справа № 619/7453/25
провадження № 1-кп/619/632/25
УХВАЛА

іменем України

12 грудня 2025 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурораОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання про закриттякримінального провадження № 0000717 від 09.11.2015 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

Суть питання, що вирішується ухвалою.

До суду надійшло клопотання прокурора, у якому він просить кримінальне провадження № 0000717 від 09.11.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України закрити у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. В обґрунтування клопотання зазначає, що 08.11.2015 до Золочівського відділення поліції надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , 1974 р.н., про те, що невідомі таємно викрали культиватор з його дачного домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 . В цей же день слідчим було проведено огляд місця події та 09.11.2015 по даному факту були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000717 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України. В ході досудового розслідування було, в ході допиту потерпілої сторони було встановлено, що викрадено наступні речі: культиватор марки «Pubert ЕСО 60 SС2», інші характеристики, марку, модель, коли і за скільки були придбані речі потерпіла сторона вказати не може. 07 листопада 2024 року до Харківського НДЕКЦ МВС України було направлено постанову про призначення судово-товарознавчої експертизи. 29 листопада 2024 року судові експерти Харківського НДЕКЦ МВС України, керуючись ч.4 ст.69 КПК України, надали повідомлення про неможливість проведення судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121- 24/35628-ТВ, у зв`язку з неможливістю оцінити ринкову вартість викраденого майна, оскільки експерту недостатньо вихідних даних для проведення оцінки. 07 листопада 2024 року до ННЦІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса було направлено постанову про призначення судово-товарознавчої експертизи. 27 листопада 2024 року судові експерти ННЦІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, надали висновок експерта № 10220 за результатами проведення товарознавчої експертизи, де вказали про неможливість проведення судово- товарознавчої експертизи, у зв`язку з неможливістю оцінити ринкову вартість викраденого майна, оскільки експерту недостатньо вихідних даних для проведення оцінки В ході досудового розслідування проведено ряд слідчих дій та оперативно-розшукових заходів, спрямованих на розкриття вищевказаного злочину, зокрема було перевірено на причетність та допитано ОСОБА_5 , але цінної інформації для слідства, отримано не було. Також оперативним співробітникам в порядку ст. 40 КПК України, неодноразово надавалося доручення на встановлення особи, яка вчинила вищевказаний злочин, але в ході оперативно-розшукових заходів, цінної інформації для слідства отримано не було.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, про обставини справи пояснив, як зазначено вище.

Потерпілий ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки за номером телефону, який міститься в матеріалах клопотання.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити кримінальне провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що 08.11.2015 до Золочівського відділення поліції надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , 1974 р.н., про те, що невідомі таємно викрали культиватор з його дачного домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 11 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої п. 31 ч. 1 цієї статті, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 31 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Отже, указані норми кримінального процесуального закону пов`язують можливість закриття кримінального провадження виключно із наявністю одночасно двох підстав: не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, є тяжким злочином.

Враховуючи вимоги ст. 49 КК України, яка вказує, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: десять років у разі вчинення тяжкого злочину та зважаючи на те, що подія кримінального правопорушення мала місце 08.11.2015, тобто більше десяти років тому, на даний час особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення не встановлено, клопотання прокурора підлягає задоволенню, а кримінальне провадження - закриттю на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Керуючись статтями 284, 314 ч. 3 п. 2, 369-372 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000717 від 09.11.2015 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі статті 49 КК України у зв`язку із закінчення строків давності.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1