У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000380

В С Т А Н О В И В :

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням у якому зазначає, що слідчим управлінням ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000380 відомості про яке внесено до ЄРДР від 21.08.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України.

10.12.2025 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Також, 10.12.2025 року проведено санкціонований судом обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Самсунг Гелексі А16», IMEI: НОМЕР_1 з СІМ-картою НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 ; мобільний телефон марки «REDMI», IMEI: НОМЕР_3 з СІМ-картою НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_5 ; планшет марки «Lenovo» моделі TB-X5Q5L; дві фотопастки з маркуванням «DL001»; одна фотопастка з маркуванням «SuntekCam»; одна фотопастка з маркуванням «MOULTRIE»; дві антени до фотопасток; рація з маркуванням «aлofeng» UV-5R8W; балаклаву; ліхтарик з ремінцем для голови з маркуванням «LED HEADLIGHT»; тепловізійний приціл з маркуванням «Saim SCL 35W»; ліхтарик з маркуванням «armotek»; мобільний телефон марки SIGMA X-Style (кнопочний) ІМЕІ: НОМЕР_5 без СІМ-карти; бінокль з маркуванням «TRONIC»; бінокль з відломаною лівою частиною з маркуванням №№ НОМЕР_6 ; бінокль з маркуванням «RUSSIA 2010»; рація з маркуванням «aлofeng».

Обгрунтовуючи заявлене клопотання прокурор зазначає, що вказані предмети є речовими доказами по кримінальному провадженню, так як можуть містити на собі сліди злочину, і підлягають огляду та дослідженню експертним шляхом, і з метою унеможливити знищити сліди, які могли зберегтись на вказаних предметах, необхідно накласти на них арешт, оскільки є необхідність у дослідженні мобільних телефонів на предмет встановлення контактів фігурантів кримінального провадження, здійснення злочинів за допомогою мобільних телефонів та встановлення інших слідів злочину, які матимуть доказове значення у кримінальному провадженні, разом із цим під час вчинення даного кримінального правопорушення, співучасники злочину координували свої дії і за допомогою радіостанцій, не виключено що саме за допомогою вилучених двох радіостанцій.

А тому, з метою забезпечення збереження вилучених речових доказів, проведення ряд відповідних експертиз по даному кримінальному провадженні слідчий просить задовольнити клопотання та накласти арешт на вищевказані речі.

Прокурор та слідчий на розгляд клопотання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду такого були повідомлені.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_6 на розгляд клопотання не з"явився, хоча про час та місце розгляду клопотання був повідомлений, що убачається із заяви старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Закарпатській області від 18.12.2025 року.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить наступного.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Як встановлено в ході розгляду клопотання, СУ ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000380 від 21.08.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України, у якому 10.12.2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.

З долученого до матеріалів клопотання протоколу обшуку від 10.12.2025 року убачається, що 10.12.2025 року, на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 04.12.2025 року у справі 308/17898/25 проведено обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено наступні речі: мобільний телефон марки «Самсунг Гелексі А16», IMEI: НОМЕР_1 з СІМ-картою НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 ; мобільний телефон марки «REDMI», IMEI: НОМЕР_3 з СІМ-картою НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_5 ; планшет марки «Lenovo» моделі TB-X5Q5L; дві фотопастки з маркуванням «DL001»; одна фотопастка з маркуванням «SuntekCam»; одна фотопастка з маркуванням «MOULTRIE»; дві антени до фотопасток; рація з маркуванням «aлofeng» UV-5R8W; балаклаву; ліхтарик з ремінцем для голови з маркуванням «LED HEADLIGHT»; тепловізійний приціл з маркуванням «Saim SCL 35W»; ліхтарик з маркуванням «armotek»; мобільний телефон марки SIGMA X-Style (кнопочний) ІМЕІ: НОМЕР_5 без СІМ-карти; бінокль з маркуванням «TRONIC»; бінокль з відломаною лівою частиною з маркуванням №№ НОМЕР_6 ; бінокль з маркуванням «RUSSIA 2010»; рація з маркуванням «aлofeng».

Згідно постанови старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 від 10.12.2025 року вищевказані речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000380.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить переконання про наявність достатніх підстав уважати, що вилучені, згідно протоколу обшуку від 10.12.2025 року, речі, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу, та матимуть доказове значення у кримінальному провадженні, а тому клопотання по накладення арешту на вищезазначені речі є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено 10.12.2025 року в ході проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено наступні речі: мобільний телефон марки «Самсунг Гелексі А16», IMEI: НОМЕР_1 з СІМ-картою НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 ; мобільний телефон марки «REDMI», IMEI: НОМЕР_3 з СІМ-картою НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_5 ; планшет марки «Lenovo» моделі TB-X5Q5L; дві фотопастки з маркуванням «DL001»; одна фотопастка з маркуванням «SuntekCam»; одна фотопастка з маркуванням «MOULTRIE»; дві антени до фотопасток; рація з маркуванням «aлofeng» UV-5R8W; балаклаву; ліхтарик з ремінцем для голови з маркуванням «LED HEADLIGHT»; тепловізійний приціл з маркуванням «Saim SCL 35W»; ліхтарик з маркуванням «armotek»; мобільний телефон марки SIGMA X-Style (кнопочний) ІМЕІ: НОМЕР_5 без СІМ-карти; бінокль з маркуванням «TRONIC»; бінокль з відломаною лівою частиною з маркуванням №№ НОМЕР_6 ; бінокль з маркуванням «RUSSIA 2010»; рація з маркуванням «aлofeng», шляхом заборони користуватись, розпоряджатись чи відчужувати вказане майно.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1