Слобідський районний суд міста Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/331/2025 Справа № 641/3575/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 року м. Харків

Слобідський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

засудженої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання захисника засудженої ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про уточнення вироку відносно засудженої ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

21.05.2025 року до Слобідського районного суду міста Харкова надійшло клопотання захисника засудженої ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про уточнення вироку в якому він просить винести ухвалу про повернення застави, внесеної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10.04.2024 року по справі № 641/2244/24, провадження № 1-кс/641/912/2024 у розмірі 181 680 грн., заставодавцю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за реквізитами: отримувач ОСОБА_7 , IBAN НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Прокурор в судовому засіданні проти клопотання захисника засудженої ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про уточнення вироку, в частині повернення застави заперечував.

Захисник засудженої ОСОБА_5 - ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання про уточнення вироку щодо повернення застави внесеної заставодавцем ОСОБА_7 підтримав та просив задовольнити.

Засуджена ОСОБА_5 , приймаючи участь дистанційно, клопотання про уточнення вироку щодо повернення застави внесеної заставодавцем ОСОБА_7 підтримала.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10.04.2025 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 , у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України строком на 60 днів у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор». Визначено підозрюваній ОСОБА_5 розмір застави у сумі 181 680 гривень.

Вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.04.2025 року ОСОБА_5 визнано винною у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 309 КК України та призначено їй покарання: за ч. 2 ст. 307 КК України у виді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна; за ч. 2 ст. 309 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі; за ч. 3 ст. 309 КК України у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_5 покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна. Вказаний вирок суду набрав законної сили 30.06.2025 року.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 30.06.2025 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному проваджені ОСОБА_3 на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.04.2025 року стосовно ОСОБА_5 закрито, у зв`язку з відмовою прокурора від своєї апеляційної скарги.

Однак, як вбачається з матеріалів кримінального провадження засуджена ОСОБА_5 обов`язки, покладені на неї вказаною ухвалою суду від 10.04.2025 року порушені.

Так, під час судового розгляду ОСОБА_5 неодноразово не з`являвся в судові засідання без поважних причин, зокрема, в судове засідання призначене на 28.08.2024 року на 11 год. 30 хв. належним чином повідомлена ОСОБА_8 , про що свідчить її особистий підпис в розписці про повідомлення про дату судового засідання, а також довідка про доставку SMS на її мобільний номер. Крім того ОСОБА_5 не з`явилась в судове засідання призначене на 23.12.2024 року на 11 год. 00 хв., у зв`язку з чим до неї судом було застосовано привід.

Таким чином, вищевказані обставини щодо неявки ОСОБА_5 в судові засідання, вказують на переховування від суду та спроби ухилитися від понесення покарання за вчинене кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог абз. 3 ч. 4 ст. 202 КПК України з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

При цьому, на обвинуваченого у разі внесення застави були покладені обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Отже, судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_5 , будучи обізнаною про наявність відносно неї кримінального провадження у судові засідання не з`являлася, про причини неявки суду не повідомляла.

Заходами забезпечення кримінального провадження є, у тому числі, запобіжні заходи (пункт 9 частини 2 статті 131 КПК). Застава є одним із видів запобіжних заходів (пункт 3 частини 1 статті 176 КПК).

Згідно з ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків.

При порушенні умов такого запобіжного заходу як застава процедура його застосування включає також застосування заходів кримінально-процесуальної відповідальності. Так, у разі порушення умов застави - вона звертається в дохід держави (частина 8 статті 182 КПК).

Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу (частина 9 статті 182 КПК).

З наведеного вище слідує, що звернення застави в дохід держави є невід`ємною складовою зміни запобіжного заходу в вигляді застави, яка передбачена частинами 8 та 10 статті 182 КПК, та охоплюється поняттям застосування запобіжного заходу в вигляді застави.

У зв`язку із викладеним, звернення застави в дохід держави має (із врахуванням особливостей цього заходу) відповідати встановленим правилам застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У ч. 3 ст. 182 КПК України вказано, що при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Заставодавцем було внесено заставу за обвинувачену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та її 11.04.2024 року звільнено з-під варти саме на підставі факту внесення заставодавцем грошових коштів. Запобіжний захід у виді тримання під вартою змінено на заставу, яка є запобіжним заходом для підозрюваного (обвинуваченого) до часу її повернення заставодавцю або до її звернення в дохід держави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України (частина 8 статті 182 КПК).

Метою припису частини 8 статті 182 КПК є запобігання порушенню підозрюваним покладених на нього обов`язків шляхом застосування заходу кримінально-процесуальної відповідальності за таке порушення. У той же час метою звернення застави в дохід держави не є відшкодування шкоди, у завданні якої особа підозрюється.

Водночас зі змісту частини 8 статті 182 КПК вбачається, що в ній при описі обов`язків, у разі порушення яких передбачено застосування санкції у вигляді звернення застави в дохід держави, використані формулювання, як у множині, так і в однині. Зокрема, неявка за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи неповідомлення про причини своєї неявки як підстава для звернення застави в дохід держави зазначено як одноразову дію.

При цьому суд звертає увагу, що застава є безстроковим запобіжним заходом, тому її строк не може бути визначний ухвалою суду, і вона без визначення строку забезпечує виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду (частина 7 статті 42 КПК).

Отже, у разі порушення умов такого запобіжного заходу як застава (зокрема, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого без поважних причин та не повідомив заздалегідь про причини своєї неявки), суд вправі застосувати заходи кримінально-процесуальної відповідальності - звернути заставу (її частину) в дохід держави.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 на судові виклики до суду не з`являлася, а тому заставодавець не виконав своїх обов`язків щодо забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченої, а тому клопотання захисника засудженої ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про уточнення вироку відносно засудженої ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України щодо повернення застави задоволенню не підлягає.

Таким чином, заставу, внесену за обвинувачену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 слід звернути в дохід держави.

Керуючись ст.ст.374, 537, 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника засудженої ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про уточнення вироку відносно засудженої ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України залишити без задоволення.

Після набрання законної сили ухвалою заставу в розмірі 181 680 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок, внесеної на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації у Харківській області 11.04.2024 року, як застава за ОСОБА_5 згідно з ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2024 року, платник ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звернути в дохід держави та зарахувати її до спеціального фонду Державного бюджету України

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Слобідський районний суд міста Харкова до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Cуддя- ОСОБА_1