СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/1964/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2025 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва про продовження запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001560 від 07.05.2025 щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, сторони кримінального провадження: прокурор - ОСОБА_4 , обвинувачений - ОСОБА_3 , захисник - ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Святошинського районного суду м.Києва перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001560 від 07.05.2025 щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_3 .. Клопотання обґрунтовано необхідністю забезпечення виконання ним перед судом покладених процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник заперечували проти клопотання прокурора. Свою позицію обґрунтували тим, що обвинувачений своїх процесуальних обов`язків не порушував та не має такого наміру. Обвинувачення пред`явлене ОСОБА_3 не обґрунтоване. Таким чином вважають можливим застосувати більш м`який запобіжний захід або застосувати домашній арешт у нічний час доби.

Заслухавши думку сторін провадження, дослідивши надані матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити всі обставини, які можуть свідчити на користь збільшення або зменшення ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_3 раніше не судимий та обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів. Суворість можливого вироку є відповідним елементом в оцінці ризику ухилення, оскільки існує ризик того, що будучи обізнаним про розмір передбаченого законом покарання, у випадку визнання його винуватим, ОСОБА_3 може умисно ухилитись від суду, не виконати його процесуальні рішення, перешкодити кримінальному провадженню (ризик переховування). Обвинувачений може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки, відповідно до норм кримінального процесуального законодавства України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише тими свідченнями, які він сприйняв безпосередньо під час судового засідання або які отримані у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею, та не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому та/або прокурору, а також і посилатися на такі показання.

Суд відповідно до вимог ст.178 КПК України приймає до уваги інші дані про особу обвинуваченого, зокрема міцність його соціальних зв`язків.

Щодо тверджень сторони захисту про те, що висунуте ОСОБА_3 обвинувачення є необґрунтованим, то суд зазначає, що питання встановлення наявності чи відсутності складу певного кримінального правопорушення у діях особи, вагомості доказів висунутого обвинувачення та його обґрунтованості, а також вірності кваліфікації дій обвинуваченого суд має право вирішити у змагальному судовому процесі під час розгляду справи по суті, а не під час розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що є достатні та обґрунтовані підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід, більш м`який ніж цілодобовий домашній арешт не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_3 .

Продовжуючи дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, зокрема можливості обвинуваченого переховуватися від суду, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Суд також вважає за доцільне покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, проте враховуючи процесуальну поведінку обвинуваченого вважає, що обсяг покладених обов`язків необхідно зменшити.

Керуючись ст. ст. 176 - 179, 181, 193-194, 314, 369 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора - задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 08.12.2025, з покладанням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, за виключенням випадків необхідності перебування в укритті під час повітряної тривоги; прибувати за кожною вимогою до суду; повідомляти суд про зміну місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Виконання ухвали покласти на органи Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_3 .

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1