Житомирський апеляційний суд
Справа №273/1251/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/571/25
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 року колегія суддів Житомирського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5

заявника: ОСОБА_6

прокурора: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Баранівського районного суду Житомирської області від 30 липня 2025 року, якою скаргу повернуто особі, яка її подала, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Баранівського районного суду Житомирської області від 30 липня 2025 року скаргу ОСОБА_6 в порядку ст.206 КПК України, на підставі п.2 ч.2 ст.304 КПК України повернуто скаржнику у зв`язку з непідсудністю Баранівському районному суду Житомирської області.

Вказане рішення слідчий суддя мотивував тим, що скарга ОСОБА_6 підлягає поверненню на підставі п.2 ч.2 ст. 304 КПК України, оскільки подана скаржником з порушенням вимог КПК України, щодо її територіальної підсудності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 , як вбачається з її змісту, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити її скаргу.

Вважає, що населений пункт, де вчинено кримінальне правопорушення, с.Стара Гута відноситься до Баранівського району, а тому вона звернулась до потрібного суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу, заперечення прокурора на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст.206 КПК України, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи. Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Як вбачається з матеріалів провадження, до слідчого судді Баранівського районного суду Житомирської області надійшла скарга ОСОБА_6 в порядку ст. 206 КПК України, в якій вона просить негайно звільнити її дочку ОСОБА_8 , яка утримується у неволі після насильницького зникнення.

На обґрунтування скарги заявницею зазначено, що 03.07.2023 року та 31.08.2023 року відбулося насильницьке зникнення та незаконне утримання (позбавлення свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, без протоколу затримання, вироку суду, тощо) її дочки ОСОБА_9 злочинною організованою групою осіб.

Де зараз знаходиться дочка заявниці невідомо.

На переконання апеляційного суду, слідчий суддя помилково застосував положення п.2 ч.2 ст.304 КПК України, повернувши скаргу ОСОБА_6 та прийшов до хибного висновку, що скарга підлягає розгляду в Романівському районному суді Житомирської області з таких підстав.

Відповідно до ст. 206 КПК України кожний слідчий суддя зобов`язаний вживати заходів для встановлення місця перебування особи та перевірки законності її утримання.

Таким чином, саме невідомість місця перебування особи не може бути підставою для відмови у розгляді скарги, а навпаки покладає на слідчого суддю обов`язок вжити необхідних дій для з`ясування цих обставин.

Інше тлумачення суперечить ст. 29 Конституції України та ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які гарантують право на свободу та захист від свавільного позбавлення волі.

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_6 вказує, що її дочка ОСОБА_10 прописана та зникла за адресою АДРЕСА_1 , яка відноситься до територіальної підсудності Баранівського районного суду Житомирської області.

Скарга подана в порядку ст. 206 КПК України слідчим суддею по суті не розглядалась, а розгляд таких скарг (клопотань) відноситься до компетенції слідчого судді, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, однак якщо місце утримання особи невідоме, то скарга може бути подана до будь-якого слідчого судді суду, де стало відомо про факт незаконного утримання.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді про повернення скарги постановлена з порушенням вимог процесуального закону, а тому підлягає скасуванню, а матеріали за скаргою направленню до суду першої інстанції для розгляду по суті, під час якого слід перевірити доводи скарги та прийняти законне, обґрунтоване рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст., 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Баранівського районного суду Житомирської області від 30 липня 2025 року, якою скаргу ОСОБА_6 повернуто особі, яка її подала скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги (заяви) ОСОБА_6 в порядку ст.206 КПК України в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: