Справа № 650/3012/25
Провадження № 1-кс/650/1081/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу

25 вересня 2025 року селище Велика Олександрівка

Великоолександрівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю : секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Велика Олександрівка клопотання старшого групи слідчих у кримінальному провадженні слідчого СВ Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000098 від 23.08.2022,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Темиртау Карагандинської області, Казахстанської РСР, українки, громадянки України, з вищою освітою, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця військової служби за контрактом, на час вчинення кримінального правопорушення консультантааналітика інформаційно-аналітичного відділу 2 управління (з дислокацією у м. Херсон) ГУ СБ України в АР Крим, у військовому званні «майор».

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 Кримінального кодексу України, -

в с т а н о в и в :

22.09.2025 року слідчий СВ Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області капітан поліції ОСОБА_4 , звернувся до суду із погодженим з прокурором клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_7 .

Слідчим відділенням Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000098 від 23.08.2022 року, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.408 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_7 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом та проходячи її на посаді консультанта аналітика інформаційно-аналітичного відділу 2 управління (з дислокацією у м. Херсон) ГУ СБУ в АР Крим, у військовому званні «майор», 12 травня 2022 року, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у зв`язку із небажанням подальшого проходження військової служби в умовах воєнного стану, мотивуючи свої дії небажанням виконувати обов`язки військової служби в умовах воєнного стану, в порушення вимог ст. 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст. 2, 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 14 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, з метою ухилення від військової служби в умовах воєнного стану, при оголошенні екстреного збору в системі УСБУ в Херсонській області у зв`язку із вторгненням збройних сил російської федерації до Херсонської області, не з`явилася на службу з лікувального закладу до місця тимчасової дислокації ГУ СБУ в АР Крим за адресою: м. Бар Вінницької області, або до найближчого територіального органу чи підрозділу Служби безпеки України, та стала ухилятися від проходження військової служби по теперішній час, проводячи час на власний розсуд, не пов`язуючи його із виконанням обов`язків військової служби.

11.07.2025 за наявності достатніх доказів ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України (дезертирство, тобто нез`явлення на службу з лікувального закладу, з метою ухилитися від військової служби, вчинене в умовах воєнного стану) в порядку ч. 8 ст. 135 КПК України, а саме:

- повідомлення про підозру опубліковано у засобі масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження - газеті «Урядовий кур`єр» у № 139 (8064) від 11.07.2025;

- повідомлення про підозру опубліковано на офіційному веб - сайті Офісу Генерального прокурора за посиланням: «https://gp.gov.ua/ua/posts/povidomlennya-pro-pidozru-ta-povistka-pro-viklik-nagornoyi-lyu-na-2025»

- повідомлення про підозру вручено захиснику адвокату ОСОБА_8 .

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Темиртау Карагандинської області Казахстанської РСР, українка, громадянка України, з вищою освітою, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаюча за адресою:

АДРЕСА_2 , військовослужбовець військової служби за контрактом, на час вчинення кримінального правопорушення консультантаналітик інформаційно-аналітичного відділу 2 управління (з дислокацією у

м. Херсон) ГУ СБ України в АР Крим, у військовому званні «майор».

Вина підозрюваної ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується сукупністю зібраних у ході досудового розслідування належних та допустимих доказів, а саме:

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

- протоколом допиту ОСОБА_13 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ;

- протоколом допиту ОСОБА_15 ;

- протоколом допиту ОСОБА_12 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком проведеного із свідком ОСОБА_17 , згідно з яким остання впізнала на фотознімку №3

ОСОБА_7

- матеріалами отриманими тимчасовим доступом до КНП

«ХМКЛ ім. О.С. Лучанського» ХМР;

- іншими матеріалами вказаного кримінального провадження, які у своїй сукупності обґрунтовують підозру, повідомлену ОСОБА_7 .

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини, у справі «Феррарі Браво проти Італії», не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим лише тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням органів досудового розслідування (попереднього слідства).

Відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Таке ж тлумачення терміну «обґрунтована підозра» знайшло своє відображення у рішенні Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «K.F. проти Німеччини».

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» вказав, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Отримані на даному етапі досудового розслідування відомості задокументовані у відповідний процесуальний спосіб, передбачений КПК України, і вказують на причетність підозрюваного до вчинення зазначеного злочину, при цьому, таке цілком узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчинені правопорушення передбачає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що зазначена особа могла вчинити правопорушення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Влох проти Польщі»).

Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_7 відповідно до ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Під час проведення у кримінальному провадженні № 0000098 від 23.08.2022 слідчих (розшукових) дій отримані фактичні дані про вчинення ОСОБА_7 умисних дій, спрямованих на дезертирство, тобто не з`явлення на службу у лікувального закладу, з метою ухилитися від військової служби, вчинене в умовах військового стану.

Крім того, за наявною інформацією ОСОБА_7 безпосередньо перед деокупацією правобережжя Херсонської області та м. Херсон, залишила місце свого проживання та виїхала до тимчасово окупованого м. Скадовськ Херсонської області, тобто перебуває на території держави визнаної Верховною Радою України державою агресором.

У ході здійснення досудового розслідування наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підтверджено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що ОСОБА_7 перебуваючи на волі на території

м. Скадовськ, Херсонської області, тобто на тимчасово окупованій території державою-агресором, переховується від органів досудового розслідування, а в подальшому може переховуватися і від суду оскільки:

- ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років, усвідомлюючи тяжкість покарання та не бажаючи нести відповідальність за свої дії, остання згідно показів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_18 , залишила місце свого проживання у жовтні 2022 року перед деокупацією м. Херсон, згідно показів ОСОБА_19 встановлено, що ОСОБА_7 виїхала до тимчасово окупованого м. Скадовськ, Херсонської області;

- ОСОБА_7 усвідомлюючи те що нею вчинено особливо тяжкий злочин за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років, з метою уникнення відповідальності залишила місце свого проживання

м. Херсон, яке деокуповано 11.11.2022 та переїхала в російську федерацію, де переховується від органів досудового розслідування;

- підозрювана за викликом 15,16,17 липня 2025 року до слідчого не з`явилася;

- 18.07.2025 постановою слідчого ОСОБА_7 оголошено в розшук;

- 29.08.2025 Головним управлінням внутрішньої безпеки СБ України заведено оперативно-розшукову справу категорії «розшук» №9/51;

Оскільки більшість свідків є знайомими ОСОБА_7 , використовуючи різноманітну залежність від неї, остання може здійснювати на них вплив, у тому числі і у спосіб, небезпечний для життя і здоров`я, з метою зміни, спотворення їх показань чи відмови від дачі показань. Зазначене свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КК України, а саме: підозрювана може незаконно впливати на свідків.

Крім того, враховуючи викладене, сторона обвинувачення вважає наявними ризики, передбачені п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрювана, перебуваючи на волі, в умовах збройної агресії проти України та ведення бойових дій, може продовжувати умисні дії, спрямовані на допомогу державі-агресору, шляхом зайняття посад в окупаційних органах влади, у тому числі в адміністрації державі-агресора тобто вчинити інші кримінальні правопорушення проти основ національної безпеки України та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити, навівши зазначені у ньому обставини.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити, навівши зазначені у ньому обставини.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання, вважає, що оскільки підозрюваний не був присутній під час розгляду вказаного клопотання тому відносно нього можна обрати більш м`який запобіжний захід.

Суд, вивчивши клопотання, заслухавши прокурора, слідчого, думку захисника, приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 ст. 193 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Оцінюючи наведені прокурором в судовому засіданні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, суд вважає, що обґрунтовано доведеним є наявність в діях підозрюваного ризиків передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України: а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він вчинив особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 12 років з конфіскацією майна, підозрюваний може незаконно впливати на свідків оскільки більшість свідків є його знайомими. Крім того, може продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення або вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний перебуває на непідконтрольній Україні території, з метою продовження своєї злочинної діяльності та ухилення від кримінальної відповідальності.

Застосовуючи до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити, що відповідно до ч. 4 ст.197 КПК України у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.

При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається, що передбачено ч. 4 ст.183 КПК України.

З урахуванням підстав, викладених у мотивувальній частині ухвали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, оскільки застосування даного запобіжного заходу дозволить запобігти вчиненню підозрюваною ОСОБА_7 нових кримінальних правопорушень, не дасть можливості йому переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнути відповідальності та незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, ризики чого суд вважає доведеними, а застосування більш м`якого запобіжного заходу, враховуючи характеристику підозрюваного, не забезпечить уникненню настання вказаних ризиків.

Керуючись вимогами статей 176-178,182,183,186,194,196,197,395 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого групи слідчих у кримінальному провадженні слідчого СВ Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000098 від 23.08.2022 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою безстроково, без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно після її оголошення вручити підозрюваному, захиснику, слідчому, прокурору.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції Херсонського апеляційного суду

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 26 вересня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_20