Провадження № 1-кп/635/1412/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2025 року Харківський районний Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

законного представника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.10.2025 року за № 0000965 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, з середньою освітою, не одруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2025 приблизно о 3-й годині, ОСОБА_6 разом із пасажиром ОСОБА_4 рухались на технічно справному транспортному засобі - мікроавтобус (фургон) «Nissan Primastar», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Лесі Українки в напрямку вул. Ветеринарна в місті Мерефа Харківського району Харківської області, під час руху водій не впорався з керуванням вказаного транспортного засобу, внаслідок чого з`їхав з проїзної частини та допустив зіткнення з перешкодою у вигляді паркану жилого домоволодіння за адресою: Харківська область Харківський район м. Мерефа вул. Лесі Українки, 75.

У даній дорожній обстановці водій автомобіля «Nissan Primastar» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.1, 12.4 та 12.9 «б» Правил-дорожнього руху.

У ході руху водій мікроавтобуса «Nissan Primastar», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 не впорався з керуванням та допустив з`їзд з проїжджої частини дороги в паркан, чим проявив неуважність та грубо порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, згідно яких під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, втратив контроль над керованістю транспортним засобом, що призвело до виїзду за межі проїзної частини із подальшим з`їзд з проїжджої частини дороги.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди, потерпіла ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження: закриті переломи кісток тазу - лінійний перелом крила клубової кістки ліворуч, лінійний уламковий перелом крила крижа ліворуч, лінійні переломи гілок обох сідничних кісток, переломи обох лонних кісток, які виникли від травматичної дії тупих твердих предметів з механізмом спричинення удар-стиснення, можливо в умовах дорожньо-транспортної пригоди при перебуванні постраждалої в салоні автомобіля, яка відбулася 26.10.2025 року.

За ступенем тяжкості дана травма відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за ознаками тривалого розладу здоров`я строком понад 3 тижні (більше як 21 день) (п.п. 2.2.1.в).

У даній дорожній обстановці технічна можливість запобігання даної ДТП для водія автомобіля водія автомобіля «Nissan Primastar» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , шляхом виконання ним вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

У даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Nissan Primastar» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , вбачаються невідповідності вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з даною ДТП.

Таким чином, своїми необережними діями ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності згідно ч.1 ст. 46 КК України, оскільки він помирився з потерпілим, відшкодував потерпілому завдану шкоду. Також пояснив, що повністю визнає свою провину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, не оспорюючи обставини скоєного, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Потерпіла, її законний представник також просили звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 46 КК України, вказуючи, що дійсно вони помирилися, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, обвинувачений відшкодував завдану шкоду. Просять закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 .

Прокурор також не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого про звільнення від кримінальної в відповідальності за ч.1 ст. 46 КК України, зазначаючи про наявність для цього підстав.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження та дослідивши надані суду матеріали, суд вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Як роз`яснив Пленум Верховного суду України у п. 4 постанови «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005 року, примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів.

Відповідно до положень ст. 284 ч.2 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Статті 285-286 КПК України передбачають, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.

У разі якщо обвинувачений, щодо якого передбачені звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, судове провадження проводиться в повному обсязі в загальному порядку.

Звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_6 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся у скоєному злочині, примирився з потерпілою, повністю відшкодував завдану їй шкоду, що підтверджується заявою потерпілої. Потерпіла, її законний представник також не наполягали на розгляді справи по суті і просили закрити відносно обвинуваченого кримінальне провадження, звільнивши його від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості, є необережним.

За таких обставин суд, вважає, що клопотання обвинуваченого, з врахуванням думки потерпілого та добровільного волевиявлення сторін, підлягає задоволенню та обвинуваченого слід звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження закрити.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Суд також вважає за необхідне, керуючись ст.ст. 118, 122, 124 КПК України, стягнути з обвинуваченого на користь держави витрати на проведення судових експертиз, що документального підтверджені, та скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 03.11.2025 р.

Керуючись ст. ст.12,46 КК України, ст. ст.100,314-317,284,369,372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.

Речові докази по справі мікроавтобус (фургон) «Nissan Primastar», д.н.з. НОМЕР_2 , - повернути власнику.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 03.11.2025 р.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на проведення судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/121-25/28336-ІТ від 24.11.2025 року в розмірі 3565,60 грн., судової автотехнічної експертизи № 16026 від 25.11.2025 року в розмірі 5088,96 грн., судової автотехнічної експертизи № 16027 від 25.11.2025 року в розмірі 5088,96 грн., судової автотехнічної експертизи № 16028 від 25.11.2025 року в розмірі 5088,96 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1