Справа № 671/1487/25
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2025 року м. Волочиськ
Слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
Представник заявника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 надіслав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, клопотання підтримує.
Дізнавач ОСОБА_5 подав письмову заяву, в якій проти клопотання заперечив, посилаючись на те, що автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні, а за результатами експертного дослідження було встановлено, що свідоцтво про реєстрацію свідоцтво даного автомобіля містить ознаки повної технічної підробки. Зазначає, що у кримінальному провадженні відсутні відомості про справжнього власника автомобіля, тому просить відмовити в задоволенні клопотанння.
Розглянувши подане клопотання, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 07.08.2025 року до СПД №1 ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшло повідомлення інспектора СРПП СПД № 1 ВП № 2 ХРУП лейтенанта поліції ОСОБА_6 про те, що 07.08.2025 року близько 11 год. 30 хв. під час патрулювання на вул. Героїв України, 22 «а» у селищі Теофіполь Хмельницького району, за порушення правил дорожнього руху був зупинений автомобіль марки «OРЕL АSТRA G», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, під керуванням водія ОСОБА_3 , 1969 року народження, жителя с. Малий Лазучин Теофіпольської ТГ Хмельницького району. Під час перевірки свідоцтва про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 16.10.2016 року, яке передав для перевірки водій ОСОБА_3 , було виявлено ознаки його підробки.
Як вбачається із змісту даної ухвали, слідчий суддя дійшов висновку, що арешт накладено з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливого їх знищення, пошкодження чи приховування.
Арешт на автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу накладено в межах розслідування кримінального правопорушення та обґрунтовано відповідно до чинного законодавства. На даний час кримінальне провадження не завершено, проводиться досудове розслідування та встановлюються фактичні обставини у справі.
Арешт автомобіля та свідоцтва накладений шляхом заборони відчужувати, розпоряджатися та користуватися і є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, а тому вбачається, що потреба у його арешті не відпала.
За встановлених обставин, суд вважає, що заявником не доведено наявності достатніх підстав для скасування заходу забезпечення кримінального провадження, не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170, 173, 174 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: