Справа № 166/581/25
Провадження 1-кс/166/765/25
Ухвала

іменем України

01 жовтня 2025 року с-ще Ратне

Слідчий суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000123 від 10.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України,

встановив:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 29.09.2025 року звернувся із клопотанням про скасування арешту майна, а саме на: ноутбук ігровий Lenovo LOQ 15IAX9 (83GS00H4RA) Luna Grey, SN: MP2P332Z, що належить ОСОБА_3 та повернути вищевказані речі законному володільцю.

В обгрунтування клопотання зазначив, що в ході проведення обшуку у межах кримінального провадження № 0000123 від 10.04.2025, орендованого приміщення, в якому тимчасово проживав ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , було вилучено особисті речі, які належать заявнику на праві приватної власності, а саме - ноутбук ігровий Lenovo LOQ 15IAX9 (83GS00H4RA) Luna Grey, SN: MP2P332Z.

Ухвалою Ратнівського районного суду Волинської області від 02 вересня 2025 року, накладено арешт на майно, яке вилечене 27 серпня 2025 року під час обшуку за місцем тимчасового проживання ОСОБА_3 , а саме на ноутбук ігровий Lenovo LOQ 15IAX9 (83GS00H4RA) Luna Grey, SN: MP2P332Z.

Зазначив, що вилучений ноутбук є особистою річчю ОСОБА_3 та жодним чином не належить до предмету кримінального правопорушення.

Ноутбук розблоковується за допомогою кодів та сенсорів синхронізованих під ОСОБА_3 ..

Окрім того, ОСОБА_3 не має статусу ані підозрюваного, ані обвинуваченого, ані свідка у даному кримінальному провадженні, а є лише третьою стороною.

Представник заявника просить скасувати арешт на ноутбук ігровий Lenovo LOQ 15IAX9 (83GS00H4RA) Luna Grey, SN: MP2P332Z, власником якого є ОСОБА_3 .

Слідчий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, звернувся із заявою про розгляд клопотання без його участі, з приводу скасування арешту на ноутбук не заперечив.

Адвокат ОСОБА_4 звернувся із заявою провести розгляд клопотання про скасування арешту майна без участі власника майна ОСОБА_3 та його.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження дійшов такого висновку.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної

особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Установлено, що у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 10 квітня 2025 року за № 0000123 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, ухвалою слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області від 02.09.2025 накладено арешт шляхом позбавлення права володіти, користуватися та розпоряджатися майном, зокрема на: ноутбук марки «Lenovo», сірого кольору з серійним номером «LOQ15IAX9», який поміщено до спеціального пакету BYM4009359, належний гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1 .

З матеріалів клопотання вбачається, що на час звернення із цим клопотанням до слідчого судді ноутбук марки «Lenovo», сірого кольору з серійним номером «LOQ15IAX9», оглянуто, будь-яких експертиз із ним не призначено. Крім того, слідчий не заперечив щодо скасування арешту на вищевказане майно.

Згідно із ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Згідно з ст.ст. 7, 16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Обмеження права користування, володіння чи розпорядження власністю може бути лише обмежене Законом і має бути виправданим для кожного випадку окремо. Право власності є непорушним.

Згідно із рішенням Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 у справі "Смирнов проти Росії" при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, та з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

На тепенішній час не встановлено, що існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що є потреба застосовувати арешт вищезазначеного майна, оскільки йому власнику не пред`явлено підозру про вчинення будь-яких кримінальних правопорушень, передбачених КК України, він у даному кримінальному провадженні неє ані підозрюваним, ані свідком.

Враховуючи вищенаведене, відпала на сьогодні потреба в перебуванні майна заявника під арештом, а отже клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.174,372,376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Задовольнити клопотання про скасування арешту майна представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 .

Скасувати арешт майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області від 02.09.2025 у кримінальному провадженні №0000123 від 10.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, в частині накладення арешту на : ноутбук марки «Lenovo», сірого кольору з серійним номером «LOQ15IAX9», який поміщено до спеціального пакету BYM4009359.

Зобов`язати слідчого слідчого відділення вп № 2 ( сел Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 повернути ОСОБА_3 ноутбук марки «Lenovo», сірого кольору з серійним номером «LOQ15IAX9».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1