ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3107/25 Справа № 428/4439/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження на ухвалу Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.06.2025 року про відмову у задоволенні подання заступника начальника відділу №20 ДУ «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях про направлення до місця відбування покарання стосовно ОСОБА_8 , засудженого 16.06.2020 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2025 року відмовлено в задоволенні подання відділу №20 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях щодо вирішення питання про направлення до місця відбування покарання засудженого ОСОБА_8 .

Мотивуючи прийняте рішення, суд першої інстанції послався на те, що сторони кримінального провадження в судове засідання не з`явились, хоча були повідомлені належним чином про розгляд подання та відсутні підстави для розгляду по суті даного подання, оскільки вирішується питання щодо погіршення становища засудженого без забезпечення його участі в судовому засіданні і можливості захищатися від доводів подання буде порушення його права на захист, а тому прийшов до висновку у відмові подання.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, керівник Сєвєродонецької окружної прокуратури, поза межами строку апеляційного оскарження, звернувся до суду з апеляційною скаргою про поновлення пропущеного строку та призначити новий розгляд подання органу пробації в суді першої інстанції.

Обгрунтовуючи поважність пропуску строку на апеляційне оскарження, керівник прокуратури посилається на те, що судом першої інстанції не повідомлено прокурора про час та дату судового засідання, був здійснений виклик 10.06.2025 о 13 год. 41 хв. методом розсилки смс повідомлення на мобільний телефон прокурора ОСОБА_9 , яка з березня 2025 року не працює в органах прокуратури Луганської області. Повісток про виклик у судове засідання до Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області не надходило.

Крім того, повідомлень про судове засідання не отримувала начальник відділу №20 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_10 .

У зв`язку з чим, прокурор був позбавлений можливості прийняти участь у розгляді справи, а подання органу пробації, в якому вирішувалось питання погіршення становлення засудженої особи, було розглянуте без участі прокурора та обвинуваченого.

14.08.2025 року до Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області надійшла ухвала Дніпровського апеляційного суду про повернення апеляційної скарги особі, яка її подала, у зв`язку з тим, що через технічну помилку прокурора в апеляційній скарзі не було порушено питання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Прокурор, після вивчення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 14.08.2025 з метою усунення недоліків апеляційної скарги, які стали підставною для повернення вперше поданої скарги, фактично усунув зазначені недоліки станом на момент повторного звернення з апеляційною скаргою.

На думку керівника прокуратури, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, а також у зв`язку з не підтвердженням висновків суду доказами, які були досліджені під час судового розгляду (п. 1 ч. 1 ст. 411 КПК України).

Так, у вказаному поданні представник служби пробації просить суд вирішити питання про направлення засудженого ОСОБА_8 до місця відбування покарання у виді обмеження волі, в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі, проте, суд першої інстанції ухвалив рішення, в якому вирішив не розглядати подання органу пробації по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який просив апеляційну скаргу задовольнити, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Вирішуючи питання про необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, колегія суддів виходить з того, що оскаржуване рішення суду було постановлено за відсутності сторін по справі, тому з метою не порушення законних прав та інтересів засудженого, колегія суддів дійшла висновку про необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.

Розглядаючи апеляційну скаргу по суті, колегія суддів зазначає таке.

Згідно з положеннями ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Як зазначено у п.8 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 КПК України, має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

За змістом частини третьої та п`ятої статті 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

У судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого; лікарська комісія, що дала висновок стосовно питань застосування до засудженого примусового лікування або його припинення, у випадку розгляду відповідних питань; спостережна комісія, служба у справах дітей, якщо розглядається погоджене з ними клопотання; цивільний позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, інші особи у разі необхідності.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Однак вказаних законодавчих приписів судом першої інстанції дотримано не було виходячи з наступного.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні подання відділу №20 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях щодо вирішення питання про направлення до місця відбування покарання засудженого ОСОБА_8 , без участі представника органу пробації, прокурора та самого засудженого, суд першої інстанції у своїй ухвалі зазначив, що ОСОБА_8 був належним чином повідомлений про місце та час судового розгляду подання, про що свідчить оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України (а.п. 36), також довідка про доставку SMS повідомлення прокурору та представнику пробації (а.п. 34, 35).

Причини неявки до суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду подання суду не надавали.

Між тим з такими висновками суду не погоджується колегія суддів апеляційного суду з огляду на таке.

Згідно з ч.1,2 ст. 135 КПК України особа викликається до суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. При цьому суд повинен переконатися, що таке повідомлення мало місце.

У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Відповідно до ч.1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Крім того під час апеляційного розгляду прокурор повідомив, що суд першої інстанції відправив смс повідомлення на мобільний телефон прокурора ОСОБА_9 яка з березня 2025 року не працює в органах прокуратури Луганської області.

Також повідомлень про судове засідання не отримувала начальник відділу №20 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_10 .

Тому судом не було застосовано інших заходів належного повідомлення прокурора та представника пробації відповідно до приписів ч.2 ст.135 КПК.

За таких обставин колегія суддів вважає, що матеріали судового провадження свідчать про те, що суд першої інстанії, не вжив усіх передбачених кримінальним процесуальним законом заходів щодо належного повідомлення прокурора та представника пробації про дату та час судового засідання 16 червня 2025 року. Внаслідок чого прокурор був позбавлений можливості прийняти участь у розгляді справи, а подання органу пробації, в якому вирішувалось питання погіршення становища засудженого, було розглянуте без участі прокурора та обвинуваченого,про що слушно зазначається в апеляційній скарзі прокурора.

Порушення п.1 ст.6 Конвенції констатовано рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Жук проти України» від 21 жовтня 2010 року, в пунктах 25 і 26 якого, зокрема, наголошено на тому, що принцип процесуальної рівності сторін, один із елементів більш широкої концепції справедливого судового розгляду, вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти свою позицію за таких обставин, які не ставлять цю сторону в суттєво невигідне становище по відношенню до протилежної сторони.

Отже апеляційний суд дійшов висновку, що прокурор та представник пробації не були належним чином проінформовані про дату та час судового розгляду подання органу пробації щодо засудженого ОСОБА_8 .

Однією із основних засад кримінального провадження, згідно до п.13 ч.1 ст.7 КПК, є забезпечення права на захист. Значення цієї засади відображено у частині другій статті 20 цього Кодексу, яка передбачає, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобов`язані роз`яснити підозрюваному, обвинуваченому його права та забезпечити право на кваліфіковану правову допомогу з боку обраного ним або призначеного захисника.

Право підозрюваного, обвинуваченого, засудженого на захист є конституційною гарантією, яка закріплена положеннями статей 59 і 63 Конституції України, та є однією з основних засад судочинства, передбачених статтею 129 Основного Закону.

Таким чином колегія суддів зазначає, що важливою складовою права на захист у кримінальному провадженні є також забезпечення ефективності захисту та створення умов для вільного вибору захисника. Недотримання цих складових права на захист навіть за умови участі захисника у провадженні на різних стадіях може призвести до істотних порушень вимог КПК та скасування судового рішення.

Підсумовуючи вищенаведене колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції не може вважатися законною, оскільки ухвалена без дотримання вимог кримінального процесуального законодавства України, а саме з порушенням права прокурора на особисту участь під час судового розгляду Тому апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду підлягає скасуванню на підставі п.3 ч.1 ст.409, ч.1 ст.412, ч.1 ст.415 КПК, з призначенням нового розгляду в суді першій інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 412, 415 та 418, 419 КПК, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.06.2025 року задовольнити.

Поновити керівнику Сєвєродонецької окружної прокуратури ОСОБА_7 строк апеляційного оскарження ухвали Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.06.2025 року.

Апеляційну скаргу керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.06.2025 року про примусове направлення засудженого до місця відбування покарання скасувати та призначити новий розгляду в суді першій інстанції.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4