УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2025 року м. Володимир

Володимирський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

поетріплої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимирського міського суду кримінальне провадження № 0000906 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, громадянина України, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 05 червня 2024 року, близько 00 години 30 хвилин, керуючи автомобілем марки «Porsche Cayenne» транзитний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. по вулиці Сагайдачного міста Володимира, у напрямку перехрестя вулиці Незалежності міста Володимира, проявив безпечність, не уважно стежив за дорожньою обстановкою, не переконався, що це не створить небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху, під час здійснення проїзду вищевказаного перехрестя із другорядної дороги, у напрямку вул. Княгині Ольги міста Володимира, не надав перевагу в русі автомобілю марки «Ford Fusion» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , який рухався по головній дорозі вул. Незалежності міста Володимира у напрямку до перехрестя вулиці Ковельської, допустив першочергове зіткнення із вищевказаним автомобілем та в подальшому ОСОБА_4 продовжуючи рух, не справившись із керуванням, виїхав на ліве по ходу свого руху узбіччя вулиці Сагайдачного, де допустив зіткнення передньою частиною автомобіля у придорожнє дерево.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажирка автомобіля марки «Porsche Cayenne» транзитний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження у вигляді задньо-верхнього вивиху лівого кульшового суглобу, яке відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, за ознакою тривалості розладу здоров`я.

В прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і наслідками, що настали, стало грубе порушення водієм ОСОБА_4 вимог п. 2.3 б), п. 10.1, п. 16.11 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (з наступними змінами та доповненнями), а саме:

п. 2.3 б) - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керуванням цим засобом у дорозі;

п.10.1 - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху;

п.16.11 - на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він своїми необережними діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні даного кримінального правопорушення визнав повністю та звернувся із клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілою.

Захисник ОСОБА_9 просив звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілою та закрити кримінальне провадження.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердила, що примирилась з обвинуваченим, шкода завдана кримінальним правопорушенням відшкодована повністю. Не заперечила щодо задоволення даного клопотання.

Прокурор не заперечив щодо задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали судового провадження, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

П.1 ч. 2 ст. 284 КПК України передбачає, що кримінальне провадження закривається судом у з`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч.1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, згідно з ст. 12 КК України є необережним нетяжким злочином.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 дане кримінальне правопорушення вчинив вперше, примирився з потерпілою та повністю відшкодував завдані збитки.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Оскільки ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення вперше, вчинене кримінальне правопорушення відноситься до необережних нетяжких злочинів, примирився з потерпілою, повністю відшкодував завдані збитки, обвинувачений та потерпіла дали згоду на звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, таким чином, судом встановлено підстави звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, а тому клопотання є обгрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Долю речових доказів вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Судові витрати відсутні.

Арешт майна скасований ухвалою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 29.10.2024.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 1 ст. 285, ч.1 ст. 286, 288 КПК України, ст. 46 КК України суд,

постановив:

ОСОБА_4 на підставі ст. 46 КК України звільнити від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбаченене ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням із потерпілою.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України закрити.

Речові докази: автомобіль марки марки «Porsche Cayenne», транзитний номерний знак НОМЕР_1 , подушку безпеки із керма - повернути ОСОБА_4 . Автомобіль марки «Ford Fusion», реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 повернути ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскарженна до Волинського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий: /підпис/

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя ОСОБА_1