overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
08.08.2022 Справа № 756/9931/16-к
Унікальний № 756/9931/16-к
Провадження № 1-кп/756/67/22
УХВАЛА

«08» серпня 2022 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

провівши у відкритому судовому засіданні в залі Оболонського районного суду м.Києва судове засідання кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Оболонського районного суду м. Києва надійшов вищевказаний обвинувальний акт.

04 серпня 2022 року через канцелярію суду надійшло клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 від 04.08.2022 про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке було подано разом із клопотанням про надання дозволу на затримання.

У судовому засіданні прокурор підтримав раніше подане клопотання та просив його задовольнити з підстав викладених у клопотанні.

Заслухавши клопотання прокурора, вивчивши клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність його задоволення з огляду на наступне.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 припинив з`являтися до суду, незважаючи на обізнаність про розгляд кримінального провадження стосовно нього, що відповідно перешкоджає розгляду справи протягом розумного строку.

У зв`язку з чим ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 05.12.2018 обвинуваченого ОСОБА_4 було оголошено у розшук до забезпечення прибуття останнього до Оболонського районного суду м. Києва.

На підставі вказаного суд вважає правильним дозволити затримати ОСОБА_4 з метою його приводу у судове засідання для участі у розгляді клопотання від про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що було подано разом із клопотанням про дозвіл на затримання.

При цьому, судом встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також існування обставини, зазначеної у п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 177, 188-190, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , строком до тридцяти шести годин та доставку його до суду для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Організацію виконання ухвали покласти на прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .

Виконання ухвали покласти на Оболонське УП ГУ НП у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_2 про тимчасовий доступ у кримінальному провадженні № 0000786 від 24.03.2025 року, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ у кримінальному провадженні № 0000786 від 24.03.2025 року.

Слідчий подала заяву про повернення клопотання на доопрацювання.

Дослідивши матеріали, надані органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що слідчий не підтримує вказане клопотання у тому вигляді, в якому воно подане, просить його повернути, слідчий суддя вважає за доцільне повернути вказане клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 26, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання - повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

08.12.2025 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000157 відносно ОСОБА_2 за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 369-2 КК України,

УСТАНОВИВ:

04.12.2025 до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000157 відносно ОСОБА_2 за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 369-2 КК України, тому є всі підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314, ст. 369, 371, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у кримінальному провадженні № 0000157 відносно ОСОБА_2 за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 369-2 КК України, підготовче судове засідання на 10:00 годину 19.01.2026 в залі судового засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/8978/25
Провадження № 1-кс/0203/5574/2025
УХВАЛА

05 грудня 2025 року слідчий суддя Центрального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , отримавши скаргу представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2025 року до Центрального районного суду міста Дніпра через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшла скарга представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 05 грудня 2025 року вказана скарга передана слідчому судді Центрального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 05 грудня 2025 року.

Звертаючись із вказаною скаргою представник військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 просив поновити строк звернення до суду із вказаною скаргою, посилаючись на триваючу бездіяльність Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, що призвело до порушення строку звернення до слідчого судді із зазначеною скаргою.

За таких обставин, належить дійти висновку про поважність причин пропуску строку для подання цієї скарги до Центрального районного суду міста Дніпра та поновлення скаржнику такого строку з можливістю призначення судового засідання з розгляду даної скарги, яка за формою та змістом відповідає положенням ст.ст. 303, 304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 369, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити військовій частині НОМЕР_1 строк для звернення до суду з цією скаргою.

Призначити судове засідання з розгляду скарги представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, на 08 грудня 2025 року о 17 год. 10 хв.

Справу розглядати слідчим суддею у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у судовому засіданні скаржника та уповноважену особу Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління державного бюро розслідувань у місті Полтаві.

Учасникам справи надати суду документи та інші матеріали, що мають значення для розгляду провадження.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2025 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора у кримінальному провадженні №004153 від 24.04.2019 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, про оголошення в розшук та зупинення провадження у зв`язку із розшуком обвинуваченого,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження №004153 від 24.04.2019 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

У судовому засіданні прокурор вважає неможливим проведення судового засідання за відсутності обвинуваченого ОСОБА_4 , вказуючи, що останній ухиляється від суду. Прокурор заявив клопотання про оголошення в розшук ОСОБА_4 та зупинення провадження у зв`язку із розшуком обвинуваченого.

Вислухавши прокурора, вивчивши матеріали справи №760/13489/19, провадження 1-кп/760/1852/23, суд вважає, що клопотання прокурора підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого (крім випадків, коли здійснювалося спеціальне досудове розслідування), прокурора, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. Після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 цього Кодексу, головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.

В судові засідання, призначені на 04.02.2025, 29.05.2025, 04.09.2025, 04.12.2025, обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, причини неявки до суду не повідомив.

Ст. 335 КПК України передбачено, що якщо обвинувачений ухиляється від суду, суд зупиняє провадження до його розшуку.

Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити вищевказані клопотання прокурора.

Таким чином, керуючись стст.314, 335 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Києва, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Судовий розгляд провадження зупинити до розшуку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Виконання ухвали доручити Солом`янському УП Головному управлінню Національної поліції у м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Солом`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3623/25 Справа № 183/9719/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження та

призначення апеляційного розгляду

08 грудня 2025 року м. Дніпро

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебувають матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

08 грудня 2025 року на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у кримінальному провадженні визначено інший склад суду та передано провадження судді ОСОБА_2 .

З огляду на те, що апеляційне провадження за апеляційними скаргами вже відкрито, а підготовка до апеляційного розгляду у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, апеляційна скарга підлягає прийняттю до свого провадження та призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Розгляд апеляційної скарги здійснювати у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул.Харківська 13, м.Дніпро) о 10.15 годині 14 січня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду м. Києва клопотання старшого слідчого ГСУ СБ України ОСОБА_3 , погоджене заступником Генерального прокурора ОСОБА_6 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000715 від 14.03.2025, за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 156, ч.2 ст. 301, ч.3 ст. 301-1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для складання повного тексту ухвали необхідний значний час, оголошується резолютивна частина ухвали. Повний текст ухвали буде оголошений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини ухвали 17 листопада 2025 року о 15.40 годин.

Керуючись статтями 2, 5, 7, 8, 26, 294, 295-1 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого ГСУ СБ України ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000715 від 14.03.2025, за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 156, ч.2 ст. 301, ч.3 ст. 301-1 КК України, до 06 місяців, тобто до 20 лютого 2026 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-во/201/36/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Соборного районного суду міста Дніпра заяву старшого слідчого в ОВС 2 відділення слідчого відділу 3 управління ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_3 про виправлення описки, допущеної в ухвалі Соборного районного суду міста Дніпра від 22 жовтня 2025 року у справі № 201/12946/25

УСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра надійшла заява старшого слідчого в ОВС 2 відділення слідчого відділу 3 управління ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_3 про виправлення описки, допущеної в ухвалі Соборного районного суду міста Дніпра від 22 жовтня 2025 року у справі № 201/12946/25ю

02.12.2025 до суду надійшла заява старшого слідчого в ОВС 2 відділення слідчого відділу 3 управління ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_3 про залишення без розгляду поданої заяви про виправлення описки.

На підставі ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи наявні обставини справи, зважаючи на принцип диспозитивності та з огляду на зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність залишити без розгляду вказане клопотання.

Керуючись ст. ст. 9, 26, 40, КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву старшого слідчого в ОВС 2 відділення слідчого відділу 3 управління ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_3 про залишення без розгляду поданої заяви про виправлення описки задовольнити.

Заяву старшого слідчого в ОВС 2 відділення слідчого відділу 3 управління ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_3 про виправлення описки, допущеної в ухвалі Соборного районного суду міста Дніпра від 22 жовтня 2025 року у справі № 201/12946/25 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 184/2693/25
Номер провадження 1-кс/184/770/25

В своєму клопотанні слідчий просить накласти арешт на транспортний засіб автомобіль «OPEL ASTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування цим майном.
Ознайомившись з матеріалами клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна, підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Положеннями ч. 1 ст. 171 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Зі змісту клопотання про арешт майна та долучених до нього документів, слідчим суддею встановлено, що в рамках поданого клопотання, слідчим порушено питання про накладення арешту щодо майна третіх осіб.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Права третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.
Відтак, у даному випадку слідчий не наділений повноваженнями на звернення до слідчого судді з даним клопотанням, оскільки у розумінні положень ч. 1, 2 ст. 64-2 КПК України, із клопотанням про арешт майна, належного третій особі може звернутись виключно прокурор.
Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи те, що клопотання про арешт майна всупереч вимог КПК України подано не уповноваженою на те особою, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність його повернення прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин.
Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 170-175, 309, КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Покровського міського суду ОСОБА_1
Номер провадження по справі 1-кп/387/202/25
У Х В А Л А

( резолютивна частина)

08 грудня 2025 року селище Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора

( в режимі відеоконференцзв`язку) ОСОБА_3

захисника

( в режимі відеоконференцзв`язку) ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000722 від 13.11.2025, яке 25.11.2025 надійшло з Кіровоградської обласної прокуратури за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Помічна Добровеличківського району Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянин України, не працює, в силу статті 89 КК України є таким, що немає судимості та раніше притягувався до кримінальної відповідальності 04.06.2003 Добровеличківським районним судом Кіровоградської області до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.81 КК України, умовно-достроково звільнений від відбування покарання з невідбутим терміном 1 рік 4 місяці 23 дні; 23.12.2016 Добровеличківським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі на підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

Враховуючи, що виготовлення повного тексту ухвали потребує певного часу, суд на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, проголошує резолютивну частину ухвали, суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника у кримінальному провадженні №0000722 від 13.11.2025 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень в одне провадження, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 10 грудня 2025 року о 08 годині 20 хвилин.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1