ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1412/25 Справа № 199/1448/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого, судді - доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001013 від 16.11.2023 року, за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_7 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2025 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, із середньо-технічної освітою, який має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, проживє за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, -

В с т а н о в и л а:

В апеляційній скарзі прокурор просить оскаржений вирок суду скасувати в частині незастосування спеціальної конфіскації з підстави неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Ухвали свій вирок, яким призначити ОСОБА_8 покарання:

- за ч. 1 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири)роки;

- за ч. 2 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років з конфіскацією майна, яке є його особистою власністю на користь держави.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворого покарання остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років з конфіскацією майна, яке є його особистою власністю на користь держави.

Відповідно до ст.ст. 96-1, 96-2 КК України конфіскувати у власність держави засоби та знаряддя вчинення злочину - мобільний телефон марки Redmi, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 .

В іншій частині вирок залишити без змін.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, прокурор вказує, що судом першої інстанції при ухваленні вироку було призначено покарання без урахування норм матеріального права, якими передбачено відповідні підстави та випадки застосування положень ст. ст. 96-1, 96-2 КК України, а саме спеціальної конфіскації у власність держави засобу вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, - мобільного телефону марки Redmi, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , що призвело до неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 просить вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2025 року скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неповноту судового розгляду.

Вказує, що частина доказів є недопустимою внаслідок:

- відсутності відео- та аудіофіксації оперативної закупівлі;

- порушення порядку проведення НСРД, визначеного ст. 246 КПК України;

- відсутності підтвердження факту передачі наркотичних речовин;

- факт перерахування коштів не доводить наявність злочинних дій;

- відсутності експертизи змісту телефонних розмов, які є єдиним доказом злочинної діяльності;

- відсутності експертизи телефонних розмов, які без проведення спеціальної експертизи (стилістичної, лінгвістичної, семантичної тощо) не можуть бути належними доказами та позбавлені доказової сили.

Зазначає, що використання доказів, отриманих з порушенням права на справедливий судовий розгляд, відповідно до судової практики ЄСПЛ є неприйнятним.

Вказує, що показання свідків є непослідовними та сумнівними. Єдиним свідком є особа, що проводила закупівлю, а його показання містять розбіжності. При цьому незалежні свідки, які могли б підтвердити обставини злочину, відсутні, а також відсутні докази наявності в обвинуваченого прямого умислу на збут психотропних речовин.

Посилається на порушення судом норм Конституції України та практики ЄСПЛ щодо заборони обгрунтування обвинувачення припущеннями та необхідності доведення винуватості за стандартом «поза розумним сумнівом».

Зазначає про несправедливість покарання, призначеного обвинуваченому, внаслідок неврахування наявності щодо нього таких пом`якшуючих обставин, як відсутності судимостей, наявності трьох неповнолітніх дітей, а також відсутності обставин, що обтяжують покарання.

В апеляційній скарзі, з урахуванням її доповнення, захисник ОСОБА_7 просить суд апеляційної інстанції оскаржений вирок скасувати, направити справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

В обгрунтування заявлених вимог вказує на те, що перегляд судом першої інстанції відеозаписів, отриманих під час проведення НСРД, здійснювалося із застосуванням стороннього програмного забезпечення, наданого прокурором, що є недопустимим.

Крім того зазначає, що ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 03 серпня 2023 року про продовження строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні було постановлено без участі захисника, що вказує на недопустимість результатів проведених після цього процесуальних дії у межах досудового розслідування.

Вказує про істотну неповноту судового розгляду у зв`язку із тим, що не було допитано свідка ОСОБА_10 .

Акцентує увагу на тому, що протоколи НСРД у цьому провадженні були складені з порушенням встановлених строків, а також у справі відсутній додаток до протоколу НСРД від 10 листопада 2022 року.

Оскарженим вироком суду ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 307 КК України і призначене йому покарання:

- за ч. 1 ст. 307 КК України - у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;

- за ч. 2 ст. 307 КК України - у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років з конфіскацією майна, яке є його особистою власністю на користь держави.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворого покарання, остаточно призначене ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років з конфіскацією майна, яке є його особистою власністю, на користь держави.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення з 01.06.2023 по 12.10.2023 включно у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави витрати на залучення експертів в загальному розмірі 3428 (три тисячі чотириста двадцять вісім) гривень 24 (двадцять чотири) копійки.

Вирішено питання про долю речових доказів в порядку ст. 100 КПК України.

ОСОБА_8 визнано винуватим та засуджено за те, що останній за обставин, встановлених судом першої інстанції та детально викладених у мотивувальній частині оскаржуваного вироку:

(1) У невстановлений час, але не пізніше 23.08.2022, у невстановленої особи придбав кристалічну речовину білого кольору масою 1,934 г, яка містять психотропну речовину обіг якої обмежено - метамфетамін, маса метамфетаміну складає відповідно 0,948 г, та яку почав незаконно зберігати та перевозити з метою збуту.

Далі, 23.08.2022 о 13:12 годині на абонентський номер ОСОБА_8 - НОМЕР_3 , за допомогою месенджера Telegram, зателефонував ОСОБА_11 , який являється особою, яка дала добровільну згоду для проведення контрольованої та оперативної закупки психотропної речовини - метамфетамін. Під час спілкування ОСОБА_11 запитав ОСОБА_8 чи може останній продати йому психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, на що ОСОБА_8 , повідомив ОСОБА_11 , що може незаконно збути йому психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, після перерахування грошових коштів в сумі 2570 гривень на картковий рахунок « НОМЕР_4 », відкритий на ім`я його дружини ОСОБА_12 .

ОСОБА_11 , погодившись на умови висунуті ОСОБА_8 та діючи за його вказівкою, 23.08.2022 у невстановлений час, за допомогою терміналу TS 203799, розташованого по вул. Калинова, 87Н, у м. Дніпро, здійснив перерахування грошових коштів в сумі 2570 гривень на картковий рахунок НОМЕР_4 , належний ОСОБА_12 , який станом на 23.08.2022 перебував у фактичному користуванні ОСОБА_8 , за придбання психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфетамін, повідомивши останнього про перерахування грошових коштів за придбання психотропної речовини.

Після чого, 23.08.2022 приблизно о 19:10 годині ОСОБА_8 , попередньо домовившись з ОСОБА_11 про зустріч біля магазина «АТБ», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Янтарна, 32-К, продовжуючи незаконно зберігати при собі психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, переслідуючи мету її незаконного збуту ОСОБА_11 , використовуючи автомобіль марки «HONDA ACCORD», державний номерний знак НОМЕР_5 , незаконно перевіз психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, за адресою: м. Дніпро, вул. Янтарна, 32-к.

Цього ж дня, тобто 23.08.2022, приблизно о 19:23 години, ОСОБА_8 , знаходячись в салоні автомобіля «HONDA ACCORD», державний номерний знак НОМЕР_5 , за адресою: м. Дніпро, вул. Янтарна, 32-к, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту та збут психотропної речовини метамфетамін, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою отримання прибутку та покращення свого матеріального становища, збув особі, до якої застосовано заходи безпеки у вигляді зміни анкетних даних відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» - ОСОБА_11 за грошові кошти у сумі 2570,00 гривень один сліп-пакет із порошкоподібною речовиною бежевого кольору, а саме кристалічну речовину бежевого кольору масою 1,934 г, яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, маса метамфетаміну складає відповідно 0,948 г, та яку 23.08.2022 близько о 19:35 годині було видано ОСОБА_11 працівникам поліції поблизу перехрестя вул. Образцова та вул. Калинової у м. Дніпро.

Дії ОСОБА_8 у вищезазначеній частині у вироку кваліфіковано за ч. 1 ст. 307 КК України за ознаками незаконного придбання, зберігання та перевезення наркотичних засобів з метою збуту,а також незаконного збуту психотропних речовин.

(2) Продовжуючи свою злочинну діяльність, реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне придбання, зберігання та пересилання з метою збуту психотропної речовини, вчиняючи злочин повторно, ОСОБА_8 у невстановлений час, однак не пізніше першої половини дня 15.12.2022, у невстановленого джерела, з корисливих мотивів, а саме отримання прибутку, незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, масою не менше ніж 0,0005 г, яку упакував до прозорого пакету з полімерного матеріалу з пазовим замком та помістив у пластини з пігулками в коробку з надписом «Биологическая активная добавка к пище» та почав незаконно зберігати при собі з метою збуту.

Не пізніше першої половини дня 15.12.2022, при не встановлених обставинах, до ОСОБА_8 звернувся ОСОБА_10 з питанням незаконного придбання психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфетамін, на що ОСОБА_8 повідомив, що може йому незаконно збути психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, шляхом поштового пересилання відділенням ТОВ «НОВА ПОШТА», за умови перерахунку ОСОБА_10 грошових коштів в сумі 1000 гривень на розрахунковий рахунок НОМЕР_6 , відкритий на ім`я ОСОБА_8

ОСОБА_10 , погодившись на умови висунуті ОСОБА_8 та діючи за його вказівкою, здійснив перерахування грошових коштів в сумі 1000 гривень зі свого карткового рахунку на розрахунковий рахунок НОМЕР_6 , відкритий на ім`я ОСОБА_8 , за придбання психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфетамін, повідомивши останнього про перерахування грошових коштів за придбання психотропної речовини.

ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою отримання прибутку та покращення свого матеріального становища, 15.12.2022, у невстановлений час, продовжуючи незаконно зберігати при собі психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, упаковану в прозорий пакет з полімерного матеріалу з пазовим замком та поміщену у пластини з пігулками в коробці з надписом «Биологическая активная добавка к пище», прибув до відділення № 96 ТОВ «НОВА ПОШТА», по вул. Калинова, 83А у м. Дніпро, де діючи умисно, вчиняючи злочин повторно, з метою збуту, здійснив пересилання психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфетамін на адресу ОСОБА_10 , а саме: до відділення № 1 ТОВ «НОВА ПОШТА», по вул. Проектна, 1, смт. Макарів, Київської області, згідно товарно-транспортної накладної № 0650.

16.12.2022 під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії - огляду та виїмки кореспонденції, відправленої ОСОБА_8 на адресу ОСОБА_10 згідно товарно-транспортної накладної № 0650, було відібрано зразок речовини білого кольору, упакованої до прозорого пакету з полімерного матеріалу з пазовим замком та поміщеної у пластини з пігулками в коробці з надписом «Биологически активная добавка к пище», яка у своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін.

Речовина білого кольору в середині прозорого пакета з пазовим замком, яка поміщена у пластини з пігулками в коробці з надписом «Биологически активная добавка к пище» містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, маса якого складає 0,0005 г., яку ОСОБА_8 незаконно придбав, зберігав та переслав з метою збуту, вчиняючи повторно.

Дії ОСОБА_8 у вищезазначеній частині у вироку кваліфіковано за ч. 2 ст. 307 КК України за ознаками незаконного придбання, зберігання та перевезення наркотичних засобів з метою збуту, а також незаконного збуту психотропних речовин, вчиненого повторно.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора який підтримав апеляційну скаргу частково, просив змінити вирок в частині незастосування спеціальної конфіскації, проти задоволення апеляційних скарг захисників заперечував; захисника та обвинуваченого, які, кожен окремо, підтримали доводи апеляційних скарг захисників та наполягали на їх задоволенні з викладених у них підстав, проти задоволення апеляційної скарги прокурора заперечували;перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів, з урахуванням положень ст. 404 КПК України, згідно із якими суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, прийшла до наступного.

Так, згідно із вимогами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права, з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На переконання колегії суддів, вказані вимоги закону у межах судового розгляду були дотримані, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини вчинення кримінальних правопорушень і зробив обґрунтований висновок про доведеність вини ОСОБА_8 . Винуватість цього обвинуваченого підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та ретельно дослідженими судом доказами, вказаними у вироку, яким суд дав належну оцінку з точки зору їх належності, допустимості та взаємозв`язку.

Натомість апеляційні доводи захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_7 випливають з суб`єктивного аналізу і переоцінки окремих доказів, які здійснюються тенденційно, вибірково, спотворюючи їх зміст та відокремлено від інших обставин та доказів, ігноруючи всю їх сукупність та системність.

Аналізуючи доводи апеляційних скарг захисників про недоведеність вини цього обвинуваченого та відсутність достатніх доказів вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, колегія суддів вважає їх безпідставними з огляду на наступне.

Так, з показань свідка ОСОБА_11 вбачається, що він у якості закупника брав участь у проведенні оперативної закупівлі психотропної речовини «метамфетамін» у ОСОБА_8 , з яким він раніше був знайомий, оскільки раніше він у ОСОБА_8 придбавав психотропну речовину «метамфетамін». На участь у проведенні оперативної закупівлі психотропних речовин він надав свою згоду добровільно. У серпні 2022 року в телефонному режимі він звернувся до ОСОБА_8 з проханням придбати у нього психотропну речовину «метамфетамін», об`ємом два грама, на що останній дав свою згоду та повідомив, що вартість психотропної речовини буде складати 2400 гривень та 200 гривень буде коштувати доставка. Він погодився на висунуті ОСОБА_8 умови та вони домовились про зустріч. Також ОСОБА_8 повідомив, що продаж психотропної речовини «метамфетамін» він здійснить лише після перерахування грошових коштів на банківську картку. Дзвінок відбувався під контролем працівників поліції за допомогою технічних засобів. Після чого йому на мобільний телефон, через застосунок «Telegram», надійшло смс-повідомлення з номером банківської картки, яка була оформлена на ОСОБА_13 . Після чого, 23.08.2022 він приїхав до оговореного з працівниками поліції місця, по вул. Янтарній в місті Дніпрі, де його чекали працівники поліції. На місце прийшов працівник поліції з двома понятими. Працівники поліції провели огляд його особистих речей, в ході проведення якого ніяких заборонених предметів виявлено не було. Потім працівники поліції розмістили на його одежі технічні засоби аудіо та відео фіксації, а також вручили йому грошові кошти в сумі 2600 гривень купюрами номіналом по 500 та 200 гривень. Серії та номера купюр працівниками поліції були внесені в протокол в його присутності та присутності понятих. Далі, він разом з понятими, за допомогою терміналу, перерахував на вказану ОСОБА_8 банківську картку грошові кошти в сумі 2600 гривень та став чекати дзвінка ОСОБА_8 . Через деякий час йому зателефонував ОСОБА_8 і вони домовились про зустріч біля магазину «АТБ», розташованого по вул. Янтарній в місті Дніпрі. 23.08.2022, у вечірній час йому ще раз зателефонував ОСОБА_14 та повідомив, що він вже перебуває на місці. Він пройшов до території парковки магазину «АТБ», де зустрівся з ОСОБА_8 . Зустріч відбувалась в автомобілі ОСОБА_8 . Під час зустрічі ОСОБА_8 передав йому сліп-пакет з психотропною речовиною «метамфетамін», після чого він попрямувала на місце, де його чекали працівники поліції та поняті. Коли підійшов до місця, то в присутності понятих видав співробітникам поліції сліп-пакет з психотропною речовиною «метамфетамін», пояснивши, що даний сліп-пакет він купив у ОСОБА_8 . Після цього співробітники поліції опечатали виданий ним сліп-пакет в поліетиленовий пакет. Всі його дії відбувались під контролем працівників поліції за допомогою засобів технічної фіксації. Також ОСОБА_11 зазначив, що після 2022 року він у ОСОБА_8 психотропну речовину не купував. Всі дії він робив добровільно, жодного тиску з боку працівників поліції відносно нього не застосовувалось. ОСОБА_8 він не оговорює, в суді говорить правду;

З показань свідка ОСОБА_15 вбачається, що 23.08.2022 він разом зі своїм товаришем - ОСОБА_16 йшли до магазину, де до них підійшли працівники поліції, та запропонували прийняти участь в слідчих діях, в якості понятих, а саме придбання психотропної речовини, на що він надав свою добровільну згоду. Працівниками поліції були оглянуті речі чоловіка-покупця на ім`я ОСОБА_17 , а саме його сумка, після чого чоловіку-покупцю працівниками поліції були надані грошові кошти в сумі 2600,00 гривень, які були переписані в протокол. В подальшому ОСОБА_17 , за допомогою терміналу, перевів видані йому грошові кошти на рахунок, вказаний ОСОБА_18 , та усі разом чекали дзвінка останнього. Кому належав рахунок, на який ОСОБА_19 переведені грошові кошти, йому не відомо. Через деякий час ОСОБА_18 зателефонував ОСОБА_19 , вони домовились про зустріч біля магазину «АТБ», який розташований неподалік відреконструйованого парку. Чоловік-покупець робив все добровільно, без примусу. Надалі, покупець пішов на оговорене місце та був відсутній приблизно 20 хвилин. Прийшовши, покупець працівникам поліції видав сліп-пакет з речовиною, яка це була речовина він не знає, оскільки не розбирається. Як пояснив покупець, виданий працівникам поліції сліп-пакет з речовиною, йому передав чоловік на ім`я ОСОБА_18 в ході зустрічі, яка відбувалась в автомобілі, на якому приїхав ОСОБА_18 . Виданий працівниками поліції сліп-пакет поміщений у спец-пакет, який в їх присутності був запечатаний про що він та інший понятий поставили свої підписи. Після чого був складений протокол, який був підписаний всіма учасниками слідчої дії. Чи були розміщені працівниками поліції на одежу чоловіка-покупця технічні засоби, він не пам`ятає;

Відповідно до показань свідка ОСОБА_20 у серпні 2022 року він перебував разом зі своїм товаришем - ОСОБА_15 , з яким вони разом мешкали у гуртожитку. До них підійшли працівники поліції та запропонували прийняти участь в слідчих діях, в якості понятих, на що він, як і ОСОБА_15 , надав свою добровільну згоду. Після чого він, разом з іншим понятим та працівниками поліції приїхали на вул.. Універсальна в м. Дніпрі, де працівники поліції їм представили чоловіка-покупця на прізвище ОСОБА_21 та зазначили, що останній буде проводити оперативну закупівлю психотропної речовини у ОСОБА_8 . Працівниками поліції були надані чоловіку-покупцю грошові кошти в сумі 2600,00 гривень. Чи були переписані серії та номери грошових купюр в протокол він не пам`ятає, однак вказані реквізити грошових купюр були озвучені вголос. Звідки працівники поліції взяли грошові кошти, йому не відомо. Потім ОСОБА_21 зателефонував ОСОБА_8 та сказав перерахувати грошові кошти на банківську картку, яка оформлена на ім`я його дружини - ОСОБА_22 . ОСОБА_11 за допомогою терміналу, перевів видані йому грошові кошти на рахунок, вказаний ОСОБА_8 , після чого вони стали чекати дзвінка ОСОБА_8 . Вони всі разом проїхали на вул. Янтарну в м. Дніпрі, де чекали дзвінка. Орієнтовно через 4 години ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_21 і вони домовились про зустріч біля магазину «АТБ», який розташований неподалік. Чоловік-покупець робив все добровільно, без примусу. Надалі, покупець пішов на оговорене місце та був відсутній приблизно 20 хвилин. Прийшовши, покупець працівникам поліції видав сліп-пакет з речовиною світлого кольору «амфетамін». Як пояснив покупець, виданий працівникам поліції сліп-пакет з речовиною, йому передав чоловік на ім`я ОСОБА_18 в ході зустрічі, яка відбувалась в автомобілі, на якому приїхав ОСОБА_18 . Виданий працівниками поліції сліп-пакет поміщений у спец-пакет, який в їх присутності був запечатаний, про що він та інший понятий поставили свої підписи. Після чого був складений протокол, який був підписаний всіма учасниками слідчої дії. Він не бачив, чи були розміщені працівниками поліції на одежу чоловіка-покупця технічні засоби. Чи проводився працівниками поліції огляд речей чоловіка-покупця перед початком слідчої дії, він не пам`ятає, оскільки пройшов великий проміжок часу, згоден з тим, що краще пам`ятав під час проведення слідства;

З показань свідка ОСОБА_12 вбачається, що вона була дружиною ОСОБА_8 , однак у лютому 2023 року вони розлучились. Десь через рік, після розлучення, коли нею були внесені грошові кошти у якості застави за ОСОБА_8 , вони примирилися та почати жити однією сім`єю. ОСОБА_8 працював та працює на фірмі, яка займається установкою вікон. Раніше ОСОБА_8 користувався її банківською карткою АТ КБ «Приватбанк» з метою перерахування його клієнтами грошових коштів за роботу, оскільки його банківську картку було заблоковано. На її банківський рахунок перераховували різні суми, могло заходити від 300 до декількох тисяч гривень. Потім вона забрала у ОСОБА_8 свою банківську картку, щоб її не було заблоковано банком. Їй не відомо чи займався ОСОБА_8 незаконною діяльністю у сфері незаконного обігу наркотичних речовин, чоловік їй нічого не розповідав та цієї теми вони не торкалися;

Відповідно до показань свідка ОСОБА_23 , у 2021 році він працював на посаді оперуповноваженого ВКП ГУНП у м. Києві. За дорученням слідчого по кримінальному провадженню за фактом створення незаконного злочинного угруповання, яке займалось збутом психотропним речовин, в тому числі на території м. Дніпра, він надавав слідчим органам матеріали за результатами проведених негласних слідчих дій. В ході проведення негласних слідчий дій було встановлено, що організатором незаконної злочинної групи є ОСОБА_24 , який займається збутом психотропних речовин за допомогою телеграм-каналу. Вказана злочинна організація перестала існувати у зв`язку із затриманням її членів. Крім того в ході проведення негласних слідчий дій по кримінальному провадженню, а саме аудіо фіксації розмов ОСОБА_8 , також було встановлено, що останній також причетний до здійснення збуту психотропних речовин на території міста Дніпра, у зв`язку з чим були внесені відповідні відомості до ЄРДР. Також в ході проведення негласних слідчих дій були отримані роздруківки транзакцій по банківським рахункам, якими останній користувався, згідно з якими встановлено, що ОСОБА_8 придбавав психотропні речовини у ОСОБА_24 за допомогою месенджера «Телеграм», які отримував засобами поштового зв`язку, які в подальшому збував іншим особам на території міста Дніпра.

Винуватість ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення також підтверджується іншими дослідженими судом доказами, зокрема:

-письмовою згодою ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 28.01.2022, відповідно до якої ОСОБА_11 надав добровільну згоду на конфіденційне співробітництво з правоохоронними органами та проведення оперативної закупки у громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (т. 3 а.к.п. 52);

-протоколом огляду від 23.08.2022, відповідно до якого проведено огляд грошових коштів на загальну суми 2600 (дві тисячі шістсот) гривень, які складалися з наступних грошових купюр, а саме: купюра номіналом 1000 (тисяча) гривень, серійний номер ЕА 4086091, купюра номіналом 1000 (тисяча) гривень, серійний номер ЕА 4086101, купюра номіналом 200 (двісті) гривень, серійний номер ГА 0760608, купюра номіналом 200 (двісті) гривень, серійний номер ЦБ 5872173, купюра номіналом 200 (двісті) гривень, серійний номер YX 0332894 (т. 6 а.к.п. 179-182);

-протоколом огляду від 23.08.2022, відповідно до якого у присутності двох понятих було оглянуто свідка, до якого застосовано заходи безпеки - ОСОБА_11 , залученого у якості покупця для проведення оперативної закупки, в ході якого встановлена відсутність у нього заборонених або обмежених у цивільному обігу речовин або засобів, після чого ОСОБА_11 вручено грошові кошти у сумі 2600 (дві тисячі шістсот) гривень, які складалися з наступних грошових купюр, а саме: купюра номіналом 1000 (тисяча) гривень, серійний номер ЕА 4086091, купюра номіналом 1000 (тисяча) гривень, серійний номер ЕА 4086101, купюра номіналом 200 (двісті) гривень, серійний номер ГА 0760608, купюра номіналом 200 (двісті) гривень, серійний номер ЦБ 5872173, купюра номіналом 200 (двісті) гривень, серійний номер YX 0332894. (т. 6 а.к.п. 183-184);

-протоколом добровільної видачі та огляду від 23.08.2022, відповідно до якого свідок, до якого застосовано заходи безпеки - ОСОБА_11 , у присутності двох понятих надав працівникам поліції прозорий сліп-пакет з кристалічною речовиною бежевого кольору. Як пояснив свідок ОСОБА_11 , вказану речовину він за 2400 гривень придбав у ОСОБА_8 . Також 200 гривень він перерахував ОСОБА_8 , щоб останній привіз вказаний сліп-пакет до його місця мешкання. Разом з тим, ОСОБА_11 зазначив, що 23.08.2022 він здійснив замовлення у ОСОБА_8 психотропної речовини «метамфетамін» та отримав від нього номер карткового рахунку, на який перерахував грошові кошти в сумі 2600 гривень та чекав дзвінка. У вечірній час 23.08.2022 ОСОБА_8 зателефонував йому та зазначив, що буде чекати його поблизу магазину «АТБ». В подальшому ОСОБА_11 сів в автомобіль «Хонда» чорного кольору, яким керував ОСОБА_8 , де придбав у останнього сліп-пакет з психотропною речовиною «метамфетамін». Також ОСОБА_11 добровільно видав працівникам поліції скрин-шоти з месенджера «Телеграм» з переписками з ОСОБА_8 та чек з терміналу про перерахування грошових коштів на вказаний ОСОБА_8 картковий рахунок (т. 6 а.к.п. 185-188);

-висновком судової експертизи наркотичних речовин, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № CE-19/111-22/36754-Н3ПРАП від 16.11.2022, згідно з яким надана на експертизу 02.09.2022 кристалічна речовина бежевого кольору, масою 1,934 г, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - «метамфетамін». Маса «метамфетаміну» в речовині становить 0,948 г (т. 6 а.к.п. 206-209);

-квитанцією АТ КБ «Приватбанк» № TS203799 від 23.08.2022, відповідно до якої 23.08.2022 року було здійснено переказ коштів у сумі 2570,00 гривень, комісія банку 24,91 гривень на картку: Отримувач - ОСОБА_12 , Код отримувача - НОМЕР_7 , рахунок - НОМЕР_8 , призначення платежу - Переказ власних коштів (т. 6 а.к.п. 186а);

-протоколом за результатами проведення НСРД від 25.08.2022, відповідно до якого головним оперуповноваженим-інспектором ДВБ НП України майором поліції ОСОБА_25 складений даний протокол щодо проведення негласної слідчої (розшукової дії), на підставі доручення прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу Офсу Генерального прокурора ОСОБА_26 від 19.08.2022 № 31/1/1-5292т про виконання постанови про контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 19.08.2022 у громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Так, станом на 25.08.2022 у результаті проведення заходів технічними засобами зафіксовано інформацію факту передачі 23.08.2022, тобто незаконного збуту, ОСОБА_8 ОСОБА_11 сліп-пакета з психотропною речовиною «метамфетамін» за 2600 гривень, перебуваючи в автомобілі марки «Хонда Аккорд» чорного кольору, який розташований поблизу магазину «АТБ», за адресою: м. Дніпро, вул.. Янтрана, 32-к (т. 6 а.к.п. 176-178);

-протоколом за результатами проведення НСРД - аудіо-, відеоконтроль особи від 10.11.2022 року з флеш-накопичувачем «Goodram 32 GB», інв. № 806т, переглянутим та дослідженим в судовому засіданні, відповідно до якого головним оперуповноваженим-інспектором ДВБ НП України майором поліції ОСОБА_25 складений даний протокол щодо ОСОБА_8 - за результатами застосування технічних засобів фіксації, проведення аудіо,- відео контролю ОСОБА_8 . Так, у результаті проведення заходів технічними засобами зафіксовано інформацію, яка містить текст діалогу ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , проведеного 23.08.2022 о 13:12:42 годину, 13:16:59 годину та 19:13:39 годину, що вказують на причетність ОСОБА_8 до незаконного збуту психотропної речовини ОСОБА_11 23.08.2022, поблизу магазину «АТБ», за адресою: м. Дніпро, вул.. Янтрана, 32-к (т. 7 а.к.п. 7-11);

-протоколом за результатами проведення НСРД - аудіо-, відеоконтроль особи від 10.11.2022 року з флеш-накопичувачем «Goodram 32 GB», інв. № 803т, переглянутим та дослідженим в судовому засіданні, відповідно до якого головним оперуповноваженим-інспектором ДВБ НП України майором поліції ОСОБА_25 складений даний протокол щодо ОСОБА_8 - за результатами застосування технічних засобів фіксації, проведення аудіо,- відео контролю ОСОБА_8 . Так, у результаті проведення заходів технічними засобами зафіксовано інформацію, яка містить аудіо та відео матеріал щодо зустрічі ОСОБА_11 ОСОБА_8 , яка відбулась 23.08.2022 о 19:23:44 годині, в автомобілі «Хонда Акорд» чорного кольору, який розташований поблизу магазину «АТБ», за адресою: м. Дніпро, вул. Янтрана, 32-к, під час якої ОСОБА_8 незаконно збуває ОСОБА_11 психотропну речовину «метамфетамін» (т. 7 а.к.п. 12-15);

- протоколом за результатами проведення НСРД від 01.08.2022 року з оптичним носієм інформації «Verbatim» DVD-R, 4.7 GB, інв. 244т, відповідно до якого старшим оперуповноваженим з ОВС ДВБ НП України капітаном поліції ОСОБА_27 складений даний протокол щодо ОСОБА_8 - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж терміналу мобільного зв`язку з номером IMEI НОМЕР_9 , яким користується ОСОБА_8 . Так, у результаті проведення заходів технічними засобами зафіксовано інформацію, яка містить розмови, що вказують на причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним обігом психотропних речовин і можуть використовуватись як докази у кримінальному провадженні (т. 6 а.к.п. 17-84);

-протоколом за результатами проведення НСРД від 01.08.2022 року з оптичним носієм інформації «Verbatim» DVD-R, 4.7 GB, інв. 245т, відповідно до якого старшим оперуповноваженим з ОВС ДВБ НП України капітаном поліції ОСОБА_27 складений даний протокол щодо ОСОБА_8 - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж терміналу мобільного зв`язку з номером мобільного телефону НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_8 . Так, у результаті проведення заходів технічними засобами зафіксовано інформацію, яка містить розмови, що вказують на причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним обігом психотропних речовин і можуть використовуватись як докази у кримінальному провадженні (т. 6 а.к.п. 85-154);

-протоколом за результатами проведення НСРД від 25.10.2022 року з флеш-накопичувачем MicroSD, об`єм 32 GB, інв. № 810т, відповідно до якого старшим оперуповноваженим ВОР УОР ДВБ НП України капітаном поліції ОСОБА_28 складений даний протокол щодо ОСОБА_8 - за результатами застосування технічних засобів фіксації, проведення аудіо контролю особи в автомобілі «Honda Accord», державний номерний знак НОМЕР_5 , номер кузова: НОМЕР_10 , яким володіє та користується ОСОБА_8 . Так, у результаті проведення заходів технічними засобами зафіксовано інформацію, яка містить розмови, що вказують на причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним обігом психотропних речовин і можуть використовуватись як докази у кримінальному провадженні (т. 7 а.к.п. 1-6);

-протоколом за результатами проведення НСРД від 14.11.2022 року з оптичним носієм інформації «Verbatim» DVD-R, 4.7 GB, інв. 296т, відповідно до якого старшим оперуповноваженим з ОВС ДВБ НП України капітаном поліції ОСОБА_27 складений даний протокол щодо ОСОБА_8 - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж терміналу мобільного зв`язку з номером мобільного телефону НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_8 . Так, у результаті проведення заходів технічними засобами зафіксовано інформацію, яка містить розмови, що вказують на причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним обігом психотропних речовин і можуть використовуватись як докази у кримінальному провадженні (т. 7 а.к.п. 16-34);

-протоколом за результатами проведення НСРД від 01.08.2022 року з оптичним носієм інформації «Verbatim» DVD-R, 4.7 GB, інв. 290т, відповідно до якого старшим оперуповноваженим з ОВС ДВБ НП України капітаном поліції ОСОБА_27 складений даний протокол щодо ОСОБА_8 - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж терміналу мобільного зв`язку з номером IMEI НОМЕР_9 , яким користується ОСОБА_8 . Так, у результаті проведення заходів технічними засобами зафіксовано інформацію, яка містить розмови, що вказують на причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним обігом психотропних речовин і можуть використовуватись як докази у кримінальному провадженні (т. 7 а.к.п. 35-49);

-протоколом огляду речей та документів від 28.04.2023 з додатком, відповідно до якого старшим слідчим ГСУ ДБР ОСОБА_29 було проведено огляд Інтернет ресурсу керування та відстеження посилок ТОВ «Нова Пошта» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_4 . У місці введення номеру посилки зазначено ідентифікаційні дані номеру посилки: 0650 та за допомогою піктограми «Пошук» здійснено пошук за результатами якого отримано відомості щодо відправника та отримувача посилки та інші відомості за вказаним номером накладної, а саме: Зараз: Посилка отримана; Посилка: № 0650; Вміст: біологічні добавки; Кількість місць: 1; Вага: 0,50 кг.; Від: ОСОБА_8 +26 м. Дніпро, відділення № 96 (до 30 кг), вул. Калинова, 83-а; Адреса доставки: відділення № 1, вул. Проектна, 1, смт. Макарів; Отримувач: ОСОБА_10 НОМЕР_11 (т. 4 а.к.п. 1-4);

-протоколом обшуку від 18.05.2023 з флеш-носієм інформації, переглянутим та дослідженим в судовому засіданні, відповідно до якого в присутності ОСОБА_8 , двох понятих, було проведено обшук приватного будинку за адресою: м. Дніпро, вул. Новаторська, 94, в ході якого ОСОБА_8 добровільно надано: банківську картку «Monobank» № НОМЕР_12 та мобільний телефон Redmi, IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 , SN: НОМЕР_13 з сім-картою, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_14 , марки «Honda Accord», чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_5 та ключ з пультом. Добровільно надані ОСОБА_8 під час обшуку речі вилучені та поміщені у спец-пакети (т. 4 а.к.п. 12-23);

-протоколом огляду від 22.06.2023, відповідно до якого старшим уповноваженим ДВБ НП України ОСОБА_30 було проведено огляд вилученого в ході обшуку місця проживання ОСОБА_8 , а саме: приватного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , мобільного телефону Redmi, з сім-картою в ході якого оглянуто журнал листування у додатку - месенджері «Telegram», «WhatsApp» та «Viber», відповідно до якого встановлена переписка з особами, які зазначені в телефонній книзі як « ОСОБА_31 » та « ОСОБА_32 », текст яких вказує на причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним обігом психотропних речовин і можуть використовуватись як докази у кримінальному провадженні (т. 4 а.к.п. 111-115);

-протоколом обшуку від 18.05.2023 з флеш-носієм інформації, переглянутим та дослідженим в судовому засіданні, відповідно до якого в присутності ОСОБА_8 , двох понятих, за адресою: м. Дніпро, вул. Новаторська, 84, було проведено обшук автомобіля марки «Honda Accord», державний номерний знак НОМЕР_5 , власником якого є ОСОБА_8 . Під час проведення обшуку вилучено автомобіль марки «Honda Accord», 2000 року випуску, номер кузову: НОМЕР_15 , державний номерний знак НОМЕР_5 , власником якого є ОСОБА_8 , який в присутності двох понятих поміщено на штраф-майданчик за адресою: м. Дніпро, вул.. Передова, 437 (т. 4 а.к.п. 31-44);

-протоколом за результатами проведення НСРД від 25.01.2023 року з оптичним носієм інформації DVD-R, 4.7 GB, інв. 1693т-2022, переглянутим та дослідженим в судовому засіданні, відповідно до якого старшим оперуповноваженим ВОР УОР ДВБ НП України капітаном поліції ОСОБА_28 складений даний протокол щодо ОСОБА_8 - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж стосовно абонента НОМЕР_9 , яким користується ОСОБА_8 . Так, у результаті проведення заходів технічними засобами зафіксовано інформацію, яка містить розмови, в тому числі з ОСОБА_10 15.12.2022, що вказують на домовленість ОСОБА_8 та ОСОБА_10 на незаконний збут ОСОБА_8 . ОСОБА_10 психотропної речовини шляхом пересилання за допомогою ТОВ «Нова Пошта» і можуть використовуватись як докази у кримінальному провадженні (т. 7 а.к.п. 85-93);

-протоколом за результатами проведення НСРД від 25.01.2023 року з оптичним носієм інформації DVD-R, 4.7 GB, інв. 1692т-2022, переглянутим та дослідженим в судовому засіданні, відповідно до якого старшим оперуповноваженим ВОР УОР ДВБ НП України капітаном поліції ОСОБА_28 складений даний протокол щодо ОСОБА_8 - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж стосовно абонента НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_8 . Так, у результаті проведення заходів технічними засобами зафіксовано інформацію, яка містить розмови, в тому числі з ОСОБА_10 15.12.2022, що вказують на домовленість ОСОБА_8 та ОСОБА_10 на незаконний збут ОСОБА_8 ОСОБА_10 психотропної речовини шляхом пересилання за допомогою ТОВ «Нова Пошта» і можуть використовуватись як докази у кримінальному провадженні (т. 7 а.к.п. 94-102);

-протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 16.10.2023 з оптичним носієм інформації «Axent» DVD-RW, переглянутим та дослідженим в судовому засіданні, відповідно до якого старшим слідчим ГСУ ДБР ОСОБА_29 16.10.2023 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.08.2023 (справа № 757/34493/23-к), вилучена інформація, яка знаходилась у володінні ТОВ «Новапей», а саме: файл типу Аркуш Micrisoft Exel (.xls), назвою Запит-ЮД - 7590577, який відображає інформацію про відправників та одержувачів посилок за експрес-накладними, накладними № 7168, № 7356, №5658, №0650 та № 2437, їх абонентські номери телефонів з деталізацією щодо (мовою оригіналу): «даты, Коду ППФУ, Оператора (ИД), Сервиса, Номера документа, Суммы платежа, Суммы комисии, Номера заявления, Номера платіжного документа, Номера чека, Идентификатора транзакции, Рабочего места, ПРРО, Режима фискализации, Номера ТТН, Время транзакции, Пользователя, Отправителя, Полячателя», відповідно до якого вбачається, що ОСОБА_8 (номер телефону відправника ) було здійснено відправку посилки № 0650 на ім`я ОСОБА_10 (номер телефону отримувача НОМЕР_16 ) (т. 4 а.к.п. 170-178);

-протоколом за результатами проведення НСРД - огляд і виїмка кореспонденції від 16.12.2022, відповідно до якого оперуповноваженим Дніпропетровського управління ДВБ НП України майором поліції ОСОБА_33 , в період часу з 23:30 години до 23:59 години, проведено негласне відкриття поштової посилки ТОВ «Нова пошта» ТТН № 0650 від 15.12.2022, відправником якої є приватна особа ОСОБА_8 , відділення № 96, мобільний телефон НОМЕР_3 , отримувач - приватна особа ОСОБА_10 , смт. Макарів, відділення № 1, мобільний телефон НОМЕР_11 , в ході якого встановлено, що в середині посилки міститься коробка з надписом «Биологически активная добавка к пище», в середині якої знаходяться десять пластин з пігулками, по дванадцять пігулок в кожній пластині. В одній з пластин було виявлено, що порушено цілісність упакування пластини, на місті знаходження двох пігулок. Діставши вказані пігулки, всередині пластини було виявлено кристалічну речовину білого кольору, яка знаходилась в прозорому пакеті. Частину вказаної речовини, на підставі ухвали слідчого судді Київського апеляційного суду від 10.11.2022, було негласно відібрано та поміщено і опечатано до спец-пакету № WAR0099541 (т. 7 а.к.п.69-70);

-висновком судової експертизи наркотичних речовин, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № CE-19/111-23/12142-Н3ПРАП від 18.04.2023, згідно з яким в нашаруваннях речовин білого кольору, які виявлені на внутрішній поверхні прозорого пакета із полімерного матеріалу з пазовим замкам, міститься психотропну речовину, обіг якої обмежено - «метамфетамін». Маса «метамфетаміну» в нашаруваннях речовини становить 0,0005 г (т. 7 а.к.п. 78-81);

-протоколом за результатами проведення НСРД від 09.06.2023 року з оптичним носієм інформації DVD-R, 4.7 GB, інв. 831т-2023, переглянутим та дослідженим в судовому засіданні, відповідно до якого старшим оперуповноваженим з ОВС ДВБ НП України майором поліції ОСОБА_34 складений даний протокол щодо ОСОБА_8 - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж стосовно мобільного терміналу НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_8 . Так, у результаті проведення заходів технічними засобами зафіксовано інформацію, яка містить розмову, з невідомою жінкою, що вказує на причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним обігом психотропних речовин і можуть використовуватись як докази у кримінальному провадженні (т. 7 а.к.п. 120-122);

-відомостями про рух коштів по картковому рахунку (№ НОМЕР_4 ) AT КБ «ПриватБанк» за період з 01.01.2019 по 01.09.2023 на оптичних носіях інформації DVD-R, 4.7 GB, переглянутими та дослідженими в судовому засіданні, що знаходився у володінні ОСОБА_12 , яким користувався обвинувачений ОСОБА_8 , РНОКПП: НОМЕР_17 (т. 4 а.к.п. 194, 200);

-довідкою про рух коштів по картковим рахункам ( НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_6 ) AT КБ «УНІВЕРСАЛ БАНК» за період з 01.01.2019 по 01.09.2023 з оптичним носієм інформації DVD-R, 4.7 GB, переглянутим та дослідженим в судовому засіданні, що знаходились у володінні обвинуваченого ОСОБА_8 , РНОКПП: НОМЕР_17 (т. 4 а.к.п. 205-209);

-протоколом огляду речей та документів від 27.11.2023, відповідно до якого старшим слідчим ГСУ ДБР ОСОБА_29 було проведено огляд інформації, отриманої від АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та від АТ КБ «ПриватБанк», яка зафіксована на оптичних дисках DVD-R, 4.7 GB.

В ході огляду інформації, отриманої від АТ КБ «ПриватБанк», встановлено, що згідно позиції № 1016 на поточний рахунок № НОМЕР_4 , що знаходився у володінні ОСОБА_12 , яким користувався обвинувачений ОСОБА_8 , о 13:40:13 годині 23.08.2022 зараховані грошові кошти в сумі 2570 гривень, які поповнені через термінал TS203799 з призначенням платежу «Поповнення готівкою в терміналі самообслуговування: м. Дніпро, вул.. Калинова, 87Н, магазин Свіжина. Платник: ОСОБА_35 ».

В ході огляду інформації, отриманої від АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», встановлено, що згідно позиції № 321 на поточний рахунок НОМЕР_6 , що знаходився у володінні обвинуваченого ОСОБА_8 , о 12:46:20 годині 15.12.2022 надійшли грошові кошти в сумі 1000 гривень, платник «Tovstonoh Denys», рахунок отримувача 0703, отримувач ОСОБА_8 , код отримувача: , призначення платежу: Розрахунки за 15.12.2022 Р2Р переказ кредитна частина в сумі 1000 (980).

Також в ході огляду встановлено, що платником «Tovstonoh Denys» здійснювалось поповнення карткового рахунку обвинуваченого ОСОБА_8 загалом шість разів, а саме: Розрахунки за 14.10.2022 Р2Р переказ кредитна частина в сумі 2000 (980); Розрахунки за 29.10.2022 Р2Р переказ кредитна частина в сумі 2500 (980); Розрахунки за 15.12.2022 Р2Р переказ кредитна частина в сумі 1000 (980); Розрахунки за 27.12.2022 Р2Р переказ кредитна частина в сумі 500 (980); Розрахунки за 17.02.2023 Р2Р переказ кредитна частина в сумі 100 (980); Розрахунки за 10.03.2023 Р2Р переказ кредитна частина в сумі 1500 (980) (т. 5 а.к.п. 51-54).

Погоджуючись із висновками суду першої інстанції, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що винуватість ОСОБА_8 , у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення поза розумним сумнівом підтверджується сукупністю зібраних у межах досудового розслідування та досліджених судом першої інстанції інших доказів. Апеляційні доводи щодо її недоведеності суд апеляційної інстанції оцінює критично, оскільки вони полягають у запереченні обставин, які є доведеними поза розумним сумнівом, оспорюванні окремих доказів з формальних міркувань, ігноруючи при цьому решту доказів у їх сукупності та системності, а також у тенденційній переоцінці доказів, яка вочевидь не відповідає їх дійсному змісту та обставинам, які ними підтверджуються.

Аналізуючи решту доказів апеляційної скарги захисника ОСОБА_9 , колегія суддів не може із ними погодитись з огляду на наступне.

Так, посилання цього апелянта на відсутність аудіо- та відеофіксації оперативної закупівлі не грунтуються на процесуальному законі, оскільки відповідно до ст. 271 КПК України здійснення такої фіксації у межах негласної слідчої (розшукової) дії, - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі, - не є обов`язковим. Натомість згідно із ч. 1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію.

Доводи захисника щодо порушення порядку проведення НСРД, визначеного ст. 246 КПК України, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зміст цього порушення стороною захисту не конкретизований ані в апеляційній скарзі, ані під час апеляційного розгляду. Апеляційним переглядом істотних порушень вказаного порядку не встановлено.

Міркування цього апелянта щодо відсутності підтвердження факту передачі ОСОБА_8 наркотичних речовин колегія суддів оцінює критично, оскільки факти збуту обвинуваченим психотропних речовин ОСОБА_11 та ОСОБА_10 поза розумним сумнівом підтверджуються вищезазначеними дослідженими судом доказами у сукупності.

Апеляційні доводи про те, що факт перерахування грошових коштів на користь обвинуваченого не доводить злочинності дій останнього, не можуть бути прийняті до уваги. Сам по собі, ізольовано від решти встановлених судом обставин, вказаний факт дійсно не вказує на наявність у діях Самарського складу злочину, втім у сукупності з іншими встановленими судом обставинами та доказами, якими вони підтверджуються, що вказують на перерахування на користь обвинуваченого грошових коштів саме за придбання психотропної речовини, ці обставини підтверджують його винуватість.

Посилання захисника на відсутність експертиз телефонних розмов (стилістичної, лінгвістичної, семантичної тощо), без яких їх зміст не може бути належним доказом, колегія суддів оцінює критично, оскільки за правилами ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза призначається у випадку, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не вбачається, що зміст зафіксованих у межах НСРД телефонних розмов обвинуваченого для свого дослідження та оцінки вимагав застосування спеціальних знань.

Колегія суддів не погоджується із доводами цього апелянта щодо непослідовності та сумнівності показань свідків, а також обгрунтування висновків суду показаннями лише закупника, оскільки окрім показань свідка ОСОБА_11 вирок обгрунтований також показаннями понятих ОСОБА_15 , ОСОБА_20 , дружини обвинуваченого ОСОБА_12 та оперуповноваженого ОСОБА_23 , а також сукупністю письмових доказів, які детально проаналізовані у мотивувальній частині вироку. Колегія суддів не погоджується з суб`єктивними оцінками апелянта у цій частині та вважає, що показання свідків є послідовними, в цілому узгоджуються як між собою, так і з іншими доказами, а грунтовні підстави для сумнівів у їх правильності відсутні.

Доводи захисника щодо недоведеності наявності у діях ОСОБА_8 прямого умислу на збут психотропних речових колегія суддів оцінює критично, оскільки характер дій останнього, а саме передання ним психотропної речовини ОСОБА_11 та направлення аналогічної речовини ОСОБА_10 поштою, поза розумним сумнівом вказують на їх умисність та спрямованість на досягнення злочинного результату.

Із апеляційними доводами захисника щодо надмірної суворості призначеного обвинуваченому покарання колегія суддів не може погодитись з огляду на наступне.

Так, ч. 1 ст. 65 КК передбачено, що суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Колегією суддів встановлено, що при призначенні ОСОБА_8 покарання судом належним чином виконані вимоги ст. ст. 50, 65 КК України та враховані характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно ст. 12 КК України є тяжкими злочинами; враховано дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, під наглядом у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має трьох неповнолітніх дітей; ставлення обвинуваченого до скоєного, яке полягає у невизнанні своєї винуватості в умовах її очевидної доведеності, що вказує на відсутність в нього каяття у скоєному; відсутність як обставин, що обтяжують його покарання, так і обставин, що його пом`якшують.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає покарання, призначене обвинуваченому судом першої інстанції як за кожний із вчинених злочинів, так і за їх сукупністю, таким, що відповідає принципу індивідуалізації, пропорційності і справедливості, а також особі винного, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, а підстав для його пом`якшення не вбачає.

На думку колегії суддів, відомості про особу обвинуваченого та обставини вчинення кримінального правопорушення не дають підстав для призначення ОСОБА_8 більш м`якого покарання, яке вочевидь не відповідало б особі обвинуваченого та вчиненому діянню.

Доводи апеляційної скарги таких висновків не спростовують, оскільки не містять нових істотних для справи відомостей, які не були враховані при ухваленні вироку, а полягають у переоцінці тих відомостей, що були відомі суду першої інстанції та, на переконання колегії суддів, дістали належну оцінку.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 , колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Так, посилання цього апелянта на перегляд судом першої інстанції відеозаписів, отриманих під час проведення НСРД, із застосуванням стороннього програмного забезпечення, наданого прокурором, не вказують на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, який такої заборони не містить. Крім того, не вбачається, що використання певного програмного забезпечення для перегляду відеозаписів могло у будь-який спосіб вплинути на їх зміст та/або оцінку як доказів.

Апеляційні доводи щодо істотної неповноти судового розгляду у зв`язку із тим, що судом першої інстанції не було допитано свідка ОСОБА_10 , колегія суддів вважає такими, що мають формальний характер, оскільки вказана особа є свідком обвинувачення, а відтак використання його показань або утримання від їх використання є питанням процесуального доказування, яке вирішується прокурором на свій розсуд. Також не вбачається, що захист наполягав на допиті цього свідка під час судового розгляду в суді першої інстанції. Апелянт, формально посилаючись на те, що цього свідка не було допитано, у той же час не вказує, які істотні для лінії захисту обставини останній міг би підтвердити або спростувати, та питання про його допит у межах апеляційного провадження не порушив.

Посилання апелянта на те, що ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 03 серпня 2023 року про продовження строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні було постановлено без його участі, що вказує на недопустимість результатів проведених після цього процесуальних дії у межах досудового розслідування, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки за змістом вказаної ухвали адвокат ОСОБА_9 до суду не з`явився, направив до суду клопотання про розгляд питання його відсутності, яке ОСОБА_8 підтримав та зазначив у своїй письмовій заяві, що буде захищати свої права самостійно (т. 2 а.с. 196-201).

Посилання цього захисника на те, що протоколи НСРД у цьому провадженні були складені з порушенням встановлених строків, апеляційні вимоги не обгрунтовують, оскільки таке порушення не впливає на результати відповідних дій, а отже пропуск відповідного строку не є істотним порушенням, яке тягне за собою визнання отриманих доказів недопустимими. Аналогічна правова позиція була висловлена Верховним Судом Верховним Судом у постановах від 28.01.2020 (справа № 738/329/17), від 08.04.2020 (справа № 263/15845/2019) та від 22.10.2021 (справа № 487/5684/19).

Апеляційні доводи щодо відсутності у справі додатку до протоколу НСРД від 10 листопада 2022 року колегія суддів вважає такими, що не обгрунтовують апеляційні вимоги, оскільки не вбачається, що при дослідженні доказів судом першої інстанції стороною захисту із цього приводу висловлювалися будь-які заперечення. Крім того, ці доводи не спростовують доведеності винуватості ОСОБА_8 всією сукупністю досліджених доказів.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги прокурора, які стосуються незастосування спеціальної конфіскації, колегія суддів вважає їх такими, що знайшли підтвердження у межах апеляційного розгляду.

Так, згідно із ч. 1 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за яке передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. п. 1, 4 ч. 1 ст 96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: одержані внаслідок вчинення суспільно небезпечного діяння та/або є доходами, отриманими безпосередньо від використання такого майна; були використані як засіб вчинення суспільно небезпечного діяння, крім майна, що повертається власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про його незаконне використання.

Юридичною підставою для застосування судом спеціальної конфіскації є норми статей 96-1, 96-2 КК України, а не санкція статті (частини статті) Особливою частиною цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. При цьому резолютивна частина вироку обов`язково має містити посилання на вказані норми кримінального закону.

Як вбачається з матеріалів справи та оскаржуваного вироку, мобільний телефон марки Redmi, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , використовувався обвинуваченим при вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень як їх знаряддя.

Таким чином, питання про його подальшу долю підлягало вирішенню в порядку спеціальної конфіскації на підставі ст. ст. 96-1, 96-2 КК України, а вирішення його у загальному порядку, передбаченому ст. 100 КПК України для речових доказів, належить вважати помилковим.

Разом з тим, не можна погодитись із доводами апеляційної скарги прокурора щодо необхідності виправлення вказаної помилки, допущеної судом першої інстанції, шляхом скасування вироку в частині призначення покарання, з ухваленням у цій частині нового вироку.

Так, перелік підстав для скасування вироку суду першої інстанції з ухваленням нового вироку визначений ч. 1 ст. 420 КПК України, відповідно до якої такими підставами є:

1) необхідність застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи збільшення обсягу обвинувачення;

2) необхідність застосування більш суворого покарання;

3) скасування необґрунтованого виправдувального вироку суду першої інстанції;

4) неправильне звільнення обвинуваченого від відбування покарання.

Наявності вказаних підстав не вбачається, прокурор в апеляційній скарзі на них не посилається.

За правилами ч. 1 ст. 408 КПК України, суд апеляційної інстанції змінює вирок у випадках, що прямо зазначені у вказаній нормі закону, а також в інших випадках, якщо зміна вироку не погіршує становища обвинуваченого.

На переконання колегії суддів, вилучення майна в ОСОБА_8 шляхом застосування спеціальної конфіскації його становище у кримінально-правовому сенсі не погіршує.

При цьому суд апеляційної інстанції зважає на те, що спеціальна конфіскація не входить до переліку кримінальних покарань, визначеного ст. 51 КК України, та рішення про неї згідно ч. 4 ст. 374 КПК приймається разом з рішеннями щодо речових доказів і документів. Таким чином, її належить вважати спеціальною формою розпорядження грошима, цінностями та іншим майном, що відповідають ознакам ч. 1 ст. 96-2 КК, а отже застосування спеціальної конфіскації не може розцінюватись як призначення обвинуваченому більш суворого покарання.

Крім того, з положень п. 3 ч. 1 ст. 408 КК України випливає, що виправлення помилки, допущеної судом першої інстанції, яка стосується лише майнових інтересів обвинуваченого та не впливає на обсяг обвинувачення і правову кваліфікацію кримінального правопорушення, здійснюється шляхом зміни вироку навіть у тому випадку, якщо при цьому майнові інтереси обвинуваченого зазнають додаткових обмежень.

Аналогічна позиція щодо застосування спеціальної конфіскації судом апеляційної інстанції була висловлена об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у постанові від 16 вересня 2024 року у справі № 183/4229/23.

На підставі викладеного колегія суддів, частково погоджуючись з доводами апеляційної скарги прокурора, не знаходить підстав для скасування вироку в частині, з ухваленням у цій частині нового вироку, та вважає за необхідне виправити допущене судом першої інстанції неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність шляхом зміни оскаржуваного вироку.

При цьому також враховується, що з огляду на вищенаведені положення КК України спеціальна конфіскація не є видом кримінального покарання, а також прокурор в апеляційній скарзі, порушуючи питання про скасування вироку в частині призначення покарання, у той же час не вказує, в чому саме полягає незаконність та/або необгрунтованість вироку у цій частині, та просить у новому вироку призначити ОСОБА_8 покарання у такому самому виді та розмірі.

З урахуванням наведеного колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційних скарг захисників та вважає апеляційну скаргу прокурора такою, що підлягає частковому задоволенню, у зв`язку із чим оскаржений вирок підлягає зміні в частині вирішення питання про конфіскацію майна.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 413, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити.

Вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2025 року щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України,- змінити в частині вирішення питання про конфіскацію майна.

Речовий доказ, - мобільний телефон марки Redmi, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , - конфіскувати у власність держави на підставі ст. ст. 96-1, 96-2 КК України.

В іншій частині вирок суду - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту проголошення.

Судді:

________________ __________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4