Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2025 року м. Київ

Слідча суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника власника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецпроект-Інвест» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 14.08.2023 року у справі № 758/9353/23 у кримінальному провадженні № 0000170 від 12.03.2021 року,

ВСТАНОВИЛА:

Представник власника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецпроект-Інвест» адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва Подільського районного суду міста Києва від 14.08.2023 року у справі № 758/9353/23 у кримінальному провадженні №0000170 від 12.03.2021 року, скасування заборони щодо розпорядження будь-якою часткою у статутному капіталі товариства, учаснику ТОВ «Спецпроект-Інвест» (), іншим особам, які діють від його імені, представникам товариства (у тому числі за довіреністю) відчужувати вищевказані корпоративні права; скасування заборони державним реєстраторам органів державної реєстрації, приватним та державним нотаріусам, а також іншим особам, що наділені таким правом, вчиняти будь-які дії, пов`язані із проведенням державної реєстрації (перереєстрації, поділу, виділу тощо) права власності на корпоративні права ТОВ «Спецпроект-Інвест» (), у тому числі, вносити зміни, пов`язані зі зміною засновників (учасників, кінцевих бенефіціарів), зміною директора, місця знаходження юридичної особи, внесення будь-яких інших змін в статутні документи товариства, а також вчинення реєстраційних дій направлених на відчуження.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 14.08.2023 року у справі №758/9353/23 в рамках кримінального провадження №0000170 від 12.03.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст. 364-1, ч. 2 ст.209 КК України, за клопотанням прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва, накладено арешт на 100% статутного капіталу (корпоративних прав) ТОВ «Спецпроект-Інвест () в розмірі 18500,00 грн. шляхом заборони розпорядження будь-якою часткою у статутному капіталі товариства, учаснику ТОВ «Спецпроект-Інвест», іншим особам, які діють від його імені, представникам товариства (у тому числі за довіреністю) відчужувати вищевказані корпоративні права, із забороною державним реєстраторам органів державної реєстрації, приватним та державним нотаріусам, а також іншим особам, що наділені таким правом, вчиняти будь-які дії, пов`язані із проведенням державної реєстрації (перереєстрації, поділу, виділу тощо) права власності на корпоративні права ТОВ «Спецпроект-Інвест» (), у тому числі, вносити зміни, пов`язані зі зміною засновників (учасників, кінцевих бенефіціарів), зміною директора, місця знаходження юридичної особи, внесення будь-яких інших змін в статутні документи товариства, а також вчинення реєстраційних дій направлених на відчуження.

Виходячи зі змісту ухвали про накладення арешту, клопотання прокурора було зумовлено тим, що влітку 2023 року, всупереч волі директора та засновника ТОВ «Спецпроект-Інвест» (на той час ОСОБА_4 ), невстановленими особами було здійснено перереєстрацію частки Товариства у розмірі 100% на ОСОБА_5 .

Разом з цим, згодом, завдяки, у тому числі, й діям правоохоронних органів, права ОСОБА_4 як засновника й директора ТОВ «Спецпроект-Інвест» було поновлено. Станом на день подання даної заяви, ОСОБА_4 й досі є директором Товариства та одним із засновників. Зазначене підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань по ТОВ «Спецпроект-Інвест» станом на 12.09.2025 р. Разом з тим, зазначений арешт унеможливлює здійснення реєстраційних дій щодо ТОВ «Спецпроект-Інвест» законними засновниками, що має негативний вплив на господарську діяльність Товариства.

Відтак, на сьогодні у накладенні арешту на корпоративні права відпала потреба й відсутня об`єктивна необхідність у продовженні вказаних заходів.

29.09.2025 року до суду надійшла заява представника власника майна ОСОБА_3 про розгляд клопотання без його участі, просив вимоги клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Положенням ч. 2 ст. 173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчою суддею встановлено, що у провадженні СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000170 від 12.03.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст.209 КК України.

Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснює Подільська окружна прокуратура м. Києва.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 14.08.2023 у справі № 758/9353/23 у зазначеному кримінальному провадженні накладено арешт на 100 % статутного капіталу ТОВ «Спецпроект-Інвест» в розмірі 18 500,00 грн, що належать ОСОБА_5 , шляхом заборони розпорядження будь-якою часткою у статутному капіталі товариства, учаснику Товариства, іншим особам, що діють від його імені, представникам товариства відчужувати корпоративні права, із забороною державним реєстраторам органів держаної реєстрації, приватним та держаним нотаріусам, а також іншим особам, що наділені таким правом, вчиняти будь-які дії, пов`язані із проведенням державної реєстрації права власності на корпоративні права Товариства, у тому числі вносити зміни, пов`язані зі зміною засновників, зміною директора, місця знаходження юридичної особи, внесення інших змін в статутні документи товариства, а також вчинення реєстраційних дій, направлених на відчуження.

Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді метою накладання арешту на майно було збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Разом із цим, як встановлено слідчим суддею в ході розгляду клопотання, на даний час посадові особи ТОВ «Спецпроект-Інвест» не мають жодного статусу у кримінальному провадженні № 0000170 від 12.03.2021 року.

Більше того, застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження зумовлено тим, що влітку 2023 року, всупереч волі директора та засновника ТОВ «Спецпроект-Інвест» (на той час ОСОБА_4 ), невстановленими особами було здійснено перереєстрацію частки товариства у розмірі 100% на ОСОБА_5 .

Разом з цим, права ОСОБА_4 як засновника й директора ТОВ «Спецпроект-Інвест» було поновлено, що вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

З огляду на наведене, слідча суддя вважає обґрунтованими доводи представника власника майна про недоцільність подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вказаного майна.

При цьому слідча суддя виходить також із положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, ратифікованого Верховною Радою України 17.07.1997, згідно з якими кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції» та «Кушоглу проти Болгарії»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23.09.1982 у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

Враховуючи зазначене вище, слідча суддя дійшла висновку про необхідність скасування арешту, накладеного на 100 % статутного капіталу ТОВ «Спецпроект-Інвест» в розмірі 18 500,00 грн, оскільки, на думку слідчої судді, на даний час потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.

Керуючись ст. 98, 170, 173-174, 309, 532 КПК України, слідча суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника власника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецпроект-Інвест» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 14.08.2023 року у справі № 758/9353/23 у кримінальному провадженні № 0000170 від 12.03.2021 року- задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 14.08.2023 року у справі № 758/9353/23 у кримінальному провадженні № 0000170 від 12.03.2021 року, на 100 % статутного капіталу (корпоративних прав) ТОВ «Спецпроект-Інвест» () в розмірі 18 500,00 грн, які належать ОСОБА_5 , шляхом заборони розпорядження будь-якою часткою у статутному капіталі товариства, учаснику ТОВ «Спецпроект-Інвест» (), іншим особам, які діють від його імені, представникам товариства (у тому числі за довіреністю) відчужувати вищевказані корпоративні права, із забороною державним реєстраторам органів державної реєстрації, приватним та державним нотаріусам, а також іншим особам, що наділені таким правом, вчиняти будь-які дії, пов`язані із проведенням державної реєстрації (перереєстрації, поділу, виділу тощо) права власності на корпоративні права ТОВ «Спецпроект-Інвест» (), у тому числі, вносити зміни, пов`язані зі зміною засновників (учасників, кінцевих бенефіціарів), зміною директора, місця знаходження юридичної особи, внесення будь-яких інших змін в статутні документи товариства, а також вчинення реєстраційних дій направлених на відчуження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1