н/п 1-кс/953/7534/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2025 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 про визнання бездіяльності слідчого ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання слідчого ГУНП в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 14.11.2025,-

встановив:

До Київського районного суду м. Харкова 20.11.2025 поштою надійшла вказана скарга, в якій заявник просить визнати незаконною бездіяльність слідчого ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання його заяви про вчинення кримінального правопорушення; зобов`язання слідчого ГУНП в Харківській області внести відомості до ЄРДР та розпочати розслідування за його заявою про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

На обґрунтування скарги заявник зазначає, зокрема, що 14.11.2025 він направив слідчому ГУНП в Харківській області заяву про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України. В порушення вимог КПК України прокурор не виконав покладений на нього обов?язок щодо внесення до ЄРДР заяви про скоєння кримінального правопорушення.

Судові засідання з розгляду вказаної скарги призначалися на 21.11.2025, 25.11.2025, 28.11.2025, 16.12.2025.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

У зв`язку із необхідністю повідомлення заявника про дату, час та місце розгляду справи на поштову адресу заявника, зазначену у скарзі, направлялося повідомлення про виклик до суду (а.с. 27-28), інших засобів зв?язку заявник не зазначив.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 306 КПК України щодо обов`язкової участі при розгляді скарги особи, яка подала скаргу, враховуючи скорочені строки розгляду скарги, слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу на підставі наданих даних.

Представник ГУ НП в Харківській області в судове засідання не з?явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений судом своєчасно та належним чином, до 27.11.2025 на електрону адресу суду надійшла заява заступника начальника СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 27.11.2025 №, в якій вона зазначає, що 18.11.2025 за №Л-10466 до організаційно методичного відділу слідчого управління ГУНП в Харківській області для розгляду та проведення перевірки надійшла заява ОСОБА_3 від 14.11.2025 з приводу неправомірних дій з боку ОСОБА_5 . Відповідно до розділу VII Положення про органи досудового розслідування Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 06.07.2017 №570, до повноважень слідчого - працівника організаційно-методичного підрозділу внесення відомостей за заявами громадян до ЄРДР не належить. У зв?язку з викладеним, на підставі п. 2 Розділу ІІ Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, затвердженої наказом МВС України від 08.02.2019 №100, указану заяву ОСОБА_3 від 14.11.2025 спрямовано до органу поліції нижчого рівня, а саме: до Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області. Згідно даних ІКС ІПНП встановлено, що 18.11.2025 указану заяву ОСОБА_3 зареєстровано в ІКС ІНІ Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області за №51923. Проведення перевірки доручено працівникам вказаного районного управління поліції. Наразі перевірка за викладеними в заяві доводами триває. Відомості за заявою ОСОБА_3 від 14.11.2025 до ЄРДР не вносились, кримінальне провадження не розпочиналось. Просить провести судове засідання без участі представників СУ ГУНП в Харківській області (а.с. 23).

Слідчий суддя, дослідивши документи та оцінивши докази, приходить до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Відповідно до п. 1 розділу 2 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом Генерального прокурора 30.06.2020 № 298, до Реєстру вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

При цьому, виходячи зі змісту ст.214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, дізнавач, прокурор.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_3 засобами поштового зв?язку звернувся, в тому числі, до ГУНП в Харківській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, в якій просив: внести відповідні відомості до ЄРДР і розпочати досудове розслідування; надати документ, що підтверджує прийняття і реєстрацію даної заяви; оголосити підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України та звернутися до суду для обрання йому запобіжного заходу під час досудового розслідування у вигляді тримання під вартою або домашній арешт; вжити заходів для добровільного постанови суду ОСОБА_5 (а.с. 12-12).

Згідно копії супровідного листа заступника начальника СУ ГУ НП в Харкеівській області від 18.11.2025 №, згідно з вимогами наказу МВС України від 08.02.2019 №100 надсилає заяву ОСОБА_3 від 14.11.2025 до Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області для подальшої реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» та прийняття рішення у встановленому законом порядку, відповідно до вимог ст. 214 КПК України. Про прийняте рішення проінформувати ініціатора (а.с. 24).

Як зазначено вище, в межах даної скарги заявник просить зобов`язати слідчого ГУНП в Харківській області внести відомості до ЄРДР та почати досудове розслідування за його заявою від 14.11.2025 про вчинення кримінальних правопорушень. Однак, в ході розгляду скарги встановлено, що зазначена заява ОСОБА_3 від 14.11.2025 направлена за належністю до Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області для подальшої реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» та прийняття рішення у встановленому законом порядку, згідно супровідного листа заступника начальника СУ ГУ НП в Харкеівській області від 18.11.2025 №.

Вказана обставина унеможливлює зобов`язання слідчим суддею уповноважених осіб ГУ НП в Харківській області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 14.11.2025.

Розглядаючи скаргу в межах заявлених вимог, за змістом вимог КПК України (ст. ст. 26, 303 КПК України), слідчий суддя не може за власною ініціативою визначати чи змінювати конкретного суб`єкта оскарження, враховуючи також вимоги щодо підсудності скарги.

Виходячи з наведеного, оскільки вказаним у скарзі суб`єктом оскарження ГУ НП в Харківській області скеровано заяву скаржника до іншого органу, підстави до задоволення скарги ОСОБА_3 про визнання бездіяльності слідчого ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, зобов`язання слідчого ГУНП в Харківській області внести відомості до ЄРДР за його заявою від 14.11.2025, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 303-307, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

Ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 про визнання бездіяльності слідчого ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання слідчого ГУНП в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 14.11.2025 - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1