Справа №359/9418/25
Провадження №1-кс/359/1657/2025
УХВАЛА

18 вересня 2025 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого у кримінальному провадженні начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про встановлення строку стороні захисту для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001479 від 29 липня 2025 року відносно

ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.2012 КК України, та ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.2012 КК України,

встановив:

8 серпня 2025 року слідчий у кримінальному провадженні начальник відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді та просив встановити підозрюваній ОСОБА_5 та її захиснику ОСОБА_7 строк до 12 серпня 2025 року в ознайомленні з матеріалами досудового розслідування та речовими доказами у кримінальному провадженні №0001479 від 29 липня 2025 року, після спливу якого сторона захисту вважатиметься такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів.

В ході розгляду цього клопотання прокурор Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 подав клопотання, в якому він просить витребувати з Бориспільського міськрайонного суду ухвалу слідчого судді від 17 вересня 2025 року та залишити без розгляду клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно з ч.1 ст.85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься верховенство права.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в п.61 рішення у справі «Брумареску проти Румунії», одним з основних елементів верховенства права є принцип правової визначеності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів. В основі цього принципу лежить відоме з римського права положення res judicata (лат. «вирішена справа»), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов`язковим для сторін і не може переглядатися. Зокрема, жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

Встановлено, що в провадженні слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_8 перебувало інше клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. У зв`язку з тим, що вказане клопотання відрізняється від цього клопотання, що є предметом судового розгляду, копія вступної та резолютивної частини ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 17 вересня 2025 року не містить обставин, що стосуються предмета доказування, та не є належним доказом у розумінні ч.1 ст.85 КПК України.

З огляду на це слідчий суддя висновує про відсутність підстав для витребування ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 17 вересня 2025 року. Тому у задоволенні клопотання в частині цієї вимоги прокурору ОСОБА_3 належить відмовити.

Крім того, ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 18 вересня 2025 року вже було розглянуто питання про залишення клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування без розгляду. При цьому слідчий суддя виходив з того, що чинним кримінальним процесуальним законодавством України, а саме ч.10 ст.290 КПК України, не передбачено залишення без розгляду клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування на підставі відповідної заяви прокурора (слідчого). Задоволення такої заяви буде перевищенням слідчим суддею повноважень, визначених КПК України. Як вбачається з п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні виключено в порядку, передбаченому вказаним Кодексом. В такому випадку задоволення клопотання прокурора ОСОБА_3 про повторне залишення без розгляду клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування призведе до перегляду ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 18 вересня 2025 року. У такий спосіб буде порушений принцип юридичної визначеності, запроваджений п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на це слідчий суддя висновує про відсутність підстав для залишення без розгляду клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Тому у задоволенні клопотання в частині цієї вимоги прокурору ОСОБА_3 слід відмовити також.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.370, 372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні клопотання прокурора Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про витребування ухвали слідчого судді та залишення клопотання без розгляду відмовити.

Продовжити розгляд клопотання слідчого у кримінальному провадженні начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про встановлення строку стороні захисту для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Повний текст ухвали складений 23 вересня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1