Дата документу 13.01.2026
Справа № 334/2/26
Провадження № 1-кп/334/405/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року м. Запоріжжя

Дніпровський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід прокурора у кримінальному провадженні, внесеному 09.10.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001928 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.4 ст. 296 КК України,

за участі: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_3 та її захисника адвоката ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в:

В підготовчому судовому засіданні, обвинуваченою ОСОБА_3 заявлено усне клопотання про відвід прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_4 . В обґрунтування клопотання зазначено, що обвинувачена вважає, що прокурор ОСОБА_4 упереджено ставиться до неї та не випускає її з під варти, хоча досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні завершено.

Заслухавши захисника ОСОБА_5 який підтримав клопотання про відвід; прокурора, яка заперечувала проти задоволення клопотання, пославшись на відсутність підстав для задоволення відводу, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Наведена норма кримінального процесуального закону містить у собі вичерпний перелік обставин, що виключають участь, зокрема прокурора у кримінальному провадженні.

Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, який, згідно з ч. 5 вказаної статті, повинен бути вмотивованим, тобто має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість прокурора ОСОБА_4 , на існування яких посилається обвинувачена, та бути підтвердженим відповідними доказами.

З практики ЄСПЛ вбачається, що особиста безсторонність означає відсутність упередженості або прихильності, що презюмується, поки не надано доказів протилежного.

На думку суду, до встановлення наявності/відсутності упередженості прокурора необхідно визначити, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність, зважаючи на його безпосередню поведінку та надати оцінку реальним діям прокурора під час розгляду конкретної справи, й лише після встановлення фактів у його поведінці, які можна було б кваліфікувати як прояв упередженості, можливо ставити під сумнів його безсторонність, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до учасників та зміни його складу.

Пунктом 15 ч. 1 ст. 15 КПК України визначено, що прокурором є особа, яка обіймає посаду, передбачену ст. 17 Закону України «Про прокуратуру», та діє у межах своїх повноважень.

Прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ст. 36 КПК України).

В усній заяві не зазначено жодних конкретних фактів упередженості прокурора та не наданої доказів такого. Не зазначено вказаної і захисником.

Тримання ОСОБА_3 під вартою не є підставою для відводу прокурора.

Таким чином, оцінивши підстави, якими обґрунтована усна заява про відвід прокурора, враховуючи зміст ст.77 КПК України та загальні критерії ЄСПЛ для визначення можливої упередженості учасників кримінального провадження, суд вважає, що обставини, які б свідчили про упередженість прокурора ОСОБА_4 не зазначені, жодних об`єктивних даних, які могли б підтверджувати факт упередженості в межах даного кримінального провадження не наведено.

Таким чином, заява ОСОБА_3 про відвід прокурора не містить об`єктивних даних про обставини, що можуть свідчити про її упередженість, а також, враховуючи те, що заявником в судовому засіданні не доведено підстав заінтересованості або обставин, з посиланням на докази, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості або особистій заінтересованості прокурора в результатах даного кримінального провадження, із урахуванням вимог ст. 80 КПК України, згідно якої відвід повинен бути вмотивованим, суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.

Керуючись ст. ст. 77, 81, 376 КПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід прокурора у кримінальному провадженні, внесеному 09.10.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001928 за її обвинуваченням за ч.4 ст. 296 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: