справа № 164/1361/25
п/с 1-кп/164/222/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2025 року. Сел. Маневичі

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Маневичі клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000144 від 28 травня 2025 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Судом здійснюється розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України. Прокурором подано клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вмотивоване тим, що у вказаного обвинуваченого закінчується термін відбуття покарання за вироком і в ході досудового розслідування та під час скерування обвинувального акту до суду були встановлені ризики, передбачені п.п.1, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому виникла необхідність у застосуванні щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У зв`язку з тим, що на момент вчинення злочину та оголошення підозри обвинувачений ОСОБА_4 відбував покарання у виді позбавлення волі, питання щодо застосування запобіжного заходу не виникало. Однак, враховуючи те, що строк відбування покарання ОСОБА_4 закінчився 23 серпня 2025 року, обвинувальний акт перебуває на судовому розгляді, вивченням відомостей про обвинувачення ОСОБА_4 не встановлено будь яких фактичних даних, які були б достатніми для можливості застосування щодо нього менш суворого запобіжного заходу, а тому клопотання просив задовольнити та продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити із наведених у ньому підстав.

Захисник щодо обрання його підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив, просив обрати більш м`який запобіжний захід. Вважає, що до його підзахисного можливо застосувати особисте зобов`язання або особисту поруку, які цілком забезпечать належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 . Також зазначив, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відповідатиме особі обвинуваченого, він має можливість проживати на території Волинської області у м.Володимирі у товариша, ухилятися від явки до суду не буде.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечив щодо клопотання прокурора, зазначив, що воно є необґрунтованим та надуманим, оскільки злочину, у якому обвинувачується, він не вчиняв. Емоційна поведінка у судовому засіданні пов`язана із неправомірними, на його думку, діями прокурора.

З`ясувавши думку учасників судового розгляду, кожного зокрема, суд приходить наступного висновку.

Судом установлено, ухвалою Маневицького районного суду Волинської області від 24 липня 2025 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів до 21 вересня 2025 року включно.

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 6 серпня 2025 року вищевказану ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

Вироком Комунарського районного суду м.Запоріжжя за ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186, ч.1 ст. 70 КК України ОСОБА_4 був засуджений до покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 років. Кінець строку відбування покарання 23 серпня 2025 року.

Згідно зі ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 199 КПК України визначено, що суд продовжує строк тримання обвинуваченого під вартою, якщо на момент розгляду клопотання про продовження цього строку ризики, враховані при застосуванні такого запобіжного заходу, не зменшилися.

На думку суду, прокурором доведено наявність і на теперішній час ризиків, визначених п.1, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які не змінились та продовжують існувати, а тому, беручи до уваги те, що ОСОБА_4 є неодноразово раніше судимим за умисні злочини, інформація про наявність стійких соціальних зв`язків у обвинуваченого на території Волинської області відсутня, суд приходить висновку про доцільність продовження вказаним обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Зважаючи на обставини кримінального провадження, ризик переховування від суду досі є реальним, що також обумовлює можливість непрогнозованої зміни поведінки обвинуваченого, а співставлення можливих негативних для обвинуваченого наслідків переховування у вигляді потенційного ув`язнення у невизначеному майбутньому, із можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі, у перспективі робить цей ризик достатньо високим.

Також суд звертає увагу, що під час вирішення питання продовження строку тримання під вартою судом не вирішується питання про визнання винуватим чи виправдування обвинуваченого, допустимості доказів, а лише оцінюються ризики, передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 частини 1 ст. 177 КПК України та можливість забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, у тому числі і з врахуванням інших запобіжних заходів.

На думку суду, більш м`які запобіжні заходи, наприклад, особисте зобов`язання, особиста порука та домашній арешт, які просили обрати захисники підзахисному, не відповідатиме кримінального провадження, унормованим у ст. 2 КПК України, однак суд приходить висновку про доцільність визначення розміру застави обвинуваченому ОСОБА_4 , як альтернативного запобіжного заходу.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 176 178, 182 - 183 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на шістдесят днів до 14 листопада 2025 року включно, із правом внесення застави у вигляді 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560 гривень, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, із покладенням на обвинуваченого обов`язків, у разі внесення застави, відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати на виклик суду у попередньо визначений та погоджений час протягом терміну розгляду кримінального провадження, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомити про це суд;

-не відлучатись із м. Володимира Волинської області без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну місця проживання та місця роботи;

-утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками у кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до Управління Державної міграційної служби у Волинській області паспорт для виїзду за кордон або інші документи, які надають таке право.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у цьому кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя

Маневицького районного суду ОСОБА_1