УХВАЛА

30 жовтня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність детектива Бюро економічної безпеки України у кримінальному провадженні № 0000170 від 29.01.2024, яка полягає у нерозгляді клопотання в порядку ст. 220 КПК України,

установив:

Через систему «Електронний суд» адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , звернулась до Шевченківського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність детектива Бюро економічної безпеки України у кримінальному провадженні № 0000170 від 29.01.2024, яка полягає у нерозгляді клопотання в порядку ст. 220 КПК України.

В обґрунтування скарги адвокат зазначив, що у провадженні Бюро економічної безпеки України перебувають матеріали кримінального провадження № 0000170 від 29.01.2024, в межах якого накладено арешт на майно ОСОБА_4 , яке вилучено під час обшуку, проведеного 14.01.2025 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 16.12.2024.

13.10.2025 адвокат звернулась до детектива Бюро економічної безпеки України з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Водночас станом на день звернення зі скаргою до суду, на думку адвоката, у визначеному законом порядку його клопотання слідчим не розглянуто.

Враховуючи вищевикладене, адвокат ОСОБА_3 просить зобов`язати детектива Бюро економічної безпеки України розглянути її клопотання № 2437/2025/БЕБ від 13.10.2025 в порядку ст. 220 КПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 20.10.2025, слідчим суддею визначено ОСОБА_1 21.10.2025 скаргу передано слідчому судді з відділу організаційного забезпечення розгляду кримінальних справ Шевченківського районного суду міста Києва.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи. Водночас на електронну адресу суду надійшла заява адвоката про розгляд справи без його участі, зазначивши, що скаргу підтримує та просить задовольнити.

Із урахуванням того, що для розгляду зазначеної категорії скарг встановлено скорочені терміни, а особа, яка подала скаргу, будучи повідомленою про дату, час та місце розгляду скарги, до суду не з`явилась, з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу у відсутність заявника.

Детектив Бюро економічної безпеки України у судове засідання також не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки слідчого суддю не повідомив.

Частина 3 статті 306 КПК України передбачає, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно із приписами ч. 4 ст. 107 КПК України у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити про таке.

Як вбачається з матеріалів скарги, у провадженні Бюро економічної безпеки України перебувають матеріали кримінального провадження № 0000170 від 29.01.2024, в межах якого накладено арешт на майно ОСОБА_4 , яке вилучено під час обшуку, проведеного 14.01.2025 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 16.12.2024.

13.10.2025 адвокат ОСОБА_3 звернулась до детектива Бюро економічної безпеки України з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Зазначене клопотання отримано уповноваженою особою Бюро економічної безпеки України 13.10.2025 та зареєстровано за вх. № 24191/0/6-25.

Відповідно до ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а саме: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Тобто дізнавач зобов`язаний розглянути клопотання, зокрема іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування в порядку, визначеному ст. 220 КПК України, та у випадку повної або часткової відмови у задоволенні винести вмотивовану постанову, копію якої вручити заявнику. Проте, в порушення зазначених норм, зазначеного дізнавачем зроблено не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно доводів скарги, які детективом не спростованні, вищезазначене клопотання не розглянуто в порядку ст. 220 КПК України.

При розгляді скарги слідчим суддею враховується та обставина, що уповноважений детектив Бюро економічної безпеки України, будучі повідомлений щодо дати, часу та місця розгляду скарги у судові засідання не з`явився, жодних доводів, на спростування обставин викладених у скарзі - не надав.

Враховуючи, що на час судового розгляду скарги детективом клопотання адвоката ОСОБА_3 не розглянуто в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати детектива Бюро економічної безпеки України у кримінальному провадженні № 0000170 від 29.01.2024, розглянути зазначене клопотання адвоката від 13.10.2025 в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 26, 220, 303, 304, 306-308, 309 Кримінально процесуального кодексу України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність детектива Бюро економічної безпеки України у кримінальному провадженні № 0000170 від 29.01.2024, яка полягає у нерозгляді клопотання в порядку ст. 220 КПК України - задовольнити.

Зобов`язати детектива Бюро економічної безпеки України у кримінальному провадженні № 0000170 від 29.01.2024, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , від 13.10.2025 в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1