Справа № 683/1603/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2025 року м.Старокостянтинів.

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Старокостянтинова Хмельницької області, місце проживання зареєстроване та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, розлученого, на утриманні має одну малолітню дитину, учасника бойових дій, депутатом не обирався, раніше не судимого

за ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2025 року у вечірню пору доби точного часу судом не встановлено, ОСОБА_4 перебуваючи у веранді житлового будинку АДРЕСА_1 , після спільного розпиття спиртних напоїв, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин вступив у словесну суперечку із ОСОБА_6 .

Надалі, в ході даної суперечки у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел спрямований на позбавлення життя ОСОБА_6 .

Після чого, без розриву у часі, ОСОБА_4 діючи умисно, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання у вигляді смерті потерпілої, перебуваючи у веранді власного будинку, наніс кулаком правої руки один удар ОСОБА_6 в обличчя внаслідок якого остання впала на підлогу та в цей час ОСОБА_4 наніс ще не менше п`яти ударів правою ногою в обличчя та не менше чотирьох ударів по грудній клітці її тулубу, від яких ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження, а саме: внутрішньочерепну травму, субарахноїдальний крововилив по переважаючій поверхні обох півкуль головного мозку, з точками прикладання, крововиливи під м`які тканини голови в правій лобно-тім`яній ділянці, в правій тім`яній ділянці, в правій тім`яно-потиличній ділянці, в лівій тім`яній ділянці, в лівій скроневій ділянці, забійної рани в ділянці мушлі лівої вушної раковини, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті і мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, закритої травми грудної клітки, прямого перелому тіла грудини між 2-м і 3-м ребрами, прямих переломів 5, 6, 7 ребер справа по передньо-пахвинній лінії, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ребер зліва по середньо-пахвинній лінії, непрямих переломів 2, 3, 4, 5, 6 ребер зліва по середньо-ключичній лінії, 2, 3, 4 ребер справа по середньо-ключичній лінії, забою органів межистіння, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, а також крововилив по зовнішньо-передній поверхні лівого плеча в середні та нижній третин, по зовнішній поверхні лівого передпліччя в середній третині, по зовнішній поверхні правого плеча в середній третині, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

В подальшому ОСОБА_4 , переніс тіло вбитої ОСОБА_6 в туалетне приміщення розташоване на території свого домогосподарства по АДРЕСА_1 , де з метою приховання вчиненого ним кримінального правопорушення, скинув його у вигрібну яму та засипав землею.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав частково та зазначив, що ввечері 15 лютого 2025 року до нього додому за адресою АДРЕСА_1 прийшла ОСОБА_6 і вони стали спільно вживати спиртні напої. Під час цього між ними виник конфлікт і він вдарив її кулаком в обличчя від чого вона впала, а далі бив ногами в голову та тулуб, нанісши біля 10 ударів. Обвинувачений вказав, що під час побиття ОСОБА_6 кричала, а коли перестала кричати, то він перестав її бити. Далі він відвів потерпілу на вулицю та посадив на гойдалку і вкрив пледом. Вранці наступного для він виявив, що ОСОБА_6 лежить на землі без свідомості, тому він переніс її у будинок та поклав у ліжко, однак пізніше зрозумів, що остання мертва. Злякавшись наслідків своїх дій він сокирою частково розтяв труп ОСОБА_6 та вкинув його у вигрібну яму туалету на подвір`ї і присипав труп землею. Обвинувачений ОСОБА_4 вказав, що він не бажав настання смерті ОСОБА_6 і не хотів її вбивати, а лише побив потерпілу через неприязні відносини.

Також під час проведення слідчого експерименту підозрюваний ОСОБА_4 в присутності захисника розповів та показав, як він 15 лютого 2025 року наносив удари для потерпілої ОСОБА_6 та викинув її труп у вигрібні яму туалету (т.1 а.п.188-193 та т.2 а.п.31).

Суд критично оцінює вищевказані показання обвинуваченого ОСОБА_4 , щодо відсутності умислу скоїти вбивство потерпілої ОСОБА_6 , оскільки його винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю доводиться сукупністю зібраних та досліджених судом доказів, а часткове визнання ним своєї вини, суд розцінює як обраний обвинуваченим спосіб захисту.

Так, стаття 115 КК України передбачає відповідальність за умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Із суб`єктивної сторони цей злочин характеризується умисною формою вини (прямим або непрямим умислом), коли винний усвідомлює суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини й бажає або свідомо припускає їх настання.

Відповідно до п.22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 07.02.2023 року №2 «Про судову практику у справах про злочини проти життя та здоров`я особи» питання про наявність умислу, в тому числі на позбавлення іншої особи життя, вирішується з огляду на сукупність всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховується кількість, характер і локалізація поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінка винного до, під час і після злочину, його взаємини з потерпілим, що передували події, а також спосіб вчинення злочину, засоби та знаряддя злочину.

При цьому форма вини як елемент суб`єктивної сторони злочину з урахуванням положень ст.62 Конституції України, ст.17, п.2 ч.1 ст.91 КПК України підлягає доведенню згідно із стандартом доказування поза розумним сумнівом.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заперечив свою винуватість в умисному вбивстві потерпілої ОСОБА_6 , вказавши, що ввечері 15 лютого 2025 року за місце свого проживання він спільно вживав спиртні напої з ОСОБА_6 . Під час цього між ними виник конфлікт і він вдарив її кулаком в обличчя від чого вона впала, а далі бив ногами в голову та тулуб, нанісши біля 10 ударів. Обвинувачений вказав, що під час побиття ОСОБА_6 кричала, а коли перестала кричати, то він перестав її бити. Далі він відвів потерпілу на вулицю та посадив на гойдалку і вкрив пледом. Вранці наступного для він виявив, що ОСОБА_6 лежить на землі без свідомості, тому він переніс її у будинок та поклав у ліжку, однак пізніше зрозумів, що остання мертва. Злякавшись наслідків своїх дій він частково розтяв сокирою труп ОСОБА_6 та вкинув його у вигрібну яму туалету на подвір`ї і присипав труп землею. Обвинувачений ОСОБА_4 вказав, що він не бажав настання смерті ОСОБА_6 і не хотів її вбивати, а лише побив потерпілу через неприязні відносини.

Разом з тим такі показання обвинуваченого ОСОБА_4 є об`єктивно неспроможні та спростовуються дослідженими в суді доказами.

Так, згідно даних протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу події від 26 лютого 2025 року вбачається, що того дня матір потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_7 звернулась до ВП №1 Хмельницького райуправління поліції ГУ НП у Хмельницькій області із заявою про те, що її донька біля 13 год. 14 лютого 2025 року поїхала до свого співмешканця в с.Малий Чернятин Хмельницького району та в суботу у після обідній час по телефону повідомила, що у неї усе гаразд і додому повернеться в неділю 16 лютого 2025 року, однак з того часу не з`явилась і на телефонні дзвінки не відповіла (т.1 а.п.7).

Згідно даних рапорту поліцейського ВП №1 Хмельницького райуправління поліції ГУ НП у Хмельницькій області ОСОБА_8 від 10.03.2025 №2215 на службу «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_7 про зникнення її доньки з 14.02.2025 (т.1 а.п. 8).

Даними рапорту поліцейського ВП №1 Хмельницького райуправління поліції ГУ НП у Хмельницькій області ОСОБА_9 від 20.03.2025 №2694, згідно яких на службу «102» надійшло повідомлення від оперуповноваженого СКР ВП №1 Хмельницького райуправління поліції ГУ НП у Хмельницькій області ОСОБА_10 про те, що в ході проведення розшуку ОСОБА_11 , 1970, яка зникла 14.02.2025, було виявлено особу - ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що скоїв вбивство розшукуваної, а тіло кинув у туалет на своєму подвір`ї та прикидав землею (т.1 а.п.19).

Даними протоколу огляду місця події з додатками від 20.03.2025, згідно яких встановлено, що місцем події є домогосподарство АДРЕСА_1 і на території господарств виявлено літній туалет у якому підлога розібрана та збільшено отвір. В ямі туалету через даний отвір було виявлено та вилучено елементи тканини, простирадло, жіночий гаманець, банківські картки «А-Банк», «Є-Підтримка», дисконтну картку магазину «Щодня», дві жіночі сумки, жіночу хустку та кепку, чорний жіночий берет, матерчату сумку, чоловічу кофту, білу тканину, ковдру, пальто, спідницю, наволочку, труп жіночої статті з наявними трупними плямами та у поперековій ділянці якого виявлено чотири рани отвору. Поблизу туалету виявлено та вилучено сапу на металевій частині якої наявні залишки волосся та епітелію. Поблизу літньої кухні виявлено та вилучено дві сокири, на одній з яких на лезі виявлено епітелій шкіри. На пластиковій частині порогу вхідних дверей будинку виявлено пляму бурого кольору, з якої зроблено змив. В кімнаті будинку виявлено та вилучено дві пари чоловічих берців (т.1 а.п.27-48 та т.2 а.п.29-30, 39).

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 відмовилась давати показання скориставшись своїм правом, передбаченим положеннями ст.63 Конституції України, вказала, що родичами обвинуваченого їй було відшкодовано п`ять тисяч гривень завданої шкоди та зазначила, що покарання для обвинуваченого ОСОБА_4 повинне бути найсуворіше довічне позбавлення волі.

Висновком судово-медичної експертизи №30 від 29.05.2025, згідно яких смерть ОСОБА_6 настала від внутрішньочерепної травми, субарахноїдального крововиливу по переважаючій поверхні обох півкуль головного мозку. Смерть ОСОБА_6 настала не менш як за 5 діб до моменту початку експертизи. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_6 виявлено наступні тілесні ушкодження: внутрішньочерепна травма, субарахноїдальний крововилив по переважаючій поверхні обох півкуль головного мозку, з точками прикладання - крововиливи під м`які тканини голови в правій лобно-тім`яній ділянці (1), в правій тім`яній ділянці (1), в правій тім`яно-потиличній ділянці (1), в лівій тім`яній ділянці (1), в лівій скроневій ділянці (1), забійна рана в ділянці мушлі лівої вушної раковини (1), які виникли незадовго до моменту настання смерті, знаходяться в прямому причинному зв`язку з її настанням, і мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень. Закрита травма грудної клітки: прямий перелом тіла грудини на між 2-м і 3-м ребрами, прямі переломи 5, 6, 7 ребер справа по передньо-пахвинній лінії, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ребер зліва то середньо-пахвинній лінії, непрямі переломи 2, 3, 4, 5, 6 ребер зліва по середньо-ключичній лінії, 2, 3, 4, ребер справа по середньо-ключичній лінії, забій органів межистіння, які виникли незадовго до моменту настання смерті, сприяли швидшому її настанні, і мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень. Крововиливи по зовнішньо-передній поверхні лівого плеча в середні та нижній третин (4), по зовнішній поверхні лівого передпліччя в середній третині (3), по зовнішній поверхні правого плеча в середній третині (1), які виникли незадовго до моменту настання смерті, в причинному зв`язку з її настанням не знаходяться, і мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Вказані тілесні ушкодження виникли від дій - ударів тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути кулаки рук, ноги сторонньої особи, або їм подібні предмети, в будь-якій послідовності. В ділянку голови було нанесено не менш ніж 6 (шість) ударів, в ділянку грудної клітки не менш ніж 4 (чотири) удари, в ділянку верхніх кінцівок не менш ніж 8 (вісім) ударів.

При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження у вигляді непроникаючих рубаних ран в поперековій ділянці посередині (11), які виникли від дії декількома різними або одним і тим самим рубаючим знаряддям, в тому числі і по типу сокири, могли бути заподіяні в невідомій послідовності після настання смерті. При судово-токсикологічній експертизі зразка крові із трупа ОСОБА_6 виявлено наявність етилового (винного) алкоголю в кількості 4,99 %о (проміле), що може відповідати тяжкому алкогольному отруєнню, стосовно живих осіб (т.1 а.п.52-54).

Також, в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_13 надав роз`яснення, проведеної ним судово-медичної експертизи, вказавши, що враховуючи характер, локалізацію та тяжкість заподіяних тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_6 , а також перебування її у стані тяжкого алкогольного отруєння, малоймовірна можливість того, що остання перебувала у свідомості та могла сидіти, в тому числі і на гойдалці. Смерть потерпілої майбільшвірогідно настала не більше ніж за одну годину після заподіяння їй тілесних ушкоджень.

Висновком судово-токсикологічної експертизи №649 від 28.03.2025 (т.1 а.п.55 та зворот), згідно якого під час судово-медичної експертизи зразка крові ОСОБА_6 виявлено наявність етилового (винного) алкоголю в кількості 4,99 %о (проміле) (т.1 а.п.52-54).

Висновком судово-медичної експертизи №43 від 27.05.2025, згідно яких виявлені на зовнішній поверхні наданого на експертизу клаптя шкіри з поперекової ділянки тулуба трупа ОСОБА_6 глибокі (проникаючі) під №№1-8 поверхневі (непроникаючі) під №№9-11 рубані рани - могли бути заподіяні в невідомій послідовності декількома різними або одним і тим самим рубаючим знаряддям, в тому числі і по типу сокири, а саме: рубана рана за №1 - від одноразової комбінованої механічної дії в наслідок одночасного залучення частини ріжучої крайки леза і «носка» або «п`яти» полотна сокири; рубані рани під №№2-11 - від ще десяти окремих механічних дій ріжучої крайки леза полотна сокири (т.1 а.п.59-62 та зворот).

Висновком судово-імунологічної експертизи №237 від 29.04.2025 згідно якого в плямі з бавовняного тампона на іплікаторі (об`єкт №1) на який зроблений змив речовини бурого кольору із порогу дверей, які ведуть до веранди будинку, знайдена кров людини, при визначенні групової належності якої знайдені антигени А та Н. Отже ця кров може походити від особи (осіб), в крові якої (яких) знаходяться ці антигени, в тому числі і від потерпілої ОСОБА_6 , в крові якої знаходиться основний антиген А та супутній антиген Н і не може походити від підозрюваного ОСОБА_4 , який відноситься до іншої групової належності крові за ізосерологічною системою АВО (т.1 а.п.163-164 та зворот).

Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи №343 від 23.04.2025, ОСОБА_4 на період інкримінованого йому злочину виявляв психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, міг розуміти свої дії та керувати ними в момент вчинення злочину, на даний час виявляє психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, розуміє значення своїх дій та може керувати ними. У ОСОБА_4 немає відхилень у нервово-психічному стані, крім вищевказаного та не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру (т.1 а.п.197-199).

Речовими доказами: жіночим гаманцем темного кольору із вмістом банківської картки «А-Банк» № НОМЕР_1 , двома порожніми жіночими сумками темного кольору, жіночою хустиною червоного кольору, жіночим шарфом червоного кольору, кашкетом білого кольору, господарською сумкою різнокольоровою (шопер), жіночим беретом чорного кольору, чоловічою кофтою синього кольору із плямами речовини бурого кольору, відрізком тканини білого кольору, простирадлом різнокольоровим із слідами речовини бурого кольору, покривалом зеленого кольору, плащем темно-зеленого кольору, спідницею мереживною білого кольору, відрізком постільної білизни, із плямами речовини бурого кольору, сапою городньою із залишками волосяного покриву на її гострій частині, лопатою господарською, малою господарською сокирою, великою господарською сокирою, із наявними слідами бурого кольору на її гострій частині, змивами речовини бурого кольору із порогу дверей які ведуть до веранди будинку, двома парами чоловічих берців (нижчих та вищих), клітчастою сорочкою червоного кольору, спортивними штани чорного кольору із кольоровими вставками, мобільним телефоном марки "Мокіа, сірого кольору.

Таким чином про умисел ОСОБА_4 на позбавлення життя ОСОБА_6 свідчать механізм, характер, локалізація та спосіб нанесення їй тілесних ушкоджень. Зокрема, нанесення кулаками рук та ногами потерпілій численних ударів - в ділянку голови він наніс не менш ніж шість ударів чим заподіяв потерпілій внутрішньочерепну травму від якої і настала смерть ОСОБА_6 , в ділянку грудної клітки - не менш ніж чотири удари, в ділянку верхніх кінцівок - не менш ніж вісім ударів. Також обвинувачений визнав, що припинив наносити удари ОСОБА_6 лише після того, як остання перестала кричати.

Вказане переконливо підтверджує те, що ОСОБА_4 усвідомлював суспільно небезпечний характер своїй дій, передбачав суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті потерпілої та бажав їх настання.

Твердження ж обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що після побиття потерпілої ОСОБА_6 він вивів її з будинку та посадив на гойдалку, тобто потерпіла була жива та могла пересуватись, також є неспроможним, оскільки в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_13 надав роз`яснення, проведеної ним судово-медичної експертизи, вказавши, що враховуючи характер, локалізацію та тяжкість заподіяних тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_6 , а також перебування її у стані тяжкого алкогольного отруєння, малоймовірна можливість того, що остання перебувала у свідомості та могла сидіти, в тому числі і на гойдалці. Смерть потерпілої найбільшвірогідно настала не більше ніж за одну годину після заподіяння їй тілесних ушкоджень.

Також, під час огляду місця події на порозі веранди у будинку обвинуваченого ОСОБА_4 було виявлено сліди крові потерпілої ОСОБА_6 , що виділялась з ран, натомість на гойдалці, пледі, підлозі біля гойдалки, на ліжку, куди як стверджує обвинувачений ОСОБА_4 , він відводив та в подальшому переносив потерпілу - будь яких слідів її крові не виявлено.

Дані обставини об`єктивно спростовую версію обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що він відвів потерпілу на вулицю, посадив на гойдалку і вкрив пледом, а вранці наступного для він виявив, що ОСОБА_6 лежить на землі без свідомості, тому він переніс її у будинок та поклав на ліжко.

В судому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , а також під час проведення з його участю слідчого експерименту, повідомив, що виявивши померлу ОСОБА_6 , він злякавшись наслідків своїх дій він частково розтяв сокирою труп ОСОБА_6 та вкинув його у вигрібну яму туалету на подвір`ї і присипав труп землею.

Таку поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 суд розцінює, як намір приховати вчинене ним кримінальне правопорушення з метою уникнути відповідальності за скоєне, оскільки обвинувачений після заподіяння смерті ОСОБА_6 приховав її труп, не повідомивши про це правоохоронні органи.

Разом з тим, суд бере до уваги те, що наслідком вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення є смерть особи.

Згідно із ст.ст. 3 і 27 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю. Право на життя є невід`ємним правом людини. Ніхто не може бути свавільно позбавлений життя.

Однак обвинувачений ОСОБА_4 знехтував цими гарантіями та діючи умисно, позбавив життя ОСОБА_6 , наслідки чого не мають зворотного характеру та в жодний спосіб не можуть бути усунені.

Водночас, обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненому не визнав, що свідчить про відсутність каяття.

Оцінюючи, досліджений в судовому засіданні кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд прийшов до висновку, про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині та кваліфікацію його діяння за ч.1 ст. 115 КК України - правильною.

Відповідно до ст.66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є часткове відшкодування завданого збитку.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , що передбачена ст.67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Суд, реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, а також, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, має бути відповідним до скоєного, тобто необхідним та достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, а також для попередження вчинення нових злочинів самим обвинуваченим та іншими особами, беручи до уваги вищенаведене, а також характер діяння, спосіб його вчинення, суспільну небезпеку кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного, який не розкаявся, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують його покарання суд прийшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_4 покарання у межах санкції ч.1 ст.115 КК України у виді позбавлення волі з реальним його відбуттям.

Питання речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 373 - 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 12 (дванадцять) років.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 29 вересня 2025 року та на підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 20 березня 2025 року по 28 вересня 2025 року, включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - тримання під вартою.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 21 березня 2025 року на тимчасово вилучене майно скасувати.

Речові докази: жіночий гаманець темного кольору із вмістом банківської картки «А-Банк» № НОМЕР_1 , дві порожніх жіночих сумки темного кольору, жіночу хустину червоного кольору, жіночий шарф червоного кольору, кашкет білого кольору, господарську сумку різнокольорову (шопер), жіночий берет чорного кольору, чоловічу кофту синього кольору із плямами речовини бурого кольору, відрізок тканини білого кольору, простирадло різнокольорове із слідами речовини бурого кольору, покривало зеленого кольору, плащ темно-зеленого кольору, спідницю мереживну білого кольору, відрізок постільної білизни, із плямами речовини бурого кольору, сапу городню із залишками волосяного покриву на її гострій частині, лопату господарську, малу господарську сокиру, велику господарську сокиру, із наявними слідами бурого кольору на її гострій частині, змиви речовини бурого кольору із порогу дверей які ведуть до веранди будинку, дві пари чоловічих берців (нижчих та вищих), клітчасту сорочку червоного кольору, спортивні штани чорного кольору із кольоровими вставками, що зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області по вул.Авіаторів,2 м.Старокостянтинів, Хмельницького району Хмельницької області - знищити; мобільний телефон марки «Мокіа», сірого кольору, що зберігається у кімнаті зберігання речових доказів ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області по вул.Авіаторів,2 м.Старокостянтинів, Хмельницького району Хмельницької області - передати потерпілій ОСОБА_7 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішенням судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана на вирок до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Негайно вручити копію вироку після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1