У Х В А Л А

Іменем України

25 вересня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

заявника клопотання: адвоката ОСОБА_3 ,

власника майна: ОСОБА_4 ,

слідчого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000398 від 21.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, в якому просив скасувати арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.06.2025 по справі №127/19509/25 на автомобіль марки «Opel», моделі «Vectra», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.06.2025 по справі №127/19509/25 накладено арешт на автомобіль марки «Opel», моделі «Vectra», державний номерний знак НОМЕР_1 .

На думку заявника, на даний час відсутні підстави чи розумні підозри, передбачені ч. 1 ст. 170 КПК України, які дозволяють вважати, що арештований автомобіль є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Таким чином потреба в подальшому застосуванні арешту майна відпала.

У кримінальному провадженні власник майна має статус свідка, до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що мали наслідком вказану ДТП він не притягувався, посвідчення водія у нього не вилучалось.

Крім того, власник майна є учасником бойових дій, він значно обмежений у можливостях самостійного пересування, ходити пішки та користуватись громадським транспортом є для нього вкрай проблематичним через наслідки вогнепального поранення., отриманого 07.10.2023 в ході виконання бойового завдання у складі Збройних сил України.

Враховуючи викладене захисник звернувся до суду з вказаним клопотанням.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та власник майна ОСОБА_4 клопотання підтримали та просили суд його задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, при цьому не заперечував проти передачі автомобіля на відповідальне зберігання власнику.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення захисника, власника майна та слідчого, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, а також оглянувши матеріали кримінального провадження №0000398, дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання, з огляду на таке.

Згідно зі статтею 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як слідує з матеріалів справи та встановлено судом, СВ Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000398 від 21.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21 червня 2025 року близько 09:20 водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем «Opel Vectra», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись у напрямку м. Вінниця правою смугою автодороги М-21 сполученням «Виступовичі Житомир Могилів-Подільський», під час виконання маневру зміни смуги руху на попутну ліву, не переконався в безпечності такого маневру для інших учасників дорожнього руху. Внаслідок цього він створив аварійну ситуацію для автомобіля ВАЗ 11183-110-20, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , який рухався попутною лівою смугою.

У подальшому водій ОСОБА_6 не впорався з керуванням транспортного засобу, внаслідок чого допустив зіткнення з напівпричепом автопоїзда у складі автомобіля Volvo FH 13.440, державний номер НОМЕР_3 , та напівпричепа Kogel S 24-1, державний номер НОМЕР_4 , який знаходився на узбіччі праворуч від проїзної частини.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Водія автомобіля ВАЗ, ОСОБА_6 , було госпіталізовано до травматологічного відділення Вінницької міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги з діагнозом: перелом лівої руки.

Під час проведення огляду місця події 21.06.2025 транспортний засіб «Opel Vectra», державний номерний знак НОМЕР_1 , вилучено та поміщено на спеціальний майданчик ГУНП у Вінницькій області для тимчасового зберігання транспортних засобів, розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Генерала Арабея, 17.

Постановою слідчого від 21.06.2025 вищевказаний автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000398.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.06.2025 у справі №127/19509/25 накладено арешт на майно, вилучене 21.06.2025 в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме на: автомобіль марки «Opel», моделі «Vectra», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль марки «ВАЗ», модель «11183-110-20», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , які були вилучені в межах досудового розслідування та поміщені на територію спеціального майданчика ГУНП у Вінницькій області для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, розташованого за адресою: м. Вінниця, вул. Генерала Арабея, 17, шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження даних транспортних засобів.

Зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 слідує, що власником автомобіля марки «Opel», моделі «Vectra», державний номерний знак НОМЕР_1 , являється ОСОБА_4 .

З висновку експерта Вінницького НДЕКЦ (судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів») №СЕ-19/102-25/14351-ІТ від 17.07.2025 слідує, що:

«1. На момент огляду робоча гальмова система та рульове керування автомобіля Opel Vectra (номерний знак НОМЕР_1 ) знаходяться у працездатному стані.

У деталях та вузлах рульового керування та робочої гальмової системи автомобіля Opel Vectra (номерний знак НОМЕР_1 ), на момент огляду експлуатаційних несправностей, які б виникнули до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП не виявлено.

2. Оскільки під час огляду у вузлах та агрегатах робочої гальмової системи та рульового керування автомобіля Opel Vectra (номерний знак НОМЕР_1 ) несправностей, які б виникнули до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП не виявлено, тому вирішення запитання: «Якщо дані технічні несправності наявні, то чи є вони наслідком конструктивних недоліків системи або порушення правил експлуатації транспортним засобом?» втрачає технічний зміст і не досліджувались.»

З висновку експерта Вінницького НДЕКЦ (судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження») №СЕ-19/102-25/17338-ІТ від 13.08.2025 слідує, що:

«1. Дати відповідь на поставлене питання не видається за можливе, у зв`язку із тим, що на досліджуваних автомобілях Opel Vectra (номерний знак НОМЕР_1 ) та ВАЗ 11183-110-20 (номерний знак НОМЕР_2 ) не виявлено механічних пошкоджень, які б свідчили про їх контактування.

2. Будь яких механічних пошкоджень, які б свідчили про контактування із автомобілем Opel Vectra (номерний знак НОМЕР_1 ) на досліджуваному автомобілі ВАЗ 11183-110-20 (номерний знак НОМЕР_2 ) не виявлено. Будь яких механічних пошкоджень, які б свідчили про контактування із автомобілем ВАЗ 11183-110-20 (номерний знак НОМЕР_2 ) на досліджуваному автомобілі Opel Vectra (номерний знак НОМЕР_1 ) не виявлено.

3. Оскільки на досліджуваних автомобілях Opel Vectra (номерний знак НОМЕР_1 ) та ВАЗ 11183-110-20 (номерний знак НОМЕР_2 ) не виявлено механічних пошкоджень, які б свідчили про їх контактування, тому вирішення питання: «Якщо сліди контактування автомобілів наявні, то яка їх локалізація?» -втрачає технічний зміст і не досліджувалось.»

Отже, як слідує з досліджених матеріалів кримінального провадження органом досудового розслідування здійснюються необхідні слідчі та процесуальні дії, зокрема: проведено допити свідків; проведено огляд місця дорожньо-транспортної події; призначено судову інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження», судову інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» та їх висновки долучено до матеріалів кримінального провадження.

В межах даного кримінального провадження жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

При цьому, жодних слідчих дій з автомобілем марки «Opel», моделі «Vectra», державний номерний знак НОМЕР_1 , уже не планується проводитись, оскільки як слідує з матеріалів кримінального провадження усі необхідні слідчі дії уже проведенні.

Натомість автомобіль марки «Opel», моделі «Vectra», державний номерний знак НОМЕР_1 продовжує перебувати на арешт майданчику.

Як зазначалося вище, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З матеріалів справи та кримінального провадження судом встановлено, що арешт на автомобіль марки «Opel», моделі «Vectra», державний номерний знак НОМЕР_1 , накладено обґрунтовано, оскільки останній був учасником дорожньо-транспортної пригоди.

Однак, враховуючи засади розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб (п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК), суд вважає недоцільним подальше зберігання транспортного засобу на арешт майданчику.

Відповідно до частини першої статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересам та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Згідно зі статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до частини першої статті 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини шостої статті 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Відповідно до статті 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченого цим кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.

Частиною п`ятою статті 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає перелік майна, на яке накладено арешт; підставу застосування арешту майна; перелік тимчасововилученого майна,яке підлягаєповерненню особі,у разіприйняття такогорішення; заборону,обмеження розпоряджатисяабо користуватисямайном уразі їхпередбачення тавказівку натаке майно; порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

Враховуючи вищевикладене, зокрема те, що всі необхідні дії, щодо автомобіля уже проведенні, а також те, що перебування автомобіля на спеціальному майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, під відкритим небом, призводить до його псування та порушує права власника на використання його в інтересах сім`ї, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково та зобов`язати слідчого слідчого відділення відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , або іншу уповноважену особу у кримінальному провадженні №0000398 від 21.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, автомобіль марки «Opel», моделі «Vectra», державний номерний знак НОМЕР_1 , передати на відповідальне зберігання власнику - ОСОБА_4 , з правом його використання, однак без права відчуження..

Щодо повного скасування арешту з транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, то в цій частині клопотання є передчасним та не підлягає задоволенню, оскільки вказаний транспортний засіб являється речовим доказом у кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 98, 170, 173, 174, 309, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого слідчого відділення відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , або іншу уповноважену особу у кримінальному провадженні №0000398 від 21.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, автомобіль марки «Opel», моделі «Vectra», державний номерний знак НОМЕР_1 , передати на відповідальне зберігання власнику - ОСОБА_4 , з правом його використання, однак без права відчуження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя