Провадження №11-сс/801/928/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника-адвоката ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за клопотанням старшого слідчого відділення відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Ободівка, Тростянецького району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 271, ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 239, ч. 1 ст. 125 КК України,

за апеляційною скаргою прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04.11.2025, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 та застосовано до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, -

в с т а н о в и в :

ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_8 . Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що органом досудового розслідування не доведено, що вказані у клопотанні обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти зазначеним ризикам, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_8 має постійне місце реєстрації та проживання, займає активну громадянську позицію, яка полягає у активній підтримці Збройних сил України у відбитті повномасштабного вторгнення Російської Федерації на територію України, за що нагороджений рядом подяк та грамот, раніше не судимий. А тому необхідним та достатнім запобіжним заходом буде запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

В апеляційній скарзі прокурор Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_10 посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Зазначає, що слідчим суддею безпідставно не взято до уваги те, що наявні докази про вчинення підозрюваним чотирьох злочинів, передбачених ч. 2 ст. 271, ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 239, ч. 1 ст. 125 КК України, репутацію підозрюваного, введення , ведення виду діяльності, пов`язаного із будівництвом житлових та нежитлових будівель на території Вінницького району, про що свідчить наявність постійного заробітку та доходу, наявність стійких соціальних зв`язків. Всі вище вказані обставини у своїй сукупності свідчать про те. що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_8 в рамках даного кримінального провадження є недоцільним та малоефективним, оскільки він не зможе запобігти наявним ризикам та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави.

Заслухавши доповідь головуючого судді, думку прокурора про задоволення апеляційної скарги, виступ захисника підозрюваного ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 про залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або створити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно положень ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язані оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого, його майновий стан, наявність у нього судимостей та інше.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів справи СВ відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001363 від 01.12.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 271, ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 239, ч. 1 ст. 125 КК України. Підозрюваним у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_8 .

На переконання колегії суддів, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 , слідчий суддя обґрунтовано встановив, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 271,ч.1 ст.129, ч.1 ст.239, ч.1 ст.125 КК України.

При цьому, колегія суддів вважає, що рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання постановлене слідчим суддею з дотриманням вимог ст. ст. 177, 178 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, на думку колегії суддів, слідчий суддя, оцінюючи наведені слідчим у поданому клопотанні та перелічені прокурором в судовому засіданні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а також тяжкість та специфіку кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , прийшов до обґрунтованого висновку про те, що в діях підозрюваного формально наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Слідчий суддя даних вимог дотримався та належним чином мотивував своє рішення, врахувавши при цьому наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого злочину, враховуючи при цьому, що підозрюваний має постійне місце проживання, займає активну громадянську позицію, яка полягає у активній підтримці Збройних сил України у відбитті повномасштабного вторгнення Російської Федерації на територію України, за що нагороджений рядом подяк та грамот, раніше не судимий, зобов`язується виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки. Станом на день апеляційного розгляду відомостей про невиконання цих обов`язків не встановлено.

Також врахував, що частина кримінальних правопорушень, які інкримінується підозрюваному не відносяться до категорії тяжких, а є кримінальними проступками або ж нетяжким злочином.

Колегія суддів враховує рекомендації, надані Верховним Судом у Листі від 03 березня 2022 року № 1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», де вказано, що запровадження воєнного стану та збройна агресія щодо України самі по собі є ризиками, які мають враховувати суди при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу. Зазначена позиція попередньо була висловлена і Радою суддів України в рекомендаціях щодо роботи судів в умовах воєнного стану, оприлюднених 02 березня 2022 року.

Колегія суддів зазначає, що сама по собі тяжкість одного кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , а саме ч.2 ст.271 КК України, не може бути безумовною підставою для застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ця обставина повинна братись до уваги у сукупності разом з іншими обставинами.

Колегія суддів погоджується з викладеним в ухвалі слідчого судді висновком.

Як неодноразово зазначав ЄСПЛ у своїх рішеннях, що сама по собі тяжкість інкримінованого підозрюваному злочину не може бути підставою для застосування до особи найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В своїх рішеннях ЄСПЛ суд визнає порушенням Конвенції продовження/обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за умови, якщо національні суди «…не розглянули жодних альтернативних триманню під вартою запобіжних заходів…» (справи «Харченко проти України»,«Шалімов проти України»).

Вирішуючи питання про достатність чи недостатність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання апеляційний суд враховує те, що на час розгляду апеляційної скарги прокурора, ОСОБА_8 умови запобіжного заходу не порушував, підозрюваний надає покази, сприяє встановленню обставин кримінального провадження, що додатково дає підстави для висновку, що обраний ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання може забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та запобігти наведеним у клопотанні ризикам.

Отже, на підставі викладеного, колегія суддів приходить до переконання, що з огляду на характер та конкретні обставини вчинення діяння, яке інкримінується ОСОБА_8 , а також тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винуватим (обмеження волі на строк від двох до п`яти років, або позбавлення волі на строк до семи років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до двох років або без такого), запобіжний захід на даному етапі досудового слідства у вигляді особистого зобов`язання буде достатнім і необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, доказів про зворотне, апеляційному суду не надано в судовому засіданні не здобуто.

Крім цього, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що вищенаведене не позбавляє прокурора звернутись до місцевого суду щодо зміни запобіжного заходу, якщо буде встановлено, що підозрюваним порушено покладені при обранні запобіжного заходу обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України чи встановлені інші обставини протиправної поведінки підозрюваного.

Керуючись ст. ст. 405, 407,419, 422 КПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04.11.2025, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 та застосовано до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4