Провадження №1-кс/522/524/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2026 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 розглянувши клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_6 , поданого в рамках кримінального провадження № 0000141 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.367 КК України, про накладення арешту на майно

ВСТАНОВИВ:

Прокурор у кримінальному провадженні прокурор Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке вилучене під час проведення обшуку 25.12.2025 у період часу з 10 години 15 хвилин по 14 годину 02 хвилину на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 від 26.11.2025 року знаходячись в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні слідчого відділення відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП України в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000141 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.367 КК України, процесуальне керівництво у якому здійснює група прокурорів Приморської окружної прокуратури міста Одеси.

У ході здійснення досудового розслідування встановлено, що Управлінням стратегічних розслідувань в Одеській області ДСР НП України в ході отриманої інформації та подальшої її перевірки, шляхом моніторингу та аналізу проведення державних закупівель за бюджетні кошти за допомогою системи публічних закупівель «Prozorro», встановлено ймовірні порушення посадовими особами Департаменту з благоустрою міста Одеси Одеської міської ради з певним переліком суб`єктів господарської діяльності під час проведення робіт у період 2024-2025 років.

Так, посадові особи Департаменту з благоустрою Одеської міської, в особі директора ОСОБА_8 та заступника директора ОСОБА_9 , спільно із суб`єктами господарювання розробили злочинну схему, щодо розкрадання бюджетних коштів під час ліквідації пошкоджень будівель внаслідок збройної агресії Російської Федерації, які розташовані на території м. Одеси.

Для виконання зазначеної схеми був задіяний ФОП ОСОБА_10 , який під час виконання робіт з оцінки технічного стану та експлуатаційної придатності будівель та споруд вносив недостовірні відомості про фактичну площу та об`єм пошкоджень.

У подальшому, після укладання договорів із визначеними суб`єктами господарювання, а саме: директором ТОВ «КАСКАД-НИКА» ОСОБА_11 , засновником якого являється ОСОБА_12 , директором ТОВ «ХАЙ-ТЕК ЕЛІТ-СТРОЙ» ОСОБА_13 , фактично керує підприємством ОСОБА_14 та директором ТОВ «СПЕЦ-БУД-ТЕХНІКА» ОСОБА_15 , на ліквідацію пошкоджень будівель внаслідок збройної агресії Російської Федерації, які розташовані на території м. Одеси, останніми виконуються будівельні роботи, здійснюються завищення об`ємів робіт та підписуються фіктивні акти виконаних робіт, на підставі яких здійснюється безпідставна оплата бюджетними коштами м. Одеси, а надлишкові кошти розподіляються між усіма учасниками злочинної схеми.

Окрім того, відповідно до результатів виконаного доручення прокурора Приморської окружної прокуратури, оперативним підрозділом Управлінням стратегічних розслідувань в Одеській області ДСР НП України отримано інформацію, щодо функціонування у Департаменті з благоустрою Одеської міської ради схеми розкрадання бюджетних коштів під час ліквідації пошкоджень будівель внаслідок збройної агресії Російської Федерації, які розташовані на території м. Одеси.

Встановлено, що зазначені суб`єкти, вступивши у злочинну змову з ФОП ОСОБА_10 код НОМЕР_1 , використовують злочинну схему щодо розкрадання бюджетних коштів під час закупівлі послуг з благоустрою міста яка полягає у наступному.

Для необґрунтованого збільшення вартості робіт по договору здійснені маніпуляційні дії з переліком виконуваних робіт їх одиниць виміру та обсягом робіт.

Так для складання кошторису були застосований норми що визначені у СОУ Д.1.2 - 02495431 - 001 : 2008. Зазначені нормативи витрат труда передбачені для визначення вартості робіт з оцінки технічного стану та експлуатаційної придатності конструкцій будівель і споруд.

Норматив регламентує витрат труда на обстеження та обмірні роботи конструкцій будівель і споруд, проведення їх паспортизацію, на виконання відповідних розрахунків та визначення варіантів заміни чи підсилення конструкцій, проведення лабораторних випробувань зразків матеріалів.

Вартість робіт з оцінки технічного стану та експлуатаційної придатності конструкцій будівель і споруд визначається виходячи з витрат труда, які розраховуються за нормативами, відповідно до цього стандарту та показника вартості цих робіт в розрахунку на один людино-день.

Але всупереч визначеним нормам витрат труда обираються невірні нормативи з візуальних обстежень будівлі що приводить до завищень вартості робіт, використовуються подвійні нормування витрат труда за фактично вже про нормовану працю, не вводиться понижуючий коефіцієнт до витрат труда що у свою чергу значно завищує вартість робіт.

Також у виконаних роботах не виконані вимоги ОСОБА_16 щодо вимог визначення методів визначення кошторисної вартості. Також у виконаних роботах при нормуванні дублюється склад робіт за групами складності візуальних обстежень що у свою чергу подвоює нормування праці за деякими видами робіт.

Таким чином тільки за договором №172/08 від 06.08.2025 про нормовано 380,49 людино днів за вартістю 1780 грн. за кожний. Хоча у п.2.2 договору зазначено що роботи не повинні перевищувати 40 робочих днів. Роботи за договором виконуються ОСОБА_10 самостійно.

Таким чином за договором про нормовано складання звіту на 20 аркушах вартістю 677 277 гривень, тобто 33 863,8 грн. за аркуш звіту.

Аналогічним чином у 2025 році про нормовані 54 договори між ФОП ОСОБА_10 та Департаментом з благоустрою міста Одеської міської ради за предметом «про надання послуг зі складання технічного звіту з обстеження та оцінки технічного стану будівельних конструкцій, визначення можливості подальшої експлуатації нежитлових будівель, пошкоджених внаслідок збройної агресії Російської Федерації, які розташовані у м. Одесі».

Місце де здійснює ФОП ОСОБА_10 свою діяльність розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та за адресою: АДРЕСА_1 , останній фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Департамент з благоустрою міста Одеської міської ради здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_3 .

Таким чином, в ході проведення досудового розслідування та здійснення оперативно-розшукових заходів встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення причетні: невстановлені службові особи Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради, які здійснюють свою діяльність за адресою: АДРЕСА_3 , ФОП ОСОБА_10 який здійснює свою діяльність у квартирах розташованих за адресою: АДРЕСА_1 та за адресою: АДРЕСА_1 , останній фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , та інші суб`єкти господарської діяльності, якими виконуються будівельні роботи на ліквідацію пошкоджень будівель внаслідок збройної агресії Російської Федерації, які розташовані на території м. Одеси.

Крім того, додатково встановлено, що службові особи Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради, а також ФОП ОСОБА_10 , за місцями здійснення господарської діяльності та фактичного проживання можуть зберігати документи та носії інформації, які безпосередньо стосуються реалізації зазначеної злочинної схеми та використані при завищенні вартості робіт, маніпулюванні нормативами СОУ Д.1.2-1:2008, складанні технічних звітів, формуванні завищених кошторисів та підписанні фіктивних актів виконаних робіт. З огляду на те, що технічні звіти, обміри, первинні фотофіксаційні матеріали, електронні кошториси, чернетки, електронні листування між ФОП ОСОБА_10 , посадовими особами Департаменту та підрядними організаціями, а також носії інформації, на яких зберігалися розрахунки витрат праці, могли створюватися і зберігатися за адресами його робочих приміщень та житла, існують достатні підстави вважати, що за цими адресами можуть знаходитися: технічні звіти та їх проміжні варіанти, первинні дані обстежень, кошторисна документація, електронні таблиці із розрахунками людино-днів, проєкти договорів, чорнові записи, фото- та відеофіксація пошкоджень об`єктів, флеш-носії, жорсткі диски, комп`ютерна техніка, мобільні телефони, сім-карти, банківські документи, що підтверджують незаконне розподілення бюджетних коштів між учасниками схеми. Наявність реальної загрози знищення вказаних документів, носіїв інформації, електронних даних або їх зміни зумовлює необхідність проведення санкціонованого обшуку за адресами діяльності ФОП ОСОБА_10 : АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_1 , а також за місцем його фактичного проживання: АДРЕСА_2 . В тому числі зберігаються жорсткі диски, флеш-пам`ять, CD, DVD, Blue-ray, диски, комп`ютерну техніку, ноутбуки, системні блоки, планшети, сім-карти та інші засоби зв`язку, мобільні телефони, мобільні термінали, які використовувались під час вчинення кримінального правопорушення, грошових коштів, здобутих в результаті вчинення кримінальних правопорушень, чорнових записах у паперовому вигляді або інших предметах, які можуть містити сліди вчиненого злочину, банківські карткові рахунки та банківські виписки, платіжні доручення, чеки, банківські картки, речі і документи які мають відношення до незаконного заволодіння бюджетним грошовими коштами комунальних закладів, та можуть містити сліди вчиненого злочину, тобто є речовими доказами, а також речі і документи, що мають значення для досудового розслідування і можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні та у зв`язку із наявною реальною можливістю знищення знарядь та засобів, документів, що несуть в собі ознаки кримінального правопорушення, виникла необхідність в проведенні санкціонованого обшуку за місцем здійснення господарської діяльності як ФОП - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна № 101.

Під час проведення досудового розслідування, 25.12.2025 слідчим слідчого відділення відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_17 , згідно вимог ст. ст. 223, 233, 234, 235, 236, 237 КПК України в період часу з 10 години 15 хвилин по 14 годину 02 хвилину на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 від 26.11.2025 року знаходячись в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 проведено обшук зазначеної квартири в ході якого було виявлено та вилучено майно, перелік якого міститься в клопотанні.

Від Адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_10 до матеріалів справи надійшли письмові заперечення щодо задоволення клопотання про накладення арешту.

В судове засідання призначене на 22.01.2026 року з`явились Прокурор ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_4 , представник власника майна ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі, підтвердив наведені у ньому доводи та просив суд задовольнити вимоги щодо накладення арешту на вилучене майно.

Слідчий ОСОБА_4 надав суду пояснення, у яких наполягав на необхідності накладення арешту на системний блок. Слідчий акцентував увагу на тому, що для повноцінного проведення технічної експертизи необхідне дослідження саме оригінальних файлів у тому стані, в якому вони були створені та зберігалися на системному блоку. Зазначив, що просте копіювання даних не дозволить експерту встановити всі обставини, що мають значення для справи, та не задовольнить вимоги методики проведення експертного дослідження. Разом з тим, слідчий зауважив, що не заперечує проти надання власнику майна копій окремих файлів за обґрунтованим запитом, якщо це буде необхідно для його діяльності. Щодо питання накладення арешту на банківські картки, слідчий зазначив, що не наполягає на цій частині клопотання та залишив вирішення вказаного питання на розсуд суду.

Адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_10 , проти задоволення клопотання заперечував. В обґрунтування своєї позиції вказав на наступне.

Адвокат звернув увагу суду, що системні блоки не захищені паролями, що надавало слідству можливість завчасно зняти копії необхідної інформації без вилучення техніки.

Захисник висловив незгоду з необхідністю отримання дозволу від слідчого для доступу до власної інформації клієнта, вважаючи такий порядок прямим порушенням права власності та втручанням у приватне життя.

Адвокат наголосив, що арешт системного блоку суттєво ускладнить підприємницьку діяльність ОСОБА_10 . Таке обмеження, на думку захисту, є неспівмірним із завданнями кримінального провадження та недостатньо обґрунтованим з боку обвинувачення.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Правові підстави для арешту майна в контексті положень закону, якими керувався слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частина 2 ст. 170 КПК України передбачає, що слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України. Зокрема, якщо дані речі підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Правові підстави для арешту майна в контексті наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та можливості використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділення відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП України в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000141 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.367 КК України, процесуальне керівництво у якому здійснює група прокурорів Приморської окружної прокуратури міста Одеси.

Вивченням клопотання прокурора встановлено, що майно було вилучене під час проведення обшуку 25.12.2025 у період часу з 10 години 15 хвилин по 14 годину 02 хвилину на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 від 26.11.2025 року знаходячись в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, знаходячись у квартирі за адресою АДРЕСА_1 , було вилучено майно, яке обґрунтовано може містити відомості про обставини вчинення злочину, а тому має значення речових доказів у кримінальному провадженні.

Правові підстави для арешту майна в контексті розумності та співрозмірності обмеження права власності із врахуванням наслідків арешту майна.

Оцінюючи аргументи сторін, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідність проведення технічної експертизи саме оригінальних носіїв інформації (системних блоків) є обґрунтованою, оскільки це забезпечує автентичність доказів.

З метою забезпечення балансу інтересів та мінімізації негативного впливу на діяльність власника майна, суд покладає на слідчого обов`язок у разі надходження обґрунтованого звернення ОСОБА_10 , забезпечити останньому можливість копіювання необхідної інформації з системного блоку, якщо це не зашкодить цілісності доказів.

Враховуючи позицію слідчого, який не наполягає на арешті банківських карток, та не доведення прокурором необхідності такого обмеження, суд вважає за можливе в цій частині у задоволенні клопотання відмовити.

Враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого здійснюється досудове розслідування вищевказаного кримінального провадження, слідчий суддя з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для часткового задоволення вищевказаного клопотання та накладення арешту на вищезазначене тимчасово вилучене майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 170-173, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_6 , поданого в рамках кримінального провадження № 0000141 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.367 КК України, про накладення арешту на майно задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке було тимчасово вилучене у кримінальному провадженні № 0000141 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.367 КК України під час проведення обшуку 25.12.2025 у період часу з 10 години 15 хвилин по 14 годину 02 хвилину на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 від 26.11.2025 року знаходячись в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 на наступні речі, предмети та документи, а саме:

1. Папка-швидкозшивач, в якій міститься Технічний звіт з обстеження та оцінки технічного стану будівельних конструкцій, визначення можливості подальшої експлуатації житлового будинку, пошкодженого внаслідок збройної агресії рф № 78/12/2025-ТО (об`єкт: житловий будинок за адресою: місто Одеса, вул. Новосельського, буд. 52), загалом на 36 аркушах;

2. Чорнові записи зі заголовком «Бетон В20 (М 250), зі зворотної сторони аркушу обмірний план підвального приміщення (найпростіше укриття Мирненського будинку культури);

3. Витяг з реєстру будівельної діяльності з реєстраційним номером: ТО01:9491-2334-5468-7339 на 4 аркушах;

4. Технічний висновок № 24.03.2025 (об`єкт: комплекс будівель та споруд ПС 110/10 кВ «Аркадія», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Георгія Липського, буд. 5, на 21 аркушах;

5. Схема аварійних і значно пошкоджених конструкцій за адресою: м. Одеса, бульвар Французький, буд. 10 на 30 аркушах;

6. Схеми пошкоджень та фототаблиці пошкоджень об`єкту за адресою: м. Одеса, вул. Картамишівська, загалом на 94 аркушах;

7. Технічні висновки за результатами попереднього обстеження загалом на 35 аркушах;

8. Комерційні пропозиції на проведення обстеження та оцінки технічного стану будівельних конструкцій, до Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради на 21 аркуші;

9. Листи-повідомлення до Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради на 21 аркуші;

10. Акти технічних обстежень об`єктів будівництва, пошкоджених внаслідок бойових дій, спричинених збройною агресією рф, у кількості 5 шт. загалом на 21 аркуші;

11. Акти здачі-приймання наданих послуг за договорами загалом на 21 аркуші;

12. Рахунки-фактури разом зі актами здачі-приймання наданих послуг загалом на 16 аркушах;

13. Довідка для надання за вимогою № 25.008Д від 05.02.2025 на 1 аркуші;

14. Уточнення по об`єкту: місто Одеса, Овідіопольська дорога, буд. 3 на 1 аркуші;

15. Договори надання послуг у кількості 59 одиниць разом із додатками до них, усього загалом на 737 аркушах;

16. Системний блок чорного кольору без маркування;

17. Зразки печатки (відтиски) «Вараниця Володимир Васильович *Україна, Одеська область, місто Одеса* *» загалом на 4 аркушах;

18. Зразки печатки (відтиски) «Експерт, Реєстраційний № 3010, ОСОБА_10 » *Міністерство регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України* Атестаційна архітектурно-будівельна комісія* Кваліфікаційний сертифікат АЕ № 006961* загалом на 7 аркушах.

Зобов`язати слідчого ОСОБА_4 (або іншу уповноважену особу у складі слідчої групи), в розпорядженні якої перебувають арештовані системні блоки, забезпечити власнику майна ОСОБА_10 або його представнику адвокату ОСОБА_5 , право на отримання копій необхідних файлів та документів, що містяться на вказаних носіях.

Надання копій має бути здійснено за письмовим обґрунтованим запитом власника майна у найкоротший строк, шляхом їх вивантаження на носії інформації заявника, за умови, що такі дії не призведуть до пошкодження, зміни або знищення оригінальної інформації, яка має значення для проведення судової експертизи.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виконання ухвали доручити слідчому та прокурору у кримінальному провадженні № 0000141 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.10.2025.

Копію ухвали направити прокурору, слідчому, власнику майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

30.01.26