Провадження № 1-кс/202/8390/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2025 року м. Дніпро

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпра клопотання слідчого СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_2 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001722 від 13.11.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпра надійшло зазначене клопотання.

В обґрунтування вказаного клопотання прокурор посилається на те, що 09.11.2025 у невстановлений під час досудового розслідування час, але не пізніше 20:09, ОСОБА_3 перебував поблизу будинку №90 по вул. Галини Мазепи у м. Дніпро, де побачив припаркований автомобіль марки «Mercedes Benz» моделі «B 180» з державним номерним знаком « НОМЕР_1 », який належить ОСОБА_4 . В цей час, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на пошкодження чужого майна шляхом підпалу, а саме транспортного засобу Mercedes Benz» моделі «B 180» з державним номерним знаком « НОМЕР_1 ».

Знаходячись, в тому ж місці, в той же час, реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_3 , умисно, шляхом занесення стороннього джерела запалювання, використовуючи невстановлений досудовим розслідуванням горючий засіб, здійснив підпал транспортного засобу Mercedes Benz» моделі «B 180» з державним номерним знаком « НОМЕР_1 », який належить ОСОБА_4 .

Після чого, виконавши свої злочинні дії до кінця, ОСОБА_3 залишив місце вчинення злочину.

Відомості за даним фактом було внесено в ЄРДР 13.11.2025 за № 0001722 за ч. 2 ст. 194 КК України.

Окрім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, 09.11.2025 у невстановлений під час досудового розслідування час, але не пізніше 22:44, ОСОБА_3 перебував поблизу будинку №24 по вул. Богдана Хмельницького у м. Дніпро, де побачив припаркований автомобіль марки «Toyota» моделі «Land Cruiser Prado» з державним номерним знаком « НОМЕР_2 », який належить ОСОБА_5 . В цей час, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на пошкодження чужого майна шляхом підпалу, а саме транспортного засобу «Toyota» моделі «Land Cruiser Prado» з державним номерним знаком « НОМЕР_2 ».

Знаходячись, в тому ж місці, в той же час, реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_3 , умисно, шляхом занесення стороннього джерела запалювання, використовуючи невстановлений досудовим розслідуванням горючий засіб, здійснив підпал транспортного засобу «Toyota» моделі «Land Cruiser Prado» з державним номерним знаком « НОМЕР_2 », який належить ОСОБА_5 .

Після чого, виконавши свої злочинні дії до кінця, ОСОБА_3 залишив місце вчинення злочину.

Відомості за даним фактом було внесено в ЄРДР 13.11.2025 за № 0001752 за ч. 2 ст. 194 КК України.

На підставі постанови прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_2 матеріали кримінальних проваджень № 0001722 за ч. 2 ст. 194 КК України, та № 0001752 за ч. 2 ст. 194 КК України, було об`єднано в одне провадження.

Так, 13.11.2025 об 23:00 годині ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

14.11.2025 було проведено особистий обшук затриманого ОСОБА_3 , у ході проведення якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A05» темно-синього кольору з imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 , з двома сімкартами мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна», куртку сірого кольору з маркуванням «mountain peak», спортивні штани чорного кольору з маркуванням umbro, светр чорного кольору, кросівки з маркуванням «Adidas», 4 запальнички та сірники.

Крім того, 14.11.2025 було проведено санкціонований обшук за місцем постійного проживання ОСОБА_3 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , у ході проведення якого було виявлено та вилучено: спортивні кросівки сірого кольору, спортивні кросівки білого кольору з маркуванням Puma, куртка синього кольору, чотири пари спортивних штанів чорного кольору, спортивна кофта сірого кольору з маркуванням Jordan , спортивна кофта сірого кольору з маркуванням Levis. спортивна кофта сірого кольору з маркуванням Super dry , спортивна кофта сірого кольору з маркуванням Towers , куртка чорного кольору з маркуванням umbro , куртка чорного кольору з сірими рукавами та капюшоном.

Крім того, вказані вилучені речі можуть зберігати на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, а саме на яких може міститись залишки паливно-мастильних речовин, за допомогою яких здійснювалось умисне знищення чужого майна, у мобільному телефоні ймовірна міститься інформація щодо мотивів вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, інших осіб причетних до їх вчинення.

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення збереження речових доказів та досягнення дієвості, виникла необхідність у вжитті заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на зазначені вище речі, у вигляді позбавлення права на користування, відчуження, розпорядження ними.

Крім того, в разі не застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді заборони користування, розпорядження (відчуження, реалізації) майна та його можливе подальше незаконне відчуження або володіння ним, позбавить орган досудового можливості проведення об`єктивного та всебічного розслідування по кримінальному провадженню.

У клопотанні слідчий ставить питання про накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів.

Слідчий в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд даного клопотання за його відсутності, в клопотанні вказав, що заявлені вимоги підтримує.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши клопотання, дослідивши надані слідчим матеріали кримінального провадження, суд виходить з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, вказане в клопотанні майно вилучено 14.11.2025.

Клопотання про арешт майна було подано до суду 15.11.2025, тобто в межах строку, визначеного ч.ч.3, 5 ст. 171 КПК України.

Так, в судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001722 від 13.11.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Відповідно до протоколу обшуку від 14.11.2025 року, 14.11.2025 було проведено особистий обшук затриманого ОСОБА_3 , у ході проведення якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A05» темно-синього кольору з imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 , з двома сімкартами мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна», куртку сірого кольору з маркуванням «mountain peak», спортивні штани чорного кольору з маркуванням umbro, светр чорного кольору, кросівки з маркуванням «Adidas», 4 запальнички та сірники.

Крім того, 14.11.2025 було проведено санкціонований обшук за місцем постійного проживання ОСОБА_3 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , у ході проведення якого було виявлено та вилучено: спортивні кросівки сірого кольору, спортивні кросівки білого кольору з маркуванням Puma, куртка синього кольору, чотири пари спортивних штанів чорного кольору, спортивна кофта сірого кольору з маркуванням Jordan , спортивна кофта сірого кольору з маркуванням Levis. спортивна кофта сірого кольору з маркуванням Super dry , спортивна кофта сірого кольору з маркуванням Towers , куртка чорного кольору з маркуванням umbro , куртка чорного кольору з сірими рукавами та капюшоном.

Постановою слідчого від 14.11.2025 року вищевказане майно визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що слідчий просить арештувати майно з метою забезпечення збереження речових доказів, в порядку, визначеному п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Разом з тим, зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України слідує, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, зазначеним у ст. 98 КПК України, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

На думку слідчого судді, стороною обвинувачення доведено, що мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A05» темно-синього кольору з imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 , з двома сім-картами мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна», куртка сірого кольору з маркуванням «mountain peak», спортивні штани чорного кольору з маркуванням umbro, светр чорного кольору, кросівки з маркуванням «Adidas», 4 запальнички та сірники, спортивні кросівки сірого кольору, спортивні кросівки білого кольору з маркуванням Puma, куртка синього кольору, чотири пари спортивних штанів чорного кольору, спортивна кофта сірого кольору з маркуванням Jordan , спортивна кофта сірого кольору з маркуванням Levis. спортивна кофта сірого кольору з маркуванням Super dry , спортивна кофта сірого кольору з маркуванням Towers , куртка чорного кольору з маркуванням umbro , куртка чорного кольору з сірими рукавами та капюшоном, які визнані речовими доказами та мають доказове значення у даному кримінальному провадженні і може бути використані як докази факту та обставин що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що накладення арешту, наразі, на тимчасово вилучене майно буде відповідати тим завданням кримінального провадження під час проведення досудового розслідування, а отже відповідатимуть вимогам ст. 2, 98, 170 КПК України.

Крім того, матеріали судового провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення чи відчуження майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

З метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження майна в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя доходить висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховуючи можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

При цьому, слідчий суддя враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, а отже після усунення обставин, які були підставою для накладення арешту, власник майна має право звернутися до суду з клопотанням про скасування арешту майна, чи надати докази належності вказаного майна іншим особам тощо, що буде оцінено вже під час іншої процедури, передбаченої законом, задля можливості визначення, можливо, іншого менш обтяжливого способу забезпечення доказів чи визначеного способу арешту майна.

Керуючись ст. 7, 110, 131, 132, 167-168, 170-173, 175, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001722 від 13.11.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, на мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A05» темно-синього кольору з imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 , з двома сім-картами мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна», куртку сірого кольору з маркуванням «mountain peak», спортивні штани чорного кольору з маркуванням umbro, светр чорного кольору, кросівки з маркуванням «Adidas», 4 запальнички та сірники, спортивні кросівки сірого кольору, спортивні кросівки білого кольору з маркуванням Puma, куртка синього кольору, чотири пари спортивних штанів чорного кольору, спортивна кофта сірого кольору з маркуванням Jordan , спортивна кофта сірого кольору з маркуванням Levis. спортивна кофта сірого кольору з маркуванням Super dry , спортивна кофта сірого кольору з маркуванням Towers , куртка чорного кольору з маркуванням umbro , куртка чорного кольору з сірими рукавами та капюшоном.

Заборонити володіння, користування та розпорядження вищевказаним майном, до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

Копію ухвали негайно вручити слідчому, прокурору та іншим заінтересованим особам.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_6