Справа №: 398/2575/25
провадження №: 1-кп/398/351/25
УХВАЛА

Іменем України

"15" грудня 2025 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000277 від 21.02.2025 стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

14.11.2025 через систему "Електронний суд" від обвинуваченого надійшла заява про відвід прокурору ОСОБА_3 з тих підстав, що прокурор до передачі матеріалів справи в суд не провів відкриття матеріалів справи обвинуваченому, що є істотним порушенням ст. 290 КПК України, та прокурор здійснювала тиск на адвоката ОСОБА_6 шляхом контролю його дій, що підтверджується аудіозаписом, на якому прокурор дає вказівки адвокату.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив про відвід прокурору ОСОБА_3 з підстав, зазначених в його заяві від 14.11.2025, вважає дії прокурора ОСОБА_3 незаконними.

Захисник підтримала обвинуваченого, додатково пояснила, що обвинуваченому не було надано достатньо часу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, що порушує його право на справедливий суд, а також прокурор ОСОБА_3 має бути відведена з підстав недовіри, оскільки прокурор узгоджувала позицію з адвокатом.

Прокурор заперечила проти задоволення відводу у зв`язку з відсутністю підстав для відводу, передбачених КПК України, вважає заяву про відвід зловживанням обвинуваченим своїми процесуальними правами, оскільки відвід прокурору ОСОБА_3 вже заявлявся під час судового розгляду з зазначених стороною захисту підстав.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дійшов таких висновків.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор підлягає відводу, визначений ст. 77 КПК України.

Таких підстав у справі не встановлено і обвинувачений у своїй заяві про відвід на них не посилається.

Суд не встановив і обвинувачений та захисник не довів наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості прокурора.

Незгода обвинуваченого або захисника з процесуальними діями прокурора не є передбаченою законодавством підставою для відводу прокурора, усі заперечення щодо процесуальних рішень та дій прокурора, здійснених під час досудового розслідування, можуть бути зазначені стороною захисту під час судового розгляду по суті в обгрунтування своєї позиції.

Щодо посилання обвинуваченого на протиправні дії, які, на його думку, вчинила прокурор, то зазначені обставини не підтверджені будь-якими документами, встановлення обставин щодо наявності або відсутності фактів, на які посилається обвинувачений, відноситься до компетенції органів досудового розслідування.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає правових підстав для відводу прокурора ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 22, 77, 80, 81 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7