Справа № 645/4804/16-к
Провадження № 1-кп/645/19/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року м. Харків

Немишлянський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова - ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Немишлянського районного суду міста Харкова клопотання захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_4 про призначення комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні Немишлянського районного суду міста Харкова знаходяться матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про призначення у кримінальному провадженні проведення комісійної судово-медичної експертизи. В обґрунтування клопотання зазначив, що експертизи, проведені на стадії досудового розслідування кримінального провадження, за наслідками яких надані висновки за № 3566-С/15 та № 3911-С/15, були проведені з порушенням Закону України «Про судову експертизу» та Інструкції про порядок проведення судових експертиз. На думку захисту, існують достатні підстави вважати, що вказані висновки експерта є необґрунтованими та такими, що суперечать іншим матеріалам справи та викликають сумніви у їх правильності. Допитом експерта ОСОБА_6 у судовому засіданні, на думку захисника, не спростовано сумнівів, які виникли у сторони захисту щодо вказаних висновків експерта. Тому сторона захисту просила задовольнити клопотання та призначити у справі проведення комісійної судово-медичної експертизи.

Обвинувачена ОСОБА_5 повністю підтримала клопотання свого захисника та просила суд його задовольнити.

Прокурор заперечувала проти задоволення клопотання сторони захисту та вважала, що провести комісійну судово-медичну експертизу в межах цього кримінального провадження неможливо у зв`язку зі смертю потерпілої ОСОБА_7 , тому просила відмовити у задоволенні цього клопотання.

Суд, розглянувши клопотання сторони захисту, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає необхідним зазначити таке.

Згідно з Обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003182 від 12.11.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, 05.11.2015 року під час конфлікту обвинуваченої ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , взяла відро з брудною водою, яке знаходилося на сходовому майданчику під`їзду та навмисно облила ОСОБА_7 брудною водою. Після чого ОСОБА_5 вказаним відром замахнулася та спробувала вдарити ОСОБА_8 , але в цей момент остання підняла ліву руку і удар відром прийшовся по лівій кістці, спричинивши тим самим, згідно висновків судово- медичних експертиз №3566-с/15 від 17.11.2015 року та №3911 -с/15 від 24.12.2015 року закриту тупу травму лівої кисті у вигляді внутрішньо-суглобового перелому проксимального епіметафізу основної фаланги п`ятого пальця, яке не є небезпечною для життя в момент заподіяння, та спричинила за собою тривалий розлад здоров`я понад 3-х тижнів (21 дня), і за цією ознакою відноситься до ушкоджень середнього ступеня тяжкості, відповідно до п.п. 2.2.1 а, б, в, і 2.2.2. Наказу МОЗ України від 17.01.1995 р. № 6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень».

Обґрунтовуючи своє клопотання, захисник, зокрема, наголосив, що експертний висновок, наявний в матеріалах справи, не містить висновків щодо локалізації та характеру тілесних ушкоджень, завданих потерпілій, а також не встановлено в результаті якого виду травматичної дії (предмета) могли бути спричинені такі тілесні ушкодження.

Крім того, слід зазначити, що матеріали кримінального провадження містять медичну довідку (Дублікат), № 7568 на ім`я ОСОБА_7 , видану 05.11.2015 року КЗОЗ "Харківська міська клінічна багатопрофільна лікарня № 17", яка була предметом експертного дослідження (висновок експерта № 3566-С/15 від 11.12.2015 року) (том ІІ а.с. 125, 129-130).

Також, матеріали кримінального провадження також містять витяг з Журналу реєстрації амбулаторних хворих по кабінету екстреної допомоги КНП "МКБЛ № 25" (розпочатий 05.10.2015 року та закінчений 14.12.2015 року), отриманий органом досудового розслідування на виконання ухвали слідчого судді Фрунзенського районного суд м. Харкова по справі № 645/1448/18, провадження № 1-кс/645/3311/16 від 22 листопада 2019 року, зі змісту якого убачається, що ОСОБА_7 27 листопада зверталася до КНП "МКБЛ № 25". У витягу вказаного журналу зазначено діагноз ОСОБА_7 : Закритий перелом основної фаланги V пальця лівої кисті, а також вказано, що ОСОБА_7 в аптеці прибила ліву кисть дверями (том ІІ а.с. 82-84, 85, 86-87).

Відповідно до ст. 7 КПК України однією із загальних засад кримінального судочинства є змагальність сторін та свобода в поданні ними до суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, яка у свою чергу передбачає здійснення кримінального провадження на основі змагальності, тобто самостійного обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту своїх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, зберігаючи при цьому об`єктивність та неупередженість (ст. 22 КПК України).

Відповідно частини 1 статті 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно зі ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження (ст. 243 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до п.п. 1.2.13 п. 1.2 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 р. № 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

На підставі викладеного, суд, з урахуванням позиції сторони захисту та матеріалів кримінального провадження, доходить висновку, що наведені обставини у сукупності, в силу вимог ст. 332 КПК України, є підставою для вирішення питання про призначення комісійної судово-медичної експертизи, з метою усунення сумнівів у їх правильності.

При цьому, суд критично оцінює посилання прокурора на неможливість проведення комісійної судово-медичної експертизи в межах цього кримінального провадження у зв`язку зі смертю потерпілої ОСОБА_7 , оскільки матеріали кримінального провадження мають медичну документацію та відповідні рентгенівські знімки кисті лівої руки потерпілої ОСОБА_7 (том ІІ а.с. 125, 175, 190, 191).

З урахуванням наведеного клопотання сторони захисту про призначення комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 333 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_4 про призначення комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Призначити у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003182 від 12.11.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського обласного бюро судово - медичної експертизи (адреса: 61052, місто Харків, вулиця Дмитрівська, 14), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за статтями ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи були отримані ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будь-які тілесні ушкодження 05 листопада 2015 року? Якщо так, то яка їх локалізація, характер і ступінь тяжкості?

2. Який механізм заподіяння тілесних ушкоджень, завданих ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 05 листопада 2015 року?

3. В результаті якого виду травматичної дії (предмета) могли бути спричинені тілесні ушкодження ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 05 листопада 2015 року?

4. Які характеристики мав травмуючий чинник (предмет), яким могли бути спричинені тілесні ушкодження ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 05 листопада 2015 року?

Направити експертам для дослідження матеріали кримінального провадження (справа №6645/4804/16-к, провадження №1-кп/645/19/25).

У відповідності до ч. 4 ст. 332 КПК України зупинити судовий розгляд кримінального провадження, оскільки його продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 09 жовтня 2025 року.

Суддя ОСОБА_1