Справа № 202/3257/25
Провадження № 1-р/202/3/26
УХВАЛА

Іменем України

5 січня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву підозрюваного ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 18.12.2025 року, постановленої за результатом розгляду клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, в межах кримінального провадження №0000031 від 04.09.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

Підозрюваний ОСОБА_3 звернувся із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 18.12.2025 року.

В обґрунтування поданої заяви заявником зазначено, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 18.12.2025 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 , та застосовано до нього, ОСОБА_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб у межах кримінального провадження № 0000031 від 04.09.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.5 ст.191, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, з визначенням застави в розмірі 908 400,00 грн., покладено обов`язкі строком до двох місяців в разі внесення застави, зокрема: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з населеного пункту, якому він проживає або перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, свідками у кримінальному провадженні, а також з працівниками КП «ДМЕСКО» Дніпровської міської ради, ТОВ «Ремс-строй», ТОВ «Фенікс-Інстал», ТОВ «СТР ЛТД», ТОВ «СКФ Інжиніринг».

Зазначені обмеження в частині покладення на нього обов`язку утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, свідками у кримінальному провадженні, а також з працівниками КП «ДМЕСКО» Дніпровської міської ради, ТОВ «Ремс-строй», ТОВ «Фенікс-Інстал», ТОВ «СТР ЛТД», ТОВ «СКФ Інжиніринг», є незрозумілими та такими, що унеможливлюють їх виконання, з огляду на таке.

Він, підозрюваний ОСОБА_3 , є діючим директором КП «ДМЕСКО» Дніпровської міської ради та відповідно до посадових обов`язків зобов`язаний здійснювати керівництво підприємством, організовувати його господарську діяльність і взаємодіяти з працівниками в межах службових повноважень.

Водночас окремі працівники КП «ДМЕСКО» ДМР, зокрема ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , є підозрюваними у цьому кримінальному провадженні, що за умов встановленої заборони на спілкування фактично унеможливлює виконання підозрюваним функцій керівника підприємства та створює правову невизначеність щодо допустимих меж службового спілкування.

Таким чином, резолютивна частина ухвали не містить чіткого та однозначного розуміння, чи йдеться про повну заборону будь-якого спілкування, чи лише про заборону обговорення обставин кримінального провадження.

За таких обставин, підозрюваний ОСОБА_3 просив роз`яснити пункт резолютивної частини ухвали Індустріального районного суду міста Дніпра від 18.12.2025 року щодо зобов`язання його утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, свідками у кримінальному провадженні, а також працівниками комунального підприємства «ДМЕСКО» Дніпровської міської ради, ТОВ «Ремс-строй», ТОВ «Фенікс-Інстал», ТОВ «СТР ЛТД», ТОВ «СКФ Інжиніринг», а саме, 1) чи передбачають ці заборони повну заборону будь-якого спілкування між підозрюваним ОСОБА_3 та іншими підозрюваними, свідками у кримінальному провадженні, а також працівниками комунального підприємства «ДМЕСКО» ДМР, ТОВ «Ремс-строй», ТОВ «Фенікс-Інстал», ТОВ «СТР ЛТД», ТОВ «СКФ Інжиніринг» незалежно від тематики; 2) чи йдеться лише про заборону підозрюваного ОСОБА_3 обговорювати обставини кримінального провадження та зміст повідомлених підозр з іншими підозрюваними, свідками у кримінальному провадженні, а також працівниками комунального підприємства «ДМЕСКО» ДМР, ТОВ «Ремс-строй», ТОВ «Фенікс-Інстал», ТОВ «СТР ЛТД», ТОВ «СКФ Інжиніринг», але не забороняється інше службове спілкування та взаємодія в рамках службових обов`язків ОСОБА_3 як директором комунального підприємства «ДМЕСКО» Дніпровської міської ради.

В судове засідання заявник не з`явився, на адресу суду надав заяву, в котрій просив розглянути заяву без його участі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про розгляд заяви повідомлений.

Згідно з частиною 2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000031 від 04.09.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 18.12.2025 року відносно підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, визначено заставу у кримінальному провадженні у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908 400,00 гривень. У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_3 встановленої застави у розмірі 908 400,00 гривень, вважати, що до нього застосований запобіжний захід у вигляді застави та зобов`язано підозрюваного ОСОБА_3 виконувати наступні обов`язки на строк до двох місяців: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає або перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, свідками у кримінальному провадженні, а також працівниками комунального підприємства «ДМЕСКО» Дніпровської міської ради, ТОВ «Ремс-строй», ТОВ «Фенікс-Інстал», ТОВ «СТР ЛТД», ТОВ «СКФ Інжиніринг».

Підозрюваний ОСОБА_3 є директором КП «ДМЕСКО» Дніпровської міської радита відповідно до посадових обов`язків здійснює керівництво підприємством, організовує його господарську діяльність і взаємодіє з працівниками та працівниками комунального підприємства «ДМЕСКО» ДМР, ТОВ «Фенікс-Інстал», ТОВ «СТР ЛТД», ТОВ «СКФ Інжирінг»в межах службових повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Отже, за змістом зазначеної норми закону роз`яснено може бути вирок чи ухвалу суду в разі, якщо без такого роз`яснення їх складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

При цьому роз`ясненням рішення вважається викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Аналізуючи зміст заяви підозрюваного ОСОБА_3 про роз`яснення зазначеної ухвали слідчого судді, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ухвали Індустріального районного суду міста Дніпра від 18 грудня 2025 року підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонено обговорювати обставини кримінального провадження №0000031 від 04.09.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, та зміст повідомлених підозр з іншими підозрюваними, свідками у кримінальному провадженні, а також працівниками комунального підприємства «ДМЕСКО» Дніпровської міської ради, ТОВ «Ремс-строй», ТОВ «Фенікс-Інстал», ТОВ «СТР ЛТД», ТОВ «СКФ Інжиніринг», але не забороняється інше службове спілкування та взаємодія в рамках виконання службових обов`язків ОСОБА_3 , як директором КП «ДМЕСКО» Дніпровської міської ради.

Фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання не здійснювалося, у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 376, 380 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 18.12.2025 року, постановленої за результатом розгляду клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, в межах кримінального провадження №0000031 від 04.09.2024 року задовольнити.

Роз`яснити, що відповідно до ухвали Індустріального районного суду міста Дніпра від 18 грудня 2025 року підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонено обговорювати обставини кримінального провадження №0000031 від 04.09.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, та зміст повідомлених підозр з іншими підозрюваними, свідками у кримінальному провадженні, а також працівниками комунального підприємства «ДМЕСКО» Дніпровської міської ради, ТОВ «Ремс-строй», ТОВ «Фенікс-Інстал», ТОВ «СТР ЛТД», ТОВ «СКФ Інжиніринг», але не забороняється інше службове спілкування та взаємодія в рамках виконання службових обов`язків ОСОБА_3 , як директором КП «ДМЕСКО» Дніпровської міської ради.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1