Справа № 583/794/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2025 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19.11.2025 року оголошено в розшук ОСОБА_4 , зупинено судове провадження.

26.11.2025 року до суду надійшов лист від Охтирського РВП ГУНП в Сумській області про те, що ОСОБА_4 було встановлено та останнього було доставлено до Охтирського РВП та поміщено до ІТТ №3 ГУНП в Сумській області.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки останній переховується від суду.

Обвинувачений, його захисник заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_4 пояснив, що судових повісток не отримував.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слід враховувати позицію з цього питання Європейського суду з прав людини (ч.5 ст.9 КПК України), який в своїх рішеннях у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р. (п.175) та у справі «Луканов проти Болгарії» (1997 р.) зазначив, що суд, оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених п.1 ч.1 ст.194 КПК України, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин (Рішення Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року по справі «Фокс та інші проти Сполученого Королівства»).

Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, наявний ризик переховуватися від суду.

Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання винуватим у його вчиненні, наявний ризик переховуватися від суду.

Судом встановлено наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує сторона обвинувачення, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Разом з тим, суд вважає що досліджені в судовому засіданні докази свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не потребують застосування до ОСОБА_4 саме такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою і застосування більш м`яких запобіжних заходів, зокрема нічного домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого за його постійним місцем проживання.

Тому, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 331, 376 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту з 20 год до 07 год за його місцем проживання АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

-не залишати житло з 20 год до 07 год;

-прибувати до суду за кожною вимогою;

-утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками;

-здати до Охтирського РВП ГУНП в Сумській області паспорт та інші документи, які знаходяться у обвинуваченого і дають можливість виїхати за межі України.

Виконання ухвали покласти на Охтирський РВП ГУНП в Сумській області.

Контроль за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_4 , який перебуває під домашнім арештом покласти на прокурора у даному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали встановити до 24 години 24.01.2026 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1