Справа № 389/296/25
пров. 1-кс/393/31/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2025 року селище Кам`янець

Слідчий суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Кам`янець скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови старшого слідчого СВ ВП №1 (м. Знам`янка) КРУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 21.02.2022 року про закриття кримінального провадження №0000011 від 10.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 364 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_3 звернулася до суду з вищевказаною скаргою.

03.03.2025 року ОСОБА_3 заявила слідчому судді ОСОБА_1 відвід, так як не довіряє останньому.

18.03.2025 року ухвалою Новгородківського районного суду Кіровоградської області відмовлено в заяві про відвід слідчого судді. Ухвала набрала законної сили 18.03.2025 року.

Крім того, заявниця 13.08.2025р. заявила слідчому судді ОСОБА_1 відвід, з підстав, що не довіряє останньому, та слідчий суддя безпідставно затягує розгляд справи, не витребовуючи матеріали кримінального провадження. У задоволенні вказаного відводу ухвалою суду, що була постановлено судом на місці без виходу до нарадчої кімнати, було відмовлено за безпідставністю.

18.11.2025 року заявниця ОСОБА_3 на електронну адресу суду знову направила повторну заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_1 , вказавши, що не довіряє йому та слідчий суддя безпідставно затягує розгляд справи, не витребовуючи матеріали кримінального провадження .

Заявниця ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляд справи, в судове засідання, 25.11.2025 року не з`явилася, ні до Новгородківського районного суду Кіровоградської області, ні до Подільського районного суду м. Кропивницького, з яким за клопотанням останньої призначено розгляд скарги в режимі відеоконференції. Причин неявки до суду не повідомила, доказів поважності неявки до суду не надала.

Слідчий в судове засідання не з`явився будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду скарги.

Беручи до уваги, що скаржниця в судове засідання не прибула, була повідомлена належним чином про розгляд її скарги, про поважні причини неприбуття слідчого суддю не повідомила, клопотання про відкладення розгляду її скарги не надала, і дана справа протягом тривалого часу не знаходить свого вирішення в суді, а також враховуючи, що неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд справи без участі скаржниці та слідчого.

Ознайомившись із заявою про відвід слідчого судді від 18.11.2025 року, дослідивши наявні матеріали, приходжу до наступного висновку.

Так, статтею 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.

В судовому засіданні встановлено, що під час розгляду даної скарги, з аналогічних підстав ОСОБА_3 вже заявляла відводи слідчому судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , в задоволенні яких було відмовлено.

Частиною 5 статті 80 КПК України визначено що відвід повинен бути вмотивованим. Якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду (частина 4 статті 80 КПК України).

Таким чином, кримінально-процесуальним законом передбачено процесуальний механізм реагування на зловживання правом на відвід, який полягає в тому, що у випадках, коли повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід, суд який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що повторна заява ОСОБА_3 про відвід під час розгляду скарги має ознаки зловживання своїм правом на відвід, що дає підстави для залишення поданої заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_3 від 18.11.2025 року про відвід слідчого судді ОСОБА_1 при розгляді скарги ОСОБА_3 про скасування постанови старшого слідчого СВ ВП №1 (м. Знам`янка) КРУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 21.02.2022 року про закриття кримінального провадження №0000011 від 10.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 364 КК України - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1