Провадження №1-кп/463/583/25
В И Р О К

іменем України

24 листопада 2025 року м. Львів

Личаківський районний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові матеріали кримінального провадження №0001517 від 01.09.2025 року про обвинувачення::

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, громадянина України, українця, раніше судимого, востаннє вироком Личаківського районного суду м. Львова від 26.01.2022 за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн., ( штраф сплатив),

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 382 КК України,

учасники справи:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

І. Історія провадження.

10.11.2025 року на адресу суду скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001517 від 01.09.2025 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.382КК України.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2025 року справу передано в провадження судді ОСОБА_5 .

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2025 року справу передано в провадження судді ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Личаківського районного суду м.Львова від 11.11.2025 року вказаний обвинувальний акт призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 17.11.2025 року призначено судовий розгляд кримінального провадження №0001517 від 01.09.2025 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.382КК України.

ІІ. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення. Стаття закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

ОСОБА_3 , постановою Франківського районного суду м. Львова від 25 травня 2023 року у справі №465/1497/23, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17000 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, діючи умисно, достовірно знаючи про наявність вказаної постанови суду, з метою невиконання постанови суду щодо позбавлення права керування транспортним засобом, маючи реальну можливість її виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», 25.10.2023, приблизно о 01:20 год., керував транспортним засобом марки «Hyundai», моделі «Accent», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Комарнівська, 1, у м. Львові, внаслідок чого поліцейським СРПП ВнП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області сержантом поліції ОСОБА_6 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_3 .

Крім цього, ОСОБА_3 , постановою Франківського районного суду м. Львова від 25 травня 2023 року у справі №465/1497/23, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17000 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, діючи умисно, достовірно знаючи про наявність вказаної постанови суду, з метою невиконання постанови суду щодо позбавлення права керування транспортним засобом, маючи реальну можливість її виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», 03.01.2024, о 16:55 год., керував транспортним засобом марки «Hyundai», моделі «Accent», державний номерний знак НОМЕР_1 , на автодорозі Т-14-19 «Миколаїв-Жидачів-Калуш», с. Розвадів, Стрийського району, Львівської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, внаслідок чого інспектором СРПП ВнП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП та інспектором СРПП ВнП№2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області капітаном поліції ОСОБА_8 винесено постанову про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_3 .

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується в умисному невиконанні постанов суду, що набрали законної сили, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Крім того, ОСОБА_3 , постановою Франківського районного суду м. Львова від 25 травня 2023 року у справі №465/1497/23, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17000 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Також, ОСОБА_3 , постановою Городоцького районного суду м. Львова від 15 січня 2024 року у справі №441/2619/23, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (40800 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років.

Також, ОСОБА_3 , постановою Миколаївського районного суду м. Львова від 26 лютого 2024 року у справі №447/127/24, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (34000 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Так, ОСОБА_3 , 07.02.2024, приблизно о 22:33 год., діючи умисно, достовірно знаючи про наявність вказаних постанов суду, з метою невиконання постанов суду щодо позбавлення права керування транспортними засобами, маючи реальну можливість їх виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», керував транспортним засобом марки «Hyundai», моделі «Accent», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Городоцька, 174, у м. Львові, внаслідок чого інспектором взводу 1 роти 2 батальйону 4 УПП у Львівській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_3 .

Крім цього, ОСОБА_3 , 13.02.2024, приблизно о 10:25 год., діючи умисно, достовірно знаючи про наявність вказаних постанов суду, з метою невиконання постанов суду щодо позбавлення права керування транспортними засобами, маючи реальну можливість їх виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», керував транспортним засобом марки «Hyundai», моделі «Accent», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Незалежності України, 56 у м. Львів-смт. Брюховичі, внаслідок чого інспектором взводу 1 роти 4 батальйону 2 УПП у Львівській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_10 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_3 .

Також, ОСОБА_3 , 17.02.2024, о 00:15 год., діючи умисно, достовірно знаючи про наявність вказаних постанов суду, з метою невиконання постанов суду щодо позбавлення права керування транспортними засобами, маючи реальну можливість їх виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», керував транспортним засобом марки «Hyundai», моделі «Accent», державний номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті вулиць Стрийська-Володимира Великого у м. Львові, внаслідок чого інспектором взводу №1 роти №3 батальйону № УПП у Львівській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_11 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_3 .

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується в умисному невиконанні постанов суду, що набрали законної сили, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Крім того, ОСОБА_3 , постановою Франківського районного суду м. Львова від 25 травня 2023 року у справі №465/1497/23, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17000 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Також, ОСОБА_3 , постановою Городоцького районного суду м. Львова від 15 січня 2024 року у справі №441/2619/23, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (40800 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років.

Також, ОСОБА_3 , постановою Миколаївського районного суду м. Львова від 26 лютого 2024 року у справі №447/127/24, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (34000 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Так, ОСОБА_3 , постановою Залізничного районного суду м. Львова від 07 березня 2024 року у справі №462/1226/24, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (40800 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років.

Крім цього, ОСОБА_3 , 21.03.2024, о 14:23 год., діючи умисно, достовірно знаючи про наявність вказаних постанов суду, з метою невиконання постанов суду щодо позбавлення права керування транспортними засобами, маючи реальну можливість їх виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», в стані алкогольного сп`яніння керував транспортним засобом марки «Hyundai», моделі «Accent», державний номерний знак НОМЕР_1 , у Львівській області, Львівському районі, в с. Жирівка, вул. Центральна, 24, внаслідок чого поліцейським СРПП ВП №3 Львівського РУП №2 ГУНП у Львівській області старшим сержантом поліції ОСОБА_12 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_3 .

Також, ОСОБА_3 , 01.04.2024, о 00:00 год., діючи умисно, достовірно знаючи про наявність вказаних постанов суду, з метою невиконання постанов суду щодо позбавлення права керування транспортними засобами, маючи реальну можливість їх виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», в стані алкогольного сп`яніння керував транспортним засобом марки «Hyundai», моделі «Accent», державний номерний знак НОМЕР_1 , у Львівській області, Львівського району, м. Городок по вул. Перемишльська, 15, внаслідок чого інспектором СРПП ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області старшим сержантом поліції ОСОБА_13 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_3 .

Також, ОСОБА_3 , 01.04.2024, о 04:50 год., діючи умисно, достовірно знаючи про наявність вказаних постанов суду, з метою невиконання постанов суду щодо позбавлення права керування транспортними засобами, маючи реальну можливість їх виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», в стані алкогольного сп`яніння керував транспортним засобом марки «Hyundai», моделі «Accent», державний номерний знак НОМЕР_1 , у Львівській області, Львівського району, м. Городок по вул. Львівська, 570, внаслідок чого інспектором СРПП ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області капітаном поліції ОСОБА_14 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та поліцейським СРПП ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області старшим сержантом ОСОБА_15 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_3 .

Так, ОСОБА_3 , 11.04.2024, о 21:52 год., діючи умисно, достовірно знаючи про наявність вказаних постанов суду, з метою невиконання постанов суду щодо позбавлення права керування транспортними засобами, маючи реальну можливість їх виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», керував транспортним засобом марки «Hyundai», моделі «Accent», державний номерний знак НОМЕР_1 , у м. Львові по вул. Пасічна, 72, внаслідок чого інспектором взводу №1 роти №1 батальйону №4 УПП у Львівській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_16 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_3 .

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується в умисному невиконанні постанов суду, що набрали законної сили, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Крім цього, ОСОБА_3 , постановою Городоцького районного суду м. Львова від 15 січня 2024 року у справі №441/2619/23, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (40800 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років.

Також, ОСОБА_3 , постановою Миколаївського районного суду м. Львова від 26 лютого 2024 року у справі №447/127/24, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (34000 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Крім цього, ОСОБА_3 , постановою Залізничного районного суду м. Львова від 07 березня 2024 року у справі №462/1226/24, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (40800 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років.

Також, ОСОБА_3 , постановою Городоцького районного суду м. Львова від 22 квітня 2024 року у справі №441/943/24, визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (40800 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років.

Так, ОСОБА_3 , 30.07.2024, о 23:40 год., діючи умисно, достовірно знаючи про наявність вказаних постанов суду, з метою невиконання постанов суду щодо позбавлення права керування транспортними засобами, маючи реальну можливість їх виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», керував транспортним засобом марки «Ваз2109», державний номерний знак НОМЕР_2 , у м. Львові по вул. Кульпарківська, 212, внаслідок чого командиром взводу №1 роти №2 батальйону №1 УПП у Львівській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_17 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_3 .

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується в умисному невиконанні постанов суду, що набрали законної сили, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Крім цього, ОСОБА_3 , постановою Городоцького районного суду м. Львова від 15 січня 2024 року у справі №441/2619/23, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (40800 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років.

Також, ОСОБА_3 , постановою Миколаївського районного суду м. Львова від 26 лютого 2024 року у справі №447/127/24, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (34000 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Крім цього, ОСОБА_3 , постановою Залізничного районного суду м. Львова від 07 березня 2024 року у справі №462/1226/24, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (40800 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років.

Також, ОСОБА_3 , постановою Городоцького районного суду м. Львова від 22 квітня 2024 року у справі №441/943/24, визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (40800 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років.

Крім цього, ОСОБА_3 , постановою Личаківського районного суду м. Львова від 28 травня 2024 року у справі №463/3750/24, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (40800 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років.

Так, ОСОБА_3 , постановою Пустомитівського районного суду м. Львова від 19 серпня 2024 року у справі №450/1426/24, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Крім цього, ОСОБА_3 , 17.09.2024, о 00:26 год., діючи умисно, достовірно знаючи про наявність вказаних постанов суду, з метою невиконання постанов суду щодо позбавлення права керування транспортними засобами, маючи реальну можливість їх виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», керував транспортним засобом марки «Hyundai», моделі «Accent», державний номерний знак НОМЕР_1 , у м. Львові по вул. Героїв УПА, 6, внаслідок чого інспектором взводу №1 роти №2 батальйону №1 УПП у Львівській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_18 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст.126 КУпАП, відносно ОСОБА_3 .

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується в умисному невиконанні постанов суду, що набрали законної сили, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Крім цього, ОСОБА_3 , постановою Городоцького районного суду м. Львова від 15 січня 2024 року у справі №441/2619/23, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (40800 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років.

Також, ОСОБА_3 , постановою Миколаївського районного суду м. Львова від 26 лютого 2024 року у справі №447/127/24, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (34000 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Крім цього, ОСОБА_3 , постановою Залізничного районного суду м. Львова від 07 березня 2024 року у справі №462/1226/24, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (40800 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років.

Також, ОСОБА_3 , постановою Городоцького районного суду м. Львова від 22 квітня 2024 року у справі №441/943/24, визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (40800 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років.

Так, ОСОБА_3 , постановою Личаківського районного суду м. Львова від 28 травня 2024 року у справі №463/3750/24, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (40800 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років.

Крім цього, ОСОБА_3 , постановою Пустомитівського районного суду м. Львова від 19 серпня 2024 року у справі №450/1426/24, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Також, ОСОБА_3 , 18.09.2024, о 00:07 год., діючи умисно, достовірно знаючи про наявність вказаних постанов суду, з метою невиконання постанов суду щодо позбавлення права керування транспортними засобами, маючи реальну можливість їх виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», в стані алкогольного сп`яніння керував транспортним засобом марки «Hyundai», моделі «Accent», державний номерний знак НОМЕР_1 , на автодорозі Тернопіль-Львів-Рава-Руська М09 138 км 500 м, внаслідок чого інспектором взводу №1 роти №4 батальйону №1 УПП у Львівській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_19 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст.126 КУпАП та ч. 3 ст. 130 КУпАП, винесено постанову за ч.1 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_3 .

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується в умисному невиконанні постанов суду, що набрали законної сили, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Крім цього, ОСОБА_3 , постановою Городоцького районного суду м. Львова від 15 січня 2024 року у справі №441/2619/23, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (40800 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років.

Також, ОСОБА_3 , постановою Миколаївського районного суду м. Львова від 26 лютого 2024 року у справі №447/127/24, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (34000 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Також, ОСОБА_3 , постановою Залізничного районного суду м. Львова від 07 березня 2024 року у справі №462/1226/24, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (40800 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років.

Крім цього, ОСОБА_3 , постановою Городоцького районного суду м. Львова від 22 квітня 2024 року у справі №441/943/24, визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (40800 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років.

Також, ОСОБА_3 , постановою Личаківського районного суду м. Львова від 28 травня 2024 року у справі №463/3750/24, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (40800 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років.

Крім цього, ОСОБА_3 , постановою Пустомитівського районного суду м. Львова від 19 серпня 2024 року у справі №450/1426/24, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Так, ОСОБА_3 , постановою Жовківського районного суду м. Львова від 23 жовтня 2024 року у справі №444/4154/24, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (40800 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років.

Крім цього, ОСОБА_3 , 28.11.2024, о 22:29 год., діючи умисно, достовірно знаючи про наявність вказаних постанов суду, з метою невиконання постанов суду щодо позбавлення права керування транспортними засобами, маючи реальну можливість їх виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», в стані алкогольного сп`яніння, керував транспортним засобом марки «Hyundai», моделі «Accent», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Б. Хмельницького, 106, у м. Львові, внаслідок чого поліцейським взводу №2 роти №3 батальйону №1 УПП у Львівській області рядовим поліції ОСОБА_20 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_3 .

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується в умисному невиконанні постанов суду, що набрали законної сили, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Крім цього, ОСОБА_3 , постановою Городоцького районного суду м. Львова від 15 січня 2024 року у справі №441/2619/23, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (40800 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років.

Також, ОСОБА_3 , постановою Миколаївського районного суду м. Львова від 26 лютого 2024 року у справі №447/127/24, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (34000 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Також, ОСОБА_3 , постановою Залізничного районного суду м. Львова від 07 березня 2024 року у справі №462/1226/24, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (40800 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років.

Так, ОСОБА_3 , постановою Городоцького районного суду м. Львова від 22 квітня 2024 року у справі №441/943/24, визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (40800 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років.

Крім цього, ОСОБА_3 , постановою Личаківського районного суду м. Львова від 28 травня 2024 року у справі №463/3750/24, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (40800 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років.

Також, ОСОБА_3 , постановою Пустомитівського районного суду м. Львова від 19 серпня 2024 року у справі №450/1426/24, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Так, ОСОБА_3 , постановою Жовківського районного суду м. Львова від 23 жовтня 2024 року у справі №444/4154/24, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (40800 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років.

Крім цього, ОСОБА_3 , постановою Личаківського районного суду м. Львова від 13 січня 2025 року у справі №463/11305/24, визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000,0 гривень (п`ятдесят одна тисяча гривень) в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років.

Так, ОСОБА_3 , 21.05.2025, о 22:00 год., діючи умисно, достовірно знаючи про наявність вказаних постанов суду, з метою невиконання постанов суду щодо позбавлення права керування транспортними засобами, маючи реальну можливість їх виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», в стані алкогольного сп`яніння, керував транспортним засобом марки «Hyundai», моделі «Accent», державний номерний знак НОМЕР_1 , у Львівській області, Львівському районі, с. Сокільники, вул. Садова, 18, внаслідок чого інспектором ВП №3 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_21 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_3 .

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується в умисному невиконанні постанов суду, що набрали законної сили, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Крім цього, ОСОБА_3 , постановою Городоцького районного суду м. Львова від 15 січня 2024 року у справі №441/2619/23, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (40800 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років.

Також, ОСОБА_3 , постановою Миколаївського районного суду м. Львова від 26 лютого 2024 року у справі №447/127/24, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (34000 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Також, ОСОБА_3 , постановою Залізничного районного суду м. Львова від 07 березня 2024 року у справі №462/1226/24, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (40800 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років.

Так, ОСОБА_3 , постановою Городоцького районного суду м. Львова від 22 квітня 2024 року у справі №441/943/24, визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (40800 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років.

Також, ОСОБА_3 , постановою Личаківського районного суду м. Львова від 28 травня 2024 року у справі №463/3750/24, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (40800 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років.

Так, ОСОБА_3 , постановою Пустомитівського районного суду м. Львова від 19 серпня 2024 року у справі №450/1426/24, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Крім цього, ОСОБА_3 , постановою Жовківського районного суду м. Львова від 23 жовтня 2024 року у справі №444/4154/24, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (40800 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років.

Так, ОСОБА_3 , постановою Личаківського районного суду м. Львова від 13 січня 2025 року у справі №463/11305/24, визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000,0 гривень (п`ятдесят одна тисяча гривень) в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років та з конфіскацією транспортного засобу марки «ГАЗ 66», VIN-код НОМЕР_3 , р.н. НОМЕР_4 , 1983 року випуску, який на праві власності належить ОСОБА_3 .

Крім цього, ОСОБА_3 , постановою Пустомитівського районного суду м. Львова від 18 червня 2025 року у справі №450/2264/25, визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51000,00 (п`ятдесят одна тисяча) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років.

Також, ОСОБА_3 , 22.07.2025, о 21:35 год., діючи умисно, достовірно знаючи про наявність вказаних постанов суду, з метою невиконання постанов суду щодо позбавлення права керування транспортними засобами, маючи реальну можливість їх виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», в стані алкогольного сп`яніння керував транспортним засобом марки «Hyundai», моделі «Accent», державний номерний знак НОМЕР_1 , в с. Оброшино, на автодорозі Н13 Львів-Самбір-Ужгород 3 км 200 м, внаслідок чого поліцейським взводу №1 роти №1 батальйону №2 УПП у Львівській області капралом поліції ОСОБА_22 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП та винесено постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_3 .

Так, ОСОБА_3 , 25.07.2025, о 20:03 год., діючи умисно, достовірно знаючи про наявність вказаних постанов суду, з метою невиконання постанов суду щодо позбавлення права керування транспортними засобами, маючи реальну можливість їх виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», керував транспортним засобом марки «Hyundai», моделі «Accent», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Рахівська, 24, у м. Львові, внаслідок чого інспектором взводу №2 роти №2 батальйону №1 УПП у Львівській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_23 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП та винесено постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_3 .

Крім цього, ОСОБА_3 , 23.08.2025, о 20:43 год., діючи умисно, достовірно знаючи про наявність вказаних постанов суду, з метою невиконання постанов суду щодо позбавлення права керування транспортними засобами, маючи реальну можливість їх виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», керував транспортним засобом марки «Hyundai», моделі «Accent», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Володимира Великого, 15, у м. Львові, внаслідок чого поліцейським взводу №1 роти №1 батальйону №2 УПП у Львівській області рядовим поліції ОСОБА_24 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 3 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_3 .

Також, ОСОБА_3 , 31.08.2025, о 22:00 год., діючи умисно, достовірно знаючи про наявність вказаних постанов суду, з метою невиконання постанов суду щодо позбавлення права керування транспортними засобами, маючи реальну можливість їх виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», керував транспортним засобом марки «Hyundai», моделі «Accent», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Б. Хмельницького, 292, у м. Львові, внаслідок чого інспектором взводу №1 роти №2 батальйону №2 УПП у Львівській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_25 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП та винесено постанову за ч.1 ст.126 КУпАП, відносно ОСОБА_3 .

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується в умисному невиконанні постанов суду, що набрали законної сили, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

ІІІ. Позиції учасників судового провадження.

Прокурор підтримав обвинувальний акт щодо вчинення ОСОБА_3 , кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382 КК України. Просив суд, з урахуванням думки обвинуваченого, здійснювати розгляд, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, та обмежитись допитом обвинуваченого та дослідженням даних, що характеризують обвинуваченого. Не оспорив фактичні обставини вчинення кримінальних правопорушень обвинуваченим ОСОБА_3 , йому зрозуміло неможливість у подальшому оспорити ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав цілковито і в повному обсязі. Надав суду відповідні показання, згідно яких підтвердив умисне невиконання постанов суду, що набрали законної сили.

Погодився з позицією сторони обвинування щодо недоцільності дослідження інших доказів стосовно обставин вчиненого кримінального правопорушення, оскільки такі ним не оспорюються.

ІV. Мотиви суду.

Відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Слід зазначити, що роз`яснення учасникам судового провадження спрощеного порядку розгляду не повинно носити формальний характер. Це означає, що суд, перш ніж постановити рішення про здійснення розгляду кримінального провадження на підставі ч. 3 ст. 349 КПК, повинен роз`яснити їм суть даної норми, при цьому не обмежитися цитуванням самої статті, а у доступній, чіткій та конкретизованій формі викласти її зміст, тим самим дати розгорнуте пояснення сторонам. Метою такого роз`яснення є однакове, правильне і точне розуміння усіма учасниками судового провадження змісту цієї норми, виявлення її сутності, яку законодавець вклав у словесне формулювання. Водночас, суд має упевнитися і в тому, що учасниками судового провадження суть такого роз`яснення сприйнята правильно та переконатися у добровільності їх позицій. Повне визнання вини, не заперечення фактичних обставин кримінального провадження та кваліфікації своїх дій, правильне розуміння та усвідомлення змісту обставин злочину, в якому обвинувачується, правових наслідків розгляду за спрощеною процедурою, а також відсутність сумнівів у добровільності позиції щодо усвідомлення обвинуваченим цих обставин є обов`язковими передумовами можливості здійснення розгляду провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КК України (позиція ККС ВС, висловлена у постанові від 02 лютого 2021 року, справа № 640/4713/19, провадження № 51-2155 км 20).

У відповідності до сформованого об`єднаною Палатою ККС ВС в постанові від 16 вересня 2024 року, (справа № 444/870/22, Провадження № 51-2989кмо23), висновку щодо правозастосування положень ч. 3 ст. 349 КПК: Суд у конкретному кримінальному провадженні на підставі ч. 3 ст. 349 КПК має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, у тому числі, у разі часткового заперечення винуватості особи у вчиненні окремого кримінального правопорушення в сукупності кримінальних правопорушень, яке має окрему кваліфікацію, або є окремим епізодом кримінального правопорушення, чи невизнання цивільного позову, та у такому випадку щодо цих оспорюваних обставин провести судовий розгляд у загальному порядку, дослідивши докази, які підтверджують або спростовують ці обставини. Такий порядок розгляду кримінального провадження не звільняє суд від обов`язку встановити обставини, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, визначені в ч. 1 ст. 91 КПК.

Згідно з висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 22 березня 2018 року в справі № 521/11693/16-к відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Однак дана норма не звільняє суд від обов`язку встановити обставини, які підлягають доказуванню в кримінальному провадження та визначені ст. 91 КПК. Тобто законодавець зобов`язує суд встановити усі обставини, що мають значення для кримінального провадження, а ст. 349 КПК лише визначає обсяг та порядок дослідження доказів на підтвердження цих обставин.

Незалежно від обсягу доказів, які досліджуватимуться судом, зокрема, внаслідок визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, допит обвинуваченого здійснюється обов`язково (постанова ККС ВС від 17 грудня 2020 року, справа № 426/14810/18, провадження № 51-2486км20).

Оскільки обвинувачений повністю визнав вину у вчиненому, і після роз`яснення учасникам судового розгляду положень ч.3 ст.349 КПК України, суд з`ясував, що вони правильно розуміють зміст обставин, встановлених у даному кримінальному провадженні та не оспорюють їх, і така позиція є добровільною, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку та отримавши згоду учасників судового провадження на проведення судового розгляду в такому порядку, прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів щодо обставин скоєння обвинуваченим зазначених кримінальних правопорушень, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих матеріалів, суд приходить до переконливого висновку про те, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєному є доведена повністю.

Оцінюючи зібрані по справі докази в сукупності, суд визнає їх допустимими, належними, достатніми та достовірними і такими, які об`єктивно і повно доводять вину обвинуваченого ОСОБА_3 .

Суд переконаний, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковано:

- за ч. 1 ст. 382 КК України, оскільки умисно не виконав постанови суду, що набрала законної сили.

V. Призначення покарання.

Відповідно до частини 1 статті 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Таким чином, реалізується принцип невідворотності кримінального покарання за вчинений злочин.

Згідно з вимогами КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 12.06.2009 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», покарання призначене судом має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення ними нових злочинів.

При обранні виду та міри покарання суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених у ст.65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

В той же час, згідно зі ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Для досягнення законодавчо визначеної мети покарання суди мають керуватися принципами призначення покарання, до яких належить, у тому числі, принцип індивідуалізації та принцип справедливості покарання. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання повинні відповідати один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява № 10249/03), де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Згідно з п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2015 року, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, а згідно з п.3, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити із особливостей конкретного злочину і його обставин.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного.

Враховується, що за ступенем тяжкості згідно положень ст.12 КК України (в редакції на час вчинення відповідного кримінального правопорушення) вчинене кримінальне правопорушення, передбачене:

-ч. 1 ст. 382 КК України, є нетяжким злочином;

Обставина, що пом`якшує покарання обвинуваченому, у відповідності до ст. 66 КК України, є щире визнання вини.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, у відповідності до ст. 67 КК України, не має.

Згідно роз`яснень п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003року із змінами та доповненнями «Про практику призначення судами кримінального покарання», досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали) тощо.

Суд також враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 , неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, раніше судимий, на обліках в Львівському обласному клінічному психоневрологічному диспансері та Львівському обласному медичному центрі превенції та терапії узалежнень не перебуває, а також суд враховує матеріальне становище, вік та стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_3 .

При призначенні ОСОБА_3 виду покарання суд керується загальними засадами призначення покарання, принципом пропорційності заходу переслідування меті, як він розтлумачений Європейським судом з прав людини у п. 38 рішення "Ізмайлов проти Росії" від 16 жовтня 2008 р. та у п.п. 34, 41 "Швидка проти України" від 30 жовтня 2014 р.

Таким чином, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує позицію сторони обвинувачення, характер та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого до вчиненого, і вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_3 , покарання в межах санкції ч.1 ст.382 КК України, з можливістю випробування та покладення на нього певних обов`язків щодо обмеження у поведінці, оскільки, на думку суду, виправленню та перевихованню обвинуваченого буде сприяти покарання без ізоляції від суспільства з випробуванням.

І таке покарання, на думку суду, відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України є достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого, попередження нових кримінальних правопорушень, а також соціальної реабілітації.

VІ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Відповідно до ч. 3 ст. 475, п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України суд у вироку вирішує питання, зокрема, про заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

На момент ухвалення вироку до обвинуваченого у вказаному кримінальному провадженні запобіжний захід не було застосовано.

Арешт на майно у кримінальному провадженні не накладався, а тому відсутні підстави для вирішення судом згідно з ч. 4 ст. 174 КПК України питання про скасування арешту майна.

У відповідності до положень статті 100 КПК України вирішити питання про долю речових доказів.

Процесуальні витрати у кримінальному проваджені відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Керуючись статтями 349, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень:

- передбачених частиною 1 статті 382 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі частини 1 статті 76 КК України у зв`язку із звільненням від відбування покарання з випробуваннямпокласти на засудженого ОСОБА_3 такі обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Крім того, на підставі частини 3 статті 76 КК України додатково покласти на засудженого ОСОБА_3 обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Термін іспитового строку ОСОБА_3 рахувати з моменту проголошення вироку.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з часу звернення вироку до виконання.

Речовий доказ згідно постанови про визнання предметів речовими доказами та визначення місця їх зберігання від 22.10.2025 року (а.с.64), а саме: DVD-R диск ємністю 4,7 МВ зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ згідно постанови про визнання предметів речовими доказами та визначення місця їх зберігання від 10.09.2025 року (а.с.65), а саме: DVD-R диск ємністю 4,7 МВ зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ згідно постанови про визнання предметів речовими доказами та визначення місця їх зберігання від 29.09.2025 року (а.с.64), а саме: DVD-R диск ємністю 4,7 МВ зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ згідно постанови про визнання предметів речовими доказами та визначення місця їх зберігання від 18.09.2025 року (а.с.67), а саме: DVD-R диск ємністю 4,7 МВ зберігати при матеріалах кримінального провадження.

На вирок протягом 30-ти діб з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м.Львова.

При цьому, відповідно до положень ч.2 ст.394 КПК України, судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

З текстом вироку суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua

Суддя ОСОБА_26