УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/10/26

Провадження № 1-кп/568/47/26

21 січня 2026 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області в складі:

судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши в підготовчому засіданні клопотання про продовження запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000327 (від 01.08.2025 р.) по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України

ВСТАНОВИВ

В провадженні Радивилівського районного суду Рівненської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000327 (від 01.08.2025р.) по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

19.01.2026 р. до суду надійшло клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби відносно ОСОБА_5 , посилаючись на те, що ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу не зменшилися та продовжують існувати і на цей час.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та зазначив, що існують ризики, передбаченні ст. 177 КПК України. Наголосив, що обвинувачений зарекомендував себе з позитивної стоони, виконує покладені на нього процесуальні обов`язки, а тому вважає можливим застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Потерпіла в судовому засіданні зазначила про можливість застосування до обвинуваченого запобіжного заходу в вигляді особистого зобов`язання.

Захисник обвинуваченого в судовому засіданні наголосив, що відсутні обставини, які б свідчили про те, що ОСОБА_5 може впливати на свідків, не з`являтися до суду. Обвинувачений виконує покладені на нього процесуальні обов`язки, не створює небезпеку для суспільства. А тому, просив застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід ніж домашній арешт в нічну пору доби.

Обвинувачений просив застосувати до нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши пояснення прокурора, потерпілої, захисника обвинуваченого, суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до вимог ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий або прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишити житло цілодобово або у певний період доби, тобто така заборона не передбачає примусової ізоляції підозрюваного від суспільства. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.?

Частиною 1 ст. 179 КПК України визначено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Дослідивши клопотання прокурора, суд встановив, що відсутні підстави для продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні прокурора не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено.

Відповідно до характеристики старости Пустоіванівського старостинського округу від 06.01.2026 р. ОСОБА_5 одружений, виховує двох синів, зарекомендував себе з позитивної сторони; працьовитий, вічливий, дружелюбний, надає допомогу сусідам; працевлаштований.

З довідок Козинської сільської ради Дубенського району Рівненської області вбачається, що ОСОБА_5 зареєстрований та проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , до складу його сім`ї входять: мати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дружина ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , син ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та син ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ..

З матеріалів справи вбачається, що обвинувачений ОСОБА_5 здійснює догляд за хворою матір`ю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Разом з тим, суд враховує положення ст. 178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання за злочини, в якому ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину; вчинення ним злочину, наслідком якого є смерть людини, суворість такого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, що у свою чергу, потребує обрання запобіжного заходу.

Оскільки, прокурором не доведено обставин передбачених п.3 ч. 1 ст 194 КПК України, суд приходить до висновку про можливість застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу.

Отже, з огляду на наведене, а також даних в їх сукупності про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, працевлаштований, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, з урахуванням його процесуальної поведінки, виконання під домашнім арештом в нічний час обов`язків покладених на нього судом та той факт, що на території Рівненської області встановлена комендантська година з 00 год. до 05 год., суд дійшов висновку, що забезпечення виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків може бути досягнуто шляхом застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 177-179, 181, 194 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0000327 (від 01.08.2025 р.)про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 задовільнити частково.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на 60 днів по 21.03.2026 р. (включно).

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання відповідним державним органам свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України (у разі їх наявності).

Попередити обвинуваченого ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, згідно ст. 395 КПК.

Повний текст оголошено 21.01.2026 р.

.

Суддя ОСОБА_1