Провадження №1-кс/522/6059/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2025р. місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №5 ОРУП №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_4 , подане в рамках кримінального провадження №0000744 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання, слідчим відділенням відділу поліції №5 ОРУП №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.03.2025 за №0000206 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється Приморською окружною прокуратурою м. Одеса.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.10.2025 до чергової частини ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , ФОП " ОСОБА_6 " про те, що 27.10.2025 в період часу з 01 год 00 хв. по 02 год. 40 хв. невстановлена особа, шляхом підпалу, умисно пошкодила належний йому автомобіль марки «Tesla Model 3» у кузові чорного кольору із н/з НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , який у ОСОБА_5 орендував гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Сума завданого збитку встановлюється. (ЄО №26623 від 27.10.2025

З метою рятування майна, відшукання осіб причетних до вчинення вказаного злочину, з числа осіб, а також інших фактів, що мають суттєве значення для виявлення фактів злочинної діяльності невстановлених осіб, встановлення осіб, причетних до вчинення злочину та ступеню зв`язку між ними, проведено огляд місця події за адресою: м. Одеса, вул. Каманіна, 2, в ході якоговиявлено та вилучено:

-аркуш паперу із написом «Привет Одесса 27.10.2025 Одеса», вилучений до сейф-пакету НПУ №ICR188934;

-автомобіль марки «Tesla Model 3» із н/з НОМЕР_1 у кузові чорного кольору;

-ємність білого кольору, в якій перебуває рідина із характерним запахом палива приблизним об`ємом 600 мл та полімерна кришка від ємності чорного кольору вилучені до сейф-пакету НПУ №NPU5502977.

На підставі вищевказаного, у зв`язку з тим, що, вказане майно є об`єктом кримінально протиправних дій, виникла необхідність у збереженні речових доказів у кримінальному провадженні шляхом накладення арешту.

З урахуванням викладеного, з метою збереження речових доказів

у кримінальному провадженні, з ціллю повного, забезпечення дієвості кримінального провадження, всебічного та об`єктивного досудового розслідування, слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вказане майно.

Слідчий ОСОБА_3 судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, клопотання підтримує та просить задовольнити у повному обсязі.

Власник майна ОСОБА_5 подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, яке підтримав у повному обсязі.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв`язку з чим слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності сторін кримінального провадження.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, клопотання прокурора про арешт майна, відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

З клопотання та наданих до нього матеріалів, вбачаються підстави у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, а саме з метою забезпечення збереження вилучених у кримінальному провадженні речей, які за обставинами кримінального провадження є речовими доказами, відповідають критеріям, зазначеним уст. 98 КПК України, зокрема використані як засоби вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди та є предметом злочину, тобто є доказом злочину, та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст. 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому, завданням арешту майна є запобігання можливості приховування або знищення, оскільки його незастосування може призвести до втрати доказів, що перешкоджатиме розслідуванню та встановленню істини у кримінальному провадженні.

Прокурором у клопотанні конкретно вказаний перелік майна, на яке належить накласти арешт, а також до нього додані документи, якими він обґрунтовує його доводи.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання є законним, обґрунтованим, та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №5 ОРУП №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_4 , подане в рамках кримінального провадження №0000744 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт, на вилучене майно під час проведення огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул. Каманіна, 2, в ході проведення якого було виявлено та вилучено наступне:

-аркуш паперу із написом «Привет Одесса 27.10.2025 Одеса», вилучений до сейф-пакету НПУ №ICR188934;

-автомобіль марки «Tesla Model 3» із н/з НОМЕР_1 у кузові чорного кольору;

-ємність білого кольору, в якій перебуває рідина із характерним запахом палива приблизним об`ємом 600 мл та полімерна кришка від ємності чорного кольору вилучені до сейф-пакету НПУ №NPU5502977.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: