Справа № 697/2957/25
Провадження № 1-кс/697/498/2025
У Х В А Л А

Іменем України

17 листопада 2025 року м. Канів

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

заступника начальника СВ ВП № 1 Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Канів, Черкаської області клопотання заступника начальника СВ відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лозуватка, П`ятихатського району, Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, працюючого підсобним робітником в ТОВ «КАРКАСОН», раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за матеріалами кримінального провадження № 0000358 від 16.11.2025, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника СВ відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області майор поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділенням відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000358 від 16.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Встановлено, що ОСОБА_5 , 16 листопада 2025 року, близько 05 год. 20 хв., керуючи автомобілем марки «Ford Sierra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вул. Плисюка в с. Степанці Черкаського району Черкаської області зі сторони вул. Київська в напрямку с. Синявка Черкаського району Черкаської області, поблизу будинку № 83 в с. Степанці Черкаського району Черкаської області, не стежив за дорожньою обстановкою, не був уважним під час керування транспортним засобом та відповідно не реагував на її зміну, діючи з необережності, проявляючи злочинну самовпевненість, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної пригоди та різко виконуючи маневр розвороту автомобіля марки «Ford Sierra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив наїзд на неповнолітнього пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яку попередньо перед цим висадив на узбіччі з керованого ним автомобіля, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого від водія вимагається перед початком руху, перестроюванні або будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечно і не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: перелому основи черепу, перелому правої ключиці без зміщення.

Вказана дорожньо-транспортна пригода та отримання потерпілою ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, що відповідно до Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, перебуває у прямому причинному зв`язку із порушенням водієм автомобіля «Ford Sierra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого від водія вимагається перед початком руху, перестроюванні або будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечно і не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам руху.

16.11.2025 о 10 год. 15 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

16.11.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України визнав повністю та розповів про обставини дорожньо-транспортної події.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: даними протоколу огляду дорожньо-транспортної події від 16.11.2025, згідно якого оглянуто місце події, зафіксовано слідову картину ДТП та вилучено транспортний засіб; даними протоколу допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , даними медичної довідки № 9239 від 16.11.2025, згідно якої у ОСОБА_7 наявні тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку, перелому основи черепа, перелому правої ключиці без зміщення, множинні садна, та іншими письмовими матеріалами кримінального провадження.

Метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 є запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній за місцем реєстрації не проживає (зареєстрований в іншій (віддаленій) області), міцних соціальних зв`язків на території здійснення досудового розслідування не має, відтак у останнього відсутні будь-які чинники, які б змушували перебувати на території здійснення досудового розслідування;

- незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, оскільки з потерпілою мав близькі відносини та знає де остання мешкає, а зі свідками у кримінальному провадженні останній має сталі робочі відносини та останні дають підтверджуючі покази про те, що ОСОБА_5 вчинив даний злочин, таким чином, у разі обрання запобіжного заходу, не пов`язаного із позбавленням волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, він матиме реальну можливість незаконно впливати на них, в тому числі шляхом вчинення інших кримінальних правопорушень;

- вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_5 з метою незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Обставинами, що в сукупності вказують на можливість і необхідність застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою також є:

1) вагомість зібраних в ході досудового розслідування доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, оскільки вина останнього підтверджується як показами свідків у кримінальному провадженні, так і письмовими матеріалами;

2) тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, що згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, оскільки ОСОБА_5 станом на день оголошення про підозру виповнилось повних 18 років, останній має задовільний стан здоров`я, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває;

4) ОСОБА_5 міцних соціальних зв`язків в місці постійного проживання не має, сімейний стан останнього не одружений, утриманців не має;

5) ОСОБА_5 має офіційну роботу, а саме працює підсобним робітником в ТОВ «МАРЛІН», наявності інших джерел доходів не встановлено;

6) репутація підозрюваного ОСОБА_5 а саме те, що останній є особою молодіжного віку, працевлаштований, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався;

7) майновий стан підозрюваного ОСОБА_5 забезпечений на достатньому рівні, оскільки останній працевлаштований та має офіційний дохід, утриманців не має;

8) підозрюваний ОСОБА_5 не знятих та не погашених судимостей не має;

9) у вказаному кримінальному провадженні до підозрюваного ОСОБА_5 інші запобіжні заходи не застосовувались;

10) відомості про повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушеннях відсутні;

11) розмір майнової шкоди у вказаному кримінальному провадженні відсутній.

Вказані фактори дають змогу безперешкодно застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки вищеперераховані обставини свідчать про можливість підозрюваним ОСОБА_5 переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконним шляхом впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні та/або вчинити інші кримінальні правопорушення та фактично унеможливлює здійснення за ним контролю з боку слідчого, прокурора чи суду.

В судовому засіданні заступник начальника СВ ВП №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області подане клопотання підтримав та просив обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб.

Прокурор подане клопотання підтримала, пояснивши, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, міра покарання за вчинення якого, передбачена у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, та беручи до уваги те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та перебуваючи на волі може вчинити інші кримінальні правопорушення, що фактично унеможливлює здійснення за ним контролю з боку слідчого, прокурора чи суду, а тому наявні всі підстави в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо задоволення поданого клопотання заперечував та просив обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, що надасть йому можливість працювати та отримувати кошти, які він готовий віддавати на лікування потерпілої. Також в судовому засіданні на підтвердження постійного місця проживання надав договір оренди житла від 17.11.2025 (будинку за адресою: АДРЕСА_3 ) та акт прийому-передачі житла та майна до вказаного договору від 17.11.2025.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав позицію підозрюваного та просив обрати відносно ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі домашній арешт в нічний час, оскільки підозрюваний працює підсобним робітником в ТОВ «МАРЛІН», до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання та місцем роботи.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що є знайомим ОСОБА_5 . Йому відомо, що ОСОБА_10 зустрічається з дівчиною, яка проживає в с. Степанці Черкаського району Черкаської області та звати ОСОБА_11 , прізвище не знає. 16.11.2025 близько 05 год. ранку йому зателефонував ОСОБА_5 та був у паніці. Попросив, щоб свідок взяв когось із собою і швидко прибіг до нього, а саме до будинку Влади. Вони відразу побігли туди та побачили, що ОСОБА_11 лежить під автомобілем марки «Форд Сієра», яким керував ОСОБА_10 . Бачив лише ноги з-під автомобіля з правої сторони між передніми та задніми колесами. Вони всі разом намагалися підняти автомобіль. Після чого ОСОБА_10 пішов по пеньок та вони з ОСОБА_12 підняли автомобіль і підставили пеньок під задній правий бампер. Денис дістав з-під автомобіля Владу та вони викликали швидку допомогу. До приїзду швидкої допомоги ОСОБА_10 знаходився біля Влади, говорив до неї та пробував пульс. Через деякий час приїхала швидка допомога та поліція.

Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, перевіривши письмові матеріали додані до клопотання, дійшов висновку про наступне.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Під час розгляду клопотання з`ясовано, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри.

З наданих письмових матеріалів клопотання вбачається, що причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: даними протоколу огляду дорожньо-транспортної події від 16.11.2025, згідно якого оглянуто місце події, зафіксовано слідову картину ДТП та вилучено транспортний засіб; даними протоколу допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , даними медичної довідки № 9239 від 16.11.2025, згідно якої у ОСОБА_7 наявні тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку, перелому основи черепа, перелому правої ключиці без зміщення, множинні садна, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення, зокрема відносно свідків, шляхом незаконного впливу на них, для забезпечення відвернення та уникнення кримінальної відповідальності та призначеного судом покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як зазначено в статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному, слідчий суддя враховує, що у кримінальному провадженні наявні вагомі докази, наведені вище, на підставі яких слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Оцінюючи зазначені ризики, слідчий суддя вважає, що ризик переховування від органів досудового розслідування та суду є обґрунтований, оскільки підозрюваний за місцем реєстрації не проживає та зареєстрований в іншій віддаленій області, міцних соціальних зв`язків на території здійснення досудового розслідування не має, відтак у останнього відсутні будь-які чинники, які б змушували перебувати на території здійснення досудового розслідування, розуміючи тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Також суд враховує можливість виїзду ОСОБА_5 закордон, оскільки відповідно до внесених 26.08.2025 постановою Кабінету Міністрів України № 1031 «Про внесення змін до Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.1995 № 57, у разі введення на території України воєнного стану обмеження щодо перетину державного кордону не поширюється на громадян України чоловічої статі віком від 18 до 22 років (включно), тоді як підозрюваному ОСОБА_5 на даний час виповнилося повних 18 років.

Ризик незаконного впливу на потерпілу та свідків є обґрунтованим, оскільки як вбачається з протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 , з потерпілою він мав близькі відносини, а зі свідками у кримінальному провадженні останній має сталі робочі відносини. Таким чином, у разі обрання запобіжного заходу, не пов`язаного із позбавленням волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, він матиме реальну можливість незаконно впливати на них, в тому числі шляхом вчинення інших кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя також враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, у зв`язку з чим неможливо запобігти ризику вчинення інших кримінальних правопорушень та застосування до ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, чи інших більш м`яких запобіжних заходів, не буде слугувати достатньою гарантією належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Відсутність зобов`язань перед третіми особами, загроза кримінальної відповідальності і невідворотність покарання за злочин, життєві потреби та відсутність міцних соціальних зв`язків, роботи є чинниками, які можуть сприяти намірам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Крім наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, слідчий суддя поряд з цим також враховує особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 має повних 18 років, задовільний стан здоров`я, відсутні міцні соціальні зв`язки, а саме він проживає не за місцем реєстрації. В судовому засіданні не зміг чітко вказати своє фактичне місце проживання та зазначив три адреси свого проживання: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 .

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Крім цього, слідчий суддя зважає на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, що згідно з ст. 12 КК України є тяжким злочином, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, що є суттєвим елементом при оцінюванні наведених ризиків, зокрема щодо переховування, тиску на потерпілу, свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень тощо.

Слідчий суддя бере також до уваги характер інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення та констатує, що ОСОБА_5 , який не має посвідчення водія та не навчався і не навчається на курсах водіння, підозрюється у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Отже, наявність обґрунтованої підозри у вчинені злочину та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, надають підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу. Розглядаючи заявлене клопотання, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

З огляду на викладене, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного, запобігання та мінімізації вищевказаних ризиків, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо підозрюваного на даному початковому етапі досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Разом з тим, інші більш м`які запобіжні заходи неможливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 з наступних причин:

- особисте зобов`язання недоцільно застосувати у зв`язку з тим, що даний запобіжний захід є найбільш м`яким, а ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, та його застосування не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків;

- особисту поруку в даному випадку також неможливо застосувати, оскільки на адресу слідчого чи прокурора, у провадженні яких перебуває дане кримінальне провадження, не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_5 . Також вказаний запобіжний захід буде недостатнім, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину;

- домашній арешт неможливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підлягає постійному візуальному контролю, з метою запобігання вищевказаним ризикам та фактично матиме реальну можливість здійснювати вплив на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення та матиме можливість відразу ж покинути місце фактичного проживання на території проведення досудового розслідування з метою подальшого переховування від органу досудового розслідування та суду, що об`єктивно може зашкодити встановлення істини у цій справі та негативно вплине на подальше проведення досудового розслідування та судового розгляду справи по суті.

Таким чином, у разі застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, неможливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки вони передбачають перебування на волі, що дає можливість негативно впливати на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні та ухилитися від органів досудового розслідування, суду.

Обставини, на які посилається сторона захисту, а саме те, що підозрюваний раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, має постійне місце проживання та працював раніше на ТОВ «КАРКАСОН» та на даний час працює в ТОВ «МАРЛІН» суттєво не зменшують встановлених ризиків, з огляду на всі обставини у сукупності, в т.ч. обставини вказаного кримінального правопорушення.

Наданий підозрюваним в судовому засіданні на підтвердження постійного місця проживання договір оренди житла від 17.11.2025 - будинку за адресою: АДРЕСА_3 , та акт прийому-передачі житла та майна до вказаного договору від 17.11.2025, слідчий суддя не бере до уваги, оскільки такий договір та акт прийому-передачі укладені між сторонами 17.11.2025, тобто вже після фактичного затримання ОСОБА_5 та на момент перебування його під вартою. Крім того, в графі «підпис» наданого договору оренди, при зазначенні реквізитів сторін не зазначена адреса орендаря, відсутній підпис орендаря та номер його телефону. В наданому акті прийому-передачі житла та майна до Договору оренди житла № 1 від 17.11.2025 зазначено лише сторону орендодавця: « ОСОБА_13 » та відсутнє прізвище, ім`я та по батькові орендаря, а також не зазначено адресу житла, яке орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове платне довгострокове користування.

Наявна в матеріалах клопотання довідка видана ТОВ «Каркасон» про те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно працює на підприємстві Товариства на посаді «Електромонтер» з 15.07.2025 по наступний час (Наказ № 41/к від 15.07.2025) датована 25.08.2025 за вих. № 26, а тому на час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 не надає можливості з достовірністю встановити продовження його трудової діяльності на зазначеному Товаристві з 25.08.2025. Інших доказів на підтвердження його трудової діяльності матеріали клопотання не містять.

При вирішенні питання щодо міри запобіжного заходу варто врахувати, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, внаслідок якого потерпіла отримала тілесні ушкодження у вигляді: перелому основи черепу, перелому правої ключиці без зміщення. Як вбачається з наданої прокурором в судовому засіданні довідки КНП «Черкаська обласна дитяча лікарня Черкаської обласної ради» від 17.11.2025, ОСОБА_7 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 ) встановлений діагноз: S06.0 2 ЗЧМТ Перелом кісток черепа. Гемосинус лобних та верхньощелепних пазух. Дифузна травма головного мозку тяжкого ступеню. S42.0 S42.0 Закритий перелом с/3 правої ключиці без зміщення. Садна внутрішньої поверхні лівого передпліччя. Садна тильної поверхні правої кисті. Садна лівої гомілки.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. Також у своїх рішеннях суд зазначав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я суду не надано.

Таким чином, прокурором та слідчим в судовому засіданні доведена наявність всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України, які свідчать про необхідність застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Нормами частини 3 статті 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, становить від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка станом на 01 січня 2025 року 1 розмір становить 3 028 грн (три тисячі двадцять вісім гривень 00 коп.).

У відповідності до вимог ст. 183 КПК України, слідчий суддя визначає підозрюваному ОСОБА_5 мінімальний розмір застави в сумі, що становить 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 60 560,00 грн., та вважає, що така сума застави буде достатньою для забезпечення його належної поведінки.

Слідчий суддя також вважає за необхідне зазначити, що в разі внесення застави, покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого прокурора, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з місця своєї реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування із потерпілою та свідками у кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 16.11.2025.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника СВ відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном на 60 діб задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном на 60 днів, тобто до 14 січня 2026 року включно, з утриманням його в ДУ "Черкаський слідчий ізолятор".

Термін тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 16.11.2025.

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 розмір застави: 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560,00 грн. (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят гривень, 00 копійок), які можливо внести на відповідний рахунок до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого прокурора, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з місця своєї реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування із потерпілою та свідками у кримінальному провадженні.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти діб.

Повний текст ухвали складено 19.11.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1