Провадження № 1-кп/202/1521/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000579 від 06 квітня 2025 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Бурштин, Івано- Франківської області, громадянина України, маючого вищу освіту, стрільця помічника гранатометника військової частини НОМЕР_1 , не одруженого, не маючого на утримані неповнолітніх дітей чи осіб похилого віку, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ., раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України-

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 в порушення «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановок Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992 та Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використанні вогнепальної, пневматичної та холодної зброї, пристроїв вітчизняного виготовлення для відстрілу набоїв з гумовими, або аналогічними якостями метальними снарядами несмертельної дії, та указаних набоїв, а також боєприпаси до зброї або вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС № 662 від 21.08.1998, вчинив кримінальне правопорушення, пов`язане незаконним поводженням із бойовими припасами та вибуховими пристроями з наступних обставин:

На початку березня 2016 року точної дати та часу під час досудового розслідування не встановлено ОСОБА_4 будучи бійцем ОТГ ім. капітана Воловика ДУК ПС, під час проходження служби, знаходячись і районі шахти Бутівка, розташованої поблизу Донецького аеропорту в зон проведення АТО побачив: - два предмети, які є корпусом наступальної осколкової ручної гранати тип) РГД виготовлені промисловим способом, споряджені вибуховою речовиною; -два предмети, які є корпусом оборонної осколкової ручної гранати типу Ф-1 виготовлені промисловим способом, споряджені вибуховою речовиною; -11 предметів, які є засобом підриву (засобом демонтування) уніфікована запалом ручної гранати, модернізованим, дистанційної дії типу УЗРГМ (4 од.) УЗРГМ-2 (7 од.), виготовленим промисловим (заводським) способом. Дані підривачі споряджено вибуховою речовиною, які він підібрав та поклав до кишень надягненого на ньому одягу тим самим незаконно умисно прибав вказан предмети.

Після чого 05.04.2016 ОСОБА_4 вказані речі незаконно, умисно перевіз до місця дислокації ОТГ ім. капітана Воловика ДУК ПС, розташованого за адресою Донецька область, м. Новогродівка, вул. Вуглезбірна, 1, здійснивши незаконні носіння, та став незаконно умисно зберігати в своїх речах: два предмети, які є корпусом наступальної осколкової ручної гранаті типу РГД виготовлені промисловим способом, споряджені вибуховою речовиною два предмети, які є корпусом оборонної осколкової ручної гранаті типу Ф-1 виготовлені промисловим способом, споряджені вибуховою речовиною; 11 предметів, які є засобом підриву (засобом демонтування уніфікованим запалом ручної гранати, модернізованим, дистанційної дії тип УЗРГМ (4 од.), УЗРГМ-2 (7 од.), виготовленим промисловим (заводським способом та спорядженні вибуховою речовиною.

06.04.2016 ОСОБА_4 , точного часу під час досудового розслідування не встановлено, два предмети, які с корпусом наступальне осколкової ручної гранати типу РГД виготовлені промисловим способол споряджені вибуховою речовиною, два предмети, які є корпусом оборонне осколкової ручної гранати типу Ф-1 виготовлені промисловим способом споряджені вибуховою речовиною, поклав до трьох літрової банки із медом та 1 предметів, які є засобом підриву (засобом демонтування) уніфікованим запало ручної гранати, модернізованим, дистанційної дії типу УЗРГМ (4 од.), УЗРГМ-2 ( од.), виготовленим промисловим (заводським) способом поклав до тканої сумк зеленого кольору.

Того ж дня приблизно о 17 год. 30 хв. ОСОБА_4 більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено поклав вищевказані речі л поліпропіленового мішку та направився до відділення «Нової Пошти» № 1 розташованої по вул. Центральна, 19 м. Новогродівка, Донецької області, і намагався відправити дані речі до місця свого мешкання. Однак при проведені огляду речей гр. ОСОБА_4 працівниками поліції в період часу з 18 год. 00 хв до19 год. 10 хв. було виявлено та вилучено предмети, що згідно із судово- вибухотехнічної експертизи № 874 від 04.08.2016 є: корпусом наступальної осколкової ручної гранати типу РГД (2од.); виготовленим промисловим (заводським) способом. Дані корпуса гранат споряджено вибуховою речовиною; корпусом оборонної осколкової ручної гранати типу Ф-1 (2од. виготовленим промисловим (заводським) способом. Дані корпуса гранат споряджено вибуховою речовиною; засобом підриву (засобом демонтування) уніфікованим запалом ручно гранати, модернізованим, дистанційної дії типу УЗРГМ (4 од.), УЗРГМ-2 (7 од.) виготовленим промисловим (заводським) способом. Дані підривані споряджені вибуховою речовиною. Відносяться до категорії вибухових пристроїв, до категорі бойових припасів не відноситься; У своїй сукупності корпус гранати РГД-5 (2од.), Ф-1 (2од.) та підривав УЗРГМ-2 (4од.) є наступальною ручною осколковою гранатою типу РГД-5 (2од. оборонною ручною осколковою гранатою типу Ф-1 (2од), що відносяться до категорії бойових припасів.

11 вересня 2025 року між прокурором Селидівського відділу Покровської окружної прокуратури ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ст.ст.468,469,472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно із даною угодою, прокурор та обвинувачений ОСОБА_7 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.1 ст.263 КК України.

Обвинувачений повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні. Сторони погоджуються на призначення наступного покарання ОСОБА_7 за ч.1 ст.263 КК України у виді трьох років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, з покладанням на нього обов`язків, передбачених статтею 76 КК України.

Розглядаючи в порядку п.1 ч.3 ст.314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив затвердити угоду про визнання винуватості оскільки вона не суперечить вимогам кримінального процесуального законодавства України і призначити обвинуваченому ОСОБА_7 узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_7 також просив затвердити угоду про визнання винуватості і призначити узгоджену в ній міру покарання. При цьому ОСОБА_7 беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України за викладених в обвинувальному акті обставин.

Захисник обвинуваченого просив угоду про визнання винуватості затвердити, зазначивши, що вона відповідає вимогам КПК України, а її наслідки роз`яснені обвинуваченому.

Обвинуваченому ОСОБА_7 судом було роз`яснено та ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є його відмова від здійснення прав, передбачених п.1 ч.4 ст.474 КПК України, а саме: права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, також усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження його права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а саме: можливість оскарження вироку лише з підстав призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами 5-7 статті 474 цього Кодексу, в тому числі - не роз`яснення наслідків укладення угоди.

Судом встановлено, що дана угода про визнання винуватості за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст.468-470 КПК України, в тому числі - щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженої міри покарання, яка передбачена санкцією цієї статті.

Суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно зі ч.6 ст.474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом було встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, наявні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченим.

Таким чином суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України незаконному носінні, зберіганні, придбанні бойових припасів та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України.

Міра покарання, яка узгоджена сторонами, є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого і відповідає загальним засадам призначення покарання. При призначені покарання враховано обставини, передбачені ст.66-67 КК України, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_7 - є щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 - не встановлено.

Таким чином, за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні під час підготовчого судового провадження, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку про наявність підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про визнання винуватості між сторонами кримінального провадження: про призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України та ухвалення обвинувального вироку.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Відповідно до ст.124 КПК України, суд вважає за доцільне стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати за проведення судово вибухотехнічної експертизи у розмірі 1 100 гривень.50 копійок.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314,368,369,370,371,374,376,395,472,474,475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 11 вересня 2025 року укладену між прокурором Селидівського відділу Покровської окружної прокуратури ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 , наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати у розмірі 1 100 гривні 50 копійок.

Речові докази: один сейф-пакет №3279758 в якому знаходяться осколки наданих на експертизу гранат РГД-5, Ф-1, підривачів УЗРГМ, УЗРГМ-2 після вибуху, корпус РДГ-2 після його спрацювання та первинні упакування-знищити.

Вирок суду може бути оскаржений до судової палати з кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту проголошення, а особою, відносно якої винесено обвинувальний вирок, у той же строк з дня вручення копії вироку.

Згідно п.1 ч.4 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч.4,6,7 ст.474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди.

Суддя ОСОБА_1