н/п 1-кс/953/6175/25
"24" вересня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
04.09.2025р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ТОВ «Електро-Лаб», подане адвокатом ОСОБА_3 , про скасування арешту на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , з посиланням на положення ст. 174 КПК України.
Прокурор відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.
До суду надійшли письмові заперечення від слідчого ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 .
Слідчий суддя дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Відповідно до положень ст.ст.168, 169 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:
1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;
2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;
3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;
4) у разі скасування арешту;
5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
За даними досудового розслідування квартира за адресою: АДРЕСА_1 , первинно була відчужена за підробим правовстановлюючим документом, а саме свідоцтвом № 1-99-158749, виданим 13.01.1999 Центром (відділом) приватизації державного житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Головного управління економіки та комунального майна Виконавчого комітету Харківської міської ради, згідно розпорядження № 1989 від 13.01.1999.
01.10.2025 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова на вказану квартиру був накладений арешт, шляхом заборони користування, розпорядження, проведення будь-яких реєстраційних дій та її відчуження, як на речовий доказ.
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 22.01.2024р. клопотання ТОВ «ЕЛЕКТРО-ЛАБ» про скасування арешту майна було задоволено частково та арешт скасований в частині заборони користування квартирою
АДРЕСА_2 є об`єктом кримінально протиправних дій, що свідчить про обґрунтованість накладеного на неї арешту.
За ч.1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Скасування арешту на квартиру, яка є предметом злочину , передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, може привести до її подальшого відчуження.
З урахуванням викладеного, клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 3, 7, 131-132, 170-174 КПК України, -
В задоволені клопотання ТОВ «ЕЛЕКТРО-ЛАБ», подане адвокатом ОСОБА_3 , про скасування арешту майна - відмовити
Ухвала окремому оскарження не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1