Провадження №: 1-кс/752/8548/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2025 м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

власника майна ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0002692 внесене до ЄРДР від 15.09.2025 за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в :

У провадження слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва, надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0002692 внесене до ЄРДР від 15.09.2025.

Клопотання обґрунтоване тим, що 15.09.2025 під час проведення особистого обшуку ОСОБА_3 , було вилучено кросівки Skechers чорного кольору, розмір 41,5, мобільний телефон Redmi Model: 25028RN03Y чорного кольору, ключі чорного кольору з емблемою «BMW», рюкзак тряпчаний чорного кольору «Nike», сумка тряпчана камуфляжна через плече, грошові кошти купюрами різного номіналу в сумі 2610 гривень, посвідчення про нагородження ОСОБА_3 , годинник наручний «SKMEI» з номером на звороті «1155В», 2 ганчірки, дезодорант, лист начальнику ГУНП в Київській області, браслет світловідбиваючий, транспортна карта, зв`язка ключів.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 02.10.2025 у справі 752/22515/25 на ці речі було накладено арешт.

Також заявник зазначає, що із матеріалів кримінального провадження та вмотивованої частини ухвали (щодо причин накладення арешту) не вбачається існування належних, конкретизованих доказів того, що зазначене майно с джерелом кримінального правопорушення або фактично становить майнову шкоду, що потребувала б застосування такого суворого заходу забезпечення, предмети, зазначені в ухвалі, є побутовими речами та особистими речами (одяг, телефон, ключі, рюкзак тощо), для яких у матеріалах не наведено належного зв?язку з інкримінованим епізодом, відтак відсутні підстави вважати, що їх подальше вилучення та арешт є необхідними для консервації доказової бази. Крім того, відсутні в матеріалах кримінального провадження відомості про можливість розтрати або приховування цього майна, його швидкопсувного характеру чи іншого ризику, виправдовуючого невідкладне й тривале обмеження права власності.

Власник майна клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Прокурор просив відмовити в задоволенні даного клопотання, з мотивів безпідставності. Крім того прокурор зазначив, що на частину речей про скасування арешту на які просить заявник, арешт не накладався.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, слідчим відділом Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002692 від 15.09.2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

02.10.2025 ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва накладено арешт, на Кросівки Skechers чорного кольору розмір 41,5; мобільний телефон Redmi Модель: 25028RN03Y чорного кольору; ключі чорного кольору з емблемою «BMW»; рюкзак тряпчаний чорного кольору «Nike», накладено арешт із забороною розпорядження ним а саме:сумка тряпчана камуфляжна через плече, на інші речі про які вказує ОСОБА_3 , арешт накладено не було.

Підставою накладення арешту було збереження речових доказів.

Згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, і збереження речових доказів, при цьому арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Отже, аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, слідчий суддя приходить до висновку, що означені в ньому доводи не вказують на необґрунтованість накладення арешту на майно та не доводять, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба.

При цьому, заявник не довів та не надав доказів, які б спростовували обґрунтування обставинам встановленим слідчим суддею при накладенні арешту.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що заявником на даній стадії кримінального провадження, не доведено необґрунтованість накладення арешту на майно та не доведено відсутність потреби в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, та існують підстави для подальшого збереження арешту майна, при цьому слідчим суддею не встановлено, що даний захід кримінального провадження несе в собі надмірний тягар для особи, а відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 167-169, 171, 236, 303, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0002692 внесене до ЄРДР від 15.09.2025 за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 21.10.2025 о 11 год. 35 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1