Справа № 386/1336/25
Провадження № 1-кс/386/553/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2025 року селище Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

Слідчий суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Голованівськ Кіровоградської області, в режимі відео конференції, клопотання прокурора Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , у кримінальному провадженню №0000955 від 03.04.2023 року, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в порядку ч. 6 ст. 199 КПК України,відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підвисоке Новоархангельського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня повна, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , військове звання солдат, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , раніш не судимий; у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 України.

ВСТАНОВИВ:

25.12.2025 року до слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області надійшло в порядку ч. 6 ст. 199 КПК України клопотання прокурора Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 у кримінальному провадженню №0000955 від 03.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, в якому просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 199 КПК України на 60 днів.

Мотивуючи клопотання про продовження строку запобіжного заходу, прокурор вказав про те, що 29.10.2025 обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000955 від 03.04.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, направлено до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області.

Відповідно до ухвали слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 30.09.2025 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 продовжено до 01.11.2025.

В подальшому, відповідно до ухвали слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 30.10.2025 строкзапобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 продовжено до 28.12.2025.

03.11.2025 року ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області, у вказаній справі призначено підготовче судове засідання на 11.00 год. 03.12.2025 року.

03.12.2025 року у підготовчому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_5 , так як він з ним перебуває у неприязних відносинах.

19.12.2025 року ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000955 відмовлено.

Враховуючи, що строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає 28.12.2025 року та дата підготовчого засідання по кримінальному провадженню № 0000955 на даний час судом не визначена, виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_4 .

Згідно ч. 6 ст. 199 КПК України, у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами ст. 199 КПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 176 КПК України, під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 402-405, 407, 408, 429 Кримінального кодексу України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто тримання під вартою. Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (надалі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р., означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу в даному випадку його продовження, у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру, розумна підозра передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року.)

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під часдосудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1 п. 3 п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не перестали існувати та з урахуванням обставин передбачених ст. 178 КПК України, в обґрунтування продовження строку запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, які під впливом погроз, умовлянь чи переконань з боку обвинуваченого зможуть змінити свої покази або відмовитись від них, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Окрім наведених ризиків зазначених у ст. 177 КПК України слід врахувати обставини, що мають значення при продовженні строку запобіжного заходу, визначені ст. 178 КПК України.

Зокрема, в ході досудового розслідування встановлено наявність вагомих доказів, що вказують на причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, про що йому повідомлено про підозру за ч. 5 ст. 407 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років (з урахуванням положень ст. 68 КК України), у разі визнання його в подальшому винуватим.

Крім цього, обвинувачений на даний час офіційно не працює, та не має постійного стабільного доходу, за місцем проживання та місцем несення служби характеризується негативно, соціально не адаптований, не одружений, проживає сам.

Разом з тим, обвинувачений, виражаючи особисту недисциплінованість та безвідповідальне ставлення до виконання службових обов`язків, не з`явився вчасно на службу без поважних причин, тривалістю понад три доби, в умовах воєнного стану, що свідчить про те, що останній, усвідомлюючи невідворотність покарання, може самовільно залишити своє місце проживання, під приводом пошуку роботи та з метою уникнення від відповідальності, без попередження слідчого, прокурора та суду.

В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на даний час не перестали існувати, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як у зв`язку з направленням до суду обвинувального акту відносно ОСОБА_4 до суду, йому може загрожувати позбавлення волі строком від п`яти до десяти (з урахуванням положень ст. 68 КК України), у зв`язку із чим останній з метою уникнення кримінальної відповідальності може виїхати за межі Кіровоградської області та потрапити на даний час непідконтрольні Україні території; незаконно впливати на свідків, так як обвинуваченому в разі визначення його винуватим, загрожує покарання строком від п`яти до десяти років (з урахуванням положень ст. 68 КК України), а також з урахуванням бажання уникнути відповідальності, усвідомлюючи тяжкість покарання та вагомості доказів обґрунтованості підозри, незаконно впливати на свідків, як тих, що вже допитані у проваджені і дають свідчення так і тих, що підлягають встановленню та допиту, з метою зміни та дачі показів останніми на його користь. Реальність настання вказаного ризику, підтверджена в т.ч. самими обставинами вчинення злочину, який йому інкриміновано, зокрема з тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти встановленого порядку несення військової служби.

Крім того, фактичне місце проживання обвинуваченого ОСОБА_4 , співпадає із місцем проживання свідків, в тому числі інших осіб (понятих), яких було залучено до участі у проведенні слідчих (розшукових) дій, пов`язаних із розслідуванням вказаного злочину, та які стали свідками проведення вказаних слідчих (розшукових) дій, в допиті яких може виникнути необхідність, під час судового розгляду; вчиняти інші кримінальні правопорушення, так як обвинувачений ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у нез`явленні вчасно на службу без поважних причин, тривалістю понад три доби, вчинене військовослужбовцем в умовах воєнного стану, що свідчить про схильність підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень, що пов`язані з кримінальними правопорушеннями проти встановленого порядку несення військової служби (військові кримінальні правопорушення).

Більш м`які запобіжні заходи неможливо застосувати з підстав того, що ОСОБА_4 має змогу виїхати за межі Кіровоградської області, а також на підставі ч. 8 ст. 176 КПК України.

Окрім цього, під час розслідування встановлено, що особисте зобов`язання не може бути застосоване до обвинуваченого ОСОБА_4 , так як даний запобіжний захід є найбільш м`яким, а кримінальне правопорушення, яке вчинив останній є тяжким.

Особиста порука, яка полягає у наданні особам, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків і зобов`язуються за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування чи суду на першу про те вимогу, так в ході розслідування даного провадження таких осіб не встановлено та відповідно до п. 3 ч. 5 ст.180 КПК України у разі невиконання поручителем взятих на себе зобов`язань на нього накладається грошове стягнення в розмірі від десяти до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у провадженні щодо злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.

Також, обвинуваченому ОСОБА_4 не може бути застосовано міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, так як даний запобіжний захід не забезпечить належним чином обов`язок підозрюваного не ухилятися від органу досудового розслідування та суду та дасть можливість підозрюваному зникнути за межі Кіровоградської області.

Відповідно до постанови пленуму Верховного суду України № 4 від 25.04.2003 взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв`язку з чим він обирається за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належної поведінки.

Положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практика Європейського суду з прав людини, передбачають, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У рішенні від 26.06.1991, справа «Лательє до Франції», зазначено, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу, та є обґрунтованим.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин, покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

За вказаних обставин прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 199 КПК України на 60 днів.

В судовому засіданні прокурор клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 199 КПК України підтримав та просив його задовольнити за обставин, які у ньому викладені.

Обвинувачений перебуваючи в ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор»,з яким здійснювалось судове засідання в режимі відео конференції, під час його проведення вказав, що він заперечує проти внесеного клопотання, оскільки те є необґрунтованим та безпідставним. Повідомив, що дійсно обвинувальний акт відносно нього перебуває на розгляді в Новоархангелькому районному суді Кіровоградської області. Підготовче судове засідання у справі не проведено, оскільки ним головуючому судді ОСОБА_5 18 грудня 2025 року заявлено відвід. Подальший рух по справі з невідомих йому причин не відбувається.

Вказав, що ним спрямовані до суду його заперечення з додатками документів, які просив суд врахувати та відмовити прокурору в задоволенні клопотання про продовження йому запобіжного заходу на 60 днів.

Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора,з`ясувавши позицію обвинуваченого, зясуваши думку сторони захисту, вивчивши клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою подане в порядку ч. 6 ст. 199 КПК України, та ознайомившись матеріали, якими воно обґрунтовується на 147аркушах, та надіслані обвинуваченим його заперечення , рекомендаційний лист військової частини, , характеристики, довідку та відношення Новоархангельскої селищної ради, Комунального некомерційного підприємства «Новоархангелька багатопрофільна лікарня, всього на 9 листах (оборот) дійшов наступних висновків.

Так судом встановлено, що слідчим СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000955 від 03.04.2023 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.407 КК України.

29.10.2025 року слідчим слідчого відділення Голованівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, капітаном поліції ОСОБА_6 складено обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, який 29.10.2025 затверджений прокурором Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 . Відповідно до ухвали слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 22 серпня 2025 року відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який було продовжено ухвалою слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області 30 вересня 2025 року до 01 листопада 2025 року.

29.10.2025 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000955 від 03.04.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.407 КК України скеровано до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області.

03.11.2025 року ухвалою судді Новоархангельського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 , у вказаній справі призначено підготовче судове засідання на 11.00 год. 03.12.2025 року.

19.12.2025 року ухвалою судді Новоархангельського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_7 , в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000955, відмовлено.

Після прийняття рішення суддею ОСОБА_8 19.12.2025 року у кримінальному провадженні, по заяві обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 0000955, яким відмовлено, в його задоволенні, підготовче судове засідання належним на те судом не проведено, у зв`язку з чим виникла необхідність у продовженні останньому строку тримання під вартою.

Враховуючи, що строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає 28.12.2025 року, після розгляду заяви обвинуваченого про відвід головуючому судді ОСОБА_5 , суддею ОСОБА_7 19.12.2025 року, яким відмовлено в його задоволенні, дата чергового підготовчого засідання суддею ОСОБА_5 , в провадженні якого перебуває обвинувальний акт, не визначена, у зв`язку з чим виникла необхідність у продовженні останньому строку тримання під вартою.

Відповідно до ч. 6 ст. 199 КПК України, у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами ст. 199 КПК України.

Тобто, наведені вище обставини свідчать про наявність передбачених ч. 6 ст. 199 КПК України підстав для розгляду клопотання прокурора, саме слідчим суддею Голованівського районного суду Кіровоградської області.

За правилами ст. 199 КПК України, підставами для продовження строку тримання під вартою є те, що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування чи судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою та заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики (зазначені у ст. 177 КПК України) не зменшились або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання під вартою.

Тобто, існують обставини, які надають підстави розглядати таке клопотання прокурора слідчому судді згідно ч. 6 ст. 199 КПК України, а також обставини, які перешкоджають завершенню судового розгляду.

Крім того, слідчий суддя вважає, що і на даний час відсутні будь-які об`єктивні дані про зменшення раніше встановлених ризиків, що передбачені ст. 177 КПК України, зазначені в ухвалах слідчого судді, наявність яких була встановлена під час застосування запобіжного заходу та його продовження, оскільки обставини, за яких вони були встановлені, не змінились.

Запобіжний захід продовжується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки обвинуваченого та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження. Тобто, в даному випадку, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд мають зробити висновки прогностичного характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.

Враховуючи наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що ОСОБА_4 може вчинити дії, які передбачені ч. 1, п.п. 1, 3, 4, 5, ст. 177 КПК України,слідчий суддя вважає за можливе продовжити строк раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч.6 ст.199 КПК України.

Окрім того, судом враховано, що відповідно до положень п. 7 ст. 176 КПК України, під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ст. 407 КК України, застосовується виключно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ці обставини є підставою для застосування запобіжного заходу передбаченого ст. 183 КПК України.

Так як є підстави застосування запобіжного заходу передбачені в ст. 177 КПК України, то суд бере і до уваги обставини за ст.ст. 176, 178 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України суд не вирішує питання про визначення розміру застави у кримінальному провадженні в зв`язку з тим, що ОСОБА_4 під час дії воєнного стану підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Наведені обставини свідчать про існування ризиків, які передбаченіст.177 КПК України, а отже вбачається наявність обґрунтованих підстав для продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Вище викладене у сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання прокурора та наявність передбачених законом підстав для його часткового задоволення, поданого в порядку ч.6 ст.199 КПК України, оскільки з часу продовження 30.10.2025 по 28.12.2025, обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання не проведене, хоча повинно було бути проведено в найкоротший строк, так як обвинувачений утримується під вартою, тому слідчий суддя вважає, що не має необхідності продовжувати запобіжний захід обвинуваченому на 60 днів, зменшивши його термін.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 40, 131,132,176-178,182-184, 194, 199, 309,395 КПК України,

ПОСТАНО ВИВ:

Клопотання прокурора Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 у кримінальному провадженню №0000955 - задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 30 днів, тобто з 26.12.2025 по 24.01.2026 включно.

Вручити копію цієї ухвали прокурору, обвинуваченому, після її оголошення, та направити для виконання начальнику ДУ "Кропивницький слідчий ізолятор".

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Дата проголошення повного тексту ухвали: 26 грудня 2026 року о 14 год. 00 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1