ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2025 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції), захисника ОСОБА_7 апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Чернівецького районного суду м. Чернівці від 03 листопада 2025 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Чернівецького районного суду м. Чернівці від 03 листопада 2025 рокупродовжений строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою до 31 грудня 2025 року без визначення розміру застави.У задоволенні його клопотання про зміну запобіжного заходу відмовлено.

Також цією ухвалою було вирішено про продовження запобіжних заходів щодо інших обвинувачених,які не подавали апеляційних скарг.

На судове рішення обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати ухвалу суду та змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з носінням електронного браслету або мінімальну заставу.

Вказує, що стан його здоров`я погіршився і він потребує постійного нагляду лікарів.Вказує, що потребує велику кількість дороговартісних ліків, однак медична частина не має їх у своєму розпорядженні, а також йому необхідне специфічне лікування від вірусного гепатиту.

Посилається на довідку про стан його здоров`я від філії ДУ «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України» у Чернівецькій, Івано-Франківській, Закарпатській та Тернопільській областях.

Вважає, що тривалість його тримання під вартою є надмірною.

Заслухавши доповідь судді, доводи обвинуваченого і захисника, які підтримали апеляційну скаргу, доводи прокурора про відсутність підстав для скасування судового рішення, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, надані відповідно до вимог ст.422-1 КПК України, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Провадження №11-кп/822/388/25 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8

Категорія: ст.422-1 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Встановлено, що Чернівецьким районним судом м. Чернівці здійснюється судовий розгляд кримінального провадження щодо обвинувачених ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 306, ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст.255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_10 за ч.2 ст.255, ч. 3 ст. 27, ч.3., 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч.1 ст. 317 КК України, ОСОБА_11 за ч.2 ст.255, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_12 за ч.2 ст.255, ч. 4 ст. 28,ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_13 за ч.2 ст.255, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України.

03 листопада 2025 року ухвалою суду продовжений запобіжний захід у виді тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою до 31 грудня 2025 року без визначення розміру застави.

Також цією ухвалою було вирішено про продовження запобіжних заходів щодо інших обвинувачених,які не подавали апеляційних скарг,а тому судова колегія переглядає ухвалу суду лише в частині,яка стосується обвинуваченого ОСОБА_6 .

Ухвалюючи рішення, районний суд, відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, обґрунтовано зазначив, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були заявлені на час обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились та продовжують існувати.

Надані апеляційному суду відповідно до вимог ст. 422-1 КПК України матеріали свідчать, що ОСОБА_6 є обвинуваченим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.2 ст.255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України та у разі визнання винуватим йому може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна.

Згідно обвинувального акту, такі дії скоєні у складі злочинної організації, яка складалась із 7 осіб, на території різних областей України, в період дії воєнного стану та у сфері незаконного обігу наркотичних засобів і психотропних речовин, що вказує на фактичну тяжкість злочинів та може свідчити про існування ризику скоєння інших кримінальних правопорушень.

Суд правильно вказав, що характер кримінального правопорушення, за яке законом встановлене суворе покарання у виді позбавлення волі у разі визнання винуватим, може бути для обвинуваченого мотивом та підставою переховуватися від суду.

На користь такого висновку свідчить і те,що(як пояснив обвинувачений) районним судом м.Києва відносно нього розглядається інше кримінальне провадження по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення щодо незаконного обігу наркотичних засобів.

Також наявний ризик впливу ОСОБА_6 на свідків у кримінальному провадженні з метою зміни ними показів.

Із матеріалів справи вбачається,що ОСОБА_6 є уродженцем та мешканцем м.Київ,на території Чернівецької області не має місця проживання та соціальних зв`язків,а тому ризик ухилення від суду також продовжує існувати.

Колегія суддів вважає, що районний суд обґрунтовано не застосував щодо ОСОБА_6 альтернативного запобіжного заходу у виді застави, оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, що за приписами п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, надає право не застосовувати такий запобіжний захід.

На підставі викладеного, суд дійшов обґрунтованого висновку, що ризики вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, впливу на інших обвинувачених та свідків, переховування від суду є обґрунтованими, продовжують існувати і не зменшились, а більш м`які запобіжні заходи не будуть дієвими задля забезпечення його належної процесуальної поведінки, а тому подальше тримання ОСОБА_6 під вартою є виправданим.

У апеляційній скарзі обвиунвачений вказував,що в умовах СІЗО йому не надають належної медичної допомоги.

Разом із тим,відповідно до п.п.2.7,2.8. Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту за № 212/20525, затвердженого Наказом МОЗ України № 239/5/104 від 10.02.2012,особа,яка утримується під вартою вправі звернутись до лікаря медичної частини СІЗО з метою допуску обраного нею лікаря або проведення обстеження у медичному закладі за межами СІЗО .

У випадку потреби у додаткових лабораторних обстеженнях, які не проводяться в медичних частинах СІЗО або надання медичної допомоги у інших закладах охорони здоров`я, вони можуть бути проведені на базі таких закладів ,куди особа може бути вивезена для обстеження або лікування,і це забезпечується на підставі довідки медичної частини СІЗО та запиту до керівництва СІЗО.

Керівництво СІЗО забезпечує перевезення особи, узятої під варту, до закладу охорони здоров`я з орієнтовного переліку,а також організовує та забезпечує цілодобову охорону особи, узятої під варту, під час лікування у закладах охорони здоров`я відповідно до вимог нормативно-правових актів Міністерства юстиції, Міністерства охорони здоров`я.

Отже, така процесуальна процедура визначена законом та обвинувачений вправі реалізувати такі права.

Надана до апеляційної скарги медична довідка свідчить про наявність захворювань у ОСОБА_6 ,однак із неї не вбачається,чи скористався обвинувачений своїми правами та чи звертався він до медчастини СІЗО про його обстеження та лікування у медичному закладі поза межами слідчого ізолятора.

Медичного висновку,що стан здоров`я обвинуваченого унеможливлює його утримання в умовах СІЗО, суду наразі не надано.

Доводи, на які посилається апелянт, не дають підстав для скасування судового рішення, а тому апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Керуючись ст.ст.404,405,407,418,419,422-1 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Чернівецького районного суду м. Чернівці від 03 листопада 2025 року щодо обвинуваченого ОСОБА_6 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач: Судді:

_________________ __________________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3