Виноградівський районний суд Закарпатської області
__________________________________________________________________________
Справа № 299/6263/25
Номер провадження 1-кс/299/975/25
У Х В А Л А

24.12.2025 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000721 від 18.12.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ за погодженням з прокура звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що що 17.12.25 року о 21 год. 05 хв. працівниками ДПС " Хижа" на відстані близько 200 метрів від державного кордону України було затримано гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк. АДРЕСА_1 , які намагалися незаконно перетнути державний кордон за сприяння гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешк. АДРЕСА_2 , який на автомобілі доставив вказаних осіб до околиці с. Хижа де скерував напрямок руху ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та отримавши грошові кошти в сумі 3000 доларів США поїхав у зворотному напрямку. На місці події проведено огляд в ході якого вилучено мобільний телефон марки "орро" та мобільний телефон марки "Redmi 13 С". Проводяться заходи щодо встановлення всіх обставин даної події та осіб, причетних до її скоєння. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 204-1 КУПАП України та поміщені до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

18 грудня 2025 року у о 18 год. 10 хвилин старшим слідчим слідчого відділення відділу відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, капітаном поліції ОСОБА_7 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 , мешк. АДРЕСА_2 , та під час затримання у останнього було вилучено належний йому мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S24 Ultra», ІМЕІ 1 - НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , зі мобільним номером телефону НОМЕР_3 , який вилучено до паперового конверту НПУ та грошові кошти в сумі 1650 доларів CILIA, 915 Євро та 2640 гривень, які знаходились при ньому, які були вилучені до паперового конверту НПУ.

Відповідно до постанови слідчого СВ ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, капітана поліції ОСОБА_3 , від 18.12.2025 - мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S24 Ultra»,ІМЕІ 1 - НОМЕР_1 , IMEI 2 - НОМЕР_2 , зі мобільним номером телефону НОМЕР_3 , який вилучено до паперового конверту НПУ, грошові кошти в сумі 1650 доларів США, 915 Євро та 2640 гривень, які вилучені до паперового конверту НПУ - визнані речовими доказами по матеріалах кримінального провадження № 0000721, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.12.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України для збереження речових доказів та проведення в подальшому експертизи.

Під час розслідування кримінального провадження, виникла необхідність у накладенні арешту на майно, а саме на - мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S24 Ultra», ІМЕІ 1 - НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_2 , зі мобільним номером телефону НОМЕР_3 , який вилучено до паперового конверту НПУ, грошові кошти в сумі 1650 доларів США, 915 Євро та 2640 гривень, які вилучені до паперового конверту НПУ, оскільки існує сукупність підстав вважати, що вони є доказами кримінального правопорушення.

Прокурор, слідчий СВ в судове засідання не з`явилися.

Неприбуття даних осіб у судове засідання, відповідно до речення другого ч. 1 ст. 172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

При вирішенні клопотання слідчий суддя виходить з наступних обґрунтувань.

У відповідності до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Врахувавши обставини справи, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Пунктом 1 частини 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Тобто, арешт на майно з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

Керуючись саттями 170-173, 175, 309, 369-376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на речові докази із забороною відчуження, розпоряджання, користування, а саме - мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S24 Ultra», ІМЕІ 1 - НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_2 , зі мобільним номером телефону НОМЕР_3 , який вилучено до паперового конверту НПУ, грошові кошти в сумі 1650 доларів США, 915 Євро та 2640 гривень, які вилучені до паперового конверту НПУ, які 18.12.2025 були вилучені року під час затримання в порядку ст. 208 КПК України від гр. ОСОБА_6 , мешк. АДРЕСА_2 , з метою збереження речових доказів та проведення судових експертиз у кримінальному провадженні № 0000721, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.12.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Ухвала виконується слідчим негайно.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СВ відділення поліції №1 Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

На ухвалу слідчого судді відповідно до п. 2 ч. 1, п.3 ч. 2 ст. 395 КПК України може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, в порядку передбаченому ст.382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1