УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2025 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому клопотання прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000593,

установила:

Прокурор відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , шляхом направлення 26.12.2025 поштового відправлення на адресу суду, звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із клопотанням (зареєстроване у суді 29.12.2025) про накладення арешту на майно (з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування ним), яке було тимчасово вилучене 25.12.2025 у ході затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : мобільний телефон марки «Redmi», IMEI: НОМЕР_1 , із сім карткою за абонентським номером НОМЕР_2 .

У обґрунтування клопотання указав, що «до СУ ГУНП в Хмельницькій області надійшли матеріали правоохоронного органу про те, що посадові особи одного із органів місцевого самоврядування Хмельницької області за попередньою змовою, зловживають службовим становищем, що завдало істотної шкоди інтересам юридичних осіб, і спричинило тяжкі наслідки.

Установлено, що посадові особи Ярмолинецької селищної ради Хмельницького району, зловживаючи службовим становищем, з корисливих мотивів, з метою привласнення бюджетних коштів, діючи в інтересах суб`єктів господарської діяльності, систематично здійснювали тиск на підконтрольних їм працівників селищної ради, які є уповноваженими та відповідальними особами у сфері проведення державних закупівель в галузі освіти Ярмолинецької ТГ, щодо надання переваги та визначення переможцями представників певного підприємства за результатами розгляду комерційних пропозицій з виготовлення проектно-кошторисної документації на об`єктах: «Нове будівництво споруди подвійного призначення із захисними властивостями протирадіаційного укриття на території Ярмолинецького закладу ЗЗСО І-ІІІ ступенів №1 імені Сергія Слободяна Ярмолинецької селищної ради, вул. Захисників України, селище Ярмолинці, Хмельницького району, Хмельницької області» та ремонту туалетів на території Ярмолинецького закладу ЗЗСО І-ІІІ ступенів №1 імені Сергія Слободяна Ярмолинецької селищної ради, за адресам: вул. Захисників України, 4 та вул. Захисників України, 6, селище Ярмолинці.

Крім того, установлено, що у посадових осіб Ярмолинецької селищної ради Хмельницького району виник протиправний умисел, спрямований на організацію розтрати бюджетних коштів, виділених на проведення робіт по об`єктах «Капітальний ремонт санвузлів будівлі Ярмолинецького ЗЗСО І-ІІІ степенів №1 імені Сергія Слободяна Ярмолинецької селищної ради, вул. Захисників, 4, селище Ярмолинці, Хмельницького району, Хмельницької області» та «Капітальний ремонт санвузлів будівлі Ярмолинецького ЗЗСО І-ІІІ степенів №1 імені Сергія Слободяна Ярмолинецької селищної ради, вул. Захисників, 6, селище Ярмолинці, Хмельницького району, Хмельницької області», яка полягає у видачі офіційних документів, до яких внесено завідомо неправдиві відомості про обсяги виконаних робіт.

25.12.2025 у період час із 16 год. 31 хв. по 18 год. 37 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , у порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні злочинів передбачених, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України та у якого, у ході особистого обшуку виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Redmi» ІМЕІ НОМЕР_3 , ІМЕІ НОМЕР_1 із сім карткою за абонентським номером НОМЕР_2 .

26.12.2025 старшим слідчим ВРОТЗСУ ГУНП в Хмельницькій області капітаном поліції ОСОБА_5 вказаний мобільний телефон визнано речовим доказом про що винесено постанову про визнання речовими доказами в кримінальному провадженні за №0000593».

Прокурор у судове засідання не з`явився. У клопотанні прокурора міститься прохання про розгляд клопотання без участі ініціатора.

Власник майна підозрюваний ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився. Від представника власника майна адвоката ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд клопотання без його участі та без участі ОСОБА_4 , у якій останній заперечив проти задоволення клопотання у зв`язку із його необґрунтованістю та відсутністю передбачених КПК України підстав для накладення арешту на вказане майно.

Положеннями ч. 1 ст. 172 КПК України передбачено, що неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Зважаючи на ці положення закону, слідча суддя дійшла висновку про можливість розгляду клопотання у відсутності прокурора, володільця майна та його захисника, належним чином повідомлених про дату та час судового розгляду.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню із наступних підстав.

Слідчими СУ ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000593 від 15 квітня 2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.27 ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст.366 КК України.

25.12.2025 у ході затримання ОСОБА_4 у порядку ст. 208 КПК України було проведено особистий обшук останнього, у ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Redmi», IMEI: НОМЕР_1 , із сім карткою за абонентським номером НОМЕР_2

Слідчою суддею установлено, що постановою старшого слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 26.12.2025 вилучений у ході затримання ОСОБА_4 телефон визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0000593.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

За ч. 2 цієї ж статті, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно із ч. 3 ст. 208 КПК України уповноважена службова особа, слідчий, прокурор може здійснити обшук затриманої особи з дотриманням правил, передбачених частиною сьомою статті 223 і статтею 236 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя приходить до висновку, що вилучений 25.12.2025 у ході особистого обшуку затриманого ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Redmi», IMEI: НОМЕР_1 , із сім карткою за абонентським номером НОМЕР_2 , відповідає критеріям речових доказів відповідно до положень ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що указаний телефон містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, на даній стадії кримінального провадження, не надано; вилучений мобільний телефон обґрунтовано постановою слідчого визнано речовим доказом, оскільки він відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, що доведено прокурором.

На думку слідчої судді арешт вказаного майна є співрозмірним з потребами кримінального провадження та необхідний з метою забезпечення кримінального провадження та використання майна як доказу у кримінальному провадженні. На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси володільця майна з метою забезпечення кримінального провадження.

А тому, з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження слідча суддя уважає за необхідне накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на мобільний телефон марки «Redmi», IMEI: НОМЕР_1 , із сім карткою за абонентським номером НОМЕР_2 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідча суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити клопотання.

Накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на мобільний телефон марки «Redmi», IMEI: НОМЕР_1 , із сім карткою за абонентським номером НОМЕР_2 .

Виконання ухвали доручити старшому слідчому ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 .

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідча суддя