Справа № 458/942/25
УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу

05.12.2025 м. Турка

Слідчий суддя Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Турківського відділу Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , слідчого СВ ВП №2 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника відділення поліції-начальника СВ ВП № 2 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_7 , яке подане у кримінальному провадженні № 0000110 від 09.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,-

в с т а н о в и в:

Заступник начальника відділення поліції-начальника СВ ВП № 2 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_7 , за погодженням з начальником Турківського відділу Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , подав до слідчого судді Турківського районного суду Львівської області клопотання у кримінальному провадженні № 0000110 від 09.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про обрання підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, терміном на два місяці, в межах строку досудового розслідування до 29.01.2026, з покладенням обов`язків, визначених ст. 194 КПК України.

Заявлене клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілим тяжке тілесне ушкодження та спричинило середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, що доводиться зібраними доказами.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.09.2025, приблизно о 12:00 год., керуючи технічно-справним автомобілем марки «BMW X3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку м. Ужгород автодорогою Львів-Самбір-Ужгород, на 129 км, що поблизу с. Мельничне Самбірського району Львівської області, порушив вимоги Правил дорожнього руху (надалі - ПДР), зат. постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, а саме: Розділу 1 «Загальні положення» п. 1.2 (в Україні установлено правосторонній рух), п.1.5 (дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків), п. 1.10 (в частині визначення термінів: «безпечна швидкість» - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах; «дорожні умови» - сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан; Розділу 2 «Обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів» п. 2.3 «б» (бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі), п. 2.3 «д» (не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху); Розділу 12 «Швидкість руху» п. 12.1 (під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним), які виразились у тому, що він рухаючись вищевказаним автомобілем у світлу пору доби проявив неуважність до дорожніх умов, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб безпечно керувати автомобілем та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху. В результаті зазначених порушень ПДР при проїзді затяжного повороту дороги праворуч відносно напрямку його руху, без причин технічного характеру, не справився з керуванням автомобіля марки «BMW X3», реєстраційний номер НОМЕР_1 та допустив виїзд вказаного транспортного засобу на смугу зустрічного руху, де відбулось зіткнення із зустрічним автомобілем марки «MAZDA CX7», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 .

Внаслідок порушення водієм водієм ОСОБА_5 вищевказаних вимог ПДР водій автомобіля марки «MAZDA CX7», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження: закрита тупа травма живота у вигляді розриву брижі тонкого кишечника з масивною кровотечою у черевну порожнину тіла, яка утворилась від дії тупого предмета, незадовго до поступлення в лікарню, могла утворитись 09.09.2025 під час дорожньо-транспортної пригоди - зіткнення автомобілів і відноситься до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя; пасажир автомобіля марки «MAZDA CX7», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_9 отримав наступні тілесні ушкодження: закритий перелом шиловидного відростка правої променевої кістки, забій грудної клітки зліва, гідротокас, післятравматичний препателярний бурсит, які утворились незадовго до поступлення на лікування від дії твердих тупих предметів, можливо до виступаючих частин салону автомобіля в момент різкого припинення руху при зіткненні автомобілів, не характерні для утворення при падінні з положення стоячи, можливо в час і при обставинах вказаних в постанові і відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості по ознаці довготривалості розладу здоров`я; забійне садно і синець правого коліна легкого тілесного ушкодження; -пасажир автомобіля марки «MAZDA CX7», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження: забійна рана правої пахової ділянки. Інші поверхневі травми живота, нижньої частини спини та таза, садно, забій стінки живота, садно лівої бічної стінки живота, садно плеча та плечового поясу, садно в ділянці лівого плеча, які утворились незадовго до поступлення на лікування від дії твердих тупих предметів, можливо до виступаючих частин салону автомобіля в момент різкого припинення руху при зіткненні автомобілів, не характерні для утворення при падінні з положення стоячи, можливо в час і при обставинах вказаних в постанові і відносяться: забійна рана правої пахової ділянки до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я; забійні садна лівого стегна, лівої бічної стінки живота та садно плеча та плечового поясу до легкого тілесного ушкодження; пасажир автомобіля марки «BMW X3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_11 отримала тілесні ушкодження: закритий перелом обох кісток лівого передпліччя, закритий перелом правої променевої кістки, садна в тазовій ділянці, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

29.11.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

В клопотанні слідчий зазначив, що підстави, які обґрунтовують підозру ОСОБА_5 підтверджуються такими доказами: оглядом місця дорожньо-транспотрної пригоди від 09.09.2025, проведеного на автодорозі Львів-Самбір-Ужгород на 129 км, що поблизу с. Мельничне Самбірського району Львівської області, де виявлено транспортний засіб марки «BMW X3», реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль марки «MAZDA CX7», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на яких наявні ушкодження характерні при ДТП; висновком інженерно-транспортної експертизи із дослідження обставин та механізму у ДТП № СЕ-19/114-25/22987-ІТ від 09.10.2025, згідно якої встановлено, що у діях водія автомобіля марки «BMW X3», реєстраційний номер « НОМЕР_1 » ОСОБА_5 , вбачається невідповідність вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху і факт невідповідності дій водія вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху знаходиться з технічної точки зору в причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди; висновком інженерно-транспортної експертизи за спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортного засобу» № СЕ-19/114-25/22597-ІТ від 08.10.2025, яким встановлено, що на момент огляду гальмівна система, система рульового керування, система зовнішнього освітлення та покажчики поворотів автомобіля марки «BMW X3», реєстраційний номер « НОМЕР_1 » знаходиться в несправному стані та виявлені несправності утворились в результаті дорожньо-транспортної пригоди; висновком судово-медичної експертизи № 112/25 від 29.10.2025 згідно якого встановлено тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_9 , які належать до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості по ознаці довготривалості розладу здоров`я; забійне садно і синець правого коліна - до легкого тілесного ушкодження; висновком судово-медичної експертизи № 061/2025 від 30.10.2025 згідно якого встановлено тілесні ушкодження у потерпілої ОСОБА_8 , які належать до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя; висновком судово-медичної експертизи № 060/2025 від 06.11.2025 згідно якого встановлено тілесні ушкодження у потерпілої ОСОБА_11 , які належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я

Також слідчий вказує, що встановлена наявність ризику, передбаченого п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме-переховуватися від органів досудового розслідування або суду так як у разі визнання його винуватим, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до 3 років, або без такого і це може спонукати підозрюваного до втечі, оскільки він має закордонний паспорт та є батьком 3-ох дітей, тобто має законне право виїзду з України під час воєнного стану; незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні шляхом їх реального переконання та залякування, з метою надання ними неправдивих показань, відмови від показів, зміни показів чи створення собі штучного алібі, оскільки вони є жителями Самбірського району, одна із потерпілих є дружиною підозрюваного. Про неможливість запобігти такому ризику свідчить той факт, що з урахуванням принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів (ст. 23 КПК України) такі ще судом не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу обвинувального вироку суду відносно нього.

З урахуванням наявності вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я, який не перешкоджає застосуванню до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, визначених ст. 194 КПК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, викладених у клопотанні. При цьому вказав про відсутність підстав покладення на підозрюваного обов`язку здати на зберігання до відповідних органів державної влади його паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, оскільки підозрюваний визнає вину, сприяє досудовому розслідуванні.

Слідчий у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання з підстав, наведених у ньому, просив задовольнити подане клопотання, з урахуванням ризиків, які в ньому наведені та застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, вказав, що підозрюваний завжди з`являвся на виклик слідчого, навіть в період, коли перебував за межами України, оскільки працює в Республіці Чехія

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 зазначили, що не заперечують щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки останній не має жодного наміру кудись втікати чи переховуватися. Просили суд врахувати, ОСОБА_5 офіційно працює в Республіці Чехія, має на утриманні трьох дітей та буде відшкодовувати шкоду потерпілим, на підтвердження чого представив копію трудового договору (з примірником перекладу на українську мову).

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваної, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно з ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Статтею 176 КПК України визначено, що одним із запобіжних заходів є особисте зобов`язання.

Згідно з ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст.194 цього Кодексу.

Частиною 5 ст. 194 КПК України визначено, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Слідчий суддя встановив, що СВ ВП №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000110 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно зібраних доказів ОСОБА_5 підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілим тяжке тілесне ушкодження та спричинило середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Слідчий суддя вважає, що подані слідчим докази вказують на існування обставин, які свідчать про можливе вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та які можуть об`єктивно викликати підозру про причетність підозрюваного до вчинення цього правопорушення.

За таких обставин, не вирішуючи питання про доведеність вини під час розгляду клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що в розумінні ч. 1 ст. 194 КПК України, існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

З огляду на викладене, з метою недопущення переховування підозрюваного від органів досудового розслідування і суду, враховуючи, що підозрюваний раніше несудима, характеризується позитивно за місцем проживання, не перебуває на обліку в наркологічному та психіатричному кабінетах, офіційно працює з 2019 року в Республіці Чехія, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, слідчий суддя дійшов висновку, що для забезпечення проведення досудового розслідування та слідчих дій, до підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання заступника начальника відділення поліції-начальника СВ ВП № 2 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 ,- задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лосинець, Турківський район, Львівська область, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк не більше двох місяців, в межах строку досудового розслідування, тобто до 29.01.2026.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, тобто із села Лосинець Самбірського району Львівської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.

Обов`язки покладаються на підозрюваного на строк не більше двох місяців, в межах строку досудового розслідування, тобто до 29.01.2026.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали після її оголошення негайно вручити підозрюваному, прокурору, а також направити для виконання до ВП № 2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника начальника відділення поліції-начальника СВ ВП № 2 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_7 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала постановлена та оголошена 05.12.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_12