Справа № 642/7625/14
Провадження №1-КП/639/49/25
УХВАЛА

за наслідками розгляду клопотання захисника

15 жовтня 2025 року м. Харків

Колегія суддів Новобаварського районного суду м. Харкова у складі: головуючого - ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_8 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_9 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №0006960 від 27.12.2013 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 3, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146 КК України,

в с т а н о в и л а :

На розгляді в Новобаварського районному суді м. Харкова перебуває вищезазначене кримінальне провадження №0006960 від 27.12.2013 за обвинуваченням ОСОБА_6 за п. п. 3, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146 КК України.

Захисником ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 було подано клопотання про зупинення судового провадження по вказаному кримінальному провадженню.

В обґрунтування вказаного клопотання захисник посилався на лист ІНФОРМАЦІЯ_2 від 26.09.2025 №336/Т та його ж клопотання від 13.10.2025 №389/Т, за змістом яких, згідно твердження захисника, змінилися обставини, які були підставою для прийняття судом рішення про відновлення судового провадження по цьому кримінальному провадженню.

Зокрема, захисник вказував, що згідно вказаних звернень ІНФОРМАЦІЯ_2 на теперішній час істотно змінились умови виконання обвинуваченим своїх посадових обов`язків, відірвання ОСОБА_6 від виконання покладених на нього службових обов`язків, перешкоджає забезпечення обороноздатності Збройних Сил України та заходів, які сприяють виконанню мобілізаційних завдань і планів, комплектуванню Збройних Сил України особовим складом, їх мобілізаційне та оперативне розгортання в особливий період, а також здійсненню заходів, пов`язані з підготовкою та призовом громадян на військову службу. Відсутність ОСОБА_6 на службі останнього від виконання його обов`язків негативно впливає на виконання ІНФОРМАЦІЯ_3 та перешкоджає забезпеченню мобілізаційних завдань і планів, покладених та територіальний центр, і в цілому порушує запланований і сформований режим роботи центру.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_6 підтримали вимоги клопотання, посилаючись на зазначене вище, просили його задовольнити.

Вислухавши обвинуваченого та його захисника на обґрунтування клопотання, думку прокурора, потерпілої та її представника, які вважали клопотання сторони захисту безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню, колегія приходить до таких висновків.

Положеннями ст. 64 Конституції України та Закону України «Про правовий режим воєнного стану» передбачено, що у разі введення воєнного стану правосуддя має здійснюватися належним чином, обмеження права на судовий захист не допускаються.

Згідно з приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положення ч. 1 ст. 21 КПК України гарантують кожному право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК України строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Більше того, відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є, зокрема захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

Зупинення судового провадження у справі за своєю суттю є тимчасовою перервою у здійсненні провадження судом, що викликана однією із визначених у ст. 335 КПК України обставин. До таких обставин згадана норма відносить: 1) ухилення обвинуваченого від явки до суду; 2) захворювання обвинуваченого на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу; 3) призов обвинуваченого для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період.

Аналіз вищеназваних обставин свідчить про те, що їх спільною рисою та, відповідно, умовою, за наявності якої можна вести мову про зупинення судового провадження, є неможливість забезпечення участі обвинуваченого під час судового провадження, обумовлена об`єктивними обставинами або невиконанням ним свої процесуальних обов`язків. У такому випадку проведення провадження судом об`єктивно унеможливлюється, адже участь обвинуваченого (за виключенням випадків застосування процедури in absentia) під час судового провадження є обов`язковою (ч. 2 ст. 314, ч. 2 ст. 318, ч. 1 ст. 323 КПК України).

Ухвалою суду від 07.11.2023 судове провадження по кримінальному провадженню №0006960 від 27.12.2013 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 3, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146 КК України, було зупинено до звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 з військової служби.

Водночас, ухвалою суду від 30.06.2025 було задоволено клопотання представника потерпілої адвоката ОСОБА_9 . Відновлено судове провадження по цьому кримінальному провадженню.

Приймаючи рішення про відновлення судового провадження, суд виходив з того, що після зупинення судового провадження місце проходження ОСОБА_6 військової служби змінилося і наразі знаходиться в межах населеного пункту (м. Харкова), де розташований Новобаварський районний суд м. Харкова, який здійснює судове провадження, обвинуваченого не залучено до бойових завдань у зоні активних бойових дій.

Так, на запити суду надійшли відповіді начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_10 від 17.04.2025 №256/ГП та 09.06.2025 №76/ГП, згідно яких солдат ОСОБА_6 проходить військову службу за призовом під час мобілізації на особливий період у ІНФОРМАЦІЯ_5 з 03.01.2024 по теперішній час; не приймає участі у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави на лінії бойового зіткнення та може приймати участь у судових засіданнях Новобаварського районного суду м. Харкова шляхом прибуття до приміщення суду, за винятком випадків, передбачених статтею 138 КПК України.

На переконання колегії суддів, доводи сторони захисту про суттєву зміну обставин, які слугували підставою відновлення судового провадження, є безпідставними.

Так, як і на момент відновлення судового провадження, обвинувачений ОСОБА_6 продовжує проходити військову службу в межах населеного пункту (м. Харкова), де розташований Новобаварський районний суд м. Харкова; не приймає участі у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави на лінії бойового зіткнення.

Щодо звернень тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_11 від 26.09.2025 та 13.10.2025, в яких зазначається про начебто негативний вплив на виконання мобілізаційних завдань і планів вказаного ТЦК та СП через участь ОСОБА_6 в судових засіданнях, то вони містять узагальнений характер та у них відсутнє належне та достатнє обґрунтування про причинний зв`язок між участю обвинуваченого ОСОБА_6 у судових засіданнях, які відбувались не частіше 4 разів на місяць та тривали не більше трьох годин (а здебільшого менше) та наслідками, на які він вказував, а також не зазначено, що саме зумовило зміну позиції ТЦК та СП з моменту надання відповіді від 09.06.2025 №76/ГП у питанні щодо участі обвинуваченого у судових засіданнях.

При цьому графік судових засідань по справі призначався наперед та обвинувачений ОСОБА_6 мав змогу завчасно повідомляти про них за місцем проходження служби.

Водночас, з метою забезпечення планування роботи ІНФОРМАЦІЯ_3 , в подальшому він буде завчасно проінформований судом про дати та час запланованих судових засідань.

З огляду на викладене, враховуючи, що обставини, які стали підставою відновлення судового провадження не змінилися, обвинувачений ОСОБА_6 продовжує проходити військову службу в межах населеного пункту (м. Харкова), де розташований Новобаварський районний суд м. Харкова; не приймає участі у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави на лінії бойового зіткнення; у нього відсутні об`єктивні перешкоди брати участь у судових засіданнях, підстави для зупинення судового провадження колегією суддів не встановлені, а тому у задоволенні клопотання захисника необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 350, 369, 372, 376 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зупинення судового провадження по кримінальному провадженню №0006960 від 27.12.2013 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 3, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3