Справа № 459/3097/25
Провадження № 1-кс/459/1077/2025
УХВАЛА

28 жовтня 2025 року слідчий суддя Шептицького міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Шептицький клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

27.10.2025 року представник заявника звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт автомобіля марки «ЗАЗ Sens» д.н.з. НОМЕР_1 , накладений ухвалою Шептицького міського суду Львівської області від 10.09.2025. В обґрунтування клопотання посилається на те, що 23 жовтня 2025 старшим слідчим СВ Шептицького РВП ГУНП у Львівській області було розглянуто матеріали досудового розслідування, в кримінальному проваджені внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000584 від 06.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.1 КК України. У зв`язку з відсутністю в діях причетного до ДТП водія ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, дане провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України. Після закриття даного кримінального провадження ОСОБА_4 автомобіль не повернуто, арешт не знято. Тому просить клопотання задовольнити та зняти арешт з автомобіля ОСОБА_4 .

Представник заявника у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, зазначив, що клопотання підтримує та просить скасувати арешт, а тому вважаю можливим розглянути клопотання за відсутності особи, яка заявила клопотання відповідно до положень ч.2 ст.174 КПК України.

Слідчий у судове засідання не з`явився, проте його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку .

Ухвалою слідчого судді Шептицького міського суду Львівської області від 10.09.2025 у кримінальному провадженні № 0000584 від 06.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України накладено арешт на автомобіль марки «ЗАЗ Sens» д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходиться у власності ОСОБА_4 .

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000584 від 06.09.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України встановлено, що 23.10.2025 кримінальне провадження закрито за п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Частиною 1 ст. 1 КПК встановлено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч. 1 ст. 174 КПК).

Частини 3 та 4 ст. 174 КПК регулюють порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом - за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором - одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження.

Натомість у ст. 174 КПК не йдеться про скасування арешту майна слідчим суддею після закінчення досудового розслідування внаслідок закриття кримінального провадження за постановою керівника органу досудового розслідування на підставі приписів п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК.

У разі закриття слідчим, прокурором кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК, заходи забезпечення кримінального провадження, серед яких і арешт майна, припиняють свою дію в силу прямої вказівки ч. 4 ст. 132 КПК.

Ухвала слідчого судді про скасування арешту майна або відмову у його скасуванні, постановлена після закриття кримінального провадження, не передбачена кримінальними процесуальними нормами.

Отже, у даному випадку встановлено, що кримінальне провадження закрите постановою слідчого, а тому, у разі закриття слідчим, прокурором кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК, заходи забезпечення кримінального провадження, серед яких і арешт майна, припиняють свою дію в силу прямої вказівки ч. 4 ст. 132 КПК.

Таким чином, приходжу до висновку, що правових підстав для задоволення клопотання немає, а тому в задоволенні такого слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 26, 170-174КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника ОСОБА_4 про скасування арешту автомобіля марки «ЗАЗ Sens» д.н.з. НОМЕР_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Шептицького міського суду Львівської області від 10.09.2025 у кримінальному провадженні №0000584 від 06.09.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1