ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/3614/25 Номер провадження 11-сс/814/971/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем судового засідання - ОСОБА_5

за участю:

прокурора - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

підозрюваного - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Полтави від 29 листопада 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження №0000570 від 12.05.2023 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, українця, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України,

встановила:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 20.12.2025 року включно, без визначення розміру застави.

У провадженні слідчих СУ ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000570 від 12.05.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306, ч.1 ст. 310, ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 263 КК України за фактом незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин.

Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_10 , діючи всупереч вимог Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22.12.2006 та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995, умисно, переслідуючи мету протиправного та швидкого збагачення шляхом незаконного виготовлення, придбання, зберігання, пересилання з метою збуту та незаконного збуту психотропних речовин обіг яких заборонений у великих та особливо великих розмірах, вступив у попередню змову з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 та ще рядом невстановлених осіб.

Не пізніше 01.06.2025 року ОСОБА_10 діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 через всесвітню мережу Інтернет, здійснили замовлення на придбання особливо небезпечної психотропної речовини обіг якої заборонений - PVP у раніше вже знайомого жителя м. Києва ОСОБА_8 .

Так, 01.06.2025 року було оформлене поштове відправлення через додаток ТОВ «Нова Пошта» приватною особою ОСОБА_8 , який використовував вигадані дані « ОСОБА_14 » із м. Київ з прив`язкою до абонентського номеру мобільного телефону НОМЕР_1 , якому присвоєно номер експрес-накладної ТТН № 5022.

Цього дня через Поштомат ТОВ «Нова Пошта» № 37170, що за адресою: м.Київ, вул. Бажана, 17, було здійснено відправлення адресоване ОСОБА_10 , який використовує вигадані дані « ОСОБА_15 » до відділення № 1 ТОВ «Нова Пошта» за адресою: смт. Велика Багачка, вул. Шевченка, 75.

02.06.2025 року поштове відправлення, якому присвоєно номер експрес-накладної ТТН № 5022, приватною особою « ОСОБА_15 » з прив`язкою до абонентського номеру мобільного телефону НОМЕР_2 , було переадресоване до АДРЕСА_2 , та якому автоматично було присвоєно новий номер експрес-накладної ТТН № 1204 від 02.06.2025 та адресоване приватній особі «ОСОБА_15» до смт. Велика Багачка, вул. Гірська, 5, з прив`язкою до абонентського номеру мобільного телефону НОМЕР_2 , в середині якого знаходилася особливо небезпечна психотропна речовина обіг якої заборонено - PVP.

03.06.2025 року в період часу з 06 год. 10 хв. по 06 год. 35 хв. під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій, передбачених ст. ст. 261, 262 КПК України, працівниками поліції у терміналі ТОВ «Нова Пошта» за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с. Щербані, вул. Щербанівський шлях, 6/1Б, провели огляд кореспонденції - посилки (відправлення) з номером декларації/експрес-накладної ТТН №1204 від 02.06.2025 (переадресування відправлення 5022), а саме: картонної коробки на якій малася етикетка ТОВ «Нова Пошта» з наступними реквізитами: ТТН №1204 від 02.06.2025 відправлена приватною особою « ОСОБА_15 » із м. Київ з прив`язкою до абонентського номеру мобільного телефону НОМЕР_2 , адресована приватній особі «ОСОБА_15» до АДРЕСА_2 , з прив`язкою до абонентського номеру мобільного телефону НОМЕР_2 . При огляді вказаної поштової посилки встановлено, що вона являє собою картонну коробку на якій мається наклейка експрес-накладної ТОВ «Нова Пошта» із №1204, у якій крім іншого виявлено паперовий пакунок з крафт-паперу, в середині якого виявлено прозорий полімерний зіп-пакет розміром 14х20 см, в якому знаходиться ідентичний за розміром зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору загальною масою 123,464 г.Після зважування було відібрано зразок вказаної речовини масою 2,239г, який поміщено до полімерного прозорого зіп-пакету на якому маркером чорного кольору зроблено напис «03.06.2025 1204». Згідно висновку експерта №СЕ-19/117-25/186-НЗПРАП від 12.06.2025, надана на дослідження кристалічна речовина містить PVP. PVP віднесено до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено масою 0,996г, яку ОСОБА_10 діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 незаконно придбали, зберігали з метою збуту, реалізуючи спільний злочинний умисел, відповідно до раніше розробленого плану, із корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення.

Таким чином, ОСОБА_8 , підозрюється у незаконному придбанні, перенесенні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті шляхом пересилання, особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонений за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

27.11.2025 року під час проведення санкціонованого обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 , крім іншого було виявлено та вилучено психотропну речовини PVP вагою близько 80 гр., що згідно таблиці № 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 (у редакції наказу Міністерства охорони здоров`я України від 29.07.2010 № 634), зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 16.08.2000 за № 512/4733, є особливо великим розміром, яку останній зберігав з метою збуту.

Таким чином, ОСОБА_8 , підозрюється у незаконному придбанні, перенесенні, зберіганні з метою збуту, особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонений в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

27.11.2025 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

Слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст. 307 КК України, а також про наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення, знищення, приховування або спотворення речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, з урахуванням особи підозрюваного, застосував до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі адвокат просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_8 інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою або застосувати заставу.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує про те, що сама лише тяжкість обвинувачення не може бути єдиною підставою для тримання під вартою.

На переконання сторони захисту, інші запобіжні заходи, не пов`язані з триманням під вартою, у даній справі достатні для забезпечення обов`язків підозрюваного.

Вказує про неналежну оцінку слідчим суддею даних про особу підозрюваного ОСОБА_8 , який є особою молодого віку, має міцні соціальні зв`язки, які підтримує шляхом спілкування з батьками та братами, має чемпіонські здобутки у змаганнях з боксу.

На переконання сторони захисту, слідчий суддя безпідставно не визначив розмір застави підозрюваному ОСОБА_8 , як альтернативний запобіжний захід.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши підозрюваного, його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та прохали обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з електронними засобами контролю або визначити заставу в якості альтернативного запобіжного заходу, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з ст. 177 КПК України метою і підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності усі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Як визначено у ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагають приписи ст.178 КПК України та всупереч твердженням апелянта.

Відповідно до наданих до апеляційного суду матеріалів, у провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000570 від 12.05.2023 з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306, ч.1 ст. 310, ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 263 КК України за фактом незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин.

27.11.2025 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч. 3 ст. 307 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні вказаного тяжкого та особливо тяжкого кримінального правопорушення не заперечується в апеляційному порядку та підтверджується фактичними даними, що містяться у копіях документів, доданих слідчим до клопотання, - протоколу обшуку, протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, протоколу огляду відеозаписів, висновком експерта, про можливу причетність вказаної особи до вчинення вказаного у підозрі кримінального правопорушення.

Таким чином, перевіривши надані апеляційному суду матеріали, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст. 307 КК України.

Також слідчий суддя дійшов до правильного висновку, з яким погоджується колегія суддів, що застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вказаних обставин справи та серйозністю висунутої проти нього підозри, з урахуванням встановлених ризиків, не є надмірними та такими, що принижують його гідність у розмінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Доводи захисника викладені в апеляційній скарзі стосовно того, що ризики зазначені в клопотанні, передбачені ст.177 КПК України не доведені, є необґрунтованими та безпідставними, оскільки ризики у даному кримінальному провадженні встановлені слідчим суддею знайшли своє об`єктивне підтвердження в суді апеляційної інстанції та в повній мірі підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами доданими до клопотання.

Так слідчим суддею правильно враховано ризики передбачені п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які існують на даний час, а саме переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки перебуваючи на свободі, під тяжкістю покарання, яке загрожує ОСОБА_8 може вчинити дії з переховування від суду, що підвищує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки кримінальне провадження перебуває на початковому етапі, докази у процесі збору, тому вказаний ризик є високий, також під час досудового розслідування не встановлено повне коло осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення та, як наслідок, усі речові докази, органом досудового розслідування наразі не виявлено та не вилучено в повному обсязі; також підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

А тому, ураховуючи мету та підстави застосування запобіжних заходів, колегія суддів доходить висновку, що при обранні запобіжного заходу слідчий суддя обґрунтовано врахував наявність обґрунтованої підозри, обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме, що відповідно до ст.12 КК України злочини у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , передбачених частиною 2 статті 307 КК України, є тяжким злочином та частиною 3 статті 307 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Крім того, колегія суддів враховує той факт, що вилучені докази за місцем проведення огляду свідчать про стійкий протиправний умисел, спрямований на розповсюдження особливо небезпечних психотропних речовин у великих розмірах, оскільки загальна маса відповідно до Таблиці 2 "Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу", в редакції Наказу Міністерства охорони здоров`я № 634 від 29.07.2010, вилучена в ході обшуку загальною масою близько 80 грам PVP відноситься до особливо великих розмірів.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що судом не враховано особу підозрюваного ОСОБА_8 , який є особою молодого віку, має міцні соціальні зв`язки та чемпіонські спортивні здобутки не заслуговують на увагу, оскільки не є такими обставинами, які значною мірою знижують рівень існування обґрунтованих ризиків, які встановлені слідчим суддею та знайшли своє підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Пояснення захисту, що підозрюваний має постійне місце проживання, має батьків та братів з якими підтримує соціальні зв`язки не є достатніми обставинами, згідно ст. 178 КПК України, що зможуть запобігти ризикам, зазначеним вище, при обранні останньому домашнього арешту.

Крім того, колегія суддів доходить висновку, що слідчий суддя відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України правильно не визначив розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів.

Враховуючи вищевикладене, наявність обґрунтованих ризиків, враховуючи особу підозрюваного, та вищевикладені обставини, колегія суддів доходить висновку, що належна поведінка ОСОБА_8 на досудовому слідстві, може бути забезпечена лише шляхом застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів, також із урахуванням наявності вищевказаних ризиків, не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б стали підставою для скасування по суті правильного прийнятого слідчим суддею рішення не встановлено.

З огляду на вказане, апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Полтави від 29 листопада 2025 року щодо ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4