Справа № 717/1819/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 року селище Кельменці

Слідча суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Кельменці клопотання директора ТОВ «АГРОТЕК-ХПП» про скасування арешту на автомобіль марки Renault Duster, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ТОВ «АГРОТЕК-ХПП», накладеного ухвалою слідчого судді Кельменецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_3 15 липня 2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

Директор ТОВ «АГРОТЕК-ХПП» (власник арештованого транспортного засобу марки Renault Duster, реєстраційний номер НОМЕР_1 ) звернувся до слідчого судді із клопотанням, у якому просить скасувати арешт на автомобіль марки Renault Duster, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ТОВ «АГРОТЕК-ХПП», накладений ухвалою слідчого судді Кельменецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_3 15 липня 2025 року.

У якості підстав скасування арешту заявник вказує, що арешт майна фактично обмежує права добросовісного власника; продовження арешту не є необхідним для досягнення цілей кримінального провадження; арешт транспортного засобу позбавляє підприємство можливості використовувати автомобіль у виробничій діяльності, що завдає матеріальних збитків.

Дізнавач та прокурор в судове засідання не з`явилися, дізнавач ОСОБА_4 у поданій до суду заяві заперечив проти задоволення клопотання, оскільки вказаний автомобіль є речовим доказом, а також станом на сьогодні триває досудове розслідування, вказаний автомобіль містить на собі сліди злочину; крім того, судові експертизи ще тривають.

Вислухавши пояснення учасників справи та перевіривши їх матеріалами справи, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Згідно до ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час досудового розслідування встановлено, що 13.07.2025 приблизно о 01 год. 40 хв. на 44 км. + 159 м. автодороги Р-63, сполученням «Данківці КПП Сокиряни», за межами населеного пункту с. Бузовиця, Дністровського району, Чернівецької області, водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на автомобілі марки Renault Duster, реєстраційний номер НОМЕР_1 , допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого покинув місце ДТП. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 помер на місці.

Викладені вище обставини, у їх сукупності, можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 2 статті 286 КК України.

Без наявності автомобіля та уламка пластмаси чорного кольору неможливо буде провести експертизи з метою встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення через існування загрози приховування, пошкодження, втрати та знищення вказаного майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасовим, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Арешт майна хоч по своїй суті і є втручанням у право власності відповідно до статті 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, однак таке втручання є виправданим, пропорційним та необхідним у випадку, якщо забезпечується виконання завдання арешту майна у кримінальному провадженні. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Враховуючи наведене вважаю, що вилучене майно, а саме транспортний засіб є знаряддям злочину та визнаний речовим доказом, він відповідає критеріям, встановленим ст.98 КПК України.

Незастосування обмеження права користування та розпорядження цим майном може призвести до приховування слідів кримінального правопорушення, перешкодить встановленню істини у справі та унеможливить досягнення завдань кримінального провадження.

Таким чином, із метою забезпечення збереження та унеможливлення відчуження, знищення чи перетворення речового доказу, накладений арешт, на даний час є розумним та співмірним з метою забезпечення завдань кримінального провадження порівняно із тимчасовим обмеженням прав власника чи користувача майна, враховуючи також наслідки, що настали.

Власник майна не довів, що відпала потреба в подальшому застосуванні арешту транспортного засобу в частині заборони відчужувати, користуватися та розпоряджатися транспортним засобом марки Renault Duster, реєстраційний номер НОМЕР_1 ,.

Вважаю, що незастосування заборони відчужувати, користуватися та розпоряджатися автомобілем, на який накладено арешт, може призвести до приховування, пошкодження, втрати та знищення цього речового доказу.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 170-174 КПК України, слідча суддя, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання директора ТОВ «АГРОТЕК-ХПП» про скасування арешту на автомобіль марки Renault Duster, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ТОВ «АГРОТЕК-ХПП», накладеного ухвалою слідчого судді Кельменецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_3 15 липня 2025 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали виготовлено 2 жовтня 2025 року.

Слідча суддя: