Провадження № 1-кс/932/6389/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м. Дніпрі скаргу ТОВ «АРОМА ЮКРЕЙН» на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у м. Краматорську, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшла скарга ТОВ «АРОМА ЮКРЕЙН», в якій просить зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні №0000799 розглянути його клопотання від 24.09.2025 року № АЮ-24/09-2025 та також повідомити Офіс Генерального прокурора про вчинення слідчим Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у м. Краматорську, кримінального правопорушення за ознаками, передбаченими ч. 1 ст. 356 КК України.

В обґрунтування скарги, зазначає, що Директор ТОВ "АРОМА ЮКРЕЙН" ОСОБА_3 , який є заявником та потерпілим у кримінальному провадженні №№ 0000799, а тому Скаржник звернувся до слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, з клопотанням від 24.09.25 року № АЮ-24/09-2025 про виконання процесуальних дій, а саме: визнати потерпілим в № 0000799 та надати відповідну пам`ятку потерпіло-го, так, як слідчим ДБР у місті Краматорську здійснюється досудове розслідування за фа-ктами невиконання ухвал суду слідчим Територіального управління Державного бюро роз слідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 за ст. 382 ч.3 КПК України;

Всі ухвали суду, які не виконала слідчий ОСОБА_4 знаходяться в матеріалах ЕРДР № 0000294, в яке також було об`єднано ЕРДР № 40003872. ЕРДР № 0000002, ЕРДР № 0000003 де заявником було ТОВ "АРОМА ЮКРЕЙН".

В матеріалах кримінального провадження № 40003872 був долучено позов с додатками, які вказують на нанесення ТОВ "АРОМА ЮКРЕЙН" матеріальної і моральної шкоди за фактом неправомірних дій правоохоронних органів при проведенні ЕРДР №0002867.

У зв`язку з тим, що слідчий ОСОБА_4 умисно затягувала проведення досудового розслідування в № 0000294 і закрила кримінальне провадження № 0000294 у зв`язку с закінченням строку досудового розслідування, ми втратили можливість відшкодувати собі матеріальну і моральну шкоду, в рамках позову, який був при-єднан до № 0000294.

Отже таким діями ОСОБА_4 нанесла нам шкоду саме в цьому розмірі, який вказані в позові на суму 1059 397,41 грн.

Той факт, що клопотання скаржника від 24.09.25 року № AЮ-24/09-2025 про виконання процесуальних дій отримано слідчим ДБР у місті Краматорську 01.10.2025 року, що може бути підтверджено шляхом відстеження відповідного поштового відправлення за штрихкодовим ідентифікатором 385, що зазначений на квитанції про відправку адресату вказаного клопотання; той факт, що слідчий ДБР у місті Краматорську повинен був відповідно до вимог ч. 1 ст. 220 КПК України розглянути клопотання скаржника від 24.09.25 року № АЮ-24/09-2025 про виконання процесуальних дій у період з 02.10.2025 року по 04.10.2025 року, можливо зробити висновок про те, що перебіг строку на оскарження скаржником бездіяльності слідчого ДБР у місті Краматорську щодо розгляду клопотання від 24.09.25 року № AЮ-24/09-2025 починається 05.10.2025 року та закінчується 14.10.2025 року.

Однак, до теперішнього часу клопотання не розглянуто та вмотивована постанова з цього приваду не винесена.

Протокол автоматичного визначення слідчого судді від 30.10.2025 року скаргу передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

В судове засідання скаржник не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся у встановлений законом порядку. Подав заяву про розгляд скарги без його участі та просить скаргу задовольнити.

Представник Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у м. Краматорську був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду скарги, в судове засідання представника не забезпечили, їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Керуючись положеннями ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу за відсутності вказаних осіб.

У зв`язку з цим та у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду скарги слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали скарги та долучені до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Стаття 2 КПК України встановлює, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтями 8, 9 КПК України передбачено - кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають змісті спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Нормами ст. ст. 3, 8, 55, 64 Конституції України встановлено засади верховенства права - що надає можливість безпосередньо, на підставі Конституції, негайно оскаржувати будь-які дії чи бездіяльність посадових осіб до суду, без жодних умов і обмежень.

Згідно ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Якщо інше не передбачено КПК України, здійснення кримінального провадження не може бути перешкодою для доступу до будь-яких засобів правового захисту, якщо під час кримінального провадження порушуються її права, гарантовані Конституцією України та міжнародними договорами України.

Конституційний Суд України у рішенні від 23 травня 2001 року №6-рп/2001 зазначив, що права на судовий захист належить до основних, невідчужуваних прав і свобод людини і громадянина. У п. 3.2 рішення Конституційного Суду України 30 червня 2009 року у справі №1-17/2009 зазначено, що до повноважень судів загальної юрисдикції відноситься судовий контроль за дотриманням законності в діяльності правоохоронних органів в період проведення дізнання та досудового слідства.

Згідно п. 1.3. Узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування № 9-49/0/4-1 від 12.01.2017 року бездіяльність, яка полягає в не вчиненні інших процесуальних дій (крім внесення відомостей до ЄРДР та повернення тимчасово вилученого майна), є третім комплексним видом бездіяльності, оскарження якої допускається відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України. Так, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком учинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством. Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК України, згідно з якою клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк, не більший за 3 дні з моменту подання, і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 24.09.2025 року директором ТОВ "АРОМА ЮКРЕЙН" ОСОБА_3 до Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у м. Краматорську було подано клопотання від 24.09.2025 року № АЮ-24/09-2025, яке було отримано слідчим ДБР у місті Краматорську 01.10.2025 року.

Згідно із ч. 1 ч. 2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин-надіслати її.

Як вбачається з матеріалів скарги, заявника, на момент подання скарги до слідчого судді, органом досудового розслідування не надано вмотивованої постанови за результатами розгляду клопотання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які, зокрема, полягають у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Отже, оскільки клопотання директора ТОВ "АРОМА ЮКРЕЙН" ОСОБА_3 не було розглянуто слідчим в строк не більше трьох днів з моменту подання, оскільки про результати розгляду клопотання не був повідомлений заявник відтак прихожу до висновку про те, що скаргу ТОВ «АРОМА ЮКРЕЙН» на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у м. Краматорську, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, слід задовольнити частково.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 214, 220, 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ТОВ «АРОМА ЮКРЕЙН» на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у м. Краматорську, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000799, розглянути клопотання директора ТОВ "АРОМА ЮКРЕЙН" ОСОБА_3 від 24.09.2025 року № АЮ-24/09-2025 та повідомити його про результати розгляду клопотання у визначений КПК України спосіб.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1