Провадження № 1-кс/524/2217/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2025 слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши клопотання заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001759 від 15.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України

УСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.09.2025 за № 0001759, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України.

На підставі ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука 17.09.2025 проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 під час якого вилучено майно: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А10 S» червоного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з сім-картою НОМЕР_3 в чохлі книжка чорного кольору, власником якого є бабуся ОСОБА_5 , ОСОБА_6

18.09.2025 вказане майно визнано речовими доками.

Посилаючись на те, що вилучене майно може бути використане як доказ у кримінальному проваджені, прокурор просив накласти на нього арешт.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні. Зазначила, що на даний час телефон не оглянуто, а тому на даний час у органу досудового розслідування відсутні підстави для повернення телефону.

Захисник підозрюваного проти задоволення клопотання заперечував. Вказав, що вилучений телефон не належить підозрюваному та є єдиним засобом зв`язку ОСОБА_6 з її родичами.

Вислухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за можливе його задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

В п. 1 ч. 2, 3 ст. 170 КПК України зазначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно із ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На переконання слідчого судді, за обставин, встановлених на даний час органом досудового розслідування, вилучене майно може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на дане майно може бути накладено арешт, відповідно до ст.170 КПК України.

Враховуючи те, що арешт з метою забезпечення збереження речових доказів може бути накладено на майно будь-якої фізичної або юридичної особи та приймаючи до уваги обставини, які на даний час встановлені органом досудового розслідування, а також те, що на даний час огляд мобільного телефону не проведено, слідчий суддя вважає за можливе клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 170-171, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001759 від 15.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході обшуку 17.09.2025, а саме: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А10 S» червоного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з сім-картою НОМЕР_3 в чохлі книжка чорного кольору, власником якого є ОСОБА_6 з позбавленням власника майна права відчуження, користування та розпорядження.

Копію ухвали направити слідчому, прокурору та заінтересованим особам.

Негайне виконання даної ухвали покласти на слідчого, прокурора.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_7