Номер провадження: 11-сс/813/1968/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.08.2025, якою було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про поновлення строку на оскарження бездіяльності уповноважених посадових осіб Одеської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 28.07.2025 та було повернуто скаргу особі, яка її подала

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Зазначеною ухвалою слідчого судді було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про поновлення строку на оскарження бездіяльності уповноважених посадових осіб Одеської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Матеріали скарги повернуті ОСОБА_6 .

Обґрунтовуючи ухвалу, слідчий суддя вказував на те, що факт того, що особа, подавши заяву про вчинення кримінального правопорушення 28.07.2025 не отримувала інформацію щодо факту її реєстрації в ЄРДР не свідчить про існування об`єктивних причин, які перешкоджали оскарженню бездіяльності у строки, визначені КПК України.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

Не погодившись із ухвалою заявник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що вона є необґрунтованою, оскільки слідчий суддя не спростував наведені ним доводи.

Посилаючись на викладені обставини, ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 27.08.2025 та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд його скарги у Приморському районному суді м. Одеси.

У судове засіданні апеляційного суду заявник та представник прокуратури, будучи належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, до суду не з`явилися, причини неявки не повідомили, із жодними клопотаннями не зверталися.

Водночас, представник заявника ОСОБА_7 направив на адресу апеляційного суду заяву, в якій просив розглядати апеляційну скаргу ОСОБА_6 за його відсутності, апеляційну скаргу просив задовольнити.

Відтак, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України розгляд проведено без учасників судового розгляду та без фіксації за допомогою технічних засобів.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Частина 1 ст. 404 КПК України встановлює, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Частина 3 ст. 26 КПК України передбачає, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Основним призначенням слідчого судді є здійснення судового захисту прав і законних інтересів осіб, які приймають участь в кримінальному процесі, та забезпечення законності провадження по справі на стадії досудового розслідування. Це зумовлює специфічний характер виконуваної ним кримінально-процесуальної функції, а саме: забезпечення законності та обґрунтованості обмеження конституційних прав і свобод людини на стадії досудового розслідування кримінального провадження.

Згідно із п. 3) ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Разом із тим, ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

На підставі аналізу матеріалів судового провадження вбачається, що заявник ОСОБА_6 25.08.2025 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Одеської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за його заявою від 28.07.2025.

Водночас, у клопотанні про поновлення строку на оскарження бездіяльності прокурора заявник ОСОБА_6 посилається на те, що про невнесення відомостей до ЄРДР його повідомили лише 22.08.2025.

У цьому контексті колегія суддів враховує, що згідно із усталеною практикою ЄСПЛ право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Це право може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями (рішення ЄСПЛ у справах «Мушта проти України», заява № 8863/06, п. 37; «Kreuz v. Poland», заява № 28249/95, п. 53; «Golder v. the United Kingdom», заява № 4451/70, п. 38, «Stanev v. Bulgaria», заява № 36760/06, п.п. 229-230).

Положеннями ч. 1 ст. 117 КПК України визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Отже, у клопотанні про поновлення строку, ініційованому учасником кримінального провадження, має бути наведено причини, через які цей строк пропущено.

При вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, у тому числі й строку на оскарження постанови про зупинення досудового розслідування, судом мають враховуватися такі обставини, як: тривалість процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску), та інші доречні обставини.

Колегія суддів враховує, що заявник не є фахівцем у галузі права, звернувся до слідчого судді із клопотанням про поновлення строку, зазначив обставини, які перешкодили йому звернутися зі скаргою на бездіяльність у передбачений КПК України строк, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає, що клопотання заявника може бути задоволено.

Окрім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що слідчий суддя розглянув клопотання заявника ОСОБА_6 про поновлення строку на оскарження бездіяльності без виклику самого заявника та прокурора, чим порушив загальні засади кримінального провадження визначені в ст.ст. 21, 22, 27 КПК України та приписи ст. 306 КПК України.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд вважає, що висновки слідчого судді стосовно необхідності відмови ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження бездіяльності прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР є такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

При цьому, оскільки слідчим суддею скарга ОСОБА_6 по суті її доводів не розглядалась, апеляційний суд позбавлений можливості прийняти рішення по суті скарги, так як це не відноситься до його компетенції, а є компетенцією слідчого судді суду 1-ої інстанції.

Частиною 3 ст. 407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

Пунктами 1 ч. 1 ст. 409 КПК України передбачено, що підставами для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду.

Враховуючи викладене, апеляційний суд доходить висновку про існування підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 , скасування ухвали слідчого судді та призначення нового судового розгляду його скарги в суді 1-ої інстанції, іншим слідчим суддею.

Керуючись ст.ст. 24, 36, 303, 309, 350, 370, 404, 405, 407, 409, 412, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.08.2025 якою було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про поновлення строку на оскарження бездіяльності уповноважених посадових осіб Одеської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 28.07.2025 та було повернуто скаргу особі, яка її подала скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою поновити заявнику ОСОБА_6 строк на оскарження бездіяльності уповноважених посадових осіб Одеської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні до ЄРДР за його заявою від 28.07.2025 та призначити розгляд його скарги в суді 1-ої інстанції іншим слідчим суддею.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4