ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2025 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду (ВАКС) ОСОБА_1 (далі-слідчий суддя чи суд),

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

детектива ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 і захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 і захисника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

підозрюваного ОСОБА_8 і захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України (НАБУ) ОСОБА_3

про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування

у кримінальному провадженні №0000092 від 20.02.2025 щодо підозри

ОСОБА_4 (народився ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_6 (народився ІНФОРМАЦІЯ_2 ), ОСОБА_10 (народився ІНФОРМАЦІЯ_3 ), ОСОБА_11 (народився ІНФОРМАЦІЯ_4 ), ОСОБА_12 (народився ІНФОРМАЦІЯ_5 )

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191 Кримінального кодексу України (далі-КК),

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий опис судового провадження.

03.11.2025 до ВАКС надійшло клопотання від 03.11.2025 детектива НАБУ ОСОБА_3 (далі - детектив), погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (САП) ОСОБА_13 , про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000092 від 20.02.2025, для розгляду якого відповідно до статті 35 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) і протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду визначено слідчого суддю ОСОБА_1 , яким здійснено судовий розгляд 04.11.2025 з перервою до 10.11.2025.

2. Короткий виклад клопотання і позицій учасників судового провадження.

2.1. Детектив у клопотанні просила: «встановити строк два місяці для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000092 від 20.02.2025, після спливу якого сторона кримінального провадження в особі підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , та їх захисників, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів»,

що обґрунтовувалось зокрема таким: «Слідчою групою детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування, а Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000092 від 20.02.2025.

В ході досудового розслідування встановлено, що не пізніше жовтня 2021 року ОСОБА_14 , будучи радником Офісу Президента України, вирішив створити організовану групу з метою заволодіння грошима акціонерного товариства «Українська залізниця» (надалі - AT «Укрзалізниця», Товариство) під час проведення останнім публічних торгів (або за прямими договорами) із закупівлі товарних матеріальних цінностей для власних потреб у виробничо-господарській діяльності шляхом завчасного погодження учасниками організованої групи переможців торгів, забезпечення акцепту їх пропозицій та укладання договорів із ними, умисного створення умов з уникнення реальної конкуренції під час проведення публічних торгів, надання контрольованим організованій групі товариствам переваг порівняно з альтернативними постачальниками товарної продукції та створення для неконтрольованих групою постачальників додаткових перешкод (бар`єрів), які усували можливість участі у публічних закупівлях AT «Укрзалізниця» або суттєво її ускладнювали.

До складу організованої групи ОСОБА_14 залучив раніше знайомого ОСОБА_15 , який в свою чергу залучив ОСОБА_16 та ОСОБА_6 , яким була визначена роль та виконання функції кураторів за філією «Центр забезпечення виробництва» AT «Укрзалізниця» (надалі - філія ЦЗВ, ЦЗВ) як структурного підрозділу Товариства, який забезпечував проведення централізованих закупівель товарної продукції на користь Товариства.

Так, в залежності від існуючого попиту та пропозиції на ринках товарів, що поставляються для AT «Укрзалізниця» через філію ЦЗВ, концентрації їх виробництва, логістичних витрат, інших економічних факторів, розміру (обсягу) договорів, ОСОБА_17 та ОСОБА_16 повинні були висувати до представників суб`єктів господарювання вимогу повернення частини грошей, одержаних від AT «Укрзалізниця» у вигляді неправомірної вигоди у розмірі від 2% до 15% від вартості / суми оплачених та фактично отриманих грошей.

З моменту утворення організованої групи і до фактичного припинення злочинної діяльності у травні 2023 року до складу організованої групи епізодично залучалися інші службові особи AT «Укрзалізниця», які з метою збереження займаних посад та систематичного одержання неправомірної вигоди від членів організованої групи сприяли останнім у вчиненні окремих злочинів.

Зокрема, було залучено першого заступника директора філії ЦЗВ ОСОБА_12 , якому за використання свого службового становища всупереч економічним інтересам державного підприємства, зокрема за: (1) укладання договорів від імені Товариства з підконтрольними організованою групою постачальниками на поставку товарної продукції за цінами, що містили предмет заволодіння, зокрема, шляхом їх встановлення понад ринкову вартість товару, (2) передання комерційної таємниці учасникам організованої групи стосовно альтернативних - постачальників товарної продукції, (3) створення умов для унеможливлення перемоги у публічних закупівлях таких конкурентів, (4) своєчасну видачу розпоряджень на адресу підконтрольних постачальників та складання заявок на оплату поставленої продукції, - ОСОБА_17 передавав неправомірну вигоду як винагороду за участь у таких злочинах.

Окрім того, упродовж листопада 2021 року - травня 2023 року епізодично залучався ОСОБА_18 , який обіймав посаду заступника директора з економічної та інформаційної безпеки Апарату директора з економічної та інформаційної безпеки AT «Укрзалізниця».

Так, ОСОБА_14 як лідер організованої групи взяв на себе функцію загального управління її протиправною діяльністю; комунікацію з керівництвом державних органів, членами правління AT «Укрзалізниця»; визначення та розподіл предмету заволодіння між учасниками організованої групи; визначення розміру щомісячної неправомірної вигоди, призначеної керівникам структурних підрозділів AT «Укрзалізниця» тощо.

З метою сприяння членам організованої групи ОСОБА_14 познайомив ОСОБА_6 зі своїм підлеглим співробітником - керівником управління Головного управління «І» Департаменту захисту національної державності СБ України ОСОБА_19 , який здійснював контроль та координацію дій ОСОБА_6 і ОСОБА_16 , забезпечуючи приховану комунікацію дій групи із ОСОБА_14 , передачу від нього вказівок і доручень, а також одержував від ОСОБА_6 грошову винагороду та передавав частину предмету заволодіння ОСОБА_14 .

Загалом, наслідком вчинення таких суспільно небезпечних та умисних злочинних дій ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_6 стало протиправне і безоплатне виведення майна з власності AT «Укрзалізниця» та забезпечувало щомісячне обернення у такий протиправний спосіб грошових коштів Товариства орієнтовно від 200 до 400 тис. доларів США на користь останніх, відтак загальна сума одержаних організованою групою злочинним шляхом грошових коштів за період з жовтня 2021 по травень 2023 складає приблизно 5 100 000 доларів США, що еквівалентно 168 000 000 грн.

Окрім цього, не пізніше кінця 2019 року народний депутат України ОСОБА_4 створив необхідні умови для примусу ОСОБА_20 та підконтрольних йому компаній до співпраці із групою афілійованих підприємств «Укркабель» (ТОВ «ВП «Укркабель», ТОВ «ТД «Укркабель-Київ», ТОВ «Укркабель Електромонтаж» та ін.). Вказані умови забезпечені шляхом використання ОСОБА_4 статусу народного депутата, особистих знайомств із посадовими особами органів виконавчої влади, в тому числі діючим на той час Міністром інфраструктури ОСОБА_21 .

Після досягнення домовленостей про спільну діяльність, ОСОБА_4 та ОСОБА_20 дійшли згоди про можливість спільного вчинення злочинів під час постачання кабельно-провідникової продукції для потреб АТ «Укрзалізниця» за завищеними цінами.

Не пізніше липня 2021 року народний депутат України ОСОБА_4 та ОСОБА_20 , володіючи необхідними зв`язками із керівниками органів виконавчої влади та посадовими особами АТ «Укрзалізниця», маючи вплив та авторитет на ринку кабельно-провідникової продукції, створили організовану групу до складу якої увійшли ОСОБА_22 , ОСОБА_11 ОСОБА_8 , залучивши до вчинюваних ними злочинів службову особу філії ЦЗВ ОСОБА_23 .

Організована група під керівництвом ОСОБА_4 та ОСОБА_20 (далі - ОСОБА_24 ), у взаємодії із організованою групою ОСОБА_14 , упродовж листопада 2021 року - вересня 2022 року організували вчинення заволодіння грошовими коштами AT «Укрзалізниця» під час закупівлі кабельно-провідникової продукції для потреб Товариства за штучно завищеними цінами.

Група Бондаря-Котляра, у взаємодії із ОСОБА_14 та учасниками очолюваної ним організованої групи, в період з вересня 2021 року по серпень 2022 року, вчинили: - заволодіння грошовими коштами АТ «Укрзалізниця» на загальну суму 97 444 504,90 грн, під час здійснення постачання кабельно-провідникової продукції за штучно завищеними цінами, у ході виконання договору від 01.09.2021 №ЦЗВ?02?03921-01;- повторне заволодіння грошима АТ «Укрзалізниця» на загальну суму 44 161 855,37 грн, під час здійснення постачання кабельно-провідникової продукції за штучно завищеними цінами, у ході виконання договору від 18.05.2022 №ЦЗВ-02-00522-01.

Обернувши на свою користь вищезазначені суми грошей, учасники організованої групи ОСОБА_4 та ОСОБА_20 здійснили, на виконання досягнутих попередніх домовленостей із групою ОСОБА_14 , розподіл предмету заволодіння шляхом перерахування коштів із банківських рахунків ТОВ «Торговий дім «Український кабель» та ТОВ «ТД «Кабель Центр» на банківські рахунки юридичних осіб підконтрольних організованій групі ОСОБА_14 (ТОВ «Торговий дім «Метрополіс», ТОВ «Буд Альянс Компані», ТОВ «Астор Рітейл» та ін.) Також, окремі грошові кошти передавались на користь очолюваної ОСОБА_14 та ОСОБА_15 організованої групи за невстановлених досудовим розслідуванням обставин.

На виконання доручення прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_13 , 03.03.2025, детективами Національного антикорупційного бюро повідомлено підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , та їх захисників про завершення досудового розслідування та відкриття доступу до його матеріалів, тобто розпочато виконання вимог ст. 290 КПК України.

Матеріали досудового розслідування складаються з письмових матеріалів (171 том провадження), аудіо-, відео- записів, електронних документів (в тому числі вміст копії мобільних телефонів) місткістю 5,61 ТБ даних та матеріали НСРД (ОРЗ) місткістю 3,6 ТБ даних.

Наразі відносно підозрюваного ОСОБА_12 , обрано запобіжний захід у вигляді особистого забов`язання, відносно підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді застави. До підозрюваного ОСОБА_4 з 14.02.2025 по 25.09.2025 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

1) Для проведення ознайомлення з матеріалами кримінального провадження ОСОБА_4 доставлявся до приміщення Національного антикорупційного бюро України. Підозрюваний ОСОБА_4 здійснює ознайомлення з матеріалами кримінального провадження особисто, а також ознайомлюється окремо його захисник - адвокат ОСОБА_5 . Так ОСОБА_4 доставлявся для ознайомлення у приміщення Національного антикорупційного бюро 28.03.2025, 01.04.2025, 03.04.2025, 04.04.2025, 07.04.2025, 10.04.2025, 11.04.2025, 14.04.2025, 16.04.2025, 18.04.2025, 22.04.2025, 24.04.2025, 25.04.2025, 01.05.2025, 02.05.2025, 07.05.2025, 08.05.2025, 12.05.2025, 14.05.2025, 16.05.2025, 19.05.2025, 21.05.2025, 28.05.2025, 30.05.2025, 04.06.2025, 06.06.2025, 09.06.2025, 12.06.2025, 17.06.2025, 19.06.2025, 23.06.2025, 24.06.2025, 26.06.2025, 01.07.2025, 03.07.2025, 08.07.2025, 16.07.2025, 17.07.2025, 22.07.2025, 24.07.2025, 31.07.2025, 05.08.2025, 12.08.2025, 20.08.2025, 26.08.2025, витрачаючи за раз до двох-трьох годин та здійснюючи ознайомлення як до 40 аркушів, так і до кількох аудіозаписів матеріалів НСРД. Також, після того, як підозрюваному ОСОБА_4 було змінено запобіжний захід у вигляді застави, ОСОБА_4 ще ознайомився з 18 томами. Загальний обсяг матеріалів з якими ознайомився підозрюваний ОСОБА_4 складає 18 томів в повному обсязі з тому №1 по том №18, та з частиною тому №47 (матеріали НСРД).

Адвокат підозрюваного ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ознайомився з 80 томами кримінального провадження.

2) Підозрюваний ОСОБА_8 , здійснює ознайомлення з матеріалами кримінального провадження особисто за участю адвоката ОСОБА_25 , загальний обсяг матеріалів з якими ознайомився підозрюваний ОСОБА_8 , складає 100 томів.

3) Підозрюваний ОСОБА_11 , здійснює ознайомлення з матеріалами кримінального провадження особисто за участю адвоката ОСОБА_25 , загальний обсяг матеріалів з якими ознайомився підозрюваний ОСОБА_11 , складає 100 томів.

4) Підозрюваний ОСОБА_12 здійснює ознайомлення з матеріалами кримінального провадження особисто за участю адвоката ОСОБА_26 , загальний обсяг матеріалів з якими ознайомився підозрюваний ОСОБА_27 складає 171 том.

5) Підозрюваний ОСОБА_6 , здійснює ознайомлення з матеріалами кримінального провадження особисто, загальний обсяг матеріалів з якими ознайомився підозрюваний ОСОБА_6 складає 2 томи.

Указане свідчить про зволікання підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 з ознайомленням з матеріалами досудового розслідування, незважаючи на те, що орган досудового розслідування надав достатньо часу.

Враховуючи особливу складність провадження, наявність значної кількості матеріалів досудового розслідування, з якими орган досудового розслідування зобов`язаний відповідно до ч. 7, 9 ст. 290 КПК України ознайомити сторону захисту (підозрюваних та їх захисників), обрану ними лінію поведінки, яка знайшла свій прояв у зволіканні при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, виявляється необхідною реалізація стороною обвинувачення положень ч.10 ст. 290 КПК України».

2.2. В судовому засіданні детектив ОСОБА_3 підтримала клопотання і просила встановити стороні захисту строк ознайомлення 2 місяці з моменту постановлення ухвали, тобто до 10.01.2026, вважаючи такий строк достатнім для ознайомлення з усіма матеріалами справи, з урахуванням того, що всі матеріали провадження відскановані та вільно надаються учасникам захисту шляхом копіювання на їх носії.

Підозрюваний ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання, зазначивши, що НАБУ щодо нього здійснюються вже три кримінальні провадження на стадіях досудового розслідування та одне провадження перебуває на стадії судового розгляду у ВАКС, що підозри у вчиненні кримінальних правопорушень йому вручають з періодичністю у кожні півроку, відтак ознайомлення з усіма справами потребує значного часу, особливо враховуючи, що ознайомлюватись з матеріалами справи йому перешкоджає переслідування детективами НАБУ, що обсяг цієї справи є достатньо великим, зокрема на електронних носіях, й також, окрім усього, у нього є родина, якій необхідно приділити час, та він має працювати, щоби забезпечувати родину. Ба більше, вважав, що ця справа має бути закрита у зв`язку із спливом строку досудового розслідування. Також ОСОБА_6 повідомив, що детективом не надано на електронному носії копії матеріалів досудового розслідування, оскільки в нього немає можливості надати свій пристрій для запису. Загалом вважав необхідними 11 років для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 заперечив проти задоволення клопотання, оскільки він перебував на стаціонарному лікуванні та не міг ознайомлюватись з матеріалами справи, окрім того за попередньою домовленістю з ОСОБА_6 , саме такий як підозрюваний ознайомлюється з матеріалами справи, а у разі необхідності звертається до нього за роз`ясненнями.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання, вважаючи, що з його боку відсутнє зволікання в ознайомленні, є позитивна динаміка в ознайомленні, оскільки він вже ознайомився з 24-25 томами. Зауважив, що під час йперебування під вартою його привозили для ознайомлення на нетривалий час, оскільки доставка з СІЗО здійснюється одночасно щодо кількох осіб до різних судів і органи розслідування, й тому довгий час він був позбавлений належної можливості ознайомлюватись. Окрім того, детективи надавали матеріали досудового розслідування частинами, оскільки вони не були всі готові, і тільки з вересня почали надавати решту матеріалів, тобто фактично ознайомлення почалося лише з вересня. Також зауважив, що нібито виявив численні невідповідності у наданих матеріалах, зокрема електронних файлах. Загалом вважав необхідним час біля року для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання, зазначивши, що самими детективами затягується процес ознайомлення оскільки на наданий стороною захисту носій ними записано не весь обсяг матеріалів досудового розслідування, й крім того, наявні численні недоліки в оформленні матеріалів досудового розслідування. Також 06.11.2025 адвокат ОСОБА_5 подав письмове заперечення, де зазначив, що «сторона обвинувачення, не надавши стороні захисту для ознайомлення у повному обсязі матеріали кримінального провадження, не має законних підстав, передбачених частиною 10 статті 290 КПК, для звернення до слідчого судді з клопотанням про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження», обґрунтовуючи це зокрема таким:« В період з 27.03.2025 по 01.08.2025 підозрюваному ОСОБА_4 та його адвокату ОСОБА_5 детективами надано для ознайомлення від скановані матеріали вище зазначеного кримінального провадження з 1 по 80 томи, а 05.09.2025 матеріали з 81 то 171 томи. Вивченням наданих матеріалів установлено, що у даному кримінальному провадженні впродовж червня 2022 року - березня 2025 року проводилися оперативно-розшукові заходи та негласні (розшукові) слідчі дії відносно 42 осіб… У кінці травня 2025 року стороні захисту для ознайомлення були надані файли із аудіо та відеозаписами проведених у даному кримінальному провадженні негласних (розшукових) слідчих дій (надалі НСРД), а саме - аудіо, відео контроль особи та візуальне спостереження відносно вище зазначених осіб, проведених з червня 2022 року по січень 2025 року, загальним об`ємом 3,34 г о, які були записані детективами на жорсткий диск. При відкритті цього жорсткого диску було встановлено, що у ньому знаходиться наступна інформація про проведенні НСРД, які надані стороні захисту для ознайомлення. Дія 1: Інформація про жорсткий диск за папками/файлами: (додано скрінфото) Дія 2: Інформація про розміщення 3х (трьох) кореневих папок на диску: (додано скрінфото) Ді я 3: Інформацію про кореневу папку «Кабелі»: РОЗМІР 1,87 ТБ, ФАЙЛІВ 74931, ПАПОК 3797. (додано скрінфото) Дія 4: Інформація про кількість елементів/папок в кореневій папці «Кабелі»: (додано скрінфото) Дія 5. Інформація про папку «Протокол №19 335...», розмір 103 ГБ: (додано скрінфото) Дія 6: Інформація про папки, які розміщені в папці «Протокол №19 335...»: (додано скрінфото) Дія 7: Інформація про файли, які містяться в вкладеній папці «карта пам`яті microSD№2141» папки «Протокол №19 335...», 48 елементів(додано скрінфото). Таким чином загальна кількість файлів, які містять інформацію про проведенні НСРД становить 74931 файлів, які знаходяться у 3797 папках, при цьому середня довжина запису в одному файлі становить одну годину. Тобто загальна кількість проведених НСРД, а саме аудіо, відео контроль особи та візуальне спостереження та з якими сторона захисту повинна ознайомитися відповідно до вимог ст. 290 КПК України становить приблизно 74 931 годину, або 3122 дні, або 8 років 6 місяців 22 дні. Впродовж березня-серпня 2025 року підозрюваний ОСОБА_4 , знаходячись під вартою, 'знайомився в приміщенні НАБУ з 350 годинами аудіо файлів щодо проведених відносно нього : '

Захисник підозрюваних ОСОБА_28 і ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 вважав клопотання передчасним, оскільки необхідний час для ознайомлення з матеріалами становить близько 5-6 місяців, тобто орієнтовно до березня-квітня 2026 року. Підозрюваний ОСОБА_8 підтримав позицію захисника.

Підозрювані ОСОБА_28 і ОСОБА_12 та їх захисники ОСОБА_25 і ОСОБА_26 не прибули в судове засідання попри здійснене належним чином повідомлення про час і місце судового засідання, що не перешкоджало судовому розгляду клопотання відповідно до частини 10 статті 290 КПК.

3. Обґрунтування позиції суду.

3.1. Згідно із статтею 3 КПК, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 1 статті 7 КПК зокрема визначено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, належить розумність строків.

Зміст засади розумності строків розкриває стаття 28 КПК, частини 1-3, 5 якої визначають, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд. Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень. Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Частинами 1, 2 статті 283 КПК визначено, що особа має право на розгляд обвинувачення проти неї в суді в найкоротший строк або на його припинення шляхом закриття провадження. Прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: 1) закрити кримінальне провадження; 2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; 3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

3.2. Частинами 1-3 статті 290 встановлено, що визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання. Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави, і прокурор має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді.

Частиною 7 статті 290 КПК також встановлено, що про відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів прокурор або слідчий за його дорученням повідомляє потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, після чого останній має право ознайомитися з ними за правилами, викладеними в цій статті.

Частиною 12 статті 290 КПК визначено, що якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.

З огляду на наведене, розкриття стороні захисту усіх зібраних стороною обвинувачення під час досудового розслідування доказів є її безпосереднім обов`язком та є запорукою подальшого справедливого судового розгляду, оскільки таке гарантує забезпечення реальної змагальності процесу та права на захист особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, шляхом забезпечення рівноправності сторін. Зазначене загалом справедливо й щодо доказів сторони захисту.

3.3. Відповідно до частини 10 статті 290 КПК, сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду, не пізніше п`яти днів з дня його надходження до суду з повідомленням сторін кримінального провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання.

Пункт 19 частини 1 статті 3 КПК визначає термін «сторони кримінального провадження» - з боку обвинувачення: слідчий, дізнавач, керівник органу досудового розслідування, керівник органу дізнання, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.

Тобто КПК передбачає можливість встановлення строку на ознайомлення із матеріалами, до яких надано доступ, для будь-якої сторони кримінального провадження, та/або потерпілого, та/або представників юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, як за клопотанням сторони обвинувачення, так й за клопотанням сторони захисту.

Водночас КПК не містить конкретного переліку підстав та обставин, за яких поведінка сторони кримінального провадження може вважатися зволіканням при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ.

В пункті 4.3 Рішення Конституційного Суду України (КСУ) від 18.01.2012 у справі № 1-4/2012 (справа про ознайомлення обвинуваченого і захисника з матеріалами кримінальної справи) зазначено, що ознайомлення обвинуваченого чи його захисника з матеріалами справи є елементом кримінального судочинства і його порядок відповідно до пункту 14 частини 1 статті 92 Конституції України визначається законами України. Відтак право на таке ознайомлення не є абсолютним. Там же зазначено, що Європейський суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 23 квітня 1997 року у справі «Ван Мехелен та інші проти Нідерландів», від 25 вересня 2008 року у справі «Полуфакін і Чернишов проти Росії»). Як зауважив Європейський суд, підпункт «b» пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому «мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту», а це означає, що така підготовка охоплює все, що є «необхідним» для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення - для цілей підготовки свого захисту - з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі «Корнєв і Карпенко проти України»). Так, у рішенні від 18 лютого 2010 року у справі «Гаважук проти України» Європейський суд визнав, що можливість обвинуваченого ознайомитися з матеріалами справи протягом п`яти днів є достатнім часом у цій справі в розумінні підпункту «b» пункту 3 статті 6 Конвенції.

Системне тлумачення вищенаведеного свідчить, що для встановлення факту зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, належить врахувати обсяг матеріалів досудового розслідування; складність кримінального провадження; умови такого доступу до матеріалів; час, який сплинув з моменту надання такого доступу, а також інші критерії для визначення розумності строку, зокрема, поведінку конкретних учасників кримінального провадження і спосіб реалізації стороною кримінального провадження обов`язку розкриття доказів, й з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження належить відшукати логічний баланс між принципом розумності строків та іншими принципами, зокрема такими як право на захист та змагальність сторін.

3.4. Судом встановлено такі обставини:

3.4.1. 07.07.2022 внесено відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000169.

16.08.2022 внесено відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000220.

07.03.2024 постановою прокурора САП ОСОБА_13 об`єднано в одне кримінальне провадження №0000169 матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях №0000169 від 07.07.2022 і №0000220 від 16.08.2022.

13.03.2024 ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000169 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27/частиною 5 статті 191 КК, і 02.04.2024 ОСОБА_6 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 27/частиною 5 статті 191 КК.

13.03.2024 ОСОБА_12 у кримінальному провадженні №0000169 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191 КК, і 02.04.2024 ОСОБА_12 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191 КК.

13.03.2024 ОСОБА_11 у кримінальному провадженні №0000169 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27/частиною 5 статті 191 КК, і 18.03.2024 ОСОБА_11 повідомлено про зміну повідомлення про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27/частиною 5 статті 191 КК.

13.01.2025 постановою прокурора САП ОСОБА_13 об`єднано в одне кримінальне провадження №0000169 матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000169 від 07.07.2022 та №0000560 від 19.04.2024.

17.01.2025 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000169 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 27/частини 5 статті 191 КК.

07.02.2025 ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000169 від 07.07.2022 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191 КК.

20.02.2025 постановою прокурора САП ОСОБА_13 виділено в окреме провадження №0000092 матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000169 від 07.07.2022 стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191 КК.

03.03.2025 завершено досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000092 від 20.02.2025 і повідомлено підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 та їх захисників про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування у порядку статті 290 КПК.

3.4.2. Підозрюваний ОСОБА_4 ознайомився із 20 томами матеріалів кримінального провадження, а саме: 28.03.2025 №47 (аркуші 1-56), 01.04.2025 №1 (аркуші 1-55), 03.04.2025 №1 (аркуші 56-144), 07.04.2025 №1 (аркуші 144-167), 10.04.2025 №1 (аркуші 167-224), 11.04.2025 №2 (аркуші 1-49), 14.04.2025 №2 (аркуші 49-114), також 04.04.2025, 16.04.2025, 18.04.2025, 22.04.2025, 24.04.2025, 25.04.2025, 01.05.2025, 02.05.2025, 07.05.2025, 08.05.2025, 12.05.2025, 14.05.2025, 16.05.2025, 19.05.2025, 21.05.2025, 28.05.2025, 30.05.2025, 04.06.2025, 06.06.2025, 09.06.2025, 12.06.2025, 19.06.2025, 23.06.2025, 24.06.2025, 26.06.2025, 01.07.2025, 03.07.2025, 08.07.2025, 16.07.2025, 17.07.2025, 22.07.2025, 24.07.2025, 31.07.2025, 05.08.2025, 12.08.2025, 20.08.2025, 26.08.2025 ознайомлювався з окремими аудіофайлами тому №47, 15.10.2025 №1-18.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 ознайомився з 80 томами, а саме: 26.03.2025 і 28.03.2025 №1-20, 15.10.2025 №21-80.

3.4.3. Підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_25 ознайомились із 100 томами матеріалів кримінального провадження, а саме: 09.09.2025 №1-70, 20.10.2025 №71-100.

3.4.4. Підозрюваний ОСОБА_11 та його захисник ОСОБА_25 ознайомились із 100 томами матеріалів кримінального провадження, а саме: 09.09.2025 №1-70, 20.10.2025 №71-100.

3.4.5. Підозрюваний ОСОБА_6 ознайомився із 2 томами матеріалів кримінального провадження, а саме: 14.03.2025 №1-2.

3.4.6. Підозрюваний ОСОБА_12 та його захисник ОСОБА_26 ознайомились із 171 томами матеріалів кримінального провадження, а саме: 14.03.2025 №1-8, 16.10.2025 №9-171.

3.5. Відповідно до з`ясованих обставин справи, загальний обсяг матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000092 становить 171 том письмових матеріалів, 9,21 Тб електронних документів (5,61 Тб аудіо-, відео-записи, копії вмісту мобільних телефонів тощо і 3,6 ТБ матеріали НСРД (ОРЗ), У той же час, весь обсяг інформації з таких носіїв скопійовано органом досудового розслідування на окремі переносні носії інформації, що за твердженням детектива надало можливість стороні захисту за короткий проміжок часу отримати всю інформацію без витрачання часу на копіювання.

З огляду на таке, слідчий суддя вважає, що кримінальне провадження №0000092 має середню складність, оскільки здійснюється лише за однією статтею КК, із відносно середньою загальною кількістю матеріалів порівняно із іншими кримінальними провадженнями, досудове розслідування в яких здійснюється НАБУ, матеріали яких зазвичай нараховують багато сотень томів.

Отже, на час подання клопотання про встановлення строку ознайомлення, загальна тривалість такого процесу для підозрюваних і їх захисників становила вже 8 місяців, проте на теперішній час лише один підозрюваний з п`яти повністю ознайомився з матеріалами досудового розслідування, двоє підозрюваних і їх захисники ознайомилися майже з 2/3-ми матеріалів досудового розслідування, один підозрюваний ознайомився близько 10% і його захисник ознайомився близько 50% таких матеріалів, та один підозрюваний практично взагалі не ознайомлювався з такими матеріалами.

Водночас в матеріалах справи відсутні докази створення органом досудового розслідування будь-яких перешкод чи обмежень щодо ознайомлення сторони захисту із матеріалами досудового розслідування, тим більше, що із наявних матеріалів вбачається, що усі матеріали цього кримінального провадження переведені в електронну форму, тому учасники сторони захисту мали реальну змогу звірити такі електронні копії із паперовими матеріалами без необхідності фотографувати такі та неквапливо ознайомлюватись. У той же час суду не надано жодних доказів на підтвердження доводів сторони захисту про недоліки оформлення матеріалів кримінального провадження.

Отже, органом досудового розслідування як стороною обвинувачення загалом створено умови для ефективного, зручного та швидкого ознайомлення із матеріалами досудового розслідування для забезпечення розумності строків у кримінальному провадженні.

3.6. Оцінивши в сукупності поведінку конкретних учасників кримінального провадження зі сторони захисту, спосіб реалізації органом досудового розслідування обов`язку розкриття доказів, слідчий суддя вважає, що вищезазначені обставини свідчать про очевидне зволікання сторони захисту щодо ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, а відтак необхідно обмежити таке право певним строком з метою дотримання балансу між принципами розумності строків та права на захист.

Слідчий суддя вважає, що запропонований детективом як представником сторони обвинувачення граничний строк на ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування тривалістю у два місяці є недостатньо пропорційним.

З урахуванням загального обсягу матеріалів досудового розслідування і середньої складності цього кримінального провадження, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити частково клопотання і встановити до 01.03.2026 включно строк, який, з одного боку, буде достатнім для належного і ретельного ознайомлення сторони захисту із матеріалами досудового розслідування з метою належного здійснення захисту, та з іншого боку, не буде необґрунтовано затягувати кримінальне провадження.

Керуючись статтями 28, 290, 309, 369-372, 532 КПК, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити частково клопотання.

2. Встановити у кримінальному провадженні №0000092 від 20.02.2025 стороні захисту (а саме підозрюваним ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та відповідно їх чинним захисникам та/або будь-яким іншим захисникам, які можуть бути залучені згодом),

строк до 01.03.2026 включно для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, після спливу якого сторона захисту вважатиметься такою, що реалізувала право на доступ до таких матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Повний текст ухвали оголошений 17.11.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1 _____________