Житомирський апеляційний суд
Справа №294/1668/24 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-кп/4805/202/26
Категорія ч.4 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 року колегія суддів Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000264 за апеляційною скаргою прокурора Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Чуднівського районного суду Житомирської області від 10 липня 2025 року, яким засуджено

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тютюнники, Чуднівського району Житомирської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , несудимого в силу ст. 89 КК України,

- за ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 вирішено рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

Вирок Чуднівського районного суду Житомирської області від 14.01.2025 за ч .1 ст. 309 КК України, яким ОСОБА_8 було засуджено до покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, відповідно до ч. 3 ст.72 КК України вирішено виконувати окремо.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 956 (дев`ятсот п`ятдесят шість) гривень.

Речові докази: дорожній велосипед марки «ARDIS», модель «Либідь», та грошові кошти в сумі 600 гривень (купюрами 500 та 100 гривень) залишено у володінні ОСОБА_9

ВСТАНОВИЛА:

Як зазначено у вироку, 10.09.2023 близько 23 год 30 хв ОСОБА_8 перебував навпроти житлового будинку, належного ОСОБА_10 , розташованого по АДРЕСА_1 , де в нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, у вказаний день, час та місці, керуючись корисливим мотивом, в період дії на території України воєнного стану, будучи впевненим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими для оточуючих, переконавшись у відсутності уваги власника майна та інших осіб, які б могли б перешкодити вчиненню злочину, в умовах воєнного стану, ОСОБА_8 шляхом виймання скла у вікні веранди відчинив вхідні двері, через які проник всередину будинку, де з приміщення комори таємно, повторно викрав велосипед торговельної марки «ARDIS», модель «Либідь», вартістю 3 500 грн та в кімнаті спальні з жіночої сумки таємно, повторно викрав грошові кошти в сумі 600 грн, належних ОСОБА_9 .

З викраденим майном ОСОБА_8 залишив місце вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 4 100 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням в житло, в умовах воєнного стану ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_7 просить вирок суду змінити з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Виключити з кваліфікації дій ОСОБА_8 кваліфікуючу ознаку «повторність».

Зазначає, що ОСОБА_8 упродовж іспитового строку, визначеного вироком Любарського районного суду від 30.11.2021, до кримінальної відповідальності не притягувався, обвинувальний вирок щодо останнього за вчинення майнового злочину не ухвалювався, отже діяння, а саме крадіжка, вчинена ОСОБА_8 10.09.2023, не утворює повторність.

Зазначає, що дії ОСОБА_8 підлягають кваліфікації за ч.4 ст. 185 КК, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, поєднаній з проникненням в житло.

ОСОБА_8 про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою, яка наявна в матеріалах справи, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв, а тому колегія суддів вважає за можливе проводити судовий розгляд у його відсутність.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Оскільки фактичні обставини справи та доведеність вини ОСОБА_8 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення ніким не оскаржується, колегія суддів перевіряє законність вироку тільки в межах апеляційної скарги прокурора.

Як вбачається з вироку суду, суд першої інстанції за результатами розгляду кримінального провадження, дійшов до висновку про правильність кваліфікації дій ОСОБА_8 та визнав його винним за ч.4 ст.185 КК України у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

Відповідно до вимого ч. 1 ст. 32 КК України, повторністю кримінальних правопорушень визнається вчинення двох або більше кримінальних правопорушень, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 32 КК України, повторність відсутня, якщо за раніше вчинене кримінальне правопорушення особу звільнено від кримінальної відповідальності на підставах, установлених законом.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів і їх правові наслідки», не утворює повторності раніше вчинений злочин, за який особу було звільнено від кримінальної відповідальності за підставами, встановленими законом.

Об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду у справі № 591/4366/18 зазначено, що єдиною підставою для здійснення кримінально-правової кваліфікації дій особи за кваліфікуючою ознакою «повторність» без постановлення обвинувального вироку суду стосовно цієї особи за першим епізодом, який дає підстави для кваліфікації ознаки «повторність», є розгляд першого і наступних однорідних або тотожних злочинів в одному кримінальному провадженні (постанова від 14.09.2020).

ОСОБА_8 був засудженим 30.11.2021 Любарським районним судом Житомирської області за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі, з застосуванням ст.ст.75, 104 КК України звільнений від відбування покарання терміном на 1 рік;

14.01.2025 Чуднівським районним судом Житомирської області за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 17000 грн.

Відповідно до ст.89 КК України такими, що не мають судимості, визнаються особи, засуджені відповідно до статті 75 цього Кодексу, якщо протягом іспитового строку вони не вчинять нового кримінального правопорушення і якщо протягом зазначеного строку рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням не буде скасоване з інших підстав, передбачених законом. Якщо строк додаткового покарання перевищує тривалість іспитового строку, особа визнається такою, що не має судимості, після відбуття цього додаткового покарання.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора, що з мотивувальної частини вироку підлягають виключенню дані про наявність кваліфікуючої ознаки «повторність», оскільки ОСОБА_8 упродовж іспитового строку, визначеного вироком Любарського районного суду від 30.11.2021 р., до кримінальної відповідальності не притягувався, обвинувальний вирок щодо останнього за вчинення майнового злочину не ухвалювався.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для зміни вироку судом апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 413 КПК України неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є застосування закону, який не підлягає застосуванню.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора є обґрунтованою, яку слід задовольнити, а вирок суду підлягає зміні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_7 - задовольнити.

Вирок Чуднівського районного суду Житомирської області від 10 липня 2025 року щодо ОСОБА_8 змінити.

Виключити з вироку відносно ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 185 КК України кваліфікуючу ознаку «повторність».

В іншій частині вирок залишити без змін.

Касаційна скарга на судове рішення може бути подана безпосередньо до Касаційного Кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який утримується під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: