Справа №723/2083/25
Провадження № 1-кс/723/1306/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2026 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 ,слідчого СВ ВП № 1 (м. Сторожинець) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання слідчого СВ ВП № 1 (м. Сторожинець) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене начальником Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 ,внесене у кримінальному провадженні № 0000498 від 14.11.2024, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чудей Сторожинецького району Чернівецької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16.01.2026 до слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 1 (м. Сторожинець) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене начальником Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 .

В обґрунтування доводів клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 із 05 години 30 хвилин, затвердженим Законом України, із подальшим продовженням Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» строком на 90 діб, тобто до 09.11.2024, у зв`язку з чим діють обмеження на виїзд за кордон чоловіків віком від 18 до 60 років, діючи умисно, вчинив злочин, пов`язаний із сприянням незаконного переправлення осіб через державний кордон України, вчинене щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб та з корисливих мотивів.

Так, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на організацію раніше створеного каналу незаконного переправлення осіб через державний кордон України, ОСОБА_7 вступив у попередню злочинну змову з ОСОБА_6 та з невстановленими слідством особами, які добре орієнтуються на місцевості в прикордонній зоні Чернівецького району Чернівецької області, тобто в місці - лінії розмежування державного кордону України та Республіки Румунія.

З цією метою в період часу по 07.08.2024 ОСОБА_7 вступив у попередню злочинну змову з ОСОБА_6 та з невстановленими слідством особами, підшукав 3 осіб з числа громадян України, яким достеменно було відомо про вищевказані тимчасові обмеження щодо виїзду чоловіків віком від 18 до 60 років з України, та які бажали незаконно перетнути державний кордон України, а саме: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яким повідомив про необхідність надання грошової винагороди за послугу незаконного переправлення через державний кордон України.

У свою чергу гр. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , звернувся до ОСОБА_7 , за послугою незаконного переправлення через державний кордон України. Так, з цією метою ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_11 обумовлене місце, на яке необхідно прибути, що розташоване в с. Дубівці Чернівецького району Чернівецької області, та грошову винагороду за послугу незаконного переправлення через державний кордон України, що становить 5000 євро.

У свою чергу 07.08.2024 близько 16:22 год. ОСОБА_7 разом із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибули в с. Дубівці Чернівецького району Чернівецької області на автомобілі марки «MERCEDES-BENZ» моделі «Е220 CDI», сірого кольору із державними номерними знаками НОМЕР_1 , та забрали ОСОБА_11 на вказаному автомобілі, де під час руху ОСОБА_7 проводить інструктаж щодо подальших дій, пов`язаних із незаконним переправленням через державний кордон України, роз`яснюючи детально маршрут руху, відстань та показує місцевість, через яку необхідно проходити. В цей час між ОСОБА_7 та ОСОБА_12 виникає розмова щодо обставин незаконного перетину через державний кордон України, а саме вказує ОСОБА_6 проблему у відсутності особи, яка б супроводила вищевказаних осіб через лісову місцевість до лінії розмежування державного кордону України. У свою чергу ОСОБА_6 , шляхом надання порад ОСОБА_7 вказав, що допоможе знайти особу, яка буде здійснювати супровід осіб лісовою місцевістю з метою подальшого переправлення через державний кордон України.

В подальшому під час руху ОСОБА_7 , у присутності ОСОБА_6 , вказує ОСОБА_11 про виниклу обставину, яка перешкоджає на даному етапі переправити осіб через державний кордон, у зв`язку із спостереженням правоохоронних органів за ним та з метою не викриття його злочинних дій, повідомляє ОСОБА_11 про перенесення дати незаконного переправлення через державний кордон України на два дні. Прибувши до польової місцевості, що в с. Буденець Чернівецького району Чернівецької області, ОСОБА_7 висаджує ОСОБА_11 та надає вказівку очікувати. Через короткий проміжок часу на невстановленому слідстві мотоциклі прибуває ОСОБА_7 та забирає ОСОБА_11 , де під час руху детально розповідає подальший план дій щодо тимчасового надання місця для перечікування, з метою не викриття злочинних дій ОСОБА_7 правоохоронними органами.

Цього ж дня о 20:40 год. прибувають на територію нежитлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 та розміщує ОСОБА_11 , надавши йому тимчасове житло, а саме в салоні одного із вантажних автомобілів, які розташовані на вказаній території, та надає вказівку очікувати. В подальшому 09.08.2024 (точної години досудовим розслідування не встановлено) ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою, надав вказівку невстановленій слідством особі забрати ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 із готелю, який розташований в м. Чернівці по вул. Ентузіастів, 3-г, та доставити до заздалегідь обумовленого місця, яке розташоване на території Чернівецького району Чернівецької області. В подальшому з вказаного обумовленого місця вищевказані особи пересідають до невстановленого автомобіля, де за кермом невстановлена слідством особа та довозить їх до заздалегідь обумовленого місця, що розташоване в польовій місцевості в межах населеного пункту Буденець Чернівецького району Чернівецької області, та висаджує їх.

09.08.2024 о 07:46 год. ОСОБА_7 із невстановленою досудовим розслідуванням особою прибувають на територію нежитлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 , на автомобілі марки «MERCEDES-BENZ» моделі «Е220 CDI» сірого кольору із державними номерними знаками НОМЕР_1 , де ОСОБА_7 вказує ОСОБА_11 надати грошові кошти у сумі 5000 євро, за які була попередня домовленість, як винагороду за незаконне переправлення його за межі державного кордону України, та проводить інструктаж. У свою чергу ОСОБА_11 надає вказані грошові кошти у сумі 5000 євро ОСОБА_7 та разом із невстановленою слідством особою на вищевказаному автомобілі покидають територію. В цей час за ОСОБА_11 прибуває ОСОБА_6 на автомобілі марки «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , дає вказівку сісти в автомобіль та везе його у напрямку державного кордону України, та по дорозі заїхавши в польову місцевість, що в межах населеного пункту Буденець Чернівецького району Чернівецької області, ОСОБА_6 забирає ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та везе їх всіх до обумовленого місця лісової місцевості, що в межах населеного пункту Красноїльськ Чернівецького району Чернівецької області.

Прибувши до раніше обумовленого місця лісової місцевості, що в межах населеного пункту Красноїльськ, ОСОБА_6 висаджує вищезазначених осіб, які мали намір незаконно перетнути державний кордон України, та вказує напрямок руху. В подальшому ОСОБА_7 та невстановлена слідством особа зустрічають у лісовому масиві, що в межах населеного пункту Красноїльськ, вищезазначених осіб та рухаються до лінії розмежування державного кордону.

09.08.2024 близько 08.00 год. їхні дії були викриті працівниками прикордонного наряду від ПОРВ (з м.д.н.п. Красноїльськ), та в результаті було затримано ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в напрямку прикордонного знаку № 749 державного кордону України та Республіки Румунія, що знаходиться в адміністративних межах смт. Красноїльськ Чернівецького району Чернівецької області.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , якому 20.09.2024 на підставі зібраних доказів обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, - сприяння в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, вчинене щодо декількох осіб, за попередньою змовою групою осіб з корисливих мотивів.

Крім цього, з огляду на те, що органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів того, що підозрюваний ОСОБА_6 перебуває за межами України, відповідно до постанови слідчого від 16.01.2026 його оголошено в міжнародний розшук.

У клопотанні слідчого ставиться питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судовому засіданніпрокурор ОСОБА_3 підтримав подане клопотання, підтвердив доводи, викладені у клопотанні на його обґрунтування, просив клопотання задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 підтримав подане клопотання, підтвердив доводи, викладені у клопотанні на його обґрунтування, просив клопотання задовольнити у повному обсязі.

Вислухавши прокурора та слідчого, вивчивши клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000498 від 14.11.2024, що обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

У судовому засіданні з досліджених матеріалів кримінального провадження встановлено, що 14.11.2024 до ЄРДР за № 0000498 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

20 вересня 2024 року органом досудового розслідування стосовно ОСОБА_6 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України та цього ж дня вручено його сестрі ОСОБА_13 .

Вручити ОСОБА_6 повідомлення про підозру, копію клопотання про застосування запобіжного заходу та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність його застосування, не виявилось можливим у зв`язку з тим, що місцезнаходження ОСОБА_6 органу досудового розслідування не відоме.

Прийнятими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 на теперішній час не вдалось, у зв`язку з чим здійснити його виклик до органів досудового розслідування не виявляється можливим.

Відповідно до копії постанови слідчого СВ ВП № 1 (м. Сторожинець) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_14 від 23.09.2024, підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено в розшук.

Відповідно до копії постанови слідчого СВ ВП № 1 (м. Сторожинець) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_14 від 16.01.2026, підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено в міжнародний розшук.

У судовому засіданні встановлено, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину обґрунтовується наявними матеріалами кримінального провадження, а саме:

- повідомленнями про виявлення кримінального правопорушення, наданими ІНФОРМАЦІЯ_7 від 30.07.2024 № 05/2/1080 та від 09.08.2024 № 05/2/1128;

- протоколами огляду місця події від 09.08.2024;

- протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від 09.08.2024;

- протоколами проведення слідчих експериментів за участі свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 09.08.2024;

- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від 10.08.2024;

- протоколами огляду від 09.08.2024;

- протоколом про хід та результати негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 13.08.2024.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені даною статтею.

Відповідно до ст. 17 Закону України № 3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Суду, як джерело права, а статтею 18 цього Закону встановлено порядок посилання на Конвенцію та практику Суду.

Під час розгляду питання про обґрунтованість підозри слідчим суддею враховується практика Європейського суду з прав людини, викладена у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», згідно з яким факти, що викликають підозру, не обовязково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для предявлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Отже, з урахуванням досліджених доказів, слідчий суддя вбачає наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України, належить до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 9 років.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Як вбачається з клопотання слідчого, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, якими обґрунтовується наявність підстав для застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , а саме:

- можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), про що свідчить той факт, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років та альтернативної міри покарання немає, в разі обрання йому будь-якого іншого більш м`якого запобіжного заходу, він матиме реальну можливість переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення покарання;

- можливість незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), про що свідчить той факт, що в разі обрання підозрюваному ОСОБА_6 будь-якого іншого запобіжного заходу, він матиме реальну можливість незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , зокрема, і шляхом схилення зазначених свідків до зміни наданих ними показань або відмови від них з метою уникнення покарання;

- можливість вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), про що свідчить той факт, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а саме: в сприянні організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, вчинене з корисливих мотивів, що вказує на те, що він добре обізнаний про форми та методи незаконного переправлення осіб через державний кордон України, має злочинні зв`язки, які можуть сприяти йому у даній протиправній діяльності, а тому в разі не обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, він матиме реальну можливість вчинити нове кримінальне правопорушення вказаної категорії.

Таким чином, слідчий суддя погоджується з прокурором у тому, що органом досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. На думку слідчого судді, прокурором правильно наведені підстави вважати, що наявні ризики переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України) та вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Крім того, слідчим суддею встановлено, що згідно з копією листа ІНФОРМАЦІЯ_8 від 15.01.2026 в ході проведення заходів, спрямованих на розшук підозрюваного ОСОБА_6 встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться на території Румунії за паспортом НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 з 23.09.2024, картка на тимчасовий захист № 213579 видана 23.09.2024.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Отже, слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, враховує: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим в інкримінованому кримінальному правопорушенніу виді позбавлення волі на строк від 7 до 9 років; вік та стан здоров`я підозрюваного, що слідчому судді не надано відомостей про стан здоров`я ОСОБА_6 , який би унеможливлював застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; репутацію підозрюваного, який з метою уникнення кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, раніше не судимий.

Таким чином, враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено наявність усіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, що застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою відповідає конкретній меті, визначеній у КПК України, та застосовується за наявності підстав, передбачених КПК України, є необхідним та достатнім для запобігання існуючим ризикам і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, у зв`язку з чим вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 110, 131, 132, 176-178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 (м. Сторожинець) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене начальником Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_15