У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«24» жовтня 2025 р. м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Солом`янського районного суду м. Києва, клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області майора юстиції ОСОБА_3 , погоджене першим заступником керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000811, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.07.2025 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2025 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області майора юстиції ОСОБА_3 , погоджене першим заступником керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000811, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.07.2025 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

«21» жовтня 2025 року (на підставі протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 21 жовтня 2025 року) клопотання та додані до нього документи були передані слідчому судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .

Свої вимоги слідчий обґрунтовує тим, що Слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000811, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.07.2025, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.08.1991 Верховною Радою Української Радянської Соціалістичної Республіки схвалено Акт проголошення незалежності України, яким урочисто проголошено незалежність України та створення самостійної української держави - України. Згідно з указаним документом, територія України є неподільною та недоторканною. Незалежність України визнали держави світу, серед яких і російська федерація (далі - рф). Статтями 1, 2 Конституції України визначено, що Україна є суверенною і незалежною, демократичною, соціальною, правовою державою. Суверенітет України поширюється на всю її територію, яка в межах існуючого кордону є цілісною і недоторканною. 22.02.2022 Президент рф, реалізовуючи злочинний план, направив до Ради Федерації звернення про використання збройних сил рф за межами рф, яке було задоволено. 24.02.2022 Президент рф, оголосив про рішення розпочати «спеціальну військову операцію» в Україні. У подальшому близько 05 год 00 хв 24.02.2022 збройні сили рф спільно з підрозділами НЗФ так званих «днр» і «лнр» здійснили інтенсивні ракетно-бомбові та артилерійські обстріли по військовим та цивільним об`єктам на всій території України, перетнули державний кордон України та вторглися на територію суверенної держави Україна на ділянках Чернігівської, Сумської, Харківської, Луганської, Донецької та Херсонської областей, тобто розпочали відкритий міжнародний збройний конфлікт проти України. 24 лютого 2022 року указом Президента України № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України, який діє на даний час. Так, досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах воєнного стану вступив в злочинну змову з невстановленим представником іноземної держави - РФ та здійснював протиправну діяльність на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності та державній безпеці України. Зокрема, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше липня 2025 року перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці ОСОБА_4 , за допомогою акаунту в додатку для обміну миттєвими повідомленнями «Telegram» з іменем користувача « ОСОБА_7 », закріпленим за номером мобільного телефону НОМЕР_1 , вступив в злочинну змову з зазначеним невстановленим представником іноземної держави - рф, який з метою прикриття своєї діяльності використовував акаунт в додатку для обміну миттєвими повідомленнями «Telegram» з іменем користувача « ОСОБА_8 » та в подальшому з 18.07.2025 користувався акаунтом з іменем користувача « ОСОБА_9 », закріпленим за номером мобільного телефону НОМЕР_2 , з метою вчинення дій на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності та державній безпеці України шляхом надання іноземній державі, іноземній організації або їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України. Так, за попередньою злочинною домовленістю із невстановленим представником іноземної держави - РФ, ОСОБА_4 повинен був за грошову винагороду здійснювати збір необхідної інформації, що полягала у здійсненні фото та відео фіксації наслідків ракетних обстрілів, місць перебування систем протиповітряної оборони Збройних Сил України (далі - ЗСУ), переміщення залізничного транспорту, у тому числі військових ешелонів та спеціального (урядового) рухомого складу, що використовується ЗСУ, іншими військовими формуваннями та органами державної влади, а також вчиняти інші дії, спрямовані на надання представникам країни агресора допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, та в подальшому за допомогою власного акаунту з іменем користувача з іменем користувача « ОСОБА_7 », закріпленим за номером мобільного телефону НОМЕР_1 , передавати зібрану інформацію невстановленому представнику іноземної держави, який використовує облікові записи з іменем користувача « ОСОБА_8 », « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з закріпленим за номером мобільного телефону НОМЕР_2 . При цьому, ОСОБА_4 усвідомлюючи протиправність своїх дій та їх подальші негативні наслідки, будучи обізнаним, що отримує завдання від представників спеціальних служб РФ, з корисливих мотивів за грошову винагороду, погодився здійснювати фото та відео фіксацію наслідків ракетних обстрілів, місць перебування систем протиповітряної оборони ЗСУ, переміщення залізничних потягів в тому числі військових ешелонів та урядових поїздів, а також вчиняти інші дії, спрямовані на надання представникам країни агресора допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, отримуючи за вказані протиправні дії грошову винагороду з боку представників РФ. Водночас, з метою приховування своєї протиправної діяльності та отримання грошової винагороди від представників іноземної держави - рф за надання допомоги у проведенні підривної діяльності проти України, ОСОБА_4 надав останнім реквізити власного криптогаманця для отримання коштів. Надалі, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 07.07.2025, ОСОБА_4 отримав завдання від невстановленого представника іноземної держави - рф здійснити фото та відео фіксацію наслідків ракетного обстрілу заводу цивільної авіації АДРЕСА_3. В подальшому усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи на виконання злочинного умислу, з метою виконання завдань невстановленого представника іноземної держави - РФ, спрямованих на надання допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, ОСОБА_4 у невстановленій досудовим розслідуванням час, але не пізніше 12 год. 06 хв. прибув за адресою: АДРЕСА_4 та з використання можливостей камери мобільного телефону марки «Хіaomi Mi 11 Lite» IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , здійснив відео зйомку наслідків ракетного обстрілу заводу цивільної авіації АДРЕСА_3 та за невстановлених досудовим розслідуванням обставинах надіслав представнику іноземної держави - рф. Крім того, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 08.07.2025, ОСОБА_4 отримав завдання від невстановленого представника іноземної держави - РФ щодо здійснення підривної діяльності, спрямованої на шкоду обороноздатності, державній безпеці та суверенітету України. Це завдання полягало у встановленні технічного засобу відеокамери поблизу залізничного шляху Південно-Західної залізниці, а також у наданні зазначеному невстановленому представнику іноземної держави доступу до відеокамери в режимі віддаленого онлайн-доступу через мережу Інтернет із використанням встановленої SIM-карти з номером НОМЕР_5 . Зокрема реалізуючи вказане завдання ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 13 год. 26 хв., встановив технічний засіб - відеокамеру поблизу залізничного шляху Південно-Західної залізниці з метою фіксації переміщення залізничного транспорту, у тому числі військових ешелонів та спеціального (урядового) рухомого складу, що використовується ЗСУ, іншими військовими формуваннями та органами державної влади. Також у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 14.07.2025, ОСОБА_4 отримав завдання від невстановленого представника іноземної держави - РФ, що полягало у відео фіксації місць перебування систем протиповітряної оборони ЗСУ. В подальшому усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи на виконання злочинного умислу, з метою виконання завдань невстановленого представника іноземної держави - РФ, спрямованих на надання допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, ОСОБА_4 14.07.2025 орендував приміщення квартири АДРЕСА_1 . Після чого, у невстановлений досудовим розслідування час, але не пізніше 16.07.2025, з метою виконання завдання невстановленого представника іноземної держави - рф, у кухні-вітальні вищевказаної квартири, біля вікна, встановив стелаж, який був заздалегідь придбаний ним та на якому встановив технічний засіб - відеокамеру «4G Camera» та надав доступ зазначеному невстановленому представнику іноземної держави доступу до відеокамери в режимі віддаленого онлайн-доступу через мережу Інтернет із використанням встановленої SIM-карти з номером НОМЕР_5 . Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел спрямований на надання допомоги в проведенні підривної діяльності проти України ОСОБА_4 , на виконання завдання невстановленого представника іноземної держави - країни рф, з метою забезпечення безперебійного функціонування відеозапису, спрямованого на фіксацію місць перебування систем протиповітряної оборони ЗСУ 17.07.2025 у період часу з 17 год. 13 хв. до 17 год. 28 хв. перебуваючи у приміщенні магазину «Comfy», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Антоновича буд. 176, придбав мережевий фільтр марки «Gembird» та мобільний телефон Redmi IMEI 1: НОМЕР_6 , IMEI 2: НОМЕР_7 , s/n: НОМЕР_8 . Після чого 19.07.2025 о 14 год. 28 хвилин ОСОБА_4 прибув до приміщення квартири АДРЕСА_1 де діючи за вказівками невстановленого представника іноземної держави - країни агресора російської федерації налаштував мобільний телефон Redmi IMEI 1: НОМЕР_6 , IMEI 2: НОМЕР_7 , s/n: НОМЕР_8 встановивши на нього програмне забезпечення «AirDrpid Kids Wizard», що дає змогу відділено керувати функціями телефону в тому числи користуватися в режимі онлайн можливостями камери вказаного мобільного телефону та встановив його поряд з відеокамерою з метою фіксації місць перебування систем протиповітряної оборони ЗСУ та надання допомоги в проведенні підривної діяльності проти України. Таким чином, зібравши та передавши вказану інформацію представнику іноземної держави, ОСОБА_4 своїми умисними діями надав йому допомогу в проведенні підривної діяльності проти України. Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у державній зраді, тобто діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній безпеці України шляхом надання іноземній державі, іноземній організації або їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчинене в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України. 30.07.2025 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України. 31.07.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України. Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри повністю підтверджується наступними доказами зібраними під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження, а саме: відповідю на доручення № 51/1/2-1902 від 16.07.2025; відповідю на доручення від 21.07.2025; відповідю на доручення від 23.07.2025; запитом № 51/1/2-6219 від 22.07.2025; відповідю № 578 від 26.07.2025; протоколом обшуку від 30.07.2025 за адресою: АДРЕСА_2 ; постановою при визанння предметів речовими доказами від 30.07.2025; договром оренди від 14.07.2025; протоколом оглялу від 31.07.2025; іншими зібраними матеріали кримінального провадження в їх сукупності Постановою заступника керівника Київської обласної прокуратури від 22.09.2025 у кримінальному провадженні № 0000811, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців. Тримісячний строк досудового розслідування закінчується 30.10.2025, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється за можливе. У кримінальному провадженні проведено значну кількість слідчих (розшукових) та процесуальних дій, однак через особливу складність, що полягає, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування, кількості учасників провадження, зокрема свідків. Через наявність на момент початку досудового розслідування відомостей щодо конкретних осіб, які ймовірно вчинили кримінальне правопорушення та відомостей, що стали відомими вже під час досудового розслідування та проведених слідчих дій. Характеру обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, завершити досудове розслідування до 30.10.2025 не виявляється за можливе, оскільки для повного та неупередженого розслідування у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне: встановити повне коло очевидців вказаних кримінальних правопорушень та допитати останніх в якості свідків; отримати висновок за результатами проведення судово-психіатричної експертизи постанова про призначення якої винесена старшим слідчим СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області майором юстиції ОСОБА_3 , 26 серпня 2025 року;отримати висновки комп`ютерно-технічних експертиз постанови про призначення яких винесені старшим слідчим СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області майором юстиції ОСОБА_3 , 19 та 22 вересня 2025 (з урахуванням листів №18/4/2/1-7727, №18/4/2/1-7742 щодо можливості проведення експертизи в строк понад 90 днів). провести інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне необхідність в ході досудового розслідування даного кримінального провадження, в разі встановлення нових обставин; виконати відповідно до положень ст. 290, 291 КПК України, усі необхідні процесуальні дії щодо відкриття матеріалів кримінального провадження та скерування його до суду разом із обвинувальним актом і реєстром матеріалів досудового розслідування. Проведення вказаних слідчих (розшукових) та процесуальних дій має суттєве значення для всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, оскільки можуть свідчити про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення та використані як докази в суді. З урахуванням обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для завершення досудового розслідування, а також способу здійснення слідчим та прокурором своїх повноважень в умовах воєнного стану, для проведення указаних слідчих (розшукових) дій необхідний додатковий строк не менше шести місяців з моменту повідомлення особі про підозру. За об`єктивних обставин вказані слідчі і процесуальні дії не представилось можливим завершити раніше через об`єктивні причини. Отримати висновки експертів за результатами проведених експертиз не виявляється можливим в межах строку досудового розслідування у зв`язку великим завантаженням підрозділу, який проводить вказані експертизи та у зв`язку з урахуванням черги судових експертиз і експертних досліджень, що знаходяться на виконанні. Крім того, завершити досудове розслідування до вказаного строку не вбачається можливим внаслідок особливої складності кримінального провадження і необхідності провести передбачені вище слідчі та процесуальні дії, які дадуть змогу отримати необхідні фактичні дані для прийняття остаточного процесуального рішення у провадженні. Відповідно до ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 КПК України, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої ст. 219 КПК України - до шести місяців слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженого з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора. Виконання запланованих слідчих (розшукових) дій дасть можливість встановити об`єктивну істину у кримінальному провадженні та отримати докази, які будуть підтверджувати причетність конкретних осіб до вчинення вказаних злочинів. Проведення даних слідчих (розшукових) та процесуальних дій потребує часу, а строк досудового розслідування, що залишився, не достатній для їх виконання. На підставі викладеного, беручи до уваги, що для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, а також те, що вказані дії не могли бути здійснені та завершенні раніше з об`єктивних причин, просив продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000811 від 15.07.2024, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України - до шести місяців.

В судове засідання слідчий з`явився, клопотання підтримав, з підстав, які в ньому викладені, просив його задовольнити.

Захисник проти задоволення клопотання не заперечував, вказав, що захист заінтересований у проведенні призначених експертиз та отриманні їх результатів, у зв`язку з чим просив клопотання слідчого задовольнити.

Його підзахисний - підозрюваний ОСОБА_4 в судове засідання був доставлений, підтримав позицію свого захисника.

Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчим суддею було встановлено наступне.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000811, 15.07.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 111 КК України; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріальну винагороду умисно надає допомогу у проведенні підривної діяльності на користь рф в умовах воєнного стану (а.с. 8).

Відповідно до Повідомлення про підозру від 31 липня 2025 року, ОСОБА_4 повідомлено про те, що він підозрюється у державній зраді, тобто діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній безпеці України шляхом надання іноземній державі, іноземній організації або їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчинене в умовах воєного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України (а.с. 75 - 78).

Слідчим суддею також досліджено додані слідчим до клопотання Рапорт від 15.07.2025 року (а.с. 9 - 10), Повідомлення про початок досудового розслідування (а.с. 12), Доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. ст. 40, 41 КПК України (а.с. 13), листи щодо виконання доручення від 16.07.2025 року (а.с. 14 - 18), лист військової частини НОМЕР_9 Міністерства оборони України (Вих. №578 від 26.07.2025 року) (а.с. 18 - 19), Ухвалу слідчого судді Солом`янсього районного суду м. Києва від 29 липня 2025 року (справа №760/20785/25) (а.с. 19 - 20), Протокол обшуку від 30.07.2025 року (а.с. 21 - 24), Договір оренди житлового приміщення від 14 липня 2025 року (а.с. 25 - 27), Постанову про визнання предметів речовими доказами та визначення їх місця зберігання від 30 липня 2025 року (а.с. 27 - 29), Протокол огляду предмету від 31 липня 2025 року (а.с. 29 - 67), Протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 31 липня 2025 року (а.с. 70 - 72), Протокол допиту підозрюваного від 31 липня 2025 року (а.с. 73 - 74), Постанову про призначення амбулаторної судово - психіатричної експертизи від 26 серпня 2025 року (а.с. 79 - 81), Постанову про призначення комп`ютерно - технічної експертизи від 22 вересня 2025 року (ас. 84 - 86) Постанову про призначення комп`ютерно - технічної експертизи від 19 вересня 2025 року (а.с. 87 - 89), Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25 вересня 2025 року (справа №760/26304/25) (а.с. 93).

Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців.

Як передбачено ч. 4 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: 1) одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у випадках, передбачених пунктами 1 і 2 частини третьої цієї статті; 2) шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні нетяжкого злочину; 3) дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Згідно до ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу: 1) до трьох місяців - керівником окружної прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора; 2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора.

Постановою про продовження строку досудового розслідування від 22 вересня 2025 року, винесеною першим заступником керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_10 строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000811 від 15.07.2025 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, продовжено строком до трьох місяців (а.с. 90 - 92).

Як встановлено ч. ч. 1, 2 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

При розгляді даного клопотання слідчий суддя приймає до уваги ч. 4 ст. 295-1 КПК України, якою законодавець передбачив, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСПЛ від 18.01.1978 у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (заява № 5310/71)), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України» (заява № 39598/03)).

Конституційний Суд України в рішенні у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого від 30 січня 2003 року, справа № 1-12/2003, вказав, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Але за будь-яких обставин строк досудового слідства не повинен перевищувати меж необхідності. Досудове слідство повинно бути закінчено у кожній справі без порушення права на справедливий судовий розгляд і права на ефективний засіб захисту, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини та основних свобод.

Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом переліку взаємопов`язаних критеріїв. Згідно з практикою Європейського суду розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою (рішення ЄСПЛ від 25.03.1999 року у справі «Пелісьє і Сассі проти Франції» (заява №25444/94)).

У клопотанні про продовження строку досудового розслідування вказано, зокрема, що додатковий строк є необхідним для, наступних слідчих (розшукових) дій: встановити повне коло очевидців вказаних кримінальних правопорушень та допитати останніх в якості свідків; отримати висновок за результатами проведення судово-психіатричної експертизи постанова про призначення якої винесена старшим слідчим СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області майором юстиції ОСОБА_3 , 26 серпня 2025 року;отримати висновки комп`ютерно-технічних експертиз постанови про призначення яких винесені старшим слідчим СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області майором юстиції ОСОБА_3 , 19 та 22 вересня 2025 (з урахуванням листів №18/4/2/1-7727, №18/4/2/1-7742 щодо можливості проведення експертизи в строк понад 90 днів); провести інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне необхідність в ході досудового розслідування даного кримінального провадження, в разі встановлення нових обставин; виконати відповідно до положень ст. 290, 291 КПК України, усі необхідні процесуальні дії щодо відкриття матеріалів кримінального провадження та скерування його до суду разом із обвинувальним актом і реєстром матеріалів досудового розслідування.

Слідчий суддя враховує, що слідчим в судовому засіданні було доведено те, що певні дії вказані в клопотанні, не могли бути виконанні в строк передбачений ст. 219 КПК України, оскільки органами досудового розслідування станом на час звернення до суду не проведено усіх слідчих та процесуальних дій без проведення яких неможливо належним чином дослідити обставини вчиненого кримінального правопорушення. У ході проведення вказаних процесуальних дій сторона обвинувачення має на меті отримати докази, на підставі яких у ході судового розгляду можливим буде всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження та постановити справедливе, законне і вмотивоване рішення.

З матеріалів справи вбачається, що у кримінальному провадженні призначено амбулаторну судово - психіатричну експертизу, комп`ютерно - технічні експертизи.

При цьому, листом від 08.10.2025 року ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» було повернуто матеріали кримінального провадження для розгляду клопотання експерта (а.с. 83).

Листом від 17.10.2025 року матеріали кримінального провадження, а також протокол свідка ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , характеристики, медична документація на виконання клопотання експерта були передані ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (а.с. 84).

Також, листами (Вих. 18/4/2/1-7727 від 07.10.2025 року) та (Вих. №18/4/2/1-7742 від 18.10.2025 року), Український науково - дослідний інститут спеціальної техніки та судових експертиз було повідомлено слідчого, що у зв`язку з великим завантаженням підрозділу, який проводить комп`ютерно - технічні дослідження, та з урахуванням черги судових експертиз і експертних досліджень, що знаходяться на виконанні в ІСТЕ СБУ, провести призначену судову експертизу можливо в строк понад 90 календарних днів.

За таких обставин клопотання у частині необхідності продовження строку досудового розслідування задля отримання висновків експертів є обґрунтованим.

Також, слідчим у клопотанні зазначено про необхідність провести «провести «інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне необхідність в ході досудового розслідування даного кримінального провадження, в разі встановлення нових обставин».

Відповідно до п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 295 - 1 КПК України, у клопотанні про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру зазначаються, зокрема, процесуальні дії, проведення або завершення яких потребує додаткового часу; значення результатів цих процесуальних дій для судового розгляду.

Тобто, з наведеної норми вбачається, що всі процесуальні дії мають бути чітко конкретизовані та зазначено яке значення для судового розгляду будуть мати результати відповідних процесуальних дій.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначення загальних положень щодо доцільності проведення «інших слідчих (розшукових) дій» без їх конкретизації суперечить положенням ст. 295-1 КПК України.

Слідчий суддя також критично сприймає твердження слідчого, наведені у клопотанні, щодо необхідності виконання вимог ст. 290 КПК України, оскільки, за змістом ч. 5 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, не включається у строк досудового розслідування.

З цього приводу об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду висловила правову позицію в постанові від 24 жовтня 2022 року у справі № 216/4805/20 (провадження № 51-4684кмо21), зазначивши, що зміни, внесені до ч. 5 ст. 219 КПК (у редакції Закону України від 14 квітня 2022 року № 2201-IX), не призвели до зміни юридичного змісту вказаної норми, проте останній, у редакції цього Закону, відображений більш точними текстуальними засобами реалізації волі законодавця. Так, з урахуванням положень ч. 5 ст. 219 КПК у строк досудового розслідування не включається період часу, починаючи з наступного дня після направлення або безпосереднього вручення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування до моменту закінчення ознайомлення вказаних осіб з матеріалами досудового розслідування. При цьому день направлення або безпосереднього вручення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, має рахуватися у строк досудового розслідування.

Слідчий суддя приймає до уваги п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» (заява № 10919/05) в якому зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

При вирішенні питання щодо продовження строку досудового розслідування кримінального провадження, слідчий суддя враховує особливу складність провадження та виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та наявна об`єктивна необхідність у продовженні строку досудового розслідування, та з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування (рішення ЄСПЛ у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року (18731/91)), рішення ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року (заява №12244/86; 12245/86; 12383/86)).

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що з метою виконання завдань в рамках кримінального провадження є необхідність в продовженні строку досудового розслідування кримінального провадження строком до шести місяців.

Як передбачено нормами КПК України, будь-який тривалий строк досудового розслідування має бути об`єктивно зумовлений завданнями кримінального провадження, а також якістю та вагомістю зібраної доказової бази, яка б виправдовувала подальше кримінальне переслідування за відповідними фактами та щодо визначеного кола осіб. Вказане набуває особливого значення при вирішенні питання про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні після повідомлення особі про підозру, оскільки така особа не має залишатись занадто довго у стані невизначеності щодо результатів кримінальних звинувачень проти неї і не повинна необмежений час перебувати в стані підозрюваного, без достатніх на те правових підстав та об`єктивних причин.

З врахуванням вищенаведеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а строк досудового розслідування продовженню до шести місяців, який є достатнім для вчинення всіх необхідних процесуальних та слідчих дій.

При цьому, збалансувавши потреби досудового розслідування щодо його повноти і об`єктивності та інтереси особи, права якої не повинні значно звужуватися, в тому числі стосовно розгляду кримінального провадження в найкоротший строк, слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу на необхідність організації проведення відповідних слідчих дій в розумні строки, особа не повинна необмежений час перебувати в стані підозрюваного та повинна мати можливість постати перед судом та доводити свою правову позицію у змагальному, відкритому судовому процесі (якщо справа буде передана до суду).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 28, 219, 294, 295-1, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області майора юстиції ОСОБА_3 , погоджене першим заступником керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000811, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.07.2025 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, - задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000811, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.07.2025 року, - до шести місяців, тобто до 31 січня 2026 року.

Копію ухвали вручити присутнім учасникам судового провадження та направити до Київської обласної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1