Провадження 11-кп/824/4603/2025 Доповідач в суді ІІ інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

04 вересня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

учасників судового провадження:

прокурорки ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

законної представниці ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження № 000964 від 22.06.2024 за апеляційною скаргою прокурорки Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_10 на вирок Дарницького районного суду міста Києва від 05 травня 2025 року, -

в с т а н о в и л а :

Вироком Дарницького районного суду міста Києва від 05 травня 2025 року,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

засуджено за ч.1 ст.296 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень.

Відповідно до вироку, ОСОБА_7 , 21 червня 2024 року, приблизно 23 годині 30 хвилин, перебуваючи неподалік будинку №6 по вул. Тростянецька у місті Києві, умисно, із хуліганських спонукань, під надуманим приводом, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю у виді приниження гідності потерпілого ОСОБА_11 , поєднаного з насильством над останнім, бажанням самоствердитися за рахунок інших, демонструючи зневагу до загальноприйнятих норм і правил поведінки, усвідомлюючи, що його діями буде спричинено шкоду здоров`ю потерпілого, а також громадським інтересам, порушуючи спокій жителів багатоквартирного житлового будинку за вищевказаною адресою, не будучи раніше знайомим з потерпілим, раптово підбіг до останнього та наніс не менше десяти ударів кулаками обох рук в обличчя, голову та тулуб, внаслідок яких потерпілий втратив рівновагу та впав на землю. В результаті вчинених протиправних дій ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_11 завдано тілесних ушкоджень, які в своїй сукупності, відповідно до висновку експерта, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

В апеляційній скарзі прокурорки указано на незаконність вироку у зв`язку із неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність. В обгрунтування доводів апеляційної скарги зазначила, що при призначенні покарання судом не враховано норми ст.99 КК України, якими регламентовано призначення покарання у виді штрафу неповнолітнім. Так, санкцією ч.1 ст.296 КК України, серед інших видів покарань, передбачено покарання у виді штрафу в розмірі від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. В той же час, ч.2 ст.99 КК України передбачено, що розмір штрафу, в тому числі за вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачено основне покарання лише у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, встановлюється судом залежно від тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та з урахуванням майнового стану неповнолітнього в межах до п'ятисот встановлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.Просила вирок змінити в частині призначеного покарання та вважати ОСОБА_7 засудженим за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.296 КК України, до покарання у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 гривень, в решті вирок залишити без змін.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:

прокурорки, яка апеляційну скаргу прокурорки підтримала, підтвердила її доводи та просила задовольнити;

обвинуваченого, законного представника та захисника, які не заперечували щодо апеляційної скарги прокурорки та просили її задовольнити;

вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурорки підлягає до задоволення з огляду на таке.

Висновки суду першої інстанції щодо обставин кримінального провадження, докази стосовно яких судом першої інстанції, за згодою учасників судового розгляду не досліджувались і щодо яких не надійшло апеляційних скарг, апеляційним судом не перевірялися. Підстав для виходу за межі апеляційної скарги, відповідно до положень ч.2 ст. 404 КПК України, колегія суддів не знаходить.

Доводи апеляційної скарги прокурорки в частині незаконності вироку у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що виразилось незастосуванні положень ст.99 КК України, якими регламентовано призначення покарання у виді штрафу неповнолітнім, колегія суддів вважає слушними.

Відповідно до оскаржуваного вироку ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.296 КК України, 21 червня 2024 року, тобто обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, будучи неповнолітнім.

Так, санкцією ч.1 ст.296 КК України, серед інших видів покарання, передбачено покарання у виді штрафу в розмірі від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Водночас, відповідно до ч.2 ст.99 КК України розмір штрафу, в тому числі за вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачено основне покарання лише у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, встановлюється судом залежно від тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та з урахуванням майнового стану неповнолітнього в межах до п`ятисот встановлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З урахуванням вказаної норми закону, розмір штрафу за вчинення інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, не міг перевищувати п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 гривень.

Натомість, суд першої інстанції при призначенні покарання не дотримався вимог ч.2 ст.99 КК України та призначив ОСОБА_7 , який вчинив кримінальне правопорушення будучи неповнолітнім, покарання у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто з перевищенням максимального розміру штрафу, який міг бути призначений неповнолітньому, чим фактично неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.409 КК України неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність є підставою для зміни вироку при розгляді справи судом апеляційної інстанції. Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне вирок Дарницького районного суду міста Києва від 05 травня 2025 року щодо ОСОБА_7 змінити та пом`якшити призначене за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, покарання до штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 гривень.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурорки задовольнити.

Вирок Дарницького районного суду міста Києва від 05 травня 2025 року щодо ОСОБА_7 змінити в частині призначеного покарання.

Призначене ОСОБА_7 покарання за ч.1 ст.296 КК України із застосуванням положень ч.2 ст.99 КК України пом`якшити до покарання у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 гривень.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців із моменту проголошення.

СУДДІ

______________________ __________________________ ________________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4