Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/425/25 Головуючий у суді І-ї інстанції >
Справа № 405/1545/25 Доповідач в колегії апеляційного суду
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2025 року м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького від 27 серпня 2025 року, в кримінальному провадженні, внесеного 06.01.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2,3 ст.307 КК України, якою продовжено підозрюваному:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Помічна Новоукраїнського району Кіровоградської області, громадянину України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

З представлених матеріалів кримінального провадження вбачається, що за клопотанням старшого слідчого ВР ЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 від 21 серпня 2025 року, погодженого із прокурором відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_6 , ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького від 27 серпня 2025 року підозрюваному ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 25 жовтня 2025 року, тобто в межах строку досудового розслідування.

Рішення слідчого судді мотивовано наявністю обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні умисних особливо тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.307 КК України та ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також неможливістю застосування ОСОБА_8 інших менш суворих запобіжних заходів, які б забезпечували виконання ним процесуальних обов`язків та були достатніми для запобігання вказаним ризикам.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_10 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати щодо ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт та визначити суму застави.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає про відсутність законних підстав та об`єктивних даних, які б з достовірністю свідчили про те, що його підзахисний перебуваючи на волі буде переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на інших учасників справи, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також недоведеність слідчим та прокурором ризиків, передбачених положеннями ст. 177 КПК України.

Окрім того, судом при продовженні запобіжного заходу не враховано те, що ОСОБА_8 має міцні соціальні зв`язки, має постійне місце проживання, позитивні характеристики, проживає разом із дружиною, має на утриманні малолітню дитину, у зв`язку з чим вважає за можливе застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

При таких обставинах, захисник вважає, що висновки слідчого судді є необґрунтованими, оскільки не наведено доказів про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, а також недоведеність слідчим та прокурором ризиків, передбачених положеннями ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідача, думку захисника-адвоката ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу захисника та просили суд її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 задоволенню не підлягає за таких підстав.

З представлених матеріалів кримінального провадження вбачається, що у ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження № 0000007 від 06 січня 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.307 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.307 КК України, про що 13 травня 2025 року йому повідомлено про підозру, а 14 травня 2025 року ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького від 15 травня 2025 року підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 11 липня 2025 року.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 29 травня 2025 року ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького від 15 травня 2025 року відносно ОСОБА_8 залишено без змін.

В подальшому строк перебування під вартою підозрюваного продовжено ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького від 08.07.2025 року строком до 05.09.2025 року.

У зв`язку з неможливістю завершення досудового розслідування з об`єктивних причин до закінчення строку дії ухвали про тримання під вартою, строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького від 27.08.2025 року продовжено до 13.11.2025 року.

Тому, 21 серпня 2025 року старший слідчий ВР ЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 за погодженням із прокурором відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 в межах строку досудового розслідування, тобто до 25.10.2025 року.

Згідно п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Положеннями ст.183 КПК України регламентовано, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Положеннями ч. 3 ст. 199 КПК України визначено порядок продовження строку тримання під вартою, клопотання про продовження строку тримання під вартою повинно містити, зокрема, виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Матеріали кримінального провадження вказують про те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних особливо тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.307 КК України, а тому з урахуванням серйозності висунутої проти нього підозри, що свідчить про його суспільну небезпеку, як особи та тяжкість покарання, що загрожує у разі доведеності його винуватості у вчиненні даних кримінальних правопорушень, можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, дає колегії суддів достатньо підстав з певною вірогідністю стверджувати, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також, колегія суддів, враховує, що ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України не зменшилися, завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою неможливе внаслідок складності провадження.

Окрім того, враховуючи обставини даного провадження, колегія суддів, вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, у зв`язку з чим зміна запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою не забезпечить в повній мірі дотримання належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Також колегія суддів зазначає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам, оскільки кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 вчинене за місцем його фактичного проживання, у зв`язку з чим перебуваючи під домашнім арештом може продовжити злочинну діяльність.

На підставі викладеного, з урахуванням наведених положень кримінального процесуального закону, ряду об`єктивних причин, викладених слідчим у клопотанні, які не дають можливість завершити слідство у найкоротший термін, зважаючи на тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя районного суду обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого та продовжив строк тримання підозрюваному ОСОБА_8 під вартою, оскільки під час розгляду клопотання встановлені обставини, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, зазначених у ст. 176 КПК України не зможе запобігти ризикам, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника щодо незаконності подальшого утримання його підзахисного під вартою, спростовуються вищевикладеним та матеріалами судового провадження.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що на даному етапі кримінального провадження на стадії вирішення питання про продовження запобіжного заходу не допускається вирішення тих питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину.

Колегія суддів оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_8 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя та виконання судового рішення у разі зміни, обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також враховує можливість підозрюваного ОСОБА_8 зникнути з місця проживання, оскільки підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за одне з яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами, що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного ОСОБА_8 під вартою.

Підстав для звільнення підозрюваного ОСОБА_8 з-під варти, колегія суддів не вбачає.

Стосовно доводів адвоката ОСОБА_7 про визначення розміру застави, колегія суддів зазначає, що згідно п.5 ч.4 ст.183 КПК України слідчий судді, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя районного суду обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого і продовжив строк тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою, в межах продовженого строку досудового розслідування, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть запобігти встановленим ризикам, зазначеним в ч. 1 ст. 177 КПК України та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст.183, 197, 309, 370 - 372, 376, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького від 27 серпня 2025 року, в кримінальному провадженні № 0000007 від 06.01.2025 року про продовження підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 25 жовтня 2025 року - без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4