Єдиний унікальний номер 317/1429/24
Провадження № 1-кп/317/143/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

представника потерпілої особи ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисників обвинуваченого ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000309 від 03.11.2023 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с-ща Кушугум Запорізького району Запорізької області, громадянина України, освіта середня, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше у силу ст. 89 КК України не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Третього листопада 2023 року, приблизно о 05 год. 40 хв., маючи умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом, діючи умисно, знаходячись на Каховському водосховищі, р. Кушугум, поблизу с-ща Кушугум Запорізького району Запорізької області, в порушення ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та пп. 1 п. 1 розділу ІV Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 700 від 19.09.2022, ОСОБА_6 на воді, з гумового човна, за допомогою забороненого знаряддя лову однієї сітки ліскової, здійснив незаконний рибний добувний промисел, внаслідок чого незаконно виловив біоресурси, а саме:

65 особин риби «карась», вартістю згідно розрахунку матеріальної шкоди згідно такс, затверджених постановою Кабінетом Міністрів України № 1209 від 21.11.2011 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» (зі змінами згідно постанови Кабінету Міністрів України № 1039 від 06.10.2021) 1581,00 грн. за одну особину, на загальну суму 102765,00 грн.;

2 особини риби «сазан», вартістю згідно розрахунку матеріальної шкоди згідно такс, затверджених постановою Кабінетом Міністрів України № 1209 від 21.11.2011 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» (зі змінами згідно постанови Кабінету Міністрів України № 1039 від 06.10.2021) 3706,00 грн. за одну особину, на загальну суму 7412,00 грн.;

8 особин риби «плітка», вартістю згідно розрахунку матеріальної шкоди згідно такс, затверджених постановою Кабінетом Міністрів України № 1209 від 21.11.2011 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» (зі змінами згідно постанови Кабінету Міністрів України № 1039 від 06.10.2021) 1564,00 грн. за одну особину, на загальну суму 12512,00 грн.;

9 особин риби «плоскирка», вартістю згідно розрахунку матеріальної шкоди згідно такс, затверджених постановою Кабінетом Міністрів України № 1209 від 21.11.2011 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» (зі змінами згідно постанови Кабінету Міністрів України № 1039 від 06.10.2021) 1564,00 грн. за одну особину, на загальну суму 14076,00 грн.;

1 особину риби «судак», вартістю згідно розрахунку матеріальної шкоди згідно такс, затверджених постановою Кабінетом Міністрів України № 1209 від 21.11.2011 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» (зі змінами згідно постанови Кабінету Міністрів України № 1039 від 06.10.2021) 3587,00 грн. за одну особину, на загальну суму 3587,00 грн.

Всього ОСОБА_6 згідно висновку експерта № СЕ-19/108-23/18897-ФХЕД від 31.01.2024 виловив риби на загальну суму 140352,00 грн., чим згідно висновку завідуючого відділом вивчення біоресурсів водосховищ Інституту рибного господарства НААН України завдав істотної шкоди рибному господарству України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав та пояснив, що 03 листопада вранці йому подзвонив знайомий та попросив допомогти перенести сітки і рибу. Він спустився на берег. Потім він пішов відносити свої речі, а до нього підійшли співробітники поліції. Він намагався їм довести, що це не його, що він тільки допомагає. Його затримали і почали оформлювати.

На питання прокурора обвинувачений зазначив, що це було у 2023 році о 05 год. ранку. Йому зателефонував ОСОБА_9 з с-ща Балабине. Він сказав приїхати на річку, туди, де було рибодобуваюче підприємство. Він прийшов туди пішки, йому йти туди 10 хвилин. Коли він прийшов, то побачив рибу, сітки. ОСОБА_10 резиновий зеленого кольору з веслами був на березі. Риба була і в човні і в мішках. Скільки було риби та сіток не пам`ятає. Коли він прийшов, то ОСОБА_9 стояв біля човна. Поруч сиділи люди, ловили рибу. ОСОБА_11 сказав, що він віднесе резину, а потім ОСОБА_6 йому допоможе віднести рибу. Його автомобіль стояв за мостом. Обвинувачений стояв, курив, коли до нього підійшли співробітники водної поліції ОСОБА_12 і ще один, інспектор ОСОБА_13 . На нього склали адміністративний протокол. Пояснень він не писав. Йому розбили телефон. Він хотів зателефонувати на лінію 102, але йому не давали. Далі вони викликали дізнавача. Рибу вони самі рахували. Пояснення у протоколі написані його рукою, підписав протокол також він.

Після цієї події він бачив ОСОБА_14 декілька разів, зараз його вже немає в живих. Він помер пів року тому. Рибу і сітки забрав інспектор.

На питання захисника обвинувачений зазначив, що ОСОБА_15 він знає років 5-7. Вони спілкувались у с-щі Балабине, обмінялись номерами телефонів.

Він розумів, що ОСОБА_16 незаконно виловив рибу. Той обіцяв дати обвинуваченому пару рибин. Не пам`ятає чи був він присутній, коли адвокат ОСОБА_8 відбирав пояснення у ОСОБА_15 . Зміст цих пояснень йому не відомий. ОСОБА_17 є його сусідкою. Сиз у нього ночувала. Очевидцями цієї події вони не були.

На питання суду обвинувачений вказав, що він був допитаний під час досудового розслідування, показання давав інші. Він не визнавав вини, адвокат сказав так казати.

Визнає себе винним у тому, що допомагав ОСОБА_11 . Рибного добувного промислу не здійснював. Рибу в автомобіль не носив. Своє бажання допомогти правопорушнику вважає протиправним. Він не встиг нічим допомогти ОСОБА_18 . Визнає себе винним, оскільки йому незручно їздити до суду.

Наразі проживає один, до пільгових категорій не належить.

Не визнавав себе винним у суді раніше, оскільки великий штраф. Він не визнає себе винним, оскільки не здійснював лов риби. З ОСОБА_19 він дружніх відносин не мав. ОСОБА_9 ловив рибу для власного вживання. ОСОБА_10 і сітки обвинуваченому не належать, цей човен він не використовував.

Незважаючи на невизнання своєї вини у пред`явленому обвинуваченні, на переконання суду вина ОСОБА_6 доведена сукупністю зібраних в кримінальному провадженні доказів.

Так, представник потерпілої особи ОСОБА_20 у судовому засіданні пояснив, що він є головним спеціалістом юрисконсультом з 29.10.2024. Коли він прийняв документацію від попереднього юрисконсульта, то ознайомився із позовом до ОСОБА_6 . Очевидцем події він не був. ОСОБА_6 була завдана шкода у розмірі 140352,00 грн. Цивільний позов він підтримує, розрахунок шкоди є вірним. На теперішній час шкода не відшкодована.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_21 пояснив, що він працює у секторі поліцейської діяльності на воді, є дільничним офіцером поліції. ОСОБА_6 він впізнає, знає його по тій події, яка розглядається у суді зараз. Він був у добовому наряді з ОСОБА_22 та рибінспектором ОСОБА_23 . Приблизно о другій годині ночі вони побачили в тепловізор людину на гумовому човні. В тепловізор було видно, що людина вибирає сітки. Після того як він вибрав сітки, то направився по р. Кушугум у напрямку так званого «сухого мосту». Потім він почав перепливати річку до с-ща Кушугум. Вони були на залізничному полотні. Коли він пропливав повз них, вони спустились до берега понад очеретом та по самій кромці води направились за човном. Човен перед ними у метрах п`ятдесяти почав причалювати до берега, тож вони прискорились. Людина почала витягувати човен з води і вони у цей час удвох з ОСОБА_23 підбігли. Другий співробітник йшов з-під мосту до них. У ході бесіди виявилось, що це був ОСОБА_6 . Свідок викликав слідчо-оперативну групу та передав інформацію до служби 102. У човні знаходилась риба з сітками. ОСОБА_24 почав складати протокол, а ОСОБА_6 витягував рибу з сіток для підрахунку. Далі приїхала СОГ, опитали усіх. Риба була різна, точно був карась. Кількість риби та кількість сіток не пам`ятає. Човен був гумовий, зеленого кольору.

Ці події були у березні 2024 року.

Він питав чий це човен. ОСОБА_6 казав, що це човен знайомого.

Вони питали у ОСОБА_6 що це за риба. Він казав, що у нього тяжке матеріальне становище.

Тепловізор у них був один. У нього дивися свідок та ОСОБА_25 . ОСОБА_26 постійно була у полі його зору. Крім нього більше човнів не було.

Свідок був присутній коли приїхала СОГ, був до кінця події.

На питання суду свідок уточнив, що разом із ним був не ОСОБА_27 , а ОСОБА_28 . При огляді місця події свідок був біля човна, біля учасників слідчої дії. На фото на а.с. 86 т. 1 зображений ОСОБА_6 та поняті, човен той самий, місце те саме.

Точної дати не пам`ятає, оскільки багато людей пройшло за цей час. Ці події могли були 03.11.2023.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_25 зазначив, що він працює поліцейським сектору поліцейської діяльності на воді Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області. ОСОБА_6 він знає. Його затримували за незаконний вилов риби. 03.11.2023 вони перебували на добовому чергуванні з ОСОБА_21 та рибінспектором, здійснювали патрулювання берегової лінії р. Дніпро, р. Кушугум. Спостерігаючи у тепловізор, здається у районі ОСОБА_29 ям на р. Дніпро, вони побачили човен. Вони почали далі спостерігати. Вони побачили, що особа з човна дістає заборонені знаряддя лову сітки. Коли човен почав підпливати до берега у районі залізничного мосту, ОСОБА_21 та рибінспектор направились до берега, а він пішов вздовж залізниці. Після затримання ОСОБА_6 він підігнав службовий автомобіль до берега. Після встановлення особи, було здійснено виклик на 102 для виклику СОГ. Після приїзду слідчого вони виконували його вказівки розкладали рибу, міряли сітки. Після закінчення слідчих дій рибінспектором було складено протокол. Було опломбовано та вилучено сітки, гумовий човен та рибу.

Це було десь о 3 чи 4 годині ранку. Вони спостерігали в тепловізор десь годину. Рибінспектор це ОСОБА_24 . Сітка була одна чи дві, десь по 100 м довжиною, висотою метри півтора. Кількість риби не пам`ятає, але були різні види. Було менше 100 шт.

У тепловізор вони дивились по черзі з ОСОБА_21 . У тепловізор видно човен, особу, видно як дістає сітки. Вони були на відстані метрів 300. Човен був гумовий, це було видно в тепловізор по формі, висоті. Свідок йшов вздовж залізниці, дивився в тепловізор і вів його по воді. Він бачив як особа підплила до берега. Він постійно бачив ОСОБА_6 . На березі тоді нікого не було. Після 5 години ранку почали сходитись рибалки, вони цікавились що трапилось. В очереті ніхто не міг ловити рибу, оскільки на той час там був берег.

Під час досудового розслідування з ним проводилось впізнання, він впізнав ОСОБА_6 впевнено. У залі ця особа є (вказує на ОСОБА_6 ). Учасником інших подій за участі ОСОБА_6 він не був.

ОСОБА_21 телефонував на лінію 102 для виклику СОГ.

Подія була на р. Кушугум, неподалік ОСОБА_29 ям.

Рибу рахував він, рибінспектор та ОСОБА_21 . У цей час ОСОБА_6 стояв поблизу, дивився як вони рахували, заперечень не висловлював.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_24 пояснив суду, що він є головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів «Рибохоронний патруль». 03.11.2023 при проведенні рейду спільно з працівниками водної поліції, ОСОБА_21 і ним в тепловізор було помічено човен, який рухався зі сторони ОСОБА_29 ям по р. Кушугум. У ОСОБА_21 був напарник, але він був на залізниці. Вони почали потихеньку підходити. Вони йшли понад водою, а напарник ОСОБА_21 по залізниці. Коли човен підійшов до берега вони побачили сітки, рибу, особу, яка представилась ОСОБА_6 . Далі було оглянуто місце, засоби, знаряддя лову, рибу. Риба була перерахована по видах. Ним були оцінені збитки рибному господарству. На місце події була викликана СОГ.

Це було давно. Сітка була одна з вічком 45х45 мм, висотою 1,2 м, довжиною 120 м. Човен був «BARK» безномерний, на веслах, зеленого кольору. Було 65 особин карася, 2 особини риби сазан, 8 особин риби плітка, густера була. Шкоди було на 140352,00 грн.

Це було десь о 5 годині ранку. Складання протоколу було десь о 5 год. 40 хв. Дивились в тепловізор він і ОСОБА_21 ОСОБА_10 , рибу та сітку було вилучено. ОСОБА_6 казав, що ловив рибу у цілях харчування. Бодікамеру свідок не брав, оскільки вона була розряджена.

Це було на р. Кушугум, поблизу с-ща Кушугум. Вздовж берега йде залізниця. Напарник був десь на відстані 100 м.

У тепловізор свідок відрізнить де гумовий човен, а де дерев`яний чи металевий.

Човен вони бачили у тепловізор. Неозброєним оком його не було видно. Вони постійно човен бачили, бачили як човен причалив. Вони перейшли через кущі і побачили як ОСОБА_6 човен витягнув десь на метр. Вони йшли за одним човном. Коли вони підійшли, то напарник пішов за службовим автомобілем.

Риба була вже у снулому стані, тобто у стані, коли її вже неможливо було випустити. ОСОБА_6 не заперечував свою причетність до вилову риби, пояснення у протоколі він писав власноруч.

Свідок впізнає обвинуваченого як особу, яка здійснювала лов риби. Інших осіб, які б з того човна могли ловити рибу, він не бачив. У тепловізор він бачив лише одну особу. За човном вони спостерігали від 20 до 30 хвилин.

Спочатку вони йшли втрьох. Потім третього направили на залізницю, щоб він звідти спостерігав. Не пам`ятає чи користувалась тепловізором ця третя особа. ОСОБА_6 не висловлював заперечень з приводу кількості риби та її видової приналежності. ОСОБА_6 не погрожували, зброю не застосовували. У стані сп`яніння ОСОБА_6 не був.

У судовому засіданні досліджено наступні письмові докази.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 03.11.2023 та фототаблиці до нього (а.с. 84-87 т. 1) місцем проведення огляду є ділянка місцевості, яка розташована за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с-ще Кушугум, р. Кушугум, де на момент огляду на березі знаходилась особа ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Поряд із ОСОБА_6 знаходилась сітка ліскова висотою 1,2 м, розміром вічка 45х45 мм, човен гумовий марки «Bark» зеленого кольору та водні біоресурси, а саме: 65 особин риби карась, 8 особин риби плітка, 1 особина риби судак, 2 особини риби сазан, 9 особин риби густера. Так як на підставі адміністративного протоколу № 000737 від 03.11.2023 державним інспектором рибоохоронного патруля вищевказані водні біоресурси та сітка ліскова з човном були вилучені, у ході огляду місця події нічого не вилучалось.

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/108-23/18897-ФХЕД від 31.01.2024 сума завданої шкоди довкіллю в результаті незаконного вилову риби, а саме: 65 екземплярів особин риби «карась», 2 екземпляри особин риби «сазан», 8 екземплярів особин риби «плітка», 9 екземплярів особин риби «плоскирка», 1 екземпляр особин риби «судак», становить 140352,00 грн. (а.с. 91-95 т. 1).

Відповідно до листа Інституту рибного господарства Національної академії аграрних наук України № 904-11/23 від 14.11.2023 шкода рибному господарству, яка завдана вилученням водних біоресурсів відповідно до матеріалів кримінального провадження № 0000309 є істотною (а.с. 97 т. 1).

Матеріали справи містять протокол про адміністративне правопорушення № 000737 від 03.11.2023 про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП (а.с. 101 т. 1). За змістом даного протоколу 03.11.2023 о 05 год. 40 хв., на Каховському водосховищі, р. Кушугум, поблизу с-ща Кушугум Запорізького району Запорізької області, ОСОБА_6 здійснював незаконний лов риби сіткою лісковою з гумового човна «Bark». Виловив рибу: карась 65 екземплярів, сазан 2 екземпляри, плітка 8 екземплярів, плоскирка 9 екземплярів, судак 1 екземпляр, приблизною загальною вагою 15 кг, чим заподіяв матеріальної шкоди рибним запасам України на суму 140352,00 грн. Даними діями ОСОБА_6 порушив ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», пп. 1 п. 1 розділу IV «Правил любительського та спортивного рибальства», за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП. ОСОБА_6 підписав протокол без застережень, у поясненнях зазначив, що 03.11.2023 о 05 год. 40 хв., на р. Кушугум, поблизу с-ща Кушугум, ловив рибу сіткою з гумового човна «Барк». Виловив рибу карась 65 штук, сазан 2 штуки, плітка 8 штук, густера 9 штук, судак 1 штука, приблизною вагою 15 кг. Рибу ловив в цілях харчування, так як він безробітний.

Як видно з розрахунку матеріальної шкоди до протоколу № 000737, проведеним на підставі такс, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1042 від 29.09.2023 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів», за змістом якого ОСОБА_6 заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 140352,00 грн. (а.с. 102 т. 1).

Згідно з описом майна, знарядь лову, іншого майна, плаваючих та інших транспортних засобів, вилучених у особи, яка притягується до адміністративної відповідальності від 03.11.2023 у ОСОБА_6 вилучено:

сітку ліскову довжиною 120 м, висотою 1,2 м, вічком 45х45 мм 1 шт.;

човен гумовий «Bark» зеленого кольору 1 шт.;

рибу: карась 65 екземплярів, сазан 2 екземпляри, плітку 8 екземплярів, плоскирку 9 екземплярів, судак 1 екземпляр, загальною вагою 15 кг (а.с. 108 т. 1).

Відповідно до накладної № 61 від 03.11.2023 рибу карась 65 екземплярів, сазан 2 екземпляри, плітку 8 екземплярів, плоскирку 9 екземплярів, судак 1 екземпляр, загальною вагою 15 кг передано на відповідальне зберігання ТОВ «ГАЛС 2010» (а.с. 109 т. 1).

Відповідно до квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 450 від 07.11.2023 човен гумовий зеленого кольору «Bark» та сітку ліскову довжиною 120 м, висотою 1,2 м, вічком 45х45 мм передано Управлінню Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Запорізькій області (а.с. 110 т. 1).

Протоколом огляду від 02.02.2024 зафіксовано проведення огляду території Державного агентства меліорації та рибного господарства в Запорізькій області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чубанова, буд. 235, де на момент огляду в приміщенні камери речових доказів, які вилучені на підставі адміністративного протоколу № 000737 від 03.11.2023, знаходяться сітка ліскова для лову риби та човен гумовий «Bark». Предметом огляду є сітка ліскова розмірами: довжина 120 м, висота 1,2 м, розмір вічка 45х45 мм; човен гумовий зеленого кольору марки «Bark» з чорною шильдою ВТ-310S, ISO/IEC 17020, які було оглянуто у присутності старшого інспектора відділу матеріально-технічного забезпечення ОСОБА_30 . У ході огляду було вилучено: сітка ліскова довжиною 120 м, висотою 1,2 м, вічком 45х45 мм; човен «Bark» зеленого кольору гумовий ВТ-310S зі слідами експлуатації, без весел (а.с. 111-113 т. 1).

Як видно з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.01.2024 (а.с. 118-119 т. 1), свідок ОСОБА_25 впізнав особу на фото № 2, на якому зображений ОСОБА_6 , який 03.11.2023 на р. Кушугум в с-щі Кушугум займався незаконним рибним промислом за допомогою сітки ліскової та гумового човна (а.с. 118-119 т. 1).

За змістом додатку до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.01.2024 на фотознімку під № 2 є ОСОБА_6 (а.с. 120 т. 1).

Як видно з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.01.2024 (а.с. 121-122 т. 1), свідок ОСОБА_21 впізнав особу на фото № 1, на якому зображений ОСОБА_6 , якого 03.11.2023 було виявлено на р. Кушугум в с-щі Кушугум під час незаконного вилову риби за допомогою забороненого знаряддя рибного лову сітки ліскової (а.с. 121-122 т. 1).

За змістом додатку до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.01.2024 на фотознімку під № 1 є ОСОБА_6 (а.с. 123 т. 1).

Як видно з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.01.2024 (а.с. 124-125 т. 1), свідок ОСОБА_24 впізнав особу на фото № 4, на якому зображений ОСОБА_6 , якого 03.11.2023 на р. Кушугум у с-щі Кушугум під час заняття рибним добувним промислом (а.с. 124-125 т. 1).

За змістом додатку до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.01.2024 на фотознімку під № 4 є ОСОБА_6 (а.с. 126 т. 1).

Протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_21 від 27.02.2024 та відеозаписом до нього (а.с. 129-133 т. 1) встановлено наступне. Під час проведення слідчої дії було встановлено, що в ранковий час 03.11.2023 працівником поліції ОСОБА_21 в тепловізор на воді було помічено особу в човні, яка знімала сітку для лову риби. У подальшому, спостерігаючи за особою в човні, яка вирушила у напрямку берегу р. Кушугум в с-щі Кушугум Запорізького району, на березі було встановлено, що даною особою є ОСОБА_6 . Так, ОСОБА_21 пояснив, що після виявлення ОСОБА_6 , працівником рибоохоронного патруля було складено адміністративний протокол а ч. 4 ст. 85 КУпАП, заборонене знаряддя рибного лову: сітку ліскову та гумовий човен «Bark» зеленого кольору разом з виловленим водним біоресурсом вилучено на підставі адміністративного матеріалу.

Оцінюючи наведені у вироку докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що вони відповідають вимогам передбаченим ст. 85-87 КПК України і в повному обсязі доводять вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, за наведених у вироку обставин.

Оцінюючи показання представника потерпілої особи і свідків, суд вважає, що вони послідовні, логічні, істотних суперечностей не мають, узгоджуються з іншими доказами і у суду немає підстав сумніватися в їх достовірності.

Суд враховує, що надані ОСОБА_6 показання правдивими є не у повній мірі.

Так, неспроможною є версія обвинуваченого ОСОБА_6 щодо того, що рибний добувний промисел здійснювала інша особа ОСОБА_9 . Дана версія спростовується показаннями допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_25 , ОСОБА_24 . Дані свідки вказали, що човен з якого здійснював лов риби ОСОБА_6 був постійно у полі їх зору. До човна вони підійшли одразу після того, як він причалив до берега. Показання вказаних осіб виключають перебування у човні інших осіб, окрім ОСОБА_6 .

Суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 249 КК України як незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Призначаючи вид та розмір покарання обвинуваченому, суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та його наслідки, особу обвинуваченого, який раніше у силу ст. 89 КК України не судимий, на обліку у лікарів нарколога чи психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштований.

Відповідно до приписів ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 249 КК України, віднесено до кримінальних проступків.

Під час судового розгляду обвинувачений не визнав своєї вини, на час ухвалення вироку не відшкодував завдані збитки і не намагався їх відшкодувати.

Обставин, що пом`якшують покарання, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Під час судових дебатів захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_7 , просив виправдати обвинуваченого ОСОБА_6 , у задоволенні цивільного позову відмовити. Захисник послався на те, що докази не підтверджують беззаперечний факт вчинення кримінального правопорушення. Допитані особи займались виявленням та документуванням злочину, тож вони є зацікавленими особами і на їх показах не може ґрунтуватись обвинувачення. Жоден рибалка не вдягнеться так як зображено на фото додатку до протоколу огляду, де обвинувачений стоїть у кросівках, штанах та куртці. ОСОБА_6 не в тому вигляді, в якому перебувають особи, які витягли рибу з сіток. Риба вже була вибрана з сіток. Особи, які контролювали його в тепловізор, могли задокументувати як ОСОБА_6 витягує човен, рибу.

Даючи оцінку цим доводам, суд виходить з наступного.

Посилання захисника на те, що докази не підтверджують беззаперечний факт вчинення кримінального правопорушення, є його суб`єктивною оцінкою зібраних органом дізнання доказів, яка, на переконання суду, є непереконливою.

Безпідставними є посилання захисника на те, що допитані особи займались виявленням та документуванням злочину, тож вони є зацікавленими особами. Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_21 , ОСОБА_25 , ОСОБА_24 не здійснювали досудове розслідування у формі дізнання. Той факт, що свідки ОСОБА_21 , ОСОБА_25 є працівниками поліції, а свідок ОСОБА_24 є інспектором Рибоохоронного патруля не виключає можливості їх допиту в якості свідків, оскільки вони були безпосередніми очевидцями події. Їх показання ретельно перевірені судом у нарадчій кімнаті, підстав сумніватись у їх правдивості немає.

Той факт, що обвинувачений ОСОБА_6 був вдягнений не так, як вдягаються рибалки, і на фото ОСОБА_6 не в тому вигляді, в якому перебувають особи, які витягли рибу з сіток, є суб`єктивною оцінкою подій самим захисником. Як саме мав би виглядати рибалка та як виглядає особа, яка витягла рибу з сіток, захисник не вказав. Наявність на обвинуваченому ОСОБА_6 певного одягу, його зовнішній вигляд, зафіксований на фото № 1 у фототаблиці до протоколу огляду місця події від 03.11.2023, не спростовують ні факту вчинення кримінального правопорушення, ні факту його вчинення саме ОСОБА_6 .

Отже, жодних підстав для виправдання обвинуваченого ОСОБА_6 немає.

За таких обставин, враховуючи особу ОСОБА_6 , зважаючи на наслідки кримінального правопорушення, для досягнення цілей покарання, встановлених статтею 50 КК України, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 1 ст. 249 КК України у вигляді обмеження волі.

Визначене судом покарання у достатній мірі забезпечить досягнення цілей, встановлених статтею 50 КК України.

Підстав для застосування ст. 69, 75 КК України суд не вбачає.

Суд вважає, що призначення ОСОБА_6 остаточного покарання у вигляді обмеження волі у визначеному судом розмірі буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Саме остаточне покарання у вигляді обмеження волі буде мати необхідний і достатній виховний ефект. Застосування такого покарання буде суттєво сприяти внесенню корективів в соціально-психологічні властивості обвинуваченого, буде сприяти нейтралізуванню негативних настанов, прищепленню поваги до закону.

До початку судового розгляду Державним агентством меліорації та рибного господарства України заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_6 про відшкодування збитків у розмірі 140352 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» економічні заходи забезпечення охорони навколишнього природного середовища передбачають відшкодування в установленому порядку збитків, завданих порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Статтею 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачено, що порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів.

Оскільки ОСОБА_6 добровільно не відшкодував завдану шкоду, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Досліджені у судовому засіданні докази підтверджують як факт завдання шкоди, так і її розмір.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, підстав його обирати наразі немає.

Процесуальні витрати на проведення судової експертизи № СЕ-19/108-23/18897-ФХЕД від 31.01.2024в сумі 9087,36 грн. підлягають стягненню відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави, оскільки залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

Знаряддя та засоби промислу відповідно до ст. 96-1, 96-2 КК України підлягають спеціальній конфіскації у власність держави.

Керуючись ст. 370, 373, 374 КПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі на строк один рік.

Початок строку відбуття покарання обчислювати з моменту звернення вироку до виконання.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_6 не обирати.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 06.02.2024 на сітку ліскову довжиною 120 м, висотою 1,2 м, розміром вічка 45х45 мм, човен гумовий «BARK» зеленого кольору.

На підставі ст. 96-1, 96-2 КК України сітку ліскову довжиною 120 м, висотою 1,2 м, розміром вічка 45х45 мм, човен гумовий «BARK» зеленого кольору, що знаходиться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів ВП № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області (квитанція № 2278) примусово безоплатно вилучити у власність держави.

На підставі ст. 96-1, 96-2 КК України 65 особин риби «карась», 2 особини риби «сазан», 8 особин риби «плітка», 9 особин риби «плоскирка», 1 особину риби сазан, які передані на зберігання ТОВ «ГАЛС 2010» примусово безоплатно вилучити у власність держави.

Стягнути з ОСОБА_6 (10.01.1987, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи № СЕ-19/108-23/18897-ФХЕД від 31.01.2024в сумі 9087 грн. 36 коп. (дев`ять тисяч вісімдесят сім грн. 36 коп.).

Позов Державного агентства меліорації та рибного господарства України до ОСОБА_6 про відшкодування збитків задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_6 (10.01.1987, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь держави збитки у розмірі 140352 грн. 00 коп. (сто сорок тисяч триста п`ятдесят дві грн. 00 коп.)(розрахунковий рахунок: UA0008485, отримувач: ГУК у Зап.обл/ТГс-ща Кушугум/24062100, код у 7, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Запорізький районний суд Запорізької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1