УХВАЛА

Іменем України

03.12.2025 Справа №607/25102/25 Провадження №1-кс/607/7091/2025

м. Тернопіль

Слідча суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000096 від 31.07.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України,

УСТАНОВИЛА:

01.12.2025 до слідчої судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000096 від 31.07.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчої судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12.05.2025 у справі № 607/9527/25 накладений арешт на майно, зокрема на мобільний телефон торгової марки «іРhone 14 Pro Max», власником якого є ОСОБА_3 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.

Адвокат зазначив, що в порушення вимог ч. 2 ст. 172 КПК України розгляд справи про арешт майна проведений без виклику ОСОБА_3 як власника майна. Адвокат вважає, що арешт підлягає скасуванню, оскільки відсутня обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, що в силу приписів ст. 132 КПК України є обов`язковою умовою для застосування такого заходу як арешт майна. Так само органом досудового розслідування не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні прокурора. Також на даний час відсутня як об`єктивна сторона кримінального правопорушення, так і докази причетності ОСОБА_3 до кримінального правопорушення, що розслідується у цьому кримінальному провадженні. Крім цього, ухвала слідчої судді про арешт майна порушує приписи закону щодо недоторканності права власності особи, оскільки інтереси суспільства в розрізі потреб досудового розслідування не вимагають арешту та фактичного позбавлення особи можливості розпоряджатись майном протягом тривалого часу. Також відомості про те, що арештоване майно є доказом у даному кримінальному провадженні та має будь-яке відношення до кримінального провадження, відсутні. При цьому мобільний телефон придбаний ОСОБА_3 за особисті кошти і використовується останнім для навчання та зв`язку, а тому у ньому є невідкладна потреба.

За таких підстав адвокат ОСОБА_4 просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчої судді від 12.05.2025 на мобільний телефон торгової марки «іРhone 14 Pro Max», власником якого є ОСОБА_3 .

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив клопотання задовольнити. Додатково зазначив, що мобільний телефон перебуває в органу досудового розслідування протягом тривалого періоду часу, а тому було достатньо часу для проведення усіх необхідних слідчий дій. При цьому ОСОБА_3 не наділений жодним процесуальним статусом у цьому кримінальному провадженні. Відтак підстави для подальшого утримання майна під арештом відсутні.

У судовому засідання прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання з тих підстав, що досудове розслідування у кримінальному провадженні ще триває та існує необхідність проведення ряду слідчих дій із указаним майном. Зазначив, що у межах даного кримінального провадження вже проведена комп`ютерно-технічна експертиза, та за результатами її проведення виявлена інформація, яка має доказове значення у даному кримінальному провадженні. Пояснив, що протиправна діяльність, що розслідується у даному кримінальному провадженні, є багатоепізодною, та до неї причетна велика кількість осіб, а тому досудове розслідування є тривалим. Пояснив, що відносно ОСОБА_3 ще планується проведення слідчих дій, а відтак підстави для скасування арешту майна відсутні.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, слідча суддя дійшла висновку, що у клопотанні слід відмовити з таких підстав.

Частина 1 ст. 170 КПК України визначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При вирішенні питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Разом з тим відповідно до ч. 3 ст. 22 КПК України слідчий суддя під час кримінального провадження не може одночасно виконувати функції державного обвинувачення, захисту і судового розгляду.

Так, функції з доведення обґрунтованості поданого клопотання, наявності підстав для його задоволення процесуальним законом покладено виключно на ініціатора такого клопотання, в даному випадку на власника майна. Відтак слідчий суддя розглядає клопотання на підставі тих доказів, які слідчому судді і представлені. При цьому жодний учасник не позбавлений можливості надати ці докази, а також доводити у судовому засіданні наявність обставин, на які він посилається для підтвердження своїх вимог чи заперечень.

Викладене свідчить про те, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. При цьому саме заявник повинен довести, що арешт, раніше накладений на майно, є необґрунтованим та/або в застосуванні такого арешту відпала потреба.

Поряд з цим згідно з вимогами ч. 3 ст. 132 КПК України на слідчого, прокурора покладено лише доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а не доведення наявності підстав для подальшого перебування майна під арештом у разі його накладення.

Так, як вбачається зі змісту ухвали слідчої судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12.05.2025, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000096 від 31.07.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України, 05.05.2025 проведений обшук у службових приміщеннях адміністративної будівлі 24 ДПРП 20 ДПРЧ 3 ДПРЧЗ ГУ ДСНС в Тернопільській області, яке знаходиться за адресою: вул. Тернопільська, буд. 17, м. Скалат Тернопільського району Тернопільської області. Під час указаного обшуку вилучене майно, зокрема мобільний телефон торгової марки «іРhone 14 Pro Max».

Зазначеною ухвалою слідчої судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12.05.2025 у справі № 607/9527/25 накладений арешт на майно, зокрема на мобільний телефон торгової марки «іРhone 14 Pro Max» шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.

Власником даного майна є ОСОБА_3 , що підтверджується матеріалами кримінального провадження та не заперечувалось прокурором у судовому засіданні.

Так, в обґрунтування клопотання про скасування арешту майна адвокат ОСОБА_4 вказав, що ОСОБА_3 не наділений жодним процесуальним статусом у межах даного кримінального провадження, органом досудового розслідування не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні прокурора про арешт майна, та докази того, що вилучене майно має будь-яке доказове значення у даному кримінальному провадженні відсутні. Також адвокат зазначив, що в органу досудового розслідування було достатньо часу для проведення усіх необхідних слідчий дій із арештованим майном.

Разом з тим такі доводи адвоката спростовуються тим, що під час розгляду клопотання про арешт майна слідчою суддею перевірено наявність підстав, визначених ст. 170 КПК України, для накладення арешту на таке майно. За наслідками розгляду цього клопотання слідча суддя дійшла висновку, що вилучене 07.05.2025 під час проведення обшуків майно належить до речових доказів відповідно до вимог ст. 98 КПК України, оскільки містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому є підстави для накладення на зазначене майно арешту з метою забезпечення збереження речових доказів. Слідча суддя також зазначила, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

При цьому ухвала слідчої судді від 12.05.2025 у справі № 607/9527/25 була предметом апеляційного перегляду, за наслідками якого така ухвала залишена без змін.

Так само належні та достатні докази, які б підтверджували, що у кримінальному провадженні № 0000096 від 31.07.2024 з мобільним телефоном торгової марки «іРhone 14 Pro Max» проведені усі необхідні слідчі дії і що у накладенні арешту на таке майно відпала потреба, адвокат ОСОБА_4 слідчій судді не надав.

На противагу викладеному прокурор зазначив, що скасування арешту майна є передчасним, оскільки у межах досудового розслідування у даному кримінальному провадженні з належним ОСОБА_3 мобільним телефоном необхідно здійснити ряд слідчих дій для отримання інформації, що матиме доказове значення у даному кримінальному провадженні. Зауважив, що за результатами проведення комп`ютерно-технічної експертизи отримані відомості, які мають значення у кримінальному провадженні. Також пояснив, що і відносно самого ОСОБА_3 ще здійснюватимуться слідчі дії, за наслідками яких, можливо, буде змінений процесуальний статус останнього.

При цьому слідча суддя враховує те, що досудове розслідування ще триває, а мета накладення арешту на указане майно на даний час не досягнута. Відтак слідча суддя вважає, що відсутні підстави для скасування арешту, накладеного на належний ОСОБА_3 мобільний телефон торгової марки «іРhone 14 Pro Max».

За таких підстав слідча суддя доходить висновку, що клопотання про скасування арешту майна є передчасним, необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

При цьому слідча суддя роз`яснює заявнику його право повторно звернутись із клопотанням про скасування арешту майна після того, як відпаде потреба у його арешті.

Керуючись ст. 174, 309, 369-372, 532 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

У клопотанні адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000096 від 31.07.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України, відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1