Справа №278/2909/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілих ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

захисників ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за №0000039 від 16.03.2025 про обвинувачення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.127, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.127 КК України,-

встановив:

В судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотаннями про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Клопотання обґрунтував тим, що строк дії попередньої ухвали суду, на підставі якої обвинувачені утримуються під вартою та яка Житомирським апеляційним судом залишена без змін, спливає 28.09.2025, до вказаної дати з об`єктивних причин судовий розгляд вказаного кримінального провадження завершити не можливо, а ризики, які були підставою для обрання та продовження обвинуваченим виняткового запобіжного заходу, не зменшились та продовжують існувати на даний час. На підставі викладеного просив клопотання задовольнити та продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на 2 місяці.

Потерпілі та їх представник зазначені клопотання прокурора підтримали.

Обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та їх захисник щодо задоволення клопотань прокурора заперечували, просили змінити обраний запобіжний захід на більш м`який, а у випадку неможливості зміни запобіжного заходу на більш м`який - визначити розмір застави.

ОСОБА_12 та його захисник ОСОБА_14 вважали за необхідне змінити запобіжний захід ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на заставу.

Обвинувачений ОСОБА_11 поклався на розсуд суду.

Заслухавши думки учасників судового провадження, суд дійшов такого висновку.

Статтею 331 КПК України визначено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.

Згідно з ч.3 ст.199 КПК України обставиною, яка є підставою для продовження строку тримання під вартою є те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Надаючи оцінку ризикам, передбачених п.1, п.3 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, можливість переховуватися обвинуваченими від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, суд бере до уваги, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обвинувачуються, у тому числі, у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, за які відповідними частинами та статтями КК України передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі, відповідно, на строк від 5 до 10 років та від 8 до 15 років, з додатковим покаранням у виді конфіскації майна. Можливість бути засудженими до зазначеного виду покарання, у разі визнання обвинувачених винними, а також відсутність у останніх міцних соціальних зв`язків доводить, що заявлений прокурором ризик щодо можливості переховуватися обвинуваченими від суду є достатньо високим.

ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обвинувачуються у вчиненні 3-х епізодів злочинної діяльності, які посягають на різні суспільні відносини, є тяжким та особливо тяжкими злочинами, а тому, на думку суду, ризик вчинити інше кримінальне правопорушення є достатньо високим.

Також суд бере до уваги, що судовий розгляд кримінального провадження по суті не розпочато, відповідно, учасники судового провадження, у тому числі, потерпілі та свідки безпосередньо колегією суддів не допитані, тому на даному етапі розгляду кримінального провадження ризик незаконного впливу на потерпілих та свідків, у разі звільнення обвинувачених з-під варти, не зник та продовжує існувати.

При цьому суд враховує позицію потерпілих, висловлену в судовому засіданні, які наполягали на продовженні вказаного виду запобіжного заходу обвинуваченим, оскільки побоюються за своє життя у випадку зміни обвинуваченим запобіжного заходу.

Отже, суд дійшов висновку, що ризики, які були встановлені у попередній ухвалі суду від 31.07.2025 при продовженні запобіжного заходу ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , яка ухвалами Житомирського апеляційного суду від 06.08.2025 та 07.08.2025 залишена без змін, на даний час не зменшились та продовжують існувати.

За результатами встановлених в судовому засіданні обставин, з урахуванням доводів сторін кримінального провадження, суд дійшов до переконання про доведеність чинників, які передбачені ч.1 ст.194 КПК України, і є достатніми для прийняття судом рішення про подальше застосування до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави на підставі п.1 ч.4 ст.183 КПК України.

Інші, більш м`які запобіжні заходи, на даному етапі розгляду кримінального провадження не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених, а тому підстав для зміни зазначеного виду запобіжного заходу суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 199, 331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 днів до 20.11.2025 включно.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на строк 60 днів до 20.11.2025 включно.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_13 , обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу чи визначення розміру застави - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Головуючий суддя ОСОБА_15

Судді ОСОБА_16

ОСОБА_17