Провадження № 1-кс/591/4116/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2025 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Сумської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою від 11.12.2025,

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Сумської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за повідомленням від 11 грудня 2025 року про вчинення під час війни організованою групою осіб кримінальних правопорушень, передбачених ст. 28, ст.111, ч. 2 ст. 114-2 та ч.2 ст. 163 КК України, визначити підслідність розпочатого кримінального провадження за Управлінням Служби Безпеки України в Сумській області.

Скарга обґрунтована тим, що 11.12.2025 ОСОБА_3 звернувся із заявою до Сумської обласної прокуратури про внесення відомостей в ЄРДР про вчинення під час війни організованою групою осіб кримінальних правопорушень, передбачених ст. 28, ст.111, ч. 2 ст. 114-2 та ч.2 ст. 163 КК України. 15 грудня 2025 року він отримав відповідь від 12.12.2025 №10/2-735-24 за підписом начальника відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки обласної прокуратури ОСОБА_4 , в якій, серед іншого, зазначається, що відомості до ЄРДР не внесені.

Вважає, що начальником відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки обласної прокуратури ОСОБА_5 , як службовою особою, уповноваженою на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про вчинення злочину, здійснено умисні дії, спрямовані на приховання зухвалих злочинів, вчинених організованою групою осіб, вчинених відносно нього як ветерана російсько-Української війни, та на підрив боєздатності та іміджу ЗСУ, а також порушено вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України.

У судовому засіданні ОСОБА_3 доводи своєї скарги підтримав, просив її задовольнити із вказаних у ній підстав.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги та надані в судовому засіданні докази, дійшов наступних висновків.

11.12.2025 ОСОБА_3 звернувся із заявою до Сумської обласної прокуратури про внесення відомостей в ЄРДР про вчинення під час війни організованою групою осіб кримінальних правопорушень, передбачених ст. 28, ст.111, ч. 2 ст. 114-2 та ч.2 ст. 163 КК України. Заява обґрунтована тим, що у мережі «Facebook» на сторінці «Mykhailo Kurochkin» та «Один дома Суми», яка належить ОСОБА_6 розміщена публікація від 09.12.2025 року «А ЗА ЩО ЙОМУ УБД» та у попередніх публікаціях від 29-20 листопада 2025 «ГЕРОЙ ЗА ВЛАСНОЮ ВЕРСІЄЮ» ГОТУЙСЯ ЗНІМАТИ НАГОРОДИ» було поставлено під сумнів заслуги ОСОБА_3 перед державою, чим автор принизив честь і гідність заявника. Крім того у вказаних публікаціях автором, ОСОБА_7 та особами з числа командування військової частини НОМЕР_1 шляхом виставлення фотографії листування між військовими частинами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 поширена інформація про переміщення та розташування підрозділів Збройний Сил України, здійснено порушення таємниці листування та іншої кореспонденції, завдано значних моральних страждань та душевної болі заявнику.

12 грудня 2025 року начальником відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки обласної прокуратури ОСОБА_5 скаржнику надана відповідь про те, що підстав для внесення відомостей в ЄРДР та початку досудового розслідування за заявою від 11.12.2025 стосовно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , осіб з числа командування військової частини НОМЕР_1 та слідчого не вбачається, оскільки у заяві не зазначено реальних і вагомих об`єктивних даних, які свідчать про ознаки будь-яких кримінальних правопорушень.

Крім того повідомлено, що первинне звернення від 01.12.2025 щодо внесення відомостей в ЄРДР за ст.ст. 163, 435-1 КК України, за аналогічними фактами, було розглянуто Сумською обласної прокуратурою. 02.12.2025 заявнику було відмовлено у внесенні відомостей в ЄРДР. Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 04.12.2025 скарга ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Сумської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДРза його заявою від 01.12.2025, залишена без задоволення.

Враховуючи вищезазначені обставини, вважаю, що відсутні підстави для повторного розгляду скарги ОСОБА_3 у частині відмови у внесенні відомостей в ЄРДР за ст. 163 КК України, що було предметом розгляду і дослідження слідчим суддею 04.12.2025 при розгляді скарги ОСОБА_3 .

Щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 28, ст.111, ч. 2 ст. 114-2 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та особами з числа командування військової частини НОМЕР_1 , шляхом виставлення фотографії листування між військовими частинами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченого цим Кодексом.

Перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно із ч. 1 ст. 214 КПК України прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань має бути внесено серед інших відомостей короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Згідно правового висновку, який висловлений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 про те, що у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

При розгляді питання, що стосується невнесення відомостей в ЄРДР, слідчий суддя також враховує висновок Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, викладений у постанові від 30.09.2021 у справі №556/450/18, відповідно до якого підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Таким чином, реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають лише ті заяви чи повідомлення, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Відмовляючи у внесенні відомостей в ЄРДР начальник відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки обласної прокуратури ОСОБА_11 посилався на те, що у заяві ОСОБА_3 не зазначено реальних і вагомих об`єктивних даних, які свідчать про ознаки будь-яких кримінальних правопорушень.

Проаналізувавши зміст поданої ОСОБА_3 заяви про вчинення кримінального правопорушення слідчий суддя вважає, що в ній відсутні вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та особами з числа командування військової частини НОМЕР_1 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 28, ст.111, ч. 2 ст. 114-2 КК України.

Фактично у заяві скаржник висловлює незгоду з діями ОСОБА_8 , яким у мережі «Facebook» на сторінці «Mykhailo Kurochkin» та «Один дома Суми» розміщенні критичні публікації від 09.12.2025 «А ЗА ЩО ЙОМУ УБД» та від 29-20 листопада 2025 «ГЕРОЙ ЗА ВЛАСНОЮ ВЕРСІЄЮ» ГОТУЙСЯ ЗНІМАТИ НАГОРОДИ».

За таких обставин у службової особи Сумської обласної прокуратури, уповноваженої на внесення відомостей в ЄРДР, не виникав обов`язок внесення відомостей в ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 11.12.2025 і тому бездіяльність останньої відсутня.

Враховуючи викладене, у задоволенні скарги необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-307 КПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Сумської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою від 11.12.2025 - відмовити.

Положення частини третьої статті 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1