Справа № 366/3879/23 Суддя в І-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/1181/2025 Суддя в II-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

01 вересня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря: ОСОБА_5 ,

учасників судового провадження:

прокурора (в режимі відеоконференції), ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження № 0000189 від 16.12.2023 за апеляційною скаргою прокурора Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 12 січня 2024 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 12 січня 2024 року виправлено описку, допущену судом у вироку Іванківського районного суду Київської області від 29 грудня 2023 року у справі, зазначивши в одинадцятому абзаці мотивувальної частини наступного змісту: «Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття» та в дванадцятому абзаці мотивувальної частини наступного змісту: «Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_8 є вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах».

В апеляційній скарзі прокурора указано на незаконність ухвали суду першої інстанції у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Прокурор звернув увагу на те, що відповідно до положень ст.379 КПК України, суд має право усунути окремі недоліки ухваленого рішення шляхом виправлення описок і очевидних арифметичних помилок. На переконання прокурора, суд, змінивши вирок Іванківського районного суду Київської області від 29 грудня 2023 року в частині доповнення мотивувальної частини, порушив принцип незмінності судового рішення, перебравши на себе виключне повноваження суду апеляційної інстанції. Просив ухвалу суду від 12 січня 2024 року скасувати.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:

прокурора, який подану апеляційну скаргу прокурора підтримав, підтвердив її доводи та просив її задовольнити;

захисника, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора;

вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право виправити допущені в судовому рішенні описки та очевидні арифметичні помилки. На думку колегії суддів виправлення описок чи арифметичних помилок не повинно змінювати сутності ухваленого рішення та порушувати принцип його незмінності. Внісши виправлення у вирок в частині доповнення мотивувальної частини обтяжуючою обставиною, суд першої інстанції фактично змінив сутність ухваленого рішення, що призвело до порушення принципу його незмінності.

Колегія суддів звертає увагу на те, що ті порушення, які були допущені судом першої інстанції указують на наявність істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, що не може усуватись тим самим судом, який такі порушення допустив шляхом виправлення описки.

Зазначене вище порушення вимог ст. 379 КПК України призвело до ухвалення судом необгрунтованого рішення про виправлення описки у вироку Іванківського районного суду Київської області від 29 грудня 2023 року щодо ОСОБА_8 . У зв`язку із цим, ухвала Іванківського районного суду Київської області від 12 січня 2024 року про виправлення описки у вироку Іванківського районного суду Київської області від 29 грудня 2023 року щодо ОСОБА_8 не може визнаватись законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 12 січня 2024 року скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців із моменту проголошення.

СУДДІ

____________________ _________________________ _______________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4