УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Київського апеляційного суду від 10 вересня 2025 року у кримінальному провадженні № 0000019, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 вересня 2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 201-3 КК України, -

в с т а н о в и в:

30 вересня 2025 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту, накладеного ухвалою Київського апеляційного суду від 10 вересня 2025 року у кримінальному провадженні № 0000019, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 вересня 2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 201-3 КК України, на майно, вилучене 14 червня 2025 року під час проведення обшуку за адресою: м. Київ, вул. Глибочицька, 32-В.

До початку судового засідання представник ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 надіслав заяву, в якій просив залишити клопотання про скасування арешту без розгляду.

Уповноважений прокурор відділу Офісу Генерального прокурора у кримінальному провадженні № 0000019 від 04 вересня 2025 року, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився та не повідомив суд про причини свого неприбуття.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, а також враховуючи позицію представника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Частиною 6 статті 9 КПК України встановлено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, зокрема, принцип диспозитивності.

Відповідно до ст. 22 КПК України зміст змагальності у кримінальному провадженні полягає у самостійному обстоюванні сторонами їх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів передбаченими КПК засобами.

Диспозитивність, яка визначена ст. 26 КПК України, передбачає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК.

Слідчий суддя, у свою чергу, відповідно до положення ч. 6 ст. 22 КПК України зобов`язаний, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створити необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

У той же час, принцип змагальності, у силу ст. 22 КПК України, саме на особу, яка звернулася з клопотанням, покладає обов`язок обстоювання її правової позиції, доведення обставин, які вона вважає порушенням відповідних прав, свобод та законних інтересів.

Таким чином, слідчий суддя при вирішенні ініційованого заявником питання зобов`язаний не лише дослідити надані йому матеріали, але й забезпечити особі право на безпосереднє відстоювання своєї позиції під час розгляду справи.

При цьому, у відповідності до положень ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Враховуючи те, що представником ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_5 подано до суду заяву, в якій він просив клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Київського апеляційного суду від 10 вересня 2025 року у кримінальному провадженні № 0000019, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 вересня 2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 201-3 КК України, залишити без розгляду, слідчий суддя, виходячи з того, що він наділений процесуальними повноваженнями вирішувати виключно ті питання, що винесені на його розгляд сторонами, приходить до висновку про необхідність залишення без розгляду клопотання про скасування арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 22, 26, 174, 309, 532 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Київського апеляційного суду від 10 вересня 2025 року у кримінальному провадженні № 0000019, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 вересня 2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 201-3 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1