ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2025 місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

слідчий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0002210 від 05.09.2025 за ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 3692 КК України - слідчого Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки міста Києва, зареєстрованої та жительки АДРЕСА_1 , такої, що має вищу освіту, розлученої, офіційно непрацевлаштованої, раніше несудимої,

за участю учасників судового провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

підозрювана ОСОБА_4

захисник ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:

Слідчий у кримінальному провадженні - слідчий СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді в рамках кримінального провадження №0002210 від 05.09.2025 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зі змісту клопотання та долучених на його обгрунтування документів слідує, що Оболонським УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0002210 від 05.09.2025 за підозрою ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 3692 КК України, в ході якого встановлено, що в кінці серпня 2025 року (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений) ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зустрівся із невстановленою під час досудового розслідування особою із метою отримання інформації про оформлення та подальшого отримання документів щодо відстрочки від призиву на військову службу у зв`язку із потребою у догляді за членом родини, оскільки є законні підстави отримання вказаних документів та які нададуть право виїзду за кордон в умовах діючого на території України воєнного стану.

В подальшому, в кінці серпня 2025 року ОСОБА_8 за рекомендацією невстановленої особи звернувся за номером телефону НОМЕР_1 до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для отримання консультації з даного приводу, так як ОСОБА_4 має змогу допомогти у вирішення такого питання, оскільки остання ніби то працює лікарем та має багато знайомих в медичній сфері та територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки у м. Києві (далі - ТЦК та СП).

У ході телефонної розмови у ОСОБА_4 в кінці серпня 2025 року виник злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави. З цією метою ОСОБА_4 запропонувала вирішити порушені питання у телефонному режимі та надалі підтримувати зв`язок через месенджер «WhatsApp».

З метою отримання одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави ОСОБА_4 залучила до виконання свого злочинного умислу лікаря загальної практики сімейної медицини КНП «Центру первинної медико-санітарної допомоги №2» Подільського району міста Києва ОСОБА_9 , з якою узгодила можливість оформлення пакету документів, які нададуть право виїзду за кордон в умовах діючого на території України воєнного стану, у зв`язку із потребою у догляді за членом родини та повідомила, що у разі позитивного вирішення питання ОСОБА_8 .

Так ОСОБА_9 , на пропозицію ОСОБА_4 погодилась та запевнила, що забезпечить прийняття рішення під час оформлення пакету документів, які наддадуть право виїзду за кордон в умовах діючого на території України воєнного стану, у зв`язку із потребою у догляді за членом родини.

Розуміючи протиправний характер домовленості та наслідки своїх дій, ОСОБА_9 повідомила ОСОБА_4 про порядок дії та необхідні документи, за допомогою яких в подальшому буде вирішуватись питання про надання довідок лікарсько-консультативної комісії та інших медичних обліково-звітних форм, що використовуються у закладах охорони здоров`я.

У подальшому, 05.09.2025 ОСОБА_4 під час письмового діалогу в месенджері «WhatsApp», з ОСОБА_8 повідомила останньому про необхідність надання їй копій документів а саме паспорта ОСОБА_8 та його матері ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також їх номери телефонів з метою їх реєстрації в електронній системі охорони здоров`я «Helsi» та подальшого оформлення на ім`я останніх медичної документації, у тому числі медичної картки стаціонарного хворого, довідок лікарсько-консультативної комісії та інших медичних обліково-звітних форм, що використовуються у закладах охорони здоров`я.

Так, 08.09.2025 ОСОБА_4 здійснювала дії, спрямовані на реалізацію свого злочинного умислу, а саме: власноруч записала ОСОБА_8 та його матір ОСОБА_10 на прийом до лікаря загальної практики сімейної медицини КНП «Центру первинної медико-санітарної допомоги №2» Подільського району міста Києва ОСОБА_9 вказавши їх повні дані, та після складання останньою за відсутності пацієнта підроблених документів щодо діагнозу ОСОБА_10 отримала їх для подальшої передачі ОСОБА_8 .

Так, 15.09.2025 приблизно о 14:20 ОСОБА_4 під час зустрічі з ОСОБА_8 біля КПН «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за адресою: м. Київ, просп. Свободи, 22, ОСОБА_4 підтвердила дійсність своїх намірів та повідомила, що необхідні документи, готові. При цьому за надання медичного висновку, який підтверджує потребу ОСОБА_8 у догляді за членом сім`ї та на підставі яких останній отримає право на виїзд за кордон в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 висловила вимогу передати їй неправомірну вигоду у сумі 3 500 (три тисячі п`ятсот) доларів США.

16.09.2025 приблизно о 09:05 ОСОБА_4 , на виконання свого злочинного наміру, в черговий раз зустрілась із ОСОБА_8 біля входу до КПН «Київський міський консультативно- діагностичного центру» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за адресою: м. Київ, вул. Юрія Кондратюка, 6 та на реалізацію свого злочинного наміру направленого на одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднаному з вимаганням такої вигоди, з корисливих мотивів з прямим умислом та з метою особистого збагачення отримала від ОСОБА_8 неправомірну вигоду, а саме обумовлену раніше суму у розмірі 3 500 (три тисячі п`ятсот) доларів США та передала медичний висновок на ім`я ОСОБА_10 .

За таких обставин, ОСОБА_4 отримавши неправомірну вигоду, підтвердила реальність та спроможність свого впливу на відповідних осіб та довела свій умисел до кінця, після чого відразу була затримана в порядку ст. 208 КПК України працівниками правоохоронних органів.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 3692 КК України.

Крім того, в кінці серпня 2025 року (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений) ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зустрівся із невстановленою під час досудового розслідування особою із метою отримання інформації про оформлення та подальшого отримання документів щодо відстрочки від призиву на військову службу у зв`язку із потребою у догляді за членом родини, оскільки є законні підстави отримання вказаних документів та які нададуть право виїзду за кордон в умовах діючого на території України воєнного стану.

В подальшому, в кінці серпня 2025 року ОСОБА_8 за рекомендацією невстановленої особи звернувся за номером телефону НОМЕР_1 до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для отримання консультації з даного приводу, так як ОСОБА_4 має змогу допомогти у вирішення такого питання, оскільки остання ніби то працює лікарем та має багато знайомих в медичній сфері та територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки у м. Києві (далі - ТЦК та СП).

У ході телефонної розмови у ОСОБА_4 в кінці серпня 2025 року виник злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави. З цією метою ОСОБА_4 запропонувала вирішити порушені питання у телефонному режимі та надалі підтримувати зв`язок через месенджер «WhatsApp».

З метою отримання одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави ОСОБА_4 залучила до виконання свого злочинного умислу лікаря КНП «Київська міська клінічна лікарня №7» ОСОБА_11 , з якою узгодила можливість оформлення пакету документів, які нададуть право виїзду за кордон в умовах діючого на території України воєнного стану, у зв`язку із потребою у догляді за членом родини та повідомила, що у разі позитивного вирішення питання ОСОБА_8 .

Так ОСОБА_11 , на пропозицію ОСОБА_4 погодилась та запевнила, що забезпечить прийняття рішення під час оформлення пакету документів, які наддадуть право виїзду за кордон в умовах діючого на території України воєнного стану, у зв`язку із потребою у догляді за членом родини.

Розуміючи протиправний характер домовленості та наслідки своїх дій, ОСОБА_11 повідомила ОСОБА_4 про порядок дії та необхідні документи, за допомогою яких в подальшому буде вирішуватись питання про надання довідок лікарсько-консультативної комісії та інших медичних обліково-звітних форм, що використовуються у закладах охорони здоров`я.

У подальшому, 05.09.2025 ОСОБА_4 під час письмового діалогу в месенджері «WhatsApp» з ОСОБА_8 повідомила останньому про необхідність надання їй копій документів а саме паспорта ОСОБА_8 та його матері ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також їх номери телефонів з метою їх реєстрації в електронній системі охорони здоров`я «Helsi» та подальшого оформлення на ім`я останніх медичної документації, у тому числі медичної картки стаціонарного хворого, довідок лікарсько-консультативної комісії та інших медичних обліково-звітних форм, що використовуються у закладах охорони здоров`я.

Так, 08 вересня 2025 року, ОСОБА_4 здійснювала дії, спрямовані на реалізацію свого злочинного умислу, а саме: власноруч записала ОСОБА_8 та його матір ОСОБА_10 на прийом до лікаря КНП «Київська міська клінічна лікарня №7» ОСОБА_11 вказавши їх повні дані, та після складання останньою за відсутності пацієнта підроблених документів щодо діагнозу ОСОБА_10 отримала їх для подальшої передачі ОСОБА_8 .

Так, 15.09.2025 приблизно о 14:20 ОСОБА_4 під час зустрічі з ОСОБА_8 біля КПН «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за адресою: м. Київ, просп. Свободи, 22, ОСОБА_4 підтвердила дійсність своїх намірів та повідомила, що необхідні документи, готові. При цьому за надання медичного висновку, який підтверджує потребу ОСОБА_8 у догляді за членом сім`ї та на підставі яких останній отримає право на виїзд за кордон в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 висловила вимогу передати їй неправомірну вигоду у сумі 3 500 (три тисячі п`ятсот) доларів США.

16.09.2025 приблизно о 09:05 ОСОБА_4 , на виконання свого злочинного наміру, в черговий раз зустрілась із ОСОБА_8 біля входу до КПН «Київський міський консультативно- діагностичного центру» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за адресою: м. Київ, вул. Юрія Кондратюка, 6 та на реалізацію свого злочинного наміру направленого на одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднаному з вимаганням такої вигоди, з корисливих мотивів з прямим умислом та з метою особистого збагачення отримала від ОСОБА_8 неправомірну вигоду, а саме обумовлену раніше суму у розмірі 3 500 (три тисячі п`ятсот) доларів США та передала медичний висновок на ім`я ОСОБА_10 .

За таких обставин, ОСОБА_4 отримавши неправомірну вигоду, підтвердила реальність та спроможність свого впливу на відповідних осіб та довела свій умисел до кінця, після чого відразу була затримана в порядку ст. 208 КПК України працівниками правоохоронних органів.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 3692 КК України.

Крім того, в кінці серпня 2025 року (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений), в невстановленому досудовим розслідуванням місці, ОСОБА_4 вступила у злочинну змову з лікарем загальної практики сімейної медицини КНП «Центру первинної медико-санітарної допомоги №2» Подільського району міста Києва ОСОБА_9 , з метою вчинення кримінальних правопорушень, які полягали у виготовленні підроблених документів, які видаються підприємством, які надають права та звільняють від обов`язків, необхідних для незаконного переправлення осіб через державний кордон України за грошову винагороду.

З цією метою, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 , розробили злочинний план, згідно якого ОСОБА_4 мала відшукати осіб які мали бажання оформити та отримати документи щодо відстрочки від призиву на військову службу у зв`язку із потребою у догляді за членом родини та які нададуть право виїзду за кордон в умовах діючого на території України воєнного стану, отримати їх паспортні документи та надіслати ОСОБА_9 для виготовлення нею підроблених документів. В свою чергу ОСОБА_9 мала без фактичної явки особи оформити медичну документацію, у тому числі медичну картку стаціонарного хворого, довідку лікарсько-консультативної комісії та інші медичні обліково-звітні форми, що використовуються у закладах охорони здоров`я.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на виготовлення підроблених документів, ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 , в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 08.09.2025, власноруч записала ОСОБА_8 та його матір ОСОБА_10 на прийом до лікаря загальної практики сімейної медицини КНП «Центру первинної медико-санітарної допомоги №2» Подільського району міста Києва ОСОБА_9 , після чого надала копії паспортів ОСОБА_8 та ОСОБА_10 з повними даними останніх ОСОБА_9 .

В подальшому ОСОБА_9 діючи відповідно до розробленого злочинного плану, без фактичного медичного огляду ОСОБА_10 та її стаціонарного лікування, підробила документи, а саме: огляд сімейного лікаря від 12.09.2025 в якому вказала завідомо неправдиву інформацію щодо проведеного огляду ОСОБА_10 , встановлення стану її здоров`я; висновку про наявність порушення функцій організму через які невиліковно хворі особи не можуть самостійно пересуватися та самообслуговуватися і потребують соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі від 12.09.2025 відносно ОСОБА_10 ; довідки ЛКК №3252 від 12.09.2025 з діагнозом щодо стану здоров`я ОСОБА_10 , відповідно до якого вказала діагноз у вигляді гіпертонічної хвороби 2 ступеня, 3 стадії, ризику 3, серцеву недостатність 1 ступеня, енцелопатію змішаного генезу 2-3 ступеня судинного атеросклеротечного гіпертонічного у вигляді двобічної пірамідної недостатності стійкого цефалгічного, вистибуло-атактичний синдром виражених когнітивних змін.

Крім того, ОСОБА_9 без фактичного медичного огляду ОСОБА_8 підробила документи а саме огляд сімейного лікаря від 12.09.2025 в якому вказала неправдиву інформацію щодо проведеного огляду ОСОБА_8 та встановлення його стану здоров`я, довідки ЛКК №3251 від 12.09.2025 з висновком щодо ОСОБА_8 а саме що останній може за станом здоров`я надавати соціальну послугу у догляді на непрофесійній основі матері ОСОБА_10 . Вищезазначені документи ОСОБА_9 при невстановлених обставинах передала ОСОБА_4 .

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у виготовленні підроблених документів які видаються підприємством з метою подальшого їх використання, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Крім того, в кінці серпня 2025 року (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений) в невстановлений досудовим розслідуванням час, в невстановленому досудовим розслідуванням місці, ОСОБА_4 вступила у злочинну змову з лікаря КНП «Київська міська клінічна лікарня №7» ОСОБА_11 з метою вчинення кримінальних правопорушень які полягали виготовленні підроблених документів які видається підприємством, які надають права та звільняють від обов`язків, необхідних для незаконного переправлення осіб через державний кордон України за грошову винагороду.

З цією метою, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_11 розробили злочинний план, згідно якого ОСОБА_4 мала відшукати осіб які мали бажання оформити та отримати документи щодо відстрочки від призиву на військову службу у зв`язку із потребою у догляді за членом родини та які нададуть право виїзду за кордон в умовах діючого на території України воєнного стану, отримати їх паспортні документи та надіслати ОСОБА_11 для виготовлення нею підроблених документів, ОСОБА_11 в свою чергу, мала без фактичної явки особи оформити медичну документацію, у тому числі медичну картку стаціонарного хворого, довідку лікарсько-консультативної комісії та інших медичні обліково-звітні форми, що використовуються у закладах охорони здоров`я.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на виготовлення підроблених документі, ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою, групою осіб, в невстановлений досудовим розслідуванням час але не пізніше 08 вересня 2025 року, власноруч записала ОСОБА_8 та його матір ОСОБА_10 на прийом до лікаря КНП «Київська міська клінічна лікарня №7» ОСОБА_11 після чого надала копії паспортів ОСОБА_8 та ОСОБА_10 з повними даними останніх, ОСОБА_11 .

В подальшому ОСОБА_11 діючи відповідно до розробленого злочинного плану, без фактичного медичного огляду ОСОБА_10 та її стаціонарного лікування, склала підробний документ виписку із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_10 №13469 від 12.09.2025, в якій вказала завідомо неправдиві відомості щодо поставленого діагнозу а саме гіпертонічну хворобу, 2 ступеня, 3 стадія, ризик 3, енцелопатію змішаного генезу 2-3 ступеня судинного атеросклеротечного гіпертонічного у вигляді двобічної пірамідної недостатності стійкого цефалгічного, вираженого вистибуло-атактичного синдрому цереброастенічного синдрому у виражених когнітивних змін, який при невстановлених обставинах, передала ОСОБА_4 .

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у виготовленні підроблених документів які видаються підприємством з метою подальшого їх використання, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до вимог п. 6 ч.1 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, встановлювати у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, особливий режим в`їзду і виїзду, обмежувати свободу пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також рух транспортних засобів.

Відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан та оголошено загальну мобілізацію. Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №2102-IX від 24.02.2022 затверджено Указ Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який діє включно по даний час.

Відповідно до Закону України №2105-IX від 03.03.2022 року «Про затвердження Указу Президента України «Про загальну мобілізацію», місцевим органам виконавчої влади у взаємодії з територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки, за участю органів місцевого самоврядування та із залученням підприємств, установ та організацій усіх форм власності, фізичних осіб - підприємців доручено організувати та забезпечити в установленому порядку здійснення призову військовозобов`язаних, резервістів на військову службу, їх доставки до військових частин та установ Збройних Сил України, Національної гвардії України, Служби безпеки України, Державної прикордонної служби України, Державної спеціальної служби транспорту, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, інших військових формувань України.

Встановлено, що у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановлений досудовим розслідуванні дату та час, але не пізніше кінця серпня 2025 року, виник злочинний план, спрямований на організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництві такими діями та сприянні в цьому, шляхом надання порад та усуненням перешкод, учиненому за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

Так, 15.09.2025 приблизно о 14:20 ОСОБА_4 , знаходячись біля КПН «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за адресою: м. Київ, пр-т Свободи, 22, діючи з прямим умислом, спрямованим на незаконне переправлення громадян України через державний кордон України з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, під час особистої зустрічі та розмови із громадянином України ОСОБА_8 , який є особою призовного віку, військовозобов`язаним, запропонувала останньому сприяти в організації його переправлення через державний кордон України на виїзд та повідомила ОСОБА_8 , що забезпечить безперебійний виїзд останнього за кордон України за плату в розмірі 3 500 доларів США шляхом оформлення пакету документів, які наддадуть право виїзду за кордон в умовах діючого на території України воєнного стану, у зв`язку із потребою у догляді за членом родини, роз`яснила процедуру оформлення відповідних документів та проінструктувала щодо деталей відвідування або підписання документів в МСЕК, а також, порядок подачі відповідних документів до невстановленого на даний час досудовим розслідування у м. Києві ТЦК та СП, в який ОСОБА_8 буде подавати особисто.

Далі, ОСОБА_4 , з метою не викриття дійсних намірів, також зазначила, що для оформлення відповідних документів, які підтверджують необхідність догляду за членом родини та подальшого виїзду ОСОБА_8 має надати йому копії паспорту громадянина України, картку платника податків останнього та його матері ОСОБА_10 .

У подальшому, ОСОБА_4 , знаючи порядок перетину державного кордону України та про обмеження щодо виїзду громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років за кордон України на період дії воєнного стану, продовжуючи свої злочинні дії, достовірно знаючи, що ОСОБА_8 , який є особою призовного віку, військовозобов`язаний, не мав підстав відстрочки від мобілізації чи виїзду за кордон.

Так, 16.09.2025 приблизно об 09:05 ОСОБА_4 , на виконання свого злочинного наміру, зустрілась із ОСОБА_8 входу до КПН «Київський міський консультативно- діагностичного центру» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за адресою: м. Київ, вул. Юрія Кондратюка, 6, на реалізацію свого злочинного наміру направленого на організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України, з корисливих мотивів, сприянні його вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів, передала ОСОБА_8 раніше підготовлені медичні документи на його ім`я та на ім`я його матері ОСОБА_10 , та діючи на виконання раніше узгодженої домовленості щодо організації, надання порад та вказівок у незаконному переправленні через державний кордон України, ОСОБА_8 передав ОСОБА_4 , раніше обговорену суму грошових коштів в розмірі 3 500 (три тисячі п`ятсот) доларів США, за сприяння у виготовлені офіційних документів, що мають надати право на безперешкодний виїзд за межі України, надавши поради щодо поведінки під час подальшого оформлення документів для догляду за членом сім`ї, після чого, останню відразу було затримано в порядку ст. 208 КПК України працівниками правоохоронних органів.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється в тому, що своїми умисними діями, які виразились в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництві такими діями та сприянні в цьому, шляхом надання порад та усуненням перешкод, учиненому за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий вважає достатніми підстави для застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме:

- ризик вчинення підозрюваною ОСОБА_12 дій, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Даний ризик сторона обвинувачення обґрунтовує тим, що підозрювана, усвідомлюючи невідворотність покарання, може намагатися уникнути кримінальної відповідальності шляхом переховування, має широкі зв`язки серед медичних працівників та інших осіб, що може сприяти їй у переховуванні та зміні місця проживання. При цьому, воєнний стан створює обмеження для виїзду за кордон для чоловіків, але не для жінок, тому підозрювана, на думку слідчого, має реальну можливість залишити територію України з метою уникнення кримінальної відповідальності;

- ризик вчинення підозрюваною ОСОБА_12 дій, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення. На обгрунтування вказаного ризику сторона обвинувачення посилається на те, що підозрювана мала доступ до медичної документації та особисто знає осіб, які її готували. Перебуваючи на волі остання, на думку слідчого, може вчиняти дії, спрямовані на знищення або фальсифікацію доказів, що мають істотне значення для кримінального провадження, зокрема, остання може схиляти лікарів до знищення чи приховування медичних документів, які були використані під час здійснення протиправної діляьності. При цьому, частина доказів (електронні дані в системі «Helsi», переписка у месенджері «WhatsApp») ще підлягає детальному дослідженню, і підозрювана може вжити заходів для їх знищення або видалення, оскільки встановлено факт видалення даних зі свого телефону підозрюваними ОСОБА_9 та ОСОБА_13 безпосередньо після затримання ОСОБА_4 , оскільки ОСОБА_14 вказаних осіб було повідомлено про її затримання.

- ризик вчинення підозрюваною ОСОБА_12 дій, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на інших підозрюваних та свідків у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_4 має сталі неформальні зв`язки із іншими підозрюваними, діяла у змові з лікарями ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , які також причетні до виготовлення підроблених документів, а тому перебуваючи на волі, на думку слідчого, підозрювана може впливати на них з метою узгодження показань чи схиляння до відмови від них. Крім того на обгрунтування вказаного ризику слідчий посилається на те, що під час проведення обшуку автомобіля підозрюваної також виявлено інші медичні документи щодо третіх осіб, що може свідчити про систематичну протиправну діяльність. В ході досудового розслідування необхідно встановити осіб, яким належить зазначена медична документація та допитати їх в якості свідків, а також лікарів, якими складалась та видавалась вилучена медична документація. При цьому, у разі не застосування до підозрюваної запобіжного заходу, остання зможе впливати на зазначених осіб, схиляти їх до ухилення від прибуття для проведення допиту та зміни показань;

- ризик вчинення підозрюваною ОСОБА_12 дій, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, який сторона обвинувачення обгрунтовує тим, що остання приймала активну роль у пошуку клієнтів та організації передачі неправомірної вигоди, перебуваючи на волі, вона може узгоджувати позиції з іншими співучасниками, перешкоджати встановленню всіх обставин кримінального правопорушення, впливати на осіб, що беруть участь у кримінальному провадженні (свідків, підозрюваних та інших на даний час невстановлених осіб), спонукати їх до відмови від дачі показань або додання завідомо неправдивих свідчень, узгоджувати версії подій, змінювати або знищувати документи, які становлять доказову базу, що з огляду на початкову стадію досудового розслідування та з огляду на те, що на даний час органом досудового розслідування не встановлено всіх осіб причетних до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, є, на думку сторони обвинувачення, актуальним і цілком реальним ризиком.

- ризик вчинення підозрюваною ОСОБА_12 дій, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення. Обґрунтовуючи такий ризик, сторона обвинувачення посилається на характер та спосіб вчинення злочину, які свідчать про системність дій ОСОБА_4 , спрямованих на незаконне оформлення документів для виїзду за кордон. Наявність декількох епізодів із різними лікарями, на думку слідчого, підтверджує, що підозрювана налагодила схему протиправного збагачення, яка може продовжувати функціонувати у разі її перебування на волі. В умовах воєнного стану такі дії становлять підвищену суспільну небезпеку, оскільки сприяють ухиленню від мобілізації та незаконному виїзду громадян України за кордон. Також сторона обвинувачення на обгрунтування вказаного ризику посилається на те, що підозрювана на теперішній час офіційно не працевлаштована, а також зважаючи на характер інкримінованих їй кримінальних правопорушень, в тому числі, пов`язаного з одержанням неправомірної вигоди, вчинене за попередньою змовою групою осіб, на переконання сторони обвинувачення наявні обґрунтовані підстави вважати, що залишаючись на волі, вона може вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою уникнення відповідальності або створення умов для унеможливлення встановлення істини у справі, та в сукупності з систематичністю інкримінованих діянь свідчить про ймовірність свідомої позапроцесуальної поведінки ОСОБА_4 .

Обставини, встановлені під час досудового розслідування, на думку слідчого, виправдовують тримання підозрюваної під вартою, так як тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання її винною, у сукупності з даними про особу підозрюваної та з огляду на наявність у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, унеможливлюють застосування до підозрюваної менш суворого запобіжного заходу, оскільки з урахуванням обґрунтованості підозри та фактичних обставин вчинення злочинів, їх тяжкості, орган досудового розслідування приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст. 177 КПК України, відносно підозрюваної має бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити, зазначивши при цьому, що інші, більш м'які запобіжні заходи, не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання, посилаючись на необгрунтованість заявлених у клопотанні ризиків, наявність міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання, наявність на утримання сестри, яка є інвалідом з дитинства, з якою вони спільно проживають та яка потребує постійного догляду (на підтвердження чого долучив до матеріалів провадження копії відповідних медичних документів), просив застосувати до його підзахисної запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а в разі, якщо суд дійде про неможливість застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, визначити розмір альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі, встановленому КПК України, оскільки посилання п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, не відповідає вимогам Закону. .

Підозрювана підтримала позицію свого захисника.

Вивчивши клопотання, заслухавши пояснення учасників судового провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.

16.09.2025 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

17.09.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 3692 КК України.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Пункт перший ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Щодо наявності обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 інкримінованих злочинів слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому, виходячи з позиції ЄСПЛ, яка відображена, серед іншого, у рішеннях по справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, термін «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

При цьому, відповідно до рішень ЄСПЛ, зокрема, у справах «Броуган та інші проти Сполученого Королівства» від 29.11.1988 та «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, факти, що підтверджують «обґрунтовану підозру», не повинні бути такого самого рівня, як факти, на яких має ґрунтуватись обвинувальний вирок чи навіть пред`явлення обвинувачення.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри, слідчий суддя вважає, що докази та інші документи, які вказують на наявність обґрунтованої підозри, долучено до матеріалів клопотання, зокрема:

- протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 06.09.2025;

- протокол огляду, ідентифікації, вручення грошових коштів від 16.09.2025;

- протокол огляду особи та інших речей і документів після проведення спеціального слідчого експерименту від 16.09.2025;

- протокол затримання ОСОБА_4 , в порядку ст. 208 КПК України від 16.09.2025;

- протокол обшуку від 16.09.2025, проведеного у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Ризька, 1;

- протокол обшуку від 16.09.2025, проведеного за адресою: АДРЕСА_1 ;

- протокол обшуку від 16.09.2025, проведеного за адресою: АДРЕСА_2 ;

- протокол обшуку від 16.09.2025, проведеного за адресою: АДРЕСА_3 ;

- протокол обшуку від 16.09.2025, проведеного за адресою: АДРЕСА_4 ;

- протокол обшуку від 16.09.2025, проведеного в автомобілі Renault Arkana з д.н.з. НОМЕР_2 ;

- протокол оглядів вилучених речових доказів від 16.09.2025;

- інші матеріали в їх сукупності.

З огляду на викладене, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та в доданих матеріалах та з того, що на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті.

Зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, а тому, з огляду на наведені у клопотанні слідчого обставини, у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочинів, інкримінованих їй стороною обвинувачення.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, вік та стан його здоров`я, репутацію, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою.

Слідчий суддя, з огляду на долучені до матеріалів судового провадження матеріали, враховуючи характер та тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , дані, які характеризують особу останньої (його вік, соціальні зв`язки, сімейний стан, майновий стан), вагомість наявних доказів у кримінальному провадженні, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання її винуватою у злочинах, у вчиненні яких вона підозрюється, вважає доведеними ризики, що остання може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, направлені на переховування від органу досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконного впливу на інших підозрюваних та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення та таким чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, з огляду на що, для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні та заявлених прокурором у судовому засіданні, враховуючи початкову стадію кримінального провадження, слідчий суддя вважає доведеним необхідність застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки, на переконання слідчого судді, саме такий вид заходу забезпечення кримінального провадження як тримання під вартою, забезпечить виконання ОСОБА_4 покладених на неї процесуальних обов`язків та надасть можливість досягти органу досудового розслідування завдань, передбачених ст. 2 КПК України.

Крім того, вивченням даних про особу підозрюваного встановлено, що доказів того, що стан здоров`я підозрюваної ОСОБА_4 не допускає її тримання під вартою слідчому судді не надано, з огляду на це слід вважати, що таких перешкод не має.

Варто зазначити, що застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою є пропорційним легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів.

Між тим, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваній розмір застави.

При визначенні ОСОБА_4 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя наряду з положеннями статей 182, 183 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішень у справах «W проти Швейцарії» від 26.01.1993, «Мангурас проти Іспанії» від 08.01.2009, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

При цьому, надаючи оцінку розміру застави, який просить визначити сторона обвинувачення, слідчий суддя приймає доводи сторони захисту про некоректність вимог клопотання сторони обвинувачення та звертає увагу на те, що найтяжчий із інкримінованих ОСОБА_4 злочинів, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, а тому посилання у клопотання при обгрунтування вимог клопотання на п. 3 ч. 4 ст. 182 КПК України є таким, що не відповідає вимогам закону.

Водночас, при визначені розміру застави слідчий суддя, з огляду на положення ч. 5 ст. 182 КПК України, відповідно до якого у виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, вважає, що з огляду на обставини вчинення інкримінованих ОСОБА_4 дій, їх корисливий характер, повідомлені с ході судового розгляду обставини особистого життя (окремо слідчий суддя звертає увагу на невідповідність твердження про перебування на її утримання рідної сестри, яка має інвалідність, оскільки відповідно до наданих стороною захисту в судовому засіданні документів остання проживає окремо від підозрюваної), що застава, яка перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 300 (трьохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зможе забезпечити виконання ОСОБА_4 покладених на неї обов`язків.

Доведеність винуватості підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалося, оскільки це є предметом встановлення в ході досудового розслідування і судового провадження кримінального провадження по суті обвинувачення.

Керуючись ст. 29 Конституції України, статтями 176-178, 181-186, 193-196, 205, 208, 309, 395, 532, 534 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0002210 від 05.09.2025 за ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 3692 КК України - слідчого Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 14.11.2025 включно.

Одночасно визначити ОСОБА_15 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908 400 гривень, зобов`язавши ОСОБА_16 прибувати за кожною вимогою до слідчих СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві, у провадженні яких перебуває дане кримінальне провадження, до процесуальних керівників, які здійснюють процесуальне керівництво, а також до слідчого судді, суду та виконувати процесуальні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) не відлучатися за межі м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти службову особу або орган, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання та роботи;

3) утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у даному кримінальному провадженні, з приводу обставин кримінального провадження в усіх випадках, крім спільної участі у слідчих та процесуальних діях;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в м. Києві:

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059

Банк отримувача ДКСУ, м.Київ

Код банку отримувача (МФО) 820172

Рахунок отримувача UA1012089

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у розмірі, визначеному даною ухвалою, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в м. Києві коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі установи, де особа утримується.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи, де особа утримується, має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_4 та повідомити усно і письмово Оболонський районний суд міста Києва та прокурора.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана ОСОБА_17 вважається такої щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1