Справа № 601/3518/25
Провадження № 1-кс/601/809/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2025 року місто Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець Тернопільської області матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 27.05.2024 про закриття кримінального провадження №0000103 внесеного до ЄРДР від 16.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України,

- заявника ОСОБА_4

- за участю адвоката ОСОБА_3 ,

встановив:

До слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області звернувся адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 із скаргою на постанову дізнавача СД Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 27.05.2024 про закриття кримінального провадження №0000103 внесеного до ЄРДР від 16.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що 11.11.2025 ОСОБА_4 ознайомлено з постановою дізнавача сектору дізнання Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області рядового поліції ОСОБА_5 від 27.05.2024 про закриття кримінального провадження №0000103 внесеного до ЄРДР від 16.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України та ознайомившись з матеріалами справи. Вважає, що дана постанова про закриття кримінального провадження прийнята передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновок дізнавача не відповідає фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення.

В оскаржувальній постанові про закриття кримінального провадження зазначено, що приміщення по вул. Шевченка, 55 в м.Кременець, що було опечатане органами виконавчої служби 30.11.2023, в яке було здійснено проникнення, є пам`яткою архітектури та не являється власністю релігійної громади «Церква Свято-Миколаївського Собору УПЦ» і не перебуває у їх користуванні, а тому склад злочину, передбачений ст.356 КК України відсутній.

Тому, дізнавач сектору дізнання Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області рядовий поліції ОСОБА_5 закрив кримінальне провадження № від за п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Вважає, що дізнавач сектору дізнання Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області рядовий поліції ОСОБА_5 прийняв передчасне рішення та повністю не дослідив обставини справи, а саме: не встановив особу, у власності якої є приміщення, в яке було здійснено проникнення. (Згідно рішення Кременецької міської ради від 29.06.2000 №161 передано у власність релігійній громаді Свято-Миколаївського Собору Української Православної Церкви приміщення колишнього магазину «Прогрес-Кременець», який, в подальшому був перебудований релігійною громадою в навчальний корпус); не допитано свідків, вказаних ОСОБА_4 під час допиту, а саме: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; не досліджено камери відео-спостереження, які розташовані на території Свято-Миколаївського Собору.

За таких обставин, вважає, що слідчим передчасно, без проведення необхідних слідчих дій, тобто фактично без проведення досудового розслідування кримінального правопорушення була винесена оскаржувана постанова.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_3 підтримали скаргу повністю та просили її задовольнити з підстав наведених в скарзі.

Дізнавач в судове засіданні не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини не прибуття до суду не повідомив.

Заслухавши пояснення учасника судового процесу, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчим суддею встановлено, що СД Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000103 від 16.04.2024, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

15.04.2024 до Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області надійшла ухвала Кременецького районного суду справа № 601/1105/24 від 11.04.2024 про зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення за фактом того, що 30.11.2023 в.о директора Кременецько-Почаївського ДІАЗу самовільно, без будь-яких законних підстав опечатав навчальний корпус Свято-Миколаївського собору, що за адресою вул. Шевченка, 55, м. Кременець Тернопільської області.

В ході проведення досудового розслідування при допиті потерпілого ОСОБА_4 , встановлено, що у 1994 його було призначено настоятелем Свято-Миколаївського собору, м. Кременець.

З того часу по 01.11.2023 ОСОБА_4 проводив богослужіння в Даному соборі та був настоятелем в релігійній громаді «Парафія Святителя Миколая» Свято-Миколаївського собору м. Кременець Української православної церкви та був звільнений за станом здоров`я.

27.03.2024 ОСОБА_4 стало відомо від ОСОБА_6 , жителя м. Кременець, що на території Свято-Миколаївського собору, який розташований за адресою: м. Кременець вул. Шевченка, 53, а саме в приміщенні будівлі навчального корпусу, який був опечатаний 30.11.2023, після того як виселили студентів з території собору, знаходяться директор Кременецько-Почаївського ДІАЗу ОСОБА_8 та ОСОБА_9 настоятель парафії ОСОБА_10 .

Згідно відповіді «Кременецько-Почаївський державний історико-архітектурний заповідник (надалі- Заповідник) №7891/109/01-2024 від 18.04.2024, пам`ятка архітектури національного значення «Миколаївський собор з келіями XVI-XVIII ст.»., охоронний номер 668 є державною власністю в особі міністерства культури та інформаційної політики України і перебуває на балансі та оперативному управлінні Заповідника. Вище вказаний об`єкт культурної спадщини складається із Миколаївського собору, Дзвіниці та приміщень келій за адресою вул. Шевченка 53,57, м. Кременець, Тернопільської області і розташований на земельній ділянці кадастровий номер :02:007:0209 за адресою вул. Шевченка, 53, 55, 57, м. Кременець, Тернопільської області. Згідно вище викладеного випливає, що жодних будівель «навчального корпусу» у складі пам`ятки архітектури національного значення «Миколаївський собор з келіями XVI-XVIII ст.» немає.

В свою чергу будучи опитаними ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , повідомили, що 27.03.2024 їх не було на території Свято-Миколаївського собору, м. Кременець, і про це вони чують вперше. ОСОБА_8 перебував на роботі за адресою м. Кременець вул. Козубського, 6, а ОСОБА_9 не пам`ятає, де знаходився на цей день.

Враховуючи вище вказане в діях ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не встановлено ознак вчинення самовільних дій, в супереч установленому законом порядку, що виключає основну ознаку об`єктивної сторони склад укримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, а тому в їх діях відсутній склад кримінального правопорушення передбачений ст.356 КК України.

Пункт 2 частини 1 статті 284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

Слідчим суддею оглянуто матеріали кримінального провадження №0000103 від 16.04.2024.

Пунктом 3 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

З матеріалів кримінального провадження №0000103 від 16.04.2024 вбачається, що ОСОБА_4 є заявником у даному провадженні і відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України він, як заявник має право оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Рішення дізнавача про закриття кримінального провадження слідчий суддя вважає необґрунтованим та винесеним передчасно, виходячи з наступного.

Прийняте рішення дізнавач мотивував тим, що в ході досудового розслідування в діянні не встановлено складу кримінального правопорушення.

Згідно з частиною 2 статті 91 КПК України, процес доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно із статтею 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статі, покладається на слідчого, прокурора. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих дій, витребування від юридичних та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, допиту свідків та проведення інших процесуальних дій передбачених цим Кодексом (ст.93 ч.2 КПК України). Жоден доказ не має наперед встановленої сили (ч.2ст.94 КПК України).

Частиною 4 статті 38 КПК України передбачений обов`язок органу досудового розслідування застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до частини 1 статті 28 КПК України кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, які не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки. Аналогічні положення містяться у частині 2 статті 113 КПК України, де зазначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу. Статтею 116 КПК України також встановлено, що процесуальні дії мають виконуватись у встановлені цим Кодексом строки.

Слідчим суддею встановлено, що під час проведення досудового розслідування не було допитано ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також не встановлено особу у власності якої перебуває приміщення, в яке було здійснено проникнення, оскільки ОСОБА_4 надано рішення Кременецької міської ради від 29.06.2000 №161 яким визнано право власності за релігійною громадою Свято-Миколаївського Собору Української Православної Церкви на приміщення магазину в будинку №55 по вул. Шевченка.

Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку про те, що при проведенні досудового розслідування, дізнавач неповно встановив всі обставини кримінального правопорушення та було передчасно і необґрунтовано винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Таким чином, скарга підлягає до задоволення, постанова дізнавача скасуванню, а кримінальне провадження слід направити для проведення досудового розслідування.

При проведенні досудового розслідування органу розслідування слід вжити заходів для встановлення об`єктивної істини, в повному обсязі провести необхідні дії за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Частиною 3 статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. ст.ст.306,307,395 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 21 листопада 2025 року про закриття кримінального провадження №0000103 внесеного до ЄРДР від 16.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України- задовольнити.

Скасувати постанову про закриття кримінального провадження№0000103 від 16.04.2024, винесену 27 травня 2024 року дізнавачем СД Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 04.12.2025.

Слідчий суддя: ОСОБА_1