справа №176/2168/15-к
провадження №1-кп/176/1/25
УХВАЛА

01 жовтня 2025 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 листопада 2013 року за №0001770,-

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 ставиться за провину вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

20 лютого 2024 року прокурор Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_6 подала клопотання про призначення повторної стаціонарної психіатричної експертизи відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , проведення якої просила доручити експертам Комунальному підприємству «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради».

Подане клопотання прокурор мотивував тим, що на даний час встановлено, що ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.12.2018 до ОСОБА_3 застосовано примусові заходи медичного характеру у кримінальному провадженні № 0001121 від 21.07.2018, щодо вчинення останнім суспільно-небезпечного діяння за правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 121 КК України.

Окрім цього, Жовтоводською окружною прокуратурою направлено запит до Дніпровської філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України» щодо отримання усіх судово-психіатричних експертиз, проведених відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На відповідь на запит отримано три висновки судово-психіатричного експерта відносно ОСОБА_3 , а саме:

1) Акт №213 від 30.06.2011: « ОСОБА_3 каким-либо хроническим психическим заболеванием ранее не страдал и в настоящее время не страдает. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он мог отдавать себе отчет в своих действиях (бездействиях) и руководить ими. В настоящее время испытуемый также может отдавать себе отчет в своих действиях (бездействиях) и руководить ими».

2) Висновок судово-психіатричного експерта №185 від 18.10.2018: « ОСОБА_3 в період інкримінованого йому діяння страждав і в теперішній час страждає на хронічне психічне захворювання у формі хронічного маячного розладу. Зазначене хронічне захворювання позбавляє іспитованого можливості усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними в період інкримінованого йому діяння. За своїм психічним станом в теперішній час іспитований також не може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Потребує застосування примусового заходу медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги з посиленим наглядом.».

3) висновок судово-психіатричного експерта №121 від 11.06.2020: « ОСОБА_3 в даний час страждає на хронічне захворювання у формі хронічного маячного розладу.».

Таким чином вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3 відповідно до останнього висновку судово-психіатричної експертизи №121 від 11.06.2020, страждає на хронічне захворювання у формі хронічного маячного розладу.

Для встановлення та визначення психічного стану обвинуваченого ОСОБА_3 в момент вчинення кримінального правопорушення, а також після вчинення, за встановленими відомостями, які викликають сумнів щодо його осудності (обмеженої осудності), та встановлення необхідності застосування до останнього примусових заходів медичного характеру, необхідні спеціальні знання в області судової психології та психіатрії.

Прокурор ОСОБА_4 підтримала подане клопотання із викладених в ньому підстав.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою думку, щодо даного клопотання не висловив. Зазначав на застосуванні стосовно нього та його рідних тиску з боку працівників правоохоронних органів.

Захисник адвокат ОСОБА_7 , не заперечувалв проти задоволенні клопотання прокурора.

Суд, вислухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали судового провадження, приходить до таких висновків.

Так, згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частиною третьою статті 332 КПК України передбачено, що до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Згідно наданого висновку судово-психіатничного експерта №185 від 18.10.2018 року ОСОБА_8 в період інкримінованого йому діяння (21.07.2018 року) страждав і в теперішній час страждає на хронічне захварювання у формі хронічного маячного розладу, потребує застосування примусового заходу медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги з посиленим наглядом.

Даний діагноз був підтверджений і висновком судово-психіатричного експерта № 121 від 11.06.2020 року.

За таких обставин та враховуючи, що є підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_3 може страждати на психічну хворобу на даний час, суд вважає, що клопотання прокурора про призначення повторної стаціонарної психіатричної експертизи слід задовольнити.

Одночасно суд вважає за необхідне зупинити судове провадження на час необхідний для проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 332, 369-372, 537, 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про призначення повторної стаціонарної психіатричної експертизи задовольнити.

Призначити повторну стаціонарну психіатричну експертизу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проведення якої доручити експерту Комунальному підприємству «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради».

На вирішення експертизи поставини наступні питання:

- Чи страждав обвинувачений ОСОБА_3 якими-небудь психічними захворюваннями при скоєнні інкримінованого йому злочину 01.11.2013 року, якщо так, то якими саме?

- Якщо так, чи позбавляло дане захворювання ОСОБА_3 можливості віддавати значення своїм діям та керувати ними?

- Чи страждає на даний час ОСОБА_3 якими-небудь психічними захворюваннями, якщо так, чи позбавляє дане захворювання ОСОБА_3 можливості віддавати значення своїм діям та керувати ними?

- Чи потребує ОСОБА_3 застосування до нього примусових заходів медичного характеру, якщо так, то яких саме?

Для дослідження експертам направити обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та копії висновків судово-психіатричної експертизи №185 від 07.08.2015, №185 від 18.10.2018, №121 від 11.06.2020 та Акт №213 від 30.06.2011.

Також надати у розпорядження експертів матеріали кримінального провадження №0001770.

Роз`яснити експертам права та обов`язки, передбачені ст.ст. 69, 70 КПК України, і попередити про відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зупинити судове провадження у кримінальному провадженні на час необхідний для проведення експертизи.

Копію ухвали направити до Комунальному підприємству «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради», для належного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_9