Справа №613/1304/24 Провадження № 1-кс/613/505/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2025 року. Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000403 від 29.07.2024,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області надійшло клопотання ОСОБА_3 , у якому він просить частково скасувати арешт, накладений на належний йому мобільний телефон Xiomi Redmi 12С в частині заборони його використання та визначеного місця зберігання, застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту у виді заборони відчуження та передати йому вказаний телефон на відповідальне зберігання.

В обґрунтування клопотання зазначає, що Богодухівським РВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000403 від 29.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 246 КК України.

З метою збереження речових доказів ухвалою слідчого судді накладено арешт на мобільний телефон Xiomi Redmi 12С з двома сім картами. У зазначеному телефоні збережені номери контрагентів ОСОБА_3 та інших контактів, які необхідні йому при здійсненні правомірної підприємницької діяльності та для допомоги військовій частині НОМЕР_1 , для якої він здійснює авторемонтні роботи.

Арешт накладено більше року потому, телефон вже мав бути оглянутий та може бути повернутий власнику.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 подав заяву, в якій просив розглянути клопотання без участі ОСОБА_3 та його представника.

Прокурор також подав письмову заяву, в якій просив провести розгляд клопотання за його відсутності, просив відмовити у задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, доходить наступного.

Ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 23.08.2024 накладено арешт на належний ОСОБА_3 мобільний телефон Xiomi Redmi 12С з двома сім картами.

Відповідно до ч.1, 2 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Завданням арешту майна відповідно до вимог ст.170 КПК, є запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження такого майна.

Згідно з положеннями ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а у разі задоволення клопотання про арешт майна має застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, та застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

З наданих слідчому судді матеріалів випливає, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000403 триває, провадження не закрите, зазначений в клопотанні мобільний телефон є речовим доказом.

Відомостей про те, що необхідність в арешті речового доказу відпала, слідчому судді не надано, твердження власника мобільного телефону щодо обмеження правомірної підприємницької діяльності жодним чином не підтверджено та не обґрунтовано, отже слідчий суддя з урахуванням вищенаведених вище обставин доходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про часткове скасування арешту.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 98, 100, 173-175, 309, 372, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000403 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1