Справа № 297/3427/25
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали судового провадження 11-сс/4806/763/25 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 13.10.2025.

Цією ухвалою скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 14.08.2025 та зобов`язання вчинити певні дії, - повернуто особі, яка її подала.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 10.10.2025 адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 14.08.2025 та зобов`язання вчинити певні дії.

Скарга мотивована тим, що 14.08.2025 ОСОБА_6 подав до Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області заяву про вчинене кримінальне правопорушення, яка на його думку, містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Однак, відомості за цією заявою не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань у передбачений законом строк. Одночасно, заявник просив поновити йому строк на оскарження бездіяльності, мотивуючи тим, що письмову відповідь він отримав лише 01.10.2025.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив про те, що 14.08.2025 ОСОБА_6 звернувся до Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області із заявою про вчинене кримінальне правопорушення, по факту крадіжки від його сина ОСОБА_7 мобільного телефону та золотого персня. Однак, згідно листа начальника Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області № 14051 від 14.08.2025, ОСОБА_6 повідомлено про відсутність у викладених обставинах ознак кримінального правопорушення та прийнято рішення про припинення подальшого розгляду звернення. Жодних доказів того, що вказане повідомлення ОСОБА_8 було отримане саме 01.10.2025, заявником не надано, що позбавило слідчого суддю можливості перевірити обставини щодо поважності причин пропуску строку. З цих підстав слідчий суддя дійшов висновку, що строк звернення з даною скаргою пропущено без поважних причин, у зв`язку з чим відсутні підстави для його поновлення.

-2-

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді від 13.10.2025 скасувати та постановити нову ухвалу по суті вимог його скарги. Зазначає, що слідчий суддя повернув скаргу безпідставно, оскільки поза увагою суду залишилось те, що заява ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення від 14.08.2025, в порушення положень ст. 214 КПК України, була проігнорована і відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені. Також не погоджується з висновком суду про відсутність підстав для поновлення строку на оскарження бездіяльності уповноваженої особи Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області, оскільки копія письмової відповіді була надана ОСОБА_6 тільки 01.10.2025. Незважаючи на наведені обставини, суд фактично відмовив ОСОБА_6 у доступі до правосуддя, адже мав можливість витребувати матеріали звернення ОСОБА_6 до поліції і перевірити факти, викладені у скарзі, однак цього не зробив та обмежився поверненням скарги.

Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, особи, яка подала апеляційну скаргу, неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає його розгляду. При цьому враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 підлягає до задоволення частково з таких підстав.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Колегія суддів не погоджується з висновками слідчого судді про наявність підстав для повернення скарги адвокату ОСОБА_5 , оскільки таке рішення є передчасним та не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ч. 4 ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Частиною 2 статті 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення,

-3-

вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання її копії.

У скарзі поданій до суду першої інстанції, заявник адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 просив поновити строк на подання скарги на оскарження бездіяльності уповноважених осіб Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 14.08.2025.

До того ж, з поданої адвокатом ОСОБА_5 до суду першої інстанції скарги вбачається, що в ній містилися посилання на підтвердження зазначених ним у скарзі обставин.

З матеріалів судового провадження вбачається, що адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 14.08.2025 та зобов`язання вчинити певні дії.

Між тим, адвокатом ОСОБА_5 зазначено, що письмову відповідь з поліції ОСОБА_6 отримав лише 01.10.2025, однак суд першої інстанції, посилаючись на відсутність доказів того, що вказане повідомлення ОСОБА_8 було отримане саме 01.10.2025, дійшов висновку про відсутність поважних причин для поновлення строку на оскарження бездіяльності уповноваженої особи органу національної поліції.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів судового провадження, адвокат ОСОБА_5 та особа, в інтересах якої подано скаргу, - ОСОБА_6 присутніми в судовому засіданні під час розгляду скарги не були, відсутні й дані щодо їх належного повідомлення про час та день розгляду скарги в суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника, представника тощо.

Висновок слідчого судді про наявність підстав для повернення скарги, слідчий суддя зробив без з`ясування даних про те, коли саме ОСОБА_6 фактично отримав відповідь з поліції, а відтак, передчасно повернув скаргу адвоката ОСОБА_5 , у зв`язку з пропуском строку звернення до слідчого судді на оскарження бездіяльності слідчого, яка відраховується з часу допущення такої бездіяльності, а не з часу, коли про таку бездіяльність мав би довідатися заявник, у зв`язку з чим висновок про наявність підстав для повернення скарги адвоката ОСОБА_5 є передчасним.

Таким чином, слідчий суддя розглянув скаргу заявника адвоката ОСОБА_5 без дотримання вимог ст. 318 380 КПК України та всупереч вимог ч. 3 ст. 306 КПК України без участі особи, яка подала скаргу, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Крім того, приймаючи рішення слідчий суддя порушив загальні засади кримінального провадження, а саме: законність (ст. 9); доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень (ст. 21); забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (ст. 24 ), тим самим позбавила заявника права на судовий захист своїх законних інтересів.

Доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали слідчого судді знайшли своє підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги, що у свою чергу зумовлює скасування постановленого слідчим суддею судового рішення.

Ураховуючи, що прийняття рішення стосовно відкриття провадження за скаргою, відповідно до змісту ст. 304 КПК України, а також розгляд та прийняття ухвали за

-4-

наслідком розгляду відповідної скарги згідно вимог ст. 306, 307 КПК України, є прерогативою слідчого судді місцевого суду і, за змістом ст. 407 КПК України, не входить до повноважень апеляційного суду, і розгляд її по суті апеляційним судом буде суперечити вимогам ст. 129 Конституції України, матеріали підлягають поверненню до того ж суду на новий розгляд, під час якого слід врахувати наведене й ухвалити рішення, яке буде відповідати вимогам ст. 370 цього Кодексу.

З цих підстав, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню.

При прийнятті рішення колегія суддів, враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 412, 415, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 13.10.2025, якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 14.08.2025 та зобов`язання вчинити певні дії, - скасувати, а матеріали судового провадження за скаргою направити на новий розгляд до суду першої інстанції зі стадії прийняття.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді