Справа № 303/8223/25
Провадження № 1-кп/303/655/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у залі судових засідань Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області кримінальне провадження № 0001025 від 12.09.2025 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Шенборн Мукачівського району Закарпатської області, українець, громадянин України, освіта середня, одружений, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст..89 КК України не судимий, -

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,суд, -

В С Т А Н О В И В:

11.09.2025 біля 22 години 30 хвилин, з метою незаконного заволодіння чужим транспортним засобом, ОСОБА_4 підійшов до будинку АДРЕСА_2 , на подвір`ї якого був припаркований автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2107», голубого кольору, номерний знак НОМЕР_1 та діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, достовірно знаючи, що діє в супереч волі власника вищевказаного автомобіля, ОСОБА_5 , попередньо попросивши ОСОБА_6 в якості водія перегнати вказаний автомобіль, вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/107-25/12553-АВ становить 23412 гривень 00 копійок, до асфальтного заводу, який знаходиться в м. Мукачево по вулиці Пряшівській, біля буд. 8А, повідомивши йому, що даний автомобіль належить йому, не ставлячи останнього до відома про свої злочинні наміри.

Так, ОСОБА_4 , впевнившись у відсутності власника авто, самостійно відкрив ворота до подвір`я будинку АДРЕСА_2 , відчинив автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2107» номерний знак НОМЕР_1 , запустив двигун та вигнав його з подвір`я на вулицю.

Після цього, вказав ОСОБА_6 сідати за кермо вказаного автомобіля та перегнати його до раніше обумовленого місця, що й було зроблено.

В результаті вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення потерпілому ОСОБА_5 спричинено матеріальну шкоду в розмірі 23412 гривень.

ОСОБА_4 в судовому засіданні щиро розкаявся, погоджується з усіма зібраними доказами, які доводять його вину у вчиненні кримінального правопорушення,відмовившись від їх дослідження під час судового розгляду, надав показання, що дійсно 11.09.2025 року приблизно о 22.-30 годин з подвір`я потерпілого ОСОБА_5 , яке знаходиться в с.Шенборн Мукачівського району вигнав автомобіль марки «ВАЗ» моделі 2107 голубого кольору, який потерпілий раніше купив у нього, завівши двигун та вигнавши його на вулицю відігнав на територію асфальтного заводу, який знаходиться в м.Мукачево. Дозволу ОСОБА_5 йому на вчинення цих дій не давав. В скоєному щиро кається.

За таких обставин, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, переконавшись в істинності та добровільності позиції обвинуваченого ОСОБА_4 про відмову у дослідженні доказів, його правильному розумінні недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та позбавлення права на оскарження фактичних обставин вчинених ним кримінальних правопорушень, вважає визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись тільки допитом обвинуваченого та дослідженні даних, які характеризують особистість обвинуваченого.

Проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, його дії кваліфіковано як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинений з проникненням у інше приміщення.

При призначенні покарання, необхідного й достатнього для виправлення ОСОБА_4 відповідно до статей 50, 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу винного, довідку, що останній не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, те, що він раніше не судимий, відповідно до ст..89 КК України, згідно зі ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання є повне визнання провини та щире каяття, відсутність обставин, відповідно до ст.. 67 КК України, які обтяжують покарання, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі без конфіскації майна, із застосуванням ст. 75 КК України звільнивши його від відбування основного виду покарання з випробуванням та покладенням обов`язків, передбачених п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, так як його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Судові витрати по справі підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності за ст..100 КК України.

Керуючись ст.ст. 349, 374-376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Згідно зі ст. 75 КК України звільнити його від відбування основного покарання, з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.

На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати в дохід держави 2228 гривень за проведення судової транспортно товарознавчої експертизи.

Речові докази по справі: транспортний засіб марки ВАЗ 2107 голубого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити володільцю.

На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом тридцяти днів дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1