УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання представника ТОВ «МВ СТЕЛЛАР» - ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.05.2025 (справа 127/13855/25) в рамках кримінального провадження №0000587, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.04.2025,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся керівник ТОВ «МВ СТЕЛЛАР» - ОСОБА_3 з клопотанням про скасування арешту з свідоцтва на реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 на автомобіль «Volvo FH 12.460», державний номерний знак НОМЕР_2 та свідоцтва на реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на напівпричіп «BSL STC-1M» в рамках кримінального провадження №0000587, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.04.2025.

Клопотання мотивовано тим, що ТОВ «МВ Стеллар» є власником вантажного автомобіля «Volvo FH 12.460», державний номерний знак НОМЕР_2 та напівпричепа «BSL STC-1M», державний номерний знак НОМЕР_4 . ОСОБА_4 перебуває у трудових відносинах з ТОВ «МВ Стеллар» на посаді водія автотранспортних засобів.

21.04.2025, у межах с. Іванівці Барської територіальної громади Жмеринського району Вінницької області, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі водія військовослужбовця Збройних Сил України ОСОБА_5 , який керував транспортним засобом «Diamlerchrysler AG», державний номерний знак НОМЕР_5 на чорному фоні, та який, виїхавши на смугу зустрічного руху, допустив зіткнення з автопоїздом у складі вантажного автомобіля «Volvo FH 12/460», державний номерний знак НОМЕР_2 та напівпричепа «BSL STC-1M», державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_4 , який рухався у зустрічному напрямку своєю смугою.

Під час проведення місця огляду події 21.04.2025 було вилучено автопоїзд у складі вантажного автомобіля «Volvo FH 12.460», державний номерний знак НОМЕР_2 , та напівпричеп «BSL STC-1M», державний номерний знак НОМЕР_4 , свідоцтво на реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 на автомобіль «Volvo FH 12.460», державний номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво на реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на напівпричіп «BSL STC-1M», державний номерний знак НОМЕР_4 .

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.05.2025 по кримінальному провадженню №0000587 від 21.04.2025 накладено арешт на автопоїзд у складі вантажного автомобіля «Volvo FH 12.460», державний номерний знак НОМЕР_2 та напівпричепа «BSL STC-1M», державний номерний знак НОМЕР_4 , свідоцтво на реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 на автомобіль «Volvo FH 12.460», державний номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво на реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на напівпричіп «BSL STC-1M», державний номерний знак НОМЕР_4 .

Постановою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.07.2025 по кримінальному провадженню №0000587 від 21.04.2025 про передачу речового доказу на відповідальне зберігання представнику ТОВ «МВ Стеллар» ОСОБА_4 було передано наступні вилучені речові докази: автопоїзд у складі вантажного автомобіля «Volvo FH 12.460», державний номерний знак НОМЕР_2 та напівпричепа «BSL STC-1M», державний номерний знак НОМЕР_4 , свідоцтво на реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 на автомобіль «Volvo FH 12.460», державний номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво на реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на напівпричіп «BSL STC-1M», державний номерний знак НОМЕР_4 , що належать ТОВ «МВ Стеллар».

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08.09.2025 по кримінальному провадженню №0000587 від 21.04.2025 було скасовано арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.05.2025 (справа 127/27631/25), на автопоїзд у складі вантажного автомобіля «Volvo FH 12.460», державний номерний знак НОМЕР_2 та напівпричепа «BSL STC-1M», державний номерний знак НОМЕР_4 .

Поряд із цим, станом на даний час питання щодо арешту реєстраційних документів, які є серед переліку речових доказів, а саме: свідоцтво на реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 на автомобіль «Volvo FH 12.460», державний номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво на реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на напівпричіп «BSL STC-1M» не вирішено, внаслідок чого арешт на технічні паспорти ТЗ продовжує діяти.

ОСОБА_3 зазначає, що наявність арешту на реєстраційні документи фактично унеможливлює повноцінне використання транспортних засобів за їх цільовим призначенням та обмежує права власника щодо законного володіння та користування своїм майном. Враховуючи те, що арешт, який було накладено на автопоїзд у складі вантажного автомобіля «Volvo FH 12.460», державний номерний знак НОМЕР_2 та напівпричепа «BSL STC-1M», державний номерний знак НОМЕР_4 скасовано, що дані Т/З та свідоцтва на їх реєстрацію передано на відповідальне зберігання ТОВ «МВ Стеллар», відтак мета заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна (ст. 170 КПК України) виправдала свої цілі та досягнута, а тому об`єктивна необхідність у подальшому продовженні застосування цього виду забезпечення, зокрема на реєстраційні документи, відсутня.

Також ОСОБА_3 звертає увагу суду на те, що їхня компанія є транспортним підприємством, яке виконує критично важливі функції у сфері логістики, забезпечення безперервного товарообігу та транспортування стратегічно важливих вантажів. Її діяльність має вирішальне значення для підтримання національної безпеки, економічної стабільності та добробуту громадян, а утримання свідоцтва на реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 на автомобіль «Volvo FH 12.460», державний номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтва на реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на напівпричіп «BSL STC-1M» під арештом без нагальної процесуальної потреби створює суттєві загрози для операційної діяльності підприємства, завдає економічних збитків. Такий стан речей порушує баланс між інтересами слідства і правом власника на володіння та користування майном, з урахуванням відсутності будь-яких ризиків щодо знищення, пошкодження чи перешкоджання доступу до транспортного засобу.

З огляду на викладене заявник звернувся до суду з даним клопотанням та просив скасувати арешт з свідоцтва на реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 на автомобіль «Volvo FH 12.460», державний номерний знак НОМЕР_2 та свідоцтва на реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на напівпричіп «BSL STC-1M» в рамках кримінального провадження №0000587, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.04.2025.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак на адресу суду подав клопотання в якому просив проводити розгляд клопотання про скасування арешту у його відсутність, вимоги клопотання підтримав та просив задовольнити.

Слідчий четвертого СВ (м.Вінниці) ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, однак на адресу суду надіслав заяву в якій просив проводити розгляд у його відсутність, щодо скасування арешту на зазначене в клопотанні майно не заперечує та просить клопотання задовольнити. Також надав суду матеріали кримінального провадження №0000587 від 21.04.2025.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, а також оглянувши матеріали кримінального провадження №0000587 від 21.04.2025, дійшов наступного висновку.

Згідно зі статтею 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, слідчими четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000587 від 21.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000587 від 21.04.2025 встановлено, що: «21.04.2025 близько 19:00 год. водій-військовослужбовець ОСОБА_5 , керуючи автомобілем, рухаючись автодорогою у с. Іванівці Барської ТГ Жмеринського району Вінницької області, на заокругленні дороги здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення із водієм автопоїзда у складі автомобіля «Volvo Fh 12.460», державний номерний знак НОМЕР_6 напівпречипа «BSL STC-1M», державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_4 , який рухався належною йому смугою руху. Внаслідок ДТП водій ОСОБА_5 від отриманий травм загинув на місці події.»

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21 квітня 2025 року, близько 19 год., водій військовослужбовець Збройних Сил України ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «DIAMLERCHRYSLER AG», державний номерний знак НОМЕР_5 на чорному фоні, рухаючись автомобільною дорогою сполученням м. Бар м. Вінниця, у межах с. Іванівці Барської територіальної громади Жмеринського району Вінницької області, на заокругленні дороги виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автопоїздом у складі вантажного автомобіля марки «Volvo FH 12.460», державний номерний знак НОМЕР_2 , та напівпричепа «BSL STC-1M», державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_4 , який рухався у зустрічному напрямку своєю смугою.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «DIAMLERCHRYSLER AG» ОСОБА_5 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці події, а пасажирка вказаного транспортного засобу ОСОБА_7 з тілесними ушкодженнями була госпіталізована до Комунального некомерційного підприємства «Барська міська лікарня».

Під час проведення огляду місця події 21 квітня 2025 року було вилучено:

-автопоїзд у складі вантажного автомобіля «Volvo FH 12.460», державний номерний знак НОМЕР_2 , та напівпричеп «BSL STC-1M», державний номерний знак НОМЕР_4 ;

-автомобіль «DIAMLERCHRYSLER AG», державний номерний знак НОМЕР_5 на чорному фоні.

Вказані транспортні засоби поміщено на зберігання на територію ФОП « ОСОБА_8 », розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, під час огляду місця події вилучено наступні документи:

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 на автомобіль «DIAMLERCHRYSLER AG», д.н.з. НОМЕР_5 ;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 на автомобіль «Volvo FH 12.460», д.н.з. НОМЕР_2 ;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на напівпричіп «BSL STC-1M», д.н.з. НОМЕР_4 .

Постановою слідчого від 22.04.2025 вилучене майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.05.2025 по справі №127/13855/25 накладено арешт на майно, вилучене 21.04.2025 в ході проведення огляду дорожньо-транспортної пригоди, а саме автомобільної дороги сполученням м. Бар - м. Вінниця, у межах с. Іванівці Барської територіальної громади Жмеринського району Вінницької області, на заокругленні дороги, а саме на:

-автопоїзд у складі вантажного автомобіля «Volvo FH 12.460», державний номерний знак НОМЕР_2 , та напівпричепа «BSL STC-1M», державний номерний знак НОМЕР_4 ;

-автомобіль «DIAMLERCHRYSLER AG», державний номерний знак НОМЕР_5 на чорному фоні;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 на автомобіль «DIAMLERCHRYSLER AG», д.н.з. НОМЕР_5 ;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 на автомобіль «Volvo FH 12.460», д.н.з. НОМЕР_2 ;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на напівпричіп «BSL STC-1M», д.н.з. НОМЕР_4 .

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.09.2025 справа №127/27631/25 скасовано арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.05.2025 (справа 127/13855/25), на автопоїзд у складі вантажного автомобіля «Volvo FH 12.460», державний номерний знак НОМЕР_2 , та напівпричіп «BSL STC-1M», державний номерний знак НОМЕР_4 , а також зобов`язано уповноважену особу четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, яка проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000587, передати вищевказане майно власнику ТОВ «МВ Стеллар».

Вирішуючи питання, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання про скасування арешту, слідчий суддя враховує наступне.

Відповідно до частини першої статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересам та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Як зазначалося вище, за правилами встановленими статтею 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що арешт на майно, а саме на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 на автомобіль «Volvo FH 12.460», д.н.з. НОМЕР_2 та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на напівпричіп «BSL STC-1M», д.н.з. НОМЕР_4 , накладено обґрунтовано, оскільки вказане майно було вилучено в ході огляду місця події та визнано речовими доказами.

Однак, аналізуючи матеріали кримінального провадження слідчий суддя вважає, що в подальшому застосуванні арешту на вилучене майно, відпала потреба враховуючи наступне.

Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершено, проте, на сьогоднішній день матеріали кримінального провадження не свідчать, що є достатні підстави для подальшого арешту свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 на автомобіль «Volvo FH 12.460», д.н.з. НОМЕР_2 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на напівпричіп «BSL STC-1M», д.н.з. НОМЕР_4 .

Зокрема, за час досудового розслідування з вказаним майном проведено усі необхідні слідчі дії.

Таким чином, на даному етапі досудового розслідування кримінального провадження, арешт накладений на майно заявника обмежує його права, оскільки після скасування судом арештів, які накладені на транспортні засоби, доцільність в існуванні арештів на свідоцтва про реєстрацію цих транспортних засобів не має жодного правового обґрунтування.

Слідчий суддя, враховуючи відомості встановлені в судовому засіданні, зважаючи на розумність та співмірність обмеження права власності, враховуючи інтереси власника майна, думку сторони обвинувачення, приходить до висновку, що на даний час потреба у подальшому арешті майна, що накладено на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 на автомобіль «Volvo FH 12.460», д.н.з. НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на напівпричіп «BSL STC-1M», д.н.з. НОМЕР_4 . - відпала.

З огляду на наведене, клопотання ТОВ «МВ СТЕЛЛАР», в особі представника ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.05.2025 (справа 127/13855/25) в рамках кримінального провадження №0000587 від 21.04.2025, підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 98, 100, 170, 173, 174, 309, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання керівник ТОВ «МВ СТЕЛЛАР» - ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.05.2025 (справа 127/13855/25), в рамках кримінального провадження №0000587, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.04.2025, а саме на: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 на автомобіль «Volvo FH 12.460», д.н.з. НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на напівпричіп «BSL STC-1M», д.н.з. НОМЕР_4 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя