Провадження №11-сс/991/759/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2025 року місто Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:

головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарів судового засідання: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

учасники судового провадження: адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянула апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.11.2025 про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) (далі - апеляційна скарга).

Історія провадження

1.06.11.2025 ОСОБА_11 направив до НАБУ заяву про ймовірне вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 364, частиною 3 статті 371, частиною 2 статті 374, частиною 2 статті 376 Кримінального кодексу України (далі - КК).

2.12.11.2025 до слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшла скарга на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР).

3.13.11.2025 слідчий суддя відмовив у задоволенні скарги.

4.21.11.2025 до Апеляційної палати надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_11 на зазначену ухвалу.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали та мотиви слідчого судді

5.Оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_11 на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за відповідною заявою.

6.Ухвала мотивована таким: (1) реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви (повідомлення), а лише ті з них, які містять достатні дані, що об`єктивно свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення; (2) слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР; (3) викладена у заяві про кримінальні правопорушення від 06.11.2025 інформація стосовно вчинення суддями Касаційного кримінального суду Верховного Суду (далі - ККС ВС) кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 364 КК зводиться до незгоди із судовими рішеннями, постановленими зазначеними в ній суддями; (4) заява не містить обставин, які б свідчили про вчинення суддями умисних дій з використанням влади чи службового становища всупереч інтересам служби, з мстою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи, що є обов`язковою умовою для здійснення попередньої правової кваліфікації кримінально правопорушення, передбаченого статтею 364 КК; (5) у заяві про кримінальні правопорушення також не зазначено фактів, які могли б свідчити про наявність тяжких наслідків у відповідних розмірах, нібито спричинених неправомірними діями суддів ККС ВС; (6) доводів, наведених у заяві про вчинення кримінальних правопорушень та скарзі (що її дублює) в частині, яка стосується підсудності ВАКС, недостатньо для того, щоб розпочати кримінальне провадження стосовно вказаних осіб, адже досудове розслідування розпочинається саме на підставі фактів, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, і не може слугувати механізмом для безпідставного переслідування лише з огляду на суб`єктивні припущення заявника.

Короткий зміст та вимоги апеляційної скарги

7.В апеляційній скарзі апелянт висловив прохання: (1) поновити строк апеляційного оскарження у разі якщо суд дійде висновку, що він сплинув; (2) скасувати оскаржувану ухвалу; (3) задовольнити скаргу, зобов`язати уповноважених осіб НАБУ внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування, надати витяг з ЄРДР, визнати ОСОБА_11 потерпілим у відповідному кримінальному провадженні.

8.Представник заявника вважає, що апеляційну скаргу подано у встановлений КПК строк. Водночас в обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження (у разі визнання Судом його пропущеним) апелянт посилався на те, що: (1) ОСОБА_11 перебуває під вартою; (2) повний текст оскаржуваної ухвали було проголошено 18.11.2025 без його участі; (3) копію ухвали слідчого судді захисник отримав 20.11.2025.

9.По суті вимог апеляційної скарги заявник зазначив, що: (1) стаття 214 КПК передбачає обов`язок слідчого, прокурора внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, викладене у відповідній заяві, проте уповноваженими особами НАБУ вказана вимога не виконана; (2) питання щодо наявності чи відсутності в діях суддів ККС ВС ознак злочинів, в тому числі передбаченого частиною 2 статті 364 КК, повинно вирішуватися на стадії досудового розслідування після внесення відомостей до ЄРДР; (3) направлення НАБУ заяви з додатками до Державного бюро розслідувань є незаконним та не вважається належною формою реагування на Заяву, оскільки (а) орган досудового розслідування не наділений повноваженнями направляти заяву про вчинення кримінального правопорушення до іншого органу до внесення відомостей в ЄРДР; (б) питання підслідності кримінального провадження має вирішуватись після його початку, а не до, тому висновки про непідслідність є передчасними; (4) аналогічним чином є передчасними висновки про відсутність в діяннях зазначених в Заяві осіб складу злочину, передбаченого частиною 2 статті 364 КК; (5) єдиною передбаченою КПК формою реагування на Заяву є внесення викладених у ній відомостей в ЄРДР.

Позиції учасників провадження

10.У судовому засіданні представники заявника підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

11.Судом неодноразово вживались заходи для забезпечення доставки ОСОБА_11 з місця утримання під вартою до Суду та організації відеоконференції з ним. За повідомлення служби конвоювання доставити ОСОБА_11 в судове засідання, призначене на 03.12.2025, не виявилось можливим з об`єктивних причин. Сам ОСОБА_11 вчергове письмово відмовився від участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, поважних причин такої відмови не повідомив.

12.Враховуючи наведене, а також положення пунктів 4, 4-1 частини 1 та частину 2 статті 336 КПК, з огляду на необхідність забезпечення розумних строків апеляційного розгляду, запровадження в Україні воєнного стану та участь у представництві заявника п`ятьох адвокатів, Суд ухвалив проводити розгляд за фактичної явки учасників.

13.Від прокурора надійшли письмові заперечення проти задоволення апеляційної скарги разом із клопотанням про її розгляд за його відсутності.

Оцінка та мотиви Суду

14.Для вирішення апеляційної скарги по суті Суд має розглянути такі питання: (1) чи дотримано апелянтом строк апеляційного оскарження ухвали від 13.11.2025. Якщо так, то (2) чи є підстави для внесення до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_11 .?

15.На перше питання Суд надає ствердну відповідь, на друге - негативну.

(1) Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подана у встановлений строк

16.Апеляційна скарга, якщо інше не передбачено КПК, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення (пункт 3 частини 2 статті 395 КПК).

17.Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення (абзац 1 частини 3 статті 395 КПК).

18.З матеріалів провадження вбачається, що: (1) заявник перебуває (і станом на момент винесення оскаржуваного рішення перебував) під вартою, а саме в ІТТ відділу забезпечення досудового слідства Служби безпеки України; (2) розгляд слідчим суддею скарги відбувся 13.11.2025 з оголошенням резолютивної частини за участі представника заявника адвоката ОСОБА_9 ; (3) 18.11.2025 оголошено повний текст ухвали слідчого судді (том 3 а. с. 23); (4) 19.11.2025 відправлено заявнику та його представникам копію ухвали з повідомленням про вручення; (5) 20.11.2025 копію ухвали (повний текст) отримав адвокат ОСОБА_9 (розписка, том 3 а. с. 42); (6) 21.11.2025 подано апеляційну скаргу через канцелярію АП ВАКС адвокатом ОСОБА_12 в інтересах ОСОБА_11 ; (7) станом на 24.11.2025 відправлення, адресоване ОСОБА_11 , прибуло у поштове відділення, але ще не було вручено (згідно трекінгу Укрпошти); (8) в апеляційній скарзі стверджується, що ОСОБА_11 ознайомився з повним текстом ухвали через свого представника 20.11.2025, не дочекавшись вручення адресованого йому поштового відправлення.

19.Зазначені обставини свідчать, що подана 21.11.2025 в інтересах ОСОБА_11 апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді є такою, що подана в установлений КПК строк. Підстав для вирішення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження немає.

(2) Висновок слідчого судді про відсутність підстав для внесення до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_11 є правильним

20.Суд погоджується з висновком слідчого судді про відсутність в заяві ОСОБА_11 достатніх об`єктивних даних, які свідчать про вчинення кримінальних правопорушень, які належать до підсудності ВАКС, або містять фактичні відомості про вчинення кримінальних правопорушень.

21.Слідчі судді ВАКС розглядають скарги на бездіяльність слідчого в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності ВАКС (частина 1 статті 306, частина 2 статті 33-1 КПК).

22.Предметна підсудність ВАКС визначається статтею 33-1 КПК, а з 22.09.2019 статтею 33- 1 КПК з урахуванням положень пункту 20-2 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК у редакції Закону України № 100-IX від 18.09.2019.

23.ВАКС підсудні серед іншого кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці статті 45 КК, зокрема, за статтею 364 КК [про вчинення якого серед інших скаржник зазначив у заяві про злочин], якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини 5 статті 216 КПК (частина 1 статті 33-1 КПК, примітка статті 45 КК).

24.КПК передбачена необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення. Для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). Такі обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті КК).

25.Зазначена правова позиція є усталеною у практиці Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (наприклад, ухвали від 02.09.2020 у справі № 991/6129/20, від 29.09.2020 у справі № 991/7770/20, від 30.09.2020 у справі № 760/10571/19, від 23.11.2020 у справі № 991/9397/20, від 23.11.2020 у справі № 991/9399/20, від 11.01.2021 у справі № 991/10390/20, від 16.01.2021 у справі № 991/8047/20, від 02.02.2021 у справі № 991/106/21, від 04.03.2021 у справі № 991/672/21, від 04.03.2021 у справі № 991/664/21, від 24.03.2021 у справі № 991/1653/21, від 14.04.2021 у справі № 991/2279/21, від 27.05.2021 у справі № 991/2500/21, від 02.06.2021 у справі № 991/3403/21, від 20.10.2021 у справі № 991/6646/21, від 08.12.2021 у справі № 991/7952/21, від 08.12.2022 у справі № 991/7817/21, від 24.01.2022 у справі № 991/8390/21, від 13.04.2022 у справі № 991/653/22, від 15.04.2022 у справі № 991/8339/21, від 18.11.2022 у справі № 991/5403/22, від 17.07.2023 у справі № 991/5920/23, від 31.07.2023 у справі № 991/6490/23, від 24.08.2023 у справі № 991/6043/23, від 04.09.2023 у справі № 991/7251/23, від 20.09.2023 у справі № 991/7699/23, від 16.10.2023 у справі № 991/8488/23, від 06.11.2023 у справі № 991/7780/23, від 15.11.2023 у справі № 991/9556/23, від 20.11.2023 у справі № 991/9612/23, від 22.11.2023 у справі № 991/9563/23, від 30.11.2023 у справі № 991/9313/23, від 04.12.2023 у справі № 991/10137/23, від 25.12.2023 у справі № 991/10708/23, від 08.01.2024 у справі № 991/10402/23, від 01.02.2024 у справі № 991/519/24, від 10.04.2024 у справі № 991/1942/24, від 24.04.2024 у справі № 991/2962/24, від 25.04.2024 у справі № 991/2927/24, від 05.08.2024 у справі № 991/5724/24, від 20.08.2024 у справі № 991/6669/24, від 02.09.2024 у справі № 991/7066/24, від 09.09.2024 у справі № 991/7874/24, від 26.09.2024 у справі № 991/8766/24, від 24.10.2024 у справі № 991/11790/24, від 02.09.2025 у справі № 991/8374/25 тощо).

26.Вказані ж відомості використовуються слідчим суддею для визначення компетентного суду, уповноваженого розглядати, у тому числі скарги на бездіяльність відповідних службових осіб щодо невнесення відомостей заяви до ЄРДР. Зазначена правова позиція є усталеною у практиці Апеляційної палати ВАКС (наприклад, ухвали від 21.12.2020 у справі № 991/10159/20, від 16.12.2020 у справі № 991/9801/20, від 11.02.2021 у справі № 991/238/21, від 14.11.2022 у справі № 991/4949/22).

27.Отже, для того, щоб вирішити питання щодо законності оскаржуваної ухвали про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_11 на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення, викладені в його заяві, Суд має з`ясувати, чи містить така заява відомості про кримінальні правопорушення, віднесені до предметної підсудності ВАКС, а також чи наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини 5 статті 216 КПК.

28.З матеріалів провадження вбачається, що в заяві ОСОБА_11 йдеться про те, що: (1) деякі судді ККС ВС (наводились ПІБ 11 суддів) імовірно, будучи помилково переконаними в причетності заявника до кримінального провадження та переслідуючи особисту мету у вигляді відповіді за вказану нібито «причетність», вчинили дії щодо порушення права на захист та на доступ до суду, внаслідок чого виявилось неможливим здійснити своєчасний розгляд клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_11 за статтею 49 КК, через що заявник продовжує незаконно перебувати під вартою; (2) такі наслідки настали через (а) відмову ухвалами ККС ВС від 14.07.2025, 12.08.2025, 01.09.2025 та 14.10.2025 в направленні кримінального провадження до іншого суду з метою забезпечення його оперативності та ефективності за клопотаннями захисту; (б) відмову ухвалами ККС ВС від 20.10.2025 та 28.10.2025 в направленні апеляційного провадження до іншого суду через неможливість формування складу суду в Київському апеляційному суді для перегляду ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25.08.2025 у справі № 757/40405/25-к (про продовження ОСОБА_11 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення альтернативної застави) за клопотання захисту та поданням голови суду відповідно, відповідна ухвала слідчого судді була виконана (вичерпала свою дію) без забезпечення підозрюваному апеляційного перегляду жодним апеляційним судом (ці дії заявник попередньо кваліфікував за частиною 2 статті 364; частини 3 статті 371; частиною 2 статті 374, частиною 2 статті 376 КК); (3) також зазначені судді (у складі відповідних колегій) безпідставно та немотивовано ухвалами від 30.04.2025, 23.06.2025 та 12.08.2025 відмовляли в клопотаннях про можливість перебування ОСОБА_11 під час судових засідань поруч із захисниками поза межами скляного боксу, що грубо порушило його право на судовий захист (ці дії заявник попередньо кваліфікував за частиною 2 статті 374 КК).

29.У цьому контексті Суд зазначає, що самого посилання у тексті заяви про вчинення злочину на номер статті Особливої частини КК, який за критерієм «кваліфікації» злочину відповідає умовам предметної підсудності ВАКС (підслідності НАБУ), автоматично не визначає належність скарги до предметної підсудності ВАКС, оскільки в цілях перевірки скарги на прийнятність слідчий суддя (суд) аналізує заяву про вчинення злочину на предмет наявності в ній саме відомостей про вчинення злочину, підсудного ВАКС, за змістовним підходом, а не з огляду на формальне (іноді навіть штучне) зазначення у ній лише певного номеру статті КК для обґрунтування відповідної підслідності (підсудності).

30.Так, диспозиція частини 2 статті 364 КК передбачає наявність трьох обов`язкових ознак об`єктивної сторони: 1) діяння, яке полягає у використанні службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи; 2) спричинення тяжких наслідків охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб; 3) причинний зв`язок між діянням та наслідками.

31.Проте, як вірно встановив слідчий суддя, заява ОСОБА_11 не містить жодних фактичних даних про використання зазначеними ним суддями ККС ВС (які приймали рішення у складі відповідних колегій у справах за його зверненнями чи зверненнями його захисників) влади чи службового становища всупереч інтересам служби з метою одержання неправомірної вигоди та відомостей про спричинення внаслідок вчинення цих діянь тяжких наслідків, що у сукупності могло б вказувати на мінімальні ознаки вчинення кримінального правопорушення, віднесеного до підслідності НАБУ. Так, сам заявник зазначає, що на його переконання мотивами прийняття відповідних рішень суддями ККС ВС були мотиви особистого характеру у зв`язку з імовірною причетністю ОСОБА_11 до обставин кримінального провадження.

32.Отже, хоч заявник і зазначав, що описані ним події слід кваліфікувати як кримінальні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 364 КК, проте викладені ним відомості у заяві про вчинення злочинів не свідчать про ймовірність такої кваліфікації. У зв`язку із цим відсутня така необхідна ознака предметної підсудності ВАКС, передбачена статтею 33-1 КПК, як приналежність кримінального правопорушення до корупційних.

33.Суд також враховує, що незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється (стаття 126 Конституції України). Надані апелянтом відомості (разом з доданими матеріалами) не свідчать про те, що апелянтом вживалися заходи притягнення суддів до дисциплінарної відповідальності. Ініціювання ж кримінального провадження щодо суддів не може слугувати механізмом для їх переслідування чи позапроцесуального оскарження рішення суду, яке не задовольняє особу, в конкретній справі.

34.З матеріалів справи також вбачається, що за результатами розгляду уповноваженими особами НАБУ заяви ОСОБА_11 від 06.11.2025 в межах компетенції було прийнято рішення про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР щодо вчинення кримінального корупційного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 364 КК, а в решті доводів заяви, її було направлено для розгляду за належністю органам Державного бюро розслідувань (том 3 а. с. 37).

35.Враховуючи вищенаведене, Суд дійшов висновку, що викладені у заяві ОСОБА_11 обставини не зумовлюють початок досудового розслідування, який в свою чергу розпочинається саме на підставі конкретних та достатніх фактів, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, віднесеного до підсудності ВАКС, і що описані фактичні дані потребують перевірки засобами кримінального процесу.

36.З наведених вище мотивів в задоволенні апеляційної скарги представника ОСОБА_11 слід відмовити, а ухвалу слідчого судді - залишити без змін.

37.Керуючись статтями 214, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК, колегія суддів постановила:

1.У задоволенні апеляційної скарги відмовити.

2.Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.11.2025 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3