УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2025 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000820, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, слідчим відділенням ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000820, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, 23.06.2025 до чергової частини Одеського районного управління поліції N?1 ГУНІ в Одеській області надійшла заява ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , яка просить вжити заходів правового характеру до невстановлених осіб, які в період часу з 10 години 21 червня по 13 годину 23 червня 2025 року шляхом підбору ключа здійснили проникнення до її житла та викрали гроші в сумі 30 тисяч доларів США, п?ять тисяч євро, золотий ланцюжок (вагою 35 гр), сережкти золоті, у вигляді двох сердець (вагою приблизно 7 гр.), обручка золота з платиною, браслет золотий (вагою 15 гр.), мальтійський хрест золотий з коштовним камінням, сережки золоті, каблучку золоту (залита блакитною глазурью), каблучку золоту з коштовним камінням у вигляді серця, сережки золоті у вигляді «колібрі», сережки золоті «зірки Кафи», сережкит золоті «ветві Кафи», каблучка золота у формі вінків, підвіска золота у формі клеверу, кулон золотий плоский «стрілець».

08.09.2025 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 14.08.2025 проведено обшук квартири АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «SAMSUNG» IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 , сім-карта НОМЕР_3 що упаковано до сейф-пакунку НПУ №RIC2005079.

08.09.2025 вищевказані предмети визнано речовими доказом у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 15.09.2024 клопотання про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000820, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.06.2025, повернуто прокурору у зв`язку відсутністю інформації щодо власника майна, та яке доказове значення мають вилучене майно до вчиненого кримінального правопорушення.

У зв`язку з викладеним, у органа досудового розслідування виникла необхідність у повторному зверненні із клопотанням про арешт вищезазначеного майна, яке визнано речовим доказом та має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Прокурор надав до суду заяву в якій клопотання підтримав, просив розглянути у його відсутності.

Особа щодо майна якої вирішується питання про накладення арешту ОСОБА_5 повідомлений про дату та час розгляду клопотання за допомогою інтернет месенджеру, що підтверджується довідкою про доставку СМС повідомлення.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності-також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході обшуку майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, є всі підстави вважати, що могло бути знаряддям вчинення злочину, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Накладення арешту на мобільний телефон потрібно для проведення його огляду, виконання доручення оперативному підрозідлу з метою встановлення наявності доказів, що можуть мати суттєве значення для кримінального провадження.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою від 08.09.2025 року про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначене вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що недоліки вказані в ухвалі слідчого судді про повернення клопотання усунуті та клопотання прокурора підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000820, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, що вилучене 08.09.2025 року під час обшуку квартири АДРЕСА_2 , а саме:

мобільний телефон марки «SAMSUNG» IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 , сім-карта НОМЕР_3 .

Виконання ухвали покласти на прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1