Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/644/1377/25
УХВАЛА

про накладення арешту на майно

13 листопада 2025 року м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Індустріального районного суду м. Харкова клопотання дізнавача СД ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , від 12.11.2025 про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000605 від 05.11.2025, за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2025 дізнавач СДВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 (надалі за текстом дізнавач/дізнавач ОСОБА_3 ), за погодженням з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження №0000605 від 05.11.2025, за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, у якому просив суд накласти арешт на виявлене та вилучене в ході проведення огляду місця події від 04.11.2025 майно, а саме:металевий предмет схожий на пістолет чорного кольору з маркуванням «RETAY G17 № НОМЕР_1 » та магазин з 3 набоями калібром 9мм з маркуванням «ВІЙ 9 мм РА», який вилучено та поміщено до картонної коробки, на якій мається підписи учасників слідчої дії.

В обґрунтування клопотання дізнавач зазначає, що 04.11.2025 до ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 04.11.2025 невідома особа незаконно проникла до її житла за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 1-4).

У ході огляду місця події 04.11.2025 в період часу з 16 год 57 хв до 18 год 28 хв слідчим СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 на підставі заяви щодо огляду приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у дворі приватного домоволодіння, на тротуарі виявлено та вилучено металевий предмет схожий на пістолет чорного кольору з маркуванням «RETAY G17 № НОМЕР_1 » та магазин з 3 набоями калібром 9мм з маркуванням «ВІЙ 9 мм РА», що поміщено до картонної коробки з біркою, на якій маються підписи учасників слідчої дії.

05.11.2025 постановою дізнавача металевий предмет схожий на пістолет чорного кольору з маркуванням «RETAY G17 № НОМЕР_1 » та магазин з 3 набоями калібром 9мм з маркуванням «ВІЙ 9 мм РА», визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

У зв`язку з тим, що металевий предмет схожий на пістолет чорного кольору з маркуванням «RETAY G17 № НОМЕР_1 » та магазин з 3 набоями калібром 9 мм з маркуванням «ВІЙ 9мм РА», що вилучені в ході огляду місця події 04.11.2025 року та визнані речовими доказами можуть зберігати на своїй поверхні сліди папілярних візерунків, які залишила особа власник зазначеного предмета, що в свою чергу може допомогти з подальшим встановленням особи, яка причетна до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

На підставі наведеного, виявлені та вилучені речі мають значення для встановлення обставин, передбачених ст. 91 КПК України, а також мають відповідно до ст. 98 КПК України значення речових доказів, накладення арешту на які, необхідно для можливості призначити відповідних експертиз, належного забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, з метою надання даних предметів для безпосереднього дослідження в суді.

Підставою і метою арешту майна є позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном, вилученим в ході огляду місця події, оскільки щодо нього існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом правопорушення. Отже, арешт майна необхідний з метою забезпечення збереження речових доказів.

Враховуючи те, що тимчасово вилучене майно може бути предметом вчинення кримінального правопорушення та щодо нього існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно може бути використане як доказ у кримінальному провадженні, дізнавач просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, з метою збереження речових доказів.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 12.11.2025 справа № 644/10744/25 визначена на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 (а.с. 30).

Прокурор Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 просила суд розглядати клопотання про накладення арешту на майно, заявлене в межах кримінального провадження №0000605 від 05.11.2025, за її відсутності, клопотання підтримала у повному обсязі (а.с. 31).

Дізнавач СД ВП № 1 ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_7 просив суд розглядати клопотання про накладення арешту на майно, заявлене в межах кримінального провадження № 0000605 від 05.11.2025, за його відсутності, клопотання підтримав у повному обсязі (а.с. 32).

Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно із вимогами ч. 4 ст.107 КПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, копії матеріалів кримінального провадження № 0000605 від 05.11.2025 додані на підтвердження викладених у клопотанні обставин, якими прокурор його обґрунтовує, оцінивши докази як кожний окремо, так у їх сукупності дійшов висновку, що клопотання є таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

З наданих матеріалів вбачається, що у ВП № 1 (Індустріальний) Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000605 від 05.11.2025 за ознаками скоєння кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України (а.с. 4).

З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 04.11.2025 вбачається, що ОСОБА_5 просить органи поліції прийняти міри до невідомої особи, яка шляхом пошкодження вікна. Проникнула за адресою її мешкання, коли нікого не було вдома, та викрала золотий ланцюжок з підвіскою у вигляді серця, біжутерія сережки, підвіска, кільце на пальці 3 шт (а.с. 11).

З протоколу допиту потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 06.11.2025 вбачається, що 04.11.2025 приблизно о 16 год 20 хв приїхала додому, а саме до адреси мешкання: АДРЕСА_1 , де зустріла маму ОСОБА_8 та працівників поліції, мама їй повідомила, що до їх житла проникли, коли остання перевіряла свою кімнату то помітила, що обстановка кімнати порушена, з шафи викинуті речі на ліжко, з тумби речі були викинуті на підлогу та з полички с толі, де зберігались її прикраси, коробка від ювелірних прикрас була перекладена на стіл та відкрита. Оглядаючи цю коробку, потерпіла виявила відсутність золотого ланцюжка з кулоном у вигляді серця та сережки, одні зі срібла, а другі з золота, чеки та бірки не збереглись. Крім цього, біжутерія, а саме: кулон срібного кольору з кулоном, підвіска золотого кольору у вигляді замку з ключом, сережки золотого кольору, сережки срібного кольору у кількості 2-х пар (а.с. 5-7).

Згідно рапорту УПП в Харківській області поліцейського ОСОБА_9 від 04.11.2025 під час прямування на місце виклику, у телефонному режимі зв`язались із заявником, який повідомив, що невідомі проникли до житла через вікно. Прибувши на місце виклику за вказаною адресою, було виявлено, що вхідна калитка відкрита та відкрите вікно, яке має ознаки крадіжки, біля місця події перебував екіпаж охорони, які повідомили, що прибувши на місце виклику, вони побачили гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який при їх появі почав тікати, також на міці перебувала гр. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Громадянин ОСОБА_10 пояснив, що перебував у місці скоєння правопорушення, а саме за парканом на приватній території будинку за адресою: АДРЕСА_1 , стверджував, що нібито намагався припинити правопорушення, при цьому гр. ОСОБА_11 пояснила, що намагалася піймати ОСОБА_10 , оскільки вважала, що останній вчинив грабіж (а.с. 8-10).

Протоколом огляду місця події від 04.11.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено 2 відрізки липкої стрічки зі слідами матеріалу поміщено до сейф пакету НПУ WAR 0048091, металевий предмет схожий на пістолет, магазин та 3 патрони упаковано до картонної коробки з біркою (а.с. 12-15), долучено фототаблицю до протоколу огляду місця події від 04.11.205 за адресою: м. Харків, пров. Луї Пастера, 32 (а.с. 16-25).

Постановою дізнавача СД ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_12 від 05.11.2025 про визнання і приєднання до провадження речових доказів, металевий предмет схожий на пістолет чорного кольору з маркуванням «RETAY G17 № НОМЕР_1 » та магазин з 3 набоями калібром 9мм з маркуванням «ВІЙ 9 мм РА», які поміщено до картонної коробки з біркою, визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження за № 0000605 від 05.11.2025 (а.с. 26-27).

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно вимог п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За приписами ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 3) розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 4) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України дізнавачем доведено, що вищевказане майно, має значення для забезпечення кримінального провадження за №0000605 від 05.11.2025,оскільки існують розумні підозри вважати, що це майно є доказом кримінального правопорушення, воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та накладення арешту необхідне з метою збереження речових доказів, що відповідає п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тому слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для арешту майна та задоволення клопотання дізнавача СД ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 98,170-173, 309, 372, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача СД ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , від 12.11.2025 про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000605 від 05.11.2025, за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на майно, виявлене та вилучене в ході проведення огляду місця події від 04.11.2025,зокрема:металевий предмет схожий на пістолет чорного кольору з маркуванням «RETAY G17 № НОМЕР_1 » та магазин з 3 набоями калібром 9мм з маркуванням «ВІЙ 9 мм РА», які вилучені та поміщені до картонної коробки, на якій маються підписи учасників слідчої дії.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/.

Слідчий суддя ОСОБА_1