Провадження № 1-кп/537/354/2025
Справа № 537/6832/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2025 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , (в режимі ВКЗ)

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представник обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Крюківського районного суду в м. Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження № 0002656 від 06.12.2024 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кременчук Полтавської області, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, раніше не судимий;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Судом встановлено, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 69/2022 ОСОБА_4 призваний на військову службу під час мобілізації на особливий період та згідно наказу Начальника Центру спеціальних операцій боротьби з тероризмом, захисту учасників кримінального судочинства та працівників правоохоронних органів Служби безпеки України № 205-ВС/дск від 23.10.2024 призначений на посаду інженера.

06 грудня 2024 року приблизно о 18 годині 06 хвилин водій ОСОБА_4 , керуючи технічно-справним транспортним засобом - автомобілем марки MAZDA 626, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Лікаря О.Богаєвського від вул. Івана Мазепи в м. Кременчук Полтавської області зі швидкістю близько 20 км на годину.

Проїжджаючи нерегульоване перехрестя просп. Свободи вул. Лікаря ОСОБА_8 вул. Майора Борищака, яке відносно руху автомобіля під керуванням ОСОБА_4 регулюється дорожнім знаком 2.1. «Дати дорогу», водій ОСОБА_4 , проявивши кримінальну протиправну недбалість, тобто не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, не врахувавши дорожню обстановку, порушуючи Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, не надав перевагу в русі та допустив зіткнення з електромопедом «Dominator» під керуванням неповнолітнього водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався з просп. Свободи на вул. Майора Борищака.

Своїми діями водій ОСОБА_4 , відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи, порушив вимоги

п. 16.11. та 2.1 Розділу 33 Правил дорожнього руху, відповідно до яких:

- п. 16.11 - на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху;

- п. 2.1 Розділу 33 - Дати дорогу. Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.

Вказані порушення з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В умовах заданої пригоди ОСОБА_4 мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді шляхом виконання вимог п. 16.11. та 2.1 Розділу 33 Правил дорожнього руху.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно висновку судово-медичної експертизи отримав тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому обох кісток правої гомілки в нижній третині, яке відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст.286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні заявив клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Законний представник обвинуваченого в судовому засіданні заявив клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим.

ОСОБА_4 судом було роз`яснено суть обвинувачення, підставу для звільнення від кримінальної відповідальності, право заперечувати проти закриття кримінального провадження та право на розгляд справи судом, а також наслідки закриття провадження у справі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його адвокат клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим підтримали. Зазначив про обставини кримінального правопорушення, які повністю відповідають обвинувальному акту. Вказав, що повністю відшкодував шкоду потерпілому, розуміє свої права, усвідомлює, що закриття провадження з вказаної підстави не є реабілітуючим.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання, вказав, що обвинувачений раніше кримінальних правопорушень не вчиняв, примирився з потерпілим та відшкодував завдану шкоду.

Потерпілий у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого, вказав, що він примирився з обвинуваченим, останній повністю відшкодував йому шкоду, заподіяну кримінальним правопорушенням. Примирення відбулося добровільно, без будь-якого впливу. Наслідки закриття провадження у справі йому зрозумілі.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч.4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Вимогами п.1 ч.2 ст.284 КПК України передбачено,що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, яке відноситься до необережних нетяжких злочинів; стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; у обвинуваченого під час вчинення правопорушення не було; раніше кримінальних правопорушень не вчиняв; потерпілий ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_4 примирилися, обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі відшкодував завдані ним збитки та усунув заподіяну шкоду, що підтверджується заявою потерпілого в суді та письмовою розпискою у клопотанні. Учасникам процесу зрозумілі наслідки закриття провадження у справі.

Таким чином, судом встановлено усі умови та підстави, визначені ст.46 КК України, для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України.

З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю.

Процесуальні витрати за проведення експертиз стягненню не підлягають, оскільки, відповідно до положень ст.124 КПК України, суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у разі ухвалення обвинувального вироку.

Керуючись п.1 ч.2 ст.284, ч.2 ст.286, ч.3 ст.288, п.2 ч.3 ст.314, ст.ст.369-372, 376, 392 КПК України, на підставі ст.ст.44, 46 КК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання потерпілого ОСОБА_6 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності - задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України, у зв`язку із примиренням обвинуваченого ОСОБА_4 з потерпілим ОСОБА_6 .

Кримінальне провадження № 0002656 від 06.12.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - закрити.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12.12.20224 року на речові доказі, а саме на автомобіль марки MAZDA 626, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 - скасувати.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12.12.20224 року на електромопед «Dominator» (зберігається при Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. 29 вересня, 6) - скасувати.

Речові докази по справі а саме автомобіль марки MAZDA 626, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переданий на зберігання в Кременчуцькому РУП ГУНП в Полтавській області повернути власнику.

Речові докази по справі а саме електромопед «Dominator», який переданий на зберігання в Кременчуцькому РУП ГУНП в Полтавській області - повернути власнику.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1