Номер провадження:1-кс/521/4144/25
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

24 листопада 2025 року

Слідчий суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні № 0000732 від 05.08.2025 року, за ч. ч. 3, 4 ст. 190 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь: слідчий ОСОБА_3 ; інші учасники судового провадження представник скаржника, адвокат ОСОБА_4

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Слідчим суддею проводився розгляд скарги гр. ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000732 від 05.08.2025 року, за ч. ч. 3, 4 ст. 190 КК на постанову слідчого СВ ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області про відмову у визнанні потерпілим.

Скарга розглядалась за ініціативою гр. ОСОБА_5 .

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.

В проваджені СВ ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження № 0000732 від 05.08.2025 року, за ч. ч. 3, 4 ст. 190 КК. Відомості до ЄРДР внесені на підставі заяви адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , про те, що ОСОБА_8 у квітні 2025 року незаконно заволодів транспортним засобом марки «Toyota Land Cruiser Prado 150» 2010 року випуску, д.н. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 .

12.11.2025 року гр. ОСОБА_5 подана заява про визнання його потерпіли, про вручення пам`ятки про права і обов`язки та надання на ознайомлення матеріали кримінального провадження.

15.11.2025 року слідчий СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області виніс постанову про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_5 .

Не погоджуючись з вказаним процесуальним рішенням, ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді, оскарживши постанову слідчого і просив її скасувати та визнати його потерпілим.

3.Позиції сторін кримінального провадження. Судовий виклик.

Представник скаржника в судовому засіданні підтримав доводи скарги ОСОБА_5 і просив її задовольнити та визнати останнього потерпілим.

Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, оскільки кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 190 КК розслідується за заявою гр. ОСОБА_7 , шкода завдана від правопорушення саме йому, а тому підстав визнавати ОСОБА_5 потерпілим немає. Просив відмовити в задоволені скарги.

3.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, мотиви неврахування окремих доказів, положення закону яким керувався слідчий суддя.

Скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Питання, яке поставлено на розгляд слідчого судді стосується завданої шкоди незаконними діями ОСОБА_9 у вигляді заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство) вчинене у великих розмірах.

Слідчим суддею встановлено, що згідно повідомлення про підозру від 03.10.2025 року ОСОБА_9 інкримінуються наступні дії: Наприкінці червня 2024 року, гр. ОСОБА_7 передав ключі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від належного йому автомобіля марки «Toyota Land Cruiser Prado 150» 2010 року випуску, д.н. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 гр. ОСОБА_9 , з метою ремонтування, у зв`язку з отриманими пошкодженнями в результаті ДТП, надавши довіреність на право користування та розпорядження останньому. В подальшому у невстановлений час але не пізніше 02.11.2024 року у ОСОБА_9 виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайства), а саме продажу транспортного засобу марки «Toyota Land Cruiser Prado 150» 2010 року випуску, д.н. НОМЕР_1 . 04.11.2024 року ОСОБА_9 перебуваючи на автомобільній стоянці, що розташована поблизу будинку за адресою м. Одеса, вул. М. Грушевського, 49, передав ключі від транспортного засобу марки «Toyota Land Cruiser Prado 150» 2010 року випуску, д.н. НОМЕР_1 гр. ОСОБА_10 , за що отримав від останнього грошові кошти в сумі 9 000 доларів США. 06.11.2024 року ОСОБА_9 звернувся до ТОВ «АВТО ЕКТІВ» для укладення договору комісії з метою подальшого безперешкодного продажу транспортного засобу. Відповідно своїми діями, ОСОБА_9 ввівши в оману потерпілого ОСОБА_7 заволодів його майном та спричинив йому матеріальну шкоду на суму 849 890 гривен.

З обставин провадження вбачається, що шкода завдана діями ОСОБА_9 виключно власнику майна ОСОБА_7 .

Встановлено що в подальшому транспортний засіб ОСОБА_10 був відремонтований та проданий ОСОБА_5 .

Таким чином, фактичні обставини свідчать про те, що шкода діями ОСОБА_9 завдана виключно власнику транспортно засобу ОСОБА_7 . Подальше придбання автомобіля ОСОБА_5 не надає останньому право бути потерпілим, в розумінні ст. 55 КПК. Умисні дії, у вигляді заволодіння чужим майном, шляхом обману були здійсненні ОСОБА_9 тільки у відношенні майна власника ОСОБА_7 .

Існування заборон на майно, у вигляді наприклад арешту майна, в порядку ст. 170 КПК, є лише заходом забезпечення кримінального провадження. Такий арешт є тимчасовим заходом обмеження у правах власника до вирішення кримінального провадження по суті або до втрати таким майно значення для провадження, як речового доказу.

Не можна визнати страждання людини від обмеження у праві на розпорядження власним майном, як шкода, що є підставою кримінальної відповідальності. Такі «муки» не те саме, що втрата власного майна від злочину.

Відповідно доводи представника ОСОБА_5 позбавлені розумних підстав та не ґрунтуються на вимогах Закону.

Якщо під час розслідування, слідчий дійде висновку, що діями ОСОБА_9 спричинена шкода ще і правам та законним інтересам ОСОБА_5 , він зможе по-перше перекваліфікувати дії ОСОБА_9 на новий склад кримінального правопорушення, по-друге по це буде роз`яснено ОСОБА_5 в порядку ст. 55 КПК.

У будь-якому випадку, станом на сьогодні, в межах кримінального провадження № 0000732 від 05.08.2025 року, за ч. ч. 3, 4 ст. 190 КК, шкода завдана виключно інтересам ОСОБА_7 .

Відповідно слідчий суддя приймає рішення про відмову у задоволені скарги ОСОБА_5 , оскільки правових підстав для залучення його у провадження як потерпілого немає.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 55, 303, 304, 305, 306, 307 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.

В задоволенні скарги ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000732 від 05.08.2025 року, за ч. ч. 3, 4 ст. 190 КК на постанову слідчого СВ ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області про відмову у визнанні потерпілим від 15.11.2025 року відмовити.

Копію ухвали направити скаржнику, начальнику СВ ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1