ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8675/25
провадження № 1-кп/753/1669/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Хмельницької області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

представника потерпілої ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 , діючи в умовах воєнного стану, в період часу з 8 березня 2025 року по 9 березня 2025 року, в нічний час доби, перебуваючи у ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись тим, що потерпіла відпочиває, шляхом вільного доступу дістав із її сумки 3 гаманця, в яких знаходились грошові кошти, а саме: 26780 грн., 5136 доларів США (станом на 8 березня 2025 року згідно курсу НБУ становить 211984 грн. 29 коп.), 8100 євро (станом на 8 березня 2025 року згідно курсу НБУ становить 360932 грн. 76 коп.), з якими з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілій збитків на загальну суму 599697 грн. 05 коп.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що 8 березня 2025 року він написав потерпілій смс з вітанням 8 березня. Вона зателефонувала і запропонувала приїхати. Він запитав, чи можна буде залишитись на ніч, бо вже пізно, і вона відповіла, що так. Коли ОСОБА_2 приїхав, то вони спілкувались, потерпіла запропонувала вжити віскі. Потім потерпіла пішла на другий поверх, де їй стало погано. Він запропонував спуститись до низу, де вони знову вживали спиртні напої. ОСОБА_7 сказала, що піде спати. Коли ОСОБА_2 був на другому поверсі, то побачив сумку з 3-мя гаманцями, в яких були конверти, які він взяв та пішов на вулицю. Побачив, що потерпіла спить, сів у авто та поїхав. Він доїхав до озера і оскільки перебував у сильному стані сп`яніння, то зупинився і заснув. На слідуючи день, коли йшов додому, його зупинили працівники поліції і все вилучили. Зазначив, що він у конверти не заглядав та не знає скільки коштів там було, але все віддав працівникам поліції, нічого не витрачав. Пояснив, що вказаний злочин вчинив, оскільки в нього були фінансові проблеми та багато вжили спиртних напоїв.

Цивільний позов не визнав, оскільки він необґрунтований, разом з тим, проти стягнення на користь потерпілої витрати на правову допомогу в сумі 24500 грн. не заперечував.

Крім повного визнання вини обвинуваченим його винуватість підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

-поясненнями потерпіло ОСОБА_7 , яка в судовому засіданні пояснила, що 8 березня 2025 року приблизно о 22 год. До неї подзвонив обвинувачений, якого вона знає вже приблизно рік, та запитав як справи. Вона йому пожалілася і ОСОБА_2 запропонував приїхати. Десь о 23.30 вона пішла його зустрічати, вони зайшли до неї в будинок, де спілкувались. ОСОБА_2 запропонував їй допомогти з будинком, але вже було пізно, скоро починалась комендантська година і вона запропонувала йому залишитись на ніч. Потерпіла взяла сумку, в якій були гроші, та пішла на другий поверх. Коли обвинувачений взяв сумку, вона не бачила, але вранці, коли він вже поїхав, вона виявила, що зникли грошові кошти (8600 євро, 10100 у.е., 200 у.е., 102000 грн.), документи. ОСОБА_7 почала набирати по телефону ОСОБА_2 , але він слухавку не брав, і вона викликала працівників поліції;

-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 9 березня 2025 року, з якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_7 повідомила про викрадення ОСОБА_2 з її сумки грошових коштів, паспорт України, закордонний паспорт, довідка переселенця, ІНН;

-протоколом огляду місця події від 9 березня 2025 року, де об`єктом огляду є житлове приміщення, що розташовано за адресою: АДРЕСА_2 , в якому знайдено сліди папілярних ліній з пляшки «Pepsi», сумка та гаманці;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11 березня 2025 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_7 на фото № 2 за сукупністю ознак: кольором волосся, розрізом очей, формою носа впізнала особу, яка здійснила крадіжку грошових коштів;

-протоколом огляду предметів від 11 березня 2025 року, де предметом огляду є сумка жіноча коричневого кольору, гаманець бірюзового кольору, гаманець бежевого кольору, гаманець жовтого кольору, які було вилучено під час ОМП, в яких знаходились викрадені кошти;

-протоколом затримання ОСОБА_2 від 10 березня 2025 року з фото таблицями до нього, відповідно до якого у останнього було виявлено та вилучено, зокрема, 26780 грн, 5136 доларів США, 8100 Євро;

-протоколом огляду від 10 березня 2023 року, де предметом огляду є транспортний засіб Вольцваген д.н.з. НОМЕР_1 , біля якого затримано ОСОБА_2 ;

-протоколом огляду речових доказів від 18 березня 2025 року з фототаблицями, де об`єктом огляду є грошові кошти, вилучені у ОСОБА_2 .

Щодо доводів представника потерпілої, що ОСОБА_2 було вкрадено значна більша сума ніж зазначена в обвинувальному акті, то суд звертає увагу, що відповідно до вимог ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Таким чином, суд повно і всебічно розглянувши кримінальне провадження, проаналізувавши та оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, уважає, що фактичні обставини в кримінальному провадженні встановлені у спосіб, визначений кримінальним процесуальним законом, та винуватість ОСОБА_2 у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, є доведеною та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинена в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання ОСОБА_2 суд, ураховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, те, що відповідно до вимог ст. 12 КК України він відноситься до тяжкого, обставини вчинення правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який за даними облікової документації не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога, не відшкодував збитки, не працює, позицію потерпілої, уважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки саме таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Разом з тим, суд уважає, що виправлення ОСОБА_2 , ураховуючи обставини справи, дані про його особу, який несудимий, має постійне місце проживання, щире каяття у вчиненому, що судом визнається як обставина, яка пом`якшує покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, наявність на утриманні малолітньої дитини, можливе без ізоляції від суспільства і тому до нього слід застосувати вимоги ст.ст. 75, 76 КК України.

Щодо думки потерпілої та її представника про необхідність призначення ОСОБА_2 найсуворішої міри покарання, то судом при призначенні обвинуваченому покарання вказана позиція була врахована в сукупності з іншими обставинами, передбаченими ст. 65 КК України, однак вона не є вирішальною, і не має над ними пріоритету.

Щодо цивільного позову потерпілої на відшкодування їй матеріальної шкоди на загальну суму 910336 грн. 56 коп., то суд уважає за необхідне в цій частині відмовити в задоволенні цивільного позову, оскільки, як убачається з пред`явленого ОСОБА_2 обвинувачення, останній викрав, належні ОСОБА_7 кошти в сумі 26780 грн., 5130 доларів США, 8100 Євро, які у останнього і було вилучено при затриманні. Доводи останньої про спричинення їй матеріальної шкоди на суму 910336 грн. 56 коп. виходить за межі пред`явленого ОСОБА_2 обвинувачення в даному кримінальному провадженні.

При визначенні розміру грошового стягнення в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди в сумі 200000 грн., суд ураховує характер і тривалість страждань потерпілої, тяжкості вимушених змін в їх життєвих стосунках, майновий стан обвинуваченого, керуючись принципом розумності та справедливості, уважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 10000 грн., у зв`язку з чим, цивільний позов потерпілої в цій частині підлягає задоволенню частково.

Зокрема, з матеріалів справи не вбачається достатньо переконливих доказів заподіяння такого розміру моральної шкоди, який передбачений позовом, а також такого матеріального стану відповідача, який би свідчив про його спроможність реально задовольнити вимоги позивача у заявлених нею розмірах грошового стягнення. Відтак, зазначений розмір задоволених судом позовних вимог в частині відшкодування завданої моральної шкоди, на думку суду, відповідає засадам розумності, виваженості та справедливості, а також не порушує баланс між правами обвинуваченого, з одного боку, та інтересами потерпілої, - з іншого.

Ураховуючи, що потерпілій відмовлено в задоволенні цивільного позову в частині відшкодування, завданої їй матеріальної шкоди, підстав для вжиття заходів до забезпечення цивільного позову, суд не вбачає. Крім того, в суду відсутні докази на підтвердження того, що автомобіль Volksvagen Caddy д.н. НОМЕР_1 , належить на праві власності ОСОБА_2 .

Щодо заяви потерпілої про стягнення з ОСОБА_2 на її користь витрат на юридичні послуги на суму 24500 грн., то вона підлягає задоволенню, оскільки саме така сума знайшла своє підтвердження доказами, долученими представником потерпілої, та не оспорюється обвинуваченим.

Разом з тим, підлягає скасуванню арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва 19 березня 2025 року на грошові кошти 26780 грн., 5136 доларів США, 8100 Євро, мобільний телефон «Redmi».

Долю речових доказів та процесуальних витрат вирішити у відповідності до вимог ч. 9 ст. 100 та ч. 2 ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 такі обов`язки: періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов потерпілої задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7 10000 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.

В частині стягнення з ОСОБА_2 в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди на суму 910336 грн. 56 коп. - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь потерпілої витрати на правову допомогу в сумі 24500 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати по справі - вартість проведеної експертизи на суму 3183 грн. 60 коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва 19 березня 2025 року на грошові кошти 26780 грн., 5136 доларів США, 8100 Євро, мобільний телефон «Redmi».

Речові докази: сліди папілярних ліній з пластикових пляшок «Пепсі» та «Моршинська», змиви з горловин пляшок «Пепсі» та «Моршинська», що знаходяться в камері зберігання речових доказів Дарницького УП, - знищити; сумку коричневого кольору та три гаманці, грошові кошти 26780 грн., 5136 доларів США, 8100 Євро - залишити у власності потерпілої; мобільний телефон марки «Redmi» - залишити власнику.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1