УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про скасування арешту на майно,

встановив:

адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Богунського районного суду м. Житомира з клопотанням про скасування арешту на майно, а саме на мобільний телефон Infinix NOTE 40, який належить ОСОБА_5 та арешт на який накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 13.05.2025 року в рамках кримінального провадження №0001840 від 28.05.2024.

В обґрунтування вимог заяви вказує, що арешт накладений тривалий час, що позбавляє власника користуватися майном та на даний час відпала потреба в арешті, всі необхідні дії проведено.

У судове засідання заявник не з`явився, подав заяву про розгляд у його відсутність. Прокурор подав заперечення, вказавши, що мобільний телефон направлено для проведення експертизи.

Дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 13.05.2025р. у провадженні слідчого перебувають матеріали кримінального провадження у провадженні 2-го СВ м (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР розташованого у місті Хмельницькому перебували матеріали кримінального провадження №0001840 від 28.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК за фактами привласнення бюджетних коштів службовими особами ДУ «Житомирська виправна колонія (№4)», ДУ «Житомирська установа виконання покарань (№8)» та ТОВ «Альтеренерго ЛТД».

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 13.05.2025 року в рамках кримінального провадження №0001840 від 28.05.2024. накладено арешт на мобільний телефон Infinix NOTE 40, який належить ОСОБА_5 .

Згідно листа ст.. слідчого ОСОБА_6 та постанови про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи від 17.09.2025 р.мобільний телефон направлено на експертизу.

Частиною 1 ст. 170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи, що мобільний телефон направлено на експертизу, слідчий суддя дійшов висновку про недоведеність вимог клопотання, що відпала потреба у подальшому застосуванні арешту з метою збереження речового доказу.

На підставі вищезазначеного, згідно ст. ст. 170 - 174 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

у задоволенні клопотання про скасування арешту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1