Справа №751/84/26
Провадження №1-кс/751/43/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2026 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова

ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 ,

слідчого у кримінальному провадженні ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001013 від 13 жовтня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 367,

ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001013 від 13 жовтня 2021 року.

Як вбачається зі скарги, слідчим управлінням ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001013 від 13 жовтня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 367, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України.

Скаргу обґрунтовує тим, що у вказаному кримінальному провадженні

17 грудня 2021 року слідчим ТУ ДБР у м. Києві ОСОБА_6 проведено санкціонований обшук в приміщенні за адресою: м. Чернігів,

просп. Перемоги, 127, яке належить ТОВ «НТ-Грандвіс» та ПАТ «Кредобанк». В ході обшуку були вилучені, у тому числі, грошові кошти, які належать ОСОБА_3 . При цьому, дозвіл на відшукання та вилучення грошових слідчим суддею в ухвалі про дозвіл на обшук не надавався.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від

05 січня 2022 року відмовлено повністю в накладенні арешту на тимчасово вилучене майно, у тому числі й вилучені в ході обшуку гроші.

Зазначає, що підслідність зазначеного кримінального провадження неодноразово змінювалась. Спочатку досудове розслідування здійснювало Державного бюро розслідувань, яке і розмістило на спеціальному рахунку 60 000 доларів США, у подальшому Національне антикорупційне бюро, Бюро економічної безпеки України та слідче управління ГУНП в Чернігівській області.

Ухвалами слідчих суддів Шевченківського районного суду міста Києва від 23 серпня 2024 року та Солом`янського районного суду міста Києва від 06 березня 2025 року було зобов`язано уповноваженого детектива відповідно Бюро економічної безпеки України та Територіального управління Бюро економічної безпеки у Київській області повернути належне ОСОБА_3 майно, у тому числі 60 000 доларів США. Вказані ухвали слідчих суддів було виконано частково, проте кошти в сумі 60 000 доларів США повернуті так і не були.

Указує на те, що 16 грудня 2025 року в адресу слідчого управління ГУНП в Чернігівській області направлено клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, яке належить ОСОБА_3 , про те

24 грудня 2025 року слідчим у кримінальному провадженні винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання з підстав того, що зазначеними ухвалами слідчих суддів Шевченківського районного суду міста Києва від 23 серпня 2024 року та Солом`янського районного суду міста Києва від 06 березня 2025 року уповноважену особу слідчого управління ГУНП в Чернігівській області не зобов`язано повертати тимчасово вилучене.

Вважає таку відмова є безпідставною, оскільки вказане майно мало бути повернуто володільцю тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 , чого так зроблено і не було.

Крім того, звертає увагу на те, що жодній особі у вказаному кримінальному провадженні про підозру не повідомлялось, а тимчасово вилучене майно не має жодного значення для досудового розслідування, проте його відсутність ускладнює матеріальне становище ОСОБА_3 після повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України та безпосередньо артилерійського обстрілу міста Чернігова, внаслідок чого було пошкоджено квартиру скаржника.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 висловив доводи на підтримання своєї скарги та просив її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 у судовому засіданні підтвердив обставини, наведені у скарзі представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 . Зазначив, що кошти, які були вилучені у ОСОБА_3 в сумі 60 000 доларів США на рахунок ГУНП в Чернігівській області не поступали.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши зміст скарги та додані до неї документи, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

Згідно з положеннями ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положеннями ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, у тому числі бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування (п. 1).

Ознакам, зазначеним у п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 169 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду.

Положеннями ч. 5 ст. 171 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді (ч. 3 ст. 169 КПК України).

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001013 від 13 жовтня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 367,

ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від

07 грудня 2021 року було надано дозвіл слідчим слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, на проведення обшуку в офісному приміщенні за адресою: м. Чернігів, просп. Перемоги, буд. 127, з метою вилучення документів.

Згідно з копією протоколу обшуку від 17 грудня 2021 року в ході проведення обшуку за адресою: м. Чернігів, просп. Перемоги, буд. 127, було виявлено та вилучено, у тому числі майно, належне ОСОБА_3 , серед якого 60 000 доларів США.

Згідно з копією квитанції № 706327 від 20 грудня 20221 року Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Києві, кошти в сумі 60 000 доларів США були внесені на спеціальний рахунок в АТ «Укрексімбанк».

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від

05 січня 2022 року відмовлено повністю в накладенні арешту на тимчасово вилучене майно, у тому числі й вилучені в ході обшуку гроші.

Враховуючи те, що дозвіл на відшукання та вилучення грошових слідчим суддею в ухвалі про дозвіл на обшук не надавався та було відмовлено в його арешті, майно, а саме гроші в сумі 60 000 доларів США мають статус тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у якої воно було вилучено.

Належність вилучених коштів, а саме 60 000 доларів США, саме ОСОБА_3 ніким не оспорюються.

Підслідність зазначеного кримінального провадження

№ 0001013 від 13 жовтня 2021 року неодноразово змінювалась. На сьогодні проведення досудового розслідування доручено слідчому управлінню ГУНП в Чернігівській області. Ухвалами слідчих суддів Шевченківського районного суду міста Києва від 23 серпня 2024 року та Солом`янського районного суду міста Києва від 06 березня 2025 року, постановленими за наслідками розгляду скарг представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , вже неодноразово було зобов`язано уповноважених осіб органів досудового розслідування повернути належне ОСОБА_3 майно, у тому числі 60 000 доларів США.

16 грудня 2025 року до слідчого управління ГУНП в Чернігівській області в порядку ст. 220 КПК України адвокатом ОСОБА_4 було подане клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, яке належить ОСОБА_3 .

Постановою слідчого у кримінальному провадженні ОСОБА_5

від 24 грудня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання з підстав того, що зазначеними ухвалами слідчих суддів Шевченківського районного суду міста Києва від 23 серпня 2024 року та Солом`янського районного суду міста Києва від 06 березня 2025 року уповноважену особу слідчого управління ГУНП в Чернігівській області не зобов`язано повертати тимчасово вилучене.

Слідчий суддя вважає, що зазначена постанова є необґрунтованою, а дії слідчого не відповідають вимогам ст. 169 КПК України.

Статтею 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав і основоположних свобод встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що вимога законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення ЄСПЛ у справах «Антріш проти Франції», «Кушоглу проти Болгарії»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення ЄСПЛ у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення ЄСПЛ у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

Враховуючи всі зазначені обставини, беручи до уваги розумність та співрозмірність обмеження права власності власника відповідного майна завданням кримінального провадження і негативні наслідки вказаного обмеження для останнього, з метою недопущення порушення прав власника на мирне володіння майном слідчий суддя вважає безпідставним утримання належних ОСОБА_3 коштів в сумі 60 000 долів США.

За таких обставин, скарга представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтями 168-169, 303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001013 від

13 жовтня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 367, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України, задовольнити.

Зобов`язати уповноваженого слідчого, який входить до групи слідчих, у кримінальному провадженні № 0001013 від 13 жовтня

2021 року повернути майно, яке було вилучено 17 грудня 2021 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме 60 000 доларів США, власнику ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1