Справа № 465/5890/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/2408/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадження ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 15 серпня 2025 року,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

встановила:

даною ухвалою клопотання старшої слідчої ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 погодженого з прокурором Франківської окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №80000121 від 11.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.4 ст. 191 КК України, про арешт майна задоволено частково.

Накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон торгової марки «Хіаоmi Redmi 10 5 G», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ SV 78, ІМЕІ 2: НОМЕР_2 із сім-картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 ; блокнот з чорновими записами, які вилучено в ході обшуку 08.08.2025 року за місцем проживання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_1 .

У задоволенні решти вимог клопотання відмовлено.

Заборонено на термін накладення арешту користування, відчуження, розпорядження вказаними речима та документами до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді прокурор у кримінальному провадження ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого в цій справі про арешт майна задоволити в повному обсязі.

Окрім того просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді мотивуючи тим, що в судовому засіданні на час проголошення ухвали слідчого судді прокурор та слідчий присутніми не були, а тому про зміст такого процесуального рішення слідчого судді стало відомо 29.08.2025 з автоматизованої системи ЄДРСР.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що ухвала слідчого судді, щодо відмови в задоволенні клопотання слідчого в частині арешту грошових коштів, постановлена з порушенням вимог кримінального-процесуального законодавства через невідповідність висновків суду, викладених в судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Звертає увагу на те, що слідчим суддею в ухвалі не наведено жодних мотивів, через які відхилено обґрунтовані доводи слідчого щодо виконання завдань арешту та запобіганням ризикам їх можливого приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вилучених під час проведеного обшуку грошових коштів.

Крім цього звертає увагу на те, що слідчим суддею не враховано, що питання необхідності вилучення та надання оцінки законності походження грошових коштів вже перевірено судом на предмет доцільності їх відшукування, вилучення, як таких, що мають важливе значення в кримінальному провадженні в ході розгляду слідчим суддею клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 .

У судове засідання апеляційної інстанції власниця майна ОСОБА_9 не з`явилась, про розгляд справи була повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомила, з клопотанням про відкладення розгляду апеляційної скарги не зверталась.

Відповідно до ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо така особа була належним чином повідомлена про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомила про поважні причини свого неприбуття.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги та просив задоволити, дослідивши матеріали клопотання та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Згідно ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею не дотримано.

Як вбачається із матеріалів справи у провадженні СВ ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження № 0000121 від 11.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.4 ст. 191 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що посадові особи Департаменту освіти та культури Львівської міської ради, зловживаючи своїм службовим становищем, вступили у попередню злочинну змову з директором Комунальної установи «Старт» Львівської міської ради ОСОБА_10 та директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Імекс-Буд» ОСОБА_11 , з метою заволодіння бюджетними коштами шляхом їх безпідставного освоєння під виглядом проведення ремонтних робіт.

Посадові особи освітньої галузі, діючи за попередньою змовою, забезпечили визначення наперед обумовленого переможця тендерних процедур ТзОВ «Імекс-Буд», без фактичного проведення тендеру, із подальшим укладенням низки договорів між КУ «Старт» ЛМР та вказаним суб`єктом господарювання, а саме на виконання капітального ремонту із заміною вікон та дверей у дитячому позаміському закладі оздоровлення та відпочинку «Старт», розташованому у с. Коростів Стрийського району Львівської області, на суму 1 452 540,42 грн - Договір №6/12 від 28.03.2025 року та на проведення капітального ремонту спальних приміщень на території того ж об`єкта, на суму 10 213 033,50 грн, у тому числі ПДВ 1 702 172,25 грн. - Договір підряду №16/31 від 04.06.2025 року

Досудовим розслідуванням встановлено, що до моменту офіційного укладення договорів та без проведення передбачених законом тендерних процедур, ТзОВ «Імекс-Буд» за погодженням з директором КУ «Старт» та посадовими особами Департаменту освіти та культури ЛМР фактично розпочало виконання будівельних робіт, що підтверджується матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій.

08.08.2025 року на підставі ухвали слідчого судді Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено: мобільний телефон торгової марки «Хіаоmi Redmi 10 5 G», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ SV 78, ІМЕІ 2: НОМЕР_2 із сім-картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 ; блокнот з чорновими записами; грошові кошти - 65 136 доларів США, 80 000 гривень, 1195 євро, 40 канадських доларів,10 англійських фунтів та в подальшому постановою слідчого визнано речовими доказами.

Слідчий суддя як на підставу для відмови в задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на грошові кошти - 65 136 доларів США, 80 000 гривень, 1195 євро, 40 канадських доларів, 10 англійських фунтів, послався на те, що слідчим не доведено необхідність накладення такого арешту, що сприятиме запобіганню можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Проте, колегія суддів вважає такі висновки слідчого судді помилковими огляду на наступне.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України передбачено, що арешт на майно з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

Так, зазначені у клопотанні вилучені грошові кошти - 65 136 доларів США, 80 000 гривень, 1195 євро, 40 канадських доларів,10 англійських фунтів на думку колегії суддів, відповідають критеріям речових доказів відповідно до ст. 98 КПК України, оскільки вилучені під час обшуку кошти можуть бути коштами, отриманими в незаконний спосіб та шляхом причетності до вчинення кримінального правопорушення, про що стверджує прокурор.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що у клопотанні слідчого про арешт майна зазначено підставу і мету, відповідно до положень ст.170 КПК України, а також відповідне обґрунтування необхідності накладення арешту на вилучені грошові кошти - 65 136 доларів США, 80 000 гривень, 1195 євро, 40 канадських доларів, 10 англійських фунтів.

Висновок слідчого судді про те, що слідчим не доведено необхідність накладення такого арешту, що сприятиме запобіганню можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, думку колегії суддів є передчасними.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання старшої слідчої ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 погодженого з прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_8 про накладення арешту на майно, подане з метою забезпечення збереження речових доказів, які були вилучені під час обшуку 08.08.2025 року, відповідає вимогам закону, а слідчий суддя необґрунтовано задоволив його частково та поклався на висновки, які не відповідають фактичним обставинам та меті накладення арешту на майно в кримінальному провадженні.

З огляду на наведене, апеляційний суд приходить до висновку про обґрунтованість апеляційної скарги прокурора та необхідність скасування ухвали слідчого судді та постановлення, відповідно до п.2 ч.3 ст. 407 КПК України, нової ухвали суду апеляційної інстанції, якою задоволити клопотання слідчого про арешт майна.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

поновити прокурору у кримінальному провадження ОСОБА_6 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 15 серпня 2025 року.

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадження ОСОБА_6 задоволити.

Ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 15 серпня 2025 року про накладення арешту на майно скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшої слідчої ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 погодженого з прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №80000121 від 11.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.4 ст. 191 КК України, про арешт майна задоволити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон торгової марки «Хіаоmi Redmi 10 5 G», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ SV 78, ІМЕІ 2: НОМЕР_2 із сім-картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 ; блокнот з чорновими записами; грошові кошти - 65 136 доларів США, 80 000 гривень, 1195 євро, 40 канадських доларів, 10 англійських фунтів, які вилучено в ході обшуку 08.08.2025 року за місцем проживання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_1 .

Заборонити на термін накладення арешту користування, відчуження, розпорядження вказаними речима та документами до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді