У Х В А Л А

Іменем України

30 жовтня 2025 рокум. Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Будо-Рижани, Житомирського району Житомирської області, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135 КК України у кримінальному провадженні № 0001539 від 25 жовтня 2025 року,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135 КК України у кримінальному провадженні № 0001539 від 25 жовтня 2025.

Клопотання обгрунтовано тим, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за ч. 3 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135 КК України, у кримінальному провадженні № 0001539 від 25 жовтня 2025.

Так, 25.10.2025 близько 15 год. 00 хв. водій ОСОБА_5 , будучи у встановленому законом порядку позбавленим права керування транспортними засобом строком на 1 (один) рік відповідно до постанови Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 26.12.2024 у справі №276/2618/24, яка залишена без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 05.06.2025, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керував технічно справним автомобілем «KIA CEE`D» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить останньому, рухався ним по проїзній частині вул. Центральної в с. Рижани Хорошівської ТГ Житомирського району Житомирської області зі сторони с-ще. Хорошів в напрямку центру с. Рижани.

Наведеними вище діями водій ОСОБА_5 порушив заборонні приписи п.п. 2.1. а), 2.9. а). ПДР та всупереч вимог п. 1.5. Правил створив загрозу безпеці дорожнього руху, життю та здоров`ю громадян.

Продовжуючи керування вказаним транспортним засобом в умовах створеної ним небезпечної ситуації, рухаючись в межах зазначеного населеного пункту поблизу будинку № 26 вищевказаної вулиці, водій

ОСОБА_5 , діючи із злочинною самовпевненістю, не дотрималась вимог Закону України «Про дорожній рух України» та в порушення вимог пунктів 2.3 б), 12.1 вказаних вище Правил, свідомо ігноруючи загально прийняті правила поведінки на дорозі та зобов`язання виконувати вимоги ПДР України, у тому числі, ті, що носять характер заборони, не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості руху та в порушення п. 10.1. ПДР, не переконавшись в безпечності маневру, допустив виїзд керованого ним транспортного засобу за межі проїзної частини на праве узбіччя та подальшого наїзд на бетону електро опору та паркан домоволодіння №26.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «KIA CEE`D» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження, від яких загинув на місці події.

28.10.2025 о 10 год. 23 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, українця, громадянина України, раніше не судимого, затримано в порядку п. 6 ч.1 ст. 615 КПК України.

28.10.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину підтверджується зібраними у ході розслідування доказами, що додані до клопотання.

Поряд з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаних кримінальних правопорушень орган досудового розслідування вважає, що у кримінальному провадження існують ризики, передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обумовлюють необхідність застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу, а саме у вигляді тримання під вартою.

Сторона обвинувачення вважає, що запобігання наведеним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 можливе винятково у разі застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

Під час судового розгляду прокурор клопотання повністю підтримав та просив його задовільнити з підстав та мотивів, що викладені у ньому.

Підозрюваний під час судового розгляду клопотання пояснив, що не мав посвідчення водія коли сталася ДТП. Просить застосувати домашній арешт.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 не заперечує, що було ДТП, проте вважає підозру необгрунтованою заперечує проти задоволення клопотання та просить застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника дослідивши та оцінивши матеріали клопотання, додані захисником докази, слідчий суддя дійшов наступного.

Згідно ст.29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України, а згідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Згідно пунктів 1 і 2 ч. 1 ст. 177 КПК України" метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час судового розгляду встановлено, що органом досудового розслідування розслідується кримінальне провадження № 0001539 від 25 жовтня 2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 135 та ч. 3 ст. 286-1 КК України де підозрюваним є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства», № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року).

При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Крім того, правильність кваліфікації дій підозрюваної особи, так само як і наявність чи відсутність в її діях складу злочину вирішуються виключно вироком суду та не підлягають вирішенню на досудовому провадженні.

З положень п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України вбачається, що при застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя перш за все має переконатися в наявності доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, в якому він підозрюється. Закон не вимагає, щоб докази були повними, але вони повинні бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у застосуванні того чи іншого запобіжного заходу.

Слідчий суддя вважає, що на цій, стадії кримінального провадження, підозра ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135 КК України, у кримінальному провадженні № 0001539 від 25 жовтня 2025 року є обґрунтованою, про це свідчать в своїй сукупності докази, що долучені до клопотання, а саме:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.10.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 25.10.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 28.10.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 28.10.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 25.10.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 25.10.2025;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 28.10.2025;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 28.10.2025;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Щодо наявності ризиків.

Існування ризику щодо можливості переховуватися від суду, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оцінюється судом в світлі тих обставин, що усвідомлюючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого в даному кримінальному провадженні кримінального правопорушень, з метою уникнення відповідальності за вчинення злочину може переховуватись від органу досудового розслідування та, в подальшому, від суду.

Про вагомість вказаного ризику свідчить і той факт, що після події дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 переховувався від органів досудового розслідування. Таким чином, підозрюваний схильний до такого варіанту поведінки.

При цьому, слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, згідно якої, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою , проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, а також, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, в тому числі і потерпілих, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства з боку особи, яка обвинувачується у вчиненні протиправного діяння. Так, ЄСПЛ з прав людини в рішенні викладеному у справі «Ілійков проти Болгарії», зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

Ризик передбачений п. 3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України вплив на свідків та потерпілих, перешкоджання іншим чином знайшов своє відображення в тому, що в салоні керованого підозрюваним транспортного засобу перебували люди, які є носіями інформації про обставини ДТП та які перебувають в дружніх стосунках з ОСОБА_5 . Таким чином, з метою уникнення відповідальності підозрюваний може впливати на потерпілих та свідків з тим, щоб схилити останніх відмовитися від показань або змінити їх.

Про вагомість вказаного ризику свідчить і той факт, що підозрюваний не визнає наявності стану алкогольного сп`яніння, натомість допитані свідки стверджують про такий стан.

Свідоме переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування унеможливило виявлення в організмі останнього слідів вживання алкоголю, у зв`язку з чим відповідні обставини підтверджуються лише показаннями свідків.

Також слідчий суддя бере до уваги той факт, що підозрюваний мешкає, працює за межами міста Житомира, тому може ухилятися від участі в проведенні слідчих та процесуальних дій під приводом зайнятості на роботі, необхідності прибуття до іншого населеного пункту тощо.

Перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином може проявлятися і у зволіканні з проведенням слідчих та процесуальних дій, спотворенням доказової інформації тощо.

Так, підозрюваний з`явився до органу досудового розслідування лише 28.10.2025, тобто зі спливом майже трьох діб після дорожньо-транспортної пригоди. Така поведінка підозрюваного є свідомою, цілеспрямованою, покликаною позбавити орган досудового розслідування забезпечити проведення медичних обстежень на предмет виявлення в організмі залишків алкоголю.

Таким чином, підозрюваний схильний до спотворення доказової інформації

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України) підтвержується тим, що керування ОСОБА_5 транспортним засобом здійснено в період позбавлення його такого права строком на 1 (один) рік відповідно до постанови Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 26.12.2024 у справі №276/2618/24, яка залишена без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 05.06.2025. Відповідні судові рішення прийняті у зв`язку з притягненням ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП (керування транспортним засобом в стані сп`яніння).

З відкритих джерел (порталу «Судова влада») вбачається, що постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 14.08.2025 у справі №296/6173/25 ОСОБА_5 вдруге притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Наявність повідомленої підозри за двома статтями закону України про кримінальну відповідальність, притягнення в минулому до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння свідчить про високий ступінь ризику повторного вчинення кримінального правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху (зважаючи що наявність судових рішень не стали запобіжником від протиправної поведінки ОСОБА_5 ).

Отже прокурором та слідчим під час розгляду клопотання доведено слідчому судді, що ризики за п. п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, існують.

Згідно із частиною 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

Також, п.4 ч.2 ст.183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

А оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, то до нього може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя при застосуванні запобіжного заходу враховав: вік підозрюваного молодий чоловік 26 років, соціальний статус- не одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, не навчається та не працює офіційно, за станом здоров`я не потребує стаціонарного лікування, на обліку у лікарів не перебуває

Отже, будь-яких медичних протипоказань що б унеможливлювали утримання ОСОБА_5 в умовах ізоляції від суспільства, а саме в СІЗО слідчим суддею не встановлено.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є обгрунтованим. Прокурор під час розгляду клопотання довів, обгрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, наявність ризиків передбачених п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України та що наразі, жоден з більш м`яких запобіжних заходів, навіть цілодобовий домашній арешт не здатен запобігти ризикам, а тому в задоволенні клопотання сторони захисту про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту - відмовити.

Щодо альтернативного запобіжного заходу.

За приписами ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Так, слідчий суддя, суд згідно п.1 ч.4 ст.183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

За матеріалами кримінального провадження 25.10.2025 загинула одна людина.

Отже, слідчий суддя вважає за необхідне при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 не визначити розмір застави, оскільки підозрюваний підозрюється у вчиненні злочину який спричинив загибель людини. При цьому слідчим суддею враховано поведінку ОСОБА_14 після вчинення ДТП.

Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою, відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України не може перевищувати шістдесяти днів.

ОСОБА_5 затримано 28.10.2025, підозру вручено 28.10.2025, отже він може утримуватися під вартою 60 днів, що в межах строку досудового розслідування, тобто не довше 26.12.2025.

Керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135 КК України у кримінальному провадженні № 0001539 від 25 жовтня 2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 днів, а саме до 26.12.2025 року включно, без визначення розміру застави.

В задоволенні клопотання сторони захисту про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту - відмовити

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 04.11.2025 о 16-20 годині

Слідчий суддя ОСОБА_1