Провадження № 1-кс/686/155/26
УХВАЛА

06 січня 2026 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 , що діє в інтересах Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження №0000046 від 13.10.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

Представник скаржника ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою, поданою в інтересах Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області, на постанову дізнавача СД Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000046 від 13.10.2022 року, відомості у якому внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 351-1 КК України.

В обґрунтування доводів скарги зазначила, що оскаржувана постанова дізнавача, якою було закрито кримінальне провадження №0000046, є передчасною, а досудове розслідування було неповним.

Зауважує, що дізнавач сектору дізнання Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 не надала належної, повної та об?єктивної оцінки зібраним у ході досудового розслідування пред?явленим Управлінням доказам та показанням допитаних посадових осіб Управління, а саме: начальника ОСОБА_7 , начальника відділу контролю у галузі ЖКГ, інфраструктури та зв?язку ОСОБА_8 та головного державного фінансового інспектора відділу контролю за місцевими бюджетами ОСОБА_9 .

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримала та наполягала на її задоволенні.

Дізнавач, будучи належним чином повідомленою про дату та час розгляду скарги, у судове засідання не з`явилася, однак відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши думку представника скаржника, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000046 , вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Виходячи зі змісту ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Ст. 22 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а ст. 92 даного кодексу обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст. 93 КПК України здійснює збирання доказів.

Сектором дізнання Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000046 від 13.10.2022 року, відомості у якому внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 351-1 КК України.

Окружною прокуратурою міста Хмельницького під час вивчення матеріалів перевірки №16770 від 26.09.2023 за зверненням начальника Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області встановлено, що виконувачем обов?язків директора ДП «Хмельницький облавтодор ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» 08.09.2023 не виконано законні вимоги Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області під час проведення ревізії за адресою: м. Хмельницький, вул. Свободи, 77.

За вказаним фактом Окружною прокуратурою міста Хмельницького до ЄРДР 12.10.2023 року внесені відомості №00046 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 351-1 КК України.

До матеріалів кримінального провадження долучено матеріали перевірки за зверненням Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області, проведеної Хмельницьким РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Виходячи зі змісту ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження (ст. 110 КПК України).

Постановою постанову дізнавача СД Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_5 від 21.11.2025 року вказане кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 351-1 КК України.

Так, наказом Західного офісу Держаудитслужби від 20.06.2023 №188 «Про затвердження плану проведення заходів державного фінансового контролю Західного офісу Держаудитслужби на ІІІ квартал 2023 року» затверджено план проведення заходів державного фінансового контролю на ІІІ квартал 2023 року, пунктом 8.2.4.1 якого передбачено проведення Управлінням ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «Хмельницький облавтодор».

Пунктом 7 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 №550 (далі Порядок №550) передбачено, що у ході підготовки до ревізії посадовими особами органу державного фінансового контролю складається програма ревізії.

Посадова особа органу державного фінансового контролю, яка проводить ревізію, надає на вимогу керівника об`єкта контролю чи його заступника копію програми ревізії.

Програма ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Дочірнього підприємства «Хмельницький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» за період з 01.07.2020 по 30.08.2023 року складена начальником відділу контролю у галузі ЖКГ, інфраструктури та зв`язку ОСОБА_10 та затверджена в.о. начальника Управління ОСОБА_11 .

Копію Програми ревізії 08.09.2023 отримано головним інженером об`єкту контролю ОСОБА_12 , про що свідчить його особистий підпис на примірнику Програми ревізії, який залишається у органа державного фінансового контролю.

Відповідно до пункту 8 Порядку №550, орган державного фінансового контролю, що проводить планову виїзну ревізію, повідомляє об`єкту контролю про дати її початку та закінчення. Планова виїзна ревізія розпочинається не раніше ніж через 10 календарних днів після надіслання об`єкту контролю повідомлення.

Листом від 16.08.2023 №132216-14/2178-2023 Управління повідомило підконтрольний об`єкт про проведення заходу державного фінансового контролю.

Пунктом 11 Порядку №550 передбачено, що на проведення ревізії органом державного фінансового контролю на кожну посадову особу органу державного фінансового контролю та залученого фахівця оформляється в двох примірниках направлення встановленого Мінфіном зразка.

Наказом Міністерства фінансів України від 30.12.2020 №821 «Про затвердження зразків направлень для посадових осіб органів державного фінансового контролю», затверджено форму направлення для проведення ревізії.

Направлення від 07.09.2023 №221 видане начальнику відділу контролю у галузі ЖКГ, інфраструктури та зв`язку ОСОБА_8 , а направлення №223 головному державному фінансовому інспектору відділу контролю за місцевими бюджетами ОСОБА_9 .

Як визначено пунктом 12 Порядку №550, перед початком ревізії посадові особи органу державного фінансового контролю повинні під розписку на примірнику органу державного фінансового контролю видати керівнику об`єкта контролю чи його заступнику направлення.

Так, направлення від 07.09.2023 №221 і №223 вручені головному інженеру ДП «Хмельницький облавтодор» ОСОБА_12 , про що свідчить його особистий підпис на примірниках бланків направлень, які залишаються у органа державного фінансового контролю.

Факт прибуття ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в приміщення ДП «Хмельницький облавтодор» та вручення направлень для проведення ревізії об`єктом контролю не заперечується.

Пунктом 16 Порядку №550 визначено, що ревізія проводиться, зокрема, шляхом документальної перевірки, що передбачає встановлення відповідності законодавству установчих, фінансових, бухгалтерських (первинних і зведених) документів, статистичної, фінансової та бюджетної звітності, господарських договорів, розпорядчих та інших документів об`єкта контролю, пов`язаних із плануванням і провадженням фінансово-господарської діяльності, веденням бухгалтерського обліку, складенням фінансової звітності (далі - документи об`єкта контролю).

Надання документів об`єкта контролю посадовим особам органу державного фінансового контролю забезпечується керівником об`єкта контролю чи його заступником у строк, який зазначається посадовими особами органу державного фінансового контролю у вимозі про надання документів та встановлюється з урахуванням запитуваного обсягу таких документів.

Так, підконтрольною установою до ревізії були надані: фінансові плани за період 2021-2023, Статут, Витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Як зафіксовано в Акті про неможливість проведення ревізії від 19.09.2023, починаючи з 12.09.2023 об`єктом контрою призупинено надання посадовим особам Управління документів, необхідних для проведення ревізії. При цьому, надані раніше до ревізії документи були відібрані назад.

Як вбачається із постанови про закриття кримінального провадження від 21.11.2025, допитаний ОСОБА_12 не заперечує факту ненадання до ревізії документів та виставлення вимоги про їх повернення з мотивів, що ДП «Хмельницький облавтодор» не отримувало у періоді, який перевіряється кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування та є непідконтрольним органу державного фінансового контролю об`єктом.

Крім того, він вважає, що скасування рішень судів першої та другої інстанцій не свідчить про вчинення службовими особами Дочірнього підприємства «Хмельницький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» кримінального правопорушення, передбаченого ст. 351-1 КК України.

Поряд з цим у постанові про закриття кримінального провадження від 21.11.2025 зазначено, що реалізуючи захист своїх прав Дочірнє підприємство «Хмельницький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» звернулось з позовною заявою до суду з метою встановлення істини та перевірки законності дій осіб органу державного фінансового контролю.

Як висновок, у постанові про закриття кримінального провадження від 21.11.2025 указано, що в ході досудового розслідування не встановлено фактів та не здобуто доказів умисного невиконання службовими особами Дочірнього підприємства «Хмельницький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» вимог Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області, а також створення буд-яких штучних перешкод у їх роботі.

Проте, такий висновок не відповідає обставинам кримінального провадження та наявним у ньому доказам і спростовується наступним.

Відповідно до частини першої статті 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 №2939-XII (далі Закон №2939) завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, в тому числі суб`єктах господарювання, у статутному капіталі яких 50 і більше відсотків акцій (часток) належить суб`єктам господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Відповідно до пункту 1.4 розділу І «Загальні положення» Статуту Дочірнього підприємства «Хмельницький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (нова редакція), затвердженого в.о. голови Державного агентства автомобільних доріг України 02.08.2019 №3268, засновником Підприємства є акціонерне товариство «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», ідентифікаційний код 31899285, 100% акцій якого належать державі.

Як передбачено підпунктом 1 пункту 4.2 розділу ІV «Майно підприємства», майно Підприємства складається з майна, власником якого є Засновник, що закріплене за Підприємством на праві господарського відання.

Згідно з пунктом 4.3 Статуту джерелами формування майна підприємства є: кошти, майнові та немайнові права, цінні папери, інше рухоме і нерухоме майно, доходи одержані від реалізації продукції, послуг, кредити банків та інших кредиторів; безоплатні або благодійні внески, пожертвування українських або іноземних юридичних чи фізичних осіб, інші джерела, не заборонені чинним законодавством.

Відтак, зі змісту положень Статуту слідує, що за своєю організаційно-правовою формою підприємство є дочірнім підприємством, заснованим на власності держави в особі Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України». Водночас, майно, набуте чи придбане підприємством у процесі здійснення господарської діяльності, а також доходи, отримані від господарської діяльності, перебувають також у власності держави.

Відповідно до частини першої статті 136 Господарського кодексу України, право господарського відання є речовим правом суб`єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами.

Використання нерухомого майна на праві господарського віддання, власником якого виступає Держава в особі засновника ДП «Хмельницький облавтодор», використання на праві постійного користування або оренди нерухомого майна, власниками якого виступає Держава в особі органів державної влади або органи місцевого самоврядування в особі місцевих рад або територіальних громад підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Так, відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ДП «Хмельницький облавтодор» використовує на праві постійного користування: земельну ділянку (кадастровий номер :03:001:0045), власником якої є Смотрицька селищна рада; земельні ділянки (кадастрові номери :05:009:0031 та :05:025:0350), власником яких є Держава в особі Хмельницької обласної державної адміністрації та використовує на праві оренди земельної ділянки (кадастрові номери :07:007:0001 та :07:007:0002), власником яких є Кам`янець-Подільська міська рада.

Крім того, на праві господарського відання ДП «Хмельницький облавтодор» використовує приміщення (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), яке розташоване за адресою: м. Хмельницький, вул. Свободи, 77, власником якого є Акціонерне товариство «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»; квартири №№8 та 11 (реєстраційні номери об`єкта нерухомого майна 08 та 08), які розташовані за адресою: м. Старокостянтинів, вул. Заїкіна, 10, власником яких є Держава в особі Публічного акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України».

Як вбачається із Програми ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Дочірнього підприємства «Хмельницький облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України», період ревізії становить з 01.07.2020 по 30.08.2023.

Оскільки ДП «Хмельницький облавтодор» використовує в періоді, що перевіряється, державне та комунальне майно, відтак, є підконтрольною органу державного фінансового контролю установою.

Відповідно до частини п`ятої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 №1402-VIII висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Так, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 05.09.2023 у справі №920/640/22 зробив висновок що правового статусу дочірнього підприємства державного акціонерного товариства, єдиним засновником та акціонером якого є держава: «22. Суб`єктами господарювання є: господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку (пункт 1 частини другої статті 55 ГК України).

23. Відповідно до частини першої статті 62 ГК України підприємство - самостійний суб`єкт господарювання, створений компетентним органом державної влади або органом місцевого самоврядування, або іншими суб`єктами для задоволення суспільних та особистих потреб шляхом систематичного здійснення виробничої, науково-дослідної, торговельної, іншої господарської діяльності в порядку, передбаченому цим Кодексом та іншими законами.

24. Залежно від форм власності, передбачених законом, в Україні можуть діяти підприємства таких видів: приватне підприємство, що діє на основі приватної власності громадян чи суб`єкта господарювання (юридичної особи); підприємство, що діє на основі колективної власності (підприємство колективної власності); комунальне підприємство, що діє на основі комунальної власності територіальної громади; державне підприємство, що діє на основі державної власності; підприємство, засноване на змішаній формі власності (на базі об`єднання майна різних форм власності); спільне комунальне підприємство, що діє на договірних засадах спільного фінансування (утримання) відповідними територіальними громадами - суб`єктами співробітництва (частина перша статті 63 ГК України).

25. Таким чином, відповідно до Господарського кодексу України державним підприємством є створений компетентним органом державної влади суб`єкт господарювання, що діє на основі державної власності.

26. Відповідно до частини восьмої статті 63 ГК України У випадках існування залежності від іншого підприємства, передбачених статтею 126 цього Кодексу, підприємство визнається дочірнім.

27. Критерієм віднесення підприємства до конкретного виду є форма власності, на основі якої діє таке підприємство. ГК України розглядає "дочірнє підприємство" як залежне від іншого, контролюючого підприємства, а не як окрему організаційно-правову форму (див. пункти 66, 77 постанови Верховного Суду від 03.02.2022 у справі № 904/5292/19, на яку посилається скаржник; постанова Верховного Суду від 06.03.2023 у справі № 903/403/22).

28. Крім того, у пункті 81 постанови від 03.02.2022 у справі № 904/5292/19, на яку посилається скаржник, Верховний Суд зробив висновок, що оскільки засновник дочірнього підприємства ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" є державним акціонерним товариством 100 відсотків акцій якого належать державі, то ДП "Дніпропетровський облавтодор" як його дочірнє підприємство за своєю сутністю також є державним підприємством, адже діє на основі державної власності, переданої йому засновником у господарське відання (подібний висновок щодо віднесення дочірнього підприємства, засновником якого є державна акціонерна компанія, 100 відсотків акцій якої належать державі, до державного підприємства був викладений у постановах Верховного Суду України від 14.10.2014 у справі № 21-452а14 та від 17.03.2015 у справі № 21-58а15, постанові Верховного Суду від 27.01.2020 у справі № 904/1146/18).

29. З огляду на положення статті 141 ГК України, статті 326 ЦК України, постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 №221 "Про утворення відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", прийнятої на виконання Указу Президента України від 08.11.2001 №1056/2001 "Про заходи щодо підвищення ефективності управління дорожнім господарством України", оскільки ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" є державним акціонерним товариством, 100 відсотків акцій якого належать державі, то його дочірні підприємства за своєю сутністю також є державними підприємствами, адже діють на основі державної власності, переданої його засновником у господарське відання (див. пункт 82 постанови Верховного Суду від 03.11.2022 у справі № 908/671/18 (908/2269/21), пункт 53 постанови Верховного Суду від 23.03.2023 у справі № 44/258-б (910/15424/20).

30. Такий висновок щодо організаційно-правової форми дочірнього підприємства ДАК "Автомобільні дороги України" є сталим в судовій практиці Верховного Суду (див. постанову від 27.01.2020 у справі № 904/1146/18 (пункт 4.2.6); постанову від 22.06.2022 у справі № 913/849/14; постанову від 03.02.2022 у справі № 906/1318/19; постанову від 06.07.2023 у справі № 921/574/20 (пункт 29))…

33. Висновок Верховного Суду щодо правового статусу має загальний характер щодо всіх дочірніх підприємств ДАК "Автомобільні дороги України", які були створені за однаковою процедурою відповідно до наказу Державної служби автомобільних доріг України від 09.04.2002 №156 на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 №221 "Про утворення відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", прийнятої на виконання Указу Президента України від 08.11.2001 №1056/2001 "Про заходи щодо підвищення ефективності управління дорожнім господарством України", що, зокрема, прямо передбачала передати до статутного фонду Компанії майно державних підприємств, які належать до сфери управління Державної служби автомобільних доріг, з наступним перетворенням їх у дочірні підприємства.».

Крім того, у постанові від 03.02.2022 у справі №904/5292/19 Верховний Суд зазначив: «80. Як убачається з постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 №221 "Про утворення відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", прийнятої на виконання Указу Президента України від 08.11.2001 № 1056/2001 "Про заходи щодо підвищення ефективності управління дорожнім господарством України", засновником ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" (компанії) є держава в особі Державної служби автомобільних доріг України; повноваження вищого органу управління покладаються на засновника компанії; у державній власності закріплюються 100 відсотків акцій компанії із забороною їх відчуження, використання для формування статутних фондів будь-яких суб`єктів господарювання, передачі в управління будь-яким особам та вчинення будь-яких дій, наслідком яких може бути відчуження цих акцій з державної власності, зокрема передача в заставу, до прийняття окремого рішення щодо приватизації компанії; акціонерами компанії є держава в особі Державної служби автомобільних доріг України до прийняття в установленому порядку рішення про приватизацію компанії.

81. Тож, оскільки засновник ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" є державним акціонерним товариством 100 відсотків акцій якого належать державі, то ДП "Дніпропетровський облавтодор" як його дочірнє підприємство за своєю сутністю також є державним підприємством, адже діє на основі державної власності, переданої йому засновником у господарське відання (подібний висновок щодо віднесення дочірнього підприємства засновником якого є державна акціонерна компанія, 100 відсотків акцій якої належать державі, викладений у постановах Верховного Суду України від 14.10.2014 у справі № 21-452а14 та від 17.03.2015 у справі № 21-58а15, постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.01.2020 у справі № 904/1146/18).

82. Ураховуючи наведене, суд погоджується із висновками судів попередніх інстанцій про те, що ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" (боржник у справі) є державним підприємством.».

З огляду на положення статті 141 Господарського кодексу України, статті 326 Цивільного кодексу України, оскільки підприємство є державним акціонерним товариством, 100 відсотків акцій якого належать державі, то його дочірні підприємства за своєю сутністю є державними підприємствами, адже діють на основі державної власності, переданої його засновником у господарське відання (пункт 82 постанови Верховного Суду від 03.11.2022 у справі №908/671/18 (908/2269/21), пункт 53 постанови Верховного Суду від 23.03.2023 у справі №44/258-б (910/15424/20).

Висновок щодо організаційно-правової форми дочірнього підприємства є сталим в судовій практиці Верховного Суду (пункт 4.2.6 постанови від 27.01.2020 у справі №904/1146/18, постанова від 22.06.2022 у справі №913/849/14, постанова від 03.02.2022 у справі №906/1318/19, пункт 29 постанови від 06.07.2023 у справі №921/574/20).

ДП «Хмельницький облавтодор» створене відповідно наказу Державної служби автомобільних доріг від 09.04.2002 №156, відтак, є державним підприємством.

Враховуючи вищевикладене, ДП «Хмельницький облавтодор», єдиним засновником та акціонером якого є держава та яке використовує державне і комунальне майно, є підконтрольним органу державного фінансового контролю в розумінні частини першої статті 2 Закону №2939.

Стаття 351-1 КК України передбачає кримінальну відповідальність за перешкоджання діяльності органу державного фінансового контролю, Рахункової палати, члена Рахункової палати, а саме: за невиконання службовою особою законних вимог органу державного фінансового контролю, Рахункової палати, члена Рахункової палати, створення штучних перешкод у їх роботі, надання їм завідомо неправдивої інформації.

Оскільки головний інженер ДП «Хмельницький облавтодор» ОСОБА_12 умисно припинив надавати необхідні для проведення ревізії документи та умисно відібрав раніше надані, створивши штучні перешкоди у роботі посадових осіб Управління, які не змогли реалізувати надані Законом №2939 та Порядком №550 повноваження щодо здійснення державного фінансового контролю, його дії підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбачені статтею 351-1 КК України.

Частиною першою статті 84 КПК України передбачено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Як зазначено у частині першій статті 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Крім того, частиною першою статті 99 КПК України визначено, що документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Листом від 10.11.2025 № дізнавач сектору дізнання Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 через СЕВ ОВВ направила запит на адресу Управління щодо надання інформації.

Своєю чергою Управління, листом від 13.11.2025 №132206-17/2450-2025, надало запитувану інформацію та документи.

Допитані в ході досудового розслідування посадові особи Управління (начальник ОСОБА_7 , начальник відділу контролю у галузі ЖКГ, інфраструктури та зв`язку ОСОБА_8 та головний державний фінансовий інспектор відділу контролю за місцевими бюджетами ОСОБА_9 ) підтвердили факт умисного невиконання головним інженером ДП «Хмельницький облавтодор» ОСОБА_12 законних вимог органу державного фінансового контролю та умисного створення штучних перешкод у роботі Управління.

Відповідно до частини першої статті 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Щодо розгляду судами різних інстанцій справи №560/16980/23 Управління зазначає наступне.

ДП «Хмельницький облавтодор» заявило позовні вимоги щодо визнання протиправними та скасування:

1. наказу Західного офісу Держаудитслужби від 20.06.2023 №188 «Про затвердження плану проведення заходів державного фінансового контролю Західного офісу Держаудитслужби на ІІІ квартал 2023 року» в частині пункту та теми заходів державного фінансового контролю: пункт 8.2.4.1 Розділу VІІІ «Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області «Плану проведення заходів державного фінансового контролю Західного офісу Держаудитслужби на ІІІ квартал 2023 року» щодо ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Дочірнього підприємства «Хмельницький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України».

2. направлення від 07.09.2023 №221, виданого Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області для проведення ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Дочірнього підприємства «Хмельницький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України».

3. направлення від 07.09.2023 №223 виданого Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області для проведення ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Дочірнього підприємства «Хмельницький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України».

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 27.02.2025 зазначив, що спірний наказ не порушує прав, свобод або інтересів позивача, що в силу положень частини першої статті 5 КАС України унеможливлює розгляд таких вимог у порядку адміністративного судочинства, а направлення від 07.09.2023 №221 та №223 є реалізацією спірного наказу у зв`язку з чим, позовні вимоги про скасування таких направлень є похідними від вимог щодо визнання протиправним та скасування спірного наказу.

Оскільки предметом спору в адміністративному судочинстві апріорі не могло бути питання щодо дій, які мають ознаки кримінального правопорушення, передбаченого статтею 351-1 КК України, скасування рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.11.2023, постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.04.2024 та закриття провадження у цій справі не доводить відсутності тієї обставини, що посадові особи ДП «Хмельницький облавтодор» не виконали законних вимог Управління та створили штучні перешкоди у його роботі.

Проте, дізнавач сектору дізнання Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 не надала належної, повної та об`єктивної оцінки зібраним у ході досудового розслідування пред`явленим Управлінням доказам та показанням допитаних посадових осіб Управління, а саме: начальника ОСОБА_7 , начальника відділу контролю у галузі ЖКГ, інфраструктури та зв`язку ОСОБА_8 та головного державного фінансового інспектора відділу контролю за місцевими бюджетами ОСОБА_9 , та не надала правової оцінки документів, необхідних для проведення ревізії, так як ці документ, були відібрані назад.

За таких обставин, прихожу до переконання, що постанова дізнавача СД Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_5 від 21.11.2025 про закриття кримінального провадження №0000046 від 13.10.2022 року, відомості у якому внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 351-1 КК України, винесена передчасно, без з`ясування та перевірки всіх обставин кримінального провадження, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.2, 9, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_5 від 21.11.2025 про закриття кримінального провадження №0000046 від 13.10.2022 року, відомості у якому внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 351-1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя