№ 1-кс/756/2661/25
У Х В А Л А

іменем України

24 вересня 2025 року, слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність службових осіб Оболонського УП ГУ НП у м.Києві допущену в межах кримінального провадження № 0002003 від 07.08.2025,

в с т а н о в и в:

24 вересня 2025 року до Оболонського районного суду м. Києва через систему «Електронний суд» надійшла вищевказана скарга адвоката ОСОБА_2 , подана в інтересах ОСОБА_3 .

Як убачається з поданої скарги, адвокат ОСОБА_2 вказує на те, що Оболонським УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002003 від 07.08.2025.

Однак, з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, орган досудового розслідування не визнав ОСОБА_3 потерпілою та не провів жодних слідчих (розшукових) дій, які були б спрямовані на встановлення і притягнення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, до кримінальної відповідальності.

На підставі вищевказаного, скаржниця просить:

-зобов`язати службових осіб Оболонського УП ГУ НП у м. Києві визнати ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні;

-зобов`язати службових осіб Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ініціювати витребування в банку інформації стосовно банківських операцій.

Вивчивши скаргу та документи додані в її обґрунтування, слідчим суддею становлено наступне.

З положень ст. 303 КПК України убачається, що законодавцем чітко визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Як убачається із поданої скарги, скаржниця оскаржує бездіяльність органу досудового розслідування, яка не може бути оскаржена в порядку ст. 303 КПК України.

Так, поданою скаргою адвокат ОСОБА_2 просить зобов`язати орган досудового розслідування визнати потерпілою ОСОБА_3 .

Однак, до матеріалів скарги не долучено будь-якого підтвердження, що ОСОБА_3 зверталась з відповідною заявою до уповноваженої особи Оболонського УП ГУ НП у м. Києві та їй було відмовлено у визнанні потерпілою, що, у свою чергу, надавало б їй право оскаржувати дане рішення в порядку ст. 303 КПК України.

Що ж стосується вимог скарги про зобов`язання службових осіб Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ініціювати витребування в банку інформації стосовно банківських операцій, слідчий суддя наголошує, що його вирішення не входить до компетенції слідчого судді, межі втручання якого у діяльність прокурора, слідчого та дізнавача обмежуються положеннями ст. 303 КПК України.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на дію, чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги скарги, на які посилається скаржниця не відносяться до рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в порядку ст. 303 КПК України, а тому у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.

Керуючись статтями 303, 304, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

У відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , поданою в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність службових осіб Оболонського УП ГУ НП у м. Києві допущену в межах кримінального провадження № 0002003 від 07.08.2025, - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1