Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/656/23
Номер провадження 1-кп/711/98/26
УХВАЛА

13 січня 2026 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_9 про призначення судової інженерно-технічної експертизи з безпеки життєдіяльності, подане в рамках кримінального провадження, внесеному Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002460 від 08.09.2021, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іджеван, Тавушської області, Республіки Вірменія, вірмена, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого директором ПП «Надія», інваліда 2 групи, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , не судимого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Горобіївка, Канівського району, Черкаської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, працюючого начальником дільниці ПП «Надія», має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 та мешканця АДРЕСА_3 , учасника бойових дій, не судимого,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця смт. Новгородка, Кіровоградської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, працюючого заступником директора з питань будівництва головний інженер ПП «Надія», зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_4 , не судимого,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця с. Лебедівка, Кам`янського району, Черкаської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_5 та мешканця АДРЕСА_6 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_9 подав клопотання, в якому просить призначити судову інженерно-технічну експертизу з безпеки життєдіяльності в кримінальному провадженні № 0002460 від 08.09.2021, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, провідною у становою у вказаній експертизі визначити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Свято-Макарівська, 1а.

На розв`язання експертам поставити наступні запитання:

-Які обставини обумовили нещасний випадок, який стався 08.09.2021 з електрозварювальником п`ятого розряду ПП «Надія» ОСОБА_13 за адресою: м. Черкаси, вул. Сержанта Жужоми, 1?

-Які заходи безпеки повинні бути вжиті у конкретній ситуації?

-Чи мав роботодавець ( ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ) можливість виявити та запобігти допуску працівника до роботи у стані алкогольного сп`яніння?

-Відповідно до матеріалів справи на яку посадову особу покладаються обов`язки встановлення стану алкогольного сп`яніння працівників ПП «Надія» в процесі роботи?

-Дії (бездіяльність) яких осіб з технічної точки зору перебувають у безпосередньому причинному зв`язку з настанням події нещасного випадку, який стався 08.09.2021 з електрозварювальником п`ятого розряду ПП «Надія» ОСОБА_13 за адресою: м. Черкаси, вул. Сержанта Жужоми, 1?

В обґрунтування клопотання зазначає, що з урахуванням здобутих під час судового розгляду справи нових доказів та суттєвих недоліків досудового розслідування кримінального провадження стороною захисту заявлялось клопотання про призначення комплексної судово-медичної інженерно-технічної експертизи з безпеки життєдіяльності, яка і була проведена. Однак, при дослідженні Висновку експерта за результатами проведення судової інженерно-технічної експертизи з безпеки життєдіяльності № 1738/21-23 від 20.09.2022 р. та Висновку експертів за результатами проведення комплексної судової судово-медичної та експертизи безпеки життєдіяльності № 233/24-23/04-01/04 від 31.01.2025 р., та допиті експерта ОСОБА_14 було встановлено, що при проведенні вказаних експертиз одним і тим самим експертом не були враховані показання свідка інженера з охорони праці ОСОБА_15 та показання інших свідків, які були отримані під час судового розгляду, а також деякі письмові докази (журнали інструктажів персоналу, посадова інструкція інженера з охорони праці та інше). Після допиту свідків, дослідження письмових доказів, у тому числі допитаних та досліджених за клопотаннями сторони захисту, Висновку експерта за результатами проведення судової інженерно-технічної експертизи з безпеки життєдіяльності № 1738/21-23 від 20.09.2022 р. та Висновку експертів за результатами проведення комплексної судової судово-медичної та експертизи безпеки життєдіяльності № 233/24-23/04-01/04 від 31.01.2025 р., які були виконані одним і тим самим експертом, з метою конкретизації причинного зв`язку, сторона захисту вважає за необхідне клопотати перед судом про призначення судової інженерно-технічної експертизи з безпеки життєдіяльності виходячи з наступного. У ході судового розгляду справи судом дослідженні докази сторони захисту, які не були здобуті в ході досудового розслідування кримінального провадження та, відповідно, не могли бути предметом дослідження при проведенні первинної експертизи. Це, зокрема: - показання свідка інженера з охорони праці товариства ОСОБА_15 , допитаного, в тому числі додатково, в судовому засіданні; - посадова інструкція ОСОБА_15 , документи, які підтверджують обсяг виконуємих робіт та навантаження по роботі за посадою на день події ОСОБА_5 ; -причинний зв`язок з настанням події нещасного випадку, який стався 08.09.2021 з електрозварювальником п`ятого розряду ПП «Надія» ОСОБА_13 обґрунтовується експертом у вигляді порушень загальних та спеціальних норм законодавства, які не можуть рівносильно вказувати на винуватість особи, адже ступінь вини завжди визначається безпосереднім зв`язком. Нові обставин, які детально встановлені у ході судового розгляду, не взято до уваги під час повторного експертного дослідження, що в свою чергу не надало можливості суду об`єктивно з`ясувати безпосередній причинний зв`язок. На даний час, висунуте обвинувачення не конкретизоване, адже складається із загальних норм діючого законодавства, що позбавляє суд можливості провести справедливий судовий розгляд.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника про призначення експертизи та просив його задовольнити.

Прокурор не заперечувала проти задоволення зазначеного клопотання, при цьому просила додати наступні питання: 1)Чи перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку дії/бездіяльність посадових осіб підприємства ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 з настанням нещасного випадку? 2)Хто з відповідальних осіб за дотримання вимог безпеки життєдіяльності не виконав вимоги нормативних документів, наслідком чого став нещасний випадок? 3)Невиконання яких вимог нормативних актів з питань безпеки життєдіяльності та охорони праці перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням нещасного випадку?

Захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_10 не заперечувала щодо призначення експертизи, просила у третьому питанні: "Чи мав роботодавець ( ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ) можливість виявити та запобігти допуску працівника до роботи у стані алкогольного сп`яніння?" додати також виконавця робіт ПП «Надія» ОСОБА_7 .

Інші учасники судового розгляду не заперечували щодо задоволення клопотання захисника та призначення судової інженерно-технічної експертизи з безпеки життєдіяльності.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Відповідно до ч.2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Як передбачено частинами 1, 3, 4 статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч.1 ст. 104 ЦПК).

Згідно зі ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя, суд за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Пунктом 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року №53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Згідно постанови Пленуму Верховного суду України №8 від 30.05.97 року (зі змінами внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України №15 від 25.05.98 року) повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав осіб. Тобто повинні бути судом встановлені обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Відповідно до ч.2 ст.332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

У відповідності до вимог ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. До ухвали суду про доручення проведення експертизи включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом.

Згідно ч. 7 ст. 244 КПК України, до ухвали про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Суд має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

В кримінальному провадженні проведені судова інженерно-технічна експертиза з безпеки життєдіяльності № 1738/21-23 від 20.09.2022 р. та за клопотанням сторони захисту комплексна судово-медичної експертиза з безпеки життєдіяльності № 233/24-23/04-01/04 від 31.01.2025 р., які були виконані одним і тим самим експертом, при проведенні яких не були враховані показання свідка інженера з охорони праці ОСОБА_15 та показання інших свідків, які були отримані під час судового розгляду, а також деякі письмові докази (журнали інструктажів персоналу, посадова інструкція інженера з охорони праці та інше). У ході судового розгляду справи судом дослідженні докази сторони захисту, які не були здобуті в ході досудового розслідування кримінального провадження та, відповідно, не могли бути предметом дослідження при проведенні первинної експертизи. Це, зокрема: показання свідка - інженера з охорони праці товариства ОСОБА_15 , допитаного, в тому числі додатково, в судовому засіданні; посадова інструкція ОСОБА_15 , документи, які підтверджують обсяг виконуємих робіт та навантаження по роботі за посадою на день події ОСОБА_5 та причинний зв`язок з настанням події нещасного випадку, який стався 08.09.2021 з електрозварювальником п`ятого розряду ПП «Надія» ОСОБА_13 . Висновки експерта обґрунтовуються експертом у вигляді порушень загальних та спеціальних норм законодавства, які не можуть рівносильно вказувати на винуватість особи, адже ступінь вини завжди визначається безпосереднім зв`язком. Крім того, питання, які сторона захисту просить поставити перед експертом у новому клопотанні є такими, що відповідають формулюванню повторної експертизи, оскільки частково є такими ж, які були поставлені експерту під час проведення первинної експертизи.

Дослідивши клопотання захисника, беручи до уваги, те, що під час судового розгляду у сторони захисту виникли сумніви у правильності висновку експертів у зв`язку з наявними порушеннями допущеними судовими експертами під час проведення первинної експертизи, суд здобув достатні підстави для його задоволення, вважає, що воно є достатньо обґрунтованим і необхідним для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження і які потребують спеціальних знань, а саме з метою встановлення фактичних обставин події, що відбулася та спричинили смерть людини на виробництві, встановлення відповідності нормативним вимогам дій відповідальних осіб, що мали забезпечити безпеку праці та організувати необхідні заходи щодо унеможливлення настання цього нещасного випадку, з урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, є необхідність у призначенні повторної судової інженерно-технічної експертизи з безпеки життєдіяльності, проведення якої доручити експертам Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Проведення експертизи здійснити у строки, визначені Інструкцією про призначення та проведення експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.01.1998 р. (у редакції наказу Міністерства юстиції України № 1950/5 від 26.12.2012 р.).

Керуючись ст.ст. 242, 322, 332, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_9 про призначення судової інженерно-технічної експертизи з безпеки життєдіяльності задовольнити.

Доручити виконання судової інженерно-технічної експертизи з безпеки життєдіяльності експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Свято-Макарівська, 1а, .

На розв`язання експертам поставити наступні запитання:

-Які обставини обумовили нещасний випадок, який стався 08.09.2021 з електрозварювальником п`ятого розряду ПП «Надія» ОСОБА_13 за адресою: м. Черкаси, вул. Сержанта Жужоми, 1?

-Які заходи безпеки повинні бути вжиті у конкретній ситуації?

-Чи мав роботодавець ( ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,) та виконавець робіт ПП «Надія» ОСОБА_7 можливість виявити та запобігти допуску працівника до роботи у стані алкогольного сп`яніння?

-Відповідно до матеріалів справи на яку посадову особу покладаються обов`язки встановлення стану алкогольного сп`яніння працівників ПП «Надія» в процесі роботи?

-Чи перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку дії/бездіяльність посадових осіб підприємства ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 з настанням нещасного випадку?

-Хто з відповідальних осіб за дотримання вимог безпеки життєдіяльності не виконав вимоги нормативних документів, наслідком чого став нещасний випадок?

-Невиконання яких вимог нормативних актів з питань безпеки життєдіяльності та охорони праці перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням нещасного випадку?

-Дії (бездіяльність) яких осіб з технічної точки зору перебувають у безпосередньому причинному зв`язку з настанням події нещасного випадку, який стався 08.09.2021 з електрозварювальником п`ятого розряду ПП «Надія» ОСОБА_13 за адресою: м. Черкаси, вул. Сержанта Жужоми, 1?

В розпорядження експерта надати матеріали кримінального провадження.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Роз`яснити експерту, що він не має права брати участь у кримінальному провадженні з підстав, передбачених ч.1 ст.77 КПК України, і за наявності таких підстав зобов`язаний заявити собі самовідвід.

Встановити строк проведення експертизи тридцять робочих днів з дати отримання всіх необхідних матеріалів.

Відкласти судовий розгляд до отримання експертного висновку.

Копію ухвали для виконання надіслати до Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Черкаси, вул. Свято-Макарівська, 1а, ).

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 16.01.2026 о 08.00 год.

Суддя: ОСОБА_1