Справа № 517/527/25
Провадження № 1-кп/517/45/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2025 року с-ще Захарівка

Захарівський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Захарівка кримінальне провадження, внесене 07 березня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000228 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Машенька Ширяївського району Одеської області, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, із базовою загальною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 приблизно о 18 год 00 хв 19 год 00 хв (більш точного часу не встановлено) 06.03.2025, перебував на території свого домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де також знаходилась його дружина ОСОБА_7 та племінник дружини ОСОБА_8 , який тимчасово мешкав на території вказаного домоволодіння.

Приблизно о 18 год 00 хв 19 год 00 хв (більш точного часу не встановлено) 06.03.2025 за столом у приміщенні кухні зазначеного будинку, після вживання алкоголю, між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 відбулась сварка у зв`язку з тим, що ОСОБА_8 наполягав на продовженні вживання алкоголю на що ОСОБА_4 відмовився.

У подальшому, ОСОБА_8 поводив себе агресивно та вимагав від ОСОБА_4 надати ще алкоголь. Під час сварки, приблизно о 18 год 00 хв 19 год 00 хв (більш точного часу не встановлено) 06.03.2025, під час перебування у приміщенні кухні будинку знаходячись біля столу в момент коли ОСОБА_8 повернувся до ОСОБА_4 спиною, останній раптово взяв зі столу кухонний ніж з металевим руків`ям, обмотаним ізоляційною стрічкою та використовуючи вказаний ніж в якості знаряддя злочину, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою позбавлення життя, знаходячись за спиною ОСОБА_8 , наніс правою рукою два удари ножем в область шиї та спини ОСОБА_8 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді непроникаючого колото-різаного поранення лівої половини шиї та проникаючого колото-різаного поранення верхньої половини спини зліва з ушкодженням великих кровоносних судин, що призвело до гострої крововтрати внаслідок зазначених вище проникаючих колото-різаних поранень.

Після чого, ОСОБА_8 майже одразу вийшов з приміщення будинку та більше не повертався додому. У подальшому ОСОБА_4 не переслідував ОСОБА_8 , а залишився в домі із своєю дружиною ОСОБА_7 .

Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 помер біля домоволодіння ОСОБА_4 розташованого за адресою: АДРЕСА_2 від гострої крововтрати за короткий проміжок часу.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України визнав повністю, зазначив, що всі обставини викладені в обвинувальному акті відповідають дійсності, не оспорював часу, місця, способу вчинення злочину. Суду повідомив, що він проживає в с. Загір`я Затишшя Роздільнянського району Одеської областіразом з дружиною ОСОБА_7 . Також тимчасово з ними проживав ОСОБА_8 , який був родичем його дружини. 06.03.2025 приблизно о 18 год вони всі разом вживали алкогольні напої, а саме вино. Через деякий час між ним та ОСОБА_8 розпочався словесний конфлікт на ґрунті того, що останній обізвав його калікою, висловлювався нецензурними словами та вимагав продовжувати вживати алкогольні напої. Однак, ОСОБА_4 відмовив ОСОБА_8 та зазначив останньому, що ніхто більше пити не буде. На вказане ОСОБА_8 обурився, поводив себе агресивно та продовжував його ображати та звинувачувати в тому, що він, як господар будинку завжди вказує, що і як йому робити. Вказана поведінка та висловлювання обурила ОСОБА_4 та він будучи в знервованому стані, в той час коли ОСОБА_8 повернувся до нього спиною, схопив зі столу кухонний ніж та наніс останньому два удари у верхню частини спини, а саме в область шиї. Після чого кинув вказаний ніж на стіл, а ОСОБА_8 продовжував стояти та потім останній вийшов на вулицю. Після того, як ОСОБА_8 вийшов з будинку він за ним не виходив та більше його не бачив. На наступний день, коли він вийшов на вулицю побачив, що ОСОБА_8 лежить мертвий біля будинку. Таку свою поведінку пояснив тим, що він перебував у знервованому стані, пов`язаного з тим, що ОСОБА_8 його словесно ображав, а також і тим, що в той день вживав алкогольні напої. Також в судовому засіданні при дослідженні документів, а саме фототаблиць доданих до додаткового протоколу огляду місця події від 07.03.2025 та висновку експерта № 179 від 08.05.2025 ОСОБА_4 вказав на ніж, яким наніс ОСОБА_8 колото-різанні поранення (фото №57,58 та фото №3,4,5 Ніж «1» відповідно). Обвинувачений суду повідомив, що він у вчиненні вказаного кримінального правопорушення розкаюється, висновки для себе зробив, шкодує про вчинене та запевнив суд про недопустимість такого в майбутньому.

Представник потерпілого ОСОБА_6 суду пояснила, що вона працює на посаді начальника відділу організаційно-інформаційного та юридичного забезпечення, кадрової роботи і документообігу Затишанської селищної ради Роздільнянського району Одеської області. У зв`язку з тим, що у загиблого ОСОБА_8 не має родичів, Затишанську селищну раду Роздільнянського району Одеської області визнано потерпілою, а її залучено як представиника потерпілого. Також пояснила, що згодна з викладеними в обвинуваченні фактами. Щодо обвинуваченого ОСОБА_4 зазначила, що він є жителем с-ща Затишшя Роздільнянського району Одеської області, за час проживання заяв та скарг від сусідів або жителів громади на останнього до селищної ради не надходило. Щодо міри покарання обвинуваченому, просила суд призначити покарання відповідно до закону, однак на суворому покаранню не наполягала.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_9 пояснив, що він працює лікарем судово-медичним експертом і проводив судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_8 . При проведенні експертизи у покійного ОСОБА_8 були виявленні наступні тілесні ушкодження: одне непроникаюче колото-різане поранення шиї та одне колото-різане поранення верхньої половини спини зліва з ушкодженнями великих кровоносних судин, яке призвело до небезпечного стану гострої крововтрати. Тілесне ушкодження у вигляді колото-різаного поранення верхньої половини спини зліва з ушкодженнями великих кровоносних судин, яке призвело до небезпечного стану гострої крововтрати було нанесене в критично важливі органи, а саме артерії, а саме великі кровоносні судини, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_8 являлася гостра крововтрата. Ураховуючи морфологію ушкоджень, а саме колото-різане поранення верхньої половини спини зліва, а також гістологічних досліджень можна вважати, що з моменту нанесення ушкодження до моменту настання смерті пройшов короткий проміжок часу, який обчислювався хвилинами (десятками хвилин). Після нанесення вказаних тілесних ушкоджень ОСОБА_8 міг виконувати цілеспрямовані дії, тобто пересуватися, говорити до моменту настання критичної крововтрати.

З досліджених у судовому засіданні в заявленому сторонами обсязі доказів, вбачається, що 07.03.2025 до відділення поліції № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення про те, що в с. Загір`я Роздільнянського району Одеської області біля території домогосподарства виявлено труп ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з ознаками насильницької смерті.

Відомості за вказаними подіями зареєстровані у встановленому порядку 07.03.2025 року, що підтверджується витягом з ЄРДР.

Відповідно до заяви власниці ОСОБА_7 , остання надала дозвіл працівникам поліції провести огляд домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно протоколу огляду місця події та додаткового огляду місця події від 07.03.2025 з фототаблицями до них вбачається, що слідчим в присутності двох понятих, оглянуто територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . При огляді території домоволодіння, яка частково огороджена, на подвір`ї виявлено труп ОСОБА_8 . Труп знаходиться в лежачому положенні лицем донизу. Одяг на трупі: штани, шкарпетки, футболка та светр. Верхній одяг з нашаруваннями речовини схожої на кров. Біля порогу будинку та на подвір`ї у різних місцях виявленні плями бурого кольору. При огляді трупа виявлено колото-різану рану на шиї. Також на сходах 1,2 знаходяться плями бурого кольору. В одній із кімнат на холодильнику за допомогою приладу RUVIS виявлено біологічні зразки та за допомогою марлевого тампону та дистильованої води зроблено змив. Також на підлозі між ліжками за допомогою приладу RUVIS виявлено біологічні зразки та за допомогою марлевого тампону та дистильованої води зроблено змив. Крім того, в іншій кімнаті на підлозі, біля ліжка за допомогою приладу RUVIS в чотирьох місцях виявлено біологічні зразки та за допомогою марлевого тампону та дистильованої води зроблено змив. На стільці між ліжком та тумбою знаходиться піднос на якому виявлено ніж з руків`ям, яке замотане ізострічкою, довжиною 24,5 см.

В ході огляду місця події виявлено та вилучено: викрутку з руків`ям чорного кольору, довжиною 20 см, викрутку з руків`ям чорного кольору, довжиною 11,5 см, викрутка чорно-синього кольору, довжиною 15 см, ножиці з рожевим руків`ям, довжиною 11,5 см, ножиці з синім руків`ям, довжиною 16,5 см, секатор з синім руків`ям, довжиною 23 см, ніж з дерев`яним руків`ям, яке замотане синьою ізострічкою, довжиною 24 см, ніж з металевим руків`ям, яке замотане синьою ізострічкою, довжиною 33 см, ніж з руків`ям, яке замотане ізострічкою, довжиною 24,5 см, килим сірого кольору з візерунком, фрагменти тканини з термічними пошкодженнями, фрагмент полімерної пляшки з термічним пошкодженням, фрагмент низу підошви від взуття з термічним пошкодженням, зразок ґрунту просочений речовиною, змиви речовини біологічного походження.

З протоколу огляду трупа від 09.03.2025 з фототаблицями вбачається, що слідчим в присутності двох понятих, в приміщенні Північного міжрайонного відділення судово-медичної експертизи № 4, здійснення огляду трупа ОСОБА_8 та з обох рук ОСОБА_8 здійснено зріз нігтів.

В ході огляду виявлено та вилучено: шкарпетки чорного кольору з надписом «TERMO», труси чорного кольору, светер чорного кольору з плямами бурого кольору, спортивні штани чорного кольору з надписом «Adidas», сорочка в клітинку чорно-білого кольору, з плямами бурого кольору, рожеву футболку з плямами бурого кольору, зріз нігтів з обох рук трупа ОСОБА_8 .

Згідно копії лікарського свідоцтва про смерть №10 від 07.03.2025 причиною смерті ОСОБА_8 є травма кількох кровоносних судин, гостра крововтрата.

Згідно постанови про визнання речових доказів та долучення речових доказів до матеріалів кримінального провадження від 08.03.2025 вбачається, що змиви з лівої та правої руки ОСОБА_4 , зрізи нігтьових пластин з правої та лівої руки ОСОБА_4 , змив з стопи правої ноги, кофта чоловіча чорного кольору, пара черевиків чорного кольору, пара шкарпеток темно-сірого кольору, кофта чоловіча чорно-зеленого кольору, штани чоловічі блакитного кольору, футболка червоного кольору та мобільний телефон марки «Nokia RM-969» чорно-червоного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , б/в, з сім-картою № НОМЕР_3 визнано речовими доказами.

Постановою від 08.03.2025 секатор садовий, з руків`ям блакитного кольору, ножиці з руків`ям рожевого кольору, ніж з руків`ям, яке обмотане синьою ізострічкою, викрутку, з руків`ям чорного кольору, ніж з металевим руків`ям, ніж з дерев`яним руків`ям, яке обмотане синьою ізострічкою, викрутку з руків`ям червоного кольору, викрутку з руків`ям чорно-синього кольору, килим сірого кольору з візерунками, 7 фрагментів тканини з термічним пошкодженнями, фрагмент полімерної пляшки з термічним пошкодженням, фрагмент низу підошви від взуття з термічним пошкодженням, зразок ґрунту просочений речовиною, 9 змивів речовини біологічного походження визнано речовими доказами.

Згідно постанови про визнання речових доказів та долучення речових доказів до матеріалів кримінального провадження від 09.03.2025 пару шкарпеток чорного кольору, труси чоловічі чорного кольору, светр чоловічий чорного кольору, з слідами речовини бурого кольору, штани спортивні чорного кольору, сорочка чоловіча, чорно-білого кольору в клітинку, з слідами речовини бурого кольору, футболка чоловіча рожевого кольору, з слідами речовини бурого кольору, зрізи нігтьових пластин з лівої та правої руки ОСОБА_8 визнано речовими доказами.

Постановою від 14.03.2025 DVD+R диск з назвою «ALERUS», об`ємом 4.7 GB на якому містяться запис огляду місця події від 07.03.2025, в ході якого здійснено огляд території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де було виявлено труп ОСОБА_8 визнано речовим доказом.

З постанови про визнання речових доказів та долучення речових доказів до матеріалів кримінального провадження від 28.05.2025 оптичний носій інформації DVD+R диск на якому містяться 2 документи формату Microsoft Excel під назвою «09499-1», «09499-3» визнано речовим доказом.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта №294 від 24.04.2025 вбачається, що ОСОБА_4 в період коли було скоєно інкриміноване йому кримінальне правопорушення не страждав психічним захворюванням, не знаходився у хворобливому психічному стані, був здатний повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. В даний час ОСОБА_4 не страждає психічним захворюванням, не знаходиться у хворобливому психічному стані, здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом він може постати перед слідством та судом. ОСОБА_4 не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру.

Згідно висновку експерта №606 від 26.03.2025 вбачається, що кров підозрюваного ОСОБА_4 , відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО.

Відповідно до висновку експерта №756 від 07.05.2025 вбачається, що кров потерпілого ОСОБА_8 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В, з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0. Кров ОСОБА_4 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. На светрі вилученому 09.03.2025 при проведенні огляду трупа ОСОБА_8 (об`єкти №1-7- маркування відділення) встановлено наявність крові з вмістом гемоглобіну людини. При визначені групової належності крові, виявлено антигени А і Н (а в об`єктах №1,3,4 і ізогемаглютинін анти-В) властиві групі крові А з ізогемаглютиніном анти-В, з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО, у разі походження крові від однієї особи, у тому числі від потерпілого ОСОБА_8 (носія вищевказаних антигенів). Присутність крові ОСОБА_4 (носія антигена Н в якості основного), не виключається тільки в якості домішки, у разі походження крові від 2-х осіб або більше осіб.

Згідно висновку експерта № 663 від 14.04.2025 вбачається, що кров потерпілого ОСОБА_8 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_4 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО.

На марлевому тампоні зі змивом речовини біологічного походження, вилученим 07.03.2025 в ході огляду місця події в с. Загір`я вул. Радісна, 16 Роздільнянського району Одеської області, позначеному на пакеті «№3» (об`єкт №3-маркування відділення) встановлення наявності крові з вмістом гемоглобіну людини. При визначенні групової належності крові виявлені антигени А і Н (ізогемаглютинін не виявлені), властиві групі крові А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н, що не виключає її походження від особи з даною групою крові за системою АВО, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_8 . Присутність крові підозрюваного ОСОБА_4 - носія антигену Н як основного, можливо лише в якості домішки та в разі наявності у нього тілесних ушкоджень, що супроводжувались зовнішньою кровотечею на момент події.

Відповідно до висновку експерта №758 від 21.04.2025 вбачається, що кров потерпілого ОСОБА_8 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО. Кров ОСОБА_4 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО. На штанах (об`єкти № 1,2 - маркування відділення), вилучених 09.03.2025 при проведенні огляду трупа потерпілого ОСОБА_8 , встановлена наявність крові з вмістом гемоглобіну людини. При визначенні групової належності крові виявлені антигени А і Н, а також ізогемаглютинін анти-В, властиві групі крові А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н за системою АВО, що не виключає її походження від потерпілого ОСОБА_8 . Присутність крові підозрюваного ОСОБА_4 - носія антигену Н, як основного, можлива лише в якості домішки у разі походження крові від двох осіб та при наявності у нього тілесних ушкоджень, що супроводжувались зовнішньою кровотечею на момент події.

Згідно висновку експерта №672 від 21.04.2025 вбачається, що кров потерпілого ОСОБА_8 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_4 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО. На штанах, вилучених в ході обшуку підозрюваного ОСОБА_4 в об`єкті №3 встановлена наявність крові з вмістом гемоглобіну людини, при визначенні групової приналежності якої виявлені антигени А і Н, властиві групі А з ізогемаглютиніном анти-В і супутнім антигеном Н за системою АВО. Таким чином, не виключається можливість походження крові в дослідженому об`єкті від потерпілого ОСОБА_8 .

Відповідно до висновку експерта № 179 від 08.05.2025 встановлено, що на клапті шкіри лівої половини шиї, вилученому від трупа ОСОБА_8 , виявлено ушкодження, яке має ознаки колото-різаного та могло утворитися в результаті дії клинка плаского колюче-ріжучого предмету, що має обушок та лезо, при максимальній ширині зануреної частини не більше 1,9 см. Сторонніх включень в краях та на стінках ушкодження не виявлено.

На клапті шкіри верхньої половини спини зліва, виявлено ушкодження, яке має ознаки колото-різаного та могло утворитися в результаті дії клинка плаского колюче-ріжучого предмету, що має обушок та лезо, при максимальній ширині зануреної частини не більше 2 см. Сторонніх включень в краях та на стінках ушкодження не виявлено.

При проведенні експериментальних пошкоджень на медичній клейонці, які утворені клинками ножа №1 та ножа №3, наданих на експертизу, встановлено, що вони мають схожість за основними груповими ознаками з істинними пошкодженням на клапті шкіри, що не виключають можливості заподіяння колото-різаного ушкодження, клинком наданого ножа. Можливість спричинення ушкоджень ножем №2, наданим на експертизу виключається, через відсутність у ножа вістря.

Згідно висновку експерта № 1016 від 28.03.2025 вбачається, що в крові ОСОБА_4 етиловий спирт не виявлений.

Відповідно до висновку експерта №10 від 08.04.2025, при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 виявлено наступні тілесні ушкодження: одне непроникаюче колото-різане поранення шиї (рана№1). Шкірна рана розташовується на лівій половині шиї в верхній третині. Краї рани орієнтовані на 12 та 6 годин умовного циферблату, довжиною 1,3 см. Верхній кінець рани розташовується на висоті 166 см від підошовної поверхні стоп; нижній кінець на 13 см ліворуч від умовної серединної лінії тіла. Раневий канал орієнтований трохи зверху донизу та зліва направо. Раневий канал сліпо закінчується в м`язах лівої половини шиї. Загальна товщина раневого каналу - близько 3,5 см та одне колото-різане поранення верхньої половини спини (рана №2). Краї рани орієнтовані на 10 та 4 годин умовного циферблату, довжиною 1,5 см. Верхній кінець рани розташовується на висоті 158 см від підошовної поверхні стоп; нижній кінець на 9 см ліворуч від умовної серединної лінії тіла. Раневий канал орієнтований ззаду наперед. Раневий канал проникає крізь шкіру і підшкірно-жирову клітковину, м`язи спини ліворуч з повним перетином підключичної артерії та вени. Загальна товщина раневого каналу - близько 10 см.

Всі ушкодження у ОСОБА_8 з урахуванням їх морфологічних особливостей (рани - з просоченими кров`ю краями), а також даних судово-гістологічного дослідження (ушкодження без вираженої перифокальної клітинної реакції), заподіяні прижиттєво, за короткий проміжок часу, обчислюваний хвилинами (десятками хвилин), до моменту настання смерті.

Ушкодження у вигляді колото-різаного поранення верхньої половини спини зліва з ушкодженням великих кровоносних судин, призвело до небезпечного стану - гострої крововтрати, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Ушкодження у вигляді непроникаючого колото-різаного поранення лівої половини шиї, при звичайному своєму перебігу у «живих осіб», спричиняє розлад здоров`я строком понад шість днів, але не більше ніж три тижні (21 день), і за цим критерієм, згідно п. 2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», має ознаки легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Смерть ОСОБА_8 полягає у прямому причинному зв`язку з проникаючим колото-різаним пораненням верхньої половини спини зліва (рана №2) з ушкодженням великих кровоносних судин. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_8 з`явилась гостра крововтрата.

При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_8 , в крові виявлений етиловий спирт у концентрації 3,48 %. Зазначена концентрація етилового спирту в крові за життя могла відповідати стану сильного алкогольного сп`яніння.

Розглянувши вказане провадження в межах висунутого обвинувачення, дослідивши докази у справі в заявленому сторонами обсязі, суд дійшов висновку, що винуватість обвинуваченого доведена, оскільки підтверджена показаннями обвинуваченого та письмовими доказами у справі, які узгоджуються між собою. Вказані докази суд приймає до уваги як належні та допустимі, та вважає їх достатніми для висновків суду про доведеність винуватості ОСОБА_4 .

Під час судового провадження, обвинувачений ОСОБА_4 не оспорював час, місце, спосіб вчинення злочину, зазначивши, що він дійсно в ході сварки у своєму будинку наніс ОСОБА_10 два удари ножем в область шиї та спини.

Отже, фактично сторонами у справі не оспорюється факт того, що 06.03.2025 приблизно о 18 год 00 хв 19 год 00 хв (більш точного часу не встановлено), сталася подія, в ході якої обвинувачений ОСОБА_4 ножем заподіяв ОСОБА_8 два колото-різані ушкодження шиї та верхньої половини спини зліва з ушкодженням великих кровоносних судин, призвело до небезпечного стану - гострої крововтрати, яка призвела до смерті ОСОБА_8 .

Вказаний факт, підтверджується протоколом огляду місця події від 07.03.2025, в ході якого на подвір`ї домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 виявлено труп ОСОБА_8 з наявними тілесними ушкодженнями.

Ушкодження у вигляді колото-різаного поранення верхньої половини спини зліва з ушкодженням великих кровоносних судин, призвело до небезпечного стану - гострої крововтрати, віднесено експертом до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Підтверджено експертом і спосіб їх виникнення - від дії клинка плаского колюче-ріжучого предмету, що має обушок та лезо та час - можуть відповідати строку вказаному у постанові про призначення судово-медичної експертизи.

Обставини за яких відбулась зазначена подія підтверджені також і змістом протоколу огляду місця події від 07.03.2025, яким встановлено місце вчинення злочину будинок обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки саме там виявлено та вилучено сліди крові та знаряддя злочину - ніж.

Отож, вказані обставини, а саме заподіяння ОСОБА_8 ножових поранень, вчинення зазначеного ножем, виявленим про огляді місця події в будинку ОСОБА_4 не оспорюються стороною захисту та підтверджено сукупністю доказів у справі, а саме показаннями обвинуваченого, висновками експертиз, протоколом огляду місця події та визнання предметів речовими доказами.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 07.02.2003 «Про судову практику в справах проти життя та здоров`я особи», питання про умисел необхідно вирішувати, виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, слід враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передували події, а також їх стосунки між собою. Визначальним є цьому суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій.

Якщо винний діяв з умислом на вбивство, тривалість часу, що минув з моменту заподіяння ушкоджень до настання смерті потерпілого, для кваліфікації злочину як умисного вбивства значення не має.

Оцінюючи суб`єктивну сторону злочину, суд звертає увагу на те, що обвинувачений застосував ніж до людини, наніс два ножові поранення, що свідчить саме про умисел обвинуваченого, який застосовуючи зазначене знаряддя злочину та наносячи удари особі, яка стояла до нього спиною, в життєво важливі органи, повинен був усвідомлювати та усвідомлював наслідки вказаних дій у виді можливості заподіяти смерть людині та бажав цього.

Отже, сукупністю доказів у справі підтверджено наявність умислу в ОСОБА_4 на заподіяння смерті ОСОБА_8 та об`єктивні дії, вчинені ним для реалізації його умислу.

Оцінивши сукупність доказів у справі та надавши юридичну оцінку діям обвинуваченого, суд вважає, що дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.1 ст.115 КК України, як вчинення вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Частина 2 ст. 50 КК України встановлює, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Суд при призначенні покарання на основі всебічного, повного та неупередженого врахування обставин кримінального провадження в їх сукупності визначає тяжкість конкретного кримінального правопорушення, враховуючи його характер, цінність суспільних відносин, на які вчинено посягання, тяжкість наслідків, спосіб посягання, форму і ступінь вини, мотивацію кримінального правопорушення, наявність або відсутність кваліфікуючих ознак тощо.

Покарання повинно бути справедливим балансом з однієї сторони між необхідністю застосування заходів примусу внаслідок вчиненого кримінального правопорушення і усвідомлення винною особою необхідності її понести, а з іншої сторони такі заходи примусу мають бути достатніми для перевиховання особи і попередження нових злочинів.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 21.08.2019 у справі № 682/956/17 вказала про те, що визначені у ст.65 КК загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. При обранні форми реалізації кримінальної відповідальності, суд у визначених законом межах наділений правом вибору не лише виду та розміру покарання, а й порядку його відбування.

Відповідно до довідки лікаря-психіатра Захарівської багатопрофільної лікарні від 10.03.2025 убачається, що ОСОБА_4 на обліку у вказаному закладі не перебуває.

Згідно довідки Захарівської багатопрофільної лікарні ОСОБА_4 на обліку у лікаря-нарколога не перебуває.

З характеристики наданої за місцем проживання обвинуваченого №172 від 06.03.2025 вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 проживає за адресою: АДРЕСА_2 . До складу його сім`ї входить дружина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . У побуті та громадських місцях веде себе задовільно, скарги та заяви в селищну раду на нього не надходили. Отже, згідно характеристики вбачається відсутність у вказаного органу компрометуючих матеріалів щодо ОСОБА_4 .

З вимоги про судимість ГУНП в Одеській області від 10.03.2025 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 вбачається, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, судимість погашена у встановленому законом порядку.

Суд приймає до уваги, що обвинувачений вину визнав, розкаявся та оцінює зазначене як обставину, що пом`якшує покарання у виді щирого каяття.

Про щире каяття обвинуваченого беззаперечно свідчить його показання в судовому засіданні, відповідно до яких він не лише повідомив про всі обставини вчиненого кримінального правопорушення, а й висловив щирий жаль щодо його вчинення, неодноразово повідомляв про усвідомлення неприпустимості та протиправності його дій, негативно оцінює злочин, бажає виправити ситуацію, яка склалася, демонструє готовність понести покарання. Про щирість каяття, на думку суду, свідчить також і факт надання обвинуваченим в суді правдивих показань.

Стороною обвинувачення не зазначено в обвинувальному акті про наявність обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 , та які відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 92 КПК України підлягають доказуванню саме прокурором. У силу положень ст. 337 КПК України суд позбавлений можливості додатково встановлювати та враховувати обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 та які в обвинувальному акті не зазначені, а також які прокурором не доказувалися, оскільки це погіршить становище обвинуваченого.

Отже, ОСОБА_4 вину у вчинені злочину визнав, щиро розкаявся, в силу ст. 89 КК України не судимий, вчинив умисний особливо тяжкий злочин, за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Санкцією частини 1 статті 115 КК України визначено, що за дії, які передбачені в диспозиції вказаної статті, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти.

З урахуванням конкретних обставин справи, вчинення ОСОБА_4 злочину підвищеної суспільної небезпечності, посягання на найцінніше, що є в людини право на життя, незворотності наслідків злочину, особи обвинуваченого, який вину визнав, щиро розкаявся, його вік (63 роки), стан здоров`я обвинуваченого, думки представника потерпілого, яка не наполягала на суворому покаранні, на основі засад законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, керуючись вимогами ст.ст. 50, 65 КК України, суд, вважає можливим погодитися з думкою сторони обвинувачення, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі ближче до мінімальної межі санкції ч. 1 ст. 115 КК України. Вказане покарання досягне мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, які створять у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

Дане покарання, на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним і пропорційним.

Судом не встановлено наявності обставин, визначених ст. 69 КК України, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, які б з урахуванням особи винного дали можливість призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини Кримінального кодексу України, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини Кримінального кодексу України за це кримінальне правопорушення.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Відповідно ст. 100 КПК України слід вирішити долю речових доказів.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Згідно п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, у разі визнання особи винуватою у резолютивній частині вироку зазначається рішення про залік досудового тримання під вартою.

У справі до ОСОБА_4 застосовано попереднє ув`язнення. Згідно з протоколом затримання та ухвал суду ОСОБА_4 був затриманий у цьому провадженні 08.03.2025 та на даний час утримується під вартою.

Згідно ч. 5 ст. 72 КК України, попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

Вказане є підставою для зарахування в строк покарання ОСОБА_4 попереднього ув`язнення.

Керуючись ст.ст.50, 65, 115 КК України, ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання у виді 7 (семи) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_4 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

На підставі ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з часу його затримання, а саме з 08.03.2025 до дня набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 залишити без змін - тримання під вартою.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме DVD+R диск з назвою «ALERUS», об`ємом 4.7 GB на якому містяться запис огляду місця події від 07.03.2025 та оптичний носій інформації DVD+R диск на якому містяться 2 документи формату Microsoft Excelзалишити в матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме: ніж, з металевим руків`ям, перев`язаним ізоляційною стрічкою (знаряддя вчинення злочину), який зберігається у камері зберігання речових доказів ВнП № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області знищити.

Речові докази у кримінальному провадженні: мобільний телефон марки «Nokia RM-969» чорно-червоного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з сім-картою № НОМЕР_3 , ніж з коричневим дерев`яним руків`ям, перев`язаним синьою ізоляційною стрічкою, ніж з сріблястим металевим руків`ям, секатор садовий, з руків`ям блакитного кольору, ножиці з руків`ям рожевого кольору, викрутку, з руків`ям чорного кольору, викрутку з руків`ям червоного кольору, викрутку з руків`ям чорно-синього кольору,які зберігаються у камері зберігання речових доказів ВнП № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області повернути власникам.

Речові докази, а саме:змиви з рук, зрізи нігтьових пластин з рук, змиви з стопи ноги, кофта чоловіча чорного кольору, пара черевиків чорного кольору, пара шкарпеток темно-сірого кольору, кофта чоловіча чорно-зеленого кольору, штани чоловічі блакитного кольору, футболка червоного кольору, килим сірого кольору з візерунками, 7 фрагментів тканини з термічним пошкодженнями, фрагмент полімерної пляшки з термічним пошкодженням, фрагмент низу підошви від взуття з термічним пошкодженням, зразок ґрунту просочений речовиною, 9 змивів речовини біологічного походження, пару шкарпеток чорного кольору, труси чоловічі чорного кольору, светр чоловічий чорного кольору, з слідами речовини бурого кольору, штани спортивні чорного кольору, сорочка чоловіча, чорно-білого кольору в клітинку, з слідами речовини бурого кольору, футболка чоловіча рожевого кольору, з слідами речовини бурого кольору, зрізи нігтьових пластин,які зберігаються у камері зберігання речових доказів ВнП № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області знищити.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Захарівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя