УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Димер, Вишгородського району, Київської області, громадянина України, з повною середньою освітою, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0001024 від 27.08.2025р., у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кримінальному провадженні № 0001024 від 27.08.2025р., яке відповідає вимогам КПК України.

Документом, що підтверджує надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, які його обґрунтовують, є розписка.

Підозрюваний ОСОБА_5 доставлений до суду під вартою.

Подане клопотання обґрунтовується тим, що слідчим СУ Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області, в ході досудового розслідування встановлено, що 24.02.2022 збройними силами російської федерації здійснено повномасштабне військове вторгнення на територію України та розпочато ведення агресивної війни проти України, захоплення її території, яке на даний час триває.

У зв`язку з чим, Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні введено воєнний стан з 05 год. 30 хв. 24.02.2022, який продовжено і діє на даний час.

В ході розслідування встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 20 серпня 2025 року, громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у місті Києві за адресою свого тимчасового проживання, а саме: АДРЕСА_2 , використовуючи належний йому мобільний телефон марки «MOTTO e 14» із сім-карткою НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 із встановленим мобільним додатком «Telegram», де він використовує аккаунт « ОСОБА_7 », з ім`ям користувача « ОСОБА_8 », отримав від невстановленої особи, підписаної як « ОСОБА_9 » (надалі - « ОСОБА_9 ») з ім`ям користувача « ОСОБА_10 », повідомлення, змістом якого була пропозиція заробітку за вчинення підпалу різного роду об`єктів. Пропозиція була сформована у вигляді прайс-листа, в якому зазначено об`єкт підпалу та грошова винагорода за вчинення підпалу такого об`єкту. Ознайомившись з даною пропозицією, серед переліку об`єктів, ОСОБА_5 обрав для вчинення підпалу автотранспортний засіб, що використовується військовослужбовцями ЗСУ. Про свій вибір ОСОБА_5 повідомив « ОСОБА_11 » в месенджері «Telegram» відповідним повідомленням. Надалі ОСОБА_5 отримав від « ОСОБА_11 » інструкції з підпалу відповідних автотранспортних засобів та спосіб звітування про даний факт. Так, за наслідком вибору об`єкта підпалу виконавцеві даного злочину необхідно було написати на аркуші паперу напис «ОСОБА_13» та вказати дату підпалу авто поруч, за наслідком чого сфотографувати даний аркуш навпроти обраного для підпалу автомобіля. Крім того, особами також було оговорено спосіб отримання грошової винагороди за вчинення такого злочину, серед яких « ОСОБА_11 » було запропоновано здійснення грошового переказу на банківську картку, електронний гаманець, крипто валюту, тощо. За вчинення підпалу військового автотранспортного засобу «ОСОБА_9» пообіцяв ОСОБА_5 грошову винагороду в розмірі 2000 доларів США. За наслідком обговорення з невстановленим абонентом на ім`я « ОСОБА_9 » всіх обставин вчинення злочину у вигляді підпалу військового автотранспортного засобу, ОСОБА_5 погодився вчинити такий злочин.

Таким чином, в проміжок часу з 20 по 27 серпня 2025 року в ОСОБА_5 , достеменно обізнаного про факт введення на території воєнного стану, у зв`язку із збройною агресією з боку російської федерації відносно України, сформувався злочинний умисел, спрямований на вчинення підпалу автотранспортного засобу, що використовується військовослужбовцями ЗСУ чи іншими військовими формуваннями в особливий період.

26.08.2025 року з метою реалізації даного злочинного задуму, орієнтовно о 23 год. 30 хв., слідуючи від продуктового супермаркету « ФОРА », розташованого за адресою: м. Київ, пров. Ізяславська, 46-49 до автомийки, де він тимчасового проживає у МАФі в формі вагончику, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 побачив запаркований за адресою: АДРЕСА_4 , автомобіль марки «Opel Vectra» зеленого кольору з іноземними номерними знаками « НОМЕР_3 », що фактично використовувався військовослужбовцем ЗСУ ОСОБА_12 в ході виконання військових обов`язків при відсічі збройної агресії російської федерації в зоні бойових дій на сході України. Із зовнішнього вигляду даного автотранспортного засобу ОСОБА_5 зрозумів, що даний автотранспортний засіб використовується військовослужбовцями ЗСУ чи іншими військовими формуваннями та підходить під опис автомобіля, про який йому казав у листуванні « ОСОБА_9 », тобто може бути об`єктом вчинення підпалу за грошову винагороду.

Так, остаточно визначившись з об`єктом вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_5 прослідував до місця свого тимчасового проживання, а саме вагончик на території авто мийки за адресою: АДРЕСА_2 , де взяв у приміщення авто мийки ємність з вмістом легкозаймистої рідини для використання її як знаряддя вчинення злочину в ході підпалу автомобіля. Також, слідуючи інструкціям « ОСОБА_11 », останній використовуючи аркуш паперу написав на ньому фразу «ОСОБА_13 27.08.25». Надалі, взявши із собою вказаний аркуш паперу та рідину ОСОБА_5 попрямував до вищевказаного автомобіля марки «Opel Vectra».

Орієнтовно о 02 год. 00 хв. 27.08.2025, прибувши до запаркованого за адресою: АДРЕСА_4 , автомобіля марки «Opel Vectra» зеленого кольору з іноземними номерними знаками « НОМЕР_3 », ОСОБА_5 взяв вищевказаний аркуш паперу та підставивши його навпроти зазначеного автомобіля сфотографував його, переславши дане фото « ОСОБА_11 ». Надалі, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, ОСОБА_5 полив лобове скло даного автомобіля легкозаймистою рідиною, яку приніс на місце вчинення злочину, та використовуючи запальничку підпалив пачку від цигарок марки «Прилуки», кинувши її на облите рідиною лобове скло автомобіля. За наслідком вказаних дій автомобіль загорівся, що призвело до його повного знищення та унеможливлення подальшого використання за призначенням. Про факт виконання такої «роботи» ОСОБА_5 планував відзвітувати « ОСОБА_11 » для отримання грошової винагороди наступного дня, шляхом фото фіксації на свій мобільний телефон вже спаленого автотранспортного засобу та скерування такого фотознімку «ОСОБА_9».

Так, 27.08.2025 вчинивши підпал вищевказаного автотранспортного засобу, ОСОБА_5 попрямував до місця свого тимчасового проживання, а саме вагончику, розташованому на території автомийки за адресою: АДРЕСА_2 , де й перебував до моменту його затримання співробітниками СБ України .

27.08.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України, у вчиненні перешкоджання законній діяльності Збройних сил України та інших військових формувань в особливий період.

28.08.2025 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, строком до 25.10.2025 року.

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою, оскільки встановленні під час застосування ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ризики, на думку прокурора, не зменшились та існують на даний час, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на потерпілого та свідків; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Крім того, досудове розслідування в даному провадженні завершити до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді, а саме до 25.10.2025р. не можливо, у зв`язку із необхідністю проведення в рамках вказаного кримінального провадження ряду слідчих дій, а саме: отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової транспортно-товарознавчої експертизи, щодо автомобіля марки «Opel Vectra» зеленого кольору з іноземними номерними знаками « НОМЕР_3 »; отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової транспортно-товарознавчої експертизи, щодо автомобіля марки ГАЗ 66, 1989 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4 ; отримати висновок судової експертизи матеріалів, речовин та виробів; підготувати клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю та за погодженням з прокурором звернутися до слідчого судді, для отримання ухвал на проведення тимчасового доступу до операторів мобільного зв`язку, щодо з`єднань базових мобільних станцій з контактами, що діяли в діапазоні місця вчинення кримінального правопорушення у визначений період; на підставі ухвал слідчих суддів провести тимчасові доступи до операторів мобільного зв`язку, щодо з`єднань базових мобільних станцій з контактами, що діяли в діапазоні місця вчинення кримінального правопорушення у визначений період; шляхом огляду провести аналіз отриманої інформації, що була здобута в ході проведення тимчасових доступів до операторів мобільного зв`язку, щодо з`єднань базових мобільних станцій з контактами, що діяли в діапазоні місця вчинення кримінального правопорушення у визначений період; за участі підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника провести слідчий експеримент за місцем вчинення кримінального правопорушення, для перевірки наданих ним показів; провести допит підозрюваного за результатами опрацьованих матеріалів; отримати відповіді щодо характеризуючи матеріалів на підозрюваного ОСОБА_5 , в тому числі вироки судів, якими останній був раніше засуджений; вирішити питання щодо повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру; виконати з підозрюваним та його захисником вимоги ст. 290 КПК України, тобто вчинити процесуальні дії для підготовки та направлення матеріалів кримінального провадження з обвинувальним актом до суду.

Тому постановою прокурора продовжено строк досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0001024 від 27.08.2025р. до трьох місяців, а саме до 27.11.2025 року.

Під час судового розгляду прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання про продовження троку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, та просив застосувати відносно нього альтернативний запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав доводи свого захисника.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та надані в суді документи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України, у вчиненні перешкоджання законній діяльності Збройних сил України та інших військових формувань в особливий період.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані, слідчий суддя приходить для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

На обґрунтування пред`явленої ОСОБА_5 підозри, слідчим надані зібрані під час досудового розслідування докази та інші матеріали кримінального провадження, які на думку слідчого судді, обґрунтовано свідчать про причетність підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень, які розслідуються.

27.08.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України, у вчиненні перешкоджання законній діяльності Збройних сил України та інших військових формувань в особливий період.

28.08.2025 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, строком до 25.10.2025 року.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладення на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Так, у рішення ЄСПЛ « Пунцельт проти Чехії » («Punzelt v. Czech Republic») 31315/96 від 25.04.2000, Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських судів, що прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що заявникові загрожувало відносно суворе покарання.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

У справі «Амбрушкевич проти Польщі» (Ambruszkiewicz v. Poland N 7/03 від 04.05.2006) Європейський суд з прав людини наголошує, що не викликає протиріч те, що в деяких особливих випадках позбавлення свободи може бути єдиним засобом, який дозволяє гарантувати явку обвинуваченого до суду, зокрема, з урахуванням його особистості та характеру злочину, а також тяжкості ймовірного покарання. Крім того, Європейський суд з прав людини вважає за необхідне, щоб підстави, наведені владою на обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді позбавлення свободи, були доповнені конкретними фактами стосовно підозрюваного, а мотиви за обставинами справи могли вбачатися переконливими та відповідними.

Беручи до уваги, що встановленні ризики, під час застосування ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, існують на даний час, а саме:

- переховування від органів досудового розслідування, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких злочинів, обставини вчинених ним кримінальних правопорушень проти основ національної безпеки України, тому з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого правопорушення, може переховуватися від слідства та суду.

- незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки перебуваючи на волі ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності, як у спосіб погроз, підкупу, психологічного впливу, так і в інший спосіб, може незаконно впливати на свідків, з метою зміни ним показань.

Слідчий суддя враховує доводи прокурора з приводу того, що досудове розслідування завершити до закінчення дії попередньої ухвали від 28.08.2025р. неможливо, у зв`язку із необхідністю проведення в рамках вказаного кримінального провадження ряду слідчих дій, а саме: отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової транспортно-товарознавчої експертизи, щодо автомобіля марки «Opel Vectra» зеленого кольору з іноземними номерними знаками « НОМЕР_3 »; отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової транспортно-товарознавчої експертизи, щодо автомобіля марки ГАЗ 66, 1989 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4 ; отримати висновок судової експертизи матеріалів, речовин та виробів; підготувати клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю та за погодженням з прокурором звернутися до слідчого судді, для отримання ухвал на проведення тимчасового доступу до операторів мобільного зв`язку, щодо з`єднань базових мобільних станцій з контактами, що діяли в діапазоні місця вчинення кримінального правопорушення у визначений період; на підставі ухвал слідчих суддів провести тимчасові доступи до операторів мобільного зв`язку, щодо з`єднань базових мобільних станцій з контактами, що діяли в діапазоні місця вчинення кримінального правопорушення у визначений період; шляхом огляду провести аналіз отриманої інформації, що була здобута в ході проведення тимчасових доступів до операторів мобільного зв`язку, щодо з`єднань базових мобільних станцій з контактами, що діяли в діапазоні місця вчинення кримінального правопорушення у визначений період; за участі підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника провести слідчий експеримент за місцем вчинення кримінального правопорушення, для перевірки наданих ним показів; провести допит підозрюваного за результатами опрацьованих матеріалів; отримати відповіді щодо характеризуючи матеріалів на підозрюваного ОСОБА_5 , в тому числі вироки судів, якими останній був раніше засуджений; вирішити питання щодо повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру; виконати з підозрюваним та його захисником вимоги ст. 290 КПК України, тобто вчинити процесуальні дії для підготовки та направлення матеріалів кримінального провадження з обвинувальним актом до суду.

Тому постановою прокурора продовжено строк досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0001024 від 27.08.2025р. до трьох місяців, а саме до 27.11.2025 року.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини та враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , його вік, майновий та сімейний стан, стан здоров`я, обставини вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушень проти основ національної безпеки України, що має суспільний резонанс, оскільки дане правопорушення вчинене в період дії воєнного стану України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочинів, які відносяться до категорії тяжких злочинів, тому з урахуванням наявних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та вимог ч. 6 ст. 176 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам та вважає за необхідне продовжити підозрюваному ОСОБА_5 строк тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 27.11 2025р. включно.

Слідчий суддя, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Разом з тим, згідно ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; 4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; 5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Відповідно до абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Слідчий суддя, враховуючи підстави та обставини, які враховувалися при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вчинений ним під час дії воєнного стану в Україні злочин проти основ національної безпеки України (ст. 114-1), вважає необхідним не визначати розмір застави в даному кримінальному провадженні.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 199, 202, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 27 листопада 2025р. включно.

Строк дії ухвали закінчується о 23 год. 59 хв. 27 листопада 2025 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську міську прокуратуру.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1