печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000283, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_2 про арешт майна, вилученого 23.10.2025 в ході проведення обшуку автомобіля марки Mitsubishi Outlander Sport, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та на праві власності належить ОСОБА_4 , а саме:

- свідоцтво НОМЕР_4 на реєстрацію транспортного засобу MITSUBISHI OUTLANDER SPORT, державний номерний знак НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_2 ; автомобіль MITSUBISHI OUTLANDER SPORT, державний номерний знак НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_2 .

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя надходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Поряд з цим, всупереч положенням ч. 2 ст. 171 КПК України слідчим, прокурором не обґрунтовано належним чином необхідності арешту майна. Так, слідчий зазначає, що арешт автомобіля необхідний з метою збереження речових доказів, проте ні в клопотанні, ні в постанові про визнання речовим доказом не зазначає, які саме сліди кримінального правопорушення містить на собі вилучений транспортний засіб, яким чином він може бути використаний в якості доказів у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

У зв`язку із наведеним клопотання не може бути розглянуте по суті вимог і за таких обставин на підставі ч. 3 ст. 172 КПК України підлягає поверненню прокурору з встановленням строку 72 години для усунення недоліків - належного обґрунтування необхідності арешту майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 171, 172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000283- повернути прокурору.

Встановити строк 72 години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1