Житомирський апеляційний суд
Номер провадження №11-сс/4805/7/26
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючої судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря: ОСОБА_5

підозрюваного: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

прокурора: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 22 грудня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0008923 від 15.12.2025 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.362, ч.2 ст.369-2 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_10 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_8 про відсторонення ОСОБА_6 від посади медичного директора та лікаря кардіолога КНП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Житомирської обласної ради у кримінальному провадженні №0008923 від 15.12.2025 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.362, ч.2 ст.369-2 КК України.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що стороною обвинувачення не надано достатніх відомостей, які б могли свідчити про існування вказаних в клопотанні ризиків, а також не доведено, що без відсторонення підозрюваного від займаної посади неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і що такі потреби досудового розслідування виправдовують обмеження гарантованого ст. 43 Конституції України права на працю підозрюваного, а тому підстави для задоволення клопотання відсутні.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про відсторонення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від займаної ним посади медичного директора КНП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » лікаря - кардіолога вищої категорії строком на 2 місяці.

Вважає, що вказана ухвала не відповідає вимогам глави 154 - 158 КПК України, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Зазначає, що ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді медичного директора КНП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Житомирської обласної ради лікар-кардіолог вищої категорії з метою уникнення відповідальності, має можливість спотворити або знищити до цього часу не отримані органом досудового розслідування документи та речі, які підтверджують обставини, що встановлені під час досудового розслідування та обґрунтовують підозру у вчиненні ним у складі організованої групи кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362 та ч. 2 ст. 369-2 КК України, а також штучного створення нових документів та речей, які в подальшому заважатимуть встановленню істини у кримінальному провадженні.

Крім того, користуючись професійними та особистими зв`язками, може використати їх з протиправною метою, а саме незаконними засобами впливати на свідків, коло яких ще встановлюється, частина з яких є його колегами, частина-засудженими, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема може негативно виливати на хід досудового розслідування, встановлення істини у справі, узгоджувати свої показання з показанням інших осіб, надавати цим особам поради з врахуванням відомих йому обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування, з метою створення собі алібі щодо непричетності до вчинення інкримінованого правопорушення, унеможливлення встановлення всіх осіб, які можуть бути причетні до злочину, створювати штучні докази своєї невинуватості, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, заперечення підозрюваного та захисника на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, або на яку вільно погоджується. Виходячи з цього будь-які обмеження щодо реалізації вказаного права, у тому числі відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинні мати обмежений, тимчасовий характер, здійснюватися виключно з підстав та в порядку, передбачених КПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Відсторонення від посади є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Статтею 157 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини:

1) правову підставу для відсторонення від посади;

2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 157 КПК України, не знайшов підстав для відсторонення ОСОБА_6 від посади медичного директора та за сумісництвом лікаря-кардіолога КНП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Житомирської обласної ради, оскільки стороною обвинувачення не наведено конкретних фактів щодо змоги знищити документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, під час досудового розслідування проведено ряд слідчих дій, а саме проведено негласні слідчі (розшукові) дії у формі аудіо-, відеоконтролю особи, проведено негласні слідчі (розшукові) дії у формі зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, проведено тимчасовий доступ до інформації ІНФОРМАЦІЯ_4 , допитані свідки. Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді з огляду на наступне. При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб. Зокрема, у разі відсутності підстав вважати, що перебування особи на конкретній посаді призведе до згаданих наслідків, слідчий суддя не вправі застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, оскільки обмеження прав особи не буде вважатися таким, що здійснено у відповідності до КПК. Як вбачається із матеріалів провадження, у провадженні другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0008923 від 15.12.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362 та ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_11 , діючи умисно, з корисливих мотивів, організувала незаконну схему одержання неправомірної вигоди за вплив на посадових осіб ЕКПФО під час встановлення групи інвалідності. З цією метою, ОСОБА_11 вступила у попередню змову з ОСОБА_6 та ОСОБА_12 .. Учасники змови спільно узгоджували ролі та дії, необхідні для реалізації злочинної схеми, що включало безпідставне направлення пацієнтів на обстеження до медичних закладів, формування фіктивних результатів лабораторних та інструментальних досліджень, оформлення історій хвороб із завідомо неправдивими відомостями, що в подальшому використовувались для подання на МСЕК (експертні комісії), координацію госпіталізацій і створення штучних підстав для призначення групи інвалідності.

Згідно клопотання, ОСОБА_6 підозрюється в одержанні неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, вчиненому організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, а також у несанкціонованій зміні, інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах та зберігається на носіях такої інформації, вчиненому організованою групою, які мають право доступу до неї, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України.

18.12.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 362 та ч. 2 ст. 369-2 КК України.

З поданих матеріалів кримінального провадження і доводів прокурора в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється в одержанні неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вплив на прийняття рішення особою уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, вчиненому організованою групою, а саме в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, а також у несанкціонованій зміні інформації, яка обробляється в автоматизованих системах та зберігається на носіях такої інформації, вчиненому організованою групою, які мають право доступу до неї, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 362 КК України.

На момент повідомлення про підозру ОСОБА_6 обіймає посаду медичного директора та за /сумісництвом лікаря-кардіолога КНП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Житомирської обласної ради, що підтверджується довідкою від 22.12.2025 №293. У клопотанні як підставу для відсторонення ОСОБА_6 від посади зазначається, що ОСОБА_6 несанкціоновано змінював інформацію, що обробляється в автоматизованій системі охорони здоров`я, безпідставно направлявши осіб на стаціонарне лікування, як лікар кардіолог, достовірно знаючи про те, що ці особи за отриманням медичної допомоги до нього не звертались. Колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_6 діяв як лікар-кардіолог, а не як медичний директор КНП.

Крім того, із установлених в судовому засіданні обставин вбачається, що в ІНФОРМАЦІЯ_5 лише ОСОБА_6 , обіймає посаду лікаря-кардіолога і є одним з двох лікарів кардіологів на Богунський район м.Житомира, має відповідні знання, досвід роботи, певну кількість пацієнтів, його відсторонення може призвести до ненадання медичної допомоги та загрози життю пацієнтів, відсторонення порушить лікувальний процес пацієнтів зі складними патологіями, що перебувають під наглядом саме цього лікаря, що є також підставою для залишення його на займаній посаді. Колегія суддів зауважує, що прокурором до апеляційного суду не надано доказів того, що ОСОБА_6 будучи не відстороненим від займаної посади, вчиняв будь-які дії, на які посилається прокурор та які свідчать про існування підстав для відсторонення підозрюваного від посади. Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків та знищити документи, перешкоджати досудовому розслідуванню, не знайшли свого підтвердження.

Крім того, відповідно до повідомлення ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому 01 січня 2026 року досудове розслідування у даному кримінальному провадженні завершено. За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що жодних доказів того, що ОСОБА_6 від початку досудового розслідування і на час звернення слідчого із клопотанням про відсторонення від посади використовував своє службове становище, безпосередньо чи за допомогою інших осіб намагався якимось чином впливати на хід досудового розслідування, підробив будь-які документи, які мають суттєве значення для розслідування, ні слідчому судді суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції слідчим та прокурором не надано. З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про відсторонення ОСОБА_6 від займаної ним посади, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують правильності висновків слідчого судді. На підставі викладеного, апеляційний суд дійшов висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги прокурора відсутні.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 22 грудня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0008923 від 15.12.2025 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.362, ч.2 ст.369-2 КК України без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4