Справа № 457/1468/25
провадження №1-кс/457/458/25
УХВАЛА

про повернення клопотання

23 жовтня 2025 року м. Трускавець

Слідчий суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Трускавці клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна в межах кримінального провадження № 0000257 від 25.09.2025. Обґрунтовуючи заявлене клопотання зазначає, що автомобіль марки Mercedes Benz 814, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить йому та перебував у користуванні ОСОБА_4 24.09.2025 у ході огляду місця події поблизу пансіонату «Богема» по вул. Помірецька, 35 у м. Трускавець виявлено та вилучено автомобіль марки Mercedes Benz 814, реєстраційний номер НОМЕР_1 . 26.09.2025 ухвалою слідчої судді накладено арешт з метою збереження речових доказів з позбавленням права відчуження, розпоряджання та користування на наступне майно, серед іншого, на автомобіль марки Mercedes Benz 814, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; ключ від автомобіля марки Mercedes Benz 814, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 . Розгляд клопотання відбувався без його участі, йому не було відомо, що його майно використовується у перевезенні деревини з порушенням вимог законодавства. Зазначає, що з транспортним засобом проведено усі необхідні слідчі дії, тому вважає, що на даний час відпала відпала необхідність у арешті майна (автомобіля марки Mercedes Benz 814, реєстраційного номера НОМЕР_1 ; ключа від автомобіля марки Mercedes Benz 814, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 ). Вказаний транспортний засіб перебуває у його власності, використовується у повсякденному житті. Накладений арешт позбавляє його можливості використовувати транспортний засіб, тривале зберігання транспортного засобу під відкритим небом призводить до виведення його з ладу. Просить скасувати арешт на автомобіль марки Mercedes Benz 814, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; ключ від автомобіля марки Mercedes Benz 814, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 .

Заявник у своєму клопотання просив проводити розгляд клопотання без його участі.

Слідча та прокурор в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду клопотання належно повідомлені.

Прокурор подав заяву, в якій зазначив, що за результатами досудового розслідування прийнято рішення про закриття кримінального провадження, відтак, він не заперечує щодо скасування арешту, просить клопотання розглядати у його відсутності.

Слідча подала заяву, в якій зазначила, що за результатами досудового розслідування прийнято рішення про закриття кримінального провадження, просить клопотання розглядати у її відсутності, додала копію постанови від 16.10.2025 про закриття кримінального провадження №0000257 від 25.09.2025.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування судового процесу не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників справи.

Дослідивши матеріали клопотання та надані докази, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів клопотання, слідчою ВП №2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 проводилось досудове розслідування кримінального провадження №0000257 від 25.09.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Ухвалою слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 26.09.2025 у справі №457/1468/25 (провадження №1-кс/457/413/25) накладено арешт на:

- автомобіль марки Mercedes Benz 814, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 та перебував у користуванні ОСОБА_4 ;

- деревину породи бук, що завантажена у багажне відділення автомобіля марки Mercedes Benz 814, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 та перебував у користуванні ОСОБА_4 ;

- ключ від автомобіля марки Mercedes Benz 814, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 ;

- ТТН серії ЛАБ №Ш70369 від 24.09.2025.

Згідно постанови від 16.10.2025, копія якої знаходиться в матеріалах клопотання, кримінальне провадження №0000257 від 25.09.2025 - закрито.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Частини 3 та 4 ст. 174 КПК України регулюють порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом - за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором - одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження.

Натомість у ст. 174 КПК України не йдеться про скасування арешту майна слідчим суддею після закінчення досудового розслідування внаслідок закриття кримінального провадження.

Частиною 1 статті 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Положеннями п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачено, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з абз. 1 ч. 4 ст. 132 КПК України ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно із висновками Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі № 554/2506/22 від 15 квітня 2024 року, за змістом статей 173, 174 цього Кодексу під час досудового розслідування, судового розгляду питання про накладення арешту на майно вирішують слідчий суддя або суд відповідно.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Частини 3 та 4 ст. 174 КПК України регулюють порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом - за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором - одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження.

Натомість у ст. 174 КПК України не йдеться про скасування арешту майна слідчим суддею після закінчення досудового розслідування внаслідок закриття кримінального провадження.

Разом із тим, за приписами частини 4, якою доповнено ст. 132 КПК України Законом України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо закриття кримінального провадження у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння» № 2810-IX від 01 грудня 2022 року (набрав чинності 29 грудня цього ж року), ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Після закриття кримінального провадження втручання у сферу приватних інтересів (арешт майна) фактично набуває свавільного характеру, з огляду на що приписи ч. 4 ст. 132 КПК України є дієвим засобом реалізації положень ст. 3 Конституції України, ст. 13 Конвенції задля усунення порушення прав власника або володільця майна.

Приписи ч. 4 ст. 132 КПК України є нормою, за якою в КПК України встановлено порядок припинення арешту майна після закриття кримінального провадження, застосування якої у взаємозв`язку із положеннями ч. 1 ст. 170 цього Кодексу скасовує обмеження, застосовані під час досудового розслідування.

У разі закриття кримінального провадження постановою слідчого або прокурора, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно (речові докази) припиняє свою дію, з огляду на що припиняє свою дію і застосоване слідчим суддею позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування відповідним майном. Після закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому законом слідчим, речовий доказ перебуває у володінні органу досудового розслідування за відсутності процесуального рішення про арешт майна.

Окрім того, Об`єднана палата Касаційного кримінального суду ВС висловилась, що ухвала слідчого судді про скасування арешту майна або відмову у його скасуванні, постановлена після закриття кримінального провадження, не передбачена кримінальними процесуальними нормами.

Частиною 5 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Частиною 3 ст. 26 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З огляду на зазначені положення кримінально-процесуального законодавства та висновки Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладені у постанові в справі № 554/2506/22 від 15 квітня 2024 року, враховуючи, що кримінальне провадження закрите 16.10.2025 року, а отже досудове розслідування у кримінальному провадженні закінчене, ухвала слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна від 26.09.2025 припинила свою дію в силу прямої вказівки ч. 4 ст. 132 КПК України, а постановлення слідчим суддею ухвали про скасування арешту майна або відмову у його скасуванні, після закриття кримінального провадження, не передбачене кримінальними процесуальними нормами, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130-132, 170, 174, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, а саме: автомобіля марки Mercedes Benz 814, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; деревини породи бук, що завантажена у багажне відділення автомобіля марки Mercedes Benz 814, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; ключ від автомобіля марки Mercedes Benz 814, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 ; ТТН серії ЛАБ №Ш70369 від 24.09.2025 - повернути особі, яка його подала.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1