№ провадження 1-кс/208/262/26
УХВАЛА

Іменем України

12 січня 2026 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Кам`янського ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 у режимі ВКЗ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000597 від 16.09.2025 відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка Сумської області, громадянин України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

12 січня 2026 року до Заводського районного суду міста Кам`янського із зазначеним клопотанням звернувся слідчий в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_7 .

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання і просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, визначивши заставу у розмірі 400 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з подальшим утриманням в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань № 4» за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Надії Алексєєнко, буд. 80, оскільки наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Підтримав доводи клопотання і в частині розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, і з урахуванням рівня матеріального забезпечення військовослужбовців, тяжкості кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_9 , просив визичити заставу в розмірі 400 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Підозрюваний ОСОБА_8 по суті правопорушення відмовився надавати пояснення, висловлюючи свою думку щодо клопотання просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під варто., в тому числі і у вигляді застави, зазначивши, що бає продовжити проходження військової служби, посилаючись в тому числі у нестачі військовослужбовців його спеціалізації, проте зазначив, що його дохід становить близько 21 тисячі гривень і лише з урахуванням бойових доходить до 120000 гривень, а тому запропонований розмір прокурором є непідйомним для нього.

Захисник ОСОБА_5 підтримав позицію свого підзахисного, зазначив що не має підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати відносно його підзахисного особисте зобов`язання, або заставу. Також просив врахувати, що ОСОБА_8 був нагороджений за час служби, має намір продовжувати військову службу та виконувати бойові завдання, у зв`язку з чим просив визначити розмір застави 60 прожиткових мінімумів, зазначивши, що запропонований розмір застави стороною обинувачення є необгрунтованим і таким, що є непосильним для підозрюваного.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах,заслухавши думку учасників судового розгляду, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В клопотанні зазначено, що ОСОБА_8 , будучи сержантом, командиром 3 відділення перехоплювачів безпілотних літальних апаратів 3 взводу перехоплювачів безпілотних літальних апаратів батареї перехоплювачів безпілотних літальних апаратів зенітного ракетного дивізіону військової частини НОМЕР_1 , у невстановлені в ході досудового розслідування дату та час, але не пізніше 30 вересня 2025 року, знаходячись в невстановленому місці, діючи умисно, маючи умисел на незаконне придбання, носіння зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів, з метою їх подальшого збуту, ігноруючи вимоги «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12.10.1992 року, а також «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної зброї, а також бойових припасів до зброї та вибухових речовин», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №622 від 21.08.1998 року, які забороняють носіння, зберігання, придбання, передачу чи збут без відповідного дозволу вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв, придбав 56 (п`ятдесят шість) бойових патронів калібру 5,56х45мм (5,56 NATO), які є боєприпасами та бойову нарізну автоматичну вогнепальну стрілецьку зброю штурмову гвинтівку «CZ BREN 2», калібру 5,56х45мм, промислового виробництва (Чехія), які в подальшому переніс до невстановленого місця, де заховав та став зберігати з метою подальшого збуту, без передбаченого законом дозволу.

В подальшому, реалізуючи свій кримінально-протиправний намір, спрямований на незаконний збут вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, використовуючи мобільний зв`язок, попередньо домовився про продаж вищевказаної вогнепальної зброї та бойових припасів з ОСОБА_10 , який діяв під контролем працівників правоохоронних органів.

В подальшому, 30.09.2025 ОСОБА_8 використовуючи автомобіль марки «BMW» моделі «X5» номерні знаки « НОМЕР_2 », перевіз 56 (п`ятдесят шість) бойових патронів калібру 5,56х45мм (5,56 NATO), які є боєприпасами та бойову нарізну автоматичну вогнепальну стрілецьку зброю штурмову гвинтівку «CZ BREN 2», калібру 5,56х45мм, промислового виробництва (Чехія), до раніше обумовленого з ОСОБА_10 місця, а саме до буд. АДРЕСА_3 , де близько 09 год. 57 хв. зустрівся із останнім. Після чого, близько о 10 год. 15 хв. ОСОБА_8 виніс зі свого автомобіля, 56 (п`ятдесят шість) бойових патронів калібру 5,56х45мм (5,56 NATO), які є боєприпасами та бойову нарізну автоматичну вогнепальну стрілецьку зброю штурмову гвинтівку «CZ BREN 2», калібру 5,56х45мм, промислового виробництва (Чехія) та переніс до салону автомобіля, в якому перебував ОСОБА_10 , після чого збув останньому вищевказану вогнепальну зброю та бойові припаси, за грошові кошти спеціального призначення в сумі 85000 (вісімдесят п`ять тисяч) гривень, які раніше були вручені ОСОБА_10 , працівниками правоохоронних органів, тобто ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України придбання, носіння, зберігання та збут вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Крім цього, ОСОБА_8 , продовжуючи свою кримінально-протиправну діяльність, у невстановлені в ході досудового розслідування дату та час, але не пізніше 10 січня 2026 року, знаходячись в невстановленому місці, діючи умисно, маючи умисел на незаконне придбання, носіння зберігання бойових припасів, з метою їх подальшого збуту, придбав: 2 (два) РПГ-22, які є боєприпасами та в подальшому переніс до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_4 , де заховав та став зберігати з метою подальшого збуту, без передбаченого законом дозволу.

В подальшому, реалізуючи свій кримінально-протиправний намір, спрямований на незаконний збут вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, використовуючи мобільний зв`язок, попередньо домовився про продаж вищевказаних бойових припасів з ОСОБА_10 , який діяв під контролем працівників правоохоронних органів.

В подальшому, 10.01.2026 близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_8 використовуючи автомобіль марки «BMW» моделі «X5» номерні знаки « НОМЕР_2 », перевіз: 2 (два) РПГ-22, які є боєприпасами, до раніше обумовленого з ОСОБА_10 місця, а саме до буд. АДРЕСА_3 . Після чого ОСОБА_8 виніс із вищевказаного автомобіля 2 (два) РПГ-22, які є боєприпасами та збув ОСОБА_10 вищевказані предмети, за грошові кошти спеціального призначення в сумі 16000 (шістнадцять тисяч) гривень, які раніше були вручені ОСОБА_10 , працівниками правоохоронних органів, тобто ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України придбання, носіння, зберігання та збут вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу..

Відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що підтверджується витягом 0000597 від 16.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

10.01.2026 о 16 год. 47 хв. ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

10.01.2026 о 23 год. 38 хв. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

10.01.2026 о 23 год. 53 хв. року підозрюваному ОСОБА_8 надані копії клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченого статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбаченого частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вважаю, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, що підтверджується зібраними у провадженні доказами, а саме: протоколом огляду грошових коштів від 30.09.2025; протоколами огляду покупця від 30.09.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 30.09.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 30.09.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 30.09.2025; висновком судової експертизи зброї № СЕ-19/105-25/14074-БЛ від 03.10.2025; протоколами огляду покупця від 10.01.2026; довідками про категорію вибухонебезпечності від 10.01.2026; протоколами обшуків від 10.01.2026; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Отже, стороною обвинувачення доведено вагомість наявних доказів, що вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_8 за ч.1 ст.263 КК України.

ОСОБА_8 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, санкція статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, у зв`язку із чим розуміючи тяжкість понесення покарання у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення понесення покарання, вказані обставини також вказують на можливість впливу на свідків у кримінальному правопорушенні.

Також є певний ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, враховуючи, що підозрюваний має доступ до зброї, а тому можевчинити подібне кримінальне правопорушення.

Отже, враховуючи обставини в їх сукупності, передбачені ст.178 КПК України, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню і наявні достатні підстави для застосування щодо підозрюваного виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам, оскільки жоден більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти існуючим ризикам, враховуючи вищевикладене.

Відповідно до ч.5 ст. 183 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

З урахуванням положень ч.3 ст.183 КПК України вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбаченого цим Кодексом, у розмірі шістдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 199680 гривень.

На переконання слідчого судді саме такий розмір застави здатен забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на нього обов`язків.

При цьому слід зазначити, що стороною обвинувачення, якою заявлено про необхідність визначення застави в розмірі 400 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що значно перевищує розмір застави, визначений п.2 ч.5 ст.182 КПК України, не обґрунтовано при зверненні з клопотанням та не доведено під час його розгляду, наявність виключного випадку, що надавав би можливість визначити розмір застави, що перевищує граничні межі розміру застави.

Формальне посилання сторони обвинувачення на матеріальне забезпечення військовослужбовців, без надання відповідних доказів цього, і підтвердження, що його рівень матеріального становища відповідає запропонованому розміру застави, не доводить наявність підстав для визначення розміру застави понад гранічні розміри.

При визначенні обов`язків, які необхідно покласти на підозрюваного у разі застосування до нього альтернативного запобіжного заходу, то суд вважає за необхідне їх визначити з урахуванням доведених ризиків.

Також підозрюваного, у разі застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави, слід зобов`язати з`являтись до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, та покласти на підозрюваного обов`язки: повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та місця роботи (служби); утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Що стосується вимог прохальної частини клопотання про подальшим утриманням підозрюваного в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань № 4» за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Надії Алексєєнко, буд. 80, то слід зазначити, що чинне законодавство не покладає на слідчого суддю, суд обов`язку при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначати місце виконання цього запобіжного заходу, оскільки вирішення даного питання покладено на компетенції підрозділів Військової служби правопорядку у Збройний силах України.

Керуючись ст. ст. 183, 193,194,196, 197,199 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000597 від 16.09.2025 відносно ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто з 10 січня 2026 року по 10 березня 2026 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, а саме з 10 січня 2026 року.

Строк дії ухвали в частині тримання під вартою до 10 березня 2026 року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити розмір застави 199680 (сто дев`яносто дев`ять тисячі шістсот вісімдесят) гривень, які підозрюваний або заставодавець мають право внести у будь-який момент, що є підставою для звільнення підозрюваного з-під варти, і останній вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного з`являтись до слідчого, прокурора за першою вимогою та покласти на підозрюваного обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та місця роботи (служби);

- утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_8 , що у разі невиконання вищеперерахованих обов`язків, та якщо будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора без поважних причин, застава буде звернена в дохід держави.

Строк дії обов`язків 2 місяця з моменту звільнення особу під заставу.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду підозрюваним, його захисником, законним представником, прокурором протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено учасникам розгляду справи о 16 годині 35 хвилин 16 січня 2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1