У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 184/2229/23

Номер провадження 1-кс/184/816/25

26 грудня 2025 року

Слідчий суддя Покровського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у м. Покров клопотання ОСОБА_3 «про скасування арешту майна»,-

ВСТАНОВИВ:

24.12.2025 до слідчого судді Покровського міського суду Дніпропетровської області звернулась ОСОБА_3 з клопотанням про скасування арешту майна, зазначивши, що ухвалою слідчого судді Покровського міського суду Дніпропетровської області від 24.11.2023 року було задоволено клопотання дізнавача СД ВП №2 Нікопольського РУП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000229 від 22.11.2023 року та накладено арешт на автомобіль"INFINITI FХ 35" державний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 ..

Вважає, що необхідність продовження дій арешту на належне їй майно є невиправданим і порушує її конституційні права. Протягом останніх 2-х років ОСОБА_3 регулярно підтримувала зв`язок з дізнавачем, стосовно необхідності надання автомобіля для додаткових досліджень. Але він їй повідомив, що з транспортним засобом проведені усі необхідні дії, і тепер лише необхідно встановити особу, яка змінили номерну ідентифікацію автомобіля. Проте наразі таку особу встановлено не було. У зв`язку із цим, вважає за можливе скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 24.11.2023 у справі № 184/2229/23 на належний їй автомобіль Infinity FX35, д/и/з НОМЕР_3 , vin-код НОМЕР_4 , ключі від нього та технічний паспорт серії НОМЕР_5 .

Дізнавач в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду заяви був повідомлений належним чином, але надав заяву про розгляд клопотання ОСОБА_3 без його участі. Покладається на розсуд суду.

Власний майна ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про місце та час розгляду заяви був повідомлений належним чином, але надала заяву про розгляд клопотання без її участі, просить клопотання задовольнити.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, приходить до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 24.11.2023 у справі № 184/2229/23 клопотання дізнавача було задоволено частково. Вирішено накласти арешт на автомобіль Infinity FX35. д/н/з НОМЕР_3 , а також технічний паспорта і ключі від вказаного автомобіля з метою подальшого проведення досудового розслідування поданому кримінальному провадженню, також позбавили ОСОБА_3 , права відчужувати Infinity FX35. д/н/з НОМЕР_3 , а також зобов`язати дізнавача СД ВП № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області повернути на відповідальне зберігання вилучений автомобіль, технічний паспорт та ключі від нього власнику. Постановою дізнавача СД ВП № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 24.11.2023 у кримінальному провадженні № 0000229 від 22.11.2023 належний ОСОБА_3 , автомобіль Infinity FX35. д/н/з НОМЕР_3 , vin-код НОМЕР_4 , ключі від нього та технічний паспорт серії НОМЕР_5 були визнані речовими доказами та передані на зберігання власнику.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права». Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу N 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Постановою №5 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року про судову практику в справах про зняття арешту з майна роз`яснено, що за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 КПК України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Враховуючи що з транспортним засобам призначені експертизи проведені, але він визнаний речовим доказом, слідчий суддя вважає, відпала подальша необхідність в застосуванні арешту на транспортний засіб, що належить ОСОБА_3 , а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 «про скасування арешту майна» - задовольнити.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 24.11.2023 у справі № 184/2229/23 арешт на належний ОСОБА_3 автомобіль Infinity FX35, д/н/з НОМЕР_3 , vin-код НОМЕР_4 , ключі від нього та технічний паспорт серії НОМЕР_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Покровського міського суду ОСОБА_1