Справа № 697/2170/24
Номер провадження 1-кп/697/67/2025
У Х В А Л А

Іменем України

10 грудня 2025 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 336 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 336 КК України.

У судове засідання 10.12.2025 обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Подав клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки він не може бути присутнім у зв`язку з поданням заяви про відвід, розглядом дисциплінарної скарги у ВРП, поданням скарги до ДСА України, крім того його стан здоров`я не дозволяє брати участь в судовому засіданні.

Захисник ОСОБА_4 зазначила, що їй не відомий стан здоров`я обвинуваченого, але знає, що він відвідує психолога як у м. Києві так і в м. Черкаси.

Судом поставлено на обговорення питання про застосування примусового приводу до обвинуваченого та накладення грошового стягнення.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого та накладення грошового стягнення.

Суд, вислухавши учасників судового процесу, дослідивши надані сторонами матеріали, виходить з наступного.

Відповідно до ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається: під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ч.3 ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 144 КПК України, грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків, під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик суду.

У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Обвинувачений ОСОБА_5 про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення СМС-повідомлень за номером телефону, який ним особисто було надано суду, направлення судової повістки, а також шляхом повідомлення його захисника.

Відповідно до ст. 138 КПК України, поважними причинами неприбуття особи на виклик є:

1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання;

2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення;

3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини);

4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо;

5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад;

6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю;

7) несвоєчасне одержання повістки про виклик;

8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Як на підставу поважності неявки обвинуваченого в судове засідання, останній надав інформацію про відвідування лікаря психолога 29.10.2025, відповідно до якого було проведено консультація ОСОБА_5 .

Таким чином, захворювання ОСОБА_5 не є тяжким, не вимагає постійного перебування в закладах охорони здоров`я. Протипоказань щодо участі в судових засіданнях не зазначено.

Неявка обвинуваченого у судове засідання через медичні документи від 29.10.2025, не може свідчити про наявність тяжкого захворювання або перебування в закладі охорони здоров`я, у зв`язку з лікуванням за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад, тому причина неявки є неповажною.

Підтвердження наявності інших обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик суду не надано та матеріали справи не містять.

Також суд враховує, що обвинувачений може приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Таким чином, неявка обвинуваченого у судове засідання 10.12.2025 є неповажною.

Розгляд дисциплінарної скарги у ВРП, звернення до ДСА України не може бути підставою для відкладення розгляду справи та поважною причиною неявки в судове засідання.

Ураховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що обвинувачений, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду кримінального провадження, у судове засідання 10.12.2025 не з`явився, а причини неявки не є поважними та зважаючи, що участь обвинуваченого в засіданні є обов`язковою, суд уважає за можливе накласти на вказану особу грошове стягнення та застосувати примусовий привід.

Щодо контролю за виконанням ухвали про примусовий привід.

З метою ефективного здійснення контролю за виконанням ухвали суду про примусовий привід, контроль за її виконанням слід покласти на Канівський відділ Смілянської окружної прокуратури.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370-372 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , що обвинувачується за ст. 336 КК України на 12.01.2026 на 11-00 год.

Накласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , грошове стягнення в розмірі 2 (двох) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 6056,00 грн.

Особа, на яку накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Застосувати по відношенню до обвинуваченого:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

примусовий привід, доставивши його в судове засідання в Канівський міськрайонний суд Черкаської області12.01.2026 на 11-00 год.

Ухвалу суду для виконання в частинні примусового приводу направити до Відділу поліції №1 Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області та до ГУ НП у м. Києві .

Копію ухвали направити до Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури, для контролю за виконанням.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 10.12.2025 о 14-05 год.

Суддя ОСОБА_1