Справа № 404/8742/25
Номер провадження 1-кс/404/3588/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року м. Кропивницький

Фортечний районний суд міста Кропивницького у складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

заявниці: ОСОБА_3 ,

представника заявника -адвоката: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фортечного районного суду міста Кропивницького в місті Кропивницькому скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про закриття кримінального провадження №0000498 від 25.07.2025, -

В С Т А Н О В И В:

І. Суть скарги:

Представник скаржника адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до Фортечного районного суду міста Кропивницького зі скаргою, відповідно до якої просив:

- скасувати постанову дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 20.08.2025, якою кримінальне провадження №0000498 від 25.07.2025.

- зобов`язати уповноважених осіб Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області поновити кримінальне провадження №0000498 та доручити проведення досудового розслідування іншому дізнавачу.

На обґрунтування скарги зазначено, що у провадженні СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області перебувало кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000498 від 25.07.2025., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, щодо обставин, за яких 24.06.2025 р., ОСОБА_3 , письмово звернулась до чергової частини Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області із заявою про вчинення відносно неї з боку ОСОБА_6 кримінального правопорушення, а саме підробка документів з метою заволодіння майном заявника. На підтвердження факту звернення до поліції їй був виданий талон-повідомлення єдиного обліку № 32992.

20.08.2025 дізнавач СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 , прийняла рішення про закриття вказаного кримінального провадження, на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Під час перебування в провадження дізнавача матеріалів кримінального провадження, вона не витребувала жодного документа від відповідних органів, які здійснювали введення об`єкта нерухомості в експлуатацію, не здійснили жодного допиту осіб з числа тих хто мав відношення до продажу земельних ділянок та видачі відповідних довідок про будівництво. А саме на підставі документів, виданих третіми особами, ОСОБА_6 здійснив дії направлені на введення в експлуатацію подальшою реєстрацією права власності на відповідний об`єкт нерухомості, який будувався за кошти Скаржника та який шахрайським шляхом був зареєстрований саме за ОСОБА_6 . До того ж здійснила поверхневий допит Скаржника за відсутності її представника, про наявність якого Дізнавачу було попередньо заявлено. В протоколі допиту, дізнавач не з`ясувувала всіх обставин відомих Скаржнику, а побудувала допит за зручною для неї стратегією виключно для закриття провадження у справі та створення картини цивільно-правового спору який виник між Скаржником та ОСОБА_6 3

31.07.2025 р. не вчинивши вичерпних дій передбачених КПК України для встановлення всіх обставин у справі прийняла протиправне рішення про закриття провадження у справі, яка була скасована.

07.08.2025 р. представником скаржника повторно подано заяву про допуск до участі в кримінальному провадженні та ознайомленні із справою. За наслідками відновлення кримінального провадженням та після допуску представника Скаржника 13.08.2025 до ознайомлення із первинними матеріалами досудового розслідування та протоколу допиту Скаржника, стало відомо що дізнавач в порушення вимог КПК України навмисно створює перешкоди для Скаржника щодо захисту своїх прав діє упереджено щодо Скаржника на користь ОСОБА_6 , невідповідно здійснює розслідування кримінального провадження.

Після ознайомлення представником Скаржника із матеріалами провадження, Скаржник звернувся до суду із заявою від 18.08.2025 р. про відвід дізнавача. Під час розгляду заяви про відвід дізнавача, 02.10.2025 р. Скаржнику та представнику стало відомо про те, що дізнавач 20.08.2025 р. прийняла рішення про закриття кримінального провадження, про що не повідомила ні скаржника, ні її представника.

Дізнавачем не здійснено всіх можливих дій щодо встановлення доказів по справі, їх перевірки. Дізнавачем не була належним чином допитана скаржник (із залученням представника), не витребувані документи про будівництво самовільно побудованого в 2007-2010 об`єкта нерухомості, документи про введення в експлуатацію, будівельна документація, не допитані свідки у справі, які зазначили, що будинок начебто був побудований в 1991 році, не допитані представники БТІ, які в незаконний спосіб склали технічний паспорт.

Позиції сторін.

Прокурор та слідча повідомлені про розгляд скарги, на електронну адресу суду надіслали заяви про розгляд скарги за їх відсутності. Надали слідчому судді для огляду матеріали кримінального провадження № 0002701.

Представник скаржника вимоги скарги підтримав, вказала на наявність підстав для її задоволення. Зазначив, що дізнавачем, не проведено всіх необхідних слідчих дій, а також вказав що постанови про закриття провадження є ідентичними від 31.07.2025 та 20.08.2025. Не було допитано свідків на які посилається скаржниця, слідчі дії не підтверджують факти викладені в постанові.

Скаржниця підтримала думку адвоката.

Встановлені слідчою суддею обставини справи та висновки за результатами розгляду скарги.

Заслухавши думку представника скаржника та скаржника, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження слідча суддя приходить до таких висновків.

Завданнями кримінального провадження, відповідно до ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На підставі ч. 2 ст. 9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області перебувало кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000498 від 25.07.2025., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Згідно витягу з ЄРДР встановлено, що до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області надійшла ухвала Фортечного районного суду міста Кропивницького щодо внесення відомостей за заявою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що її колишній чоловік, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким вони розлучені з 26.03.2024, під час перебування в зареєстрованому шлюбі за договором даруваня отримав нежитлове приміщення (офіс) за адресою: АДРЕСА_1 від ОСОБА_7 . 04.03.2025 ОСОБА_6 передав нежитлове приміщення (офіс) своїм донькам від першого шлюбу. У 2007 році колишнє подружжя спільно придбало земельну ділянку у садовому кооперативі « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Іванівської сільської ради, на якій розпочато будівництво будинку, який розподіли порівну. У 2025 році колишній чоловік ОСОБА_6 продовжив будівництво будинку, здійснюючи самоправні дії.

Постановою дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 20.08.2025 у кримінальному провадженні №0000498 від 25.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, прийнято рішення про закриття вказаного кримінального провадження, на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

На обґрунтування постанови слідчою зазначено, що аналізуючи покази свідків у діях колишнього чоловіка відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України (самоправство), а правовідносини між сторонами мають ознаки виключно цивільно-правового характеру. Виникнення цивільних правовідносин пов`язується з настанням певних юридичних фактів. У переважній більшості в цивільних правовідносинах їх учасники самостійно на добровільних та договірних засадах визначають ті суб`єктивні цивільні права та юридичні обов`язки, які вони матимуть. В іншому випадку виникнення подальша реалізація суб`єктивних цивільних прав і виконання юридичних обов`язків забезпечується прямими приписами держави.

Як висновок слідчою зазначено, що під час дослідження обставин кримінального провадження встановлено відсутність події кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

З матеріалів кримінального провадження №0000498 встановлено, що вони складаються з одного тому та між іншого містять: витяг з ЄРДР, ухвалу Фортечного районного суду міста Кропивницького від 18.07.2025, протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, пояснення ОСОБА_3 , протокол допиту свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , постанову про закриття кримінального провадження від 31.07.2025, постанову про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 02.08.2025, постанову про закриття кримінального провадження від 20.08.2025.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР стала заява ОСОБА_3 , за фактом самоправного будівництва будинку колишнім чоловіком ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , яке було розподілено між подружжям порівну.

В протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке що готується) від 23.06.2025 заявниця вказала, що 26.03.2024 року розірвала шлюб з колишнім чоловіком. Протягом року домовлялась про розподіл майна. ОСОБА_6 на підставі договору дарування від 04.03.2025 року переоформив на доньок від першого шлюбу ОСОБА_9 та ОСОБА_8 магазин продовольчих товарів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . У 2007 році вони з колишнім чоловіком придбали земельну ділянку та почали будівництво будинку за адресою: Іванівська с-р, будинок 263/264. Вважає, що документи на даний будинок можливо є підробленими.

За змістом ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи. Зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту прав та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Основним джерелом інформації про кримінальне правопорушення та обставини його вчинення, має бути заява про кримінальне правопорушення та допит потерпілого, оскільки під час досудового розслідування мають перевірятися факти, зазначені потерпілим, на їх підтвердження (існування) здобуватись докази.

Слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова прийнята передчасно, оскільки не були належним чином перевірені всі доводи, викладені в заяві та поясненнях потерпілої, не виконані вказівки прокурора в кримінальному провадженні.

Так, в матеріалах кримінального провадження міститься постанова керівника Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_10 від 02.08.2025 про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 31.07.2025. На обгрунтування постанови зазначено, що вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що рішення про закриття кримінального провадження прийняте передчасно, без проведення повного досудового розслідування та повної перевірки доводів заявниці, а тому постанова підлягає скасуванню. Для повноти досудового розслідування необхідно провести ряд слідчий дій, спрямованих на повне та неупереджене встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, на підставі яких можливо прийняти законне та обгрунтоване рішення за результатами досудового розслідування.

Закриття кримінального провадження є одним із засобів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Положеннями ч. 1 ст.92 КПК України встановлено, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - потерпілого.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov та Othersv. Bulgaria). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, interalia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справі «Танрікулу проти Туреччини» (Tanhkuluv. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, п. 104 і подальші посилання, ECHR1999- IV, «Поль проти Туреччини» (Gui v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).

Згідно з ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

При цьому чинний КПК України не встановлює вичерпного переліку дій, які є обов`язковими до вчинення слідчим при здійсненні досудового розслідування за повідомленням про кримінальне правопорушення.

При проведені досудового розслідування слідчий, дізнавач чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, та, передусім, враховуючи закріплені статтею 2КПК України завдання кримінального судочинства, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення в рамках відповідного кримінального провадження.

Однак, при проведенні досудового розслідування дізнавач не здійснила всього обсягу слідчих дій та будь-яких інших дій для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, хоча мала таку можливість, що є неприпустимим.

Таким чином, дізнавач під час винесення постанови про закриття кримінального провадження належним чином не виконала вимоги КПК України, що є суттєвим порушенням та безпосередньо впливає на законність прийнятого слідчою рішення про закриття кримінального провадження.

Після скасування прокурором постанови про закриття кримінального провадження дізнавач не провела жодних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на повне та неупереджене встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення. Доводи заявниці, що стали підставою для реєстрації кримінального правопорушення, залишенні без належного реагування та перевірки, їм не надано належної оцінки.

За таких обставин, зважаючи на те, що в ході розгляду скарги знайшов своє підтвердження факт передчасності винесення слідчою рішення про закриття кримінального провадження, вважаю за необхідне задовольнити скаргу та скасувати постанову дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № №0000498.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, зокрема ст. 38 та ст. 39, визначення слідчого, дізнавача або прокурора, уповноважених на проведення досудового розслідування у конкретному кримінальному провадженні, належить виключно до компетенції керівника органу досудового розслідування, а не слідчого судді. У зв`язки з чим, вимоги скаргидоручити проведення досудового розслідування іншому дізнавачу, не підлягаю до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.40-1, ч. 1 ст. 214, п. 1 ч. 1 ст. 303, ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу - задовольнити частково.

Постанову дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , від 20.08.2025 про закриття кримінального провадження №0000498 від 25.07.2025- скасувати.

Копію ухвали направити прокурору Кропивницької окружної прокуратури для організації подальшого досудового розслідування, а матеріали повернути до СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_1