ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/6/24

Провадження № 11-сс/820/611/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

слідчого ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 листопада 2025 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову заступника начальника слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області від 22.08.2025 року про закриття кримінального провадження №0004417, внесеного до ЄРДР 29.12.2023 року, та

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

12.09.2025 ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою, в якій просила скасувати постанову заступника начальника слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 від 22.08.2025 року про закриття кримінального провадження №004417 від 29.12.2023 року.

В обґрунтування поданої скарги зазначила, що оскаржувана нею постанова слідчого є передчасною, не відповідає вимогам КПК України, ухвалена без встановлення та належної оцінки всіх обставин у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого суддіХмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 листопада 2025 року відмовлено в задоволені скарги ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні проведено повно та всебічно, а оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою і такою, що відповідає встановленим у кримінальному провадженні обставинам та підстав для її скасування немає.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали, зазначає, що рішення суду отримала лише 25 листопада 2025 року.

Вважає ухвалу слідчого судді у справі незаконною, оскільки, в постанові про закриття кримінального провадження, після смерті її сина слідчий, абсолютно безпідставно вказує, що її син під час вчинення ДТП перебував у стані алкогольного сп`яніння, що не відповідає дійсності.

На думку апелянта, перебування ОСОБА_8 у стані алкогольного сп`яніння не може відповідати дійсності, оскільки її син потратив у ДТП, коли їхав із території військової частини, де проходив військову службу, після звільнення із наряду.

Зазначає, що орган досудового розслідування має змогу призначити у справі експертизу та визначити чи перебував її син у стані сп`яніння на момент вчинення ДТП.

Позиції учасників судового провадження

Апелянт ОСОБА_7 до судового засідання не з`явилася, про місце, день та час розгляду апеляційної скарги була повідомлена належним чином, надала заяву про проведення розгляду без її участі.

Прокурор та слідчий заперечили проти задоволення апеляційних вимог, оскільки у провадженні з`ясовано всі обставини в ході досудового розслідування, яке закінчилось закриттям кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача,думку прокурора, слідчого,перевіривши матеріали судової справи, а також матеріали кримінального провадження №0004417від 29.12.2023, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду щодо поновлення строку на апеляційне оскарження

Відповідно до вимог пункту 3 частини 2, частини 3 статті 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що рішення слідчого судді було ухвалено 19 листопада 2025 року без участі ОСОБА_7 , яка просила розглядати заяву без її участі. При цьому копію оскаржуваної ухвали судом було надіслано на електронну адресу ОСОБА_7 24 листопада 2025 року (а/с 21), у скарзі ОСОБА_7 зазначила, що отримала ухвалу слідчого судді 25 листопада 2025 року, апеляційна скарга датована 26 листопада 2025 року.

Згідно зі сталою практикою Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974 256) (AleksandrShevchenkov. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukhv. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип resjudicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03).

Колегія суддів зазначає, що відповідно до вимог КПК України, строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді починає обраховуватися з наступного дня за днем оголошення такої ухвали, та лише у разі, якщо особа не викликалася у судове засідання, - з дня отримання нею копії судового рішення. Згідно з положеннями частини 1 статті 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Так, враховуючи досліджені матеріали справи, а також той факт, що рішення слідчого судді надійшло на електронну адресу ОСОБА_7 лише 24 листопада 2025 року, апеляцію подано 26.11.2025, пропуск строку є незначним, колегія суддів дійшла висновку, що строк апеляційного оскарження пропущений із поважних причин, томуйого можливо поновити для забезпечення права ОСОБА_7 на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 листопада 2025 року.

Мотиви суду щодо суті апеляційної скарги

Згідно зі статтею 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 оскаржує відмову слідчого судді у задоволенні її скарги на постанову заступника начальника ВРЗСТ СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області від 22.08.2025 року ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0004417 від 29.12.2023 року. Обґрунтовує свою скаргу неповнотою та упередженістю проведеного досудового слідства.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_7 ,слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні проведено повно та всебічно, а оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою і такою, що відповідає встановленим у кримінальному провадженні обставинам.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді та перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає скаргу ОСОБА_7 необґрунтованою з наступних підстав.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу, і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно положень ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:

1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;

4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;

5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання;

6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення;

7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

2. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У відповідності з положеннями ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Статтею 283 КПК України визначені форми закінчення досудового розслідування: закриття кримінального провадження; звернення до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності чи з обвинувальним актом, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності та при умові, що жодній особі не повідомлялося про підозру.

Встановлено, щозаступником начальника ВРЗСТ СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004417, внесеному до ЄРДР 29 грудня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 286-1 КК України.

Із витягу з ЄРДР слідує, що 29.12.2023, близько 13 год. водій ОСОБА_8 , керуючи автомобілем «ВАЗ-2107», н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині автодороги Т2321 сполученням «Кам`янець-Подільський Ярмолинці», зі сторони с. Нове Село в напрямку до смт. Ярмолинці, не врахував дорожньої обстановки, швидкості руху керованого ним транспортного засобу, внаслідок чого виїхав на зустрічний бік дороги із подальшим з`їздом у кювет та наїздом на електроопору. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля ВАЗ-2107, н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження та доставлений у КП «Ярмолинецької багатопрофільної лікарні». 06.01.2024 ОСОБА_8 внаслідок отриманих під час ДТП травм помер в реанімаційному відділенні.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в ході досудового розслідування слідчим були проведені усі необхідні слідчі та процесуальні дії, зокрема: огляд місця події, допитано свідків ОСОБА_9 пасажира автомобіля «ВАЗ-2107», н.з. НОМЕР_1 , парамедикашвидкої допомоги ОСОБА_10 , працівника поліції, який виїжджав на ДТП ОСОБА_11 , які повідомили, що ОСОБА_8 мав ознаки алкогольного сп`яніння,свідка ОСОБА_12 , який був очевидцем ДТП, проведено судово-медичні експертизи та виконано ряд інших процесуальних дій.

Відповідно до повідомлення директора КНП «Ярмолинецька багатопрофільна лікарня» Ярмолинецької селищної ради Хмельницької області №1820 від 23.09.2024 року та звіту аналізу №60 від 08.01.2024 року КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради, результат аналізу крові ОСОБА_8 2,990 концентрації еталону, дата забору матеріалу 29.12.2023 року о 14:20 год. (кр/пр.а/с 93, 94).

Згідно висновку судово-медичної експертизи зразків крові трупа №70 від 12-16.01.2024 року, під час судово-медичної експертизи зразка крові трупа ОСОБА_8 , 1983 року народження, наявність етилового (винного) алкоголю не виявлено. Не виявлено: метиловий, пропілів, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери (а/с крим.пр 59). Однак, зразки крові для проведення вказаної експертизи було відібрано 06.01.2024 року експертом ОСОБА_13 після смерті ОСОБА_8 , тобто через 8 діб після ДТП.

Відповідно до повідомлення КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради №7831 від 29.11.2024 року біологічний матеріал (кров) ОСОБА_8 , який відбирався 29.12.2023 року, згідно Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, 01.04.2024 року було знезаражено та знищено.

Відповідно до повідомлення директора КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради №4475, до матеріалів кримінального провадження долучено копію журналу реєстрації досліджень зразків біологічного матеріалу визначення етанолу з відміткою, що стосується ОСОБА_8 та записом про знищення других екземплярів після 90 днів зберігання. Згідно копії журналу реєстрації досліджень зразків біологічного матеріалу визначення етанолу, 01.04.2024р. знищено 2-й екземпляр біологічного матеріалу №2055-85вкл, згідно нормативних документів.

Крім того, із реєстру судових рішень до матеріалів кримінального провадження долучено ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.03.2024р. (справа №560/4528/24). Згідно резолютивної частини ухвали забезпечено докази шляхом заборони знищення, утилізації, тощо біологічного матеріалу та крові, який був відібраний 29.12.2023 у гр. ОСОБА_8 комунальним некомерційним підприємством «Ярмолинецька багатопрофільна лікарня» Ярмолинецької селищної ради Хмельницької області. Зобов`язано комунальне некомерційне підприємство «Ярмолинецька багатопрофільна лікарня» Ярмолинецької селищної ради Хмельницької області та комунальне некомерційне підприємство «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради забезпечити збереження біологічного матеріалу та крові гр. ОСОБА_8 , який був відібраний у нього комунальним некомерційним підприємством «Ярмолинецька багатопрофільна лікарня» Ярмолинецької селищної ради Хмельницької області після вчинення 29 грудня 2023 року дорожньо-транспортної пригоди, на підставі якої був здійснений огляд стану сп`яніння водія ОСОБА_8 .

Аналізуючи та оцінюючи ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду (справа №560/4528/24), яка датована 28.03.2024 та відповідь директора КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради, згідно якої 01.04.2024р. знищено 2-й екземпляр біологічного матеріалу №2055-85вкл (зразки крові ОСОБА_8 ), на момент знищення біологічного матеріалу зразків крові ОСОБА_8 , ухвала Хмельницького окружного адміністративного суду (справа №.560/4528/24) станом на 01.04.2024 не надійшла до КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради для виконання.

За результатом досудового розслідування заступником начальника ВРЗСТ СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 складено постанову від 22.08.2025 рокупро закриття кримінального провадження №0004417 від 29.12.2023, у зв`язку з відсутністю в діянні водія автомобіля «ВАЗ-2107» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, оскільки в ході досудового розслідування було встановлено, що до виникнення ДТП призвели невідповідність дій самого водія автомобіля «ВАЗ-2107», н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_8 в частині невиконання вимог п.п. 2.9 а, 12.1, 12.6 г ПДР та дії останнього перебувають в прямому причинно-наслідковому зв`язку із виникненням ДТП.

За таких обставин, у колегії суддів не виникає підстав ставити під сумнів обґрунтованість висновків слідчого, зазначених в постанові про закриття кримінального провадження, оскільки за результатами проведеного досудового розслідування слідчим, з дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження та наявності підстав для його закриття, було винесено обґрунтовану та вмотивовану постанову про закриття цього кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Посилання ОСОБА_7 в апеляційній скарзі на те, що досудове розслідування належним чином проведено не було, не заслуговує на увагу, оскільки слідчим дотримані вимоги кримінального процесуального закону, який належним чином встановив всі обставини вчинення кримінального правопорушення, надав їм належну правову оцінку та виклав в постанові про закриття кримінального провадження мотиви прийнятого рішення, яке за своїм змістом відповідає фактичним обставинам, встановленим під час досудового розслідування та містить обставини, які обумовлюють закриття кримінального провадження.

На думку колегії суддів, викладені доводи ОСОБА_7 свідчать лише про її незгоду з прийнятим рішенням слідчого у цьому кримінальному провадженні щодо перебування її сина ОСОБА_8 у стані алкогольного сп`яніння під час ДТП та жодним чином не відповідають реальним обставинам справи.

При розгляді скарги слідчим суддею досліджені надані матеріали, повно та всебічно з`ясовані усі необхідні питання щодо перевірки законності прийнятого органом досудового розслідування рішення.

Колегія суддів звертає увагу на усталену судову практику, згідно якої в кримінальному провадженні не виключається можливість встановлення факту перебування особи в момент вчинення ДТП, у стані алкогольного чи іншого сп`яніння шляхом дослідження всієї сукупності доказів, в тому числі і показами свідків, а не виключно результатами відповідного огляду або висновку експертизи.

В матеріалах кримінального провадження №0004417 від 29.12.2023 року наявні достатні, належні та допустимі докази на підтвердження перебування водія ОСОБА_8 в момент ДТП у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, аналізуючи викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийняв законне, вмотивоване і обґрунтоване рішення за скаргою ОСОБА_7 , ухвала слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 листопада 2025 року відповідає вимогам чинного кримінального законодавства, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для його скасування, колегією суддів не встановлено, тому апеляційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_7 .

Керуючись статтями 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити ОСОБА_7 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 листопада 2025 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 листопада 2025 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову заступника начальника слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області від 22.08.2025 року про закриття кримінального провадження №0004417 від 29.12.2023 року, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3