Справа № 947/1181/26
Провадження № 1-кс/947/1352/26
УХВАЛА

29.01.2026 м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси заявника ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 12.12.2025 про відмову у визнані потерпілим у кримінальному провадженні №0000089 від 29.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2026 до Київського районного суду м.Одеси через систему «Електронний суд» надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси заявника ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 12.12.2025 про відмову у визнані потерпілим у кримінальному провадженні №0000089 від 29.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

У скарзі представник заявника просить в межах кримінального провадження №0000089 від 29.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, скасувати постанову старшого слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 12.12.2025 про відмову у визнані потерпілим і залучити ОСОБА_4 потерпілою у кримінальному провадженні.

Зокрема, адвокат ОСОБА_3 у скарзі зазначає, що в провадженні СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0000089 від 29.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України

23.10.2025 ОСОБА_4 звернулася до уповноваженої особи у кримінальному провадженні №0000089 від 29.06.2023 із заявою про визнання її потерпілою у кримінальному провадженні, навівши певні мотиви, зокрема заподіяння злочином їй матеріальної шкоди за договором купівлі-продажу нерухомості та сплати податків.

Постановою від 12.12.2025 старший слідчий СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 відмовила в задоволені заяви ОСОБА_4 .

В своїй постанові слідчий ОСОБА_5 зазначила, що ознайомившись з доводами, викладеними в заяві ОСОБА_4 , вона вважає, що заява не підлягає задоволенню з причин того, що кримінальне проваджену №0000089 від 29.06.2023, розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, за фактом того, що група невстановлених осіб шляхом обману, із використанням завідомо підроблених документів, заволоділи квартирою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить до категорії спадщини, що є відумерлою після смерті ОСОБА_6 , та за відсутність спадкоємців підлягає переданню територіальній громаді міста Одеси.

Потерпілим у кримінальному провадженні визнано територіальну громаду в особі Юридичного департаменту Одеської міської ради.

Вказану постанову слідчого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 вважає незаконною, не обґрунтованою та такою, що суперечить вимогам діючого законодавства.

Так, заява про залучення ОСОБА_4 як потерпілого обґрунтована тим, що 12.04.2021 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 для посвідчення договору купівлі-продажу звернулись громадяни ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , особи яких було встановлено за паспортами громадян України.

Вже на етапі перегляду заочного рішення від 06.11.2024 року по справі №947/8196/23 було з`ясовано наявність Витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження №0000089, внесеного до ЄРДР 03.03.2023 року за тим фактом, що група невстановлених осіб шляхом обману, із використанням завідомо підроблених документів, заволоділи житловою квартирою за адресою: АДРЕСА_1 . Потерпілим визначено Юридичний департамент Одеської міської ради. Дані осіб, яким повідомлено про підозру - відсутні.

Вищенаведене заочне рішення від 06.11.2024 року по справі №947/8196/23 було ухвалене за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , про визнання спадщини відумерлою, визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння.

ОСОБА_4 , на думку адвоката, також підлягає визнанню потерпілою особою у розумінні ст.ст.55, 56 КПК України особою, оскільки їй завдано майнової шкоди як особі яка перерахувала 471000 грн. на рахунок ОСОБА_8 , на виконання договору купівлі-продажу згідно з платіжним дорученням № 01 від 12 квітня 2021 року та ОСОБА_4 є непричетною до вказаного кримінального правопорушення.

Крім того, ОСОБА_4 сплатила 1% у пенсійний фонд від купівлі-продажу нерухомого майна, тобто, на суму 4710 грн. згідно з квитанцією АТ «БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ» через термінал самообслуговування.

Відповідно до ч.1 - ч.3 ст.55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдане моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу і організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальний правопорушенням завдано майнової шкоди.

Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Більш того, вищевказану заочним рішенням вказану вище квартиру витребувана у ОСОБА_4 .

Таким чином, ОСОБА_4 завдано майнової шкоди на суму 475710 грн. та у

вигляді вартості витребуваної з її володіння квартири.

Разом з тим, у постанові слідчого повністю відсутній аналіз доводів заявника.

ОСОБА_4 заподіяна майнова шкода, зокрема втрати грошових коштів сплачених нею за придбання квартири, обов`язкових платежів, а також втрати права володіння квартирою, яка була витребувана з її володіння за рішенням суду. Жодній із зазначених обставин не надано правової оцінки, що свідчить про поверхневий формальний підхід до розгляду заяви ОСОБА_4 .

Фактично слідчий підмінила встановлення наявності або відсутності шкоди аналізом предмета кримінального правопорушення, що є юридично помилкою. Предмет злочину та коло потерпілих осіб не є тотожними правовими категоріями. Тому, висновок слідчого не ґрунтується на вимогах ст.55 КПК України.

Навіть, якщо шахрайство у значному розмір,і спрямоване на майно громади,

шкода може бути завдана третій особі, яка: втратила кошти, втратила майно,

діяла добросовісно.

Окрім того, оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст.110 КПК

України, оскільки не містить належного мотивування прийнятого рішення, не

розкриває причин відхилення доводів заяви та не дає можливості перевірити

законність і обґрунтованість відмови у визнанні потерпілою.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не прибув. Він подав письмове клопотання про проведення судового засідання без його участь та без участі його довірителя. Тому скарга розглянута без їх участі.

Старший слідчий ОРУП№1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , або інший представник установи, та/або процесуальний керівник у кримінальному провадженні, до слідчого судді не прибули, на час розгляду скарги будь-яких відомостей чи документів з приводу скарги не надали. Адресат напередодні був належним чином сповіщений про судове засідання.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність прокурора чи слідчого не є перешкодою в розгляді скарги.

Вивчивши скаргу заявника, дослідивши надані стороною документи, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.5 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілим.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні старшого слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження №0000089 від 29.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

По вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_4 є заявником.

23.10.2025 ОСОБА_4 звернулася до уповноваженої особи у кримінальному провадженні №0000089 від 29.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, з заявою про визнання її потерпілою у кримінальному провадженні, навівши певні мотиви, які виклала в своїй заяві.

12.12.2025 старший слідчий СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 постановила постанову про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілою у кримінальному провадженні, навівши певні мотиви.

Постанова по формі відповідає вимогам ст.110 КПК України.

Разом з тим, оскаржувана постанова не містить мотивів прийнятого рішення. Слідчим у постанові наведено лише одне, що потерпілим у кримінальному провадженні визнано територіальну громаду в особі Юридичного департаменту Одеської міської ради. Чому слідчий відмовляє заявнику у визнанні потерпілим, слідчим взагалі не наведено, доводи заявника не спростовані.

Відповідно до ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Згідно ч.5 ст.38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Разом з тим, з оскаржуваної постанови слідчого не вбачається даних щодо проведення слідчих дій направлених на встановлення обставин про спричинення ОСОБА_4 відповідної шкоди, не проведено аналізу причин для відмови заяви ОСОБА_4 , не спростовані доводи ОСОБА_4 , викладені в її заяві тощо.

Згідно ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

У даному випадку саме на слідчого, прокурора покладається обов`язок, крім інших обставин, передбачених ст.91 КПК України, встановити вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Оскаржувана постанова не містить посилань на докази і слідчі дії та їх результати, на підставі яких встановлено, що шкоду заявнику не заподіяно або наявна шкода не пов`язана із кримінальним провадженням.

За таких умов, відсутні підстави вважати постанову старшого слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 12.12.2025 про відмову у визнані потерпілим у кримінальному провадженні №0000089 від 29.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, такою, що безумовно відповідає загальним засадам кримінального провадження, та іншим вимогам закону. Тому вказана постанова слідчого вкотре підлягає скасуванню.

Доводи ж, викладені заявником в скарзі є слушними та такими, що заслуговують на увагу.

Тому вказана постанова слідчого підлягає скасуванню.

Також, згідно сталої судової практики ненадання правоохоронним органом відповідної інформації чи матеріалів не перешкоджає розгляду скарги по суті на підставі наданих зацікавленою стороною документів та може слугувати підставою для задоволення вимог скарги за правовим принципом «мовчазної згоди», тобто через юридичний факт, який полягає у бездіяльності сторони кримінального провадження.

На підставі викладеного порушені права заявника підлягають захисту і поновленню через рішення слідчого судді.

Разом з тим, слідчий суддя під час здійснення досудового контролю у кримінальному провадженні, позбавлений повноважень зобов`язувати слідчого та/або прокурора приймати рішення щодо визнання осіб потерпілими. Тому, вимоги заявника ОСОБА_3 в цій частині не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.303 - 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси заявника ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 12.12.2025 про відмову у визнані потерпілим у кримінальному провадженні №0000089 від 29.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 12.12.2025 про відмову у визнані потерпілим у кримінальному провадженні №0000089 від 29.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Зобов`язати старшого слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 або іншу уповноважену особу у кримінальному провадженні №0000089 від 29.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, повторно розглянути в порядку ст.220 КПК України заяву адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси заявника ОСОБА_4 , від 23.10.2025 про визнання ОСОБА_4 потерпілою.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси протягом п`яти діб з дня отримання копії судового рішення.

Учаснику судового засідання, який не був присутнім у судовому засіданні копію ухвали направити не пізніше наступного дня після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1