Справа № 283/956/25
провадження №1-кс/283/48/2026
У Х В А Л А

26 січня 2026 року слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні

клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4

в кримінальному провадженні, внесеному 07 березня 2025 року в Єдиний державний реєстр досудового розслідування за № 0000075 за ст.286 ч.1 КК України,

про надання дозволу на затримання з метою приводу,

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2025 року старший слідчий СВ ВП №1 Коростенського РУП за погодженням з прокурором Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури звернувся до суду з клопотанням в рамках кримінального провадження № 0000075, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 березня 2025 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, щодо надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.02,2025 року близько 22 годин 15 хвилин ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Volkswagen» моделі «LT 35» державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , рухався ним по автодорозі Т-0607 «Черняхів-Малин- Термахівка» в напрямку с. Потіївка Житомирської області.

Водій ОСОБА_5 , рухаючись в межах дозволеної швидкості, проявив безпечність і неуважність до дорожньої обстановки та її змін, невірно оцінив дорожню обстановку і в порушення вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, відповідно до якого: під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, допустив виїзд автомобіля марки «Volkswagen» моделі «LT 35» державний реєстраційний знак НОМЕР_1 за межі проїзної частини автодороги та його подальшого перекидання.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажирці ОСОБА_6 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді забійно-рваної рани волосяної частини голови, переломів 1 та 2 хребців грудного відділу хребта, які по своїй категорії відносяться до середнього ступеню тяжкості, що потягли за собою тривалий розлад здоров`я, могли утворитися від дії твердих тупих предметів.

Порушення водієм ОСОБА_5 вимог п. 1.10 Дорожні умови, Дорожня обстановка, 12.1 Правил дорожнього руху України знаходиться у прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної події та її наслідками.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_6 , а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

30.12.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та 30.12.2025 ОСОБА_5 оголошено в розшук.

Прокурор Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Вислухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, згідно ч. ч. 2, 3ст. 188 КПК України клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подане:

1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;

3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Всупереч вище викладеного, слідчим не подано до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 одночасно з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (ч. 1 ст. 22 КПК України).

Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 КПК України обставини.

Відповідно до ч. 4ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 КПК України.

Обґрунтовуючи клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , слідчим зазначено про те, що 30.12.2025 останнього було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, через мобільний застосунок «Viber» та «WhatsApp» за номером телефону ОСОБА_5 , а також оголошено підозрюваного в розшук.

До матеріалів клопотання долучено опис вкладення у цінний лист за адресою проживання підозрюваного від 01.01.2026 (!!!), який складається з: повідомлення про підозру, постановою про зупинення досудового розслідування, постановою про оголошення в розшук.

Відповідно рапорту старшого слідчого ВП №1 Коростенського РУП ОСОБА_4 від 31.12.2025, 30 грудня 2025 року було здійснено виїзд за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 до АДРЕСА_1 , з метою повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. За місцем проживання ОСОБА_5 був відсутній, оскільки відповідно до інформації ГЦОСІ від 13.06.2025 останній виїхав за межі України, однак в матеріалах клопотання відсутні докази такої інформації. Працівниками поліції на місці, було прийнято рішення передати повідомлення про підозру через членів сім`ї ОСОБА_5 , однак відповідно вищевказаного рапорту, дружина останнього відмовилась від отримання повідомлення про підозру та зачиналась в будинку, з долученого до матеріалів клопотання відеозапису вбачається, що старший слідчий сам собі зачитав зміст повідомлення про підозру біля воріт домоволодіння за начебто місцем проживання підозрюваного, однак поруч нікого не було, письмове повідомлення про підозру просунуто у ворота вказаного домогосподарства.

Згідно з ч 1 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Частиною 1 ст. 111 КПК України визначено, що повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Відповідно до ч. 3 ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Згідно з ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Частиною 2 ст. 135 КПК України передбачено, що у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Крім того, частиною восьмою статті 135 КПК України визначено, що особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Згідно з частиною першою статті 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Таким чином, будь-якого належного підтвердження про вручення ОСОБА_5 або іншим членам його родини повідомлення про підозру, як і про факт викликів останнього до слідчого матеріали справи не містять, що виключає можливість його задоволення.

Як свідчить аналіз поданого 26.01.2026 року старшим слідчим СВ ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП у Житомирській області клопотання, останнім не наведено обставин, а також не надано доказів, які б вказували на наявність підстав вважати, що має місце переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування, процедура вручення письмового повідомлення про підозру не дотримана, внаслідок чого ОСОБА_5 фактично не набув статусу підозрюваного, його належне повідомлення про виклик до органів досудового розслідування з метою проведення з ним слідчих та процесуальних дій.

Зважаючи на вищенаведене, слідчий суддя вважає, що у даному випадку відсутні достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, а відтак клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 є передчасним.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором у судовому засіданні не доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання про наявність підстав для надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому в задоволенні заявленого слідчим клопотання, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000075 від 07 березня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, слід відмовити.

Керуючись ст. 177,189,190,309,370,372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000075 від 07 березня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений та підписаний 27.01.2026.

Слідчий суддя