Справа № 192/1983/25
Провадження № 1-кс/192/362/25
Ухвала

Іменем України

"27" листопада 2025 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-ще Солоне, Дніпровського (колишнього Солонянського) районного суду Дніпропетровської області клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 по внесеному 29 липня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000424 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про скасування арешту майна,

за участю учасників провадження:

власника майна ОСОБА_3

представника власника майна адвоката ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 звернувся 20 листопада 2025 року до суду в інтересах власника майна ОСОБА_3 з клопотанням про скасування арешту майна, в якому просив скасувати арешт накладений на автомобіль марки «CHEVROLET-AVEO», номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 та зобов`язати посадових осіб ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області передати на відповідальне зберігання зазначений автомобіль.

На обґрунтування клопотання зазначив, що ухвалою слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2025 року накладено арешт на автомобіль марки «CHEVROLET-AVEO», номерний знак НОМЕР_1 , шляхом позбавлення власника права розпорядження та користування вказаним майном.

Оскільки за наявною інформацією на даний час із вказаним автомобілем не проводяться жодні слідчі чи процесуальні дії, а також будь-які судові експертизи, оскільки єдина судова експертиза з метою встановлення технічного стану автомобіля на момент дорожньо-транспортної пригоди і для якої необхідний сам речовий доказ вже була проведена, і тому вважає, що фактично відпала потреба в збереженні даного речового доказу і як слідство обмеження власника арештованого майна у праві володіння та користування належним йому майном.

В судовому засіданні власник майна та його представник підтримали клопотання та просили його задовольнити.

В судове засідання прокурор, за клопотанням якого було накладено арешт на майно не з`явився, причини неявки слідчому судді не повідомив, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, у відповідність ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття зазначеної особи не перешкоджає розгляду клопотання (а. с. 28).

Вислухавши власника майна та його представника, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Пунктом 2 вказаної частини передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2025 року задоволено клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 , по внесеному 29 липня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000424 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна.

Накладено арешт на автомобіль марки «CHEVROLET-AVEO», номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , заборонено власнику майна розпорядження та користування автомобілем марки «СНEVROLET-AVEO», номерний знак НОМЕР_1 (а. с. 3, 4)

Будь-яких доказів, того, що на даний час відпала потреба в застосуванні такого заходу як арешт майна в даному кримінальному провадженні представник власника майна слідчому судді не надає, хоча у відповідність до положень ст. 174 КПК України, саме на заявника покладено обов`язок доведення слідчому судді, що підстав для подальшого арешту майна немає.

Посилання представника власника майна, що оскільки слідчим проведено експертизу технічного стану автомобіля, а за наявною інформацією на даний час з вказаним автомобілем не проводяться жодні слідчі чи процесуальні дії, а також будь-які судові експертизи і тому на даний час відпала потреба в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження є особистою думкою представника власника майна і не підтверджено жодним доказом.

У зв`язку з чим, оскільки підстав встановлених ч. 1 ст. 174 КПК України для скасування арешту майна не встановлено, тому в задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 по внесеному 29 липня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000424 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1