Справа №504/5079/25
Провадження №1-кс/504/39/26
Доброславський районний суд Одеської області
УХВАЛА

22.01.2026с-ще Доброслав

Слідчий суддя Доброславського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 5 смт. Доброслав, клопотання підозрюваної ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, з тримання під вартою в умовах ДУ "Одеський слідчий ізолятор" на домашній арешт, в межах кримінального провадження №0000300, відомості про яке внесені до ЄРДР 12.11.2025, де ухвалою слідчого судді Доброславського районного суду Одеської області від 01 грудня 2025 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 59 днів, а саме з 29.11.2025 (12:40 годин) по 26.01.2026 (12:40 годин), тобто в межах строку досудового розслідування, в державній установі «Одеський слідчий ізолятор», визначено заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240 гривень, підозрюваній:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженки м. Свердловськ, Луганської області,

українки за національністю, громадянки України,

офіційно не працевлаштованої, не одруженої,

з вищою освітою,

яка зареєстрована за адресою:

АДРЕСА_1

фактично мешкає за адресою:

АДРЕСА_2 ,

відомості про судимість якої встановлюються,-

підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Доброславського районного суду Одеської області надійшло клопотання підозрюваної ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, з тримання під вартою в умовах ДУ "Одеський слідчий ізолятор" на домашній арешт, в межах кримінального провадження №0000300, відомості про яке внесені до ЄРДР 12.11.2025, де ухвалою слідчого судді Доброславського районного суду Одеської області від 01 грудня 2025 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 59 днів, а саме з 29.11.2025 (12:40 годин) по 26.01.2026 (12:40 годин), тобто в межах строку досудового розслідування, в державній установі «Одеський слідчий ізолятор», визначено заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240 гривень.

Клопотання обгрунтовано тим, що в теперішній час підозрювана ОСОБА_5 має погане самопочуття.

В судовому засіданні підозрювана та її захисник доводи клопотання підтримали у повному обсязі.

В судовому засіданні прокурор та слідчий повністю заперечували проти задоволення клопотання підозрюваної, послались на те, що доводи клопотання підозрюваної не підкриплені жодним належним та допустимим доказом, тому підстав для зміни запобіжного заходу у теперішній час не має.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи сторін, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Слідчий суддя встановив, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється в наступному кримінальному правопорушенні:

Так, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», переслідуючи прямий умисел, направлений на порушення встановленого законом порядку обігу наркотичних засобів, керуючись корисливим мотивом, із метою особистого збагачення, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 29.11.2025, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, незаконно придбала кристалічну речовину коричневого кольору, що містять в собі психотропну речовину, обіг якої заборонено, яку у подальшому зберігала при собі із метою збуту.

Надалі, у порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 №60/95-ВР із подальшими змінами та доповненнями, Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» із подальшими змінами та доповненнями, 29.11.2025 12:20 год., ОСОБА_5 перебуваючи на відкритій ділянці місцевості на перехресті вулиць Центральної та Семенова, що в с. Фонтанка, Одеського району, Одеської області, переслідуючи мету незаконного збагачення, за 3000 гривень незаконного збула ОСОБА_7 , яка діяла на підставі постанови про контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, один прозорий полімерний пакет із застібкою zip-lock з коричневою кристалічною речовиною всередині, при дослідженні якої експрес-тестом IDT 9000T, виникла реакція, а саме: пофарбування експрес-смужки у зелений колір, що свідчить про те, що у даній речовині міститься психотропні речовини.

29.11.2025 о 12:40 годині ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

29.11.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 від 12.11.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 12.11.2025, протоколом огляду грошових купюр від 29.11.2025, протоколом огляду закупника та вручення грошових купюр від 29.11.2025, протоколом отримання добровільно наданого предмету від 29.11.2025, протоколом огляду місця події від 29.11.2025, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 від 29.11.2025, протоколом проведення обшуку від 29.11.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 29.11.2025, повідомленням про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України від 29.11.2025, протоколом огляду місця події від 29.11.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 30.11.2025 та іншими доказами у їх сукупності, які зібрані у ході досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Доброславського районного суду Одеської області від 01.12.2025 року ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 59 днів, а саме з 29.11.2025 (12:40 годин) по 26.01.2026 (12:40 годин), тобто в межах строку досудового розслідування, в державній установі «Одеський слідчий ізолятор».

Визначено ОСОБА_5 заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240 гривень.

В теперішній час доводи ОСОБА_5 про те, що вона має погане самопочуття не підкриплені жодними доказами у справі.

Крім того, доводи ОСОБА_5 про те, що у слідчому ізоляторі погані умови також не підтверджені доказами, і, тим більше ці доводи не є підставою для зміни запобіжного заходу.

ОСОБА_5 заявила в судовому засіданні, що вона є людиною, яка має інвалідність третьої групи.

Однак це також не впливає на безумовну зміну запобіжного заходу.

ОСОБА_5 має альтернативу у вигляді заставит.

В судовому засіданні ОСОБА_5 не було акцентовано увагу слідчого судді на неможливість сплати застави.

Сторона захисту не надала суду достатніх доказів того, що обвинувачений має можливість заплатити розмір застави, як можливий альтернативний запобіжний захід.

Суд вказав, що саме національна судова система має забезпечити те, щоб тривалість досудового тримання під вартою не перевищувала виправданих строків.

А тому під час розгляду відповідних питань судді мають поважати принцип презумпції невинуватості, оцінити всі «за» та «проти» щодо наявності згаданого вище суспільного інтересу.

Здійснюючи свою функцію на цьому етапі, Суд має забезпечити, щоб доводи національних судів за і проти звільнення не були загальними та абстрактними, а містили посилання на особливі факти та індивідуальні обставини, які виправдовують поміщення заявника під варту.

У випадках, коли обставини для обґрунтування поміщення особи під варту могли існувати, але не були згадані у національних рішеннях, Суд не має встановлювати їх та підміняти собою національні державні органи, які ухвалили рішення про поміщення заявника під варту», зазначили судді.

Так, залежно від дотримання чи недотримання цих вимог, ЄСПЛ не знаходив порушення параграфу 3 статті 5, навіть коли ці справи стосувалися перебування під вартою протягом декількох років, та знаходив порушення у перебуванні під вартою протягом кількох місяців чи декількох десятків днів.

У матеріалах клопотання достатньо наявних даних, які вказують на факти, що ОСОБА_5 могла вчинити вказане у клопотанні правопорушення і такі є переконливим для суду, тому слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, підозра у якій їй повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї такого обмежувального заходу, як тримання під вартою. З наведених обставин, проводячи оцінку наданих суду матеріалів, доводів учасників процесу, слідчий суддя вважає, що підозра є обґрунтованою.

При вирішенні питання про ризики, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_5 не одружена, офіційно не працевлаштована, не має на утриманні неповнолітніх дітей, підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми років, що вказує на наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Крім того, ОСОБА_5 може здійснити несанкціонований перетин державного кордону України поза встановленими пунктами пропуску тощо, враховуючи межування Одеської області із територією Республіки Молдова, а тому існує висока ймовірність її втечі з постійного місця проживання та реєстрації з метою подальшою ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування, оскільки не має міцних соціальних зв`язків.

Також судом встановлено наявний ризик незаконного впливу на свідків, оскільки на даний час в кримінальному проваджені, встановлюються особи, які можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення, а також яким можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Натомість перебуваючи на волі ОСОБА_5 може здійснювати тиск на свідків, з метою змінити показання, дані під час досудового розслідування, так як під час судового розгляду усі свідки ще не допитані, а відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства жоден доказ, зібраний під час досудового розслідування, не має наперед встановленої сили та досліджується безпосередньо під час судового розгляду.

Окрім того, на даному етапі у кримінальному провадженні існує відповідний ризик того, що ОСОБА_5 , може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема штучне затягування досудового розслідування, розголошення відомостей результатів досудового розслідування, що призведе до його неповноти, втрати доказів вини підозрюваних або шляхом впливу на експертів або вчинити інші кримінальні правопорушення, в тому числі пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, оскільки не працює та шляхи надходження її доходів для життєдіяльності не відомі.

Водночас слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, які набувають усе більших масштабів i стають серйозним соціальним чинником, який негативно впливає на життя, здоров`я та благополуччя людей.

Вказані ризики не усунулись з часу обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, та є актуальними на теперішній час.

Інші біографічні данні ОСОБА_5 у теперішній час не змінились та є актуальними у теперішній час.

Інші істотні обставини, які б мали бути враховані судом при визначенні можливості зміни запобіжного заходу стороною захисту не наведені, а ті що вказані не мають істотно значення та не є безумовною підставою для зміни запобіжного заходу.

Доказів важких захворювань та захворювань психічного характеру у теперішній час у справі не має.

Таким чином підстав для зміни запобіжного заходу судом не встановлено.

Разом із тим, суд, враховуючи скарги ОСОБА_5 на самопочуття, вважає доцільним зобов`язати ДУ «Центр охорони здоров`я ДКВС України» провести негайне медичне обстеження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою встановлення у неї наявних захворювань та в разі наявності медичних показань надати відповідну медичну допомогу, а також з наданням обгрунтованого та вичерпного медичного висновку про стан здоров`я ОСОБА_5 , попередивши керівництво ДУ «Одеський слідчий ізолятор» та ДУ «Центр охорони здоров`я ДКВС України» про персональну відповідальність за невжиття дієвих заходів організації виконання ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 178,179, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання підозрюваної ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, з тримання під вартою в умовах ДУ "Одеський слідчий ізолятор" на домашній арешт, в межах кримінального провадження №0000300, відомості про яке внесені до ЄРДР 12.11.2025, - залишити без задоволення.

Зобов`язати ДУ «Центр охорони здоров`я ДКВС України» провести негайне медичне обстеження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою встановлення у неї наявних захворювань та в разі наявності медичних показань надати відповідну медичну допомогу, а також з наданням обгрунтованого та вичерпного медичного висновку про стан здоров`я ОСОБА_5 , попередивши керівництво ДУ «Одеський слідчий ізолятор» та ДУ «Центр охорони здоров`я ДКВС України» про персональну відповідальність за невжиття дієвих заходів організації виконання ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1