УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві у кримінальному провадженні № 0003255, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 вересня 2022 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

в с т а н о в и в:

11 липня 2025 року до Шевченківського районного суду м. Києва звернувся представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 зі скаргою в якій він, посилаючись на положення ч. 1 ст. 303 КПК України, просив зобов`язати слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві, який входить до складу слідчої групи у кримінальному провадженні № 0003255 від 29 вересня 2022 року, повернути ОСОБА_4 майно, тимчасово вилучене 31 січня 2025 року під час проведення обшуку автомобіля марки «Toyota», д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: м. Київ, вул. Дяченка, 23, а саме:

автомобіль марки «Toyota Avensis», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 .

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав у ній наведених.

Уповноважений слідчий Слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві у кримінальному провадженні № 0003255 від 29 вересня 2022 року, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, в черговий раз в судове засідання не з`явився та не повідомив суд про причини свого неприбуття. Разом із цим, відсутність у судовому засіданні особи, бездіяльність якої оскаржується, не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши доводи адвоката ОСОБА_3 , дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, у судовому засіданні встановлено, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0003255, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 вересня 2022 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ст. 356 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 січня 2025 року надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки «Toyota Avensis», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

31 січня 2025 року на підставі зазначеної ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва проведено обшук автомобіля марки «Toyota Avensis», д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в ході якого було виявлено та вилучено, зокрема, автомобіль марки «Toyota Avensis», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 .

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 лютого 2025 року клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, яке вилучене 31 січня 2025 року під час проведення обшуку, задоволено частково. При цьому, в частині накладення арешту на автомобіль марки «Toyota», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , клопотання залишено без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Частиною 2 ст. 168 КПК України встановлено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Статтею 169 КПК України встановлено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Таким чином, як убачається з наявних у розпорядженні слідчого судді матеріалів, арешт на вилучене майно, а саме автомобіль марки «Toyota Avensis», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , не накладався та зазначене майно станом на день розгляду скарги ОСОБА_4 не повернуто.

При цьому, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що позбавлення майна в значенні цього другого правила може бути виправданим лише тоді, якщо, зокрема, буде доведено, що воно здійснене «в інтересах суспільства» або «на умовах, передбачених законом» (рішення у справі «Брумареску проти Румунії»). Будь-яке втручання у право власності має також відповідати вимозі пропорційності. Крім того, вимоги загального інтересу суспільства мають справедливо врівноважуватися з вимогами захисту основних прав особи, і пошук такої справедливої рівноваги є невід?ємною умовою всієї Конвенції (рішення у справі «Христов проти України»).

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»).

Разом із цим, будь-яких додаткових доводів щодо необхідності продовження утримання тимчасово вилученого майна чи накладення арешту на таке майно слідчим Слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві не надано та в ході судового розгляду не встановлено.

Отже, жодних доказів, які б спростовували доводи скарги адвоката ОСОБА_3 та підтверджували обставини, які є сенсом для продовження утримання такого тимчасово вилученого майна та його значення у кримінальному провадженні № 0003255 від 29 вересня 2022 року, не встановлено, у зв`язку з чим слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, приходить до висновку, що доводи скарги є обґрунтованими.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення скарги представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 та зобов`язання слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві, який входить до складу слідчої групи у кримінальному провадженні № 0003255 від 29 вересня 2022 року, негайно повернути ОСОБА_4 майно, тимчасово вилучене 31 січня 2025 року під час проведення обшуку автомобіля марки «Toyota», д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: м. Київ, вул. Дяченка, 23, а саме: автомобіль марки «Toyota Avensis», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 .

Керуючись ст.ст. 7, 16, 167-169, 171, 303, 306-307, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Скаргу представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві у кримінальному провадженні № 0003255, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 вересня 2022 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Зобов`язати уповноваженого слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві у кримінальному провадженні № 0003255, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 вересня 2022 року, негайно повернути ОСОБА_4 майно, тимчасово вилучене 31 січня 2025 року під час проведення обшуку автомобіля марки «Toyota», д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: м. Київ, вул. Дяченка, 23, а саме:

автомобіль марки «Toyota Avensis», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, однак проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1