печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 року м.Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 у справі №757/57736/25-к,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2025 у провадження судді ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 у справі №757/57736/25-к.

Встановлено, що в провадження слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_4 надійшла скарга ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000060.

Мотивуючи заяву про відвід ОСОБА_3 зазначає, що суддя ОСОБА_4 вже чітко висловилася по суті ключового питання - законності дій Офісу Генерального прокурора у провадженні № 0000060 та процесуального статусу ОСОБА_3 , що прямо пов`язано з нинішньою скаргою у справі № 757/57736/25-к (також на бездіяльність Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_4 зосереджена значна частина проваджень за скаргами та пов`язаними з їх розглядом справами у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР №№0000060. Через це у ОСОБА_3 виникають сумніви у неупередженості слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_4 , що, в свою чергу, унеможливлює розгляд скарги ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене, ОСОБА_3 просить відвести слідчого суддю Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді справи №757/57736/25-к.

В судове засідання ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення судового засідання, до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Слідчий суддя ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленою, на розгляд заяви про відвід не прибула, про бажання висловити позицію щодо заявленого відводу не повідомила, що не перешкоджає розгляду заяви про відвід, оскільки надати пояснення щодо заявленого відводу - право, а не обов`язок особи, якій заявлено відвід.

З урахуванням викладеного суддею визнано можливим розглянути заяву у відсутність слідчого судді, якому заявлено відвід.

Вивчивши заяву про відвід та доводи заявника, суд приходить до наступних висновків.

Положення ст. ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді. Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути мотивованим.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

ОСОБА_3 як на правову підставу заявленого відводу посилається на п.3 ч.1 ст.75 КПК України, яка забороняє участь судді у розгляді по суті, якщо є інші обставини, які викликають сумніви в його неупередженості.

Відповідно ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Статтею 75 КПК України, передбачено обставини, що виключать участь слідчого судді, суду або присяжного у кримінальному провадженні, зокрема, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75, 79 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Таким чином, при розгляді заяви про відвід слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, судом встановлено, що підстави визначені КПК України для задоволення заяви про відвід відсутні, а посилання заявника про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді є необґрунтованими, оскільки відсутні жодні докази на підтвердження даної позиції.

З огляду на викладене, враховуючи наведені норми процесуального закону, той факт, що відсутні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу, заява про відвід слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.77, 80, 81, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 у справі №757/57736/25-к, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1