Справа № 296/640/26
УХВАЛА

Іменем України

про зміну обов`язків

23 січня 2026 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваної - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0001316 від 18.07.2025, -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2026 захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме одного з обов`язків визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 04.12.2025 у справі №296/13856/25 продовжено дію покладених на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, визначених ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира №296/11501/25 від 10.10.2025, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із села Костівці Житомирського району Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;

- здати на зберігання до УДМС України в Житомирській області при наявності свій паспорт для виїзду за кордон;

- носити електронний засіб контролю.

ОСОБА_4 свою вину у пред`явленій підозрі визнає повністю, щиро кається, за місцем проживання характеризується виключно з позитивної сторони, має на утриманні неповнолітню доньку на утримання якої щомісячно сплачує аліменти.

ОСОБА_4 являється фізичною особою підприємцем і щомісячно відповідно до вимог закону сплачує податки, однак у зв`язку із застосуванням до нього запобіжного заходу не може без дозволу слідчого, прокурора або суду залишати населений пункт Костівці Житомирського р-н. Житомирської обл. За основним КВЕД «Оптова торгівля» до застосування до нього запобіжного заходу їздив по території Брусилівського ОТГ для здійснення продажу риби тощо.

Крім того захисник підозрюваного звертає увагу суду, що запобіжний захід ОСОБА_4 жодного разу не порушив, на вимогу слідчого завжди вчасно прибував і взагалі будь-яких порушень підозрюваний, щодо покладених на нього обов`язків не порушував, постійно знаходився в с. Костівці Житомирського району Брусилівської ОТГ.

Сторони кримінального провадження до суду не з`явилися, надали заяви про розгляд клопотання без їх участі.

Прокурор в своїй заяві також вказав, що заперечує щодо зміни обов`язку підозрюваному.

Розглянувши клопотання слідчий суддя дійшов наступного .

Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання..

За ч. 4 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 2 ст. 177 КПК України встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті зокрема:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При цьому, під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя не перевіряє обґрунтованість самих підстав застосування запобіжного заходу, а заявником не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення слідчого судді. Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про обрання запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну, зменшення або збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Отже, слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або його виконання та які виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування. Такий висновок опосередковано ґрунтується і на приписах ч. 5 ст. 201 КПК України, яка унеможливлює подання підозрюваним, його захисником клопотання про зміну запобіжного заходу протягом тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу.

Під час судового розгляду слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування розслідується кримінальне провадження за №0001316 від 18.07.2025., за фактом, що 09.10.2025 у ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник злочинний умисел на вчинення незаконної порубки дерев у лісовому масиві Брусилівського лісництва ДП «Коростишівський лісгосп АПК», що поблизу сіл Ставище та Високе Брусилівської територіальної громади Житомирського району Житомирської області.

10.09.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.246 КК України.

10.10.2025 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 10.10.2025 справа №296/11501/25 застосовано запобіжний захід у вигляді застави відносно ОСОБА_4 з покладенням наступних обов`язків:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із села Костівці Житомирського району Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;

- здати на зберігання до УДМС України в Житомирській області при наявності свій паспорт для виїзду за кордон;

- носити електронний засіб контролю.

04.12.2025 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 04.12.2025 справа №296/13856/25 було продовжено обов`язки як були покладені на підозрюваного ухвалою слідчого судді.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства», № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року).

З положень п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України вбачається, що при застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя перш за все має переконатися в наявності доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, в якому він підозрюється. Закон не вимагає, щоб докази були повними, але вони повинні бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у застосуванні того чи іншого запобіжного заходу.

Так, при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді застави, слідчим суддею підозра була визнана обгрунтованою та було встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні;

- вчинити інше кримінальне правопорушення;

Разом з тим слідчий суддя при застосуванні та продовженні запобіжного заходу не мав відомостей, що єдиним джерелом доходу ОСОБА_4 є за основним КВЕД «Оптова торгівля» та поклавши на нього обов`язок не відлучатися із села Костівці Житомирського району Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду. По суті залишивши підозрюваного без коштів для сплати податків та утримання неповнолітньої доньки. Станом на час розгляду клопотання такі відомості наданні.

Наразі, слідчий суддя вважає, що існують обґрунтовані підстави на зміну обов`язку, який був визначений та продовжений слідчими суддями Корольовського районного суду м. Житомира, а саме : "не відлучатися із села Костівці Житомирського району Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду" на обов`язок "не відлучатися із Житомирського району Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду".

Керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника підозрюваного у кримінальному провадженні №0001316 від 18.07.2025 за ч. 4 ст. 246 КК України ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу - задовольнити.

Обов`язок який був визначений та продовжений ухвалою слідчого суддіКорольовського районного суду м. Житомира від 04 грудня 2025 року у справі №296/13856/25, а саме: "не відлучатися із села Костівці Житомирського району Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду замінити на "не відлучатися із Житомирського району Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду".

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1