Дата документу 20.11.2025
Справа № 501/3355/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2025 року, м. Чорноморськ

Чорноморський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000566 від 23 червня 2025 року, №0000209 від 09 вересня 2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Іллічівська (на теперішній час - м. Чорноморськ) Одеської обл., громадянки України, яка має середню спеціальну освіту, офіційно не працевлаштована, не одружена, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима:

06 червня 2019 року Овідіопольським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 2 років 5 місяців позбавлення волі (звільнилася 18 грудня 2020 року за відбуттям строку покарання);

29 грудня 2021 року Іллічівським міським судом Одеської області за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 роки позбавлення волі (звільнилася 15 вересня 2023 року за відбуттям строку покарання),

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ст. 395 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України на підставі Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 на території України введено воєнний стан, період якого в подальшому продовжений згідно зі змінами відповідних нормативних актів та триває на даний час.

17 червня 2025 року близько 08:40 год ОСОБА_5 , з метою таємного викрадення чужого майна прибула до приміщення магазину «ПРОСТІР», що належить на праві користування Товариству з обмеженою відповідальністю «НУМІС», (надалі ТОВ «НУМІС») та розташований за адресою: Одеська обл., Одеський р-н, м. Чорноморськ, вул. Захисників України, буд. 5.

Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, повторно в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, знаючи і розуміючи, що її дії будуть непомічені, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, ОСОБА_5 знаходячись у приміщенні вищевказаного магазину, а саме у відділі «Товари для дому», шляхом вільного доступу, таємно викрала з торгових полиць магазину майно потерпілого ТОВ «НУМІС», а саме: порошок для прання торгової марки «Ariel» гель в розчинних капсулах (для кольорового прання) 70х18 2 г у кількості двох одиниць, вартістю 1 272,72 грн за кожну на загальну суму 2 545,44 грн без урахування ПДВ та порошок для прання торгової марки «Ariel» гель в розчинних капсулах (для кольорового прання) 44х18 2 г у кількості однієї одиниці, вартістю 888,30 грн без урахування ПДВ, а всього на загальну суму 3 433,74 грн.

Після чого, ОСОБА_5 , з викраденим товаром покинула приміщення магазину, не розрахувавшись за товар, отримавши можливість розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово засуджена за вчинення умисних кримінальних правопорушень: двічі із призначенням покарання у виді позбавлення волі, зокрема, вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 06 червня 2019 року за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 2 років 5 місяців позбавлення волі, за яким 18 грудня 2020 року звільнена по відбуттю покарання та вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 29 грудня 2021 року за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, 15 вересня 2023 року звільнена по відбуттю строку покарання.

Після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_5 , будучи засудженою за вчинення умисних кримінальних правопорушень, зокрема, двічі із призначенням покарання у виді позбавлення волі на шлях виправлення не стала та продовжила вчиняти адміністративні правопорушення, за що була неодноразово притягнута до адміністративної відповідальності та попереджена, що у відношенні неї може бути встановлено адміністративний нагляд.

Так, на підставі Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» постановою Іллічівського міського суду Одеської області від 13 січня 2025 року, ОСОБА_5 встановлено адміністративний нагляд терміном до 12 січня 2026 року з обмеженнями та обов`язками.

Однак ОСОБА_5 , будучи ознайомлена з порядком та умовами перебування під адміністративним наглядом, систематично не бажаючи дотримуватися адміністративного нагляду порушувала правила його відбування, за що її неодноразово було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Після чого, на початку травня 2025 року у ОСОБА_5 виник умисел, направлений на самовільне залишення раніше обраного нею місця проживання, а саме: АДРЕСА_2 , з метою ухилення від адміністративного нагляду, будучи особою, щодо якої постановою суду встановлено адміністративний нагляд.

Так, ОСОБА_5 , з метою ухилення від адміністративного нагляду, нехтуючи своїми обов`язками, та небажаного контролю з боку працівників поліції, умисно, без поважних на те причин, - змінила місце проживання, адресу якого надала з метою здійснення щодо неї нагляду, у тому числі перевірки, не повідомивши про це особисто, письмовою заявою відділ поліції, чим порушила обов`язки піднаглядної, які визначені постановою суду та Законом України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненим з місць позбавлення волі», а саме п. «в» статті 9 Розділу 3 «Правила адміністративного нагляду за особами, щодо яких встановлено адміністративний нагляд».

У судовому засіданні ОСОБА_5 повністю визнала себе винною у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, не оспорювала фактичні обставини кримінальних правопорушень, та надала суду показання, що дійсно 17 червня 2025 року, вранці з приміщення магазину «Простір», який знаходиться на вул. Захисників України в м. Чорноморську викрала 3 пачки прального порошку у вигляді гелю в капсулах, які в подальшому перепродала за 500 грн. Шкоду, завдану магазину, було відшкодовано. Також пояснила суду, що дійсно вона раніше була декілька разів судима до покарання у виді позбавлення волі та після звільнення їй було встановлено адміністративний нагляд, однак, вона його порушувала, зокрема змінила місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де проживала разом з батьком похилого віку, та не повідомила про це відповідальну особу. У вчиненому розкаялась, просить суворо не карати.

Представник потерпілого ТОВ «НУМІС» ОСОБА_6 подала суду заяву в якій просила здійснювати судовий розгляд за її відсутності. Також подала заяву про відшкодування матеріальної шкоди в повному обсязі.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши докази, суд доходить таких висновків.

Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, крім її показань, підтверджується також дослідженими судом матеріалами кримінального провадження:

- протоколом прийняття заяви представника ТОВ «НУМІС» ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення;

- протоколом огляду місця події, під час якого було проведено огляд приміщення магазину «Простір» за адресою: Одеська обл., Одеський р-н, вул. Захисників України, 5, звідки було викрадене майно;

- довідкою щодо вартості викраденого майна 3 433,74 грн;

- висновком експерта №1770/25 від 24 червня 2025 року, відповідно до якого ринкова вартість порошку для прання торгової марки «Ariel» - гель в розчинних капсулах (для кольорового прання) 70х18,2 г у кількості двох одиниць 2 545,44 грн; порошку для прання торгової марки «Ariel» - гель в розчинних капсулах (для кольорового прання) 44х18,2 г у кількості двох одиниць 888,30 грн, а всього загальна вартість об`єктів дослідження становила 3 433,74 грн.;

- протокол про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та кінозйомки, відеозапису та засобів фото-кінозйомки, відеозапису, відповідно до якого представник магазину ТОВ «НУМІС» надав відеозаписи з камер відеоспостереження магазину «ПРОСТІР» за адресою: Одеська обл., Одеський р-н, м. Чорноморськ, вул. Захисників України, 5;

- протокол огляду диску з відеозаписами з камер відеоспостереження магазину «ПРОСТІР» за адресою: Одеська обл., Одеський р-н, м. Чорноморськ, вул. Захисників України, 5, на яких зафіксовані обставини вчиненого кримінального правопорушення (диск долучений до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу на підставі постанови слідчого);

- протокол слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 , під час якого ОСОБА_5 відтворила дії та обстановку вчиненого кримінального правопорушення;

Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, крім її показань, підтверджується також дослідженими судом матеріалами кримінального провадження:

-матеріали адміністративного нагляду:

-- подання про встановлення відносно ОСОБА_5 адміністративного нагляду;

-- постанова Іллічівського міського суду від 13 січня 2025 року про встановлення відносно ОСОБА_5 адміністративного нагляду на строк до 12 січня 2026 року;

-- план профілактичної роботи з піднаглядною ОСОБА_5 ;

-- витяг з бази даних поліції щодо притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності;

-- довідка про звільнення ОСОБА_5 з місця позбавлення волі від 12 грудня 2024 року;

-- постанова серії ГБВ 332755 від 05 січня 2025 року про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП;

-- попередження ОСОБА_5 щодо встановлення адміністративного нагляду від 05 січня 2025 року;

-- постанова серії ГБВ 332753 від 02 січня 2025 року про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП;

-- попередження ОСОБА_5 щодо встановлення адміністративного нагляду від 01 січня 2025 року;

-- попередження ОСОБА_5 щодо встановлення адміністративного нагляду від 02 січня 2025 року;

-- копії протоколів про адміністративні правопорушення серія ВАД №703739 від 17 березня 2025 року, ВАД №703740 від 17 березня 2025 року, ВАД №703731 від 17 березня 2025 року; ВАД №703733 від 17 березня 2025 року, ВАД №703734 від 17 березня 2025 року, ВАД №703735 від 17 березня 2025 року, ВАД №703736 від 17 березня 2025 року, ВАД №703737 від 17 березня 2025 року, ВАД №462912 від 16 липня 2025 року про притягнення ОСОБА_5 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП;

-- постанова Іллічівського міського суду Одеської області від 04 лютого 2025 року про накладення на ОСОБА_5 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП;

- характеристика ОСОБА_5 під час здійснення щодо неї адміністративного нагляду, зокрема, ОСОБА_5 систематично вживає алкогольні напої, під час перевірки постійно відсутня за місцем мешкання, неодноразово попереджалась про кримінальну відповідальність за ст. 395 КК України;

- лист про те, що ОСОБА_5 , мешканка АДРЕСА_2 , щодо якої встановлено адміністративний нагляд, з травня 2025 року не мешкає вказаною адресою, за якою встановлено адміністративний нагляд, заяв про зміну місця проживання не надходило, її нове місце проживання на даний час встановлюється.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Крім того, ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 395 КК України, а саме: самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Дослідивши дані про особу обвинуваченої, суд встановив, що вона раніше судима, не одружена, офіційно не працевлаштована, має на утриманні батька похилого віку (75 років), на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає її щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої, суд визнає рецидив злочину.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_5 покарання, необхідного та достатнього для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, суд враховує ступінь тяжкості кожного з вчинених кримінальних правопорушення, зокрема відносно невелику вартість викраденого, особу винної, обставини, що пом`якшують її покарання, обставину, що обтяжує її покарання, та вважає за необхідне застосувати ч. ч. 1, 2 ст. 70 КК України, оскільки вона вчинила декілька кримінальних правопорушень, за які не була засуджена, та вважає, що їй має бути призначене покарання у виді позбавлення волі шляхом поглинання менш суворого покарання за ст. 395 КК України у виді обмеження волі більш суворим покаранням за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, оскільки менш суворий вид покарання буде недостатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Також суд враховує наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення за епізодом крадіжки, зокрема, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку, а також її вік, особу, та наявність у неї на утриманні батька похилого віку (75 років) та вважає за можливе застосувати ч. 1 ст. 69 КК України та призначити їй основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч. 4 ст. 185 КК України.

ТОВ «НУМІС» заявлено цивільний позов про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а саме про стягнення з ОСОБА_5 на користь товариства 3 433,74 грн в якості відшкодування майнової шкоди.

Водночас, суду надана заява представника ТОВ «НУМІС» ОСОБА_6 , в якій вона зазначає, що шкода відшкодована в повному обсязі.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищезазначене, цивільний позов ТОВ «НУМІС» до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, підлягає залишенню без розгляду.

Питання щодо речових доказів судом вирішується відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у розмірі 420,00 грн, пов`язані із залученням експерта, слід стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Обраний ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-374 КПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_5 винуватою у пред`явленому їй обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ст. 395 КК України, та призначити їй покарання:

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, на строк 3 (три) роки;

- за ст. 395 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більше суворим остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Обраний ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з 31 жовтня 2025 року, з моменту обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зарахувавши їй, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, в строк покарання строк її попереднього ув`язнення, а саме знаходження її під вартою під час судового розгляду, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі за період з 31 жовтня 2025 року до набрання вироком законної сили.

Процесуальні витрати у розмірі 420,00 грн, пов`язані із залученням експерта, стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Речові докази: диски - залишити в матеріалах кримінального провадження;

Цивільний позов ТОВ «НУМІС» до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням залишити без розгляду.

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Чорноморський міський суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити (надіслати) обвинуваченій та прокурору .

Суддя