Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження, відомості щодо якого 19.03.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001814, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

У С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження, відомості щодо якого 19.03.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001814, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що в провадженні СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0001814, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.08.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, процесуальне керівництво у якому здійснює Подільська окружна прокуратура м. Києва.

26.08.2025 органом досудового розслідування, повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України за наступних обставин.

Будучи військовослужбовцем, ОСОБА_5 , відповідно до вимог ст. ст. 11, 49, 56 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, та ст. ст. 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, під час проходження військової служби повинен свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, постійно бути зразком високої культури, скромності і витримки, берегти військову честь, захищати свою і поважати гідність інших людей, під час перебування поза розташуванням військової частини поводитись з гідністю і честю, не допускати порушень громадського порядку та негідних вчинків.

Відповідно до ст. 28 Конституції України, ніхто не може бути підданий катуванню, жорстокому, нелюдському або такому, що принижує його гідність, поводженню чи покаранню.

Однак, всупереч вимог вищенаведених нормативно-правових актів солдат ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи за наступних обставин.

Встановлено, що 25.08.2025, приблизно о 23 год 45 хв, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 у порушення ст. ст. 3, 27, 68 Конституції України, ст. ст. 6, 11, 16, Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. ст. 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, діючи умисно, з мотиву раптово виниклих особистих неприязних відносин з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, утримуючи в правій руці предмет зовні схожий на ніж, наніс один удар ОСОБА_7 , в область підлопаткової зони зліва.

В результаті умисних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_7 , спричинені тілесні ушкодження, у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки з ліва з пересіченням 10 - го ребра, гемоторакс з ліва.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

28.08.2025 до підозрюваного ОСОБА_5 , на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Києва застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Київський слідчий ізолятор», строком на шістдесят днів, тобто до 24.10.2025 року включно.

Однак, завершити досудове розслідування протягом двох місяців не виявилось можливим, оскільки по вказаному кримінальному провадженні необхідністю отримати висновок судово-медичної експертизи предмету, зовні схожого на ніж, вилучений в ході проведення невідкладного обшуку;

- отримати висновки судово-медичної експертизи речей, які мають на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та належать підозрюваному, вилучені в ході проведення огляду автомобіля;

- отримати висновок судово-медичної експертизи про ступінь тяжкості спричиненого тілесного ушкодження потерпілому;

- отримати висновок амбулаторної судової психіатрічної експертизи відносно підозрюваного;

- звернутися до слідчого судді з клопотанням про продовження строків дії запобіжного заходу;

- провести інші процесуальні та слідчі дії, потреба в яких може виникнути під час досудового розслідування;

- надати стороні захисту доступ до матеріалів кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України;

- в межах строку досудового розслідування виконати вимоги, передбачені ст. 290 КПК України, а саме: надати доступ до матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику та потерпілому; ознайомити підозрюваного, його захисника та потерпілого із матеріалами досудового розслідування;

- слідчому підготувати проєкт обвинувального акту для затвердження прокурором та реєстр матеріалів досудового розслідування, для подальшого направлення до суду.

Вказані відомості мають істотне значення для розслідування кримінального провадження, оскільки отримання висновків експертиз та дослідження всіх речових доказів по кримінальному провадженню необхідно не тільки для всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, а також для надання їм незалежної правової оцінки, перевірки наданих показів підозрюваним та забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Обставинами, що перешкоджали здійснити вказані процесуальні дії раніше, є складність кримінального провадження, а також тривалий строк у кримінальному провадженні судових експертиз, для проведення яких необхідний строк не менше одного місяця.

Постановою керівника Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 26.11.2025.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з наведених підстав, просив його задовольнити.

Захисники підозрюваного та підозрюваний заперечували проти задоволення клопотання прокурора щодо тримання під вартою та просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши доводи прокурора та сторони захисту, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя прийшов до такого.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбаченого частиною шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченого статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Положеннями ч. 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог п.п. 3,4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення та які не викликають розумних сумнівів у цьому.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке інкримінується йому органом досудового розслідування, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується йому органом досудового розслідування.

Зокрема у судовому засіданні встановлено, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, обґрунтовується наявними матеріалами кримінального провадження.

Сторона обвинувачення вважає, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання процесуальних рішень у справі, необхідно продовжити стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладені на нього процесуальні обов`язки, а також не зможуть запобігти спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні; може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Розглянувши доводи сторони обвинувачення щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК слідчий суддя вважає наступне.

Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора у тому, що органом досудового розслідування доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. На думку слідчого судді, прокурором доведено наявність підстав вважати, що наявні ризики: переховуватися від органів досудового розслідування; незаконного впливу на свідків та потерпілого. Решта зазначених у клопотанні ризиків прокурором належним чином не обгрунтована та нее доведена.

Перевіряючи доводи клопотання щодо продовження до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 176 КПК запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Як зазначалося вище, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів санкція за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років.

Однак, на думку слідчого судді, навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину в даному випадку не може бути єдиним виправданням продовження вказаного прокурором запобіжного заходу, а тому при вирішенні клопотання, крім наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, в тому числі й те, що підозрюваний раніше не судимий, зареєстрований та має постійне місце проживання, проходить службу в ЗСУ, що в сукупності дає слідчому судді підстави вважати, що продовження до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відповідатиме меті його застосування.

Оцінивши наявність заявлених прокурором ризиків, слідчий суддя відзначає, що характер кримінального правопорушення та дані щодо особи підозрюваного дають підстави вважати, що останній може намагатися переховуватися від органів досудового розслідування, проте, заявленому ризику можливо запобігти, шляхом застосування найменш суворого запобіжного заходу у вигляді цілодобоваого домашнього арешту за місцем несення служби з покладенням на підозрюваного окремих обов`язків, передбачених ст. 194 КПК, а саме: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця несення служби; не відлучатись із місця несення служби ВЧ НОМЕР_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 194, 196, 196 - 197, 202, 205, 309, 331, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження, відомості щодо якого 19.03.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001814, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без задоволення;

Змінити раніше обраний запобіжний захід стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем несення служби, а саме, ВЧ НОМЕР_1 ;

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обов`язки, передбачених КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця несення служби; не відлучатись із місця несення служби ВЧ НОМЕР_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; утриматися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;

Обов`язки покладаються на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на строк дії ухвали, а саме, до 26.11.2025;

Контроль за виконанням ухвали покласти на уповноважених слідчого та/або прокурора у вказаному кримінальному провадженні;

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, представники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю;

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Подільського

районного суду м. Києва ОСОБА_1