ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/3034/23
Провадження №1-кп/477/265/25
УХВАЛА

23 вересня 2025 року м. Миколаїв

Вітовський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000338 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.114-2 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Вітовського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.114-2 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченої запобіжного захисту у виді домашнього арешту строком на 60 днів, заборонивши залишати місце свого проживання: будинок АДРЕСА_1 , за виключенням переміщення до найближчого укриття під час оголошення повітряної тривоги, та зобов`язавши обвинувачену прибувати до суду за кожною вимогою, продовживши покладені судом обов`язки: не відлучатись з населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу суду; надати суду інформацію щодо актуальних засобів зв`язку, повідомляти суд про зміну свого місця проживання та засоби зв`язку; носити електронний засіб контролю.

Своє клопотання мотивував наявністю ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, зокрема, ризик переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, здійснення впливу на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обвинувачена та її захисник проти продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту не заперечували.

Вислухавши думку учасників судового засідання щодо заявленого клопотання, вивчивши клопотання та матеріали в межах заявленого клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 12 вересня 2024 року обвинуваченій ОСОБА_3 змінено дію раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів, заборонивши залишати місце свого проживання: будинок АДРЕСА_1 , за виключенням переміщення до найближчого укриття під час оголошення повітряної тривоги, та зобов`язавши обвинувачену прибувати до суду за кожною вимогою, не відлучатись з населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу суду; надати суду інформацію щодо актуальних засобів зв`язку, повідомляти суд про зміну свого місця проживання та засоби зв`язку; носити електронний засіб контролю, які в подальшому продовжені ухвалою Вітовського районного суду Миколаївської області від 07 серпня 2025 року - по 05 жовтня 2025 року.

Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» від 26 лютого 2025 року № 4273-ІХ, який набрав чинності 25 квітня 2025 року, змінено найменування Жовтневого районного суду Миколаївської області на Вітовський районний суд Миколаївської області, що не призвело до його реорганізації чи ліквідації або утворення нового суду.

Згідно з частиною першою статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Суд вважає, що ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, не змінились та враховуючи неможливість завершення розгляду справи до закінчення строку дії запобіжного заходу, обраний запобіжний захід відносно обвинуваченої підлягає продовженню, що достатньою мірою забезпечить виконання нею процесуальних обов`язків.

Керуючись статтями 176, 177, 199, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю, строком на 60 днів - по 21 листопада 2025 року включно, заборонивши залишати місце свого проживання: будинок АДРЕСА_1 , за виключенням переміщення до найближчого укриття під час оголошення повітряної тривоги, та зобов`язавши обвинувачену прибувати до суду за кожною вимогою.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_3 додаткові обов`язки:

- не відлучатись з населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу суду;

- надати суду інформацію щодо актуальних засобів зв`язку, повідомляти суд про зміну свого місця проживання та засоби зв`язку;

- носити електронний засіб контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1