ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2025 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

детектива ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України у кримінальному провадженні № 0000600 від 01.12.2023,

ВСТАНОВИВ:

1. Суть клопотання

29.10.2025 до Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) надійшло зазначене клопотання, у якому детектив просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 15000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45420000 (сорок п`ять мільйонів чотириста двадцять тисяч) гривень та, у випадку внесення застави, покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК):

- прибувати до слідчих (детективів), які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, та прокурорів, які здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва ним на першу вимогу;

- не відлучатися із м. Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматись від спілкування із особами, які можуть бути допитані в якості свідків у вказаному кримінальному провадженні, зокрема: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , а також із іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні - ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру від 28.10.2025;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Клопотання обґрунтоване тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України (надалі - НАБУ) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) 0000600 від 01.12.2023, у межах якого, 28.10.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України (далі - КК).

На переконання детектива, наразі існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які виправдовують обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів, спеціалістів у цьому кримінальному провадженні.

На думку детектива, застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків.

2. Позиція учасників судового засідання

Прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання з наведених у ньому мотивів.

Захисники підозрюваного ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , підозрюваний ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання з підстав необґрунтованості підозри та недоведеності ризиків, передбачених ст. 177 КПК. Посилались на міцні соціальні зв`язки, позитивні характеристики підозрюваного, перебування на його утримання двох малолітніх дітей та непрацездатних батьків пенсіонерів. Захисник ОСОБА_6 надав письмові заперечення на клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які обґрунтовані аналогічними доводами. Крім того, сторона захисту посилалась на необґрунтованість та непомірність розміру застави.

3. Мотиви слідчого судді

Дослідивши клопотання, надані сторонами матеріали, заслухавши думку учасників, висловлену у судовому засіданні, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 131 КПК України, з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи його забезпечення, до яких віднесені, зокрема і запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

3.1. Оцінка обґрунтованості підозри

3.1.1. Зміст повідомлення про підозру

28.10.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК.

Згідно з повідомленням про підозру кримінальне правопорушення було вчинено за таких обставин.

Наказом Адміністрації Держспецзв`язку від 03.04.2023 №267 утворено Комісію з розгляду документації із закупівель безпілотних систем та затверджено її склад, зокрема: голова комісії - бригадний генерал ОСОБА_21 , голова Держспецзв`язку; члени комісії: ОСОБА_22 , перший заступник голови Держспецзв`язку; ОСОБА_23 , заступник голови Держспецзв`язку; ОСОБА_24 , тимчасово виконуючий обов`язки директора ФЕД - головний бухгалтер Адміністрації Держспецзв`язку; ОСОБА_25 , директор ДПР Адміністрації Держспецзв`язку; ОСОБА_26 , начальник Управління «К» Адміністрації Держспецзв`язку; ОСОБА_18 , начальник Департаменту забезпечення Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України (далі - ДЗ Держспецзв`язку); секретар комісії (без права голосу) - ОСОБА_19 , заступник начальника департаменту - начальник Управління розвитку та експлуатації безпілотних авіаційних систем ДЗ Держспецзв`язку. безпілотних систем.

В період перебування ОСОБА_18 на посаді начальника ДЗ Держспецзв`язку, впродовж 2020-2023 в силу займаної посади він забезпечив укладання, а також контроль за виконанням низки договорів щодо будівельно-ремонтних робіт об`єктів нерухомості Держспецзв`язку, які виконувалися ТОВ «Будівельна компанія «Кантріінвестбуд» (код 43534236). Керівником та засновником вказаного товариства був ОСОБА_27 , з яким ОСОБА_18 також пов`язували дружні відносини з часів спільного проходження служби в Службі зовнішньої розвідки України.

У вказаний період часу ОСОБА_18 познайомився із ОСОБА_28 , яка на той час була працівником підконтрольного ОСОБА_27 ТОВ «БК «Кантріінвестбуд». В силу активної участі ОСОБА_28 у виконанні зазначених будівельних робіт між ОСОБА_18 та нею склалися стійкі ділові відносини. В ході ділової співпраці ОСОБА_18 дізнався про напрямки підприємницької діяльності, якими займалась ОСОБА_28 та суб`єкти господарювання, підпорядковані їй та близьким до неї особам.

Як наслідок, у лютому 2023 року ОСОБА_28 стала директором та засновником ТОВ «Консалтинг-Буд» (код 34531 842), з яким ДЗ Держспецзв`язку почав укладати прямі договори на виконання будівельно-ремонтних робіт об`єктів нерухомості Держспецзв`язку, зменшивши при цьому рівень залученості ТОВ «Будівельна компанія «Кантріінвестбуд». Також у вказаний період часу ДЗ Держспецзв`язку почав укладати договори з низкою суб`єктів господарювання (ТОВ «Друга Квадра», ТОВ «100 Сервіс» та інші), кінцевим бенефіціаром яких була ОСОБА_28 , а також близькі їй особи, зокрема її брат - ОСОБА_5 .

Відтак, орієнтовно у лютому - квітні 2023 року, ОСОБА_28 познайомила ОСОБА_18 із ОСОБА_5 , під контролем якого перебувала значна кількість суб`єктів господарювання, в тому числі нерезидентів, та який мав досвід підприємницької діяльності у сфері поставки товарів (робіт, послуг) широкого профілю, в тому числі і з проведенням експортно-імпортних операцій.

У лютому - квітні 2023 року у начальника ДЗ Держспецзв`язку ОСОБА_18 виник умисел на розтрату грошових коштів, виділених на здійснення заходів із забезпечення Сил оборони України спеціальною технікою та обладнанням, шляхом укладення договорів на закупівлю Держспецзв`язку БПЛА за завищеною вартістю із залученням суб`єктів господарювання, підконтрольних ОСОБА_5 .

У зв`язку із цим, у вказаний проміжок часу ОСОБА_18 вступив у злочинну змову із ОСОБА_5 та спільно з ним розробив план злочинної діяльності, спрямованої на розтрату бюджетних коштів в особливо великому розмірі, шляхом зловживання службовим становищем, в умовах воєнного стану.

В свою чергу, ОСОБА_5 :

- знаючи, що він є фактичним контролером ряду юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в тому числі нерезидентів;

- розуміючи, що йому фактично підпорядковуються працівники вказаних підприємств та наймані працівники, які володіють спеціальними знаннями у сфері юриспруденції, бухгалтерського обліку, договірного права тощо;

- усвідомлюючи, що він особисто і підпорядковані йому працівники мають глибокий досвід підприємницької діяльності у сфері поставки товарів (робіт, послуг) широкого профілю, в тому числі і з проведенням експортно-імпортних операцій, погодився на пропозицію ОСОБА_18 та вступив у злочинну змову, спрямовану на розтрату бюджетних коштів в особливо великому розмірі, шляхом зловживання службовим становищем, в умовах воєнного стану.

В подальшому, у квітні 2023 року для реалізації злочинного умислу ОСОБА_18 залучено як співучасника заступника начальника Департаменту - начальника Управління розвитку та експлуатації безпілотних авіаційних систем ДЗ Держспецзв`язку ОСОБА_19 , а ОСОБА_5 - фактичного фінансового директора контрольованої ОСОБА_5 групи суб`єктів господарювання ОСОБА_20 .

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 :

- вступив у злочинну змову із ОСОБА_18 , та спільно з ним розробив план злочинної діяльності, спрямованої на розтрату бюджетних коштів в особливо великому розмірі, шляхом зловживання службовим становищем, в умовах воєнного стану;

- залучив у якості співучасника ОСОБА_20 , керував його діями щодо підготовки та вчинення злочину;

- довів ОСОБА_20 про те, що компанія ТОВ «Захист та Охорона Сервіс» буде використовуватись у якості постачальника по державним контрактам (договорам);

- повідомив ОСОБА_20 про необхідність придбання декількох суб`єктів господарювання для реалізації злочинної схеми щодо розтрати бюджетних коштів в особливо великому розмірі;

- забезпечив надання ОСОБА_18 відомостей щодо 4 підконтрольних суб`єктів господарювання (ТОВ «Захист та Охорона Сервіс» (код 41 569251 ), ТОВ «Рейвен Софт» (код 43904544), ТОВ «Екс Ім Україна» (код 37693348), ФОП ОСОБА_15 (ІПН НОМЕР_1 ) та відповідних адрес електронної пошти для кожного з цих суб`єктів; дав ОСОБА_20 вказівку щодо зміни директора та бенефіціарного власника ТОВ «Захист та Охорона Сервіс» на підконтрольну ОСОБА_5 особу - ОСОБА_14 ;

- організував внесення змін до реєстраційних даних ТОВ «Захист та Охорона Сервіс» шляхом додавання до видів діяльності вказаного товариства КВЕД «46.43 - Оптова торгівля побутовими електротоварами й електронною апаратурою побутового призначення для приймання, записування, відтворювання звуку й зображення», як такого, що використовується для поставки БПЛА;

- організував складання та підписання комерційної пропозиції ТОВ «Захист та Охорона Сервіс» для ДЗ Держспецзв`язку щодо поставки БпАК «DJI Маvіс 3», та подальше скерування вказаної комерційної пропозиції засобами електронної пошти до ДЗ Держспецзв`язку;

- забезпечив зазначення у вказаній комерційній пропозиції ціни на БпАК «DJI Маvіс 3», яка значно перевищувала ринкову ціну;

- організував складання, підписання та скерування до ДЗ Держспецзв`язку комерційних пропозицій щодо поставки БпАК «DJI Маvіс 3» від ФОП ОСОБА_15 та ТОВ «Рейвен Софт»;

- залучив підконтрольного йому працівника ОСОБА_12 та забезпечив його участь у засіданні Комісії 10.05.2023 як представника ТОВ «Захист та Охорона Сервіс», довів ОСОБА_20 інформацію щодо необхідності придбання ще декількох суб`єктів господарювання для реалізації злочинної схеми щодо розтрати бюджетних коштів в особливо великому розмірі;

- забезпечив надання ОСОБА_18 відомостей щодо 3 підконтрольних ОСОБА_5 суб`єктів господарювання - ТОВ «Захист та Охорона Сервіс» (код 41569251), ТОВ «Бафусам Діджитал» (код 44155588), ТОВ «Екс їм Україна» (код 37693348) та відповідних адрес електронної пошти для кожного з цих суб`єктів;

- організував складання та підписання комерційної пропозиції ТОВ «Захист та Охорона Сервіс» для ДЗ Держспецзв`язку щодо поставки квадрокоптерів «Autel EVO Max 4T», та подальше скерування вказаної комерційної пропозиції засобами електронної пошти до ДЗ Держспецзв`язку;

- забезпечив зазначення у комерційній пропозиції ціни ТОВ «Захист та Охорона Сервіс» ціни на квадрокоптери «Autel EVO Max 4T», яка значно перевищувала ринкову ціну;

- організував складання та підписання комерційної пропозиції ТОВ «ЕКС ІМ УКРАЇНА» для ДЗ Держспецзв`язку щодо поставки квадрокоптерів «DJI Matrice M30T», «DJI Mavic 3T» та подальше скерування вказаної комерційної пропозиції засобами електронної пошти до ДЗ Держспецзв`язку;

- забезпечив зазначення у комерційній пропозиції ціни ТОВ «ЕКС ІМ УКРАЇНА» ціни на квадрокоптери «DJI Matrice M30T», «DJI Mavic 3T», яка значно перевищувала ринкову ціну;

- забезпечив надання ОСОБА_18 відомостей щодо підконтрольного ОСОБА_5 суб`єкта господарювання - ТОВ «Тех Про Бейс» (код 43981880) та всіх реквізитів вказаного підприємства;

- організував складання та підписання комерційної пропозиції ТОВ «Тех Про Бейс» для ДЗ Держспецзв`язку щодо поставки квадрокоптерів «DJI Mavic 3 Pro», та подальше скерування вказаної комерційної пропозиції засобами електронної пошти до ДЗ Держспецзв`язку;

- забезпечив зазначення у комерційній пропозиції ціни ТОВ «Тех Про Бейс» ціни на квадрокоптери «DJI Mavic 3 Pro», яка значно перевищувала ринкову ціну;

- залучив підконтрольних йому працівників ОСОБА_12 , ОСОБА_29 та ОСОБА_30 та забезпечив їх участь у засіданні Комісії 29.08.2023 як представників ТОВ «Захист та Охорона Сервіс», ТОВ «ТЕХ ПРО БЕЙС» та ТОВ «ЕКС ІМ УКРАЇНА».

Таким чином, ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_5 та ОСОБА_20 , об`єднані спільним злочинним умислом, реалізуючи попередні злочинні домовленості та існуючий спільний злочинний план щодо розтрати бюджетних коштів в особливо великому розмірі, діючи умисно, забезпечили укладення договору між ДЗ Держспецзв`язку та ТОВ «Захист та Охорона Сервіс» на поставку 400 БпАК «DJI Mavic 3» із вартістю, завищеною на 21824164,00 грн. (станом на дату укладення договору).

Крім того, ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_5 та ОСОБА_20 , об`єднані спільним злочинним умислом, реалізуючи попередні злочинні домовленості та існуючий спільний злочинний план щодо розтрати бюджетних коштів в особливо великому розмірі, діючи умисно, забезпечили укладення договору між ДЗ Держспецзв`язку та ТОВ «Захист та Охорона Сервіс» на поставку 1300 БпЛА «Autel EVO Max 4T» із вартістю, завищеною на 68844932,00.

Отже, сторона обвинувачення підозрює ОСОБА_5 у пособництві в розтраті бюджетних коштів в особливо великому розмірі, за попередньою змовою групою осіб, шляхом зловживання своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану, тобто вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

3.1.2. Щодо обґрунтованості підозри

Оцінюючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення за наведених у повідомленні про підозру обставин, слідчий суддя керується стандартом доказування «обґрунтована підозра». Цей стандарт є менш суворим у порівнянні зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується під час розгляду висунутого особі обвинувачення по суті, та не передбачає оцінку доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину.

Як зазначав Європейський Суд з прав людини у рішеннях «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України» під обґрунтованою підозрою Європейський суд розуміє існуючі факти або інформацію, яка може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальне правопорушення. Отже, факти, які є причиною виникнення підозри, не обов`язково повинні бути такими ж переконливими, як ті, що вимагаються для обвинувального вироку чи висунення обвинувачення особі, але вони мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

На підставі оцінки сукупності отриманих фактів та обставин слідчий суддя лише визначає, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри підтверджується наданими стороною обвинувачення матеріалами, зокрема:

- запитами від 19.04.2023 до ТОВ «Захист та Охорона Сервіс», ТОВ «Рейвен Софт», ТОВ «Екс їм Україна», ФОП ОСОБА_15 ; маркетинговою довідкою від 09.05.2023; протоколом засідання комісії №11/10/БпАК/2023 від 10.05.2023; договором №179-10 від 19.05.2023; запитами від 10.08.2023 до ТОВ «Захист та Охорона Сервіс», ТОВ «Бафусам Діджитал», ТОВ «Екс їм Україна», ТОВ «Тех Про Бейс»; маркетинговою довідкою від 29.08.2023; протоколом засідання комісії №42/10/БпАК/2023 від 29.08.2023; договором №363-10 від 05.09.2023; копіями платіжних інструкцій ДЗ Держспецзв`язку; положенням про ДЗ Держспецзв`язку; положенням про УРЕБАС; положенням про Комісію Адміністрації Держспецзв`язку; порядком ведення договірної роботи в Державній службі спеціального зв`язку та захисту інформації України; розподілом функціональних обов`язків ДЗ Держспецзв`язку; копіями витягів з наказів про призначення/звільнення ОСОБА_18 ;

- протоколом огляду вмісту мобільного телефону ОСОБА_5 від 26- 27.03.2024;

- протоколом огляду речей, а саме робочих блокнотів ОСОБА_31 від 20.02.2025;

- протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 24.01.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_32 від 05.12.2024;

- протоколом огляду відеозапису допиту 08.01.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_33 від 10.06.2024;

- протоколом огляду відеозапису допиту від 11.06.2024;

- протоколом огляду вмісту мобільного телефону ОСОБА_11 від 08.10.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_34 від 06.03.2025;

- протоколом огляду відеозапису допиту 07.03.2025;

- протоколами допиту свідка ОСОБА_35 від 15.03.2024 та 24.05.2024;

- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.05.2024;

- висновком від 01.07.2025 №263/1/25 за результатами проведення додаткової комісійної судової товарознавчої експертизи, яка визначає ринкову вартість БПАК «DJI Mavic 3», за договором №179-10 від 19.05.2023;

- протоколом огляду банківських виписок ТОВ «Захист та Охорона Сервіс», ТОВ «Ревайсейл Трейд», ТОВ «Селварт Консалт» від 21.05.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_36 від 14.10.2025;

- висновком від 20.10.2025 №2433-25 за результатами проведення судової економічної експертизи, яка встановила розмір збитків, завданих укладенням договору №179-10 від 19.05.2023;

- висновком від 01.07.2025 №262/1/25 за результатами проведення додаткової комісійної судової товарознавчої експертизи, яка визначає ринкову вартість БПЛА «Autel EVO Max 4T», за договором №363-10 від 05.09.2023;

- копіями документів ТОВ «Захист та Охорона Сервіс» з постачальниками-нерезидентами (UARM USA Corp., Global Logistics Trade LLC, Legal Group SP Z.O.O.);

- висновком від 21.10.2025 №2434-25 за результатами проведення судової економічної експертизи, яка встановила розмір збитків, завданих укладенням договору №363-10 від 05.09.2023;

- протоколом огляду від 04.02.2025 щодо пов`язаності між собою підконтрольних ОСОБА_5 суб`єктів господарювання;

- протоколом огляду вмісту ноутбуку ОСОБА_11 від 29.03.2025, яким підтверджується фактичний контроль та управління діяльністю працівниками групи компаній, підконтрольних ОСОБА_5 (управління банківськими рахунками, ЕЦП, первісні бухгалтерські документи тощо) щодо юридичних осіб ТОВ «Захист та Охорона Сервіс», ТОВ «Ревайсейл Трейд», ТОВ «Селварт Консалт», ТОВ «Екс їм Україна», ТОВ «Тех Про Бейс» та іншими, в тому числі нерезидентами;

- протоколом огляду інформації операторів телекомунікаційного зв`язку від 13.06.2025, що підтверджує телефонні з`єднання та перетини місцезнаходжень працівників ДЗ Держспецзв`язку, ОСОБА_5 та ОСОБА_28 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_37 від 10.06.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_38 від 10.06.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_39 від 27.11.2024;

- протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 14.02.2025, згідно з яким підтверджується скерування запитів ДЗ Держспецзв`язку на конкретні компанії, та надання таких вказівок керівництвом ДЗ Держспецзв`язку;

- протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 07.01.2025, яким підтверджується, що саме вказівки щодо скерування запитів на конкретних постачальників надходили від керівництва ДЗ Держспецзв`язку, зокрема від ОСОБА_19 та ОСОБА_38 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_40 від 27.11.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 23.05.2024.

Відомості, які містяться у наведених матеріалах, узгоджуються з обставинами, зазначеними у повідомленні про підозру, підтверджують їх та у своїй сукупності дають вагомі підстави для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК.

Сторона захисту посилалась на неможливість врахування замість протоколів допиту свідка протоколів огляду відеозапису цього допиту. Слідчий суддя не враховує відповідні протоколи огляду відеозаписів допиту, оскільки КПК не передбачений такий вид доказів.

Також сторона захисту посилалась на те, що сторона обвинувачення надала суду лише витяги з висновків експертів, вважаючи, що вони не можуть бути доказом під час розгляду клопотання слідчим суддею. Водночас сторона захисту визнала, що їй було надано висновки експертів у повному обсязі. Слідчий суддя відхиляє цей довід сторони захисту, оскільки з огляду на значний обсяг матеріалів досудового розслідування, стороною обвинувачення було надано витяги з відповідних документів, зокрема і висновків експертів з відповідями на поставлені при призначенні експертизи питання. На жодне конкретне порушення при проведенні експертиз, зокрема порушення прав людини і громадянина, сторони не вказували. Відтак, слідчий суддя вважає, що при розгляді цього клопотання надані стороною обвинувачення витяги з висновків експертів є належними та допустимими доказами, що підтверджують завдані збитки в обсязі, необхідному для встановлення обґрунтованості підозри.

Під час вирішення питання про застосування до особи запобіжного заходу повноваження слідчого судді в частині оцінки допустимості доказів обмежуються випадками, передбаченими ст. 87 КПК України, втім доводи про наявність таких підстав стороною захисту не повідомлялися.

Слід наголосити, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» обмежує міру, до якої слідчий суддя може оцінювати обставини, відомості про які надані сторонами. В межах оцінки питань, обумовлених розглядом клопотання, слідчий суддя не констатує та не має права констатувати винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення.

3.2. Щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Обґрунтовуючи клопотання, детектив послався на існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, отже слідчий суддя має оцінити їх наявність, зокрема ризиків:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів, спеціалістіву цьому кримінальному провадженні.

3.2.1. Щодо ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду

Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи прокурора про те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно класифікації, передбаченої ст. 12 КК, належить до особливо тяжких злочинів. Також слід врахувати, що кримінальне правопорушення за ч. 5 ст. 191 КК приміткою до ст. 45 КК віднесене до корупційних, що виключає застосування інститутів звільнення від відбування покарання з випробуванням (ч. 1 ст. 75 КК України) та призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом (ч. 1 ст. 69 КК України).

На переконання слідчого судді, очікування можливого суворого покарання саме по собі може бути реальним мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, який зазначав, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування (п. 80 рішення у справі «Ілійков проти Болгарії»).

Разом з тим, сама лише тяжкість кримінального правопорушення та суворість можливого покарання без врахування інших факторів не є достатньою підставою для висновку про наявність такого ризику.

ОСОБА_5 має паспорти громадянина України для виїзду за кордон (РМ501155 від 28.03.2018 зі строком дії до 28.03.2028 та СЕ734184 від 09.05.2023 зі строком дії до 09.05.2033), а також відповідно до витягу із інтегрованої міжвідомчої інформаційно-телекомунікаційної системи «Аркан» у період з 21.10.2020 по 21.10.2025 дев`яносто сім разів перетинав державний кордон України в напрямку виїзд, з них шістдесят шість разів після 24.02.2022, тобто має можливість перетину державного кордону у період дії правового режиму воєнного стану.

Наведені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Викладене переконує слідчого суддю в обґрунтованості доводів сторони обвинувачення щодо наявності цього ризику.

3.2.2. Щодо ризику незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні

Під час оцінки цього ризику слідчий суддя виходить з того, що:

- показання свідків, як тих, що вже допитані в ході досудового розслідування, так і тих, які можуть бути допитані у подальшому, є процесуальними джерелами доказів (ч. 2 ст. 84 КПК України) та можуть мати важливе значення в контексті предмету доказування у цьому кримінальному провадженні;

- встановлена кримінальним процесуальним законом процедура отримання показань свідків передбачає безпосереднє сприйняття їх судом у судовому засіданні (ст. 23, 224 КПК України). Отже, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 матиме можливість впливати на свідків та підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, що підтверджується наявністю та підтриманням ним зв`язків серед працівників та керівного складу Адміністрації Держспецзв`язку, ДЗ Держспецзв`язку, фактичним контролем діяльності підпорядкованих йому фізичних осіб-підприємців, працівників юридичних осіб, в тому числі нерезидентів, найманих працівників. Крім того, у вказаному кримінальному провадженні повідомлено про підозру також ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , на яких ОСОБА_5 також матиме можливість впливати.

Наведені обставини свідчать про обґрунтованість доводів детектива в частині наявності ризику незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні з метою їх спонукання до відмови у наданні викривальних показань чи до перешкоджання в одержанні слідством документів, що мають істотне значення для досудового розслідування.

Водночас, детективом у клопотанні, а прокурором під час судового засідання жодним чином не обґрунтовано, що підозрюваний ОСОБА_5 матиме можливість впливати на експертів та спеціалістів цьому кримінальному провадженні.

3.2.3. Щодо ризику знищення, приховування або спотворення речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин розслідуваних кримінальних правопорушень

Слідчим суддею встановлено, що на цьому етапі досудового розслідування ще не здобуті всі докази, які мають значення для досудового розслідування, таким чином ОСОБА_5 може вдатись до знищення чи спотворення речей та документів, які мають значення для досудового розслідування.

Матеріалами клопотання підтверджується, що за вказівкою ОСОБА_5 , ОСОБА_20 , надавав вказівки підпорядкованим йому працівникам щодо складання та надсилання комерційних пропозицій по постачанню БПЛА від імені підконтрольних ОСОБА_5 компаній на адресу ДЗ Держспецзв`язку. Також, ОСОБА_5 дав ОСОБА_20 вказівку щодо зміни директора та бенефіціарного власника ТОВ «Захист та Охорона Сервіс» на підконтрольну ОСОБА_41 особу - ОСОБА_14 . Саме за вказівкою ОСОБА_5 ОСОБА_20 організував придбання та перереєстрацію на підконтрольних осіб ряду суб`єктів господарської діяльності для їх залучення у ланцюзі постачання БПЛА для ДЗ Держспецзв`язку, та забезпечив надання вказаним юридичним особам ознак суб`єктів господарювання реального сектору економіки.

Вказане свідчить про значний вплив ОСОБА_5 на підконтрольних йому осіб та підприємства, що може бути використано їм з метою приховування своєї злочинної діяльності та можливої злочинної діяльності інших осіб, шляхом знищення, приховування або спотворення речових доказів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

3.3. Щодо наявності підстав для застосування запобіжного заходу

З урахуванням обґрунтованої підозри та встановлених ризиків кримінального провадження, на цьому етапі кримінального провадження застосування запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою досягнення дієвості відповідного кримінального провадження і забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Також ч. 2 ст. 183 КПК визначає виключний перелік осіб, до яких може бути застосований цей запобіжний захід. Підозрюваний ОСОБА_5 належить до цього переліку як особа, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п. 4 ч. 2 цієї статті).

Більш м`якими запобіжними заходами, у порівнянні з триманням під вартою, є: домашній арешт, застава, особиста порука, особисте зобов`язання. Втім, на переконання слідчого судді, жоден з цих запобіжних заходів не здатний запобігти встановленим ризикам.

Окрім обґрунтованості підозри та встановлених ризиків, слідчий суддя враховує також інші обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я підозрюваного, майновий стан, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються ці обставини. Так, наразі сторона обвинувачення надала вагомі докази щодо вчинення підозрюваним особливо тяжкого корупційного кримінального правопорушення у сфері оборонних закупівель під час дії воєнного стану.

Слідчий суддя враховує доводи сторони захисту про наявність на утриманні підозрюваного двох малолітніх дітей. Однак, оскільки мати дитини не позбавлена батьківських прав, відповідно саме вона має обов`язки по вихованню дітей в той період, коли батько об`єктивно не має можливості їх виконувати. Отже, зазначені обставини жодним чином не спростовують доведених ризиків.

Оцінивши наведені обставини у сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є пропорційним для запобігання ризикам, наведеним у клопотанні детектива, а застосування підозрюваному іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить досягнення мети запобіжного заходу та належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи сторони обвинувачення щодо необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, який відповідає максимальному строку, визначеному ч. 1 ст. 197 КПК для цього запобіжного заходу. Необхідність визначення саме такого строку обумовлена тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершене, а підстави вважати, що наведені ризики можуть зникнути чи зменшитися раніше цього строку, відсутні. Водночас, строк дії запобіжного заходу не може перевищувати строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

3.4. Щодо визначення розміру застави

Слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК (ч. 3 ст. 183 КПК).

Розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та встановлених ризиків, передбачених статтею 177 КПК. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (ч. 4 ст. 182 КПК).

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно (ч. 5 ст. 182 КПК).

Отже, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати стримувала підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки.

Враховуючи встановлені ризики, слідчий суддя дійшов висновку, що застава у визначених законом межах, з урахуванням усіх обставин справи, не здатна забезпечити виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків.

На переконання слідчого судді, підозрюваному ОСОБА_5 має бути визначена застава у розмірі, який перевищує граничний розмір застави, встановлений законом, втім, який не порушуватиме принцип пропорційності.

Слідчий суддя враховує надані стороною обвинувачення відомості про матеріальний стан підозрюваного. На підтвердження майнового стану підозрюваного надано копію відомостей з бази даних Державної податкової служби України, витяг з Державного реєстру прав на нерухоме майно, витяг з НАІС Головного сервісного центру МВС України та Єдиного державного реєстру транспортних засобів. Сторона обвинувачення просила визначити заставу у розмірі 15000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45420000 гривень.

З матеріалів клопотання вбачається, що підозрюваний є співзасновником ТОВ «Екс Ім Україна», ПП «ТОРГОВИЙ ДІМ «УНІВЕРСАЛ ПОСТАЧ», ТОВ «АЗІЯ ФУДЗ Україна», ТОВ «ЮВ ГРУП», ТОВ «ЮК «АЛЬЯНС ПРАВОСУДДЯ», ТОВ «ФК «ЮВЛ ФІНАНС ГРУП», ТОВ «Ю ВЕНЧЕ КЛУБ». Крім того, підозрюваному на праві власності належить два нежитлових приміщення загальною площею 12,2 кв.м., машиномісце площею 15,9 кв.м., квартира у м. Львові площею 123,5 кв.м., 1/5 частина квартири у м.Львові площею 49,3 кв.м., земельна ділянка площею 0,12 га та автомобіль Audi SQ8, 2020 року випуску.

Заставу у розмірі 15000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб слідчий суддя вважає надмірною, водночас враховуючи відомості про майновий стан підозрюваного, а також розмір предмету кримінального правопорушення, на переконання слідчого судді, необхідно встановити заставу в розмірі 5000 (п`яти тисяч) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить у грошовому еквіваленті 15140000,00 (п`ятнадцять мільйонів сто сорок тисяч) гривень.

Враховуючи викладене та активну підприємницьку діяльність підозрюваного такий розмір застави не становитиме надмірного тягаря для ОСОБА_5 та не є непомірним для нього. Водночас зазначений розмір застави є значним та цілком здатним забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а ризик її втрати буде фактором, який стримуватиме підозрюваного від реалізації наявних ризиків.

3.5. Щодо покладення на підозрюваного обов`язків

У разі внесення застави, з метою мінімізації ризиків, встановлених у судовому засіданні, а також запобігання позапроцесуальній поведінці підозрюваного, наявні підстави для покладення на ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, та необхідність покладення яких була доведена стороною обвинувачення, а саме:

- прибувати до слідчих (детективів), які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, та прокурорів, які здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва ним на першу вимогу;

- не відлучатися із м. Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматись від спілкування зі свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , а також із іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні - ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру від 28.10.2025;

- здати на зберігання до Західного міжрегіонального управління Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Зазначені обов`язки релевантні встановленим ризикам та здатні їм запобігти у випадку внесення застави.

Щодо переліку осіб, від спілкування з якими необхідно утриматись підозрюваному, слід зазначити таке. У клопотанні детектива вказано невизначений перелік осіб, а саме особи, які можуть бути допитані в якості свідків. Слідчий суддя вважає, що список має бути конкретизованим. Отже вказане формулювання є недопустимим при визначенні обов`язків підозрюваного, оскільки обмежує його права без жодної конкретизації. За необхідності сторони не позбавлені права звернутися до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу в цій частині.

Строк дії обов`язків слідчий суддя визначає у межах, передбачених ч. 7 ст. 194 КПК України, - два місяці.

Отже, клопотання детектива про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 131, 132, 177, 178, 182-184, 193-199, 309, 369-372, 376, 532 КПК, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів до 28.12.2025 включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у розмірі 5000 (п`ять тисяч) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить у грошовому еквіваленті 15140000,00 (п`ятнадцять мільйонів сто сорок тисяч) гривень.

Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду за реквізитами: , номер рахунку за стандартом IBAN НОМЕР_2 , призначення платежу: прізвище, ім`я, по батькові підозрюваного та відомості про заставодавців (номер телефону, адреса), кошти застави, згідно з ухвалою слідчого судді (номер справи, дата ухвали, назва суду).

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчих (детективів), які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, та прокурорів, які здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва ним на першу вимогу;

- не відлучатися із м. Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматись від спілкування зі свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , а також із іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні - ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру від 28.10.2025;

- здати на зберігання до Західного міжрегіонального управління Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

В іншій частині клопотання відмовити.

Роз`яснити підозрюваному та заставодавцю, що якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до детектива, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини свого неприбуття, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, та також в разі невиконання обов`язків заставодавцем, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Строк дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави, визначити два місяці з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, але в межах строку досудового розслідування.

Контроль за виконанням ухвали покласти на детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування, та прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000600 від 01.12.2023.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення або отримання її копії (якщо ухвала постановлена без виклику осіб) шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1