Справа №732/697/25
Провадження №1-кп/751/325/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

колегією судів у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023 від 14 лютого 2025 року, клопотання прокурора Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2025 року у судовому засіданні прокурор Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_5 подала клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 на 60 днів, навівши відповідні мотиви на обґрунтування свого клопотання. Зокрема, прокурор вважає, що ризики, передбачені пунктами 1, 3, 4 ч. 1

ст. 177 КПК України, продовжують існувати. При цьому, заперечує проти обрання обвинуваченому ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу.

З метою дотримання вимог ч. 2 ст. 184 КПК України та забезпечення права обвинуваченого ОСОБА_6 на захист у судовому засіданні

01 жовтня 2025 року судом було прийнято рішення про розгляд та вирішення зазначеного клопотання прокурора в наступному судовому засіданні 09 жовтня 2025 року.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 підтримала своє клопотання та просила його задовольнити з наведених у ньому мотивів. Вважає, що наявні ризики переховування ОСОБА_6 від суду, впливу на свідків, зокрема ОСОБА_8 , яка спільно проживає з обвинуваченим, намагання створити хибного алібі.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат

ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_7 указав на відсутність доказів на підтвердження ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які зазначені прокурором у клопотанні, і просив обрати ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зазначив, що ОСОБА_6 визнає обставини заподіяння тілесних ушкоджень своєму батьку, має постійне місце проживання, де проживає з матір`ю, тобто має міцна соціальні зв`язки. Указав на те, що ризик переховування від суду не підтверджено, хоча місце проживання ОСОБА_6 і наближене до кордону, у умовах воєнного стану кордон посилено охороняється. Щодо свідків зазначив, що очевидців події не було, а тому тиску ні на кого чинитися не може.

Згідно з протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 14 лютого 2025 року ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано о 12 годині 00 хвилин 14 лютого 2025 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Городнянського районного суду Чернігівської області від 16 лютого 2025 року до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з подальшим утримання в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор» строком до

без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Городнянського районного суду Чернігівської області від 10 квітня 2025 року ОСОБА_6 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Новозаводський районний суд міста Чернігова від 14 серпня 2025 року за наслідками підготовчого судового засідання продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 на 60 днів, а саме до

12 жовтня 2025 року включно, з утриманням в Державній установі «Чернігівській слідчий ізолятор».

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Суд відповідно до положень статей 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини з огляду на те, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованості ризиків у кримінальному провадженні, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , покарання, яке йому загрожує в разі визнання його винуватим, особу обвинуваченого, який раніше не судимий,

офіційно не працевлаштований, приходить до висновку, що обставини кримінального провадження свідчать про наявність ризиків, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, які ще не допитані судом, і таким чином негативно вплинути на хід судового розгляду та встановлення об`єктивної істини в даному кримінальному провадженні, з огляду на це вважає достатніми підстави для продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд враховує доводи обвинуваченого та його захисника щодо обрання більш м`якого запобіжного заходу, проте вважає, що останніми не доведено наявність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не спростовано існування в кримінальному провадженні ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому вважає, що у даному випадку такі доводи про обрання іншого запобіжного заходу ніж той, про який просить прокурор, не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у розумні строки, а також забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків у справі та запобігання процесуальних ризиків.

Вказані суспільні інтереси, не дивлячись на презумпцію невинуватості, мають більшу вагу ніж правила про повагу до свободи особи, про що неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини, зокрема в рішеннях по справах «Лабіта проти Італії», «Летельє проти Франції», «Маріянчук та інші проти України».

Протипоказань для утримання ОСОБА_6 під вартою за матеріалами провадження не встановлено та стороною захисту таких даних не надано.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про доцільність тримання обвинуваченого під вартою.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК України суд, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, не вбачає підстав для визначення розміру застави.

Керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 193-196, 199, 334, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Чернігівської окружної прокуратури

ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, а саме до

07 грудня 2025 року включно, з утриманням в Державній установі «Чернігівській слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу її оголошення.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3