Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/644/105/25
УХВАЛА

Іменем України

14 жовтня 2025 року Індустріальний районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Індустріального районного суду м. Харкова заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі №644/10475/24, провадження №1-кс/644/93/25 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, прокурора, -

УСТАНОВИВ:

В провадження судді Індустріального районного суду м. Харкова ОСОБА_3 надійшла справа №644/10475/24, провадження №1-кс/644/93/25 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, прокурора.

Головуючим слідчим суддею ОСОБА_3 було заявлено самовідвід з тих підстав, що згідно п.5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Посилався на те, що дана справа надійшла після скасування Харківським апеляційним судом ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 від 28.11.2024 року щодо повернення скарги. Відповідно до ухвали апеляційного суду від 13.01.2024 року ухвалу слідчого судді від 28.11.2024 року щодо повернення скарги повернуто до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова для відновлення процедури, передбаченої ст.ст. 304-306 КПК України та вирішення питання щодо можливості розгляду скарги по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.

Відповідно до п.п.2.3.43, п. 2.3. Положення «Про автоматизовану систему документообігу суду», судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанції після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвали про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судові справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні якій перебувала або перебуває судова справа. Вважав за необхідне заявити самовідвід, з метою недопущення порушення вимог КПК.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, про час та дату розгляду справи були повідомлені.

Слідчим суддею ОСОБА_3 подано заяву про підтримання заяви про самовідвід та розгляд справи за його відсутності.

Заявник за скаргою ОСОБА_4 був присутній в судовому засіданні 15.04.25, 28.04.2025, в подальшому в судове засідання не з`являвся, подавав суду заяви про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою, в останнє на 20.08.2025 року, наполягав на участі в судовому засіданні, в судові засідання призначені на 01.09.2025 року, 24.09.2025 року, 14.10.2025 року до суду не прибув та не подавав суду будь-яких заяв. Судові повістки були повернути поштовим відділенням із позначками «за закінченням терміну зберігання на поштовому відділенні», «адресат відсутній за вказаною адресою».

Прокурор Немишлянської окружної прокуратури, начальник ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області про час та дату розгляду справи повідомлялись, заяв про відкладення розгляду справи не подавали.

З урахуванням наведеного, суд вважає за можливе провести розгляд заяви про самовідвід за відсутності учасників.

Суд, дослідивши матеріали судового провадження, встановив наступне.

27.11.2024 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_4 на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у порушенні ч.1 ст. 303 КПК України. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2024 року було визначено головуючого слідчого суддю ОСОБА_5 ..

Ухвалою від 28.11.2024 року скарга ОСОБА_4 повернута заявнику. 23.12.2024 року заявником подана апеляційна скарга на відповідну ухвалу.

Ухвалою від 13.01.2025 року Харківським апеляційним судом було задоволено частково апеляційну скаргу ОСОБА_4 та ухвалу слідчого судді від 28.11.2024 року щодо повернення скарги повернуто до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова для відновлення процедури, передбаченої ст.ст. 304-306 КПК України та вирішення питання щодо можливості розгляду скарги по суті за відсутності інших процесуальних перешкод. В самому тексті резолютивної частини ухвали апеляційної інстанції не було зазначено про скасування ухвали слідчого судді. У зв`язку з чим могли виникнути протиріччя щодо визначення складу суду. Але, в мотивувальній частині відповідної ухвали апеляційним судом зазначено, що висновок слідчого судді про повернення скарги з підстав, передбачених п.2 ч.2 ст. 304 КПК України є передбаченим та належним чином не обґрунтованим, а ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та підлягає скасуванню. Також, в мотивувальній частині зазначено, що ухвала слідчого судді від 28.11.2024 року є передчасною і підлягає скасуванню, а матеріали підлягають поверненню до суду.

Після скасування ухвали слідчого судді ОСОБА_5 справа надійшла до суду 24.01.2025 року та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2025 року було визначено головуючого слідчого суддю ОСОБА_3 ..

Головуючий у справі заявив собі самовідвід з посиланням на те, що відповідно до п.5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. При визначенні його головуючим у справі було порушено вимоги ч.3 ст. 35 КПК України.

Як вбачається з наданої довідки головного спеціаліста ОСОБА_6 від 28.04.2025 року, справа №644/10475/24, провадження №1-кс/644/1600/24 за скаргою ОСОБА_4 на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у порушенні ч.1 ст. 303 КПК України, надійшла до суду 24.01.2025 року з ухвалою Харківського апеляційного суду від 13.01.2025 року, якою ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28.11.2024 року щодо повернення скарги скасовано та справу повернуто до суду для відновлення процедури, передбаченої ст.ст. 304-306 КПК України та вирішення питання щодо можливості розгляду справи по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі в цьому ж провадженні в судах апеляційної, касаційної інстанції, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. В зв`язку з чим при реєстрації вказаної справи №644/10475/24 в КП «Д-3» було застосовано тип поєднання «На новий розгляд», який застосовується при реєстрації справ, які повернулись до суду з судів апеляційної чи касаційної інстанції після скасування процесуального рішення на виконання положень ст. 76 КПК, 37 ЦПК, та такої самої статті КАСУ, щодо недопустимості повторної участі судді у новому розгляді справи після скасуванні судового рішення.

Поєднання відбувається в межах одного суду. Суддя (склад суду), який розглядає (розглядав) справу, з якою поєднуємо, при виконанні автоматичного розподілу справи між суддями виключається зі списку суддів, серед яких проходить вибір судді (складу суду) по справі. У зв`язку із скасуванням ухвали слідчого судді ОСОБА_5 , було визначено слідчого суддю ОСОБА_3 ..

Відповідно до ч.3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), крім випадків, установлених законом.

Судом досліджено надану копію звіту про автоматичне визначення слідчого судді від 24.01.2025 року та відповідно до наданого звіту слідчий суддя ОСОБА_5 виключена з розподілу, як суддя, що слухала поєднану справу, яка виключає перегляд поточної №644/10475/24, провадження 1-кс/644/1600/24)

Відповідно до п.2.3. п.п.2.3.43. Положення «Про автоматизовану систему документообігу суду», в редакції станом на 24.01.2025 року, Розподіл судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді, судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до вимог п.2.3. п.п. 2.3.40. відповідного Положення визначення слідчого судді здійснюється за правилами автоматизованого розподілу, згідно з вимогами підпункту 2.3.4 пункту 2.3. цього Положення.

З урахуванням дослідженої мотивувальної частини ухвали апеляційної інстанції вбачається, що ухвала слідчого судді ОСОБА_5 саме скасована, оскільки є передчасною, а матеріали повернуті до суду.

Тобто, автоматизований розподіл проведений відповідно до вимог п.2.3. п.п. 2.3.40. Положення «Про автоматизовану систему документообігу суду», в редакції станом на 24.01.2025 року, та з урахуванням вимог ч.2 ст. 76 КПК України відповідно до змісту мотивувальної частини ухвали апеляційної інстанції.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що підстав для задоволення самовідводу не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, у справі №644/10475/24, провадження №1-кс/644/93/25 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, прокурора, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1