Справа № 991/3949/25
Номер провадження 1-кп/991/59/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2025 року Вищий антикорупційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,

захисників обвинуваченого ОСОБА_8 адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_11 ,

його захисника адвоката ОСОБА_12 ,

обвинуваченого ОСОБА_13 ,

його захисника адвоката ОСОБА_14 ,

обвинуваченого ОСОБА_15 ,

його захисника адвоката ОСОБА_16 ,

обвинуваченої ОСОБА_17 ,

її захисника адвоката ОСОБА_16 ,

обвинуваченого ОСОБА_18 ,

його захисника адвоката ОСОБА_19 ,

обвинуваченого ОСОБА_20 ,

його захисника адвоката ОСОБА_21 ,

обвинуваченого ОСОБА_22 ,

його захисника адвоката ОСОБА_23 ,

обвинуваченого ОСОБА_24

представника потерпілого

Золочівської сільської ради

Бориспільського району Київської області ОСОБА_25 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні у місті Києві матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 травня 2019 року за № 0000639, за обвинуваченням

ОСОБА_26 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Калуш Івано-Франківської обл., проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України,

ОСОБА_27 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Чорноморськ Одеської обл., проживає за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України,

ОСОБА_28 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Києві, проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України,

ОСОБА_29 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у с. Жовнине Чорнобаївського р-н, Черкаської обл., проживає за адресою: АДРЕСА_5 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 361 (у редакції, чинній до 02 квітня 2022 року), ч. 1 ст. 361-2 КК України,

ОСОБА_30 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 у м. Києві, проживає за адресою: АДРЕСА_6 та АДРЕСА_7 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

ОСОБА_31 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Києві, проживає за адресою: АДРЕСА_8 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України,

ОСОБА_32 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_6 у РФ, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_9 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України,

ОСОБА_33 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_7 у м. Києві, проживає за адресою: АДРЕСА_10 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України,

ОСОБА_34 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_8 у м. Києві, проживає за адресою: АДРЕСА_11 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

ОСОБА_35 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_9 у м. Києві, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 , проживає за адресою: АДРЕСА_12 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 361 (в редакції до 02 квітня 2022 року), ч. 1 ст. 361-2 КК України,

ОСОБА_36 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_10 у с Жовнине Чорнобаївського району Черкаської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_13 , проживає за адресою: АДРЕСА_14 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 361 (в редакції до 02 квітня 2022 року), ч. 2 ст. 361 (в редакції до 02 квітня 2022 року) КК України,

В С Т А Н О В И В :

І. Історія провадження

1.1. На розгляді Вищого антикорупційного суду (надалі - ВАКС) перебувають матеріали зазначеного кримінального провадження, у якому чергове підготовче судове засідання призначене на 10 вересня 2025 року о 12 годині 30 хвилин.

09 вересня 2025 року до ВАКС надійшло повідомлення адвоката ОСОБА_9 щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , у якому захисник зазначив, що останнього відповідно до наказу командира ВЧ НОМЕР_1 № 287 від 04 серпня 2025 року було відряджено до Королівства Швеція для участі у навчальному та координаційному заході.

Тоді ж суд, вживаючи заходів для забезпечення оперативності, повноти та неупередженості судового провадження, та враховуючи, що кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, за власною ініціативою ухвалив рішення про участь обвинуваченого ОСОБА_8 у цьому судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

1.2. 10 вересня 2025 року до ВАКС надійшли клопотання сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокатів ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , у яких захисники повідомили, що в силу перебування ОСОБА_8 у відрядженні на території ППД Інженерного полку Збройних Сил Швеції ( Королівство Швеція), він не матиме можливості прибути у судове засідання безпосередньо до приміщення ВАКС, а також взяти участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У зазначене судове засідання обвинувачений ОСОБА_8 не з`явився, попри факт постановлення судом ухвали від 09 вересня 2025 року про здійснення дистанційного судового провадження поза межами приміщення суду з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

1.3. З огляду на викладене, суд з власної ініціативи поставив на обговорення питання щодо накладення на обвинуваченого ОСОБА_8 грошового стягнення у зв`язку з невиконанням ним обов`язку прибути на виклик суду та заздалегідь повідомити суд про неможливість такого прибуття.

ІІ. Позиція учасників судового засідання

2.1.Прокурор ОСОБА_3 наголосила на необхідності застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 грошового стягнення з огляду на його неприбуття до суду, а також несвоєчасне інформування суду про неможливість свого прибуття, при визначенні розміру грошового стягнення поклалась на розсуд суду.

2.2. Сторона захисту обвинуваченого ОСОБА_8 висловила консолідовану позицію, якою заперечувала проти накладення на останнього грошового стягнення.

Зокрема, адвокат ОСОБА_9 зазначив, що:

- обвинувачений ОСОБА_8 є діючим військовослужбовцем ЗСУ, причини неприбуття є поважними, оскільки суду надано інформацію про його відрядження до Королівства Швеція для участі у навчальному та координаційному заході;

- ані сторона захисту, ані сторона обвинувачення не володіє достовірною інформацією, що наказ командира ВЧ НОМЕР_1 № 287 від 04 серпня 2025 року щодо відрядження ОСОБА_8 був у розпорядженні останнього до 04 вересня 2025 року, тобто до дати коли обвинувачений ОСОБА_8 безпосередньо отримав посвідчення про своє відрядження та проінформував про це своїх захисників;

- у межах цього кримінального провадження 13 серпня 2025 року було заявлено відвід головуючому судді, який було розглянуто ВАКС лише у вересні 2025 року, відтак у сторони захисту не було можливості належним чином проінформувати головуючого суддю у цьому кримінальному провадженні про відрядження ОСОБА_8 .

Інші учасники кримінального провадження з боку сторони захисту підтримали позицію захисників обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

2.3. Представник потерпілого Золочівської сільської ради Бориспільського району Київської області - ОСОБА_25 просив вирішити питання щодо накладення на обвинуваченого ОСОБА_8 грошового стягнення на розсуд суду.

ІІІ. Мотиви суду

3Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, проаналізувавши надані стороною захисту документи на підтвердження (1) поважності причин неприбуття обвинуваченого ОСОБА_8 за викликом у судове засідання та (2) завчасності повідомлення про такі причини, суд дійшов таких висновків.

3.2. Правове регулювання

3.2.1. Правовий статус обвинуваченого у кримінальному провадженні характеризується не лише правами, але й покладеними на нього законом обов`язками, одним з яких є обов`язок прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути у призначений строк - заздалегідь повідомити про це (п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України).

Невиконання цього обов`язку може бути обумовлене лише поважними причинами, вичерпний перелік яких визначений ст. 138 КПК України:

1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання;

2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення;

3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини);

4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо;

5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад;

6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю;

7) несвоєчасне одержання повістки про виклик;

8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

3.2.2. Відповідно до ч. 2 ст. 28 КПК України забезпечення проведення судового провадження у розумні строки покладено на суд, а Розділом ІІ КПК України передбачені механізми, спрямовані на забезпечення виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків, а саме - заходи забезпечення кримінального провадження, одним з яких є накладення грошового стягнення.

Право суду накласти грошове стягнення на особу, яка не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, передбачене ч. 3 ст. 146 КПК України.

3.2.3. За змістом ч. 1 ст. 323 КПК України, наслідком неприбуття обвинуваченого за викликом у судове засідання є відкладення судового розгляду. У цьому випадку суд призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення прибуття обвинуваченого до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

У випадку, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик суду (ч. 1 ст. 139 КПК України).

3.3. Обставини, встановлені судом

3.3.1. 19 травня, 10 червня, 08 серпня та 09 вересня 2025 року обвинувачений ОСОБА_8 телефонограмами був повідомлений про виклик до ВАКС для розгляду цього кримінального провадження, зокрема, на 08 годину 30 хвилин 23 травня 2025 року, 15 годину 00 хвилин 18 червня 2025 року, 12 годину 30 хвилин 10 вересня 2025 року (т. 3, а.с. 42, 216; т. 6 а.с. 31, 200).

Проте, в окреслені судові засідання обвинувачений ОСОБА_8 до суду не прибував, а підготовчі судові засідання відбувалися у такому порядку:

3.3.2. Судове засідання 23 травня 2025 року

22 травня 2025 року захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_9 скерував до суду клопотання про відкладення судового засідання, обґрунтовуючи його перебуванням обвинуваченого ОСОБА_8 у відрядженні та неможливістю прибути до ВАКС.

З огляду на заявлений захисником обвинуваченого ОСОБА_15 - адвоката ОСОБА_16 відвід головуючому судді, суд таке клопотання не розглядав.

Разом з тим, головуючий суддя акцентує увагу, що попри своєчасне інформування судом (19 травня 2025 року) обвинуваченого ОСОБА_8 про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання, сторона захисту останнього повідомила суд про відрядження ОСОБА_8 лише 22 травня 2025 року, тобто лише за один день до судового засідання.

3.3.3. Судове засідання 18 червня 2025 року

18 червня 2025 року захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_9 скерував до суду клопотання про відкладення судового засідання, у якому повідомив, що відповідно до наказу т.в.о. командира ВЧ НОМЕР_1 № 188 від 17 червня 2025 року обвинуваченого ОСОБА_8 було відряджено до Ісландії (м. Рейк`явік) для участі у чотирнадцятій зустрічі робочої групи держав-учасниць Коаліції спроможностей з розмінування України, а тому останній не може прибути до ВАКС (т. 4, а.с. 106-115).

З огляду на відсутність у судовому засіданні інших учасників кримінального провадження, зокрема, захисника обвинуваченого ОСОБА_13 - адвоката ОСОБА_37 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_38 та захисника обвинуваченого ОСОБА_22 - адвоката ОСОБА_23 , суд таке клопотання не розглядав.

Разом з тим, головуючий суддя (1) акцентувала увагу сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_8 на несвоєчасне інформування суд про чергове відрядження обвинуваченого ОСОБА_8 (у день засідання), що фактично призвело до відкладення судового засідання, (2) повідомила учасників кримінального провадження, що судом буде спрямовано запит до Міністерства оборони України (надалі - МОУ) та ВЧ НОМЕР_1 щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , зокрема, щодо можливості останнього брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у період відрядження (Запит було спрямовано 20 червня 2025 року за вихідним № 991/3949/25/19803/2025).

26 червня 2025 року до суду надійшла відповідь Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту МОУ (надалі - АДССТ МОУ) на запит суду щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , у якій, серед іншого, було повідомлено, що АДССТ МОУ врахує та забезпечить участь обвинуваченого ОСОБА_8 у призначених судом судових засіданнях в режимі відеоконференції у період його відрядження (т. 5, а.с. 12).

3.3.4. Судове засідання 10 вересня 2025 року

09 вересня 2025 року захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_9 скерував до суду зазначене у п. 1.1 цієї ухвали повідомлення про чергове відрядження обвинуваченого ОСОБА_8 . Водночас жодного клопотання про відкладення призначеного підготовчого судового засідання або про участь обвинуваченого ОСОБА_8 у режимі відеоконференції у повідомленні не було зазначено (т. 6, а.с. 191- 197).

Прикметно, що попри той факт, що 26 червня 2025 року АДССТ МОУ повідомила суд про наміри сприяння в участі обвинуваченого ОСОБА_8 у призначених судом судових засіданнях в режимі відеоконференції у період його відрядження, АДССТ МОУ відповідно до змісту доповідної записки голови цієї адміністрації ОСОБА_39 № 518/7104 від 20 серпня 2025 року жодним чином не врахував та не сприяв участі останнього у призначеному судом підготовчому судовому засіданні. Ба більше, ОСОБА_40 (1) не повідомив Міністра МОУ ОСОБА_41 про розгляд ВАКС корупційного кримінального провадження щодо ОСОБА_8 , (2) запропонував кандидатуру обвинуваченого ОСОБА_8 включити до складу делегації для участі у міжнародному заході (т. 7, а.с. 8- 9).

Тоді ж суд за власною ініціативою постановив ухвалу про дистанційне судове провадження, зазначену в п. 1.1 цієї ухвали (т. 6, а.с. 213-214), та повідомив про це обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисників (т. 6, а.с. 215-216).

10 вересня 2025 року до ВАКС надійшли клопотання сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокатів ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , які зазначені у п. 1.2. цієї ухвали.

Так, відповідно до наданих стороною захисту відомостей, зокрема:

- наказ у командира ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_39 від 04 серпня 2025 року обвинувачений ОСОБА_8 мав вибути у відрядження до Королівства Швеція, тобто обвинувачений ОСОБА_8 був обізнаний про факт свого відрядження за понад 30 днів до проведення заздалегідь призначеного судом підготовчого судового засідання, проте обов`язок, передбачений ч. 7 ст. 42 КПК України , заздалегідь повідомити суд про неможливість прибути у судове засідання, не виконав;

- технічного завдання для візиту представників ДССТ МОУ від 20 серпня 2025 року обвинувачений ОСОБА_8 був включений до складу представників делегації ДССТ МОУ, відтак завчасно був обізнаний про факт свого відрядження, проте обов`язок, передбачений ч. 7 ст. 42 КПК України, не виконав;

- дозволу ЗСШ на відвідування гарнізону (території) ППД Інженерного полку делегації ДССТ МОУ від 22 серпня 2025 року вбачається, що ОСОБА_8 був обізнаний про факт свого відрядження до Королівства Швеція, проте обов`язок, передбачений ч. 7 ст. 42 КПК України, не виконав;

- посвідчення командира ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_39 № 755 від 04 вересня 2025 року про відрядження обвинуваченого ОСОБА_8 останнього відряджено до Королівства Швеція. Відтак, обвинувачений ОСОБА_8 був обізнаний про факт свого відрядження за понад 5 днів до проведення заздалегідь призначеного судом підготовчого судового засідання, проте обов`язок, передбачений ч. 7 ст. 42 КПК України, вчергове проігнорував;

- повідомлення обвинуваченого ОСОБА_8 детективам НАБУ та суду від 05 вересня 2025 року, відповідно до якого останній повідомляє про своє відрядження згідно з наказом № 287 від 04 серпня 2025 року. Повідомлення датоване 05 вересня 2025 року та підписане обвинуваченим ОСОБА_8 , але надійшло до суду лише 09 вересня 2025 року від адвоката ОСОБА_9 .

3.4. Висновки суду

3.4.1. Колегія суддів наголошує, що така засада кримінального провадження як змагальність сторін, визначена ст. 22 КПК України, передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій. Таке обстоювання полягає не лише у повідомленні суду своєї позиції та її належній аргументації, а й у доведенні відповідними засобами доказування певних обставин чи фактів, на яких вона ґрунтується.

Отже, з огляду на статус ОСОБА_8 як обвинуваченого, саме на сторону захисту та особисто обвинуваченого покладається обов`язок заздалегідь повідомити суд про причини свого неприбуття і довести їх поважність.

3.4.2. Враховуючи, що стороною захисту не надано належних доказів на підтвердження причин неприбуття обвинуваченого ОСОБА_8 , зокрема участі останнього в режимі відеоконференції з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, а також обставин, які перешкоджали обвинуваченому виконати покладений на нього ч. 7 ст. 42 КПК України обов`язок заздалегідь повідомити суд про неможливість прибуття, головуючий суддя констатує факт невиконання ОСОБА_8 своїх процесуальних обов`язків обвинуваченого, а отже, наявні підстави для застосування до нього такого заходу забезпечення кримінального провадження, як накладення грошового стягнення.

За таких обставини, головуючий суддя вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 грошове стягнення у розмірі 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 6 056 (шість тисяч п`ятдесят шість ) гривень з огляду на встановлений ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» розмір, який з 01 січня цього року складає 3 028 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 372, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на обвинуваченого ОСОБА_27 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Чорноморськ Одеської обл., проживає за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , грошове стягнення у розмірі 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 6 056 (шість тисяч п`ятдесят шість0 гривень.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_42 , що відповідно до положень ст. 147 КПК України він має право на подання клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення суду, який її виніс, у разі наведення обґрунтованих доводів про безпідставність накладення грошового стягнення.

Клопотання подається суду, який постановив ухвалу про накладення грошового стягнення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1