Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8462/25
Номер провадження 1-кс/711/2108/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2025 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваної - ОСОБА_5

захисника - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , по матеріалам кримінального провадження №0000602, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Черкаси, українки за національністю, громадянки України, з вищою освітою, неодруженої, працюючої інженером землевпорядником ТОВ «ГІСМАП», інвалідом, депутатом, учасником бойових дій не являється, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СУ ГУНП в Черкаській областіОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженого прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , по матеріалам кримінального провадження №0000602, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Черкаській області, за процесуального керівництва Черкаської обласної прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000602 від 09.08.2025 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням , що на початку травня 2025 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , звернувся до голови Мошнівської сільської ради Черкаської області ОСОБА_8 , в порядку консультації, з метою з`ясування відомостей щодо наявності на території Мошнівської сільської ради Черкаської області земельної ділянки, з метою взяти в оренду для здійснення підприємницької діяльності. В подальшому, ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_7 про наявність земельних ділянок, які ОСОБА_8 може передати ОСОБА_7 в оренду на що ОСОБА_7 погодився.

09.05.2025, під час особистої зустрічі ОСОБА_7 із ОСОБА_8 в приміщенні Мошнівської сільської ради Черкаської області за адресою: Черкаська область, с. Мошни, вул. Максима Преснякова, 13, ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_7 про необхідність включення земельної ділянки в орендовані об`єкти, розробки на неї технічної документації та, в подальшому, на сесії сільської ради прийняти відповідне рішення. Для цього, ОСОБА_7 було необхідно написати заяву в Мошнівській сільській раді про виділення земельної ділянки в оренду. Також, ОСОБА_8 запевнив ОСОБА_7 , що він пролобіює необхідне рішення сільської ради на користь ОСОБА_7 .

Далі, в кінці травня 2025 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, на виконання вказівок ОСОБА_8 - ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні Мошнівської сільської ради Черкаської області за адресою: Черкаська область, с. Мошни, вул. Максима Преснякова, 13, написав заяву про виділення йому земельної ділянки.

06.06.2025 Мошнівською сільською радою Черкаської району Черкаської області було прийнято Рішення №65-20/VIII «Про розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки зі зміною цільового призначення шляхом поділу земельної ділянки кадастровий номер :03:001:0002 для подальшої передачі в оренду» щодо розробки проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки зі зміною цільового призначення на КВПЦЗ-03.07, утвореної шляхом поділу земельної ділянки кадастровий номер :03:001:0002 площею 0,9118 га, розташованої в межах АДРЕСА_3 для подальшої передачі в оренду.

Далі, 27.06.2025 ОСОБА_8 , під час телефонної розмови, повідомив ОСОБА_7 про те, що є рішення сільської ради на користь ОСОБА_7 і в подальшому, для вирішення всіх питань щодо проведення аукціону, передачі земельної ділянки в оренду та всіх фінансових питаннь ОСОБА_7 має контактувати із повіреною особою ОСОБА_8 - ОСОБА_5 . Також, ОСОБА_8 надав ОСОБА_7 мобільний телефон ОСОБА_5 НОМЕР_1 та повідомив, що ОСОБА_5 про все попереджена.

Після цього, 11.07.2025 Мошнівською сільською радою Черкаської району Черкаської області було прийнято Рішення №66-22/VIII «Про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельних ділянок утворених шляхом поділу земельної ділянки зі зміною цільового призначення за адресою: с. Мошни, вул. Спассо-Преображеньска, 56в, для подальшої передачі в оренду, згідно якого затверджено проєкт землеустрою щодо відведення земельних ділянок, утворених шляхом поділу земельної ділянки зі зміною цільового призначення загальної площею 0,9118 га кадастровий номер :03:001:0002 на земельні ділянки площею 0,0726 га кадастровий номер :03:001:0370 - для будівництва і обслуговування будівель торгівлі (код КВЦП 03.07) та площею 0,8392 га кадастровий номер :03:001:0371 - для будівництва та обслуговування будівель закладів культурно-просвітницького обслуговування (код КВЦП-03.05) для подальшої передачі в оренду за адресою: с. Мошни, вул. Спасо-Преображенська, 56в.

Крім того, 11.07.2025 Мошнівською сільською радою Черкаської району Черкаської області було прийнято Рішення №66-17/VIII «Про проведення земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди земельних ділянок комунальної власності» згідно якого вирішено провести земельні торги у формі аукціону з продажу права оренди на земельні ділянки відповідно до класифікації видів цільового призначення земель, розташованих в адміністративних межах Мошнівської сільської ради, зокрема, площею 0,0726 га кадастровий номер :03:001:0370 КВЦП-03.07 та уповноважено сільського голову ОСОБА_9 від імені Організатора підписати протокол про результати торгів, договір оренди земельної ділянки, право оренди якої виставляється на земельні торги та інші документи з питань проведення земельних торгів.

24.07.2025 Мошнівською сільською радою Черкаської району Черкаської області оголошено аукціон LRE001-UA-093 «Продаж права оренди земельної ділянки площею 0,0726 га (кадастровий номер :03:001:0370) комунальної власності для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (код КВПЦ 03.07), яка розташована в с. Мошни, Черкаський район, Черкаська область (вулиця Спасо-Преображенська, 56в)», період аукціону з 25.08.2025 до 25.08.2025.

Згідно Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-025, який долучено до аукціону, зазначена інформація про документацію із землеустрою, на підставі якої здійснена державна реєстрація земельної ділянки - «Проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок, 26.06.2025; ТОВ «ГІСМАП», ОСОБА_5 »

28.07.2025, діючи за вказівками ОСОБА_8 - ОСОБА_7 зателефонував до ОСОБА_5 за номером мобільного телефону НОМЕР_1 . В ході розмови ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій місцевого самоврядування, поєднане з вимаганням такої вигоди, призначила ОСОБА_7 зустріч 28.07.2025 на паркомісці біля ЖК «Даймонд Хол» за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 320.

Того ж дня, а саме 28.07.2025, реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , діючи умисно, цілеспрямовано, з корисливих мотивів та метою самозбагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи протиправний характер своїй дій, знаходячись на паркомісці біля ЖК «Даймонд Хол» за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 320, при особистій зустрічі з ОСОБА_7 повідомила, що вона поспілкувалася з ОСОБА_8 та для виграшу аукціону ОСОБА_5 необхідно залучити фіктивного учасника для позитивного результату аукціону. При цьому висунула вимогу про необхідність надання їй неправомірної вигоди в розмірі 40 000 грн., 20 000 грн. до проведення аукціону і 20 000 грн. після аукціону, за здійснення нею впливу на прийняття рішення, особами уповноваженими на виконання функцій місцевого самоврядування, зокрема на голову Мошнівської сільської ради ОСОБА_8 , та подальшого забезпечення проведення аукціону щодо передачі в оренду земельної ділянки із залученням фіктивного учасника, а також, забезпечення перемоги ОСОБА_7 за його результатами та відповідно укладання договору оренди земельної ділянки.

У подальшому, 15.08.2025 о 16 год. 00 хв., за попередньою телефонною домовленістю, ОСОБА_7 зустрівся із ОСОБА_5 в офісі за адресою: АДРЕСА_4 , де ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, цілеспрямовано, з корисливих мотивів та метою самозбагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в розмірі 20 000 (двадцять тисяч) гривень, які 15.08.2025, встановленим порядком працівниками правоохоронних органів були вручені ОСОБА_7 для документування протиправної діяльності ОСОБА_5 , зокрема, в якості оплати щодо вчинення обіцяних дій та реалізації неправомірних намірів ОСОБА_5 .

Далі ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, висунула вимогу ОСОБА_7 про необхідність перерахунку на її банківську карту НОМЕР_2 грошових коштів в сумі 5 833, 53 грн. для сплати реєстраційного та гарантійного внеску за участь в аукціоні залученого ОСОБА_5 фіктивного учасника.

21.08.2025, на виконання висунутої ОСОБА_5 вимоги, на банківську карту ОСОБА_5 НОМЕР_2 , ОСОБА_7 переказав грошові кошти в сумі 5 833, 53 грн. (п`ять тисяч вісімсот тридцять три гривні п`ятдесят три копійки), які 21.08.2025, встановленим порядком працівниками правоохоронних органів були вручені ОСОБА_7 для документування протиправної діяльності ОСОБА_5 , зокрема, в якості оплати щодо вчинення обіцяних дій та реалізації неправомірних намірів ОСОБА_5 .

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 в серпні 2025 року, після 21.08.2025, більш точного часу досудовим розслідування не встановлено, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, в електронному вигляді подала заяву на участь у вищевказаному аукціоні гр-на ОСОБА_7 з ціновою пропозицією 23 000 грн. При цьому ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що без участі двох учасників торги не відбудуться, прийняла участь в аукціоні, будучи фіктивним його учасником, зазначивши цінову пропозицію 31 500 грн. та відмовилась від укладання договору, чим вплинула на результати вказаного аукціону, забезпечивши 25.08.2025 перемогу в земельних торгах ОСОБА_7

25.08.2025, під час особистої зустрічі в с. Мошни Черкаської області, ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_7 став переможцем в аукціоні та в подальшому необхідно укласти договір оренди землі.

05.09.2025 ОСОБА_5 зазначила ОСОБА_7 , що у разі не сплати грошових коштів у сумі 20 000 гривень, вона забезпечить дискваліфікацію останнього з участі в аукціоні, чим продовжила здійснювати вимагання грошових коштів.

У подальшому, 11.09.2025, приблизно о 15 годині 50 хвилин, за попередньою телефонною домовленістю, ОСОБА_7 зустрівся із ОСОБА_5 в нежитловому приміщенні - офісі №1003, за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 320, де ОСОБА_5 , реалізуючи злочинний умисел, спрямований на особисте збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, одержала від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в розмірі 20 000 (двадцять тисяч) гривень, під виглядом офіційних платежів на адресу ТОВ «ГІСМАП», де вона виступала розробником землевпорядної документації, які 11.09.2025 встановленим порядком працівниками правоохоронних органів були вручені ОСОБА_7 для документування протиправної діяльності ОСОБА_5 , за здійснення нею впливу на прийняття рішення, особою уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування - голову Мошнівської сільської ради ОСОБА_8 , та подальшого забезпечення проведення аукціону щодо передачі в оренду земельної ділянки із залученням фіктивного учасника, а також, забезпечення перемоги ОСОБА_7 за його результатами та відповідно укладання договору оренди земельної ділянки.

У подальшому, 11.09.2025, в період часу з 16 години 16 хвилин по 20 годину 24 хвилини, проведено обшук в порядку ст.233 КПК України та одразу після отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_5 була затримана в порядку ст.208 КПК України на місці вчинення кримінального правопорушення, її протиправна діяльність була припинена, а зазначені грошові кошти в сумі 20 000 гривень вилучено.

Таким чином, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, одержала неправомірну вигоду для себе в сумі 45 833,53 гривень за здійснення нею впливу на прийняття рішення, особами уповноваженими на виконання функцій місцевого самоврядування, зокрема голову Мошнівської сільської ради ОСОБА_8 , з метою забезпечення проведення аукціону щодо передачі в оренду земельної ділянки із залученням фіктивного учасника, а також, забезпечення перемоги ОСОБА_7 за його результатами та відповідно укладання договору оренди земельної ділянки.

За вказаних обставин ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, поєднаному з вимаганням такої вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

11.09.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, а саме: в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, поєднаному з вимаганням такої вигоди.

Згідно ст.12 КК України злочин, передбачений ч.3 ст.369-2 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- витягом з ЄРДР № 0000602 від 09.08.2025;

- заявою свідка ОСОБА_7 ;

- протоколами допиту свідка ОСОБА_7 , який надав викривальні покази відносно ОСОБА_5 ;

- додатком до протоколу допиту свідка ОСОБА_7 - копіями квитанцій щодо перерахунку грошових коштів на картковий рахунок ОСОБА_5 ;

- протоколом огляду та ідентифікації грошових коштів від 15.08.2025 року, якими вручено грошові кошти;

- протоколом огляду та ідентифікації грошових коштів від 21.08.2025 року, якими вручено грошові кошти;

- протокол обшуку від 11.09.2025 під час якого вилучено грошові кошти, передані ОСОБА_5 ;

- постановою про визнання речовим доказом від 11.09.2025, зокрема вилучених грошових коштів;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 11.09.2025, під час якого затримано ОСОБА_5 ;

- повідомленням про підозру ОСОБА_5 ;

- протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які були понятими під час проведення слідчих дій;

- протоколом огляду та ідентифікації грошових коштів від 11.09.2025 року, якими вручено грошові кошти;

- іншими доказами, зібраними під час досудового розслідування.

З огляду на кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , її особу та інші обставини, на переконання сторони обвинувачення існують ризики, того що вона може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та інших невстановлених осіб у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.

В клопотанні зазначено, що необхідність застосування відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які можуть настати, якщо підозрювана буде залишатись на волі.

Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_5 згідно ст.177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

-переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

-незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обставинами, які дають підстави зробити висновки про наявність вищевказаних ризиків є:

1. Кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 зумовлене тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому, наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, встановлений ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Крім цього, запобіжний захід застосовується для того, щоб підозрювана не перешкоджала компетентному органу в перевірці обставин, які можуть свідчити про вчинення злочину. Отже, на момент повідомлення особі про підозру існує лише припущення щодо її винуватості, для обґрунтування або спростування якого триває процедура збирання доказів.

За таких умов, застосування будь-якого запобіжного заходу, а особливо тримання під вартою, потребує особливої уваги з боку слідчого судді (суду) та обов`язкового переосмислення цього запобіжного заходу з боку громадськості.

Відповідно до положень ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

При цьому слідчий та прокурор зазначають, що на сьогоднішній день наша країна переживає один з найскладніших періодів в історії, коли питання незалежності та суверенітету перебуває на вустах у кожного свідомого громадянина та патріота, коли військовослужбовці приймають участь в стримані збройного агресії збройних сил російської федерації, захищають незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України від збройної агресії ворога, однак дії, які кваліфікуються ОСОБА_5 є аморальними та викликають реальний суспільний резонанс. Такі дії свідчать про відсутність стимулюючих засобів запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень іншими особами, оскільки впродовж останнього часу на території України в засобах масової інформації щомісячно затримуються особи під час отримання неправомірної вигоди.

Також вказують на необхідність врахувати, що дії ОСОБА_5 вчинені в умовах воєнного стану з корисливих мотивів, що для нашого сьогодення (стану війни) є неприпустимим та аморальним, а тому вважають, що усвідомлюючи резонансність вказаної справи, настання можливої відповідальності, остання, перебуваючи на волі, зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

У разі визнання ОСОБА_5 винною у вчиненні кримінального правопорушення, у якому підозрюється остання, і призначення навіть мінімального покарання, за умови доведеності її вини у вчиненні інкримінованого діяння, (санкція ч.3 ст.369-2 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років) це може стати підставою та мотивом для її переховування від органів досудового розслідування та суду.

Викладені обставини вказують про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

2. Знищення, приховання або спотворення документів, які в подальшому будуть використані як докази у зазначеному кримінальному провадженні, оскільки на даний час органом досудового розслідування, не отримано усіх документів щодо виділення земельної ділянки ОСОБА_7 .

У разі, якщо ОСОБА_5 під час проведення досудового розслідування перебуватиме на волі, у випадку звернення до державних установ, у володінні яких повинні знаходитися документи та інформація щодо погодження та виділення ОСОБА_7 земельної ділянки, існуватиме реальна загроза їхньої заміни та/чи знищення, передачі іншим особам, сповіщення осіб, зокрема осіб, які мають відношення до вказаних документів, а також вжиття ними заходів щодо їх приховування, у зв`язку з чим, існує нагальна потреба у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Викладені обставини вказують про наявність ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст.177 КПК України, а саме знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

3. Ризик незаконного впливу на інших осіб, в тому числі свідків у цьому ж кримінальному провадженні зумовлений тим, що:

-свідка (заявника) ОСОБА_7 від якого отримала неправомірну вигоду у розмірі 45 833,53 гривні, які встановленим порядком працівниками правоохоронних органів були вручені ОСОБА_7 для документування протиправної діяльності фігуранта, а тому на даний час є реальні підстави вважати, що остання перебуваючи на волі може на нього незаконно впливати, шляхом підкупу, вмовлянням та/або застосуванням погроз, що перешкоджатиме об`єктивному розслідуванню кримінального провадження;

-свідка ОСОБА_10 , яка була учасником в якості понятого під час затримання в порядку ст.208 КПК України, у зв`язку з чим, перебуваючи на волі ОСОБА_5 може на неї незаконно впливати, шляхом вмовляння, підкупу та/або застосуванням погроз, що перешкоджатиме об`єктивному розслідуванню кримінального провадження;

-свідка ОСОБА_11 , яка була учасником в якості понятого під час затримання в порядку ст.208 КПК України, у зв`язку з чим, перебуваючи на волі ОСОБА_5 може на неї незаконно впливати, шляхом вмовляння, підкупу та/або застосуванням погроз, що перешкоджатиме об`єктивному розслідуванню кримінального провадження;

-посадових осіб Мошнівської сільської ради Черкаської області, на яких в своїх розмовах посилалася ОСОБА_5 , як на осіб, які допоможуть підготувати необхідні вищезазначені документи.

Викладені обставини вказують про наявність ризику, який передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків та інших осіб у цьому ж кримінальному провадженні.

Неможливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту полягає в тому, що перебуваючи за адресою свого проживання, фактично матиме можливість спілкуватися зі свідками у цьому кримінальному провадженні, що в свою чергу унеможливить здійснення належного контролю за її поведінкою, та акож остання фактично весь свій час матиме можливість безконтрольно спілкуватися, в тому числі за допомогою телефонних засобів зв`язку, як зі свідками, так і з іншими невстановленими на даний час посадовцями Мошнівської сільської ради Черкаської області, що об`єктивно може зашкодити встановлення істини у цій справі, оскільки останні можуть бути причетні до його вчинення.

Таким чином на переконання слідчого та прокурора, інші запобіжні заходи, окрім тримання під вартою, у даному випадку не спроможні забезпечити належну поведінку підозрюваної, оскільки вона завжди матиме змогу ухилитися від слідства та суду, перешкодити встановленню істини у справі та продовжувати займатися злочинною діяльністю, з урахування вище викладених обставин.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, у разі задоволення клопотання, при обранні альтернативного запобіжного заходу у виді застави, слідчий та прокурор вважають за доцільне, з урахуванням вищевказаних обставин кримінального провадження, беручи до уваги, що кримінальне правопорушення, яке інкримінується вчинено з корисливих мотивів в умовах воєнного стану, визначити підозрюваній ОСОБА_5 заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 60 560 грн.

Саме такий розмір застави, на думку сторони обвинувачення, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у підозрюваної ОСОБА_5 бажання будь-яким чином перешкоджати досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Разом з цим, у разі внесення застави, просили покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п.п. 1-4, 8 ч.5 ст.194 КПК України:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- заборонити спілкування зі свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а також із службовими особами Мошнівської сільської ради, в частині, що стосується обставин і подій даного кримінального провадження.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання в повному обсязі та просили застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят п`ятсот шістдесят) гривень.

Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник - адвокат ОСОБА_6 заперечили щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та враховуючи характеризуючи дані про особу підозрюваної, а саме те, що ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, являється судовим експертом будівельно та земельно - технічних експертиз, інженером - землевпорядником, оцінювачем з експертної грошової оцінки земельних ділянок, оцінювачем нерухомих речей (нерухомого майна, нерухомості), має власне житло, здійснює догляд за хворою матр`ю ОСОБА_12 , яка перебуває в реабілітаційному стані після перенесення важкої онкологічної операції, є засновником притулку для тварин та має на утриманні близько 15 котів за якими здійснює щоденний догляд за адресою: АДРЕСА_2 , крім того раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, має гарну репутацію та обов`язки у професійній сфері як експерт, адже майже кожного дня викликається судом в судові засідання для дачі роз`яснень проведених останньою експертиз, томупросили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши доводи прокурора ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 , пояснення і заперечення підозрюваної ОСОБА_5 та її захисника - адвоката ОСОБА_6 , дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

За змістом ст.131 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з нормами ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Разом з цим, відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що 11.09.2025 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, а саме: в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, поєднаному з вимаганням такої вигоди.

Надаючи оцінку обґрунтованості підозри, слідчий суття звертає увагу, що «обґрунтована підозра» у вчинені кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. (рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»)

При цьому, тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення у справі «Ердагоз проти Туреччини», рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства»).

Таким чином, слідчий суддя звертає увагу, що на даному етапі кримінального провадження слідчий суддя, не уповноважений визначати правильність правової кваліфікації дій підозрюваної ОСОБА_5 та не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні інкримінованого злочину. На підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, слідчий суддя повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Сукупність наданих слідчому судді доказів, дають підстави дійти до висновку, що у даному кримінальному провадженні, наявний зв`язок підозрюваної ОСОБА_5 з подіями що відбулися та можуть свідчити про причетність її до вчинення кримінального правопорушення.

Перевірка доводів та заперечень сторони захисту щодо пред`явленої підозри, їх підтвердження чи спростування, є завданням подальшого досудового розслідування.

Разом з цим, слідчий суддя враховує, що метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України і встановлених у судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність (пп. «а» п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

З урахуванням досліджених в судовому засіданні обставин кримінального провадження, з огляду на ступінь переконливості наданих доказів та їх взаємозв`язок та підстав вважати що було вчинення кримінальне правопорушення саме такого ступеню тяжкості, а також характеризуючих даних про особу підозрюваної ОСОБА_5 міцність її соціальних зв`язків (працевлаштована, має власне житло, здійснює догляд за матр`ю після перенесення важкої онкологічної операції, є засновником притулку для тварин раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася), слідчий суддя прийшов до висновку, що зазначені слідчим та прокурором ризики не є винятковими та не виправдовують застосування відносно підозрюваної ОСОБА_5 найтяжчого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Слідчий суддя вважає, що з урахуванням обставин кримінального провадження, а також ступеню обґрунтованості підстав вважати, що відбулися події, що можуть свідчити про ознаки саме кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, характеризуючих даних про особу підозрюваної, існуючі ризики у даному кримінальному провадженні можливо убезпечити, шляхом застосування відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням відповідних забезпечувальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме: вчасно прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, реєстрації та місця роботи; здати на зберігання до уповноважених органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу інтернет, тощо) зі свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а також із службовими особами Мошнівської сільської ради, в частині, що стосується обставин і подій даного кримінального провадження, крім випадків необхідності такого спілкування безпосередньо в ході проведення слідчих чи процесуальних дій за їх участі, а також участі ОСОБА_5 у присутності слідчого чи прокурора, які на думку слідчого суді зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_5 та виконання покладених на неї процесуальних обов`язків на даній стадії досудового розслідування.

Згідно з вимогами ч.1 ст.202 КПК України,у разі застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваний, який був затриманий, звільняється з-під варти негайно.

Разом з цим, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 про те, що у разі невиконання покладених на неї слідчим суддею обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 178, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, та зобов`язати:

- вчасно прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, реєстрації та місця роботи;

- здати на зберігання до уповноважених органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу інтернет, тощо) зі свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а також із службовими особами Мошнівської сільської ради, в частині, що стосується обставин і подій даного кримінального провадження, крім випадків необхідності такого спілкування безпосередньо в ході проведення слідчих чи процесуальних дій за їх участі, а також участі ОСОБА_5 у присутності слідчого чи прокурора.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 18.09.2025 року о 10:00 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1