УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого детектива Підрозділу детективів ТУ БЕБ в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000025 від 08.09.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 201-4 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Територіальним управлінням БЕБ в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 від 05.09.2025, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15; ч.1 ст. 201-4 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні здійснюється Одеською обласною прокуратурою.

В рамках вказаного кримінального провадження до слідчого судді надійшло клопотання про арешт майна, яке виявлено та вилучено 15.09.2025 в ході обшукутранспортного засобу марки «COBRA», модель: «COBRA 1965», календарний рік виготовлення: 2024, номер кузов (VIN): НОМЕР_1 , проведеного на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 12.09.2025, а саме на:

1.копію ВМД №25UA45U5 з додатками на 32 арк.

2.протокол про порушення митих правил № 0563/UA500000/2025 з додатками на 44 арк.

3.транспортний засіб - легковий автомобіль «COBRA», модель: «COBRA 1965», номер кузов (VIN): НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , жовтого кольору, відправник ОСОБА_5 (код ДРФО НОМЕР_3 ).

4.ключі від замка запалення транспортного засобу у кількості 2 шт.

Детектив у клопотанні зазначає, що 16.09.2025 означене майно було визнано речовими доказами.

Прокурор до суду звернувся із заявою про розгляд клопотання за його відсутності, в якій також зазанив, що вимоги поданного клопотання підтримує у повному обсязі.

Представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, при цьому,на адресу суду скерував письмові заперечення, відповідно до яких просив відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна.

Дослідивши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно, в порядку ст. ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Так, слідчий суддя зазначає, що в описово-мотивувальній частині клопотання сторона обвинувачення вказує на те, що 15.09.2025 було проведено обшук транспортного засобу марки «COBRA», модель: «COBRA 1965», календарний рік виготовлення: 2024, номер кузов (VIN): НОМЕР_1 , в ході якого було вилучено майно, яке 16.09.2025 визнано речовими доказами.

Разом з тим, детектив вже у резолютивній (прохальній) частині просить накласти арештшляхом заборони володіти, користуватись та розпоряджатись майном, яке вилучене 16.09.2025 в ході проведення обшуку транспортного засобу марки «COBRA», модель: «COBRA 1965», календарний рік виготовлення: 2024, номер кузов (VIN): НОМЕР_1 .

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що долучена до клопотання постанова про визнання речовими доказами та долучення до матеріалів кримінального провадження датована 16 серпня 2025 року та, знову ж таки, згідно її резолютивної частини вбачається, що детектив вказує, що вищевказане майно було вилучено в ході обшуку 16.09.2025.

Таким чином, слідчий суддя зауважує, що аналізом протоколу обшуку від 15.09.2025, який долучено до матеріалів клопотання, встановлено, що означений обшук було проведено 15.09.2025 та відповідно означене майно виявлено та вилучено у той же день, що свідчить про невідповідність фактичним обставинам даного кримінального провадження дати долученої постанови про визнання речовими доказами та долучення до матеріалів кримінального провадження (16.08.2025) та дати проведення обшуку (16.09.2025), зазначеної у резолютивній частині даної постанови та прохальній частині клопотання детектива.

З огляду на викладені обставини, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про накладення арешту з дотриманням усіх вимог законодавства, а тому, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення вказаних в ухвалі слідчого судді недоліків, надавши для цього прокурору строк 72 години з моменту отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого детектива Підрозділу детективів ТУ БЕБ в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 повернути прокурору.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1