Справа № 699/1792/25
Номер провадження 1-кс/699/298/25
УХВАЛА

щодо самовідводу судді

05.11.2025 м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження № 0000144 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

УСТАНОВИВ:

У провадження судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 в межах судової справи № 699/1792/25 (1-кп/699/130/25) надійшло кримінальне провадження № 0000144 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Разом з тим, на дату надходження цієї справи у провадженні іншого складу суду Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області (головуючий суддя ОСОБА_1 ) перебуває інша судова справа № 699/1235/25 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.

Однак у порушення положень ч. 2 ст. 334 КПК України нове кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 не передано раніше визначеному складу суду для вирішення питання про їх об`єднання.

На думку судді ОСОБА_3 указані обставини свідчать про порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи № 699/1792/25, тому керуючись п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України він подав заяву про самовідвід від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи заяву про самовідвід передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Учасники про день, час та місце розгляду заяви про відвід повідомлялися належним чином, проте у судове засідання не з`явилися.

Прокурор ОСОБА_5 надала до суду заяву про розгляд заяви без її участі, проти задоволення заяви про самовідвід не заперечувала.

Обвинувачений ОСОБА_4 на судове засідання не з`явився, заяви не подавав, свою позицію щодо самовідводу судді не висловив.

Суддя ОСОБА_3 не скористався правом взяти участь в судовому засіданні, просив здійснювати розгляд заяви у його відсутність.

Керуючись приписами частини 3 ст. 81 КПК України суд вважає за можливе вирішити питання про самовідвід судді за такої явки учасників.

При розгляді питання про самовідвід суд надає оцінку виключно підставам, які унеможливлюють розгляд суддею кримінального провадження № 0000144 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, при цьому не вдається до аналізу суті кримінального провадження.

Дослідивши викладені у заяві про самовідвід доводи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого.

05.08.2025 у провадження судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 в межах судової справи № 699/1235/25 (1-кп/699/106/25) надійшло кримінальне провадження № 0000780 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України. Розгляд справи не завершено.

У подальшому 03.11.2025 до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000144 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2025 указане кримінальне провадження зареєстроване як судова справа № 699/1792/25 (1-кп/699/130/25) та передане на розгляд судді ОСОБА_3 .

Разом з тим, відповідно до п. 5.15 Засад використання автоматизованої системи документообігу Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області, затверджених в новій редакції протоколом зборів суддів Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 31.07.2025 № 3, раніше визначеному судді передаються матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої вже здійснюється судове провадження, у випадку, передбаченому частиною другою статті 334 Кримінального процесуального кодексу України (для вирішення питання про об`єднання матеріалів кримінального провадження).

У свою чергу, частина 2 ст. 334 КПК України передбачає, що в разі, якщо на розгляд суду першої інстанції надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

З огляду на викладене необхідно дійти висновку, що при здійснені авторозподілу судової справи № 699/1792/25 помилково не були дотримані вищенаведені вимоги чинного законодавства.

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.ч. 3, 12 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Особливості розподілу кримінальних проваджень та інших передбачених законом процесуальних документів, що подаються до суду, встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Ураховуючи наведене, суддя дійшов висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 2 ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Проте у цьому випадку необхідно передати справу до канцелярії суду для повторно розподілу, з дотриманням положень ч. 2 ст. 334 КПК України.

Керуючись ст. ст. 21, 75, 80, 81, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження № 0000144 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України задовольнити.

Судову справу № 699/1792/25 (провадження № 1-кп/699/130/25) передати до канцелярії суду для повторно розподілу з дотриманням положень ч. 2 ст. 334 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1