Справа № 724/2148/24
Провадження № 1-кп/724/23/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2025 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора Дністровської

окружної прокуратури: ОСОБА_3

захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хотин Чернівецької області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000011 від 30.01.2024 року відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28- ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хотинського районного суду Чернівецької області перебуває на розгляді кримінальне провадженню щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28- ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України.

Під час судового засідання захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заявили клопотання про призначення по справі повторної судової будівельно технічної експертизи. В обгрунтування клопотання зазначили, що під час досудового розслідування стороною захисту органу слідства було надано акт №2 приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в від 29.12.2023 року та заявлено клопотання про проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи, однак орган слідства відмовив у задоволенні даного клопотання.

Зазначають, що вказаний акт був предметом дослідження і з приводу його оформлення свідок ОСОБА_8 надав суду показання, що він безпосередньо його формував на підставі наданих йому виконробом обсягу робіт по об`єкту капітального ремонту будинку культури, оскільки при складанні акту №1 приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в від 29.12.2023 було допущено неточність. Факт оформлення та підпису акту №2 підтвердив також допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 .

Тому з метою встановлення відповідності обсягів та вартості фактично виконаних будівельних робіт за договором №124 від 21.11.2023 року та додаткової угоди до вказаного договору №1 від 29.12.2023 року по капітальному ремонту будинку культури по вул. Маковійчука,2 в с. Шилівці Дністровського району Чернівецької області є необхідність у проведенні повторної судової будівельно технічної експертизи.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи відповідають обсяги фактично виконаних будівельних робіт за договором №124 від 21.11.2023 року та додаткової угоди №1 до договору №124 від 21.11.2023 року по об`єкту капітальний ремонт будинку культури в с. Шилівці, вул. Маковійчука, буд. 2, Дністровського району Чернівецької області обсягам, зазначеним в актах первинної звітної документації по шифрам, а саме:

- КР 8-43-2 Підшивання карнизів при кам`яних стінах під штукатурку, виступ карнизу більше 500 мм;

- КР 8-40-3 Улаштування карнизних звисів з листової сталі;

- С 111-1237-ИНБ/2 Стальний профильований оцинкований фарбований лист;

- С 111-1844-3- ИНБ/14 Вітрова планка;

- С 111-1905-ИБН/2 Снігозатримувачі;

- С11-1906-ИБН/9 Коліна.

2. В разі встановлення невідповідності обсягів та вартості між фактично виконаними роботами з актами первинної звітної документації вказати їх різницю.

Проведення експертизи просять доручити судовому експерту ОСОБА_10 (адреса місцязнаходження: 88000, м. Ужгород, вул. Озерна, буд. 38, Закарпатської області), який має вищу юридичну та будівельно технічну освіту, спеціальність «інженер будівельник», освітньо кваліфікаційний рівень «спеціаліст», в тому числі: 10.6 «дослідження об`єктів нерухомості будівельних матеріалів і документів, п. 10.10 «визначення оціночної вартості будівельних об`єктів та споруд», має кваліфікацію судового експерта з правом проведення судових експертиз та відповідні свідоцтва, стаж експертної роботи з 2011 року. При проведенні експертизи залучити сторону захисту та обвинувачених.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримали клопотання своїх захисників та просили задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні висловив заперечення на клопотання сторони захисту, вважає, що підстави для проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи відсутні.

Зазначає, що згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом №53/5 від 08.10.1998 року Міністерства юстиції України, а саме п. 1.2.13 передбачено, що повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Однак, в клопотанні сторони захисту запропоноване запитання експерту відрізняється від запитань, поставлених при проведенні первинної експертизи, обмежується виключно конкретними видами будівельних робіт в межах заподіяної шкоди, що не відображає повноту та всебічність дослідження фактичних обставин кримінального правопорушення.Також сторна захисту акцентує увагу на дослідженні додаткового об`єкту Акт №2, який не досліджувався експертом при проведенні первинної експертизи.

Крім цього, зазначає, що викликає сумніви щодо належності і допустимості, як доказу та об`єкта для експертного дослідження, який би мав надаватись експерту, Акт №2, щодо складання та підпису саме 29.12.2023 року, оскільки під час досудового розслідування кримінального провадження за № 0000011, слідчим на підставі ухвали слідчого судді Хотинського районного суду, 06.03.2024 вилучено в Клішковецькій сільській раді оригінали документів, щодо будівельних робіт, складено опис вилучених документів, при цьому Акт №2 відсутній, хоча сільською радою надано додаткову угоду №1 від 29.12.2023; аналогічно, 14.03.2024 на підставі ухвали слідчого судді Хотинського районного суду вилучено оригінали документів щодо будівельних робіт та складено їх опис у ОСОБА_7 , при цьому Акт №2 відсутній, хоча обвинуваченою надано додаткову угоду №1 від 29.12.2023. Свідок ОСОБА_11 , бухгалтер Клішковецької сільської ради, в судовому засіданні надала покази, в яких зазначила, що у неї зберігаються документи щодо будівельних робіт, які проводяться сільською радою. За вказівкою керівництва сільської ради, на підставі ухвали слідчого судді, вона передала всі наявні документи щодо будівельних робіт в будинку культури в с.Шилівці слідчому. Акт №2 був виявлений пізніше.

Тому, на думку прокурора, Акт №2 складався пізніше, за 14.03.2024, метою його складання є штучне створення доказів стороною захисту для виправдання обвинувачених, належності і допустимості, взагалі як доказу, вказаного документа та можливості його використання як об`єкту для експертного дослідження.

Крім того, прокурор зазначає, що після допиту в суді свідка ОСОБА_8 , стороною обвинувачення, проаналізовано, шляхом математичних розрахунків щодо додавання та віднімання видів та обсягів будівельних робіт вказаних в Актах №1 та №2 із висновком експерта № СЕ-19/126-24/2969-БТ від 29.03.2024 та встановлено явну невідповідність видам і обсягів будівельних робіт вказаних в Акті №2 із виконаними роботами, встановленими експертом, станом на 26.03.2024.

Тому, із врахуванням відсутності правових підстав, щодо призначення повторної експертизи, об`єктивних сумнівів щодо складання та підписання Акту №2 станом на 29.12.2023, а також встановлена невідповідність, навіть без застосування спеціальних знань експерта, об`ємів виконаних робіт вказаних в Акті №2 в порівнянні із встановлених експертом виконаними роботами, прокурор просить відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту щодо призначення повторної судової будівельно- технічної експертизи.

Разом з тим, прокурор просить призначити у даному кримінальному провадженні комплексну додаткову судову будівельно-технічну та економічну експертизу для комплексного дослідження всіх фактичних обставин кримінального правопорушення. В обгрунтування призначення даної експертизи вказує на не дослідження експертом Акту №2 при проведенні первинної експертизи, із-за його відсутності в сторони обвинувачення. Надана копія Акту №2 стороною захисту не відповідала «оригіналу» Акту №2 наданого сільською радою, в частині відсутнього підпису інженера з технічного нагляду ОСОБА_6 , у примірнику наданого сільською радою. У випадку призначення експертизи, вважає, що є наявні підстави щодо проведення додаткового дослідження додаткових матеріалів, зокрема, проведення експертизи не має обмежуватись виключно перевірці фактично виконаних будівельних робіт до робіт вказаних в Актах №1 та №2, а і відповідність вказаних актів до проектних документів (дефектних актів).

Дана підстава обґрунтовується, зокрема тим фактом, що в Акті №1 щодо одного із видів будівельних робіт: очищення даху від сміття, вказано 14 т., в Акті № 2 додано 130 т., тобто всього очищено дах від сміття масою 144 т., при цьому в дефектному акті складеному, як ОСОБА_7 , так і проектною організацію вказано 14 т. В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 , який являється сільським головою та замовником ремонтних і будівельних робіт пояснив, що зміни до проектних документів не вносились, відповідні заяви від ОСОБА_7 не надходили.

Також, під час досудового розслідування проведено судову-економічну експертизу, щодо визначення суми заподіяної шкоди та висновок експерта № СЕ-19/126-24/5201-ЕК від 24.05.2024 був предметом дослідження в судовому засіданні. Вказаний висновок обґрунтовується із врахуванням висновку експерта за № СЕ-19/126-24/2969-БТ від 29.03.2024 та ним документально підтверджена сума заподіяної шкоди.

Однак, в ході проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи можуть бути встановлені факти, як відповідності, так і невідповідності фактично виконаних будівельних робіт проектним і кошторисним документам, при цьому виникає необхідність у проведенні додаткового дослідження щодо встановлення наявності чи відсутності матеріальної шкоди (збитків) та залучення відповідного фаху експерта, тобто проведення додаткової судової економічної експертизи.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1) Чи відповідають перелік та обсяги будівельних (ремонтних) робіт, які вказані у акті №1 приймання виконання будівельних робіт за грудень 2023, форми КБ-2в від 26.12.2023, та уточненому акті №2 приймання виконання будівельних робіт за грудень 2023, форми КБ-2в від 29.12.2023, переліку та обсягу будівельних (ремонтних) робіт, які вказані в проектних документах: дефектному акті складеного ОСОБА_7 і затвердженого Клішковецькою сільською радою 06.10.2023 та дефектному акті складеного ТОВ «Контур-О» і затвердженого Клішковецькою сільською радою 06.10.2023, по об`єкту: «Капітальний ремонт будинку культури з провадженням енергозберігаючих засобів по вул. Маковійчука 2 в с.Шилівці Дністровського району Чернівецької області», за ДК 021:2015-45453000-7 Капітальний ремонт та реставрація? Якщо не відповідають, то в чому невідповідність?

2) Чи відповідають перелік, обсяги та вартість фактично виконаних будівельних (ремонтних) робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт будинку культури з провадженням енергозберігаючих засобів по вул. Маковійчука 2 в с.Шилівці Дністровського району Чернівецької області», за ДК 021:2015-45453000-7 Капітальний ремонт та реставрація, звітній документації: акту №1 приймання виконання будівельних робіт за грудень 2023, форми КБ-2в від 26.12.2023, та уточненому акту №2 приймання виконання будівельних робіт за грудень 2023, форми КБ-2в від 29.12.2023 по вказаному об`єкті? Якщо не відповідають то в чому невідповідність?

3) При встановленні невідповідностей між фактично виконаними роботами, роботами вказаних в акті №1 приймання виконання будівельних робіт за грудень 2023, форми КБ-2в від 26.12.2023, та уточненому акті №2 приймання виконання будівельних робіт за грудень 2023, форми КБ-2в від 29.12.2023, та роботами зазначеними в проектних документах: дефектному акті складеного ОСОБА_7 і затвердженого Клішковецькою сільською радою 06.10.2023 та дефектному акті складеного ТОВ «Контур-О» і затвердженого Клішковецькою сільською радою 06.10.2023, по об`єкту: «Капітальний ремонт будинку культури з провадженням енергозберігаючих засобів по вул. Маковійчука 2 в с.Шилівці Дністровського району Чернівецької області», за ДК 021:2015-45453000-7 Капітальний ремонт та реставрація, встановити різницю між роботами та суму їх невідповідностей.

4) Чи підтверджується документально втрата активів в результаті проведення фінансово-господарських операцій між Клішковецькою сільською радою та фізичною особою підприємцем ОСОБА_7 , згідно договору підряду №124 від 21.11.2023 та додаткової угоди №1 від 29.12.2023 до договору №124 від 21.11.2023, складених по об`єкту: «Капітальний ремонт будинку культури з провадженням енергозберігаючих засобів по вул. Маковійчука 2 в с.Шилівці Дністровського району Чернівецької області», за ДК 021:2015-45453000-7 Капітальний ремонт та реставрація, та акті №1 приймання виконання будівельних робіт за грудень 2023, форми КБ-2в від 26.12.2023, уточненому акті №2 приймання виконання будівельних робіт за грудень 2023, форми КБ-2в від 29.12.2023, з урахуванням висновку будівельно-технічної експертизи, яке вирішується в питанні №3, в частині сум невідповідностей фактично виконаних робіт? Якщо так то в якій сумі?

Представник потерпілого Клішковецької сільської ради в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без участі представника сільської ради (а.п.179 том 3).

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши подане стороною захисту клопотання разом з матеріалами провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно доч.1ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Стороною обвинувачення для дослідження в суді був наданий висновок експерта №СЕ-19/126-24/2969-БТ від 29.03.2024 року, складений судовим експертом Чернівецького НДКЦ ОСОБА_12 . Згідно даного висновку, експертом вирішувались питання щодо відповідності обсягів та вартості фактично виконаних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт будинку культури з провадженням енергозберігаючих заходів по вул.Маковійчука,2, в с.Шилівці, Дністровського району Чернівецької області» -Капітальний ремонт і реставрація, первинно-звітній документації, а саме: акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року за формою КБ-2в по вказаному об`єкту. У разі встановлення невідповідності між фактично виконаними роботами та роботами зазначених в акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року форми КБ-2в по вказаному об`єкту, встановити різницю між такими роботами та суму їх невідповідності (а.п.128-137 том 2).

Крім того, судом досліджувався наданий стороною обвинувачення висновок судово-економічної експертизи №СЕ-19/126-24/5201-ЕК від 24.05.2024 року щодо визначення суми заподіяної шкоди в результаті проведення фінансово-господарських операцій між Клішковецькою сільською радою та ФОП ОСОБА_7 згідно договору №124 від 21.11.2023 та додаткової угоди №1 від 29.12.2023 до договору по об`єкту «Капітальний ремонт будинку культури з провадженням енергозберігаючих заходів по вул.Маковійчука,2, в с.Шилівці, Дністровського району Чернівецької області» (а.п.142-149 том 2).

В судовому засіданні предметом дослідження також був акт №2 приймання виконання будівельних робіт за грудень 2023 року форми КБ-2в від 29.12.2023 року. З приводу його оформлення та підписання свідки по дану кримінальному провадженні, зокрема ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 надавали покази.

Судом також встановлено, що під час досудового розслідування стороною захисту було заявлено клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, оскільки при проведенні первинної експертизи були враховані дані вказані в акті форми КБ2в №1 та не взяті до уваги дані вказані в акті форми КБ2 в №2.

Постановою слідчого СВ ВП №2 (м.Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_15 від 26.06.2024 року у задоволенні клопотання сторони захисту було відмовлено з тих підстав, що по кримінальному провадженню вже призначено та проведено судову будівельно-технічну експертизу, а також те, що по акту №2 форми КБ2в проплата не здійснювалась і в органи ДКСУ даний акт не надавався.

Відповідно частини 1статті 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ч.2 ст.22 КПК України, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань та скарг, а суд, відповідно до ч.6 цієї статті, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

У відповідності до ст. 332 ч.1 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачений ст. 242 КПК України, має право свою ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі або експертам.

Відповідно до ст.243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження.

До ухвали суду про доручення проведення експертизи включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Відповідно до ч.1 ст.69 КПК України, експертом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно до Закону України «Про судову експертизу» на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження об`єктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та дати висновок з питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери її знань.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судову експертизу», судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Відповідно до п.1.2.11, п.1.2.13 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України за №53/5 від 08.10.1998, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Додаткова експертиза проводиться, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріали (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи. Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові.

Суд зазначає, що згідно підпунктів 1.2.2 пункту 1.2. Інструкції основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема, будівельно-технічна експертиза.

Пунктом 5.1. розділу II. Інженерно-технічні експертизи Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року№ 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5) основними завданнями будівельно-технічної експертизи є визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

Оскільки при проведенні первинної будівельно-технічної експертизи №СЕ-19/126-24/2969-БТ від 29.03.2024 року щодо відповідності обсягів та вартості фактично виконаних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт будинку культури з провадженням енергозберігаючих заходів по вул.Маковійчука,2, в с.Шилівці, Дністровського району Чернівецької області» -Капітальний ремонт і реставрація, первинно-звітній документації, експерту не надавався для дослідження та відповідно не досліджувався Акт №2 приймання виконання будівельних робіт за грудень 2023 року, форми КБ-2в від 29.12.2023 року (уточнений), а також враховуючи, що висновок судово-економічної експертизи №СЕ-19/126-24/5201-ЕК від 24.05.2024 року, яким визначено розмір заподіяної матеріальної шкоди, обгрунтовується із врахуванням висновку експерта будівельно-технічної експертизи від 29.03.2024 року №СЕ-19/126-24/2969-БТ в частині суми невідповідності фактично виконаних робіт, тому з огляду на суттєвість встановлення вказаних обставин справи, суд, з урахуванням позиції сторін, наданих в судовому засіданні показань свідків та матеріалів кримінального провадження, а також для повноти та дослідження всіх фактичних обставин, що мають значення для кримінального провадження, прийшов до висновку за доцільне призначити по даному кримінальному провадженню комплексну додаткову судову будівельно-технічну та економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру.

Керуючись ст. ст.91, 92, 242, 332,376 КПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Клопотання сторони захисту про призначення по кримінальному провадженню експертизи задовольнити частково.

Призначити у кримінальному провадженні №0000011 від 30.01.2024 року відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28- ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України комплексну додаткову судову будівельно - технічну та економічну експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1. Чи відповідають перелік та обсяги фактично виконаних будівельних (ремонтних) робіт за договором №124 від 21.11.2023 року ( том 1 а.п.168-177) та додаткової угоди №1 до договору №124 від 21.11.2023 року (том 1 а.п. 232) по об`єкту : «Капітальний ремонт будинку культур з провадженням енергозберігаючих засобів в с. Шилівці, вул. Маковійчука, буд. 2, Дністровського району Чернівецької області» обсягам, зазначеним в актах первинної звітної документації, а саме: у акті №1 приймання виконання будівельних робіт за грудень 2023, форми КБ-2в від 26.12.2023 (том 1 а.п.178 -184) та уточненому акті №2 приймання виконання будівельних робіт за грудень 2023, форми КБ-2в від 29.12.2023 (том 2 а.п.238-243, 247-252), переліку та обсягу будівельних (ремонтних) робіт, які вказані в проектних документах: дефектному акті складеного ОСОБА_7 і затвердженого Клішковецькою сільською радою 06.10.2023 (а.п.227-230 том 1) та дефектному акті складеного ТОВ «Контур-О» і затвердженого Клішковецькою сільською радою 06.10.2023 (том 3 а.п.4-6), по об`єкту: «Капітальний ремонт будинку культури з провадженням енергозберігаючих засобів по вул. Маковійчука 2 в с.Шилівці Дністровського району Чернівецької області», за ДК 021:2015-45453000-7 Капітальний ремонт та реставрація? Якщо не відповідають, то в чому невідповідність?

2. Чи відповідають перелік, обсяги та вартість фактично виконаних будівельних (ремонтних) робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт будинку культури з провадженням енергозберігаючих засобів по вул. Маковійчука 2 в с.Шилівці Дністровського району Чернівецької області», за ДК 021:2015-45453000-7 Капітальний ремонт та реставрація, звітній документації: акту №1 приймання виконання будівельних робіт за грудень 2023, форми КБ-2в від 26.12.2023, та уточненому акту №2 приймання виконання будівельних робіт за грудень 2023, форми КБ-2в від 29.12.2023 по вказаному об`єкті? Якщо не відповідають то в чому невідповідність?

3. При встановленні невідповідності обсягів та вартості між фактично виконаними роботами, роботами вказаних в акті №1 приймання виконання будівельних робіт за грудень 2023, форми КБ-2в від 26.12.2023, та уточненому акті №2 приймання виконання будівельних робіт за грудень 2023, форми КБ-2в від 29.12.2023, та роботами зазначеними в проектних документах: дефектному акті складеного ОСОБА_7 і затвердженого Клішковецькою сільською радою 06.10.2023 та дефектному акті складеного ТОВ «Контур-О» і затвердженого Клішковецькою сільською радою 06.10.2023, по об`єкту: «Капітальний ремонт будинку культури з провадженням енергозберігаючих засобів по вул. Маковійчука 2 в с.Шилівці Дністровського району Чернівецької області», за ДК 021:2015-45453000-7 Капітальний ремонт та реставрація, встановити різницю між роботами та суму їх невідповідностей.

Проведення експертизи доручити експертам Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (адреса місцязнаходження: вул. Героїв Майдану, буд. 77-Д, м. Чернівці, Чернівецької області).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку та дачу завідомо неправдивого висновку за статтями 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити експертам матеріали кримінального провадження№724/2148/24.

Призначену експертизу провести протягом місяця з дня отримання ухвали суду та матеріалів кримінального провадження.

При проведенні експертизи залучити учасників кримінального провадження.

На час проведення експертизи розгляд провадження відкласти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 14.11.2025 року о 13:30 год.

Суддя : ОСОБА_1