Справа №712/1106/26
Номер провадження: 1-кс/712/641/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси клопотання старшого слідчого СВ Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000547 від 10.02.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 357, ч. 3 ст. 358 КК України про накладення арешту на майно,

УСТАНОВИВ:

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшло клопотання старшого слідчого СВ Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000547 від 10.02.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 357, ч. 3 ст. 358 КК України про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що невстановлені особи викрали та привласнили офіційні документи, печатки, які належать ТОВ «ЕКОЦЕНТР МБО-Т», що спричинило порушення роботи підприємства. Також було встановлено, що у провадженні Господарського суду Черкаської області знаходиться справа № 925/1459/23 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 до ТОВ «ЕКОЦЕНТР МБО-Т» про стягнення 2 851 893,52 грн. В обґрунтування позовних вимог ФОП ОСОБА_5 посилається на те, що 20.07.2021 між ним та ТОВ «ЕКОЦЕНТР МБО-Т», був укладений договір про виконання проєктних робіт № 20. Внаслідок невиконання умов договору з боку ТОВ «ЕКОЦЕНТР МБО-Т», ФОП ОСОБА_5 просить стягнути з товариства 2 851 893, 52 грн. заборгованості. Проте, вказаний договір є фіктивним, оскільки ТОВ «ЕКОЦЕНТР МБО-Т» його ніколи не укладало.

Також в ході досудового розслідування кримінального провадження в якості свідка було допитано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що 08.09.2023 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , незаконно заволоділа печаткою підприємства ТОВ «ЕКОЦЕНТР МБО-Т», що може свідчити про її змову із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та намір підроблення договору про виконання проєктних робіт № 20YVI1-21 з метою подальшого власного збагачення.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на 03.06.2025, керівником вказаного ТОВ «ЕКОЦЕНТР МБО-Т» є ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , засновниками є: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , а кінцевими бенефіціарними власниками: ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Крім того, невстановлені особи у січні 2024 року від імені ТОВ «Екоцентр МБО-Т» розмістили через електронну платформу OLX оголошення про продаж земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:1269 площею 16 гa, належній на праві власності ТОВ «ЕКОЦЕНТР МБО-Т» , з метою протиправного її відчуження та заволодіння нею іншими особи.

Так, 20.01.2026 проведено огляд відкритої ділянки місцевості, а саме земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:1269. У ході огляду будь-яких споруд, об`єктів на вказаній ділянці не виявлено.

Відповідно до інформації Державного земельного кадастру, земельна ділянка з кадастровим номером :03:001:1269 за категорією земель відноситься до промисловості, транспорту, електронних комунікацій, енергетики, оборони та іншого призначення.

Згідно з даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 25.07.2025 за ТОВ «Енергія 2025» зареєстровано право власності на земельну ділянку площею 16 гa за кадастровим номером :03:001:1269.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на 21.01.2026 директором вказаного ТОВ «Енергія 2025» є ОСОБА_5 .

Отже, у зв`язку з тим, що ТОВ «ЕКОЦЕНТР МБО-Т» фактично заволоділи інші особи, вищевказаною земельною ділянкою можуть заволодіти інші особи та вказана ділянка має ознаки речового доказу в даному кримінальному провадженні, оскільки є об`єктом кримінально протиправних дій, останню постановою слідчого від 20.01.2026 визнано речовим доказом.

Отже, у зв`язку з тим, що невстановлені особи викрали та привласнили офіційні документи, печатки, які належать ТОВ «ЕКОЦЕНТР МБО-Т», що спричинило порушення роботи підприємства, а також враховуючи той факт, що вказана ділянка має ознаки речового доказу в даному кримінальному провадженні, оскільки є об`єктом кримінально протиправних дій та останню постановою слідчого від 20.01.2026 визнано речовим доказом, наявні підстави у накладенні арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :03:001:1269, з метою запобігання можливості незаконного, протиправного її відчуження та недопущення заволодіння нею іншими особи.

З урахуванням викладеного, слідчий, за погодженням з прокурором просив накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :03:001:1269, площею 16 га., розташовану в адміністративних межах Червонослобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області, що належить на праві власності ТОВ «Енергія 2025», , кінцевими бенефіціарними власниками юридичної особи є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , із забороною її відчуження та вчинення будь-яких реєстраційних дій.

У судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання, зазначив, що щодо земельної ділянки проведені реєстраційні дії, досудове розслідування триває, з метою не допущення подальшої зміни прав відносно земельної ділянки є необхідність у накладенні на неї арешту.

Власник майна на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України у судове засідання не викликався з метою забезпечення арешту майна

Вивчивши клопотання, заслухавши прокурора та дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя зазначає про таке.

Встановлено, що слідчим суддею встановлено, що Слідчим відділом Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000547 від 10.02.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 357, ч. 3 ст. 358 КК України.

Досудове розслідуванням у кримінальному провадженні проводиться щодо викрадення та привласнення офіційних документів, печаток, які належать ТОВ «ЕКОЦЕНТР МБО-Т», що спричинило порушення роботи підприємства, укладення фіктивних договорів, зокрема, невстановлені особи у січні 2024 року від імені ТОВ «Екоцентр МБО-Т» розмістили через електронну платформу OLX оголошення про продаж земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:1269 площею 16 гa, належній на праві власності ТОВ «ЕКОЦЕНТР МБО-Т» , з метою протиправного її відчуження та заволодіння нею іншими особи.

20.01.2026 проведено огляд відкритої ділянки місцевості, а саме земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:1269. У ході огляду будь-яких споруд, об`єктів на вказаній ділянці не виявлено.

Відповідно до інформації Державного земельного кадастру, земельна ділянка з кадастровим номером :03:001:1269 за категорією земель відноситься до промисловості, транспорту, електронних комунікацій, енергетики, оборони та іншого призначення.

Згідно з даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 25.07.2025 за ТОВ «Енергія 2025» зареєстровано право власності на земельну ділянку площею 16 гa за кадастровим номером :03:001:1269. До перереєстрації право власності на земельну ділянку належало ТОВ «ЕКОЦЕНТР МБО -Т».

Постановою слідчого від 20.01.2026 земельна ділянка з кадастровим номером :03:001:1269 визнана речовим доказом у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, в ч. 2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається, в тому числі, і з метою збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом.

Нормами чинного КПК України передбачено, що арешт майна з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

Відповідно до ст. 171 КПК України, звертаючись з клопотанням про арешт майна, слідчий, прокурор має обґрунтувати свої вимог щодо наявності підстав для застосування такого обмежувального заходу та надати докази на підтвердження викладених у клопотанні доводів.

Не доведення вказаних обставин, згідно з положеннями ч. 1 ст. 173 КПК України, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Сукупність наданих суду матеріалів містить достатньо підстав вважати, що зазначена земельна ділянка є доказом у даному кримінальному провадженні, а не накладення арешту може призвести до подальшої її зміни, перетворення, відчуження.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту на вказане вище майно у зазначений спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Враховуючи, що стороною обвинувачення доведено необхідність застосування арешту, з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, а також, з урахуванням того, що зазначене у клопотанні майно відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, та може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а не накладення арешту може призвести до знищення речових доказів та інформації, що в подальшому може мати доказове значення в кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав для арешту земельної ділянки, а відтак клопотання слідчого підлягає до задоволення.

Усі інші питання, зокрема, питання винуватості чи не винуватості у скоєнні кримінального правопорушення, вірності кваліфікації, а також питання належності, допустимості, достовірності доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу в судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Оцінюючи дотримання права кожної особи на мирне володіння своїм майном, декларованого ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя зважає на те, що накладення арешту у даному кримінальному провадженні становить втручання у право власності, однак таке втручання на даним час є виправданим з огляду на суспільний інтерес, який у даному конкретному випадку стосується результату розслідування у даному кримінальному провадженні обставин вчинення кримінального правопорушення.

Отже, встановлені в судовому засіданні обставини, завдання арешту майна, як виду заходу забезпечення кримінального провадження, наслідки, які матиме накладення арешту на майно, з метою забезпечення його схоронності, як речового доказу, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на вилучене майно.

Керуючись ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

У рамках кримінального провадження № 0000547 від 10.02.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 357, ч. 3 ст. 358 КК України накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :03:001:1269, площею 16 га., розташовану в адміністративних межах Червонослобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області, що належить на праві власності ТОВ «Енергія 2025», , кінцевими бенефіціарними власниками юридичної особи є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , заборонивши її відчуження та вчинення будь-яких реєстраційних дій.

Відповідно до ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти діб.

Повний текст ухвали проголошено 02.02.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_1