Провадження № 1-кс/243/7/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2026 року

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання слідчого СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Борщовичі Пустомитівського району Львівської області, громадянина України, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001392 від 09.11.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06.01.2026 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001392 від 09.11.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Клопотання із додатками відповідає вимогам, передбаченим ст. 184 КПК України.

У клопотанні слідчий просить продовжити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, вважає, що існують всі підстави для його задоволення. Зазначив, що підозрюваний має дані про свідків та потерпілого по даному кримінальному провадженню та матиме змогу на них впливати, щоб вони відмовились від своїх показань. Крім того, перебуваючи на волі, матиме змогу вчинити самокалічення або симулювати хворобу з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Строки досудового розслідування по даному кримінальному провадженню продовжені до 09.02.2026 року, оскільки необхідно, зокрема, допитати потерпілого ОСОБА_7 та провести слідчий експеримент за його участю, та провести судово-психологічну експертизу підозрюваного ОСОБА_4 . Заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту про заміну запобіжного заходу підозрюваному на цілодобовий домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про продовження йому строку запобіжного заходу у виді тримання під варто, підтримав позицію свого захисника про зміну йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, зазначив, що у випадку призначення йому більш м`якого запобіжного заходу зобов`язується з`являтися на виклики слідчого та прокурора.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання щодо продовження відносно ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зазначив про відсутність ризиків та заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт. Зазначив, що ОСОБА_4 перебуває в офіційному шлюбі, має повноцінну родину, що є стримуючим фактором від спроб переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду у разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного з ізоляцією його від суспільства.

Заслухавши сторони кримінального провадження та дослідивши матеріали клопотання про продовження запобіжного заходу, слідчим суддею встановлено наступне.

Згідно з витягом з ЄДРДР № 0001392 внесено відомості щодо вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Згідно із клопотанням про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, майор ОСОБА_4 будучи військовослужбовцем за контрактом, та проходячи її на посаді офіцера служби засобів ближнього бою та розвідки озброєння логістики командування Десантно-штурмових військ Збройних сил України військової частини НОМЕР_1 , близько о 06 год. 10 хв., 09.11.2025, перебуваючи у будинку АДРЕСА_2 , та будучи невдоволеним діями майора ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , начальника служби наземних систем озброєння, озброєння логістики військової частини НОМЕР_2 , який 09.11.2025 зайшов до кімнати ОСОБА_4 , для проведення профілактичної бесіди виховного характеру, діючи з прямим умислом, маючи намір на умисне протиправне заподіяння смерті майору ОСОБА_7 , тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, без будь-яких вагань, тримаючи в правій руці ввірену йому для службового користування вогнепальну зброю, а саме бойову нарізну вогнепальною зброєю 9-мм, пістолет ПМ « НОМЕР_3 », 1975 року виготовлення та набої до нього, які були при ньому, запобіжник якого перебував в режимі стрільби, здійснив у стоячого навпроти нього майора ОСОБА_7 з дистанції менше ніж 1 метр, 1 постріл, у результаті чого майор ОСОБА_7 отримав одне вогнепальне сліпе кульове поранення живота з пошкодженням великої кривизни шлунку та шлункової артерії, геморагічний шок II ступеня та контузію спинного мозку.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, тобто в замаху на умисне вбивство.

09.11.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

09.11.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 11.11.2025 року відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_3 строком на 60 днів до 07.01.2026 року включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. За приписами п. 2 ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Частинами першою та третьою статті 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Так, частиною третьою статті 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

В свою чергу, статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованого рішення суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно із вимогами п. «с» ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), нікого не може бути позбавлено волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи на судовий розгляд упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

При цьому, згідно із практикою Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України та враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України.

Слідчий суддя враховує, що даний запобіжний захід є винятковим, однак, на думку слідчого судді, без продовження застосування саме такого заходу забезпечення кримінального провадження, на сьогодні продовжує існувати достатньо високий рівень ймовірності ризиків ухилення від явки до слідчого, слідчого судді, суду, впливу на потерпілого та свідків, а також неможливості досягнення мети щодо виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, та жоден із більш м`яких запобіжних заходів у даному випадку не зможе запобігти доведеним ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що в даному випадку потреби досудового розслідування та судового розгляду виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи ОСОБА_4 , про який йдеться в клопотанні слідчого.

У судовому засіданні прокурором доведено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001392 від 09.11.2025 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 1 ст. 115 КК України, неможливо закінчити до закінчення дії ухвали слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 11.11.2025 року, а також те, що ризики, на підставі яких підозрюваному ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, станом на час судового розгляду цього клопотання не зменшились.

З огляду на викладене, з метою проведення повного та об`єктивного досудового розслідування та розгляду кримінального провадження, забезпечення встановлення істини в справі, а також забезпечення виконання процесуальних рішень, з метою запобігання доведеним ризикам визначеним ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що існують всі підстави для задоволення клопотання слідчого та продовження строку тримання під вартою підозрюваному, а тому, з метою запобігання вищезазначеним ризикам, є доцільним продовжити підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою до завершення строку досудового розслідування, тобто до 06.02.2026 року включно.

Таким чином, в задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу слід відмовити.

Більш м`який захід забезпечення кримінального провадження, на думку слідчого судді, не зможе запобігти доведеним ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім того, згідно із ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

З огляду на положення ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 132, 177, 183, 193, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про заміну запобіжного заходу відмовити.

Клопотання слідчого СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001392 від 09.11.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Борщовичі Пустомитівського району Львівської області, громадянину України, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_4 на строк 32 (тридцять дві) доби, починаючи з 06 січня 2026 року до 06 лютого 2026 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, що перебуває під вартою, з моменту отримання копії ухвали.

Ухвалу складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1