Справа № 465/1127/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/801/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2025 року колегія cуддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження №0001063 від 14.12.2023 року про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.186 КК України, щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Франківського районного суду м.Львова від 20 червня 2025 року щодо ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

вироком Франківського районного суду м.Львова від 20 червня 2025 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.4 ст.186 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ч. 3 ст. 68 КК України у виді 6 (шести) років 8 (восьми) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Сихівського районного суду м. Львова від 06.06.2025 року у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 2 (два) місяці, більш суворим, визначеним даним вироком, призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 6 (шести) років 8 (восьми) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з часу приведення вироку до виконання.

Відповідно до ч.ч.5, 7 ст.72 КК України зарахувати в строк відбуття покарання період перебування ОСОБА_6 під вартою з 04.01.2024 року до 13.09.2024 року включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, а також період застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з 14.09.2024 року до 13.11.2024 року включно із розрахунку, що три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Зарахувати ОСОБА_6 у строк відбуття остаточного покарання частину відбутого покарання за вироком Сихівського районного суду м. Львова від 06.06.2025 року.

Речові докази: фрагменти скла, упаковані в дві картонні коробки та згідно квитанції №0011248 передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області, - знищити.

Згідно вироку, ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 року № 2102- ІХ (із подальшими змінами), в Україні введено воєнний стан, 04.01.2024 року близько 13:00 год., перебуваючи у приміщенні магазину «Сільпо», що по вул. Наукова, 35А у м. Львові, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, з метою власного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх негативні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, повторно, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав із стелажа матеріальні цінності, що перебувають на балансі даного магазину, а саме: пляшку вірменського бренді «Аrаme», 5 p. 40%, місткістю 0,25 л., вартістю 80,59 грн. та пляшку вірменського бренді «Гюмри», 7 р., 40%, місткістю 0,7 л., вартістю 263,41 грн., які помістив під куртку, в яку був одягнутий, та у сумку-наплічник, яка знаходилася у нього на плечі, пройшовши через «вихід без покупок» без оплати даного товару, намагався покинути приміщення магазину, однак, злочинні дії ОСОБА_6 були помічені працівником даного магазину, який почав його наздоганяти та вимагати повернути викрадений товар, у свою чергу, не зважаючи на такі вимоги, ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що його незаконні дії викриті, почав втікати із викраденим майном, внаслідок чого такі протиправні дії ОСОБА_6 із таємного викрадення чужого майна (крадіжка) переросли у відкрите викрадення чужого майна (грабіж). В подальшому ОСОБА_6 вибіг із приміщення магазину «Сільпо», однак, свого злочинного умислу до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівником вищевказаного магазину.

Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Франківського районного суду м. Львова від 20.06.2025 року відносно ОСОБА_6 скасувати повністю. Ухвалити новий вирок, де визнати невинуватим ОСОБА_6 за ч.2 ст. 15 - ч.4 ст. 186 КК України та кримінальне провадження закрити відповідно до п.3 ч.1 ст.284 КПК України. Кримінальне провадження в даній справі закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, оскільки втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що даний вирок постановлений з порушенням норм процесуального та матеріального права, а тому підлягає безумовному скасуванню.

Зазначає, що будучи допитаним в ході судового розгляду ОСОБА_6 показав, що інкриміновані дії не вчиняв оскільки в нього не було умислу на відкрите викрадення чужого майна. 04.01.2025 року близько 13 год., як показав ОСОБА_9 , дійсно викрав у супермаркеті «СІЛЬПО», що в м. Львові по вул. Наукова, 35А, дві пляшки алкогольних напоїв загальною вартістю 344 гривні з якими покинув територію магазину, оскільки не розрахувався за вказаний товар. Не бачив і не чув щоб його хтось наздоганяв. Зрозумів, що його викрили, лише після того, як був затриманий на вулиці працівником охорони «СІЛЬПО». Після чого витягнув із сумки дві пляшки викраденого алкоголю та розбив їх перед магазином.

Однак, покази обвинуваченого у скоєнні тяжкого злочину хоч і було відображено у оскаржуваному вироку та судом не було дано їм оцінку, не зазначено, чому суд не прийняв покази обвинуваченого до уваги.

Зазначає, що суд першої інстанції оцінюючи докази по справі, уникнув об`єктивного дослідження матеріалів справи, які доводять неможливість вчинення ОСОБА_6 інкримінованого злочину. Оскільки наведені письмові докази у справі не свідчать про умисел ОСОБА_6 на відкрите викрадення інкримінованого майна.

Вважає, що суд першої інстанції в ході судового розгляду достеменно отримав підтвердження фізичних вад обвинуваченого ОСОБА_9 , які знайшли свій вияв в тому, що ОСОБА_6 має явні ознаки утруднення мовлення а також поганий слух. Що в свою чергу підтверджує покази ОСОБА_6 в тій частині, що він справді не чув, що його наздоганяв охоронець та щось кричав. Адже, коли, як встановив суд, його наздогнав охоронець та затримав, то ОСОБА_6 не вчиняв спроб все-таки втекти від охоронця з викраденим майном.

Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити кваліфікацію статті з грабежу на крадіжку. Просить щоб його присутність була обов`язкова для дачі пояснення.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що суд першої інстанції не взяв до уваги його свідчення та відхилив усі клопотання.

Зазначає, що він не заперечує те, що на відеозаписі саме він.

Заслухавши доповідача, думку присутніх учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто таким, що ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду і оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу та в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що дані вимоги закону судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного вироку дотримані.

На переконання колегії суддів, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини кримінального провадження, навівши такі у вироку, та прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.186 КК України.

Дані обставини підтверджуються наявними у матеріалах кримінального провадження доказами, яким суд першої інстанції надав належну правову оцінку та правильно взяв до уваги, обґрунтувавши своє рішення.

Так, винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, стверджується показаннями даними в судовому засіданні першої інстанції свідка ОСОБА_10 .

Поряд з цим, вина обвинуваченого підтверджується ще дослідженими у суді письмовими доказами, зокрема:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.01.2024 року, згідно якого керуюча магазином «Сільпо» по вул. Наукова, 35 А у м. Львові ОСОБА_11 звернулася до ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області з повідомленням про те, що 04.01.2024 року у період часу з 12.50 год. до 13.00 год. невідома особа чоловічої статі з полиці магазину «Сільпо», шляхом вільного доступу викрала бренді «Arame» вірменський 5 зірок та бренді «Гюмри» вірменський 7 років, чим заподіяно матеріальну шкоду на суму 344 грн.;

- актом, довідку від 04.01.2024 року, якими зафіксовано потерпілою юридичною особою ТОВ «Сільпо-Фуд» викрадення 04.01.2024 року з магазину «Сільпо» по вул. Наукова, 35А у м. Львові 2 пляшок бренді загальною закупівельною вартістю 344,00грн., а також накладні на внутрішнє переміщення №№SAP S851005X70/328739/312262196; SAP S851005W13/327077/311950323 від 02.12.2023 року та 24.11.2023 року, згідно яких магазин «Сільпо-Фуд» по вул. Наукова, 35А у м. Львові отримав на реалізацію алкогольні напої, в тому числі вірменські бренді «Гюмри» та «Arame»;

- постановою слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_12 від 04.01.2024 року про визнання ТОВ «Сільпо-Фуд» потерпілим у кримінальному провадженні по факту намагання ОСОБА_6 04.01.2024 року відкрито протиправно заволодіти алкогольними напоями на суму 344 грн.;

- протоколом затримання від 04.01.2024 року, відповідно до якого 04.01.2024 року ОСОБА_6 був затриманий слідчим СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_12 в порядку ст.208 КПК України як такий, що його застали під час вчинення замаху на злочин (відкритого заволодіння алкогольними напоями) по вул. Наукова, 35А у м. Львові;

- протоколом огляду місця події від 04.01.2024 року, з якого вбачається, що об`єктом огляду була територія, прилегла до ТЦ «ВАМ», розташованого по вул. Наукова, 35А у м. Львові, в якому розміщується магазин «Сільпо». Огляд проводився слідчим в присутності понятих та в ході проведення вказаної слідчої дії встановлено, що на проїзній частині дороги (на розмітці пішохідного переходу), яка розташована навпроти входу до торгового центру, наявні фрагменти скла різної форми та розміру, зокрема 5х4 см., 1х0,5 см. тощо. Фрагменти скла лежать в хаотичному порядку, на деяких з них наявні частини етикетки золотистого та коричневого кольору із частковими залишками написів «YUMRI» 7, зображенням будівлі, 40%, 0,7 л., АСТ 181-99. На відстані близько 20 см. від краю тротуару до проїзної частини (навпроти входу у ТЦ) виявлено фрагмент паперу розміром 15х2 см. біло-оранжевого кольору, який промоклий та частково пошкоджений. З вигляду вказаний папір схожий на акцизну марку і містить надписи: марка акцизного продукту АІ ВП Україна, логотип виробника та штрих-код №; ADT 0901929, а також цифровий текст 07/22 13331 грн. Також біля вказаного аркушу паперу наявний фрагмент прозорої плівки з нерівними краями розміром 3х3х8 см., яка також пошкоджена. Біля плівки віднайдено деформований жовтого кольору корок, всередині якого наявний фрагмент скла. Поблизу квітника, який розташований праворуч від квітника, що наявний на пішохідному переході, виявлено фрагмент горловини пляшки (пошкоджений) довжиною 10 см., діаметром 2,5 см., з нерівними краями. На горловині пляшки наявна етикетка коричневого кольору з написом «компанія МАР» та акцизна марка з написами: марка акцизного податку, АІ ВП Україна, штрих-код , ADXZ 903182, 07/22 37327 грн. Виявлені фрагменти скла, акцизних марок вилучено слідчим з проїзної частини дороги навпроти магазину «Сільпо» та прилеглої до дороги ділянки. До протоколу огляду долучено фототаблицю, яка містить фотознімки, що підтверджують місце виявлення залишків розбитих пляшок з алкоголем та акцизних марок і наочно фіксують достовірних даних, викладених у протоколі огляду місця події;

- постановою слідчого СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_12 від 04.01.2025 року про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису, згідно якої вирішено здійснити зняття показань (відеозаписів) з приладів відеофіксації (відеокамер) та отримати відеозаписи події, яка мала місце близько 13.00 год. 04.01.2024 року у магазині «Сільпо» за адресою: м. Львів, вул. Наукова, 35А, а також зобов`язано посадових осіб, у власності яких знаходяться носії відеозаписів, надати такі відеозаписи;

- протоколом зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису, від 04.01.2024 року з доданим описом, відповідно до якого представником ТОВ «Сільпо-Фуд» ОСОБА_13 04.01.2024 року в магазині «Сільпо» по вул. Наукова, 35А у м. Львові надано слідчому СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_12 записи з камер відеонагляду за 04.01.2024 року;

- протоколом огляду від 05.01.2024 року, згідно якого слідчим оглянуто відеозаписи з камер відеоспостереження магазину «Сільпо» за 04.01.2024 року та встановлено, що о 12.49 год. до торгового закладу зайшов невідомий чоловік, одягнутий у кепку чорного кольору, спортивні штани чорного кольору, кросівки чорного кольору та мав при собі сумку через плече чорного кольору. Дана невідома особа підійшла до торгових стелажів, з яких взяла дві пляшки спиртних напоїв, заховала їх та попрямувала до виходу, а в подальшому, не оплативши за товар, вийшла, а охоронець магазину наздоганяв чоловіка, який вийшов;

- відеозаписом з камер відеоспостереження магазину «Сільпо» за 04.01.2024 року, які є додатком до протоколу огляду від 04.01.2024 року та на яких чітко зафіксовано, як ОСОБА_6 бере із стелажа алкогольні напої, ховає їх, виходить із магазину повз каси, при виході з магазину прискорюється, вибігає на вулицю, де був затриманий, а в подальшому викидає пляшку, яка падає на асфальт і розбивається;

- постановою прокурора Франківської окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_14 про уточнення даних від 27.05.2025 року, згідно якої усунуто технічну помилку в обвинувальному акті щодо зазначення року вчинення кримінального правопорушення і постановлено вважати правильним роком вчинення злочину не 2023 рік, а 2024 рік.

Апеляційний суд вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що сукупність цих доказів повністю підтверджує вчинення обвинуваченим інкримінованого кримінального правопорушення, за встановлених місцевим судом обставин, оскільки такі не викликають сумнівів у своїй правдивості та є належними і допустимими.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника про те, що ОСОБА_6 мав намір лише таємно викрасти алкогольні напої і не знав, що був помічений охороною, а також доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 щодо перекваліфікації з грабежу на крадіжку, то такі колегія суддів вважає необґрунтованим у зв`язку з наступним.

Положеннями ст. 186 КК України передбачено відповідальність за відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 186 КК, характеризується наявністю у винної особи прямого умислу на протиправне заволодіння чужим майном і корисливим мотивом. Змістом умислу грабіжника охоплюється усвідомлення того факту, що вчинювані ним дії здійснюються в умовах очевидності - вони мають відкритий для потерпілого або інших осіб характер. При цьому винний ігнорує цю обставину. Грабіж вважається закінченим злочином з моменту заволодіння майном і таким моментом визнається поява у злочинця реальної початкової можливості розпоряджатися вилученим майном.

З об`єктивної сторони грабіж характеризується відкритим способом викрадення чужого майна, що здійснюється у присутності інших осіб, які розуміють протиправний характер дій винного, а він, у свою чергу, усвідомлює цю обставину.

Відповідно до ст. 185 КК України крадіжка (таємне викрадення чужого майна) - це викрадення, здійснюючи яке, винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілого чи інших осіб.

Розрізняючи крадіжку та грабіж, слід виходити зі спрямованості умислу винної особи та даних про те, чи усвідомлював потерпілий характер вчинюваних винною особою дій.

Дії, розпочаті як крадіжка, але виявлені потерпілим чи іншими особами і, незважаючи на це, продовжені винною особою з метою заволодіння майном, слід кваліфікувати як грабіж.

З огляду на викладене та враховуючи конкретні обставини суспільно небезпечного діяння, а саме способу вилучення обвинуваченими майна, ставлення обвинувачених до вчиненого - спрямованості умислу та інші докази, досліджені під час судового розгляду і оцінені судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України з точки зору належності, достовірності, допустимості та достатності, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про необхідність кваліфікації дій за ч. 4 ст. 186 КК України, виходячи з встановлених судом фактичних обставин справи, є правильними.

Відповідно до відеоматеріалів, доданим до протоколу огляду від 05.01.2024 року, то такі чітко фіксують момент переростання крадіжки в грабіж. Так, відеофайл Камера11_4800.avi містить зображення моменту вчинення крадіжки ОСОБА_6 алкогольних напоїв зі стелажу магазину (часовий проміжок відтворення файлу 06:10-07:08). Аналогічно момент викрадення і ховання викраденого обвинуваченим зафіксовано на відеофайлі Камера7_4800.avi (часовий проміжок відтворення файлу 1:00-1:28). Надалі згідно досліджених відеозаписів з камер відеоспостереження магазину обвинувачений попрямував на вихід через прохід для відвідувачів без товару, який обладнаний протикрадіжною рамкою, що при проході через неї ОСОБА_6 спрацювала і подала червоний сигнал тривоги, світло якого відбилося навіть на кепці обвинуваченого, що свідчить про те, що для останнього було очевидним його викриття, після чого охоронець магазину починає наздоганяти обвинуваченого, а останній біжить до дверей (відеофайл Камера3_4900.avi, часовий проміжок відтворення файлу 08:54-09:03). Досягнувши вхідних розсувних дверей торгового центру, в якому розташований магазин «Сільпо», ОСОБА_6 , допомагаючи руками швидшому розсуванню дверного створу, вибігає на вулицю, а його в цей час переслідує охоронець, біжучи слідом. Надалі камери відеоспостереження зафіксували, що ОСОБА_6 біжить по пішохідному тротуару, за ним на вулицю вибігає охоронець та незабаром перехожий чоловік, який рухався назустріч траєкторії бігу ОСОБА_6 , штовхає його в протилежний до напрямку бігу бік та в цей момент обвинуваченого наздоганяє охоронець, який схопив ОСОБА_6 за одяг та, долаючи опір останнього, примусово повів його дорогою до магазину. Водночас в той момент, коли охоронець заводив ОСОБА_6 в будівлю торгового центру, обвинувачений, будучи вже в приміщенні будівлі, через відчинені двері викинув на вулицю пляшку з алкоголем (відеофайли Камера1_4900.avi (часовий проміжок відтворення файлу 09:03-09:33), Камера1_5900.avi (часовий проміжок відтворення файлу 01:35-01:57).

Відтак колегія суддів вважає, що матеріали відеофіксації на місці події, а також протокол огляду місця події від 04.01.2024 року, згідно якого фрагменти розбитих пляшок з-під алкоголю виявлено на вулиці поблизу входу в торговий центр, повністю підтверджують показання свідка ОСОБА_10 , надані ним безпосередньо в суді, та водночас абсолютно спростовують доводи апеляційних скарг про вчинення ОСОБА_6 крадіжки, а не замаху на грабіж.

Як вбачається з вищевказаних досліджених доказів, ОСОБА_6 , будучи переслідуваним охоронцем магазину, вибігав з приміщення торгового центру, при цьому, викрадені пляшки з алкогольними напоями утримував в себе. З ними обвинувачений ще деякий час пробіг по вулиці, допоки не був зупинений випадковим перехожим, а в подальшому затриманий працівником охорони магазину «Сільпо». При цьому, алкогольні напої обвинувачений викидав в той момент, коли охоронець вже заштовхував його в приміщення магазину.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що дії ОСОБА_6 , які розпочалися як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), переросли в грабіж в той момент, коли після спрацювання охоронної рамки і наближення до обвинуваченого охоронця, ОСОБА_6 почав втікати, утримуючи викрадене при собі. Однак, враховуючи, що обвинувачений вжив всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, проте, кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі в силу того, що під час втечі з викраденим майном він був затриманий, дії ОСОБА_6 підлягають кваліфікації власне як закінчений замах на грабіж за ч.2 ст.15 ч.4 ст.186 КК України.

Інші доводи апеляційних скарг не можна визнати переконливими, оскільки вони не містять доказів, які б спростували висновки суду першої інстанції.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 у інкримінованому їм кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.15 ч.4 ст.186 КК України.

За наслідками апеляційного перегляду істотних порушень кримінального процесуального закону, які б перешкодили чи могли перешкодити суду першої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, колегією суддів не встановлено.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, апеляційні скарги не містять правових підстав для скасування оскаржуваного вироку суду, а отже такі визнаються судом апеляційної інстанції необґрунтованими та до задоволення не підлягають.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407,419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

апеляційні скарги адвоката ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Франківського районного суду м.Львова від 20 червня 2025 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржений у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня його проголошення, а особами, які утримуються під вартою з моменту отримання копії ухвали в той же строк.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4