Дата документу 08.12.2025 Справа № 333/1018/25
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №333/1018/25 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/807/280/25 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула 08 грудня 2025 року у м.Запоріжжя в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 25 лютого 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

за участю заявника ОСОБА_6 - в режимі відеоконференції з приміщенням ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

ОСОБА_6 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 25 лютого 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Для розгляду провадження за вказаною апеляційною скаргою автоматизованою системою розподілу судових справ визначено такий склад суду - головуючий суддя ОСОБА_2 , склад колегії - судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

У судовому засіданні ОСОБА_6 зазначив, що він заявляє відвід суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , який мотивований тим, що вказані судді, на його думку, виносили злочинні рішення у кримінальному провадженні щодо нього, яке він вважає сфальсифікованим.

Окрім того, ОСОБА_6 повідомив, що 01 жовтня 2025 року Дніпровський апеляційний суд зобов`язав уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Мелітополі, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування щодо вчинення на думку останнього кримінальних правопорушень суддями Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_7 та ОСОБА_3 . У зв`язку з чим, ОСОБА_6 зазначив, що існує конфлікт інтересів, оскільки зазначені судді, на його думку, тепер залежать від цього органу досудового розслідування, що може вплинути на прийняття рішення у зазначеному провадженні.

Заслухавши доводи ОСОБА_6 , який підтримав свою заяву про відвід, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить таких висновків.

Статтями 75, 76 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді, або присяжного в кримінальному провадженні.

Зокрема, згідно зі ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно зі ст.76 цього Кодексу, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

2. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

3. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

4. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Обставин, передбачених, вказаними статтями, які б виключали участь суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у цьому провадженні та викликали б обґрунтовані сумніви в неупередженості вказаних суддів, не встановлено.

Те, що зазначені судді раніше приймали рішення, які не задовольнили ОСОБА_6 , само по собі не є підставою для відведення цих суддів від участі у розгляді вищевказаної апеляційної скарги останнього.

Твердження ОСОБА_6 про те, що вбачається конфлікт інтересів, оскільки ТУ ДБР, розташованим у м.Мелітополі, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні щодо вчинення можливих кримінальних правопорушень суддями Запорізького апеляційного суду, зокрема ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , і ці судді залежать від зазначеного органу досудового розслідування, що може вплинути на прийняття рішення у цьому провадженні, є помилковими.

Судді приймають рішення на основі Конституції та законів України, керуючись принципом верховенства права.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними законом.

Отже, обставини, про які зазначає ОСОБА_6 , не свідчать про необ`єктивність чи неупередженість суддів, що входять до складу колегії, і також не є підставою для їх відведення від участі у цьому провадженні у розумінні вимог кримінального процесуального законодавства.

Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що заявлений ОСОБА_6 відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.75, 76, 81 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

відмовити у задоволенні заявленого ОСОБА_6 відводу суддям - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4