Справа № 676/4001/23
Провадження № 1-кп/676/60/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2025 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Кам`янці-Подільському кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000416, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , учасника бойових дій, раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_8 , будучи військовослужбовцем Збройних Сил України та перебуваючи на посаді помічника командира частини - начальника юридичної служби військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «капітан юстиції», відповідно до вимог ст. 11, 100 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, був зобов`язаний свято і непорушно додержуватись Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, а також твердо знати та зразково виконувати свої службові обов`язки, бути дисциплінованим, поводитись з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків. Окрім цього, будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, ОСОБА_8 повинен був поводити себе пристойно і дотримуватись вимог ст. 42, 68 Конституції України, згідно із якими кожен, у тому числі ОСОБА_8 , зобов`язаний неухильно додержуватись Конституції України та Законів України, не посягати на права та свободи, честь і гідність інших людей, а також ст. 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, відповідно до якої військовослужбовці постійно повинні бути зразком високої культури, скромності і витримки, берегти військову честь, захищати свою й поважати гідність інших людей, зобов`язані завжди пам`ятати, що за їх поведінкою судять не лише про них, а й про Збройні Сили України в цілому.

Всупереч вищенаведеним нормам законодавства України, капітан юстиції ОСОБА_8 , 19 березня 2023 року близько 07 год. 38 хв., керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz» моделі «Е 200» із реєстраційним номером НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння, рухаючись прямо у власній смузі руху по вулиці Шевченка у селі Кам`янка Слобідсько-Кульчієвецької ОТГ Кам`янець-Подільського району Хмельницької області зі сторони міста Кам`янець-Подільський в напрямку села Оленівка, зі швидкістю, що явно перевищує дозволену в межах населеного пункту, маючи належну оглядовість та видимість проїзної частини вулиці, в порушення вимог п.п. 2.3 б), 2.9 а), 12.9 б), 12.3., 12.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року (далі - Правил), при наявності об`єктивної можливості завчасно виявити велосипедиста ОСОБА_9 , який рухався попереду у попутному напрямку на велосипеді невідомої марки сріблясто-червоного кольору, поблизу домоволодіння № 47 по вул. Шевченка, проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася, продовжуючи рух прямо, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки велосипедисту ОСОБА_9 , не вжив своєчасних заходів для зменшення швидкості керованого ним автомобіля аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустив наїзд на потерпілого велосипедиста ОСОБА_9 передньою правою частиною автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «Е 200» із реєстраційним номером НОМЕР_2 , у зв`язку з чим потерпілий впав на капот та вдарився головою об вітрове скло вказаного автомобіля, а в подальшому впав на асфальтобетонне покриття, отримавши тілесні ушкодження та був госпіталізований до реанімаційного відділення КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Кам`янець-Подільської міської ради, де від отриманих тілесних ушкоджень помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Внаслідок наїзду та подальшого падіння велосипедист ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді:

-політравми: закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, субдуральних гематом, тотального субарахноїдального крововиливу, закритої травми грудної клітини, забою обох легень, що привело до розвитку правобічного малого гемопневматораксу, множинних переломів ребер справа, перелому правої лопатки, перелому дна та переднього відділу правої кульшової впадини, перелому гілки правої сідничної кістки, перелому дужки С6 (шийного) хребця, перелому остистих відростків С4, С5 (шийних) хребців, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення і перебувають у причинному зв`язку з настання смерті;

- рани на передній поверхні лівої гомілки, яка за ступенем тяжкості, відноситься до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Вищевказаними діями ОСОБА_8 порушив вимог п.п. 2.3 б), 2.9 а), 12.9 б), 12.3., 12.4. Правил, зміст яких полягає в наступному:

п. 2.3.б - Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 2.9. а - Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

п. 12.3. - У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

п. 12.4. - У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

п. 12.9. б) Водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Вказані порушення ОСОБА_8 правил безпеки дорожнього руху знаходяться у прямому причинному зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням її наслідків, а саме спричинення смерті потерпілому ОСОБА_9 .

Вищевказаними необережними діями, які виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілому, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.3 ст. 286-1 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав частково, та дав показання про те, що він дійсно 19 березня 2023 року зранку керував автомобілем марки «Mercedes-Benz» моделі «Е 200», який фактично належить йому, але зареєстрований на іншу особу. Він їхав по вулиці Шевченка у селі Кам`янка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області. Погода була сонячна, дорожнє покриття сухе та без вибоїн. В автомобілі перебувало троє осіб, зокрема, окрім нього на передньому пасажирському сидінні сидів його товариш ОСОБА_10 , а на задньому дівчина останнього ОСОБА_11 . Він ( ОСОБА_8 ) був у тверезому стані. З якою швидкістю він рухався не пам`ятає, можливо 70 км/год, але вважав, що ситуація на дорозі дозволяла йому рухатися із такою швидкістю руху. На одній із ділянок вулиці з-за повороту виїхав зустрічний автомобіль, який частково виїхав на його смугу руху, тому він здійснив маневр та частково з`їхав на узбіччя. Об`їхавши автомобіль, помітив велосипедиста, проте уникнути зіткнення не зміг. Він після ДТП відразу ж зупинився, із автомобіля вийшли ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , а він, перелякався та розгубився, у зв`язку з чим поїхав з місця події до свого товариша ОСОБА_14 , який живе по АДРЕСА_2 . Товаришу він розповів про подію, випив майже повну пляшку коньяку. Згодом він поїхав до потерпілого у лікарню, а також телефоном повідомив знайомому поліцейському про місце перебування. Вважав, що стороною обвинувачення не було доведено факту перебування його у стані алкогольного сп`яніння на момент ДТП, тому просив перекваліфікувати його дії.

Незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим, винуватість ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується сукупністю доказів, наданих стороною обвинувачення та досліджених відповідно до ст.23 КПК України судом безпосередньо в ході судового розгляду.

Так, допитаний під час судового розгляду потерпіла ОСОБА_4 дала показання, із яких встановлено, що на час події вона була у Польщі та про ДТП їй повідомила сестра. Внаслідок ДТП загинув її чоловік. Обвинувачений у неї не просив пробачення, проте відшкодував повністю їй майнову та моральну шкоду. Просила покарати суворо, адже обвинувачений не розкаявся, вчинив ДТП у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, винуватість ОСОБА_8 підтверджується сукупністю інших доказів у справі.

Зокрема, свідок ОСОБА_15 у суді дав показання, із яких встановлено, що у березні 2023 року близько 07 год. 45 хв. він на автомобілі «Рено Сценік» їхав спільно із матір`ю у напрямку м. Кам`янець-Подільського по вулиці Шевченка. Він їхав із швидкістю близько 40 км/год. Назустріч йому спочатку проїхав велосипедист, а згодом автомобіль бежевого кольору, який рухався із значною швидкістю. Із зустрічним автомобілем вони розминулися і він поїхав далі. Факту ДТП не бачив. Зазначив, що він їхав по своїй смузі руху, проте ближче до роздільної смуги чи узбіччя, не запам`ятав. Не виїжджав на зустрічну смугу руху та не «зрізав» кут повороту.

Із показань у судовому засіданні свідка ОСОБА_16 встановлено, що ранком у день події вона спільно із сином їхали у м. Кам`янець-Подільський на власному автомобілі. Син їхав із дозволеною швидкістю руху по своїй смузі руху. На зустрічну смугу руху не виїжджав. Пам`ятає, що назустріч їм їхав із великою швидкістю легковий автомобіль. Момент ДТП вона не бачила, проте, коли поверталися додому бачили місце ДТП, на якому перебували працівники поліції.

Свідок ОСОБА_17 у судовому засіданні дав показання, із яких встановлено, що він із дружиною восени 2023 року перебував у знайомої удома, де відпочивали та вживали спиртне. Із ОСОБА_8 він переписувався близько 2 години ночі та домовилися поїхати на купальні у с. Кам`янка. ОСОБА_18 приїхав до місця відпочинку, проте він не вживав спиртне. Зранку близько 7-8 години вони поїхали у с. Кам`янка. Ковальський перебував за кермом, будь-яких ознак сп`яніння він у нього не бачив. Дружина сиділа на задньому сидінні автомобіля. Під час руху на одній із ділянок їм назустріч їхав автомобіль марки «Рено», який рухався ближче до середини дороги, «зрізаючи» кут повороту. Ковальський змушений був виїхати частково на узбіччя. Розминувшись із автомобілем, ОСОБА_19 вчинив наїзд на велосипедиста, зіткнувшись із заднім колесом велосипеда. Велосипедист їхав по дорозі ближче до узбіччя. Після зупинки, він спільно із дружиною вийшли із автомобіля, а ОСОБА_19 поїхав з місця ДТП. Дружина викликала автомобіль швидкої допомоги.

Як показала у судовому засіданні свідок ОСОБА_20 , у березні 2023 року вона перебувала на дні народження знайомої, де також перебував ОСОБА_19 . Усі сиділи до ранку. Вона не бачила, щоб ОСОБА_19 вживав спиртне. Близько 07 години ранку вона спільно із ОСОБА_19 та ОСОБА_21 поїхали у с. Кам`янка на автомобілі «Мерседес» бежевого кольору. Автомобілем керував ОСОБА_19 . У селі назустріч їм їхав автомобіль «Рено», який «різав» кут повороту, у зв`язку з чим ОСОБА_19 прийняв ближче до узбіччя. Далі був затяжний поворот, після якого відбулося зіткнення із велосипедистом. Останнього вона побачила лише після зіткнення. ОСОБА_19 відразу загальмував та зупинився. Вона та ОСОБА_21 вийшли із автомобіля, а ОСОБА_19 відразу поїхав. Причини, чому він поїхав, ОСОБА_19 їй не повідомляв. Будь-хто у автомобілі не заважав Ковальському керувати та не втручався у керування.

Свідок ОСОБА_22 у суді дала показання, із яких встановлено, що у день події у березні 2023 року близько 8 години ранку вона йшла до магазину вулицею Шевченка неподалік власного домоволодіння. Коли вона доходила до зупинки, побачила, що повз неї проїхав знайомий на ім`я ОСОБА_23 на велосипеді, а згодом за ним автомобіль світлого кольору, седан, який їхав у напрямку з м. Кам`янець-Подільського із великою швидкістю руху. Назустріч седану їхала інша іномарка світлого кольору, яка їхала правою смугою руху та із значно меншою швидкістю. Вона не бачила, щоб ця іномарка виїжджала на зустрічну смугу руху. Водій першого автомобіля, побачивши інший, «вильнув» у сторону, та проїхавши далі здійснив наїзд на велосипедиста, внаслідок чого велосипедист підлетів уверх та впав на землю. Автомобіль зупинився та із задніх дверей вийшли хлопець і дівчина, а водій поїхав із місця події. Хлопець, який був на місці події, перебував у нетверезому стані.

Свідок ОСОБА_24 дав показання, із яких встановлено, що у день події весною 2023 року до лікарні поступив потерпілий, який отримав численні травми у с. Кам`янка Кам`янець-Подільського району. Потерпілий був прооперований, проте внаслідок отримання не сумісних із життям травм, невдовзі помер.

Свідок ОСОБА_25 у суді дав аналогічні показання, зазначивши, що потерпілий отримав політравму, був прооперований, проте через декілька днів помер. Про обставини події не розповідав.

Також об`єктивно винуватість ОСОБА_8 підтверджується іншими доказами у справі.

Зокрема, за даними протоколу огляду місця події від 19 березня 2023 року, схеми та фото таблиць до нього, встановлено, що місцем події є вулиця Шевченка у с. Кам`янка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, поруч із домоволодінням АДРЕСА_3 , на якому виявлено велосипед червоно-сірого кольорів, зафіксовані на ньому сліди пошкоджень, у тому числі деформації заднього колеса. Також на місці події виявлені фрагменти деталей автомобіля чорного, сірого кольору, речі потерпілого. Також були зафіксовані сліди подряпин на асфальті. Деталі автомобіля та велосипед було вилучено під час огляду місця події (т.2, а.м.к.п.11-19,20,21-38).

Відповідно до заяви ОСОБА_8 від 19 березня 2023 року (т.2, а.м.к.п.39), протоколу огляду місця події від 19 березня 2023 року, фото таблиць до нього, встановлено, що слідчий на підставі заяви володільця майна провів огляд автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «Е 200» із реєстраційним номером НОМЕР_2 , який перебував на вулиці Праці неподалік будинку №34 у селі Кам`янка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області. На автомобілі виявлені сліди пошкоджень переднього бамперу. Автомобіль було вилучено під час огляду (т.2, а.м.к.п.40-41,42-51).

Постановами слідчого від 19 березня 2023 року велосипед, фрагменти від автомобіля та автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «Е 200» із реєстраційним номером НОМЕР_2 визнані речовими доказами (т.2, а.м.к.п.58-59, 60).

Ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 23 березня 2023 року на вилучений автомобіль, фрагменти до автомобіля та велосипед накладено арешт (т.2, а.м.к.п.73-74).

Згідно із протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 19 березня 2023 року слідчим було затримано ОСОБА_8 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України. Час фактичного затримання о 11 год. 30 хв. 19 березня 2023 року (т.2, а.м.к.п.75-80).

За даними квитанції приладу «Драгер Алкотест 6810» від 19 березня 2023 року ОСОБА_8 було оглянуто проліцейськими на стан алкогольного сп`яніння о 11 год. 09 хв., результат огляду 1,22 проміле (т.2, а.м.к.п.127).

Крім того, за направленням слідчого (т.2, а.м.к.п.129), було проведено огляд ОСОБА_8 на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я (КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » КПМР), згідно із висновком якої від 19 березня 2023 року встановлено, що на момент огляду о 14 год. 45 хв. ОСОБА_8 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат огляду 0,75 проміле (т.2, а.м.к.п.130).

Згідно із постановою слідчого від 19 березня 2023 року (т.2, а.м.к.п.131), протоколом отримання зразків для експертизи від 19 березня 2023 року (т.2, а.м.к.п.132) у ОСОБА_8 у проміжок часу з 15 год. 15 хв. до 15 год.42 хв. було здійснено забір крові та сечі.

За даними висновку експерта №564 судово-медичної токсикологічної експертизи, яка була проведена з 03 по 17 квітня 2023 року, у сечі ОСОБА_8 наркотичних речовин не виявлено (т.2, а.м.к.п.134-138).

Згідно із протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 05 квітня 2023 року слідчий на підставі ухвали слідчого судді отримав тимчасовий доступ до зразків крові, які були відібрані у ОСОБА_8 19 березня 2023 року, та зберігалися у КНП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ХОР (т.2, а.м.к.п.148-149,150,151).

Відповідно до висновку №616 судово-медичної токсикологічної експертизи, яка була проведена з 10 по 12 квітня 2023 року, у крові ОСОБА_8 виявлено наявність етилового (винного) алкоголю в кількості 0,81 проміле (т.2, а.м.к.п.155-156).

За даними протоколу огляду місця події від 22 березня 2023 року, фототаблиць до нього, встановлено, що у приміщенні КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » КПМР слідчий оглянув труп потерпілого ОСОБА_9 (т.2, а.м.к.п.168-169,170-173).

Згідно із висновком експерта №55 судово-медичної експертизи, яка була проведена з 23 березня по 20 квітня 2023 року, встановлено, що смерть ОСОБА_9 наступила о 9 год. 40 хв. 22 березня 2023 року. Причиною смерті ОСОБА_9 стала закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку, тотальний субдуральний крововилив, тотальний субарахноїдальний крововилив, що призвело до набряку, стискання тканини головного мозку. Тілесні ушкодження у вигляді політравми: закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, субдуральних гематом, тотального субарахноїдального крововиливу, закритої травми грудної клітки, забою обох легень, що призвело до розвитку правобічного малого гемопневмотораксу, множинних переломів ребер справа, перелому правої лопатки, перелому дна та переднього відділу правої кульшової впадини, перелому гілки правої сідничної кістки, перелому дужки С6 (шийного) хребця, переломів остистих відростків С4, С5 (шийних) хребців, мають ознаки тяжких, як небезпечних для життя в момент спричинення і перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті (згідно з пунктом 2.1.1 «Правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.95 року № 6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України»). Тілесне ушкодження у вигляді рани на передній поверхні лівої гомілки, за ступенем тяжкості, застосовуючи до живої особи, відноситься до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я (згідно із пунктом 2.3.1 «Правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.95 року № 6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України»). Всі вищевказані тілесні ушкодження на трупі ОСОБА_9 могли утворитися внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, тобто за умови та в термін, вказаних в обставинах справи в І-ій фазі наїзд бампером легкового автомобіля на заднє колесо велосипеду, в ІІ-ій фазі закидання тіла на капот легкового автомобіля і ударі правими відділами тулуба, кінцівок та голови, в ІІІ-ій фазі падіння тіла на асфальтне покриття дороги. При судово-токсикологічній експертизі зразка крові ОСОБА_9 наявність етилового (винного) алкоголю не виявлено.

Як встановлено із постанови слідчого від 20 березня 2023 року, протоколу від 20 березня 2023 року про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису, слідчий здійснив зняття показань технічних приладів відеозапису у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_5 у с. Кам`янка Кам`янець-Подільського району, із відеокамери по вулиці Шкільна за відповідний період 19 березня 2023 року (т.2, а.м.к.п.202,203).

За даними протоколу огляду від 20 березня 2023 року слідчий оглянув отичний-диск із вищевказаними відеозаписами, та встановив факт руху 19 березня 2023 року о 08 год. 54 хв. автомобіля, зовні схожого на автомобіль, який перебував у ОСОБА_8 (т.2, а.м.к.п.204). Час на відеозаписі не відповідав дійсності на 1 год. 15 хв., що вбачається із листа ІНФОРМАЦІЯ_6 №954/02-20 від 29 травня 2025 року (т.2, а.м.к.п.208).

Оптичний диск постановою слідчого від 20 березня 2023 року визнано речовим доказом (т.2, а.м.к.п.206).

Зазначений відеозапис, що містився на диску (т.2, а.м.к.а.205), був відтворений у судовому засіданні відповідно до ст.359 КПК України.

Згідно із постановою слідчого від 27 березня 2023 року, протоколу від 27 березня 2023 року про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису, слідчий здійснив зняття показань технічних приладів відеозапису, що розміщені у домоволодінні АДРЕСА_4 , володільцем якої є ОСОБА_26 (т.2, а.м.к.п.210-211,212).

За даними протоколу огляду від 27 березня 2023 року слідчий оглянув отичний-диск із вищевказаними відеозаписами, та встановив факт руху 19 березня 2023 року о 07 год. 37 хв. велосипедиста, зовні схожого на потерпілого ОСОБА_9 , та факт руху 19 березня 2023 року о 07 год. 37 хв. автомобіля, зовні схожого на автомобіль, який перебував у володінні ОСОБА_8 (т.2, а.м.к.п.213-215).

Оптичний диск постановою слідчого від 27 березня 2023 року визнано речовим доказом (т.2, а.м.к.п.216).

Зазначений відеозапис, що містився на диску (т.2, а.м.к.а.226), був відтворений у судовому засіданні відповідно до ст.359 КПК України.

Згідно із висновком експерта №СЕ-19/123-23/3535-КТ від 12 квітня 2023 року комп`ютерно-технічної експертизи виконано розкадрування вищевказаного відеозапису (т.2, а.м.к.п.222-224).

Диск із отриманими в ході експертизи фотознімками було оглянуто слідчим (протокол огляду від 19 квітня 2023 року - т.2, а.м.к.п.227-230,231), а також оптичний диск був досліджений у судовому засіданні відповідно до ст.359 КПК України.

Дослідженням даних диску, на якому наявні фотознімки із розкадрованими даними та шляхом проведення елементарних розрахунків, що не вимагає залучення експерта, встановлено, що швидкість руху автомобіля марки «Mersedes Benz» моделі «Е 200» із реєстраційним номером НОМЕР_2 перед ДТП становила 104,7 км/год, що становить 29,8 м/с., а швидкість руху велосипедиста перед ДТП становила 19,6 км/год, що становить 5,44 м/с.

Відповідно до протоколу огляду від 29 квітня 2023 року та фототаблиць до нього (т.2, а.м.к.п.232-233, 234-235), слідчим оглянуто ділянку дороги біля домоволодіння АДРЕСА_4 , та здійснив замір між сталими орієнтирами.

Згідно із висновком експерта №СЕ-19/123-23/3514-КТ від 20 квітня 2023 року встановлено, що повздовжні геометричні осі автомобіля «Mercedes-Benz. E200», р.н. НОМЕР_3 та рами велосипеда, в момент їх первинного контакту, перебували під кутом близько 10 + 5 градусів. Первинний контакт автомобіля «Mercedes-Benz E200» та велосипеда мав місце на правій (по напрямку огляду) ділянці дороги (смуги) проїзної частини дороги відносно напрямку руху до вул. Шкільної, дещо раніше утворення ділянки осипання дрібних частинок скла позначеної на схемі до протоколу огляду місця події під N?3. Визначити експертним шляхом більш точне розташування місця зіткнення між зазначеними транспортними засобами в даному випадку не видалось можливим, в зв`язку з недостатністю слідової інформації. В початковій фазі контактування при зіткненні у взаємному контакті перебували передня права частина автомобіля «Mercedes-Benz. Е200». p.н. НОМЕР_4 та задня частина велосипеда (т.2, а.м.к.п.241-248).

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/123-23/3515-ІТ від 12 квітня 2023 року інженерно-транспортної експертизи технічного стану транспортного засобу експертом не були виявлені несправності технічного характеру робочої гальмівної системи та системи рульового керування автомобіля «Mersedes-BenzE200», р.н. НОМЕР_2 , які б мали місце до моменту дорожньо-транспортної пригоди, та ознак, які б свідчили про непрацездатність даних систем до ДТП (т.3, а.м.к.п.6-12).

Згідно із протоколом від 03 травня 2023 року, схеми та фото таблиць до нього (т.3, а.м.к.п.32-38,39-40,41-45) встановлено, що слідчий з участю підозрюваного та його захисника провів слідчий експеримент з метою встановлення видимості велосипедиста із врахуванням швидкості руху велосипедиста та водія, встановленої на підставі даних відеозаписів, а також за показаннями підозрюваного ОСОБА_8 .

Як встановлено із висновку експерта №СЕ-19/123-23/4657-ІТ від 15 травня 2023 року інженерно-транспортної експертизи обставин і механізму ДТП, в умовах даної події повинні дії водія автомобіля марки «Mersedes Benz E200» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 регламентувались нормативними вимогами п.п. 2.3б), 12.4, 12.9б), 12.3 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній обстановці при заданих вихідних даних, водій автомобіля марки «Mersedes Benz E200» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_8 мав технічну можливість уникнути наїзду на велосипедиста ОСОБА_9 шляхом своєчасного зниження швидкості керованого ним автомобіля аж до зупинки, тобто шляхом належного виконання нормативних вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. Та обставина, що водій автомобіля марки «Mercedes-BenzE 200»р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_8 , мав технічну можливість запобігти наїзду на велосипедиста ОСОБА_9 шляхом належного виконання нормативних вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, але не скористався нею з технічної точки зору, свідчить про наявність причинного зв`язку із фактичними діями водія ОСОБА_8 і настанням даної ДТП (т.3, а.м.к.п.59-63).

Вищевказані показання потерпілої, свідків, дані протоколів огляду місця події, огляду документів (відеозаписів), проведення слідчого експерименту, висновків експертиз, дані документів, судом оцінюються як належні докази, оскільки вони прямо підтверджують подію кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_8 .

Також, дані показань потерпілої та свідків судом визнаються допустимими доказами, оскільки вони були отримані у порядку, встановленому КПК України, зокрема, з дотриманням вимог ст.ст. 352, 353 КПК України щодо допиту потерпілого та свідків у судовому засіданні, з наданням можливості стороні захисту їх перехресного допиту.

При цьому, суддею оцінюються як правдиві показання свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_22 щодо обставин події, оскільки жодних підстав сумніватися у правдивості їх показань судом не встановлено. Проте, показання свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_20 щодо обставин ДТП, суддею оцінюються як неправдиві, адже щодо обставин ДТП їх показання спростовуються об`єктивно даними відеозапису із камери відеоспостереження ОСОБА_26 , на яких було зафіксовано обставини руху автомобіля безпосередньо перед ДТП та було зафіксовано швидкість автомобіля, а також спростовуються показаннями свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_22 . Крім того, свідок ОСОБА_17 у судовому засіданні дав показання, із яких встановлено, що він перебуває у дружніх стосунках із ОСОБА_8 , а також перебував на службі у безпосередньому підпорядкуванні. ОСОБА_20 зі слів ОСОБА_17 є його дружиною, тому теж є заінтересованою особою у справі.

Крім того, судом оцінюється як допустимі докази дані протоколів огляд місця події, огляду документів, зняття показань технічних приладів та технічних засобів, проведення слідчого експерименту, дані, що містяться у документах, оскільки вказані слідчі дії та процесуальні дії щодо отримання документів проведені з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства.

Дані експертиз визнаються допустимими доказами, оскільки експертизи проведені особами, які можуть бути згідно із ст.69 КПК України експертами у кримінальному провадження, експерти були залучені з дотриманням вимог ст.ст.242-244 КПК України, висновки експертів відповідають вимогам ст.ст.101-102 КПК України.

Судом відхиляються доводи захисника про недопустимість даних, що містяться у квитанції приладу « ІНФОРМАЦІЯ_7 », висновку №616 судово-медичної токсикологічної експертизи, яка була проведена з 10 по 12 квітня 2023 року, згідно із якою у крові ОСОБА_8 виявлено наявність етилового (винного) алкоголю в кількості 0,81 проміле (т.2, а.м.к.п.155-156), зважаючи на наступне.

Так, захисник зазначив, що дані квитанції приладу « ІНФОРМАЦІЯ_7 » слід визнати недопустимими доказами, адже сторона обвинувачення не надала дані про те, що прилад був здатний належним чином провести перевірку стану сп`яніння, адже гарантійний строк експлуатації приладу становить 5 років, а допустимий строк експлуатації 10 років. Проте, сторона обвинувачення не надала будь-яких даних про сертифікацію та повірку зазначеного приладу.

Однак, на переконання суду зазначені доводи не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а дані приладу слід визнати допустимими доказами, адже згідно із квитанцією від 19 березня 2023 року калібрування приладу проводилося 15 грудня 2022 року, тобто менш ніж за чотири місяці до моменту проведення огляду.

Відповідно до пункту 5 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом ІНФОРМАЦІЯ_8 та ІНФОРМАЦІЯ_9 від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (в редакції на час проведення огляду), перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки Тобто зазначені захисником документи надаються поліцейськими лише на вимогу особи. Будь-яких даних про те, що ОСОБА_8 вимагав надати зазначені документи у справі відсутні. Також, сторона захисту не надала будь-яких даних, які б спростовували інформацію, що міститься у квитанції про проведення повірки приладу та невідповідність його вимогам діючого законодавства, адже будь-що не перешкоджало стороні захисту витребувати зазначену інформацію у відповідному підрозділі поліції та надати її суду. Також зазначена інформація підтверджується даними проведеного огляду у закладі охорони здоров`я та висновку експерта, у зв`язку з чим судом береться до уваги дані зазначеної квитанції про те, що станом на момент огляду ОСОБА_8 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, судом відхиляються доводи сторони захисту про недопустимість даних висновку №616 судово-медичної токсикологічної експертизи, яка була проведена з 10 по 12 квітня 2023 року.

Зокрема, захисник зазначив, що експерту було надіслано зразки якоїсь крові, яка не була упакована належним чином і упакування якої відрізняється від тої, яка була використана під час відібрання зразків у ОСОБА_8 під час відповідної слідчої дії - отримання зразків для експертизи від 19 березня 2023 року (т.2, а.м.к.п.132).

Проте, судом встановлено, що на експертизу було надіслано зразки, які зберігалися у КНП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ХОР та щодо яких слідчий отримав дозвіл слідчого судді на тимчасовий доступ (т.2, а.м.к.п.148-149,150,151).

При цьому, судом встановлено, що зразки були упаковані, на них містилися підписи лікаря та фельдшера. А саме, містилися підписи лікаря ОСОБА_27 , яка 19 березня 2023 року була залучена до відібрання біологічних зразків, на упакуванні проставлені дата та час відібрання, які збігаються із датою та часом, зазначеними у протоколі отримання зразків для експертизи від 19 березня 2023 року (т.2, а.м.к.п.132).

Таким чином, лікар ОСОБА_27 під час огляду 19 березня 2025 року отримала зразки крові, які були надіслані до КНП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ХОР, та згодом були вилучені слідчим і надіслані для проведення судової токсикологічної експертизи, що не суперечить вимогам КПК України. Підстав сумніватися у достовірності проведеного дослідження судом не встановлено, а тому, судом відхиляються доводи захисника.

Також судом відхиляються доводи сторони захисту про недоведеність факту перебування ОСОБА_8 у стані алкогольного сп`яніння на момент ДТП.

Зокрема, обвинувачений ОСОБА_8 заперечив факт перебування на момент ДТП у стані алкогольного сп`яніння та зазначив, що з місця ДТП від поїхав через те, що злякався та розгубився, а після того, як приїхав до свого товариша ОСОБА_14 , який живе по АДРЕСА_2 , де випив майже повну пляшку коньяку.

Проте, вказані показання судом оцінюються як намагання ухилитися від кримінальної відповідальності та уникнути справедливого покарання.

Зокрема, судом беруться до уваги при оцінці вищевказаних показань обвинуваченого обставини ДТП, а саме, значене перевищення швидкості руху у населеному пункті, факт залишення місця ДТП відразу ж після події, а також факт перебування ОСОБА_8 упродовж усієї ночі на вечірці у спільної знайомої разом із свідками ОСОБА_20 та ОСОБА_17 (останній із показань свідка ОСОБА_22 перебував у стані алкогольного сп`яніння), факт виникнення версії вживання алкоголю під час судового розгляду та неповідомлення про вживання спиртного після ДТП стороні обвинувачення під час досудового розслідування. Крім того, судом встановлено, що на момент огляду ОСОБА_8 на стан алкогольного сп`яніння поліцейським та лікарем у останнього зменшувався рівень проміле алкоголю у крові, що свідчить про те, що пік сп`яніння вже минув, а отже, алкоголь було вжито задовго до моменту проведення огляду. У випадку, якби алкоголь було спожито незадовго до вимірювання, рівень проміле, навпаки, мав би тенденцію до підвищення.

Таким чином, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, суд прийшов до переконання, що ОСОБА_8 винуватий у вчиненні кримінального правопорушення, за що підлягає покаранню. Судом дії ОСОБА_8 , які виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілому, кваліфікуються за ч.3 ст.286-1 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_8 , суд на підставі ст.ст.65, 66-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно із ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, непоправними наслідками вчиненого злочину є смерть потерпілого ОСОБА_9 . Крім того, ОСОБА_8 раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання та проходження військової служби характеризує з позитивної сторони, одружений, має на утриманні малолітню дитину, є учасником бойових дій, має державні нагороди. Обставиною, що пом`якшують покарання обвинуваченого, судом враховується добровільне відшкодування завданого збитку, що підтвердила потерпіла у судовому засіданні. Обставини, які б обтяжували покарання, судом не встановлені. При цьому, суддею не враховується зазначена у обвинувальному акті як обставина, що обтяжує покарання, вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, оскільки відповідно до ч.4 ст.67 КК України, якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака кримінального правопорушення, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.

Судом відхиляються доводи сторони захисту про наявність щирого каяття як обставини, що пом`якшує покарання ОСОБА_8 .

Зокрема, визнаючи відсутність щирого каяття як обставини, що пом`якшує покарання, судом враховується наступне.

Розкаяння передбачає, визнання особою факту вчинення злочинних дій, дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому кримінальному правопорушенні, щирий жаль із приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинне виражатись у визнанні негативних наслідків злочину для потерпілої особи, намаганні відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки скоєного. Факт щирого каяття особи в скоєнні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження. На необхідність встановлення вказаних обставин при оцінці наявності цієї обставини, що пом`якшує покарання, звернув увагу Верховний Суд у постанові від 18 вересня 2019 року в справі №166/1065/18.

Разом з тим, судом встановлено, що обвинувачений хоча й відшкодував завдану майнову та моральну шкоду, проте лише частково визнав свою вину, намагався уникнути кримінальної відповідальності, не просив вибачення у потерпілої та не висловлював жаль щодо вчиненого, про що зазначила потерпіла під час допиту у судовому засіданні. Наявність лише факту відшкодування шкоди, що є самостійною обставиною, яка пом`якшує покарання, на переконання суду не свідчить про щире каяття. У зв`язку з викладеним, суд не встановив будь-яких підстав вважати, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому.

Крім того, при призначенні покарання судом враховується досудова доповідь представника персоналу органу пробації щодо середнього ризику вчинення ОСОБА_8 повторних кримінальних правопорушень та небезпеки для суспільства.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому основне покарання у виді позбавлення волі, а також додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, в межах санкції ч.3 ст.286-1 КК України, оскільки таке покарання відповідатиме цілям покарання, передбаченим ч.2 ст.50 КК України, зокрема, буде пропорційною карою за вчинений злочин, а також є необхідним та достатнім для виправлення засудженого та запобігання вчинення ним та іншими особами нових кримінальних правопорушень. Призначаючи ОСОБА_8 додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, суд враховує суспільну небезпечність вчиненого злочину у сфері безпеки руху, а також грубе порушення ОСОБА_8 Правил дорожнього руху, що призвело до ДТП та непоправних наслідків загибелі потерпілого.

При цьому, враховуючи тяжкість вчинення злочину, який хоча і відноситься до необережних, але є тяжким, та характер допущених порушень Правил дорожнього руху України, що стали причиною ДТП, а також наслідків у виді смерті потерпілого, а також із врахуванням думки потерпілої щодо призначення ОСОБА_8 суворого та реального покарання, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого тяжкого злочину, суд не вбачає підстав для застосування щодо ОСОБА_8 вимог ст.69 КК України та призначення йому покарання у виді позбавлення волі нижче нижчої межі, встановленої санкцією ч.3 ст.286-1 КК України, чи призначення покарання, не пов`язаного з позбавленням волі.

Проте, із врахуванням даних про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, є учасником бойових дій, має державні нагороди, на утриманні має малолітню дитину, з урахуванням добровільного відшкодування завданого збитку, що є обставиною, яка пом`якшує покарання, а також із врахуванням відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що ОСОБА_8 необхідно основне та додаткове покарання призначити у мінімальних межах санкції статті.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати на залучення експертів підлягають стягненню із обвинуваченого.

Питання про долю речових доказів і документів підлягають вирішенню на підставі ч.9 ст.100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна після набрання вироком законної сили необхідно скасувати.

Строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту закінчився, прокурор не клопотав у встановленому законом порядку про його продовження. Оскільки застава, яка була застосована під час досудового розслідування, не була звернута у дохід держави, вона підлягає поверненню заставодавцю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 368-371, 373-375 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_8 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, призначивши йому за вказаним законом основне покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років, та додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк п`ять років.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання та затримання ОСОБА_8 .

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати у строк покарання ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення за період з 19 березня 2023 року по 22 березня 2023 року включно (т.2, а.м.к.п.75-80, 107-108), а також з 06 червня 2025 року по 07 червня 2025 року включно (т.4, а.м.к.п.63-64, 72-73), з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Відповідно до ч.11 ст. 182 КПК України заставу, яка була внесена ОСОБА_6 на відповідний рахунок ІНФОРМАЦІЯ_10 та не була звернена у дохід держави, після набрання вироком законної сили в розмірі 26480 (двадцять шість тисяч чотириста вісімдесят) гривень 00 коп. повернути заставодавцю ОСОБА_6 .

Стягнути із ОСОБА_8 на користь держави 7724 (сім тисяч сімсот двадцять чотири) грн. 24 коп. процесуальних витрат на залучення експертів (т.2, а.м.к.п.221, 240; т.3, а.м.к.п.5, 58).

Після набрання вироком законної сили скасувати накладений ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_11 від 23 березня 2023 року арешт на вилучений автомобіль, фрагменти до автомобіля та велосипед (т.2, а.м.к.п.73-74).

Речові докази та документи:

- велосипед іноземного виробництва червоно-сірого кольорів, який зберігається на спеціальному майданчику для тимчасового зберігання затриманих транспортних засобів ІНФОРМАЦІЯ_12 (т.2, а.м.к.п.58-59,60, 64-65,66), після набрання вироком законної сили повернути потерпілій ОСОБА_4 ;

- пластикові фрагменти автомобіля, які зберігається у кімнаті зберігання речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_13 (т.2, а.м.к.п.58-59,60), після набрання вироком законної сили на підставі п.4 ч.9 ст.100 КПК України знищити;

- автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «Е 200» із реєстраційним номером НОМЕР_2 , який зберігається на спеціальному майданчику для тимчасового зберігання затриманих транспортних засобів ІНФОРМАЦІЯ_12 (т.2, а.м.к.п.58-59,61), після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_8 ;

- оптичні диски, зазначений у постановах слідчого від 20 та 27 березня 2023 року (т.2, а.м.к.п.206, 216), залишити зберігатися у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області ОСОБА_28