Справа № 216/6386/25
провадження 1-кс/216/2076/25
УХВАЛА

іменем України

09 вересня 2025 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого, слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявниці ОСОБА_3 , представника заявниці адвоката ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №6 заяву представника, адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001322 від 04.06.2025 р., -

в с т а н о в и в:

12.08.2025 року до слідчого судді надійшла вказана заява, яка мотивована тим, що у провадженні Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001322 від 04.06.2025 року за ч.4 ст.191 КК України відносно ОСОБА_3 . Сторона захисту інтересів підозрюваної ОСОБА_3 , має юридичну зацікавленість має у результатах вирішення даного кримінального провадження, і в реалізації постановленого у справі справедливого й об`єктивного рішення, а тому вважає, що слідчий ОСОБА_5 не має права брати участь у подальшому досудовому розслідуванні цієї справи і підлягає відводу, тому, що він особисто (прямо чи побічно) є заінтересованим у результаті розгляду даного кримінального провадження, а також є інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Так, слідчий не надає стороні захисту матеріали кримінального провадження для ознайомлення. До початку пред`явлення підозри за розпорядженням слідчого, 06.08.2025 р. оперативним працівником поліції вручалися три повістки наперед на три дати 13-14 серпня 2025 року для участі у процесуальних діях ОСОБА_3 . Враховуючи зазначене, представник заявника ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 просив задовольнити відвід слідчого ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні.

Заявник ОСОБА_3 , її представник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримали із зазначених у ньому підстав.

Слідчий СВ Криворізького РУП ГУНП ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення заяви про його відвід заперечував, надавши доводи про відсутність упередженості по відношенню до заявників та виконання ним вимог КПК України щодо повноти та об`єктивності досудового розслідування.

Слідчий суддя, заслухавши заявника, її представника, слідчого, дослідивши зміст заяви та перевіривши її долученими матеріалами, дійшов висновку про неможливість її задоволення, з огляду на наступне.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, може бути заявлено відвід слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, дізнавачу, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання, який повинен бути вмотивованим.

Положеннями ст. 77 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор, слідчий, дізнавач підлягає відводу. Так, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Заява про відвід повинна бути мотивована, а відтак має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого, прокурора від участі у судовому провадженні.

Відповідно до ст. 40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий уповноважений: починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Для відводу слідчого, прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Наведені доводи про відвід фактично є оскарженням дій/бездіяльності слідчого, а також незгодою із процесуальними рішеннями слідчого у вказаному кримінальному провадженні. Водночас, таке оскарження має відбуватись шляхом розгляду слідчим суддею відповідних скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, передбачених чинним законодавством, в порядку, передбаченому Главою 26 КПК України.

Такі доводи не можуть бути розцінені як такі, що дають підстави для відводу слідчого оскільки не підтверджують ні його особистої зацікавленості, ні наявності інших підстав для сумніву в його неупередженості.

Разом з цим, заява захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 зазначеним вимогам не відповідає, як видно з її змісту, жодних підстав, які б виключали участь слідчого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001322 від 04.06.2025 року у розумінні ст. 77 КПК України, вона не містить, доказів його неупередженості слідчому судді не надано, а є формою прояву незгоди із процесуальними рішеннями слідчого у даному кримінальному провадженні.

Зазначені представником, адвокатом ОСОБА_4 та ОСОБА_3 обставини не можуть вважатись такими, які б викликали безумовні обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого і можуть бути підставою для подання відповідної скарги в порядку ст.ст. 303-304 КПК України. Інших обґрунтованих та об`єктивних доводів захисником та ОСОБА_3 під час судового розгляду не наводилось, тому суд дійшов висновку, що подана заява про відвід слідчого є необґрунтованою, внаслідок чого така заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 77, 80, 81, 376 ч.2 КПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали складено 12.09.2025 року, її фіксування не застосовувалося у відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_6