БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1547/25
Провадження № 1-кс/730/172/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2025 р. м. Борзна

Слідчий суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

особи, яка подала клопотання, - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з даним клопотанням, в якому просить скасувати повністю арешт майна автомобіля «ВАЗ-21099», д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , повернувши дане майно у його розпорядження. Свої вимоги обгрунтовує тим, що в провадженні СВ ВП №3 (м.Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження №0000078 від 26.05.2025р. за ч.1 ст.286 КК України за фактом ДТП, що мало місце 26.05.2025р. за участю його та велосипедиста ОСОБА_5 , внаслідок чого та отримала тілесні ушкодження. У даному кримінальному провадженні було вилучено належний йому вказаний автомобіль, яким він користувався по техпаспорту, та документ на транспортний засіб. На даний час по кримінальному провадженню по відношенню до автомобіля проведено всі необхідні експертизи й у подальшому утриманні транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію на нього в органі поліції немає необхідності. Також він примирився з потерпілою, повністю відшкодував їй завдану шкоду й вона до нього не має жодних претензій, у зв`язку з чим питання щодо можливої конфіскації автомобіля не розглядатиметься.

ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлені вимоги клопотання підтримав і просив їх задовольнити з вищевказаних підстав. Пояснив, що кілька днів тому слідчий йому повідомив, що кримінальне провадження закрито й він може забрати арештований автомобіль та документ на нього.

Слідчий СВ ВП №3 (м.Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області у поданій заяві та в судовому засіданні не заперечував проти задоволення даного клопотання. Пояснив, що в матеріалах кримінального провадження знаходиться лише проект постанови про закриття кримінального провадження, тоді як дане процесуальне рішення слідчого не погоджене СУ ГУНП в Чернігівській області, оскільки по справі необхідно додатково провести слідчий експеримент та експертизу обставин ДТП. Чи проведені ці слідчі дії і чому в матеріалах кримінального провадження відсутні відповідні процесуальні документи йому невідомо, так як досудове розслідування здійснювала слідча ОСОБА_6 , яка наразі хворіє.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, СВ ВП №3 (м.Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області проводилося досудове розслідування кримінального провадження №0000078 від 26.05.2025р. за ч.1 ст.286 КК України про те, що 26.05.2025 близько 14-40 год ОСОБА_7 , керуючи власним автомобілем «ВАЗ-21099»,д.н.з. НОМЕР_1 , та здійснюючи рух проїжджою по вул. Б.Хмельницького, виконав маневр повороту ліворуч на проїжджу частину по 1 пров. С.Крушельницької, після чого продовжив рух по крайній правій частині проїжджої частини вказаної вулиці до моменту зіткнення з велосипедистом ОСОБА_5 , яка здійснювала рух в зустрічному напрямку ближче до лівої сторони проїжджої частини за напрямком її руху. Внаслідок вищевказаної ДТП ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження.

27.05.2025р. у ході огляду місця ДТП слідчим вилучено автомобіль «ВАЗ-21099», д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , а також велосипед синього кольору з рамою відкритого типу, які передано на зберігання до ВП №3 (м.Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, де вони на даний час і перебувають.

У рамках даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 28 травня 2025 року було задоволено клопотання слідчого про арешт майна й накладено арешт на автомобіль «ВАЗ-21099», д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ; арештований автомобіль «ВАЗ-21099», д.н.з. НОМЕР_1 , вирішено зберігати на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів ВП №3 (м.Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівські області, а свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 - в матеріалах кримінального провадження.

Згідно даної ухвали слідчого судді метою арешту зазначеного майна було забезпечення його збереження як речових доказів у кримінальному провадженні.

У матеріалах кримінального провадження мається постанова про закриття кримінального провадження від 11 серпня 2025 року, винесена та підписана слідчим СВ ВП №3 (м.Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівські області ОСОБА_6 , у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення (п.1 ч.1 ст.284 КПК України). Даною постановою вирішено вилучене майно повернути його володільцям, зокрема автомобіль «ВАЗ-21099», д.н.з. НОМЕР_1 , - ОСОБА_7 після закінчення терміну на оскарження постанови.

Твердження слідчого про те, що зазначена постанова про закриття кримінального провадження носить лише характер проекту документа є необгрунтованими, оскільки у наявній постанові про це жодним чином не відображено й на ній міститься оригінальний підпис слідчого.

Безпідставними є й посилання слідчого на отримання вказівок від вищестоящого керівництва про передчасність закриття кримінального провадження та необхідність проведення у ньому додаткових слідчих дій, про що свідчить відсутність за спливом майже 2,5 місяців у матеріалах справи відповідних процесуальних документів.

Принагідно слідчий суддя зауважує, що у відповідності до ст.40 КПК України слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу (ч.2); слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ч.5).

Відомостей про оскарження чи скасування у встановленому законом порядку постанови про закриття кримінального провадження від 11.08.2025р. матеріали кримінального провадження не містять, а відтак вказане процесуальне рішення слідчого є чинним і підлягає виконанню.

Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК України. За змістом ст.173, 174 цього Кодексу під час досудового розслідування, судового розгляду питання про накладення арешту на майно вирішують слідчий суддя або суд відповідно.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч.1 ст.174 КПК України).

Частини 3 та 4 ст.174 КПК України регулюють порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом - за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором - одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження.

Натомість у ст.174 КПК України не йдеться про скасування арешту майна слідчим суддею після закінчення досудового розслідування внаслідок закриття кримінального провадження за постановою органу досудового розслідування на підставі приписів п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Разом із тим, за приписами ч.4 ст.132 КПК України ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Після закриття кримінального провадження втручання у сферу приватних інтересів (арешт майна) фактично набуває свавільного характеру, з огляду на що приписи ч.4 ст. 132 КПК України є дієвим засобом реалізації положень ст.3 Конституції України, ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод задля усунення порушення прав власника або володільця майна.

Положення ч.4 ст.132 КПК України є нормою, за якою в кримінальному процесуальному законі встановлено порядок припинення арешту майна після закриття кримінального провадження, застосування якої у взаємозв`язку з положеннями ч.1 ст.170 цього Кодексу скасовує обмеження, застосовані під час досудового розслідування.

Імперативні приписи ч.4 ст.132 КПК вимагають поводження з вищевказаним майном з боку прокурора, органу досудового розслідування, державної влади чи місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб та інших суб`єктів суспільних відносин як таким, що не є арештованим в порядку, передбаченому КПК України. За відсутності інших законних підстав, позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, стосовно якого арешт припинив свою дію, є протиправним і тягне відповідальність, передбачену законом.

Отже, у разі закриття кримінального провадження постановою слідчого, дізнавача або прокурора, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно (речові докази) припиняє свою дію, з огляду на що припиняє свою дію і застосоване слідчим суддею позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування відповідним майном. Після закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому законом слідчим, речовий доказ перебуває у володінні органу досудового розслідування за відсутності процесуального рішення про арешт майна.

Аналогічний висновок викладений Об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 15 квітня 2024 року в справі №554/2506/22 (провадження №51-4350кмо23).

Як вищезазначалось, у цій справі кримінальне провадження закрив слідчий органу досудового розслідування на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК, і з цього моменту припинила дію ухвала слідчого судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 28 травня 2025 року про арешт майна в кримінальному провадженні №0000078 від 26.05.2025р. за ч.1 ст.286 КК України, наслідком чого є автоматичне скасування арешту як заходу забезпечення кримінального провадження й негайне повернення вилученого майна його власникам (законним володільцем).

Таким чином, враховуючи викладені обставини, дане клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна не може бути розглянуте слідчим суддею по суті, а тому в його задоволенні слід відмовити саме з цих підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.170-174 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити повністю.

Копію даної ухвали направити слідчому, прокурору, заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає й набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1