гСправа № 187/1623/25 Провадження №1-кп/0187/137/25
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2025 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників судового провадження прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши в селищі Петриківка у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні 0000265 стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце народження с Петриківка Царичанського (нині Дніпровського) району Дніпропетровської області; зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання АДРЕСА_2 ; громадянин України; офіційно не працює; перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 ; має неповну середню освіту; розлучений; паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий 29.12.2000; РНОКПП НОМЕР_2 ; раніше не судимий;

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 309 та частиною 1 статті 310 Кримінального кодексу України,

Встановив:

Навесні 2025 року, більш точний період часу, під час судового розгляду не встановлено, ОСОБА_5 (далі обвинувачений), маючи умисел, спрямований на незаконний посів та вирощування рослин конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин, проживаючи у будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , умисно посіяв насіння рослин конопель на території вищевказаного домоволодіння.

Продовжуючи свій злочинний намір, направлений на незаконний посів та вирощування рослин конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин, з вказаного періоду часу обвинувачений умисно поливав та частково звільняв від бур`янів вказану вище ділянку, на якій висаджені рослини конопель, маючи умисел у майбутньому виготовити з вказаних рослин конопель наркотичний засіб «канабіс» для особистого вживання шляхом куріння без мети збуту.

16.08.2025 працівниками відділення поліції № 3 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , під час проведення обшук вищевказаного домоволодіння, виявлено та вилучено 34 рослин зеленого кольору, являються рослинами роду коноплі (Cannabis), дві рослини не є роду коноплі.

Умисні дії обвинуваченого, які виразились у незаконному посіві та незаконному вирощуванні конопель у кількості від десяти до п`ятдесят рослин, кваліфікуються за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

Також наприкінці липня місяця 2025 року, більш точний період часу, під час судового розгляду не встановлено, обвинувачений, маючи умисел, спрямований на незаконне виготовлення та зберігання наркотичних засобів, у великих розмірах, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , де на подвір`ї вищевказаного будинку були наявні рослини коноплі, зібравши кущі рослин конопель, переніс їх до господарського та гаражного приміщення на території вищевказаного домоволодіння. Після чого, керуючись злочинним умислом, направленим на незаконне виготовлення та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, у великих розмірах, висушив кущі рослин конопель, відокремив листя вищевказаної рослини коноплі від стебла, таким чином незаконно виготовляючи вказаний наркотичний засіб, який у подальшому незаконно, умисно зберігав за місцем мешкання для особистого вживання, без мети збуту.

16.08.2025 працівниками ВП № 3 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , під час проведення обшуку вищевказаного домоволодіння в господарських приміщеннях та житловому будинку виявлено та вилучено речовину рослинного походження у висушеному та подрібненому стані, яка є наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабісом. Маса канабісу у перерахунку на висушену речовину 2231,92 грам.

Умисні дії обвинуваченого, які виразились незаконному виготовленні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, у великих розмірах, кваліфікуються за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

23.09.2025 між прокурором Слобожанської окружної прокуратури та обвинуваченим за участі захисника адвоката ОСОБА_4 , з іншої сторони укладено угоду про визнання винуватості, відповідно до якої сторони узгодили, що обвинувачений беззастережно визнає свою винуватість в інкримінованому йому діянні і зобов`язується:

- беззастережно визнати в повному обсязі у судовому засіданні свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення;

- сприяти в забезпеченні виконання завдання кримінального правопорушення щодо швидкого, повного та неупередженого судового розгляду кримінального провадження в суді.

Сторони погоджуються на призначення покарання обвинуваченому за ч.1 ст. 310 КК України у вигляді 1 року обмеження волі, за ч. 2 ст. 309 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

В судовому засіданні підсудний свою вину визнав повністю, фактичні обставини вчинених ним кримінальних правопорушень не оспорював та пояснив, що дійсно при вказаних в обвинувальному акті обставинах, скоїв інкриміноване йому кримінальне правопорушення. Також підтвердив, що дійсно між ним за участі захисника та прокурором укладена угода про визнання винуватості, наслідки укладення та затвердження угоди передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, зрозумілі, укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування примусу, насильства, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Захисник адвокат ОСОБА_4 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №2174 від 19.07.2010), підтвердив, що підсудним було укладено угоду, перед підписанням угоди ним було роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди. Перешкод у затвердженні угоди на даний момент не вбачається. Просив затвердити угоду.

Перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України, суд вважає, що угода підлягає затвердженню, оскільки відсутні підстави передбачені ч.7 ст. 474 КПК України.

Так, умови угоди не суперечать вимогам КПК України, дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, у великих розмірах, та за ч. 1 ст. 310 КК України, як незаконний посів та незаконне вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесят рослин.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких і тяжких злочинів.

Згідно зі ст. 12 КК України діяння, передбачене ч. 1 ст. 310 КК України є проступком, а за ч. 2 ст. 309 КК України нетяжким злочином.

Згідно з абз. 2 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

За змістом угоди, кримінальними правопорушеннями шкода завдана суспільним інтересам.

Таким чином, вимоги абз. 2 ч. 4 ст. 469 КПК України в угоді дотримано.

У суду не має підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, оскільки в судовому засіданні підсудний підтвердив факт укладення угоди; є очевидна можливість виконання підсудним взятих на себе за угодою зобов`язань; існують фактичні підстави для визнання винуватості.

За загальним правилом, домовленості сторін угоди при узгодженні покарання не мають виходити за межі загальних та спеціальних засад призначення покарання, встановлених законом України про кримінальну відповідальність. На думку суду, вказаних вимог закону сторони угоди дотримались.

Так, підсудний свою вину визнав, обставини викладені в обвинувальному акті не оспорював, раніше не судимий, має неповну середню освіту, офіційно не працює, на обліку у лікарів-нарколога та психіатра не перебуває. За місцем проживання характеризується негативно як особа, що зловживає алкогольними напоями, має запальний характер. Перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 , до проходження військової служби не призивався.

Обставиною, що пом`якшує покарання є визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставини, що обтяжують покарання в межах пред`явленого обвинувачення судом не встановлені.

Зі змісту угоди вбачається, що при узгодженні сторонами покарання було враховано і дотримано положення статті 65 КК України, а саме: сторони узгодили основне покарання у межах встановлених санкцією статті Особливої частини КК України; при визначенні виду та меж покарання виходили із положень розділів X-ХІ Загальної частини КК України; врахували характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень; взяли до уваги особу винного, характер та ступінь участі у вчиненні кримінального правопорушення; врахували поведінку після вчинення кримінального правопорушення; визначили обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Отже, із урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що є достатні підстави вважати, що узгоджене сторонами покарання за своїм видом та розміром відповідає загальним засадам призначення покарання, та відповідатиме меті покарання, передбаченій ст. 50 КК України.

Так само суд погоджується зі сторонами у висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, а тому, з урахуванням ставлення обвинуваченого до вчиненого, стосовно нього може бути ухвалене рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

З урахуванням вищенаведених обставин суд констатує, що укладена у цьому кримінальному проваджені угода про визнання винуватості відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства та закону України про кримінальну відповідальність.

Також судом не встановлено підстав для відмови в її затвердженні, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, а відтак досліджена угода про визнання винуватості підлягає затвердженню шляхом ухвалення вироку та призначення обвинуваченому узгодженого угодою покарання.

Цивільний позов у цьому кримінальному провадженні не заявлявся.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Щодо відшкодування процесуальних витрат.

Виходячи з положень ст. 373 та ч.2 ст. 475 КПК України вирок на підставі угоди відноситься до обвинувального вироку. Враховуючи, що призначені експертизи та складені за нами висновки є належними, їх призначення на досудовому слідстві було доцільним, з урахуванням ч. 2 ст. 124, ст. 126 КПК України, суд вважає необхідним здійснити розподіл процесуальних витрат та стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, а саме: витрати у зв`язку з залучення експерта.

Щодо заходів забезпечення кримінального провадження, такі не застосовувалися.

Керуючись статтями 337, 368-370, 374, 376, 474-475 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості укладену 23 вересня 2025 року між прокурором та обвинуваченим, захисником.

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 309 та частиною 1 статті 310 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання:

- за частиною 2 статті 309 Кримінального кодексу України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- за частиною 1 статті 310 Кримінального кодексу України у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі частини 1 статті 70 Кримінального кодексу України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього судом обов`язки. Тривалість іспитового строку для ОСОБА_5 встановити 1 (один) рік.

Згідно статті 76 частини 1 пунктів 1 та 2, частини 3 пункту 2 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати по проведенню експертиз № СЕ-19/105-25/12225- НЗПРАП від 21.08.2025, № СЕ-19/105-25/12224- НЗПРАП від 21.08.2025, № СЕ-19/105-25/12223- НЗПРАП від 21.08.2025, № СЕ-19/105-25/12222- НЗПРАП від 25.08.2025, № СЕ-19/105-25/12221- НЗПРАП від 25.08.2025, № СЕ-19/105-25/12220- НЗПРАП від 21.08.2025, № СЕ-19/105-25/12219- НЗПРАП від 21.08.2025, № СЕ-19/105-25/12218- НЗПРАП від 25.08.2025, № СЕ-19/105-25/12217- НЗПРАП від 21.08.2025, № СЕ-19/105-25/12216- НЗПРАП від 22.08.2025, № СЕ-19/105-25/12215- НЗПРАП від 25.08.2025 та № СЕ-19/105-25/12214- НЗПРАП від 25.08.2025 в розмірі 35 656 грн (тридцять п`ять тисяч шістсот п`ятдесят шість грн) (балансовий рахунок 3111 «Надходження до загального фонду державного бюджету», найменування коду бюджетної класифікації доходу: 24060300 «Інші надходження»; призначення платежу: «за висновками експерта № СЕ-19/105-25/12225- НЗПРАП від 21.08.2025, № СЕ-19/105-25/12224- НЗПРАП від 21.08.2025, № СЕ-19/105-25/12223- НЗПРАП від 21.08.2025, № СЕ-19/105-25/12222- НЗПРАП від 25.08.2025, № СЕ-19/105-25/12221- НЗПРАП від 25.08.2025, № СЕ-19/105-25/12220-НЗПРАП від 21.08.2025, № СЕ-19/105-25/12219- НЗПРАП від 21.08.2025, № СЕ-19/105-25/12218- НЗПРАП від 25.08.2025, № СЕ-19/105-25/12217- НЗПРАП від 21.08.2025, № СЕ-19/105-25/12216- НЗПРАП від 22.08.2025, № СЕ-19/105-25/12215-НЗПРАП від 25.08.2025, № СЕ-19/105-25/12214-НЗПРАП від 25.08.2025»).

Речові докази:

1.Портативна цифрова карта пам`яті AGI micro Full HD32GB на якій міститься відеозапис обшуку, оптичний диск з відеозаписом слідчого експерименту з підозрюваним, залишається в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

2.34 рослин конопель, 2 рослини, які не є рослинами конопель, які поміщено до восьми окремих поліпропіленових мішків, які скріплені бирками експертів на яких зазначено №ЄРДР, саморобний пристрій для куріння, який поміщено до полімерного пакету та скріплено бирками експертів на яких зазначено №ЄРДР, три скляні банки об`ємом 3 л з речовиною рослинного походження, поміщено до прозорого полімерного пакету з первинною упаковкою, три скляні банки об`ємом 3 л з речовиною рослинного походження, поміщено до прозорого полімерного пакету з первинною упаковкою, речовина рослинного походження, поміщена до поліпропіленового мішка скріпленого биркою експерта, одна скляна банка об`ємом 3 л з речовиною рослинного походження, поміщено до поліетиленового пакету чорного кольору, скріпленого биркою експерта, речовина рослинного походження у висушеному та подрібненому стані поміщено до полімерного пакету чорного кольору та скріплено биркою експерта на якій зазначено №ЄРДР знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим (підозрюваним) може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 Кримінального процесуального кодексу України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 Кримінального процесуального кодексу України угода не може бути укладена.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Роз`яснити обвинуваченому, захиснику право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1