СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/6687/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання т.в.о. старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , та подане у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 серпня 2025 року за № 0000237, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Теплик Петрицького району Вінницької області, громадянина України, який здобув вищу освіту, військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , розлучений, утриманців не має, УБД, учасник ліквідації на ЧАЕС, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , та подане у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 серпня 2025 року за № 0000237, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, Слідчим управлінням ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000237 від 06.08.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що у невстановлений досудовим розслідування час та місці у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виник злочинний умисел направлений на підбурювання до заволодіння чужим майном з корисливих мотивів.

Так, не пізніше квітня 2025 року у невстановленому досудовим розслідуванням місці, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою підбурювання до вчинення злочину, шляхом вмовляння, звернувся до ОСОБА_9 (на той час директора ТОВ «ГАВА БПЛА» ) із злочинним планом, який полягав у тому, що ОСОБА_4 здійснить вплив на невстановлених досудовим розслідуванням посадових осіб Борщагівської сільської ради, які в свою чергу виділять грошові кошти із загального фонду сільського бюджету Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області на одну з військових частин, в свою чергу вказана військова частина закупить дрони у товариства з обмеженою відповідальністю, яке спеціалізується на їх виготовленні, після чого вказані дрони поставляти до військової частини фактично не потрібно, а лише на папері. Далі, вказані дрони командиру військової частини необхідно буде списати з балансу військової частини бойовим розпорядженням, як знищені, а грошові кошти виділені сільською радою розділити 60 на 40 у відсотках, з яких 60 відсотків належить ОСОБА_4 , а решта ОСОБА_9 та іншим особам.

Далі, 15 травня 2025 року виконавчим комітетом Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області за № 375, надано субвенцію із загального фонду сільського бюджету Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області на потреби військової частини НОМЕР_2 Міністерства оборони України в сумі 2 500 000 грн. за рахунок коштів, передбачених як резерв за КПКВК 0119800 «Субвенція з місцевого бюджету державному бюджету на виконання програм соціально-економічного розвитку регіонів», КЕКВ 2620 «Поточні трансферти органам державного управління інших рівнів».

Таким чином, ОСОБА_4 запевнив ОСОБА_9 , що має відповідні особисті зв`язки із невстановленими посадовими особами Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області, завдяки яким виділено вказану субвенцію.

01 липня 2025 року між ТОВ «ГАВА БПЛА», та військовою частиною НОМЕР_2 Міністерства оборони України укладено державний контракт на поставку товарів оборонного призначення № 7 предметом якого є придбання дронів на загальну суму 2 484 100 гривень у кількості 106 (сто шість) одиниць, які у подальшому виготовлені та поставлені на баланс вказаної частини.

Далі, ОСОБА_4 у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці зателефонував ОСОБА_9 використовуючи месенджер «Whatsapp» та повідомив, що Борщагівська сільська рада виділила кошти у сумі 2 500 000 грн. військовій частині НОМЕР_2 Міністерства оборони України, та ОСОБА_9 необхідно виконати зобов`язання по передачі його частини коштів у сумі 1 млн. 400 тис. гривень, на що ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_4 , що ТОВ «ГАВА БПЛА» уклала договір із військовою частиною НОМЕР_2 Міністерства оборони України по поставці 106 (ста шести) дронів, який реально виконала та коштів які вимагає ОСОБА_4 у нього не має.

Як наслідок, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, вчинив усі дії, які вважав необхідними для підбурювання ОСОБА_9 до заволодіння грошовими коштами, виділеними у вигляді субвенції із загального фонду сільського бюджету Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області на потреби військової частини НОМЕР_2 Міністерства оборони України за рахунок коштів, передбачених як резерв за КПКВК 0119800 "Субвенція з місцевого бюджету державному бюджету на виконання програм соціально-економічного розвитку регіонів", КЕКВ 2620 "Поточні трансферти органам державного управління інших рівнів", у сумі 2 500 000 гривень, що понад у 1651 раз перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та, відповідно до п. 4 Примітки до ст. 185 КК України, є особливо великим розміром, однак грошовими коштами не заволодів з причин, що не залежали від його волі.

Таким чином ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні закінченого замаху на підбурювання до заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем в особливо великих розмірах, вчиненого в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

24.02.2022 указом Президента України № 64/2022 у зв`язку з військовою агресією проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України.

Разом із цим, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , достовірно знаючи про наявність введеного в Україні правового режиму воєнного стану, вчинив корупційне кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виник злочинний умисел спрямований на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_10 , за вплив на невстановлених досудовим розслідуванням посадових осіб Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області щодо виділення у вигляді субвенції із загального фонду сільського бюджету Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області на потреби військової частини НОМЕР_2 Міністерства оборони України.

Далі, 01.08.2025 о 19 год. 25 хв. за адресою м. Київ вул. Бориса Грінченка, 2 в ресторані грузинської кухні «Хачапурі та Вино» відбулась зустріч на якій були присутні з однієї сторони ОСОБА_10 та ОСОБА_9 з іншої ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , та невстановлена досудовим розслідуванням особа.

В ході розмови ОСОБА_12 , на виконання свого злочинного умислу діючи умисно, з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, запевнивши ОСОБА_9 , що має відповідні особисті зв`язки із невстановленими посадовими особами Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області, завдяки яким 15 травня 2025 року виконавчим комітетом Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області за № 375, надано субвенцію із загального фонду сільського бюджету Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області на потреби військової частини НОМЕР_2 Міністерства оборони України в сумі 2 500 000 грн., пред`явив вимогу щодо передачі неправомірної вигоди в розмірі 1,4 мільйонів гривень у ОСОБА_10 за здійснення впливу на невстановлених в ході досудового розслідування посадових осіб Борщагівської сільської ради уповноважених на виконання функцій місцевого самоврядування, у прийнятті такими особами вищевказаного рішення тим самим запевнивши ОСОБА_10 , у тому, що він, як отримувач неправомірної вигоди, реально здійснив вплив на невстановлених в ході досудового розслідування посадових осіб Борщагівської сільської ради щодо прийняття вказаного рішення.

Після закінчення розмови ОСОБА_12 дав термін тиждень на передачу вказаних коштів ОСОБА_10 .

В подальшому 12.09.2025 у період часу з 11 години 45 хвилин до 12 години 30 хвилин, поблизу готелю «Національний», відбулась зустріч ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , в ході якої продовжуючи виконання свого злочинного умислу діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_10 неправомірну вигоду в розмірі 100 (сто) тисяч гривень за вплив на невстановлених досудовим розслідуванням посадових осіб Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області.

Крім того, на продовження виконання свого злочинного умислу 15.10.2025 о 11 год. 15 хв., відбулась зустріч ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , за адресою: Київська обл., с. Щасливе, Харківське шосе 1В, в автомобілі ОСОБА_10 , в ході якої ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вимагання отримав від ОСОБА_10 неправомірну вигоду в розмірі 30 тисяч 400 доларів США, (що за курсом НБ України становить 41,75 гривень за 1 долар США на загальну суму 1 269 200 гривень)за вплив на невстановлених досудовим розслідуванням посадових осіб Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області, після чого о 11 годині 39 хвилин затриманий працівниками Національної поліції України.

Таким чином ОСОБА_4 підозрюється в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, поєднане з вимаганням такої вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

15 жовтня 2025 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

15 жовтня 2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Підозра ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні обґрунтовується зібраними доказами, а саме: заявою ОСОБА_10 від 08.08.2025; протоколами допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 10.09.2025; протоколом огляду від 14.08.2025; протоколами допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_4 від 15.10.2025; протоколами обшуків від 15.10.2025; та іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності.

У ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування до підозрюваного ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

Переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Злочини, що інкримінуються ОСОБА_4 є тяжкими і передбачають можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років позбавлення волі з конфіскацією майна ( ч. 3 ст. 369-2 КК України), та покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Вищевикладене свідчить про те, що ОСОБА_4 усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення тяжких злочинів, може планувати втечу з метою уникнення кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування.

Незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Наявність зазначених ризиків обґрунтовується характером та обставинами вчинення злочину ОСОБА_4 . Так, ОСОБА_4 підозрюється в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, та у вчиненні закінченого замаху на підбурювання до заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем в особливо великих розмірах, вчиненого в умовах воєнного стану, тобто ОСОБА_4 вчинив злочини і вказане свідчить, що останній в змозі в подальшому вчиняти певний вплив на осіб, які мають відношення до вказаного злочину, з метою уникнути кримінальної відповідальності.

Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Наявність вказаного ризику обґрунтовується тим, що на даний час досудовим розслідуванням не встановлено, хто саме допомагав ОСОБА_4 . Перебуваючи на волі, підозрюваний може перешкоджати своїми діями встановленню співучасників злочину.

Вчинення інших кримінальних правопорушень. Характер та спосіб вчинених дій, тяжкість вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення, дають підстави вважати, що ОСОБА_14 може вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення з метою особистого збагачення.

Враховуючи викладене, тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 дані про особу підозрюваного, з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків та запобігання наведеним у клопотанні ризикам до ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав, та просив задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 , заперечував проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що підозра необґрунтована, ризики не обґрунтовані та не доведені належними доказами. Зазначив, що розмір застави, який просить визначити прокурор є необгрунтованим. Подав письмові заперечення, просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора, а у разі застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу, просив, обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме у вигляді домашнього арешту, зазначивши, шо ОСОБА_4 є учасником АТО, на даний час є директором ГО "Муніципальна варта", має заслуги перед батьківщиною, користується повагою серез військовослужбовців, крім того ОСОБА_4 має стаус УБД, активно приймає участь у захисті Батьківщинита посиленні обоноздатності України в умовах російської агресії.

Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання прокурора про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під варто, зазначивши що підозра не обґрунтована ризики не обґрунтовані та не доведені належними доказами. Просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував щодо клопотання прокурора про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під варто, зазначивши що ризики не обґрунтовані та не доведені належними доказами, підозра не обгрунтована. Просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_7 в судовому засіданні подали заяви щодо передачі підозрюваного ОСОБА_4 на поруки.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позицію своїх захисників.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані з клопотанням матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В ході судового розгляду встановлено, що Слідчим управлінням ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000237 від 06.08.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

15 жовтня 2025 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

15 жовтня 2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Не вдаючись до детального аналізу, оцінки дій, винуватості особи та не порушуючи презумпції невинуватості на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють. При цьому, до наданих доказів обґрунтованості підозри не висувається таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

Підозра ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні обґрунтовується зібраними доказами, а саме: заявою ОСОБА_10 від 08.08.2025; протоколами допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 10.09.2025; протоколом огляду від 14.08.2025; протоколами допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_4 від 15.10.2025; протоколами обшуків від 15.10.2025; та іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності.

При цьому, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність підозрюваного до вчинення злочину, підозра у якій йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Кримінальний процесуальний закон покладає аналогічний обов`язок на сторону обвинувачення, зазначаючи, що остання має довести суду, крім обґрунтованості обвинувачення та наявності ризиків неналежної процесуальної поведінки особи, ще й неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Що стосується долушених заяв ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_7 щодо передачі підозрюваного ОСОБА_4 на поруки, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ст.180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 цього Кодексу і зобов`язуються в разі необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Особиста явка особи, яка поручається за обвинувачену є обов`язкова до суду, оскільки поручителю роз`яснюється у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється або обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки поручителя та наслідки їх невиконання, право на відмову від прийнятих на себе зобов`язань та порядок реалізації такого права.

Однією з умов обрання такого запобіжного заходу є впевненість судді в тому, що поручитель дійсно може впливати на процесуальну поведінку підозрюваного. При цьому важливою передумовою ефективної дії запобіжного заходу у вигляді особистої поруки є почуття довіри і поваги підозрюваного до поручителя. Такі взаємовідносини гарантують, з одного боку, прагнення самої особи до дотримання цього запобіжного заходу, а з другого - забезпечують можливість реального впливу поручителів на її поведінку.

При розгляді даних заяв слідчий суддя також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки не є співмірним зі встановленими ризиками та не забезпечить належного виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим відмовляє у задоволенні заяв.

Вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує мету застосування запобіжного заходу, тяжкість кримінального правопорушення, що інкримінується ОСОБА_4 , ступінь участі у вчиненому, а також обставини, у відповідності до вимог ст. 178 КПК України, що характеризують підозрюваного, який раніше не судимий, має місце реєстрації та постійне місце проживання, військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , розлучений, утриманців не має, УБД, учасник ліквідації на ЧАЕС.

За встановлених у судовому засіданні обставин, слідчий суддя вважає, що підозрюваний знаючи, що за кримінальне правопорушення, вчинення якого в тому числі йому інкримінується, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.

Суд оцінює наявність ризику можливості переховування підозрюваного від суду, як цілком ймовірний, з огляду на додані до клопотання слідчого матеріали, при цьому враховуючи також тяжкість можливого покарання у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, що може спонукати його до вчинення спроби ухилитися від органів досудового розслідування.

Щодо існування інших, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, на наявність яких у клопотанні посилається слідчий, слідчий суддя вважає, що в цій частині клопотання є недоведеним, та є припущенням з боку органу досудового розслідування, що не доведено і прокурором в судовому засіданні.

При цьому, слід звернути увагу, що Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Разом з тим, прокурором у судовому засіданні не доведено, що більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який би міг бути застосованим до підозрюваного ОСОБА_4 , не зможе в повній мірі запобігти ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Оскільки обставин, необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження немає, з огляду на встановлені обставини та особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до стійкого переконання про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, слідчий суддя виходить із необхідності уникнення ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Згідно вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим та прокурором у обґрунтуванні клопотання.

Так, враховуючи встановлені в судовому засіданні ризики та дані про особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку, що в даному провадженні існують підстави для застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання, що на думку слідчого судді, зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та який, з урахуванням усіх обставин справи, буде достатнім запобіжним заходом для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання виникненню ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

З урахуванням викладеного та оцінюючи ступінь порушення загальносуспільних прав та інтересів, з метою забезпечення належного проведення досудового розслідування, явки підозрюваного для проведення слідчих та процесуальних дій у провадженні тощо, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови в задоволення клопотання про застосовування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного певні обов`язки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 206, 208, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяв ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_7 щодо передачі підозрюваного ОСОБА_4 на поруки - відмовити.

В задоволенні клопотання т.в.о. старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , та поданого у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 серпня 2025 року за № 0000237, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 - відмовити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком на 2 місяці, тобто до 16 грудня 2025 року, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи (служби); здати на зберігання до відповідного територіального органу Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання вручити підозрюваному та прокурору.

Звільнити ОСОБА_4 з-під варти в залі суду негайно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 20 жовтня 2025 року о 12 год. 15 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1