Справа № 715/3047/25
Провадження № 1-кс/715/295/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2025 селище Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

учасники процесу:

прокурор ОСОБА_3

слідчий ОСОБА_4

підозрювана ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0003085 від 06 вересня 2025 клопотання про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із ОСОБА_6 та іншими невстановленими особами, вчинила дії, спрямовані на незаконне переправлення осіб через державний кордон України поза встановленими пунктами пропуску.

Так, у період часу з 25 по 31 серпня 2025 року, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, пов`язаний з незаконним переправленням осіб через державний кордон України, організував зустріч і подальше перевезення громадян України ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які виявили бажання незаконно перетнути державний кордон України.

У подальшому, 31 серпня 2025 року, після перевезення вказаних осіб з м. Київ до населеного пункту Мамаївці Чернівецької області, на парковці їх зустріла ОСОБА_5 , яка діяла відповідно до попередньо узгодженого злочинного плану з ОСОБА_6

ОСОБА_5 наказала ОСОБА_7 та ОСОБА_8 сісти до автомобіля «Volkswagen» темно-синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким вона керувала, та попередила їх про необхідність зберігати тишу.

Керуючи зазначеним транспортним засобом, ОСОБА_5 , оминаючи офіційні контрольно-пропускні пункти, перевезла вказаних осіб до населеного пункту Михайлівка Чернівецької області, де заселила їх у житловий будинок, у якому перебували інші невстановлені особи, що проводили інструктаж щодо способу незаконного перетину державного кордону України.

03 вересня 2025 року, близько невстановленого часу, ОСОБА_5 , діючи відповідно до отриманих від ОСОБА_6 вказівок та розробленого злочинного плану, знову прибула до зазначеного житлового будинку в с. Михайлівка Чернівецької області на автомобілі «Volkswagen Passat» темно-синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , після чого перевезла ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до населеного пункту Багринівка Чернівецької області, розташованого поблизу державного кордону України.

На околиці зазначеного населеного пункту ОСОБА_5 висадила зазначених осіб, після чого залишила місце події, усвідомлюючи, що її дії спрямовані на сприяння незаконному переправленню осіб через державний кордон України поза встановленими пунктами пропуску.

У результаті узгоджених дій учасників організованої групи, 03 вересня 2025 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під час спроби незаконного перетину державного кордону України були затримані прикордонним нарядом Державної прикордонної служби України поблизу населеного пункту Багринівка Чернівецької області.

Вказує на те, що 21 жовтня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а саме в незаконному переправленні осіб через державний кордон України, сприянні їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

При цьому слідчий, посилаючись на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні нею злочину передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України та існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, просить суд застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Прокурор Глибоцького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали клопотання, просили суд його задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання. При цьому вказувала на те, що наміру переховуватися від органі досудового розслідування вона не має, вона наразі має двоє малолітніх дітей, перебуває на сьомому місяці вагітності, у неї загроза викидня, постійно відвідує лікарів, проходить обстеження.

Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши клопотання з додатками, суд приходить до наступних висновків.

Ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі Конвенція) гарантує основоположне право на свободу та недоторканість, яке є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції. Кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим або не мати продовження позбавлення свободи, крім випадків, коли таке позбавлення відбувалось за умов, встановлених у п.1 ст.5 Конвенції. Цей перелік винятків є вичерпним і лише вузьке тлумачення цих винятків відповідає цілям цього положення, а саме гарантувати, що нікого не буде свавільно позбавлено свободи. Для того, щоб позбавлення свободи не вважалось свавільним, додержання національного закону при його застосуванні є недостатнім. Такий захід має бути необхідним за конкретних обставин.

Таким чином, тримання під вартою у відповідності до підпункту (c) пункту 1 статті 5 Конвенції має задовольняти вимогу пропорційності. Тобто, суд повинен розглядати питання, чи взяття особи під варту конче необхідним та чи можуть інші, менш суворі заходи бути достатніми для досягнення цієї цілі.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Встановлено, що 21.10.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: повідомленням про виявлення кримінального правопорушення наданого прикордонним загоном західного регіонального управління Державної прикордонної служби України, протоколами допиту свідків, протоколами пред`явлення для впізнання, протоколами слідчих експериментів та іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.

Дослідивши надані докази, вважаю, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. У разі доведення її вини йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім того, на наявність вказаного ризику, на мою думку вказує і те, що ОСОБА_5 має право на безперешкодний виїзд за кордон.

Крім того, з матеріалів справи та пояснень прокурора вбачається, що досудовим розслідуванням на даний час не встановлені всі співучасники вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку із чим ОСОБА_5 зможе впливати на даних осіб та свідків для уникнення відповідальності, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Щодо наявності ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК, то вважаю, що такий ризик не доведеним в ході розгляду клопотання.

Вирішуючи питання про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою враховую, що відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що таких доказів суду не було надано ні в клопотанні, ні в судовому засіданні, а вказівка в клопотанні про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить в повній мірі виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, та не дасть змогу запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а також не дасть можливості досягти завдань передбачених ст. 2 КПК України, на думку слідчого судді є передчасним.

Ні обґрунтованість підозри, ні наявність ризиків, ні будь-які характеризуючи обставини особи підозрюваного не є доказами того, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити встановлений і підтверджений в суді ризик, оскільки всі зазначені в ст.176 КПК України запобіжні заходи мають мету забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам визначеним в ч.1 ст.177 КПК України.

Встановлено, що ОСОБА_5 , вчинивши інкриміноване їй кримінальне правопорушення, не переховувалася від органів досудового розслідування, має на утриманні двоє малолітніх дітей, перебуває на сьомому місяці вагітності.

Згідно вимог ч. 4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї ж статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вирішуючи питання про застосування більш м`якого запобіжного заходу, виходячи із того, що підозрювана є вагітною, має на утриманні двоє малолітніх дітей ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вважаю, що саме такий запобіжний захід, як домашній арешт, який полягає у забороні в період з 22 год до 06 год наступної доби залишати місце постійного проживання на даному етапі досудового розслідування, є найбільш доцільним та ефективним засобом для запобігання встановленого в суді ризику.

При цьому слідчий суддя враховує, що обґрунтування клопотання прокурора стосується необхідності забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної, а тому слідчий суддя враховуючи відповідні вимоги ч.5 ст.194 КПК України вважає, що на підозрювану слід покласти певні обов`язки.

Згідно ч.7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 184, 192-194, 196-199, 309 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, відмовити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає по АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає у забороні в період з 22 год до 06 год наступної доби залишати місце постійного проживання, без використання електронних засобів контролю, а саме по 20 грудня 2025 року включно.

Домашній арешт ОСОБА_5 здійснювати за адресою її місця проживання, а саме по АДРЕСА_1 .

Покласти на обвинувачену ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-заборонити ОСОБА_5 покидати своє місце проживання в період з 22 год до 06 год наступної доби;

-прибувати до слідчого та суду за першою вимогою;

-повідомляти суд про зміну місця свого проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням ухвали покласти на відділення поліції № 5 (селище Глибока) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: