Провадження 1-р/991/86/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2025 Вищий антикорупційний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурораОСОБА_3
представника Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву заступника Голови Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

І. Історія провадження

1.1. Вироком Вищого антикорупційного суду від 16.01.2025 затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 14.11.2024 у кримінальному провадженні № 0000569 від 04.11.2024 між прокурором першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 .

Вказаним вироком ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України та призначено покарання у виді чотирьох років позбавлення волі, з позбавленням права займати посади, пов`язані із адміністративно-розпорядчими функціями, в суб`єктах господарювання, у яких засновником чи співзасновником є Держава Україна та в органах державної влади строком на три роки, із штрафом одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн.

На підставі ч. 2 ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування основного покарання у виді чотирьох років позбавлення волі, якщо він протягом трьох років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України ОСОБА_6 зобов`язано:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Також цим вироком застосовано спеціальну конфіскацію до 16 650 штук простих іменних акцій, номінальною вартістю 2 000,00 грн (isin UA) Приватного акціонерного товариства «ГАЗТРАНЗИТ» з іноземними інвестиціями» (), які належать Акціонерному товариству «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ГОЛДМЕН» () та обліковуються на рахунку у цінних паперах № НОМЕР_1 відкритому у депозитарній установі Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНЖУР КЕПІТАЛ» (стара назва - Товариство з обмеженою відповідальністю «АЙ ПІ СЕК`ЮРІТІЗ») (), та передати їх у власність держави.

1.2. 30.09.2025 до суду надійшла заява заступника Голови АРМА ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення у якій він прохає роз`яснити спосіб виконання вищевказаного вироку в частині рішення суду про передачу простих іменних акцій у власність держави.

ІІ. Позиція учасників справи

2.1. Представник Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі - АРМА)ОСОБА_4 підтримала заяву та прохала суд роз`яснити порядок виконання вироку в частині застосованої спеціальної конфіскації.

2.2. Прокурор ОСОБА_3 щодо задоволення заяви заперечував, зазначив, що вирок є чітким та зрозумілим, підстави для роз`яснення вироку - відсутні. Повідомив, що Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою вжито достатньо заходів для забезпечення виконання вироку, зокрема 21.10.2025 проведено нараду з представниками Кабінету Міністрів України, Міністерства юстиції України, Міністерства енергетики України, Мінекономіки, АРМА, Національного депозитарію України за результатами якої САП було запропоновано конкретні шляхи виконання вироку.

ІІІ. Мотиви та обґрунтування суду

3.1. Заслухавши думку учасників справи, перевіривши доводи заяви про роз`яснення судового рішення та дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

3.2. Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

3.3. Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

3.4. Зі змісту заяви заступника Голови АРМА вбачається, що ним фактично ставиться питання про роз`яснення порядку виконання вироку Вищого антикорупційного суду від 16.01.2025 у справі № 991/12855/24 в частині застосованої спеціальної конфіскації, оскільки відповідно до Закону, АРМА може виконувати рішення щодо спеціальної конфіскації лише шляхом реалізації таких активів, з огляду на таке, суд зазначає наступне.

3.5. За результатами конкурсного відбору відповідно до договору управління майном (активами) від 08.07.2020 № управителем 16 650 штук простих іменних акцій, номінальною вартістю 2 000,00 грн (isin UA) Приватного акціонерного товариства «ГАЗТРАНЗИТ» з іноземними інвестиціями» (), які належать Акціонерному товариству «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ГОЛДМЕН» () та обліковуються на рахунку у цінних паперах № НОМЕР_1 відкритому у депозитарній установі Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНЖУР КЕПІТАЛ» () обрано Акціонерне товариство «Укртрансгаз».

3.6. В той же час, відповідно до абз. 7 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про АРМА» дія договору управління активом припиняється у разі скасування арешту прийнятих в управління активів або їх конфіскації, спеціальної конфіскації, іншого судового рішення про їх стягнення в дохід держави або скасування ухвали про передачу таких активів в управління Національному агентству.

3.7. Таким чином, з огляду на прийняття судом рішення про спеціальну конфіскацію вказаних активів у виді 16 650 штук простих іменних акцій, дія вищевказаного договору управління майном (активами) від 08.07.2020 № припинена, отже наразі суб`єкт управління вказаними акціями не визначений.

3.8. Так, відповідно до абз. 4 п. 1-1 «Порядку визначення суб`єкта управління об`єктами, що повернуті у власність держави, та іншим майном, суб`єкт управління якого не визначений», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.10.2015 № 817 (далі - Порядок) якщо майно повернуте за рішенням суду, що набрало законної сили, у власність держави в особі Кабінету Міністрів України або у такому рішенні суду не зазначено суб`єкта управління об`єктами державної власності, в особі якого повернуте майно, за дорученням Кабінету Міністрів України Мінекономіки в місячний строк готує та подає проект рішення Кабінету Міністрів України щодо визначення суб`єкта управління таким майном.

3.9. Отже, оскільки у вироку Вищого антикорупційного суду від 16.01.2025, яким стягнуто акції у дохід держави, не зазначено суб`єкта управління такими акціями, то відповідно до абз. 4 п. 1-1 Порядку Кабінет Міністрів України має доручити Мінекономіки підготувати та подати впродовж місяця проект рішення Кабінету Міністрів України щодо визначення суб`єкта управління таким майном.

3.10. При цьому Мінекономіки у місячний строк з дня подання документів, визначених пунктом 3 цього Порядку, звертається до суб`єктів управління об`єктами державної власності з метою отримання пропозицій щодо шляхів подальшого використання такого майна для виконання завдань, покладених на відповідний суб`єкт (п. 4 Порядку).

3.11. Мінекономіки протягом місяця з дня надходження від ініціатора пропозицій щодо шляхів подальшого використання майна готує проект рішення Кабінету Міністрів України, який погоджується із суб`єктом управління об`єктами державної власності, до сфери управління якого передбачається віднести майно, Мінфіном та Фондом державного майна (п. 5 Порядку).

3.12. Відповідно до п. 6 Порядку у разі відсутності протягом місяця пропозицій суб`єкта управління об`єктами державної власності Мінекономіки за результатами звернення відповідно до пункту 4 цього Порядку готує за погодженням з Фондом державного майна та Мінфіном проект рішення Кабінету Міністрів України про визначення суб`єктом управління: Фонду державного майна - у разі подальшої приватизації чи передачі в оренду майна (якщо законодавством не встановлено обмеження щодо приватизації чи передачі в оренду такого майна) або іншого суб`єкта управління об`єктами державної власності, сфера повноважень якого забезпечує цільове використання державного майна, що відповідно до законодавства не підлягає приватизації. У такому разі проект рішення Кабінету Міністрів України погоджується із зазначеним суб`єктом. У разі коли у позиціях заінтересованих суб`єктів управління об`єктами державної власності є розбіжності, Мінекономіки в установленому законодавством порядку проводить узгоджувальні процедури для їх урегулювання.

3.13. Відповідно до пункту 9 «Порядку розпорядження майном, конфіскованим за рішенням суду і переданим органам державної виконавчої служби», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2002 № 985 порядок розпорядження грошима, в тому числі іноземною валютою, цінними паперами, ювелірними та іншими побутовими виробами із золота, срібла, платини і металів платинової групи, з дорогоцінним камінням і перлами, а також ломом і окремими частинами таких виробів, визначається Національним банком за погодженням з Мінфіном, НКЦПФР, Фондом державного майна.

3.14. Згідно з абзацом 3 підпункту 1 пункту 3 Положення про АРМА одним із основних завдань АРМА є управління активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні чи у справі про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави або які конфісковано у кримінальному провадженні чи стягнено за рішенням суду в дохід держави внаслідок визнання їх необґрунтованими.

3.15. Положеннями підпункту 23 пункту 4 Положення про АРМА визначено, що АРМА, відповідно до покладених на нього завдань, взаємодіє з Мін`юстом під час виконання судових рішень про конфіскацію, спеціальну конфіскацію, стягнення активів у дохід держави в кримінальному провадженні, а також у позовному провадженні у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави.

3.16. Як вбачається із листа Міністерства юстиції України № 161566/13811-4-25/11.1.2 від 08.11.2025 адресованого Кабінету Міністрів України у Міністерства юстиції України відсутні повноваження щодо вжиття заходів з сприяння у процедурі визначення відповідного суб`єкта управління для прийняття акцій ПАТ «ГАЗТРАНЗИТ» у державну власність, оскільки вирішення вказаного питання лежить у площині управління об`єктами державної власності, зокрема корпоративними правами держави, які перебувають в управлінні АРМА. Водночас Міністерство економіки, довкілля та сільського господарства України (Мінекономіки) є головним органом у сфері управління об`єктами державної власності, зокрема корпоративними правами держави. З огляду на таке, Міністерство юстиції України прохає визначити Мінекономіки відповідальним виконавцем у процедурі визначення відповідного суб`єкта управління для прийняття акцій ПАТ «ГАЗТРАНЗИТ» у державну власність.

3.17. З огляду на наведені положення закону, суд не наділений повноваженнями визначення способу стягнення конфіскованого майна, а саме 16 650 штук простих іменних акцій, номінальною вартістю 2 000,00 грн (isin UA) ПрАТ «ГАЗТРАНЗИТ» з іноземними інвестиціями» (), які належать АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ГОЛДМЕН» () та обліковуються на рахунку у цінних паперах № НОМЕР_1 , відкритому у депозитарній установі ТОВ «ІНЖУР КЕПІТАЛ».

3.18. На переконання суду, вирок Вищого антикорупційного суду від 16.01.2025 складений відповідно до положень ст. 374 КПК України, містить посилання на норми чинного процесуального законодавства, є повним і зрозумілим, викладений чіткими та зрозумілими реченнями і не містить будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння або неоднозначного тлумачення.

3.19. Ураховуючи, що під час судового розгляду не встановлено ймовірності неправильного сприйняття вироку суду від 16.01.2025 через неясність його резолютивної частини, а також враховуючи відсутність у рішенні нечітких чи суперечливих висновків, у задоволенні заяви про його роз`яснення належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 371, 372, 376, 380 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви заступника Голови Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів ОСОБА_5 про роз`яснення вироку Вищого антикорупційного суду від 16.01.2025 у справі № 991/12855/24 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду через Вищий антикорупційний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1