Справа № 539/5902/25
Провадження № 1-кс/539/772/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2025 року місто Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубнах Полтавської області клопотання старшої слідчої Слідчого відділу Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Харків, із середньою освітою, одруженого, має на утриманні двох дочок: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючого у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Грейд-Плюс» на посаді вантажника-комплектувальника, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не є депутатом, не є інвалідом, раніше судимого:

09 березня 1992 року Комінтернівським районним судом міста Харкова, за частиною другою статті 141 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, на підставі статті 46-1 КК України відстрочено виконання вироку на 2 роки;

17 листопада 1994 року Дзержинським районним судом міста Харкова, за частиною другою статті 140, частиною другою статті 81, частиною третьою статті 222 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців; 30 червня 1995 року звільнений умовно-достроково з невідбутим терміном 5 місяців 8 днів;

19 березня 1996 року Ленінським районним судом міста Харкова, за частиною другою статті 81 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців; 09 червня 1997 року звільнений відповідно до закону про амністію;

14 лютого 2008 року Комінтернівським районним судом міста Харкова, за частиною другою статті 307, частиною другою статті 309, частиною третьою статті 15, частиною третьою статті 185, частиною другою статті 185, частиною другою статті 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 7 місяців; 04 листопада 2008 року звільнений за відбуттям строку покарання;

09 лютого 2010 року Дзержинським районним міста Харкова, за частиною другою статті 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки; 25 листопада 2011 року звільнений згідно закону про амністію;

05 грудня 2012 року Фрунзенським районним судом міста Харкова, за частиною другою статті 15, частиною другою статті 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки; на підставі статті 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

03 вересня 2014 року Ленінським районним судом м. Харкова, за частиною другою статті 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців; 13 листопада 2017 року звільнений умовно-достроково невідбутим терміном 1 рік 1 місяць 29 днів;

04 жовтня 2019 року Октябрьським районним судом міста Харкова, за частиною третьою статті 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки; 05 червня 2023 року звільнений за відбуттям строку покарання,

у кримінальному провадженні № 0000701, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 листопада 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК України), -

ВСТАНОВИВ:

Старша слідча Слідчого відділу Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді із зазначеним клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням установлено, що 24 лютого 2022 року, у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. У подальшому, строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався Президентом України, зокрема Указом від 14 липня 2025 року № 478/2025 строком на 90 діб з 07 серпня 2025 року.

ОСОБА_5 02 листопада 2025 року о 15.35 год перебував у магазині «Взуття», що знаходиться у приміщенні торгового центру «Депот» за адресою: Полтавська область, місто Лубни, проспект Володимирський, № 98. У цей час ОСОБА_5 помітив у шухляді столу, який знаходився у вказаному магазині, грошові кошти, що є касою вказаного магазину та належать ОСОБА_9 . У ОСОБА_5 виник умисел, направлений на незаконне збагачення, шляхом таємного викрадення чужого майна.

Упевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою власної наживи, ОСОБА_5 повторно, в умовах воєнного стану, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна і шляхом вільного доступу, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, перебуваючи у магазині «Взуття», що знаходиться у приміщенні торгового центру «Депот» за адресою: Полтавська область, місто Лубни, проспект Володимирський, № 98, підійшов до столу та з відкритої шухляди викрав грошові кошти у розмірі 43 950 грн, які належать ОСОБА_9 .

Після цього ОСОБА_5 разом з викраденими коштами залишив місце вчинення злочину та розпорядився ними на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_9 матеріальної шкоди у розмірі 43 950 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України.

Слідча зазначила, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Також підозрюваний ОСОБА_5 має не погашену судимість, підозрюється у скоєнні умисного тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого повторно, після вчинення якого він залишив місце злочину, намагаючись приховати свою причетність до скоєного та уникнути притягнення до кримінальної відповідальності. Тому є всі підстави вважати що, знаходячись на волі, без обрання йому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання через усвідомлення можливої втрати свободи на тривалий строк, так як за частиною четвертою статті 185 КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, зможе ухилитися від слідства та суду, змінити місце свого проживання.

Підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення. ОСОБА_5 , будучи раніше притягнутим до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, продовжив свою злочинну діяльність та знову вчинив новий корисливий злочин, передбачений частиною четвертою статті 185 КК України, а тому в подальшому, без обрання йому відповідного запобіжного заходу, зможе продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Підставою для застосування підозрюваному ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені у пунктах 1, 5 частини першою статті 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України).

У судовому засіданні старша слідча та прокурор підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та просили його задовольнити, посилаючись на доводи, викладені у клопотанні.

Захисник адвокат ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши учасників справи, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду речей від 03 листопада 2025 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 06 листопада 2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 06 листопада 2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 06 листопада 2025 року; протоколом перегляду відеозапису від 12 листопада 2025 року; протоколом перегляду відеозапису від 12 листопада 2025 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 14 листопада 2025 року; протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_5 від 14 листопада 2025 року.

ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України.

Слідчий суддя вважає доведеним існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а саме переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Однією з правових підстав застосування запобіжного заходу згідно пунктом 2 частини першої статті 194 КПК України є наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Як вбачається зі змісту частини першої статті 176 КПК України, серед запобіжних заходів особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом.

Відповідно до статті 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, прокурор.

При цьому на цій стадії провадження слідчий суддя не вправі перевіряти докази з точки зору їх належності та допустимості, а лише встановлює наскільки їх сукупність є достатньою вважати про ймовірну причетність особи до вчинення кримінального правопорушення.

На початковій стадії розслідування суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях підозрюваного ознак інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у цьому випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Дані, визначені пунктами 13 частини третьої статті 132 КПК України, є дійсними, оскільки встановлено наявність передумов, регламентованих пунктом 3 частини першої статті 194 КПК України.

Враховуючи наявність ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, та обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає за можливе клопотання задовольнити та застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком до 12 січня 2026 року з покладенням на підозрюваного певних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 110, 131, 132, 176-178, 179, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшої слідчої Слідчого відділення Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, визначені статтею 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за їх викликом;

- не відлучатися за межі Лубенського району Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відвідувати кафе, бари та інші розважальні заклади з 18 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин.

Строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного, визначити до 12 січня 2026 року включно, але в межах строку досудового розслідування.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на старшого слідчого Слідчого відділення Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, капітана поліції ОСОБА_4 та прокурора Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 .

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити прокурору, захиснику та підозрюваному негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.

Слідчий суддя ОСОБА_1