Справа № 461/9248/25
Провадження № 1-кс/461/7413/25
УХВАЛА

про накладення арешту на майно

08.12.2025 слідча суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого 2 відділення слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області молодшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , погодженого зі заступницею начальника відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000296 від 05.11.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 333 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчої судді зі вказаним клопотанням, у якому просить накласти арешт на предмети, які вилучені 05.12.2025 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ., а саме: мобільний телефон марки «Apple» моделі «iPhone 13 Pro max» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 із встановленою сім-картою мобільного оператора «Водафон» із н.м.т. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; мобільний телефон марки «Apple» моделі «iPhone 14» IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , із встановленою сім-картою мобільного оператора «ЛайфСелл» із н.м.т. НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що слідчим відділом Управління СБ України у Львівській області за процесуального керівництва Львівської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000296 від 05.11.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 333 КК України.

У ході проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, отримано інформацію, 05.11.2025, 11.11.2025, 20.11.2025 на території митного поста «Львів-Поштовий» ЦСС ТОВ «Нова Пошта» Львівської митниці, у міжнародних експрес відправленнях, які слідували з України до Естонської Республіки, виявлено предмети, що підлягають державному експортному контролю та переміщення яких порушує встановлений порядок здійснення міжнародних передач товарів.

У ході виконання доручення слідчого отримано інформацію, що відправниками даних міжнародних експрес відправлень являються громадянин України ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_3 , фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 .

Окрім того, було встановлено, що за вищевказаною адресою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 можуть зберігати товари та вироби військового призначення.

Таким чином, згідно з даними, зібраними у ході досудового розслідування, існують достатні підстави вважати, що у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , у якому проживають ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , та який згідно відомостей з державного реєстру речових прав належить на праві приватної власності ОСОБА_5 та в усіх підсобних і господарський приміщеннях за вказаною адресою можуть зберігатися мобільні термінали, електронні носії інформації, оптичні диски, накопичувачі інформації, документи (блокноти, роздруківки, зошити, чернетки інші матеріали), що містять відомості про протиправну діяльність ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також інші предмети та документи, які мають значення для даного кримінального провадження і в яких містяться дані про вчинення вказаного кримінального правопорушення і причетних до цього осіб.

05.12.2025 на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 26.11.2025 (справа №461/9248/25, провадження №1-кс/461/7254/25) проведено обшук в будинку за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, у ході обшуку виявлено та вилучено особистий мобільний телефон громадянина України ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , марки «Apple» моделі «iPhone 13 Pro max» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 із встановленою сім-картою мобільного оператора «Водафон» із н.м.т. НОМЕР_3 . З метою проведення комп`ютерно-технічної експертизи, вищевказаний телефон вилучено.

Також під час обшуку виявлено та вилучено особистий мобільний телефон громадянки України ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мобільний телефон марки «Apple» моделі «iPhone 14» IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , із встановленою сім-картою мобільного оператора «ЛайфСелл» із н.м.т. НОМЕР_6 . З метою проведення комп`ютерно-технічної експертизи, вищевказаний телефон вилучено.

05.12.2025 постановою слідчого 2-го відділення СВ УСБУ у Львівській області молодшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 вищевказані предмети, вилучені в ході обшуку визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Отже, досудовим розслідування встановлено, що вищевказані предмети вилучені в ході виконання ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 26.11.2025 (справа №461/9248/25, провадження №1-кс/461/7254/25) є засобами вчинення кримінального правопорушення та предметами, що зберігали на собі сліди його вчинення тобто відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, оскільки, у сукупності з іншими отриманими у ході досудового розслідування доказами, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а саме обставин вчинення кримінального правопорушення, осіб, причетних до його скоєння, часу та способу його вчинення.

Незастосування у даному випадку арешту вищевказаних речових доказів, призведе до їх втрати, оскільки згідно ч. 3 та ч. 6 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення майна особі у якої воно було вилучено.

Арешт майна є необхідним також задля забезпечення в подальшому дослідження обставин, які підлягають встановленню у кримінальному провадженні, в тому числі за допомого проведення комп`ютерно-технічної експертизи.

На підставі викладеного та беручи до уваги, що вказані у даному клопотанні предмети можуть бути засобами вчинення кримінального правопорушення та предметами, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, просить клопотання задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, у клопотанні просить проводити розгляд у його відсутності та відсутності прокурора.

З метою забезпечення арешту майна, слідча суддя вважає за можливе у порядку ч.2 ст.170 КПК України, проводити розгляд клопотання про накладення арешту на майно без виклику власника майна.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідча суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження

Клопотання узгоджено з вимогами ст. 171 КПК України і доводи слідчого, якими він обґрунтовує клопотання, підтверджені доданими до клопотання копіями документів.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні зазначені підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У частині 2 ст.173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані. як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частини 4 ст. 170 КПК України, заборона використання майна, а також заборона розпорядження таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до знищення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

На теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000296 від 05.11.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 333 КК України, триває, та у подальшому може виникнути необхідність у додатковому дослідженні вказаних у клопотанні речових доказів для встановлення відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Отже, враховуючи викладене, слідча суддя доходить до висновку, що вказане у клопотанні майно відповідає критеріям ст. 98, ч.2 ст. 170 КПК України, а також можуть мати суттєве значення для встановлення істини у вказаному кримінальному провадженні для швидкого, повного та неупередженого розслідування, встановлення та притягнення винних до відповідальності. у зв`язку з чим, з метою їхнього збереження, слідча суддя вважає за необхідне накласти на них арешт.

Такий правовий висновок узгоджується з практикою застосування ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону. Досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під. час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити "особистий і надмірний тягар для особи. На початковій стадії досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні виправдана потреба у тимчасовому втручанні в права та інтереси власників та володільців майна, шляхом накладення арешту, заборони користування та розпорядження, вилученими в ході огляду місця події речима та предметами, з метою запобігання їхньому зникненню, пошкодженню чи відчуженню. Держава гарантує право громадянина на забезпеченням забезпечення проведення ефективного досудового розслідування. Таким чином, тимчасове обмеження Конституційних прав власника/володільця має незначний строковий характер, відтак перераховані основоположні суспільні інтереси, переважають принцип мирного володіння майном.

На підставі вищевикладеного, клопотання слідчої про арешт майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідча суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

1. Клопотання задовольнити.

2. Накласти арешт шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування, на предмети, які вилучені 05.12.2025 у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ., а саме:

- мобільний телефон марки «Apple» моделі «iPhone 13 Pro max» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 зі встановленою сім-картою мобільного оператора «Водафон» із н.м.т. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- мобільний телефон марки «Apple» моделі «iPhone 14» IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , зі встановленою сім-картою мобільного оператора «ЛайфСелл» із н.м.т. НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

3. Виконання ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова покласти на прокурорів Львівської обласної прокуратури, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000296 від 05.11.2025.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України, арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідча суддя ОСОБА_7