Справа № 583/506/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2026 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка Сумської області клопотання прокурора Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023 від 01.02.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

02.02.2026 до суду надійшло зазначене клопотання, згідно з яким прокурор просить накласти арешт на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000023 від 01.02.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, з метою збереження речових доказів, що мають значення для кримінального провадження, шляхом обмеження права користуватись та розпоряджатися майном, а саме на: ніж, який запаковано до паперового конверту № 1.

Вимоги за клопотанням вмотивовані тим, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 у ході конфлікту наніс ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_2 , один удар в ділянку правої половини грудної клітини, чим спричинив тілесне ушкодження.

Досудовим розслідуванням встановлено, що з вечора 31.01.2026 ОСОБА_5 та ОСОБА_4 перебували за місцем проживання знайомої ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , де разом, перебуваючи в кухні, вживали алкогольні напої. В подальшому, після розпиття спиртних напоїв ОСОБА_4 пішов у кімнату відпочивати, після чого 01.02.2026 близько 04:00 години повернувся на кухню, де на стільці за столом сидів ОСОБА_5 . У цей час ОСОБА_4 схопив ніж у ліву руку та, підійшовши до ОСОБА_5 , даним ножем наніс йому один удар в ділянку правої половини грудної клітини.

01.02.2026 здійснено огляд місця події, а саме: приміщення квартири АДРЕСА_3 . На полиці з посудом, що розташована праворуч при вході на відстані 1,5 м від входу та 1,5 м від підлоги на стіні, виявлено ніж з пластиковою рукояткою зеленого кольору, розмір рукоятки 11,5 см. У нижній частині леза мається гарда на пластиковій частині рукоятки чорного кольору. Клинок довжиною 12,5 см, ширина клинка 2,2 см. Лезо ножа має нашарування РБК. Ніж вилучено та запаковано до паперового конверту № 1.

Прокурор зазначила, що вказаний предмет має істотне значення для встановлення всіх обставин вчиненого правопорушення, так як є знаряддям вчинення правопорушення, його вилучено та приєднано до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу, тому просить накласти на нього арешт.

Прокурор у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, подала заяву про розгляд справи без її участі, клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Власник майна про розгляд клопотання повідомлений належним чином у встановленому порядку, у судове засідання не з`явився.

У даному випадку слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі прокурора та власника майна, а також без здійснення фіксації за допомогою технічних засобів.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Встановлено, що сектором дізнання Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000023 від 01.02.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань по вказаному кримінальному провадженню 01.02.2026 до Охтирського РВП ГУНП в Сумській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_4 про те, що 01.02.2026 близько 04:00 години, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , раніше знайомий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 у ході конфлікту наніс йому один удар в ділянку правої половини грудної клітини, чим спричинив тілесне ушкодження.

Згідно з протоколом огляду місця події від 01.02.2026, проведеного в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , на полиці з посудом, що розташована праворуч при вході на відстані 1,5 м від входу та 1,5 м від підлоги на стіні, виявлено ніж з пластиковою рукояткою зеленого кольору, розмір рукоятки 11,5 см. У нижній частині леза мається гарда на пластиковій частині рукоятки чорного кольору. Клинок довжиною 12,5 см, ширина клинка 2,2 см. Лезо ножа має нашарування РБК. Ніж вилучено та запаковано до паперового конверту № 1.

Постановою дізнавача сектору дізнання Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області від 01.02.2026 ніж, який запаковано до паперового конверту № 1, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000023 від 01.02.2026 та передано до камери зберігання речових доказів Охтирського РВП ГУНП в Сумській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з вимогами п. 7 ч. 3 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Положеннями ст.ст. 94, 132, 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

З наведеного вбачається, що розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку ст. ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Таким чином, враховуючи, що вилучене майно, про накладення арешту на яке порушується питання у клопотанні, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити та накласти арешт на зазначене у клопотанні майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Керуючись ст.ст. 22, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно у кримінальному провадженні № 0000023 від 01.02.2026, що вилучене 01.02.2026 під час проведення огляду місця події, шляхом обмеження права користуватися та розпоряджатися зазначеним майном, а саме на:

- ніж, який запаковано до паперового конверту № 1.

Виконання ухвали покласти на прокурора Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1