Провадження № 1-кс/643/5812/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2025 слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання адвоката ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000002 від 02.01.2025 за ч. 1 ст. 114-1, ч. 1 ст. 263 , ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 369-2 КК України,-

установив:

До Салтівського районного суду міста Харкова з клопотанням про скасування арешту майна звернувся адвокат ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання ОСОБА_3 зазначив, що 18.06.2025 у кримінальному провадженні № 0000002 від 02.01.2025 арешт майна частково скасований та предмети з металу жовтого кольору обшук, під час якого вилучене належне останньому майно, зокрема кілька предметів з металу жовтого кольору, мобільний телефон, предмети зовні схожі на грошові кошти, флеш носії.

Ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 30.06.2025 на виявлене та вилучене під час обшуку майно накладений арешт, проте ухвалою Харківського апеляційного суду від 13.08.2025 ухвала слідчого судді частково скасована, а саме в частині арешту предметів з металу жовтого кольору.

Посилаючись на те, що й інше вилучене та арештоване майно не відповідає критеріям, переліченим в ст. 98 КПК України, а його дослідження, за необхідності, вже мало б відбутись, ОСОБА_4 не є підозрюваним у кримінальному провадженні та має статус свідка, походження арештованих грошових коштів є цілком легальним, тоді як безпідставний арешт майна триває майже чотири місяці, заявник просить скасувати арешт зазначеного вище майна.

В суді адвокат ОСОБА_3 підтримав доводи клопотання про скасування арешту майна, яке просив задовольнити у повному обсязі.

ОСОБА_4 , пославшись на обґрунтованість позиції свого представника та викладених в клопотанні про скасування арешту майна обставин, зазначив, що протягом 50 років є священнослужителем, отже заробив вилучені в нього грошові кошти власною працею. Третина арештованих грошових коштів належить церковній громаді, проте зберігалась у нього вдома через ремонт храму та з міркувань безпеки. Жодної інформації, яка б могла зацікавити слідство, у мобільному телефоні та флеш носіях не має, до кримінального правопорушення, яке розслідується, він відношення не має.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував та зазначив, що арешт на вилучене у ОСОБА_4 майно накладений обґрунтовано, що підтверджено й ухвалою суду апеляційної інстанції. Наразі досудове розслідування триває, матеріали негласних слідчих (розшукових) дій, які на теперішній час ще не розсекречені, вказують на ймовірну причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 114-1 КК України. Телефони та флеш накопичувачі досліджені, проте розголошувати результати їх дослідження на думку слідства зарано. При цьому зазначені предмети є речовими доказами у кримінальному провадженні.

Розглянувши клопотання слідчий суддя вважає, що підстав для скасування арешту майна на теперішній час не має. Арешт на майно накладений обґрунтовано і потреба в подальшому арешті майна не відпала. Доводи, на які посилається прокурор є суттєвими і заслуговують на увагу. Інтереси досудового розслідування та необхідність подальшого арешту майна наразі переважають над інтересами особи, на майно якої накладений арешт.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, яке є предметом розслідування, той факт, що досудове розслідування триває, а майно, вилучене у ОСОБА_4 визнане речовими доказами, скасування арешту майна може призвести до його знищення, спотворення, псування, відчуження чи інших негативних наслідків, що перешкодить кримінальному провадженню.

Також слідчий суддя бере до уваги, що питання законності, обґрунтованості та доцільності арешту майна досліджувалось судом апеляційної інстанції, який визнав необхідність арешту майна доведеною. Слідчому судді наразі не надано нових доказів, які б спростовували обґрунтованість арешту майна чи вказували на те, що потреба у ньому відпала.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Перелічені вище обставини дають підстави казати, що арешт на належне ОСОБА_4 майно накладений обґрунтовано, потреба в подальшому застосуванні цього заходу не відпала, отже арешт скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 174, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, -

постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000002 від 02.01.2025 за ч. 1 ст. 114-1, ч. 1 ст. 263 , ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 369-2 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали складений 20.10.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1