печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000506 від 08.03.2024, про продовження строку тримання під вартою,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Біляївка, Одеської області, громадянки України, раніше не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 190 КК України, -

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 , обвинувачена ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_4 .

У клопотанні прокурор зазначає, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 190 КК України.

Задля дієвості цього провадження до проведення підготовчого судового засідання виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою, як заходу забезпечення кримінального провадження, посилаючись на його мету і підстави прокурор просить продовжити обвинуваченій ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 60 днів з заставою у розмірі 8000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 24 224 000 гривень.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечувала, вказала на те, що наведені у клопотанні прокурора ризики не підтверджуються жодними доказами. Крім того, захисник вказала на непомірність раніше визначеного розміру застави, тому враховуючи позитивні характеризуючі дані про особу обвинуваченої просила застосувати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у межах вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Обвинувачена ОСОБА_4 підтримав думку захисника.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши клопотання та дослідивши в нарадчій кімнаті документи, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора закінчено досудове розслідування та направлено до Печерського районного суду м. Києва обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000506 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 190 КК України, проте станом на дату подання прокурором клопотання про продовження строку тримання останнього під вартою, підготовче судове засідання не проведено, кримінальне провадження направлено до Київського апеляційного суду із поданням про направлення кримінального провадження з Печерського районного суду м. Києва до Голосіївського районного суду м. Києва.

23.07.2025 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 16 624 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 50 337 472 гривень. В подальшому, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21.10.2025 строк тримання ОСОБА_4 під вартою з визначенням застави у розмірі 8000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 24 224 000 гривень та покладенням обов`язків в разі її внесення.

Відповідно до ч. 6 ст. 199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Натомість, відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Зазначеним положенням розмежовується можливість застосування запобіжного захожу слідчим суддею та судом у підготовчому та в судовому провадженні, тому застосування та продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою слідчим суддею до визначення компетентного суду для розгляду кримінального провадження є виправданим.

Як вбачається з матеріалів клопотання міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була застосована до обвинуваченої ОСОБА_4 з урахуванням тяжкості інкримінованих їй злочинів, з врахуванням даних про її особу при наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зазначені у вказаній статті.

З вимог ст. 177 КПК вбачається, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри як підставу для застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зважає на відсутність законодавчого визначення поняття «обґрунтованість підозри» та усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення. Зокрема, як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Європейський Суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Обґрунтованість цієї підозри раніше була предметом судового розгляду і знайшла об`єктивне підтвердження при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, його апеляційному перегляді та продовження строку його дії. З матеріалів провадження не вбачається, що з того часу виникли будь-які нові обставини, які б спростували обґрунтованість цієї підозри або причетність ОСОБА_4 до інкримінованих їй злочинів.

Слідчий суддя вважає, що ризики, які були підставою для застосування до обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжного заходу, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, об`єктивно продовжують існувати та для їх запобігання необхідним є до початку підготовчого судового засідання продовження останній строку тримання під вартою.

Слідчий суддя враховуючи характеризуючі дані про особу обвинуваченої ОСОБА_4 , також враховуючи, що було встановлено наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, та які на даний час не змінилися, є реальними та достатніми для продовження останній строку тримання під вартою.

Водночас, продовжуючи ОСОБА_4 строк тримання під вартою, слідчий суддя приймає до уваги те, що застава фактично є гарантією, що остання буде сумлінно виконувати визначені кримінально процесуальним законом обов`язки, а необхідно визначити таку суму застави, яка б дисциплінувала і мотивувала останню на їх виконання.

При цьому слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мангурас проти Іспанії» від 20.11.2010 року, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Як вбачається із ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.10.2025 року, якою продовжено строк тримання ОСОБА_4 під вартою, сума застави визначалася у розмірі 8000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становило 24 224 000 гривень.

Натомість, користуючись усталеною практикою Європейського суду з прав людини, слідчий суддя вважає що квазі-автоматичне продовження державою періоду обмеження особи у правах суперечить гарантіям, встановленим у п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рішення від 09.01.2003 року у справі «Шишков проти Болгарії», Рішення від 10.06.2008 року у справі «Тасе проти Румунії»).

Приймаючи до уваги дані, які характеризують особу обвинуваченої, характер та конкретні обставини інкримінованих їй кримінальних правопорушень, майновий та сімейний стан обвинуваченої, слідчий суддя вважає за необхідне визначити останній, співмірну з суспільною небезпекою, пропорційну з урахуванням можливого настання негативних наслідків, завданих інкримінованими діянням, суму застави у розмірі 6 606 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 20 002 968 гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самою обвинуваченою так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві: отримувач: ТУ ДСАУ в м. Києві; ; МФО: 820172; банк: Державна казначейська служба України, м. Київ; р/р UA1012089.

Обвинувачена або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На переконання слідчого судді, внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченою покладених на неї обов`язків та буде належним засобом процесуального стримування.

Крім цього, визначаючи розмір застави, яка може бути внесена обвинуваченою ОСОБА_4 у будь-який момент, вважаю за необхідне зобов`язати останню прибувати до суду за першою вимогою, а також виконувати строком до 09.02.2026 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: не відлучатись із м. Одеси без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до Головного управління ДМС у Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Обвинувачена у відповідності до ч. 4 ст. 202 КПК України звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому вона перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цієї обвинуваченої під вартою.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання - задовольнити, продовжити ОСОБА_4 , строк тримання під вартою до 09.02.2026.

Визначити ОСОБА_4 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 6 606 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 20 002 968 гривень, у разі внесення якої вона підлягає звільненню з-під варти.

Обвинувачена або заставодавець мають право у будь-який момент до закінчення строку дії ухвали внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок ТУ ДСА у м. Києві та надати документ, що це підтверджує, прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.

Отримувач ТУ ДСАУ в м. Києві

ЄДРПОУ банку: 26268059;

МФО 820172;

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Києва.

р/р UA1012089.

У разі внесення застави, зобов`язати обвинувачену ОСОБА_4 прибувати до суду за першою вимогою, а також виконувати строком до 09.02.2026 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: не відлучатись із м. Одеси без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до Головного управління ДМС у Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

З моменту внесення застави обвинувачена ОСОБА_4 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Строк дії ухвали визначити до 09.02.2026.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1