Справа № 134/926/25
Провадження № 1-кс/134/491/2025
УХВАЛА

іменем України

11 вересня 2025 рокуКрижопільський районний суд Вінницької області

в складі слідчого судді: ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції залі суду в селищі Крижопіль клопотання прокурора Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000169 від 11.06.2025 року про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гонорівка Піщанського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 127, ч. 2 ст. 146, ч. 5 ст. 407 КК України

В С Т А Н О В И В:

04.09.2025 року прокурор Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000169 від 11.06.2025 року про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 127, ч. 2 ст. 146, ч. 5 ст. 407 КК строком на 60 днів.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 10.06.2025 близько 23 години, ОСОБА_6 прийшов на подвір`я домогосподарства по АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_7 , де останній розпивав спиртні напої із своїм знайомим ОСОБА_4 .

Після чого, ОСОБА_6 приєднався до останніх та вони почали спільно розпивати спиртні напої. Під час вживання спиртних напоїв у ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , склались неприязні стосунки із ОСОБА_6 якого останні, запідозрили у проникненні до будинку матері ОСОБА_7 .

Після чого, ОСОБА_7 залучившись підтримкою свого знайомого ОСОБА_4 , вирішили отримати від ОСОБА_6 зізнання у вчиненні проникнення, на їх думку, піддавши останнього катуванню.

Реалізуючи свій злочинний умисел на катування, а саме спричинення сильного фізичного болю та морального страждання ОСОБА_6 з метою отримання від останнього зізнання у проникненні до будинку матері ОСОБА_7 , ОСОБА_4 наніс один удар кулаком правої руки в область обличчя ОСОБА_6 в результаті чого, останній впав на землю. Перебуваючи на землі, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 почали наносити ОСОБА_6 численні удари кулаками та ногами в обличчя, по голові, тулубу та кінцівкам, при цьому, стали вимагати від нього визнання вини у проникненні до будинку матері ОСОБА_7 , спричиняючи ОСОБА_6 сильного фізичного болю та морального страждання.

Надалі, не отримавши від ОСОБА_6 зізнання у вчиненні проникнення, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 попередньо домовившись між собою на спільне виконання злочинних дій щодо подальшого позбавлення волі ОСОБА_6 та продовження застосування до нього катування, зателефонували до ОСОБА_9 та ОСОБА_7 попросив прибути до домогосподарства, за адресою: АДРЕСА_2 , при цьому не повідомивши ОСОБА_9 з якою метою.

В подальшому, 1 1.06.2025 близько о 01 год., ОСОБА_10 не будучи обізнаним у злочинних намірах обвинувачених, приїхав на автомобілі марки «Mercedes - Benz 208», д.н.з. НОМЕР_1 , до вище вказаного домогосподарства, де ОСОБА_7 із ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел на незаконне позбавлення волі, вилягли ОСОБА_6 на вулицю біля домогосподарства де продовжували наносити йому численні удари руками та ногами по різним частинам тіла, а саме: по голові, тулубу, кінцівкам (рукам та ногам), та подолавши таким чином можливий опір ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за одяг залягли ОСОБА_6 в салон автомобіля, на якому приїхав ОСОБА_10 , позбавивши можливості останнього самостійно пересуватись упродовж тривалого часу, вільно та безперешкодно за своїм бажанням.

Далі, ОСОБА_10 на вимогу обвинувачених розпочав рух, який тривав близько 40 хвилин та приїхав на ділянку 55 кварталу лісу урочища «Козацьке», що за межами населеного пункту с. Гонорівка Тульчинського району Вінницької області, де зупинившись на дорозі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 загальними і об`єднаними зусиллями, спираючись на допомогу та сприяння один одного, силоміць витягнули ОСОБА_6 з автомобіля, та потягли близько 50 метрів в глиб лісу.

В подальшому, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за допомогою ременя намагались прив`язати ОСОБА_6 до дерева, однак їм це не вдалося. Після чого, продовжили спричинення сильного фізичного болю ОСОБА_6 , яке виразилось в неодноразовому нанесені йому тілесних ушкоджень, шляхом нанесення ударів кулаками та ногами в обличчя, по голові, тулубу та кінцівкам, що здійснювалось упродовж тривалого часу.

Надалі, близько 02 години, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на вимогу ОСОБА_10 припинити злочинні дії, залишили ОСОБА_6 на місці вчинення кримінального правопорушення, а самі сіли в автомобіль та поїхали у невідомому напрямку.

У наслідок злочинних дій, ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження легкого та середнього ступеня тяжкості у вигляді: множинних переломів кісток черепа та кісток обличчя, перелом правої виличної кістки без зміщення, перелом верхньої стінки правої гайморової пазухи, перелом гратчастого лабіринту та внутрішньої стінки правої гайморової пазухи, крововиливи у повітряні пазухи та простори (клітки) кісток обличчя, перелом кісток носа з незначним зміщенням, викривлення переділки носа, множинні садна та крововиливи м`яких тканин голови.

У вчиненні кримінального правопорушення обвинувачується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Гонорівка Піщанського району Вінницької області, місце проживання: АДРЕСА_1 , громадянин України, раніше не судимий.

ОСОБА_4 , 11.06.2025 о 18 год. 14 хв. у порядку ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 127, ч. 2 146 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 127, ч. 2 ст. 146 КК України, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_4 , кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 127, ч. 2 ст. 146 КК України, складено та вручено підозрюваному, 12.06.2025 старшим слідчим СВ відділення поліції №1 Тульчинського РВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_11 .

Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області 1-кс/134/346/2025 від 13.06.2025, підозрюваному ОСОБА_4 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком шістдесят днів, по 09 серпня 2025 року включно.

Також під час досудового розслідування, 05.08.2025 продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному проваджені до трьох місяців, тобто до 12 вересня 2025 року, а також Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області 1-кс/134/415/2025 від 07.08.2025, підозрюваному ОСОБА_4 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком по 12 вересня 2025 року включно.

У той же час, у ході досудового слідства у кримінальному провадженні відносно підозрюваного ОСОБА_4 , залишається наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 , 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів вчинених в умовах воєнного стану, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, усвідомивши невідворотність покарання, останній без продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може зникнути та переховуватись від суду, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Також існує високий ступінь ризику того, що ОСОБА_4 буде незаконно впливати на потерпілого та свідків, оскільки згідно ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Без продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, ОСОБА_4 перебуваючи на волі матиме можливість незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою створення сприятливих для себе умов, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Без продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, ОСОБА_4 матиме можливість не з`являтися на виклики до слідчого, змінити місце проживання, або ж іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, зокрема продовжити вчиняти незаконні дії відносно потерпілого, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Тобто, є обґрунтовані підстави вважати, що стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , який вчинив злочин, за який передбачене покарання до 5 років позбавлення волі, з метою запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, томудоцільно продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Запобігти даним ризикам можливо лише шляхом застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Більш м`які запобіжні заходи не будуть дієвими та не можуть бути застосовані, оскільки підозрюваний не виконуватиме в повній мірі обов`язки, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, що не сприятиме запобіганню вказаним ризикам. Іншими обставинами, що сукупно вказують на можливість та необхідність продовження застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, згідно ст. 178 КПК України також, є те, що ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив тяжкий злочин за який передбачене покарання від 5 до 10 років позбавлення волі, вік, стан здоров`я, тобто ті фактори, які дають змогу безперешкодно застосувати щодо ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та за сукупності наведених обставин, прокурор вважає, за доцільне продовжити застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав, просив його задовольнити, подовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 строком на 60 діб.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що заставу не вніс через відсутність коштів та просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 судовому засіданні вказав, що йому не вручений обвинувальний акт, тому розгляд клопотання є неможливим.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя приходить до наступного висновку.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Метою застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ч.1 ст. 177 КПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Пунктом 4 ч.2 ст.183 КПК України встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділення Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області за процесуального керівництва Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, перебували матеріали кримінального провадження № 0000169 від 11.06.2025 за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 127, ч. 2 ст. 146, ч. 5 ст. 407 КК України.

Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області 1-кс/134/415/2025 від 07.08.2025, підозрюваному ОСОБА_4 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком по 12 вересня 2025 року включно, з визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, та покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України у разі внесення застави.

10.09.2025 обвинувальний акт у вищевказаному кримінальному провадженні скеровано до Піщанського районного суду Вінницької області для розгляду по суті, проте підготовче судове засідання не призначено.

Слідчий суддя враховує, положення ч.6 ст.199 КПК України, згідно із яким, прокурор у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Враховуючи, що підготовче судове засідання Піщанським районним судом Вінницької області до 12.09.2025 не призначене, виникла необхідність у поданні до суду в межах місцезнаходження органу досудового розслідування в порядку ч.6 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , у зв`язку із закінченням строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання.

Враховуючи наведене вище, слід дійти висновку про звернення прокурора з даним клопотанням в межах строків, визначених ч.1 ст.199 КПК України.

При цьому, слід звернути увагу на те, що згідно із положенням ч.4 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали, згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тобто розгляд такого клопотання по суті до закінчення строку дії попередньої ухвали, згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу є обов`язком слідчого судді, а не правом.

Так, відповідно до положення ст.199 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених ризиків, які не зменшились або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, в разі не проведення підготовчого судового засідання.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, під час вирішення питання щодо застосування запобіжного заходу оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

У даному випадку, очевидно є доведеним, що прокурор дійшов висновку про те, що доказів достатньо для висунення обвинувачення, оскільки ним виконано вимоги п.3 ст. 283 КПК України та 10.09.2025 він звернувся до суду з обвинувальним актом, згідно із яким ОСОБА_4 висунуте обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 127, ч. 2 ст. 146, ч. 5 ст. 407 КК України. На даний час ОСОБА_4 набув статусу обвинуваченого, обвинувальний акт стосовно нього скеровано до суду.

Також при вирішенні питання суд бере до уваги у сукупності обставини, які передбачені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, яке може бути застосоване до обвинуваченого у разі доведення обсягу обвинувачення під час судового розгляду; усвідомивши невідворотність покарання, останній може переховуватись від суду, може впливати на свідків та потерпілого, які ще не допитані судом, може вчинити інше кримінальне правопорушення, судом також враховуються вік та стан здоров`я обвинуваченого, які не перешкоджають подальшому утриманню в умовах ізоляції від суспільства, оскільки даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою до суду не надходило, що дає можливість зробити висновок про те, що його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місцях попереднього ув`язнення, слідчий суддя також приймає до уваги те, що ОСОБА_4 вчинив злочин в умовах воєнного стану, самовільно залишив військову частину, утриманців не має, що вказує на відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків.

Ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, під час вирішення питання про застосування та продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не зменшилися та продовжують існувати, тому судом не встановлено підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Продовжуючи строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя виходить із того, що обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості кримінальних правопорушень, що йому інкримінуються, не дає можливості перешкоджати інтересам правосуддя, ухиленню від суду.

З огляду на те, що підготовче судове засідання за матеріалами обвинувального акту відносно ОСОБА_4 не проведене, а строк дії ухвали про тримання під вартою спливає, зважаючи на тяжкість кримінального правопорушення, що не виключає ризик переховування обвинуваченого від суду та вчинення ним іншого кримінального правопорушення, підвищену суспільну-небезпеку інкримінованого ОСОБА_4 діяння, слідчий суддя дійшов до висновку про відсутність на даний час підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу та вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 30 днів, що відповідає положенням ч.1 ст.197 КПК України.

Слідчим суддею також враховано, що відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно із ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах, зокрема, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області 1-кс/134/415/2025 від 07.08.2025, підозрюваному ОСОБА_4 , визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, та покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України у разі внесення застави.

Враховуючи вимоги ст. 182 КПК України, слідчий суддя, з урахуванням викладених обставин злочину, майнового стану обвинуваченого, ризиків передбачених ст.177 КПК України, зменшує розмір застави, який був визначений ухвалою від 07.08.2025 року та визначає заставу, достатню для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 186, 193, 194, 199, 309, 376 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гонорівка Піщанського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 30 днів, тобто до 10 жовтня 2025 року включно та визначити суму застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121120 (сто двадцять одну тисячу сто двадцять) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок отримувача: (UA0000401, банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26286152, код банку отримувача (МФО) 820172, призначення платежу: застава, (Крижопільський районний суд Вінницької області), номер та дата ухвали суду, кримінальне провадження, прізвище, ім`я, по-батькові платника застави.

У разі внесення застави відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_4 ряд обов`язків, зокрема:

- не відлучатися за межі населеного пункту в якому він проживає без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками по справі.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали направити до Державної установи "Вінницька установа виконання покарань ( №1)".

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Крижопільський районний суд протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя