КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/7871/2025 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 179 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2025 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку «EasyCon», апеляційну скаргу прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , з внесеними прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 доповненнями до апеляційної скарги, на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25 вересня 2025 року, -

за участю:

прокурора - ОСОБА_7 ,

підозрюваної - ОСОБА_8 ,

захисника - ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25.09.2025 року залишено без задоволення клопотання старшого слідчого в ОВС другого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_10 , погоджене прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 180 (сто вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 545 040 (п`ятсот сорок п`ять тисяч сорок) гривень та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 24.11.2025 року включно, щодо:

ОСОБА_8 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Олександрівка Хустського району Закарпатської області, громадянки України, заміжньої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор ОСОБА_6 звернувся до суду з апеляційною скаргою, з внесеними прокурором ОСОБА_7 доповненнями до неї, в яких просять скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25.09.2025 року, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого та застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 180 (сто вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 545 040 (п`ятсот сорок п`ять тисяч сорок) гривень, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Мотивуючи апеляційні вимоги прокурор ОСОБА_6 вказує, що оскаржувана ухвала є незаконною та підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства.

В доповненнях до апеляційної скарги прокурор ОСОБА_7 зауважує, що стороною обвинувачення як в самому клопотанні, так і під час безпосереднього його судового розгляду зазначалось про мотиви застосування запобіжного заходу у вигляді застави, можливі ризики, а також докази того, що такий запобіжний захід не нестиме надмірного матеріального навантаження на підозрювану. Зокрема, майновий стан ОСОБА_8 дозволяє їй в повному обсязі сплатити вказаний стороною обвинувачення розмір застави.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, з внесеними доповненнями до неї, і просив їх задовольнити в повному обсязі, пояснення підозрюваної та захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, щослідчими другого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000178 від 17.02.2025 року за підозрою ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ст. 340, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , та ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 та ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, а також за фактом ймовірного незаконного збагачення ними, за ст. 368 5 КК України.

Органом досудового розслідування зазначено, що голова комісії Обласної МСЕК № 1 ОСОБА_8 , 11.06.2019 року у незазначений досудовим розслідуванням точний час, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з лікарями-експертами ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , зловживаючи владою та своїм службовим становищем, достовірно знаючи про те, що діагностовані у ОСОБА_11 симптоматична артеріальна гіпертензія ІІ стадії, ступінь 2, ризик високий; серцева недостатність І, функціональний клас ІІ, ожиріння І ступеню, хронічний холецистопанкреатит з порушенням зовнішньосекреторної функції підшлункової залози, нестійка ремісія та спондилогенно обумовлений синдром вертебро-базилярної недостатності з вираженим вестибуло-атактичним синдромом необгрунтовані і не підтверджені об`єктивними даними, а ступень функціональних порушень й обмеження життєдіяльності внаслідок наявного захворювання у вигляді остеохондрозу шийного відділу хребта, деформуючого спондильозу, ускладненого килами компресійного перелому дисків шийних хребців (С4-С5, С5-С6) на фоні консолідованого компресійного перелому тіла шийного хребця (С5) не відповідають критеріям встановлення ІІ групи інвалідності, у тому числі ІІ групи (безтерміново), забезпечила проведення експертизи щодо ОСОБА_11 без його участі, яку закінчено того ж дня. При цьому ОСОБА_8 11.06.2019 складено завідомо неправдиві офіційні документи - акти огляду МСЕК № 3771 та 3772, протокол засідання № 94.

Надалі, достовірно знаючи, що зазначені вище документи містять неправдиві відомості, ОСОБА_8 як голова Обласної МСЕК № 1 у період з 11 по 19 червня 2019 року за адресою: м. Черкаси, вул. Волкова, 22, видано завідомо неправдиві офіційні документи - виписку з акта огляду МСЕК № 459264 від 11.06.2019 та довідку про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності у відсотках серія ААА № 033232 від 11.06.2019, які передані невстановленою особою ОСОБА_11 разом із заповненою індивідуальною програмою реабілітації інваліда, що містила рекомендації МСЕК та відмітку про нібито проведення 11.06.2019 співбесіди з інвалідом та підписом, виконаним від імені члена комісії МСЕК.

У подальшому листом КЗ «ЧОЦ МСЕ ЧОР» 26.06.2019 № 1618 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (вх. № 1404/15 від 02.07.2019) направлено виписки з актів огляду Обласної МСЕК № 1, зокрема виписка Серії 12 ААБ № 459264 та Серії 12 ААА № 033232, для встановлення останньому пенсійних виплат по інвалідності.

Зі свого боку, ОСОБА_11 , будучи обізнаним про це, продовжуючи виконання свого злочинного умислу, 19.06.2019 року звернувся до Управління кадрового забезпечення ГУ НП в Черкаській області, де заповнив заяву встановленого зразка про призначення йому пенсії, пред`явивши довідку до акту огляду МСЕК Серії 12 ААБ № 459264, яку разом з пакетом документів, підготовленим спеціалістами сектору з питань пенсійного забезпечення ГУ НП в Черкаській області скеровано до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області для вирішення питання щодо нарахування і призначення пенсії.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_8 як голови Обласної МСЕК № 1, яка діяла за попередньою змовою з членами комісії ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , на рахунок ОСОБА_11 здійснено виплати пенсії по інвалідності, як інваліду ІІ групи, на загальну суму 532 522, 60 гривень (п`ятсот тридцять дві тисячі п`ятсот двадцять дві гривні шістдесят копійок), якими він розпорядився на власний розсуд, що заподіяло державі в особі Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області майнову шкоду на зазначену суму, що є тяжкими наслідками.

У зв`язку з викладеним, 24.09.2025 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 28 частиною 2 статті 364, частиною 2 статті 28 частиною 1 статті 366 та частиною 5 статті 27 частиною 2 статті 28 частиною 4 статті 190 Кримінального кодексу України.

25.09.2024 року (клопотання датоване 24.09.2025 року) старший слідчий в ОВС другого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 180 (сто вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 545 040 (п`ятсот сорок п`ять тисяч сорок) гривень, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

25.09.2025 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва залишено без задоволення клопотання старшого слідчого та застосовано щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 24.11.2025 року включно.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Під час розгляду вказаного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, на основі наданих стороною обвинувачення матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують та правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні сторони обвинувачення та доданих до нього матеріалах.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні сторони обвинувачення докази, у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364; ч.5 ст. 27, ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробила сторона обвинувачення стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_8 підозри, чогось очевидно недопустимого чи такого, що не підтверджується доказами, не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Також, при судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні старшого слідчого ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя встановив, що виключних обставин для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу у клопотанні сторони обвинувачення не вказано та в судовому засіданні не доведено. Заявлені у клопотанні старшого слідчого ризики в сукупності з тяжкістю злочинів та даними про особу підозрюваної, не можуть слугувати виключною підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді застави .

З урахуванням вказаного, а також даними про особу підозрюваної в їх сукупності, суд дійшов висновку про можливість застосування щодо ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який, на думку суду, зможе запобігти ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України.

Доводи прокурора про неврахування слідчим суддею наявності існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України є, на думку колегії суддів, необґрунтованими, оскільки слідчий суддя, розглядаючи клопотання, всебічно з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування того чи іншого запобіжного заходу та прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтвердженні достатніми даними, дослідженими судом, а також яким дана належна оцінка, а тому апеляційна скарга прокурора, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 179, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25 вересня 2025 року, якою залишено без задоволення клопотання старшого слідчого в ОВС другого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_10 , погоджене прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 180 (сто вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 545 040 (п`ятсот сорок п`ять тисяч сорок) гривень та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 24.11.2025 року включно, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , з внесеними прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 доповненнями до апеляційної скарги, - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4