Провадження №1-кс/523/6265/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2025 року Пересипський районний суд міста Одеси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001109 від 17.06.2025 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого відділення відділу поліції № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_6 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001109 від 17.06.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, звернулась до Пересипського районного суду міста Одеси з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою у відношенні ОСОБА_5 .

Відповідно до даного клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», маючи корисливий умисел, дотримуючись заходів конспірації для уникнення викриття з боку правоохоронних органів, бажаючи діяти таємно, перебуваючи у невстановленому місці, у невстановлений час, незаконно придбав за невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс у невстановленій кількості, але не менше ніж 4,31г. та почав незаконно зберігати його за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 до 11.07.2025 включно з метою подальшого незаконного збуту для отримання грошової винагороди.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут наркотичного засобу, ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів та цілеспрямовано, 11.07.2025, приблизно з 16:40 до 17:15 (точний час досудовим розслідуванням не встановлений), перебуваючи біля магазину «Сільпо», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Владислава Бувалкіна, 13а, незаконно збув за грошову винагороду у розмірі 1250 гривень, тобто «продав», п`ять зіп-пакетів, в середині яких знаходився наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс (з загальним кількісним вмістом 4,31г.), ОСОБА_7 (який надав добровільну згоду для проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки), та в подальшому останній видав співробітникам СКП ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області придбаний ним наркотичний засіб у ОСОБА_5 .

У подальшому, 31.07.2025 в період часу з 16:42 по 18:06, за місцем мешкання ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , співробітниками відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області проведений обшук, під час якого виявлено та вилучено: коробку, в якій містилась речовина рослинного походження зеленого кольору, яку ОСОБА_5 незаконно придбав в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці та незаконно зберігав за місцем свого проживання з метою подальшого збуту для отримання грошової винагороди.

Того ж дня, 31.07.2025 з 21:12 до 21:21 слідчим слідчого відділення відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Заболотного, 18а, було проведено огляд речових доказів, а саме речовини рослинного походження зеленого кольору, яку ОСОБА_5 незаконно придбав та зберігав за місцем свого мешкання, з метою подальшого збуту для отримання грошової винагороди (відповідно до результатів експрес-аналізу на виявлення наркотичних речовин «Marijuana Hashish IDenta», вилучена речовина містить марихуану). Зазначену речовину ОСОБА_5 незаконно придбав, зберігав з метою подальшого незаконного збуту за грошову винагороду.

Згідно із п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 26.04.2002, умисел та здійснення збуту наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може підтверджувати як відповідна домовленість із особою, яка придбала ці засоби, так і інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх тощо. Відповідальність за збут зазначених засобів і речовин настає незалежно від їх розміру.

31.17.2025 року відповідно до ст. ст. 40, 104, 131, 132, 208-211, 213 КПК України затримано підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_5 01.08.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу.

Слідчим суддею Пересипського районного суду м. Одеси відносно ОСОБА_5 01.08.2025 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28.09.2025 включно.

24.09.2025 року строк досудового слідства відносно ОСОБА_5 був продовжен до 3-х місяців, а саме до 01.11.2025 року.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України підтверджуються наступними доказами:

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 19.06.2025;

- протоколом отримання добровільно наданого предмету від 11.07.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 11.07.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 12.07.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 12.07.2025;

- висновком експерта №СЕ-19/116-25/17281 від 23.07.2025;

- протоколом отримання добровільно наданого предмету від 31.07.2025;

- висновком експерта №СЕ-19/116-25/19161 від 13.08.2025;

- протоколом обшуку від 31.07.2025;

- протоколом огляду речей від 31.07.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 31.07.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 01.08.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 01.08.2025;

Також, при вирішенні питання про продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід врахувати такі обставини:

Запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, неможливо через наявність у підозрюваного можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

У ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України у зв`язку з чим встановлено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та останній може: переховуватись від органів досудового розслідування, суду, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строк від чотирьох до восьми років, тому є підстави вважати, що підозрюваний, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування та в подальшому від суду. Крім того, останній до правоохоронних органів про вчинене кримінальне правопорушення не повідомив, після вчинення кримінального правопорушення вживав заходи конспірації; незаконно впливати на свідків, що обґрунтовує ризик можливого впливу на них з метою зміни або відмови від дачі свідчень, показання яких згідно принципу безпосередності дослідження доказів суд може сприймати лише у ході допиту під час судового розгляду, а саме впливати на оперативного закупного ОСОБА_7 , оскільки на даний час він недопитаний в порядку ст. 225 КПК України; існує ризик знищення або спотворення доказів, у підозрюваного вже вилучено речові докази (наркотичні засоби). На даний час проводяться слідчі дії, направлені на встановлення інших фактів вчиненні аналогічних кримінальних правопорушень, а саме причетності до інших епізодів незаконного збуту наркотичного засобу канабісу, отже існує ризик, що у нього можуть бути ще наркотики, посібники для збуту або інші речі, які він може приховати чи знищити (наприклад, записи чи контакти); існує ризик перешкоджання розслідуванню, підозрюваний міг діяти не один, й існує ймовірність координації з іншими учасниками злочину для приховання їхньої діяльності. Оскільки на даний час не встановлено інших осіб, звідки отримував наркотичний засіб підозрюваний з метою його подальшого незаконного збуту. Підозрюваний перебуваючи на свободі, матиме можливість підтримувати зв`язок із такими особами, тим самим сприяти їх переховуванню від органів досудового розслідування та, як наслідок, ухилення від кримінальної відповідальності за вчинені ними кримінальні правопорушення, а також попередження інших співучасників з метою знищення доказів вчинення злочинів; ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки інкриміновані підозрюваному злочин є корисливим, вчинявся протягом тривалого часу, що вказує на системність злочинної діяльності, а отже останній може вчинити у подальшому аналогічне кримінальне правопорушення задля задоволення потреб життєдіяльності, що у сукупності свідчить по наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КК України. Крім того існування для забезпечення життя підозрюваного лише за незаконний збут наркотичного засобу; особлива тяжкість злочину та значущість події, збут наркотичних засобів пов`язаний із суспільно небезпечною діяльністю, що спричиняє збільшення криміногенності в регіоні.

Вказані обставини є підставами вважати, що до підозрюваного, з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків має бути застосований запобіжний захід тримання під вартою.

Все вищевикладене в сукупності свідчить, що продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного та обмеження його конституційних прав, у даному випадку, є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини, і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.

Зазначені обставини є ризиками і підставою для продовження підозрюваному дії запобіжного заходу у вигляді саме тримання під вартою.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Кожен з вищезазначених ризиків, знаходить своє підтвердження у зібраних матеріалах, які додані до клопотання та обґрунтовують доводи органів досудового розслідування та прокуратури.

Наявність же ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити одну чи кілька із наведених дій як другу складову підстави обрання запобіжного заходу, означає наявність даних, які свідчать про обґрунтовану ймовірність вчинення ним таких дій.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 511-550/0/4-13 від 04 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою. У рішенні по справі «W. проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Вказані дані, у своїй сукупності, свідчать про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі, просив задовольнити та продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 01.11.2025 року, оскільки ризики не зменшились, крім того пояснив, що буде докладено більше зусилль для прискорення завершення досудового слідства.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання прокурора, вважає, що ризики прокурором не доведені, крім того долучив матеріали, щодо певних хвороб підозрюванного та просила змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, або визначити мінімальний розмір застави, передбачений КПК.

Підозрюваний підтримав думку захисника, також пояснив, що готовий укласти угоду зі слідством.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя вважає, що на даний час більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , у зв`язку із чим клопотання слідчого підлягає задоволенню.

При цьому, відповідно до ч. 6 ст. 176 КПК України - під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 437-442 КК України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини 1 ст. 176 КПК України тримання під вартою.

Відповідно до положення ст. 183 КПК України - під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 КК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001109 від 17.06.2025 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою у відношенні ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком до 01.11.2025 року включно.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України, відповідно до ухвали слідчого судді Пересипського районного суд міста Одеси від 01.08.2025 року по справі №523/15076/25 (1-кс/523/4949/25), у розмірі - 200 (двохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто станом на 01.01.2025 року 605 600 (шістсот п`ять тисяч шістсот) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст.182 ч.8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 01.11.2025 року.

Ухвала слідчого судді щодо продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1