Провадження №: 1-кп/127/566/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2025 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000056 від 12.04.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Гуково, Ростовської області, російської федерації, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої неофіційно, із середньою освітою, неодруженої, громадянки росії, в силу ст. 89 КК України вважається такою, що не має судимості,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

обвинуваченої: ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 10.04.2025, близько 18:00 год., перебуваючи в торговому павільйоні ринку «Вишенька», що розташований по вул. Келецькій, 122-а, в м. Вінниця, знаходилась біля одного з прилавків, розміщених в приміщенні ринку та вживала алкогольні напої спільно із іншими працівниками ринку, які запросили ОСОБА_5 , яка прийшла в торговий павільйон ринку, приєднатись до них, після чого продовжили спільний відпочинок. В подальшому, під час спільного розпивання алкогольних напоїв, між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_3 раптово виник умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 . Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи можливі наслідки у вигляді шкоди здоров`ю потерпілої та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 , діючи умисно, схопила руками ОСОБА_5 за волосся та нанесла їй декілька ударів кулаком правої руки в ділянку обличчя та один удар в ділянку грудної клітки. В результаті протиправних дій ОСОБА_3 , згідно висновку судово-медичної експертизи від 17.04.2025, ОСОБА_5 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: травматичне видалення волосся, садна обличчя, синці обличчя, шиї, внутрішньої поверхні правого плеча, внутрішньої поверхні лівого плеча, передньої та передньо-внутрішньої поверхні лівої гомілки. Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_5 належить до легких тілесних ушкоджень. Допитана у ході судового провадження обвинувачена ОСОБА_3 вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала повністю за викладених у обвинувальному акті обставинах та суду надала наступні показання.

Так, 10.04.2025, вона перебувала на ринку «Вишенька», де, зі своїми знайомими, за прилавком однієї із торгівельних точок, святкували день народження та вживали алкогольні напої. В цей же час, на ринок прийшла раніше знайома їй ОСОБА_5 , яку вона запросила приєднатися до них. Далі вони продовжили святкування, під час якого ОСОБА_5 словесно її образила. Після чого вона вдарила ОСОБА_5 в плече, обличчя, ноги, а також схопила останню за волосся. Їх розборонили працівники ринку. Після чого, ОСОБА_3 пішла до себе додому, а ОСОБА_5 забрала швидка медична допомога, про що їй стало відомо згодом.

У ході судового провадження обвинувачена ОСОБА_3 зазначила, що про вчинене вона щиро шкодує, належні висновки для себе зробила, в подальшому такого вчиняти не буде та просила суд суворо її не карати.

Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце провадження судового засідання повідомлялася завчасно та належним чином.

Заслухавши думку прокурора та обвинуваченої ОСОБА_5 , суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Також судом з`ясовано чи правильно розуміє обвинувачена ОСОБА_3 та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції. Одночасно, обвинуваченій ОСОБА_3 та іншим учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи та оцінюючи обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що стороною обвинувачення доведено поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а тому її дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 125 КК України, умисне легке тілесне ушкодження.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Таким чином, судом враховано те, що обвинувачена ОСОБА_3 в силу ст. 89 КК України вважається такою, що не має судимості, за місцем проживання скарг на її поведінку не надходило. Відповідно до довідки комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної ради» № 29/3831 від 21.04.2025 ОСОБА_3 на лікуванні у закладі не перебувала, за медичною психіатричною, неврологічною та нейрохірургічною допомогою не зверталася. Згідно довідки комунального некомерційного підприємства «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» № 2077 від 21.04.2025 ОСОБА_3 під диспансерним спостереженням у закладі не перебувала, за медичною допомогою в заклад не зверталася, на стаціонарному лікуванні не перебувала. Крім цього, суд враховує те, що на утриманні обвинуваченої ОСОБА_3 перебуває двоє малолітніх дітей 2010 та 2016 року народження.

Обставинами, що, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що, відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої ОСОБА_3 , а саме те, що остання несудима в силу ст. 89 КК України, ставлення до вчиненого, поведінку у ході судового провадження, щире каяття, наявність малолітніх дітей, суд переконаний, що саме покарання у виді штрафу призначене ОСОБА_3 буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари ОСОБА_3 за вчинене, а й буде слугувати для її виправлення та запобігання вчинення нових злочинів як обвинуваченою, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 371, 374, 615 КПК України, ст. 65 КК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вручити копію вироку обвинуваченій та прокурору негайно.

Учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні копію вироку суду надіслати поштою не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: