Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/2923/25
Провадження № 1-кп/650/624/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2025 року селище Велика Олександрівка

Великоолександрівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Олександрівка обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000096 від 13.02.2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Будапешт, Венгерської народної республіки, українця, громадянина України, одруженого, офіційно не працюючого, має середню - спеціальну освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , має на утриманні одну малолітню дитину, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 в перших числах лютого 2025 року (більш точної дати в ході досудового розслідування встановити не представилось можливими), в порушення вимог ст. 32 Закону України «Про охорону культурної спадщини» та ст.ст. 53, 54, 112, 150 Земельного кодексу України, достовірно знаючи про наявність в межах земельної ділянки з кадастровим номером :02:003:0023, площею 4,7124 га, розташованої неподалік с. Черешневе Високопільської територіальної громади Бериславського району Херсонської області, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_6 та знаходиться на підставі усної домовленості у користуванні ОФГ «Фенікс», об`єкту культурної спадщини «Курган», який згідно розпорядження голови Херсонської обласної адміністрації № 840 від 05.11.2021 року взято на облік пам`яток археології, історії та монументального мистецтва місцевого значення Херсонської області (охоронний № 65) та із встановленими відповідно до рішення виконавчого комітету Херсонської обласної ради народних депутатів № 633/22 від 16.11.1979 для поодиноких курганів границями охоронної зони 10 метрів від краю насипу, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, з метою культивування більшої площі земельної ділянки, за допомогою належної ОФГ «Фенікс» сільськогосподарської техніки, а саме трактора марки «МТЗ-80», д.н.з. НОМЕР_1 та дискової борони «АГД 2.4» незаконно та самовільно зайняв земельну ділянку державної власності історико-культурного призначення (курган) площею 0,19635 га, яка в силу ст.ст. 53 і 150 Земельного кодексу України є землею історико-культурного призначення та має статус особливо цінних земель, провів агротехнічний обробіток ґрунту спричинивши своїми діями відповідно до «Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, псування земель, порушення режиму нормативів і правил їх використання», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 963 від 25.07.2007 року матеріальні збитки державі в особі Високопільської селищної ради Бериславського району Херсонської області на загальну суму 21905,47 грн.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про застосування ч. 3 ст. 349 КПК України та просив не досліджувати обставини справи, оскільки обвинувачений визнає їх в повному обсязі.

Представник потерпілого не заперечує щодо застосування ч. 3 ст. 349 КПК України в ході дослідження доказів.

Обвинувачений проти задоволення клопотання прокурора не заперечує, пояснивши, що дійсно визнає всі встановлені в ході досудового слідства обставини вчиненого ним кримінального правопорушення.

Суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, що характеризують його особу. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, яким роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. Про добровільність позиції обвинуваченого про розуміння ним правових наслідків свідчить його згода на клопотання, заявлене прокурором в судовому засіданні. Обвинувачений систематично та послідовно протягом усього часу розгляду справи визнавав усі обставини справи, тому у суду не має сумнівів у його волевиявленні.

Фактичні обставини стороною обвинувачення встановлені вірно та підтверджуються обвинуваченим ОСОБА_5 , який у судовому засіданні пояснив, що дійсно в лютому місяці 2025 року на підставі договору найму з господарством приїхав працювати на поле, а саме обробляти земельну ділянку. Керівник господарства попереджав, що на полі знаходиться «курган» і говорив, щоб він його не чіпав. Проте, на попередження не звернув уваги і курган фактично помітив коли почав розорювати, однак не зупинився, а продовжив свої дії. Про даний факт нікому не повідомив. Через деякий час власник господарства йому повідомив, що він розкультивував територію кургану. При цьому пояснив, що щиро розкаюється у скоєному.

За таких обставин суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_5 доведеною, а його дії кваліфіковано за ч. 2 ст. 197-1 КК України як самовільне зайняття земельної ділянки, вчинене щодо земельних ділянок особливо цінних земель.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення, яке згідно зі ст.12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, мотив та мету вчиненого кримінального правопорушення, характеризуючі дані особи обвинуваченого, а саме обвинувачений раніше не судимий, згідно громадської характеристки характеризується посередньо, має на утриманні малолітню дитину.

Обставинами, в силу ст. 66 КК України, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення; добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, передбачених ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись принципом гуманізму та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді обмеження волі у межах санкції частини та статті, за якою кваліфіковано його дії, що буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів. Крім того, суд вважає, що він як особа не є суспільно - небезпечною і його виправлення можливе без ізоляції від суспільства. На підставі ст. 75 КК України можливе звільнення від відбуття покарання з випробуванням.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Витрати на залучення експертів відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 197-1 КК України 2 (два) роки обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ: один оптичний диск DVD - R об?ємом 4,7 гб, з відеозапсом проведення огляду місця події земельної ділянки з кадастровим номером :02:003:0023, площею 4,7 га., з координатами 47.3812507, 33.5222191 залишити в матеріалах справи.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Херсонського апеляційного суду через Великоолександрівський районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили та його виконання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_7