Справа №: 148/1896/25
Провадження № 1-кп/148/138/25
В И Р О К

Іменем України

15 вересня 2025 року Тульчинський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Тульчин кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000204 від 06.07.2025 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Шпиків Тульчинського району Вінницької області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , маючого інвалідність 2 групи, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 маючи мету уникнути відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), 06.07.2025 в період часу з 00 години 40 хвилини по 01 годину 50 хвилину, перебуваючи поблизу службового автомобіля марки «Renault Duster» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Незалежності с-ща Шпиків Тульчинського району Вінницької області, висловив пропозицію службовим особам - заступнику начальника СРПП Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_5 та поліцейському СРПП Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області старшому сержанту поліції ОСОБА_6 про надання неправомірної вигоди за не складання відносно нього ( ОСОБА_4 ) протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за наступних обставин.

Так, 06.07.2025 заступник начальника СРПП Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_5 та поліцейський СРПП Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області старший сержант поліції ОСОБА_6 на службовому автомобілі марки «Renault Duster» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , які згідно з п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовими особами, відповідно до затвердженого начальником Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області полковником поліції ОСОБА_7 графіку чергування особового складу СРПП Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області від 30.06.2025 перебували на добовому чергуванні та здійснювали патрулювання вулиць с-ща Шпиків Тульчинського району Вінницької області.

Під час вказаного патрулювання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 06.07.2025 близько 00 години 30 хвилин за порушення пункту 5 частини першої статті 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», а саме це заборона перебування у певний період доби на вулицях та інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень (комендантська година), зупинили автомобіль марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 .

В подальшому, вищевказані працівники поліції, при спілкуванні з ОСОБА_4 виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу алкотестеру «Драгер», на місці зупинки транспортного засобу або проїхати до КНП «Тульчинська ЦРЛ» Тульчинської міської ради Вінницької області для проходження аналогічного огляду та повідомили, що у разі позитивного результату, на підставі ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію» та ч. 2 п. 5 розділу 1 та розділу 9 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015, відносно нього будуть складенні адміністративні матеріали за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Після чого ОСОБА_4 повідомив, що вживав пиво та на пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотестеру «Драгер», або проїхати до КНП «Тульчинська ЦРЛ» Тульчинської міської ради Вінницької області для проходження аналогічного огляду відмовився та перебуваючи поблизу службового автомобіля «Renault Duster» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 усвідомлюючи, що працівники поліції є службовими особами, які згідно зі ст. 255 КУпАП уповноважені на складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, про яку був попереджений працівниками поліції, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно о 00 годині 47 хвилин запропонував заступнику начальника СРПП Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_5 неправомірну вигоду, а саме грошові кошти в сумі 200 доларів США, з метою уникнення відповідальності та не складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Після попередження про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання неправомірної вигоди ОСОБА_4 не відреагував, а продовжував вчиняти дії, пов`язані з уникненням від адміністративної відповідальності та незаконно о 00 годині 50 хвилин знову запропонував вищевказаному працівнику поліції неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 200 доларів США витягнувши їх з кишені штанів та демонструючи намагався передати їх як неправомірну вигоду заступнику начальника СРПП Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_5 , який відмовився їх брати, попередивши останнього про кримінальну відповідальність за пропозицію неправомірної вигоди. Після чого 00 годині 52 хвилині ОСОБА_4 знову дістав з кишені своїх штанів грошові кошти в сумі 200 доларів та демонструючи намагався передати їх як неправомірну вигоду поліцейському СРПП Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області старшому сержанту поліції ОСОБА_6 який відмовився їх брати та в черговий раз попередив ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за пропозицію неправомірної вигоди.

Тобто, ОСОБА_4 пропонував заступнику начальника СРПП Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_5 та поліцейському СРПП Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області старшому сержанту поліції ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 200 доларів США, за не складання відносно нього ( ОСОБА_4 ) протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Будучи допитаним в якості обвинуваченого ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України визнав повністю, не заперечуючи обставини зазначені в обвинувальному акті, додатково пояснивши, що дійсно в нічний час з 05.07. на 06.07.2025 близько 00.30 год. під час керування транспортним засобом Skoda Octavia був зупинений працівниками поліції по вул. Незалежності с-ща Шпиків Тульчинського району Вінницької області, оскільки перебував у стані сп`яніння запропонував декілька раз працівникам поліції 200 доларів США за не складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даного кримінального провадження у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі. При цьому, судом їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що умисні дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати ч. 1 ст. 369 КК України, а саме пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів, а згідно ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При призначенні виду і міри покарання ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який за класифікацією у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину.

Також суд враховує, що ОСОБА_4 визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення у повному обсязі, щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, тому така поведінка обвинуваченого має бути врахована, як обставина, що пом`якшує покарання відповідно до ст. 66 КК України.

Обставин, що обтяжує покарання ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 67 КК України судом не встановлено.

Суд також враховує відомості про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліках у лікаря-психіатра чи лікаря-нарколога не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, його ставлення до вчиненого кримінального правопорушення, участь останнього у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, має інвалідність 2 групи при отриманні поранення під час виконання бойового завдання, у зв`язку із чим, вважає його виправлення та перевиховання з застосуванням покарання в межах санкції ч. 1 ст. 369 КК України у вигляді штрафу, що буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчиненням ним нових кримінальних правопорушень, а також у повній мірі відповідатиме вимогам ст. 50, 65 КК України.

В порядку статті 100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 1000 (тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн..

Речові докази, а саме: копію графіку чергування особового складу СРПП Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, в період з 01.07.2025 по 07.07.2025 на 1 аркуші; завірену копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №290992 від 06.07.2025 по ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_4 ; завірену копію акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу на 1 аркуші; витяг з наказу 67 від 12.11.2024 на заступника начальника СРППП ОСОБА_5 на 1 аркуші; посадову інструкцію на заступника начальника СРППП ОСОБА_5 , на 2 аркушах; витяг з наказу №100 від 20.06.2022 на поліцейського СРППП ОСОБА_6 на 1 аркуші; посадову інструкцію на поліцейського СРППП ОСОБА_6 на 2 аркушах; відеофайли Video ID: bcc52feafa6009223e097a95161a096e, Video ID: aaf9eb640bf27074e4b 1 c082e 152e991 де записано відеофіксацію пропозиції неправомірної вигоди ОСОБА_4 працівникам поліції які записані на відеоносій mikro SD Adapter, 16 GB, та який поміщено до паперового конверту зберігати у матеріалах кримінального провадження № 0000204 від 06.07.2025 року.

Вирок суду може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити сторонам.

Суддя ОСОБА_1