н/п 1-кс/490/4847/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5340/25
У Х В А Л А

про продовження строків запобіжного заходу

11 грудня 2025 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого слідчого відділу УСБУ в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Миколаїв, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до слідчого судді про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави підозрюваній ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000117 від 23.04.2025.

Клопотання мотивує тим, що 01 год. 01 хв. 14.05.2025, ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи настання тяжких наслідків, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на надання представнику держави-агресора рф - ОСОБА_7 допомоги у проведенні підривної діяльності проти України, використовуючи вищевказаний належний їй мобільний телефон з абонентським номером НОМЕР_1 , у програмі для миттєвого обміну повідомленнями через мережу Інтернет (месенджері) «Telegram», в якому вона вже була зареєстрована з обліковим записом ідентифікатор користувача « НОМЕР_2 » під ім`ям « ОСОБА_8 » (на даний період часу перейменований на «Natali»), з номеру мобільного телефону НОМЕР_1 , за допомогою вищевказаного власного мобільного телефону, з власної ініціативи надіслала користувачу месенджера «Telegram» ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) текстові повідомлення, які містять інформацію щодо розташування Збройних Сил України з можливістю їх ідентифікації на місцевості, а саме: на території м. Миколаїв, Миколаївської області в районі ТОВ «Варваровський зерновий комплекс», промислові потужності якого розташовані по вул. Поштовій, за координатами 46°59'04.8"N 31°56'55.0"E та «Автоматичної телефонної станції «Парусний»» промислові потужності якого розташовані за адресою: Миколаївська обл., м. Миколаїв, провул. Парусний, за координатами: 46°59'38.3"N 32°00'12.5"E.

За цим, о 21 год. 47 хв. 17.05.2025, ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на надання представнику держави-агресора рф - ОСОБА_7 допомоги у проведенні підривної діяльності проти України, використовуючи вищевказаний належний їй мобільний телефон з абонентським номером їй мобільний телефон з абонентським номером НОМЕР_1 , у програмі для миттєвого обміну повідомленнями через мережу Інтернет (месенджері) «Telegram», в якому вона вже була зареєстрована з обліковим записом ідентифікатор користувача « НОМЕР_2 » під ім`ям « ОСОБА_8 » (на даний період часу перейменований на «Natali»), з номеру мобільного телефону НОМЕР_1 , за допомогою вищевказаного власного мобільного телефону, надіслала текстові повідомлення, які містять інформацію щодо діяльності такого заводу в сфері забезпечення оборонних потреб підрозділів Збройних Сил України.

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав та просив продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави зважаючи на положення ч.4 ст.183 КПК України. Додатково пояснив, що на сьогоднішній день існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваною інкримінованого їй кримінального правопорушення, яке належить до категорії особливо тяжких, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічне позбавлення волі. Обґрунтованість підозри, на думку прокурора, стверджується зібраними по справі доказами та повністю відповідає вимогам чинного законодавства та вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості» та «розумності». Вважає, що в діях підозрюваної наявні ризики, передбачені п.1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України для обрання вказаного виду запобіжного заходу. На думку прокурора, жоден інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Також вказав, що стороні захисту надано матеріали кримінального провадження, в порядку ст. 290 КПК України, які складають 4 томи, що є значним обсягом та потребує додаткового часу.

17.07.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

18.07.2025 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва підозрюваній ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком до 14.09.2025.

05.09.2025 року постановою керівника Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_11 було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000117 до 3 місяців, а саме до 17.10.2025 року.

12.09.2025 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва підозрюваній ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком до 17.10.2025.

15.10.2025 ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000117 продовжено до п`яти місяців, тобто до 17.12.2025 включно.

15.10.2025 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва підозрюваній ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком до 13.12.2025 включно.

05.12.2025 підозрюваній ОСОБА_6 та її захиснику в порядку ст. 290 КПК України, повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до наявних матеріалів досудового розслідування, відповідно до ч. 5 ст. 219 КПК України строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею, крім дня прийняття відповідної постанови та дня повідомлення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Строк тримання під вартою закінчується 13.12.2025, однак досудове розслідування у кримінальному провадженні не закінчено та потребує значного часу.

Крім того, вважає, що в діях підозрюваної і надалі наявні ризики, передбачені п. 1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України для продовження строку вказаного виду запобіжного заходу.

На думку прокурора, жоден інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання про продовження підозрюваній строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрювана в судовому засіданні підтримала думку захисника.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши та перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі "Ілійков проти Болгарії" №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

П. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" № 35615/06 від 13.11.07 р. - Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання".

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчим відділом УСБ України в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000117 від 23.04.2025 за ч. 2 ст. 111, ч.1 ст.114-2 КК України.

17.07.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

18.07.2025 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва підозрюваній ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком до 14.09.2025.

05.09.2025 року постановою керівника Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_11 було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000117 до 3 місяців, а саме до 17.10.2025 року.

12.09.2025 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва підозрюваній ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком до 17.10.2025.

15.10.2025 ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000117 продовжено до п`яти місяців, тобто до 17.12.2025 включно.

15.10.2025 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва підозрюваній ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком до 13.12.2025 включно.

05.12.2025 підозрюваній ОСОБА_6 та її захиснику в порядку ст. 290 КПК України, повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до наявних матеріалів досудового розслідування, відповідно до ч. 5 ст. 219 КПК України строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею, крім дня прийняття відповідної постанови та дня повідомлення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

На даний час у кримінальному провадженні не виконані всі необхідні дії, які вчиняються під час досудового розслідування, а також відкрито матеріали досудового розслідуванн, що перешкоджає винесенню законного процесуального рішення у вказаному кримінальному провадженні, яке відповідно до положень ч.1 ст. 94 КПК України має ґрунтуватися на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження./

При цьому стороні захисту надано матеріали кримінального провадження, в порядку ст. 290 КПК України, які складають 4 томи, що є значним обсягом та потребує додаткового часу.

Вирішуючи заявлене слідчим клопотання та враховуючи вимоги ч.2 ст.177 КПК України щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, суд виходить з наступного.

На виконання вимог положень ч.1 ст.194 КПК України судом встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.

Зокрема обґрунтованість підозри стверджується зібраними доказами у матеріалах кримінального провадження, а саме: протоколом про проведення негласної слідчої розшукової дії - про результати зняття інформації з електронних інформаційних систем від 02.06.2025, згідно якого зафіксовано, що ОСОБА_6 надсилає особисті повідомлення в яких міститься інформація щодо розташування підрозділів Збройних Сил України на території м. Миколаїв та щодо діяльності АТ «Українська оборонна промисловість» ТОВ «Миколаївський бронетанковий завод», місць розташувань його відокремлених підрозділів в застосунку Telegram в особистому листуванні, у вказаному додатку в якому вона вже була зареєстрована з обліковим записом ідентифікатор користувача « НОМЕР_2 » під ім`ям « ОСОБА_8 », з номеру мобільного телефону НОМЕР_1 , за допомогою власного мобільного телефону марки «Xiaomi» модель «Mi Max 3», IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , в ході особистого листування з користувачем месенджера «Telegram» ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ); протоколом про проведення негласної слідчої розшукової дії - від 12.06.2025, згідно якого зафіксовано, спілкування ОСОБА_6 з ОСОБА_12 30.05.2025 у період часу 14 год. 00 хв., згідно якого ОСОБА_6 був здійснений збір відомостей щодо розташування відокремлених потужностей АТ «Українська оборонна промисловість» ТОВ «Миколаївський бронетанковий завод», діяльність яких спрямована на забезпечення оборонних потреб підрозділів Збройних Сил України; протоколом обшуку від 17.07.2025, за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , згідно якого вилучено мобільний телефон марки «Mi Max 3», IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , з сім-картами мобільного оператору НОМЕР_5 , НОМЕР_1 , який ОСОБА_6 використовувала з метою надсилання текстових повідомлень в ході особистого листування з користувачем месенджера «Telegram» ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), щодо розташування підрозділів Збройних Сил України на території м. Миколаїв та щодо діяльності АТ «Українська оборонна промисловість» ТОВ «Миколаївський бронетанковий завод», місць розташувань його відокремлених підрозділів; протоколом огляду мобільного телефону марки «Mi Max 3», IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , з сім-картами мобільного оператору НОМЕР_5 , НОМЕР_1 , в якому встановлено додаток Telegram, який ОСОБА_6 використовувала з метою надсилання текстових повідомлень в ході особистого листування з користувачем месенджера «Telegram» ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), щодо розташування підрозділів Збройних Сил України на території м. Миколаїв та щодо діяльності АТ «Українська оборонна промисловість» ТОВ «Миколаївський бронетанковий завод», місць розташувань його відокремлених підрозділів; листом військової частини № 724/320/7788 від 07.07.2025, згідно якого підтверджено розташування підрозділів Збройних Сил України на території:

- на території м. Миколаїв Миколаївської області в районі ТОВ «Варваровський зерновий комплекс», промислові потужності якого розташовані по вул. Поштовій, за координатами 46°59'04.8"N 31°56'55.0"E та «Автоматичної телефонної станції «Парусний»» промислові потужності якого розташовані за адресою: Миколаївська обл., м. Миколаїв, провул. Парусний, за координатами: 46°59'38.3"N 32°00'12.5"E;

- листом ТОВ «МБТЗ» №1556 від 14.07.2025, згідно якого підтверджено розташування відокремлених підрозділів на території:

- розташування на території м. Миколаєва по вул. Новозаводській та на території в/ч НОМЕР_6 , а також в межах Миколаївської області в м. Нова Одеса відокремлених підрозділів АТ «Українська оборонна промисловість» ТОВ «Миколаївський бронетанковий завод» та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Крім того, обґрунтовано доведеним є наявність в діях підозрюваної ОСОБА_6 ризиків, передбачених ч.1,4,5 ст.177 КПК України: може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки вона вчинила злочин, який належить до особливо тяжкого та відповідальність за який передбачена у виді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічне позбавлення волі та у випадку доведення виниу вчиненні кримінального правопорушення, підозрюваній загрожує реальне позбавлення волі.Може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки на даний час не проведено в повному обсязі всіх необхідних і можливих слідчих дій та не встановлено повне коло осіб, з якими ОСОБА_6 могла діяти, та може здійснювати дії, направлені на знищення відомостей доказового характеру про вчинення нею кримінального правопорушення. Також може продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення або вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки, через свої стійкі зв`язки з представниками рф, перебуваючи на волі, в умовах збройної агресії проти України та ведення бойових дій, може продовжувати умисні дії, спрямовані на допомогу державі-агресору, окупаційній адміністрації державі-агресора, шляхом надання інформації про Збройні Сили України.

Вказані ризики не зникли та не зменшилися з часом та доведені прокурором в суді.

При цьому слідчий суддя звертає увагу на те, що з наданих у судовому засіданні пояснень та долучених до матеріалів клопотання письмових документів вбачається, що 05.12.2025 досудове розслідування у кримінальному провадженні було завершено та надано стороні захисту для ознайомлення у порядку ст.290 КПК.

Так, відповідно до ч.4 ст.196 КПК слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. За приписами ч.3 ст.197 КПК строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Зі змісту ч.4 ст.196, ч.3 ст.197 КПК вбачається, що вказані норми наділяють слідчого суддю правом у період, коли досудове розслідування у рамках певного кримінального провадженні ще триває (до його закінчення), вирішувати питання щодо продовження особі запобіжного заходу, але вони не обмежують тривалість застосування такого заходу строками досудового розслідування. Адже, вказане питання регулюється ч.1 ст.197 КПК, у відповідності до якої строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Крім того, за приписами ст.203 КПК, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Кримінальне провадження закривається у разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи (п.10 ч.1 ст.284 КПК).

При цьому, невключення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст.290 КПК, у зазначені в ст.219 КПК строки, не свідчить про обмеження строку застосування запобіжного заходу строками досудового розслідування.

З наведеного вбачається, що строк на який до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід, КПК не обмежує строками досудового розслідування, у рамках якого особі обирається відповідний захід, а тому ухвала про застосування (продовження) до особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може лишатися чинною і після закінчення досудового розслідування в кримінальному провадженні до настання однієї з обставин, наведених у ст.203 КПК.

Згідно з ч.4 ст.176 КПК запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Тобто, за змістом наведених в ч.4 ст.176 КПК положень вибір запобіжних заходів, що обираються у кримінальному провадженні, довірено двом різним судовим інстанціям: слідчому судді під час досудового розслідування та судді, який розглядає справу, під час судового розгляду. Розподіл компетенцій між вищезазначеними особами чітко позначений моментом, коли розслідування закінчено, обвинувальний акт затверджено і кримінальну справу передано на розгляд суду, про що зазначено і в п.28 рішення ЄСПЛ у справі «Чанєв проти України» (Chanyev v. Ukraine) від 09.10.2014, заява №46193/133. Також на користь вказаного висновку свідчить зміст п.5 ч.1 ст.3 КПК, у відповідності до якого, досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Водночас, Третя судова палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у постанові від 17.02.2021 р. (справа № 344/6630/17) наголосила, що досудове розслідування, яке має наслідком звернення до суду з обвинувальним актом, має три ключові віхи: початок - визначається внесенням відомостей до ЄРДР; завершення - пов`язується з фактом відкриття матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику відповідно до положень ст. 290 КПК України; закінчення - фіксується направленням до суду обвинувального акта. Тобто, кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, як це передбачено у ст. 219 КПК України, яке не має точок дотику із завершенням досудового розслідування.

При цьому, згідно з ч.5 ст.219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, не включається у строки, передбачені цією статтею. Таким чином, законодавством передбачено, що саме з моменту відкриття матеріалів досудового розслідування в порядку, визначеному ст. 290 КПК України, строки ознайомлення з матеріалами досудового розслідування не включаються у загальний строк досудового розслідування.

Таким чином, факт завершення досудового розслідування не свідчить про його закінчення і у період між завершенням досудового розслідування та його закінченням судовий контроль за дотриманням прав підозрюваних осіб у кримінальному провадженні продовжує здійснювати слідчий суддя, який в тому числі може приймати рішення щодо застосування і продовження строку застосування до осіб запобіжних заходів.

Продовжуючи підозрюваній ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд виходить з того, що остання підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке за своєю правовою природою та об`єктом спрямування спрямовані проти основ національної безпеки України, яке належить до категорії особливо тяжких злочинів та за який передбачено покарання на строк п`ятнадцять років або довічне позбавлення волі. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, вчинено в умовах воєнного стану, запровадженого у зв`язку із широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти Української Держави та Українського Народу, що тим самим підвищує ступінь суспільної небезпечності кримінального правопорушення, у вчиненні якого його підозрюють. Крім того, суд вважає, що в діях підозрюваної наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, та вони доведені прокурором, підозрювана є працездатною особою,тяжкими захворюваннями не страждає, а відтак відсутні підстави, які б перешкоджали продовженню підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Жоден інший більш м`який запобіжний захід на даному етапі досудового розслідування, на думку суду, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Тому з урахуванням обставин клопотання та долучених до матеріалів клопотання письмових документів, а також враховуючи стадію кримінального провадження, відкриття матеріалів кримінального провадження стороні захисту для ознайомлення, в порядку ст.290 КПК України, які складають 4 томи, що є значним обсягом та потребує додаткового часу (з урахуванням введення воєнного стану та тривалими відключеннями електроенергії), а такожможливість сторони захисту відкриття слідчому/прокурору наявних у них матеріалів (речових доказів чи документів), суд вважає виправданим та обґрунтованим клопотання слідчого про продовження підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб у зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри та з метою уникнення ризиків.

Щодо можливості застосування до підозрюваної альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно вимог ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Згідно п.3 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину встановлюється у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Поряд з цим положеннями ч.4 ст.183 КПК України визначено, що під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

З урахуванням обставин справи та враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину проти основ національної безпеки України, слідчий суддя вважає за можливе не визначати підозрюваной розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 182, 183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали становить починаючи з 11 грудня 2025 року до 08 лютого 2026 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1