Справа № 405/511/26
провадження № 1-кп/405/16/26
УХВАЛА

03.02.2026 м. Кропивницький

Подільський районний суд міста Кропивницького у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду направлений прокурором Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0002309 від 17 вересня 2025 року стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої за ч.2 ст. 307 КК України,

встановив:

Прокурор звернувся до суду з письмовим клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно обвинуваченої ОСОБА_5 в якому (клопотанні) просив продовжити застосування до останньої запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В обґрунтування клопотання зазначив, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачена може: переховуватися від суду; вчинити нові умисні кримінальні правопорушення. Зазначив, що за цих умов застосування до обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить запобігання наведеним ризикам.

Захисник обвинуваченої у судовому засіданні просив змінити запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час. В обґрунтування клопотання вказав, що обвинувачена має двох малолітніх дітей та матір, за якими потрібен догляд.

Обвинувачена підтримав позицію захисника.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, суд дійшов висновку про таке.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Фортечного районного суду міста Кропивницького від 11.12.2025 стосовно ОСОБА_5 застосовано запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту за адресою місця її проживання: АДРЕСА_1 , та покладено відповідні обов`язки, визначені ст. 194 КПК України.

Відповідно до положень ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу, зокрема є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Враховуючи зазначене та особистість обвинуваченої ОСОБА_5 суд вважає, що в даному випадку в повній мірі підтверджено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від суду вбачається, в тому, що з огляду на обставини кримінального провадження та тяжкість злочину, на даний час існує ризик того, що обвинувачена ОСОБА_5 усвідомлюючи тяжкість кримінального правопорушення та розуміючи міру покарання, яка може бути до неї застосована, у разі ухвалення обвинувального вироку, ОСОБА_5 може переховуватися від суду.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 20.05.2010 у справі «Москаленко проти України», суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

Враховуючи, що ОСОБА_5 перебуває в декретній відпустці, постійного джерела доходу не має, що дає підстави вважати, що вона може вчинити нові умисні злочини. Крім того, на даний час протиправні дії обвинуваченого викриті з причин, що не залежали від її волі, у зв`язку із чим остання може вчинити протиправні дії на продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, тобто наявний ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в дії відносно обвинуваченого домашнього арешту, та свідчать про те, що належна поведінка обвинуваченого під час розгляду справи в суді не може бути забезпечена шляхом застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт.

На даний час наявні достатні підстави вважати, що стосовно ОСОБА_5 не зменшилися та продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а інші, більш м`які запобіжні заходи на переконання суду не забезпечать запобігання встановленим ризикам та виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Клопотання сторони захисту про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час задоволенню не підлягає з огляду на таке. Відповідно до ч.1 ст. 141 Сімейного кодексу України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Із аналізу вказаної норми вбачається, що догляд за дітьми є також і обов`язком батька. Крім того, в судовому засіданні обвинувачена повідомила, що проживає разом з чоловіком, який може здійснювати догляд за дітьми, що свідчить про те, що діти, під час перебування обвинуваченої під цілодобовим домашнім арештом, не залишилися без догляду. Стосовно стану здоров`я її матері та потреби у супроводженні її до лікарні суд зазначає, що на обвинувачену покладено обов`язок без дозволу суду цілодобово не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , тому у невідкладних випадках обвинувачена має законні підстави звернутися до суду за відповідним дозволом.

Дані обставини свідчать про наявність передбачених законом підстав для продовження стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

За сукупності таких обставин строк дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту слід продовжити на 2 місяці із продовженням дії покладених на обвинуваченого обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Також, суд зазначає, що під час проведення підготовчого судового засідання підстав: для укладення угоди в кримінальному провадженні, передбачених ст. 468 КПК України; для закриття провадження з підстав, передбачених п. 4-8, 10 ч. 1 ст. 284, ч. 2 ст. 284 КПК України; для повернення обвинувального акту прокурору; для здійснення відповідно до вимог ст. 27 КПК України кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне даному суду.

За клопотанням прокурора визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Підстави для надання органу з питань пробації доручення щодо складання досудової доповіді в даному кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного та з урахуванням думки учасників судового провадження, які просили призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати прокурора, обвинувачену та її захисника.

Керуючись статтями 177, 178, 181, 194, 369-372 КПК України,

постановив:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 2 (два) місяці, тобто по 03.04.2026 включно.

Заборонити ОСОБА_5 на строк по 03.04.2026 включно без дозволу суду цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- повідомляти суд про зміну місця проживання та/або місця роботи;

- утриматись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні, за винятком їх участі в процесуальних діях.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України.

Контроль за виконанням покладених на ОСОБА_5 обов`язків покласти на Кропивницьке РУП Головного управління поліції в Кіровоградській області (за адресою: м. Кропивницький, вул. Вокзальна, 58).

Звернення цієї ухвали до виконання та контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора Кропивницької окружної прокуратури у цьому кримінальному провадженні.

Судовий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 307 КК України, призначити у відкритому судовому засіданні в одноособовому складі суду в приміщенні Подільського районного суду міста Кропивницького на 11 лютого 2026 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання на визначені час та дату викликати прокурора, обвинувачену та її захисника.

Строк дії ухвали, запобіжного заходу та покладених на обвинувачену обов`язків визначити по 03.04.2026 включно.

Ухвала набирає законної сили після її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6