Справа № 991/9550/25
У Х В А Л А

03 жовтня 2025 року місто Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду - ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

заявника - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 0000402 (далі - кп № 0000402),

у с т а н о в и в:

1.29.09.2025 до початку розгляду клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) ОСОБА_5 про арешт майна у кп № 0000402, слідчому судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 (далі - ВАКС, слідчий суддя) надійшла заява ОСОБА_3 про його відвід від розгляду справи № 991/9550/25.

2.Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява про відвід передана на розгляд судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (далі - суддя).

Позиція учасників у судовому засіданні

3.У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 заяву про відвід підтримала та просила її задовольнити, оскільки, на її переконання, слідчий суддя ОСОБА_4 безпідставно її залучив до участі у розгляді клопотання детектива та є більш прихильним до органу досудового розслідування. Окрім цього, зазначала про те, що у межах цього кримінального провадження у квітні 2025 року проведено обшук, за результатами якого вилучено мобільний телефон ОСОБА_6 , тому вона вважає, що повторне надання дозволу на проведення обшуку за місцем її проживання, вилучення мобільного телефона та накладення на нього арешту є безпідставним.

4.З огляду на зазначене, заявник вважала, що викладе нею свідчить про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 , а тому заявила йому відвід.

5.Слідчий суддя ОСОБА_4 , будучи повідомленим про розгляд заяви про відвід у судове засідання не прибув. Пояснень щодо заявленого відводу не надав.

6.Детектив, будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання, у судове засідання не прибув, про причини неявки не повідомив.

Положення закону, якими суддя керувався, установлені обставини, мотиви, з огляду на які слідчий суддя постановив цю ухвалу

7.Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

8.Відповідно до ч. 1 ст. 21 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

9.З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК).

10.Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлений відвід слідчому судді, передбачений статтями 75, 76 КПК.

11.Відповідно до ст. 75 КПК, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: (1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; (2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; (3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; (4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; (5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

12.У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) «Олександр Волков проти України» від 09.04.2013 (заява № 21722/11), зазначається, що як правило безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 рішення).

13.Коли вирішується, чи є в цьому випадку законні підстави побоюватися, що конкретному органу не вистачає неупередженості, то позиція тих, хто про це стверджує, важлива, але не є визначальною. Визначальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно виправданими (див. рішення ЄСПЛ Kyprianou проти Кіпру [GC], № 73797/01, п. 118, ЄСПЛ 2005; Феррантеллі та Сантангело проти Італії, рішення від 07.08.1996, Доповіді 1996-III, с. 951-52, п. 58 та Wettstein v. Switzerland, № 33958/96, п. 44, CEDH 2000-XII).

14.Отже, особиста безсторонність судді презюмується, доки не встановлено на підставі доказів наявність виправданих побоювань щодо його неупередженості. Водночас сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес може перетворитися на тривалу недовіру до суду та, відповідно, зміну його складу.

15.Також, слід зазначити, що існування інституту відводу в кримінальному судочинстві України є гарантією справедливого, неупередженого та об`єктивного правосуддя. Він складається із комплексу охоронних заходів, пов`язаних з усуненням зацікавлених осіб від досудового розслідування та судового розгляду. Шляхом заявлення відводу не можна підміняти апеляційне оскарження судового рішення. Якщо учасник кримінального провадження в силу положень КПК має право звернутися до суду апеляційної інстанції зі скаргою на ухвалу слідчого судді - належить реалізовувати це право, а якщо ж ні - то користуватися правом, передбаченим ч. 3 ст. 309 КПК, подавши заперечення проти таких судових рішень під час підготовчого провадження в суді.

16.Відвід слідчому судді ОСОБА_4 заявлений на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК - у зв`язку із наявністю підстав, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді.

17.Водночас, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали клопотання детектива НАБУ про накладення арешту, суддя дійшов висновку, що заява про відвід зводиться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями слідчого судді ОСОБА_4 , зокрема про надання дозволу на проведення повторного обшуку та розгляду клопотання про накладення арешту на вилучене майно, що вочевидь не може бути підставою для відводу слідчого судді.

18.Окрім цього, суддя відхиляє доводи заявника про те, що її безпідставно залучено до розгляду клопотання детектива про накладення арешту, оскільки 23.09.2025 ОСОБА_7 звернулася до ВАКС із заявою, в якій сама просила повідомити її про дату, час та місце розгляду клопотання про арешт майна у кп № 0000402, у разі надходження такого клопотання до суду.

19.Судовий контроль у кримінальному провадженні є окремим напрямом діяльності суду, який здійснюється під час досудового розслідування слідчим суддею, який полягає у контролі за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб при проведенні, зокрема слідчих дій, застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження, проведенні інших процесуальних дій та ухваленні процесуальних рішень.

20.Окрім цього, ст. 2 КПК визначено, що завданнями кримінального провадження, зокрема є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

21.На переконання судді, з огляду на ці обов`язки та завдання, а також заяву ОСОБА_3 слідчий суддя ОСОБА_4 викликав у судове засідання заявника з метою дотримання її прав та законних інтересів.

22.З огляду на вищевикладене, не встановлено жодної обставини, яка б викликала розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду клопотання детектива НАБУ ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000402.

23.До того ж, обставини, повідомлені заявником, є занадто абстрактними, і вочевидь не свідчать про упередженість слідчого судді. Також, оцінюючи заяву про відвід, суддя вважає, що він зводиться до незгоди заявника із раніше ухваленими процесуальним рішенням слідчого судді ОСОБА_4 , що також не є підставою для відводу.

24.Будь яких доказів, які б могли свідчити про упередженість слідчого судді, заявником не надано.

25.З огляду на це, суддя дійшов висновку про невмотивованість заявленого відводу, а тому, у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись статтями 371, 372, 376 КПК, суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 0000402 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1