21 жовтня 2025 року м. Запоріжжя
Досудовим розслідування по вказаному провадженню встановлено, що 10.10.2025 до територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, надійшла заява громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що службові військові особи одного з військових підрозділів у м. Запоріжжя вимагають у нього неправомірну вигоду.
10.10.2025 оперативному підрозділу ТУ ДБР у місті Мелітополі надано доручення в порядку ст.40 КПК України на встановлення осіб які причетні до скоєння вказаного злочину та на отримання відомостей щодо скоєння вказаного злочину.
10.10.2025 надійшла відповідь на вказане доручення, в якому зазначено, що до скоєння вказаного злочину можуть бути причетні Начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , перший заступник начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 та співробітника ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 .
14.10.2025, о 20 годині 49 хвилин фактично затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с.Люцерна, українця, громадянина України, який має вищу освіту, не одруженого, який не має на утриманні малолітніх (неповнолітніх) дітей, раніше не судимого, в порядку ст. 208 КПК України.
Надалі в період часу з 22:55 по 23:30, по прибуттю захисника - адвоката ОСОБА_8 , складено протокол затримання ОСОБА_6 , в ході чого проведено його особистий обшук під час якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки iPhone в корпусі темного кольору належний ОСОБА_6 , який після вилучення поміщений до спецпакета WAR0092907 та запакований; ключі від транспортного засобу Hyundai Sonata з державним номером реєстрації « НОМЕР_1 », які після вилучення поміщено до спецпакета WAR0092901 та запаковано; зв`язка ключів від робочого кабінету ОСОБА_6 , які після вилучення поміщено до спецпакета WAR1037402 та запаковано.
Вищевказані речі в подальшому визнано речовими доказами в рамках вказаного кримінального провадження, оскільки вони містять в сукупності та окремо в собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також становлять доказове значення для доведення вини причетних осіб.
Так особистий мобільний телефон ОСОБА_6 необхідний для проведення щодо нього комп`ютерної технічної експертизи, а також в подальшому заходів передбачених главою 21 КПК України. Крім того з великою вірогідністю телефон ОСОБА_6 може містити в собі переписки листування з іншими фігурантами провадження, які становлять важливе значення для досудового розслідування.
Враховуючи вищезазначене, орган досудового розслідування вважає що вилучені під час затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в порядку ст. 208 КПК України, речові докази мають важливе значення для проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, а також з метою збереження речових доказів, слідчий просить накласти арешт на майно, яке вилучено 14.10.2025, в період часу з 22:55 по 23:30 під час затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в порядку ст. 208 КПК України, а саме: мобільний телефон марки iPhone в корпусі темного кольору належний ОСОБА_6 , який після вилучення поміщений до спецпакета WAR0092907 та запакований; ключі від транспортного засобу Hyundai Sonata з державним номером реєстрації « НОМЕР_1 », які після вилучення поміщено до спецпакета WAR0092901 та запаковано; зв`язка ключів від робочого кабінету ОСОБА_6 , які після вилучення поміщено до спецпакета WAR1037402 та запаковано зпозбавленням права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, до часу можливого зняття арешту у передбачений Законом спосіб.
У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про клопотання за його відсутності, клопотання підтримує та просить задовольнити.
У судове засідання власник майна не з`явився.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання слідчого проведено без фіксації судового процесу.
Враховуючи те, що неявка вищезазначених осіб у судове засідання не є перешкодою для розгляду клопотання про арешт майна, слідчий суддя вважав за можливе розглянути клопотання у їх відсутність, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України.
Вивчивши матеріали клопотання, перевіривши надані в його обґрунтування докази, слідчий суддя доходить до наступного висновку.
14.10.2025, о 20 годині 49 хвилин фактично затримано ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України.
Надалі в період часу з 22:55 по 23:30, по прибуттю захисника - адвоката ОСОБА_8 , складено протокол затримання ОСОБА_6 , в ході чого проведено його особистий обшук під час якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки iPhone в корпусі темного кольору належний ОСОБА_6 , який після вилучення поміщений до спецпакета WAR0092907 та запакований; ключі від транспортного засобу Hyundai Sonata з державним номером реєстрації « НОМЕР_1 », які після вилучення поміщено до спецпакета WAR0092901 та запаковано; зв`язка ключів від робочого кабінету ОСОБА_6 , які після вилучення поміщено до спецпакета WAR1037402 та запаковано.
Відповідно до ч. 3 ст. 208 КПК України уповноважена службова особа, слідчий, прокурор може здійснити обшук затриманої особи з дотриманням правил, передбачених частиною сьомою статті 223 і статтею 236 цього Кодексу.
В порядку ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якогопрямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернутоособі, у якої його було вилучено. Обшук ОСОБА_6 проведено 14.10.2025 року, клопотання слідчого про арешт майна надійшло до суду 20.10.2025 року, яке направлено поштою 15.10.2025 року, а відтак слідчим дотримано строки подання клопотання про арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпеченняцивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінностіта інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до частини 11 статті 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ч. 1 статті 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом
При вирішенні питання про арешт майна слідчим суддею враховано вимоги ст. 173 КПК України, а саме правові підстави для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; а також наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність накладення арешту на майно, яке вилучено 14.10.2025, в період часу з 22:55 по 23:30 під час затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в порядку ст. 208 КПК України, а саме: мобільний телефон марки iPhone в корпусі темного кольору належний ОСОБА_6 , який після вилучення поміщений до спецпакета WAR0092907 та запакований; зв`язку ключів від робочого кабінету ОСОБА_6 , які після вилучення поміщено до спецпакета WAR1037402 та запаковано з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, до зняття арешту, оскільки виходячи з потреб досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, яке триває, та необхідності встановлення наявності відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи клопотання щодо доцільності вжиття заходів забезпечення кримінального провадження на даній стадії досудового розслідування відносно вилученого в ході обшуку ОСОБА_6 під час його затримання іншого майна окрім ключів від транспортного засобу, за наявності необхідності встановлення всіх обставин, які мають значення у кримінальному провадженні.
На переконання слідчого судді, вимоги клопотання щодо накладення арешту на вилучені ключі від транспортного засобу Hyundai Sonata з державним номером реєстрації « НОМЕР_1 », які після вилучення поміщено до спецпакета WAR0092901 в ході обшуку ОСОБА_6 під час затримання, є необґрунтованими та не підлягають задоволенню, оскільки наданими слідчому судді матеріалами клопотання не доведено, яке доказове значення дані ключі мають у даному кримінальному провадженні, та достатніх підстав вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, отже, не обґрунтовано мету застосування заходу забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту це майно.
Відповідно до ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
Враховуючи, що в ході розгляду даного клопотання органом досудового розслідування наведено достатньо обґрунтованих підстав про необхідність проведення огляду, дослідження та проведення першочергових слідчих дій відносно зазначеного вилученого майна, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність накладення арешту на нього, оскільки матеріали клопотання містять достатньо доказів обставин, які обумовлюють мету застосування заходу забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту це майно, який відповідає потребам досудового розслідування задля досягнення дієвості кримінального провадження, відповідно до положень ст.ст. 131, 132 КПК України.
Таким чином, на переконання слідчого судді, застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження до зазначеного майна є необхідним за потребами досудового розслідування і дані потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи особи, оскільки матеріалами клопотання підтверджено, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та, з метою збереження речових доказів, слідчий суддя вважає за необхідне накласти на них арешт, задовольнивши частково клопотання слідчого.
При відмові в арешті майна, майно підлягає негайному поверненню особі, в якої воно було вилучено.
Разом з тим, заходи забезпечення кримінального провадження носять тимчасовий характер, та власник вилученого майна, на яке накладено арешт у кримінальному провадженні, не позбавлений можливості звернутися до суду з відповідним клопотанням про скасування арешту майна в порядку, визначеному ст. 174 КПК України, після проведення необхідних першочергових слідчих дій.
На підставі викладеного та керуючись ст. 98, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя, -
Накласти арешт на майно, яке вилучено 14.10.2025, в період часу з 22:55 по 23:30 під час затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в порядку ст. 208 КПК України, а саме: мобільний телефон марки iPhone в корпусі темного кольору належний ОСОБА_6 , який після вилучення поміщений до спецпакета WAR0092907 та запакований; зв`язку ключів від робочого кабінету ОСОБА_6 , які після вилучення поміщено до спецпакета WAR1037402 та запаковано зпозбавленням права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.
В іншій частині в задоволенні клопотання слідчого відмовити.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1