Справа №766/2983/24
н/п 1-кп/766/1080/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2025 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого (в режимі відеоконференції): ОСОБА_4

захисника (в режимі відеоконференції): ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Херсона, проведеному в режимі відеоконференції з Державною установою «Миколаївський слідчий ізолятор», кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.12.2023 під №0002379 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Фрунзівка Одеської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , з професійно-технічною освітою, неодруженого, неповнолітніх утриманців не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації, водій стрілецького відділення стрілецького взводу стрілецької роти військової частини НОМЕР_2 , солдат, раніше не судимого:

- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину),

передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність,

що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення

ОСОБА_4 05.12.2023 близько 23:30 години, перебуваючи у місці тимчасової дислокації підрозділу військової частини НОМЕР_2 , а саме: у приміщенні будинку АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до раніше знайомого військовослужбовця цієї ж військової частини ОСОБА_6 , через побутові конфлікти, не пов`язані з проходженням військової служби, з метою умисного протиправного позбавлення життя останнього, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою заподіяння смерті іншій людині, взяв у руки ввірену йому для службового користування зброю, а саме: 5,45 мм автомат АКС-74 НОМЕР_3 , зняв із запобіжника та доправи патрон до патронника, і здійснив близько 30 пострілів в напрямку ОСОБА_6 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження, від яких ОСОБА_6 помер на місці події.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 115 КК України як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

ІІ. Позиція сторін кримінального провадження

Обвинувачений ОСОБА_4 під час судового розгляду свою вину визнав частково, зазначивши що діяв в умовах самооборони, тоді як у стані алкогольного сп`яніння не перебував. Під час судових дебатів висловив позицію щодо перебування у стані сильного душевного хвилювання.

Дав показання про те, що приблизно за дні два до 05.12.2023 між ним та потерпілим була розмова про те, що найближчим часом необхідно буде переправлятись на острови на лівій стороні р. Дніпро, на що він заперечив і сказав, що нікуди не поїде, проте ОСОБА_6 нічого з цього приводу йому не сказав.

05.12.2023 приблизно з 18:00 години в будинку АДРЕСА_2 він з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на другому поверсі в кухні вечеряли, хлопці випивали, він також випив одну чарку горілки. ОСОБА_6 став висловлювати на його адресу претензію щодо попередньої розмови та переконував, що всі тягнуть цей хрест і вони всі тут не виключення, після того потерпілий з іншими його вигнали, а тому він пішов у душ, після чого курив окремо від них. Потерпілий дуже часто після того як вип`є морально давив на нього. Погрожував в`язницею, якщо відмовиться переправлятись на ліву сторону. Чув їх розмову про те, що треба комусь дати гроші, треба когось замість себе відправити, говорили за його небажання переправлятись і обговорювали як його залякати з цього приводу. Він зі свого боку, то виходив курити, то повертався, дивився відео та заснув на своєму ліжку на першому поверсі. Загалом в будинку їх жило 8 чоловік, тоді як потерпілий був командиром взводу. Учасниками конфлікту були лише вони, решта скоріш за все спала по своїх кімнатах.

Хлопці приблизно до 22:30 години ще сиділи на кухні, сварились між собою, іноді падав посуд чув, бо вставав у туалет, хтось сильно вдарив ліжку. Потерпілий та інші поводили себе неадекватно, у нього навіть виникло відчуття, що його можуть побити, бо була нецензурна лайка на його адресу, раніше такі розмови теж виникали не один раз, говорили що вб`ють. Він прокинувся від шуму, побачив на сходах на другому поверсі хлопців, проте обличчя видно не було, хлопці фактично накинулись на нього, а потерпілий кричав на нього та хотів накинутися, він зі свого боку злякався і схопив автомат, який був у нього під ліжком і мав у магазині 30 патронів, і почав стріляти у стелю, від цього його відкинуло трохи назад, тоді як ОСОБА_6 , спускався у цей момент зі сходів з другого поверху, а тому його також зачепили постріли. Хотів просто полякати всіх, а тому цілеспрямовано не стріляв. Всі інші, хто вечеряв з потерпілим потікали по своїх кімнатах, коли він взяв свою зброю, залишився лише потерпілий. Він підняв руки і зробив пару кроків вперед, при цьому у нього в руках нічого не було і він сильно сварився нецензурно. Куди саме він поцілив сказати не може, бо не бачив. Оскільки всі в будинку мали ввірену їм зброю, враховуючи поведінку інших, зробив припущення, що відносно нього може бути застосована зброя.

Він зарядив другий магазин до автомата та пішов з будинку, йому здалось що його хтось наздоганяє, світло у вікнах було, проте ніхто до них не виходив.

Захисник ОСОБА_5 під час удових дебатів зауважив, що ОСОБА_4 свою вину фактично визнав, не заперечивши фактичних обставин кримінального правопорушення, а його показання узгоджуються з показаннями свідків, що свідчить про відсутність наміру ухилитись від відповідальності. При ухваленні вироку просив врахувати, що обвинувачений був мобілізований та залучався до заходів із забезпечення оборони України, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, самостійно з`явився до органу поліції після вчинення кримінального правопорушення.

Вважав з огляду на заявлені обставини можливим застосування до обвинуваченого правил ч. 1 ст. 69 КК України, як і просив у задоволенні позовних вимог частково відмовити, оскільки заявлена потерпілими сума є неспівмірною з можливостями обвинуваченого.

Прокурор вважав обставини, інкримінованих обвинуваченому протиправних дій доведеними як під час досудового розслідування, так і в стадії судового розгляду. У той же час з урахуванням всіх обставин справи просив призначити покарання у виді 10 років позбавлення волі, що відповідатиме особі обвинуваченого.

Представник потерпілих під час судового розгляду просив задовольнити заявлений цивільний позов про стягнення завданої матеріальної шкоди з підстав зазначених у ньому.

ІІІ. Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Обставини, вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, підтверджено наступними дослідженими та перевіреними судом доказами, заявленими стороною обвинувачення.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 06.12.2023 з фототаблицею та відеозаписом до нього оглянуто двоповерховий будинок АДРЕСА_2 , де мало місце спричинення смерті потерпілому ОСОБА_6 , труп якого оглянуто у приміщенні Бюро судово-медичної експертизи в м. Херсоні та виявлено пошкодження, які зовні нагадують рани від вогнепальної зброї (протокол огляду від 06.12.2023 з фототаблицею до нього). Також під час огляду трупа потерпілого ОСОБА_6 , про що складено протокол від 12.12.2023, оглянуто футболку, в якій останній перебував на момент смерті, а також інші особисті речі на ньому.

Так під час огляду встановлено, що при вході до будинку з тильної сторони двору розташований цокольний поверх, де наявна житлова кімната, а з лівої сторони від входу є два окремих входи один до туалету, інший до душової кімнати, далі зліва направо розташовані сходи на другий поверх, праворуч ліжко, з правої сторони від входу наявні два ліжка, по всій кімнаті наявні речі побуту та одяг.

На сходах на другий поверх наявна кімната, в якій також є ліжко та особисті речі. На другому поверсі будинку є чотири кімнати та кухня, яка об`єднує коридор. Зліва направо в коридорі розташовані прямо по сходах холодильник правіше від сходів вхід до кімнати, праворуч вхід ще до трьох кімнат та кухні. В кімнатах облаштовані спальні місця, наявний одяг та предмети побуту.

Під час огляду виявлено та вилучено наступне, що має доказове значення у даному кримінальному провадженні: два набої калібру 5,45 мм. схожі на патрони до автомату з маркуванням 270 89; два предмета схожі на магазини до АК 74 споряджені набоями в кількості 60 (шістдесят) штук; предмет схожий на магазин до АК 74; дванадцять предметів схожих на гільзи від набої до автомату АК 74, які знаходились на підлозі в кімнаті №1; вісімнадцять предметів схожих на гільзи від набої до автомату АК 74, які знаходились у білому полімерному пакеті в кімнаті №1; предмет схожий на кулю від набоїв калібру 5,45, який знаходився на підлозі в кімнаті №1; мобільний телефон REDMI чорного кольору, IMEI: НОМЕР_4 .

Генетичні ознаки клітин з ядрами з домішкою крові людини виявлених на фрагменті лінолеуму збігають з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_6 (висновок експерта від 19.01.2024 №КСЕ-19/115-23/17922). Генетичні ознаки клітин з ядрами з домішкою крові людини у виявлених на фрагменті лінолеуму не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_4 (висновок експерта від 26.01.2024 №СЕ-19/115-24/400-БД).

Сукупність досліджених доказів у цій частині свідчить про те, що місцем вчинення злочину було саме приміщення будинку АДРЕСА_2 .

Характер тілесних ушкоджень та причина смерті потерпілого ОСОБА_6 встановлена на підставі висновку експерта №1344 від 05.01.2024, відповідно до якої на підставі судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження: три вогнепальні кульові наскрізні, три вогнепальні кульові сліпі поранення грудної і черевної порожнини з ушкодженням внутрішніх органів, дотичне кульове поранення обличчя.

Рани №№1, 2, 3, 6, 7, 9 вхідні кульові, рани №№4, 5, 8 вихідні кульові. Від ран №№ 2, 3 відходять раньові канали, які через купол діафрагми проникають в черевну порожнину руйнуючи праву частку печінки. Напрямки інших раньових каналів перехрещуються друг з другом, спереду назад, ззаду наперед, зверху вниз, справа наліво (в ділянці обличчя).

Смерть настала від множинних вогнепальних кульових наскрізних і сліпих поранень черевної і грудної порожнини з ушкодженням внутрішніх органів, що призвело до гострої крововтрати.

На підставі судово-медичної експертизи футболки ОСОБА_6 виявлені пошкодження, характер яких, локалізація, наявність слідів міді і характер їх відкладень свідчить про те, що пошкодження №№1, 2, 3, 4, 5, 6 вхідні, кульові і до складу куль входили сполуки міді. Пошкодження №№7, 8, 9 вихідні. Постріл, яким здійснене пошкодження №6 виконаний з дистанції в межах дії супутніх продуктів пострілу, тобто, з близької дистанції. Пошкодження №№1, 2, 3, 4, 5 здійснені пострілами з дистанції поза межами дії супутніх продуктів пострілу, тобто, з неблизької дистанції (висновок експерта №2-МК від 19.01.2024).

З протоколу затримання ОСОБА_4 вбачається, що у нього було виявлено та вилучено автомат АК-74У № НОМЕР_5 та магазин до автомату АК-74У, а також набої калібру 5,45 мм з маркуванням «17-82» в кількості 29 штук, які перебували у вищезазначеному магазині до автомату (протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 06.12.2023), огляд яких проведено 01.02.2024, про що складено відповідний протоколи огляду з фото таблицею до нього.

Крім того під час затримання у ОСОБА_4 відібрано змиви з долоней рук та зрізи з піднігтьової пластини для проведення генетичної експертизи (протоколи отримання біологічних зразків для проведення експертизи від 06.12.2023).

За змістом висновку експерта від 28.12.2023 №СЕ-19/122-23/4686-ФХВР на поверхні наданого фрагменту марлі білого кольору з нашаруванням речовини сірого кольору, який зазначений в тексті постанови про призначення судової експертизи як: «змив на марлевий тампон з поверхні лівої долоні», виявлено сліди нітрат-іонів та дифеніламіну (стабілізатора нітроцелюлозних порохів). Наявність нітрат іонів та дифеніламіну (стабілізатора нітроцелюлозних порохів) характерно для продуктів пострілу бездимним (троцелюлозним) порохом. На поверхні фрагменту марлі білого кольору з нашаруванням речовини сірого кольору, який зазначений в тексті постанови про призначення судової експертизи як: «змив на марлевий тампон з поверхні правої долоні», виявлено сліди нітрат-іонів. Наявність нітрат-іонів може бути спричинена, як продуктами згорання пороху так і сторонніми факторами. Слідів, що категорично вказують на наявність слідів продуктів згорання пороху не виявлено.

Згідно висновку експерта від 23.01.2024 №КСЕ-19/115-23/17922 предмет зовні схожий на автомат Калашникова, який надано на експертизу є військовою стрілецькою вогнепальною зброєю, а саме 5,45 мм автоматом Калашникова вкороченим (модель «АКС-74У») №776118, 1986 р.в., виробництва АТ «Вятсько-Полянський машино-будівельний завод Молот» (СРСР). Наданий на експертизу 5,45 мм автоматом Калашникова вкороченим (модель «АКС-74У») №776118, 1986 р.в., до стрільби придатний.

Предмети зовні схожі на гільзи в загальній кількості 30 шт., які надано на експертизу в двох паперових пакетах до боєприпасів не належать, а є складовими частинами боєприпасів стрілецької вогнепальної зброї, а саме стріляними гільзами 5,45 мм проміжних патронів (калібр 5,45?39 мм). З наданих на експертизу гільз 29 шт. - стріляні з 5,45 мм автомата Калашникова (модель «АКС-74У») №776118, 1986 р.в., який надано на експертизу з даними гільзами.

Предмети зовні схожі на кулі у кількості 3 шт., які надані на експертизу в пакеті та один предмет зовні схожий на кулю наданий на експертизу до боєприпасів не належать, а є складовими частинами боєприпасів стрілецької вогнепальної зброї, а саме стріляними кулями 5,45 мм проміжних патронів (калібр 5,45?39 мм). Один предмет із загальної кількості металевих фрагментів наданих на експертизу в пакеті до боєприпасів не належать, а є складовою частиною боєприпасу стрілецької вогнепальної зброї, а саме стріляною кулею 5,45 мм проміжного патрону (калібр 5,45?39 мм). Чотири металеві фрагменти, які надані на експертизу в пакеті до боєприпасів не належать, а є трьома фрагментами оболонок куль 5,45 мм проміжних патронів (калібр 5,45х39 мм), а один предмет є осердям «7Н6» кулі 5,45 мм проміжних патронів (калібр 5,45?39 мм).

Надані на експертизу три кулі, одна куля, одна куля та один з фрагментів оболонки куль 5,45 мм проміжних патронів стріляні з 5,45 - мм з автомата Калашникова (модель «АКС-74У») №776118, 1986 р.в.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 25.01.2024 з відеозаписом до нього свідок ОСОБА_9 у приміщенні будинку АДРЕСА_2 пояснив та продемонстрував, що 05.12.2023 біля 23:30 години він перебував в кімнаті, де на той момент проживав, та відпочивав. Він прокинувся від звуку пострілів, відчинив двері та виглянув з кімнати, побачив як з першого поверху вздовж сходів у напрямку другого поверху відбувались одиночні постріли з автомату. Він та ОСОБА_10 , який жив з ним в одній кімнаті, випригнули через вікно кімнати на виступ на вулиці. Дочекавшись припинення пострілів, повернувся до кімнати та взяв свій автомат і сів напоготові, чекаючи стрільця. Поки чекав відбулось ще декілька пострілів. Дочекавшись тиші, вийшов з кімнати (другий поверх) та побачив як на першому поверсі на підлозі на спині лежить ОСОБА_11 без свідомості, а ноги на перших сходах, голова на підлозі в кімнаті. Почув, що хтось зайшов до будинку і по голосу зрозумів, що то ОСОБА_12 . Пояснив та показав як і де по кімнаті були розкидані гільзи та набої. Перед початком пострілів чув голом ОСОБА_4 . Останній раз всіх бачив біля 20:00 години, спиртне ніхто не вживав, як і не було конфліктів. Постріли були хаотичні, але спрямовані знизу будинку наверх в бік їх поверху.

Свідок ОСОБА_9 дав суду показання про те, що проживав в будинку АДРЕСА_2 в кімнаті на другому поверсі. В ніч з 05.12.2023 на 06.12.2023 прокинувся від криків та звуків пострілів. Виглянувши з кімнати зробив висновок, що постріли лунають з першого пострілу в сторону другого поверху. Він та ОСОБА_10 , який проживав разом з ним, а також решта хлопців, які також забігли до нього в кімнату, випригнути з вікна будинку на зовні і перечекали, поки не стане тихо. Нарахував приблизно 30 пострілів. Коли повернувся до кімнати, то взяв свій автомат і сидів напоготові, але побачив з другого поверху, що ОСОБА_6 лежить на першому поверсі на підлозі. Потім почув як в кімнату зайшов ОСОБА_13 , але ОСОБА_4 на момент їх повернення в кімнату вже не було. Вважає, що окрім ОСОБА_4 ніхто стріляти не міг, бо всіх бачив і в момент прострілів і після. Жодного разу не спостерігав, щоб ОСОБА_4 хтось ображав.

Перед початком пострілів якісь крики були, але хто саме кричав не зрозумів і про що саме не чув, як і не бачив того вечора, щоб хтось вживав спиртне.

Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 25.01.2024 з відеозаписом до нього свідок ОСОБА_14 у приміщенні будинку АДРЕСА_2 продемонстрував кімнату, в якій проживав. Ввечері 05.12.2023 всі повечеряли та близько 20:00 години розійшлись по своїх кімнатах. Приблизно о 23:30 годині прокинувся від слів ОСОБА_4 : «Зараз я вас всіх перестріляю!». Побачив як ОСОБА_4 взяв свій автомат та привів у бойове положення, підбіг до сходів на другий поверх та почав стряліти. В кого саме стріляв та хто був на сходах не бачив. Свідок показав де саме ОСОБА_4 взяв автомат та яким способом привів його у бойову готовність, показав положення обвинуваченого під час стрільби, а саме: на відстані біля 0,5 м від початку сходів, обличчям до сходів, автомат тримав на рівні поясу з правої сторони, обома руками, дуло спрямоване в напрямку сходів та другого поверху під кутом до гори.

Він нарахував до 10 пострілів у вказаному напрямку, здійснюючи по два та по три спарених постріли. Свідок вибіг на вулицю і повернувся до будинку, коли постріли припинились, при цьому побачив ОСОБА_6 на спині на підлозі біля сходів з пораненнями в районі шиї, голова на підлозі біля сходів, ноги на перших сходах.

З іншими з`ясували, що ОСОБА_15 в будинку немає, як і відсутній його автомат, а у бронежилеті замість трьох два магазини.

Свідок ОСОБА_14 дав суду показання про те, що він з іншими хлопцями (10-12 чоловік) проживали у двоповерховому будинку в районі обласної бібліотеки. Його ліжко було на першому поверсі біля вхідних дверей. З ним в кімнаті також жив ОСОБА_4 , інші жили в кімнатах на другому поверсі. 05.12.2023 близько 12 години ночі він дрімав на своєму місці, коли почув голом ОСОБА_6 про те, що необхідно лягати спати, на що почув відповідь ОСОБА_4 : «я вас всіх тут зараз покладу», після чого він побачив як обвинувачений підбіг та схопив автомат, який був біля його ліжка, і почав стріляти, але в кого саме не бачив. Стріляв «від бедра», але не прицільно хаотично. Почув до 15 пострілів в одному напряму, при цьому вибіг через двері на вулицю і побіг до сусідньої хати, було чутно попадання в стіни та холодильник. Поки тікав, то чув ще до 7 пострілів.

Повернувся до будинку вже з іншими хлопцями, пробачили тіло ОСОБА_6 біля сходів та пустий магазин від автомата, ОСОБА_4 в будинку вже не було.

Алкоголь того вечора не вживали, ОСОБА_4 щось дивився в своєму телефоні, а він після бойового завдання намагався відпочити. Охарактеризувати обвинуваченого не може, бо знав його недовго до цих подій, щоб останній сварився з ОСОБА_6 не чув, але наче була просто розмова про необхідність виконання бойового завдання на лівій стороні р. Дніпро.

Утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 , які призвели до його смерті, у спосіб та при обставинах зазначених у протоколах допиту ОСОБА_14 та ОСОБА_9 , а також у протоколах слідчих експериментів за їх участі не виключається (висновок експерта від 26.02.2024 №7/1344).

Свідок ОСОБА_16 дав показання про те, що з іншими хлопцями, приблизно чоловік 10-12, проживав у будинку АДРЕСА_2 . 05.12.2023 у вечірній час дрімав у своїй кімнаті, яка була розташована на другому поверсі. Почув одиночні постріли з автомата, а тому виглянув з кімнати в коридор, зрозумів, що хтось них стріляє. ОСОБА_17 вийшов з другої кімнати на коридор, також вийшли ОСОБА_18 та ОСОБА_19 . Всі разом вискочили з вікна з будинку, заскочили до сусідньої хати і попросились трохи побути у них.

ОСОБА_6 жив в окремій кімнаті, вхід до якої був на сходах між першим та другим поверхом. Може сказати, що коли спілкувались з ОСОБА_4 , то іноді здавалось, що у нього «не все в порядку з головою», при цьому не чув, щоб його хтось принижував або ображав. ОСОБА_6 може охарактеризувати як хорошу людину і гарного командира.

Через хвилин 15 вирішили повертатись, послухали, що пострілів більше немає і зайшли до хати з іншої сторони. На першому поверсі був ОСОБА_13 , який стверджував, що стріляв ОСОБА_4 і який на той момент вже втік. ОСОБА_20 лежав на першому поверсі біля сходів, було схоже, що до падіння він спускався вниз з другого поверху на перший. У потерпілого на тілі були стріляні рани, він перевірив пульс, який ще ледве, але прощупувався. Були сліди пострілів на стінах та холодильнику, сліди були хаотичні. Вони зібрали приблизно 29 гільз, у бронежилеті ОСОБА_4 залишилось ще три магазини з патронами до автомата. Приїхало їх керівництво, поліція. Чи вживав хтось алкоголь не бачив.

Свідок ОСОБА_18 дав суду показання про те, що проживав з іншими військовослужбовцями в будинку АДРЕСА_2 . В ніч з 05.12.2023 на 06.12.2023 відпочивав після наряду у своїй кімнаті на другому поверсі, вхід до якої був навпроти сходів. Ввечері хлопці вечеряли на кухні, але чи вживали спиртне він не бачив, як і не чув, щоб була якась сварка. Вже ближче до ночі почув як ОСОБА_4 став йти до сходів, на що йому ОСОБА_6 наказав лягати спати. ОСОБА_4 крикнув, що всіх постріляє і по звуку було чути, що схопив свій автомат і почав стріляти.

Всі повискакували з будинку, але ОСОБА_4 з ними не було, коли повернулись в будинку на першому поверсі було лише тіло ОСОБА_6 , у кого ще відчувався слабкий пульс. На місці нарахували приблизно 30 гільз

Свідок ОСОБА_21 суду пояснив, що 06.12.2023 після 5 години ранку йому зателефонував командир роти і повідомив про інцидент. Всі разом прибули на місце події будинок в районі обласної бібліотеки в м. Херсоні, де побачили ОСОБА_6 з вогнепальними пораненнями. Він був у військовій формі шорти та футболка, схоже збирався лягати спати. Він як начальник медичної частини, де проходив службу ОСОБА_4 , доставив ОСОБА_6 до обласної лікарні, бо ще були ознаки життя, а вжиті заходи реанімації на місці результату не надали, проте по приїзду до лікарні була констатована смерть потерпілого. Бачив у потерпілого декілька вхідних отворів, також були сліди пострілів і на стінах в будинку. Хлопці, які залишались на місці, одразу повідомили про те, що стріляв ОСОБА_4 , якого на той момент вже не було.

Особисто ОСОБА_4 до цих подій не знав, проте добре знав ОСОБА_6 , з яким познайомився одразу після деокупації м. Херсона. Про те, що ОСОБА_4 проходив лікування у психіатричних лікарнях йому стало відомо вже після цих подій, оскільки знайшов відповідні документи з цього приводу.

Ознак того, що присутні на місці події вживали алкоголь не бачив.

IV. Оцінка доказів. Мотиви суду щодо висунутого обвинувачення

За наслідками судового розгляду, суд приходить до висновку, що досліджені докази є належними, допустимим і достатніми, зокрема такими, що повністю доводять обсяг інкримінованих обвинуваченому протиправних дій, ставити їх під сумнів жодних підстав немає. Дослідженого обсягу доказів на переконання суду цілком достатньо для оцінки дій обвинуваченого, які органом досудового розслідування були кваліфіковані вірно саме за ч. 1 ст. 115 КК України, що також знайшло своє підтвердження і в суді.

Оцінюючи позицію обвинуваченого щодо його дій в умовах сильного душевного хвилювання або з метою самооборони (обвинувачений протягом судового розгляду не зміг остаточно визначитись зі своєю позицією в цій частині) суд зауважує, що обидві версії є неспроможними і такими, що не підтверджені жодними доказами дослідженими судом, враховуючи таке.

Відповідно до п. п. 23, 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 07.02.2003 №2 «П ро судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» потрібно мати на увазі, що суб`єктивна сторона вбивства або заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, відповідальність за які передбачено статтями 116 і 123 КК, характеризується не лише умислом, а й таким емоційним станом винного, який значною мірою знижував його здатність усвідомлювати свої дії або керувати ними. Необхідною умовою кваліфікації дій винного за зазначеними статтями є сильне душевне хвилювання, що раптово виникло внаслідок протизаконного насильства, систематичного знущання чи тяжкої образи з боку потерпілого. Насильство може бути як фізичним (заподіяння тілесних ушкоджень або побоїв, незаконне позбавлення волі тощо), так і психічним (наприклад, погроза завдати фізичної, моральної чи майнової шкоди). До тяжкої образи слід відносити явно непристойну поведінку потерпілого, що особливо принижує гідність чи ганьбить честь винного або близьких йому осіб.

У випадках, коли вбивство вчинено або тяжке тілесне ушкодження заподіяно після того, як стан сильного душевного хвилювання минув, дії винного потрібно кваліфікувати за статтями КК, що передбачають відповідальність за вчинення

зазначених злочинів без пом`якшуючих обставин. Неправомірна поведінка потерпілого в такому разі може бути визнана обставиною, що зменшує суспільну небезпечність злочину і пом`якшує покарання винного.

Відповідальність за ст. 118 або ст. 124 КК за вбивство чи заподіяння тяжкого тілесного ушкодження в разі перевищення меж необхідної оборони або перевищення заходів, необхідних для затримання злочинця, настає лише за умови, що здійснений винним захист явно не відповідав небезпечності посягання чи обстановці, яка склалася.

Як неодноразово зазначав Верховний Суд у свій практиці, що відповідальність за ст. 116 КК передбачена за умисне вбивство, вчинене в стані сильного душевного хвилювання, що раптово виникло внаслідок протизаконного насильства або тяжкої образи з боку потерпілого. Суб`єктивна сторона складу даного злочину характеризується особливим емоційним станом суб`єкта його сильним душевним хвилюванням, а умисел на позбавлення життя потерпілого виникає раптово і реалізується негайно.

Сильним душевним хвилюванням (фізіологічним афектом) є раптовий емоційний процес, викликаний поведінкою потерпілого, що протікає швидко і бурхливо, та певною мірою знижує здатність особи усвідомлювати свої дії і керувати ними.

Таким, що виник раптово, визнається стан сильного душевного хвилювання, процес виникнення і протікання якого характеризується неочікуваністю, миттєвістю, бурхливістю, швидкоплинністю.

Тобто, ВС наголосив, що психічне ставлення особи при вчиненні цього злочину характеризують дві особливості: умисел завжди є таким, що раптово виник, і афектованим; емоційний стан винної особи характеризується сильним душевним хвилюванням, що певною мірою знижує її здатність усвідомлювати свої дії або керувати ними.

З урахуванням викладеного, розмежування умисного вбивства від вбивства в стані сильного душевного хвилювання здійснюється як за об`єктивною так і суб`єктивною стороною цих злочинів. Зокрема, при кваліфікації злочину за ст.116 КК суспільно небезпечне діяння особи спровоковане насильством, систематичним знущанням або тяжкою образою з боку потерпілого.

У той же час в першу чергу з показань всіх допитаних судом свідків не вбачається жодних обставин, які б свідчили про те, що ОСОБА_4 перебував у стані сильного душевного хвилювання, або зі сторони потерпілого мали місце такі дії, які б могли ініціювати виникнення такого стану. Показання свідків у наведеній частині є послідовними і таким, що узгоджуються між собою, тоді як показання обвинуваченого є переважно непослідовними і які також не містять в собі жодних даних, які давали підстави стверджувати про виникнення у нього особливого емоційного стану.

Не здобуто під час судового розгляду і жодних доказів того, що по відношенню до ОСОБА_4 було вчинено активні дії, які б були передумовою необхідності захисту від стороннього нападу, зокрема з боку потерпілого.

Таким чином позицію обвинуваченого в цій частині є неспроможною і такою, що свого підтвердження не знайшла.

Оцінюючи позицію сторони захисту про те, що ОСОБА_4 стріляв не прицільно, про що фактично на його переконання зазначили і свідки, і що у свою чергу може свідчити про відсутність умислу на вбивство, суд звертає увагу на ту обставину, що пострілів у бік потерпілого було не менше 20, приміщення, в якому мала місце подія було фактично обмеженої площі, тоді як там мешкала значна кількість людей, а тому навіть заявлена відсутність прицільного вогню мала підвищений ризик і підвищену вірогідність заподіяння суттєвих пошкоджень, в тому числі значній кількості людей. Не спростовує висновків суду і та обставина, що пострілів, враховуючи кількість виявлених «відстріляних» гільз було 29, що саме по собі не є необхідним заходом для можливої самооборони. Крім того застосування вогнепальної зброї у виді автомату особою, яка є військовослужбовцем, а відповідно як мінімум обізнана щодо базових знань про правила його використання, як і щодо необхідності застосування заходів безпеки при користуванні ним, не може за вищезазначених обставин нівелюватись твердженням про відсутність «прицільного вогню».

Протокол огляду від 15.02.2024 з фототаблицею до нього, відповідно до якого сержантом матеріально-технічного забезпечення видано автомат Калашнікова з магазином, де наявне маркування 89 6398272 та у подальшому проведена експертиза, відповідно до висновку експерта від 27.02.2024 №СЕ-19/122-24/843-БЛ автомат та магазин, вилучені 15.02.2024, під час проведення огляду в приміщені ВП №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області, являється нарізною вогнепальною зброєю 5,45-мм автоматом АК-74 (конструкції Калашникова) № НОМЕР_6 , 1989 р.в. та магазином до 5,45-мм військових патронів, до автоматів АК-74/АКС-74У (та/або їх модифікацій). Сліди переробки автомата та магазин саморобним способом відсутні. Наданий на дослідження автомат з магазином придатний до стрільби. Надана на дослідження гільза з маркуванням «270 81», бойовим припасом не являється, а являється складовою частиною бойового припасу стріляною гільзою 5,45-мм військового патрона. Гільза виготовлена заводським способом. Надана на дослідження гільза, вилучена 01.02.2024, під час проведення огляду в приміщені ВП №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області, не відстріляна, суд до уваги не приймає і основу обвинувачення не включає, оскільки останні жодних обставин, інкримінованих ОСОБА_4 протиправних дій ані спростовує, ані доводить.

У той же час заслуговують на увагу суду твердження обвинуваченого щодо неперебування у стані алкогольного сп`яніння, враховуючи наступне.

Системне тлумачення норм кримінального процесуального закону, а також позиції об`єднаної палати Верховного Суду в частині вирішення питання обов`язковості проведення експертизи з подальшим складенням відповідного висновку експерта свідчить про те, що суд, обґрунтовуючи свою позицію щодо перебування особи у стані алкогольного сп`яніння, вправі досліджувати та посилатись не лише на висновок експертизи, а й на інші докази, зокрема, і медичні документи, які підтверджують такий факт (акти судово-медичних досліджень, довідки, видані медичними установами тощо) (постанова ВС від 09.02.2023, справа № 400/1498/18).

У той же час матеріали кримінального провадження не містять жодних, в тому числі і медичних, документів, а також показань свідків, які б беззаперечно вказували на те, що ОСОБА_4 в ніч з 05.12.2023 на 06.12.2023 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Той факт, що за його твердженням ним було вжито одну рюмку горілки, не може бути розцінене як достатній доказ перебування у стані алкогольного сп`яніння, а тому відповідна обставина має бути виключена з обсягу обвинувачення.

V. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання

Під час судового розгляду ОСОБА_4 свою вину хоча і визнав частково, не заперечуючи факту заподіяння смерті потерпілому, але поставивши під сумнів наявність умислу саме на вбивство, проте у вчиненому жодного разу не розкаявся, як і жодного разу не дав оцінку своїм діям з точки зору самого факту заподіяння смерті іншій особі, а тому обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання судом встановлено не було.

VІ. Мотиви призначення покарання

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, проте перебував на лікуванні у КНП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» ХОР з 24.08.2023 по 08.09.2023, з 20.10.2022 по 10.11.2022 за направленням командира військової частини знаходився на стаціонарному лікуванні з діагнозам: психічні та поведінкові розлади, спричинені вживанням алкоголю, синдром залежності з помірними психічними розладами, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності. За результатами вказаного лікування надано висновок про непридатність до військової служби у морській піхоті та рекомендовано не допускати несення служби із зброєю. До затримання мав постійне та зареєстроване місце проживання, проходив військову службу за мобілізацією.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №01 від 04.01.2024 ОСОБА_4 психічним захворюванням в сенсі ч. 2 ст. 19 КК України не страждав і не страждає, виявляє розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності. У період часу, що цікавить слідство, у нього не було будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, тоді міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. У теперішній час він також може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 не потребує.

З приводу позиції захисника про можливість застосування ч. 1 ст. 69 КК України суд зазначає наступне.

За наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене ст. ст. 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу (ч. 1 ст. 69 КК України).

З урахуванням правил, визначених ч. 1 ст. 69 КК України та фактичних обставин справи, а також відсутності жодних обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого та істотно знижували б ступінь його суспільної небезпеки, суд не вважає за можливе перейти до покарання нижче від найнижчої межі.

Враховуючи викладене суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 115 КК України, пов`язане з ізоляцією від суспільства, враховуючи відсутність обмежень визначених ст. 63 КК України, що відповідатиме завданням та цілям кримінального покарання, сприятиме виправленню обвинуваченого, буде достатнім для попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

VІІ. Вирішення питань, пов`язаних з цивільним позовом

При вирішенні заявлених потерпілими ОСОБА_22 та ОСОБА_23 позовних вимог про відшкодування завданої моральної шкоди в розмірі 1 500 000 гривень для кожної, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України суд, ухвалюючи, зокрема, обвинувальний вирок, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому залежно від доведеності підстав і розміру позову.

Статтею 1167 ЦК України визначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Положеннями ч. 1 ст. 23 ЦК України передбачено, що моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Частиною 3 ст. 23 ЦК України встановлено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Таким чином під моральною шкодою потрібно розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Отже цивільне законодавство у деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини особи, яка завдала шкоду (завдавача шкоди). Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

У пунктах 3, 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1993 №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» зазначено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Верховний суд України в п. 1 Постанови Пленуму «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 №4 звернув увагу судів на те, що встановлене Конституцією та законами України право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди є важливою гарантією захисту прав і свобод громадян та законних інтересів юридичних осіб. Тому суди повинні забезпечити своєчасне, у повній відповідності пов?язаних з відшкодуванням такої шкоди.

Пунктами 5, 9 вищезазначеної Постанови обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою та протиправними діями заподіювача та вини останнього в її заподіянні. За загальними правилами відшкодування шкоди, відшкодування моральної шкоди провадиться у разі, коли незаконні дії певних осіб чи органів завдали моральної втрати громадянинові, призвели до порушення його нормальних життєвих зв`язків, вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Отже, враховуючи ту обставину, що інкриміновані протиправні дії обвинуваченому знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, а матеріалами кримінальної справи встановлено, що дійсно потерпілим була заподіяна моральна шкода, встановлена особа, яка спричинила шкоду, встановлено протиправний характер дій ОСОБА_4 , а при визначенні розміру моральної шкоди суд виходить із характеру, тривалості, обсягу та змісту душевних страждань обох потерпілих, яких зазнали у зв`язку з смертю батька та чоловіка, змін в їх звичному способі життя, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає достатнім для відшкодування розмір моральної шкоди, який еквівалентний 750 тисяч гривень на користь кожної потерпілої.

VІІІ. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

За відсутності заборон визначених зазначеною нормою, з огляду на те, що арешт майна було застосовано лише з метою збереження речових доказів, суд вважає за можливе скасувати раніше обрані заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, проте лише в частині тих речових доказів, які не підлягають знищенню.

Питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу. При цьому майно, що майно, яке не має ніякої цінності і не може бути використане, знищується, а у разі необхідності передається до криміналістичних колекцій експертних установ або заінтересованим особам на їх прохання; гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю), а якщо його не встановлено переходять у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку (п. п. 4, 5 ч. 9 ст. 100 КПК України).

Частиною 2 ст. 122 КПК України визначено, що залучення стороною обвинувачення спеціалістів, експертів спеціалізованих державних установ, проведення експертизи (обстежень і досліджень) за дорученням слідчого судді або суду здійснюються за рахунок коштів, що за цільовим призначенням виділяються таким установам із Державного бюджету України. При цьому, згідно з положеннями ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Разом із цим, з обвинуваченого підлягають стягненню не будь-які витрати на залучення експерта, а лише ті, які пов`язані із доказуванням обставин скоєння особою кримінального правопорушення, зокрема передбачених ст. 91 КПК України. Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 91 КК України, до обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні відносяться вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат (п. 3 ч. 1 ст. 118 КПК України), тобто витрат, пов`язаних із здійсненням кримінального провадження, які відшкодовуються державою певним суб`єктам кримінального процесу і підлягають стягненню з осіб, визнаних винними у вчинення злочину чи, в окремих випадках, зараховуються на рахунок держави.

Оскільки висновок експерта від 27.02.2024 №СЕ-19/122-24/843-БЛ не доводить жодних обставин інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення та не має значення в доказуванні умисних дій, пов`язаний із заподіянням смерті іншій особі, вчинених ОСОБА_4 , тому відповідно до положень ч. 2 ст. 122 КПК України такі витрати мають бути віднесені на рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 100, 122, 124, 128, 170-174, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

1. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити покарання у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі.

2. Запобіжний захід у виді «тримання під вартою», застосований щодо ОСОБА_4 , залишити без змін до набрання вироком законної сили.

3. Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

4. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення в період з 06.12.2023 по дату набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

5. Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 67 083 гривень 24 копійок.

6. Витрати на залучення експерта в загальному розмірі 6 058 гривень 24 копійки віднести на рахунок держави.

7. Позовні вимоги ОСОБА_22 та ОСОБА_23 до ОСОБА_4 про стягнення завданої моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_22 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_7 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_3 ) 750 000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_23 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_8 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_3 ) 750 000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

8. Скасувати частково арешт майна, накладений на підставі ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 11.12.2023 (справа №766/11736/23), а саме: на мобільний телефон REDMI чорного кольору IMEI: НОМЕР_4 , який поміщено до сейф-пакету PSP 1070264.

9. Скасувати арешт майна, накладений на підставі ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 08.12.2023 (справа №766/11736/23), а саме: на автомат АК-74У № НОМЕР_5 ; магазин до автомату АК-74У; набої калібру 5,45 мм з маркуванням «17-82» в кількості 29 штук.

Речові докази:

- два набої калібру 5,45 мм схожі на патрони до автомату з маркуванням 270 89, які поміщено до сейф-пакету PSP 1158261; два предмета схожі на магазини до АК 74 споряджені набоями в кількості 60 (шістдесят) штук, які поміщено до сейф-пакету PSP 3255675; предмет схожий на магазин до АК 74, які поміщено до сейф-пакету PSP 3255749; дванадцять предметів схожих на гільзи від набої до автомату АК 74, які знаходились на підлозі в кімнаті №1, які поміщено до паперових конвертів; вісімнадцять предметів схожих на гільзи від набої до автомату АК 74, які знаходились у білому полімерному пакеті в кімнаті №1, які поміщено до паперових конвертів; предмет схожий на кулю від набоїв калібру 5,45, який знаходився на підлозі в кімнаті №1, який поміщено до сейф-пакету PSP 1157521 знищити.

- мобільний телефон REDMI чорного кольору IMEI: НОМЕР_4 , який поміщено до сейф-пакету PSP 1070264 повернути законному власнику.

- автомат АК-74У № НОМЕР_5 ; магазин до автомату АК-74У; набої калібру 5,45 мм з маркуванням «17-82» в кількості 29 штук повернути законному власнику.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачений та захисник мають право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Роз`яснити обвинуваченому, захиснику, його законному представнику, потерпілому, його представнику, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, право подати клопотання про помилування.

Роз`яснити обвинуваченому право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після судового засідання вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_24