Справа №-613/1300/25 Провадження №-1-кп/613/188/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Богодухові кримінальне провадження №0000250 від 8 травня 2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Шарівка Богодухівського району Харківської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

за ч.1 ст. 289, ч.2 ст.194 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 8 травня 2025 року близько 00 годин 30 хвилин, перебуваючи біля житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , помітив мотоцикл «ІЖ Планета-4» з коляскою, червоного кольору, що належить його знайомому ОСОБА_7 . У вказаний час у ОСОБА_6 , виник умисел на незаконне заволодіння зазначним транспортним засобом з метою його особистого використання, без дозволу власника.

Далі ОСОБА_6 , керуючись злочиним умислом, направленим на незаконне заволодіння транспортним засобом, з метою використання мотоциклу в особистих цілях, діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до зазначеного мотоцикла, замкнув електродроти системи запалювання, привів транспортний засіб у рух та незаконно заволодів ним, перемістивши мотоцикл на луки селища Шарівка Богодухівського району Харківської області, точні координати за додатком «Google Maps» (50.0233105, 35.4532634).

Крім того ОСОБА_6 , діючи умисно та протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді пошкодження чужого майна і бажаючи їх настання, з хуліганських мотивів, 8 травня 2025 року приблизно о 01 годині 00 хвилин, перебуваючи на луках селища Шарівка Богодухівського району Харківської області, точні координати за додатком «Google Maps» (50.0233105, 35.4532634), де знаходився мотоцикл «ІЖ Планета-4» з коляскою, що належить ОСОБА_7 , яким він незаконно заволодів, зняв шланг з карбюратора мотоцикла, набрав у полімерну пляшку об`ємом 0,5 літра легкозаймисту речовину (бензин), після чого умисно облив нею двигун та електропроводку транспортного засобу та умисно підпалив його сірниками, тим самим пошкодив мотоцикл «ІЖ Планета-4» та спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 8741,02 грн.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.289 КК України та ч.2 ст.194 КК України визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся, не заперечував обставини викладені в обвинувальному акті та пояснив, що 8 травня цього року він йшов по вулиці Фіалковських в с.Шарівка, побачивши мотоцикл потерпілого завів його шляхом з`єднання дротів та поїхав. Коли мотоцикл захлох він розізлився та підпалив його. Уточнив,що проїхав на ньому без дозволу власника близько 1200 метрів,після чого підпалив його. Шкоду потерпілому відшкодував. Підтвердив, що події відбувалися саме так, як вказано в обвинувальному акті.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 підтвердив факт незаконного заволодіння 8 травня 2025 року належним йому мотоциклом, який перебував неподалік від будинку. Вказаний мотоцикл йому було повернуто в пошкодженому стані частково обгорілий. Зазначив, що шкоду йому відшкодовано повністю. Надав заяву згідно змісту якої не заперечує проти розгляду справи у порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, уточнив, що наслідки розгляду справи згідно даної статті йому відомі та зрозумілі.

Під час судового розгляду судом було визнано недоцільним дослідження усіх доказів у справі стосовно фактичних обставин справи, викладених у обвинувальному акті, оскільки вони ніким не оспорюються, обвинуваченим ОСОБА_6 повністю визнається вина та фактичні обставини справи, а сторони кримінального провадження не заперечували проти розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України. При цьому суд з`ясував, що учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих фактичних обставин справи, переконався у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_6 в незаконному заволодінні транспортним засобом і кваліфікує його дії за ст.289 ч.1 КК України та умисному пошкодженні чужого майна, вчиненому шляхом підпалу і кваліфікує його дії за ст.194 ч.2 КК України.

При призначенні покарання , суд виходить із положень статті 65 КК України, а саме з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для виправлення та попередження нових злочинів, враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, наявність обставин, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, шкоду відшкодовано повністю.

Обставинами, які пом`якшують покарання для ОСОБА_6 суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання для ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Зважаючи на викладене вище, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання за ч.1 ст.289 КК України , за ч.2 ст.194 КК України у вигляді позбавлення волі за кожний злочин, на підставі положень ч.1 ст.70 КК України, застосувавши принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі. З урахуванням обставин справи, наявності пом`якшуючих обставин, відсутності обтяжуючих обставин, ставлення обвинуваченого до скоєного, його щирого каяття, відшкодування шкоди, враховуючи відомості про особу обвинуваченого, суд дійшов висновку про можливість його перевиховання та виправлення без ізоляції від суспільства та вважає за доцільне застосувати положення ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку та обов"язків, передбачених ст.76 ч.1, ч.3 КК України.

Слід зазначити, що згідно положень ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

При цьому судом враховано положення п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", де зазначено, що "призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів".

Зважаючи на викладене вище суд вважає, що визначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення засудженого, попередження нових злочинів, а тому його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Обговорюючи питання про відшкодування судових витрат, які складаються з витрат на проведення транспортно-товарознавчої та дактилоскопічної експертиз, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати в сумі 11 709 гривень 60 коп.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_6 визнати винним в скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.289, ч.2 ст.194 КК України та призначити покарання:

за ч.1 ст.289 КК України у виді 3 років позбавлення волі,

за ч.2 ст.194 КК України у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, застосувавши принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання ОСОБА_6 , за сукупністю кримінальних правопорушень, у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 (три) роки.

На підставі ч.1, ч.3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_6 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 на користь держави (Отримувач коштів ГУК Харків обл/МТГ Харків/24060300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA0020649, Код класифікації доходів бюджету 24060300, Стягувач Держава) витрати на залучення експертів в сумі 11 709 гривень 60 коп.

Речові докази по справі:

-чорні берці , чорну кутку , коробку з сірниками, ключ «ІЖ» , три золотника від колес, три ковпачка золотників-знищити,скасувавши їх арешт.

-мотоцикл марки «ІЖ-Планета» червоного кольору, з коляскою синього кольору, номер двигуна та рамки ГК 068061 - залишити власнику;

-два відрізка липкої стрічки зі слідами папілярних візерунків,дактилоскопічну картку на ім`я ОСОБА_6 , три зонд тампони зі змивами, дактилоскопічну плівку зі слідами матерії, відрізок марлевого бинта зі змивом -зберігати при матеріалах справи;

-зразок пожежного сміття - знищити.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той самий строк з дня отримання його копії.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя