БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/2546/25
Провадження № 1-р/497/1/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про роз`яснення рішення суду

10.10.25 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

у відсутність учасників кримінального провадження,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград, клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури про роз`яснення судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

07.10.2025 року на адресу суду надійшло клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 27.09.2025 року в кримінальному провадженні №000565 від 25.09.2025 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що ухвалою слідчого судді Болградського районного суду від 27.09.2025 за результатами розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задоволено частково.

Одночасно з обранням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного прокурора зобов`язано перевірити обставини, на які посилався підозрюваний ОСОБА_4 , що мали місце під час його затримання співробітниками ДГІС України 25.09.2015 о 08:05 між селами Владичень та Виноградівка та про результати перевірки повідомити слідчого суддю в найкоротший термін.

Прокурор просить роз`яснити йому в якій формі та у який спосіб відповідно до ухвали слідчого судді Болградського районного суду від 27.09.2025 виконати покладене на нього зобов`язання щодо перевірки обставин, на які посилався підозрюваний ОСОБА_4 , що мали місце під час його затримання співробітниками ДПС України 25.09.2015 о 08:05 між селами Владичень та Виноградівка.

Ухвалою від 08.10.2025 року відкрито провадження за даним клопотанням прокурора та призначено до розгляду на 13:00 годину 10.10.2025 року (а.с.4) та повідомлено учасників кримінального провадження (а.с.5).

В судове засіданні сторони не прибули, подали заяви про проведення судового розгляду у їх відсутність (а.с.7,8).

Зважаючи на вимоги ст.380 ч. 2 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Вивчивши матеріали справи, клопотання прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 27.09.2025 року Єдиний унікальний номер №497/2546/25, провадження №1-кс/497/813/25 клопотання старшого слідчого Слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_5 про застосування? запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задоволено частково.

Обрано підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000565 від 25.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 59 (п`ятдесят дев`ять) днів з утриманням його в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали визначено до 22 листопада 2025 року включно.

Одночасно визначено розмір застави у межах 80 (восьми десяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 242 240.00 гривень (двісті сорок дві тисячі двісті сорок гривень) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

Цією ж ухвалою слідчий суддя зобов`язав прокурора перевірити обставини, на які посилався підозрюваний ОСОБА_4 , що мали місце під час його затримання співробітниками Державної прикордонної служби України 25.09.2015 року о 08:05 годині між селами Владичень та Виноградівка та про результати перевірки повідомити письмово слідчого суддю в найкоротший термін.

Згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст, тобто, здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загально вживані слова.

Системне тлумачення положень статті 380 КПК України дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Водночас суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Тому, у випадку, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів ухвалення рішення, суд відмовляє у роз`ясненні рішення.

Отже, правовий механізм роз`яснення судового рішення впроваджений з метою виправлення недоліків судового акта та полягає в усуненні його незрозумілості, викладенні судового рішення у більш зрозумілій формі. У зв`язку із цим суд не роз`яснює мотиви ухвалення судового рішення та не змінює його зміст.

Під час розгляду клопотання встановлено, що наразі у прокурора ОСОБА_3 існує складність у виконанні ухвали слідчого судді від 27.09.2025 у частині обов`язку прокурора перевірити обставини, на які посилався підозрюваний ОСОБА_4 , що мали місце під час його затримання співробітниками Державної прикордонної служби України 25.09.2015 року о 08:05 годині між селами Владичень та Виноградівка та про результати перевірки повідомити письмово слідчого суддю в найкоротший термін.

Згідно ч.2 ст.36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений:

1) починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом;

2) мати повний доступ до матеріалів, документів та інших відомостей, що стосуються досудового розслідування.

3) доручати органу досудового розслідування проведення досудового розслідування;

4) доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом;

5) доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам…

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України … прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після … самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Підозрюваний під час розгляду клопотання слідчого про обрання відносно нього запобіжного заходу посилався на неправомірні дії співробітників Державної прикордонної служби України, які виразилися в його побитті, застосуванні вогнепальної зброї, що має бути перевірено виключно в рамках кримінального провадження.

Отже, законодавцем визначена наявність зв`язку між обов`язком прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити.

Положеннями ст.2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

А відтак, вказані відомості повинні бути внесені в ЄРДР згідно ст.214 КПК України та проведено досудове розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури про роз`яснення судового рішення задовольнити.

Роз`яснити прокурору, що рішення слідчого судді в частині «…зобов`язання прокурора перевірити обставини, на які посилався підозрюваний ОСОБА_4 , що мали місце під час його затримання співробітниками ДГІС України 25.09.2015 о 08:05 між селами Владичень та Виноградівка та про результати перевірки повідомити слідчого суддю в найкоротший термін» підлягають внесенню в ЄРДР та здійсненню подальшого досудового розслідування уповноваженим органом.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1