Номер провадження: 11-сс/813/52/26
Справа № 495/4915/23 1-кс/495/1903/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7 та його представника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_1 від 29.09.2025, якою було відмовлено в задоволенні скарги заявника ОСОБА_7 на постанову дізнавача про закриття к/п №0000095 від 22.03.2023 за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було відмовлено в задоволенні скарги заявника ОСОБА_7 на постанову начальника СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_9 від 18.07.2025 про закриття кримінального провадження №0000095 від 22.03.2023 за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Мотивуючи своє рішення про відмову в задоволенні скарги, слідчий суддя зазначив, що досудове розслідування у к/п №0000095 було проведено відповідно до вимог КПК України повно, об`єктивно та всебічно, органом досудового розслідування здійснено всі можливі та необхідні слідчі (розшукові) дії, проведено експертні дослідження, результати яких підтверджують належність підписів скаржнику, допитано свідків, отримано документи щодо руху грошових коштів, внаслідок чого оскаржувана постанова є обґрунтованою.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_7 не погодився із оскаржуваною ухвалою з огляду на наступні обставини:

- поза увагою слідчого судді залишилось те, що контролер ОСОБА_10 підробила квитанцію, натомість, остання не мала права надавати висновок про те, що він отримав 20 000 грн., натомість, такі повноваження має тільки касир; до каси він не підходив, 20 000 та 50 000 грн. в касі банку він не отримував, свій паспорт та пенсійне посвідчення не надавав;

- висновок експерта в зазначеному кримінальному провадженні є незаконним та не має жодної юридичної сили;

- слідчим суддею не було враховано того, що постанова про закриття кримінального провадження винесена начальником сектору дізнання ОСОБА_9 , яка не мала на це повноважень, натомість, досудове розслідування здійснювалось дізнавачем ОСОБА_11 .

Посилаючись на викладені обставини, заявник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та продовжити досудове розслідування зазначеного кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника ОСОБА_7 та його представника ОСОБА_8 , які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити, думку прокурора ОСОБА_6 , яка заперечувала проти її задоволення, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали к/п №0000095, апеляційний суд доходить висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Аналіз оскаржуваної ухвали слідчого судді та матеріалів кримінального провадження надає підстави дійти висновку про те, що вказане рішення суду вимогам вищенаведеної статті не відповідає з огляду на наступне.

На підставі аналізу матеріалів кримінального провадження вбачається, що постановою начальника СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_9 від 18.07.2025 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000095 від 22.03.2023 за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення (арк. к/п 207-212, т. 2).

Мотивуючи зазначене рішення, слідчий послався на те, що зібрані в ході досудового розслідування докази, проведені слідчі дії, висновок судової почеркознавчої та технічної експертизи не підтверджують факту підроблення підпису чи підроблення документів, спростовують заяву про вчинення кримінального правопорушення, а також надають підстави дійти висновку про те, що в діях будь-яких осіб відсутні ознаки підроблення документів.

Разом із тим, ст. 2 КПК України передбачає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України, яка розкриває одну із найважливіших засад кримінального провадження принцип законності, відповідно до якої прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

В свою чергу, положення ч. 4 ст. 38 КПК України встановлює, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Приписами п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, в тому числі, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

При цьому, ч. 1 ст. 91 КПК України передбачено, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Частиною 1 ст. 93 КПК України передбачено, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно із ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Так, на підставі аналізу наданих апеляційному суду матеріалів к/п №0000095 вбачається, що дізнавач зазначених вище вимог кримінального процесуального закону дотримався не у повному обсязі, не здійснив всіх необхідних дій, направлених на перевірку викладених в заяві ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення обставин та дійшов передчасного висновку про необхідність закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Відповідно до наявного в матеріалах кримінального провадження витягу з ЄРДР (арк. к/п 1, т. 1), 22.03.2023 були внесені відомості за №0000095 за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України за заявою ОСОБА_7 стосовно підроблення від його імені заяви про видачу готівки у відділенні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в м. Білгород-Дністровському, яку він не складав та не підписував.

Здійснення досудового розслідування зазначеного кримінального провадження було доручено дізнавачу СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_12 (арк. к/п 3, т. 1), в подальшому, в процесі здійснення досудового розслідування, старший групи дізнавачів в даному кримінальному провадженні неодноразово змінювався, про що начальником СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_9 виносились відповідні постанови.

В ході проведення досудового розслідування дізнавачем було проведено ряд слідчих та процесуальних дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального провадження, зокрема:

1) допитано в якості свідка заявника ОСОБА_7 , який пояснив, що 09.11.2020 він звернувся до відділення банку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_1 , щоб проконсультуватися з приводу прочитаної ним інформації у газеті «На пенсії» про те що, якщо пів року не знімати кошти з поточного пенсійного рахунку (ощадна книжка), то потім банк знімає 30 000 грн. за період у 6 місяців, на що працівниця банку - контролер ОСОБА_10 йому повідомила, що це правда (однак пізніше він дізнався що з поточного пенсійного рахунку (ощадної книжки) у цьому випадку кошти не знімаються); надалі вона запропонувала йому перевести грошові кошти з пенсійного рахунку (ощадної книжки) на депозит (договір №6 на вклад «Мій пенсійний депозит» на ім`я фізичної особи від 09.11.2020, укладений між АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі завідувача сектору роздрібного бізнесу ТВБВ № НОМЕР_1 філії-Одеське обласне управління АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_13 на підставі наказу №920 від 30.03.2018 з однієї сторони та ОСОБА_7 (вкладник), резидент); він погодився, однак повідомив, що не має паспорта та будь-яких інших підтверджуючих особу документів, окрім ощадної книжки, на що ОСОБА_10 повідомила, що «нічого страшного, я вас знаю»; ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_10 , що на депозит можна перерахувати грошові кошти у розмірі 50 000 грн., після цього вона дала йому на підпис документи, а саме договір на депозит, поданий йому в двох екземплярах, які він підписав; в той день у відділенні банку він жодних грошей готівкою не отримував, а тим більше 20 000 грн.; після проведеної операції він взяв від ОСОБА_13 свою копію договору, а також роздруківку по пенсійному рахунку (яку не прочитав на місці) та пішов додому; вже 24.05.2021 він звернув увагу на роздруківку по пенсійному рахунку та побачив, що 09.11.2020 з його пенсійного рахунку було знято 20 000 грн.; зі свого пенсійного рахунку він знімав грошові кошти не часто, приблизно 1 раз на 6 місяців, а то і рідше, та у розмірі близько 10 000 грн., оскільки основну суму перераховував на депозит (арк. к/п 85-88, т. 1);

2) долучено подані заявником ОСОБА_7 документи (арк. к/п 89-94, т. 1);

3) отримано довідку за результатами перевірки звернення ОСОБА_7 о/у ВКП Білгород-Дністровського РВН ГУНП в Одеській обл., із аналізу якої вбачається, що о/у було:

- відібрано пояснення у ОСОБА_10 , яка в період часу з 2003 року по жовтень 2021 року працювала на посаді начальника сектору роздрібного бізнесу в ТВБВ №100339 та зауважила, що в березні 2021 року до ТВБВ №100339 звернувся із заявою ОСОБА_7 з проханням надати копії квитанцій, що підтверджують отримання грошових коштів 09.11.2020, після отримання копій квитанцій, в яких стояло три підписи ( ОСОБА_7 , її та касира, який видавав грошові кошти), ОСОБА_7 особисто ознайомився з ними та визнав, що підпис дійсно належить йому; у зв`язку з неодноразовими зверненнями ОСОБА_7 щодо нібито неотримання коштів, керівництвом банку була проведена ревізійна перевірка, яка порушень не виявила, у всіх документах, зокрема, квитанціях та заявках, стояв підпис ОСОБА_7 (арк. к/п 120-121, т. 1);

- відібрано пояснення у ОСОБА_14 керівника ТВБВ №100339, яка пояснила, що ОСОБА_7 неодноразово звертався зі скаргами до АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », стосовно зняття грошових коштів згідно заявки №3803416 від 09.11.2020 на видачу готівки в розмірі 20 000 грн. ОСОБА_7 вже неодноразово проводилась перевірка керівництвом обласного управління АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та порушень виявлено не було; під час особистого прийому ОСОБА_7 вони разом перевірили підпис на заявці №3803416 (у відсканованому вигляді), та заявник підтвердив його належність саме йому (арк. к/п 118, т. 1);

- відібрано пояснення у ОСОБА_15 головного економіста ТВБВ №100339, які надала аналогічні пояснення та зауважила на тому, що була присутньою під час здійснення керівником ОСОБА_14 та ОСОБА_7 звірки підписів останнього на заявках на отримання грошових коштів, під час чого ОСОБА_7 підтвердив належність підпису на вищевказаній заявці №3803416 саме йому (арк. к/п 119, т. 1); також зазначила, що 09.11.2020 ОСОБА_7 звернувся до ТВБВ № НОМЕР_2 , відділення АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » щодо відкриття депозитного договору на суму 50 000 грн., був складений депозитний договір №6 від 09.11.2020, для відкриття депозитного рахунку клієнту ОСОБА_7 необхідно було отримати грошові кошти в касі банку з поточного пенсійного рахунку, для цього була складена заява на видачу готівки в розмірі 50 000 грн. №3803416 від 09.11.2020, внаслідок чого грошові кошти в розмірі 50 000 грн. були зараховані на депозитний рахунок, відкрити ОСОБА_7 ; окрім того, ОСОБА_7 09.11.2020 була оформлена ще одна заява на видачу готівки на суму 20 000 грн., які були видані на руки ОСОБА_7 в касі банку; у зв`язку із тим, що видача коштів проводиться з одного рахунку, то заява оформлюється під одним номером (№3803416), який включає частину рахунку (арк. к/п 136-137, т. 1);

- отримано у Одеського обласного управління АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » копії заяви на видачу готівки №3803416 від 09.11.2020 та виписки по рахунку (арк. к/п 138-140, т. 1);

4) на підставі ухвали слідчого судді Білдгород-Дністровського міськрайсуду Одеської обл. від 06.03.2024 отримано тимчасовий доступ до речей та документів, що знаходились у відділенні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_3 в м. Білгород-Дністровський, за результатами проведення якого було вилучено, серед іншого:

- оригінал заяви на видачу готівки №3803416 від 09.11.2020 у розмірі 50 000 грн. на 1 арк., де міститься підпис у графі «підпис отримувача», виконаний нібито від імені ОСОБА_7 , підпис у графі «підпис банку», виконаний ОСОБА_13 та дві печатки: «каса №2» та «Для операцій»;

- оригінал заяви на видачу готівки №3803416 від 09.11.2020 у розмірі 20 000 грн. на 1 арк., де міститься підпис у графі «підпис отримувача», виконаний нібито від імені ОСОБА_7 , підпис у графі «підпис банку» виконаний ОСОБА_13 та печатка: «каса №6»;

- зразки відтисків печатки «Для операцій» на 3 аркушах формату А-4;

- зразки відтиску печатки «каса №6» на 3 аркушах формату А-4;

- платіжну інструкцію на видачу готівки №3803416 від 15.09.2023 на 1 арк., де міститься підпис у графі «підпис отримувача», виконаний ОСОБА_7 ; платіжну інструкцію на видачу готівки №3803416 від 22.06.2023, на 1 арк., де міститься підпис у графі «підпис отримувача», виконаний ОСОБА_7 ; платіжну інструкцію на видачу готівки №3803416 від 21.02.2023, на 1 арк., де міститься підпис у графі «підпис отримувача», виконаний ОСОБА_7 ; платіжну інструкцію на видачу готівки №3803416 від 20.07.2022, на 1 арк., де міститься підпис у графі «підпис отримувача», виконаний ОСОБА_7 ; платіжну інструкцію на видачу готівки №3803416 від 19.04.2021, на 1 арк., де міститься підпис у графі «підпис отримувача», виконаний ОСОБА_7 , підпис у графі «підпис банку», виконаний ОСОБА_13 ; заяву на видачу готівки №3803416 від 09.01.2020, на 1 арк., де міститься підпис у графі «підпис отримувача», виконаний ОСОБА_7 , підпис у графі «підпис банку», виконаний ОСОБА_16 ; заяву на видачу готівки №3803416 від 09.09.2019, на 1 арк., де міститься підпис у графі «підпис отримувача», виконаний ОСОБА_7 , підпис у графі «підпис банку», виконаний ОСОБА_13 ; заяву на видачу готівки №3803416 від 01.07.2019, на 1 арк., де міститься підпис у графі «підпис отримувача», виконаний ОСОБА_7 , підпис у графі «підпис банку», виконаний ОСОБА_13 ; заяву на видачу готівки №3803416 від 24.01.2019, на 1 арк., де міститься підпис у графі «підпис отримувача», виконаний ОСОБА_7 ; заяву на видачу готівки №3803416 від 04.10.2018, на 1 арк., де міститься підпис у графі «підпис отримувача», виконаний ОСОБА_7 , підпис у графі «підпис банку», виконаний ОСОБА_13 ; заяву на видачу готівки №3803416 від 17.07.2018, на 1 арк., де міститься підпис у графі «підпис отримувача», виконаний ОСОБА_7 , підпис у графі «підпис банку», виконаний ОСОБА_13 ; заяву на видачу готівки №3803416 від 23.04.2018, на 1 арк., де міститься підпис у графі «підпис отримувача», виконаний ОСОБА_7 , підпис у графі «підпис банку», виконаний ОСОБА_13 ;

- заяву на видачу готівки №3803416 від 23.04.2018, на 1 арк., де міститься підпис у графі «підпис банку», виконаний ОСОБА_13 ; заяву на видачу готівки № від 19.03.2021, на 1 арк., де міститься підпис графі «підпис банку», виконаний ОСОБА_13 ; заяву на видачу готівки № від 03.03.2020, на 1 арк., де міститься підпис у графі «підпис банку», виконаний ОСОБА_16 ; заяву на переказ готівки № від 19.03.2021, на 1 арк., де міститься підпис у графі «підпис банку», виконаний ОСОБА_13 ; заяву на переказ готівки № від 19.03.2021, на 1 арк., де міститься підпис у графі «підпис банку», виконаний ОСОБА_13 ; заяву на видачу готівки № від 19.03.2021, на 1 арк., де міститься підпис у графі «підпис банку», виконаний ОСОБА_16 ; заяву на переказ готівки № від 29.10.2021, на 1 арк., де міститься підпис у графі «підпис банку», виконаний ОСОБА_13 ; заяву на видачу готівки № від 10.01.2020, на 1 арк., де міститься підпис у графі «підпис банку», виконаний ОСОБА_16 ; заяву на видачу готівки № від 08.01.2020, на 1 арк., де міститься підпис у графі «підпис банку», ОСОБА_16 ; заяву на переказ готівки № від 03.01.2020, на 1 арк., де міститься підпис у графі «підпис банку», виконаний ОСОБА_13 ; заяву на видачу готівки №3348616 від 03.01.2020, на 1 арк., де міститься підпис у графі «підпис банку», виконаний ОСОБА_16 ; заяву на переказ готівки № від 03.01.2020, на 1 арк., де міститься підпис у графі «підпис банку», виконаний ОСОБА_13 ; заяву на видачу готівки № від 03.01.2020, на 1 арк., де міститься підпис у графі «підпис банку», виконаний ОСОБА_13 ; заяву на видачу готівки №3217516 від 09.01.2020, на 1 арк., де міститься підпис у графі «підпис банку», виконаний ОСОБА_16 ; заяву на видачу готівки № від 09.01.2020, на 1 арк., де міститься підпис у графі «підпис банку», виконаний ОСОБА_13 ; заяву на переказ готівки № від 09.01.2020, на 1 арк., де міститься підпис у графі «підпис банку», виконаний ОСОБА_13 ; заяву на переказ готівки № від 29.01.2020, на 1 арк., де міститься підпис у графі «підпис банку», виконаний ОСОБА_13 ; заяву на переказ готівки № від 29.01.2020, на 1 арк., де міститься підпис у графі «підпис банку», виконаний ОСОБА_13 ; заяву на переказ готівки № від 29.01.2020, на 1 арк., де міститься підпис у графі «підпис банку», виконаний ОСОБА_13 ; заяву на переказ готівки № від 14.01.2020, на 1 арк., де міститься підпис у графі «підпис банку», виконаний ОСОБА_13 ; заяву на переказ готівки № від 03.03.2020, на 1 арк., де міститься підпис у графі «підпис банку», виконаний ОСОБА_13 (арк. к/п 18-21, т. 2);

5) призначено проведення та отримано висновок комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів №КСЕ-19-24/51439 від 21.08.2024, відповідно до якого підпис від імені ОСОБА_7 в графі «підпис отримувача» в заяві на видачу готівки №3803416 від 09.11.2020 у розмірі 50 000 грн. виконаний ОСОБА_7 ; підпис від імені ОСОБА_7 в графі «підпис отримувача» в заяві на видачу готівки №3803416 від 09.11.2020 у розмірі 20 000 грн. виконаний ОСОБА_7 ; підпис від імені ОСОБА_10 в графі «Підписи банку» в заяві на видачу готівки №3803416 від 09.11.2020 у розмірі 50 000 грн. виконаний ОСОБА_10 ; підпис від імені ОСОБА_10 в графі «Підписи банку» в заяві на видачу готівки №3803416 від 09.11.2020 у розмірі 20 000 грн. виконаний ОСОБА_10 ; відбиток штампу « ІНФОРМАЦІЯ_3 ТВБВ №10015/0339 філії - Одеського обласного управління Ідентифікаційний код НОМЕР_4 АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Ідентифікаційний код НОМЕР_5 АДРЕСА_1 » у заяві на видачу готівки №3803416 від 09.11.2020 нанесено штампом « ІНФОРМАЦІЯ_3 ТВБВ № 10015/0339 філії Одеського обласного управління Ідентифікаційний код НОМЕР_4 АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » Ідентифікаційний код НОМЕР_5 АДРЕСА_1 », відбитки якого були надані на експертизу в якості експериментальних зразків; відбиток печатки «Територіальне відокремлене без балансове відділення №10015/0339 * Україна * Філії - Одеського обласного управління *Ідентифікаційний код НОМЕР_4 * публічного акціонерного товариства ІНФОРМАЦІЯ_5 * Для операцій» в заяві на видачу готівки №3803416 від 09.11.2020 нанесено не печаткою, зразки якої надані на дослідження (арк. к/п 48-69, т. 2);

6) отримано в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » інформацію стосовно операцій по банківським рахункам, що відкриті на ім`я ОСОБА_7 за період часу з 09.11.2020 по 22.03.2023, зафіксовану на CD-R-диску, та здійснено огляд вищезгаданого диску, за результатами якого встановлено, що 09.11.2020 відбулась видача готівкових коштів в касі установи банку, а саме 09.11.2020 о 10:14:19 год. в сумі 50 000 грн., з рахунку платника НОМЕР_6 , який відкритий на ім`я ОСОБА_7 , призначення платежу - повернення коштів згідно договору 11__339 112356 від 12.04.2000, номер документу 3803416; 09.11.2020 о 10:21:48 год. в сумі 20 000 грн., з рахунку платника НОМЕР_6 , який відкритий на ім`я ОСОБА_7 , призначення платежу - повернення коштів згідно договору 11_339_1198920_339_112356 від 12.04.2000, номер документу 3803416 (арк. к/п 191-199, т. 2).

Надавши правову оцінку зазначеним доказам, начальник СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_9 в своїй постанові від 18.07.2025 про закриття к/п дійшла висновку про те, що вони не підтверджують факту підроблення підпису або підроблення документів, а навпаки спростовують відомості, зазначені ОСОБА_7 в заяві про вчинення кримінального правопорушення.

Разом із тим, на переконання апеляційного суду, під час досудового розслідування дізнавачем було залишено поза увагою те, що вищевикладений висновок комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів №КСЕ-19-24/51439 від 21.08.2024 не містить категоричного висновку стосовно того, що заяви на видачу готівки №3803416 від 09.11.2020 не є підробленими, на що вказує висновок експерта про те, що відбиток печатки «Територіальне відокремлене без балансове відділення №10015/0339 * Україна * Філії - Одеського обласного управління *Ідентифікаційний код НОМЕР_4 * публічного акціонерного товариства ІНФОРМАЦІЯ_5 * Для операцій» в заяві на видачу готівки №3803416 від 09.11.2020 нанесено не печаткою, зразки якої надані на дослідження (арк. к/п 61, т. 2).

Зазначені обставини створюють певні сумніви у тому, що при оформленні заявок на видачу готівки №3803416 від 09.11.2020 була використана саме печатка відділення АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_3 в м. Білгород-Дністровський, де обслуговувався заявник ОСОБА_7 .

Відтак, суд апеляційної інстанції констатує, що в даному випадку органом досудового розслідування не було з`ясовано того, яка саме печатка була використана відділенням АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » під час оформлення співробітниками банку заяв на видачу готівки №3803416 від 09.11.2020 на ім`я ОСОБА_7 , чому відтиски такої печатки, наявні на заявах, не співпадають із експериментальними відтисками печатки, наданої банком експерту для проведення дослідження.

Залишення поза увагою зазначених обставин позбавляє можливості категорично констатувати, що досудове розслідування даного кримінального провадження було проведено повно та всебічно, а висновок дізнавача стосовно відсутності ознак підроблення документу є достеменно правильним.

Таким чином, апеляційний суд доходить висновку, що дізнавачем не було здійснено всіх належних, необхідних та передбачених законом дій задля здійснення ефективного досудового розслідування кримінального провадження, не було проведено повного комплексу слідчих та процесуальних дій на встановлення обставин кримінального провадження, внаслідок чого було передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Слідчий суддя, в свою чергу, на вищевикладені порушення дізнавачем вимог кримінального процесуального закону уваги не звернув та дійшов необґрунтованого висновку про законність постанови про закриття кримінального провадження, у зв`язку із чим безпідставно відмовив заявнику ОСОБА_7 в задоволенні його скарги на вказану постанову.

Зазначені обставини є підставою для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали.

Водночас, колегія суддів критично оцінює посилання заявника на те, що начальник СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_9 не мала повноважень на винесення постанови про закриття к/п №0000095, натомість, відповідно до наявної в матеріалах кримінального провадження постанови від 18.07.2025, ОСОБА_9 була визначена старшою групи дізнавачів, якій було доручено здійснювати досудове розслідування даного кримінального провадження (арк. к/п 11, т. 1), що свідчить про те, що ОСОБА_9 мала передбачені вимогами кримінального процесуального закону повноваження для здійснення досудового розслідування к/п №0000095 та, як наслідок, винесення постанови про його закриття.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 409 КПК України, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Згідно із приписами п. 2 ч. 1 ст. 411 КПК України, судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки.

Отже, з огляду на вищевикладене, апеляційний суд доходить висновку про існування підстав для часткового задоволення апеляційної скарги заявника ОСОБА_7 , скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали про часткове задоволення його скарги та скасування постанови начальника СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_9 від 18.07.2025 про закриття к/п №0000095 та повернення матеріалів кримінального провадження прокурору-процесуальному керівнику для організації проведення досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 24, 284, 303, 304, 309, 370, 404, 407, 409, 411, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_1 від 29.09.2025, якою було відмовлено в задоволенні скарги заявника ОСОБА_7 на постанову начальника СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_9 від 18.07.2025 про закриття кримінального провадження №0000095 від 22.03.2023 за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити скаргу ОСОБА_7 та скасувати постанову начальника СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_9 від 18.07.2025 про закриття кримінального провадження №0000095 від 22.03.2023 за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України та матеріали кримінального провадження повернути прокурору-процесуальному керівнику у к/п №0000095 від 22.03.2023 для продовження досудового розслідування.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4