Справа № 496/8393/25
Провадження № 1-кс/496/17/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2026 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка Одеської області клопотання адвоката ОСОБА_3 , який дії в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна -

УСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який дії в інтересах ОСОБА_4 власника майна звернувся до слідчого судді з клопотання, в якому просить:

1. скасувати арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на вантажний автомобіль «Renault К-440», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2021 року випуску, VIN - НОМЕР_2 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 05.10.2024 року, який належить ОСОБА_4 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , накладений на підставі ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області у справі №496/8393/25 (провадження: №1-кс/496/2233/25);

2. зобов`язати слідчого СВ Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області, в якого перебувають матеріали кримінального провадження № 0001017 від 16.12.2025 року, негайно повернути ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ) або іншому уповноваженому на те представнику ОСОБА_4 вантажний автомобіль «Renault К-440», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2021 року випуску, VIN - НОМЕР_2 .

Своє клопотання обґрунтовує тим, що слідчим відділом Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0001017, зареєстроване в ЄРДР 16.12.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження. 22 грудня 2025 слідчим суддею Біляївського районного суду Одеської області було постановлено ухвалу у справі №496/8393/25 (провадження: №1-кс/496/2233/25) за матеріалами кримінального провадження №0001017, зареєстроване в ЄРДР 16.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Даною ухвалою було задоволено клопотання старшого слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про арешт майна. Накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на вантажний автомобіль «Renault К-440», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2021 року випуску, VIN - НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 05.10.2024 року, належить ОСОБА_4 . Фактично, єдиною підставою для накладення арешту на вищевказане майно є те, що для проведення транспортно-трасологічної та автотехнічної експертиз, необхідно безпосередньо дослідити вищевказаний транспортний засіб експертом. Слід зазначити, що 29.12.2025 року судовим експертом Одеського НДІСЕ МЮУ ОСОБА_6 було оглянуто вказаний транспортний засіб, знято всю необхідну інформацію з нього, перевірено технічний стан. Таким чином, мета накладення арешту на вантажний автомобіль досягнута, оскільки вся необхідна інформація, в тому числі слідова інформація була знята (зафіксована) експертом під час огляду ТЗ, а отже відсутні підстави для арешту ТЗ.

07.01.2026 року від адвоката ОСОБА_7 який дії в інтересах ОСОБА_4 надійшли уточнення до клопотання про скасування арешту майна, в якому він просить викласти прохальну частину клопотання про скасування арешту майна у наступній редакції, а саме: частково скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 22.12.2025 (справа №496/8393/25, провадження №1-кс/496/2233/25), а саме скасувати арешт в частині заборони користування вантажним автомобілем «Renault K-440», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2021 року випуску, VIN - НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Власник майна та її захисники до судового засідання не з`явилися, але від захисника ОСОБА_7 до суду надійшла заява про розгляд клопотання за їх відсутності.

Слідчий та прокурор до судового засідання не з`явилися, але від слідчого надійшла заява, в якій він заперечує щодо скасування арешту майна, посилаючись на те, що станом на 07.01.2025 року транспортний засіб оглянутий експертами, однак висновки щодо технічного стану і транспортно-трасологічної експертизи не отримано та не долучені до матеріалів провадження. Крім того, просив розглянути клопотання за його відсутністю.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши доводи клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

За змістом положень ст. 2 КПК України, при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Стаття 41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Також слідчий суддя застосовує і враховує положення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за якими, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України закріплено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В силу положень частини 2 статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування, за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Абзацом 2 частини 10 ст. 170 КПК України передбачено, що не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що слідчими СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001017 від 16.12.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 22 грудня 2025 року, справа № 4968393/25, провадження № 1-кс/496/2233/25 накладено арешт у частині користування, розпорядження та відчуження на вантажний автомобіль «Renault К-440», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2021 року випуску, VIN - НОМЕР_2 , який згідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 05.10.2024 року, належить ОСОБА_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вищевказаної ухвали, у зв`язку з тим, що вищевказане майно, що було вилучено, визнано речовим доказом в означеному кримінальному провадженні, тобто відповідало критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, з метою збереження речових доказів, на таке майно було накладено арешт, про скасування якого в частині користування на даний час просить власник майна.

Вищевикладене вказує на те, що арешт на майно було накладено обґрунтовано.

Разом з тим, що стосується подальшої необхідності дії заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна на вантажний автомобіль, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Оскільки на момент розгляду даного клопотання експертами проведено огляд транспортного засобу та зафіксовано слідову інформацію, а також з урахуванням того, що на теперішній час власник майна позбавлений можливості повною мірою користуватися належним йому транспортним засобом у зв`язку з дією обмежень, встановлених ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області, та з огляду на те, що підстави для подальшого арешту майна в частині права користування відпали, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання про скасування арешту майна є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який дії в інтересах ОСОБА_4 з урахуванням уточнень адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт майна накладний ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду від 22.12.2025 року (справа №496/8393/25, провадження № 1-кс/496/2233/25) в частині права користування вантажним автомобілем «Renault К-440», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2021 року випуску, VIN - НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 05.10.2024 року, належить ОСОБА_4 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчими, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження № 0001017 від 16.12.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1