Справа №333/9806/25
Провадження №1-кс/333/3312/25
УХВАЛА

Іменем України

16 жовтня 2025 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, клопотання слідчого СВ відділу поліції № 4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженню №0001219 від 12.09.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ відділу поліції № 4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженню №0001219 від 12.09.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 12.09.2025 року, о 13-28 год., надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , в якому він просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка 12.09.2025 року, у проміжок часу з 12-40 год. по 12-55 год., таємно, діючи в умовах воєнного стану, шляхом пошкодження замка, здійснила крадіжку речей з транспортного засобу «Mercedes Bens VITO 110 CDI» у кузові білого кольору, а саме: золотого ланцюга, грошових коштів у сумі 13 500 грн та мобільного телефону марки «Redmi 10» Pebble White об`ємом 128 GB, IMEI1: НОМЕР_1 , м.т. НОМЕР_2 , тим самим спричинила потерпілому майнову шкоду на суму 22 944 грн. 12.09.2025 року було проведено огляд місця події за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ситова, 18, та огляд транспортного засобу «Mercedes Bens VITO 110 CDI». Потерпілий надав коробку від його телефону, яку він отримав після його покупки, згідно з якої в нього перебував у власності мобільний телефон Redmi 10 6/128 GB IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_3 , в корпусі білого кольору. В подальшому до поліції звернулась ОСОБА_6 , яка підставі своєї заяви дозволила оглянути мобільний телефон Redmi 10 6/128 GB IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_3 , в корпусі білого кольору. 14.10.2025 року слідчим було оглянуто даний мобільний телефон за участі ОСОБА_6 та встановлено наступне: маються Google акаунти з ім`ям та прізвищем потерпілого; мається акаунт «ТікТок» на ім`я « ОСОБА_7 »; в «Телеграм» є акаунт з ім`ям « ОСОБА_8 » з сім-картою НОМЕР_4 ; в галереї виявлено фотографії датовані 01.10.2025 року, на яких зображено чоловіка, за поясненнями ОСОБА_6 на фото зображено її сина. Після проведення огляду телефону, його було вилучено та упаковано до спец. пакету №ICR0032391. 14.10.2025 року даний телефон було визнано речовим доказом. З метою збереження речових доказів слідчий у клопотанні просить накласти арешт на вищезазначений мобільний телефон, оскільки він є безпосереднім предметом скоєння кримінального правопорушення та має важливе доказове значення в рамках проведення досудового розслідування. Враховуючи вищевикладене, слідчий просить в клопотанні винести ухвалу про накладення арешту на зазначений вище предмет.

У судове засіданні слідчий не з`явився, був повідомлений судом своєчасно та належним чином про час і місце розгляду клопотання, надав заяву, в якій просив клопотання розглянути без його участі.

Власник майна у судове засіданні не з`явився, був повідомлений судом своєчасно та належним чином про час і місце розгляду клопотання, надав до суду заяву щодо слухання клопотання за його відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання і додані до нього матеріали у їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 12.09.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України (кримінальне провадження №0001219). До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження і долучені документи, що підтверджують обставини, викладені у клопотанні.

З огляду на зміст клопотання слідчого мобільний телефон Redmi 10 6/128 GB IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_3 , в корпусі білого кольору, є в розумінні ч.1 ст.98 КПК України речовим доказом, правовий режим зберігання якого регламентується ст.100 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

На підставі ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Арешт майна, яке має ознаки речового доказу, по суті являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Слідчим суддею встановлено, що існують підстави, визначені у ст.170 КПК України, для накладення арешту на зазначене у клопотанні майно.

Враховуючи вищевикладене, а також виправдані інтереси держави, пов`язані з порушенням загальносуспільних інтересів, з урахуванням принципу розумності і співрозмірності, слідчий суддя дійшов переконання, що незастосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до зникнення або втрати майна, зазначеного у клопотанні слідчого чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст. 98, 170-175 КПК України,слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженню №0001219 від 12.09.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, задовольнити повністю.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено в ході огляду речей 14.09.2025 року за адресою: м. Запоріжжя, вул.Космічна, 40, за участі ОСОБА_6 , а саме:

- мобільний телефон Redmi 10 6/128 GB IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_3 , в корпусі білого кольору.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту проголошення. Подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1