УХВАЛА

Іменем України

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , представника власника майна - ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000026 від 16.01.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, про арешт майна,-

в с т а н о в и в:

До слідчого судді надійшло клопотання прокурора про арешт майна, у якому прохала накласти арешт на майно, вилучене 11.11.2025 під час обшуку за за місцем реєстрації ПП «Глоубкор», за адресою: м. Полтава, вул. Садовського, буд. 14:

- жорсткий диск до комп`ютеру марки «Crucial», BX500 2.5 SSD 240 Gb, cn: 2103E4EA3778;

- жорсткий диск до комп`ютеру марки «Kingston», A 2000 250 Gb, PSID: 5785857A898DC2A27B018B;

- з`ємний жорсткий диск до комп`ютеру марки «Transced» 500Gb, №А53598 1207.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила його задовольнити. Зазначала, що вилучене майно підлягає дослідженню експертом, а вказана інформація може мати значення для даного досудового розслідування. Якщо арешт не буде накладено, то це спричинить негативні наслідки для досудового розслідування, оскільки є небезпека його приховування, знищення, перетворення тощо. Вказувала, що під час обшуків було виявлено інші речі та документи, що можуть свідчити про відвантаженню продукції підприємства до РФ.

У судовому засіданні слідча клопотання підтримала та просила його задовольнити. Додатково повідомила, що особи, що причетні до даного кримінального правопорушення, мали спільний чат, в якому адміністратор писав рекомендації як знищити інформацію у телефоні. Також підкреслювала, що під час обшуку вилучено лише з`ємні жорсткі диски, а комп`ютери залишені, щоб не спричинити негативних наслідків для підприємницької діяльності.

У судовому засіданні представник власника майна заперечував щодо накладення арешту на вказане майно. Наголошував, що дії правоохоронців спричинили блокування господарської діяльності підприємства. Водночас вказане листування не є підтвердженням поставки продукції до РФ. Стороною обвинувачення не доведені жодні ризики.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Встановлено, що слідчим відділом Управління Служби безпеки України в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Згідно повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, що надійшло з 2 відділу ГВ ЗНД УСБУ в Полтавській області службові особи ПП «Промінвестенерго» (), ТОВ «Завод Укрбудмаш» (), ПП «Глоубкор» () вчиняють умисні дії, спрямовані на допомогу державі агресору (пособництво), з метою завдання шкоди Україні, шляхом передачі матеріальних ресурсів (промислового обладнання) представникам держави-агресора через треті країни.

Встановлено, що до початку повномасштабного вторгнення РФ в Україну, група компаній «Глоубкор» мала підконтрольний суб?єкт господарської діяльності - ООО «ИндустриалСервис» (мовою оригіналу), ІПН , РФ, м. Курськ, керівник - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП РФ НОМЕР_1 ), уродженка України, громадянка РФ, що надавало можливість безперешкодно здійснювати зовнішньоекономічну діяльність та постачати до РФ товари (продукцію) виробництва вищевказаних підприємств.

Після початку повномасштабної російської агресії та закріплення на законодавчому рівні кримінальної відповідальності за пособництво державі-агресору внаслідок передачі матеріальних ресурсів чи інших активів представникам РФ групою компаній «Глоубкор» запроваджено механізм, який дозволяє постачати товарно-матеріальні цінності до РФ через треті країни.

Так, отримані дані свідчать, що керівник та засновник ПП "Промінвестенерго" () ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом із співробітником групи компаній «Глоубкор» менеджером ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою постачання до РФ товарно-матеріальних цінностей (далі ТМЦ) уклали дистриб`юторську угоду із суб`єктом господарської діяльності ТОО «КазЭнерго Перспектива» (мовою оригіналу), Республіка Казахстан. Надалі, ОСОБА_8 разом із ОСОБА_7 здійснювали підготовку документів (договори, специфікації, рахунки тощо) та організовували постачання ТМЦ до вищевказаного товариства.

В подальшому, посадові особи ТОО «КазЭнерго Перспектива» (мовою оригіналу), відповідно до укладених договорів здійснювали постачання отриманої від українського виробника продукції на адресу ООО «ИндустриадСервис» (мовою оригіналу), яка в свою чергу реалізовувалась до суб`єктів господарської діяльності РФ: ООО «ЮниГласс», ООО «Виста», ООО «Техноцентр», ПАО «Химико-металургический завод» (мовою оригіналу) та інші СГД, які мають сталі фінансово-господарські взаємовідносини з державним сектором економіки країни агресора в сфері промисловості, енергетики та атомної індустрії.

11.11.2025 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Полтави, проведено обшук приміщення за місцем реєстрації ПП «Глоубкор», за адресою: м. Полтава, вул. Садовського, буд. 14, під час якого виявлено та вилучено:

- жорсткий диск до комп`ютеру марки «Crucial», BX500 2.5 SSD 240 Gb, cn: 2103E4EA3778;

- жорсткий диск до комп`ютеру марки «Kingston», A 2000 250 Gb, PSID: 5785857A898DC2A27B018B;

- з`ємний жорсткий диск до комп`ютеру марки «Transced» 500Gb, №А53598 1207, з використанням яких причетні до злочину особи могли здійснювати комунікацію, з метою вчинення допомоги держави агресору (пособництво) шляхом передачі матеріальних ресурсів (промислового обладнання) представникам держави-агресора через треті країни.

Вищевказані предмети визнані речовими доказами, оскільки містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також необхідно провести експертизи, оскільки жорсткі диски до комп`ютеру можуть містити відомості, що не можуть бути виявлені слідчим самостійно, у зв`язку із чим будуть передані до експертної установи.

Статтею 131 КПК України арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які у силу ч. 3 ст. 132 КПК застосовуються у разі доведення стороною обвинувачення трьох складових - обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення певного ступеню тяжкості; підтвердження того, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи; існування даних, що застосування ініційованого заходу забезпечить виконання поставленого завдання.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Частиною другою ст. 170 КПК України визначені випадки, у яких допускається арешт майна, а саме з метою: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 2 ст. 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, серед іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч.2 ст. 170 КПК України).

Правові підстави для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів визначені частиною третьою ст. 170 КПК України, згідно з якою арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Суд бере до уваги те, що існує наявність розумних підозр вважати, що вилучені під час обшуку документи мають значення у даному кримінальному провадженні, є доказом обставин, що встановлюються у даному кримінальному провадженні. У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає, що вказане майно, що було вилучені під час обшуку, підлягає арешту, оскільки відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК.

Керуючись ст. ст. 170-173, 376 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 11.11.2025 під час обшуку за за місцем реєстрації ПП «Глоубкор», за адресою: м. Полтава, вул. Садовського, буд. 14:

- жорсткий диск до комп`ютеру марки «Crucial», BX500 2.5 SSD 240 Gb, cn: 2103E4EA3778;

- жорсткий диск до комп`ютеру марки «Kingston», A 2000 250 Gb, PSID: 5785857A898DC2A27B018B;

- з`ємний жорсткий диск до комп`ютеру марки «Transced» 500Gb, №А53598 1207 із забороною розпорядження, відчуження до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 21.11.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1