Справа № 351/1362/25
Номер провадження №1-кп/351/231/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні Снятинського районного суду Івано-Франківської області кримінальне провадження № 0000122, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.07.2024, про обвинувачення ОСОБА_4 , жительки АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, непрацюючої, неодруженої, утриманців не має, раніше несудимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2024 року приблизно о 20:40 годині водій ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи мотоциклом марки Forte FT 150, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по ділянці автодороги вул. Бажанського у межах м. Снятин Коломийського району Івано-Франківської області, у напрямку центру вказаного населеного пункту. При цьому мотоцикл під його керуванням наближався до нерегульованого перехрестя нерівнозначних доріг, а саме вулиць Сімовича та Бажанського, на якому остання дорога є головною, по відношенню до іншої (з урахуванням положень п. 1.10 Правил дорожнього руху України).

У цей час, у напрямку вулиці Бажанського із другорядної дороги наближався автомобіль марки ВАЗ 2105 реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мала намір на перехресті виконати маневр переїзду головної дороги, з права на ліво відносно руху мотоцикла марки Forte FT 150, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , який наближався до зазначеного перехрестя.

При наближенні до перехрестя, водій ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що автомобіль під її керуванням виїздить на головну дорогу із другорядної, не маючи переваги у русі, проігнорувала вимоги пункту 16.11 Правил дорожнього руху України, згідно якого на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, та пункту 10.1., який зобов`язує водія перед будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, при виїзді на перехрестя не надала дорогу мотоциклу марки Forte FT 150, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , проявила неуважність, не врахувала дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, своєчасно не вжила заходів до зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, унаслідок чого виїхала на перехрестя, де допустила зіткнення із зазначеним вище мотоциклом, який у той час рухався автодорогою по вул. Бажанського у межах м. Снятин Коломийського району Івано-Франківської області, яка являється головною на вказаному перехресті.

У результаті зіткнення автомобіля марки ВАЗ 2105 реєстраційний номер НОМЕР_2 та мотоцикла марки Forte FT 150, реєстраційний номер НОМЕР_1 транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, водій мотоцикла ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження.

При цьому водій ОСОБА_4 порушила вимоги Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306, а саме: п. 1.5., який вказує, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3., згідно якого, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; п. 10.1., який зобов`язує водія перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 16.11., який вказує, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу трансопртним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

У результаті порушення водієм ОСОБА_4 Правил дорожнього руху України, трапилась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої водій мотоцикла марки Forte FT 150, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , згідно висновку експерта від 14.08.2014 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому шилоподібного відростка та метафізу променевої кістки з кутовою деформацією ліворуч, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступня тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечними для життя.

Отже, ОСОБА_4 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху, нею як особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

01 жовтня 2025 року на адресу суду надійшло клопотання захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з тим, що, щиро розкаялася, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення, примирилася з потерпілим та відшкодувала задані збитки.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченої підтримала подане нею клопотання, просила його задовольнити.

Обвинувачена ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні просила звільнити її від кримінальної відповідальності.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні щодо клопотання захисника про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України не заперечив.

Потерпілий ОСОБА_6 не заперечив проти задоволення клопотання захисника.

Вивчивши матеріали провадження, заслухавши учасників провадження, суд дійшов висновку, що клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України належить задовольнити з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Ураховуючи, що за діючим законодавством кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, належить до категорії нетяжких злочинів, що ОСОБА_4 примирилася з потерпілим та повністю відшкодувала заподіяну йому шкоду, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження стосовно неї закрити на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Долю речових доказів по справі слід вирішити у порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз відповідно до ст. 124, 126 КПК України слід стягнути з обвинуваченої на користь держави.

Керуючись ст. 100, 124, 126, п. 1 ч. 2 ст. 284, 285, 286, 369-372 КПК України, суд,

П О С Т А НО В И В:

Клопотання захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченої ОСОБА_4 задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження № 0000122, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.07.2024, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити.

Процесуальні витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні в сумі 16 436 (шістнадцять тисяч чотириста тридцять шість) гривень 00 копійок стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь держави.

Речові докази по справі, а саме:

-мотоцикл марки Forte FT 150, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , повернути ОСОБА_6 , скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 06.08.2024;

-автомобіль марки ВАЗ 2105, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , повернути ОСОБА_4 , скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 06.08.2024.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Снятинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя ОСОБА_7