Слобідський районний суд міста Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/1719/2025 Справа № 641/6844/25
УХВАЛА
17 листопада 2025 року м.Харків
До суду надійшло вищевказане клопотання, в якому орган досудового розслідування просить надати тимчасовий доступ до завіреної належним чином копії медичної карти амбулаторного/стаціонарного хворого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та іншої медичної документації ОСОБА_5 , наявної у КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ХМР (тобто можливість ознайомитись з нею та вилучити її копії для долучення до матеріалів кримінального провадження), які знаходяться у КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ХМР, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .
За вищевказаним кримінальним провадженням розпочато досудове розслідування за фактом того, що 04.09.2025 до ч/ч відділу поліції №2 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від місцевого мешканця м. Харкова про те, що на території Слобідського району м. Харкова невстановлена особа, за місцем свого мешкання, вирощує наркотичні засоби рослинного походження кущі коноплі.
19.09.2025 прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 , на підставі ухвали слідчого судді Слобідського районного суду м. Харкова від 15.09.2025 проведено обшук домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено рослини зеленого кольору з кореневою системою, в кількості 21 штуки, та фрагмент полімерної пляшки з металевим предметом з рештками та нашаруванням кіптяви.
В проведенні обшуку за вищевказаною адресою брав участь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якому було вручено ухвалу суду про проведення обшуку та який, під безперервну відеофіксацію, в присутності двох понятих, на питання прокурора чи є у нього зазначені в ухвалі заборонені законом речі чи засоби відповів «так» та самостійно провів прокурора і інших учасників обшуку до приміщення сараю, самостійно відчинив замок та повідомив, що у наявних всередині горщиках росте наркотична рослина «конопля», яку ОСОБА_7 посадив та вирощував для власного вживання. Обшук проводився в присутності
представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , який діяв на підставі договору про надання правничої допомоги, укладеного з ОСОБА_7 19.09.2025. В ході досудового розслідування допитано понятих, присутніх при проведенні обшуку ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які повідомили, що в ході
проведення обшуку, молодий хлопець, який представився як ОСОБА_11 , який брав участь в проведенні обшуку на питання дізнавача та прокурора розповідав, що вилучені рослини належать йому, він їх придбав приблизно в липні 2025, самостійно їх посіяв, вирощував та доглядав за ними, також хлопець повідомив, що йому достовірно
відомо, що дана рослина є наркотичною рослиною «конопля» та вирощував її він для власного вживання.
Також понятими було зазначено, що кожна рослина була в окремому горщику, а приміщення сараю було обладнане лампами та спеціальним утеплювачем.
Крім того, допитано співробітників ІНФОРМАЦІЯ_4 , задіяних до проведення обшуку, які повідомили, що під безперервну відеофаксацію ОСОБА_7 в подробицях розповів про те, яким чином він придбав, посіяв та доглядав за рослинами «коноплі», а також самостійно провів співробітників до приміщення сараю, де і знаходились вищевказані рослини.
В ході досудового розслідування, в присутності представника ОСОБА_8 , допитано в якості свідка ОСОБА_12 та відібрано пояснення ОСОБА_7 , які проживають за адресою: АДРЕСА_2 , та які в ході надання показань повідомили, що рослини вилучені в ході проведення обшуку 19.09.2025 були посіяні, вирощені та доглядались ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 самостійно.
Крім того, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до органу досудового розслідування поштою направлено клопотання про долучення його письмового нотаріально завіреного пояснення, у якому останній повідомляє, що дійсно рослини, вилучені в ході проведення обшуку належать йому, їх насіння було придбане у роздрібного продавця на стихійному ринку по вул. Одеській в м. Харкові, після чого було самостійно посіяне та вирощене ОСОБА_5 , догляд за рослинами також здійснювався виключно ОСОБА_5 , який вважав, що вирощені ним рослини є декоративними квітами та через вади зору не міг усвідомлювати що це не так.
За результатом проведених слідчих дій виявлено ряд суперечностей, зокрема в ході надання пояснень ОСОБА_7 повністю спростував показання, дані ним під час проведення обшуку за місцем його мешкання в присутності понятих та зафіксовані відеозаписом проведення обшуку.
З метою усунення розбіжностей виникла необхідність у проведенні допиту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також повторного допиту свідка ОСОБА_13 та ОСОБА_7 , у зв`язку із чим останнім неодноразово надіслано поштою повістки про виклик до дізнавача.
Однак, станом на 12.11.2025 ОСОБА_5 , ОСОБА_12 та ОСОБА_7 на виклик до дізнавача жодного разу не з`явились, про причини неявки не повідомили. В подальшому представником ОСОБА_5
ОСОБА_8 надіслано повідомлення про неможливість прибуття за повісткою, через начебто порушення порядку вручення повістки. Крім того, о/у СКП ВП №2 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області здійснено виїзд за місцем мешкання ОСОБА_5 з метою вручення повістки про виклик, де було виявлено доньку ОСОБА_5 ОСОБА_12 , яка від отримання повістки про виклик для батька відмовилась в категоричній формі та повідомила, що ОСОБА_5 не з`явиться на допит до дізнавача, що зафіксовано відеозаписом.
Крім того, допитано в якості свідка голову вуличного комітету по АДРЕСА_2 ОСОБА_14 , яка повідомила, що особисто знає ОСОБА_5 , вона неодноразово приходила до буд. АДРЕСА_2 та їй відомо, що ОСОБА_5 має проблеми з опорно-руховим апаратом та погано ходить.
На підставі викладеного, у органу досудового розслідування виникло достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 , в силу свого похилого віку, маючи вади зору та проблеми із опорно-руховим апаратом, знаходиться у такому фізичному стані, який не дозволив би йому самостійно займатись вирощуванням рослин та доглядом за ними.
Таким чином, дізнавач вказує, що з метою встановлення фізичної можливості у ОСОБА_5 самостійно займатись вирощуванням рослин, доглядом за ними, у тому числі облаштуванням приміщення сараю спеціальними ультрафіолетовими лампами та фольгованим утеплювачем, а також їх переміщенням із території подвір`я до сараю, де їх і було вилучено в ході проведення обшуку виникла необхідність у отримані медичної документації останнього з метою подальшого проведення судово-медичної експертизи стану здоров`я ОСОБА_5 .
Дізнавач та прокурор в судове засідання не з`явились, надали суду заяви про розгляд клопотання за їх відсутності, клопотання підтримали в повному обсязі.
Представник медичного закладу в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч.4 ст.163 КПК України, не є перешкодою для розгляду клопотання.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, дійшов наступного.
Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Клопотання слідчого, яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.
Згідно з ч. 5, 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Слідчий суддя вважає, що дізнавачем доведено, що відомості перебувають або можуть перебувати у володінні медичного закладу, та інформація, до дізнавач просить надати тимчасовий доступ, має значення для досудового розслідування, та необхідна для проведення експертизи.
За таких обставин, слідчій суддя дійшов висновку, що клопотання дізнавача обґрунтовано та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 159-164, 166 КПК Укрїни,-
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей і документів - задовольнити.
Надати старшому дізнавачу сектору дізнання відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , дізнавачу сектору дізнання відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_15 тимчасовий доступ до медичних документів, в тому числі до медичної карти амбулаторного/стаціонарного хворого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто можливість ознайомитись з нею та вилучити її копії, що знаходяться у КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ХМР, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали один місяць.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1