Провадження 1-кс/389/1031/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2025 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка заяву слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим суддею Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 заявлено самовідвід у розгляді скарги адвоката ОСОБА_4 , поданої в інтересах потерпілого ОСОБА_5 , який відбуває покарання у ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», на постанову старшого слідчого СВ ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №000111 від 20.10.2022 (провадження №1-кс/389/814/25, ЄУН 389/3278/25).

Самовідвід слідчий суддя мотивувала тим, що ОСОБА_5 оскаржується рішення слідчого про закриття кримінального провадження №000111 від 20.10.2022, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.136 КК України, з приводу ненадання працівниками Знам`янської центрально-районної лікарні фахової, кваліфікованої медичної допомоги, що спричинило смерть його колишньої дружини ОСОБА_7 . Разом з цим, у провадженні колегії суддів, де головуючим суддею була ОСОБА_8 , судді колегії: ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , розглядалось кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 за п.п.4 ч.2 ст.115 КК України щодо умисного вбивства дружини ОСОБА_7 , за наслідками розгляду якого постановлено обвинувальний вирок (ЄУН 389/525/19, провадження №1-кп/389/57/19). Тобто, дана скарга стосується питань, які вже розглядались під час розгляду вказаного кримінального провадження і по ній суддя ОСОБА_3 , як член колегії суддів, вже висловила свою думку. Викладене є перешкодою для розгляду нею даної скарги ОСОБА_5 , тож, з метою недопущення сумнівів скаржника у неупередженості, безсторонності та об`єктивності слідчого судді, подано дану заяву про самовідвід.

Скаржник ОСОБА_5 та його представник - адвокат ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви своєчасно повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

Суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася.

Неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду заяви про відвід.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Згідно з ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН №2006/23 від 27.07.2006, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення неупередженого рішення у справі або коли у сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Згідно з усталеною судовою практикою Європейського суду з прав людини при розгляді справи має забезпечуватися суб`єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь-які побоювання у безсторонності суду. Кожна із сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення у справі. Вимога «безсторонності» характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін. При цьому, сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, а відтак у майбутньому стане причиною недовіри до об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі і сумніву щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд.

Згідно ст.106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження за порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема умисне або внаслідок недбалості порушення правил щодо неупередженого розгляду справи, зокрема умисне або внаслідок недбалості порушення правил щодо відводу (самовідводу).

Враховуючи вищевикладене, обставини, викладені у заяві судді ОСОБА_3 про самовідвід, матеріали скарги №1-кс/389/814/25, в якій ОСОБА_5 оскаржує рішення/дії слідчого щодо закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР щодо ненадання працівниками Знам`янської міської лікарні ім.А.В.Лисенка належної медичної допомоги потерпілій ОСОБА_7 , що спричинило її смерть, тоді як обставини смерті останньої досліджувалися в межах кримінального провадження ЄУН 389/525/19 (провадження №1-кп/389/57/19) за обвинуваченням самого ОСОБА_5 , колегією суддів (головуючий суддя ОСОБА_8 , судді колегії ОСОБА_3 , ОСОБА_9 ) та за наслідками розгляду вказаного кримінального провадження доведено вину ОСОБА_5 у вчиненні умисного вбивства своєї дружини з особливою жорстокістю і постановлено обвинувальний вирок, тож з метою запобігання можливих безпідставних звинувачень у необ`єктивному розгляді справи, усунення в подальшому можливих сумнівів щодо неупередженості судді, виходячи з морально-етичних міркувань, з метою гарантування об`єктивного здійснення правосуддя, забезпечення права на справедливий суд, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню внаслідок наявності обставин, що виключають участь слідчого судді у розгляді скарги.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги адвоката ОСОБА_4 , поданої в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №000111 від 20.10.2022 (провадження №1-кс/389/814/25, ЄУН 389/3278/25), - задовольнити.

Вказане провадження передати до відділу документального забезпечення, в порядку ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1