ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/4821/25 Номер провадження 11-сс/814/892/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Полтаві матеріали провадження за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Полтавського районного суду Полтавської області від 27 жовтня 2025 року,

ВСТАНОВИЛА :

Цією ухвалою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

В обґрунтування мотивів ухваленого рішення слідчий суддя вказав на те, що скарга подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст. 218 КПК України та не підлягає розгляду Полтавським районним судом Полтавської області, оскільки предметом оскарження є бездіяльність посадових осіб Полтавського РУП ГУНП в Полтавської області, яке знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Сковороди, буд. 2Б, що не відноситься до територіальної підсудності суду.

В апеляційній скарзі скаржник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, зобов`язати Полтавське РУП ГУНП в Полтавській області внести відомості до ЄРДР. Відвести суддю Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 від подальшого розгляду даної справи.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що слідчий суддя приймаючи рішення про повернення скарги застосував норми про підсудність цивільних справ, замість норм КПК України, не перевірив факт внесення відомостей до ЄРДР, тобто виконання вимог ст. 214 КПК України.

Вказує про існування конфлікту інтересів судді Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 при розгляді скарги на власні дії, тобто існування підстав для самовідводу згідно з ст. 75, 76 КПК України.

ОСОБА_6 та прокурор будучи повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду в призначений час до суду апеляційної інстанції не з`явилися, про причини своєї неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду не подавали.

Положеннями ч. 4 ст.405 КПК України передбачено, що неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження, які судом були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає проведенню розгляду.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

При цьому, за вимогами ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні урегульований КПК України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

За змістом ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 КПК України.

Статтею 32 КПК України визначені загальні правила територіальної підсудності, зокрема, скарги на рішення, дії чи бездіяльність розглядаються за правилами глави 26 КПК України, слідчим суддею того місцевого суду, в межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, враховуючи положення ст. 32 КПК України щодо територіальної підсудності.

Судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Полтавського районного суду Полтавської області із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Колегія суддів зауважує, що ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність службових осіб Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, який знаходиться за адресою: м.Полтава, вул. Сковороди, 2Б, що знаходиться в межах територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м.Полтави.

Таким чином, ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність службових осіб органу досудового розслідування, місцезнаходження якого не підпадає під юрисдикцію Полтавського районного суду Полтавської області.

За наведеного, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність повернення скарги на підставі п.2 ч.2 ст.304 КПК України.

В той же час, колегія суддів зауважує, що з вказаною скаргою скаржник ОСОБА_6 не позбавлений можливості звертатися саме до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган, бездіяльність чи дії посадових осіб якого ним оскаржується.

Інших доводів, за яких оскаржувана ухвала підлягала б до скасування з направленням матеріалів скарги на новий судовий розгляд, апелянтом не наведено і таких обставин під час апеляційного розгляду, колегією суддів встановлено не було.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, а тому апеляційна скарга ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Полтавського районного суду Полтавської області від 27 жовтня 2025 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4