Справа № 587/3194/25
УХВАЛА
про продовження строків тримання під вартою
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, обґрунтовуючи його тим, що строк тримання обвинуваченого під вартою закінчується 17.10.2025 року, однак до вказаної дати неможливо завершити судовий розгляд з об`єктивних причин, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, наявність яких було підставою для обрання запобіжного заходу, на даний час не зменшились, знаходячись на волі обвинувачений може переховуватися від суду, обвинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років або довічного позбавлення волі, а також може незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчиняти інші злочини.
Обвинувачений вважав за можливе обрати інший запобіжний захід, не пов`язаний з утриманням під вартою.
Захисник ОСОБА_6 , підтримавши позицію обвинуваченого, заперечував проти клопотання прокурора, пославшись на те, що обвинувачений не має наміру ухилятися від суду, крім цього, на думку захисника, кваліфікаціє дій обвинуваченого є неправильною і дії обвинуваченого мають кваліфікуватися за іншими, більш м`якими статтями кримінального закону, а тому підстав для продовження запобіжного заходу в виді тримання під вартою немає.
Потерпіла ОСОБА_7 , потерпіла ОСОБА_8 підтримали позицію свого представника - адвоката ОСОБА_9 , який вважав клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим і таким, що піддягає задоволенню.
Згідно ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Беручи до уваги, що ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років або довічне позбавлення волі, враховуючи, що розгляд справи в межах обраного запобіжного заходу не уявляється можливим, перебуваючи на волі обвинувачений може переховуватися від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення, суд виходить з того, що ризики, наявність яких були підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у виді утримання під вартою, на даний час не зменшились і не відпали, а тому клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу підлягає задоволенню, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не може запобігти існуючим ризикам і забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
За таких обставин суд вважає за необхідне продовжити відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді утримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.
Керуючись ст.ст. 331, 177 КПК України, суд
Продовжити ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 12 грудня 2025 року включно, без визначення розміру застави.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3