Справа № 686/8563/25
Провадження № 1-кп/686/928/25
«05» вересня 2025 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Алчевськ, Луганської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: - вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28.11.2024 року за ч.1 ст.122 КК України на 1 рік позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, -
ВСТАНОВИВ
обвинувачується в тому, що він 08.03.2025 близько 22 год. 10 хв., неподалік поштового відділення ТОВ «Нова Пошта», що розташоване за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 19-А,перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, бачивши та усвідомлюючи, що навпроти нього знаходиться працівник правоохоронного органу в форменому одязі (однострої) при виконанні своїх службових обов`язків, а саме інспектор взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП в Хмельницькій області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наблизився до працівника правоохоронного органу та умисно наніс два удари випрямленою долонею правої руки в передню ліктьову ділянку лівої руки потерпілого ОСОБА_4 .
Після цього, з метою припинення протиправної поведінки ОСОБА_5 , інспектором взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП в Хмельницькій області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 прийнято рішення про адміністративне затримання останнього за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та застосовано фізичну силу у вигляді прийому рукопашного бою.
У свою чергу, ОСОБА_5 , перебуваючи в положенні лежачи на асфальтному покритті, обличчям вгору, діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків, здійснив щонайменше один укус в тильну ділянку кисті правої руки потерпілого ОСОБА_4 .
Після чого, ОСОБА_5 , продовжуючи свої протиправні дії, подолавши фізичний опір працівників поліції, піднявся на обидві ноги, та перебуваючи у вертикальному положенні навпроти потерпілого ОСОБА_4 , кулаком лівої руки умисно наніс один удар справа в скроневу ділянку голови потерпілого.
Внаслідок вищеописаних протиправних дій, ОСОБА_5 умисно заподіяв потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді: синця правої скроневої ділянки голови та 8-ми саден шкіри одного садна шкіри центральної частини правого бічного схилу носа та сім саден шкіри тильної поверхні кисті правої руки, які за своїм характером (як кожне з них окремо, так і всі вони в сукупності) відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що не спричиняють короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати непрацездатності, а мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше як шість днів, згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України № 6 від 17.01.1995 р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України».
Своїми умисними діями, які виразилися в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 345 КК України.
Вказаними протиправними діями неповнолітній ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КК України, а саме: умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
Вищевикладені обставини вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення ніким з учасників судового розгляду не оспорюються. Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість у пред`явленому обвинувачені та підтвердив вищезазначені обставини вчинення кримінального правопорушення. При цьому показав, що дійсно 28 листопада 2020 року, приблизно о 23 год., неподалік буд.№46, що по вул. Проскурівського Підпілля в м. Хмельницький, у нього виник конфлікт з потерпілим ОСОБА_7 . Під час такого конфлікту він умисно наніс ОСОБА_7 один удар кулаком в область лівої сторони нижньої щелепи. Характер спричинених потерпілому внаслідок такого удару та інкримінованих йому тілесних ушкоджень не оспорює та визнає. В скоєному щиро розкаюється.
В ході досудового розслідування ОСОБА_5 послідовно надавав аналогічні вищенаведеним показання щодо обставин вчинення ним кримінального правопорушення, а крім того демонстрував такі обставини, чим сприяв органу досудового розслідування у розкритті кримінального правопорушення, що підтверджується відомостями з протоколу проведення слідчого експерименту за його участі та відеозапису такої слідчої дії від 23.01.2021 року.
Крім зізнавальних показань обвинуваченого ОСОБА_5 винуватість останнього у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується і іншими представленими суду доказами, зокрема:
- показаннями потерпілого ОСОБА_7 про те, що дійсно в зазначений час та місці у нього виник конфлікт з обвинуваченим, через те, що він відмовив ОСОБА_5 пригостити його цигаркою. При цьому, в ході суперечки ОСОБА_8 наніс йому один удар кулаком в ліву частину обличчя, після чого вони розійшлись. Оскільки, від удару нанесеного ОСОБА_5 , у нього стало набрякати обличчя, ОСОБА_7 звернувся в лікарню, де у нього виявили перелом щелепи та рани в ротовій порожнині;
- відомостями з протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 01.12.2020 року щодо заяви ОСОБА_9 батька неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 в правоохоронні органи про прийняття мір до невідомої особи, яка 28.11.2020 року, приблизно о 23 год., по вул. Проскурівська, в м. Хмельницький, неподалік магазину «Рукавичка», нанесла удар в обличчя його сину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим спричинила останньому тілесні ушкодження;
- про те, що потерпілий ОСОБА_7 перебував на стаціонарному лікуванні у відділенні «Щелепно-лицьової хірургії» Хмельницької обласної лікарні з 29.11.2020 по 03.12.2020 року з діагнозом : «перелом нижньої щелепи зліва в ділянці 38 зуба» підтверджується даними випісного епікризу за підписом лікаря ОСОБА_10 та завідуючого відділенням ОСОБА_11 ;
- про те, що потерпілий ОСОБА_7 послідовно надавав аналогічні показання про спричинення йому тілесних ушкоджень за вищевикладених обставин саме обвинуваченим ОСОБА_5 , а також демонстрував такі обставини під час досудового розслідування, підтверджується відомостями з протоколу проведення слідчого експерименту від 15.12.2020 року за його участі та відеозаписом такої слідчої дії, а також даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.12.2020 року за його участі, коли він серед інших пред`явлених йому фотознімків впізнав за рисами обличчя та вказав на зображення ОСОБА_5 , як особу, яка за вищевикладених обставин сприщила йому тілесні ушкодження;
- характер, локалізація, ступінь тяжкості, механізм та час утворення виявлених у потерпілого ОСОБА_7 тілесних ушкоджень підтверджується висновком судово-медичного експерта №1099 від 24.12.2020 року з якого слідує, що згідно даних представленої медичної документації, рентгенівських знімків, у ОСОБА_7 станом на 29.11-03.12.2020 року виявлені тілесні ушкодження у вигляді: перелому нижньої щелепи в ділянці кута зліва, набряку м`яких тканин в проекції перелому, рани слизової оболонки лівої щоки, що могли утворитися не менше ніж від одного удару тупим твердим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею, та за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я. Локалізація та характер тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 не характерні та не специфічні для їх утворення при падінні потерпілого з висоти власного зросту;
- відповідно до даних висновку судово-медичного експерта №1123 від 06.01.2021 року в цілому механізм утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 може відповідати його показам під час проведення слідчого експерименту.
Також винуватість саме ОСОБА_5 у спричинені тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 за вищевикладених обставин підтверджується відомостями з протоколів проведення слідчих експериментів і відеозаписів таких слідчих дій та протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з участю очевидців пригоди, свідків: ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , кожним окремо, відповідно від 23.12.2020 року та 06.01.2021 року.
Таким чином, оцінюючи вищенаведені докази, кожен окремо, суд визнає їх належними, допустимими та достовірними, оскільки вони узгоджуються між собою та доповнюють один одного. В сукупності ж такі докази, суд визнає достатніми для висновку поза розумним сумнівом про доведеність винуватості ОСОБА_5 у пред`явленому обвинувачені - у вчиненні за вищевикладених обставин умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.1 ст.122 КК України.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд відповідно до вимог ст.ст.65-67КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання, а крім того згідно ч.1 ст.103 того ж Кодексу враховує умови життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості обвинуваченого, який вчинив кримінальне правопорушення в неповнолітньому віці.
При цьому, суд приймає до уваги, що обвинувачений скоїв умисний нетяжкий злочин, внаслідок якого було спричинено середньої тяжкості тілесне ушкодження потерпілому ОСОБА_7 .
Разом з тим, суд враховує, що ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності притягується вперше, є не судимим, скоїв кримінальне правопорушення будучи неповнолітнім. Як під час досудового розслідування, так і в судовому засіданні обвинувачений визнав свою винуватість, у скоєному щиро розкаявся, вибачився перед потерпілим та запевняв суд про не допущення подібної поведінки в майбутньому, бажанням працювати та займатися спортом, загалом вести суспільно-корисний спосіб життя.
Як слідує з характеризуючих особу обвинуваченого документів, зокрема: інформації №01-37/261 від 17.12.2020 року директора Хмельницького ліцею №15 ім. Олександра Співачука та характеристики вказаного ліцею, інформації директора школи від 16.12.2020 №274 про сім`ю випускника КЗ Лисичанська ЗОШ I-III ступенів №18» ОСОБА_5 та характеристики вказаного навчального закладу, останній виховувався в багатодітній сім`ї (де четверо дітей, крім ОСОБА_14 , старший брат ОСОБА_15 2002 року народження, брат ОСОБА_16 2005 року народження та сестра ОСОБА_17 2008 року народження). Сім`я зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , взята на облік внутрішньо переміщених осіб, в 2018-2019 роках сім`я проживала в м. Хмельницький, Хмельницької області, в 2019-2020 роках в м. Лисичанськ, Луганської області.
Батько ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_3 на теперішній час проживає з молодшими дітьми в м. Білозерське, Донецької області, мати ОСОБА_19 ІНФОРМАЦІЯ_4 померла в 2020 році, обвинувачений ОСОБА_5 разом з старшим братом ОСОБА_15 проживають в м. Хмельницький, Хмельницької області.
За період навчання у вищевказаних навчальних закладах ОСОБА_5 зарекомендував себе як учень з низьким рівнем знань. І хоча має здібності до вивчення гуманітарних наук, але навчається не в повну міру своїх сил, на уроках не виявляє бажання опановувати навчальний матеріал. Разом з тим, має добрий загальний розвиток, до виконання громадських доручень ставиться сумлінно, веселий, товариський, самостійний, проте не дисциплінований та грубий. Правила поведінки не завжди виконує, до вчителів ставиться зухвало, не адекватно реагує на зауваження. Комунікабельний, має багато друзів, але при цьому створює негативний клімат в учнівському колективі. Має хороший фізичний розвиток. Впевнений у собі, у конфліктній ситуації йому властиві такі типи поведінки, як агресивність та невитриманість. Школу відвідує нерегулярно, до уроків не готується взагалі. Батьки не завжди приділяють належну увагу вихованню сина та не надають належної допомоги класному керівнику.
Відповідно до повідомлень КНП «Добропільська лікарня інтенсивного лікування» №2649 від 22.12.2020 року та директора КНП «Хмельницький обласний центр психічного здоров`я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
Згідно повідомлення в.о. начальника служби у справах дітей Хмельницької міської ради №3133/01-31 від 28.12.2020 року ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 на обліку в службі у справах дітей Хмельницької міської ради як дитина, яка перебуває в складних життєвих обставинах, не перебував.
Як слідує з акту обстеження умов проживання від 05.01.2021 року, неповнолітнього ОСОБА_5 , останній проживає зі старшим братом ОСОБА_15 та товаришем ОСОБА_20 в квартирі, яка, хоча і облаштована газовою плитою, умивальником, холодильником, підключенням світла, газу, води, однак потребує косметичного ремонту. За наявності спальних місць та демісезонного одягу, відмічається забезпеченість продуктами харчування в обмеженій кількості. Відтак умови проживання потребують покращення. Стосунки між братами та товаришем товариські та доброзичливі. З батьком обвинуваченого в телефонному режимі, а з братом ОСОБА_15 та обвинуваченим ОСОБА_5 безпосередньо, членами комісії служби у справах дітей проведено роз`яснювальні бесіди, щодо попередження протиправної поведінки обвинуваченим.
Відповідно до характеристики ОСОБА_5 органами поліції за місцем проживання в АДРЕСА_1 , останній характеризується посередньо. З сусідами не конфліктує, за місцем проживання громадський порядок та тишу не порушує, до адміністративної відповідальності не притягувався.
Відповідно до досудової доповіді уповноваженого органу пробації ризик вчинення ОСОБА_5 повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, а його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.
В якості обставини, що пом`якшуює покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.
Таким чином, враховуючи вищевикладене позицію прокурора, потерпілого, який прийняв вибачення обвинуваченого і просив суворого його карати, сторони захисту, суд вважає за можливе і доцільне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання за ч.1 ст.122 КК України у виді позбавлення волі ближче до мінімального розміру, згідно санкції частини Особливої частини КК України з врахуванням положень ст.102 того ж Кодексу.
Також приймаючи до уваги конкретні обставини справи, а саме тяжкість кримінального правопорушення, всі відомості про особу обвинуваченого, його молодий вік, суспільно-корисну посткримінальну поведінку, думку сторін та висновки уповноваженого органу пробації, суд приходить до висновку про можливість виправлення та перевиховання ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства, а тому застосовує до обвинуваченого ст.ст.75, 104 КК України, на підставі яких звільняє від відбування призначеного покарання з випробуванням та покладенням обов`язків згідно ст.76 того ж Кодексу.
Арешт на майно у кримінальному провадженні не накладався, речові докази та процесуальні витрати по справі відсутні.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд -
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у позбавлення волі строком на 1 (один) рік і 6 (шість) місяців.
На підставі ст.71 КК України остаточне покарання ОСОБА_5 за сукупністю вироків призначити шляхом часткового приєднання до покарання за даним вироком невідбутої частини покарання за вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28.11.2024 року та остаточно призначити у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з дня набрання вироком законної сили.
На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_5 у строк остаточно призначеного покарання, як відбуте, термін його попереднього ув`язнення під час досудового розслідування та судового розгляду, з моменту затримання, тобто з 09 березня 2025 року і до дня набрання вироком законної сили.
До набрання вироком законної сили, раніше обраний ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а обвинуваченим ОСОБА_5 , який утримується під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_21