У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2025 року сел. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1

за участі :

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Підволочиську Тернопільської області клопотання захисника обвинуваченого щодо незаконного рішення слідчого про перекваліфікацію кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Підволочиського районного суду розглядається кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України.

Під час підготовчого судового засідання, захисником обвинуваченої ОСОБА_5 , адвокатом ОСОБА_4 заявлено клопотання щодо незаконного рішення слідчого про перекваліфікації кримінального правопорушення.

В обґрунтування вказаного клопотання посилається на те, що постановою старшого слідчого СВ ВП № 5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області від 19 січня 2024 року змінено кваліфікацію кримінального правопорушення у кримінальному провадженні із ч.2 ст. 364 КК України на ч.2 ст. 191 КК України. Вважає вказане рішення слідчого незаконним з огляду на те, що відомості, що стали підставою для початку досудового розслідування внесені прокурором із зазначенням відповідної правової кваліфікації кримінального правопорушення, проте через значний час досудового розслідування слідчий без погодження з прокурором змінює правову кваліфікацію кримінального правопорушення, визначену процесуальним керівником, а тому слідчий не мав права здійснювати самостійно перекваліфікацію, оскільки повноваження прокурора у кримінальному провадженні мають перевагу над повноваженнями слідчого, позаяк саме прокурор перевіряє, затверджує, погоджує відповідні слідчі дії та прийняття процесуальних рішень. Вважає, що з точки зору розмежування процесуальних повноважень між прокурором та слідчим у даному випадку змінювати правову кваліфікацію кримінального правопорушення у спосіб передбачений КПК України мав повноваження виключно прокурор, оскільки саме внесені ним відомості стали підставою для початку досудового розслідування. Крім того показав, що зміна кваліфікації кримінального правопорушення вчинено зі сплином одного року від початку досудового розслідування, а тому усі зібрані докази за первинною кваліфікацією є недопустимими в рамках даного кримінального правопорушення, чим порушуються права його підзахисної. З врахуванням викладеного просить скаргу задовольнити.

В судовому засіданні захисник та обвинувачений підтримали заявлене клопотання.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечив та пояснив, що дійсно 25 січня 2023 року прокурором Підволочиського відділу Теребовлянської окружної прокуратури внесено відомості до ЄРДР за № 0000004 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 364 КК України. Разом з тим, під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження не було встановлено складу кримінального правопорушення за первинною кваліфікацією ч. 2 ст. 364 КК України, натомість в діях ОСОБА_5 вбачались ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України у зв`язку із чим слідчим було винесено постанову про перекваліфікацію вказаного кримінального правопорушення. Пояснив, що відомості внесені були попередньо без дослідження і перевірки доказами складу кримінального правопорушення, а тому саме слідчий під час досудового розслідування і встановлення доказів виніс постанову про перекваліфікацію кримінального правопорушення. Разом з тим, жодними нормами КПК України не заборонено змінювати правову кваліфікацію кримінального правопорушення слідчим під час досудового розслідування і вказана зміна має здійснюватись виключно за погодженням із прокурором. Крім того, обвинувальний акт в рамках даного кримінального провадження погоджено прокурором та направлено до суду і відповідно сторона захисту здійснює свої процесуальні права та обов`язки, щодо захисту саме від кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України, а тому жодним чином не може порушувати прав обвинуваченої. Вважає, що доводи сторони захисту нічим не підтверджені, необґрунтовані, безпідставні, спрямовані на затягування проведення підготовчого судового засідання, а тому в їх задоволенні просить відмовити.

Суд, заслухавши клопотання захисника обвинуваченого, обвинуваченого, та прокурора, дослідивши надані сторонами докази у повній сукупності, вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, виходячи із наступних міркувань :

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 315 КПК України, з метою підготовки до судового розгляду суд розглядає клопотання учасників судового провадження.

Згідно витягу з ЄРДР за № 0000004 від 25.01.2023 року вбачається, що відомості про вчинене кримінальне правопорушення із попередньою правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 364 КК України внесено до ЄРДР прокуророрм Підволочиського відділу Теребовлянської окружної прокуратури.

Згідно постанови ГУНП в Тернопільській області Відділення поліції № 5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУ поліції від 19 січня 2024 року змінено правову кваліфікацію кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0000004, відомості про які внесені до ЄРДР 25 січня 2023 року, із ч.2 ст. 364 КК України на ч.2 ст. 191 КК України.

Згідно положень п.п.1,8 ч.2 ст. 40 КПК України слідчий органу досудового розслідування серед іншого уповноважений розпочинати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим кодексом, приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених ст. 284 КПК України.

Таким чином кримінальний процесуальний кодекс не забороняє змінювати правову кваліфікацію кримінально караних дій особи під час досудового розслідування. Повідомлення про підозру, у випадку виникнення підстав, може бути змінене слідчим чи прокурором шляхом ухвалення відповідної постанови.

КПК України не передбачено, що внесення змін у ЄРДР і зміна правової кваліфікації злочину мають здійснюватися виключно за погодженням саме керівника прокуратури та на підставі відповідної ухвали слідчого судді. Вказана позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 20 січня 2025 року по справі №357/12623/21, а тому доводи захисника адвоката ОСОБА_7 що слідчий не мав права без згоди прокурора змінювати правову кваліфікацію є безпідставними.

Крім того, як встановлено у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КПК України затверджено прокурором Підволочиського відділу Теребовлянської окружної прокуратури 18 червня 2024 року, а тому саме в рамках та в межах даного кримінального провадження сторона захисту здійснює свої повноваження, що жодним чином не може порушувати прав обвинуваченої і не пов`язує кваліфікацію дій обвинуваченої за ч.2 ст. 364 КК України, з здобутим доказам щодо їх належності та допустимості буде надана оцінка під час розгляду справи по суті.

За вказаних обставин доводи захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_4 нічим не підтверджені, необґрунтовані, безпідставні, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 40, 174,309,372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 щодо незаконного рішення слідчого про перекваліфікацію кримінального правопорушення згідно постанови ГУНП в Тернопільській області Відділення поліції № 5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУ поліції від 19 січня 2024 року слід відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї, можуть бути включені до апеляційної скарги.

Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_8