Житомирський апеляційний суд
Справа №273/1653/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/729/25
Категорія ст.75 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

29 жовтня 2025 року колегія суддів Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.10.2025 року визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ..

До початку розгляду провадження ОСОБА_6 подала заяву про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , ОСОБА_3 зазначивши, що вони зацікавлені у розгляді вказаної справи, оскільки вона 04.03.2025 року подала заяву про вчинення кримінального правопорушення суддями Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Крім того, ОСОБА_6 заявила відвід судді ОСОБА_3 через її спеціалізацію з розгляду цивільних справ.

Дослідивши заяву ОСОБА_6 про відвід суддів, колегія суддів підстав для її задоволення не вбачає з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відвід судді - є процесуальним інститутом, спрямованим на усунення слідчого судді, судді або присяжного від участі у кримінальному провадженні за умови існування обставин, що виключають їх участь у ньому.

Такі обставини визначені у статті 75 КПК України і за їх наявності суддя зобов`язаний заявити самовідвід (частина перша статті 80 КПК України), а якщо такі обставини відомі особам, які беруть участь у кримінальному провадженні, то вони заявляють відвід судді (частина друга статті 80 КПК України).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, іншими словами.

При цьому не можуть бути підставами для відводу колегії суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджені належними й допустимими доказами.

ОСОБА_6 свою вимогу про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 обґрунтовує виключно на суб`єктивних припущеннях, підстав, які на її думку виключають участь суддів у кримінальному провадженні не вказує.

Що стосується відводу заявленого судді ОСОБА_3 , то слід зазначити наступне.

Підпунктом 2.3.19 пункту 2.3 Положення про АСДС передбачено, що автоматизований розподіл судових справ між суддями в судах, в яких відсутня спеціалізація або її застосування неможливе, здійснюється між усіма суддями. Це означає, що в суді, в якому рішенням загальних зборів суддів визначено спеціалізацію суддів, у випадках, коли її застосування неможливе, автоматизований розподіл судових справ повинен здійснюватися між усіма суддями незалежно від їхньої спеціалізації. Іншими словами, застосовується принцип універсальності суддів, які можуть бути залучені до розгляду будь-якого провадження, яке відповідає предмету відання загального суду.

Окрім того, рішеннями Ради суддів України від 11 червня 2021 року № 18 роз`яснено, що в суді, у якому рішенням загальних зборів суддів визначено спеціалізацію суддів, у випадках, коли неможливо утворити колегію з числа суддів відповідної спеціалізації (з числа суддів відповідної судової палати), визначення головуючого судді здійснюється з числа суддів відповідної спеціалізації (з числа суддів відповідної палати), а визначення суддів-членів колегії відбувається між усіма суддями незалежно від їхньої спеціалізації та належності їх до судових палат.

Крім того, апеляційний суд враховує постанови Касаційного кримінального суду у справі №285/5135/24 від 14.08.2025 р., №296/7398/25 від 31.07.2025 р., у яких викладена аналогічна позиція Верховного Суду.

З огляду на викладене, включення до складу колегії з розгляду кримінальних справ судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_3 здійснено з дотриманням процедури по забезпеченню авторозподілу справ, не суперечить нормам чинного законодавства та не може слугувати підставою для її відводу.

Враховуючи, що в заяві ОСОБА_6 відсутні правові підстави для відводу відповідно до ст.ст. 75, 76 КПК України, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення заяви, а вважає, що вона містить ознаки зловживання своїми процесуальними правами.

Керуючись ст.ст.75, 76, 81, 376 КПК України, колегія суддів-

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: