Справа №534/3147/24
Провадження №1-кс/534/459/25
У Х В А Л А

06 листопада 2025 року місто Горішні Плавні

Слідчий суддя Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в :

До Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області звернулася ОСОБА_3 із клопотанням, в якому просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 16.12.2024 на мобільний телефон «Tecno Spark» модель Techno KF6n імей: НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 .

Подане клопотання обґрунтовує тим, що всі необхідні слідчі дії вже проведено, та необхідність у арешті телефону вилученого у неї відпала.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, власник майна в судове засідання не з`явилася, звернулася на адресу суду з клопотанням про розгляду справи у її відсутність, подане клопотання підтримала та прохала його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про розгляд клопотання без його участі, проти заяви ОСОБА_3 не заперечував.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 16.12.2024 клопотання начальника Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000755 від 12.12.2024 про арешт майна задоволено, накладено арешт на згорток перемотаний чорною стрічкою в кількості 2 штуки, банківську картку банку «Ощадбанк»№ НОМЕР_3 , банківську картку «Аваль» № НОМЕР_4 , два порожніх зіп-пакета, пластмасову фігуру у формі шару жовтого кольору, пластмасову фігуру у формі овалу червоного кольору, пошкоджену пластикову вилку, металеву ложку, шкіряний чохол червоного кольору, мобільний телефон «Tecno Spark» модель Techno KF6n імей: НОМЕР_1 / НОМЕР_2 з сім-карткою мобільного оператору «Київстар» НОМЕР_5 , рулон чорної ізоленти, які були вилучені 12.12.2024 у ході затримання ОСОБА_3 , що зберігати в камері зберігання речових доказів ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, м. Горішні Плавні, вул. Добровольського, 6.

Згідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При вирішенні даного клопотання, слідчий суддя враховує, приписи статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Така позиція також узгоджується із частиною 5 статті 9 КПК України, відповідно до якої кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Так, згідно з усталеною практикою ЄСПЛ стаття 1 Першого протоколу до Конвенції містить три окремі норми: перша, що виражається в першому реченні першого абзацу та має загальний характер, закладає принцип мирного володіння майном. Друга норма, що міститься в другому реченні того ж абзацу, охоплює питання позбавлення права власності та обумовлює його певними критеріями. Третя норма, що міститься в другому абзаці, визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах. Друга та третя норми, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, повинні тлумачитися у світлі загального принципу, закладеного першою нормою (див., серед інших джерел, рішення у справах «Іммобіліаре Саффі проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy) [ВП], заява № 22774/93, п. 44, ECHR 1999-V, та «Вістіньш і Препьолкінс проти Латвії» () [ВП], заява № 71243/01, п. 93, від 25 жовтня 2012 року).

ЄСПЛ наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece) [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А № 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії» (Kushoglu v. Bulgaria), заява № 48191/99, пп. 49-62, від 10 травня 2007 року).

У своєму рішенні від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України» (Заява № 19336/04) ЄСПЛ також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льон рот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden), пп. 69 і 73, Series A № 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» (James and Others v. the United Kingdom), п. 50, Series A № 98).

На підставі вищезазначеного, слідчий суддя вважає за можливе скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 16.12.2024 на мобільний телефон «Tecno Spark» модель Techno KF6n імей: НОМЕР_6 .

Керуючись ст.ст.98,170,174 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 16.12.2024 на мобільний телефон «Tecno Spark» модель Techno KF6n імей: НОМЕР_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1