УХВАЛА

02 грудня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Хмельницькому клопотання прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000701 внесених 18.06.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 229КК України,-

встановив:

01.12.2025 до слідчого судді надійшло клопотання прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно з позбавленням права відчужувати, розпоряджатися та/або користуватися майном, вилученим в ході в ході санкціонованого обшуку за місцем здійснення незаконної діяльності ОСОБА_4 , а саме: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: костюми з позначенням, схожим з торговельною маркою «TheNorthFace» у кількості 4 шт., кофти з позначеннями, схожими з торговельною маркою «TheNortheFace» у кількості 1 шт., штани з позначеннями, схожими з торговельною маркою «TheNortheFace» у кількості 3 шт., костюми з позначенням, схожим з торговельною маркою «Nike» у кількості 4 шт., штани з позначеннями, схожими з торговельною маркою «TheNortheFace» у кількості 5 шт., костюми з позначенням, схожим з торговельною маркою «Adidas» у кількості 1 шт., кофти з позначеннями, схожими з торговельною маркою «TheNortheFace» у кількості 1 шт., штани з позначеннями, схожими з торговельною маркою «TheNortheFace» у кількості 1 шт., штани з позначеннями, схожими з торговельною маркою «AnderArmour» у кількості 1 шт., штани з позначеннями, схожими з торговельною маркою «Puma» у кількості 1 шт., бирки різних брендів одягу у кількості 50 штук, з метою збереження речових доказів тавідшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Прокурор у судове засідання не з`явився. У клопотанні міститься прохання про розгляд клопотання без участі ініціатора та фактичного володільця.

Володілець майна у судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце проведення розгляду справи у встановленому законом порядку.

Положеннями ч. 1 ст. 172 КПК України передбачено, що неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Зважаючи на ці положення закону, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду клопотання у відсутності прокурора та володільця майна, належним чином повідомлених про дату та час судового розгляду.

Дослідивши наявні матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню із наступних підстав.

У провадженні ВРОТЗ СУ Головного управління Національної поліції в Хмельницької області перебувають матеріали досудового розслідування за № 0000701 від 18 червня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч.3 ст. 229 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що службові особи з використанням службового становища спільно з іншими учасниками, які є суб`єктом господарської діяльності, що є власником виробництва та сайту, без укладення ліцензійних договорів з компаніями, щодо використання прав на знаки для товарів і послуг вказаної компанії, з метою одержання більшої матеріальної вигоди при реалізації вищевказаного виду продукції шляхом надання йому вигляду відомих світових брендів, маючи умисел на незаконне використання знаків для товарів та послуг, для наступного пропонування до продажу невизначеному колу бажаючих осіб, чим завдали правовласнику торгових знаків матеріальної шкоди в особливо великих розмірах.

В ході проведених заходів у встановленому законом порядку отримано інформацію про те, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетні мешканці м. Хмельницького. Останні з метою незаконного збагачення створили організовану злочинну групу, з метою вчинення злочинів та отримання прибутку від протиправної діяльності пов`язаної з виготовленням, рекламуванням, пропонуванням до продажу та продажем, зокрема в мережі Інтернет асортименту фальсифікованої продукції з незаконним використанням торговельних марок компаній «NIKE», «JUST DO IT», «Рuma», які належать компаніям «NIKE Innovate C.V.», «PUMA SE».

27.11.2025, в ході розслідування кримінального провадження, було проведено санкціонований обшук за місцем здійснення незаконної діяльності ОСОБА_5 , а саме: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено:

1) костюми з позначенням, схожим з торговельною маркою «TheNorthFace» у кількості 4 шт.,кофти з позначеннями, схожими з торговельною маркою «TheNortheFace» у кількості 1 шт., штани з позначеннями, схожими з торговельною маркою «TheNortheFace» у кількості 3 шт.;

2) костюми з позначенням, схожим з торговельною маркою «Nike» у кількості 4 шт.,штани з позначеннями, схожими з торговельною маркою «TheNortheFace» у кількості 5 шт.;

3) костюми з позначенням, схожим з торговельною маркою «Adidas» у кількості 1 шт.,кофти з позначеннями, схожими з торговельною маркою «TheNortheFace» у кількості 1 шт., штани з позначеннями, схожими з торговельною маркою «TheNortheFace» у кількості 1 шт.;

4) штани з позначеннями, схожими з торговельною маркою «AnderArmour» у кількості 1 шт.;

5) штани з позначеннями, схожими з торговельною маркою «Puma» у кількості 1 шт.;

6) бирки різних брендів одягу у кількості 50 штук.

28.11.2025 слідчим ВРОТЗ Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області майором поліції ОСОБА_6 , вказані речі визнано речовими доказами про що винесено постанову про визнання речовими доказами в кримінальному провадженні №0000701 внесених 18.06.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 229, ч. 1 ст. 209 КК України.

Вилучені в ході обшуку речі мають важливе значення для доказування у вказаному кримінальному провадженні, так як во могли використовуватися під час вчинення кримінальних правопорушень, та для вчинення кримінальних правопорушень, тому можуть міститись відомості, щодо обставин вчинення злочинів, у зв`язку із чим виникає необхідність у їх детальному дослідженні та проведенні відповідних експертиз, з подальшим оглядом інформації.

Згідно вищевказаного є необхідність у встановленні заборон відчуження, розпорядження та користування вилученим майном під час огляду місця події, у зв`язку з можливою зміною, видаленням, або знищенням, інформації, яка має значення для досудового розслідування та свідчить про його причетність до вчинення кримінальних правопорушень.

У зв`язку з тим, що вищевказані вилучені речі мають значення речових доказів в кримінальному провадженні, оскільки містять в собі інформацію, щодо протиправної діяльності, виникла необхідність у накладенні арешту, у вигляді позбавлення володільця права відчужувати, розпоряджатися та/або користуватися ними, а також з метою збереження речових доказів та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

За ч. 2 цієї ж статті, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що тимчасово вилучені речі, зазначені в клопотанні, відповідають критеріям речових доказів відповідно до положень ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр уважати, що указана річ зберегла на собі сліди кримінального правопорушення, а отже може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.170-173, 372 КПК України, -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучений під час обшуку за місцем здійснення незаконної діяльності ОСОБА_5 , а саме: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: костюми з позначенням, схожим з торговельною маркою «TheNorthFace» у кількості 4 шт., кофти з позначеннями, схожими з торговельною маркою «TheNortheFace» у кількості 1 шт., штани з позначеннями, схожими з торговельною маркою «TheNortheFace» у кількості 3 шт., костюми з позначенням, схожим з торговельною маркою «Nike» у кількості 4 шт., штани з позначеннями, схожими з торговельною маркою «TheNortheFace» у кількості 5 шт., костюми з позначенням, схожим з торговельною маркою «Adidas» у кількості 1 шт., кофти з позначеннями, схожими з торговельною маркою «TheNortheFace» у кількості 1 шт., штани з позначеннями, схожими з торговельною маркою «TheNortheFace» у кількості 1 шт., штани з позначеннями, схожими з торговельною маркою «AnderArmour» у кількості 1 шт., штани з позначеннями, схожими з торговельною маркою «Puma» у кількості 1 шт., бирки різних брендів одягу у кількості 50 штук з позбавленням права відчужувати, розпоряджатися та/або користуватися майном з метою збереження речових доказів тавідшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення; якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя