Справа № 301/2557/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" грудня 2025 р. Іршавський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іршава обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000321 від 03.09.2025 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки села Білки, Іршавського району, Закарпатської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , не працюючої, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 369 КК України,

за участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2025 року о 16 годині 24 хвилини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись біля службового автомобіля марки «Skoda» д.н.з. НОМЕР_1 на вулиці Степана Вайди (Центральна), в с. Осій, Хустського району Закарпатської області, де під час оформлення на неї працівниками поліції адміністративних матеріалів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, умисно здійснила пропозицію в завуальованій формі бажання вирішення ситуації, що склалася, обумовлюючи можливість надання матеріальної винагороди поліцейським зі своєї сторони за не притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.2 КУпАП, а після надала неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 4000 гривень вісьмома купюрами номіналом по 500 гривень кожна, серіями АМ5272222, ЕР2520338, КД1024369, БГ6966600, ХВ9848626, ВЗ6845035, ЄС4840192, ЄА6239900, які поставила у дверну карту передніх пасажирських дверей службового автомобіля марки «Skoda» д.н.з. НОМЕР_1 , за не вчинення вказаних дій інспектором СРПП відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 та інспектором СРПП відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 .

Таким чином, ОСОБА_3 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.369 КК України - пропозиція та надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає неправомірну вигоду, будь-яких дій з використанням наданого їй службового становища.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованому їй кримінального правопорушення визнала повністю, суду пояснила, що дійсно в вересні вона їхала в автомобілі до магазину в с.Осій, яким керував її неповнолітній син ОСОБА_8 . Автомобіль був зупинений працівниками поліції, і щоб поліцейські не складали матеріали про адміністративне правопорушення відносно її сина, вона запропонувала гроші в сумі 4000 грн, які поклала в нішу дверей поліцейської машини, не звертаючи на попередження та заперечення працівників поліції. Після чого, поліцейські викликали наряд та було порушено кримінальне провадження відносно неї. В скоєному щиро розкаюється, обіцяє, що більше такого не буде та те, що зробила для себе відповідні висновки.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 просила суд не застосовувати до обвинуваченої міру покарання пов`язану з позбавленням волі, визначити міру покарання штраф, при цьому взяти в рахування, що обвинувачена вину визнала, щиро кається, зробила для себе відповідні висновки.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченою, її винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення за ч. 1 ст.369 КК України доведена зібраними органом досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, які учасники судового провадження не оспорювали та вважали їх дослідження в судовому засіданні недоцільним.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, а саме доказів на підтвердження події кримінального правопорушення, часу, місця, способу, мети та мотивів його вчинення, винуватості обвинуваченого. При цьому суд з`ясував, чи вони правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності їх позиції відсутні, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, та обмежився таким обсягом дослідження доказів: допит обвинуваченої, дослідження матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої, дослідження матеріалів по речових доказах.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, вину ОСОБА_3 доведеною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, її дії правильно кваліфіковано за ч.1 ст.369 КК України, а саме - пропозиція та надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає неправомірну вигоду, будь-яких дій з використанням наданого їй службового становища. Доведеність вини і така кваліфікація дій обвинуваченої в суду не викликає сумнівів.

В даній справі, суд, призначаючи покарання обвинуваченій, при виборі останній заходу примусу і порядку його відбування разом зі ступенем тяжкості вчиненого злочину, враховує дані про особу обвинуваченої та всі інші обставини, які відповідно до положень КК України, у тому числі статей 66, 67 цього Кодексу, впливають на вибір заходу примусу та порядок його відбування.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, вину обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і її діяння суд кваліфікує за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція та надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того хто пропонує та надає неправомірну вигоду, будь-яких дій з використанням наданого їй службового становища. Доведеність вини і така кваліфікація дій обвинуваченої в суду не викликає сумнівів.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

В даній справі, суд, призначаючи покарання обвинуваченій, при виборі останній заходу примусу і порядку його відбування разом зі ступенем тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, враховує дані про особу обвинуваченої та всі інші обставини, які відповідно до положень КК України, у тому числі статей 66, 67 цього Кодексу, впливають на вибір заходу примусу та порядок його відбування.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його наслідки, кримінальне правопорушення за ч.1 ст.369 КК України за класифікацією кримінальних правопорушень, відповідно до ст. 12 КК України, є нетяжким злочином, мотив, мету та спосіб вчинення діяння, обставину справи, що пом`якшує покарання, відношення обвинуваченої до вчиненого, те, що вона вину у скоєному визнала повністю, за місцем проживання характеризується посередньо, неодружена, (зі слів обвинуваченої) на утриманні має шістьох дітей, відповідно до досудової доповіді ДУ «Центр пробації» від 30.12.2025 орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_3 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високу небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб), обставини, що пом`якшують покарання визнання вини, щире каяття, обставини, що обтяжують покарання судом не встановлені, тому на переконанням суду її виправлення можливе без ізоляції від суспільства, а призначення обвинуваченій покарання в межах санкцій ч.1 ст. 369 КК України, у виді штрафу, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

У вказаному кримінальному провадженні обвинуваченій ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.

Ухвалою слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 08.09.2025 накладено арешт на вилучене майно у кримінальному провадженні №0000321 від 03.09.2025. У відповідності до ч.4 ст.174 КПК України арешт майна підлягає скасуванню.

Долю речових доказів вирішити у порядку ст.100 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 174, 349, 368, 370, 374, 615 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватою у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.369 та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп.

Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані ухвалою слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 08.09.2025 про накладення арешту на вилучене майно у кримінальному провадженні №0000321 від 03.09.2025 - скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні №0000321 від 03.09.2025:

- DVD-R диск з відеозаписом з нагрудної боді-камери інспектора СРПП ВП №1 ОСОБА_6 залишити при матеріалах справи;

- відрізок стерильної марлевої серветки із запаховим слідом з грошових коштів, який вилучено і упаковано в спеціальний пакет НПУ №ICR0172477 знищити;

- грошові кошти у сумі 4000 гривень, а саме 8 купюр номіналом по 500 гривень кожна із серійними номерами АМ5272222, ЕР2520338, КД1024369, БГ6966600, ХВ9848626, ВЗ6845035, ЄС4840192, ЄА6239900, які вилучено та упаковано до спецпакету НПУ №ICR0172478 - звернути в дохід Держави.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Іршавський районний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення, особою, яка перебуває під вартою - з моменту вручення копії вироку.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Іршавського

районного суду : ОСОБА_1