Справа № 459/2188/25
Провадження № 1-кп/459/144/2025
УХВАЛА

судового засідання

02 жовтня 2025 року Шептицький міський суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду у м. Шептицькому за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

об`єднане кримінальне провадження за №0000286 від 23.04.2025 року та №0000416 від 12.06.2025 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.156-1, ч.1 ст. 301, ч.3 ст. 301 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Шептицького міського суду Львівської області перебуває об`єднане кримінальне провадження за №0000286 від 23.04.2025 року та №0000416 від 12.06.2025 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.156-1, ч.1 ст. 301, ч.3 ст. 301 КК України.

В судовому засіданні прокурором було подано клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому, яке мотивоване тим, що застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_4 є необхідним для виконання завдань кримінального провадження та для швидкого, повного та неупередженого судового розгляду даного кримінального провадження. Зазначив, що менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого, оскільки він може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на свідків та потерпілу, шляхом їх переконання та залякування і може схилити їх до зміни даних ними показань, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення майнового характеру, оскільки останній не працює, тому може забезпечувати власні потреби за рахунок злочинної діяльності. Відтак, вважає, що ризики, що стали підставою для обрання запобіжного заходу не припинили свого існування, а тому виключно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може запобігти таким ризикам.

В судовому засіданні обвинувачений та адвокат заперечували щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Захисник просив врахувати, що ОСОБА_4 дав визнавальні покази, висловив жаль з приводу того, що сталося.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання виходячи з наступного:

Ухвалою суду від 12.08.2025 ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 10.10.2025 включно.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Оцінюючи доводи прокурора щодо наявності ризиків, які дають підстави для продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приходить до висновку про підставність таких з огляду на особу обвинуваченого. Зокрема, останній обвинувачується у вчиненні злочинів, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких. Крім того, на думку суду, у випадку перебування на волі, існує ризик впливу обвинуваченого на потерпілих та свідків з метою перешкоджання кримінальному провадженню. Разом із тим, доведеним, на думку суду, є ризик можливого переховування від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Одночасно, суд враховує і особу обвинуваченого, який є особою молодого віку, однак не працевлаштований, не має сім`ї, не має міцних соціальних зв`язків, які б у своїй сукупності з іншими обставинами спростовували існування наведених прокурором ризиків вчинення інших кримінальних правопорушень.

Таким чином застосування до обвинуваченого інших більш м`яких запобіжних заходів не є можливим, так як необхідних умов їх обрання не встановлено і такі, на думку суду, не забезпечать запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, застосування стосовно останнього більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не буде ефективним запобіжним заходом і не сприятиме своєчасному розгляду кримінального провадження.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення, як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

У зв`язку із зазначеним, суд приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неможливості обрання більш м`якого запобіжного заходу.

При цьому, у відповідності до ст.182 КПК України суд вважає можливим визначити обвинуваченому заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240,00 грн. Щодо зміни запобіжного заходу на такий, що не пов`язаний із триманням під вартою, то суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого, а також запобігти існуючим ризикам.

Відтак, продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою є виправданим, оскільки цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають правило поваги до особистої свободи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 334 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, тобто з 02 жовтня 2025 року по 30 листопада 2025 року включно.

Визначити ОСОБА_4 заставу у виді 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240,00 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Львівській області коштів, має бути наданий уповноваженій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово, прокурора та суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У разі внесення застави на обвинуваченого покласти наступні обов`язки: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

У разі невиконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, заставу буде звернуто в дохід держави.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1