Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/2401/25
Провадження № 1-кс/382/64/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2025 року слідчий суддя Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , в залі суду в м. Яготин Київської області за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_4 розглянувши скаргу на бездіяльність -

ВСТАНОВИВ:

24.10.2025 року до суду надійшла від адвоката (представника заявника) ОСОБА_5 скарга на бездіяльність прокурора Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реестру досудових розслідувань про кримінальні правопорушення за заявою ОСОБА_6 від 13.10.2025 року. За скаргою адвокат ОСОБА_5 просить:

- визнати незаконною бездіяльність службових осіб Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань;

- зобов`язати службову особу Яготинський відділ Бориспільської окружної прокуратури невідкладно внести відомості про кримінальне правопорушення за Заявою ОСОБА_6 від 13.10.2025 року про вчинення кримінального правопорушення за ст. 358, 364, ч. 2 ст. 365 та 366 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати за цією заявою досудове розслідування;

- зобов`язати службових осіб Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури надати ОСОБА_6 на підтвердження внесення таких відомостей витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга обґрунтована тим, що 13.10.2025 року, ОСОБА_6 , звернувся до Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області, із заявою про злочин на дії які, вчинені поліцейськими відділення № 2 Бориспільського РУП ГУНП у Київській області майором поліції ОСОБА_7 , лейтенантом поліції ОСОБА_8 та не встановленими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 що мають ознаки складу злочинів передбаченими ст. 358, 364, ч. 2 ст. 365 та 366 КК України.

23.10.2025 року, ОСОБА_6 та його захисником, адвокатом ОСОБА_5 отримана копія листа Бориспільської окружної прокуратури від 15.10.2025 року № 51/2-929ВИХ-25 про направлення вищенаведеної заяви ОСОБА_6 щодо можливого вчинення кримінального правопорушення працівниками ВП № 2 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області та ІНФОРМАЦІЯ_2 для (як зазначено) організації розгляду в межах компетенції та прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства, Територіальному управлінню ДБР, розташованому у м. Києві за адресою 02000, м. Київ, вул. Олени Теліги, 8, поштовим відправленням за № 140.

Крім того, всупереч вимогам ст. 214 КПК України, заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань не надавався.

Водночас відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Таким чином, відповідно до наданого в якості відповіді листа на подану ОСОБА_6 заяву, яка відповідає загальним вимогам про вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 358, 364, ч. 2 ст. 365 та 366 КК України, можливо зробити висновок- Яготинський відділ Бориспільської окружної прокуратури Київської області здійснив бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення у визначений КПК України строк (ч. 1 ст. 303 КПК України).

В судове засідання ОСОБА_6 не з`явився та адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні подав його клопотання про розгляд справи без нього та без представника ОСОБА_5 , але за участі його адвоката ОСОБА_3 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив задовольнити. В судовому засіданні прокурор Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні скарги посилаючись на те, що він привнесенні до ЄРДР відомостей про злочин слід зазначати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а він ознак вчинення кримінальних правопорушень зазначених в заяві не виявив.

Не з`явлення в судове засідання ОСОБА_6 , ОСОБА_5 не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши скаргу та додані до не документи слідчий суддя встановив.

За заявою про злочин поданий ОСОБА_6 до Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури на особистому прийомі у ОСОБА_4 він зазначив:

«12.05.2025 року він знаходився на вул. Рокитнянська та до нього підбігли працівники поліції відділення № 2 Бориспільського РУН ГУПП у Київській області та не встановлені особи РТЦК та СП застосувавши до нього фізичне насилля в порушення його конституційних прав, протиправного, незаконного жорсткого, нелюдського поводження з ним, застосуванням грубої фізичної сили, яка принижує його честь та гідність людини, психологічного тиску та примусу відносно нього з боку працівників поліції та ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розумінні п.2 ч. 2 ст. 87 КПК України.

Продовжуючи свій протиправний умисел, поліцейські спільно із працівниками ТЦК та СП діючи узгоджено, підтримуючи дії один одного, не маючи жодних законних підстав для встановлення таких обставин публічно звинуватили його у вчиненні адміністративного правопорушення.

Внаслідок протиправних дій були оформленні незаконні матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАГІ, якими спотворено, «згенеровано» та внесено до офіційних бланків недостовірні даній, а саме:

В бланку Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 382/991/25 від 16.05.2025 року, в графі час складання зазначено, що ніби і о 12 гравця 2025 року о 18 год. 45 хв., його ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , нібито було доставлено в медичний заклад, проте нього умисно зроблено не було в порушення вимог п. 7 Постанова КМУ від 17.12.2008 р. № 1103 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», та самовільно відмовились доставляти до медичного закладу, протиправно зазначивши це в направленні, що є фактом вчинення завідомо злочинних дій.

Вказаний бланк направлення поліцейським відділення № 2 Бориспільського РУН ГУНП у Київській області майор поліції ОСОБА_9 , передала поліцейському відділення № 2 Бориспільського РУН ГУНП у Київській області лейтенанту поліції ОСОБА_8 для подальшого відповідного реагування, усвідомлюючи при цьому правові наслідки - початок інкримінування незаконного правопорушення у справі про адміністративне правопорушення та подальше притягнення ОСОБА_6 , до відповідальності, а також розуміючи умисел своїх протиправних дій бажала настання їх наслідків. Надалі інспекторами було «згенеровано» фіктивний адміністративний протокол відносно ОСОБА_6 , в яких основним доказом було бланк направлення.

12.05.2025 року поліцейський відділення № 2 Бориспільського РУН ГУНИ у Київській області лейтенант поліції ОСОБА_8 , «згенерував» через не встановлений технічний пристрій незаконний протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 328517 від 12.05.2025 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно громадянина України ОСОБА_6 , який не відповідає технічному опису бланка протоколу про адміністративне правопорушення згідно вимог Наказу МВС № 1395 від 07.11.2015 року.

Предметом злочинів, передбачених ст. 366, 358 КК є офіційний документ. Згідно з приміткою до ст. 358 КК під офіційним документом слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, що спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються - повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

Сам бланк направлення містить у собі необхідні реквізити та інформацію, яка налічують певні події та факти, що здатні спричинити наслідки правового характеру, та підписані службовою особою із злочинним умислом та мають ознаки фіктивності.

Саме на підставі бланку направлення відносно ОСОБА_6 , в подальшому було «згенеровано» незаконний протокол про нібито вчинення адміністративного правопорушення. Після зазначення поліцейськими у матеріалах справи інформації щодо нібито виявлених ними під час несення служби випадків порушення водієм вимог ПДР, що потребувало відповідного реагування, із зазначенням відповідних реквізитів - найменування посадової особи якій вони подаються, дати складання та їхніх підписів, а також, подачі їх до розгляду в суді, ці документи набули статусу офіційного документу, а отже і стали предметом злочину за ч. 1 ст. 366 КК.»

За листом керівника Бориспільської окружної прокуратури від 15.10.2025 року заяву ОСОБА_6 щодо можливого вчинення кримінального правопорушення працівниками ВП № 2 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області та ІНФОРМАЦІЯ_2 для організації розгляду в межах компетенції та прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства, Територіальному управлінню ДБР.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом Бюро економічної безпеки України.

Відповідно до п-п. 1,2 п. 3, п-п. 6 п. 4 р. ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затвердженого наказом Генерального прокурора від 30 червня 2020 року № 298 формування Реєстру розпочинається з моменту внесення до нього Реєстратором відповідних відомостей про кримінальне правопорушення, зазначених у заяві чи повідомленні про його вчинення або виявлених ним самостійно з будь-якого джерела. Усні заяви заносяться слідчим, дізнавачем (уповноваженою особою іншого підрозділу) або прокурором до протоколу, який підписується заявником.

Відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відомості про декілька вчинених кримінальних правопорушень, зазначених в одній заяві, повідомленні або виявлених безпосередньо прокурором, слідчим, дізнавачем чи працівником іншого підрозділу, незалежно від часу їх учинення, наявності осіб, які вчинили кримінальні правопорушення, вносяться до Реєстру за кожним правопорушенням окремо.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора слідчий суддя в праві постановити ухвалу, зокрема, про зобов`язання вчинити певну дію, тобто якщо бездіяльність прокурора є протиправною/неправомірною слідчий суддя зобов`язує його вчинити певну дію, яку він повинен був би вчинити діючи правомірно.

Подана ОСОБА_6 заява прокурору містить відомості щодо подій, які за своїми ознаками можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень та потребують внесення відомостей за ними до Єдиного реєстру досудових розслідувань. При цьому, КПК України не передбачає будь-якого додаткового проведення за ними перевірки, висновку певних осіб, тощо, які необхідно здійснити для внесення відомостей до ЄРДР.

У зв`язку з зазначеним відомості про вчинення кримінальних правопорушень, що викладені в заяві мали бути внесені прокурором Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури до ЄРДР не пізніше 24 годин після їх отримання. Віднесення питання щодо проведення досудового розслідування (дізнання, слідства) до компетенції відповідних органів Національної поліції України, Державного бюро розслідувань тощо та можливості вчинення ними внесення цих відомостей до ЄРДР не позбавляє прокурора обов`язку здійснення цього самостійно без перенаправлення отриманих заяв до органів дізнання або слідства.

Отже, прокурором Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури допущено бездіяльність, яка не відповідає вимогам КПК України, тобто є неправомірною.

З урахуванням вимог ст. 36, 40 КПК України, саме до повноважень слідчого/прокурора віднесені питання щодо попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення/кримінальних правопорушень та прийняття рішень щодо вчинення певних процесуальних дій щодо збирання доказів під час досудового розслідування, тобто слідчий суддя на цій стадії не має повноважень вказувати прокурору/слідчому яким чином кваліфікувати кримінальні правопорушення. Крім того, і до початку досудового розслідування слідчий суддя не має повноважень оцінювати правомірність дій/бездіяльності прокурора/слідчого без подання відповідного клопотання потерпілим/заявником.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України потерпілим, заявником на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора слідчий суддя вправі постановити ухвалу, зокрема, про зобов`язання вчинити певну дію, тобто якщо бездіяльність прокурора/слідчого/дізнавача є протиправною/неправомірною слідчий суддя зобов`язує його вчинити певну дію, яку він повинен був би вчинити діючи правомірно. У зв`язку з чим, внаслідок задоволення скарги додаткового вирішення питання щодо неправомірності бездіяльності не потребує, оскільки вона презюмується.

Крім того, слідчий суддя не вирішує питання щодо можливих в мабутньому неправомірних дій/бездіяльності прокурора/слідчого, в тому числі, щодо ненадання заявнику витягу на підтвердження внесення таких відомостей витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки ці дії/бездіяльність ще не вчиненні.

За таких обставин слідчий суддя визнає доводи скарги обґрунтованими, та з метою поновлення прав ОСОБА_6 вважає за необхідне скаргу задовольнити частково, а саме в частині зобов`язання внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань вчинити дії щодо внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В іншій частині, саме щодо кваліфікації дій та зобов`язання надання витягу з ЄРДР скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 214-218, 303-307, 309, 369-372, 376, 392, 532 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати посадових/службових осіб Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення злочинів за заявою про злочин ОСОБА_6 від 13.10.2025 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1