Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/4/26 Провадження № 1-кс/475/4/26
У Х В А Л А

09.01.2026смт. Доманівка

Слідчий суддя Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , начальника Доманівського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща. Доманівка скаргу заявника ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб відділення поліції №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області

В С Т А Н О В И В:

На розгляд слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб відділу поліції №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В даній скарзі заявник просить зобов`язати особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Доманівського ВП №2 внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення згідно ч.3 ст. 186 КК України, викладених в заяві від 31.12.2025р.

Заявник вважає, що посадовими особами Доманівського ВП №2 допущено бездіяльність, що виразилась у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР в передбачений законом строк.

У судовому засіданні скаржник підтримав скаргу з підстав, викладених у ній.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задовленні скарги, оскільки викладені у заяві обставини вже є предметом досудового розслідування слідчого відділення поліції №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області у кримінальному провадженні № 0000124 від 19.03.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, в межах яких здійснюється перевірка фактів, наведених у заяві ОСОБА_3 . Крім того, подана заява фактично стосується незгоди заявника з попередньою правовою кваліфікацією, наданою слідчим, та зводиться до вимоги її зміни на ч.3 ст.186 КК України на ч.2 ст.186 КК України, проте , визначення попередньої правової кваліфікації належить до повноважень слідчого або прокурора, а не заявника чи слідчого судді.

Заслухавши заявника, прокурора, дослідивши матеріали скарги приходжу до такого, встановив наступні факти та правовідносини які регулюються нормами кримінально-процесуального законодавства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Повноваженням щодо оцінки наведених заявником відомостей як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені виключно слідчий, дізнавач або прокурор. Саме вони визначають попередню правову кваліфікацію діяння відповідно до ознак, передбачених Кримінальним кодексом України.

За змістом ч. 1 ст. 11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння, вчинене суб`єктом кримінального правопорушення. Підставою для обов`язкового внесення відомостей до ЄРДР є наявність об`єктивних даних, що підтверджують реальність події злочину. Такими даними можуть бути час, місце, спосіб вчинення, предмет посягання та інші обставини.

Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 12.01.2017 р. підтверджує, що не будь-які звернення мають реєструватися у ЄРДР, а лише ті, які містять достатньо інформації, що свідчить про ознаки кримінального правопорушення.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 № 139). Згідно з п.1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.4,5 ч.5 ст.214 КПК України.

Аналізуючи вищенаведене, слід зазначити, що дійсно під час внесення відомостей до ЄРДР вказується попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) КК України. Зважаючи на той факт, що відомості (фабула та кваліфікація) вносять до здійснення дій з досудового слідства, лише згодом стане зрозуміло чи була попередня кваліфікація, яку внесено до ЄРДР відповідною, або при внесенні було здійснено припущення, яке не знайшло свого підтвердження, або діяння має іншу кваліфікацію.

Таким чином, протягом досудового розслідування ця попередня кваліфікація може бути змінена слідчим або дізнавачем при встановленні нових обставин у кримінальному провадженні. Зміна кримінально-правової кваліфікації на будь-якій стадії кримінального провадження і з будь-яких підстав може також виражатись у зміні і формули кваліфікації, і формулювання обвинувачення, або ж лише у зміні формулювання обвинувачення.

Як вбачається з матеріалів справи, у скарзі на бездіяльність посадових осіб ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області заявник ОСОБА_3 просив зобов`язати внести до ЄРДР відомості, які, на думку заявника, містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України. В заяві ОСОБА_3 від 31.12.2025 року про внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення зазначені наступні обставини - 05 травня 2019 року, знаходячись на полі, розміщеному на околиці села Володимирівка Вознесенського району, перебуваючи в салоні свого автомобіля на нього був скоєний напад ОСОБА_5 з метою відкритого заволодіння майна, а саме ОСОБА_5 наніс йому тілесні ушкодження по грудній клітці, спині та голові, що спричинило до втрати ним можливості чинити опір нападнику. Скориставшись його безпорадним станом, ОСОБА_5 заволодів насінням соняшнику вартістю 3394.56 грн, яке знаходилось на задньому сидінні автомобіля. Згідно Постанови Касаційного кримінального суду від 17 березня 2020 року(справа №653/3/188) констатовано, що салони та/або багажні відділення автомобілів можуть бути віднесені за своїми ознаками до поняття 'сховище'. Вважає, що вказаним діянням вчинено злочин, яким завдано значної матеріальної та моральної шкоди та просив внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення згідно ч.3 ст. 186 КК України.

Листом ВП № 2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області від 31.12.2025 ОСОБА_3 було повідомлено, що заява ОСОБА_3 про внесення відомостей за ч.3 ст. 186 КК України зареєстровано в ІТС ІПНП ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області за №4269 від 31.12.2025. Окрім того було встановлено, що вказана подія вже зареєстрована та по ній проводиться досудове розслідування за кримінальним провадженням № 0000124 від 19.03.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. У зв`язку з чим вищевказана реєстрація була приєднана до кримінального провадження за № 0000124 від 19.03.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що факти, викладені заявником, вже досліджуються в межах кримінальних проваджень № 0000124 від 19.03.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України а отже, відомості, на які посилається заявник, вже внесені 19.03.2021 року до ЄРДР, а саме у витягу з ЄРДС зазначено, 18.03.2021 року до Вознесенського РУП ГУНП з канцелярії надійшла ухвала Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, згідно якої слідчий суддя зобов`язує внести відомості про злочин викладені в заяві ОСОБА_3 , а саме, що 05.05.2019 року на полі в с.Володимирівка Доманівського району Миколаївської області, ОСОБА_5 спричинив тілесні ушкодження, які не є небезпечними для життя чи здоров`я потерпілого та відкрито заволодів майном, а саме насінням соняшнику, вартістю 3394.56 грн.

Навпаки, на виконання вимог ухвали слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України було внесено до ЄРДР 19.03.2021 року. Копію вказаного витягу з ЄРДР долучено до матеріалів справи.

Таким чином скаржник ОСОБА_3 є заявником у вказаному кримінальному провадженні, та вправі вчиняти у ньому всі необхідні дії, право на вчинення яких надані йому чинним КПК України.

При цьому заявник наполягає на повторному внесенні до ЄРДР відомостей за даним фактом, але вже за ч.3 ст. 186 КК України.

Заявлені у скарзі вимоги фактично стосуються незгоди заявника із правовою кваліфікацією, наданою слідчим та зводяться до її зміни. Проте, відповідно до положень ч. 4 та п. 5 ч. 5 ст. 214 КПК України, зміна правової кваліфікації кримінального правопорушення під час досудового розслідування є виключною компетенцією органу досудового розслідування.

Разом з тим, незгода потерпілої особи з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення не є підставою повторного внесення відомостей до ЄРДР за тими обставинами, за якими вже здійснюється досудове розслідування.

У разі наявності у заявника додаткових відомостей, що мали б відношення до предмету звернення - скаржник вправі із такими зверненнями, заявами, клопотаннями звертатись безпосередньо до слідчого, яким здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000124 від 19.03.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у межах цього провадження. Крім того, слід зазначити, що заявник не позбавлений можливості у відкритому кримінальному провадженні давати показання та звертатися із клопотаннями, які на думку заявника впливають на правову кваліфікацію кримінального правопорушення.

За таких обставин, скарга заявника ОСОБА_3 стосовно невнесення до ЄРДР відомостей за ч.3 ст. 186 КК України задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,305-307,309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб відділення поліції №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1