Дата документу 19.11.2025 Справа № 336/3743/16-к
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 336/3743/16-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/897/25 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 303 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2025 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 9 вересня 2025 року, якою відмовлено у відкритті провадження за його скаргою про зобов`язання відкрити службове розслідування по кримінальному провадженні №0003335 від 8 серпня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

5 вересня 2025 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_6 про зобов`язання відкрити службове розслідування по кримінальному провадженні №0003335 від 8 серпня 2015 року.

В скарзі ОСОБА_6 просив зобов`язати посадових осіб ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області відкрити службове розслідування у кримінальному провадженні №0003335 від 8 серпня 2015 року за ст. 366 КК України, вчиненому слідчим відділу поліції №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 9 вересня 2025 року було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 з тих підстав, що останнім подана скарга на рішення, дію чи бездіяльність, що не підлягає оскарженню.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення відповідно до вимог скарги-333-3 від 30 серпня 2025 року, а саме, зобов`язати керівника Відділу поліції №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області у триденний строк розглянути заяву-3335-3 від 30 серпня 2025 року потерпілого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0003335, зареєстровану в ЄРДР від 8 серпня 2015 року.

В обґрунтування скарги вказує, що скаргу було розглянуто з порушенням процесуального строку, в оскаржуваному рішенні не вказано дату створення скарги та її номеру.

Звертає увагу на те, що ним у скарзі не ставилось питання про ініціювання проведення службового розслідування.

Крім того зазначає, що до теперішнього часу він не отримав відповіді на його заяву-3335-3 від 30 серпня 2025 року.

Крім того, в апеляційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Виходячи зі змісту клопотання, як на підставу поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали отримав лише 2 жовтня 2025 року, тобто вже після закінчення строку її оскарження в апеляційному порядку.

Заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів провадження, копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_6 отримано 2 жовтня 2025 року (а.с. 12), тобто вже після закінчення строку на апеляційне оскарження, у зв`язку з чим, колегія суддів приходить до висновку, що у даному випадку строк на апеляційне оскарження ухвали пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Повідомлений належним чином ОСОБА_6 до судового засідання апеляційного суду не з`явився. В надісланому клопотанні-3335-17 від 13 листопада 2025 року ОСОБА_6 , посилаючись на заходи проти пандемії та оголошення на території України воєнного стану, просив провести судове засідання у його відсутність.

Прокурор, також був повідомлений належним чином про час та місце розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 , однак до судового засідання апеляційного суду не з`явився, із клопотанням про відкладення розгляду апеляційної скарги не звертався.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому КПК України.

Водночас законом можуть бути встановлені обмеження чи навіть заборони щодо оскарження в апеляційному порядку окремих процесуальних судових рішень.

Так, порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано главою 26 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, встановлено ч. 1 ст. 303 КПК України.

Зокрема, із ч. 1 ст. 303 КПК України слідує, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування; повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом; відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9- 1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Натомість, з поданої ОСОБА_6 скарги встановлено, що він порушує питання щодо зобов`язання посадових осіб ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області відкрити службові розслідування щодо слідчого відділу поліції №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 , що не відноситься до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні та не є предметом оскарження до слідчого судді.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, слідчий суддя, встановивши, що вимоги скарги ОСОБА_6 не входять до переліку, рішень, дій чи бездіяльності, визначених в ст. 303 КПК України, обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою.

Доводи ОСОБА_6 щодо порушення слідчим суддею строку, передбаченого для розгляду скарг, поданих відповідно до ст. 303 КПК України, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали.

Окремо слід зазначити, що в апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нове рішення, вказуючи такі вимоги, які взагалі не були предметом розгляду скарги у суді першої інстанції.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя прийняв законне і обґрунтоване рішення і підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 9 вересня 2025 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 9 вересня 2025 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 про зобов`язання відкрити службове розслідування по кримінальному провадженні №0003335 від 8 серпня 2015 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4