Справа № 202/5311/19
Провадження № 1-кс/202/7463/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
У Х В А Л А

20 жовтня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на рішення СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0000639 від 16.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

У С Т А Н О В И В:

У жовтні 2025 року ОСОБА_3 звернувся зі скаргою, в якій просить скасувати рішення слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0000639 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, яке було розпочато за його заявою за фактом заволодіння нерухомими майном дітей-сиріт, посилаючись на те, що слідчим не було вчинено жодної слідчої та процесуальної дії, спрямованої на повне та всебічне розслідування обставин кримінального провадження та повернення майна дітям-сиротам.

У судове засідання ОСОБА_3 не з?явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Слідчий ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, повідомлявся про розгляд скарги.

При цьому заступником начальника управління начальника СВ Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 були надані для огляду в судовому засіданні матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000639 від 16.04.2019 року на 127 аркушах.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав:

Слідчим суддею установлено, що СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, а в подальшому СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000639, яке було розпочате 16.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, за заявою ОСОБА_5 .

Постановою слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 02 липня 2019 року зазначене кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 27 серпня 2019 року постанову слідчого про закриття зазначеного кримінального провадження було скасовано.

Постановою слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 03 січня 2021 року кримінальне провадження № 0000639 від 16.04.2019 року було закрито у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування.

Постановою заступника керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_8 від 05 травня 2021 року постанову слідчого від 03 січня 2021 року про закриття кримінального провадження скасовано як незаконну.

Також слідчим суддею установлено, що 23.09.2020 прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000678 відомості про кримінальне правопорушення ч. 1 ст. 190 КК України за заявою представника Дніпропетровської обласної дитячої громадської організації «Правозахисна спілка «Допоможемо дітям» ОСОБА_3 за фактом незаконного заволодінням майном дітей-сиріт, а саме домоволодінням, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури віл 24.09.2020 проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000678 було доручено слідчому відділенню Індустріального відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

31 жовтня 2020 року дізнавачем сектору дізнання Індустріального відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 була винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0000678 від 23.09.2020 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України.

Постановою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_10 від 30 листопада 2020 року постанову дізнавача СД Індустріального ВП ДВП ГУНД в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 31.10.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000678 від 23.09.2020 року скасовано.

Скасовуючи незаконну постанову дізнавача, прокурор виходив із того, що під час досудового розслідування не було проведено необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій: не допитано потерпілого, не встановлено та не допитано свідків кримінального правопорушення, не встановлено місцезнаходження осіб, причетних до кримінального правопорушення.

Але того ж дня, 30 листопада 2020 року, без проведення жодного розслідування дізнавачем сектору дізнання Індустріального відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 знову була винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0000678 від 23.09.2020 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України.

Постановою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_10 від 23 грудня 2020 року постанову дізнавача СД Індустріального ВП ДВП ГУНД в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 30.11.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000678 від 23.09.2020 року скасовано з вищенаведених підстав.

У матеріалах досудового розслідування міститься постанова прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_11 від 05.05.2021 року про визначення підслідності, згідно з якою дізнавачем сектору дізнання ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області змінено правову кваліфікацію кримінального правопорушення з ч. 1 ст. 190 КК України на ч. 3 ст. 190 КК України.

Прокурором було визначено підслідність та доручено СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000678 від 23.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Постановою прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_11 від 11 травня 2021 року об`єднані матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 0000639 від 16.04.2019 та № 0000678 від 23.09.2020 року.

Об`єднаним матеріалам досудового розслідування присвоєно реєстраційний номер № 0000639.

26 серпня 2021 року постановою слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_12 кримінальне провадження № 0000639 від 16.04.2019 року закрито.

Не погодившись із таким рішенням слідчого заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з цією скаргою.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Матеріали досудового розслідування не містять даних щодо вручення копії постанови про закриття кримінального провадження від 26.08.2021 року заявникові ОСОБА_3 .

Відтак слідчий суддя вважає, що строк оскарження ним цієї постанови не пропущений.

При розгляді скарги ОСОБА_3 слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до статті 2 КПК України завданням кримінального провадження є, зокрема, захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, в тому числі з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, окрім іншого, відносяться верховенство права, законність, розумність строків (частина 1 статті 7 КПК України).

Згідно зі статтею 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до частини 1 статті 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до частини 2 статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Зокрема Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод потерпілим від правопорушень гарантовано право на ефективне розслідування, в тому числі за процесуальним аспектом статті 8 Конвенції та статті 1 Першого протоколу, згідно з якими кожен має право на повагу до свого житла та право мирно володіти своїм майном.

Загальні принципи щодо ефективності розслідування неодноразово наводилися в рішеннях Європейського суду з прав людини.

Так, у рішенні ЄСПЛ від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» наголошується, що держава зобов`язана гарантувати кожному ефективне розслідування, яке має бути ретельним, безстороннім і сумлінним, повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання; органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз; будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Крім того, в своєму рішенні у справі «Риженко проти України» від 30.07.2015 року ЄСПЛ стверджував, що ефективність розслідування втілює в собі вимоги щодо оперативності та розумної швидкості. Навіть якщо існують перешкоди або труднощі, які перешкоджають прогресу розслідування у конкретній ситуації, оперативне реагування національних органів влади є надзвичайно важливим для підтримання громадської віри в їх відданість принципам верховенства права та їх здатність запобігати проявам сприяння незаконним діям або терпимості до них. Більше того, з перебігом чару перспектива проведення будь-якого ефективного розслідування зменшується. Зокрема ЄСПЛ констатував, що протягом значного періоду часу органами досудового слідства не було докладено розумних зусиль для встановлення істини, розслідування не було ретельним, не проведені необхідні процесуальні дії, отже органи влади України не провели ефективне та своєчасне розслідування як того вимагає Конвенція.

Слід відзначити, що зобов`язання провести розслідування має оцінюватися на підставі декількох критеріїв як-то: належність слідчих дій, оперативність розслідування, залучення потерпілого до процесу розслідування.

Таке зобов`язання не є обов`язком досягнення результатів, до якого прагне заявник, а є обов`язком вжиття всіх заходів з метою встановлення істини, оскільки не кожне розслідування обов`язково має дійти висновку, який співпадає з позицією заявника. Проте воно має бути здатним призвести до встановлення фактів справи, а якщо твердження виявляться правдивими до встановлення та покарання винних осіб.

Крім того, Конституційний Суд України у своєму рішенні № 3-рп/2003 від 30.01.2003 щодо розумності строків досудового слідства зазначив, що досудове слідство повинно бути закінчено у кожній справі без порушення права на справедливий судовий розгляд і права на ефективний засіб захисту, що передбачено статтями 6 та 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження від 26.08.2021, слідчий виходив із того, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000639, розпочатому за заявою ОСОБА_5 , закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру, що є підставою для закриття кримінального провадження на підставі абз. 2 пункту 10 частини 1 статті 284 КПК України.

Проте слідчий суддя вважає, що таке рішення слідчого в частині розслідування за заявою ОСОБА_3 є незаконним та необґрунтованим.

Слідчий суддя бере до уваги, що частиною 1 статті 219 КПК України в редакції Законів України № 2147-VIII від 03.10.2017, № 2617-VIII від 22.11.2018 було визначено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Частиною 2 цієї ж статті в редакції Законів України № 2617-VIII від 22.11.2018 визначено, що строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: 1) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

При цьому відповідно до частини 6 статті 219 КПК України загальний строк досудового розслідування при об`єднанні кримінальних проваджень у порядку, передбаченому статтею 217 цього Кодексу, визначається: 1) у провадженнях, які розслідувалися в один проміжок часу, - шляхом поглинання меншого строку більшим; 2) у провадженнях, які розслідувалися в різні проміжки часу, - шляхом додавання строків досудового розслідування по кожному із таких проваджень, які не пересікаються, в межах строків досудового розслідування злочину, який передбачає найбільш тривалий строк досудового розслідування з урахуванням можливості його продовження, передбаченої частиною другою цієї статті.

Загальний строк досудового розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні визначається прокурором, зазначеним у частині четвертій статті 295 цього Кодексу, про що ним виноситься відповідна постанова (ч. 7 ст. 219 КПК України).

Слідчий суддя враховує, що у кримінальному провадженні № 0000639 від 16.04.2019, яке було розпочате за заявою ОСОБА_5 , досудове розслідування фактично не було проведено.

Водночас строк досудового розслідування у такому кримінальному в установленому порядку не був продовжений та з урахуванням кількості днів, протягом яких досудове розслідування не здійснювалося (56 днів), закінчився 10 грудня 2020 року.

Натомість цього кримінальне провадження № 0000678 було розпочате за заявою ОСОБА_3 23.09.2020 року.

Зазначене кримінальне провадження об?єднано з матеріалами досудового розслідування № 0000639 постановою прокурора від 11.05.2021 року.

При цьому постанова прокурора не містить визначення загального строку досудового розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні.

Між тим, слідчий суддя бере до уваги, що досудове розслідування як у кримінальному провадженні № 0000639, так і у кримінальному провадженні № 0000678 здійснювалося за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, яке відповідно до статті 12 КК України відноситься до тяжких. Кримінальні провадження розслідувалися в різні проміжки часу та строк досудового розслідування у таких провадження пересікається лише на 79 днів (з 23.09.2020 до 10.12.2020). Фактично об`єднання двох проваджень відбулося після закінчення строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000639, яке було розпочате за заявою ОСОБА_5 , що унеможливлювало поглинання або додавання строків досудового розслідування у цих двох провадження відповідно до статей 217 та 219 КПК України.

Отже, міркування слідчого про закінчення строку досудового розслідування у кримінальному провадженні за заявою ОСОБА_3 є безпідставними.

Слідчий суддя відзначає, що, закриваючи кримінальне провадження № 0000639, слідчий не надав жодної оцінки заяві ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, а саме шахрайського заволодіння будинком, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та порушення прав неповнолітніх Альони та ОСОБА_13 , на користь яких Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська 20 серпня 2020 року було ухвалено рішення у справі № 202/2593/19.

Винесена слідчим постанова про закриття кримінального провадження взагалі не містить жодного посилання на заяву ОСОБА_3 як таку, за якою здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000639. У той час як саме ця заява стала підставою для початку досудового розслідування за № 0000678 від 23.09.2020 року, вісімнадцятимісячний строк якого станом на день прийняття слідчим оскаржуваного рішення (26.08.2021) не закінчився.

Під час досудового розслідування слідчий не допитав осіб, на яких вказував заявник ОСОБА_3 та представник потерпілих, не витребував копії матеріалів цивільних справ, зокрема судових рішень, які стосуються об`єкта кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, не провів всебічного, повного і неупередженого дослідження обставини кримінального провадження, не надав їм належну правову оцінку та не забезпечив прийняття законних і обґрунтованих процесуальних рішень.

Отже, враховуючи, що постанова слідчого від 26 серпня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000639 перешкоджає подальшому проведенню досудового розслідування за заявою ОСОБА_3 , скаргу останнього необхідно задовольнити, скасувавши вищевказану постанову слідчого, що є підставою для проведення досудового розслідування фактів, наведених у заяві ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 2, 7-9, 303, 306, 307, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_12 від 26 серпня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000639 від 16.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_14