Справа № 539/3704/25
Провадження № 1-кс/539/721/2025
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2025 року м.Лубни
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня спеціальна, неодружений, дітей не має, раніше не судимий,
про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-
В С Т А Н О В И В :
Слідчий Лубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з клопотанням, погодженим прокурором Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.
Клопотання мотивував тим, що ОСОБА_7 , при невстановлених слідством обставинах (точної дати та часу не встановлено), усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливою метою, незаконно придбав речовину «PVP», яка відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг якої заборонено, яку незаконно зберігав при собі з метою збуту.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту, та незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини.
Крім того, ОСОБА_7 , при невстановлених слідством обставинах (точної дати та часу не встановлено), усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливою метою, незаконно придбав речовину «PVP», яка відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг якої заборонено та наркотичний засіб канабіс, обіг якого обмежено, які в подальшому незаконно зберігав при собі з метою збуту.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту, та незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини та наркотичного засобу, вчиненому повторно.
04.09.2025, о 13 годині 37 хвилини, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лубни, Полтавської області, зареєстрованого по АДРЕСА_2 , фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, неодруженого, раніше не судимого, фактично затримано відповідно до
ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
04.09.2025, за вказаними фактами злочинної діяльності, ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
06.09.2025 слідчим суддею Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 02.11.2025.
Разом з тим, 27.10.2025 ОСОБА_7 вручено повідомлення про змінену підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
27.10.2025 керівником Лубенської окружної прокуратури Полтавської області продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 04.12.2025.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих йому правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
Даними встановленими з протоколу про хід та результати проведення контролю за вчиненням злочину від 17.07.2025, у відповідності до якого, 16.07.2025 проведено оперативну закупку особливо небезпечної психотропних речовини - PVP у ОСОБА_7 ;
Даними встановленими з протоколу огляду грошових коштів від 16.07.2025, у відповідності до якого проведено огляд грошових коштів у сумі
500 грн., виділених для проведення оперативної закупки у ОСОБА_7 ;
Даними встановленими з протоколу огляду покупця та вручення грошових коштів від 16.07.2025, у відповідності до якого заборонених речей у ОСОБА_8 не виявлено;
Даними встановленими з протоколу добровільної видачі від 16.07.2025, у відповідності до якого, ОСОБА_8 добровільно видав працівникам поліції, придбаний у ОСОБА_9 особливу небезпечну психотропну речовину - PVP;
Даними встановленими з протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 03.06.2025, відповідно до якого останній дав показання про те, що йому відомий ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 котрий на систематичній основі займається збутом наркотичних засобів;
Даними встановленими з протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 17.07.2025, відповідно до якого останній дав показання про те, що 16.07.2025 він придбав у ОСОБА_7 особливу небезпечну психотропну речовину - PVP, яку у подальшому він добровільно видав працівникам поліції;
Даними встановленими з протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 17.07.2025, відповідно до якого останній надав показання про те, що 16.07.2025 він був присутній в якості понятого під час проведення оперативної закупки у ОСОБА_7 , під час чого ОСОБА_8 добровільно видав працівникам поліції придбану у ОСОБА_7 особливу небезпечну психотропну речовину - PVP;
Даними встановленими з протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 17.07.2025, відповідно до якого остання надала показання про те, що 16.07.2025 вона була присутня в якості понятого під час проведення оперативної закупки у ОСОБА_7 , під час чого ОСОБА_8 добровільно видав працівникам поліції придбану у ОСОБА_7 особливу небезпечну психотропну речовину - PVP;
Даними встановленими з протоколу затримання ОСОБА_7 від 04.09.2025, у відповідності до якого, вилучено коробок з сірника в якому речовина невідомого походження, металеву пляшку з надписом «REVA» на якій мається нашарування невідомої речовини та металевий фрагмент на якому мається нашарування невідомої речовини;
Даними встановленими з протоколу обшуку від 04.09.2025 за місцем проживання ОСОБА_7 , що за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено саморобну конструкцію, яка складається з 2-ох фрагментів пластикових пляшок та дерев`яний наперсток зі слідами горіння; металевий наперсток в якому залишки слідів горіння;
Даними встановленими з протоколу огляду від 04.09.2025 у відповідності до якого, вилучено грошові кошти в сумі 400 гр., на яких було виявлено нашарування речовини, яка освічується яскравим зеленим кольором, номіналом 200 грн. №ЄВ1165869 та 200 грн. №ЕВ 0020871, які 04.09.2025 ОСОБА_7 надав ОСОБА_12 за сплату боргу.
Даними встановленими з протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 05.09.2025, відповідно до якого останній дав показання про те, що 04.09.2025 він придбав у ОСОБА_7 психотропну речовину PVP ( «солі») та наркотичний засіб канабіс, які у подальшому він добровільно видав працівникам поліції;
Даними встановленими з протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 04.09.2025, відповідно до якого останній надав показання про те, що 04.09.2025 він був присутній в якості понятого під час проведення оперативної закупки у ОСОБА_7 , під час чого ОСОБА_8 добровільно видав працівникам поліції придбану у ОСОБА_7 психотропну речовину PVP («солі») та наркотичний засіб канабіс;
Даними встановленими з протоколу допиту свідка ОСОБА_14 від 04.09.2025, відповідно до якого останній надав показання про те, що 04.09.2025 він був присутнім в якості понятого під час проведення оперативної закупки у ОСОБА_7 , під час чого ОСОБА_8 добровільно видав працівникам поліції придбану у ОСОБА_7 психотропну речовину PVP («солі») та наркотичний засіб канабіс;
Іншими доказами у їх сукупності.
Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, відповідно до ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення ним інших кримінальних правопорушень.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, та матиме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. постійного місця роботи не має, за місцем проживання характеризується посередньо.
На підставі викладеного слідчий просив продовжити підозрюваному ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання і продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 04.12.2025 року.
Підозрюваний ОСОБА_7 та його адвокат ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання. Захисник зауважив, що одні ризики, зазначені в клопотанні, перебільшені, а інші взагалі відсутні. Підозрюваний раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, за місцями навчання характеризувався позитивно, має міцні соціальні зв`язки. Щодо розміру застави зазначив, що він є непомірним для його підзахисного. Просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби за адресою: АДРЕСА_1 .
Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення захисника, підозрюваного, з`ясувавши думку прокурора, слідчий суддя приходить такого висновку.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої даної статті, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя сприймає доводи сторони обвинувачення в частині аргументації ризиків, передбачених статтею 177 КПК України у цьому провадженні як переконливі та такі, що заслуговують на увагу, оскільки, враховуючи позицію Європейського суду з прав людини в частині того, що наявність певного ризику/ризиків, зокрема ризику втечі, має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови»), такі ризики належним чином вмотивовані слідчим, прокурором та підтверджуються наявними матеріалами, у тому числі у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.
Також вагомим є наведений стороною обвинувачення ризик того, що підозрюваний, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Враховуючи стадію кримінального провадження, не виключено, що підозрюваний може вчинити дії, спрямовані на знищення чи спотворення речей та документів, що мають значення для встановлення обставин вчинення інкримінованого злочину.
За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України.
Слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши у сукупності всі обставини, у тому числі визначені пунктами 112 частини першої статті 178 КПК України, вважає, що вони у своїй сукупності, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків, репутацію; майновий стан; а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, вказують на те, що обставини, передбачені пунктом 3 частини першої статті 194 КПК України, є дійсними, що, у світлі норм кримінального процесуального законодавства, свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
При цьому на цій стадії провадження слідчий суддя не вправі перевіряти докази з точки зору їх належності та допустимості, а лише встановлює наскільки їх сукупність є достатньою вважати про ймовірну причетність особи до вчинення кримінального правопорушення.
Крім того, Європейський суд з прав людини у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.
Враховуючи викладене вище, слідчий суддя вважає, що клопотання органу досудового розслідування про продовження підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню. Застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою в даному кримінальному провадженні, не є доцільним, оскільки не зможе відвернути зазначені ризики.
При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання особою своїх обов`язків. Отже, задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому розмір застави.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України передбачено, що щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, корисливий характер діянь, суд вважає за необхідне визначити йому заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Підозрюваний ОСОБА_7 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 242 240 гривень. В разі внесення вказаної застави на підозрюваного ОСОБА_7 покладаються наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-178,182, 194, 197, 199, 205, 309 , 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Полтавська установа виконання покарань №23» в межах строку досудового розслідування, тобто до 04 грудня 2025 року.
Визначити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , альтернативний запобіжний захід заставу для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, визначених КПК України, у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, яка може бути внесена як підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідності до частини п`ятої статті 194 КПК України, наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Копію даної ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному та надати слідчому, прокурору, захиснику.
Згідно до ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду даного клопотання може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку протягом 5 (п`яти) днів з моменту її проголошення .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 29.10.2025 о 09.45 год.

Слідчий суддя

Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1