Справа № 175/8778/24
Провадження № 1-кс/175/1445/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2025 року с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: слідчої судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійснені процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійснені процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

В скарзі зазначено, що бездіяльність слідчого полягає у нездійсненні процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк. Так, 10 вересня 2025 року заявником на адресу слідчого відділення відділення поліції № 2 Дніпровського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області було направлено клопотання про здійснення приводу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 для допиту їх у якості свідків у кримінальному провадженні № 0000277 від 23 квітня 2024 року. Однак, дотепер зазначене клопотання слідчим не розглянуто. Заявник просить суд визнати протиправною бездіяльність слідчого відділення поліції № 2 Дніпровського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо не розгляду його клопотання про здійснення приводу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 для допиту їх у якості свідків.

В судове засідання особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду скарги та про розгляд скарги за його відсутності від нього не надходило.

В судове засідання слідчий не з`явився, однак від нього надійшла заява про розгляд скарги за його відсутності, заявлені в скарзі вимоги не визнає, оскільки подане заявником клопотання слідчим було розглянуто, та просить відмовити в задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, в зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали скарги, вважає, що провадження за скаргою підлягає закриттю за такими підставами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Як встановлено в ході судового розгляду скарги, відділенням поліції № 2 Дніпровського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000277 від 23 квітня 2024 року, правова кваліфікація правопорушення ч. 1 ст. 367 КК України. Процесуальне керівництво в цьому кримінальному провадженні здійснюють прокурори Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області.

10 вересня 2025 року ОСОБА_3 на адресу відділення поліції № 2 Дніпровського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області було направлено клопотання про здійснення приводу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 для допиту їх у якості свідків у кримінальному провадженні.

Постановою слідчого відділення поліції № 2 Дніпровського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 22 вересня 2025 року було відмовлено у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 про звернення до слідчого судді із клопотанням про здійснення приводу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 для допиту їх у якості свідків.

Тобто, наразі вказане вище клопотання слідчим розглянуто.

На підставі вищевикладеного, оскільки слідчим розглянуто клопотання ОСОБА_3 про виконання певних процесуальних дій, тому суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження за скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійснені процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Керуючись ст.ст. 303 307, 309 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійснені процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідча суддя: