Справа № 761/9398/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2025 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника потерпілого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву представника потерпілого ОСОБА_3 про відвід судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження №0010778 від 30.08.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191; ч.2 ст.28, ч.2 ст.366 КК України

У С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_6 перебуває на розгляді кримінальне провадження №0010778 від 30.08.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191; ч.2 ст.28, ч.2 ст.366 КК України.

У судовому засіданні 11.12.2025 представником потерпілого ТОВ «Марко Фарм ЛТД» - адвокатом ОСОБА_3 заявлена усна про відвід головуючого судді ОСОБА_6 , яка обґрунтована тим, що вона умисно затягує строки судового розгляду, призначаючи судові засідання з інтервалом у чотири та більше місяці, не реагує на системні неявки до судових засідань сторони захисту (обвинуваченої, її захисника), прокурора, а також підвищує голос на представника потерпілого, ображаючи тим самим його честь і гідність.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2025 для розгляду вказаної заяви про відвід визначено суддю Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .

Розгляд заяви про відвід судді було призначено на 16.12.2025 о 09:00, про що повідомлені учасники судового провадження.

У судовому засіданні представник потерпілого ТОВ «Марко Фарм ЛТД» - адвокат ОСОБА_3 підтримав заву про відвід та просив її задовольнити.

У судовому засіданні прокурор та захисник заперечували щодо відводу головуючого судді, у зв`язку із безпідставністю заявленого відводу.

Дослідивши заяву про відвід та матеріали судової справи, суд дійшов наступного висновку.

Статтями 75 та 76 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, які виключають можливість участі судді у кримінальному провадженні, у тому числі, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Так, поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Суддею встановлено, що в провадженні судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_6 знаходиться судова справа №761/9398/20 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191; ч.2 ст.28, ч.2 ст.366 КК України.

З протоколу судового засідання від 11.12.2025 вбачається наступне.

11.12.2025 в період часу з 13:20 до 13:42 під час роз`яснення суддею право заявити відвід представником потерпілого заявлено відвід судді ОСОБА_6 , оскільки вона не реагує на системні неявки до судових засідань сторони захисту (обвинуваченої, її захисника) прокурора.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, у ній наявне посилання на незгоду з процесуальним рішенням головуючого судді, при цьому відсутні об`єктивні докази наявності упередженості судді ОСОБА_6 під час розгляду кримінального провадження №0010778 від 30.08.2016.

У свою чергу, у заяві представника потерпілого ОСОБА_3 не наведені жодні підстави, що виключають можливість участі судді ОСОБА_6 у розгляді зазначеного кримінального провадження, оскільки вони не містять ознак жодної з обставин, передбачених статтями 75 та 76 КПК України, а також не наведені обставини, які б безумовно давали достатні підстави для обґрунтованого сумніву в його об`єктивності та неупередженості судді.

Таким чином, оскільки судом не були встановлені обставини, які б виключали можливість участі судді ОСОБА_6 у розгляді вказаної вище судової справи №761/9398/20 чи свідчили б про її особисту заінтересованість або викликали обґрунтовані сумніви у її неупередженості під час розгляду зазначеної справи, тому вважаю за необхідне відмовити у задоволенні заяви про відвід судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75-76, 80-81, 376, 532 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника потерпілого ОСОБА_3 про відвід судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження №0010778 від 30.08.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191; ч.2 ст.28, ч.2 ст.366 КК України судова справа №761/9398/20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1