Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/741/25
Провадження № 1-кс/673/8/25
У Х В А Л А

20 жовтня 2025 р.м. Деражня

Деражнянський районний суд Хмельницької області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000068 від 02.03.16р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, із клопотанням прокурора Летичівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

До Деражнянського районного суду Хмельницької області 01.07.025 року надійшло клопотання прокурора Летичівської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження №0000068 від 02.03.2016р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності (в порядку п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Деражнянського районного суду Хмельницької області, вказане клопотання було розподілене для розгляду судді ОСОБА_3 .

В подальшому 25.09.25р. надійшла заява судді ОСОБА_3 про самовідвід, в зв`язку з тим, що вона приймала участь у даному кримінальному провадженні як слідча суддя, і даний факт унеможливлює її участь в розгляді клопотання прокурора про закриття даного кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Дослідивши подану заяву про самовідвід, суд приходить до наступного.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Крім того, згідно частиною 1 статті 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції, апеляційної і касаційної інстанції.

Частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах "Piersac vs Belgium, Grieves vs UK"). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ у справі "Le Comte, Van Leuven iMeyere vs Belgium", суд має бути неупередженим і безстороннім.

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" ("Wettstein v. Switzerland") та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" ("Castillo. Spain"), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).

У справі "П`єрсак проти Бельгії" ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що ЄСПЛ не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об`єктивному розгляді справи.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

В ході судового розгляду справи встановлено, що до Деражнянського районного суду Хмельницької області 01.07.025 року надійшло клопотання прокурора Летичівської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження №0000068 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності (в порядку п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Деражнянського районного суду Хмельницької області, вказане кримінальне провадження було розподілене для розгляду судді ОСОБА_3 .

Водночас, було встановлено, що суддя ОСОБА_3 приймала участь у даному кримінальному провадженні як слідча суддя, вирішуючи питання про тимчасовий доступ до речей та документів, що унеможливлює її участь в розгляді клопотання прокурора про закриття даного кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

За таких обставин, з метою недопущення існування у стороннього спостерігача сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_3 при розгляді кримінального провадження №0000068 від 02.03.2016р., суд вважає, що наведені в заяві про самовідвід підстави є обґрунтованими та достатніми для її задоволення.

Керуючись статтями 75, 76, 80-82 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву про самовідвід судді Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 - задовольнити.

Відвести суддю ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 від розгляду клопотання прокурора Летичівської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження №0000068 від 02.03.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності (в порядку п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України).

Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності разом із матеріалами кримінального провадження №0000068 від 02.03.2016р., порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, передати до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1