ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2216/26
провадження № 1-кп/753/1379/26
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2026 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

представник потерпілого ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_6 ,

у відкритому судовому засіданні в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000286 від 26.01.2026, за обвинуваченням

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190; ч. 3 ст. 358; ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України,

встановив:

Обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000286 від 26.01.2026, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190; ч. 3 ст. 358; ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, надійшов до Дарницького районного суду м. Києва 03 лютого 2026 року.

Угоду досягнуто під час досудового розслідування та направлено до суду одночасно із обвинувальним актом.

Відповідно до формулювання обвинувачення з обвинувального акта та угоди про визнання винуватості ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення за таких обставин.

ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що він діючи умисно, у невстановлений органом досудового розслідування час, дату та місці, але не пізніше 15.03.2024, вступив у злочинну змову з невстановленою органом досудового розслідування особою з числа тих, стосовно кого здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001325 від 08.03.2024, та домовився про виготовлення документів, що надають право на отримання пенсії з інвалідності, на його ім`я. Зокрема, в межах домовленості передбачалося виготовлення довідки та виписки до акту огляду медико-соціальної експертної комісії (МСЕК) серії 12 ААБ № 293226 від 04.03.2024, що є офіційними документами, які підтверджують встановлення інвалідності. Зазначені дії мали на меті: отримання права на безперешкодний перетин державного кордону України в умовах військового стану, отримання можливості уникнути мобілізації в умовах особливого періоду, а також незаконне отримання соціальних виплат шляхом використання підроблених документів.

Так, ОСОБА_6 , усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, розуміючи, що вказані документи будуть підроблені, діючи за попередньою змовою в групі осіб з невстановленою органом досудового розслідування особою, виконуючи відведену йому роль, спрямовану на досягнення спільного протиправного результату, надав невстановленій органом досудового розслідування особі свої персональні дані для подальшого використання під час виготовлення підробленого документу.

У подальшому, невстановлена органом досудового розслідування особа, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , використовуючи його персональні дані, у невстановлений органом досудового розслідування час, спосіб та місці, але не пізніше 15.03.2024, умисно підробила офіційні документи, порядок складення та видача яких передбачена наказом Міністерства охорони здоров`я України № 577 від 30.07.2012 (який був чинним, на момент підробки довідки до акту огляду МСЕК), згідно з яким затверджено форми первинної облікової документації, що використовується в медико-соціальних експертних комісіях, а саме: виписку до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААБ № 293226 від 04.03.2024 на ім`я ОСОБА_6 , в які внесла недостовірні відомості про визнання його особою із ІІ групою інвалідності (загальне захворювання) строком з 04.03.2024 до 04.03.2025, яку завірила відтиском печатки «КОМУНАЛЬНА УСТАНОВА «ОДЕСЬКИЙ ОБЛАСНИЙ ЦЕНТР МЕДИКО-СОЦІАЛЬНОЇ ЕКСПЕРТИЗИ * ідентифікаційний код 03321555», підробивши підпис голови МСЕК.

У подальшому невстановлена органом досудового розслідування особа, діючи у змові з ОСОБА_6 та реалізовуючи спільний злочинний умисел, передала йому вказану підроблену виписку з акту огляду МСЕК, з метою її подальшого використання як справжньої.

Вказані дії надали ОСОБА_6 право на використання документу, як офіційного, тобто такого, що має усі необхідні реквізити та юридично значущий характер, та надає особі право на отримання пенсії з інвалідності та отримання пенсійного посвідчення.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, а саме в підробленні офіційного документа, який видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, і який надає права та звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, ОСОБА_6 , усвідомлюючи значення та суспільно небезпечний характер своїх дій і керуючи ними, діючи умисно, передав невстановленим органом досудового розслідування особам фотокопії власних документів, кваліфікований електронний підпис з метою подачі через вебпортал Пенсійного фонду України заяви про призначення (перерахунок) пенсії ОСОБА_6 .

Надалі, 15.03.2024 та 22.03.2024 у невстановлений органом досудового розслідування час і місці, невстановлена органом досудового розслідування особа з числа тих, стосовно кого здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001325 від 08.03.2024, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , подала через вебпортал Пенсійного фонду України заяви про призначення (перерахунок) пенсії, зазначивши неправдиві відомості про наявність у нього інвалідності ІІ групи та долучивши копії підроблених документів із накладенням кваліфікованого електронного підпису відповідно до вимог Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій згідно із Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

З метою надання вказаним діям вигляду законності та відповідності вимогам чинного законодавства, невстановлена органом досудового розслідування особа з числа тих, стосовно кого здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001325 від 08.03.2024, у невстановлений органом досудового розслідування день, час і місці, засобами поштового зв`язку від імені КОМУНАЛЬНОЇ УСТАНОВИ «ОДЕСЬКИЙ ОБЛАСНИЙ ЦЕНТР МЕДИКО-СОЦІАЛЬНОЇ ЕКСПЕРТИЗИ» направила до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві виписку до акта огляду МСЕК серії 12 ААБ № 293226 від 04.03.2024 на ім`я ОСОБА_6 для долучення до пенсійної справи. Водночас за результатами розгляду поданих заяв 15.03.2024 та 22.03.2024 у призначенні пенсії було відмовлено.

Таким чином, невстановлені органом досудового розслідування особи, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , умисно використали завідомо підроблений офіційний документ, порядок складання та видачі якого визначений наказом Міністерства охорони здоров`я України № 577 від 30.07.2012, яким затверджені форми первинної облікової документації, що застосовуються у діяльності медико-соціальних експертних комісій.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, а саме у використанні завідомо підробленого документу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, у ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , діючи умисно, за попередньою змовою з невстановленою органом досудового розслідування особою з числа тих, стосовно кого здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001325 від 08.03.2024, маючи умисел, спрямований на заволодіння, шляхом обману, державними коштами у вигляді пенсії, переслідуючи корисливі мотиви, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ввів в оману представників Головного Пенсійного фонду України в м. Києві щодо законності підстав для нарахування грошових коштів.

Так, 15.03.2024 та 22.03.2024 у невстановлений органом досудового розслідування час і місці, невстановлена органом досудового розслідування особа, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , через вебпортал Пенсійного фонду України подала заяви про призначення (перерахунок) пенсії, в яких зазначила неправдиві відомості про визнання його особою з інвалідністю ІІ групи, та долучила копії завідомо підроблених документів із накладенням кваліфікованого електронного підпису відповідно до вимог Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій згідно із Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

На підставі поданих документів йому мала бути призначена пенсія у розмірі 2 980 грн, однак зазначені грошові кошти фактично виплачені не були у зв`язку з виявленням факту ймовірного підроблення офіційних документів.

Отже, ОСОБА_6 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, проте його не було доведено до кінця з причин, що не залежали від волі співучасників кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України, а саме у закінченому замаху на заволодінні чужим майном шляхом обману за попередньою змовою групою осіб (шахрайство).

Прокурор просив затвердити угоду на визначених умовах, зазначив, що угода укладена добровільно, надав матеріали, що характеризують особу обвинуваченого. Окремо прокурор підтвердив наявність письмової згоди від представника потерпілого на укладення цієї угоди.

Представник потерпілого підтвердила згоду на укладення угоди про визнання винуватості на визначених сторонами умовах.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 також просили затвердити угоду про визнання винуватості і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому ОСОБА_6 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190; ч. 3 ст. 358; ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, за викладених в обвинувальному акті та угоді обставин.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з такого.

Угода укладена 29 січня 2026 року між прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 з однієї сторони та обвинуваченим ОСОБА_6 та його захисником ОСОБА_5 , з другої сторони.

За змістом угода містить: загальні положення; висунуте обвинувачення ОСОБА_6 ; обвинувачений ОСОБА_6 у присутності свого захисника повністю погодився з формулюванням фактичних обставин вказаних кримінальних правопорушень та кримінально-правовою кваліфікацією його дій за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190; ч. 3 ст. 358; ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України; обов`язки ОСОБА_6 ; погодження покарання із застосуванням положень ст. 69 КК України у виді штрафу; наслідки укладення й затвердження угоди, а також наслідки невиконання угоди.

Також угода містить позицію щодо надання письмової згоди представника потерпілого ОСОБА_4 на укладення угоди про визнання винуватості та призначення обвинуваченому ОСОБА_6 узгодженого сторонами угоди виду та міри покарання, та водночас відсутність претензій з приводу відшкодування матеріальної чи моральної шкоди.

ОСОБА_6 вчинив відповідно до вимог ст. 12 КК України нетяжкі злочини та кримінальний проступок, що не є корупційними кримінальними правопорушеннями або кримінальними правопорушеннями, пов`язаними з корупцією, тому з огляду на п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України є можливим укладення угоди.

Водночас відповідно до абз. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, зокрема, у якому беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

З огляду на передбачений законодавцем виняток, суд зауважує, що цієї умови сторонами угоди було дотримано. У цьому кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 представником потерпілого є ОСОБА_4 , яка надала письмову згоду на укладення цієї угоди, що є предметом розгляду, та на визначених сторонами умовах, про що також підтвердила у судовому засіданні.

Суд на виконання вимог ст. 474 КПК України шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що ОСОБА_6 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження цієї угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, а також узгоджену міру покарання, яка буде до нього застосована у разі затвердження угоди судом.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження також переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

За таких обставин суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_6 вчинив:

- підроблення офіційного документа, який видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, і який надає права та звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 358 КК України;

- використав завідомо підроблений документ, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України;

- вчинив закінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману за попередньою змовою групою осіб (шахрайство), тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України.

Покарання сторонами угоди визначено із дотриманням вимог статей, 50, 65-67 КК України, та із застосуванням положень ст. 69 КК України, та остаточного покарання на підставі ст. 70 КК України, що мотивовано наявністю до того підстав, зокрема враховано, що вчинено нетяжкі кримінальні правопорушення, дані про особу обвинуваченого, молодого віку, вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліку у лікарів нарколога чи психіатра не перебуває. Застосування положень статті 69 КК України обґрунтували наявністю декількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого.

Обставинами, що згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставин, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 не встановлено.

З урахуванням також думки представника потерпілого, обставин, які пом`якшують покарання, та відсутності обставин, які обтяжують, характер і тяжкість обвинувачення, наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидкого судового провадження, а також в запобіганні, виявленні чи припиненні більшої кількості кримінальних правопорушень або інших більш тяжких кримінальних правопорушень, сторони погодили призначення обвинуваченому покарання, утому числі за одним із кримінальних правопорушень із застосуванням положень ст. 69 КК України.

Суд із погодженим сторонами покаранням погоджується, вважаючи його таким, що відповідає положенням закону України про кримінальну відповідальність та домірним вчиненому, а також враховує здійснену 29 січня 2026 року обвинуваченим ОСОБА_6 благодійну допомогу на потреби ЗСУ у розмірі 50 000 грн.

Під час досудового розслідування та судового розгляду обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід не обирався.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Про вирішення долі речових доказів у порядку, передбаченому ст. 100 КПК України, перед судом не порушувалось.

На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд обмежується проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення та керуючись статтями 100, 368-371, 373, 374 КПК України, суд

засудив:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 29 січня 2026 року між прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 з однієї сторони та обвинуваченим ОСОБА_6 та його захисником ОСОБА_5 з другої сторони у кримінальному провадженні, внесеному ЄРДР № 0000286 від 26.01.2026, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190; ч. 3 ст. 358; ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити покарання у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 грн.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, та із застосуванням положень ст. 69 КК України призначити покарання у виді штрафу у розмірі двох тисяч п`ятиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 42 500 грн.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити обвинуваченому ОСОБА_6 остаточне покарання у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 грн.

Під час досудового розслідування та судового розгляду обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід не обирався.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Про вирішення долі речових доказів у порядку, передбаченому ст. 100 КПК України, перед судом не порушувалось.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1