ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2909/25 Справа № 194/1297/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

засудженої ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Шахтарської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2025 року про звільнення від покарання у зв`язку з декриміналізацією діяння ОСОБА_7 , засудженої вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2023 року за ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскарженою ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2025 року задоволено клопотання заступника начальника Синельниківського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_10 про звільнення від покарання ОСОБА_7 у зв`язку з декриміналізацією діяння.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнено від покарання, призначеного вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2023 року за ч. 4 ст. 185 КК України, у зв`язку з декриміналізацією діяння.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, суд зазначив, що вартість майна, у викрадені якого визнано винуватою ОСОБА_7 згідно з вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області 25 жовтня 2023 року, становить 2046,67 гривень, що з урахуванням зміни законодавства не досягає розміру кримінальної відповідальності, а відтак вчинене діяння є декриміналізованим, а засуджена підлягає звільненню від призначеного судом покарання.

В апеляційній скарзі прокурор просить оскаржувану ухвалу змінити в частині, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2023 року за ч. 4 ст. 185 КК України у зв`язку з усуненням караності діяння, вчиненого період з 11.07.2023 року по 12.07.2023 року.

Вважати ОСОБА_7 такою, що засуджена вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2023 року за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання, якщо вона протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В іншій частині ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2025 року залишити без змін.

В обгрунтування апеляційних вимог вказує, що судом першої інстанції не було враховано, що вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 25.10.2023 ОСОБА_7 була засуджена за двома епізодами крадіжки, вчиненими у 2023 році, а саме: 08.06.2023 на суму 5139,66 гривень та в період з 11.07.2023 року по 12.07.2023 року на суму 2046,67 гривень.

Таким чином, за епізодом крадіжки 08.06.2023 року ОСОБА_7 спричинені матеріальні збитки на суму 5139,66 гривень, що перевищує прожитковий мінімум, встановлений у 2023 році у сумі 2684,00 гривень, і це діяння не є декриміналізованим.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який наполягав на задоволенні апеляційної скарги; засуджену ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів з урахуванням положень ст. 404 КПК України, згідно із якими суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказаних вимог закону судом першої інстанції під час постановлення ухвали не дотримано.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.

Згідно п. 13 ч. 1ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання в тому числі про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених ч. 2 і ч. 3ст. 74 КК України.

Нормою ч. 3 ст. 36 КПК України встановлено, що участь прокурора в суді є обов`язковою, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 43 КПК України виправданий, засуджений має права обвинуваченого, передбачені статтями 42 і 533-1 цього Кодексу, в обсязі, необхідному для його захисту.

Положеннями ч. 5 ст. 539 КПК України передбачено, що у судове засідання з розгляду питання, пов`язаного із виконанням вироку, викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Частиною 1 ст. 135 КПК України передбачено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Згідно із ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що судовий розгляд клопотання заступника начальника Синельниківського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_10 про звільнення від покарання ОСОБА_7 у зв`язку з декриміналізацією діяння в суді першої інстанції проведено без участі представника органу пробації, прокурора та засудженої, які у встановленому законом порядку належним чином про день та час розгляду справи повідомлені не були.

Матеріали справи не містять жодних відомостей про направлення та вручення сторонам повісток про виклик до суду та відсутні заяви про розгляд клопотання без їх участі, внаслідок чого доводи прокурора про відсутність його належного виклику нічим не спростовуються.

Вказане порушення відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 412 КПК України є істотним і таким, що перешкодило чи могло перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, у зв`язку з чим оскаржуваний вирок у будь-якому разі підлягає скасуванню.

Так, згідно із п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України суд апеляційною інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції у випадку встановлення зокрема порушення, передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 412 КК України, - розгляду кримінального провадження за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених частиною третьою статті 323 чи статтею 381 цього Кодексу, або прокурора, крім випадків, коли його участь не є обов`язковою.

Із урахуванням наведеного суд апеляційної інстанції вважає за необхідне ухвалу суду першої інстанції скасувати у зв`язку із зазначеним вище істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 415 КПК України, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, апеляційний суд не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

Враховуючи викладені приписи закону, апеляційний суд, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, позбавлений можливості надати оцінку доводам апеляційної скарги.

Водночас апеляційний суд наголошує на тому, що під час нового судового розгляду суду першої інстанції необхідно, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створити сторонам необхідні умови для реалізації ними своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

З огляду на викладене апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 412, 415, 419, 539 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Шахтарської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2025 року щодо засудженої ОСОБА_7 - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ _____________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4