Справа № 527/2348/25
провадження № 1-кп/527/211/25
В И Р О К

іменем України

08 жовтня 2025 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине кримінальне провадження № 0000088, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 квітня 2025 року та кримінальне провадження № 0000334, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 червня 2025 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Стрюкове, Миколаївського району Одеської області, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 249, ч. 1 ст. 382 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16.04.2025 року близько 04:00 год. ОСОБА_5 , маючи прямий умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом, маючи при собі заборонене для любительського рибальства знаряддя лову: ниткова сітка у кількості 1 шт., з наступними параметрами: висота 2 м, довжина 25 м, вічко 60х60 мм, де бродом вийшов на водний простір Сулинської затоки Кременчуцького водосховища в адміністративних межах с. Бугаївка Кременчуцького району Полтавської області, що на території природно-заповідного фонду «Сулинський» та виставив зазначену рибальську сітку.

В подальшому 16.04.2025 року близько 07:00 год., реалізуючи свій протиправний умисел ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, порушуючи вимоги Наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України № 700 від 19.09.2022 «Про затвердження Правил любительського і спортивного рибальства», ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», Розпорядження Полтавської обласної військової адміністрації від 30.03.2022 за № 37 «Про заборону навігації для маломірних (малих) суден та вилову водних біоресурсів на водоймищах», повернувся до виставленої сітки, підняв її із води, повністю розуміючи, що здійснює незаконний вилов риби із Сулинської затоки Кременчуцького водосховища в територіальних межах с. Бугаївка Кременчуцького району Полтавської області та незаконно добув рибу, виду: лящ 23 шт., карась 3 шт., судак 1 шт., чим завдав водним біоресурсам України шкоду у розмірі, згідно висновку експерта №КСЕ-19/117-25/14947 від 21.07.2025 у сумі 245 044, 80 грн (двісті сорок п`ять тисяч п`ятсот сорок чотири гривні) 80 копійок, яка є істотною.

Після цього, ОСОБА_5 помістив рибу до поліетиленового мішку білого кольору та близько 07 години 30 хвилин 16.04.2025 року виявлений працівниками правоохоронних органів Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області на березі Сулинської затоки Кременчуцького водосховища у межах с. Бугаївка Кременчуцького району Полтавської області із забороненим знаряддям лову та незаконно виловленою рибою.

Також, 29.11.2023 постановою Глобинського районного суду Полтавської області, у справі №527/2866/23, яка набрала законної сили 12.12.2023, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 121, ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40800,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років.

В подальшому, ОСОБА_5 , будучи повідомленим про те, що вказаним рішенням суду його позбавлено права керування транспортними засобами, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з метою невиконання постанови суду щодо позбавлення права керування транспортними засобами, маючи реальну можливість її виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення ст.68 Конституції України та ч.2 ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до якого судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, продовжив керувати транспортним засобом при наступних обставинах.

10.02.2024 року близько 16 год. 55 хв., будучи в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_5 , керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 21051» д.н.з. НОМЕР_1 та рухався по вулиці Комарова, в с. Бугаївка, Кременчуцького р-ну, Полтавської області, де за порушення Правил дорожнього руху України, зупинений працівниками сектору реагування патрульної поліції ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, та відносно останнього складено протокол про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 10.02.2024 року серії ААД 296335, та серії ААД 750018, та притягнуто постановою Глобинського районного суду Полтавської області від 10.04.2024 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.126, ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40800 грн, з позбавленням права керування транспортирними засобами на строк 5 років.

07.03.2024 року близько 11 год. 38 хв. ОСОБА_5 , керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 21051» д.н.з. НОМЕР_1 та рухався по вул. Молодіжній в с. Жуки, Кременчуцького р-ну, Полтавської області, де за порушення Правил дорожнього руху України, зупинений працівниками сектору реагування патрульної поліції ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, та відносно останнього складено протокол про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 07.03.2024 року серії ААД 15024. 30.05.2024 року постановою Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40800 грн, з позбавленням права керування транспортирними засобами на строк 5 років.

25.04.2024 року близько 09 год. 05 хв. ОСОБА_5 , керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_2 та рухався по вул. Володимирівській в м. Глобине, Кременчуцького р-ну, Полтавської області, де за порушення Правил дорожнього руху України, зупинений працівниками сектору реагування патрульної поліції ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, та відносно останнього складено протокол про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 25.04.2024 року серії ААД 679505. 26.06.2024 року постановою Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40800 грн, з позбавленням права керування транспортирними засобами на строк 5 років.

09.05.2024 року близько 17 год. 50 хв. ОСОБА_5 , керував транспортним засобом автомобілем марки «Renault 19» д.н.з. НОМЕР_3 та рухався по вул. Миру в с. Багаївка, Кременчуцького р-ну, Полтавської області, де за порушення Правил дорожнього руху України, зупинений працівниками сектору реагування патрульної поліції ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, та відносно останнього складено протокол про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 09.05.2024 року серії ААД 678236. 04.07.2024 року постановою Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40800 грн, з позбавленням права керування транспортирними засобами на строк 5 років.

09.01.2025 року близько 11 год. 09 хв. ОСОБА_5 , керував транспортним засобом автомобілем марки марки «ЗАЗ 110206» д.н.з. НОМЕР_4 та рухався по вул. Київській в смт. Градизьк, Кременчуцького р-ну, Полтавської області, де за порушення Правил дорожнього руху України, зупинений працівниками сектору реагування патрульної поліції ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, та відносно останнього складено протокол про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 09.01.2025 року серії ЕПР1 № 216371. 10.02.2025 року постановою Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40800 грн, з позбавленням права керування транспортирними засобами на строк 5 років.

15.03.2025 року близько 13 год. 03 хв. ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 21011» д.н.з. НОМЕР_5 та рухався по вул. Центральній в м. Глобине, Кременчуцького р-ну, Полтавської області, де за порушення Правил дорожнього руху України, зупинений працівниками сектору реагування патрульної поліції ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, та відносно останнього складено протоколи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 15.03.2025 року серії ААД 776883 та серії ЕПР1 № 272134. 24.06.2025 року постановою Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51000 грн, з позбавленням права керування транспортирними засобами на строк 10 років.

14.05.2025 року близько 12 год. 43 хв. ОСОБА_5 , керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 2102» д.н.з. НОМЕР_6 та рухався по вул. Центральній в м. Глобине, Кременчуцького р-ну, Полтавської області, де за порушення Правил дорожнього руху України, зупинений працівниками сектору реагування патрульної поліції ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, та відносно останнього складено протокол про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 14.05.2025 року серії ЕПР1 № 330125. 20.06.2025 року постановою Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40800 грн, з позбавленням права керування транспортирними засобами на строк 5 років.

Своїми умисними діями, які виразились у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, що заподіяли істотну шкоду, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 249 КК України.

Своїми умисними та протиправними діями, що виразились в умисному невиконанні постанови суду, що набрала законної сили, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 382 КК України.

З обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК Українинадійшла позовна заява про відшкодування шкоди, завданої незаконним рибним промислом в розмірі 245044, 80 грн.

Одночасно з обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України прокурором направлено до суду угоду про визнання винуватості, укладену 31 липня 2025 року під час досудового розслідування між прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_5 в присутності захисника адвоката ОСОБА_4 .

Відповідно до цієї угоди, підозрюваний під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні. Крім того, в угоді сторони визначили, що у разі затвердження угоди судом, ОСОБА_5 буде призначене покарання за ч. 1 ст. 249 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік. В угоді сторони досягли домовленості щодо звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю за обставин, що викладені в обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості, визнав розмір цивільного позову. Просив суд затвердити угоду та призначити узгоджене покарання. Крім того, пояснив, що він цілком розуміє свої права, а також те, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, цілком розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим та вид покарання.

Прокурор та захисник - адвокат ОСОБА_4 вважали за доцільне затвердити угоду про визнання винуватості, укладену із ОСОБА_5 як таку, що відповідає вимогам закону.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та кримінального закону, суд зазначає наступне.

Як зазначено в п. 2 ч. 1 ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно п. 1 ч.4 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів (крім кримінальних проваджень щодо корупційних кримінальних правопорушень та кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією).

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим є кримінальним проступком.

Як зазначено в абз. 5 ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Судом встановлено, що представник потерпілого Державної екологічної інспекції Центрального округу ОСОБА_7 надала прокурору письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості з підозрюваним ОСОБА_5 .

Суд, дослідивши наявні матеріали, заслухавши думку прокурора, захисника, а також думку обвинуваченого щодо можливості затвердження укладеної угоди, враховуючи письмову згоду представника потерпілого на укладення угоди про визнання винуватості, переконався, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Угода відповідає вимогам КПК України, в тому числі щодо змісту та порядку укладення угоди, її умови не суперечать закону України про кримінальну відповідальність, зокрема щодо узгодженої міри покарання. Правова кваліфікація кримінального правопорушення вчиненого ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 249 КК України є правильною. Умови угоди не суперечать інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, а обвинувачений має можливість виконання взятих на себе за угодою зобов`язань.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження вказаної угоди про визнання винуватості із призначенням обвинуваченому визначеної в угоді міри покарання.

Одночасно з обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України прокурором направлено до суду угоду про визнання винуватості, укладену 21 серпня 2025 року під час досудового розслідування між прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 в присутності захисника адвоката ОСОБА_4 .

Відповідно до цієї угоди, підозрюваний під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні. Крім того, в угоді сторони визначили, що у разі затвердження угоди судом, ОСОБА_5 буде призначене покарання за ч. 1 ст. 382 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік. В угоді сторони досягли домовленості щодо звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю за обставин, що викладені в обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості. Просив суд затвердити угоду та призначити узгоджене покарання. Крім того, пояснив, що він цілком розуміє свої права, а також те, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, цілком розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим та вид покарання.

Прокурор та захисник - адвокат ОСОБА_4 вважали за доцільне затвердити угоду про визнання винуватості, укладену із ОСОБА_5 як таку, що відповідає вимогам закону.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та кримінального закону, суд зазначає наступне.

Як зазначено в п. 2 ч. 1 ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно п. 1 ч.4 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів (крім кримінальних проваджень щодо корупційних кримінальних правопорушень та кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією).

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим є нетяжким злочином.

Суд, дослідивши наявні матеріали, заслухавши думку прокурора, захисника, а також думку обвинуваченого щодо можливості затвердження укладеної угоди, переконався, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Угода відповідає вимогам КПК України, в тому числі щодо змісту та порядку укладення угоди, її умови не суперечать закону України про кримінальну відповідальність, зокрема щодо узгодженої міри покарання. Правова кваліфікація кримінального правопорушення вчиненого ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 382 КК України є правильною. Умови угоди не суперечать інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, а обвинувачений має можливість виконання взятих на себе за угодою зобов`язань.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження вказаної угоди про визнання винуватості із призначенням обвинуваченому визначеної в угоді міри покарання.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, остаточне покарання ОСОБА_5 призначити за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Приймаючи до уваги те, що сторони в угодах досягли домовленості щодо звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, суд вважає за необхідне у відповідності до ч. 2 ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю - 1 рік.

Цивільний позов Глобинської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Центрального округу про стягнення з ОСОБА_5 шкоди, завданої кримінальним правопорушенням в розмірі 245044,80 грн підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію знарядь і засобів вчинення злочину.

Долю речових доказів суд вважає необхідним вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі за проведення експертизи в сумі 7131 грн 20 коп відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.

Арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 23.04.2025 року (справа № 527/1249/25, провадження № 1-кс/527/279/25) підлягає скасуванню.

Підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Угоду про визнання винуватості, укладену 31 липня 2025 року у кримінальному провадженні № 0000088 між прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_5 в присутності захисника адвоката ОСОБА_4 - затвердити.

Угоду про визнання винуватості, укладену 21 серпня 2025 року у кримінальному провадженні № 0000334 між прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 в присутності захисника адвоката ОСОБА_4 - затвердити.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених

- ч.1 ст. 249 КК України та призначити узгоджене покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік;

- ч. 1 ст. 382 КК України та призначити узгоджене покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ч. 1 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Цивільний позов Глобинської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Центрального округу задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь Державної екологічної інспекції Центрального округу (р/р UA0016672, ГУК в Полт.обл/тг м. Градизьк/24062100, , банк отримувача Казначейство України, для зарахування надходжень по коду бюджетної класифікації 24062100, «Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього середовища внаслідок господарської діяльності» - 245044,80 грн (двісті сорок п`ять тисяч сорок чотири гривні 80 копійок).

На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію:гумові заброди марки FORTMET, зеленого кольору, свіжовиловлену рибу: лящ 23 шт., карась 3 шт., судак 1 шт. - конфіскувати в дохід держави

Речові докази: ниткову сітку у кількості 1 шт. з наступними параметрами довжина 25 м, вічко 60х60 мм знищити.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи в сумі 7131 грн 20 коп.

Арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 23.04.2025 року (справа № 527/1249/25, провадження № 1-кс/527/279/25) скасувати.

Підстав для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Вирок може бути оскаржений учасниками судового провадження до Полтавського апеляційного суду з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1