Провадження № 1-кс/643/6181/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2025 слідчий суддя Салтівський районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Салтівського районного суду міста Харкова клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001207 від 03.12.2024, накладеного ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 05.06.2025 у справі №643/8976/25, -

ВСТАНОВИВ:

Представник володільця майна ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова із вказаним клопотанням, у якому, посилаючись на те, що у подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, просить скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 05.06.2025 у справі №643/8976/25.

До початку судового засідання представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 подав заяву, у який просив розгляд клопотання проводити без його участі.

Слідчий подав заяву, в якій просив відмовити у задоволенні клопотання в частині скасування арешту мобільних телефонів, зазначивши, що слідчим у порядку ст.ст. 40,41 КПК України надано доручення оперативному підрозділу ГВ ЗНД УСБУ в Харківській області на проведення огляду вилучених речей та документів, серед яких - мобільні телефони ОСОБА_3 . На даний час протоколи за результатами проведення слідчих дій до СВ УСБУ в Харківській області не надходили. У зв`язку з цим скасування арешту на мобільні телефони може призвести до наслідків, які перешкоджатимуть кримінальному провадженню, зокрема до псування, зникнення чи знищення цих речових доказів. Також слідчий зазначив, що під час огляду ноутбука Lenovo ThinkBook із серійним номером MP24953R та аналізу медичних справ, вилучених за місцем фактичного проживання ОСОБА_3 , не здобуто фактичних даних, які мають значення для досудового розслідування. Розгляд клопотання просив проводити без його участі.

Підстав для визнання явки учасників провадження обов`язковою, слідчий суддя не вбачає, їх не прибуття у судове засідання не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, врахувавши позицію слідчого та надані ним матеріали, доходить висновку про часткове задоволення клопотання з огляду на наступне.

У межах кримінального провадження №0001207 від 03.12.2024, ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 05.06.2025 у справі №643/8976/25 накладено арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку за місцем фактичного мешкання ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон Iphone 15, серійний номер НОМЕР_6, iмei1: НОМЕР_1 , імеi2: НОМЕР_2 , з сімкартою мобільного оператора Київстар з номером телефону ? НОМЕР_3 ?; мобільний телефон Moto e13, імеі1: НОМЕР_4 , iмеi2: НОМЕР_5 ; ноутбук Lenovo ThinkBook, серійний номер MP24953R, сірого кольору; медичні справи наступних осіб: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 11 арк.; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на 15 арк.; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на 25 арк.; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на 14 арк.; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на 18 арк.; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , на 19 арк.; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , на 13 арк.; ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , на 15 арк.; ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , на 14 арк.; ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , на 19 арк.; ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , на 13 арк.; ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , на 15 арк.; ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , на 12 арк.; ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , на 26 арк.; ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , на 23 арк.; ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , на 12 арк. та флешносій чорного кольору TG 4GB; ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , на 51 арк. та флешносій чорного кольору TG 16GB; ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_18 , на 32 арк. та флешносій чорного кольору Veron vega 4GB; ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 13 арк. та флешносій білого кольору TG 4GB з написом "ОСОБА_24".

Досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001207 від 03.12.2024 не закінчено.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на те, що сторона обвинувачення не заперечує проти скасування арешту на ноутбук Lenovo ThinkBook, серійний номер MP24953R, сірого кольору, а також на медичні справи наступних осіб: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 11 арк.; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на 15 арк.; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на 25 арк.; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на 14 арк.; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на 18 арк.; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , на 19 арк.; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , на 13 арк.; ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , на 15 арк.; ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , на 14 арк.; ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , на 19 арк.; ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , на 13 арк.; ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , на 15 арк.; ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , на 12 арк.; ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , на 26 арк.; ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , на 23 арк.; ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , на 12 арк. та флешносій чорного кольору TG 4GB; ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , на 51 арк. та флешносій чорного кольору TG 16GB; ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_18 , на 32 арк. та флешносій чорного кольору Veron vega 4GB; ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 13 арк. та флешносій білого кольору TG 4GB з написом "ОСОБА_24", слідчий суддя вважає, що на даний час необхідність у подальшому застосуванні арешту зазначеного майна відпала, у зв`язку з чим арешт на нього може бути скасований.

Щодо спливу необхідності арешту мобільних телефонів, слідчий суддя зазначає, що така необхідність може відпасти лише після проведення процесуальних дій та вилучення з них доказової інформації. Натомість, як убачається з пояснень слідчого, такі процесуальні дії щодо вилученого майна не проведені.

Керуючись ст.ст. 2, 16, 22, 98, 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати частково арешт, накладений ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 05.06.2025 у справі №643/8976/25, у межах кримінального провадження №0001207 від 03.12.2024, а саме на:

- ноутбук Lenovo ThinkBook, серійний номер MP24953R, сірого кольору;

- медичні справи наступних осіб: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 11 арк.; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на 15 арк.; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на 25 арк.; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на 14 арк.; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на 18 арк.; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , на 19 арк.; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , на 13 арк.; ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , на 15 арк.; ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , на 14 арк.; ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , на 19 арк.; ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , на 13 арк.; ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , на 15 арк.; ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , на 12 арк.; ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , на 26 арк.; ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , на 23 арк.; ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , на 12 арк. та флешносій чорного кольору TG 4GB; ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , на 51 арк. та флешносій чорного кольору TG 16GB; ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_18 , на 32 арк. та флешносій чорного кольору Veron vega 4GB; ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 13 арк. та флешносій білого кольору TG 4GB з написом "ОСОБА_24".

У задоволенні клопотання в іншій частині - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1