Справа № 932/4753/25
Провадження № 1-кс/932/7065/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Маріуполі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованому у м. Краматорську ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна,

в межах кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0004475 від 22.11.2023 за ч.2 ст.364 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Сторона обвинувачення просить накласти арешт на земельну ділянку, яка належить підозрюваному ОСОБА_4 .

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що директор ДП «Лиманський лісгосп» ОСОБА_4 , будучи працівником правоохоронного органу, службовою особою та представником влади, діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для третьої особи, використав своє службове становище в супереч інтересам служби та забезпечив перерахування грошових коштів ТОВ «Фаворитторгбуд» під час виконання договорів купівлі-продажу №12/12/2023 від 12.12.2023, №16/01/2024 від 16.01.2024 та №26/02/2024 від 26.02.2024, чим спричинив тяжкі наслідки, а саме завдав шкоди на суму 1 627 749,13 грн.

У клопотанні вказано про те, що 12.12.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.2 ст.364 КК України.

Необхідність арешту слідчий обґрунтував необхідністю забезпечення цивільного позову. Водночас у прохальній частині клопотання слідчий зазначає і про забезпечення цивільного позову, і про забезпечення конфіскації, як вид покарання і про забезпечення спеціальної конфіскації.

В судовому засідання прокурор просив клопотання задовільнити, уточнив що метою арешту є виключно забезпечення цивільного позову, який на даний час не подано.

Сторона захисту заперечила проти задоволення клопотання з підстав необґрунтованості підозри, не доведеності факту заподіяння шкоди, відсутності потерпілого, відсутності цивільного позову.

Встановлені обставини.

В провадженні Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську перебуває кримінальне провадження №0004475 від 22.11.2023за ч.2 ст.364 КК України.

12.12.2025, в межах вказаного кримінального провадження, ОСОБА_4 повідомлено про підозру.

Згідно фабули підозри зводиться до того, що ОСОБА_4 підозрюється у зловживанні службовим становищем, а саме в умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, використанні службовою особою службового становища в супереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

На підтвердження обґрунтованості підозри стороною обвинувачення надано договори купівлі-продажу, укладені між ТОВ «Фавритторгбуд», як продавцем та ДП «Лиманське лісове господарство», як покупцем від 12.12.2023 (вартість деревини 2 010 грн за м3), від 16.01.2024 (вартість деревини 2 010 грн за м3) та від 26.02.2024 (вартість деревини 2 550 грн за м3).

За позицією обох сторін такі договори укладено на виконання договорів поставки деревини, укладених між ДП «Лиманське лісове господарство», як виконавцем, Благодійною організацією «Коре Україна», як платником та різними отримувачами. Ціна деревини у таких договорах визначена в сумі вищій ніж ціна у вказаних вище договорах.

Також надано висновки експертів за якими вартість деревини станом на 12.12.2023 становила 1 334,39 грн, станом на 16.01.2024 1 373,23 грн, 26.02.2024 1 389,56 грн.

Іншим висновком експертизи підтверджено факт перерахування ДП «Лиманське лісове господарство» на користь ТОВ «Фавритторгбуд» грошових коштів в межах договорів від 12.12.2023, від 16.01.2024 та від 26.02.2024. Також вказано, що різниця між сплаченою ціною та вартістю деревини, визначеною експертом, становить 1 627 749,13 грн.

Окрім цього експертом підтверджено факт перерахування Благодійною організацією «Коре Україна» на користь ДП «Лиманське лісове господарство» грошових коштів за трьох сторонніми договорами поставки.

Наказом, контрактом та трудовою книжкою підтверджується той факт, що ОСОБА_7 у 2023 2024 роках був директором ДП «Лиманське лісове господарство». Трудовий договір припинено на підставі наказу від 27.06.2025.

Від імені ДП «Лиманське лісове господарство» вказані вище договори підписував ОСОБА_7 .

Згідно довідки ДВЕБ ДП «Ліси України» станом на листопад 2023 року червень 2024 року у лісництвах, які перебували під управлінням ДП «Лиманське лісове господарство», обліковувалися залишки деревини.

З Інформації з єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що ОСОБА_7 належить земельна ділянка із кадастровим номером :04:291:0003, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 216 (набута за рішенням Кремінської міської ради Луганської області від 15.08.2018).

Засновані норми законодавства.

У відповідності до приписів ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

За приписами п.4 ч.2 вказаної статті, арешт майна допускається з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За приписами ч.6 вказаної статті, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження..

У відповідності до ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння (ч.1).

Цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором. Прокурор, який пред`являє цивільний позов у кримінальному провадженні, повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в суді, передбачених частиною четвертою статті 25 Закону України «Про прокуратуру» (ч.3).

Відповідно до ч.2 ст.61 КПК України, права та обов`язки цивільного позивача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду.

Висновки.

Оскільки в межах кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0004475 від 22.11.2023 за ч.2 ст.364 КК України не заявлено цивільного позову, арешт для його забезпечення не може бути накладено.

Звертає на себе увагу відсутність обґрунтованого розміру цивільного позову, відсутність потерпілого у кримінальному провадженні, відсутність обґрунтування наявність підстав для здійснення прокурором представництва інтересів держави в суді.

За таких обставин клопотання не може бути задоволеним.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повний текст ухвали проголошено 19.12.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1