САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
Справа № 206/3143/24
1-кс/206/197/25
УХВАЛА

Іменем України

08 жовтня 2025 року Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєвєродонецьк Луганської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2025року прокурор у кримінальному провадженні прокурор окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулпся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .

Клопотання прокурора обґрунтовано тим, що з 20.01.2000 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_3 .

На початку 2015 року, більш точної дати в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, відповідно до Указу Президента України №15/2015 від 14.01.2015 року «Про часткову мобілізацію» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про часткову мобілізацію» №113-VIII від 15.01.2015 року, ОСОБА_4 викликано до ІНФОРМАЦІЯ_4 , для проходження військово-лікарняної комісії, після проходження якої, його визнано придатним до несення військової служби згідно довідки військово-лікарняної комісії №1/2702 від 11.08.2015р.

11.08.2015 року о 11:30 год. ОСОБА_4 вручена бойова повістка на його ім`я за призовом на військову службу у Збройні Сили України за частковою мобілізацією та роз`яснено, що відповідно до ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» він не має передбачених правових підстав на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації.

Крім того, ОСОБА_4 роз`яснено зміст повістки про необхідність прибуття 13.08.2015 року о 8 годині 00 хвилин до ІНФОРМАЦІЯ_5 для подальшої відправки до військової частини та про можливість настання кримінальної відповідальності у разі ухилення від призову за мобілізацією.

ОСОБА_4 , маючи намір на ухилення від призову за мобілізацією, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою ухилення від призову за мобілізацією, незважаючи на отримання повістки, без поважних причин 13 серпня 2015 року до пункту відправки військовослужбовців не прибув та до теперішнього часу до ІНФОРМАЦІЯ_4 не з`явився, тим самим ухилився від призову за мобілізацією.

17.08.2015 року СВ Сєверодонецького ВП ГУНП в Луганській області за даним фактом розпочате досудове розслідування по кримінальному провадженню №0002144 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України.

25.05.2016 року органом досудового розслідування складено письмове повідомлення ОСОБА_4 про підозру, яке відповідно до ч.1 ст.278 КПК

України направлено йому поштою.

о ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинення злочин, передбаченого ст. 336 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, та який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів.

04.07.2016 року підозрюваного ОСОБА_4 оголошено у розшук, а досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинене на підставі п.2 ч.1 ст. 280 КПК України.

Прокурор зазначає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, тривалість протиправних дій та зухвалість, з якою було скоєно злочин, те, що ОСОБА_4 переховується від органу слідства, з метою уникнення покарання за вчинення злочину в якому підозрюється, може вчинити інше кримінальне правопорушення, та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а тому згідно ч.1 ст.183 КПК України доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з позбавленням волі, не зможе запобігти вказаним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, стосовно підозрюваного ОСОБА_4 може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши подані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Судом встановлено, що що у провадженні СУ ГУНП в Луганській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0002144 від 17.08.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України.

25.05.2016 року органом досудового розслідування складено письмове повідомлення ОСОБА_4 про підозру, яке відповідно до ч.1 ст.278 КПК

України направлено йому поштою.

04.07.2016 року підозрюваного ОСОБА_4 оголошено у розшук, а досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинене на підставі п.2 ч.1 ст. 280 КПК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2025 року, було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали встановлено до 10 серпня 2025 року.

Оскільки, прийнятими заходами встановити місце знаходження, викликати та доставити підозрюваного ОСОБА_4 в судове засідання не виявилося за можливе, строк дії ухвали про дозвіл на затримання підозрюваного сплинув, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-184, 193-194, 196, 197, 205, 206, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1