Провадження № 1-кс/202/8877/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000030 від 03.03.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. ч. 1, 3 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

28.11.2025 року до Індустріального районного суду м. Дніпра надійшло клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000030 від 03.03.2025 року про арешт майна, на речі та документи, які були вилучені 26.11.2025 року в ході обшуку приміщення відділу державної реєстрації цивільного стану по Новокодацькому та Чечелівському району у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м. Одеса).

Ухвалою слідчого судді від 01.12.2025 року клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000030 від 03.03.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1, 3 ст. 368 КК України, було повернуто прокурору та встановлено строк в сімдесят дві години з моменту отримання ухвали для усунення недоліків.

03.12.2025 року до Індустріального районного суду м. Дніпра надійшло клопотання прокурора повторно.

В зазначеному клопотанні прокурор просить накласти арешт на вилучене майно, яке було вилучене 26.11.2025 року в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме у приміщенні службового кабінету головного спеціаліста відділу державної реєстрації цивільного стану по Новокодацькому та Чечелівському району у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м. Одеса) ОСОБА_4 , а саме:

- мобільний телефон марки iPhone 15 Pro Max, imei: НОМЕР_1 сірого кольору в чохлі, який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- грошові кошти номіналом: 20 грн. (ГР3116786); 200 грн. (ЕЖ2409906); 200 грн. (ЕГ3884629); 200 грн. (БЛ1728680); 200 грн. (АМ7067393); 200 грн. (БП5106274): 500 грн. (ЄЄ0571829); 500 грн. (ЛИ3245237); грошові кошти номіналом: 200 грн. (ЕГ0556482); 500 грн. (АЛ7294343); грошові кошти номіналом: 200 грн. (ЄЖ6804047); 100 грн. (ЕЖ6400172); 100 грн. (АГ3880993); 50 грн. (АП1328762); грошові кошти номіналом: 200 грн. (ЕД8338022); 50 грн. (АТ8301776); грошові кошти номіналом: 1000 грн. (ЄН3188623); 500 грн. (ЛА1015142); 500 грн. (КБ2334226); 200 грн. (БН4578461), які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З клопотання вбачається, що в провадженні слідчого відділу ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження за №0000030 від 03.03.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. ч. 1,3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Новокодацькому та Чечелівському районах у місті Дніпро Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції шляхом зловживання своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану налагодили злочинну схему, пов?язану з заволодінням грошовими коштами громадян України за отримання у відділі ДРАЦС послуг з державної реєстрації актів цивільного стану.

26.11.2025 на підставі ухвали слідчого суді Індустріального районного суду м. Дніпра проведено обшук за адресою: м. Дніпро, пр. Л. Українки, буд. 67, секція 2, прим. 7, кабінет 2, а саме в службовому кабінету головного спеціаліста відділу державної реєстрації цивільного стану по Новокодацькому та Чечелівському району у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м. Одеса) ОСОБА_4 , в ході якого виявлено та вилучено вищезазначене майно.

26.11.2025 року старшим слідчим СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Прокурор вказує, що наразі виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, з метою забезпечення збереження речових доказів, у зв`язку з чим слідчий звернувся з даним клопотанням.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Представник власника майна в судове засідання з`явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі. Проти задоволення клопотання заперечував у зв`язку з необґрунтованістю. Зазначив, що в ході проведення обшуку ОСОБА_6 добровільно видала телефон та надала вільний доступ до нього.

Враховуючи положення ч.1 ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає доцільним здійснити розгляд клопотання за відсутності учасників.

На підставі викладеного, у зв`язку із неприбуттям учасників судового розгляду аудіо-, відео фіксація судового засідання не здійснювалась.

Вивчивши клопотання, дослідивши надані слідчим матеріали кримінального провадження, суд виходить з наступного.

Встановлено, що в провадженні слідчого відділу ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000030 від 03.03.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. ч. 1,3 ст. 368 КК України.

Відповідно до протоколу обшуку 26.11.2025 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено:

- чеки 5 шт. на 1 арк. кожен;

- платіжні інструкції на 1 арк. кожна 10 шт.;

- заяви фізичних осіб на 1 арк. кожна 6 шт.;

- додаток про порядок надання платіжних послуг 1шт., на 5 арк.;

- копія наказу №5488-к від 29.12.22 на 1 арк.;

- копія наказу про визначення відділу від 10.12.21 на 11 арк.;

- копія наказу №942/8 від 18.12.20 на 1 арк.;

- копія наказу №8686/12-05 від 18.10.24 на 3 арк.;

- копія наказу №2842-к від 24.04.23 на 1 арк.;

- копія паспорту на 1 арк.;

- заява про реєстрацію шлюбу ОСОБА_7 на 11 арк.;

- заява про реєстрації шлюбів 12 шт. з додатками (платіжні інструкції, квитанції, чеки);

- журнал обліку заяв про державну реєстрацію шлюбу 1шт.;

- книга обліку бланків свідоцтв, які видаються працівникам відділу керівником чи посадовою особою, відповідальною за зберігання бланків свідоцтв в окремому приміщенні 1 шт.;

- бланк пустий з підписом ОСОБА_8 на 1 арк.;

- платіжна інструкція та заява 2 шт. на 1 арк. кожна;

- актові записи про шлюб 14 шт. на 1 арк. кожен;

- актові записи про шлюб -132 шт. на 1 арк. кожен;

- мобільний телефон марки iPhone 15 Pro Max, imei: НОМЕР_1 сірого кольору в чохлі;

- грошові кошти номіналом: 20 грн. (ГР3116786); 200 грн. (ЕЖ2409906); 200 грн. (ЕГ3884629); 200 грн. (БЛ1728680); 200 грн. (АМ7067393); 200 грн. (БП5106274): 500 грн. (ЄЄ0571829); 500 грн. (ЛИ3245237); грошові кошти номіналом: 200 грн. (ЕГ0556482); 500 грн. (АЛ7294343); грошові кошти номіналом: 200 грн. (ЄЖ6804047); 100 грн. (ЕЖ6400172); 100 грн. (АГ3880993); 50 грн. (АП1328762); грошові кошти номіналом: 200 грн. (ЕД8338022); 50 грн. (АТ8301776); грошові кошти номіналом: 1000 грн. (ЄН3188623); 500 грн. (ЛА1015142); 500 грн. (КБ2334226); 200 грн. (БН4578461);

- блокнот рожевого кольору 1 шт.

Постановою старшого слідчого СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 26.11.2025 вилучене майно, було визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що прокурор просить арештувати майно з метою забезпечення збереження речових доказів, в порядку, визначеному п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Разом з тим, зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України слідує, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, зазначеним у ст. 98 КПК України, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя вважає доведеним, що наявні обґрунтовані підстави вважати, що вилучений під час обшуку мобільний телефон на які прокурор просить накласти арешт, відповідає критеріям, визначеним статтею 98 КПК України, оскільки в мобільному телефоні може міститись інформація що має значення для кримінального провадження .

Що стосується грошових коштів, на переконання слідчого судді у даному кримінальному провадженні є підстави вважати, що вони можуть мати безпосереднє відношення до кримінального провадження, і таким чином можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Арешт майна є крайнім та необхідним, а також найбільш ефективним у зв`язку із тим, що іншими наявними заходами, окрім як накладення арешту, забезпечити схоронність вказаного майна, не допущення його приховування, зникнення неможливо, у зв`язку з чим незастосування вказаного заходу може призвести до зазначених ризиків.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що накладення арешту, наразі, на зазначене майно буде відповідати тим завданням кримінального провадження під час проведення досудового розслідування, а отже відповідатимуть вимогам ст. 2, 98, 170 КПК України.

На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення чи відчуження майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити спосіб виконання даної ухвали, в порядку затвердженому постановою КМУ від 19 листопада 2012 р. № 1104 із змінами та доповненнями.

При цьому, слідчий суддя враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, а отже після усунення обставин, які були підставою для накладення арешту, зокрема проведення експертизи, власник майна має право звернутися до суду з клопотанням про скасування арешту майна, чи надати докази належності вказаного майна іншим особам тощо, що буде оцінено вже під час іншої процедури, передбаченої законом, задля можливості визначення, можливо, іншого менш обтяжливого способу забезпечення доказів чи визначеного способу арешту майна.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7, 110, 131, 132, 167-168, 170-173, 175, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучене майно під час проведення обшуку від 26.11.2025 року у службовому кабінеті головного спеціаліста відділу державної реєстрації цивільного стану по Новокодацькому та Чечелівському районах у місті Дніпро Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_4 , розташованому за адресою: м. Дніпро, проспект Лесі України, буд 67, секція 2, приміщення № 7, а саме на :

- мобільний телефон марки iPhone 15 Pro Max, imei: НОМЕР_1 сірого кольору в чохлі, який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- грошові кошти номіналом: 20 грн. (ГР3116786); 200 грн. (ЕЖ2409906); 200 грн. (ЕГ3884629); 200 грн. (БЛ1728680); 200 грн. (АМ7067393); 200 грн. (БП5106274): 500 грн. (ЄЄ0571829); 500 грн. (ЛИ3245237); грошові кошти номіналом: 200 грн. (ЕГ0556482); 500 грн. (АЛ7294343); грошові кошти номіналом: 200 грн. (ЄЖ6804047); 100 грн. (ЕЖ6400172); 100 грн. (АГ3880993); 50 грн. (АП1328762); грошові кошти номіналом: 200 грн. (ЕД8338022); 50 грн. (АТ8301776); грошові кошти номіналом: 1000 грн. (ЄН3188623); 500 грн. (ЛА1015142); 500 грн. (КБ2334226); 200 грн. (БН4578461), які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заборонити володіння, користування, розпорядження вищевказаним майном, до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

Арештоване майно зберігати в кримінальному провадженні в порядку визначеному розділом «Зберігання речових доказів» Порядку зберігання речових доказів, затвердженого постановою КМУ від 19 листопада 2012 р. № 1104 із змінами та доповненнями.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1