Справа №463/8419/25
Провадження №1-кс/463/8106/25
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

08 вересня 2025 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Львова, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.135 КК України, -

встановив:

слідчий за погодженням з прокурором звернулася до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням про застосування до підозрюваного у кримінальному провадженні №0001553 від 05.09.2025 ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, заборонивши йому цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , а також покладенням ряду обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Клопотання обґрунтовує тим, що 05 вересня 2025 року у точно не встановлений досудовим розслідування час, але не пізніше 15:46 год, ОСОБА_4 , перебуваючи по вулиці Козацька, у м. Львові, будучи із своїми двома малолітніми дітьми, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи намір поїхати додому, останній взяв люльку, в якій знаходився його малолітній син ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та поставив її на дах свого транспортного засобу, марки «Volkswagen», моделі «Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , після чого почав рух транспортного засобу.

В подальшому о 15:46 год, під час руху транспортного засобу по вул. Козацька, 5А, у м. Львові, люлька, в якій знаходився малолітній ОСОБА_8 , злетіла з даху транспортного засобу, в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження, а саме функціональне порушення кишечнику, забійні садна обох ліктів та спини. В цей час ОСОБА_4 будучи батьком малолітньої дитини, всупереч вимогам ст.51 Конституції України, ст. 12 3акону України «Про охорону дитинства», ст. 150 Сімейного кодексу України, які зобов?язують батьків утримувати дітей до їх повноліття та виховувати своїх дітей, піклуючись про їх стан здоров?я достовірно знаючи, що він є особою яка зобов?язана піклуватися про свого малолітнього сина, усвідомлював, що його малолітній син ОСОБА_8 через малолітство був позбавлений можливості вживати заходів до самозбереження, чим поставив його у небезпечний для життя стан, та не вжив жодних дій, спрямованих для убезпечення малолітнього ОСОБА_8 , від отримання останнім травм, тілесних ушкоджень або скоєння ним дій, наслідком яких могло бути настання загибелі малолітньої дитини, за відсутності, як і обставин, які б заважали або перешкоджали йому убезпечити свого сина від отриманих травм.

Так, ОСОБА_4 , не зупинився, продовжив рух, в напрямку вул. Освицької, у м. Львові, тим самим поставив свого сина ОСОБА_8 в небезпечний для життя стан. Внаслідок вищевказаного, після того як через ОСОБА_4 - ОСОБА_8 , злетів із даху транспортного засобу, малолітній ОСОБА_8 , будучи особою, яка була позбавлена можливості вжиття заходів до самозбереження через малолітство через свідоме залишення ОСОБА_4 без нагляду, опинився на узбіччі дороги.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у завідомому залишенні без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через малолітство, хоча, зобов`язаний був піклуватися про цю особу і мав змогу надати їй допомогу, а також він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України.

06.09.2025 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.135 КК України, обґрунтованість якої підтверджується доказами, зібраними під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, а саме: протоколами оглядів місця події від 06.09.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 06.09.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 06.09.2025; протоколом огляду відеозаписів від 06.09.2025; повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 06.09.2025; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 06.09.2025 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Беручи до уваги наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі, а також передбачених ст.177 КПК України ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, запобігти яким менш суворі запобіжні заходи не зможуть, тому просить клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, дав пояснення аналогічні викладеним у клопотанні та просив таке задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечив, однак просив визначити такий у певний період доби, оскільки його дружина перебуває у відпустці по догляду за дітьми, він є єдиним годувальником сім`ї, вину у вчиненому визнає та щиро розкаюється. Крім цього, просив врахувати, що він є учасником бойових дій, інвалідом війни.

Заслухавши пояснення прокурора та підозрюваного, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

Львівським РУП №1 ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001553 від 05.09.2025.

Як вбачається з повідомлення про підозру від 06.09.2025 ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.135 КК України, обґрунтованість якої підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколами оглядів місця події від 06.09.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 06.09.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 06.09.2025; протоколом огляду відеозаписів від 06.09.2025; повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 06.09.2025; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 06.09.2025.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч.2 ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, тому з метою запобігти ризику незаконного впливу на свідків, слідчий суддя приходить до переконання, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання, на його утриманні знаходяться неповнолітні діти та дружина, яка на даний час перебуває у відпустці по догляду за дітьми до досягнення трирічного віку, він є єдиним годувальником сім`ї, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваному слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем його проживання у певний період доби, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, на строк не більше двох місяців, в межах строку досудового розслідування.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 376, 395 КПК України,-

постановив:

клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , в певний період доби.

Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1. Прибувати у Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області до слідчого за адресою: м. Львів, вул. Романчука, 18, каб. № 111 за першою вимогою, а також за першою вимогою прокурора та суду.

2. Не відлучатися за межі Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

4. Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорт) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право па виїзд з України.

Строк дії ухвали становить не більше двох місяців, в межах строку досудового розслідування, починаючи з 08 вересня 2025 року та закінчується о 24 год. 00 хв. 06 листопада 2025 року.

Ухвалу передати у Відділ поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області для негайного виконання і постановки на облік підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та повідомити про це слідчого слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 12.09.2025.

Суддя: ОСОБА_1