У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2025 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,-

Встановив:

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилися, причини неявки суд не повідомили.

Захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в судове засідання, в узгоджену дату, не з`явилися.

Від адвоката ОСОБА_7 на електронну адресу суду надійшла заява про відкладення розгляду справи в зв`язку з хворобою обвинуваченого ОСОБА_6 , підписана КЕП. До заяви додано світлини заяви ОСОБА_6 до Кобеляцького районного суду про відкладення розгляду справи в зв`язку з хворобою та інформаційної довідки з електронної системи охорони здоров`я.

Від адвоката ОСОБА_8 надійшла заява про відкладення розгляду справи в зв`язку з клопотанням адвокатат ОСОБА_7 про відкладення розгляду справи та зайнятістю у проведенні слідчих дій. До заяви додано заяву ОСОБА_10 .

Захисник ОСОБА_9 , обвинувачені ОСОБА_11 не повідомили суд про причини своєї неявки.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинувачених до суду.

Суд, розглянувши заявлене клопотання та подані заяви встановив наступне.

Світлину заяви ОСОБА_6 про відкладення розгляду справи суд не приймає до уваги, оскільки вона адресована Кобеляцькому районному суду Полтавської області, однак відправлена ним не до суду та не підписана КЕП.

Також суд не приймає до уваги світлину інформаційної довідки з електронної системи охорони здоров`я, оскільки вона належними чином не завірена і з її змісту неможливо встановити кому її видано.

В зв`язку з цим суд визнає причини неявки обвинуваченого ОСОБА_6 неповажними.

Також суд не приймає заяву ОСОБА_5 про відкладення в зв`язку з хворобою ОСОБА_6 , оскільки вона взагалі не має жодних ознак підпису, ні власноручного, ні КЕП, та на адресу суду від ОСОБА_5 не надходила, а лише приєднана до заяви адвоката.

В зв`язку з цим суд вважає причини неприбуття обвинуваченого ОСОБА_5 неповажними.

Обвинувачений ОСОБА_4 не повідомив причини свого неприбуття в судове засідання.

Суд вважає причини неявки адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 неповажними, оскільки подавши відповідні клопотання ними вже самостійно вирішено питання про відкладення розгляду справи.

Адвокат ОСОБА_9 не повідомив причини неприбуття в судове засідання.

В зв`язку з чим клопотання про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягають.

Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, причини неявки є неповажними, суд, з урахуванням ст. 323 КПК України приходить до висновку про застосування до них приводу.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд

Постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про відкладення розгляду справи.

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати до:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_3 ,

привід до Кобеляцького районного суду Полтавської області на 9 годину 30 хвилин 19 грудня 2025 року.

Виконання ухвали доручити територіальному управлінню державного бюро розслідувань, розташованого в м. Полтава.

Ухвала оскарженню не пілягає.

Суддя