Справа № 484/5887/25
Провадження № 1-КП/484/467/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2025 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бандурка Первомайського району Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, працюючого машиністом шеретувальних установок ТОВ «Олійно-екстракційний завод», не одруженого, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 05.03.2024 органом 4814, РНОКПП НОМЕР_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

за участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7

законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 ОСОБА_8 , -

ВСТАНОВИВ:

22.10.2025 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000403, відомості про яке внесені до ЄРДР 25.04.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

23.10.2025 року ухвалою суду справу призначено до підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні 14.11.2021 року сторона захисту в особі захисника адвоката ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, на підставі ст. 46 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 повністю підтримав вказане клопотання, просив звільнити його від кримінальної відповідальності, оскільки він раніше не судимий, повністю відшкодував потерпілій завдану шкоду, примирився з нею, не був у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння під час вчинення ДТП, а вчинене ним кримінальне правопорушення є нетяжким злочином.

Потерпіла ОСОБА_7 та її законний представник ОСОБА_8 в підготовчому судовому засіданні просили звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та закрити справу. Повідомили, що ніякі фактичні обставини справи вони не оспорюють, матеріальних претензій до обвинуваченого не мають.

Прокурор проти звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим та проти закриття наданого кримінального провадження не заперечувала.

Ознайомившись з наданим клопотанням, заслухавши думку сторін кримінального провадження, потерпілої та її законного представника, дослідивши надані суду докази, що мають значення для вирішення питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, суд приходить до висновку про те, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню з таких підстав.

В межах кримінального провадження встановлено наступні фактичні обставини. Стаття 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 (зі змінами і доповненнями) визначає, що учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин».

Згідно з частиною п`ятою цієї ж статті учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

Згідно з ч. 3 ст. 41 Закону України «Про дорожній рух» порядок початку руху, зміни руху за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, вибору швидкості руху та дистанції, обгону і стоянки, проїзду перехресть, пішохідних переходів і залізничних переїздів, зупинок транспортних засобів загального користування, користування зовнішніми світловими приладами, правила пересування пішоходів, проїзд велосипедистів, а також питання організації руху та його безпеки регулюються Правилами дорожнього руху, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.04.2025 о 18:50 год. ОСОБА_5 , не отримавши у визначеному законом порядку право на керування транспортним засобом категорії «А», не маючи діючого полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, керував технічно справним мотоциклом марки «FORTE FT110-2» без реєстраційного номера, 2020 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , на якому рухався у світлу пору доби по прямій та горизонтальній ділянці проїзної частини за відсутності атмосферних опадів та явищ, які погіршують видимість, в межах лівої смуги руху асфальтобетонного, сухого та чистого, без пошкоджень, покриття проїзної частини по вул. Грушевського в напрямку мосту через р. Південний Буг в м. Первомайську Миколаївської області.

Перебуваючи за кермом вказаного вище мотоцикла, рухаючись у зазначений час та в зазначених вище погодних і дорожніх умовах, ОСОБА_5 , діючи з необережністю, проявляючи злочинну недбалість та крайню неуважність, не стежачи належним чином за дорожньою обстановкою та не реагуючи на її зміну, яка полягала у виникненні небезпеки для руху у вигляді пішохода ОСОБА_7 , 2009 року народження, яка вийшла на проїзну частину та рухалася справа-наліво по відношенню до напрямку руху мотоцикла, заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу не вжив, хоча мав технічну можливість уникнути наїзду шляхом застосування екстреного гальмування, та на вказаній ділянці проїзної частини дороги допустив наїзд на вказаного пішохода керованим ним мотоциклом.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 отримала середнього ступеню тяжкості тілесне ушкодження у вигляді багатоуламкового перелому с/з обох кісток лівої гомілки зі зміщенням, як те, що потягло за собою тривалий розлад здоров`я.

Своїми діями ОСОБА_5 грубо та умисно порушив наступні вимоги Правил дорожнього руху України:

- п.1.3. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими;

- п.1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- підпункту «а», «ґ» п.2.1. Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та чинний страховий поліс про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтверджуючі документи (посвідчення);

- підпункту «б» п.2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п.12.3 У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Отже, через необережність у виді злочинної недбалості, умисно та грубо порушуючи зазначені вище вимоги Правил дорожнього руху України, ОСОБА_5 не передбачав настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, однак повинен був і міг їх передбачити. При цьому причин технічного характеру, які б перешкоджали йому дотримуватись вищезазначених вимог Правил дорожнього руху України, не існувало.

Допущене водієм ОСОБА_5 грубе порушення вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди і настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння середнього ступеню тяжкості тілесного ушкодження, як те, що потягло за собою тривалий розлад здоров`я потерпілої ОСОБА_7 .

За таких обставин ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Відповідно до ст. 12 КК України вчинене ОСОБА_5 кримінальне правопорушення є нетяжким злочином, який вчинено з необережності.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив, що повністю визнає себе винним у пред`явленому обвинуваченні, ніякі фактичні обставини справи не оспорює, у вчиненому щиро розкаявся, відшкодував завдану потерпілій шкоду, примирився з нею, готовий відшкодувати судові витрати; розуміє, що підстава звільнення від кримінальної відповідальності в даному випадку не є реабілітуючою.

Потерпіла ОСОБА_7 та її законний представник ОСОБА_8 в судовому засіданні підтвердили ті самі обставини.

Судом встановлено, що необережні дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України.

Статтею 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Пунктом 1 частини 2 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частиною першою статті 285 КПК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Частиною другою вказаної норми передбачено, що особі, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення.

На виконання вказаної норми після з`ясування обставин справи, позицій обвинуваченого і потерпілої, які заявили, що примирилися і потерпіла не має жодних претензій, після дослідження доказів, що мають значення для вирішення поставленого перед судом питання, судом було роз`яснено обвинуваченому і потерпілій можливість звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за примиренням винного з потерпілим та право потерпілої і обвинуваченого заперечувати проти цього.

Частиною першою статті 286 КПК України встановлено, що звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Частиною четвертою статті 286 КПК України визначено, що якщо під час здійснення судового провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Пунктом 2 частини 3 статті 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.

Частиною другою статті 288 КПК України визначено, що суд зобов`язаний з`ясувати думку потерпілого щодо можливості звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Частиною третьою статті 288 КПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні вперше необережного нетяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, він та потерпіла примирилися, про що заявили суду; обвинувачений раніше не судимий; він повністю визнав себе винним, розкаявся у вчиненому, повністю відшкодував потерпілій завдану злочином матеріальну шкоду; інкримінований йому злочин не є корупційним, пов`язаним з корупцією або з порушенням правил безпеки дорожнього руху особою, яка керувала транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувала під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, суд на підставі п.1 ч.2 ст. 284, ст.ст. 285, 286 288 КПК України, ст. 46 КК України вважає за можливе звільнити його від кримінальної відповідальності і закрити надане кримінальне провадження у зв`язку із примиренням винного з потерпілим.

Судові витрати за проведення експертиз на підставі ст. 124 КПК України слід покласти на ОСОБА_5 .

Речові докази у справі транспортний засіб на підставі ст. 100 КПК України слід повернути власнику.

Запобіжні заходи не обиралися.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 284, ст. ст. 285-288, п.2 ч.3 ст. ст. 369, 372 КПК України, ст. 46 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ст. 286 ч.1 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження № 0000403 закрити.

Стягнути із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Держави судові витрати за проведення судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/115-24/20789-ІТ від 19.12.2024 року в сумі 3 183 грн. 60 коп., судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/115-25/7176-ІТ від 30.05.2025 року в сумі 3 565 грн. 60, судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/115-25/7179-ІТ від 28.07.2025 року в сумі 3 565 грн. 60 коп., інженерно-транспортної експертизи № 19/115-25/14955-ІТ від 16.09.2025 року в сумі 3 656 грн. 60 коп., а всього 10 696 (десять тисяч шістсот дев`яносто шість) грн. 80 коп.

Речовий доказ у справі - мотоцикл марки «FORTE FT110-2» без реєстраційного номера, 2020 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , який зберігається на майданчику тимчасового утримання автотранспорту Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, повернути власнику ОСОБА_9 , РНОКПП НОМЕР_4 .

На ухвалу може бути подано апеляцію до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

СУДДЯ: