Справа № 191/3619/25
Провадження № 1-кс/191/690/25
У Х В А Л А

іменем України

19 вересня 2025 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту, обґрунтовуючи його тим, що ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.07.2025 у кримінальному провадженні №0000826 від 12.07.2025 накладено арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування вилученими в ході проведення 11.07.2025 огляду місця події мотоциклом Bajaj Pulsar NS200, д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно з витягу АРМОР належить ОСОБА_5 , визначивши місцем їх зберігання за адресою: м.Синельникове, вул.. Виконкомівська,36-а.

Вказаний мотоцикл ОСОБА_3 купила у ОСОБА_5 , однак не встигла зареєструвати право власності на своє ім`я та отримати свідоцтво про реєстрацію ТЗ у зв`язку з ДТП під керуванням її сина ОСОБА_6 .

Просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.07.2025 на мотоцикл Bajaj Pulsar NS200, д.н.з. НОМЕР_1 .

До початку судового засідання представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 надав заяву, в якій просив розгляд клопотання провести без його участі та задовольнити заявлені вимоги.

Слідчий СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 до початку судового засідання надав заяву, в якій просив розгляд вказаного клопотання проводити без його участі, проти задоволення клопотання заперечує, оскільки у кримінальному провадженні не проведені всі необхідні експертизи , а повернення вилученого транспортного засобу може призвести до втрати слідової інформації.

Розглянувши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000826 від 12.07.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.07.2025 у кримінальному провадженні №0000826 від 12.07.2025 накладено арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування вилученими в ході проведення 11.07.2025 огляду місця події мотоциклом Bajaj Pulsar NS200, д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно з витягу АРМОР належить ОСОБА_5 , визначивши місцем їх зберігання за адресою: м.Синельникове, вул.. Виконкомівська,36-а.

Відповідно до Договору купівлі -продажу транспортного засобу від 11.07.2025 ОСОБА_3 придбала мотоцикл Bajaj Pulsar NS200, д.н.з. НОМЕР_1 у Відокремленого підрозділу №11 ТОВ «Запоріжжя Драйв Компані», який діє на підставі укладеного з власником транспортного засобу за Договором комісії від 23.05.2025.

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 ОСОБА_3 є матір`ю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За змістом ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому зазначеним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, а також для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Беручи до уваги встановлені під час розгляду клопотання обставини кримінального провадження, а також те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває , не проведені всі необхідні судові експертизи, слідчий суддя вважає, що заявник звернувся з клопотанням про скасування арешту передчасно, ним не доведено, що відпали підстави для скасування арешту , у зв`язку з чим в задоволенні клопотання про скасування арешту з майна слід відмовити.

Керуючись ст.170-174, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1