печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києва ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001762 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді надійшло вказане клопотання.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, за процесуального керівництва Печерської окружної прокуратури міста Києва, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001762, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.10.2025 року, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 190 КК України, та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи обізнаним у тому, що у зв?язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 60 діб. Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який в подальшому неодноразово продовжено та діє на теперішній час, маючи умисел, спрямований на заволодіння чужим майном (грошовими коштами) в особливо великих розмірах, шляхом обману та незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання спільно з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та іншими на даний час не встановленими досудовим розслідуванням особами, вчинили кримінальні правопорушення проти власності за наступних обставин:

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном (грошовими коштами) в особливо великих розмірах, перебуваючи у невстановленому досудовим слідством місці, 14.10.2025 ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 та іншими на даний час не встановленими досудовим розслідуванням особами, видаючи себе за працівників служби технічної підтримки MonoBank (АТ УНІВЕРСАЛ БАНК) ввели в оману потерпілу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та шляхом використання електронно-обчислювальної техніки, заволоділи даними, що становлять банківську таємницю, а саме: реквізитами банківських карткових рахунків, логінів та паролів для входу до особистих кабінетів в автоматизованій системі дистанційного банківського обслуговування «MonoBank», за допомогою яких авторизувався у вище вказаному особистому кабінеті.

В подальшому, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 та іншими на даний час не встановленими досудовим розслідуванням особами, продовжуючи злочинний умисел, використовуючи попередньо отримані дані, без дозволу власника ОСОБА_8 , не маючи ні дійсного, ні передбачуваного права, здійснили несанкціонований вхід до особистого кабінету останньої в автоматизованій системі дистанційного банківського обслуговування «MonoBank» АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», та 14.10.2025 року о 16:02 год. перерахували з рахунку потерпілої НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 600 000 гривень на рахунок ТОВ «НоваПей» НОМЕР_1; 14.10.2025 року о 16:03 год. з рахунку потерпілої було списано грошові кошти в сумі 600 000 гривень на рахунок АТ «Укрсиббанк» НОМЕР_2 ; 14.10.2025 року о 16:04 год. з рахунку потерпілої було списано грошові кошти в сумі 500 000 гривень на рахунок АТ «Укрсиббанк» НОМЕР_3 ; 14.10.2025 року о 16:10 год. з рахунку потерпілої було списано грошові кошти в сумі 700 000 гривень на рахунок ТОВ «НоваПей» НОМЕР_11; 14.10.2025 року о 16:11 год. з рахунку потерпілої було списано грошові кошти в сумі 500 000 гривень на рахунок АТ «Райффайзен Банк» НОМЕР_4 ; 14.10.2025 року о 16:14 год. з рахунку потерпілої було списано грошові кошти в сумі 700 000 гривень на рахунок ТОВ «НоваПей» НОМЕР_8; 14.10.2025 року о 16:17 год. з рахунку потерпілої було списано грошові кошти в сумі 200 000 гривень на рахунок ТОВ «НоваПей» НОМЕР_11; 14.10.2025 року о 16:17 год. з рахунку потерпілої було списано грошові кошти в сумі 200 000 гривень на рахунок ТОВ «НоваПей» НОМЕР_8; 14.10.2025 року о 16:18 год, з рахунку потерпілої було списано грошові кошти в сумі 200 000 гривень на рахунок ТОВ «НоваПей» НОМЕР_1; 14.10.2025 року о 16:54 год. з рахунку потерпілої було списано грошові кошти в сумі 200 000 гривень на рахунок ТОВ «НоваПей» НОМЕР_8; 14.10.2025 року о 17:01 год. з рахунку потерпілої було списано грошові кошти в сумі 200 000 гривень на рахунок АТ «Укрсиббанк» НОМЕР_2 ; 14.10.2025 року о 17:16 год. з рахунку потерпілої було списано грошові кошти в сумі 100 000 гривень на рахунок АТ «Універсал Банк» НОМЕР_5 ; 14.10.2025 року о 17:19 год. з рахунку потерпілої було списано грошові кошти в сумі 45000 гривень на рахунок АТ «Універсал Банк» НОМЕР_6 ; 14.10.2025 року о 17:22 год. з рахунку потерпілої було списано грошові кошти в сумі 200 000 гривень на рахунок ТОВ «НоваПей» НОМЕР_8; 14.10.2025 року о 17:32 год. з рахунку потерпілої було списано грошові кошти в сумі 90 000 гривень на рахунок АТ «Універсал Банк» НОМЕР_7 ; 14.10.2025 року о 17:38 год. з рахунку потерпілої було списано грошові кошти в сумі 46 000 гривень на рахунок АТ «Універсал Банк» НОМЕР_6 ; 14.10.2025 року о 17:40 год. з рахунку потерпілої було списано грошові кошти в сумі 400 000 гривень на рахунок АТ «Укрсиббанк» НОМЕР_3 ; 14.10.2025 року о 17:40 год. з рахунку потерпілої було списано грошові кошти в сумі 500 000 гривень на рахунок АТ «Укрсиббанк» НОМЕР_3 ; 14.10.2025 року о 17:43 год. з рахунку потерпілої було списано грошові кошти в сумі 279 475 гривень на рахунок ТОВ «НоваПей» НОМЕР_8 . Надалі ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 та іншими на даний час не встановленими досудовим розслідуванням особами, розпорядились грошовими коштами на власний розсуд чим завдали потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 6 260 474 (шість мільйонів двісті шістдесят тисяч чотириста сімдесят чотири) гривні.

Крім того, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 28.10.2025, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, у ОСОБА_5 спільно з не встановленими досудовим розслідуванням особами, виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном (грошовими коштами), шляхом обману та незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки з метою особистого збагачення.

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном (грошовими коштами) у великих розмірах, перебуваючи у невстановленому досудовим слідством місці, 28.10.2025 ОСОБА_5 спільно встановленими досудовим розслідуванням особами, видаючи себе за працівників служби технічної підтримки MonoBank (АТ УНІВЕРСАЛ БАНК) ввели в оману потерпілу ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та шляхом використання електронно-обчислювальної техніки, заволоділи даними, що становлять банківську таємницю, а саме: реквізитами банківських карткових рахунків, логінів та паролів для входу до особистих кабінетів в автоматизованій системі дистанційного банківського обслуговування «MonoBank», за допомогою яких авторизовувся у вище вказаному особистому кабінеті.

В подальшому, ОСОБА_5 спільно з не встановленими на даний час досудовим розслідуванням особами, продовжуючи злочинний умисел, використовуючи попередньо отримані дані, без дозволу власника ОСОБА_9 , не маючи ні дійсного, ні передбачуваного права, здійснили несанкціонований вхід до особистого кабінету останньої в автоматизованій системі дистанційного банківського обслуговування «MonoBank» АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», та 28.10.2025 року о 16:02 год. перерахували з рахунку потерпілої НОМЕР_9 грошові кошти в сумі 74 000 гривень на рахунок НОМЕР_10 ; Надалі ОСОБА_5 спільно з не встановленими на даний час досудовим розслідуванням особами, розпорядились грошовими коштами на власний розсуд чим завдали потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 74 000 (сімдесят чотири тисячі) гривень.

29.10.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.5 ст. 190 КК України.

29.10.2025 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 190 КК України.

Підстави підозрювати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень є зібрані в кримінальному провадженні докази зокрема: заява про вчинення кримінального правопорушення від 15.10.2025; протокол допиту потерпілого ОСОБА_11 від 15.10.2025; протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 від 28.10.2025; протокол допиту потерпілого ОСОБА_12 від 29.10.2025; рапорт оперуповноваженого 2-го відділу УПК у м. Києві ДКП НП України; протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 22.10.2025; протокол огляду речей від 29.10.2025; протокол огляду речей від 29.10.2025; речовими доказами та матеріалами провадження в сукупності.

Стосовно наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий зазначив наступне.

Так, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлюючи невідворотність реального покарання у вигляді позбавлення волі, за вчинення кримінального правопорушення в якому останній підозрюється, вживатиме заходів до уникнення кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду чи взагалі залишення меж Київської області. Таким чином, вказана обставина свідчить про необхідність запобігання ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім того, ОСОБА_5 , може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, оскільки слідчі дії тривають та встановлюються усі обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, перебування на волі підозрюваного може призвести до того, що свідки та потерпілі у кримінальному провадженні будуть побоюватися за своє життя та здоров?я, а вплив на них може призвести до зміни показань, що матиме негативне значення для кримінального провадження. Таким чином, вказана обставина свідчить про необхідність запобігання ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також встановлено, що до указаних кримінальних правопорушень можуть бути причетні й інші особи, які можуть сприяти його вчиненню або подальшому переховуванню підозрюваного. Також на даний час є підстави стверджувати про можливу причетність підозрюваного до вчинення інших кримінальних правопорушень, а тому у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу останній може вчиняти заходи, спрямовані на недопущення виявлення інших епізодів злочинних дій. Таким чином, вказана обставина свідчить про необхідність запобігання ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наявність злочинної діяльності з корисливих мотивів згідно фактичних обставин кримінального провадження дає підстави вважати, що вказана особа може продовжувати свою злочинну діяльність, оскільки збагачується за рахунок вчинення злочинів. Таким чином, вказана обставина свідчить про необхідність запобігання ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, враховуючи вищевказані ризики, а також обставини, на підставі яких слідчий, прокурор дійшли висновку про наявність таких ризиків, застосування будь-якого іншого більш м`якого запобіжного заходу унеможливить забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Посилаючись на викладене, слідчий просив застосувати відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001762 від 15.10.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, з визначенням застави у розмірі 2 092 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та у разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

прибувати за кожною вимогою до слідчих слідчої групи та прокурорів групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0001762, у провадженні яких перебуває дане кримінальне провадження, та до процесуального керівника, який здійснює процесуальне керівництво, слідчого судді, суду;

не відлучатися за межі населеного пункту, у якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

утримуватися від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з викладених в ньому підстав, просив задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на необґрунтованість підозри, відсутність складу інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, а також недоведення наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Просила застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.

Вислухавши позиції сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя надходить наступних висновків.

Слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, за процесуального керівництва Печерської окружної прокуратури міста Києва, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001762, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.10.2025 року, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.5 ст.190 КК України, та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 190 КК України.

Перевіряючи обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_5 , слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, копії яких долучено до матеріалів клопотання, а саме у: заява про вчинення кримінального правопорушення від 15.10.2025; протокол допиту потерпілого ОСОБА_11 від 15.10.2025; протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 від 28.10.2025; протокол допиту потерпілого ОСОБА_12 від 29.10.2025; рапорт старшого оперуповноваженого 2-го відділу УПК у м. Києві ДКП НП України старшого лейтенанта поліції; протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 22.10.2025; протокол огляду речей від 29.10.2025; протокол огляду речей від 29.10.2025.

Приймаючи вказані дані з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважаю їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_5 .

Слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, можливість переховування від слідства та суду, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , та суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, зокрема у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 190 КК України, найбільше покарання з яких встановлене виключно у виді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років з конфіскацією майна. Така суворість та безальтернативність покарання може спонукати особу переховуватись від органу досудового розслідування, суду з метою уникнення відповідальності, що обумовлює існування ризику, визначеного п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне, в матеріалах провадження відсутні.

Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, вбачається з того, що як вказують слідчий, прокурор, на даній стадії провадження існують підстави вважати, що слідством виявлено та зібрано не повний обсяг речей і документів, що мають значення для кримінального провадження, та про такі предмети, документи, місця їх приховання можуть знати лише особи, які безпосередньо вчиняли інкриміновані діяння. ОСОБА_5 може знати про достовірне знаходження не вилучених на даний час речей та документів, що можуть бути знаряддями вчинення злочинів, мають значення речових доказів. У зв`язку з вказаним, слідчий суддя вбачає реальні ризики того, що зазначені предмети можуть бути знищені, спотворені тощо, що оцінено в сукупності із даними про особу підозрюваного.

Передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик незаконно впливати на свідків, експертів, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні наявний з огляду на те, що з метою уникнення кримінальної відповідальності, ОСОБА_5 , використовуючи свої знайомства та зв`язки, може особисто вчинити дії спрямовані на примушення до зміни наданих раніше свідчень допитаними в межах досудового розслідування особами. Крім того, вказаний ризик наявний з огляду на те, що ОСОБА_5 інкримінується вчинення кримінального правопорушення у співучасті, відтак підозрюваний може особисто чи за допомогою своїх спільників незаконно впливати (шляхом залякування, умовляння, пропозиції грошової винагороди, погрозами тощо) інших учасників провадження у цьому кримінальному провадженні з метою примушення їх до зміни наданих раніше показань. При цьому, доказове значення для суду мають тільки ті показання, які суд сприймав безпосередньо під час судового засідання (або ж отриманих в порядку, передбаченому ст. 225 КПК України), тому до допиту осіб в суді такий ризик залишається актуальним.

Оскільки слідчим суддею встановлено наявність як обґрунтованої підозри, так і передбачених ст. 177 КПК України ризиків, а отже наявні підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Проте, з урахуванням викладеного, вимог статей 177, 178 КПК України, ступеня тяжкості інкримінованого злочину, ступеня ймовірності реалізації наявних в провадженні ризиків, даних про особу підозрюваного, характеру інкримінованої протиправній діяльності, слідчий суддя вважає недоведеним, що застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою на даній стадії провадження буде недостатнім для запобігання встановленим ризикам та не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, а тому вважає відсутніми підстави для застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

З урахуванням наведених обставин, особи підозрюваного, вважаю необхідним та достатнім для запобігання наявним в провадженні ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою : АДРЕСА_1 , цілодобово, за виключенням необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту під час оголошення повітряної тривоги, на строк до 29 грудня 2025 року, та покласти на підозрюваного передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки, що на думку слідчого судді, мінімізують ступінь ймовірності реалізації зазначених ризиків, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі населеного пункту, у якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 181, 183, 184, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, за виключенням необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту під час оголошення повітряної тривоги, на строк до 29 грудня 2025 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі населеного пункту, у якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками, перелік яких надано слідчим, прокурором;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у разі їх наявності).

Роз`яснити підозрюваному, що працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Доставити ОСОБА_5 за місцем застосування домашнього арешту, де звільнити з-під варти.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді та покладених слідчим суддею обов`язків до 29 грудня 2025 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення, організацію виконання ухвали слідчого судді покласти на прокурора.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1