ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1435/25 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Салтівського районного суду м.Харкова від 07 листопада 2025 року, якою скаргу заявника ОСОБА_6 , поданої в порядку ст.303 КПК України, повернуто заявнику

У С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

07.11.2025 року заявник ОСОБА_6 подав до суду скаргу, в якій просив встановити факт невиконання слідчим та групою прокурорів ухвали Салтівського районного суду міста Харкова від 30.07.2025 року; зобов`язати прокурора вжити конкретних процесуальних заходів для усунення інституційного конфлікту та недовіри потерпілого: прийняти остаточне процесуальне рішення (ст.283 КПК України), або як альтернативний захід, негайно передати матеріали кримінального провадження №0008644 до Офісу Генерального прокурора України для вирішення питання про визначення іншого/вищого органу прокуратури для здійснення процесуального керівництва, з огляду на системну неефективність та недовіру потерпілого до всієї вертикалі прокуратури Харківської області; зобов`язати керівника Салтівської окружної прокуратури негайно розглянути подане потерпілим клопотання про відвід (недовіру) прокурорів, що здійснюють процесуальне керівництво у даному провадженні; передати клопотання про відвід прокурорів та заступника прокурора Харківської обласної прокуратури, які представляють державу у цивільній справі №522/13391/22 в Одеському апеляційному суді, керівнику Харківської обласної прокуратури для прийняття рішення, згідно з вимогами ст.77 ЦПК України та/або ст.77 КПК України (інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості); зобов`язати прокурора письмово повідомити потерпілого про конкретні слідчі дії, виконані слідчим на виконання Ухвали від 30.07.2025 року; наголосити на необхідності збереження права потерпілого на правову допомогу, незалежно від юрисдикції, до якої буде передано кримінальне провадження (ОГП м. Києва); повідомити Одеський апеляційний суд (справа № 522/13391/22): слідчому судді довести до відома Одеського апеляційного суду про встановлений у даній Ухвалі факт взаємозв`язку між цивільною та кримінальною справами

Ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду м.Харкова від 07 листопада 2025 року скаргу заявника ОСОБА_6 поданої в порядку ст.303 КПК України повернуто заявнику на підставі п.2 ч.2 ст.304 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі, з урахуванням доповнень, представник заявника ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та повернути справу на новий розгляд до суду першої інстанції, зобов`язати районний суд розглянути справу по суті в повному обсязі, включаючи вимоги про відвід прокурорів та передачу справи до Офісу Генерального прокурора.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що слідчий суддя посилаючись на те, що досудове розслідування є закінченим, внаслідок подачі прокурором клопотання про закриття кримінального провадження, дійшов помилкового висновку про неможливість розгляду скарги, оскільки рішення прокурора само по собі є оскаржуваним та не є перешкодою для розгляду скарги..

Позиції інших учасників судового провадження

Заявник ОСОБА_6 та його представник адвокат ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, причин своєї неявки суду не повідомили.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ч.2 ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливим проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності заявник та його представника, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Мотиви суду

Повертаючи скаргу заявнику, слідчий суддя виходив з того, що оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні №0008644 від 25.09.2015 року закінчено, а слідчий суддя може розглядати клопотання, скарги сторони кримінального провадження лише підчас досудового розслідування, тому клопотання про встановлення факту невиконання судового рішення, зобов`язання до усунення бездіяльності та необхідність розгляду відводу прокурорів у кримінальному провадженні №0008644 не підлягає розгляду слідчим суддею у визначеному вказаними нормами закону порядку.

З таким висновком слідчого судді колегія суддів не погоджується з наступних підстав.

Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому.

Згідно з ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.

Дане положення кореспондується зі статтею 55 Конституції України, в якій закріплено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб та право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ч. 1ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Відповідно до ч. 4ст. 615 КПК України скарги на будь-які рішення, дії чи бездіяльність прокурора, слідчого, прийняті або вчинені ним на виконання повноважень, визначених цією статтею, можуть бути подані до суду. Їх розгляд здійснює слідчий суддя того суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в разі неможливості з об`єктивних причин здійснювати відповідним судом правосуддя - найбільш територіально наближеного до нього суду, що може здійснювати правосуддя, або іншого cуду, визначеного в порядку, передбаченому законодавством.

Таким чином, територіальна юрисдикція суду з розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність прокурора, слідчого визначається територією, в межах якої знаходиться орган досудового розслідування.

Водночас, відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Виходячи з загальних вимог КПК України, повернення скарги у відповідності до п.2 ч.2 ст.304 КПК України можливо у разі порушення заявником правил територіальної юрисдикції суду до якого подається скарга на рішення, дії чи бездіяльність прокурора, слідчого, в межах якої знаходиться орган досудового розслідування.

Однак, як убачається з матеріалів справи, заявником ОСОБА_6 у скарзі оскаржується бездіяльність Салтівської окружної прокуратури, що відноситься до територіальної юрисдикції Салтівського районного суду м.Харкова.

За таких обставин, висновок слідчого судді про повернення скарги з підстав, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, є передчасним та належним чином не обґрунтованим, а ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та підлягає скасуванню.

При цьому за вимогами закону, повертаючи скаргу, поданої в порядку ст. 303 КПК України, слідчий суддя не може вдаватись до оцінки її доводів, а лише перевіряє, чи входить зазначене в скарзі рішення, дія або бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора до наведеного вище переліку.

Повернення скарги та відмова у задоволенні скарги не є взаємозамінними. За вимогами ст.307 КПК України рішення про відмову у задоволенні скарги приймається судом у разі встановлення безпідставності викладених у ній доводів, що передбачає необхідність розгляду скарги по суті, надаючи оцінку, викладеним у ній доводам, та досліджуючи її матеріали.

Питання обґрунтованості викладених у скарзі доводів щодо такої бездіяльності, як зазначалося вище, є предметом розгляду скарги по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчий суддя самостійно до початку розгляду справи отримав інформацію щодо перебування в провадженні судді Салтівського районного суду міста Харкова матеріалів клопотання про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008644 від 25.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, на підставі п.3-1 ч.2 ст.284 КПК України у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, які надійшли до суду 03.10.2025 (справа №643/11490/21, провадження №1-кп/643/1098/25). Такі дії слідчого судді є передчасними, та такими, які повинні були встановлюватись та розглянуті в судовому засіданні при з`ясуванні обставин по суті за скаргою.

За таких обставин, слідчий суддя вдався до оцінки доводів скарги, посилаючись на відомі йому обставини, що на цій стадії є недопустимим.

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що процесуальна можливість подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачена ст.303 КПК України. Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, є вичерпним. З огляду на це, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь - яку бездіяльність, рішення чи дії слідчого прокурора, а лише перелік яких та строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законом.

За таких обставин, слідчий суддя передчасно повернув скаргу. Вказані процесуальні обставини мають істотне значення, що обумовлює необхідність скасування ухвали слідчого судді, з постановленням нової ухвали про часткове задоволення апеляційної скарги, внаслідок того, що вимоги щодо зобов`язання районний суд розглянути справу по суті в повному обсязі, включаючи вимоги про відвід прокурорів та передачу справи до Офісу Генерального прокурора не входять до компетенції апеляційного суду.

З наведених підстав колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді про повернення скарги на підставі п.2 ч.2 ст.304 КПК України, скасуванню, з поверненням матеріалів скарги до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст.ст. 304-306 КПК України та розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.

На підставі викладеного, керуючись ст.407,419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Салтівського районного суду м.Харкова від 07 листопада 2025 року скасувати та матеріали за скаргою заявника ОСОБА_6 поданої в порядку ст.303 КПК України -повернути до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст. ст. 304-306 КПК України та розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Колегія суддів:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4