Справа № 451/1484/25
Провадження № 1-кп/451/139/25
ВИРОК

іменем України

24 вересня 2025 року місто Радехів

Радехівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

найменування кримінального провадження: кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 6 серпня 2025 року за №0000095;

відомості про особу обвинуваченого, що мають значення для справи:

обвинувачений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який народився у с. Дмитрів Радехівського району Львівської області, українець, громадянин України, зі середньою освітою, одружений, на утриманні має малолітню дитину, працює водієм навантажувача на ТОВ «Молочна компанія «Галичина не адвокат, не нотаріус та не депутат, який зареєстрований на АДРЕСА_1 та фактично проживає на АДРЕСА_2 , військовозобов`язаний, згідно ст.89 КК України раніше не судимий

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні котрого обвинувачується особа: ч. 4 ст. 358 КК України,

сторони кримінального провадження: сторона обвинувачення - прокурор Радехівського відділу Шептицької прокуратури ОСОБА_4 ; сторона захисту - обвинувачений ОСОБА_3 ;

інші учасники судового провадження: відсутні;

розглянув обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду, що знаходиться на вул. Львівській, 14А у м.Радехів, з участю прокурора та обвинуваченого

у с т а н о в и в:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, форми вини і мотивів, способу вчинення та наслідків кримінальних правопорушень:

Кримінальні правопорушення вчинені за таких обставин.

У лютому 2020 року ОСОБА_3 придбав в мережі інтернет бланк посвідчення тракториста - машиніста, в яке в подальшому друкованим способом вніс особисті дані, серію НОМЕР_2 , назву установи, що видала ГУ Держпродспоживслужби у Дніпропетровській області та відомості про право на керування тракторами з різними потужностями: тракторами з потужністю двигуна до 73,5 кВт, тракторами з потужністю двигуна понад 73,5 кВт, самохідними зерно - і кукурудзозбиральними машинами, самохідними дорожньо-будівельними машинами, екскаваторами з об`ємом ковша понад 4 куб. метри, які підлягають реєстрації в територіальному органі Держсільгоспінспекції. Після чого вклеїв особисту фотокартку поверх якої друкованим способом наніс печатку Головного управління Держпродспоживслужби у Дніпропетровській області.

Окрім того, 05 серпня 2025 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , керуючи колісним міні трактором, р.н. НОМЕР_3 , марки EUROPARD FOTON FТ-244 та рухаючись на вулиці Зеленій в с. Дмитрові Шептицького району Львівської області був зупинений працівниками сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Шептицького РВП Головного управління Національної поліції у Львівській області.

На виконання законної вимоги працівників поліції щодо пред`явлення документу, який посвідчує право керування трактором, ОСОБА_3 , достовірно знаючи і усвідомлюючи, що посвідчення тракториста-машиніста із серійним номером НОМЕР_2 видане 28.02.2020 ГУ Держпродспоживслужбою в Дніпропетровській області із категоріями «А1», «А2», «В1», «С», «D1» являється підробленим, так як він не отримував таке посвідчення тракториста- машиніста у відповідності до вимог п. 7, 8 постанови Кабінету Міністрів України від 02.04.1994 року № 217 «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень тракториста - машиніста» (із змінами, внесеними згідно з постанови Кабінету Міністрів № 587 від 30.10.2014) та п. 2.1 наказу Міністерства аграрної політики України від 06.04.2010 року № 174 «Про затвердження Порядку складання, приймання іспитів для отримання права на керування тракторами, в тому числі саморобними, самохідними сільськогосподарськими, меліоративними і дорожньо-будівельними машинами та Вимог до екзаменаційних білетів» (із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства № 347 від 13.06.2012), маючи умисел на використання завідомо підробленого документа, а саме завідомо підробленого посвідчення тракториста-машиніста, в підтвердження наявного в нього права керування трактором, пред`явив працівникам сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Шептицького РВП Головного управління Національної поліції у Львівській області посвідчення тракториста-машиніста із серійним номером НОМЕР_2 видане 28.02.2020 ГУ Держпродспоживслужбою в Дніпропетровській області із категоріями «А1», «А2», «В 1», «С», «D1» бланк якого виготовлений не поліграфічним підприємством, яке здійснює виготовлення бланків типових документів та не відповідає аналогічним документам даного виду, що знаходяться в офіційному обігу на території України.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 358 КК України, як підроблення іншого офіційного документа, яке видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи і який надає право та звільняє від обов`язку, з метою його використання та за ч.4 ст.358 КК України як використання завідомо підробленого документа.

Ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 24 вересня 2025 року звільнено ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушеня, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності. Кримінальне провадження №0000095 від 6 серпня 2025 року у частині обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України закрито ( а.с.19-21).

ІІ. Позиція сторін кримінального провадження:

у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального проступку визнав повністю та пояснив, що 5 серпня 2025 року під час керування мінітрактором на вулиці Зеленій у с. Дмитрові Шептицького району Львівської області був зупинений працівниками сектору реагування патрульної поліції, яким надав посвідчення, яке підробив. Щиро кається у вчиненому, просив його суворо не карати.

ІІІ. Визначений обсяг доказів, котрі підлягають дослідженню, та встановлений порядок їх дослідження:

враховуючи те, що обвинувачений повністю визнає свою вину, не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість у подальшому оскаржити дані фактичних обставин в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому, відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України, дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого та дослідженням даних, які характеризують його особу, даних про речові докази та понесені судові витрати.

Це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно з якими суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

ІV. Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні яких визнається обвинувачений:

аналізуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 358 КК України, оскільки він використав завідомо підроблений документ.

V. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання:

до обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , передбачених ст.66 КК України, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , згідно зі ст.67 КК України, не встановлено.

VІ. Мотиви призначення покарання:

призначаючи покарання, судом враховується ступінь тяжкості вчиненого проступку, особу винного, наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обтяжуючих покарання обставин.

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відносяться до кримінального проступку, та конкретні обставини його вчинення, дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Враховуючи ступінь тяжкості скоєного, вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що за місцем проживання та місцем праці він характеризується позитивно, раніше згідно ст. 89 КК України не судимий, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, офіційно працевлаштований, кримінальним проступком майнової шкоди не завдано, а також з огляду на обставини, що пом`якшують покарання, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе при призначенні йому покарання в межах санкції статті закону, що передбачає кримінальну відповідальність, у виді штрафу.

Таке покарання, на переконання суду, відповідає положенням ст.65-67 КК України та буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, відповідатиме особистості обвинуваченого та є достатнім, для досягнення, відповідно до вимог ст.50 КК України, мети покарання.

Про необхідність призначення саме такого покарання, на переконання суду, також свідчать ті обставини, що ОСОБА_3 , вчинивши кримінальний проступок, своєю поведінкою (повне, беззаперечне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення) продемонстрував усвідомлення протиправності вчиненого ним суспільно небезпечного діяння.

Крім цього, суд враховує позицію прокурора, який просив призначити покарання у виді штрафу, та обвинуваченого, який просив суворо не карати.

Саме таке покарання буде відповідати тяжкості кримінального правопорушення, не буде становити "особистий надмірний тягар для особи" та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.

VІІ. Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено. Потерпілі відсутні.

VІІІ. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд:

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався та підстав для обрання такого до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді Радехівського районного суду Львівської області від 06.08.2025 накладено арешт на посвідчення тракториста-машиніста, із серійним номером НОМЕР_2 видане 28.02.2020 ГУ Держпродспоживслужбою в Дніпропетровській області із категоріями «А1», «А2», «В1», «С», «D1» на ім`я ОСОБА_3 із позбавленням права відчуження, розпорядження та користування.

Враховуючи, що необхідність застосування арешту відпала, суд приходить до висновку про його скасування.

У даному кримінальному провадженні понесено витрати на проведення експертизи №СЕ-19/114-25/19290-ДД від 14.08.2025 у розмірі 3565 гривень 60 копійок, які підтверджуються відповідною довідкою. Вказану суму необхідно стягнути з обвинуваченого у дохід держави, оскільки відповідно до ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Відповідно до вимог ч. 15 ст. 615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитись проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 373, 374, 475, 615 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Радехівського районного суду Львівської області від 06.08.2025, на посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 видане 28.02.2020 ГУ Держпродспоживслужбою у Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_3 .

Після набрання вироком законної сили речові докази:

- посвідчення тракториста-машиніста, серії НОМЕР_2 видане 28.02.2020 ГУ Держпродспоживслужбою в Дніпропетровській області із категоріями «А1», «А2», «В1», «С», «D1» на ім`я ОСОБА_3 ; відеозаписи із нагрудної камери поліцейського за 05.08.2025: 01845@224510, 01845@520510, Videо 2025-08-07 at 14.49.22, Videо 2025-08-07 аt 14.49.30 записані на оптичний диск, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження №0000095 від 06.08.2025 залишити при матеріалах кримінального провадження, що перебуває у сторони обвинувачення.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи у розмірі 3565 ( три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) гривень 60 ( шістдесят) копійок.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляції через Радехівський районний суд Львівської області.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 статті 349 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Вирок виготовлено в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Головуючий суддяОСОБА_1