Провадження №1-кс/522/2586/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2025 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-24.10.2022 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 4 ст. 185, 69, ч. 1 ст. 71, 72 КК України до 1 року 7 місяців позбавлення волі. 30.01.2023 року Дніпропетровським апеляційним судом вирок від 24.10.2022 року змінено і призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі. Звільнений 07.11.2024 року у зв`язку з відбутям строку покарання,

підозрюваного у кримінальному провадженні за №0000586 від 20.08.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 -

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання, ОСОБА_5 , підозрюється у тому, що він 19.08.2025 року, приблизно об 11 годині 14 хвилин, (більш точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено), перебуваючи в холі торгівельного залу ТЦ «Gagarin Plaza» біля квіткового кафе-магазину «Tsvit» за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька 5/2, побачив мобільний телефон марки «iPhone 11 Pro» в корпусі білого кольору, який знаходився на торгівельному прилавку кафе магазину «Tsvit» та належить ОСОБА_8 .

В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний намір, направлений на повторне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки «iPhone 11 Pro» в корпусі білого кольору.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 19.08.2025 року, приблизно об 11 годині 15 хвилин, (більш точного часу не встановлено), перебуваючи в холі торгівельного залу ТЦ «Gagarin Plaza» біля квіткового кафе-магазину «Tsvit» за адресою м. Одеса, вул. Генуезька 5/2, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшов до торгівельного прилавку та переконавшись що його дії залишаються непомітними для потерпілої і оточуючих осіб, таємно, умисно, з корисливих мотивів, повторно заволодів мобільним телефоном марки «iPhone 11 Pro» в корпусі білого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , номер моделі MWCN2LL|A вартістю 9925 гривень, в якому вставлена сім-карта мобільного оператору ТОВ «лайфселл» НОМЕР_3 , яка вартості не представляє, що належав потерпілій ОСОБА_8 .

Таємно викравши в умовах воєнного стану, який впроваджено на території України відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року № 2102-ІХ, та який продовжено, мобільний телефон ОСОБА_8 , ОСОБА_5 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 9925 гривень.

29.08.2025 року за результатами досудового розслідування ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Факт вчинення вищевказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 повністю підтверджується комплексом зібраних у кримінальному провадженні доказів, зокрема: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; протоколом огляду відеозапису від 22.08.2025 року; протоколами огляду речового доказу від 21.08.2025 року та іншими матеріалами в сукупності.

Слідчим зазначено, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України

Так, у клопотанні зазначено, що органом досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який обумовлений тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а тому, побоюючись покарання, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Крім цього, наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, підозрюваний може незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні, показання яких вказують на причетність його до вчинення злочину, чим перешкоджатиме органу досудового розслідування у встановленні істини у провадженні та повному, всебічному дослідженні всіх доказів.

Крім цього, встановлено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме продовжувати вчиняти інші аналогічні злочини. Про наявність зазначеного ризику свідчить та обставина, що підозрюваний раніше судимий , на даний час офіційно не працевлаштований, не має засобів для існування, що свідчить про наявність зазначеного ризику, який дає підстави вважати, що підозрюваний може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Кожен з вищезазначених ризиків, знаходить своє підтвердження у зібраних матеріалах, які додані до клопотання та обґрунтовують доводи органів досудового розслідування та прокуратури.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з обставин викладених в ньому.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на його необґрунтованість.

Розглянувши клопотання, заслухав думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає та виходить з наступного .

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Підозра висунута ОСОБА_5 підтверджується матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою застосування запобіжного заходу - наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

У силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, визначеним ч. 1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, санкція якої передбачає покарання від 5 до 8 років позбавлення волі, та яке згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Слідчий суддя вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 , знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує, у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин може переховуватися від суду.

Також, підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати різними способами для викривлення або зміни показів потерпілим та свідками у цьому кримінальному провадженні, що негативно вплине на досудове розслідування та подальший розгляд справи в суді.

Крім цього, підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий, на даний час офіційно не працевлаштований, не має засобів для існування, що свідчить про наявність зазначеного ризику, який дає підстави вважати, що підозрюваний може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1,3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Поряд з цим, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 , має постійне місце реєстрації та проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , а отже застосування до нього найтяжчого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вкрай негативно вплине на нього, та буде не дотримано ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - право на повагу до приватного і сімейного життя та не відповідатиме практиці Європейського суду з прав людини, (далі ЄСПЛ).

Враховуючи наведене, застосування запобіжного заходу до підозрюваного у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на нього відповідних обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, зможе забезпечити його належну поведінку та виконання ним процесуальних обов`язків та забезпечить виконання завдання кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

При цьому слідчий суддя зважає на практику ЄСПЛ, що за наслідками та способами застосування, як тримання під вартою, так і домашній арешт, прирівнюються до позбавлення волі для цілей ст. 5 §1(с) Конвенції (рішення ЄСПЛ у справі «Манчіні проти Італії»). Тому слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту найбільш відповідатиме охороні прав та інтересів суспільства.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню та вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому залишати житло цілодобово з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 176, 177, 178, 181,183, 184, 186, 193, 194,196, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 29.10.2025 року, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , (крім часу який витрачається на прибуття до слідчого, прокурора, суду та випадків необхідності прибуття в укриття, в разі оголошення повітряної тривоги на час воєнного стану).

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, а також виконувати покладені обов`язки, а саме:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Визначити строк дії ухвали до 29.10.2025 року включно.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику та прокурору.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: