ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про поновлення строку на

апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги

30 жовтня 2025 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника заявника ОСОБА_5 , - адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Новоселицького районного суду Чернівецької області від 11 квітня 2025 року, якою повернуто ОСОБА_5 скаргу на бездіяльність слідчого щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви про кримінальне правопорушення від 13 березня 2025 року, -

УСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Новоселицького районного суду Чернівецької області від 11 квітня 2025 року повернуто скаржнику ОСОБА_5 скаргу на бездіяльність слідчого щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви про кримінальне правопорушення від 13 березня 2025 року.

Слідчи й суддя обґрунтовував прийняте рішення тим, що оскільки скарга адресована до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, що відноситься до територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м. Чернівців, а тому скаргу слід повернути заявнику для подачі до належного суду за місцем розташування органу досудового розслідування.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представник заявника ОСОБА_5 , - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк для подання апеляційної скарги та прийняти вказану скаргу до розгляду. Скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді. Постановити нову ухвалу, якою направити матеріали скарги на бездіяльність слідчого щодо невнесення до ЄРДР заяви про кримінальне правопорушення від 13.03.2025 року до Новоселицького районного суду Чернівецької області для подальшого її розгляду по суті.

Свої вимоги в частині пропущення строку на апеляційне оскарження обґрунтовує тим, що ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 11 квітня 2025 року, ні він, ані його підзахисний не отримували у день її постановлення, а про її існування дізналися лише після отримання відповіді на адвокатський запит № 03/10-2 від 03.10.2025 року, зокрема 22.10.2025 року, а тому, на думку апелянта, строк подачі апеляційної скарги має бути судом поновлений.

Перевіривши доводи клопотання щодо підстав для поновлення процесуального строку, вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд вважає, що клопотання

ЄУНСС: 720/889/25 Слідчий суддя: ОСОБА_7

НП: 11-сс/822/327/25 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_5 , - адвоката ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно зі ст. 129 Конституції України, одною з основних принципів судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Приписи Кримінального процесуального Кодексу України регламентують тривалість строків, порядок їх обчислення та наслідки їх закінчення.

Положеннями пункту 3 частини 2 статті 395 КПК визначено, що апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

При цьому частиною 1 статті 117 КПК України встановлено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише у тому випадку, якщо він пропущений із поважних причин.

Апеляційним судом встановлено, що ухвала слідчого судді було оголошено 11 квітня 2025 року, за відсутності заявника та його представника.

Апеляційна скарга на вказану ухвалу подана представником заявника ОСОБА_5 , - адвокатом ОСОБА_6 , лише 28 жовтня 2025 року, тобто поза межами встановленого законом п`яти денного строку на її оскарження.

Твердження апелянта про те, що про існування оскаржуваної ухвали йому стало відомо лише після отримання відповіді на його адвокатський запит № 03/10-2 від 03.10.2025 року, зокрема 22.10.2025 року є такими, які не можуть слугувати підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, враховуючи те, що в матеріалах даного провадження міститься супровідний лист від 11.04.2025 року, зі змісту якого вбачається, що Новоселицьким районним судом Чернівецької області 11.04.2025 року було відправлено копію оскаржуваної ухвали на адресу потерпілого ОСОБА_5 , яку було ним зазначено у його скарзі (а. с. 11).

Окрім цього, в силу ст. 4 Закону України Про доступ до судових рішень судові рішення, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України; загальний доступ до судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України забезпечується з дотриманням вимог статті 7 цього Закону; для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Єдиного державного реєстру судових рішень, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Як вбачається з веб-порталу судової влади України, оскаржувана ухвала від 11 квітня 2025 року, надіслана судом для оприлюднення того ж дня 11 квітня 2025 року, зареєстрована - 11 квітня 2025 року та забезпечено надання загального доступу - 14 квітня 2025 року. Однак, ні скаржником ОСОБА_5 , ані його представником ОСОБА_6 не було вчинено дій, направлених на пошук оскаржуваної ухвали.

Таким чином, враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що представник ОСОБА_6 , який знав про існування скарги його довірителя, мав об`єктивну можливість дізнатися результат її судового розгляду та оскаржити ухвалене рішення у встановлений законом 5-ти денний строк.

Разом з тим, інших непереборних обставин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо) та жодних поважних причин пропуску встановленого законодавством строку, в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не зазначає.

Суд звертає увагу, що під поважними причинами необхідно розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, зокрема у справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2010 року, Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Отже, клопотання представника заявника ОСОБА_5 , - адвоката ОСОБА_6 , про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді у даному судовому провадженні не підлягає задоволенню, оскільки поважних причин пропуску такого строку нею не зазначено, а зазначена причина не відповідає дійсності, та є обраною лінією захисту.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Оскільки апеляційна скарга подана після закінчення передбаченого законом строку на апеляційне оскарження судового рішення і підстав для його поновлення немає, апеляційну скаргу відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України необхідно повернути особі, яка її подала

Керуючись ст.ст. 395, 399, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_5 , - адвоката ОСОБА_6 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Новоселицького районного суду Чернівецької області від 11 квітня 2025 року.

Апеляційну скаргу із доданими матеріалами повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя-доповідач: Судді:

___________ ______________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3