Справа № 243/8790/25
Провадження № 1-кс/243/653/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2025 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області,лейтенанта поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0001098 від 23.09.2025 року, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернулася слідчий СВ відділу поліції № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області з клопотанням про арешт майна, яке погоджене з прокурором Краматорської окружної прокуратури, в якому зазначено, що СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001098 від 23.09.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 22.09.2025 приблизно о 10:40 год., водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом типу "Баггі" кустарного виробництва без реєстраційного номеру, рухаючись по ґрунтовій дорозі з боку вул. Восточної в напрямку вул. Південної, на території с. Дмитрівка, Краматорського району, Донецької області, в ході руху неподалік буд. 40 вул. Восточнної, водій ОСОБА_4 не впоравшись з керуванням, здійснив виїзд за межі ґрунтової дороги вліво за напрямком свого руху з подальшим перекиданням. Внаслідок вказаної ДТП водій ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді: множинного перелому кісток тазу, перелому лівого стегна, травми живота, розриву селезінки та пасажир вказаного транспортного засобу ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовець ВЧ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ОМБР, отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому ключиці?, саден правої руки та попереку. (ЄО 34201, 34209 від 22.09.2025)

В ході проведення огляду місця події від 22.09.2025 було вилучено транспортний засіб "Баггі" кустарного виробництва без реєстраційного номеру, з маркуванням на двигуні: НОМЕР_3 , який постановою слідчого від 23.09.2025 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки він містить сліди злочину, тобто, утримує відомості, що можуть бути використані як доказ факту або обставин, що встановлюються під час проведення досудового розслідування, тому вказане майно потребує проведенню відповідних експертиз.

Вказане вилучене майно постановою слідчого визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного, з метою проведення судових експертиз, збереження вилучених об`єктів, предметів та речей в якості речового доказу та забезпечення завдань кримінального провадження в цілому, необхідно накласти арешт на вищезазначене майно, оскільки в разі повернення його є достатньо підстав вважати, що воно може бути приховане, пошкоджене, зіпсоване, знищене, перетворене чи відчужене, що може перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі, вимоги клопотання підтримали.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно статті 170 КК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.

Оцінивши в сукупності надані докази з врахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, суд приходить до висновку, що слідчий звернувся із даним клопотанням у строк, визначений ст. 171 КПК України. Слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що вилучені речі відповідають критерію, зазначеному у статті 98 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 94 КПК України, ст. 132 КПК України, ст. 173 КПК України повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, дослідивши клопотання про арешт майна, а також долучені до нього документи, суд доходить висновку, що клопотання відповідає вимогам статті 171 КПК України та підстави для його повернення відсутні. Крім того, суд вважає, що клопотання слідчого про арешт майна є обґрунтованим, адже останнім доведено наявність підстав вважати, що зазначене у клопотанні тимчасово вилучене майно в даному кримінальному проваджені може містити відомості, які можуть бути використані як докази, в розумінні ст. 98 КПК України, оскільки вилучений транспортний засіб може бути знаряддям кримінального правопорушення та зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Отже, оскільки вищевказане майно може бути використано як докази у кримінальному провадженні, досудове розслідування якого наразі триває, та з метою запобігання ризикам, передбаченим абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, суд приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вищезазначене майно.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 131-132, 170-173, 309, 372-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області,лейтенанта поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0001098 від 23.09.2025 року, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження на тимчасово вилученів ході огляду місця події від 22 вересня 2025 року транспортний засіб "Баггі" кустарного виробництва без реєстраційного номеру, з маркуванням на двигуні: НОМЕР_3 .

Виконання даної ухвали доручити слідчому СВ відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області лейтенанту поліції ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 175 КПК України дана ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного

суду Донецької області ОСОБА_1