Справа № 353/409/25
Провадження № 1-кс/353/115/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 рокум.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Тлумачі клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000246, занесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.03.2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до Тлумацького районного суду Івано-Франківської області з клопотанням про часткове скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України, в якому просив скасувати частково арешт, накладений ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25.03.2025 року, на автомобіль марки «Volvo», модель «ХС60», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в частині заборони користування цим майном та повернути цей автомобіль власниці ОСОБА_3 .

В судове засідання власник майна ОСОБА_3 та її представник - адвокат ОСОБА_4 не з`явились, однак представник власника майна 30.09.2025 року через систему «Електронний суд» надіслав заяву (а.с. 15), в якій просив залишити без розгляду подане ним клопотання про часткове скасування арешту майна.

Прокурор ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_6 та її представник адвокат ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином.

Враховуючи те, що вимоги ст. 174 КПК України не містять заборони щодо розгляду клопотання про частковескасування арешту майна за відсутності особи, яка заявила клопотання, та особи, за клопотанням якої було арештовано майно, суд вважає за можливе проводити розгляд клопотання за відсутності осіб, які не з`явились в судове засідання.

В силу вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх учасників справи, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною 1 статті 7 цього Кодексу.

Згідно з частинами 1, 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи наведене, заяву представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про залишення без розгляду клопотання про часткове скасування арешту майна необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 26, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000246, занесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.03.2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_8