Справа № 144/1201/25
Провадження № 1-кп/144/92/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2025 року с-ще Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000088 від 04.07.2025, стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця села Стражгород Теплицького району Вінницької області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з базовою середньою освітою, одруженого, працюючого водієм Теплицької селищної ради, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

26.06.2025 о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 знаходячись на території свого домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_1 , всередині власного автомобіля марки «Hyunday і40», державний номерний знак НОМЕР_1 , під сидінням пасажирського місця помітив мобільний телефон торгової марки Samsung моделі Galaxy А14 4/64GB Green (SM-A145R/DSN) в чохлі марки «Lakshmi», які належать ОСОБА_4 . Достовірно знаючи, що даний телефон йому не належить, у нього виник умисел на крадіжку чужого майна. Реалізуючи свій протиправний умисел на крадіжку чужого майна, діючи в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, продовженого Указом Президента України від 15 квітня 2025 року № 235/2025, затвердженого Законом України від 16 квітня 2025 року № 4356-ІХ, маючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх негативні наслідки, достовірно знаючи, що вказаний телефон йому не належить, оцінивши ситуацію, що склалася, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, ОСОБА_5 дістав вказаний мобільний телефон та переніс його до свого житлового будинку, таким чином незаконно заволодів мобільним телефоном Samsung моделі Galaxy А14 4/64GB Green вартістю 3624,60 грн, який знаходився у чохлі марки «Lakshmi» вартістю 132,60 грн.

В подальшому, ОСОБА_5 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, а саме залишив для власного використання.

Своїми діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_4 майнову шкоду на суму 3 757 грн. 20 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та надав суду показання, які за своїм змістом відповідають викладеним в обвинувальному акті обставинам кримінального правопорушення. ОСОБА_5 підтвердив, що був обізнаним про те, що в Україні діє воєнний стан та про те, що він вчиняє протиправне діяння. У скоєному щиро розкаявся, запевнивши, що усвідомлюючи неправомірність своїх дій, зробив для себе належні висновки, просив суд суворо його не карати, розкаюється у вчиненому.

Показання обвинуваченого послідовні та логічні, а тому не викликають сумнівів у правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, які ним не оспорювались, добровільності та істинності його позиції.

При визначенні обсягу та порядку дослідження доказів, прокурор висловив думку про недоцільність дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, запропонував обмежитися допитом обвинуваченого, дослідженням окремих письмових документів, що характеризують особу ОСОБА_5 та матеріалів щодо процесуальних витрат і речових доказів.

Обвинувачений та потерпіла підтримали думку прокурора щодо запропонованого порядку дослідження доказів.

Зважаючи, що фактичні обставини справи ніким із учасників судового провадження не оспорюються, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав їх встановленими у судовому засіданні та вважав недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням письмових матеріалів, які характеризують особу ОСОБА_5 , та документів, що стосуються речових доказів і процесуальних витрат.

При цьому, суд переконався у відсутності сумнівів щодо добровільності позиції учасників судового провадження, яким роз`яснено про позбавлення права на оскарження в апеляційному порядку визнаних ними фактичних обставини справи.

Допитавши обвинуваченого, дослідивши надані стороною обвинувачення письмові документи, які характеризують особу останнього, та інші матеріали, що стосуються речових доказів і процесуальних витрат, суд вважає, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю поза розумним сумнівом та кваліфікує його умисні дії за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд керується положеннями статей 65 - 67 КК України, роз`ясненнями, викладеними у п. п. 1, 2, 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», а також виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до положень ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, одружений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, характеризується посередньо.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України суд визнає щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Водночас судом враховано висновок досудової доповіді Гайсинського районного сектору № 2 філії ДУ "Центр пробації" у Вінницькій області від 11.09.2025, відповідно до якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення є середнім, ризик небезпеки ОСОБА_5 для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній, виправлення останнього без ізоляції від суспільства є можливим.

Також суд враховує думку потерпілої, яка на суворості покарання ОСОБА_5 не наполягає, претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого не має, просить його суворо не карати.

Враховуючи сукупність усіх обставин та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з огляду на безальтернативний характер санкції статті щодо виду покарання, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі.

Разом із цим, зважаючи на наявність обставини, яка пом`якшує покарання, відомості про особу обвинуваченого, суд погоджується із позицією прокурора та вважає, що обвинувачений не є суспільно небезпечним, його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, а тому на підставі ст. 75 КК України звільняє ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням.

На переконання суду, саме таке покарання є справедливим та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, а також не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Цивільний позов до обвинуваченого у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Теплицького районного суду Вінницької області на речові докази, підлягає скасуванню на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України.

Питання стосовно речових доказів підлягає вирішенню у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні, що пов`язані із проведенням товарознавчої експертизи № 1563/25-21 від 09.07.2025, які становлять 1 272 гривні 24 коп., у відповідності до ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого у даному кримінальному провадженні не обирався та зважаючи на призначене покарання, поведінку обвинуваченого під час судового розгляду кримінального провадження, підстав для застосування запобіжного заходу суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 65 - 67, 75, 76, 185 КК України, ст. ст. 100, 124, 174, ч. 3 ст. 349, 368 - 374, 394 - 395 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, а при працевлаштуванні - роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Відповідно до положення ст. 165 Кримінально - виконавчого кодексу України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_5 не обирати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Теплицького районного суду Вінницької області від 08.07.2025, на мобільний телефон марки Samsung «Gelexy-А14» та силіконовий чохол чорного кольору скасувати.

Речові докази: мобільний телефон марки Samsung «Gelexy-А14» та силіконовий чохол чорного кольору, які поміщено на зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, повернути власнику ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням товарознавчої експертизи № 1563/25-21 від 09.07.2025, у розмірі 1 272 (одна тисяча двісті сімдесят дві) гривні 24 коп.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Апеляційна скарга на вирок суду в іншій частині може бути подана до Вінницького апеляційного суду через Теплицький районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя