Справа № 216/5713/25
провадження 1-кс/216/1850/25
УХВАЛА

іменем України

16 липня 2025 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , вивчивши клопотання дізнавача сектору дізнання Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000202 від 26.06.2025 за ч.1 ст. 125 КК України, -

встановила:

16.07.2025 до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання дізнавача сектору дізнання Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000202 від 26.06.2025 за ч.1 ст. 125 КК України.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, приходить до висновку про необхідність повернути клопотання дізнавачу, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.

Однак, за правилами ч.1, 2 ст. 64-2 КПК України, третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Повідомлення про підозру у даному кримінальному провадженні жодній особі не вручено.

Виходячи з наведених положень КПК України, слідчий суддя вважає зазначити, що власник зазначеного майна у клопотанні ( ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на цьому етапі досудового розслідування у кримінальному провадженні бере участь у статусі третьої особи, що зумовлено необхідністю звернення з подібним клопотанням про арешт майна не слідчим, а прокурором, як того вимагають норми ч.2 ст. 64-2 КПК України.

Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню для усунення недоліків.

Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 64-2, 170-173 КПК України,-

постановила:

Клопотання дізнавача сектору дізнання Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000202 від 26.06.2025 за ч.1 ст. 125 КК України, повернути дізнавачу та встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1