17.09.2025 Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/8228/25
Провадження № 1-кс/644/1078/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2025 року Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у залі суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Харкова від 10.07.2025 у кримінальному провадженні № 0001373 від 15.09.2024,-

ВСТАНОВИВ:

08.09.2025 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Харкова від 10.07.2025 року, а саме на мобільний телефон Xiаomi Redmi 9C із сім-картками НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 ; мобільний телефон Xiаomi 11 Lite 50 NЕ із сім-карткою НОМЕР_5 , ІМЕІ1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 .

Клопотання вмотивовано тим, що арешт накладено необґрунтовано, оскільки вилучена техніка не є знаряддям злочину, не містить інформації, яка може бути використана як доказ у цьому кримінальному провадженні та не підлягає конфіскації.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала клопотання, просила його задовольнити, вказала, що їй не повертають мобільні телефони, які потрібні їй та дитині для он-лайн навчання. Також зазначила, що один з телефонів належить її матері, а слідчому вони не потрібні.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду справи.

На виконання ухвали суду від 09.09.2025 року органом досудового розслідування надані матеріали кримінального провадження № 0001373 від 15.09.2024.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження № 0001373, слідчий суддя встановив такі обставини, та дійшов до наступного висновку.

В провадженні СВ ВП №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0001373 від 15.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

01.07.2025 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 вилучені, в тому числі, мобільний телефон мобільний телефон Xiаomi Redmi 9C із сім-картками НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 ; мобільний телефон Xiаomi 11 Lite 50 NЕ із сім-карткою НОМЕР_5 , ІМЕІ1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 .

01.07.2025 старшим слідчим СВ ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 винесено постанову про визнання їх речовими доказами.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Харкова від 10.07.2025 року накладено арешт на вказані вище мобільні телефони.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження постановами слідчого від 16.07.2025 року призначені судові комп`ютерно технічні експертизи, до виконання яких залучені експерти Харківського НДЕКЦ МВС України, для дослідження експерту направлені мобільні телефони Xiаomi Redmi 9C та Xiаomi 11 Lite 50 NЕ.

Відомості про проведення вказаних експертиз матеріали кримінального провадження не містять.

Відповідно до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Так, як вбачається з мотивувальної частини ухвали Індустріального районного суду м. Харкова від 10.07.2025, при накладенні арешту у слідчого судді були наявні обґрунтовані підстави вважати, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При накладенні арешту на майно з метою збереження речових доказів, слідчий суддя самостійно перевіряє відповідність ознак майна критеріям, передбаченим ст.98 КПКУ України

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, арешт з метою забезпечення речових доказів, по суті являє форму забезпечення доказів у кримінальному провадженні та не вимагає обов`язкового повідомлення підозри у кримінальному провадженні, не пов`язується з особою, підозрюваною у вчиненні кримінального провадження.

При дослідженні матеріалів клопотання про скасування арешту, слідчим суддею не встановлено обґрунтованості заявлених вимог, оскільки не доведено, що викладені обставини в клопотанні базуються на об`єктивних фактах і правових підставах.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, слідчий суддя приходить до висновку, що означені доводи не вказують на необґрунтованість накладення арешту на майно та не доводять, що в подальшому в застосуванні арешту відпала потреба, оскільки за встановлених обставин вбачається, що підстави, на які посилається заявник, які свідчать про необхідність скасування вказаного арешту, є предметом перевірки органу досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0001373 від 15.09.2024.

За вказаних обставин, під час судового розгляду даного клопотання за наданими матеріалами, встановлено, що втручання органу досудового розслідування у право власності ОСОБА_3 обумовлене законними критеріями, тобто вчинено з дотриманням відповідних положень національного законодавства та відповідно принципу верховенства права. Також, слідчим суддею встановлено, що на даний час забезпечується справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав ОСОБА_3 та відповідно існує пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються органом досудового розслідування, та метою, яку прагнуть досягти.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що заявником на даній стадії кримінального провадження, в силу принципу змагальності сторін не доведено необґрунтованості накладення арешту на майно та не доведено відсутність потреби в продовженні дії такого заходу, а відтак слідчий суддя приходить до висновку, про наявність підстав для подальшого втручання у права особи, в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності та вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Харкова від 10.07.2025 у кримінальному провадженні № 0001373 від 15.09.2024 - відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя