УХВАЛА

09 лютого 2026 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

перекладача- ОСОБА_4 ,

представника потерпілого - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_7 поданого в інтересах власника майна ОСОБА_9 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за № 0000219 від 27.03.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшло клопотання адвоката адвоката ОСОБА_7 поданого в інтересах власника майна ОСОБА_9 про скасування арешту майна зокрема, на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 10.04.2025 про накладення арешту у справі № 522/7402/25 (провадження №1-кс/522/2491/25) на мобільний телефон марки «IPhone 16 PRO МАХ» в корпусі чорного кольору, imei: НОМЕР_1 з сім-картою Life cell НОМЕР_2 , який поміщено до сейф-пакету CRI 1222419.

Прокурор заперечив проти цього клопотання, вказавши на те, що телефон є речовим доказом у справі, також не було доведено, що власниця перебувала на території України , просив відмовити у задоволенні даного клопотання, з огляду, на те, що клопотання є передчасним.

Представники потерпілого - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , заперечували, проти задоволення клопотання про скасування арешту майна, з огляду на те, що не надано доказів, що власником майна є ОСОБА_10 .

Обвинувачений ОСОБА_8 , підтримав клопотання про скасування арешту майна, та підтвердив, що власником майна є саме - ОСОБА_10

Вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши надані матеріали, суд встановив таке.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.04.2025 року накладено арешт на тимчасово вилучені речі у кримінальному провадженні, а саме: на мобільний телефон марки «IPhone 16 PRO МАХ» в корпусі чорного кольору, imei: НОМЕР_1 з сім-картою Life cell НОМЕР_2 , який поміщено до сейф-пакету CRI 1222419

Згідно з ч. 4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Також п. 12 ч. 1 ст. 368 КПК України, визначено, що суд ухвалюючи вирок, повинен вирішити питання що належить вчинити з майном на яке накладено арешт, речовими доказами і документами.

Відповідно до частини 4 статті 374 КПК України рішення щодо речових доказів і документів зазначається у резолютивній частині вироку.

Водночас абзацом 2 частини 2 статті 174 КПК України визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із урахуванням телеологічного принципу тлумачення норм законодавства, суд доходить висновку, що питання про скасування арешту майна суд зобов`язаний вирішити під час ухвалення вироку, проте це не обмежує суд у розгляді відповідного клопотання на інших стадіях судового розгляду, зокрема, у разі коли у арешті майна відпала потреба.

Однак для вирішення питання щодо скасування арешту майна не під час ухвалення вироку у справі повинні бути наведені підстави для цього.

Відповідно до змісту рахунку- фактури від 02.01.2025 року власником мобільного телефону марки «IPhone 16 PRO МАХ» в корпусі чорного кольору, imei: НОМЕР_1 є ОСОБА_10 .

Станом на 09.02.2026 письмові та речові докази у справі були досліджені судом, тобто суд завершив цю стадію кримінального провадження та перейшов до допиту свідків та потерпілого.

Будь-яких підстав вважати, що у суду виникне необхідність у безпосередньому дослідженні мобільного телефону марки «IPhone 16 PRO МАХ» в корпусі чорного кольору, imei: НОМЕР_1 наразі немає.

За таких обставин, клопотання адвоката ОСОБА_7 поданого в інтересах власника майна ОСОБА_9 про скасування арешту майна на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.04.2025 року є таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 21, 174, 368, 374 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката адвоката ОСОБА_7 поданого в інтересах власника майна ОСОБА_9 - задовольнити.

Накладений арешт ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.04.2025 року на мобільний телефон марки «IPhone 16 PRO МАХ» в корпусі чорного кольору, imei: НОМЕР_1 з сім-картою Life cell НОМЕР_2 , який поміщено до сейф-пакету CRI 1222419 - скасувати.

Мобільний телефон марки «IPhone 16 PRO МАХ» в корпусі чорного кольору, imei: НОМЕР_1 з сім-картою Life cell НОМЕР_2 , який поміщено до сейф-пакету CRI 1222419 повернути власнику - ОСОБА_9 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1