Провадження № 1-кс/638/2745/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові розглянувши ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження,-

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Харкова зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Харківського районного управління поліції №3 ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 25.10.2025 про закриття кримінального провадження № 0001089 від 06.06.2025 та направити її для подальшого досудового розслідування.

В своїй скарзі заявник зазначає, що в провадженні слідчого відділу ХРУП №3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР від 06 червня 2025 року за № 0001089 за його скаргою від 24 травня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення - злочину передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. Вказує, що досудове розслідування тривало 4,5 місяців. За зазначений період слідчий із слідчих дій провів лише два допиту свідків, його і провідного економіста установи ОСОБА_7 . Після цього слідчим було винесено постанову про закриття кримінального провадження від 25 жовтня 2025 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. Ознайомившись із вказаною постановою ОСОБА_3 вказує, що постанова слідчого є необгрунтованою та такою, що не відповідає ст. 9,110 КПК України оскільки носить формальний характер. Також висновки зроблені на матеріалах допиту ОСОБА_7 та на її припущеннях про можливий варіант відхилення його пропозиції згідно діючого законодавства. Крім того, вказує, що слідчий постанавляючи оскаржувану постанову, не обгрунтував мотиви свого рішення про відмову у задоволені заяви з посиланням на докази, які були зібрані в ході досудового розслідування, а лише обмежився посиланням на протокол допиту ОСОБА_7

ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просив задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу і додані до неї документи, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає необхідним зазначити наступне.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

У відповідності до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області перебувало на розгляді кримінальне провадження № 0001089, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 червня 2025 року за ч. 1 ст.366 КК України.

Підставою для відкриття кримінального провадження стало надходження 05 червня 2025 року на адресу ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду про зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 24 травня 2025 року за фактом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Постановою старшого слідчого СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області від 25 жовтня 2025 року кримінальне провадження № 0001089 від 06 червня 2025 року закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення у зв`язку з встановленням відсутності в діяннях складу кримінального првопорушення.

Відповідно до статті 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності (статті 9, 283, 284 КПК України).

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 110 КПК України постанова дізнавача, слідчого, прокурора складається з:1)вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2)мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3)резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце а час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя, серед іншого, повинен перевірити наявність підстав для винесення такої постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження тощо.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за загальним правилом покладається на дізнавача, слідчого, прокурора.

Згідно з ч.4 ст.38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Аналіз вищенаведених положень Кримінального процесуального кодексу України дає підстави для висновку, що рішенню про закриття кримінального провадження за будь-якою із підстав, що визначені у ч.1 ст.284 КПК України має передувати повне, всебічне та неупереджене дослідження усіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини розслідування не буде ефективним доти, доки всі докази не будуть ретельно вивчені. А висновки не будуть обґрунтовані (рішення у справі № 43577/98 та 43579/98, п. 131 Nachovaand others v. Bulgaria, рішення у справі Михалков та інші проти України від 13.01.2013 року п. 42, рішення у справі Шевченко проти України від 04 квітня 2006 року п. 67). Органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи, або використовувати такі висновки для закриття кримінальної справи, або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (див. рішення у справі «Асьонов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v.Bulgaria) від 8 жовтня 1998 року, п. 103 з подальшим посиланням, Reports of Judgments and Decisions 1998-VIII).».

Тобто, мотиви прийняття рішення - це викладення слідчим, дізнавачем у постанові обставин і їх оцінка переконливості, що робить суть прийнятого зрозумілим не тільки для учасників кримінального провадження, а навіть сторонньому спостерігачу, тому що мотиви прийняття рішень це сукупність міркувань і доводів, за якими слідчий приймає своє рішення та які він наводить на підтвердження правильності власних висновків, як самостійної процесуальної особи, які є внутрішніми процесами, причинами, що спонукають слідчого діяти певним чином і визначають спрямованість відповідної ним дії.

Так, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим були проведені наступні слідчі дії: допит ОСОБА_3 , допит ОСОБА_7 , як особи, яка відповідальна за проведення публічних закупівель ДУ Інститут загальної та невідкладної хірургії імені В.Т. Зайцева Національної академії медичних наук України.

Таким чином, в обгрунтування постанови про закриття кримінального провадження слідчим зазначено, лише пояснення які надав ОСОБА_3 , як особа яка звернулась з заявою про кримінальне правопорушення, щодо внесення ОСОБА_7 неправдивих відомостей, якими відхилено тендерну пропозицію ФОП ОСОБА_3 та безпосередньо ОСОБА_7 .

Відповідно до протоколу допиту ОСОБА_7 , від 20 вересня 2025 року у травні 2025 року виникла необхідність у закупівлі № 27910917 у категорії 15110000-2 М?ясо (четвертина задня куряча, заморожена, ДСТУ 3143) (код ДК 021:2015 - 15112130-6 Курятина), номер у Prozzoro UA-2025-05-14-005934-а для пацієнтів (хворих), які лікуються у ДУ «Інститут загальної та невідкладної хігургії імені В.Т.Зайцева Національної академії медичних наук України». Враховуючи потреби, очікувана вартість вказаної закупівлі було близько 200 000 грн. Надалі, було оголошено закупівлю на сайті Prozzoro «Запит ціни пропозиції» через електронний каталог. Переможцем став ФОП ОСОБА_3 (система самостійно обрала переможця, враховуючи його цінову пропозицію). Також, був учасник ФОП ОСОБА_8 , цінова пропозиція в якого була більше. Передбачено законодавством те, що протягом 5-ти днів з моменту обрання переможця, останній зобов?язаний надати пакет документів, у тому числі підписаний договір у двох екземплярах з додатками, які є невід?ємною частиною договору. Відтак, ОСОБА_3 21.05.2025 подав заяву, до якої долучив два підписаних примірників договору та не повний перелік документів, які мали бути долучені до договору, а саме перелік документів, які зазначені в протокол розбіжностей про закупівлю товару, які ОСОБА_3 надав разом із заявою від 21.05.2025. Враховуючи те, що ОСОБА_3 не надав повний перелік документів, договір вважається нікчемним. Відповідно до Постанови КМУ № 822 від 14.09.2020 згідно до якої проводиться вказана закупівля, відповідно до п. 64 замовник відхиляє пропозиції переможця, якщо постачальник: не підписав договорі у строк 5 календарних днів; переможець відмовився від укладання договору; переможець пропонує товар, походженням з рф чи білорусь. Оскільки, більше варіантів відхилення пропозиції на сайті Prozzoro не передбачено, тобто вказати те, що він не надав необхідні документи неможливо, а тому ОСОБА_7 на сайті поставила, що договір не підписаний. Крім цього, відповідно до п. 66 умови викладені в проекті договору не можуть, змінюватись, крім випадку зменшення ціни договору без зміни обсягу. Тобто у договорі було чітко зазначено повний перелік документів, які необхідні для укладення договору. ФОП ОСОБА_3 у повному обсязі їх не надав, а ФОП ОСОБА_8 надала всі документи, зазначені в договорі, а тому 28.05.2025 саме з ФОП ОСОБА_8 було укладено договір № 65-пе про поставку вищевказаного товару.

В свою чергу, як зазначає ОСОБА_3 у своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення та під час допиту від 26 серпня 2025 року ним були надіслані всі необхідні документи для укладення договору.

Таким чином, під час допиту ОСОБА_3 та ОСОБА_7 слідчим було з`ясовано обставини ситуації від двох осіб, які прямо суперечать одна одній.

Однак слідча не звернула на це увагу, не здійснила інших дій спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, в більшій мірі посилаючись на пояснення ОСОБА_7 закрила кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, що свідчить про неповноту проведення досудового розслідування та не з`ясування всіх обставин кримінального правопорушення.

Таким чином, досліджені слідчим суддею документи у їх сукупності свідчать, що слідчий закриваючи кримінальне провадження не здійснив всіх необхідних дій для встановлення істини у справі та виконання завдань кримінального провадження, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги ОСОБА_3 та скасування оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 284, 306,307 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області від 25 жовтня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0001089 від 25 жовтня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1