печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві в режимі відеоконференції клопотання адвоката ОСОБА_3 інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.08.2016 у справі за № 757/42025/16-к, у рамках кримінального провадження № 0000364, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України в якому просить скасувати арешт майна накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.08.2016 у справі за № 757/42025/16-к, на 2/3 нерухомого майна розташовано за адресою: АДРЕСА_1 .

Мотивуючи подане клопотання про скасування арешту майна, вказує, що 02.04.2025 головним державним виконавцем Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові ОСОБА_5 вручено документ під назвою: «Вимога виконавця», з вимогою надати документи на квартиру: АДРЕСА_1 .

Через деякий час вище вказана посадова особа повідомила, що на 2/3 нерухомого майна, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , накладено арешт. Підставою для арешту є рішення Печерського районного суду міста Києва від 18.08.2016 року по справі: 757/402205/16-к. Засудженим по цій справі є громадянин ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідно до вироку суду 18.08.2016 року, а також відповідно до вимоги виконавця, арешт накладено помилково, на майно, якого немає власності засудженого. Вищевказане майно належить іншій особі, яка має подібні прізвище та ім`я по-батькові. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_2 , (власник 2/3 нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ), до кримінальної відповідальності ніколи не притягався, жодного відношенню до засудженого немає.

1/3 квартири належить ОСОБА_6 , 2/3 належить ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 РНОКПП: НОМЕР_2 .

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги визначені у клопотанні підтримав, просить задовольнити, вказуючи на помилковості накладеного арешту.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали провадження та додані до нього документи приходить наступних висновків.

У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно положенням до ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Так, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.08.2016 у справі № 757/40205/16-к накладенно арешт:

- на 2/3 частини квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 47,9 кв.м., що належить на праві приватної сумісної власності підозрюваному ОСОБА_4 ;

- гараж з підвалом загальною площею 39,7 кв. м., розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Новосілки, автогаражний кооператив «Новосіл», гараж № НОМЕР_3 та однокімнатну квартиру загальною площею 46,1 кв. м., розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , які належать згідно договорів дарування матері підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_7 , без права їх відчуження.

Вироком Вищого антикорупційного суду від 14.02.2023 у справі №991/1324/20 за обвинуваченням ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в селищі міського типу Народичі Житомирської області, громадянина України, одруженого, з повною вищою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 27, частиною четвертою статті 368 та частиною третьою статті 209 Кримінального кодексу України, ухвалено:

ОСОБА_4 визнати винуватим за пред`явленим йому обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 27, частиною четвертою статті 368 Кримінального кодексу України (у редакції від 10 листопада 2015 року), та призначити йому покарання у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі з позбавленням його права обіймати посади, пов`язані з виконанням адміністративно-господарських функцій, строком на 3 (три) роки та з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

ОСОБА_4 визнати винуватим за пред`явленим йому обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 209 Кримінального кодексу України (у редакції від 10 листопада 2015 року), та призначити йому покарання у виді 10 (десяти) років позбавлення волі з позбавленням його права обіймати посади, пов`язані з виконанням адміністративно-господарських функцій, строком на 3 (три) роки з конфіскацією всього належного йому на праві приватної власності майна.

Відповідно до статті 70 Кримінального кодексу України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді 10 (десяти) років позбавлення волі з позбавленням його права обіймати посади, пов`язані з виконанням адміністративно-господарських функцій, строком на 3 (три) роки та з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

При цьому, як вбачається з вироку арешт, який просить скасувати заявник, накладений на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18.08.2016 року, на 2/3 частини квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , залишено без змін.

Постановою Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 06 травня 2025 року, справа № 991/1324/20, провадження № 51-6702км23, вирок Вищого антикорупційного суду від 14 лютого 2023 року та ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 05 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_4 залишено без зміни, а касаційні скарги захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та адвоката ОСОБА_11 - без задоволення.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537, п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання про вирішення інших питань про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, подається до суду, який ухвалив вирок.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні клопотання, роз`яснивши власнику майна право на звернення з таким клопотанням до належного суду, який ухвалив вирок у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.08.2016 у справі за № 757/42025/16-к, у рамках кримінального провадження № 0000364 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1