Справа №463/5447/25
Провадження №1-кп/463/213/26
УХВАЛА

судового засідання

21 січня 2026 року Личаківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 січня 2025 року за №0000259, про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Оскол російської федерації, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні трьох дітей 2009, 2012 та 2017 років народження, раніше неодноразово судимого, востаннє вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 березня 2018 року за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 345 КК України, без зареєстрованого місця проживання, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України,

та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Харків, громадянки України, заміжньої, маючої на утриманні трьох дітей 2009, 2012 та 2017 років народження, раніше не судимої, без зареєстрованого місця проживання, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в:

16 червня 2025 року до суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України, та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, затверджений 12 червня 2025 року прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова Львівської обл. ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 16 червня 2025 року у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 18 червня 2025 року за клопотанням прокурора продовжено обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжний захід тримання під вартою без визначення розміру застави до 16 серпня 2025 року включно.

Ухвалою підготовчого судового засідання від 24 червня 2025 року кримінальне провадження призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 1 серпня 2025 року за клопотанням прокурора продовжено обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжний захід тримання під вартою без визначення розміру застави до 1 жовтня 2025 року.

Ухвалою суду від 29 вересня 2025 року за клопотаннями прокурора продовжено обвинуваченій ОСОБА_7 запобіжний захід тримання під вартою до 29 листопада 2025 року, а також тимчасово залишено обвинуваченого ОСОБА_6 в Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)» на час розгляду Личаківським районним судом м. Львова даного кримінального провадження.

Ухвалою суду від 26 листопада 2025 року за клопотаннями прокурора продовжено обвинуваченій ОСОБА_7 запобіжний захід тримання під вартою до 24 січня 2026 року включно.

В судовому засіданні 21 січня 2026 року прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_7 запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки така обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років, а тому враховуючи існування передбачених ст.177 КПК України ризиків того, що обвинувачена може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та відтак є об`єктивні підстави вважати, що лише продовження обвинуваченій запобіжного заходу у виді тримання під вартою забезпечить її належну процесуальну поведінку та дозволить виконати завдання і досягти мети кримінального провадження. При цьому просить не визначати обвинуваченій розмір застави, оскільки злочини було вчинено із застосуванням насильства.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_7 - ОСОБА_5 щодо клопотання прокурора про продовження його підзахисній запобіжного заходу заперечив, вважає, що відсутні ризики визначені ст. 177 КПК України для продовження найсуворішого запобіжного заходу, а тому просив в задоволені клопотання відмовити. У випадку якщо суд прийде до переконання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то просив визначити мінімальний розмір застави.

Обвинувачена ОСОБА_7 підтримала позицію свого захисника.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого, суд враховує вимоги п.п. 3, 4 і 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За змістом закону тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст. 177 КПК. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоби убезпечити їх настання.

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, а відтак і під час розгляду клопотання про продовження такого, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як встановлено судом, ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 22 січня 2025 року застосовано до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Надалі ухвалами слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 14 березня 2025 року, 15 квітня 2025 року, 11 червня 2025 року було продовжено підозрюваній ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Ухвалою підготовчого судового засідання від 18 червня 2025 рокупродовжено зокрема обвинуваченій ОСОБА_7 запобіжний захід тримання під вартою до 16 серпня 2025 року включно.

Ухвалами судового засідання від 1 серпня 2025 року, 29 вересня 2025 року та 26 листопада 2025 року продовжено обвинуваченій ОСОБА_7 запобіжний захід тримання під вартою, востаннє до 24 січня 2026 року включно.

Ризиками, які дають підстави суду продовжити застосування обвинуваченій ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід вважати той факт, що обвинувачена на даному етапі обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, оскільки обвинувальний акт надійшов для розгляду до суду, не має зареєстрованого місця проживання, відтак враховуючи покарання, яке їй загрожує у випадку визнання її винною у вчиненні інкримінованого їй злочину, існують підстави вважати, що обвинувачена перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідка, оскільки такий ще не давав показів в судовому засіданні, ухилятися від суду та вчинити нові кримінальні правопорушення, відтак наявні всі підстави для продовження їй запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить приписам п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України.

Наведені дані про особу обвинуваченої ОСОБА_7 , яка раніше не судима, не гарантують запобігання встановленим ризикам без продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обставини, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосуванням інших, більш м`яких запобіжних заходів, судом не встановлено.

При цьому доводи сторони захисту щодо можливості застосування до обвинуваченої інших запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, не спростовують вищенаведених висновків.

На підставі наведеного, суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст. 177 КПК України, а тому запобігти встановленим ризикам можливо лише шляхом продовження обвинуваченій запобіжного заходу у виді тримання під вартою, але на строк, що не перевищує 60 (шістдесяти) днів, тобто з 21 січня 2026 року до 21 березня 2026 року включно.

При цьому у відповідності до пунктів 1, 2 ч. 4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Відтак з врахуванням обставин кримінального провадження, суд приходить до висновку, що при продовженні обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід не визначити такій розмір застави, оскільки вона обвинувачується у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, який спричинив загибель людини.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 331, 372, 375 КПК України, суд

постановив:

клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження обвинуваченій запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів, тобто з 21 січня 2026 року до 21 березня 2026 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м. Львова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1