ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання від 03.12.2025 детектива Національного бюро Третього підрозділу детективів Першого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , погоджене прокурором Першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001216 від 01.05.2025 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

04.12.2025 на розгляд слідчого судді надійшло клопотання від 03.12.2025 детектива Національного бюро Третього підрозділу детективів Першого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , погоджене прокурором Першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001216 від 01.05.2025

Клопотання подане у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення, віднесеного до підсудності Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) згідно із статтями 33-1, 216 КПК України, а тому його розгляд належить до повноважень слідчого судді ВАКС.

У судовому засіданні прокурор та детектив подане клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисники проти задоволення поданого клопотання заперечували, надали суду усні пояснення, письмові заперечення та письмові докази на підтвердження своєї позиції, зокрема зазначили про відсутність викладених у клопотанні ризиків, уважали визначений підозрюваному розмір застави непомірним, просили обрати підозрюваному запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора (частини 3, 4 ст. 176 КПК України).

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Також при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: (1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; (2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; (3) вік та стан здоров`я підозрюваного; (4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; (5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; (6) репутацію підозрюваного; (7) майновий стан підозрюваного; (8) наявність судимостей у підозрюваного; (9) дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; (10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; (11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; (12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї (ст. 178 КПК України).

Згідно з ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказують детектив та прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: (1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; (2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; (3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; (4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; (5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; (6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; (7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; (8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; (9) носити електронний засіб контролю (ч. 5 ст. 194 КПК України).

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 (ч. 1 ст. 183 КПК України).

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Відповідно до частин 2, 4, 5 цієї ж статті застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається у таких межах: (1) щодо особи, підозрюваної у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; (2) щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; (3) щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 199 КПК України, у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Дослідивши матеріали провадження, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя встановив:

Детективами Національного бюро України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 0001216 від 01.05.2025.

Слідство стверджує, що ОСОБА_5 , будучи службовою особою та здійснюючи керівництво діяльністю ЦТУКБ, порушуючи ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції» та п. п. 19, 22 Порядку, використав службове становище з метою одержання неправомірної вигоди в особливо великому розмірі за вчинення дій щодо забезпечення перемоги наперед визначеного учасника в конкурсі на забудову земельної ділянки по АДРЕСА_1 у м. Києві.

З метою реалізації вказаного злочинного умислу за не встановлених досудовим розслідуванням обставин у 2024 році (точні дата, час та місце не встановлені, але не пізніше 26.08.2024) ОСОБА_5 вступив у попередню змову із ОСОБА_8 та повідомив про свій намір залучити іншого забудовника земельної ділянки на АДРЕСА_1 за умови одержання неправомірної вигоди в особливо великому розмірі.

За версією слідства відбулися наступні події:

26.08.2024 ОСОБА_5 з використанням месенджеру «WhatsApp» надіслав ОСОБА_8 інформацію щодо умов проведення конкурсу на забудову земельної ділянки, до якої долучив копію рішення Київської міської ради від 09.12.2021 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки Центральному територіальному управлінню капітального будівництва для будівництва багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями соціально-громадського призначення на АДРЕСА_1 у Святошинському районі міста Києва».

У свою чергу ОСОБА_8 , виконуючи попередні домовленості у березні -квітні 2025 року (точні дата, час та місце не встановлені, але не пізніше 09.04.2025), з метою реалізації злочинного умислу на одержання неправомірної вигоди в особливо великому розмірі за не встановлених досудовим розслідуванням обставин вступив у попередню змову з раніше знайомим ОСОБА_9 , який обіймав посаду начальника групи забезпечення інфраструктури руху опору відділу підтримання руху опору управління руху опору Командування сил спеціальних операцій Міністерства оборони України, та повідомив про заплановане проведення ЦТУКБ конкурсу з відбору забудовника земельної ділянки по АДРЕСА_1 у м. Києві та можливу перемогу наперед визначеного учасника в такому конкурсі за умови надання неправомірної вигоди. Після того ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_5 про залучення ОСОБА_9 до вчинення злочину.

У квітні 2025 року (точні дата, час та місце не встановлені, але не пізніше 09.04.2025) ОСОБА_9 на виконання попередніх домовленостей з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 щодо пошуку забудовника, який зможе надати неправомірну вигоду, організував зустрічі ОСОБА_8 із ОСОБА_10 , який є директором ТОВ «Астрон Трейд» ().

Під час вказаних зустрічей ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з метою реалізації визначеного ОСОБА_5 злочинного умислу повідомили ОСОБА_10 про заплановане проведення ЦТУКБ конкурсу з відбору забудовника земельної ділянки по АДРЕСА_1 та висловили прохання надати неправомірну вигоду в розмірі 1 300 000 доларів США (що за офіційним курсом Національного банку України на 09.04.2025 становило 53 526 200 грн) за вчинення керівником ЦТУКБ ОСОБА_5 дій з використанням службового становища щодо визнання переможцем конкурсу щодо забудови земельної ділянки по АДРЕСА_1 у м. Києві.

ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , що питання участі очолюваного ним товариства у конкурсі пов`язане з необхідністю визначення вартості будівельних робіт як передумови подальшого обговорення вказаного питання, а тому точну суму неправомірної вигоди вони вирішили визначити пізніше.

Після того ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_5 про висловлення ним та ОСОБА_9 прохання ОСОБА_10 надати неправомірну вигоду в розмірі 1 300 000 доларів США.

У подальшому, 09.04.2025, ОСОБА_5 з використанням месенджеру «WhatsApp» поцікавився у ОСОБА_8 щодо вчинення ОСОБА_10 будь-яких дій, спрямованих на участь у конкурсі на попередньо визначених умовах, які передбачали надання неправомірної вигоди.

У свою чергу ОСОБА_8 вказав, що продовжує очікувати відповіді від ОСОБА_10 , який ще не завершив попереднє визначення вартості будівельних робіт.

ОСОБА_5 02.05.2025, продовжуючи злочинні дії, використовуючи месенджер «WhatsApp», запитав у ОСОБА_8 , чи заплановані зустрічі із ОСОБА_10 у травні поточного року для обговорення деталей участі у проведенні конкурсу, що мало супроводжуватися наданням неправомірної вигоди.

Крім того, 05.05.2025 ОСОБА_5 з використанням месенджеру «WhatsApp» отримав від ОСОБА_8 абонентський номер ОСОБА_10 та вказав ОСОБА_8 про можливість зменшення розміру неправомірної вигоди, необхідної для визнання ТОВ «Астрон Трейд» переможцем у відповідному конкурсі.

Після того, 07.05.2025, ОСОБА_5 , продовжуючи злочинні дії, використовуючи службове становище, видав (зокрема підписав і затвердив печаткою ЦТУКБ) наказ № 1 «Про створення конкурсної комісії Центрального територіального управління капітального будівництва у відборі пропозицій щодо будівництва житла на земельній ділянці: АДРЕСА_1 у Святошинському районі м. Києва». При цьому ОСОБА_5 одноособово визначив себе головою вказаної конкурсної комісії.

У подальшому, 12.05.2025, ОСОБА_5 , продовжуючи злочинні дії, перебуваючи у своєму службовому кабінеті у приміщенні ЦТУКБ, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Герцена, 35, офіс № 604, зустрівся з ОСОБА_10 і ОСОБА_9 .

Під час указаного спілкування ОСОБА_5 запевнив ОСОБА_10 у перемозі ТОВ «Астрон Трейд» у конкурсі щодо забудови земельної ділянки по АДРЕСА_1 у м. Києві, узгодженні ним усіх питань з контролюючими органами виконавчої влади за умови надання йому неправомірної вигоди за вчинення дій в інтересах ТОВ «Астрон Трейд».

У відповідь ОСОБА_10 підтвердив можливе надання ним неправомірної вигоди, та 13.05.2025 ОСОБА_5 дав вказівку начальнику відділу капітального будівництва ЦТУКБ ОСОБА_11 відправити оголошення щодо проведення конкурсу з відбору пропозицій учасників будівництва житла для військовослужбовців та членів їх сімей на земельній ділянці на корпоративну пошту ЦТУКБ ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Після того, 14.05.2025, ОСОБА_5 як голова конкурсної комісії провів засідання конкурсної комісії, яка вирішила провести відповідний конкурс з відбору пропозицій, про що складено протокол № 1.

У той же період часу ОСОБА_5 забезпечив зустріч зі ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , під час якої вони підтвердили наміри одержати від ОСОБА_10 неправомірну вигоду за вчинення керівником ЦТУКБ ОСОБА_5 дій з використанням службового становища щодо визнання ТОВ «Астрон Трейд» переможцем конкурсу щодо забудови земельної ділянки по АДРЕСА_1 у м. Києві.

При цьому ОСОБА_5 визначив алгоритм отримання неправомірної вигоди, що передбачав передачу неправомірної вигоди у 3 етапи та мав розпочинатися з надання ОСОБА_10 частини неправомірної вигоди у розмірі 100 000 доларів США. Наступна передача коштів у розмірі 400 000 доларів США пов`язувалася з підписанням договору на будівництво, а завершальний етап, що полягав у наданні 800 000 доларів США, мав здійснюватися після завершення першої черги будівництва. Вказані кошти підлягали передачі через банківські сейфові скриньки, щоб унеможливити викриття правоохоронними органами.

Згідно з досягнутою домовленістю ОСОБА_9 мав довести до відома ОСОБА_10 розмір неправомірної вигоди, послідовність та умови передачі грошових коштів, а ОСОБА_8 - продовжувати спілкування із ОСОБА_10 та спонукати його до передачі неправомірної вигоди в розмірі та на умовах, визначених ОСОБА_5 .

У свою чергу ОСОБА_5 , використовуючи службове становище, мав організувати проведення конкурсу щодо забудови земельної ділянки по АДРЕСА_1 у м. Києві та забезпечити прийняття рішення щодо визначення переможцем ТОВ «Астрон Трейд».

У подальшому, 16.05.2025, ОСОБА_9 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , організував зустріч із ОСОБА_10 у приміщенні АТ «Банк «Український капітал», розташованому за адресою: м. Київ, просп. Берестейський, 67, офіс 10/2.

Під час зустрічі ОСОБА_9 вчергове висловив ОСОБА_10 прохання надати неправомірну вигоду в розмірі 1 300 000 доларів США, а також повідомив визначені ОСОБА_5 етапи та обсяги надання неправомірної вигоди з використанням банківських сейфових скриньок. У відповідь ОСОБА_10 погодився на такі умови надання неправомірної вигоди.

Після того, 16.05.2025, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , забезпечив видачу наказу № 2 «Про затвердження рішення конкурсної комісії щодо проведення конкурсу». Того ж дня ОСОБА_5 зустрівся із ОСОБА_10 , якого повідомив, що він координує дії ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , пов`язані з участю в конкурсі та одержанням неправомірної вигоди.

Водночас ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_10 про запланований з 19.05.2025 початок конкурсної процедури та запевнив його, що Міністерство оборони України ніколи не ініціюватиме розірвання відповідного договору з ТОВ «Астрон Трейд».

Після того, 20.05.2025, ОСОБА_9 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , з використанням месенджеру «WhatsApp» надіслав ОСОБА_10 копію наказу ЦТУКБ № 2 від 16.05.2025 «Про затвердження рішення конкурсної комісії щодо проведення конкурсу», яким затверджено протокол комісії № 1 від 14.05.2025 щодо залучення інвестора з виконання робіт з будівництва багатоповерхового житлового фонду із вбудовано-прибудованими приміщеннями соціально-громадського призначення (дошкільний навчальний заклад) на АДРЕСА_1 у Святошинському р-ні м. Києва.

У подальшому ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , забезпечив подання підлеглими посадовими особами ЦТУКБ документів до газети «Україна молода» щодо проведення відповідного конкурсу, у результаті чого 11.06.2025 опубліковано повідомлення про проведення конкурсу, організатором якого зазначено ЦТУКБ.

Після того, 10.06.2025 приблизно о 18 год 17 хв, ОСОБА_8 зустрівся із ОСОБА_10 поблизу закладу харчування «McDonald`s», розташованого за адресою: м. Київ, Севастопольська площа, 1.

Під час зустрічі ОСОБА_8 переконався у наявності у ОСОБА_10 першої частини неправомірної вигоди в розмірі 100 000 доларів США. Водночас ОСОБА_10 попросив зменшити загальний розмір неправомірної вигоди з 1 300 000 доларів США до 1 000 000 доларів США через значні витрати на будівництво.

У відповідь ОСОБА_8 вказав про необхідність узгодження вказаного питання безпосередньо з ОСОБА_5 , з яким зустрівся того ж дня у період часу із 19 год 48 хв до 20 год 12 хв поруч із супермаркетом «Велика Кишеня», розташованим за адресою: м. Київ, пл. Печерська, 1.

Під час зустрічі ОСОБА_5 з метою забезпечення якнайскорішої передачі йому неправомірної вигоди погодився на зменшення загального розміру неправомірної вигоди за умови надання ОСОБА_10 того ж дня першої частини неправомірної вигоди ОСОБА_9 у розмірі 100 000 доларів США.

Того самого дня ОСОБА_9 зустрівся із ОСОБА_10 у ресторані «VINO e CUCINA», розташованому за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 82, о 20 год 49 хв до них долучився ОСОБА_8 , який повідомив про погодження ОСОБА_5 зменшення загального розміру неправомірної вигоди до 1 000 000 доларів США за умови надання ОСОБА_10 того ж дня ОСОБА_9 першої частини неправомірної вигоди в розмірі 100 000 доларів США за організацію проведення конкурсу щодо забудови земельної ділянки по АДРЕСА_1 у м. Києві та забезпечення прийняття рішення щодо визначення переможцем ТОВ «Астрон Трейд».

ОСОБА_10 погодився на вказану умову, о 21 год 33 хв ОСОБА_8 вийшов із приміщення ресторану.

У подальшому, о 22 год 00 хв, ОСОБА_10 і ОСОБА_9 покинули ресторан «VINO e CUCINA» та вирушили в напрямку супермаркету «Novus», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Миколи Міхновського, 16-А.

Після цього о 22 год 40 хв на території парковки супермаркету «Novus» ОСОБА_9 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , одержав від ОСОБА_10 першу частину неправомірної вигоди від 1 000 000 доларів США (що за офіційним курсом Національного банку України на 10.06.2025 становить 41 490 000 грн) у розмірі 100 000 доларів США (що за офіційним курсом Національного банку України на 10.06.2025 становить 4 149 190 грн),

Таким чином слідство вважає, що ОСОБА_5 , використовуючи своє службове становище, одержав неправомірну вигоду в особливо великому розмірі за вчинення дій щодо забезпечення перемоги наперед визначеного учасника в конкурсі на забудову земельної ділянки по АДРЕСА_1 у м. Києві.

12.08.2025 року за вказаним фактом ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Підозра, пред`явлена ОСОБА_5 , обґрунтовується доказами, зібраними в ході досудового розслідування, зокрема:

- протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 05.05.2025 року та 30.05.2025;

- протоколом ідентифікації (огляду), помітки та вручення грошових коштів від 10.06.2025;

- протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_9 від 15-17.07.2025 року та протоколом огляду речей (зовнішнього накопичувача на жорстких магнітних дисках на який скопійовано та збережено, за участю спеціаліста, побітову копію мобільного телефону ОСОБА_9 ) від 17.09.2025;

- протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_8 від 03-04.09.2025;

- протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо, відеоконтроль особи ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 від 22.05.2025, 27.05.2025;

- протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо, відеоконтроль особи ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 від 13.06.2025;

- протокол про результати проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 від 11.06.2025;

- протоколом проведення негласних слідчих (розшукових) дій візуального спостереження за особою відносно ОСОБА_8 , від 09.07.2025;

- протоколом проведення негласних слідчих (розшукових) дій візуального спостереження за особою відносно ОСОБА_9 , від 09.07.2025;

- протоколом огляду речей та документів від 17.07.2025;

- Актом приймання-передачі справ, документів та майна Центрального територіального управління капітального будівництва Міністерства оборони України від березня місяця 2024 року;

- Порядком організації будівництва житла для військовослужбовців та членів їх сімей на земельних ділянках, який затверджений наказом № 2 Центрального територіального управління капітального будівництва Міністерства оборони України;

- Рішенням Київської міської ради від 09.12.2021 року № 3920/3961;

- протоколом огляду речей (зовнішнього накопичувача на жорстких магнітних дисках) від 17.07.2025;

- Наказом № 1 Центрального територіального управління капітального будівництва Міністерства оборони України від 07.05.2025;

- Протоколом № 1 засідання конкурсної комісії ІНФОРМАЦІЯ_3 стосовно залучення інвестора з виконання будівельних робіт з будівництва житлового будинку багатоповерхового будинку з вбудовано прибудованими приміщеннями соціально-громадського призначення на АДРЕСА_1 від 14.05.2025;

- Наказом № 2 Центрального територіального управління капітального будівництва Міністерства оборони України від 16.05.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 (начальника відділу капітального будівництва ІНФОРМАЦІЯ_3) від 04.07.2025;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 05.08.2025.

Так, слідчий суддя звертає увагу, що протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо, відеоконтроль особи ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 від 22.05.2025, 27.05.2025 року зафіксовано факти висловлення прохання надання неправомірної вигоди ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 в розмірі 1 300 000 тисяч доларів США від ОСОБА_10 , етапи на яких потрібно було передавати неправомірну вигоду, суми, та способи передачі неправомірної вигоди. Також зафіксовано переконання ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ОСОБА_10 в його перемозі в конкурсі стосовно залучення інвестора з виконання будівельних робіт з будівництва багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями соціально-громадського призначення (дошкільний навчальний заклад) на АДРЕСА_1 на всіх етапах проведення такого конкурсу.

Протоколом про результати проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 від 11.06.2025 року проведено огляд, ідентифікацію та копіювання грошових коштів в сумі 5000 (п`ять тисяч) доларів США, купюрами номіналом по 100 (сто) доларів США кожна у кількості 50 (п`ятдесят) штук, а також виготовлено несправжні (імітаційні) засоби, а саме грошові кошти номіналом 100 доларів США в кількості 950 (дев`ятсот п`ятдесят) штук із серійним номером, серія КВ № 14859854М, які були вилучені 10.06.2025 року під час затримання в порядку статті 208 КПК України у ОСОБА_9 .

Протоколом проведення негласних слідчих (розшукових) дій візуального спостереження за особою відносно ОСОБА_8 , від 09.07.2025 року зафіксовано, що після зустрічі ОСОБА_8 з ОСОБА_10 10.06.2025 року біля закладу швидкого харчування «McDonald`s», що розташований за адресою: м.Київ, площа Севастопольська, 1 ОСОБА_8 одразу вирушив на зустріч до ОСОБА_5 отримувати дозвіл від останнього на зниження суми неправомірної вигоди до 1 000 000 мільйону доларів США. Після зустрічі, та отримання дозволу ОСОБА_5 на зниження суми неправомірної вигоди, ОСОБА_8 одразу вирушив на зустріч до ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , до закладу «Vino e Cucina».

Протоколом проведення негласних слідчих (розшукових) дій візуального спостереження за особою відносно ОСОБА_9 , від 09.07.2025 року зафіксовано факт отримання 10.06.2025 року ОСОБА_9 від ОСОБА_10 першої частини неправомірної вигоди у розмірі 100 000 доларів США.

Протоколом огляду речей (зовнішнього накопичувача на жорстких магнітних дисках) від 17.07.2025 року відповідно якому виявлено на моноблоці, яким користувався ОСОБА_5 технічну документацію щодо земельної ділянки за кадастровим номером :75:344:0152, яку ОСОБА_5 за допомогою месенджеру «WhatsApp» надсилав ОСОБА_8 .

Також слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до Наказу № 1 Центрального територіального управління капітального будівництва Міністерства оборони України від 07.05.2025 року відповідно якому ОСОБА_5 створив конкурсну комісію в Центральному територіальному управлінні капітального будівництва Міністерства оборони України для відбору пропозицій щодо будівництва житла на земельній ділянці: АДРЕСА_1 , відповідно даному наказу визначив себе головою комісії та мав право вирішального голосу.

Згідно Протоколу № 1 засідання конкурсної комісії ІНФОРМАЦІЯ_3 стосовно залучення інвестора з виконання будівельних робіт з будівництва житлового будинку багатоповерхового будинку з вбудовано прибудованими приміщеннями соціально-громадського призначення на АДРЕСА_1 від 14.05.2025 року було вирішено провести конкурс з відбору пропозицій щодо будівництва житлового будинку багатоповерхового будинку з вбудовано прибудованими приміщеннями соціально-громадського призначення на АДРЕСА_1 , площею 0.9043 га., кадастровий номер :75:344:0152.

Відповідно до Наказу№ 2 Центрального територіального управління капітального будівництва Міністерства оборони України від 16.05.2025 було прийнято рішення провести конкурс щодо будівництва житлового будинку багатоповерхового будинку з вбудовано прибудованими приміщеннями соціально-громадського призначення на АДРЕСА_1 , площею 0.9043 га., кадастровий номер :75:344:0152.

Таким чином, обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри за стандартом «достатніх підстав» підтверджується наявними в матеріалах провадження доказами, які об`єктивно пов`язують ОСОБА_5 із інкримінованим йому кримінальним правопорушенням, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити таке кримінальне правопорушення за викладених у повідомленні йому про підозру обставин.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, була встановлена ухвалою АП ВАКС від 20.10.2025 у справі № 991/8242/25, з огляду на що вказаною ухвалою до підозрюваного ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 12.12.2025 включно.

Одночасно підозрюваному було визначено запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 000 000 (двадцять мільйонів) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), а також, за умови внесення застави на підозрюваного строком на два місяці (з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави) покладено додаткові обов`язки.

Отже, строк обраного підозрюваному запобіжного заходу спливає 12.12.2025.

Водночас, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001216 від 01.05.2025 на цей час продовжено, тому існує необхідність відповідного продовження строку дії обраного підозрюваному запобіжного заходу.

Оцінюючи ризики, які були встановлені в ухвалі АП ВАКС від 20.10.2025 у справі № 991/8242/25, слідчий суддя приходить до висновку, що на цей час ці ризики продовжують існувати в повному обсязі.

Зокрема, слідчий суддя уважає, що в незмінному вигляді продовжують існувати наступні ризики:

- ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду;

- ризик незаконного впливу на учасників кримінального провадження.

Зокрема, у цьому провадженні мова йде про досудове розслідування щодо можливого вчинення підозрюваним особливо тяжкого корупційного злочину. Невідворотність покарання за вказаний злочин (з можливим призначенням покарання у вигляді реального позбавлення волі) вже сама по собі може бути мотивом для підозрюваного ухилятися від слідства та суду, перешкоджати слідству, або впливти на свідків на будь-якій стадії досудового розслідування, або навіть судового розгляду.

Також, займаючи посаду тимчасово виконуючого обов`язки начальника Центрального територіального управління капітального будівництва Міністерства оборони України ОСОБА_5 набув широке коло знайомств і зв?язків серед службових осіб Міністерства оборони України, органів державної влади, місцевого самоврядування, правоохоронних органів, керівників підприємств, установ та організацій, які він може використати з метою переховування від органів досудового розслідування та/або суду, у тому числі шляхом залишення території України, та на які він може здійснювати вплив, що задокументовано в результаті проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

У ОСОБА_5 є паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 , виданий Шевченківським відділом Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у місті Києві та Київській області, дійсний до 14.06.2027 та за допомогою якого він протягом періоду часу 2022-2025 року систематично виїжджав за кордон, а саме: 23.02.2022; 18.06.2022; 15.11.2022; 18.03.2023; 05.08.2023; 01.12.2023; 09.03.2024 та яким він може в будь-який момент скористатись та залишити територію України.

Матеріали провадження підтверджують, що ОСОБА_5 має фінансову спроможність переховуватися від органів досудового розслідування та суду у випадку застосування до нього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Слід враховувати, що військова агресія зі сторони рф часто створює невизначеність на кордонах України та позбавляє відповідальні органи можливості постійно здійснювати належний контроль за всією ділянкою державного кордону.

Високий соціальний та матеріальний статус підозрюваного в повній мірі обумовлює також продовження існування ризику незаконного впливу з його боку на інших учасників кримінального провадження.

Доводи сторони захисту щодо відсутності вказаних вище ризиків, спростовуються матеріалами провадження.

Тяжкість кримінального правопорушення, щодо якого здійснюється досудове розслідування, рівень його суспільної небезпечності, а також характер встановлених ризиків свідчать, що менш суворий запобіжний захід (з визначеним відповідно до існуючих ризиків альтернативним запобіжним заходом у вигляді застави), негативно позначиться на здійсненні повного, швидкого та ефективного досудового розслідування, оскільки не здатний буде нівелювати такі ризики та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Отже, оцінюючи виправданість на цей час обмеження прав і свобод, слідчий суддя ураховує, що потреби досудового розслідування вимагають продовження дії цих обмежень щодо підозрюваного, з метою виконання завдань кримінального провадження.

Оцінюючи майновий стан підозрюваного, слідчий суддя вважає, що визначений розмір застави (як альтернативного запобіжного заходу) співмірний з існуючими ризиками, та не є надмірним для підозрюваного.

Водночас з урахуванням строку досудового розслідування (в тому числі, який вже минув з моменту пред`явлення підозри), та стадії досудового розслідування, слідчий суддя уважає справедливим на цей час визначити альтернативний запобіжний захід у нижчому розмірі, ніж запропонований стороною обвинувачення, а саме, у розмірі 5945 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 18 001 460 (вісімнадцять мільйонів одна тисяча чотириста шістдесят) грн.

Також слідчий суддя уважає, що викладене у клопотанні прохання обмежити можливість спілкування підозрюваного «з іншими особами» з приводу обставин вчиненого нею кримінального правопорушення, є занадто невизначеним та узагальненим, тому клопотання не підлягає задоволенню в цій частині.

Оцінюючі наявні в матеріалах провадження медичні документи, слідчий суддя не уважає, що вони належним чином не доводять, що стан здоров`я підозрюваного перешкоджає застосуванню запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення поданого клопотання.

Керуючись ст. 131, 132, 176-201, 309, 369-372, 532 КПК, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання від 03.12.2025 детектива Національного бюро Третього підрозділу детективів Першого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , погоджене прокурором Першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001216 від 01.05.2025 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України - задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у селі Ново-Астрахань, Кремінського району, Луганської області, громадянину України, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном 60 днів, а саме, до 02 лютого 2026 включно.

Одночасно визначити підозрюваному ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 5945 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених з 01 січня 2025 року у ст. 7 ЗУ «Про державний бюджет України», що становить 18 001 460 (вісімнадцять мільйонів одна тисяча чотириста шістдесят) грн.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого (детективів НАБУ), які здійснюють досудове розслідування, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , підозрюваними: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_8 з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії вказаних обов`язків визначити у 2 (два) місяці з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави.

В решті клопотання відмовити.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави, в такому разі контроль за виконанням ухвали в частині виконання покладених на підозрюваного обов`язків покласти на детективів Національного антикорупційного бюро України.

Строк дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави, визначити два місяці з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до такої палати протягом п`яти днів з її оголошення.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1