overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №: 1-кп/752/1539/26
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

19.01.2026 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисниці ОСОБА_5 (ВКЗ),

провівши в приміщенні суду у місті Києві відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0002836за обвинуваченням ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Ольгопіль Чечельницького району Вінницької області, українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 346 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Голосіївської окружної прокуратури ОСОБА_6 04.11.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 346 КК України (погроза вбивством Президентові України, вчинене у зв`язку з його державною діяльністю), відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.10.2025 за № 0002836, а також реєстр матеріалів досудового розслідування.

У підготовчому засіданні прокурор надав пояснення щодо правильності визначення підсудності кримінального провадження, відповідності обвинувального акта вимогам КПК України та відсутності підстав для закриття провадження, а також просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачений та захисниця заяв та/або клопотань суду не заявляли, заперечень щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта не навели.

Скарг на дії, бездіяльність орану досудового розслідування, прокурора, слідчого судді від сторони захисту до суду не надходило.

Угоди, для їх затвердження судом на стадії підготовчого судового засідання до суду не надходили.

Виконавши вимоги ст. 342-345 КПК України, ознайомившись з обвинувальним актом, суд дійшов висновку, що кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду міста Києва, обвинувальний акт відповідає вимогам чинного кримінального процесуального законодавства і процесуальні передумови для його повернення відсутні, так само як і для закриття провадження.

Враховуючи наведене, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, провівши підготовку до судового розгляду і вирішивши питання, передбачені ч. 2 ст. 315 КПК України, суд вважає за належне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 314, 315, 372, 395 КПКУкраїни, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Закінчити підготовче судове засідання.

2.Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0002836 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 346 КК України, у відкритому судовому засіданні Голосіївського районного суду міста Києва на 19.01.2026 о 17:00.

3.Розгляд справи проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні за участі прокурора, обвинуваченого, захисниці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000338 від 22.02.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000338 від 22.02.2023 року та зобов`язання вчинити дії.

Представник особи, в інтересах, якої подано скаргу про дату, час та місце розгляду провадження повідомлявся належним чином в установленому законом порядку, проте, в засідання не з`явився.

Слідчий про дату, час та місце розгляду провадження повідомлявся належним чином в установленому законом порядку, проте, в засідання не з`явився.

Тому слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність сторін на підставі ст. 26 КПК України та у відсутність слідчого в порядку ч. 3 ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали судового провадження за скаргою, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального провадження, визначених ст. ст. 7, 22, 26 КПК України, відповідно до яких сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, а слідчий суддя в кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Разом з тим, особі, за скаргою якої здійснюється судове провадження, процесуальним законодавством надаються не лише права, а і покладаються обов`язки. Відтак, заявник будучи належним чином повідомленим про розгляд скарги, не з`явився у судове засідання, про причини неявки не повідомив суд, клопотання або заяви не надходили.

Аналізуючи викладене, вбачається, що адвокат не підтримує скаргу на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000338 від 22.02.2023 року, слідчий суддя виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, вважає за необхідне у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000338 від 22.02.2023 року, відмовити.

Керуючись статтями 7, 22, 26, 303-307, 309 КПК України

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000338 від 22.02.2023 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2011/26-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про продовження строку дії обов`язків, покладних на підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000018 від 09.01.2026 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України, складається та проголошується резолютивна частина ухвали, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладених на нього обов`язків, а саме до 18.03.2026 включно.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 виконувати процесуальні обов`язки, визначені частиною п`ятою ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також зі свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , а також будь-якими іншими особами щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру у кримінальному провадженні (крім своїх захисників, слідчих, прокурорів, слідчого судді, суду);

- залишити на зберіганні в міграційній службі свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на слідчого у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали буде проголошено 23.01.2026 о 08:45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №294/14/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-кп/4805/328/26
Категорія ч.2 ст.190 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2026 року суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Чуднівського районного суду Житомирської області від 18 грудня 2025 року, щодо ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Чуднівського районного суду Житомирської області від 18 грудня 2025 року відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Чуднівського районного суду Житомирської області від 18 грудня 2025 року, щодо ОСОБА_3 .

Забезпечити підготовку апеляційної скарги до апеляційного розгляду.

Встановити строк до 23 січня 2026 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Копію ухвали невідкладно направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їх права та обов`язки.

Суддя:
Справа № 991/1340/23
Провадження № 1-кп/991/23/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

(резолютивна частина)

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про проведення судової почеркознавчої експертизи.

Призначити у кримінальному провадженні № 0000258 від 12.09.2022 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити таке питання:

Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у листі від 01.08.2014 вих. № 04-27/24-301 як голови Комітету Верховної Ради України з питань паливно-енергетичного комплексу, ядерної політики та ядерної безпеки на адресу Міністра екології і природних ресурсів України ОСОБА_3 самим ОСОБА_1 чи іншою особою?

Проведення судової почеркознавчої експертизи доручити експертній установі Київський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України (04119, м. Київ, вул. Джонса Ґарета, буд. 5), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи витребувати від Верховної Ради України оригінал особової справи народного депутата України ОСОБА_1 , а також оригінали листів за його підписом, датовані 2014-2015 роками.

Надати у розпорядження експерта оригінал листа від 01.08.2014 вих. № 04-27/24-301, у якому міститься об`єкт дослідження - підпис, виконаний від імені ОСОБА_1 , а також витребувані у Верховної Ради України оригінали особової справи народного депутата України ОСОБА_1 та листів за його підписом, датованих 2014-2015 роками, які містять вільні зразки підпису ОСОБА_1 .

Судовий розгляд кримінального провадження № 0000258 від 12.09.2022 продовжити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 26.01.2026 о 16 год 25 хв.

Головуючий суддя ОСОБА_4

Судді ОСОБА_5

ОСОБА_6
Провадження №11-сс/991/51/26
Слідчий суддя: ОСОБА_1
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

19 січня 2026 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

судді - доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.12.2025 у справі № 991/12819/25 про арешт майна у кримінальному провадження № 0000706 від 19.08.2025.

З підстав, передбачених ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів вважає за можливе обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали.

Колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про залишення без розгляду її апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.12.2025 задовольнити частково.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.12.2025 у справі № 991/12819/25 про арешт майна у кримінальному провадження № 0000706 від 19.08.2025.

Повний текст ухвали буде оголошений о 16 годині 50 хвилин 22 січня 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Суддя - доповідач ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4
№522/4744/23, 1-кп/522/1268/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2026 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у режимі відеоконференції обвинувальний акт, який надійшов із Бериславської окружної прокуратури Херсонської області, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000107 від 22.02.2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Присліп, Міжгірського району, Закарпатської області, громадянки України, яка зареєстрована, та проживала за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

- обвинуваченої за ч.2 ст.28, ч.5 ст.111-1 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника

обвинуваченої ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_5 ,

обвинуваченої - ОСОБА_3 , суд

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст.27, 177, 178, 182, 183, 197, 323, 331, 371, 372, 376, 392, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити резолютивну частину ухвали Приморського районного суду м. Одеси 19.01.2026 року.

У задоволенні клопотання захиснику обвинуваченої ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_5 , та обвинуваченій ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Клопотання прокурора ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеській слідчий ізолятор» строком на 60 /шістдесят/ днів.

Розмір застави обвинуваченій ОСОБА_3 не визначати.

Строк дії ухвали про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 обчислюється з 19.01.2026р., та припиняє свою дію 20.03.2026року.

Долучити письмове клопотання прокурора ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_3 .

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження, та направити уповноваженій службовій особі в місця ув`язнення обвинуваченої ОСОБА_3 .

Повний текст ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 19.01.2026 року скласти не пізніше 5 діб з дня оголошення резолютивної частини, та оголосити учасникам судового провадження о 9 годині 30 хвилин 21.01.2026 року у залі №231 Приморського районного суду м. Одеси.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів у Одеський апеляційний суд.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 грудня 2025 року суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.11.2025 ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України.

До суду першої інстанції надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 на вказаний вирок суду у встановлений законом строк апеляційного оскарження.

Підстав залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови відкриття провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.11.2025 щодо ОСОБА_2 та здійснити підготовку до апеляційного розгляду.

Суддя ОСОБА_1
Провадження 21-з/824/12/2026 Доповідач в 2 інстанції ? ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 січня 2026 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2025 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2025 року відмовлено у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчої судді Печерського районного суду міста Києва від 15 травня 2025 року, якою відмовлено у відкриття провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність дізнавача відділу дізнання Печерського УП ГУ НП в місті Києві та зобов`язання вчинити дії.

На адресу Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2025 року, в якій просила роз`яснити ухвалу Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2025 року для належного розуміння змісту ухвали.

У судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися. Будь-яких клопотань про відкладення судового засіданні або повідомлень про неможливість прибуття у судове засідання на адресу суду не надіслали. У зв`язку із викладеним, колегія суддів вважала за можливе провести апеляційний розгляд заяви без участі сторін за правилами ч.4 ст.4221 КПИ України.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи заяви, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Підстави та порядок роз`яснення судового рішення визначені ст. 380 КПК України. Відповідно до положень цієї статті, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Тобто, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, що викликає суперечки щодо його розуміння та порядку виконання.

Колегія суддів вважає, що текст ухвали Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2025 року є зрозумілим, оскільки не містить положень, щодо яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння.

У зв`язку із викладеним, підстав для роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2025 року колегія суддів не вбачає, у зв`язку із чим залишає заяву ОСОБА_7 без задоволення.

Керуючись ст. 380, ст. 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_6 пророз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2025 року, залишити без задоволення.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ

____________ _______________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 645/3323/23
Провадження № 1-кп/645/35/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 січня 2026 року м. Харків

Немишлянський районний суду м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушеньня, передбаченого ч.1 ст.111-1 КК України,

встановила:

Складання ухвали вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошенням її резолютивної частини згідно ч. 2 ст. 376 КПК України, повний текст скласти та оголосити 20.01.2026 року о 14:00 годині, суд -

У Х В А Л И В :

Доручити директору Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката для захисту обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111-1 КК України, за призначенням і забезпечити його явку в судове засідання до Немишлянського районного суду міста Харкова, призначене на 11.02.2026 року на 15 годині 00 хвилин для участі в судовому засіданні.

Копію ухвали направити Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги ().

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 159/174/26 Провадження №11-сс/802/23/26 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

19 січня 2026 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 13 січня 2026 року щодо ОСОБА_8 (ЄРДР за № 0000027),

В С Т А Н О В И В:…

На підставі викладеного, керуючись статтями 376, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 13 січня 2026 року щодо ОСОБА_8 без зміни.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений в приміщенні Волинського апеляційного суду о 12 год 55 хв 22 січня 2026 року.

Головуючий

Судді:
Справа № 396/2009/25
Провадження № 1-кс/396/50/26
УХВАЛА

про призначення до розгляду

20.01.2026 року м. Новоукраїнка

Слідчий суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю в межах досудового розслідування кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000074 від 13.09.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю в межах досудового розслідування кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000074 від 13.09.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Ознайомившись з матеріалами клопотання та додатками до нього, вважаю за можливе призначити його до розгляду в судовому засіданні, про що повідомити учасників судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 186, 187 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судове засідання по розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю в межах досудового розслідування кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР зза № 0000074 від 13.09.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України на 20.01.2026 року о 08:25 год.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1