Справа № 334/5765/25
Номер провадження № 1-кп/334/621/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2025 року місто Запоріжжя

Дніпровський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, який має середню освіту, неодруженого, на утриманні малолітніх/неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,

за участі: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції), захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 (діє на підставі доручення про надання безплатної вторинної правничої допомоги від 15.09.2025 №003-280003003) -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Дніпровського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст.115 КК України.

Справа перебуває на стадії судового розгляду.

Для забезпечення кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого, ухвалою суду від 16.09.2025 року продовжувався, та спливає 14.11.2025 року.

У судовому засіданні 21 жовтня 2025 захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 , посилаючись на те, що ризики зменшились, а деякі відсутні взагалі, оскільки в судовому засіданні вже було допитано свідків та потерпілого, ризик незаконного впливу на них відсутній. Крім того, уповноважений представник ОСОБА_3 в його інтересах орендував місце для житла обвинуваченого в іншому кінці міста Запоріжжя, щоб виключити можливість будь-якого контакту обвинуваченого з потерпілим та свідками. ОСОБА_3 раніше не судимий, тривалий час перебуває під вартою, носіння електронного засобу контролю унеможливить ризик переховування від суду, просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт з застосуванням такого засобу контролю.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання захисника, просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт з застосуванням засобу контролю.

Прокурор в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечувала, зазначаючи, що на думку сторони обвинувачення ризики, які стали підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились та продовжують існувати.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до наступних висновків.

За положенням ч.ч. 1-3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Відповідно до ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Згідно ч.1ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу..

Так, при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (п. 137 рішення ЄСПЛ у справі «Невмержицький проти України», п. 80 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України»).

Колегія суддів враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 тримається під вартою з 24.05.2025 року, що становить майже 5 місяців.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 має постійне місце проживання, раніше не судимий.

Також, суд звертає увагу, що наразі під час судового розгляду допитано потерпілого та всіх свідків сторони обвинувачення, тому дійсно ризик незаконного впливу на свідків та потерпілого вичерпаний.

Щодо ризику можливого переховування від суду, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Виходячи з положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свободта практики Європейського суду з прав людини, зокрема у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Харченко проти України» та «Лабіта проти Італії», обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення. Це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може бути підставою для запобіжного заходу у вигляді ув`язнення. Питання про те, чи є тримання під вартою обґрунтованим, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися у кожній справі з урахуванням конкретних обставин.

Застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронних засобів контролю на думку суду зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

За викладених обставин, з огляду на тяжкість покарання у висунутому обвинуваченні, суд вбачає достатні підстави для зміни ОСОБА_3 запобіжного заходу тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, що буде пропорційним, помірним та таким, що не становитиме надмірний тягар, не суперечитиме КПК України, оскільки саме даний запобіжний захід дасть можливість уникнути встановлених судом ризиків.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_5 є обґрунтованими та підтвердженим, у зв`язку з чим дане клопотання підлягає задоволенню. В той же час в результаті застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю буде забезпечена належна поведінка обвинуваченого ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 183, 197, 315, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 з тримання під вартою на домашній задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обраний відносно нього запобіжний захід - тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладанням обов`язку носити електронний засіб контролю, строком на два місяці по 21 грудня 2025 року, заборонивши ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- за першим викликом прибувати до суду;

- не залишати місце свого проживання за адресою без відома суду;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у цьому кримінальному провадженні.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 202 КПК України обвинуваченого ОСОБА_3 негайно звільнити з-під варти.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 положення ч.5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати засоби контролю.

У разі невиконання ухвали та покладених на обвинуваченого обов`язків суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право контролю за обвинуваченим, має право постановити ухвалу про зміну запобіжного заходу, згідно з положеннями КПК України.

Направити ухвалу для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого, якому негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, і повідомити про це суд.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Строк дії ухвали про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, визначити до 21.12.2025 року.

Ця ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд міста Запоріжжя до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню.

Повний текст ухвали буде оголошений 24 жовтня 2025 року о 15:00 год.

Суддя: ОСОБА_1