Справа № 696/1160/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2025 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участІ

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника органу опіки та піклування,

як законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

представника ювенальної превенції ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні кримінальне провадження № 000079 від 10.09.2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лебедівка Кам`янського району Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, учня 11 класу комунального закладу Кам`янський ліцей №1 Кам`янської міської ради Черкаської області, не одруженого, не працюючого, раніше судимого вироком Кам`янського районного суду Черкаської області від 06 серпня 2025 року за ч.2 ст. 297, ч.4 ст. 185 КК України, з урахуванням вимог ст.ст. 69, 70 КК України до 1 року 6 місяців пробаційного нагляду,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ніч з 03 на 04 червня 2025 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, достовірно знаючи, що на всій території України діє правовий режим воєнного стану введений в Україні на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022, який неодноразово продовжений, у тому числі Указом Президента України від 15.04.2025 № 23 5/2025 строком на 90 діб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх наслідків, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, діючи в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу проник до під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_2 , звідки викрав велосипед марки «Formula» модель «DACAR», належний ОСОБА_9 вартість якого, згідно висновку експерта № СЕ -19/124-25/9282-ТВ становить 3830 грн 00 коп., після чого утримуючи викрадене майно з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальних збитків на вказану суму.

Він же, 14 червня 2025 року близько 18 години 10 хвилин, достовірно знаючи, що на всій території України діє правовий режим воєнного стану введений в Україні на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022, який неодноразово продовжений, у тому числі Указом Президента України від 15.04.2025 № 23 5/2025 строком на 90 діб, маючи прямий злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, в умовах воєнного стану, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом розбиття скла, таємно проник до магазину «Захист рослин», який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , який орендує, та де здійснює підприємницьку діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_8 , звідки з тумбочки, вчинив крадіжку грошових коштів в сумі 36 500 грн. після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим спричинив потерпілій матеріальних збитків на вказану суму.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винність у скоєних правопорушеннях визнав повністю, каявся у вчиненому, просив суд суворо не карати.

Захисник, представники органу опіки та піклування та ювенальної превенції також просили суд суворо не карати ОСОБА_4 , та не призначати реальну міру покарання.

Потерпіла ОСОБА_8 при призначенні покарання поклалась на розсуд суду.

При визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, на підставі та в порядку, встановленому ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, що підлягають доказуванню, оскільки жодна із обставин не оспорюється сторонами кримінального провадження, а обвинувачений переконав суд, що правильно розуміє зміст цих обставин, розуміє, що буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку і сумнівів у добровільності його позиції суд не має.

Оцінюючи зібрані докази по кримінальному провадженні в їх сукупності в результаті повного, всебічного та об`єктивного їх дослідження в судовому засіданні, суд вважає вину обвинуваченого доведеною.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вирішив, що діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 мали місце і згідно ст.12 КК України є тяжким злочином.

Суд, розглядаючи кримінальне провадження в межах пред`явленого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_4 як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно та в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання про призначення міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд виходить із встановленої ст.50 КК України його мети, кари, виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

Під час постановлення вироку щодо неповнолітньої особи суд повинен суворо дотримуватися загальних засад кримінального провадження до яких, зокрема, відносяться: верховенство права, законність, та ухвалювати рішення щодо неповнолітнього, керуючись принципом найкращих інтересів дитини, встановленим в ст. 3 Конвенції ООН про права дитини та Розділу ХV загальної частини Кримінального кодексу України, щодо особливості кримінальної відповідальності та покарання неповнолітніх.

Таким чином при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, особу винного, його критичне ставлення до вчиненого ним діяння, його характеризуючі дані, а саме, що він є неповнолітнім, продовжує здобувати освіту, за місцем проживання та навчання характеризується посередньо, перебуває на обліку у лікаря психіатра, а також, що він раніше засуджений вироком Кам`янського районного суду Черкаської області від 06 серпня 2025 року до покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців пробаційного нагляду, як виявилось є причетним до вчинення ще двох злочинів. Виходячи з показів обвинуваченого, останній належні висновки для себе зробив, а отже має шанс на виправлення.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, часткове відшкодування завданих збитків, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлені.

При викладених обставинах в їх сукупності, враховуючи тяжкість скоєного, а також рішення Європейського суду з прав людини, зокрема справу «Ошурко проти України»(остаточне рішення від 08.12.2011 року), в якій зазначено, що стаття 5 Конвенції гарантує основоположне право на свободу та недоторканість, це право є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції, і тому суд прийшов до висновку, що ступінь небезпечності обвинуваченого для суспільства не перевищує положення принципу поваги до особистої свободи, та що покарання яке буде йому необхідним і достатнім для його виправлення та попередженню вчинення нових правопорушень, є позбавлення волі в межах санкції ч.4 ст.185 КК України, за якою кваліфіковано його дії, із наданням на підставі ст.ст. 75, 104 КК України іспитового строку із покладенням на нього обов`язків у відповідності до ст.76 КК України, і таке покарання буде справедливим, необхідним й достатнім для виправлення та попередження нових злочинів.

При цьому суд враховує, що вироком Кам`янського районного суду Черкаської області від 06 серпня 2025 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст. 297, ч.4 ст. 185 КК України, з урахуванням вимог ст.ст. 69, 70 КК України до 1 року 6 місяців пробаційного нагляду.

Кримінальні правопорушення, за яким ОСОБА_4 засуджується цим вироком, були вчинені 03-04 та 14 червня 2025 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій зазначеної статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку.

Ураховуючи, що обвинувачений вчинив кримінальні правопорушення до постановлення попереднього вироку від 06 серпня 2025 року остаточне покарання ОСОБА_4 слід призначити за правилами ч.4 ст. 70 КК України, тобто за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Кам`янського районного суду Черкаської області від 06 серпня 2025 року, більш суворим, що призначається цим вироком.

Відповідно до ст. 100 КПК України необхідно вирішити долю речових доказів.

За змістом ч. 9 ст.100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю), а якщо його не встановлено - переходять у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Згідно з частиною 1 статті 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: 1) одержані внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення злочину, фінансування та/або матеріального забезпечення злочину або винагороди за його вчинення; 3) були предметом злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави; 4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Згідно ч.1 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення, передбаченого, зокрема, частиною першою статей 248, 249 цього Кодексу.

Таким чином, речові докази, зокрема наручний годинник «Skmei», мобільний телефон «ZTE», сумку через плече «Sports», три запальнички, пристрій для паління, ліхтарик, два зарядні пристрої, два шнури до зарядки, пару шкарпеток, гаманець «Tolo», речовини для паління електронних сигарет, які одержані (придбані) за рахунок вчинення злочину, підлягають спеціальній конфіскації.

Цивільний позов не заявлений. Міра запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_4 не обиралася. Процесуальні витрати по справі за проведення експертиз, в загальній сумі 6239 грн.80 коп., в рамках кримінального провадження № 0000363 від 06.06.2025, відповідно до ч.2 ст.124 КПК України та в силу ст.1179 ЦК України підлягають стягненню на користь держави з батьків обвинуваченого, а саме із ОСОБА_10 .

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком один рік.

Згідно з ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з цим органом.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Кам`янського районного суду Черкаської області від 06 серпня 2025 року, більш суворим, призначеним цим вироком, призначити остаточне покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, та на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком один рік.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Стягнути із ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави витрати за проведення експертиз в загальній сумі 6239 ( шість тисяч двісті тридцять дев`ять) грн.80 коп.

Речові докази:

- велосипед «Formula», який переданий під схоронну розписку потерпілій ОСОБА_9 залишити власнику;

- DVD-R диск з відеозаписом з магазину «Захист рослин»; DVD-R диск з відеозаписом з магазину «Люкс», які приєднанні до матеріалів кримінального провадження-залишити при матеріалах кримінального провадження.

Застосувати після вступу вироку в законну силу спеціальну конфіскацію до наступного майна, а саме наручного годинника «Skmei», мобільного телефону «ZTE», сумки через плече «Sports», трьох запальничок, пристрою для паління, ліхтарика, двох зарядних пристроїв, двох шнурів до зарядки, пари шкарпеток, гаманця «Tolo», речовини для паління електронних сигарет.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Кам`янський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційної інстанції.

У відповідності до ч.6 ст. 376 КПК України учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя : ОСОБА_1