Справа № 716/131/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2026 м.Заставна

Слідчий суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 розглянув клопотання слідчого відділення №1 (м.Заставна) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Задубрівка Заставнівського району, Чернівецької області, українець, громадянин України, з середньою освітою, тимчасово не працює, особа з інвалідністю III групи, розлучений, не військовозобов`язаний, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , має на утримані троє неповнолітніх дітей, раніше судимий вироком Заставнівського районного суду від 18.04.2024 за ст. 126-1 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на два роки, звільнений умовно-достроково 28.05.2025, невідбутий строк складає 10 місяців 30 днів.

Клопотання надійшло до суду 02.02.2026.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003844 від 25.11.2025 щодо кримінального провадження, у межах якого було подано клопотання,

В С Т А Н О В И В :

Слідча відділення №1 (м.Заставна) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області лейтенант поліції ОСОБА_7 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Посилається на те, що ОСОБА_5 , в порушення вимог ст. 28 Конституції України, згідно якої кожен має право на повагу до його гідності, а також в порушення Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», протягом 2025 року, систематично, неодноразово, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчиняє домашнє насильство щодо своєї колишньої дружини ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якою він перебував в сімейних відносинах, проте вони продовжують спільно проживати, пов`язані спільним побутом та мають взаємні права та обов`язки.

Так , 30.06.2025 біля 16:00 год. ОСОБА_5 , по місцю проживання за адресою АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно дружини ОСОБА_8 , яке виразилось у цілеспрямованих та навмисних діях, а саме: висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, погрожував та залякував словесно, чим своїми діями спричинив емоційну невпевненість, страх за свою безпеку, чим була завдана шкода психологічному здоров`ю ОСОБА_8 . Відносно ОСОБА_5 складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Також, продовжуючи свої систематичні, протиправні дії 30.06.25 о 19:30 год. по місцю проживання за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_5 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно дружини ОСОБА_8 , яке виразилось у цілеспрямованих та навмисних діях, а саме: висловлювання нецензурною лайкою на її адресу, погрожував та залякував словесно, чим своїми діями спричинив емоційну невпевненість, страх за свою безпеку, чим була завдана шкода психологічному здоров`ю ОСОБА_8 . Відносно ОСОБА_5 , складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Окрім цього за вище вказані протиправні дії відносно ОСОБА_5 винесено терміновий заборонний припис АА № 381354 від 30.06.2025, який полягав у забороні в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою.

За вищевказані дії постановою Заставнівського районного суду Чернівецької області № 716/1495/25 від 17.09.2025 ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Продовжуючи свої систематичні, протиправні дії, ОСОБА_5 17.08.2025 близько 10:00 год перебуваючи за місцем свого місця проживання АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_8 , яке виразилось у цілеспрямованих та навмисних діях, а саме: пригнічував, кричав на останню, висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, чим своїми діями спричинив емоційну невпевненість, страх за свою безпеку, внаслідок чого була завдана шкода психологічному здоров`ю ОСОБА_8 . Відносно ОСОБА_5 , складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

За вище вказані дії постановою Заставнівського районного суду Чернівецької області № 716/1540/25 від 09.10.2025 ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Продовжуючи свої систематичні, протиправні дії, ОСОБА_5 12.09.2025 о 15:00 год. по місцю проживання за адресою АДРЕСА_1 в п`яному вигляді вчинив домашнє насильство у вигляді психологічного характеру відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_8 , яке виразилось у цілеспрямованих та навмисних діях, а саме пригнічував, кричав, ображав та висловлювався в її бік грубою нецензурною лайкою, погрожував та залякував словесно, чим своїми діями спричинив шкоду психологічному здоров`ю ОСОБА_8 . Відносно ОСОБА_5 , складено адміністративний протокол за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

За вище вказані дії постановою Заставнівського районного суду Чернівецької області № 716/2063/25 від 24.11.2025 ОСОБА_5 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2,3 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становлять 1020 гривень.

Однак, ОСОБА_5 незважаючи на те, що за вчинення вказаних дій його притягнуто до адміністративної відповідальності та застосовано до нього інші заходи протидії та запобігання вчиненню домашнього насильства, він продовжував свої умисні систематичні дії, спрямовані на вчинення домашнього насильства стосовно своєї колишньої дружини ОСОБА_8 .

Так, 24.11.2025, близько 13:46 год. ОСОБА_5 , перебуваючи вдома за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою приниження ОСОБА_8 вчинив словесну суперечку із нею, в ході якої ображав останню нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, з особистих мотивів, маючи прямий умисел на вчинення домашнього насильства, що призвело до психологічних страждань останньої, що виразилось у формі втрати енергійності, втоми, фізичного дискомфорту, втрати повноцінного сну та відпочинку, у тому числі втрати самооцінки, позитивних емоцій, негативних переживань, тощо.

Враховуючи викладене, вчинення ОСОБА_5 систематичного психологічного насильства відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_8 призвело до глибинних порушень у ключових сферах життєдіяльності потерпілої, що виявилося у стійкій деформації її психоемоційного стану, руйнації відчуття базової безпеки та фізичному виснаженні організму. Постійне перебування в умовах загрози та системного приниження людської гідності спричинило трансформацію особистості від комунікабельної до виражено замкнутої, а також призвело до появи психосоматичних розладів, повністю дезорганізувало звичний спосіб життя підекспертної, позбавивши її соціальних зв`язків та можливості виконання материнських функцій у безпечному середовищі.

У зв`язку з цим, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-25/27797-ПС від 26.01.2026, ситуація, що досліджується за справою є психотравмувальною для ОСОБА_8 внаслідок психологічного насильства з боку її колишнього чоловіка ОСОБА_5 .

30.01.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України - вчинення психологічного насильства щодо колишнього подружжя, що призводить до психологічних страждань, емоційної залежності та погіршення якості життя потерпілої ОСОБА_8 .

Вина підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

На даний час наявні ризики, які в своїй сукупності, а також необхідність забезпечення виконання підозрюваним своїх обов`язків, свідчать про необхідність застосування до останнього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту без застосування засобів електронного контролю, а також застосування обмежувальних заходів.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав повністю та просив застосувати до підозрюваного цілодобовий домашній арешт без застосування засобів електронного контролю, а також застосувати обмежувальні заходи.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту, однак просив застосувати його тільки в нічний час. Своє прохання мотивував тим, що він неофіційно працевлаштований та займається будівельними роботами. Крім того, він має низку хронічних захворювань та повинен проходити лікування, а також продовжити групу інвалідності. Саме тому, для забезпечення власних життєвих та побутових проблем є необхідність залишати житло в денний час. Вказав також, що виконання ним обов`язків не буде тягарем для нього. Однак вказав, що має бажання спілкуватися з дітьми.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення поданого клопотання. Вказала, що підозрюваний має потребу лікуватися та приймати медикаменти, а також працювати, щоб заробити для життєвих потреб. Також вважала за можливе застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, однак лише в нічний час з покладенням обов`язків визначених в клопотанні.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 25 листопада 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003844 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

30 січня 2026 року ОСОБА_5 за ст. 126-1 КК України повідомлено про підозру. Останній підозрюється у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до двох років.

Відповідно до приписів ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Беручи до уваги встановлені обставини, приходжу до висновку, що в клопотанні слідчого зазначено ознаки обґрунтованості підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ст. 126-1 КК України, що підтверджується зокрема: рапортом чергової частини ВП № 3 (м. Заставна) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ЄО № 11727 про вчинене кримінальне правопорушення від 24.11.2025; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 08.12.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 08.12.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 08.12.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 08.12.2025; протокол допиту малолітнього свідка ОСОБА_12 від 29.01.2026; протокол допиту малолітнього свідка ОСОБА_13 від 29.01.2026; протокол допиту малолітнього свідка ОСОБА_14 від 29.01.2026; висновком психолога за результатами проведеного психологічного дослідження та опитування дитини свідка ОСОБА_12 від 30.01.2026; висновком психолога за результатами проведеного психологічного дослідження та опитування дитини свідка ОСОБА_13 від 30.01.2026; висновком психолога за результатами проведеного психологічного дослідження та опитування дитини свідка ОСОБА_14 від 30.01.2026; висновком експерта судово-психологічної № СЕ-19/102-25/27797-ПС від 26.01.2026 року та іншими доказами.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Згідно ст. 181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Беручи до уваги тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється підозрюваний ОСОБА_5 , його особу, з врахуванням його вікових та психологічних особливостей, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, вид та розмір покарання, що загрожує у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків (має постійне місце проживання, тимчасово проживає один, працює не офіційно, негативно характеризується по місцю проживання, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, під спостереженням у лікаря нарколога з 2012 року з діагнозом: розлади внаслідок вживання алкоголю стан залежності, невійськовозобов`язаний), раніше судимий за аналогічний злочин. Береться до уваги і той факт, що основним джерелом доходу підозрюваного є його тимчасовий під заробіток та нерегулярні доходи.

Слідчим та прокурором в судовому засіданні доведено, що існує такий ризик регламентований процесуальним законом, як можливість вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень. Це пов`язано насамперед із тим, що підозрюваний був засуджений раніше за аналогічний злочин, має схильність вчиняти адміністративні правопорушення. Його поведінка не свідчить про намір виправлення.

На думку слідчого судді існує також ризик можливості переховування підозрюваним від органів досудового розслідування та суду, що пов`язано із потенційним видом та розміром покарання, яке йому загрожує, а також його аморальним способом життя.

Щодо можливості впливати на потерпілу ОСОБА_8 та свідків, то слідчим та прокурором в судовому засіданні доведено в передбачений законом спосіб існування такого ризику. Даний факт зафіксований та підтверджується листом директора ОКУ «Чернівецький обласний центр соціально-психологічної допомоги» від 30.01.2026.

У зв`язку із викладеним, приходжу до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 без застосування засобу електронного контролю. Домашній арешт при цьому повинен бути не цілодобовим, а лише в нічний час з метою можливості проходити лікування та відвідувати роботу для задоволення власних життєвих потреб. Інший більш м?який вид запобіжного заходу буде недоцільним.

При цьому, слідчий суддя погоджується з пропозицією слідчого щодо покладення на підозрюваного декількох обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Також вважаю, що до підозрюваного доцільно застосувати обмежувальні заходи передбачені п. 1, 2, 4 ч. 6 ст. 194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 181, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 395, 492 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого відділення №1 (м.Заставна) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без використання електронного засобу контролю, шляхом заборони залишати житло в період доби з 20-00 години по 07-00 годину наступного дня, строком на два місяці, а саме до 24-00 години 02 квітня 2026 року. Продовження цього строку можливе в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , такі обов`язки:

1) прибувати до кабінету слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, навчання;

3) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) утримуватися від спілкування із потерпілою ОСОБА_8 та зі свідками ОСОБА_9 жит, АДРЕСА_2 , ОСОБА_10 , жит. АДРЕСА_3 , ОСОБА_11 , жит. АДРЕСА_3 , також під час вчинення домашнього насильства були присутні малолітні свідки, по даному кримінальному провадженні.

Також застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 обмежувальні заходи, передбачені п. п. 1, 2, 4 ч. 6 ст. 194 КПК України, а саме:

- заборонити перебувати в місці спільного проживання з особою, яка постраждала від домашнього насильства, тобто його колишньою дружиною ОСОБА_8 ;

- обмежити спілкування з дітьми, оскільки останні були свідками вчинення ОСОБА_5 домашнього насильства відносно колишньої дружини ОСОБА_8 ;

- заборона листування, телефонних переговорів з особою, яка постраждала від домашнього насильства, тобто його колишньою дружиною ОСОБА_8 , інших контактів через засоби зв`язку чи електронних комунікацій особисто або через третіх осіб.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до вимог ч.5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтись в житло, у якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього обов`язків.

Копію даної ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання в відділення №1 (м.Заставна) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_15