Справа № 129/3724/25
Провадження №11-сс/801/9/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2026 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

заявника ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 21 листопада 2025, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову старшого дізнавача СД Гайсинського РУП ГУН у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_7 від 26.04.2024 про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні №0000310 від 20.07.2021,

В С Т А Н О В И В:

Оскаржуваною ухвалою повернуто ОСОБА_6 скаргу на постанову старшого дізнавача СД Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_7 від 26.04.2024 про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні № 0000310 від 20.07.2021 разом з усіма доданими до неї матеріалами. Скаргу ОСОБА_6 повернуто з підстав пропуску строку на оскарження постанови дізнавача. Слідчий суддя дійшов висновку про відсутність поважних підстав для поновлення строку на оскарження постанови.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить поновити йому строк для розгляду цієї апеляційної скарги, скасувати ухвалу слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 20.02.2025 та задовольнити його скаргу на постанову дізнавача про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні № 0000310 від 20.07.2021.

Ухвалу суду апелянт вважає несправедливою, такою, що не відповідає вимогам Конституції України, верховенству права, діючим законам України та нормам міжнародного права. Зазначає, що постанову слідчого від 26.04.2024 про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні №0000310, про існування якої він дізнався 14.10.2025 із листа Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, він оскаржив в десятиденний термін до Ладижинського міського суду Вінницької області.

Вважає, що не пропустив строк на звернення до місцевого суду зі скаргою на постанову про відмову у визнанні ОСОБА_6 потерпілим, оскільки подав до суду скаргу після отримання відповіді на свою заяву, адресовану до Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області.

Заявник підтримав вимоги своєї скарги.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши ухвалу слідчого судді в межах ст. 404 КПК України та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Щодо вимог заявника про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді апеляційний суд зважає на те, що копію оскаржуваної ухвали слідчого судді, постановленої за відсутності учасників провадження, ОСОБА_6 отримав 06.12.2025 і у визначений законом п`ятиденний строк на її апеляційне оскарження подав до суду апеляційну скаргу 10.12.2025, про що свідчать штампи на конвертах. Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього кодексу, зокрема про відмову у визнанні потерпілим, може бути подана особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З матеріалів скарги вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000310 від 20 липня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 356 Кримінального кодексу України, здійснюється сектором дізнання Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області на підставі заяви ОСОБА_6

26 квітня 2024 року старшим дізнавачем СД Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, капітаном поліції ОСОБА_7 , винесено постанову про відмову у визнанні ОСОБА_6 потерпілим у вказаному кримінальному провадженні.

23 грудня 2024 року ОСОБА_6 отримав зазначену постанову, про що свідчать матеріали справи.

У подальшому ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області зі скаргою на зазначену постанову дізнавача. Ухвалою слідчого судді від 20 лютого 2025 року у справі № 129/278/25 скаргу було повернуто з підстав пропуску заявником десятиденного строку на її оскарження, передбаченого кримінальним процесуальним законом.

Рішенням Вінницького апеляційного суду від 20 лютого 2025 року ухвалу слідчого судді залишено без змін.

Разом із тим, 1 вересня 2025 року слідчим суддею Ладижинського міського суду Вінницької області у справі № 129/1668/25 з аналогічних підстав повторно повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову старшого дізнавача СД Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області від 26 квітня 2024 року про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні № 0000310 від 20 липня 2021 року.

2 жовтня 2025 року ОСОБА_6 звернувся до Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області із заявою про визнання його потерпілим у вказаному кримінальному провадженні. 10 жовтня 2025 року він отримав лист від 6 жовтня 2025 року, з якого вбачається, що постанова від 26 квітня 2024 року про відмову у визнанні його потерпілим не була скасована. На думку заявника, саме з моменту отримання цього листа розпочинається перебіг строку на оскарження відповідної постанови.

21 жовтня 2025 року ОСОБА_6 повторно звернувся до Ладижинського міського суду Вінницької області зі скаргою на постанову дізнавача від 26 квітня 2024 року, однак не надав жодних нових доказів та не зазначив поважних причин пропуску строку звернення до суду, які б свідчили про об`єктивну неможливість своєчасного оскарження вказаного рішення.

Слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку, що заявником не наведено та не підтверджено жодними доказами обставин, які б свідчили про наявність поважних причин пропуску встановленого законом строку на оскарження постанови дізнавача.

Відповідно до частини першої статті 117 Кримінального процесуального кодексу України процесуальний строк підлягає поновленню за клопотанням заінтересованої сторони лише у разі його пропуску з поважних причин.

З урахуванням системного аналізу норм кримінального процесуального законодавства, поважними причинами пропуску процесуального строку можуть визнаватися лише ті обставини, які були або об`єктивно є непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або істотно ускладнювали своєчасне звернення до суду.

Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про відсутність підстав для поновлення пропущеного строку на оскарження постанови дізнавача про відмову у визнанні потерпілим.

Доводи апеляційної скарги про те, що постанова дізнавача була оскаржена заявником після отримання відповіді Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, не свідчать про поважність причин пропуску строку звернення до суду з відповідною скаргою.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді з мотивів, наведених у скарзі

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 21.11.2025, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову старшого дізнавача СД Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_7 від 26.04.2024 про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні № 0000310 від 20.07.2021, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4