печерський районний суд міста києва
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2025 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001882 від 20.08.2024, на підставі обвинувального акта за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Андріївка, Добровеличківського райоу, Кіровоградської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

Так, ОСОБА_3 15 липня 2024 року близько о 11 годин 10 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «Mercedes-Benz 1317», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. Шота Руставелі в м. Києві, зі сторони вул. Жилянська в напрямку вул. Рогнідинська..

Під час руху ОСОБА_3 допустив порушення вимог п.п. 2.3(6): 194 Правил дорожнього руху України, в яких зазначено:

16.2 п. 2.3 (6) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну;

- п. 10.1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п. 16.2 на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

Порушення вказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_3 виявились в тому, що він, керуючи вказаним транспортним засобом, виїжджаючи на регульоване перехрестя вул. Шота Руставелі вул. Саксаганського в м. Києві, проявив неуважність до дорожньої обстановки, під час зміни напрямку руху не переконався що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виконуючи маневр повороту ліворуч на регульованому перехресті, не надав дорогу пішоходу ОСОБА_5 , який перетинав проїзну частину вул. Саксаганського по регульованому пішохідному переходу на зелений сигнал світлофора зліва направо відносно руху автомобіля, в результаті чого скоїв на ОСОБА_5 наїзд.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної події пішоходу ОСОБА_5 заподіяні тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості у вигляді закритої травми правої гомілки: синці на задне-внутрішній поверхні правої гомілки у середній третині та на тильних поверхнях 1-3 пальців правої стопи; перелому медіальної кісточки (без зміщення уламків) правої гомілки; забійної рани у тьмяно-потиличній ділянці справа.

Причиною виникнення даної дорожньо-транспортної події, з технічної точки зору, є невідповідності дій водія автомобіля «Mercedes-Benz 1317», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 вимогам пункту 10.1; 16.2 Правил дорожнього руху України.

Порушення вказаних пунктів Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 перебуває в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події і її наслідками у вигляді спричинення потерпілому ОСОБА_5 тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вчиненні злочину визнав повністю, підтвердив обставини вчиненого злочину згідно обвинувачення.

Дійсно, він за наведених обставин заподіяв потерпілому ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесне ушкодження, вказав, що кається у скоєному, зробив для себе відповідні висновки.

У судовому засіданні ухвалою головуючого визнано недоцільним дослідження доказів у провадженні стосовно обставин дорожньо-транспортної події, зокрема, стосовно місця, часу вчинення злочину, мотивів, способу, тяжкості заподіяних тілесних ушкоджень, проти чого не заперечували учасники судового провадження з урахуванням зрозумілості змісту цих обставин і добровільності відповідної позиції.

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність пред`явленого обвинувачення на підставі належних достатніх доказів у провадженні.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є його щире каяття у вчиненому.

Обтяжуючих покарання обставин немає.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує тяжкість скоєного обвинуваченим злочину, його особу, який раніше не судимий, позитивно характеризується, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря психіатра не перебуває, обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого - щире каяття.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно обрати покарання у виді обмеження волі в межах санкції статті.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства і необхідність застосування ст. 75 КК України, звільнивши останнього від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 .

Речові докази слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 75,76 КК України, ст. 100, 349, 373, 374 КПК України, суд

УХ В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз, а саме за проведення:

-судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/111-24/54612-ІТ від 03.10.2024, що становить 3183,30 грн.

Речові докази, а саме:

-диск СD-R, з відеозаписом дорожньо-транспортної події, який знаходиться у матеріалах кримінального провадження, - залишити при матеріалах;

-автомобіль марки «Mercedes 1317», д.н.з. НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , - залишити останньому.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення, копія вироку вручається обвинуваченому та прокурору негайно.

СУДДЯ ОСОБА_1