Номер провадження 1-кс/754/3725/25
У Х В А Л А

Іменем України

17 листопада 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Києва ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на рішення дізнавача ВД Деснянського УП ГУНП в м. Києві про закриття кримінального провадження № 0000151 від 06.03.2025, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14.11.2025 до слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача ВД Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 11.06.2025 про закриття кримінального провадження №0000151 від 06.03.2025, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.

Скарга обґрунтовується тим, що постановою дізнавача ВД Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 11.06.2025 закрито кримінальне провадження №0000151 від 06.03.2025, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Заявник посилається у скарзі на те, що органом досудового розслідування не було виконано всіх необхідних слідчих (розшукових) дій у даному кримінальному провадженні, не допитано усіх очевидців, не встановлено особу нападника, досудове розслідування було проведено не в повному об`ємі.

У зв`язку з чим, просить скасувати постанову дізнавача ВД Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 11.06.2025 про закриття кримінального провадження №0000151 від 06.03.2025, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, як незаконну та передчасну.

До скарги ОСОБА_3 додано клопотання про поновлення строку звернення зі скаргою, оскільки його як заявника, належним чином не повідомили про прийняте рішення щодо закриття кримінального провадження, копію постанови про закриття кримінального провадження отримав 11.11.2025 наручно від дізнавача.

Дізнавач, будучи належним чином повідомленим про час, день та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, його відсутність відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, не перешкоджає розгляду скарги.

ОСОБА_3 подав письмове клопотання про розгляд скарги за його відсутності,просив задовольнити його скаргу за наведених в ній підстав та скасувати постанову дізнавача, як незаконну.

Слідчий суддя дослідивши скаргу та додатки до неї приходить до такого висновку.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається з матеріалів скарги ВД Деснянського УП ГУНП у м. Києві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000151 від 06.03.2025, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, за заявою ОСОБА_3 .

Постановою дізнавача ВД Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 11.06.2025 вказане кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Дізнавач в оскаржуваній постанові зазначив, що органом дізнання проводилось відпрацювання прилеглої території до місця вчинення злочину з метою встановлення свідків чи очевидців скоєння кримінального правопорушення, але позитивного результату отримано не було. Також встановлено, що камер відео спостереження, на яких могло бути зафіксовано вказану подію, не виявлено, тому інформація, яка б підтверджувала злочинні діяння особи, відсутня.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ч. 5 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно положень ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки прокурором, слідчим, дізнавачем всіх зібраних та перевірених доказів.

Крім того, згідно вимог ст. 110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття,що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Слідчий, дізнавач, прокурор під час досудового розслідування, зобов`язаний детально та всебічно перевірити доводи особи, що подала заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Тобто постанова про закриття кримінального провадження має бути вмотивована, однак ці вимоги процесуального закону при закритті провадження дотримані не були.

В постанові дізнавача про закриття кримінального провадження не обґрунтовано та не зазначено, на підставі яких проведених слідчих та процесуальних дій він прийшов до висновку про необхідність закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

А відтак доводи особи, якою подано скаргу, про незабезпечення органом досудового розслідування повного та всебічного досудового розслідування в даному кримінальному провадженні слушні, висновок дізнавача про закриття кримінального провадження є передчасним, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню, а постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 369-372, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк звернення зі скаргою до суду.

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача ВД Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 11.06.2025 про закриття кримінального провадження №0000151 від 06.03.2025, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України - задовольнити.

Постанову дізнавача ВД Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 11.06.2025 про закриття кримінального провадження №0000151 від 06.03.2025, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України - скасувати.

Копію ухвали направити до ВД Деснянського УП ГУНП у м. Києві до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1