Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2194/25
Провадження № 1-кп/935/162/25
У Х В А Л А

29 вересня 2025 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Коростишеві кримінальне провадження №0000213 від 08.03.2025 стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передаченого ч.3 ст.286 КК України

установив:

У провадженні Коростишівського районного суду Житомирської області перебуває зазначене кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передаченого ч.3 ст.286 КК України.

У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_9 заявив клопотання про витребування документів, а саме електронний документ, в якому зафіксовані повна інформація по всім розділам, з електронної інформаційної системи ЄРДР про кримінальне правопорушення №0000213 від 08.03.2025 стосовно ОСОБА_5 за ч.3 ст.286 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_8 підтримали клопотання, просять його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 поклались на розсуд суду.

Прокурор заперечив проти клопотання захисника ОСОБА_9 , вважає, що у його задоволенні слід відмовити, оскільки сторона захисту не надала доказів того, що вона зверталась до Житомирської обласної прокуратури для витребування такої інформації і їй було відмовлено. Крім того, ЄРДР не містить доказів, на підставі яких можна було б зробити висновок про відсутність чи наявність вини обвинуваченого ОСОБА_5 .

Представник потерпілого ОСОБА_4 підтримав думку прокурора.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши клопотання, суд дійшов висновку, що витребування документів можливо здійснити при достатньому обґрунтуванні того, що цей документ відповідно до ст. 91 КПК України має значення для обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

За змістом ч.1 ст.99 КПК України документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Зважаючи на закріплене у ч.1 ст.99 КПК України визначення, постанови прокурора чи слідчого щодо руху кримінального провадження підпадають під ознаки документа як джерела доказів.

Доказом у кримінальному провадженні під час судового розгляду може бути виключно оригінал або дублікат відповідних постанов прокурора про передачу кримінального провадження чи матеріалів за підслідністю, об`єднання матеріалів досудових розслідувань, виділення досудового розслідування в окреме провадження, закінчення досудового розслідування, зупинення досудового розслідування, відновлення досудового розслідування, продовження строку досудового розслідування та інших, які сторона обвинувачення зобов`язана надати суду на стадії судового розгляду для встановлення законності вчинення процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень на стадії досудового розслідування. Установити достовірність постанов прокурора можливо шляхом безпосереднього дослідження цих постанов.

Велика Палата Верховного Суду в Постанові від 26 березня 2019 року (справа № 807/1456/17) зазначила, що діяльність уповноважених службових осіб правоохоронних органів щодо інформаційного наповнення ЄРДР полягає в офіційному фіксуванні здійснених у кримінальному провадженні процесуальних дій та прийнятих процесуальних рішень і є похідною від них.

Оскільки, захисником заявлено клопотання про витребування не документів в розумінні ч.1 ст.99 КПК України, а відомостей із ЄРДР, що містяться у його вкладках, які, з огляду на вищевикладене, не є документами, захисником належним чином не обґрунтовано клопотання про необхідність отримання таких відомостей та яке це має значення для кримінального провадження, стороною захисту не надано доказів звернення із відповідним клопотанням до Житомирської обласної прокуратури та отримання відмови від надання такої інформації, тому в клопотанні необхідно відмовити.

Крім того, судом також враховується, що він має ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, зокрема, на які посилається сторона захисту, а саме: витяг з ЄРДР, повідомлення про підозру від 31.07.2025, пам`ятка про права підозрюваного. Однак, судовий розгляд ще розпочався, а отже, матеріали кримінального провадження судом не досліджувались, а отже, клопотання захисником заявлено передчасно.

На підставі викладеного і керуючись ст.372 України, суд,

постановив:

Відмовити захиснику ОСОБА_9 у задоволенні клопотання про витребування доказів за передчасністю.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1