Справа №723/4851/25
Провадження № 1-кс/723/6061/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2025 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 (м. Сторожинець) Чернівецького РУП ГУПН в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані до клопотання матеріали кримінального провадження № 0000350 від 29.10.2025 стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Старі Бросківці Сторожинецького району Чернівецької області, громадянки України, з повною середньою освітою, не працюючої, заміжньої, має на утриманні двох малолітніх дітей, яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2025 до слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 (м. Сторожинець) Чернівецького РУП ГУПН в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

У клопотанні слідчого зазначено, що слідчим відділенням ВП № 1 (м. Сторожинець) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000350 від 29.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.10.2025 близько 19 год. 40 хв. (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в ході раптово виниклого конфлікту зі своєю рідною молодшою сестрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, цілеспрямовано, умисно, з достатньою силою нанесла ОСОБА_7 один удар гострим колючо-ріжучим предметом, а саме ножем, в область грудної клітки справа, де розміщено життєво важливі органи, спричинивши потерпілій тілесні ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани грудної клітки справа, правобічний гемоторекс, пневмоторекс, забій правої легені.

29.10.2025 о 23:10 год. за вчинення вказаного кримінального правопорушення, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженку с. Старі Бросківці Сторожинецького району Чернівецької області.

30 жовтня 2025 року ОСОБА_5 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

У клопотанні слідчого ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів без визначення розміру застави.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила його задовольнит и та застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та не визначати їй розмір застави.

У судовому засіданні підозрювана ОСОБА_5 та її захисник адвокат ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу вигляді тримання під вартою, просили застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Вислухавши сторону обвинувачення та сторону захисту, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного.

У судовому засіданні з досліджених матеріалів кримінального провадження встановлено, що 29.10.2025 до ЄРДР за № 0000350 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

30.10.2025 органом досудового розслідування складено письмове повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та цього ж дня вручено останній.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, обґрунтовується наявними матеріалами кримінального провадження, а саме:

- протоколом огляду місця події від 29.10.2025, проведеного за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого виявлено та вилучено: 1) ніж із рукояткою, яка обмотана ізолентою чорного кольору, на лезі якого наявна речовина бурого кольору; 2) тканевий рушник салатового кольору із речовиною бурого кольору; 3) серветка із речовиною бурого кольору; 4) серветка із речовиною бурого кольору; 5) чорна кофта із написом «Restaurant Havana Bar» з плямами речовини бурого кольору та прорізом;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 29.10.2025, яка пояснила, що вона проживає разом зі своєю донькою ОСОБА_5 та її дітьми та з її меншою донькою ОСОБА_7 29.10.2025 близько 13:00 год. її доньки разом з онуками пішли до магазину та на відпочинок. Близько 17:00 год. ОСОБА_9 повернулась додому, яка згодом зайшла до літньої кухні та почала готувати їсти. Близько 19:00 год. додому повернулась ОСОБА_10 , яка через 15-20 хв. зайшла до кухні та сказала, що діти хочуть їсти. ОСОБА_9 у свою чергу сказала, щоб вона пішла до будинку, а вона принесе дітям їсти. Після цього ОСОБА_10 почала сваритися, однак ОСОБА_9 заступилася. Після цих слів ОСОБА_10 накинулася на ОСОБА_9 та почала наносити їй удари кулаками по різних частинах тіла. Коли ОСОБА_8 почала підніматись з ліжка, вона помітила як ОСОБА_10 своєю правою рукою витягнула ніж з-за спини ОСОБА_9 . Одразу вставши з ліжка, вона почала надавати ОСОБА_9 медичну допомогу і намагалась спинити кров. ОСОБА_10 в цей момент кинула ніж на стіл та почала телефонувати у швидку. Під час цього до літньої кухні зайшов знайомий ОСОБА_11 , який теж почав надавати їй медичну допомогу. Через деякий час приїхала швидка допомога і разом з ОСОБА_12 вони поїхали до лікарні;

- відповіддю № 630/01-21 від 30.10.2025 КНП «Міська дитяча клінічна лікарня» ЧМР на запит № 12308-2025 від 30.10.2025, відповідно до якого дитина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , дійсно поступила у даний лікувальний заклад на стаціонарне лікування в хірургічне відділення 29.10.2025 о 21:40 год., яка доставлена швидкою медичною допомогою з діагнозом: Проникаюча колото-різана рана грудної клітки справа. Правобічний гемоторекс, пневноторекс. Забій правої легені;

- довідкою КНП «Сторожинецька БЛІЛ» № 168 від 29.10.2025, відповідно до якої ОСОБА_5 29.10.2025 о 23:20 год. проведено медичний огляд для встановлення стану сп`яніння, висновок: стан сп`яніння внаслідок вживання алкоголю (Drager 1,62 проміле);

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 30.10.2025, відповідно до якого 29 жовтня 2025 року о 23 год. 10 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 40, 104, 131, 132, 191, 208-211, 213 КПК України затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України;

- протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 від 30.10.2025, яка пояснила, що 29.10.2025 після обіду вона із компанією своїх друзів та сестрою ОСОБА_9 пішли на природу відпочивати, де вона випила трошки горілки, та коли вже почало темніти направилась до свого місця проживання, при цьому ОСОБА_9 пішла раніше. Коли вона прийшла додому, між нею та ОСОБА_9 виникла сварка через те, що вона її залишила на природі, а сама на їхньому автомобілі поїхала додому. Під час сварки на літній кухні її дуже обурила поведінка ОСОБА_9 у її роки. В процесі сварки та шарпанини вона схопила ніж, який випадково попався під руку та нанесла їй один удар в плече, без наміру спричинити серйозну шкоду здоров`ю. Вона більше хотіла її налякати і не хотіла спричинити їй тілесні ушкодження, але чому так вийшло сказати не може.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені даною статтею.

Відповідно до ст. 17 Закону України № 3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Суду, як джерело права, а статтею 18 цього Закону встановлено порядок посилання на Конвенцію та практику Суду.

Під час розгляду питання про обґрунтованість підозри слідчим суддею враховується практика Європейського суду з прав людини, викладена у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», згідно з яким факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Отже, з урахуванням досліджених доказів, слідчий суддя вбачає наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України, належить до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як вбачається з клопотання слідчого, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, якими обґрунтовується наявність підстав для застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , а саме:

- можливість переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), про що свідчить той факт, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років та альтернативної міри покарання не встановлено та в разі обрання їй будь-якого іншого більш м`якого запобіжного заходу, вона з метою уникнення покарання матиме реальну можливість переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. В обґрунтування вказаного ризику слід врахувати, що ОСОБА_5 є особою, яка не підпадає під обмеження щодо виїзду за межі території України, а тому враховуючи міру покарання, яка загрожує їй в разі визнання винуватою у вчинененому нею кримінальному правопорушенні, ОСОБА_5 з метою уникнення покарання може вчиняти дії спрямовані на переховування від органів досудового розслідування та/або суду;

- можливість незаконно впливати на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), про що свідчить той факт, що підозрювана ОСОБА_5 проживає в одному господарстві зі свідком ОСОБА_8 та потерпілою ОСОБА_7 , так як свідок є матір`ю підозрюваної, а потерпіла є її меншою сестрою, а тому в разі обрання їй будь-якого іншого запобіжного заходу вона матиме реальну можливість впливати на вказаного свідка, з метою схилення її до зміни або відмови від наданих нею показань;

- можливість вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), про що свідчить той факт, що ОСОБА_5 є конфліктною особою, що підтверджується показаннями свідка ОСОБА_8 , яка вказала, що ОСОБА_5 та ОСОБА_7 часто конфліктують між собою, а тому вразі перебування на волі і проживання за однією адресою з потерпілою у підозрюваної існуватиме реальна можливість вчинити новий злочин щодо потерпілої.

Таким чином, слідчий суддя погоджується з прокурором у тому, що органом досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. На думку слідчого судді, прокурором правильно наведені підстави вважати, що наявні ризики переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177), незаконно впливати на потерпілу та свідка (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України) та можливість вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Отже, слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, враховує: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою в інкримінованому кримінальному правопорушенні у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років; вік та стан здоров`я підозрюваної, що слідчому судді не надано відомостей про стан здоров`я ОСОБА_5 , який би унеможливлював застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; репутацію підозрюваної, яка раніше не судима, проте зловживає алкогольними напоями, не має постійного місця роботи та стабільного доходу; сімейний стан підозрюваної, яка заміжня, має на утриманні двох малолітніх дітей, що хоча і свідчить про наявність у неї міцних соціальних зв`язків в місці її постійного проживання, однак не спростовує того факту, що вона обґрунтовано підозрюється у нанесенні тяжких тілесних ушкоджень рідній неповнолітній сестрі, що, на думку слідчого судді, дає обґрунтовані підстави сумніватися, що підозрювана, перебуваючи на волі та проживаючи за однією адресою з потерпілою, не вчинить нового умисного злочину щодо неї.

Таким чином, враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність усіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, що застосування запобіжного заходу щодо підозрюваної ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою відповідає конкретній меті, визначеній у КПК України, та застосовується за наявності підстав, передбачених КПК України, є необхідним та достатнім для запобігання існуючим ризикам і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, у зв`язку з чим вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Ураховуючи те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, тобто в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави у цьому кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 7, 110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 (м. Сторожинець) Чернівецького РУП ГУПН в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме: з 31 жовтня 2025 року по 29 грудня 2025 року включно.

Не визначати підозрюваній ОСОБА_5 розмір застави у цьому кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_13