Справа № 740/3220/25
Провадження № 1-кп/740/401/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2025 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ніжині кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000099 від 25.11.2022 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжин Чернігівської області, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6 ,

встановив:

на розгляді суду перебуває кримінальне провадження №0000099 від 25.11.2022 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України,

Під час судового розгляду прокурором було заявлене клопотання про здійснення судом заходів, відповідно до ч.1 ст.333 КПК України з метою встановлення свідка.

В бґрунтування прокурор зазначив, що свідок ОСОБА_7 , у своїх показаннях наданих суду вказав на особу «свою дівчину», яка була присутня при зустрічі його та ОСОБА_3 , та яка може володіти інформацією про зміст розмови останніх. Про вказану особу органу досудового розслідування відомо не було, а тому її допит відповідно не проводився. Показання останньої мають істотне значення для доведення пред`явленого ОСОБА_3 обвинувачення

Захисник обвинуваченого заперечувала проти задоволення клопотання, зазначивши, що показання цього свідка не можуть бути доказом з огляду на пред`явлене ОСОБА_3 обвиннувачення.

Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.333 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Згідно із ч.3,5 ст.333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Як встановлено під час допиту свідок ОСОБА_8 , повідомив про ту обставину, що його дівчина була присутня (сиділа в машині) під час його зутрічі з обвинуваченим ОСОБА_3 та може володіти інформацією про зміст їхньої розмови.

Прокурор зазначив, що вказний свідок під час допиту слідчим не повідомляв на наявність цього свідка та відповідно її особа не встановлювалась та остання не допитувалася.

Разом з тим, під час допиту в суді свідок ОСОБА_7 повідомив, що про наявність на місці зустрічі його дівчини у нього ніхто не запитував, а тому він і не повідомляв.

Згідно з ч.1 ст.65 КК України свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У зв`язку з цим, прокурор, як сторона обвинувачення так і сторона захисту, збирає та подає до суду докази (ст. 93 КПК України), а не покладає на суд вказані дії

Суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора, якщо він не доведе, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення.

Суд враховуючи зміст пред`явленого ОСОБА_3 обвинувачення та зміст показань свідка ОСОБА_7 , вважає, що прокурором на виконання вимг ч.4 ст.333 КПК України не наведено в клопотанні вмотивованих доводів щодо необхідності у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження та неможливості перевірки їх іншим шляхом.

У зв`язку з цим, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 333, 350, 372, 376 КПК України, суд,

постановив:

відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1