печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого у кримінальному провадженні - старший слідчий першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,-

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого у кримінальному провадженні - старший слідчий першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 , Код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ). В судове засідання слідчий не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі та просив задовольнити клопотання в повному обсязі з викладених в ньому підстав. Представник особи у володінні якої знаходяться речі та документи, в судове засідання не з`явився, належним чином повідомленні, причини неявки суду не відомі. На підставі ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання у відсутності особи, у володінні якої знаходяться витребувані документи (інформація).

Слідчий в своєму клопотанні зазначив, що Слідчими Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000707 від 22.08.2023 за підозрою колишнього Президента України ОСОБА_4 , колишнього Прем`єр-міністра України ОСОБА_5 , колишнього голови ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 , судді ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 у вчиненні державної зради за попередньою змовою групою осіб, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 28, частиною 1 статті 111 Кримінального кодексу України в редакції Закону України № 2341-ІІІ від 05.04.2001.

Досудовим розслідуванням встановлено, що для забезпечення фінансування обороноздатності РФ та її Збройних Сил, підриву економічної безпеки України шляхом стягнення з України на користь ІНФОРМАЦІЯ_4 грошових коштів з будь-якого рахунку держави для фактичного припинення фінансування однієї зі сфер суспільного життя, до Прем`єр-міністра України ОСОБА_5 з листом від 10.06.2011 звернувся ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_8 про погашення заборгованості Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (далі - ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 ») перед ІНФОРМАЦІЯ_8 у сумі 405, 5 млн. доларів США за угодами 1996-1997 років.

Прем`єр-міністр України ОСОБА_5 та Президент України ОСОБА_4 , за посередництвом інших невстановлених на цей час високопосадовців органів державної влади з числа громадян України, починаючи із серпня 2012 року, організували вчинення вказаного кримінального правопорушення шляхом керівництва підготовкою та вчиненням державної зради, підшукали безпосередніх виконавців цього злочину, включаючи голову ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 , суддю ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 , яким довели відведені їм ролі у вчиненні злочину, на що останні погодились, вступивши в попередню змову групою осіб.

Так, ОСОБА_6 , який у 2011 році обіймав посаду голови ІНФОРМАЦІЯ_3 , а з 13.03.2012 обіймав посаду голови ІНФОРМАЦІЯ_2 організовано у вказаних судах схему впливу на прийняття суддями рішень у господарських справах, яка включала в себе незаконне втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду з метою розподілу судових справ на суддів, заздалегідь визначених ОСОБА_6 на власний розсуд, а також використання ним свого службового становища для здійснення впливу на суддів.

Після переведення ОСОБА_6 13.03.2012 до ІНФОРМАЦІЯ_2 , останній продовжував використовувати свій вплив та створену ним у ІНФОРМАЦІЯ_9 схему незаконного втручання в автоматизовану систему документообігу цього суду, з метою розподілення конкретних справ на завчасно визначених суддів.

За відведеними ролями, ОСОБА_6 мав організувати незаконне втручання в автоматизовану систему документообігу

ІНФОРМАЦІЯ_10 для визначення ОСОБА_7 суддею для розгляду позовної заяви

ІНФОРМАЦІЯ_4 про стягнення коштів з Державного бюджету України, а ОСОБА_7 мав розглянути цю позовну заяву, організувати збір доказів для задоволення позову, винести рішення про задоволення позову шляхом завідомо неправильного застосування норм матеріального і процесуального закону, викривлення ним фактичних обставин, встановлених за результатами судового розгляду, та забезпечити його реальне виконання, також ОСОБА_6 мав використати своє службове становище та вплив на суддів й працівників апарату судів, забезпечити незаконне втручання в роботу автоматизованої системи документообігу ІНФОРМАЦІЯ_2 для визначення складу суду, який залишить це рішення без змін під час його перегляду апеляційною інстанцією та, за необхідності, сприятиме збору необхідних доказів суддями апеляційної інстанції в інтересах позивача, та із залученням інших співучасників, забезпечить залишення без змін рішень суду першої та апеляційної інстанції у разі їх касаційного оскарження.

20 серпня 2012 року до ІНФОРМАЦІЯ_3 надійшла позовна заява ІНФОРМАЦІЯ_4 до Кабінету Міністрів України, за участю третіх осіб

ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та ІНФОРМАЦІЯ_11 про стягнення

3 239 449 614 грн 14 коп за поставлений природній газ, яку згідно із досягнутою змовою на вчинення злочину та розподілу відведених ролей у його вчиненні повинен був розглядати та задовольнити суддя ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_7 .

Далі, в результаті втручання до автоматизованої системи документообігу суду, шляхом маніпуляцій з відпустками суддів, за вказівкою ОСОБА_6 суддя ОСОБА_7 отримав позовну заяву ІНФОРМАЦІЯ_4 та додані до неї документи.

Позовні вимоги ІНФОРМАЦІЯ_4 до Кабінету Міністрів України ґрунтувалися на тому, що Кабінет Міністрів України начебто «прийняв на себе» зобов`язання ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » в сумі 405,5 млн доларів США, що виникли на підставі генеральної угоди від 29.05.1996 №1957-1-96, контракту від 25.07.1996 №148/1697 та додаткової угоди до нього від 25.12.1996 №148/1697-Д4, додаткової угоди від 12.03.1997 №12/03-97, угоди від 11.06.1997 №148/1697-1 та угоди від 30.06.1997 №148/1697-2 щодо здійснення розрахунків за поставлений у 1996 та 1997 роках ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » природній газ.

На підтвердження «прийняття на себе» Кабінетом Міністрів України зобов`язань ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » у своєму позові ІНФОРМАЦІЯ_4 посилалося на обставини, не пов`язані з виникненням будь-яких господарських правовідносин та господарського спору, а саме на протокол десятого засідання змішаної ІНФОРМАЦІЯ_12 від 02.07.2004 року, відповідно до п. 3.2.5 якого українська сторона: «зобов`язалася сприяти процедурі виконання судових рішень по стягненню заборгованості українських оптових покупців, за раніше отриманий, але не оплачений природній газ». Однак, на думку представників ІНФОРМАЦІЯ_4 , Україна не сприяла, а навпаки, шляхом винесення у 2009 році судового рішення про ліквідацію ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », перешкоджала виконанню судових рішень про стягнення з ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » боргу на користь ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Таким чином, зміст позовної заяви та додані до неї документи очевидно свідчили про відсутність безпосередньо між ІНФОРМАЦІЯ_4 та Кабінетом Міністрів України будь-яких господарських правовідносин, які могли виникнути лише при укладанні, зміні, розірванні або виконанні господарських договорів з приводу предмету спору, визначеного у вказаній позовній заяві - заборгованість ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » перед ІНФОРМАЦІЯ_8 в сумі 405,5 млн. доларів США. З цих підстав суддя ОСОБА_7 зобов`язаний був прийняти рішення про відмову у прийнятті позовної заяви, натомість, 21.08.2012 постановив ухвалу про порушення провадження у справі № 5011-61/11340-2012 за вказаним позовом.

При цьому суддя ОСОБА_7 усвідомлював, що у справі

№ 5011-61/11340-2012 відсутні будь-які докази гарантування Урядом України виконання зобов`язань ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » перед ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Однак, 19.09.2012 суддя ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_7 , за наявності правових підстав, відомих йому за результатами судового розгляду, для застосування за заявою представників ІНФОРМАЦІЯ_13 та

ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » наслідків спливу строків позовної давності та відмови у задоволенні позовних вимог ІНФОРМАЦІЯ_4 до Кабінету Міністрів України, виконуючи раніше досягнуту змову на вчинення кримінального правопорушення та відведену йому роль у задоволенні позову ІНФОРМАЦІЯ_4 , умисно неправильно застосувавши матеріальне та процесуальне законодавство всупереч фактичним обставинам, встановленим під час судового розгляду справи, склав та проголосив рішення про часткове задоволення позовних вимог ІНФОРМАЦІЯ_4 , а також про стягнення з Державного бюджету України шляхом безспірного списання ІНФОРМАЦІЯ_14 з будь-якого рахунку, виявленого під час виконання рішення суду, на користь ІНФОРМАЦІЯ_4 заборгованості в сумі 3 113 053 506,26 грн. та судовий збір в сумі 61 862,74 грн., чим вчинив діяння на шкоду економічній безпеці України та надав іноземній державі та її представникам допомогу у проведенні підривної діяльності проти України.

В межах досудового розслідування додатково досліджуються обставини втручання за вказівкою ОСОБА_6 до автоматизованої системи документообігу суду, шляхом маніпуляцій з відпустками суддів.

Так встановлено, що на момент надходження позовної заяви ІНФОРМАЦІЯ_8 , а саме 20.08.2012, суддя ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 за даними автоматизованої системи документообігу суду перебував у черговій щорічній відпустці до 23.08.2012, тому згідно вимог п. 3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням № 30 від 26.11.2010 Ради суддів України, автоматизований розподіл цієї позовної заяви на суддю ОСОБА_7 не міг здійснюватися.

Для реалізації досягнутої змови на вчинення кримінального правопорушення та відведених ролей кожному із них, за якої роль виконавця у постановленні незаконного судового рішення на користь ІНФОРМАЦІЯ_15 була відведена саме ОСОБА_7 , виникла необхідність у зміні наявної в автоматизованій системі документообігу суду інформації щодо відпустки ОСОБА_7 , щоб він міг прийняти участь в автоматизованому розподілі вказаної судової справи.

Також ОСОБА_6 перед здійсненням авторозподілу зазначеного позову, до свого кабінету Голови ІНФОРМАЦІЯ_2 викликав суддю ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_9 і поставив їй вимогу написати заяву на відпустку, щоб перешкодити її участі в авторозподілі позову ІНФОРМАЦІЯ_15 , на що вона, побоюючись негативних наслідків у службовій діяльності від ОСОБА_6 , погодилась, написавши таку заяву та, таким чином, не приймаючи участі в цьому авторозподілі.

ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з невстановленою особою з числа керівництва цього суду, вжили заходів про дострокове відкликання ОСОБА_7 з відпустки та наприкінці робочого дня 20.08.2012 дали вказівку начальнику ІНФОРМАЦІЯ_16 ОСОБА_10 внести до автоматизованої системи документообігу цього суду відомості про перебування ОСОБА_7 на робочому місці та можливість його участі в автоматизованому розподілі позовних заяв (справ).

На виконання вказівки ОСОБА_6 та невстановленої особи з числа керівництва господарського суду міста Києва, 20.08.2012 о 17 год. 25 хв. начальником відділу з кадрової роботи цього суду ОСОБА_10 в автоматизованій системі документообігу суду було відмінено дані про відпустку судді ОСОБА_7 на 14 календарних днів і більше з зазначенням періоду з 06.08.2012 до 22.08.2012 та надалі додано дані про відпустку судді ОСОБА_7 на 14 календарних днів і більше з указанням періоду з 06.08.2012 до 19.08.2012.

Оскільки станом на 20.08.2012 здійснення автоматизованого розподілу зазначеної позовної заяви ІНФОРМАЦІЯ_8 в будь-якій категорії спорів, спеціалізацію за якими було визначено, у тому числі, за суддею ОСОБА_7 , не гарантувало вибір цього судді, у порушення вимог п. 2.8.1 та п. 3.1.1 Положення ОСОБА_6 та невстановлена особа із числа керівництва ІНФОРМАЦІЯ_3 прийняли рішення забезпечити реєстрацію цієї позовної заяви та здійснити такий автоматизований розподіл на наступний робочий день, а саме 21.08.2012.

Уранці 21.08.2012 ОСОБА_6 та невстановлена особа із числа керівництва господарського суду міста Києва дали вказівку спеціалісту відділу діловодства (канцелярії) суду ОСОБА_11 здійснити автоматизований розподіл позовної заяви ІНФОРМАЦІЯ_8 в категорії спорів «Спори, що виникають при укладанні, виконанні, зміні, розірванні та визнанні недійсним угод купівлі-продажу, поставки, використанні тари, контрактації, спорів, пов`язаних з інвестиціями» підкатегорії «Спори, пов`язані із забезпеченням виконання зобов`язань», у якій станом на той день мали можливість брати учать у розподілі заяв суддя ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 із відносним показником навантаженості «47» та суддя цього суду ОСОБА_12 із відносним показником навантаженості «5», що гарантувало вибір судді ОСОБА_7 за результатом автоматизованого розподілу.

На даний час органом досудового розслідування збираються усі можливі докази вчиненого кримінального правопорушення у тому числі документи що характеризують підозрюваного ОСОБА_6 .

Такі документи та інформація, зокрема міститься у особовій справі колишнього судді, Голови ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 , а також табелі обліку робочого часу за 2013-2013 роки в тому числі інформації з АСДС « ІНФОРМАЦІЯ_17 » з табелю судді та про зміни внесені до нього за цей період, розрахункові листи із заробітної плати за вказаний період, які мають важливе значення для досудового розслідування.

Враховуючи викладене, з метою швидкого, повного та всебічного проведення досудового розслідування виникла необхідність у тимчасовому доступі до вказаних документів.

Відповідно до вимог ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Окрім того, відповідно до ст. 160 КПК України - сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Документи, до яких планується отримати тимчасовий доступ, не є документами, до яких заборонено доступ (відповідно до ст. 161 КПК): листуванням або іншою формою обміну інформацією між захисником та його клієнтом або будь-якою особою, яка представляє його клієнта, у зв`язку з наданням правової допомоги, або об`єктами, які додані до такого листування чи інших форм обміну інформацією.

Документами, до яких планується отримати тимчасовий доступ, володіє ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 , Код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ). Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Слідчий суддя, дійшов висновку про необхідність в задоволенні клопотання про надання тимчасового доступу до документів які знаходять у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 , Код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), оскільки такі дані необхідні для ефективного здійснення досудового розслідування. Керуючись ст. 108, ст.ст.160, 162-164, 166, ст. 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні - старший слідчий першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів - задовольнити.

Надати заступнику керівника Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_13 , керівнику першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_14 , заступнику керівника першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_15 , старшим слідчим в особливо важливих справах першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках Державного бюро розслідувань ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , старшим слідчим першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , слідчим першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_21 , заступнику керівника другого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_22 , старшому слідчому в особливо важливих справах другого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_23 тимчасовий доступ до наступних документів, якими володіє ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 , Код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), а саме:

особова справа колишнього судді, Голови ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 ;

табелі обліку робочого часу за 2012-2013 роки колишнього судді, Голови ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 в тому числі інформації з АСДС « ІНФОРМАЦІЯ_17 » з табелю судді та про зміни внесені до нього за цей період;розрахункові листи із заробітної плати за 2012-2013 роки колишнього судді, Голови ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 з можливістю ознайомлення та вилучення (здійснення виїмки) їх копій. Службовим уповноваженим особам ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 , Код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), надати (забезпечити) тимчасовий доступ до речей і документів, зазначеній в ухвалі особі та надати їй можливість зробити копії. Визначити строк дії ухвали тривалістю тридцять днів, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 Підготовлено в 2 примірниках Прим. 1 - знаходиться в матеріалах кримінального провадження №757/50034/25-к Прим.2 - Слідчому ОСОБА_3 Копія: ІНФОРМАЦІЯ_18 Виконавець: ОСОБА_1 15.10.2025 р. Слідчий суддя ОСОБА_1