В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000690 від 19.06.2025 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Подільськ Одеської області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого на посаді менеджера з торгівлі транспортними засобами ТОВ «МУСТАНГ МОТОРС», одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.362 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 25.08.2023 року в період часу з 14 год 15 хв по 18 год 18 хв (більш точний час під час судового розгляду не встановлено), являючись директором ТОВ «ЮНІКАРС», будучи достовірно усвідомленим про законний порядок та процедуру державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, а також про те, що імперативний порядок внесення суб`єктами господарювання інформації до електронного реєстру про надходження, передачу, реалізацію автомобілів, автобусів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших транспортних засобів вітчизняного та іноземного виробництва, та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери регламентовано офіційними законодавчими актами та захищено Законами України «Про інформацію», «Про захист інформації в інформаційно-комунікаційних системах», реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на здійснення протиправних дій у сфері інформаційно-комунікаційних систем, перебуваючи за адресою: м.Одеса, вул.Інглезі, буд.15-А, в офісному приміщенні №1 ТОВ «ЮНІКАРС», використовуючи свій персональний комп`ютер, на якому було встановлено програмне забезпечення АРМ «Торгівля КТЗ», яке призначено для реєстрації в електронному вигляді відомостей про здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери та передачі даних відомостей в електронному вигляді до Єдиного державного реєстру Головного сервісного центру МВС України, сертифікат КНЕДП ІДД ДПС, а також раніше отриманий персональний логін та пароль, в режимі реального часу, через мережу «Інтернет» - самостійно здійснив вхід до автоматизованої системи у вигляді Єдиного державного реєстру Головного сервісного центру МВС України у якості користувача інформації в системі, в результаті чого отримав доступ до обробки інформації в електронній системі.

Так, продовжуючи реалізацію свого прямого умислу, направленого на несанкціоновану зміну інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно усвідомлюючи, що під час приймання на комісію транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, перевірка їх технічного стану та укомплектованості проводиться за участю комітента; на комісію приймаються транспортні засоби для їх подальшої реалізації: від громадян України - за наявності паспорта громадянина України чи тимчасового посвідчення громадянина України, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічного паспорта) або свідоцтва про реєстрацію машини; комісіонер під час приймання на комісію транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери: зобов`язаний ретельно перевірити документи, які пред`являє комітент чи довірена особа, а у разі виявлення ознак підроблення документів, комісіонер зобов`язаний невідкладно повідомити про це відповідно територіальному органові Національної поліції, ігноруючи вищевказані норми законодавства, не маючи на це дійсного права, здійснив обробку інформації в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів Головного сервісного центру МВС України (електронному реєстрі), шляхом виконання декількох операцій, зокрема: введення інформації в графи: «Комітент» у вигляді записів « ОСОБА_8 ; ІНФОРМАЦІЯ_2; АДРЕСА_4; 3; НОМЕР_14 26.03.2014; НОМЕР_15», в графи «Покупець» у вигляді записів « ОСОБА_9 ; АДРЕСА_3 ; НОМЕР_16 ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_17»; в графи «Транспортний засіб» у вигляді записів «ВАНТАЖНИЙ; СИНІЙ; MAN; TGX 18.440; СІДЛОВИЙ ТЯГАЧ-Е; СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ; ВАНТАЖНИЙ АВТОМОБІЛЬ, З ПОВНОЮ МАСОЮ ПОНАД 7,5 Т; СІДЛОВИЙ ТЯГАЧ; 2; 2013; НОМЕР_18; НОМЕР_2; 622873; 18000; 2; 10518; 7893; 324; 2; 6; НОМЕР_19 16.07.2019; НОМЕР_1 » та ін., зберігання, реєстрації та передавання відповідної інформації за допомогою технічних і програмних засобів, порушивши цілісність інформації в системі, внаслідок чого змінився її вміст в частині внесення інформації до електронного реєстру про надходження та реалізацію транспортного засобу марки «MAN» модель «TGX 18.440», 2013 року випуску, номер кузову НОМЕР_2 синього кольору, реєстраційний номер (ДНЗ) НОМЕР_1 , який фактично на праві приватної власності належав громадянину ОСОБА_6 без фактичної участі комітента.

В подальшому, 26.08.2023 о 06 год 53 хв ОСОБА_4 , завершуючи свій прямий умисел, направлений на несанкціоновану зміну інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи за адресою: м.Одеса, вул.Інглезі, буд.15-А, в офісному приміщенні №1 ТОВ «ЮНІКАРС», достовірно усвідомлюючи, що 25.08.2023 останнім було здійснено порушення цілісності інформації в системі в частині внесення недостовірної інформації до електронного реєстру про надходження та реалізацію транспортного засобу марки «MAN» модель «TGX 18.440», 2013 року випуску, номер кузову НОМЕР_2 синього кольору, реєстраційний номер (ДНЗ) НОМЕР_1 , який фактично на праві приватної власності належав громадянину ОСОБА_6 , без фактичної участі комітента, використовуючи свій персональний комп`ютер, на якому в попередньому було встановлено програмне забезпечення АРМ «Торгівля КТЗ», сертифікат КНЕДП ІДД ДПС, а також раніше отриманий персональний логін та пароль, в режимі реального часу, через мережу «Інтернет» - самостійно здійснив вхід до автоматизованої системи у вигляді Єдиного державного реєстру Головного сервісного центру МВС України у якості користувача інформації в системі, отримавши доступ до обробки інформації в системі, після чого у діалоговому вікні «ЕЦП» наклав свій особистий цифровий підпис «Ідентифікатор відкритого ключа сертифіката: НОМЕР_20», тобто вчинив всі дії, сукупність вчинення яких призвела до позбавлення ОСОБА_6 права власності на майно, шляхом подальшої перереєстрації 26.08.2023 відповідного транспортного засобу марки «MAN» модель «TGX 18.440», 2013 року випуску, номер кузову НОМЕР_2 синього кольору, реєстраційний номер (ДНЗ) НОМЕР_1 за громадянином ОСОБА_10 , ринкова вартість якого станом на 26.08.2023 складала 1 457 258 (один мільйон чотириста п`ятдесят сім тисяч двісті п`ятдесят вісім гривень) 71 копійка, що відповідно до примітки 2 ст. 185 КК України - є значною шкодою.

Кримінальна відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення передбачена ч.3 ст.362 КК України, а саме у несанкціонованій зміні інформації, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах, вчинена особою, яка має право доступу до неї, що заподіяла значну шкоду.

Крім того, 25.08.2023 року (більш точний час під час судового розгляду не встановлено), у відповідальної особи суб`єкта господарювання - ТОВ «ЮНІКАРС» в особі директора ОСОБА_4 , з особистих мотивів, виник злочинний умисел, направлений на несанкціоновану зміну інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах в частині внесення інформації до електронного реєстру про надходження та реалізацію транспортного засобу марки «MAN» модель «TGX 18.440», 2013 року випуску, номер кузову НОМЕР_3 синього кольору, реєстраційний номер (ДНЗ) НОМЕР_4 , який фактично на праві приватної власності належав громадянину ОСОБА_6 .

Так, 25.08.2023 в період часу з 14 год 15 хв по 18 год 20 хв (більш точний час під час судового розгляду не встановлено) директор ТОВ «ЮНІКАРС» ОСОБА_4 , будучи достовірно усвідомленим про законний порядок та процедуру державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, а також про те, що імперативний порядок внесення суб`єктами господарювання інформації до електронного реєстру про надходження, передачу, реалізацію автомобілів, автобусів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших транспортних засобів вітчизняного та іноземного виробництва, та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери регламентовано офіційними законодавчими актами та захищено Законами України «Про інформацію», «Про захист інформації в інформаційно-комунікаційних системах», реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на здійснення протиправних дій у сфері інформаційно-комунікаційних систем, перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Інглезі, буд. 15-А, в офісному приміщенні №1 ТОВ «ЮНІКАРС», використовуючи свій персональний комп`ютер, на якому в попередньому було встановлено програмне забезпечення АРМ «Торгівля КТЗ», яке призначено для реєстрації в електронному вигляді відомостей про здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери та передачі даних відомостей в електронному вигляді до Єдиного державного реєстру Головного сервісного центру МВС України, сертифікат КНЕДП ІДД ДПС, а також раніше отриманий персональний логін та пароль, в режимі реального часу, через мережу «Інтернет» - повторно здійснив вхід до автоматизованої системи у вигляді Єдиного державного реєстру Головного сервісного центру МВС України у якості користувача інформації в системі, в результаті чого отримав доступ до обробки інформації в системі.

Так, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого прямого умислу, направленого на несанкціоновану зміну інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно усвідомлюючи, що під час приймання на комісію транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, перевірка їх технічного стану та укомплектованості проводиться за участю комітента; на комісію приймаються транспортні засоби для їх подальшої реалізації: від громадян України - за наявності паспорта громадянина України чи тимчасового посвідчення громадянина України, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічного паспорта) або свідоцтва про реєстрацію машини; комісіонер під час приймання на комісію транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери: зобов`язаний ретельно перевірити документи, які пред`являє комітент чи довірена особа, а у разі виявлення ознак підроблення документів, комісіонер зобов`язаний невідкладно повідомити про це відповідно територіальному органові Національної поліції, ігноруючи вищевказані норми законодавства, не маючи на це дійсного права, здійснив повторну обробку інформації в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів Головного сервісного центру МВС України (електронному реєстрі), шляхом повторного виконання декількох операцій, зокрема: введення інформації в графи: «Комітент» у вигляді записів « ОСОБА_8 ; ІНФОРМАЦІЯ_2; АДРЕСА_4; 3; НОМЕР_14 26.03.2014; НОМЕР_15», в графи «Покупець» у вигляді записів « ОСОБА_9 ; АДРЕСА_3 ; НОМЕР_16 ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_17»; в графи «Транспортний засіб» у вигляді записів «ВАНТАЖНИЙ; СИНІЙ; MAN; TGX 18.440; СІДЛОВИЙ ТЯГАЧ-Е; СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ; ВАНТАЖНИЙ АВТОМОБІЛЬ, З ПОВНОЮ МАСОЮ ПОНАД 7,5 Т; СІДЛОВИЙ ТЯГАЧ; 2; 2013; НОМЕР_21; НОМЕР_3; 723323; 18000; 2; 10518; 7838; 324; 2; 6; НОМЕР_22 24.07.2019; НОМЕР_4 » та ін., зберігання, реєстрації та передавання відповідної інформації за допомогою технічних і програмних засобів, порушивши цілісність інформації в системі, внаслідок чого змінився її вміст в частині внесення інформації до електронного реєстру про надходження та реалізацію транспортного засобу марки «MAN» модель «TGX 18.440», 2013 року випуску, номер кузову НОМЕР_3 синього кольору, реєстраційний номер (ДНЗ) НОМЕР_4 , який фактично на праві приватної власності належав громадянину ОСОБА_6 без фактичної участі комітента.

В подальшому, 26.08.2023 о 06 год 51 хв, ОСОБА_4 , завершуючи свій злочинний умисел, направлений на несанкціоновану зміну інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи за адресою: м.Одеса, вул.Інглезі, буд.15-А, в офісному приміщенні №1 ТОВ «ЮНІКАРС», достовірно усвідомлюючи, що 25.08.2023 останнім було здійснено порушення цілісності інформації в системі в частині внесення недостовірної інформації до електронного реєстру про надходження та реалізацію транспортного засобу марки «MAN» модель «TGX 18.440», 2013 року випуску, номер кузову НОМЕР_3 синього кольору, реєстраційний номер (ДНЗ) НОМЕР_4 , який фактично на праві приватної власності належав громадянину ОСОБА_6 , без фактичної участі комітента, використовуючи свій персональний комп`ютер, на якому в попередньому було встановлено програмне забезпечення АРМ «Торгівля КТЗ», сертифікат КНЕДП ІДД ДПС, а також раніше отриманий персональний логін та пароль, в режимі реального часу, через мережу «Інтернет» - повторно здійснив вхід до автоматизованої системи у вигляді Єдиного державного реєстру Головного сервісного центру МВС України у якості користувача інформації в системі, отримавши доступ до обробки інформації в системі, після чого у діалоговому вікні «ЕЦП» повторно наклав свій особистий цифровий підпис «Ідентифікатор відкритого ключа сертифіката: НОМЕР_23», тобто вчинив всі дії, сукупність вчинення яких призвела до позбавлення ОСОБА_6 права власності на майно, шляхом подальшої перереєстрації 26.08.2023 відповідного транспортного засобу марки «MAN» модель «TGX 18.440», 2013 року випуску, номер кузову НОМЕР_3 синього кольору, реєстраційний номер (ДНЗ) НОМЕР_4 за громадянином ОСОБА_10 , ринкова вартість якого станом на 26.08.2023 складала 1 457 258 (один мільйон чотириста п`ятдесят сім тисяч двісті п`ятдесят вісім гривень) 71 копійка, що відповідно до примітки 2 ст. 185 КК України - є значною шкодою.

Кримінальна відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення передбачена ч.3 ст.362 КК України, а саме у несанкціонованій зміні інформації, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах, вчинена особою, яка має право доступу до неї, що заподіяла значну шкоду, вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.3 ст.362 КК України, визнав повністю, обставини, викладені в обвинувальному акті підтвердив та пояснив, що він дійсно за вказаних обставин та у зазначений час та місці вчинив зазначені кримінальні правопорушення. Крім того пояснив, що обіймав посаду директора ТОВ «ЮНІКАРС», повноваження якого визначені посадовою інструкцією та вимогами чинного законодавства, з якими він належним чином був ознайомлений. Під час своєї діяльності мав особистий електронний підпис, виданий йому товариством та мав право підпису документів від імені товариства, яке займається оформленням купівлі-продажу транспортних засобів шляхом укладення договорів комісії від імені продавця та подальшого їх продажу. В зазначений в обвинуваченні час 25.08.2023 року до нього звернувся так званний "бігунок" - особа, яка допомагає оформлювати документи та надав йому копію паспорта та інші документи від імені продавця - потерпілого для оформлення договорів комісії та подальшого продажу двох вантажівок, пославшись на те, що продавець перебуває у м.Миколаїв, не може приїхати, просить швидко все оформити, покупець знає це та готовий оформити купівлю-продаж автомобілей. Він зазначену інформацію прийняв з довірою, вважв, що продавець обізнаний на оформлення документів, тому вніс у відповідні реєстри відомості про огляд транспорт них засобів, склав договори комісії та наступного дня 26.08.2023 року договори купівлі-проджау. Всього склав чотири документи та віддіав їх цьому "бігунку", хто підписував від імені продавця договір комісії йому не відомо. На час внесення відомостей до електронної бази не знав, що продавець, тобто потерпілий, перебуває закордоном та ніяких розпоряджень на оформлення договорів не давав. Розуміє, що у наслідок його дій потерпілий був позбавлений права власності на дві вантажівки та йому завдано матеріальну шкоду. У вчиненому щиро кається, просить врахувати, що визнає свою вину у повному обсязі, на цей час працює, має на утриманні двох неповноллітніх дітей, зробив для себе відповідні висновки, просив суворо його не карати.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні зазначив, що у наслідок дій обвинуваченого потерпілий втратив своє майно - дві вантажівки, які були викрадені у свою чергу іншою особою, стосовно якої розглядається кримінальне провадження та до якої потерпілим пред`явлено цивільний позов. Майно виявлено та арештовано у іншому кримінальному провадженні. Потерпілий матеріальних претензій до обвинуваченого не має, враховуючи його позицію, визнання вини, сприяння слідству, потерпілий просить суворо обвинуваченого не карати.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, враховуючи позицію обвинуваченого щодо вчиненого злочину, за згодою учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи які учасники кримінального провадження вважають, що вони підтверджені доказами, які знаходяться у матеріалах провадження та не потребують дослідження під час судового розгляду, тому суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість, так само визнає фактичні обставини провадження доведеними та за згодою учасників судового провадження вважає доцільним обмежитись дослідженням доказів, а саме допитом обвинуваченого, дослідженням даних, які характеризують його особу та обставин, що мають значення для визначення міри покарання та стосовно речових доказів, судових витрат.

При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Крім того, такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Допитавши обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження, стосовно характеристики особи обвинуваченого, суд приходить до висновку, що події кримінального правопорушення мали місце, вина обвинуваченого доведена повністю, його дії вірно кваліфіковані:

- за епізодом стосвоно майна - транспортного засобу марки «MAN» модель «TGX 18.440», 2013 року випуску, номер кузову НОМЕР_2 синього кольору, реєстраційний номер (ДНЗ) НОМЕР_1 , за ч.3 ст.362 КК України, як несанкціонована зміна інформації, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах, вчинена особою, яка має право доступу до неї, що заподіяла значну шкоду;

- за епізодом стосвоно майна - транспортного засобу марки «MAN» модель «TGX 18.440», 2013 року випуску, номер кузову НОМЕР_3 синього кольору, реєстраційний номер (ДНЗ) НОМЕР_4 , за ч.3 ст.362 КК України, як несанкціонована зміна інформації, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах, вчинена особою, яка має право доступу до неї, що заподіяла значну шкоду, вчинене повторно.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до вимог ст.50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню інших кримінальних правопорушень.

При цьому, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, що кримінальне покарання переслідує, як прийнято вважати, подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів.

Згідно зі ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення , має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

Відповідно до ст.12 КК України правопорушення, інкриміновані обвинуваченому, відноситься до категорії тяжкого злочину.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд, відповідно до ст.66 КК України, враховує обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, який щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінальних правопорушень, дав правдиві свідчення.

Відповідно до ст.67 КК України обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Щодо особи обвинуваченого, то ОСОБА_4 раніше не судимий, працює офіційно, за місцем роботи характеризується позитивно, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2008 р.н. та 2023 р.н.

Судом враховується відсутність тяжких наслідків у даному кримінальному провадженні, повне визнання вини обвинуваченим та щире його каяття, наявність обставини, що пом`якшує покарання та відсутність обставини, що обтяжує покарання, вік обвинуваченого, його соціальне положення.

Таким чином, враховуючи обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченого, позиції сторони обвинувачення, потерпілого, захисту, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у межах санкцій ч.3 ст.362 КК України, а саме у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади та займатися діяльністю, пов`язаною із доступом до інформації, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах, комп`ютерних мережах або зберігається на носіях такої інформації строком на 2 роки.

Відповідно до вимог ст.75 КК України, яка передбачає, що якщо суд, при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням за умови дотримання обов`язків, визначених судом.

Цей висновок суду ґрунтується на тих відомостях, які він оцінював на час ухвалення вироку, зокрема, відомостях про вчинені кримінальні правопорушення, зміст мети й мотив протиправної поведінки, тривалість та інтенсивність протиправної діяльності. Також, важливе значення для вирішення питання про звільнення від відбування покарання з випробуванням мали відомості, що характеризують обвинуваченого.

Враховуючи особу обвинуваченого, його поведінку після вчинення злочину, а саме те, що він зрозумів та усвідомив протиправність своєї поведінки, обставини справи, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, вік обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України, оскільки саме таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення, досягнення інших цілей покарання, буде відповідати тяжкості правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства і вимогами захисту основоположних прав особи.

Підстав для застосування запобіжного заходу до обвинуваченого до набрання вироком законної сили судом не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 100 КПК України суд вирішує долю речових доказів.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 373,374 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.362 КК України та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади та займатися діяльністю, пов`язаною із доступом до інформації, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах, комп`ютерних мережах або зберігається на носіях такої інформації строком на 2 роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років випробувального терміну не вчинить нового кримінального правопорушення, зобов`язавши його відповідно до п.п.1,2 ч.1ст.76КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 23.09.2025 року.

Речові докази після набрання вироком законної сили:

які зберігаються у камері збереження речових доказів СУ ГУНП в Одеській області, квитанція № 00173 :

- мобільний телефон марки iPhone модель 15 Pro Max в корпусі сірого кольору, imei 1: НОМЕР_5 , imei 2: НОМЕР_6 , із сім-карткою мобільного оператора «Водафон» з номером телефону НОМЕР_7 та мобільний телефон марки «Samsung», моделі «А04е», ІМЕІ1: НОМЕР_8 , ІМЕІ2: НОМЕР_9 , з номерами телефонів: НОМЕР_10 , НОМЕР_7 у корпусі чорного кольору - повернути ОСОБА_4 , скасувавши арешт зазначеного майна, накладений ухвалами слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 19.11.2024 року та від 05.05.2025 року відповідно;

- мобільний телефон марки «IPhone 16 pro max» у корпусі білого кольору з імеі1: НОМЕР_11 , імеі2: НОМЕР_12 , з карткою мобільного оператора Київстар НОМЕР_13 - повернути ОСОБА_11 , скасувавши арешт зазначеного майна, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 05.05.2025 року;

-акти оглядів реалізованих транспортних засобів: №7718/24/008197 від 18 листопада 2024 року; №7718/24/008161 від 13 листопада 2024 року; №7718/24/008162 від 13 листопада 2024 року; № 7718/24/008199 від 18 листопада 2024 року; №7718/24/008178 від 14 листопада 2024 року; № 7718/24/008168 від 14 листопада 2024 року; № 7718/24/008147 від 12 листопада 2024 року; №7718/24/008148 від 12 листопада 2024 року; №7718/24/008149 від 12 листопада 2024 року; №7718/24/008152 від 12 листопада 2024 року; №7718/24/008142 від 11 листопада 2024 року; №7718/24/008260 від 27 листопада 2024 року; №7718/24/008214 від 21 листопада 2024 року; №7718/24/008201 від 18 листопада 2024 року; № 7718/24/008143 від 11 листопада 2024 року; № 7718/24/008146 від 12 листопада 2024 року; № 7718/24/008153 від 12 листопада 2024 року; №7718/24/008157 від 13 листопада 2024 року; №7718/24/008158 від 13 листопада 2024 року; №7718/24/008159 від 13 листопада 2024 року - повернути ТОВ «ЮНІКАРС», скасувавши арешт зазначеного майна, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 05.05.2025 року;

- жорсткий диск марки «Toshiba», об`ємом пам`яті 500 GB з серійним номером: 93О1V62TS x13 та жорсткий диск марки «Toshiba», об`ємом пам`яті 500 GB з серійним номером: Y7C1DL7BS x13 - повернути ТОВ «ЮНІКАРС», скасувавши арешт зазначеного майна, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 05.05.2025 року;

які зберігаються у камері збереження речових доказів СУ ГУНП в Одеській області, квитанція № 00059:

-системний блок марки «Lenovo» серійний номер «S4ZKGN1», модель «ThinkCentre M92P» (D84) - повернути ТОВ «ЮНІКАРС», скасувавши частково арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 25.11.2024 року в частині арешту зазначеного системного блоку.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судової експертизи у сумі 27633,6 грн.

Вирок суду в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнано недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Хаджибейський районний суд м.Одеси протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1