У Х В А Л А

Іменем України

"09" січня 2026 р. Справа153/1533/25

Провадження1-кс/153/9/26-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

старшого слідчого СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000249 від 20.09.2025, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, яке погоджене з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 . Клопотання мотивував тим, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження: с.Клембівка Ямпільського району Вінницької області, громадянин України, із середньо-спеціальною освітою, не працюючий, не одружений, місце проживання: АДРЕСА_1 , не судимий 19.09.2025, близько 22.20 години, керуючи технічно справним автомобілем «DAEWOO Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автомобільній дорозі в напрямку м.Немирів Вінницької області, в межах населеного пункту, неподалік кафе «Зустріч друзів», яке розташоване за адресою: вул. Віктора Наконечного, 32, с.Клембівка Могилів-Подільського району Вінницької області, в порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 (далі - ПДР), згідно яких перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, маючи об`єктивну можливість спостерігати за дорожньою обстановкою, проявляючи злочинну самовпевненість, діючи необережно, здійснив зміну напрямку руху «поворот ліворуч», при цьому не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, створив небезпечну ситуацію, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу руху де допустив зіткнення із мотоциклом «Geon Stinger», реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким кермував ОСОБА_6 із пасажиром ОСОБА_7 .

Внаслідок даної дорожньо-транспортної події водію мотоцикла «Geon Stinger», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 заподіяні тілесні ушкодження у виді поширеної рваної рани верхньої третини правого стегна, забійні садна та гематоми обличчя, тулуба, лобкової ділянки та нижніх кінцівок, які згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, п.2.2.1.б.в.» затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995, відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, які призвели до довготривалого розладу здоров`я, більше як 21 доба, які не є небезпечними для життя потерпілого. Пасажиру мотоцикла «Geon Stinger», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_7 заподіяні тілесні ушкодження у виді поді травми, важка закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку з просяканням в правій лобній та скроневій ділянках, лінійний перелом луски лівої скроневої кістки, лівого лускового шва, лівого потиличнососкоподібного шва, лямбдо подібного шва ліворуч та потиличної кістки ліворуч з поширенням на основу черепа, крововилив під павутинну оболонку, забійна рана в лівій тім`яній ділянці, підапоневротична гематома потиличної ділянки, внутрішньо мозкові крововиливи правої скроневої та лобної ділянки, закритий перелом нижньої третини правої променевої кістки, множинні забійні садна та гематоми голови, обличчя, тулуба та кінцівок, які згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, п.2.1.2.і, п.2.1.3. б,в,г» затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995, відносяться до категорії тяжкого ступеня тяжкості, які були небезпечними для життя в момент заподіяння чи в клінічному перебігу через різні проміжки спричиняли загрозливі для життя явища.

Допущені водієм ОСОБА_5 порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху знаходяться в причинному зв`язку з виникненням зазначеної дорожньо-транспортної події та її наслідками у вигляді спричинення потерпілим середніх та тяжких тілесних ушкоджень.

16.12.2025 на підставі здобутих доказів ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження, який карається позбавленням волі на строк від трьох до восьми років.

У зв`язку із викладеним, у слідства є достатні підстави вважати, що такий запобіжний захід як особисте зобов`язання, не зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, а саме п.1 (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду) та п.3 (незаконно впливати на потерпілих, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні), ніж як цілодобовий домашній арешт.

З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробі переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та спробам незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, слідчий просить обрати йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; не відвідувати місця розповсюдження та вживання алкогольних напоїв; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи/навчання; утриматись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; утриматись від спілкування із потерпілими у даному кримінальному провадженні - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; здати на зберігання уповноваженому органу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у разі наявності); носити електронний засіб контролю.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та старший слідчий СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_4 клопотання підтримали і просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання слідчого. Однак, просив не застосовувати щодо нього цілодобовий домашній арешт, але лише в нічний час, оскільки він є особою з інвалідністю 3 групи та часто хворіє. Крім цього, зазначив, що він ніколи не порушував своїх процесуальних обов`язків та завжди в разі необхідності з`являвся до слідчого.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, а саме: рапорти інспектора чергової частини ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області від 19.09.2025 та 20.09.2025; протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.09.2025; протоколи допиту свідків: ОСОБА_12 від 22.09.2025; ОСОБА_13 від 22.09.2025; ОСОБА_8 від 22.09.2025; ОСОБА_14 від 22.09.2025; ОСОБА_5 від 25.09.2025; протокол проведення слідчого експерименту із ОСОБА_5 від 07.10.2025; протокол допиту малолітнього (неповнолітнього) потерпілого ОСОБА_7 від 07.11.2025; протокол допиту малолітнього (неповнолітнього) потерпілого ОСОБА_6 від 07.11.2025; висновок експерта від 28.11.2025 за результатами судової автотехнічної експертизи; висновок експерта за результатами проведення судово-медичної експертизи відносно ОСОБА_6 від 13.11.2025; висновок експерта за результатами проведення судово-медичної експертизи відносно ОСОБА_7 від 17.11.2025; протокол допиту малолітнього (неповнолітнього) свідка ОСОБА_9 від 19.11.2025; протокол допиту малолітнього (неповнолітнього) свідка ОСОБА_10 від 19.11.2025; протокол допиту малолітнього (неповнолітнього) свідка ОСОБА_11 від 19.11.2025; протокол проведення слідчого експерименту із ОСОБА_6 від 11.12.2025; протокол проведення слідчого експерименту із ОСОБА_11 від 11.12.2025; протокол проведення слідчого експерименту із ОСОБА_10 від 11.12.2025; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 23.12.2025, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів, що додані до клопотання, 20 вересня 2025 року розпочато кримінальне провадження №0000249 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В ході досудового розслідування встановлено причетність громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому 16 грудня 2025 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Вирішуючи в даному випадку питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує, що право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дане правопорушення.

В ході судового розгляду слідчим доведено, що є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , усвідомлюючи суворість покарання, яке передбачене йому за кримінальне правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, що в свою чергу підтверджує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, відповідно до статті 178 КПК України слідчий суддя, оцінюючи в сукупності всі обставини, враховує, що ОСОБА_5 є особою з інвалідністю 3 групи, має постійне місце проживання, раніше не судимий, задовільно характеризується, що підтверджується копією довідки-характеристики №02-12/682 від 25.09.2025, за медичною допомогою до лікарів нарколога та психіатра не звертався, що підтверджено копією довідки №01-4-562 від 16.10.2025, виданою КНП «Ямпільська територіальна лікарня» Ямпільської міської ради, міцних соціальних зв`язків немає, оскільки не одружений та на утриманні неповнолітніх дітей немає, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 8 років; наявні у кримінальному провадженні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є вагомими.

Отже, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

На переконання слідчого судді жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім домашнього арешту, не зможе запобігти ризикам та забезпечити належну поведінку підозрюваного, а тому, з урахуванням всіх обставин, передбачених ст.178 КПК України та встановлених в судовому засіданні ризиків, до підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Водночас, слідчий суддя вважає, що для запобігання вказаних ризиків застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту є очевидно непропорційним, оскільки слідчим не доведено необхідності позбавлення особи свободи шляхом застосування цілодобового домашнього арешту.

Отже, з огляду на викладене, врахувавши наявність обставин, які підтверджують доводи слідчого, про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, зважаючи на обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний час доби, що достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, визначених ч.5 ст. 194 КПК України, а отже клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 184, 194, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби, тобто з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступного дня, в межах строку досудового розслідування, а саме до 16 лютого 2026 року включно, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , такі обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- не відвідувати місця розповсюдження та вживання алкогольних напоїв;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи/навчання;

- утриматись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ;

- утриматись від спілкування із потерпілими у даному кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ;

- здати на зберігання уповноваженому органу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у разі наявності);

- носити електронний засіб контролю.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала про застосування домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 діє в межах строку досудового розслідування, тобто до 16 лютого 2026 року включно.

Попередити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до частини п`ятої статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до відділення поліції № 1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1