провадження №1-в/947/354/25
У Х В А Л А

09 грудня 2025 року м.Одеса

Київський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву дізнавача Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області про роз`яснення рішення та вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за участю: дізнавача

ОСОБА_4 С Т А Н О В И В :

1. Заява дізнавача.

Дізнавач Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області звернулася до Київського районного суду міста Одеси із заявою про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування якої, зокрема зазначила, що у провадженні сектору дізнання ОРУП №1 ГУНГІ в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування №0000538 від 16.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.390-1 КК України, за фактом того, ще 15.10.2025 до ЧЧ Одеського РУП №1 надійшов рапорт начальника СПДН ВП ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про те, що ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , якого відповідно до вироку Київського р/с м.Одеси направлено, па проходження програми для кривдників, та який умисно ухиляється від проходження вказаної програми.

Вказувала, що у ході розслідування встановлено, що вироком судді Київського районного суду м.Одеси суду від 02.08.2024 у справі №947/22499/24, ОСОБА_3 визнано винним за ст.126-1 КК України та призначено покарання у виді пробаційного нагляду, на строк один рік. У межах цього вироку на ОСОБА_3 також було покладено обов`язок проходження програми для кривдників, відповідно до п.5 ч.1 ст.91-1 КК України.

Надалі, вироком Київського районного суду м.Одеси від 15.09.2025 по справі №947/27060/24, ОСОБА_3 було засуджено за ст.390-1 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік, та на підставі ч.1 ст.71 КК України, до покарання призначеного за цим вироком у виді обмеження волі на строк один рік, з урахуванням положень ч.1 ст.72 КК України, частково приєднано невідбуту частину основного покарання за вироком Київського районною суду м.Одеси від 02.08.2024 року у виді пробаційного нагляду на строк один рік, та остаточно призначено покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік 3 місяці.

Разом з тим, у резолютивній частині другого вироку не зазначено про обов`язок проходження програми для кривдників.

Вважала, що другий вирок не скасовує та не визнає таким, що втратив чинність, перший вирок, а лише встановлює факт невиконання ОСОБА_3 його обов`язків; обов`язок проходження програми для кривдників є частиною покарання, передбаченою ст.76 КК України, і за загальним правилом повинен бути виконаний у повному обсязі до його припинення або зміни судом; відсутність повторного зазначення цього обов`язку у другому вироку може бути пов`язана з тим, що суд розглядав саме факт невиконання попереднього покарання, а не питання призначення нових обов`язків.

Посилаючись на викладене, просила роз`яснити, чи має ОСОБА_3 зобов`язання завершити проходження зазначеної програми незалежно від того, що у вироку Київського районного суду м.Одеси від 15.09.2025, справа №947/27060/24 такий обов`язок окремо не вказаний та вказати, чи підлягає він виконанню в період відбування покарання у вигляді обмеження волі, призначеного другим вироком.

2. Позиції учасників судового розгляду.

Під час судового засідання, дізнавач підтримала заяву та просила її задовольнити.

Інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.

3. Передумови та висновки суду.

Відповідно до ч.2 ст.380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Частина 1 ст.380 КПК України передбачає, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Судом встановлено, що із заявою про роз`яснення вироку Київського районного суду м.Одеси від 15.09.2025 по справі №947/27060/24 звернулася особа, яка не є учасником судового провадження чи представником органу виконання судового рішення, чи приватним виконавцем.

Таким чином, суд робить висновок, що у задоволенні заяви дізнавача Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області про роз`яснення рішення та вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід відмовити, оскільки дізнавач не є тим суб`єктом, якому надано право на звернення із відповідною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 372, 380 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні заяви дізнавача Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про роз`яснення рішення та вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

2. Ця ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ця ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

3. Ця ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд міста Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1