У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2025 м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, буд. 25 клопотання прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000169 від 20.12.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва клопотання прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000169 від 20.12.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

Клопотання прокурора мотивоване тим, що за лобіювання службових осіб філії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) підприємством ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) встановлено монополію в постачанні запчастин та наданні послуг з ремонту техніки для потреб філії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Так, протиправне узгодження розподілу участі у тендерах, штучне усунення конкуренції та забезпечення одержання перемог необхідним суб`єктом господарювання відбувається за безпосереднього сприяння директора філії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_4 .

Водночас, в ході аналізу оперативних даних та господарської діяльності вищевказаного СГД встановлено ряд протиправних механізмів.

Зокрема, встановлено, що усі запчастини, які поставляються та безпосередньо використовуються при ремонті техніки філії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », закуповуються ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в СГД, розміщених на території України або імпортуються з КНР та Республіки Індія.

При цьому, з метою незаконного збільшення прибутку, використовується ряд пов`язаних підприємств (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » код ЄДРПОУ НОМЕР_4 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » код ЄДРПОУ НОМЕР_5 , ПП « ОСОБА_5 » код ЄДРПОУ НОМЕР_6 ) між якими проводяться фіктивні господарські операції та штучно нарощується вартість товарів, які в подальшому збуваються (використовуються при наданні послуг) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » для потреб залізниці.

Поряд з цим, значна частина номенклатури товарів, які ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » нібито купує у пов`язаних СГД та використовує при ремонті техніки філії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », взагалі відсутня у вищезгаданих підприємств на балансі, що свідчить про те, що певні обсяги ремонтних робіт, які передбачені тендерною документацією та відображаються в актах виконаних робіт, проводяться фіктивно.

Окрім того, згідно отриманих даних, іншим механізмом протиправної діяльності посадових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » є використання під час ремонту техніки філії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вживаних запчастин під виглядом нових.

Також, аналізом публічних закупівель, учасником яких було ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », встановлено, що уся тендерна документація, в тому числі договори про виконання робіт чи поставку товарів, від імені вказаного СГД підписується директором та власником ОСОБА_6 .

Водночас, досудовим розслідуванням встановлено, що останній в березні 2022 незаконно перетнув державний кордон України та на даний час перебуває в Іспанії і відповідно, як наслідок, не має фізичної змоги представляти інтереси підконтрольного підприємства.

07.11.2025 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 24.10.2025, справа №760/28792/25 (провадження №1-кс/760/12646/25) проведено обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час проведення обшуку за вищевказаною адресою було виявлено та вилучено предмети та речі, які мають доказове значення для кримінального провадження, а саме:

-Мобільний телефон iPhone 17 ProMax, імеі: НОМЕР_7 .

Враховуючи викладені доводи, прокурор просить накласти арешт на вказане майно.

У судове засідання прокурор не прибув, до суду надійшла заява про розгляд клопотання у його відсутність з проханням долучити до матеріалів клопотання наступні документи, а саме: протокол огляду від 02.12.2025 р., лист із постановою про призначення судової-технічної експертизи.

Власник майна в судове засідання не прибув, ОСОБА_8 направив до суду клопотання, в якому просить відмовити у задоволенні клопотання прокурора. Зазначено, що ОСОБА_8 є законним власником мобільного телефону,на момент проведення обшуку даний телефон був у користуванні ОСОБА_8 лише чотири дні, тому він фізично не міг та не містить інформацію, яка має значення для даного кримінального провадження. Вилучений мобільний телефон не відповідає ознакам речового доказу, передбаченим ст. 98 КПК України.

Вивчивши клопотання та дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно з ч. ч. 1, 5 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, а тому у відповідності до ч. 1 ст. 131 КПК України має застосовуватись з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя здійснює повноваження в порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Під час досудового розслідування, слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є тимчасовий доступ до речей та документів.

Положеннями п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України та ч. 1 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який забезпечує тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у ІНФОРМАЦІЯ_7 , інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у ІНФОРМАЦІЯ_7 , інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Так, під час розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000169 від 20.12.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

24.10.2025 слідчим суддею Солом`янського районного суду міста Києва у справі №760/28792/25 була винесена ухвала, на підставі якої надано дозвіл на проведення обшуку за адресою місця проживання заступника директора з технічних питань філії «ЦУП» АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - ОСОБА_8 , а саме: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_9 та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_8 з метою:

- відшукання та вилучення: документальних матеріалів, блокнотів, чорнових записів, що містять інформацію щодо впровадження та функціонування протиправної схеми встановлення монополії в постачанні запчастин та наданні послуг з ремонту техніки для потреб філії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;

- відшукання та виготовлення за допомогою технічних, програмно - технічних засобів, апаратно-програмних комплексів із залученням спеціаліста копії інформації, що містяться на електронних носіях інформації (комп`ютерна техніка, ноутбуки, системні блоки, фото-, відеокамери, оптичні носії інформації, жорсткі диски, флеш-накопичувачі, мобільні телефони, планшети, електронних носіїв інформації, що містять інформацію щодо впровадження та функціонування протиправної схеми встановлення монополії в постачанні запчастин та наданні послуг з ремонту техніки для потреб філії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »).

07.11.2025 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 24.10.2025, було проведено обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено мобільний телефон iPhone 17 ProMax, імеі: НОМЕР_7 .

07.11.2025 постановою слідчого вищевказаний мобільний телефон визнано речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні.

02.12.2025 проведено огляд вказаного мобільного телефону.

03.12.2025 слідчим винесено постанову про призначення судово-технічної експертизи, та 03.12.2025 на адресу ІНФОРМАЦІЯ_8 направлено постанову про призначення судово-технічної експертизи, предметом дослідження якої є мобільний телефон iPhone 17 ProMax, імеі: НОМЕР_7 .

Слідчим суддею були досліджені матеріали кримінального провадження, які в копіях долучені до клопотання.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як свідчать матеріали, надані до суду, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, проаналізувавши подані до суду матеріали кримінального провадження, із врахуванням доводів прокурора, оголошених в судовому засіданні, слідчий суддя дійшов до висновку, що прокурором доведено наявність підстав вважати, що на даному етапі досудового розслідування існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а також те, що вилучені за місцем проживання ОСОБА_8 мобільний телефон відповідає ознакам, зазначеним в ст. 98 КПК України, оскільки на ньому може міститись інформація, яка має значення для досудового розслідування у кримінальному провадженні, а також, із врахуванням доводів прокурора про те, що відносно мобільного телефону призначена судова експертиза, аби піддати дослідженню інформацію, що на ньому міститься, що згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України дає підстави для арешту вказаного у клопотанні прокурора майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Отже, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131, 170-173, 175, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора, - задовольнити.

З метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000169 від 20.12.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України., накласти арешт на майно, вилучене за наслідками проведеного обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- мобільний телефон марки iPhone 17 ProMax, імеі: НОМЕР_7 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1