Справа № 297/139/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 11 серпня 2023 року про оголошення підозрюваного в розшук та зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000459,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим суддею Берегівського районного суду Закарпатської області отримано скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 11 серпня 2023 року про оголошення підозрюваного в розшук та зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000459.

Скарга мотивована тим, що 08 серпня 2023 року старшим дізнавачем СД Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 складено постанову про підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

11 серпня 2023 року старшим дізнавачем СД Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 винесено постанову про оголошення ОСОБА_4 в розшук та зупинення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні. З оскаржуваної постанови від 11.08.2023 року вбачається, що підставою для оголошення підозрюваного ОСОБА_4 у розшук стало те, що відповідно до рапорту працівників Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, на виклики дізнавача підозрюваний не з`являється, орган досудового розслідування не може встановити місце перебування підозрюваного ОСОБА_4 , а тому реальне місце перебування на даний час невідоме.

Разом з цим, на думку адвоката, зазначені обставини не є об`єктивно достатніми для оголошення ОСОБА_4 у розшук, оскільки рішення про оголошення в розшук та зупинення досудового розслідування прийнято всього через три дні після складання повідомлення про підозру, не обґрунтовуючи таке рішення взагалі, що свідчить про передчасність та безпідставність його прийняття. Як зазначає адвокат, ОСОБА_4 жодних викликів від дізнавача не отримував, повідомлення підозру не отримував. За таких обставин, адвокат вважає, що відсутні факти, які б свідчили про наявність підстав для оголошення ОСОБА_4 у розшук.

Виходячи з викладеного, дізнавачем не було здійснено всіх можливих дій для виклику підозрюваного, встановлення місцеперебування з`ясування поважних причин неявки підозрюваного, а постанова слідчого взагалі не містять належних обґрунтувань прийнятого ним рішення та суперечить дійсним обставинам, а тому рішення дізнавача про оголошення розшуку підозрюваного, та зупинення досудового розслідування, є передчасним та необґрунтованим.

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився. Про місце, дату і час розгляду скарги був повідомлений належним чином, зокрема шляхом надсилання повістки через систему «Електронний суд». Жодних клопотань на час розгляду скарги від адвоката до суду не надходило.

Начальник сектору дізнання ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився. Про місце, дату і час розгляду скарги був повідомлений належним чином. Разом з цим, подав до суду письмові заперечення щодо задоволення скарги. Позаяк, підозрюваний ОСОБА_4 достовірно знаючи, що в 2023 році йому повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень та його оголошено в розшук, продовжує переховуватись від органу досудового розслідування, що є підставою для відмови у задоволенні скарги захисника.

Дослідивши матеріали скарги, оцінивши докази, якими скаржник обґрунтовує скаргу, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 2 ч. 1ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні підозрюваним, його захисником може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування.

Як передбачено п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру у разі, якщо оголошено в розшук підозрюваного.

Відповідно до ст. 281 КПК України, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або особа перебуває за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, то слідчий, прокурор оголошує його розшук.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З матеріалів скарги вбачається, що Берегівським РВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000459 від 11.08.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України та ч. 4 ст. 358 КК України.

11 серпня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000459 від 11.08.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України та ч. 4 ст. 358 КК України старшим дізнавачем СД Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області прийнято постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та зупинення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Суд, дослідивши представлені матеріали приходить до висновку, що дізнавач діяв в порядку та у спосіб, визначений КПК України під час ухвалення постанови від 11.08.2023 року про зупинення досудового розслідування та оголошення у розшук підозрюваного.

Зокрема, дізнавачем при ухвалені оскаржуваної постанови від 11.08.2023 року дотримано приписів визначених ст. 280 КПК України з належним обґрунтуванням висновків дізнавача, і постанова від 11.08.2023 року відповідає вимогам ст. 110 КПК країни, а тому підстави для задоволення скарги та скасування оскаржуваного рішення відсутні. Обставини щодо не отримання підозрюваним викликів від дізнавача та повідомлення про підозру матеріалами скарги не підтверджено.

Відтак, посилання захисника на ті обставини, що постанова дізнавача СД Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про оголошення підозрюваного в розшук та зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000459 від 11.08.2023 року винесена без зазначення належних відомостей щодо конкретних вжитих заходів, спрямованих на встановлення місцезнаходження особи, виду та обсягу проведених слідчих (розшукових) дій, направлених на встановлення місцезнаходження особи, є безпідставними та такими, що не спростовують висновків слідчого судді про відмову у задоволенні скарги.

Порушень слідчим норм КПК України при ухваленні постанови щодо зупинення досудового слідства, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись приписами закону, суд вважає, що доводи сторони захисту щодо скасування постанови дізнавача є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, а дії дізнавача, який не мав інших законних підстав для встановлення місцезнаходження підозрюваного, ніж оголошення його у розшук та зупинення досудового розслідування, є законними та обґрунтованими.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 11 серпня 2023 року про оголошення підозрюваного в розшук та зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000459, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 11 серпня 2023 року про оголошення підозрюваного в розшук та зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000459 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7