ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2770/25
Провадження №1-кс/477/1362/25
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

11 грудня 2025 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Вітовського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого СВ ВП №2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000621 від 08 грудня 2025 року, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, такого, що народився в с. Мальчевське Устинівського району Кіровоградської області та фактично проживає в АДРЕСА_1 , з середньою освітою, працює трактористом-механізатором ТОВ «НТК Зелений гай», одружений, має на утриманні неповнолітнього та малолітнього синів, не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286-1 КК України,

за участі: прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2025 року слідчий групи слідчих у кримінальному провадженні №0000621 від 08 грудня 2025 року ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з покладенням на нього певних обов`язків.

В обґрунтування поданого клопотання вказує, що Слідчим відділом ВП №4 МРУП ГУНП в Миколаївській здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000621 від 08 грудня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286-1 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 08 грудня 2025 року близько 18.20 год. на автодорозі між с. Котляреве та с. Шевченкове Миколаївського району Миколаївської області ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2109», реєстраційний номер НОМЕР_1 в порушення вимог п.п. 2.3 «б», 2.9 «а», 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , яка рухалася у попутному із ним напрямку по правому краю проїзної частини, в результаті чого остання отримав тілесні ушкодження.

09 грудня 2025 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286-1 КК України.

На думку слідчого необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою обумовлена наявністю ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини першої статті 177 КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за вчинення якого йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі, з метою запобігання ризикам, які існують на даний час вважає за необхідне обрати підозрюваному запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 повністю підтримав клопотання та просив його задовольнити, посилаючись на ключові аспекти клопотання, а саме на доведеність обґрунтованості підозри та наявні ризики, що дають підстави для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання посилаючись на недоведеність ризиків, та з огляду міцність соціальних зв`язків підозрюваного, з урахуванням необхідності ОСОБА_5 виконувати свої трудові обов`язки просили застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши доводи прокурора, адвоката та підозрюваного, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя встановив наступне.

В провадженні СВ ВП №4 МРУП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №0000621, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 08 грудня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286-1 КК України.

Досудовим розслідуванням у цьому кримінальному провадженні встановлено, що 08 грудня 2025 року приблизно о 18:20 годині, водій автомобіля «ВАЗ 2109», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , рухався по автодорозі між селищем Котляреве та селищем Шевченкове, (46.899816, 32.214336), Миколаївського району, Миколаївської області, зі сторони селища Шевченкове, у напрямку селища Котляреве.

В цей же час, по зазначеній проїзній частині, ближче до правого краю проїзної частини, у попутному із водієм ОСОБА_5 напрямку, рухалася у темпі спокійного кроку, пішохід ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рухаючись у вказаному напрямку, водій ОСОБА_5 , в порушення вимог п.п. 2.3 «б», 2.9 «а», 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, а саме керуючи вищевказаним автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, під час руху був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не врахував її, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух даного транспортного засобу та безпечно керувати ним, не вжив заходів, для зменшення швидкості аж до повної зупинки керованого ним транспортного засобу виявивши пішохода у смузі свого руху, внаслідок чого через власну недбалість та необережність, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , яка рухалась у попутному із ним напрямку по під правим краєм зазначеної проїзної частини, від чого остання отримала тілесні ушкодження, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

09 грудня 2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286-1 КК України, а саме у порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

На підставі оцінки сукупності отриманих доказів, слідчий суддя дійшов висновку про причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому діянь, що можуть містити ознаки злочину, в якому він підозрюється.

Наявність підозри вчинення ОСОБА_5 злочину, зазначеного у повідомленні про підозру, підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності, зокрема: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08 грудня 2025 року та схемою до нього, де зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення (відповідна слідова інформація), встановлена загальна та конкретна видимість; рапортами про реєстрацію в ЄО ВП №4 Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області факту зазначеної ДТП; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_7 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності, які у своїй сукупності, свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення дій, які охоплюються складом злочину передбаченого частиною першою статті 286-1 КК України, що в силу положень частини третьої статті 132 КПК України, частини другої статті 177 КПК України є підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема і запобіжного заходу.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження.

Згідно частини першої статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Метою і підставою обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 є необхідність запобігання ризикам, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, зокрема, щодо того, що підозрюваний може з метою уникнення від кримінальної відповідальності, переховуватись від органу досудового розслідування або суду та здійснювати вплив на свідків.

Про наявність існування ризику, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду свідчать вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, що може свідчити, що з метою ухилення від кримінального покарання підозрюваний може зникнути з місця проживання, що підтверджує існування ризику, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України.

Оцінюючи доводи органу досудового розслідування на предмет наявності ризику, передбаченого пунктом 5 частини першої статті 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про його необґрунтованість з огляду на те, що протиправна діяльність ОСОБА_5 не має ознак систематичності, підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, а кримінальне правопорушення, що інкриміновано підозрюваному має неумисну форму вини, тому слідчий суддя вважає досить сумнівними доводи слідчого та прокурора про можливість підозрюваного продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

За викладеного, слідчий суддя вважає, що слідчий та прокурор довели наявність достатніх даних, що існує ризик того, що підозрюваний у випадку незастосування до нього запобіжного заходу може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Аналізуючи обставини, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до положень статті 178 КПК України, слідчий суддя, окрім вищевикладеного враховує також і те, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання, працевлаштований, одружений та має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, що вказує на досить міцні соціальні зв`язки підозрюваного та на думку слідчого судді значно знижує можливість настання ризиків, що встановлені під час розгляду цього клопотання, хоча й не виключає їх.

В силу вимог частини першої та другої статті 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи вагомість доказів щодо обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , його вік, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання, слідчий суддя вважає, що у відповідності до вимог частини четвертої статті 194 КПК України щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту з більш м`якими умовами його застосування, ніж ті, що визначені слідчим у поданому клопотанні.

Враховуючи обставини, за яких було вчинено злочин, характер та наслідки його вчинення, характеризуючи дані та міцність соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, із встановленням заборони залишати житло у певний час доби, що забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та попередить вчинення дій, передбачених частиною першою статті 177 КПК України.

З урахуванням доводів сторони захисту, слідчий суддя дійшов висновку про доцільність обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у період з 21.00 години по 06.00 годину наступної доби в межах строку досудового розслідування.

За таких обставин, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу підлягає до часткового задоволення.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України.

Керуючись статтями 176-178, 183, 193, 194, 195, 196, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 05 лютого 2026 року включно, запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши з 21.00 години вечора по 06.00 годину ранку залишати житловий будинок АДРЕСА_1 .

Покласти на строк до 05 лютого 2026 року включно на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та місця роботи;

не відлучатися із території Шевченківської ОТГ Миколаївського району Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

утриматися від спілкування зі свідками та потерпілою у цьому кримінальному провадженні, з приводу обставин кримінального правопорушення, крім випадків участі у проведенні слідчих (розшукових) дій у даному провадженні;

Попередити підозрюваного про наслідки невиконання покладених обов`язків, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області після її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскарженою до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_15