Номер справи 289/1724/25
Номер провадження 1-кс/289/226/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2025 м. Радомишль

Слідчий суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 , його представника адвоката ОСОБА_5 ,

власника майна ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_8 , по кримінальному провадженню № 0000162 від 19.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Радомишльського районного суду Житомирської області 22.09.2025 надійшло вказане клопотання, в якому ставиться питання про накладення арешту у вигляді позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування на :

-Автотранспорт марки Scania моделі R420 LA, ідентифікацйійний номер т.з. НОМЕР_1 н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , зареєстрований в АДРЕСА_1 ;

-Спеціалізований напівпричеп марки Krone моделі SDP 27-TL11, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , н.з. НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_6 ;

-Круглі лісоматеріали породи дуб класу C та D у кількості 20,8 м3 згідно видаткової накладної №24 від 18.09.2025, де зазначено вантажоодержувачем ТОВ «Дніпро-Вуд», та власником якої є ФОП « ОСОБА_4 »;

-Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 та № НОМЕР_6 ;

-Товарно-транспортну накладну №18-09/1 від 18.09.2025;

-Видаткову накладну №24 від 18.09.2025,

які вилучені і являються речовими доказами у кримінальному провадженню № 0000162 та на даний час транспортний засіб, спеціалізований причіп та деревина зберігаються на майданчику філії «Радомишльське ЛМГ» ДСГП «Ліси України», що розташований по вул. Київській, 6 в м. Радомишль Житомирського району Житомирської області з метою забезпечення даних речових доказів.

В обґрунтування заявленого клопотання посилається на те, що в провадженні СВ ВП №2 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000162 від 19.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

В ході проведення розслідування встановлено, що 19.09.2025 о 09-20 год. на стаціонарному посту патрульної поліції в с. Кочерів А/Д Київ-Житомир був зупинений автомобіль Scania R420 LA, н.з. НОМЕР_2 , спеціалізований напівпричеп Krone SDP 27-TL11, н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_9 , який перевозив лісопродукцію породи «Дуб» без бирок та відповідних документів про його походження. Вказаний автомобіль під керуванням ОСОБА_9 рухався з смт. Кольчино Закарпатської області де була завантажена вказана деревина у ФОП « ОСОБА_4 » та прямував до пункту розвантаження на АДРЕСА_2 , відповідно до товарно-транспортної накладної (далі ТТН) №18-09-1 від 18.09.2025. До вказаної ТТН наявна супровідна документація у вигляді видаткової накладної №24 від 18.09.2025, де зазначено постачальника ФОП « ОСОБА_4 » та покупця ТзОВ «Дніпро-вуд», де зазначено, що придбано товар (круглі лісоматеріали породи дуб класу С та D кількості 20.8 м3 на суму 474240 грн. з ПДВ).

В ході огляду місця події та отримання вищевказаної вихідної інформації встановлено, що деревина породи дуб відноситься до класу ділової деревини, яка має на зовнішній частині колоди містити відповідні ідентифікаційні бирки, які на момент ОМП відсутні, в зв`язку з чим виникає необхідність в доведенні законності походження та перевезення даної деревини.

У зв`язку із вищевказаним з місця події було вилучено транспортний засіб з зазначеною лісопродукцією на тимчасове зберігання до державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» філії «Радомишльське ЛМГ» на відповідальне зберігання за адресою: м. Радомишль, вул. Київська, 6. Також вилучено свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, ТТН №18-09-1 від 19.09.2025, видаткова накладна №24 від 18.09.2025, вказані речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000162, вважаються тимчасово вилученим майном, а незастосування заборони відчуження, використання вказаним майном може призвести до його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та інших незаконних дій, які можуть перешкодити слідству.

Метою накладення арешту на вказане майно є необхідність збереження речових доказів, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, що в подальшому будуть використані як докази факту і обставин, що встановлюються під час кримінального провадження для забезпечення змагальності сторін та повноти досудового розслідування.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні. Окрім того пояснив, що водій транспортного засобу не зміг пояснити відсутність бирок на перевезеній лісопродукції, долучені до справи ТТН датовані різними датами, їх відношення до наявної в транспортному засобі лісопродукції викликає сумніви. Лісопродукція, що перевозилася дуб, це ділова деревина, вона має містити відповідні ідентифікаційні бирки, які були відсутні, тому на даний час ще не встановлені всі обставини щодо законності походження та перевезення вказаної деревини.

Представник власника майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив проти накладення арешту на майно, зазначив, що його клієнт вже не перший рік здійснює підприємницьку діяльність, в тому числі оптова торгівля деревиною, на підтвердження просить долучити біржове (аукціонне) свідоцтво. Тимчасово вилучена деревина перевозилася без порушень, долучені до матеріалів справи ТТН та інші долучені до матеріалів клопотання документи підтверджують законність перевезення вказаної лісопродукції. Водночас під час огляду місця події не було залучено спеціаліста, який міг би визначити клас лісопродукції та її об`єм. Органом досудового розслідування не встановлено факту порубки лісу, отже обґрунтованої підозри щодо наявності складу ч. 1 ст. 246 КК України для накладення арешту на лісопродукцію немає. Не вказано місця скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, ні завданої шкоди. До того ж клопотання подано неповноважним суб`єктом слідчим, при тому що з таким клопотанням може звернутися прокурор, так як власник майна являється третьою особою, щодо майна якого вирішується питання про арешт.

Власника майна (тимчасово вилученої лісопродукції) ОСОБА_4 підтримав свого представника.

Власник майна (тимчасово вилучених транспортних засобів) ОСОБА_6 у судовому засіданні просить повернути вилучені транспортні засоби, так як він як підприємець несе втрати, транспортні засоби декілька днів стоять вилучені, водій декілька днів ночує у вилученому автомобілі, необхідно платити йому заробітну плату, податки, це все витрати, тому просить вивантажити перевезений товар та повернути транспортні засоби, які жодного відношення до кримінального правопорушення не мають.

Заслухавши пояснення слідчого, представника власника майна, та самих власників майна, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково виходячи з таких мотивів.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів, зокрема арешт майна. При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

З матеріалів, доданих до клопотання слідчого установлено, що в провадженні СВ ВП №2 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000162 від 19.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, розпочате за повідомленням про те, що 19.09.2025 о 09.20 годині на стаціонарному посту патрульної поліції у с. Кочерів А/Д Київ-Житомир був зупинений автомобіль Scania R420 LA, н.з. НОМЕР_2 , спеціалізований напівпричеп Krone SDP 27-TL11, н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_9 , який перевозив лісопродукцію породи «Дуб» без бирок та відповідних документів про його походження.

Під час огляду місця події 19.09.2025 слідчим СВ ВП №2 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області було виявлено в середині спеціалізованого причепа деревину, а саме круглі лісоматеріали породи дуб, об`єм яких складає близько 20.8 м3, на якій не виявлено відповідних бирок (чипів), які мають містити унікальний ідентифікаційний номер, що унеможливлює перевірити та встановити обсяг, місце заготівлі, дату та лісгосп, який видав деревину. З наданої водієм видаткової накладної та ТНП встановлено, що дана продукція відноситься до класу ділової деревини, яка має містити відповідні ідентифікаційні бирки, які на момент проведення ОМП відсутні, в зв`язку з чим виникла необхідність в доведенні походження та законності даної деревини, тому були вилучені об`єкти, на які ставиться питання арешту в клопотанні (а.с.11-19,20,21).

На час огляду місця події 19.09.2025 надані водієм документи про походження деревини, а саме : видаткова накладна №24 від 18.09.2025 та товарно-транспортна накладна №18-09/1 від 18.09.2025 не дають змоги встановити походження деревини, оскільки на вказаних колодах деревини породи «дуб» відсутні бирки електронного обліку деревини.

Згідно свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 та НОМЕР_7 власником транспортних засобів марки Scania R420 LA, н.з. НОМЕР_2 , та Krone SDP 27-TL11, н.з. НОМЕР_4 являється ОСОБА_6 (а.с.23,24).

Постановою ст. слідчого від 19.09.2025 вказані транспортні засоби марки Scania R420 LA, н.з. НОМЕР_2 , та спеціалізований напівпричіп Krone SDP 27-TL11, н.з. НОМЕР_4 , що завантажений круглими лісоматеріалами породи дуб класу С та D у кількості 20.8м3, а також свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 та НОМЕР_7 , товарно-транспортну накладну №18-09/1 від 18.09.2025 та видаткову накладну №24 від 18.09.2025 - були визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні (а.с.26-27).

Слідчий суддя зазначає, що електронний облік деревини являється дієвим механізмом боротьби з нелегальною вирубкою та продажем дерев. Це система фіксації та оформлення супровідних документів при реалізації, переміщенні, заготівлі деревини. Маркування лісоматеріалів дозволяє строго контролювати кожен кубометр. Адже через бирку в режимі онлайн можна відстежувати будь-яку заготівлю деревини, а також спостерігати за рухом лісопродукції від заготівлі до реалізації у споживача.

Під час розгляду даного клопотання слідчий суддя враховує початкову стадію досудового розслідування, яке розпочато лише 19.09.2025, а також досліджені письмові матеріали клопотання: покази свідків (а.с.30-32,33-34), виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.40-41,47-50), накладні, товарно-транспортні накладні (а.с.20,21,22,44,45,46,59,60,61,62), заяву-договір на перевезення вантажу від 17.09.2025 (а.с.42), договір про надання послуг по переробці давальницької сировини від 03.06.2025 (а.с.51-52), договір купівлі-продажу лісоматеріалів від 01.01.2025 (а.с.54-55), акт приймання-передачі давальницької сировини №1 від 18.09.2025 (а.с.53), однак вказані документи не містять відомостей про законне походження та, відповідно, перевезення тимчасово вилученої 19.09.2025 лісопродукції, так як вказана деревина породи «Дуб» перевозиться без відповідного маркування.

Доводи адвоката ОСОБА_10 про те, що вилучена лісопродукція зрубана на законних підставах та що ОСОБА_4 є законними її власником, слідчий суддя оцінює критично, оскільки дані обставини можуть бути підтверджені лише шляхом проведення перевірки під час досудового розслідування для спростування або підтвердження даних доводів.

Посилання власника майна на те, що договором купівлі-продажу №01/01/25-1 від 01.01.2025, укладеного між ТОВ «МАКС-А» та ФОП ОСОБА_4 , Договором про надання послуг по переробці давальної сировини №б/н від 03.06.2025, укладеного між ТОВ «Дніпро-Вуд» та ФОП ОСОБА_4 підтверджується законність походження вилученої деревини, слідчий суддя вважає необґрунтованими, оскільки не надано жодних доказів на підтвердження того, що вилучена деревина має законне походження та, відповідно, законність її перевезення, без проведення відповідних слідчих дій на даному етапі досудового розслідування неможливо встановити її походження.

Що стосується доводів апелянта про наявність всіх необхідних документів, які підтверджують легальність придбання та перевезення вказаної деревини, то вони не спростовують того факту, що органом досудового розслідування виявлено відсутність на колодах породи дуб бирок встановленого зразка, які б дали можливість перевірити походження деревини, тому неможливо було на час зупинки транспортного засобу ідентифікувати деревину, перевірити законність її походження та відповідність наданих документів вказаній деревині, що саме перевозилася, що викликає сумнів в легальності походженні цієї деревини, про що і зазначив в клопотанні слідчий, з чим погоджується і слідчий суддя. Зазначені обставини повинні бути перевірені та підлягають встановленню в ході досудового розслідування даного кримінального провадження, і з огляду на його стадію, не можуть бути однозначно встановлені слідчим суддею під час даного розгляду, що безумовно свідчить про необхідність задоволення клопотання слідчого та застосування такого засобу забезпечення кримінального провадження, як арешту даного майна за для досягнення завдань даного кримінального провадження.

Твердження представника власника майна про те, що матеріали клопотання не містять доказів незаконної порубки деревини та слідчим не зазначено, яке саме відношення до даного кримінального провадження має вилучене майно, на яке накладено арешт, слідчий суддя вважає безпідставними, оскільки вилучене майно може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям речових доказів, встановлених ст. 98 КПК України.

Доводи представника власника майна про відсутність доказів заподіяння істотної шкоди, на переконання слідчого судді не є предметом розгляду, оскільки підставою арешту майна зазначено збереження речових доказів, а не відшкодування шкоди. Крім того, у разі необхідності розмір шкоди має бути встановлений в ході досудового розслідування під час проведення відповідних експертиз.

При цьому посилання адвоката ОСОБА_10 на те, що в даному випадку відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 246 КК України, не можуть бути враховані, оскільки вирішення такого питання виходить за межі повноважень слідчого судді на даній стадії кримінального провадження, а питання щодо належності майна до вчинення кримінального правопорушення, а також підстави його набуття, будуть вирішуватись під час досудового розслідування.

Слідчий суддя на цій стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті і не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, чи може майно бути предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, або воно набуте злочинним шляхом чи є доходом від вчиненого злочину або за рахунок доходів від вчиненого злочину та чи містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Майно, на яке спрямоване кримінальне правопорушення підлягає арешту незалежно від того, хто є його власником, де знаходиться і незалежно від того, чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування запобіжного заходу, а саме: запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховування) на певне майно, що перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Відповідно до пункту 1 частини 2, частини 3 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, та у цьому разі арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна, а також можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження.

Таким чином, у клопотанні слідчого про арешт майна зазначено підставу і мету, відповідно до положень ст. 170 КПК України, а також відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, слідчий суддя вважає, що дане клопотання про накладення арешту на майно належним чином обґрунтоване та відповідає вимогам КПК України.

При розгляді клопотання слідчим суддею було встановлено, що вилучені під час огляду місця події лісоматеріали породи дуб згідно ТТН в кількості 20.8 м3, а також товарно-транспортна та видаткова накладні, відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, оскільки містять відомості про факти чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України. Тому, не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, оскільки існує ризик того, що у разі не накладення арешту існує можливість відчужити, змінити, переробити, зіпсувати, передати вказане майно іншим особам до закінчення досудового розслідування. Вимоги клопотання, на цій стадії досудового розслідування, виправдовують втручання у права і інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, що чітко узгоджується з нормами ст. 170 КПК України.

З огляду на наведене слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане вище вилучене майно, враховуючи, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, а саме за фактом незаконної порубки дерев, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев, що заподіяли істотну шкоду.

При цьому слідчий суддя звертає увагу, що арешт майна це тимчасовий захід, його межі у часі окреслені строками досудового розслідування, які в свою чергу чітко регламентуються нормами ст. 219 КПК України, до того ж власник чи володілець майна не позбавлений права звернутися з клопотанням про скасування арешту, якщо доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба в порядку ст. 174 КПК України.

Згідно практики ЄСПЛ втручання у власність фізичних чи юридичних осіб це вимушений захід, який держава застосовує тимчасово для досягнення певного результату. Втручання держави у володіння майном є виправданим, якщо воно здійснюється для задоволення суспільного інтересу, у визначенні якого Суд надає державам право користуватися значною свободою розсуду з огляду на те, що національні органи влади краще знають потреби власного суспільства і перебувають у кращому становищі, ніж міжнародний суддя для оцінки того, що становить суспільний інтерес.

Правомірним є арешт за умови одночасного існування критеріїв правомірності цього втручання (зокрема: законності, суспільного інтересу та справедливого балансу).

Разом з цим, щодо накладення арешту на транспортні засоби марки Scania R420 LA, н.з. НОМЕР_2 , та Krone SDP 27-TL11, н.з. НОМЕР_4 згідно свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 та НОМЕР_7 належать ОСОБА_6 (а.с.23,24), який являється фізичною особою-підприємцем (а.с.40-41) та які використовуються у господарській діяльності на підставі Заявки-Договору на автоперевезення вантажу №17/09/221 від 17.09.2025 (а.с.42), та свідоцтва про реєстрацію даних транспортних засобів, слідчий суддя вважає, що у задоволенні цієї частини клопотання про накладення арешту на майно слід відмовити, оскільки ні в клопотанні, ні слідчим в судовому засіданні не доведено, що таке може містити дані про факти чи обставини, що встановлюються під час даного кримінального провадження, не доведена потреба у застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя констатує, що накладення арешту на автомобіль та причіп без достатніх правових передумов для цього, є порушенням майнового права особи, в чиїй власності перебувають вказані транспортні засоби.

Враховуючи викладене клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 98, 131-132, 167-174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_8 , по кримінальному провадженню № 0000162 від 19.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування, на вилучене 19.09.2025 під час огляду місця події майно:

-Круглі лісоматеріали породи дуб класу C та D у кількості 20,8 м3 згідно видаткової накладної №24 від 18.09.2025, де зазначено вантажоодержувачем ТОВ «Дніпро-Вуд», та власником якої є ФОП « ОСОБА_4 »;

-Товарно-транспортну накладну №18-09/1 від 18.09.2025;

-Видаткову накладну №24 від 18.09.2025.

В частині накладення арешту на автотранспорт марки Scania моделі R420 LA, ідентифікаційний номер т.з. НОМЕР_1 н.з. НОМЕР_2 , а також спеціалізований напівпричеп марки Krone моделі SDP 27-TL11, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , н.з. НОМЕР_4 , власником яких є ОСОБА_6 ( АДРЕСА_3 , 1, АДРЕСА_4 ), а також свідоцтва про реєстрацію вказаних транспортних засобів НОМЕР_5 та НОМЕР_6 , клопотання задоволенню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1