Справа № 523/8981/25
Провадження №1-кп/523/1375/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2025 року м.Одеса

Пересипський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора Пересипської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3

обвинуваченої (підсудної) ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000197 від 14.03.2025 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Одеса, громадянки України, незаміжньої та має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працевлаштованої у ТОВ «Євдемон», зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудна ОСОБА_4 , займаючи посаду різноробочої складу ТОВ «ДІЄЛТІ» та маючи вільний доступ до належних підприємству товарів, достовірно знаючи про військову агресію рф та впровадження на території України воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» і затвердженого Законом України від 24.02.2022 року №2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», дію якого неодноразово продовжено відповідними Указами Президента України, затверджених законами України, зокрема Указами Президента України від 28.10.2024 №740/2024, від 14.01.2025 №26/2025, затвердженого Законами України від 29.10.2024 №4024-ІХ, від 15.01.2025 №4220-ІХ, строк дії якого продовжено з 05:30 годин 10.11.2024 строком на 90 діб та 08.02.2025 строком на 90 діб, відповідно, шляхом вчинення тотожних діянь скоїла умисне корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, в середині листопада 2024 року, підсудна ОСОБА_4 , правомірно перебуваючи у складському приміщенні ТОВ «ДІЄЛТІ» по вулиці Балтська дорога 5 в м.Одесі, маючи кримінально-протиправний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном належними означеному ТОВ сонцезахисними окулярами, що зберігались в зазначеному приміщенні, діючи умисно і таємно, з корисливим мотивом і з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись у відсутності уваги за її діями з боку сторонніх осіб, не бажаючи бути викритою і розуміючи неможливість одноразового заволодіння всіма окулярами, шляхом вільного доступу таємно викрала 436 одиниць сонцезахисних окулярів моделі (групи 150), загальної вартістю 43 600 гривень, заволодівши якими вказана підсудна з місця вчинення злочину на деякий час зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд і спричинивши таким чином ТОВ матеріальну шкоду у наведеному розмірі.

24.12.2024 приблизно о 18:00 годині, підсудна ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію єдиного злочинного умислу, спрямованого на таємне заволодіння чужим майном, правомірно перебуваючи у складському приміщенні ТОВ «ДІЄЛТІ» по вулиці Балтська дорога 5 в м.Одесі, діючи умисно і таємно, з корисливим мотивом і з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись у відсутності уваги за її діями з боку сторонніх осіб, шляхом вільного доступу таємно викрала сонцезахисні окуляри моделі (групи 150) в кількості 500 одиниць, загальною вартістю 50 000 гривень, заволодівши якими вказана підсудна з місця вчинення злочину на деякий час зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд і спричинивши таким чином означеному ТОВ матеріальну шкоду у наведеному розмірі.

10.01.2025 приблизно о 18:00 годині, підсудна ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію єдиного злочинного умислу, спрямованого на таємне заволодіння чужим майном, правомірно перебуваючи у складському приміщенні ТОВ «ДІЄЛТІ» по вулиці Балтська дорога 5 в м.Одесі, діючи умисно і таємно, з корисливим мотивом і з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись у відсутності уваги за її діями з боку сторонніх осіб, шляхом вільного доступу таємно викрала сонцезахисні окуляри моделі (групи 180) в кількості 520 одиниць, загальною вартістю 61 880 гривень, заволодівши якими вказана підсудна з місця вчинення злочину на деякий час зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд і спричинивши таким чином означеному ТОВ матеріальну шкоду у наведеному розмірі.

24.01.2025 приблизно о 18:00 годині, підсудна ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію єдиного злочинного умислу, спрямованого на таємне заволодіння чужим майном, правомірно перебуваючи у складському приміщенні ТОВ «ДІЄЛТІ» по вулиці Балтська дорога 5 в м.Одесі, діючи умисно і таємно, з корисливим мотивом і з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись у відсутності уваги за її діями з боку сторонніх осіб, шляхом вільного доступу таємно викрала сонцезахисні окуляри моделі (групи 200) в кількості 495 одиниць, загальною вартістю 66 825 гривень, заволодівши якими вказана підсудна з місця вчинення злочину на деякий час зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд і спричинивши таким чином означеному ТОВ матеріальну шкоду у наведеному розмірі.

03.02.2025 приблизно о 18:00 годині, підсудна ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію єдиного злочинного умислу, спрямованого на таємне заволодіння чужим майном, правомірно перебуваючи у складському приміщенні ТОВ «ДІЄЛТІ» по вулиці Балтська дорога 5 в м.Одесі, діючи умисно і таємно, з корисливим мотивом і з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись у відсутності уваги за її діями з боку сторонніх осіб, шляхом вільного доступу таємно викрала сонцезахисні окуляри моделі (групи 300) в кількості 490 одиниць, загальною вартістю 88 200 гривень, заволодівши якими вказана підсудна з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд і спричинивши таким чином означеному ТОВ матеріальну шкоду у наведеному розмірі.

Таким чином, підсудна ОСОБА_4 , реалізуючи єдиний умисел, направлений на заволодіння майном ТОВ «ДІЄЛТІ», діючи умисно, таємно і в умовах воєнного стану, викрала належні цьому ТОВ сонцезахисні окуляри, на загальну суму 310 530 гривень.

Представник потерпілого ТОВ «ДІЄЛТІ» ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду в судове засідання не з`явився, але прокурором надано до суду вказаного представника щодо розгляду кримінального провадження без його участі, у зв`язку з чим, суд з урахуванням позиції інших присутніх учасників процесу та з метою дотримання розумності строків судового розгляду, вирішив здійснити розгляд кримінального провадження за відсутністю означеного представника потерпілого.

Підсудна ОСОБА_4 повністю визнала свою провину в межах висунутого обвинувачення у кримінальному провадженні, а будучи допитаною в судовому засіданні, пояснила суду про час, місце, спосіб та мотиви вчиненого нею при вказаних вище обставинах, не оспорюючи при цьому докази, які містяться у матеріалах досудового розслідування та фактичні обставини скоєного кримінального правопорушення.

Так, підсудна ОСОБА_4 в суді пояснила, що дійсно за викладених в обвинувальному акті обставинах, вона вчинила таємне викрадення належних ТОВ «ДІЄЛТІ» сонцезахисних окулярів, марка і кількість яких, а також їх вартість і загальна сума заподіяної матеріальної шкоди, нею не оспорюється. Викрадені окуляри були вилучені у неї під час обшуку житла і в подальшому повернуті власникові ТОВ «ДІЄЛТІ». Вчинення злочину пояснює скрутним матеріальним становищем. Кається у скоєному, просить дати їй шанс і не позбавляти волі.

Згідно з ч.3 ст.349 КПК України, суд за результатами попереднього обговорення з учасниками судового провадження змісту цієї норми закону та наслідків її застосування, визнав недоцільним за клопотанням прокурора дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, з`ясувавши, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих положень закону, а також роз`яснивши їм про відсутність права оскарження фактичних обставин об`єднаного кримінального провадження в апеляційному порядку, суд упевнився в добровільності та істинності їх позиції.

За наведених підстав, суд вважає, що винність підсудної ОСОБА_4 у вчиненні нею кримінального правопорушення, фактичні обставини якого нею та ніким із учасників процесу не оспорюються, об`єктивно та повністю підтверджується наявними у матеріалах досудового розслідування доказами, дослідження яких не здійснювалось в повному обсязі, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.

Приймаючи до уваги наведені обставини та отримавши покази підсудної ОСОБА_4 , судом встановлено, що вказана підсудна своїми умисними діями скоїла таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що завдала значної шкоди потерпілому, вчинене в умовах воєнного стану, а відтак її дії вірно кваліфіковані стороною обвинувачення за ч.4 ст.185 КК України.

З огляду на ч.4 ст.185 КК України, кримінальна відповідальність за цією нормою настає за скоєння таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану, що карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

У статтях 185, 186, 189 та 190 КК України значна шкода визнається із врахуванням матеріального становища потерпілого та якщо йому спричинені збитки на суму від ста до двохсот п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (п.2 примітки до ст.185 КК).

9 серпня 2024 року набув чинності Закон України №3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким підвищено вартість викраденого майна та який впливає на розмежування адміністративної та кримінальної відповідальності.

Якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року (п.5 підрозділу 1 розділу XX Податкового кодексу України), тобто у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

У статті 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2025 рік» з 1 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатної особи в розрахунку на місяць становить 3028 гривень, що з урахуванням наведених вище приписів законодавства свідчить при значність заподіяної підсудною ОСОБА_4 матеріальної шкоди ТОВ «ДІЄЛТІ».

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.65, ч.2 ст.50 вказаного Кодексу, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень, та при призначенні покарання суду слід врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також слід виходити з того, що покарання має бути призначене відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу й у межах санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, яке передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення та має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Внаслідок означених вимог закону, при призначенні покарання підсудній ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні, суд приймає до уваги характер і обставини вчиненого нею, корисливу спрямованість кримінально-протиправного діяння і суспільну небезпечність інкримінованого кримінального правопорушення, яке в силу ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів проти власності, що мали місце під час дії воєнного стану в Державі та військової агресії рф проти України, а також судом ураховується повернення викраденого майна ТОВ «ДІЄЛТІ», характеризуючі дані вказаної підсудної та стан її здоров`я.

Так, з матеріалів судового провадження вбачається, що підсудна ОСОБА_4 свою провину в обсязі висунутого обвинувачення визнала повністю; раніше не судима і вперше притягається до кримінальної відповідальності; незаміжня і самостійно виховує двох дітей, один з яких є неповнолітнім; працевлаштована в ТОВ «ЄВДЕМОН»; забезпечена місцем реєстрації та проживання в м.Одесі; на обліку в КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» не перебуває.

Сукупність наведених обставин свідчить про можливість виправлення вказаної особи і недопущення вчинення нею нових кримінальних правопорушень в умовах суспільства.

Разом із тим та згідно з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, органом досудового розслідування, в якості обставин, що пом`якшують покарання підсудної ОСОБА_4 , визначено щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Проте, з такою позицією сторони обвинувачення, суд не може погодитись, оскільки за правовими висновками Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду (постанови від 22.03.2018 року у справі №759/7784/15-к, від 09.10.2018 року у справі №51-275км17), щире каяття особи передбачає, окрім визнання фактів вчинення злочинів, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у скоєному, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, у бажані виправити наслідки вчиненого та готовності нести відповідальність за скоєне.

Активне сприяння розкриттю злочину як обставина, що пом`якшує покарання, означає добровільну допомогу слідству будь-яким чином: повідомлення правоохоронним органам або суду фактів у справі, надання доказів, інших відомостей про власну кримінальну діяльність чи діяльність інших осіб, викриття інших співучасників, визначення ролі кожного з них у вчиненні злочину, наданні допомоги в їх затриманні, видачі знарядь і засобів вчинення злочину, майна, здобутого злочинним шляхом, що має проявлятися активно і певним чином ініціативно (постанови Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 12.09.2019 року у справі №674/1608/17, від 07.04.2021 року у справі №263/15605/17).

Відтак, відомості, які б доводили факт щирого каяття підсудної ОСОБА_4 та її активного сприяння розкриттю кримінального правопорушення, мали знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження та надані до суду під час судового розгляду, але як вбачається з матеріалів розглядуваного кримінального провадження і показів допитаної в суді вказаної підсудної, викриття діяльності останньої відбулося не у зв`язку з осудом нею своєї поведінки чи добровільним з`явленням до поліції із зізнанням або ініціативною і добровільною видачею викраденого майна чи інших засобів/знарядь, не з огляду на намагання виправити виниклу ситуацію, а внаслідок своєчасно вжитих правоохоронним органом відповідних оперативно-розшукових (слідчих) заходів (обшуку житла).

Отже, за приписами ст.ст.66, 67 КК України, до обставин, що пом`якшують покарання підсудної ОСОБА_4 , суд відносить визнання нею своєї провини в обсязі висунутого обвинувачення у кримінальному провадженні, а обставин, що обтяжують покарання вказаної підсудної, як визначено у обвинувальному акті та з чим також погоджується й суд, не встановлено.

Положення ч.ч.1, 3 ст.75 КК України встановлюють, що якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, катування, передбачене ч.3 ст.127 цього Кодексу, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням, у разі не вчинення останнім протягом визначеного іспитового строку нового кримінального правопорушення і виконання покладених на нього обов`язків.

На підставі сукупності викладеного, з дотриманням принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання у розглядуваному кримінальному провадженні, приймаючи до уваги досліджені під час судового розгляду обставини інкримінованого підсудній ОСОБА_4 кримінального правопорушення, його характер, спрямованість, спосіб вчинення, наслідки та ступінь тяжкості, наявність пом`якшуючих і відсутність обтяжуючих покарання обставин, наведені вище характеризуючі особу останньої дані, комплексність яких обумовлюють можливість її виправлення в умовах суспільства, суд у контексті ст.ст.50, 65 КК України в цілому погоджується з висловленою під час судових дебатів промовою прокурора з цього приводу і доходить висновку про те, що обґрунтованим і достатнім для виправлення вказаної підсудної та недопущення вчинення нею нових кримінальних правопорушень уявляється доцільність призначення підсудній покарання у виді позбавлення волі в межах мінімальної санкції, визначеної у ч.4 ст.185 КК, із застосуванням інституту звільнення від відбування покарання з випробуванням в порядку ст.75 означеного Кодексу та з покладенням на підсудну низки обов`язків, передбачених ст.76 цього ж Кодексу.

Питання щодо долі речових доказів та арешту майна у кримінальному провадженні, суд вирішує за правилами ст.ст.100, 174 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 174, ч.3 ст.349, ст.ст.369-371, 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі стром на 5 років.

На підставі ст.75, ч.1 ст.76 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки, якщо протягом визначеного іспитового строку випробування зазначена особа не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до ч.4 ст.76 КК України, ст.163 Кримінально-виконавчого кодексу України, виконання вироку та нагляд за засудженою ОСОБА_4 , покласти на Пересипський районний відділ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області Міністерства юстиції України.

Згідно зі ст.174 КПК України, арешт на майно у кримінальному провадженні, накладений за ухвалою слідчого судді від 03.04.2025 на: 17 поліетиленових пакетів зі вмістом 2441 пари сонцезахисних окулярів, упаковані у 13 картонних коробок новорічні іграшки та мобільний телефон марки «Redmi note 14» в корпусі чорного кольору, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , s/n: НОМЕР_3 . після набрання вироком законної сили, - скасувати.

В порядку ст.100 КПК України, після набрання вироком законної сили, речові докази у кримінальному провадженні 17 поліетиленових пакетів зі вмістом 2441 пари сонцезахисних окулярів, передані під зберігальну розписку представнику потерпілому ОСОБА_6 , - вважати повернутими за належністю вказаному представнику потерпілого, а упаковані у 13 картонних коробок новорічні іграшки та мобільний телефон марки «Redmi note 14». в корпусі чорного кольору, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , s/n: НОМЕР_3 , які перебувають в розпорядженні слідчого СВ ВнП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 (за постановою від 29.03.2025 та у зв`язку з ненаданням до суду будь-яких документів щодо руху/місця зберігання речових доказів), - повернути за належністю власникові.

Копії вироку вручити під розписку прокуророві та ОСОБА_4 , а також направити до Пересипського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області Міністерства юстиції України та до СВ ВнП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області - для виконання в межах їх відповідних повноважень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та подання апеляції через Пересипський районний суд міста Одеси до Одеського апеляційного суду, протягом 30 днів з дня проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, - у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1