Справа № 373/2607/25
УХВАЛА

24 вересня 2025 року м. Переяслав

Переяславський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілої юридичної особи Фетісової ДВ

розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження покладених обов`язків за запобіжним заходом у виді особистого зобов`язання застосованих до ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

встановив:

На розгляд Переяславського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000393 від 27.08.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Ухвалою суду від 02.09.2025 було призначене підготовче судове засідання в кримінальному провадженні № 0000393 від 27.08.2025.

В підготовчому судовому засіданні 25.09.2025 прокурором заявлене клопотання про продовження покладених обов`язків на обвинуваченого ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ст.194 КПК України. В обґрунтування поданого клопотання прокурором зазначено, що ризик, який був встановлений судом при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу, не зменшився та не припинив свого існування, у зв`язку з чим виникла необхідність у продовженні строку дії раніше покладених на нього обов`язків.

Обвинувачений та його захисник не заперечили проти клопотання прокурора.

Одночасно із цим, захисник обвинуваченого звернув увагу на зменшення ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 завжди з`являється за кожним викликом до слідчого, прокурора та суду, не допустив жодної неявки.

Представник потерпілої юридичної особи також не заперечила проти задоволення клопотання прокурора.

З клопотання та доданих до нього письмових доказів убачається наступне.

29.07.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а саме в неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них - службовій недбалості, що спричинило тяжкі наслідки громадським інтересам.

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області розглядаючи питання застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, прийшов висновку що запобіжний захід у виді особистого зобов`язання буде достатнім заходом забезпечення належної поведінки ОСОБА_4 про що відображено в ухвалі слідчого судді від 06.08.2025 (Справа № 359/9248/25; провадження № 1-КС/359/1586/2025).

Застосовуючи такий захід забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя в ухвалі від 06.08.2025 поклав на ОСОБА_4 обов`язки прибувати до слідчого, прокурора чи суду на їх першу вимогу та повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Норми права, які підлягають до застосування.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Розділ ІІ КПК України передбачає порядок застосування запобіжного заходу; мету і підстави його застосування; обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу; вимоги до клопотання про застосування запобіжного заходу, порядок і строк його вручення обвинуваченому; строки розгляду такого клопотання судом; порядок розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу; вимоги до ухвали суду про застосування запобіжного заходу та строк її дії; порядок продовження строку тримання під вартою, як одного із видів запобіжного заходу; порядок подачі та розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу тощо.

Згідно ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним у даній нормі процесуального закону, зокрема спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Згідно ч.1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ч.7 ст.194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.

Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Висновки суду.

Застосований слідчим суддею в ухвалі від 06.08.2025 (Справа № 359/9248/25; провадження № 1-КС/359/1586/2025) термін дії особистого зобов`язання у два місяці встановлюється лише для обов`язків, покладених на підозрюваних, обвинувачених слідчим суддею, судом на підставі ст. 194 КПК України, та продовженню підлягають саме відповідні обов`язки, оскільки ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію.

Злочин у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 відноситься до категорії нетяжких злочинів в силу ст. 12 КК України.

ОСОБА_4 працевлаштований, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місця проживання.

В даній ситуації, в ухвалі слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06.08.2025 було констатовано наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а прокурором під час розгляду клопотання про продовження обов`язків покладених зазначеною ухвалою суду було доведено, що зазначений ризик продовжує існувати.

В даному випадку доводи захисника про виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, приймаються судом, однак не впливають ані на чинність обов`язків застосованих до ОСОБА_4 , та не встановлюють відсутність ризику, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а отже, не є достатніми для прийняття рішення про відмову в задоволенні клопотання прокурора, оскільки визначений ризик, хоч і зменшився, однак продовжує існувати.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне продовжити відносно обвинуваченого строк дії покладених на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, які є вагомим чинником для спонукання останнього дотримуватися належної процесуальної поведінки під час розгляду кримінального провадження, а те що недотримання покладених обов`язків буде мати перспективою застосування більш жорсткого запобіжного заходу, що буде стимулюючим засобом для обвинуваченого для їх виконання та утримання від дій спрямованих на перешкоджанню встановленню істини у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 177, 181, 194-196, 314, 315 КПК України, суд,

постановив:

Клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити .

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується в вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, строк дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, які були покладені на нього ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06.08.2025 року на два місяці, до 16 листопада 2025 року включно, а саме:

прибувати до суду за першою вимогою;

повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

Строк дії ухвали два місяці від дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1