МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 210/7010/23
Провадження № 1-кс/210/115/26
У Х В А Л А

іменем України

29 січня 2026 року

Слідчий суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, що полягає у непроведені обов`язкових слідчих дій та правовий висновок про фіктивність ліцензування ПП «Оріон», -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник 25.12.2025 року звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, що полягає у непроведені обов`язкових слідчих дій та правовий висновок про фіктивність ліцензування ПП «Оріон».

Скарга мотивована тим, що 20.12.2025 року ОСОБА_3 отримала копію постанови про закриття кримінального провадження №0000342 від 28.11.2023 року за ст. 366 КК України від слідчого СВ ВП №2 КРУП ОСОБА_4 .

З постановою про закриття кримінального провадження скаржник не згодна, вважає її незаконною, необґрунтованою та передчасною, оскільки у кримінальному провадженні для перевірки законності отримання ПП «Оріон» 18 ліцензій за відсутності матеріально-технічної бази її кваліфікованого персоналу, слідчий повинен провести комплекс процесуальних та слідчих дій, спрямованих на встановлення факту подання недостовірних відомостей і причетних посадових осіб.

Слідчим не встановлено посадових осіб ліцензійного органу, які приймали документи та перевіряли відповідність ліцензійним умовам, готували висновки та проектні рішення.

Не був проведений огляд місцезнаходження ПП «Оріон», не зроблені запити.

Слідчий не провів в повній мірі слідчі дії, що є не повнотою досудового розслідування.

У даній постанові про закриття кримінального провадження слідчий зазначив, що ПП «Оріон» за видом економічної діяльності- 01.70 «Мисливство, відловлювання тварин і надання пов`язаних з ними послуг» може здійснювати діяльність, пов`язану із відлову тварин, в тому числі, безпритульних собак. Водночас, відлов безпритульних собак на підставі КВЕД 01.70 є незаконним, оскільки КВЕД 01.70 не дає законних підстав для відлову безпритульних собак у містах і селах.

Але ПП «Оріон» згідно домовленостей з керівництвом організацій-підприємств проводив і продовжує проводити відлови собак на територіях організацій-підприємств без укладення будь-яких договорів та отримує оплату за дані послуги.

Скаржник зазначає, що слідством не проводились слідчі-розшукові дії щодо з`ясування всіх обставин скоєння даних правопорушень, а опитування свідків оперуповноваженими проводились формально, що вказує на небажання посадових осіб правоохоронних органів притягувати винних до відповідальності.

Тому, скаржник просить суд скасувати постанову слідчого ОСОБА_4 від 05.12.2025 року про закриття кримінального провадження №0000342 від 28.11.2023 року за ст. 366 КК України, зобов`язати слідчого провести повний комплекс слідчих-розшукових дій, спрямованих на перевірку законності отримання 18 ліцензій ПП «Оріон», зобов`язати слідчого надати правову оцінку незаконному вилову безпритульних собак на території м. Кривого Рогу згідно КВЕД 01.70 ПП «Оріон» та співпраці ПП «Оріон» з ветеринарною клінікою «Доктор Дог» без наявності договорів.

В судовому засіданні скаржник просила скаргу задовольнити, суду пояснила, що слідчим в ході досудового розслідування допущено суттєву неповноту та бездіяльність, не проведено усі необхідні слідчі дії, не зібрано усі можливі докази, які могли бути зібрані, безпідставно та передчасно винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження №0000342, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Постановою слідчого СВ ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 05.12.2025 року закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000342 від 28.11.2023 року, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Статтею 84 КПК України визначено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні данні, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Враховуючи викладене вище, вирішуючи питання про закриття провадження, слідчий повинен вичерпати усі процесуальні можливості щодо проведення подальших слідчих (розшукових) дій з метою встановлення обставин правопорушення, а також щодо встановлення особи правопорушника.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема, коли встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосується цього провадження у сукупності.

Досудове розслідування повинно відповідати принципам повноти, всебічності і об`єктивності. Всебічність розслідування припускає ретельну перевірку всіх можливих по обставинах справи припущень про характер злочину і винних осіб. Повнота означає встановлення не тільки злочинного факту і винності визначеної особи в його здійсненні, але і всіх інших обставин, що входять у предмет і межі доведення в справі. Об`єктивність має прояв у неупередженості слідчого в дослідженні обставин справи і їхній оцінці, у його обов`язку пізнати ці обставини в точній відповідності з об`єктивною дійсністю.

Всебічність, повнота й об`єктивність розслідування, у сукупності, означають, що в ході досудового розслідування будь-якої кримінальної справи слідчий повинен ретельно перевіряти всі можливі загальні і часткові слідчі версії, по кожній з них досліджувати цілком всі істотні факти й обставини, виявляти й аналізувати по ним докази які викривають, так і докази, що виправдують, і при всьому цьому бути неупередженим, виходити тільки з інтересів встановлення об`єктивної істини.

При розгляді даної скарги слідчий суддя звертає увагу на те, що при проведенні досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд, визначають обсяг перевірочних дій, достатніх, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Відповідно, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе після дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, що стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Під час розгляду скарги встановлено, що 27.11.2023 року ОСОБА_3 було подано до Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області заяву, в якій було повідомлено про скоєння злочину.

Слідчим СВ відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000342 від 28.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Заступником начальника управління поліції начальником слідчого відділу Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області полковником поліції ОСОБА_7 направлені вказівки з метою повного, швидкого та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження №0000342 від 28.11.2023 року.

З матеріалів справи встановлено, що лейтенантом поліції ОСОБА_8 , в ході розслідування не виконано в повній мірі вказівки , які надавалися раніше.

Крім того, згідно рапорта оперуповноваженого СКП ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_9 вбачається, що в ході виконання доручення не представилось можливим встановити осіб ПП «Оріон», які відповідальні за організацію, координацію, та здійснення діяльності з відлову безпритульних тварин, не встановлено наявність ліцензії на здійснення ветеринарної практики ПП «Оріон», не вдалось встановити чи здійснювало ПП «Оріон» фактичну діяльність з відлову безпритульних тварин у співпраці з юридичними або фізичними особами без укладення договорів, не вдалось встановити наявність або відсутність грошових розрахунків між ПП «Оріон» та ПАТ «АМКР», не вдалось встановити факт надання ветеринарних послуг ПП «Оріон» у клініці «Доктор Лог», не вдалось встановити осіб, які фактично здійснюють відлов тварин за дорученням або в інтересах ПП «Оріон», не вдалось встановити свідків та очевидців, яким може бути відомо діяльність ПП «Оріон».

Крім того, допитано в якості свідка ОСОБА_10 , який зазначив, що він є засновником ПП «Оріон» і з кінця 2023 року жодного відношення до ПП «Оріон» не має.

Суд зазначає, що інших посадових осіб ПП "Оріон" не встановлено і не допитано.

Так із матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим під час проведення досудового розслідування кримінального провадження за №0000342 від 28.11.2023 року , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, в порядку ст. 40 КПК України, не виконано у повному обсязі вимог названої статті, не вичерпано можливості отримання доказів по справі, не проведено належного досудового розслідування усіх обставин кримінального правопорушення.

За наведених обставин слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова не відповідає ч. 5 ст. 110 КПК України, є передчасною, невмотивованою, доводи скарги про неповноту досудового розслідування та передчасність рішення про закриття кримінального провадження є обґрунтованими.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, а тому є підстави для скасування постанови.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, вказані в скарзі посилання щодо виконання процесуальних дій слідчим будуть вирішені під час досудового розслідування слідчим в рамках своїх повноважень.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, що полягає у непроведені обов`язкових слідчих дій та правовий висновок про фіктивність ліцензування ПП «Оріон» задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровської області ОСОБА_11 від 05.12.2025 про закриття кримінального провадження №0000342.

Решту вимог залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 02 лютого 2026 року о 10-15 годині.

Суддя: ОСОБА_1