У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2026 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора та слідчого у кримінальному провадженні №0000032 від 16.03.2023

в с т а н о в и в:

на розгляд слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла вищевказана скарга. У поданій скарзі адвокат ОСОБА_3 просить слідчого суддю визнати протиправною бездіяльність прокурорів та слідчого у кримінальному провадженні №0000032 від 16.03.2023, накласти арешт на 4 земельні ділянки, заборонити забудовникам проводити будівництво котеджів на земельній ділянці площею 0,30 га по вул. Августина Волошина в с. Оноківці Ужгородського р-ну, а також просить зобов`язати керівника Ужгородської окружної прокуратури визначити подальше досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000032 від 16.03.2023 за Шостим слідчим відділом (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР.

У судове засідання учасники процесу не з`явилися, належним чином повідомлені про час, дату і місце його проведення, доказів поважності причин неявки не надали, неявки в судові засідання є неодноразовими, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає за можливе здійснювати розгляд скарги за відсутності учасників процесу.

Статтею 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Таким чином, перелік рішень, дій чи бездіяльності, котрі можуть бути оскаржені до слідчого судді на стадії досудового розслідування є вичерпним, так як в силу ч. 2 ст. 303 КПК України інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора можуть бути предметом оскарження на стадії підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя вказує про те, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню, відповідно до зазначеної п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

У контексті досліджуваної скарги слідчий суддя вказує про те, що скаржник не конкретизував те, яка саме бездіяльність ним оскаржується і те, в чому саме така бездіяльність слідчого та прокурорів полягає. Натомість доводи скарги зводяться лише до загального невдоволення станом досудового розслідування.

Згідно з ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Тобто процесуальний закон передбачає вичерпний перелік ухвал, які можуть бути постановлені за наслідками розгляду скарги слідчим суддею. При цьому слідчий суддя не визнає дії/рішення/бездіяльність протиправними. Правомірність дій/рішень/бездіяльності є предметом аналізу в межах дослідження вимог про скасування рішень слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію.

При цьому в поданій не зазначив до вчинення яких саме дій у зв`язку зі стверджуваною бездіяльністю слід зобов`язати прокурорів або слідчого.

Отже, в аналізованій частині скаргу слід залишити без задоволення у зв`язку з її необґрунтованістю.

Також слідчий суддя критично оцінює вимоги скарги про накладення арешту на земельні ділянки та заборону проведення будівництва котеджів на земельній ділянці площею 0,30 га по вул. Августина Волошина в с. Оноківці Ужгородського р-ну, оскільки ці питання в порядку подання скарги не вирішуються. Правова регламентація порядку накладення арешту здійснюється, зокрема, ст. 170 КПК України, тоді як подання скарг на стадії досудового розслідування унормовано ст.ст. 303-307 КПК України.

КПК України не передбачає можливості заборони слідчим суддею вчинення дій третіми особами, у зв`язку з чим вимоги скарги про заборону ведення будівельних робіт не ґрунтуються на законі.

Поряд із цим, слідчий суддя вважає за доцільне роз`яснити, що скаржник не позбавлений можливості, за наявності для цього підстав, ініціювати відповідні заборони в порядку цивільну судочинства шляхом застосування заходів забезпечення позову.

Також слідчий суддя вказує на те, що матеріали скарги не містять відомостей про те, що скаржник звертався до слідчого або прокурора у кримінальному провадженні №0000032 від 16.03.2023 із клопотаннями про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту.

Аналогічним чином слідчий суддя вважає, що вимоги скарги про визначення подальшого досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000032 від 16.03.2023 за Шостим слідчим відділом (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР є безпідставними та не можуть заявлятися в порядку ст. 303 КПК України.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що КПК України не передбачає обов`язку прокурора відповісти (здійснити процесуальне реагування) на заяву про зміну підслідності, подану у кримінальному провадженні відповідним його учасником.

Понад це, матеріали скарги навіть не містять доказів того, що скаржник звертався до прокурора у кримінальному провадженні №0000032 від 16.03.2023 з клопотанням про зміну підслідності.

Підсумовуючи викладене в сукупності, слідчий суддя доходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 276-278, 303, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

у задоволенні скарги відмовити повністю.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1