г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1673/24
Номер провадження 1-кп/213/52/25
В И Р О К

Іменем України

02 жовтня 2025 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю: прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

захисника адвоката ОСОБА_9

потерпілої ОСОБА_10

представника потерпілої адвоката ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002089, за звинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в смт. Широке, Широківського району Дніпропетровської області, громадянин України, має професійно-технічну освіту, раніше не судимого, одруженого, має одну малолітню дитину, зареєстрованого та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працює машиністом трубоукладача АТ ПГЗК, військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, перебуває на посаді водія обслуги міномета 2-го мінометного взводу мінометної батареї НОМЕР_2 батальйону оперативного призначення (ВОС-790037П) військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, у званні «солдат», УБД,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді водія обслуги міномета 2-го мінометного взводу мінометної батареї 3-го батальйону оперативного призначення (ВОС-790037П) військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, у званні «солдат» 17 жовтня 2023 року близько 17 год. 00 хв., керуючи технічно справним автомобілем марки «Honda Accord» р.н. НОМЕР_3 , який належить йому на праві власності, рухаючись заднім ходом біля будинку №18 по вул. Подлєпи в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в порушення вимог п.п. 10.1, 10.9, 11.13 Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 №1306 відповідно до яких:

-п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

-п. 10.9. Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб;

-п. 11.13. Забороняється рух транспортних засобів по тротуарах і пішохідних доріжках, крім випадків, коли вони застосовуються для виконання робіт або обслуговування торговельних та інших підприємств, розташованих безпосередньо біля цих тротуарів або доріжок, за відсутності інших під`їздів і за умови виконання вимог пунктів 26.1-26.3 цих Правил,

маючи реальну можливість належно їх виконувати, діючи необережно, з кримінальною протиправною недбалістю, тобто не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, безпосередньо перед поновленням руху заднім ходом, не переконавшись, що даний маневр буде безпечним та він не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не звернувшись для забезпечення безпеки руху за допомогою до інших осіб, виїхав на тротуар де забороняється рух транспортних засобів та будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху та маючи можливість об`єктивно виявити пішохода контактував лівою стороною задньої частини кузова керованого ним транспортного засобу марки «Honda Accord» р.н. НОМЕР_3 із пішоходом ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від чого остання впала на землю та вказаний автомобіль під керуванням ОСОБА_8 наїхав заднім лівим колесом на ліву ногу ОСОБА_10 , спричинивши останній відповідно до висновку експерта КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово- медичної експертизи» ДОР» Криворізький районний відділ №51 від 12.01.2024 тілесні ушкодження у вигляді: відкритого вивиху лівої ступні дозаду, обширної забійно-рваної рани лівого гомілково-ступневого суглобу, які відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесним ушкодженням, за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 доби.

Відповідно до висновку експерта Дніпропетровська НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/104-24/243-ІТ від 10.01.2024 в діях водія ОСОБА_8 по керуванню автомобілем марки «Honda Accord» р.н. НОМЕР_3 вбачається невідповідність вимогам п.п. 10.1, 10.9, 11.13 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебували в причинному зв`язку з настанням ДТП.

В судовому засіданні обвинувачений вину не визнав. Зазначив, що не мав технічної можливості уникнути наїзду на потерпілу, потерпіла поступалась йому дорогою, але потім різко почала рух. В інший час вказував що наїзду на потерпілу не було. Просив визнати його невинуватим за ч.1 ст 286 КК України. Цивільний позов не визнав.

Потерпіла в судовому засіданні підтвердила обставини вчиненного відносно неї кримінального правопорушення, як вони викладені вище. Просила призначити суворе покарання. Просила задовольнити цивільний позов.

Вина обвинуваченого підтверджується показами допитаних свідків.

Свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 суду пояснили, що вони були понятими при проведенному по даній справі слідчому експерименті за участю потерпілої. Свідки підтвердили дату час та місце проведення слідчого експерименту, учасників які брали участь. Підтвердили, що потерпіла вказувала як відбувся наїзд на неї, напрямок руху автомобіля, як і куди потерпіла йшла, здійснювали рух автомобіля, секундомір був у слідчого на телефоні, робили заміри рулеткою, все фіксували на відео, крейдою наносили відмітки, показувала потерпіла як лежала після наїзду

Свідок ОСОБА_14 суду пояснила, що вона дружина обвинуваченого, підтвердила дату час та місце наїзду на потерпілу. Вказала, що під`їхала з обвинуваченим до будинку, свідок вийшла з автомобіля та почала рух в напрямку будинку, а обвинувачений одночасно почав рух заднім ходом. В цей час свідок побачила потерпілу позаду автомобіля з боку клумби біля кирпичів, приблизно 1.5 м ззаду автомобіля по напрямку руху заднім ходом автомобіля, потерпіла йшла, була в русі. Свідок намагалась зупинити обвинуваченого вдарила сумкою по автомобілю. Автомобіль зупинився. Свідок зробила декілька кроків вперед ( до заду автомобіля) та побачила потерпілу біля клумби в напівсидячому стані, потерпіла була в шоковому стані, у неї щось трапилось з ногою. Свідок та обвинувачений підбігли до потерпілої, викликали швидку. Потерпіла вказала, що обвинувачений здійснив наїзд на неї. Швидка не приїхала, та обвинувачений зі свідком відвезли потерпілу в лікарню.

Вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст 286 КК України підтверджується дослідженими письмовими матеріалами справи.

Витягом з ЄРДР відповідно до якого за вказаними вище обставинами було внесено відомості до ЄРДР за ч.1 ст 286 КК України.

Протоколом огляду місця ДТП від 17.10.2023р. зі схемою та фототаблицею, в ході якого встановлено місце ДТП, місце розташування автомобіля (а.с.7-13 т2).

Протоколом огляду від 17.10.2023р. в ході якого оглянуто автомобіль марки «Honda Accord» р.н. НОМЕР_3 , слідів пошкоджень не виявлено, виявлено каплі бурого кольору (а.с.14-16 т2). Вказаний автомобіль визнано в якості речового доказу, накладено арешт (а.с.17,20 т2).

Випискою з медичної карти стаціонарного хворого №2908 ОСОБА_10 відповідно до якої у стаціонарі знаходилась на лікуванні з 17.10.2023р. до 06.11.2023р. з відкритим вивихом лівої ступні до заду, обширна забійна рана ділянки лівого г/ступеневого суглобу. Анамнез: збита автомобілем 17.10.2023р. приблизно о 17.10 (а.с.25,62т2).

Висновком експерта від 11.01.2024р., відповідно до якого на момент проведення огляду, система рульового керування та робоча гальмова система автомобіля марки «Honda Accord» р.н. НОМЕР_3 , перебуває в працездатному стані(а.с.72-77 т2)

Протоколом проведення слідчого експерименту від 11.01.2024р. за участю потерпілої, в ході якого було відтворено механізм ДТП (а.с.84-89 т2).

Висновком експерта від 18.01.2024р., відповідно до якого в діях водія ОСОБА_8 з керування автомобілем марки «Honda Accord» р.н. НОМЕР_3 вбачаються невідповідності вимогам пп. 10.1, 10.9, 11.13 ПДР України, які з технічної точки зору перебували в причинному зв`язку із настанням ДТП(а.с.93-95 т2).

Висновком експерта №51 від 11.01.2024р., відповідно до якого ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження у вигляді: відкритого вивиху лівої ступні дозаду, обширної забійно-рваної рани лівого гомілково-ступневого суглобу, які відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесним ушкодженням, за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 доби (а.с.100-103 т2).

Судом не приймається в якості доказу надану стороною захисту Схему з розпискою та квитанціями (в копіях), оскільки дані докази не були відкриті іншій стороні, крім того в кінці досудового розслідування сторона захисту не повідомляла іншу сторону та не відкрила дані докази, в підготовчому судовому засіданні також не повідомляла про існування таких доказів та не відкривала сторонам в порушення ст. 290 КПК України.

Клопотань про проведення додаткових, повторних слідчих експериментів, проведення повторних, додаткових експертиз, виклик експерта для надання пояснень з приводу проведеної експертизи не заявлялось в судовому засіданні сторонами.

Суд критично відноситься до невизнання обвинуваченим своєї вини за ч.1 ст 286 КК України, вважає що в такий спосіб обвинувачений бажав ввести суд в оману та уникнути передбаченої законом відповідальності.

Щодо тверджень сторони захисту, що відомості отримані в результаті слідчого експерименту за участю потерпілої невірні, експеримент проведено з порушеннями, суд зазначає, що в ході слідчого експерименту потерпіла вказала на механізм ДТП та за даними вихідними даними була проведена експертиза. Стороною захисту не вказано суттєві порушення які б могли вплинути на правильність проведеного слідчого експерименту та проведеної експертизи. Сторона захисту вказувала на порушення при проведеному слідчому експерименті, але в той же час не просила провести повторний слідчий експеримент, провести слідчий експеримент за участю обвинуваченого, не вважали необхідним викликати та допитувати експерта. Обвинувачений не заперечував факт наїзду на потерпілу, але вказував, що ДТП сталось з вини потерпілої, в інший час вказував що на автомобілі нема пошкоджень та фактично заперечував факт наїзду, тобто позиція обвинуваченого змінювалась та не була послідовною. Допитана свідок ОСОБА_14 вказала, що не бачила, щоб потерпіла зупинялась коли йшла позаду автомобіля обвинуваченого, що узгоджується з показами потерпілої та спростовує покази обвинуваченого, що потерпіла пропускала його. Крім того, якщо обвинувачений був уважним до дорожньої обстановки і потерпіла його пропускала та була на достатній відстані від автомобіля яка необхідність була у свідка ОСОБА_14 вживати заходи, щоб обвинувачений зупинив автомобіль, а саме бити сумкою по автомобілю, - вказана обставина свідчить про неуважність обвинуваченого до дорожньої обстановки, що він не переконався, що здійснення руху автомобіля заднім ходом буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та що обвинувачений мав можливість звернутись по допомогу для забезпечення безпеки руху заднім ходом але не зробив цього. Вказані обставини, досліджені в сукупності докази дають підстави вважати, що вина обвинуваченого за ч.1 ст 286 КК України є повністю доведеною.

Досліджені в сукупності всі здобуті у провадженні докази дають суду підстави кваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 286 КК України за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обговорюючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, те що він скоїв нетяжке кримінальне правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який добре характеризується, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Обвинувачений працює, одружений, має на утриманні дитину. Освіта професійно-технічна. Має місце реєстрації. Раніше не судимий. Військовослужбовець за мобілізацією, УБД.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжує покарання не встановлено; у відповідності зі ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання суд вважає наявність на утриманні дитини, статус учасника бойових дій. Відповідно до Досудової доповіді виправлення обвинуваченого можливе без обмеження чи позбавлення волі.

Суд вважає відсутні підстави для застосування ст. 69 КК України. Щодо покарання у вигляді обмеження волі, виправних робіт, арешту дані покарання занадто суворі та не будуть відповідати обставинам справи, особі обвинуваченого, який окрім вказаного вище одразу після події надав першу медичну допомогу потерпілій. Суд вважає необхідним призначити покарання у вигляді штрафу та застосувати додаткове покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами.

Запобіжний захід не обирати. Речові докази: автомобіль повернути власнику- знявши арешт. Витрати на залучення експерта стягнути з обвинуваченого.

Щодо цивільного позову.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини

Відповідно до ст. 23 ЦК України, практики Європейського суду з прав людини в справах: Гольм проти Швеції від 25 жовтня 1993 року., Мельниченко проти України від 19 жовтня 2004 року, судом було встановлено, що вчинення злочину вже є підтвердженням завдання потерпілому моральної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди, з урахуванням доведеності вини обвинуваченого в інкримінованому злочині, - суд вважає необхідним цивільний позов задовольнити частково, стягнути моральну шкоду 140000 грн, що буде відповідати обставинам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373-377 КПК України суд, -

УХВАЛИВ

Визнати ОСОБА_8 винним за ст. 286 ч.1 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Запобіжний захід не обирати.

Скасувати арешт, накладений в рамках даного кримінального провадження Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.10.2023р., на транспортний засіб марки «Honda Accord» р.н. НОМЕР_3 , та повернути власнику ОСОБА_8 .

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 6815,52 грн.

Цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 в рахунок відшкодування моральної шкоди 140000 грн.

Матеріали кримінального провадження досудового розслідування залишити в матеріалах даного кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку учасниками судового провадження.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили та його виконання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснюється право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1