УХВАЛА

15.01.2026 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши в закритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002684 від 15.07.2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України, -

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строком на 60 днів запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, строк якого спливає 17.01.2026 року, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які були раніше встановлені судом та не зменшилися, а також обставини, передбачені ч.1 ст. 178 КПК України, з урахуванням яких інший, більш м`який запобіжний захід, не зможе забезпечити виконання покладених на обвинуваченого обов`язків. Заперечував проти визначення розміру застави, оскільки клопотання сторони захисту в цій частині є необґрунтованими.

Захисник обвинуваченого в разі продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважав необхідним визначити розмір застави.

Обвинувачений проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, посилаючись на те, що він не має наміру ухилятися від суду, бажає продовжити проходження військової служби, підтримав думку захисника щодо необхідності визначення розміру застави.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши в рамках заявленого клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти встановленого порядку несення військової служби (військові кримінальні правопорушення), за який передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі строком від п`ятидо дванадцяти років.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 раніше судимий, звільнився умовно-достроково для проходження військової служби за контрактом, яку проходив на посаді стрільця 3 штурмового відділення 1 штурмового взводу штурмової спеціалізованої роти (Шквал) військової частини НОМЕР_1 , інкриміноване правопорушення вчинено у період іспитового строку.

Оцінюючи встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що є достатні підстави вважати реальною наявність мети продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання спробам ухилення обвинуваченим від суду, незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, продовжити інкриміноване кримінальне правопорушення або вчинити інше, ризики чого нікуди не зникли.

Таким чином, враховуючи доведені прокурором ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також встановлені згідно з ч.1 ст. 178 КПК України обставини, суд приходить до висновку, що продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим, відповідає особі обвинуваченого, характеру, обставин та тяжкості діяння, яке йому інкримінується. Відомостей про те, що за станом здоров`я до обвинуваченого не може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою матеріали справи не містять.

Розглядаючи можливість визначення застави, суд враховує, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч.4 ст. 408 КК України, під час воєнного стану, суд з урахуванням вимог ч.4 ст. 183 КПК України не вбачає такої можливості.

За таких обставин, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, суд приходить до висновку про доцільність продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення застави.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 194, 331, 369-372 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 15.03.2026 року включно, без визначення застави.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, для обвинуваченого строк подачіапеляційної скарги обчислюється з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1