У Х В А Л А

27.11.2025 м. Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні, у кримінальному провадженні № 000766 за підозрою, зокрема, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України,

а також за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 384 КК України,

за участі детектива ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.20.11.2025 прокурор відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 (далі - САП, прокурор), засобами поштового зв?язку звернувся із клопотанням про арешт майна, вилученого під час проведення 19.11.2025 особистого обшуку затриманого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

-мобільного телефона, зі слів ОСОБА_3 , марки Xiaomi, із наліпкою на задній кришці, на якій зазначено IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 ;

-трьох банківських карток, а саме: картка «Ключ до рахунку» НОМЕР_3 , картка «Для виплат» НОМЕР_4 , картка «Банк Власний рахунок» без номеру.

2.Прокурор просив накласти арешт із позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування таким майном з метою забезпечення збереження речових доказів.

3. Клопотання надійшло до Вищого антикорупційного суду 21.11.2025 та цього ж дня для його розгляду згідно із протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду було визначено слідчу суддю ОСОБА_1 .

ІІ. Позиції учасників у судовому засіданні

4.Детектив ОСОБА_4 , якому прокурор доручив взяти участь у розгляді клопотання про арешт майна, підтримав клопотання.

5.Сторона захисту заперечувала щодо задоволення клопотання.

6.Так, захисники покликались на невідповідність вилучених мобільного телефона та банківських карток критеріям речових доказів, зокрема, зважаючи на період подій, які розслідуються у цьому кримінальному провадженні.

7. ОСОБА_3 зазначив, що відповідні речі знаходились не у нього, їх передала йому дружина, щоб викликати захисника під час затримання.

8.До того ж, у ОСОБА_3 у межах цього кримінального провадження раніше вже вилучались мобільні телефони, а той, який просить арештувати прокурор, придбаний на заміну, у зв`язку із чим не вміщує будь-яких даних, які мають значення для досудового розслідування.

9.Окрім того, захисники звертали увагу, що мобільний телефон є основним робочим інструментом для ОСОБА_3 , одержання детективами доступу до нього може вплинути на майбутні ділові відносини ОСОБА_3 , розкрити комерційну таємницю, а також мобільний телефон вміщує відомості про особисте життя ОСОБА_3 .

10.Також захисники покликаються на неприпустимість призначення експертизи щодо мобільного телефону до вирішення слідим суддею клопотання про його арешт, адже це є формою тиску на слідчого суддю щодо прийняття рішення.

11.З приводу банківських карток захисники зауважили, що такі не належать ОСОБА_3 і не мають значення для встановлення обставин у цьому кримінальному провадженні.

12.Зокрема, у судовому засіданні з`ясовано, що картка «Ключ до рахунку» НОМЕР_3 належить ТОВ «НОВОСТРОЙ 2008», директором та засновником якого є ОСОБА_3 , картка «Для виплат» НОМЕР_4 - ОСОБА_8 , яка є цивільною дружиною ОСОБА_3 , а картка «Банк Власний рахунок» без номеру - ОСОБА_9 , який, як пояснив підозрюваний є його співробітником.

ІІІ. Положення закону, якими керувалася слідча суддя при постановленні ухвали

13.Відповідно до ч. 1 та пункту 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, до яких, зокрема, належить арешт майна. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: (1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; (2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; (3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

14.Поряд з цим, арешт майна застосовується у кримінальному провадженні незалежно від ступеню тяжкості кримінального правопорушення, що у ньому розслідується.

15.Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ст. 170 КПК України).

16.Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).

17.Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

18.У силу частин 1, 2, 4 , 5 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: (1) правову підставу для арешту майна; (2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається з метою забезпечення збереження речових доказів); (3) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; (4) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

19.У разі задоволення клопотання слідчий суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає: (1) перелік майна, на яке накладено арешт; (2) підстави застосування арешту майна; (3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; (4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; (5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

ІV. Встановлені слідчою суддею обставини із посиланням на докази

20.Відповідно до витягу з ЄРДР, кримінальне провадження № 0000766 розпочате 02.09.2020 та здійснюється за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 384 КК України /а.с. 9, 10 т. 1/.

21.Зокрема, за ч. 5 ст. 191 КК України до ЄРДР внесено відомості про те, що ОСОБА_10 , будучи виконувачем обов`язків начальника ДП «ЧОРАЗМОРШЛЯХ» з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи у співучасті зі ОСОБА_3 та ОСОБА_11 , у липні 2020 року заволодів виробничим будинком із господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 3026 кв. м, вартістю 59 717 000 грн /а.с. 9, 10 т. 1/.

22.За ч. 3 ст. 209 КК України до ЄРДР внесені відомості про те, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000766 встановлено, що ОСОБА_10 , будучи виконувачем обов?язків начальника ДП «ЧОРАЗМОРШЛЯХ», з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в співучасті зі ОСОБА_3 та ОСОБА_11 , заволодів виробничим будинком з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 3026 кв. м, вартістю 59 717 000 грн, зареєструвавши право власності за ОСОБА_3 . У подальшому, згідно з протоколом зборів учасників (засновників) товариства № 2 від 13.07.2020 ОСОБА_3 увійшов до складу учасників (засновників) раніше створеного ОСОБА_11 ТОВ «ЧОРНОМОР-БРИЗБУД» із внеском до статутного капіталу товариства виробничого будинку з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 3026 кв. м та розподілом часток наступним чином: ОСОБА_11 - 16,66 % частки в статутному капіталі, що складає 3 000 000,00 грн, ОСОБА_3 - 83,34% частки в статутному капіталі, що складає 15 000 000,00 грн. 14.07.2020, ОСОБА_3 , уклав договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі та акт приймання-передачі часток у статутному капіталі із ОСОБА_12 , який діяв від імені ОСОБА_11 та відповідно до яких ОСОБА_3 передав ОСОБА_11 83,34% частки в статутному капіталі ТОВ «ЧОРНОМОР-БРИЗБУД», що складає 15 000 000 грн, вийшовши з числа учасників товариства. У подальшому в забезпечення виконання ОСОБА_13 зобов`язань перед ОСОБА_14 за договором позики, ТОВ «Чорномор-Бризбуд» власником якого є ОСОБА_15 , як майновим поручителем, надано в іпотеку нерухоме майно, а саме виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, загальною площею 3026 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 /а.с. 9, 10 т. 1/.

23.19.11.2025 ОСОБА_3 затримано за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України /а.с. 11-16 т. 1/.

24.Згідно з протоколом затримання детектив здійснив обшук ОСОБА_3 , під час якого останній добровільно видав мобільний телефон, марки Xiaomi, із наліпкою на задній кришці, на якій зазначено IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 та три банківських картки, а саме: картка «Ключ до рахунку» НОМЕР_3 , картка «Для виплат» НОМЕР_4 , картка «Банк Власний рахунок» без номеру /а.с. 11-16 т. 1/.

25.19.11.2025 детектив провів огляд вилученого мобільного телефона, під час якого виявлено систему логічного захисту доступу до телефону типу пароль, яку встановив користувач /а.с. 48 т. 4/.

26.19.11.2025 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, а саме (1) у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а також (2) у розпорядженні майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі вчиненні правочину з таким майном, вчиненні дій, спрямованих на приховування, маскування походження такого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в особливо великому розмірі особою, яка знала, що таке майно прямо чи опосередковано, повністю чи частково одержано злочинним шляхом, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України /а.с. 10-28 т. 4/.

27.24.11.2025 детектив призначив комп`ютерно-технічну експертизу мобільного телефона, поставивши на вирішення експерта питання, чи містяться у наданому на дослідження мобільному телефоні марки Xiaomi, із наліпкою на задній кришці, на якій зазначено IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 листування, електронні повідомлення створені з використанням електронної пошти, мессенджерів (WhatsApp, Viber, Telegram та ін.), фотознімки та відеофайли /а.с. 49, 50 т. 4/.

28.Відповідно до постанови, у разі наявності у мобільному телефоні листування, електронних повідомлень з електронних поштових скриньок, мессенджерів (WhatsApp, Viber, Telegram та ін.), експерту слід вказати їх автора, атрибути (час друку, редагування, створення, видалення тощо), технологію, хронологію створення та редагування електронного файлу та скопіювати дану інформацію на окремий носій /а.с. 49, 50 т. 4/.

29.За змістом постанови, для дослідження експерту належить направити названий мобільний телефон /а.с. 49, 50 т. 4/.

30.Згідно із наданими стороною захисту матеріалами картка «Для виплат» НОМЕР_4 відкрита для ОСОБА_8 /а.с. 51, 52 т. 4/.

V. Мотиви слідчої судді

Щодо повноважень слідчої судді на розгляд клопотання

31.Дослідивши матеріали клопотання слідча суддя встановила, що воно подане у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення, віднесеного до підсудності Вищого антикорупційного суду, згідно із ст. 33-1, 216 КПК України, а тому його розгляд, з урахуванням положень п. 20-2 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, належить до повноважень слідчої судді Вищого антикорупційного суду.

32.Окрім того, клопотання детектива подане у межах строку, визначеного ч. 5 ст. 171 КПК України та відповідає положенням цієї статті щодо його змісту.

Щодо підстав для арешту майна

33.Правовою підставою для арешту майна у клопотанні детектива вказано п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України - арешт з метою збереження речових доказів.

34.Вирішуючи, чи така підстава підлягає застосуванню щодо вилучених під час проведення обшуку мобільного телефона та банківських карток, слідча суддя виходить з такого.

Щодо можливості використання майна як доказу у кримінальному провадженні

35.За змістом повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, у силу низки нормативно-правових актів до 19.10.2019 нерухоме майно ДП «ЧОРАЗМОРШЛЯХ» не могло бути відчужене, вилучене, передане до статутного капіталу господарських організацій і щодо такого майна не могли вчинятися дії, наслідком яких може бути їх відчуження, а починаючи з 20.10.2019, нерухоме майно ДП «ЧОРАЗМОРШЛЯХ» не могло бути відчужене в порядку Закону України «Про виконавче провадження», окрім стягнення грошових коштів і товарів, що були передані в заставу за кредитними договорами; таке майно могло відчужуватись за погодженням Уповноваженого органу управління та з дозволу Фонду державного майна України шляхом приватизації.

36.Згідно із повідомленням про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень ОСОБА_10 , будучи виконуючим обов`язків начальника ДП «ЧОРАЗМОРШЛЯХ», в силу освіти, досвіду, своїх службових повноважень та ділових зв`язків, розуміючи, що підприємство готується до приватизації, що на процедуру приватизації він вплинути не зможе, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, у період з травня по грудень 2019 року, вирішив протиправно обернути на свою користь чуже майно, а саме майновий комплекс Головної бази технічного обслуговування флоту, розташованої в АДРЕСА_2, який є державною власністю та належить ДП «ЧОРАЗМОРШЛЯХ» на праві господарського відання.

37.За змістом повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, знаючи про наявність виконавчого провадження щодо стягнення з ДП «ЧОРАЗМОРШЛЯХ» коштів на користь фізичних та юридичних осіб на загальну суму 37 737 221,10 грн та про неналежне виконання службових обов`язків головним державним виконавцем ОСОБА_16 , яка перевірку майнового стану боржника не проводила, з метою реалізації злочинного умислу, ОСОБА_10 , розуміючи, що відчуження державного майна, належного ДП «ЧОРАЗМОРШЛЯХ» на праві господарського відання, без погодження із органом управління та Фондом державного майна України неможливе, розробив злочинний план, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом примусового відчуження майна органами виконавчої служби на користь заздалегідь визначених осіб за заниженою вартістю. При цьому таке майно не підлягало відчуженню в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», протягом трьох років з дня набрання чинності Закону № 145-IX, тобто до 20.10.2022.

38.Поряд з цим, організовуючи вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_10 , маючи лідерські якості з метою забезпечення сталого складу учасників групи та її керованості у вказаний період часу залучив до злочинної діяльності як виконавця ОСОБА_3 , з яким підтримував дружні відносини; як пособника ОСОБА_17 , яка раніше оцінювала майно ДП «ЧОРАЗМОРШЛЯХ»; як співорганізатора ОСОБА_11 , який був зацікавлений у незаконному набутті державного майна за заниженою вартістю, а також інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, тим самим вступивши у попередню змову для вчинення злочинних дій спрямованих на протиправне обернення чужого майна на користь учасників групи.

39.Зокрема, роль ОСОБА_3 у реалізації спільного злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном, полягала у забезпеченні придбання на торгах майнового комплексу за заниженою вартістю шляхом спотворення результатів торгів, не допустивши перемоги у торгах непідконтрольного учасника; реєстрації майна на своє ім`я та його подальшій передачі до статутного капіталу створеного ОСОБА_11 товариства з обмеженою відповідальністю.

40.За змістом підозри, реалізуючи зазначене, ОСОБА_3 , взявши участь у процедурах торгів та реєстрації виробничого будинку з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , на своє ім`я, не допустивши перемоги в електронних торгах непідконтрольного учасника, шляхом приховування реального вигодонабувача - ОСОБА_11 , у змові із ОСОБА_10 , ОСОБА_17 та ОСОБА_11 , заволодів виробничим будинком з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 3026 кв. м, вартістю 59 717 000 грн.

41.З огляду на викладене, ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

42.Окрім того, відповідно до повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_11 , з метою надання правомірного вигляду володіння останнім майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, з метою приховування та маскування джерел походження майна, одержаного злочинним шляхом, володіючи таким майном, розпорядився ним та вчинив правочини з передачі до статутного капіталу ТОВ «ЧОРНОМОР-БРИЗБУД» виробничого будинку з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 3026 кв.м, вартістю 59 717 000 грн.

43.У зв`язку із зазначеним, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України.

44.Дані, що містяться у наданих слідчій судді копіях матеріалів кримінального провадження № 0000766 у сукупності та взаємозв`язку вказують, що могли бути вчинені такі кримінальні правопорушення, а ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у цьому /а.с. 1-245 т . 2, а.с. 1-227 т. 3/.

45.Отже, вилучений у ОСОБА_3 мобільний телефон може містити відомості щодо фактів чи обставин, які встановлюються у цьому кримінальному провадженні.

46.Поряд з цим, зазначене наразі неможливо достовірно установити, адже доступ до таких даних пов`язаний із подоланням системи логічного захисту.

47.Окрім того, з метою виявлення даних у мобільному телефоні, їх копіювання детектив призначив комп`ютерно-технічну експертизу, обов`язковою умовою проведення якої є надання мобільного телефону разом із інформацією, яка у ньому міститься експерту.

48.Отже, наявні передбачені абз. 2 ч. 3 ст. 170 КПК України умови для арешту мобільного телефона.

49.Поряд з цим, захисники покликались на невідповідність мобільного телефона критеріям речових доказів, зокрема, зважаючи на період подій, які розслідуються у цьому кримінальному провадженні та те, що у ОСОБА_3 у межах цього кримінального провадження раніше вже вилучались мобільні телефони. Натомість, той, який просить арештувати прокурор придбаний на заміну й не вміщує будь-яких даних, які мають значення для досудового розслідування.

50.З цього приводу слідча суддя звертає увагу, що доказами вчинення кримінального правопорушення можуть бути відомості й щодо посткримінальної поведінки особи, яка може володіти відомостями про вчинення кримінального правопорушення чи має відношення до його вчинення.

51.До прикладу, у одному із раніше вилучених мобільних телефонів ОСОБА_3 наявне листування із іншими особами, у т.ч. із підозрюваним ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , яке відбулось після ймовірного вчинення інкримінованих ОСОБА_18 кримінальних правопорушень та яке стосується відповідних обставин, а також узгодження дій, спрямованих на уникнення відповідальності, зокрема: (1) листування із абонентом ОСОБА_19 , ймовірно - ОСОБА_11 , а саме: «Окрім цього є угода по землі, де я допоміг багато в чому Вам і ОСОБА_20 заробити і все зробив для цього», «Дзвонив слідчий по землі викликає на допит свідків по угоді. Мені потрібні інструкції. ОСОБА_20 зник із зв`язку. Прошу уточнити алгоритм дій»; (2) листування із абонентом ОСОБА_21 , якого ідентифіковано як ОСОБА_10 , зокрема, ОСОБА_10 зазначив: «Ти мені постійно дорікаєш об`єктом в ОСОБА_22 … Ти за Олександрівку мені не втрачаєш можливості нагадати, хоча, як я казав, ти найбільше заробив. Сто разів чув, що не дав тобі можливості користуватись грошима, і жодного разу не чув навіть натяку на подяку за можливість заробити», після чого ОСОБА_3 уточнив: «За яку ОСОБА_22 ? Ти про що?», на що ОСОБА_10 відповів: «ЧАМП», та ОСОБА_3 зазначив: «Я найбільше заробив? У тебе 15% було закладено я тобі зробив за 8% і різницю розділили 50/50 це 11,5%», а також згодом додав: «Я тобі заощадив на всьому і взяв не багато з такої угоди. На бюджеті по 15-16% беруть а тут конкретне злодійство 50/50»; (3) листування із абонентом ОСОБА_23 , в якому наявні переслані повідомлення, а саме листування між ОСОБА_3 та ОСОБА_19 , ймовірно, ОСОБА_11 , зокрема, повідомлення ОСОБА_11 : «Ти зайшов у моє підприємство, отримав гроші (написав розписку, що отримав від мене гроші) і вийшов з підприємства», на що ОСОБА_3 відповів: «К мене було достатньо обшуків та арештів і мені гарантували, що в даному випадку все з Вами домовлено. Я через довіру не спілкувався з Вами на цю тему, але настав час і я не з порожнього місця б`ю на сполох… Думаю для Вас як для бізнесмена небайдуже куди Ви вклали інвестиції і з професійної точки зору я висловлюю розумну позицію і не більше. Мені особисто ні чого не потрібно від Вас окрім завершити проект і щоб мене не турбували», і згодом додав: «Ваші інвестиції в повному обсязі прийшли через мої руки і так само об`єкт ... Що Ви мені заплатили? І кому і що мені віддавати? Що за підстава? Ви знаєте правду, а зараз Ви мені погрожуєте? Я зовсім такого не очікував від Вас… Я виступив учасником торгів, і Вас про це повідомили»; (4) листування із іншими особами, в якому ОСОБА_3 надсилає реквізити ТОВ «УКРФУДЛИМИТЕД» та ПП ФГ «ФАВОРИТАГРОПОСЄВ» на рахунки яких ТОВ «БАЙКОРП» перераховувало кошти ДП «ЧОРАЗМОРШЛЯХ» /а.с. 107-202 т. 3/.

52.Окрім того, у мобільному телефоні ОСОБА_10 , вилученому під час обшуку 29.08.2024, були виявлені фотознімки іншого мобільного телефона, створені у квітні - травні 2023 року, із листуванням із абонентом « ОСОБА_24 », що ймовірно є ОСОБА_3 , у якому наявна повістка про виклик ОСОБА_3 на допит у кримінальному провадженні № 0000766 на 05.05.2023, а також щодо одержання доходу ймовірно від вчинення кримінального правопорушення та проведення слідчих дій, виїзду за межі України за наявних обмежень для виїзду громадян України в умовах воєнного стану, ймовірно з метою ухилення від кримінальної відповідальності /а.с. 29-39, 40-47 т. 4/.

53.Водночас, наявні дані, що висновки експертів за результатами дослідження раніше вилучених у ОСОБА_3 мобільних телефонів датовані 28.07.2022 та 17.04.2023 /а.с. 84-202 т. 3/.

54.Оскільки вочевидь вилучення мобільних телефонів у ОСОБА_3 відбулося раніше, то й відповідне спілкування ОСОБА_10 зі ОСОБА_3 , зафіксоване на фотознімках, могло відбуватись із іншого телефону ОСОБА_3 , аніж раніше вилучені.

55.Окрім того, під час обшуку 19.11.2025 затриманого ОСОБА_10 у його мобільному телефоні було виявлено контакт « ОСОБА_25 » ( НОМЕР_5 ), який зі слів ОСОБА_26 належить ОСОБА_3 . Водночас будь-яке листування з такою особою в мобільному пристрої відсутнє. Це, на переконання детектива, дає достатні підстави вважати, що воно є видаленим з чим погоджується і слідча суддя /а.с. 40-47 т. 4/.

56.За таких обставин, і у вилученому 19.11.2025 мобільному телефоні ОСОБА_3 можуть бути відомості, що мають значення для цього кримінального провадження.

57.З цього приводу слідча суддя звертає увагу і на функціональність сучасних мобільних телефонів, зокрема, можливості фотографування, комунікації, обміну даними, їх резервного копіювання тощо, що дають змогу не лише створювати нові дані, а й зберігати створені раніше, у т.ч. з допомогою інших пристроїв чи засобів.

58.До того ж, доказів того, що ОСОБА_3 придбав цей мобільний телефон після вилучення у нього інших мобільних телефонів не надано.

59.За викладеного, доводи захисників в цій частині слідча суддя вважає неспроможними.

60.Також захисники покликаються на неприпустимість призначення експертизи щодо мобільного телефону до вирішення слідчим суддею клопотання про його арешт, адже це є формою тиску на слідчого суддю щодо прийняття рішення.

61.Слід зазначити, що арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту (абз. 2 ч. 3 ст. 170 КПК України).

62.З цієї норми слідує, що експертиза щодо комп`ютерних систем чи їх частин може бути призначена до вирішення питання їх арешту, адже це є однією із підстав, за наявності яких такий арешт допускається.

63.Водночас, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України (ч. 1 ст. 26 КПК України).

64.Окрім того, мобільний телефон ОСОБА_3 обладнаний системою логічного захисту, що поряд із проведенням експертного дослідження ураховано слідчою суддею як підстава для його арешту відповідно до наведеної норми.

65.За викладеного, відповідні покликання сторони захисту є безпідставними.

66.Щодо покликань самого підозрюваного, що вилучений телефон перебував у його дружини та був переданий йому останньою для виклику захисника, то відповідно до його пояснень та протоколу затримання телефон перебував у підозрюваного під час особистого обшуку в рамках затримання, а тому був вилучений відповідно до вимог КПК України.

67.Поряд з цим, стороною обвинувачення не доведено, що банківські картки, які прагне арештувати прокурор відповідають критеріям речових доказів відповідно до ст. 98 КПК України.

68.З цього приводу детектив покликався, що такі банківські картки підлягають арешту, оскільки могли використовуватись ОСОБА_3 під час вчинення кримінального правопорушення, на них можуть міститися кошти, отримані внаслідок кримінального правопорушення, у зв`язку із чим такі картки потребують дослідження.

69.Слід зазначити, що час розгляду клопотання було установлено, що відповідні картки належать не ОСОБА_3 , а іншим особам, зокрема, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ТОВ «НОВОСТРОЙ 2008», керівником і засновником якого є ОСОБА_3 .

70.Водночас даних, які б з урахуванням цих обставин давали підстави вважати, що безпосередньо ці картки були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин до клопотання не долучено.

71.Слідча суддя звертає увагу, що банківська картка - це платіжний інструмент, що дозволяє керувати коштами на банківському рахунку, оплачувати товари та послуги, знімати готівку та робити грошові перекази.

72.Висновується, що банківська картка прив`язана до банківського рахунку, слугує «ключем» до грошей, розміщених на ньому.

73.До того ж, у сучасних реаліях банківська картка може бути не лише пластиковою, а й віртуальною.

74.За викладеного, самі по собі банківські картки не мають значення для встановлення обставин, на які покликається сторона обвинувачення, адже є лише одним із засобів доступу до відповідних відомостей.

75.Тому зафіксованих у протоколі обшуку відомостей щодо наявності у розпорядженні ОСОБА_3 відповідних карток та їх реквізитів, на переконання слідчої судді, достатньо для подальшого дослідження обставин, на які покликався детектив.

76.Окрім того, зважаючи на те, що банківська картка може бути анульована, заблокована, її утримання стороною обвинувачення не попереджає ризики, передбачені абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.

77.За наведеного, підстав для арешту банківських карток, вилучених у ОСОБА_3 не встановлено.

Щодо ризиків приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна

78.Оскільки ОСОБА_3 , з огляду на здобуті детективами відомості обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, у зв`язку із чим може володіти даними щодо подій, які розслідуються у цьому кримінальному провадженні, вилучений у нього мобільний телефон ймовірно вміщує відомості, що можуть мати значення для цього провадження, у зв?язку із чим наявні вагомі підстави вважати, що існує ризик їх приховування, пошкодження, псування, знищення, передання.

79.З огляду на наведене, майно підлягає арешту шляхом позбавлення права на його відчуження, розпорядження та користування ним. Адже саме у наведений спосіб можна запобігти встановленим ризикам.

Щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження та виправданості потреб досудового розслідування у втручанні у права і свободи особи

80.Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

81.На переконання слідчої судді, на даному етапі досудового розслідування, накладення арешту на вилучене детективом майно, з метою збереження речових доказів, є необхідним для виконання вищенаведених завдань кримінального провадження щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення.

82.Такий арешт пов`язаний з втручанням у право особи на власність, що є складовою права на мирне володіння своїм майном (передбачене у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Водночас, на переконання слідчої судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права особи, оскільки є необхідним і пропорційним до законної мети, що переслідується - нагальної суспільної потреби у розслідуванні корупційних кримінальних правопорушень.

83.Слідча суддя вважає, що вказаний суспільний інтерес при врівноважуванні повинен отримати більшу вагу, тоді як інтерес осіб, що полягає у можливості володіти своїм майном, має порівняно меншу вагу.

84.Окрім того, таке втручання стосуватиметься виключно конкретного майна, яке має важливе значення для досудового розслідування, що вказує на співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Щодо наслідків арешту майна

85.На переконання слідчої судді, з огляду на викладені у цій ухвалі обставини, такий арешт не є надмірно обтяжливим.

86.Поряд з цим, наразі слідчій судді не надано будь-яких даних, які б вказували на суттєве позначення арешту відповідного майна на інтересах ОСОБА_3 чи будь-якої іншої особи. Тим паче, що наразі ОСОБА_3 перебуває під вартою.

87.Своєю чергою, захисники звертали увагу, що мобільний телефон є основним робочим інструментом для ОСОБА_3 , одержання детективами доступу до нього може вплинути на майбутні ділові відносини ОСОБА_3 , розкрити комерційну таємницю, а також мобільний телефон вміщує відомості про особисте життя ОСОБА_3 .

88.Слід зазначити, що право доступу до інформації, необхідної ОСОБА_3 для роботи, він може реалізувати звернувшись до детектива або прокурора у кримінальному провадженні у порядку ст. 220 КПК України.

89.Поряд з цим, втручання у особисте та професійне життя ОСОБА_3 , унаслідок арешту його мобільного телефону та можливе одержання доступу до даних у ньому, виправдане потребами досудового розслідування.

90.Водночас доводи про певні негативні наслідки для майбутніх ділових відносин ОСОБА_3 є необґрунтованими припущеннями.

Щодо можливості виконання завдання, для виконання якого детектив звертається із клопотанням

91.Детектив обґрунтовує необхідність арешту майна потребою збереження доказів для забезпечення розслідування кримінального правопорушення.

92.З огляду на обставини, викладені у цій ухвалі, на переконання слідчої судді наведене узгоджується із завданнями кримінального провадження, передбаченими у ст. 2 КПК України, та існують обґрунтовані підстави вважати, що таке завдання може бути виконане, внаслідок збирання достатніх доказів для повного та неупередженого розслідування.

93.На підставі викладеного, наявні підстави для задоволення клопотання детектива.

94.Окремо слідча суддя зважає на позицію Великої Палати Верховного Суду, згідно з якою, зокрема, у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на аргументи сторін та доречні доводи, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення (постанова від 16.12.2021 у справі № 11-164сап21).

95.З огляду на викладене, ураховуючи також позицію Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» (Pronina v. Ukraine), заява № 63566/00, від 18.07.2006, слідча суддя не вважає за необхідне надавати окремо детальні відповіді на ряд інших доводів сторін, оскільки вони не мають суттєвого значення для вирішення питань цього розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170-173, 372 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

Клопотання про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене під час проведення 19.11.2025 особистого обшуку затриманого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною відчуження, розпорядження та користування майном, а саме на:

-мобільний телефон марки Xiaomi, із наліпкою на задній кришці, на якій зазначено IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню уповноваженими у кримінальному провадженні № 0000766 детективами.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати прокурору, ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково під час досудового розслідування слідчому судді, а під час судового провадження - суду.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідча суддя ОСОБА_1