Номер провадження 1-р/205/11/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2025 м.Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , засудженого ОСОБА_3 , прокурора Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву начальника ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» про роз`яснення вироку Новокодацького районного суду міста Дніпра від 26.11.2025 відносно ОСОБА_3 , засудженого за ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Начальник ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» звернувся до суду із заявою про роз`яснення вказаного судового рішення, мотивуючи її тим, що із вироку не зрозуміло, чи варто зараховувати в остаточний строк покарання ОСОБА_3 період його перебування під вартою з 24.10.2024 по 25.09.2025 (затриманий 24.10.2024 у кримінальному провадженні №0001538).

Начальник установи виконання покарань у своїй заяві просив розглянути заяву без участі її представника.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаної заяви, оскільки у заяві йде мова про попереднє ув`язнення засудженого у іншій справі.

Засуджений ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив, що вирок Новокодацького районного суду міста Дніпра від 26.11.2025 йому зрозумілий, проте просив винести рішення, яким зарахувати йому попереднє ув`язнення до покарання за вказаним вироком.

Суд вважає, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення (ст.380 КПК України ).

Дослідивши обставини справи, заслухавши доводи сторін, суд дійшов таких висновків.

Згідно ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи з суб`єктів звернення із заявою про роз`яснення судового рішення згідно ст.380 КПК України, роз`ясненню підлягає судове рішення, яке підлягає виконанню, а його суть полягає у роз`ясненні його резолютивної частини, тобто тієї частини рішення, яке підлягає виконанню.

Метою цієї норми є забезпечення процесуального механізму подолання неясності судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.

Заявник потребує роз`яснення питання, чи зараховувати в остаточний строк покарання ОСОБА_3 період його перебування під вартою з 24.10.2024 по 25.09.2025.

Суд встановив, що попереднє ув`язнення у кримінальному провадженні №0001205, за результатами розгляду якого 26.11.2025 Новокодацьким районним судом міста Дніпра ухвалено вирок, відбував з дня його затримання 29.09.2025, та вказаний строк попереднього ув`язнення зараховано судом в строк відбування покарання засудженого.

За змістом ч. 5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі.

Враховуючи викладене, Новокодацьким районним судом міста Дніпра при ухваленні вироку від 26.11.2025 не зараховано у строк покарання попереднє ув`язнення у іншому кримінальному провадженні.

Таким чином, вирок Новокодацького районного суду міста Дніпра від 26.11.2025, який заявник просить роз`яснити, викладено чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння його точного змісту, оскільки у вироку відсутнє рішення суду про зарахування до покарання періоду перебування під вартою ОСОБА_3 з 24.10.2024 по 25.09.2025.

Звертаючись із заявою про роз`яснення судового рішення, заявник фактично просить надати загальноправові роз`яснення, отже, наведені у заяві доводи не містять визначених процесуальним законом підстав для його додаткового роз`яснення.

За таких обставин у задоволенні заяви начальника ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» про роз`яснення вироку слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені заяви начальника ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» про роз`яснення вироку Новокодацького районного суду міста Дніпра від 26.11.2025 відносно ОСОБА_3 , засудженого за ч.4 ст.185 КК України.

Ухвалу про відмову у роз`ясненні судового рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1