Провадження № 1-кс/344/6607/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2025 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1 , з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянин України, раніше не судимого, в рамках кримінального провадження № 0000556 від 18.08.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч.3 ст.369-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором відділу Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду із вказаним клопотанням в обґрунтування якого посилається на те, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні ЄРДР № 0000556 від 18.08.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч.3 ст.369-2 КК України.

До слідчого управління ГУНП в Івано-Франківській області надійшли матеріали із Івано-Франківського управління ДВБ України, в яких міститься інформація про те, що невідома особа з корисливих мотивів здійснює організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України поза митним контролем, військовозобов`язаних осіб.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в серпні 2025 року, ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, з метою отримання доходу, вирішив незаконно переправляти через державний кордон України чоловіків віком від 23 до 60 років, виїзд яких з території держави заборонений під час дії правового режиму воєнного стану.

З метою реалізації свого злочинного плану, 10.09.2025 ОСОБА_5 познайомився із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виїзд якого з території держави заборонений під час дії правового режиму воєнного стану, з яким зустрівся в м. Івано-Франківську по вул. Теодора Цьоклера. В ході розмови ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 , що за грошові кошти може незаконно переправити його через державний кордон України поза пунктами пропуску.

12.09.2025 ОСОБА_8 знову зустрівся із ОСОБА_9 в м. Івано-Франківську, біля залізничного вокзалу. Під час зустрічі ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 про розроблений ним план незаконного перетинання Державного кордону України за умови оплати грошових коштів у сумі 16 000 доларів США.

В подальшому, ОСОБА_8 розповів ОСОБА_9 порядок дій необхідних для незаконного перетину державного кордону України поза пунктами пропуску, надаючи відповідні поради та вказівки. Зокрема, ОСОБА_5 пояснив, що з метою конспірації і для уникнення переслідування, необхідно залишити вдома мобільний телефон, взяти із собою паспорт громадянина України для виїзду за кордон, паспорт громадянина України, грошові кошти на їжу, банківську картку, особисті речі та одяг, записати на аркуші паперу номери телефонів близьких людей та ОСОБА_5 . Після чого ОСОБА_5 , забезпечить перевезення ОСОБА_7 , на автомобілі в м.Тячів Закарпатської області, звідки в подальшому, у визначеному місці, через річку Тиса його переправлять через державний кордон України в Румунію.

19.09.2025 ОСОБА_8 з метою доведення злочинного плану до кінця, згідно попередньої домовленості, на привокзальній площі в м. Івано-Франківську зустрівся із ОСОБА_7 де діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, отримав від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 16 000 доларів США, як оплату за незаконне переправлення останнього через державний кордон України, після чого перед здійсненням незаконного переправлення ОСОБА_7 через державний кордон України був затриманий працівниками правоохоронних органів.

19.09.2025 ОСОБА_5 повідомлено підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 332 КК України

Обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме протоколом проведення обшуку, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , виявленими та вилученими речовими доказами, матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , у відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, так як максимальне покарання згідно санкції статті передбачає 9 років позбавлення волі.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 2, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюваний усвідомлює, що санкція статті передбачає покарання виключно у вигляді позбавлення волі та до нього може бути застосовано такий вид покарання у разі доведення його вини у суді; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні з метою уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки йому в ході досудового розслідування стануть відомі їх анкетні дані, оскільки останні н були допитані в судовому засіданні.

Зазначені вище обставини, тяжкість інкримінованого злочину, дають підстави вважати про те, що застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти заявленим ризикам та дієвості кримінального провадження. Тому просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, із застосуванням як альтернативного запобіжного заходу застави в розмірі 218 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що у клопотанні є описки у даті народження підозрюваного ОСОБА_5 , яку просив виправити. Клопотання підтримав, просив клопотання задовольнити. Щодо визначення розміру застави зазначив, вказаний розмір обґрунтований тим, що підозрюваний за організацію переправлення отримав грошові кошти у розмірі 16 000 доларів США, а відтак вважає, що застава має бути визначена у розмірі який відповідає цій сумі.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що наміру переправляти через кордон особу не мав, а мав намір отримати кошти не здійснюючи переправлення. Вважає, що підозра не обгрунтована, підстав для реєстрації кримінального провадження не було, оскільки лише здійснював консультацію особи. Просив суд врахувати, що він є керівником БФ «Об`єднанні перемогою» та організовує відправлення машин на фронт. Наміру скриватися від слідства та суду немає, оскільки має сім`ю, на утриманні неповнолітнього сина. Здійснює підприємницьку діяльність, має проекти по будівництву, проте на даний час така діяльність не приносить значного доходу. Щодо розміру застави визначеної прокурором, зазначив, що застава, про яку просить прокурор, для нього є непосильною, оскільки його заробіток щомісячний становить 20-30 тис. грн., і від підприємницької діяльності він немає значних доходів, а тому просив визначити заставу у мінімальному розмірі.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні долучив до матеріалів клопотання копію свідоцтва про народження неповнолітнього сина підозрюваного. Щодо задоволення клопотання заперечив. Вважає, що ризики прокурором не доведені та не обґрунтовані. Наміру скриватися від слідства та суду підозрюваний не має. Просив суд враховувати особу підозрюваного, який раніше не судимий, наявність у нього на утриманні неповнолітнього сина, те, що він є керівником БФ «Об`єднанні перемогою», допомагає із доставленням автомобілів на фронт. Тому, просив суд зменшити розмір застави до 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні ЄРДР № 0000556 від 18.08.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч.3 ст.369-2 КК України.

19.09.2025 ОСОБА_5 повідомлено підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 332 КК України

Обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме протоколом проведення обшуку, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , виявленими та вилученими речовими доказами, матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою, як винятковий запобіжний захід, може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , відноситься до категорії тяжких злочинів, так як максимальне покарання згідно санкції статті передбачає 9 років позбавлення волі.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вбачається, що застосування запобіжних заходів вже можливо при наявності ризиків. Ризик - це не визначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність встановлених на досудовому розслідуванні ризиків, передбачених у п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 слідчий суддя виходить з того, що сукупність матеріалів доданих до клопотання, на даній стадії розслідування, є достатньою для того щоб прийти до висновку про обґрунтованість підозри.

Така позиція випливає й із практики Європейського суду з прав людини про те, що «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин.

Прокурором у кримінальному провадженні надано докази, які на даній стадії досудового розслідування є достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 .

Дослідження доказів з метою визнання їх такими, які можуть бути покладені в основу винуватості особи у вчиненні того чи іншого злочину, відноситься до стадії судового розгляду по суті, та не вирішується на стадії досудового розслідування слідчим суддею.

Оцінюючи всі обставини в сукупності із наявними ризиками, слідчий суддя приходить до переконання, що більш м`який запобіжний захід не зможе в повній мірі запобігти наведеним ризикам, а відтак не буде здатним і забезпечити дієвість даного кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним інкримінованого кримінального правопорушення, а також тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого він підозрюється, вважаю, що до підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, слідчий суддя приходить до висновку, що слід визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (частина 4 статті 182 КПК України).

Розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у таких межах - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

В поданому клопотанні прокурор посилається на наявність виключних випадків для збільшення розміру застави, обґрунтовуючи свої доводи сумою отриманих підозрюваним коштів за організацію незаконного переправлення особи через державний кордон. Проте, слідчий суддя не погоджується із позицією прокурора з урахуванням того, що такі грошові кошти були імітаційним та вилучені у підозрюваного, тобто не призвели до його збагачення. Підозрюваний має сталі соціальні зв`язки, на утриманні неповнолітнього сина, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, займається волонтерською діяльністю, з пояснень підозрюваного його заробіток становить 20-30 тис. щомісячно, а підприємницька діляність на даний час не дає значного доходу. В сукупності, слідчий суддя визначає матеріальний стан підозрюваного як достатній для визначення йому застави у максимальному розмірі в межах визначеному законом для інкримінованого йому злочину, проте не вбачає виключних випадків для збільшення розміру застави.

Тому, з урахуванням особи підозрюваного, його матеріального стану, слідчий суддя вважає за необхідне в рамках даного кримінального провадження визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, що достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, та не буде завідомо непомірною для нього.

Окрім цього, слідчий суддя відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України, вважає за необхідне, у разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Згідно з матеріалами клопотання підозрюваний ОСОБА_5 фактично був затриманий 19.09.2025, а строк досудового розслідування даного кримінального провадження 19.11.2025. Тому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід застосувати в межах строку досудового розслідування на строк 60 днів, а саме до 17 листопада 2025 року включно, а строки тримання під вартою підозрюваного належить обчислювати з 19.09.2025.

На підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст. 176-178, 182-183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 376, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування на строк 60 днів, а саме до 17 листопада 2025 року включно.

Строки тримання під вартою підозрюваного належить обчислювати з дати затримання, а саме 19.09.2025.

Взяти підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під варту в залі суду, а тримання під вартою підозрюваного здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Розмір застави визначити в межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду (одержувач: ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код: 26289647, банк: ДКСУ України, м. Київ, МФО: 820172, р/р: UA158 201 720 355 259 002 000 002 265).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) утриматися від спілкування щодо обставин вчинених злочинів із свідками у кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення, про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_3 ..

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_10