У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого - ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника обвинуваченої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відсторонення від посади ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №0000311, відомості про яке 18.10.2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває на розгляді кримінальне провадження №0000311, відомості про яке 18.10.2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Прокурор Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до судді з клопотанням про відсторонення від посади ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №0000311, відомості про яке 18.10.2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що Ужгородським міськрайонним судом розглядається обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а також стосовно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.10.2023 за №0000311.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а саме у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки, за наступних обставин. У ході судового розгляду стороною публічного обвинувачення встановлено, що згідно розпорядження Ужгородського міського голови від 12.08.2025 ОСОБА_6 поновлено на посаду начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради. Перебування ОСОБА_6 на посаді начальника управління державного аріхтектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради дає підстави вважати, що він може продовжити свою протиправну діяльність, оскільки по роду своєї діяльності буде мати доступ до документів, які стосуються відчуження земельних ділянок за адресою: м.Ужгород, вул.Сергія Мартина, 4. Крім того, обвинувачений ОСОБА_6 , працюючи досить тривалий час в органах місцевого самоврядування та маючи таким чином певного роду авторитет серед посадових та службових осіб в державних та правоохоронних органах Закарпатської області, перебуваючи на посаді та використовуючи своє службове становище може скористатися своїми професійними та соціальними зв`язками з метою вплинути на хід судового розгляду у кримінальному провадженні. У кримінальному провадженні на даний час в судовому засіданні ще не допитані як свідки працівники Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради та інші особи щодо обставин, що мають доказове значення у даному провадженні, а тому сторона обвинувачення, враховуючи службове становище відповідно до займаної посади обвинуваченого ОСОБА_6 , не виключає можливості вчинення ним безпосередньо чи за посередництва інших осіб з метою уникнення кримінальної відповідальності спроб незаконного впливу на вказаних осіб та інших учасників кримінального провадження, з метою переконати їх не надавати відносно нього викривальні покази, а також може вчинити спроби знищення, спотворення чи підроблення документів, що можуть мати доказове значення. Поряд з цим, у відповідності до ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції», особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом. Частиною 1 ст. 154 КПК України, передбачено, що відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Враховуючи наведене, потреби досудового розслідування щодо повного, всебічного і неупередженого досудового розслідування та прийняття законних та справедливих процесуальних рішень, виправдовують такий ступінь втручання у права та законні інтереси обвинуваченого як застосування заходу забезпечення кримінального провадження відсторонення ОСОБА_6 від посади, який є обґрунтовано необхідним та в повній мірі відповідає меті його застосування та завданням кримінального провадження. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення ОСОБА_6 від посади, враховуючи наявні ризики його неналежної процесуальної поведінки та виконання процесуальних обов`язків, може негативно вплинути бути виконання завдання кримінального судочинства щодо швидкого судового розгляду.

На підставі наведеного, прокурор просить відсторонити обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - від посади начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради, строком на 2 місяці.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначив, що сторона обвинувачення наполягає на відстороненні ОСОБА_6 . До суду вже подавалося клопотання про відсторонення, однак враховуючи ті обставини, що до підозрюваного був застосований запобіжний захід, то у відстороненні від посади було відмовлено слідчим суддею, а оскільки такий був звільнений з посади, тому апеляційну скаргу було відкликано на вказану ухвалу.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, зазначивши, що прокурор вже звертався з подібним клопотанням, однак у задоволенні такого було відмовлено. По іншій кримінальній справи обвинуваченого вже було відсторонено від займаної посади до 12.10.2025. Особа не може ніяким чином вплинути на документи, оскільки вони вже були зібрані та проведені експертизи. Свідки наразі є допитаними, тому вони вже немають змогу змінити свої показання. Також особа вже не займає конкретно цю посаду, на якій він здійснював свої посадові обов`язки.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні зазначив, що за той час відколи йде кримінальне провадження з 2023 року прокуратура мала можливість дослідити всі докази по справі. Був поновлений на посаді, однак, його забрав ТЦК, також перебував на лікарняному. З 15.09.2025 перебував на роботі. Крім того, місце роботи знаходиться зараз у іншому приміщенні - "Совине гніздо", перебуваючи на іншій посади не перебуває у контакті з працівниками за попередньою посадою.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника з приводу внесеного клопотання, дослідивши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно витягу з розпорядження №458/к/тр від 12.08.2025 ОСОБА_6 поновлено на посаді начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю з 15 травня 2025 року.

Відповідно до виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №10878-Н, ОСОБА_6 перебував на стаціонарному лікуванні в Хірургічному відділенні №1 з 25.08.2025 по 28.08.2025 року, продовжував хворіти.

У відповідності до ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 , перебуває на посаді начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради, що є іншою посадою, ніж та, яка вказана у клопотанні прокурора.

Статтею 43 Конституції України регламентовано, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Будь-які обмеження щодо реалізації вказаного права, в тому числі і відсторонення від посади під час кримінального провадження, повинні здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Відсторонення від посади є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді або суду. Застосування такого заходу допускається, якщо слідчий, прокурор доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для відсторонення від посади; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертаються із клопотанням.

Відсторонення від посади можна визначити як тимчасове, вимушене недопущення особи, яка перебуває у певних службових відносинах з органами державної влади та місцевого самоврядування, підприємствами, установами чи організаціями, до виконання своїх функціональних обов`язків з підстав і в порядку, передбачених КПК.

Із змісту положень п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України слідує, що у клопотанні слідчого повинно також бути зазначено обставини, що обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Наведений у клопотанні прокурора можливі обставини, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, заважаючи на те, що прокурором не вказано коло прямих свідків, вплив на яких може здійснювати обвинувачений, що може призвести до надання викривальних показів, судом не можуть бути взяті до уваги. Разом з тим, суддя зазначає, що досудове розслідування завершено, обвинувальний акт перебуває на розгляді, при цьому матеріали клопотання не містять жодних даних, що ОСОБА_6 якимось чином може надалі продовжувати протиправну діяльність, перебуваючи на іншій посаді. Враховуючи період інкримінованих ОСОБА_6 дій у 2022 році, та проведення з того часу слідчих дій у повному обсязі, в тому числі з вилучення різного роду документів, в якості доказів, що стосуються кримінального правопорушення та фіксування слідів вчинення злочину, який, за позицією органу досудового розслідування, є закінченим, проведення у 2024-2025 роках судових експертиз, висновки яких долучені до даного клопотання, спростовують посилання прокурора про можливість підозрюваного підробити, знищити, спотворити чи підробити документи, які мають доказове значення для кримінального провадження. На думку судді дані доводи не є належним чином обгрунтованими.

Під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, що згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо нетяжких злочинів, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого.

Згідно положень ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч. 2 ст.157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Як видно з матеріалів клопотання, розпорядженням Ужгородського міського голови 06 січня 2025 року № 10/к/тр «Про ОСОБА_6 », останнього звільнено з посади директора департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради 06 січня 2025 року в порядку переведення на роботу в управління державного архітектурно-будівельного контролю, п. 5 ст. 36 КЗпП України, та із 07 січня 2025 року в порядку переведення призначено на посаду начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю як такого, що пройшов стажування на зазначеній посаді.

Як встановлено вище, обвинувачений ОСОБА_6 станом на час розгляду клопотання займає посаду, про відсторонення від якої клопоче прокурор, що не є тотожна та відмінна від посади, яку ОСОБА_6 займав у період інкримінованих йому дій.

За наслідком розгляду клопотання, прокурором не наведено достатніх обґрунтувань, яким чином перебування ОСОБА_9 на іншій посаді буде перешкоджати кримінальному провадженню з підтвердженням зазначених у клопотанні ризиків, для уникнення яких необхідно відсторонити особу від посади, при тому що відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК України відсторонення від посади необхідне саме для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці обвинуваченого.

Таким чином, стороною обвинувачення в повній мірі не доведено, що без відсторонення обвинуваченого від займаної посади неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджений судовий розгляд, і такі потреби виправдовують обмеження, гарантованого ст. 43 Конституції України права на працю обвинуваченого, а тому, суддя вважає, що у задоволенні клопотання про відсторонення ОСОБА_6 від посади слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 154-157, 309 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відсторонення від посади ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №0000311, відомості про яке 18.10.2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 10 жовтня 2025 року.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1