КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/367/2026 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарях судового засіданняОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 , з внесеними доповненнями до неї, на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 04 липня 2025 року, -

за участю:

представникавласника майна ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 ,

прокурора - ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 04.07.2025 року задоволено клопотанняпрокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001921 від 29.11.2023 року та накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування майном, вилученим в ході проведення обшуку 26.06.2025 за місцем проживання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: мобільний телефон марки «Samsung», моделі «Galaxy S24 Ultra», sm-s928B/DS, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , із наявною сім-картою з номером мобільного оператора НОМЕР_3 ; електронний планшет марки «Apple», моделі «iPad», ML 212B/A, s/n: DLXRDO3B6MW3;- печатка «Спеціалізована оборонно-промислова компанія «АКІ» (код 41943272) з відтиском, перенесеним у протокол обшуку; копію листа в/ч НОМЕР_4 в адресу ТОВ «АКІ» від 07.05.2024 № 876/8-856 на 2 арк.; копію сертифікату кінцевого споживача ТОВ «АКІ» від 08.05.2024 на 2 арк.; банківські реквізити ТОВ «Спеціалізована оборонно-промислова компанія «АКІ» на 2 арк.; лист НПУ в адресу ТОВ «АКІ» від 12.07.2024 на 1 арк.; комерційну пропозицію вих. № 100724 від 10.07.2024 на 1арк.; проект державного контракту (договір) на поставку товарів оборонного призначення, де виконавцем зазначено ТОВ «АКІ»; лист від 20.03.2014 вих. 50 ТОВ «АК-Інвестпром» на 2 арк.; копію протоколу випробувань № 489/2023 щодо шолому бойового балістичного з високою обрізкою на 50 арк.; копію сертифікату № В006749-24 від 12.01.2024 виданого ТОВ «АК-Інвестпром» на 1 арк.; лист від 20.03.2024 вих. № 49 на 2 арк.; лист СТS GROUP від 02.11.2023 на 4 арк. (копії); службове посвідчення НОМЕР_15 на ім`я ОСОБА_11 ( НОМЕР_5 ) без підпису та печатки ТОВ «Спеціалізована оборонно-промислова компанія «АКІ»; посвідчення на відрядження ОСОБА_8 , без дати виїзду, ТОВ «АКІ» - на 2 арк.; довідка від 16.03.2023 № 8825834 на ОСОБА_8 на 1 арк.; проект державного контракту ТОВ «АКІ» з Національною гвардією України з додатками на 16-ти арк.; чорнові записи на папері формату А4 на 29-ти арк.; банківські пластикові картки з наступними реквізитами: НОМЕР_6 ( ОСОБА_12 ); НОМЕР_6 ( ОСОБА_12 ); НОМЕР_7 ( ОСОБА_12 ); НОМЕР_8 ( ОСОБА_12 ); НОМЕР_9 ( ОСОБА_12 ); НОМЕР_10 ( ОСОБА_12 ); НОМЕР_11 ( ОСОБА_13 ); НОМЕР_12 ( ОСОБА_13 ); НОМЕР_13 ( ОСОБА_13 ); аркуші формату А4 ТОВ «Гру-М» з відтиском печатки ТОВ «Гру-М» та підписом ОСОБА_14 на 8-ми арк.; флеш-карту (в шкіряному коричневому чохлі) з написом ICTV.UA - 1 шт.; флеш-карту (в шкіряному коричневому чохлі) з написом ICTV.UA - 1 шт.; чорнові записи виконані на аркушах формату А4 (як написані від руки так і надруковані), із зазначенням сум коштів та даних всього на 320 (триста двадцяти) арк.; печатку «Києво-Печерська Лавра», відтиск якої перенесено у протокол обшуку; печатку ТОВ «Біохімпекс» (код 42513922), відтиск якої перенесено у протокол обшуку; факсиміле підпису, відтиск якого перенесено у протокол обшуку; 8 (вісім) ікон (предмети які мають культурну цінність), які поміщено у картонну коробку та опечатано біркою № 3 з відтиском печатки «Служба безпеки України № 88»та підписами учасників; 9 (дев`ять) предметів графіки, які мають культурну цінність; 1 (одна) книга ОСОБА_15 ( ОСОБА_16 ), в захисному саквояжі з науковою довідкою № 359 від 01.10.2012; 14 (чотирнадцять) документів (старовинні акції та цінні бумаги); 12 (дванадцять) картин, кожна з яких опечатана пояснювальною біркою в нумерації з пункту 6 по пункт 17 з наявними підписами учасників; металеві обладунки, поміщені в картонну коробку та опечатані пояснювальною біркою № 18; 2 (два) металеві шоломи, поміщені в картонну коробку та опечатані пояснювальною біркою № 19; металева статуетка із зображенням чоловіка з мечем, опечатана біркою № 20; металевий механічний годинник, опечатаний біркою № 21; металева статуетка із зображенням чоловіка та жінки, опечатана біркою № 22; металевий самовар, опечатаний біркою № 23; металевий механічний годинник, опечатаний біркою № 24; дві металеві статуетки (парні) опечатані біркою № 25; металева ваза , опечатана біркою № 26; металева статуетка із зображенням дитини, опечатана біркою № 27; металевий бюст жінки, опечатаний біркою № 28; металева статуетка, опечатана біркою № 29.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник власника майна ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, з внесеними доповненнями до неї, в яких просить поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 04.07.2025 року, скасувати її та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна і повернути ОСОБА_8 вилучене майно.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 04.07.2025 року представник вказує, що копію оскаржуваної ухвали ні власник майна ОСОБА_8 , ні його представник у встановленому законом порядку не отримували, про дату та час розгляду клопотання за наслідком якого постановлено цю ухвалу не повідомлялись, про існування ухвали дізналися з Єдиного державного реєстру судових рішень лише 04.08.2025 року.

Мотивуючи апеляційні вимоги апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, такою, що прийнята з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що перешкодило прийняттю законного рішення, а тому вона підлягає скасуванню.

Вказує, що під час проведення обшуку, власник вилученого майна ОСОБА_8 надав коди доступу до всіх електронних пристроїв, які були вилучені, однак, всупереч вимогам закону та всупереч майновим інтересам ОСОБА_8 , було здійснено вилучення мобільного телефону.

Апелянт зауважує, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено. Разом з тим, з відповідним клопотанням про арешт майна прокурор звернувся до слідчого судді лише 04.07.2025 року, порушивши строки, передбачені ч. 5 ст. 171 КПК України, тобто із значним перевищенням встановленого 48- годинного строку.

Автор апеляційної скарги наголошує і на тому, що слідчий суддя не надав оцінки тому факту, що майно, про арешт якого ставить питання прокурор у своєму клопотанні, було вилучено за місцем проживання ОСОБА_8 який немає статусу підозрюваного в даному кримінальному провадженні.

Крім того представник зазначає, що стороною обвинувачення не доведено, що майно, вилучене 26.06.2025 року в ході проведення обшуку має будь-яке відношення до кримінального провадження № 0001921 від 29.11.2023 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 111 - 1, ч. 1 ст. 111-2, ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 209 КК України та може бути використано як доказ в кримінальному провадженні. Взагалі, в оскаржуваній ухвалі відсутня будь-яка аргументація підстав та мотивів вилучення цього майна.

В доповненнях до апеляційної скарги представник вказує, що кримінальне провадження № 0001912 розслідується з 2023 року за фактами постачання нібито недоброякісної продукції компаніями ТОВ «АК-Інвестпром» і TOB «АКІ», однак ОСОБА_8 не мав та не має відношення до вказаних суб`єктів господарювання. Правову кваліфікацію у даному кримінальному провадженні за якихось не відомих причин здійснено за статтями розділу кримінального кодексу - злочини проти основ національної безпеки. В матеріалах відсутні будь-які докази спричинення збитків, хоча з 2023 року було достатньо часу провести криміналістичні експертизи. Відсутні висновки таких експертиз та відсутні навіть постанови про призначення експертиз. До клопотання долучено виключно протоколи оглядів інформації із мережі інтернет, що є сумнівним джерелом доказування.

Зауважує, що антикварні речі вилучені 26.06.2025 року у помешканні ОСОБА_8 , суворо потребують ретельного зберігання. При здійсненні зберігання мають бути дотриманні правильні температурні та вологоосушуючі режими. Має бути дотриманий протипильний режим та здійснено правильне індивідуальне пакування кожного із образотворчого мистецтва. В разі неналежного зберігання, вказані предмети та речі можуть бути безповоротно пошкодженні, що призведе до втрати їх грошової та естетичної цінності.

В судове засідання призначене на 12.01.2026 року представник ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_9 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату та час призначеного судового розгляду. Разом з тим, представник раніше вже надавав пояснення щодо своєї апеляційної скарги, яку просив задовольнити у повному обсягу.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представника, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника, який просив задовольнити апеляційну скаргу і скасувати ухвалу слідчого судді, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги представника та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що представником власника майна ОСОБА_8 - адвокатом ОСОБА_9 не було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 04.07.2025 року, виходячи з положень абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, а його апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, що Головним слідчим управлінням Служби безпеки України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001921 від 29.11.2023 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 111-1, ч. 1 ст. 111-2, ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 209 КК України.

У межах досудового розслідування в кримінальному провадження зазначаються обставини вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1 та ч. 3 ст. 209 КК України, що вчинені з метою протиправного заволодіння бюджетними коштами, призначеними для потреб оборони України, та подальшої їх легалізації через підконтрольні суб`єкти господарювання.

Під час досудового розслідування отримано відомості стосовно громадян України - ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_8 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , які використовуючи підконтрольне підприємство TOB «АК-ІНВЕСТПРОМ» (код 43448425), прийняли участь в тендерних закупівлях у сфері оборони, уклавши договори від 03.04.2024 року та 11.06.2024 року щодо постачання засобів індивідуального захисту в адресу ДП «Державний оператор тилу», з метою отримання дострокової оплати і освоєння грошових коштів не маючи на меті належного виконання умов договору і поставки товару, у вигляді постачання продукції, яка не відповідає вимогам ТУ, внаслідок чого здійснюють перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України.

Між Державним підприємством Міністерства оборони України «Державний оператор тилу» (далі ДП «ДОТ») та Товариством з обмеженою відповідальністю «АК-ІНВЕСТПРОМ» (постачальник) укладено державний контракт (договір) про закупівлю від № 101/04-24-РМ від 03 квітня 2024 року на постачання: «шолом бойовий балістичний повнорозмірний (тип 1, вид 1, комплект поставки 1 або 2, О, П або С, чохол тканина Тип 3 або Тип 4, ММ-14; 35810000-5, індивідуальне обмундирування» в кількості 5 000 штук на загальну суму 36 599 000,00 грн., без ПДВ.

Окрім цього, між ДП «ДОТ» та ТОВ«АК-ІНВЕСТПРОМ» укладено державний контракт (договір) про закупівлю від 11.06.2024 № 242/06-24-РМ на постачання «Бронежилет модульний, моделі "Дефендер-84" (Тип 2, Рівень П, Вид 5, комплектність 1-5) (35810000-5: Індивідуальне обмундирування)», у кількості 10 000 комплектів, на загальну суму контракту 307 000 000,00 грн., без ПДВ.

Відповідно до умов договору постачальник зобов`язується поставити замовнику Товар, найменування, перелік, характеристики, обсяг, код згідно з національним класифікатором ДК яких визначені в Специфікації, а замовник - прийняти та оплатити Товар в порядку та на умовах, визначених Договором.

Договір виконується в рамках виконання бюджетної програми КПКВК 2101020 «Забезпечення діяльності Збройних Сил України, підготовка кадрів і військ, медичне забезпечення особового складу, ветеранів військової служби та членів їхніх сімей, ветеранів війни» відповідно до: Порядку використання державним підприємством Міністерства оборони України «Агенція закупівель у сфері оборони» коштів, передбачених у державному бюджеті для оборонних закупівель, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 листопада 2023 р. №1142; наказу Міністерства оборони України від 02.12.2023 № 716/нм ( зі змінами ) « Про уповноваження державного підприємства Міністерства оборони України « Державний оператор тилу » на виконання функції служби державного замовника у сфері оборони".

Згідно специфікації (додатку №1) до державного контракту (договору) про закупівлю № 242/06-24-РМ, відповідно до технічних характеристик (нормативного документу) бронежилет модульний повинен відповідати технічній специфікації Міністерства оборони України.

Забезпечення військовослужбовців Збройних Сил України здійснюється відповідно до вимог Інструкції про організацію речового забезпечення військовослужбовців Збройних Сил України в мирний час та особливий період, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 29 квітня 2016 року № 232, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26 травня 2016 року за № 768/28898.

У Збройних Силах України вимоги до бронежилетів визначаються державними та військовими стандартами. Державним стандартом 8782:2018 (ДСТУ) затвердженого наказом Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості № 216 від 17.07.2018 встановлено, що бронежилета за тривкістю до дії засобів ураження на такі що мають основні та спеціальні класи захисту. Характеристики засобів ураження основних класів захисту бронежилетів диференційовано на 6 класів захисту за наступними критеріями: калібр засобу ураження, тип, маса кулі, дистанція обстрілу та швидкість кулі.

Відповідно до норм забезпечення речовим майном військовослужбовців Збройних Сил України та Державної спеціальної служби транспорту в мирний час та особливий період, затверджених наказом Міністерства оборони України від 29 квітня 2016 року № 232, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 26 травня 2016 року за № 767/28897 передбачено, що військовослужбовці Збройних Сил України забезпечуються двома видами бронежилетів: бронежилет модульний за нормою забезпечення № 1 та бронежилет полегшений за нормою забезпечення № 19.

Відповідно до Порядку кодифікації предметів постачання, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 18.12.2017 № 673, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 січня 2018 року за № 50/31502, технічним документом на предмети постачання є - нормативний (стандарт, технічні умови, технічна специфікація), конструкторський (креслення, специфікація), експлуатаційний (паспорт, формуляр, етикетка, настанова щодо експлуатування, каталог деталей та складальних одиниць) або інший документ, що містить інформацію щодо складу, устрою, принципу роботи, основних параметрів і характеристик предмета постачання.

Відповідно до отриманих під час досудового розслідування відомостей та аналізу зовнішньо-економічної діяльності ТОВ «АК-Інвестпром» та ТОВ «Спеціалізована оборонно-промислова компанія АКІ» за 2024 рік встановлено, що у період 02.07.2024 - 29.07.2024 зареєстровано ряд імпортних митних декларацій ТОВ «АК-Інвестпром» (код 43448425) на поставку товару: «бронежилети, виготовлені за військовими стандартами або технічними умовами: Modular body armor «Defender 84» size L/ Модульні бронежилети «Дефендер 84», розмір L, тип 2, рівень П, вид 5)» код товару , відправник: «MARS Armor» (Kostinbrod, Industrial zone, Poleto 2, Industrial zone, Bulgaria) на загальну суму - 305 074 158 грн.

В цей же період наявна імпортна митна декларація ТОВ «АК-Інвестпром» (код 43448425) на поставку товару: «шолом бойовий балістичний повнорозмірний: Helmet MBH-R-ACH-SD («VELES»), size М, color green RAL6003; type 1, class 1, set 1. P; Fabric cover Type 4, ММ-14» код товару , відправник: «MARS Armor» (Kostinbrod, Industrial zone, Poleto 2, Industrial zone, Bulgaria) на загальну суму - 36 477 225 грн.

Відповідно до отриманих під час досудового розслідування відомостей, встановлено, що виробником засобів індивідуального захисту, відповідно до митних декларацій є компанія «MARS Armor», зареєстрована у Болгарії, яка відповідно до відомостей офіційного сайту «www.marsarmor.com», надає високоякісні рішення для індивідуального балістичного захисту.

Так, розслідуванням здобуто відомості про те, що компанія «MARS Armor», не здійснює продаж засобів індивідуального балістичного захисту необхідного класу, оскільки відповідно переліку пропозицій компанії, наявна лише одна пропозиція бронежилетів - «MODEL 84 - «QUICK RELEASE VEST BETA», з характеристиками, які відповідно до національного класифікатора, не відповідають специфікації, тобто не відповідають умовам договору № 242/06-24-РМ.

Таким чином, службові особи ТОВ «АК-ІНВЕСТПРОМ», не маючи на меті належного виконання умов укладених контрактів, забезпечили дострокове перерахування значних сум бюджетних коштів за товари, які не придатні для бойового застосування та не відповідають військовим стандартам, чим фактично створили перешкоди для забезпечення Збройних Сил України засобами індивідуального захисту належної якості в умовах збройної агресії проти України.

Крім того, у межах досудового розслідування отримано відомості щодо причетності посадових осіб ТОВ «АК-Інвестпром» до легалізації грошових коштів, отриманих внаслідок неналежного виконання договорів в адресу ДП «Державний оператор тилу», використовуючи фіктивні компанії або такі, що мають ознаки фіктивності, зокрема: ТОВ «ФК «Кепітал фінанс», ТОВ «ФК «Інтерлізинг», ТОВ «БК Проектбуд», ТОВ «Лаврін фінанс», ТОВ «Синенерджі фінанс», ТОВ «Грандфін», ТОВ «Кармель Маркет», ТОВ «Ністор», ТОВ «Спеціалізована оборонно-промислова компанія АКІ», ТОВ «Контейнер-Рент», ТОВ «Агротехінвестиції», ПП «Бекристон», ТОВ «Аль Фада Україна», ПП «Аудиторська Фірма «Укрфінансаудит», ПП «Кальвір», ТОВ «Консалтинг тред», ТОВ «Моно трейдіс», ТОВ «Бізнес сіті Львів», TOB «ТК Алмейда», ТОВ «Практік центр», ТОВ «Дорожня сервісна компанія», «ТД Дельтас» та ін.

Органом досудового розслідування отримано відомості про те, що посадові особи вищевказаних підприємств, вступивши в злочинну змову з представниками державного підприємства оборонного комплексу, перемагають у відкритих конкурсах державних закупівель, являючись єдиним учасником.

За наявною у органу досудового розслідування інформацією, реквізити ТОВ «АК-ІНВЕСТПРОМ» та ТОВ «Спеціалізована оборонно-промислова компанія АКІ» (код 41943272) використовуються для обготівкування бюджетних грошових коштів та виведення в тіньовий сектор на підконтрольні підприємства, а також пов`язаних фізичних осіб з метою заволодіння ними та подальшої легалізації.

Відповідно до отриманих під час досудового розслідування відомостей, ТОВ « АК-Інвестпром» та ТОВ «Спеціалізована оборонно-промислова компанія АКІ» підпадають під визначення компанії-оболонки, а в їх фінансово-господарській діяльності наявні наступні індикатори ризиковості:

- неодноразова зміни КБВ та / або керівника юридичної особи;

- юридична особа не має у власності або користуванні виробничих потужностей/торговельно-складських приміщень, інших активів, необхідних для ведення задекларованої господарської діяльності, або обсяги господарської діяльності неспівставні з обсягами наявних активів;

- кількість працівників (у тому числі таких, що працюють за цивільно-правовими угодами, зокрема договорами тендеру юридичної особи не відповідає з йду та обсягам її діяльності;

- відсутність доходів або вони формуються переважно за рахунок непрофільних (неосновних) видів діяльності, згідно наявної фінансової звітності товариство збиткове;

- операційні грошові потоки від`ємні протягом останніх декількох років або бізнес фінансується переважно за рахунок фінансової допомоги;

- участь у державних закупівлях;

- проведення фінансових операцій на незвично великі суми (або загальний оборот), що є невластивим для діяльності підприємств;

- структура фінансових операцій видається надмірно та необґрунтовано окладною, що є підставою підозрювати про бажання приховати справжній характер угоди;

- наявність видів діяльності більше чотирьох (48 шт.);

- невідповідності в наявних митних документах.

Таким чином, у органу досудового розслідування наявні достатні підстави вважати, що службові особи ТОВ «АК-Інвестпром» приймаючи участь в тендерних закупівлях у сфері оборони щодо постачання засобів індивідуального захисту в адресу ДП «ДОТ», отримуючи дострокову оплату, не маючи на меті належного виконання умов договору і поставки товару, здійснюють перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України, та використовуючи підконтрольне підприємство ТОВ «Спеціалізована оборонно-промислова компанія АКІ» легалізують отримані внаслідок неналежного виконання умов державних контрактів грошові кошти.

26.06.2025 року на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_26 , справа № 761/22276/25 проведено обшук житлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за результатами якого виявлено та вилучено:

- мобільний телефон марки «Samsung», моделі «Galaxy S24 Ultra», sm-s928B/DS, imeil: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , із наявною сім-картою з номером мобільного оператора НОМЕР_3 .

- електронний планшет марки «Apple», моделі «iPad», ML 212В/А, s/n: DLXRD03B6MW3;

- печатка «Спеціалізована оборонно-промислова компанія «АКІ» (код 41943272) з відтиском, перенесеним у протокол обшуку;

- копія листа в/ч НОМЕР_4 в адресу ТОВ «АКІ» від 07.05.2024 № 876/8-856 на 2 арк.;

- копія сертифікату кінцевого споживача ТОВ «АКІ» від 08.05.2024 на 2 арк.;

- банківські реквізити ТОВ «Спеціалізована оборонно-промислова компанія «АКІ» на 2 арк.;

- лист НПУ в адресу ТОВ «АКІ» від 12.07.2024 на 1 арк.;

- комерційна пропозиція вих. № 100724 від 10.07.2024 на 1 арк.;

- проект державного контракту (договір) на поставку товарів оборонного призначення, де виконавцем зазначено ТОВ «АКІ»;

- лист від 20.03.2014 вих. 50 ТОВ «АК-Інвестпром» на 2 арк.;

- копія протоколу випробувань № 489/2023 щодо шолому бойового балістичного з високою обрізкою на 50 арк.;

- копія сертифікату № В006749-24 від 12.01.2024 виданого ТОВ «АК- Інвестпром» на 1 арк.;

- лист від 20.03.2024 вих. № 49 на 2 арк.;

- лист CTS GROUP від 02.11.2023 на 4 арк. (копії)

- службове посвідчення НОМЕР_15 на ім`я ОСОБА_11 ( НОМЕР_5 ) без підпису та печатки ТОВ «Спеціалізована оборонно-промислова компанія «АКІ»;

- посвідчення на відрядження ОСОБА_8 , без дати вийду. ТОВ «АКІ» - на 2 арк.;

- довідка від 16.03.2023 № 8825834 на ОСОБА_8 на 1 арк.;

- проект державного контракту ТОВ «АКІ» з Національною гвардією України з додатками на 16-ти арк.;

- чорнові записи на папері формату A4 на 29-ти арк.;

- банківські пластикові картки з наступними реквізитами: НОМЕР_6 ОСОБА_12 ); НОМЕР_6 ( ОСОБА_12 ); НОМЕР_14 ( ОСОБА_12 ); НОМЕР_8 ( ОСОБА_12 ); НОМЕР_9 ( ОСОБА_12 ); НОМЕР_10 ( ОСОБА_12 ); НОМЕР_11 ( ОСОБА_13 ); НОМЕР_12 ( ОСОБА_13 ); НОМЕР_13 ( ОСОБА_13 );

- аркуші формату A4 TOB «Гру-М» з відтиском печатки TOB «Гру-М» та підписом ОСОБА_14 на 8-ми арк.;

- флеш-карта (в шкіряному коричневому чохлі) з написом ICTV.UA - 1 шт.;

- флеш-карта (в шкіряному коричневому чохлі) з написом ICTV.UA - 1 шт.;

- чорнові записи виконані на аркушах формату A4 (як написані від руки так і надруковані), із зазначенням сум коштів та даних всього на 320 (триста двадцяти) арк.;

- печатка «Києво-Печерська Лавра», відтиск якої перенесено у протокол обшуку;

- печатка ТОВ «Біохімпекс» (код 42513922), відтиск якої перенесено у протокол обшуку;

- факсиміле підпису, відтиск якого перенесено у протокол обшуку;

- 8 (вісім) ікон (предмети які мають культурну цінність), які поміщено у картонну коробку та опечатано біркою № 3 з відтиском печатки «Служба безпеки України № 88»та підписами учасників;

- 9 (дев`ять) предметів графіки, які мають культурну цінність;

- 1 (одна) книга ОСОБА_15 ), в захисному саквояжі з науковою довідкою № 359 від 01.10.2012;

- 14 (чотирнадцять) документів (старовинні акції та цінні бумаги);

- 12 (дванадцять) картин, кожна з яких опечатана пояснювальною біркою в нумерації з пункту 6 по пункт 17 з наявними підписами учасників;

- металеві обладунки, поміщені в картонну коробку та опечатані пояснювальною біркою № 18;

- 2 (два) металеві шоломи, поміщені в картонну коробку та опечатані пояснювальною біркою № 19;

- металева статуетка із зображенням чоловіка з мечем, опечатана біркою № 20;

- металевий механічний годинник, опечатаний біркою № 21;

- металева статуетка із зображенням чоловіка та жінки, опечатана біркою № 22;

- металевий самовар, опечатаний біркою № 23;

- металевий механічний годинник, опечатаний біркою № 24;

- дві металеві статуетки (парні) опечатані біркою № 25;

- металева ваза, опечатана біркою № 26;

- металева статуетка із зображенням дитини, опечатана біркою № 27;

- металевий бюст жінки, опечатаний біркою № 28;

- металева статуетка, опечатана біркою № 29.

27.06.2025 року постановою старшого слідчого в особливо важливих справах 2 відділу 4 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_27 , вилучене за результатами проведення обшуку майно визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженню.

30.06.2025 року (клопотання датоване 27.06.2025 року) прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001921 від 29.11.2023 року, із забороною відчуження, розпорядження та користування майном, вилученим в ході проведення обшуку 26.06.2025 за місцем проживання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 , (повний перелік майна зазначено у клопотанні).

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 04.07.2025 року вказане клопотання прокурора задоволено.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді з огляду на наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II).

Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52).

Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону.

При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на вищевказане майно, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт, зокрема з`ясувати правову підставу для арешту, що має бути викладена у клопотанні та відповідати вимогам закону.

Колегія суддів вбачає, що наведені в клопотанні доводи про накладення арешту на вищевказане майно, перевірялись судом першої інстанції, досліджено матеріали судового провадження, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна і приходить до висновку, що вказаних доводів цілком достатньо для підтвердження наявності підстав накладення арешту на майно.

Прокурор повинен був зібрати та надати слідчому судді достатні на даному етапі досудового розслідування докази на підтвердження висновку про відповідність майна ознакам речових доказів.

Як вбачається зі змісту клопотання, прокурор зазначив обставини вчинення кримінальних правопорушень та надав достатню на його думку кількість доказів, що підтверджують необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, всупереч доводам апелянта.

Вказана позиція сторони обвинувачення логічно узгоджується з фактичними обставинами кримінальних проваджень та попередньою кваліфікацією вчинених кримінально-протиправних діянь.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як свідчать матеріали, надані до суду апеляційної інстанції, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси фізичної особи з метою збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що матеріали судового провадження переконливо свідчать про те, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, в рамках даного кримінального провадження, відповідає критеріям ч. 1 ст. 170 КПК України, оскільки стороною обвинувачення доведено їх відповідність ознакам ст. 98 КПК України. Вказане в своїй сукупності слугує підставами для застосування обмежувальних заходів в даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного посилання апелянта на те, що стороною обвинувачення не було доведено необхідність накладення арешту, є безпідставним, оскільки слідчим надано достатні на даній стадії кримінального провадження докази вважати, що вищезазначене майно відповідає критеріям, зазначеним в ст. 170 КПК України. Вказане свідчить про правомірність висновку слідчого судді про необхідність накладення такого виду обтяження як арешт майна.

Слід зазначити, що у даному провадженні арешт майна накладено з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, що по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

А тому доводи автора апеляційної скарги про відсутність правових підстав для накладення арешту на майно, не є переконливими.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Що стосується доводів представника стосовно пропуску стороною обвинувачення 48-годинного строку для звернення з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як вбачається з матеріалів провадження, обшук було проведено 26.06.2025 року. З клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене під час обшуку майно прокурор звернулася до Шевченківського районного суду міста Києва 27.06.2025 року, дата зазначається на клопотанні та на штрих-коді конверту, яким було направлено клопотання (том 1, с. с. 1, 217), тобто на наступний день після проведення обшуку та вилучення майна.

Вказані відомості, що містяться у матеріалах провадження, засвідчують факт дотримання стороною обвинувачення визначених законом строків для звернення з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, а отже спростовують доводи представника в цій частині, які в свою чергу не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

При цьому, колегія суддів звертає увагу представника та власника майна, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено та не вбачаються такі і зі змісту апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 04 липня 2025 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001921 від 29.11.2023 року та накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування майном, вилученим в ході проведення обшуку 26.06.2025 за місцем проживання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: мобільний телефон марки «Samsung», моделі «Galaxy S24 Ultra», sm-s928B/DS, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , із наявною сім-картою з номером мобільного оператора НОМЕР_3 ; електронний планшет марки «Apple», моделі «iPad», ML 212B/A, s/n: DLXRDO3B6MW3;- печатка «Спеціалізована оборонно-промислова компанія «АКІ» (код 41943272) з відтиском, перенесеним у протокол обшуку; копію листа в/ч НОМЕР_4 в адресу ТОВ «АКІ» від 07.05.2024 № 876/8-856 на 2 арк.; копію сертифікату кінцевого споживача ТОВ «АКІ» від 08.05.2024 на 2 арк.; банківські реквізити ТОВ «Спеціалізована оборонно-промислова компанія «АКІ» на 2 арк.; лист НПУ в адресу ТОВ «АКІ» від 12.07.2024 на 1 арк.; комерційну пропозицію вих. № 100724 від 10.07.2024 на 1арк.; проект державного контракту (договір) на поставку товарів оборонного призначення, де виконавцем зазначено ТОВ «АКІ»; лист від 20.03.2014 вих. 50 ТОВ «АК-Інвестпром» на 2 арк.; копію протоколу випробувань № 489/2023 щодо шолому бойового балістичного з високою обрізкою на 50 арк.; копію сертифікату № В006749-24 від 12.01.2024 виданого ТОВ «АК-Інвестпром» на 1 арк.; лист від 20.03.2024 вих. № 49 на 2 арк.; лист СТS GROUP від 02.11.2023 на 4 арк. (копії); службове посвідчення НОМЕР_15 на ім`я ОСОБА_11 ( НОМЕР_5 ) без підпису та печатки ТОВ «Спеціалізована оборонно-промислова компанія «АКІ»; посвідчення на відрядження ОСОБА_8 , без дати виїзду, ТОВ «АКІ» - на 2 арк.; довідка від 16.03.2023 № 8825834 на ОСОБА_8 на 1 арк.; проект державного контракту ТОВ «АКІ» з Національною гвардією України з додатками на 16-ти арк.; чорнові записи на папері формату А4 на 29-ти арк.; банківські пластикові картки з наступними реквізитами: НОМЕР_6 ( ОСОБА_12 ); НОМЕР_6 ( ОСОБА_12 ); НОМЕР_7 ( ОСОБА_12 ); НОМЕР_8 ( ОСОБА_12 ); НОМЕР_9 ( ОСОБА_12 ); НОМЕР_10 ( ОСОБА_12 ); НОМЕР_11 ( ОСОБА_13 ); НОМЕР_12 ( ОСОБА_13 ); НОМЕР_13 ( ОСОБА_13 ); аркуші формату А4 ТОВ «Гру-М» з відтиском печатки ТОВ «Гру-М» та підписом ОСОБА_14 на 8-ми арк.; флеш-карту (в шкіряному коричневому чохлі) з написом ICTV.UA - 1 шт.; флеш-карту (в шкіряному коричневому чохлі) з написом ICTV.UA - 1 шт.; чорнові записи виконані на аркушах формату А4 (як написані від руки так і надруковані), із зазначенням сум коштів та даних всього на 320 (триста двадцяти) арк.; печатку «Києво-Печерська Лавра», відтиск якої перенесено у протокол обшуку; печатку ТОВ «Біохімпекс» (код 42513922), відтиск якої перенесено у протокол обшуку; факсиміле підпису, відтиск якого перенесено у протокол обшуку; 8 (вісім) ікон (предмети які мають культурну цінність), які поміщено у картонну коробку та опечатано біркою № 3 з відтиском печатки «Служба безпеки України № 88»та підписами учасників; 9 (дев`ять) предметів графіки, які мають культурну цінність; 1 (одна) книга ОСОБА_15 ( ОСОБА_16 ), в захисному саквояжі з науковою довідкою № 359 від 01.10.2012; 14 (чотирнадцять) документів (старовинні акції та цінні бумаги); 12 (дванадцять) картин, кожна з яких опечатана пояснювальною біркою в нумерації з пункту 6 по пункт 17 з наявними підписами учасників; металеві обладунки, поміщені в картонну коробку та опечатані пояснювальною біркою № 18; 2 (два) металеві шоломи, поміщені в картонну коробку та опечатані пояснювальною біркою № 19; металева статуетка із зображенням чоловіка з мечем, опечатана біркою № 20; металевий механічний годинник, опечатаний біркою № 21; металева статуетка із зображенням чоловіка та жінки, опечатана біркою № 22; металевий самовар, опечатаний біркою № 23; металевий механічний годинник, опечатаний біркою № 24; дві металеві статуетки (парні) опечатані біркою № 25; металева ваза , опечатана біркою № 26; металева статуетка із зображенням дитини, опечатана біркою № 27; металевий бюст жінки, опечатаний біркою № 28; металева статуетка, опечатана біркою № 29, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 , з внесеними доповненнями до неї, - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4