ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 608/2050/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/232/25 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - запобіжний захід
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2025 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 05 вересня 2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв Миколаївського району Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, військовозобов`язаного, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , раніше не судимого,

запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави до 17 годині 00 хвилин 03 листопада 2025 року.

Як вбачається з матеріалів провадження, СВ Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000364 від 03.09.2025 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 357, ч. 4 ст. 186 КК України.

Відповідно до повідомлення про підозру, досудовим розслідуванням встановлено, що Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком па 30 діб, який неодноразово продовжено та діє по даний час.

ОСОБА_8 03.09.2025 року близько 11:30 год. перебував по місцю проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 , де розпивали алкогольні напої. В цей час у ОСОБА_8 на ґрунті раптово виниклого конфлікту, виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 близько 11:30 години 03.09.2025 року, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння у приміщенні будинку на території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого незаконного збагачення, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи в умовах воєнного стану, усвідомлюючи, що його злочинні дії носять відкритий характер, у присутності потерпілої ОСОБА_9 відкрито викрав, шляхом ривка з рук потерпілої мобільний телефон моделі «Хіаоті» марки «Redmi 9А», ІМЕІ 1: НОМЕР_2 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_3 із вмонтованою карткою мобільного оператора «Vodafone» НОМЕР_4 та, в подальшому, помістив його у кишеню своєї куртки.

Не зупиняючись на вчиненому та продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_8 , перебуваючи поряд із потерпілою ОСОБА_9 , витягнув із правої бокової кишені її штанів, гаманець у якому знаходились грошові кошти у сумі 2800 гривень, після чого викрадений гаманець помістив у кишеню своєї куртки та покинув місце вчинення кримінального правопорушення, таким чином маючи можливість розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд.

Внаслідок таких протиправних дій ОСОБА_8 заподіяв ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 10 800 гривень.

Окрім цього, під час досудового розслідування встановлено, що у ОСОБА_8 , який близько 11:30 години 03.09.2025 року перебував у приміщенні будинку на території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 , раптово виник злочинний умисел, на викрадення паспорта громадянина України серії НОМЕР_5 та реєстраційного номеру облікової картки платника податків НОМЕР_6 , виданих на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел. ОСОБА_8 близько 11:30 години 03.09.2025 року, перебуваючи у приміщенні будинку на території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, усвідомлюючи, що його злочинні дії носять відкритий характер, у присутності потерпілої ОСОБА_9 вчинив крадіжку паспорта громадянина України серії НОМЕР_5 та реєстраційного номеру облікової картки платника податків, виданих на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які знаходились у гаманці останньої, який ОСОБА_8 витягнув із правої бокової кишені штанів потерпілої.

В подальшому, 03.09.2025 року близько 11:40 години ОСОБА_8 , перебуваючи перед вхідними дверима у приміщення будинку ОСОБА_9 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , в ході словесної суперечки на ґрунті особистих непорозумінь, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою застосування фізичного насильства до потерпілої, наніс один удар предметом ззовні схожим на ніж, який тримав у правій руці, в ділянку правого плеча потерпілої. Після нанесення удару ОСОБА_9 повернулась обличчям до ОСОБА_8 , останній, продовжуючи свої протиправні дії, наніс ще один удар предметом зовні схожим на ніж, який продовжував тримати у правій руці в ділянку обличчя із лівої сторони.

Внаслідок своїх умисних, протиправних дій, ОСОБА_8 спричинив потерпілій ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді різаних ран обличчя та правого надпліччя, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, незаконному заволодінні будь-яким способом паспортом, іншим важливим особистим документом, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України.

04 вересня 2025 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених 1 ст.125, ч. 3 ст. 357, ч.4 ст.186 КК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 05.09.2025 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання (адреса: АДРЕСА_2 ), з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КК України, достатніх дня запобігання встановленим ризикам (зокрема заборона залишати житло протягом усього дня без дозволу слідчого/суду; зобов`язання здати паспорт для запобігання виїзду за кордон; заборона спілкування з потерпілою та свідками тощо).

Наголошує на тому, що ухвала не містить конкретних фактичних обґрунтувань наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Звертає увагу на те, що слідчий суддя не навів жодного конкретного факту або доказу, які б реально вказували на намір ОСОБА_8 переховуватись від слідства чи суду або впливати па свідків.

Вказує, що оскаржувана ухвала містить лише загальні припущення слідчого судді: про можливість втечі підозрюваного через загрозу покарання до 10 років позбавлення волі та відсутність роботи/сім`ї, а також про гіпотетичну можливість впливу на потерпілу ОСОБА_9 чи свідків ( ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 )..

Наголошує на тому, що жодних конкретних даних про спроби підозрюваного сховатися, знищити докази або контактувати з цими особами в ухвалі не наведено.

Вважає, що сторона обвинувачення не довела існування жодного реального ризику, а без цього тримання під вартою є неправомірним.

Зазначає, що той факт, що підозрюваний раніше не судимий і з`являвся для вручення повідомлення про підозру, свідчить про відсутність схильності переховуватись.

Наголошує на тому, що посилання суду лише на тяжкість інкримінованих злочинів і несприятливі особисті обставини підозрюваного без додаткових доказів, не є обґрунтуванням ризиків.

Вважає, що ухвала слідчого судді не містить належного обґрунтування, чому цілодобовий домашній арешт - про який клопотав захист підозрюваного - не може забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 ..

Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах підозрюваного ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу, просять її задовольнити, думку прокурора, який заперечив апеляційну скаргу, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просить її залишити без змін, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Висновки слідчого судді про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_8 підозри колегія суддів вважає вірними, оскільки вони підтверджуються доданими до клопотання органу досудового слідства та оголошеними в судовому засіданні доказами.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя належним чином вмотивував своє рішення про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обґрунтував наявність ризиків, визначених в ст.177 КПК України, а саме - можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 357, ч. 4 ст. 186 КК України, останній з яких відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину і, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Слідчий суддя також врахував характер вчиненого кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_8 , особу підозрюваного, який не має постійного місця проживання, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, ніде не працює, хоча є особою працездатного віку, взяв до уваги тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, врахував інші повідомлення про підозру у вчиненні тяжких злочинів проти власності, щодо яких провадження знаходиться в суді, наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, колегія суддів вважає, що висновок суду про неможливість застосувати до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу - є вірним.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, особлива тяжкість деяких злочинів, яка викликає негативну реакцію суспільства і соціальні наслідки, виправдовує попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу (рішення у справі "Летельє проти Франції").

Також, слідчий суддя, приймаючи до уваги особу підозрюваного, обставини, за яких підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, керуючись п.1 ч.4 ст.183 КПК України, правомірно не визначив розмір застави.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали слідчого судді є необґрунтованими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

За таких обставин, перевіркою матеріалів провадження встановлено, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, є обґрунтованою, підстав для її скасування немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 05 вересня 2025 року щодо ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді