печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2025 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

провівши в залі суду у м. Києві в режимі відеоконференцзв`язку відкрите підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000653 від 02.05.2024, за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, та кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001334 від 19.11.2024, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва на стадії судового засідання перебувають об`єднані в одне провадження обвинувальні акти у кримінальному провадженні № 0000653 від 02.05.2024, за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.3 ст. 332 КК України, та у кримінальному провадженні №0001334 від 19.11.2024, за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 332 КК України.

Прокурор заявив письмове клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, пославшись на те, що продовжують існувати ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування та продовження цього виду запобіжного заходу, а саме: обвинувачений може переховуватися від суду, оскільки обвинувачений ОСОБА_7 протягом досудового розслідування переховувався від органу досудового розслідування, на виклики слідчого не з`являвся, що підтверджує наявність вказаного ризику; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, оскільки останньому відомі свідки та обвинувачені, які обізнані про обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, покази яких мають або матимуть значення для встановлення істини у справі. Наявність зазначеного ризику обґрунтовується тим, що обвинувачений з метою уникнення відповідальності, може використати зазначені можливості, навички, а також зв`язки для незаконного тиску на свідків, на інших учасників кримінального провадження шляхом їх підкупу або примушування до давання вигідних йому показань чи вчинення інших дій; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме побоюючись реальної міри покарання у виді позбавлення волі на тривалий термін, ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у тому числі ухилятися від суду за надуманих обставин; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, оскільки ОСОБА_7 , будучи обізнаним з порядком та алгоритмом дій щодо незаконного переправлення осіб через державний кордон України, маючи спільників (з числа інших невстановлених на даний час осіб), може продовжити вчиняти інші аналогічні кримінальні правопорушення.

У зв`язку з вищевикладеним, прокурор вважав, що єдиним запобіжним заходом, який можливо застосувати до обвинуваченого є тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 підтримала письмові заперечення від 12.08.2025, згідно яких просила відмовити в задоволенні клопотання прокурора і обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою або визначити йому розмір застави. При цьому, захисник послалась на безпідставність і необґрунтованість заявлених прокурором ризиків, які не підтверджені жодним достовірним доказом. Зазначивши, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 30.01.2025 відносно обвинуваченого ОСОБА_9 був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою до 28.02.2025 з визначенням розміру застави 302 800 гривень, що відповідає вимогам КПК України. Ухвалою Київського апеляційного суду від 26.03.2025 зазначену ухвалу було залишено без змін, що свідчить про законність застосування застави. Продовження тримання під вартою без визначення розміру застави є незаконним. При цьому, ОСОБА_7 є ФОП, позитивно характеризується з місця проживання, має сталі соціальні зв`язки, постійне місце роботи, займається спортом, раніше не був судимим, займається громадською діяльністю, на підтвердження чого захисник надала характеризуючі документи.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_7 підтримав вказану позицію захисника ОСОБА_5 .

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачена ОСОБА_8 поклались на розсуд суду.

Розглядаючи клопотання прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу, суд виходив з наступного.

Так, двомісячний строк тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, застосований ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17.06.2025, спливає 15.08.2025.

При вирішенні клопотання прокурора судом приймалось до уваги те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, під час досудового розслідування переховувався, у зв`язку з чим оголошувався у розшук, що мало в подальшому наслідком його затримання та застосування саме такого виду запобіжного заходу. При цьому, обвинувачений не має достатньо міцних соціальних зв`язків, не працює та суспільно корисною працею не займається.

За таких обставин, суд погоджується із заявленими прокурором ризиками, що обвинувачений ОСОБА_7 , перебуваючи під дією більш м`яких запобіжних заходів, зможе вчинити спроби переховуватись від суду, з огляду на покарання, яке йому загрожує у випадку встановлення судом його винності, а також з огляду на те, що він перебував у розшуку під час досудового розслідування, зможе незаконно впливати на ще недопитаних свідків та інших обвинувачених, продовжити злочинну діяльність, оскільки джерела доходу не має.

Підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу на будь-який інший, більш м`який за доводами і доказами сторони захисту, судом не встановлено, оскільки будь-який інший запобіжний захід не зможе запобігти наявним у кримінальному провадженні ризикам, які не зменшилися і були враховані слідчим суддею при обранні і судом при продовженні саме цього виду запобіжного заходу. Інший запобіжний захід не забезпечить обвинуваченому належної процесуальної поведінки та можливості проведення судового розгляду у розумні строки.

Відтак, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченому строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою ще на 60 днів.

Підстав для визначення обвинуваченому ОСОБА_7 альтернативного запобіжного заходу у виді застави суд, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає, оскільки ОСОБА_7 протягом досудового розслідування переховувався від органу досудового розслідування, на виклики до слідчого не з`являвся, обов`язки застосованої до нього попередньо застави порушив, у зв`язку з чим оголошувався у розшук та був затриманий за ухвалою судут і взятий під варту.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 331, 369, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Письмове клопотання прокурора ОСОБА_10 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 16 серпня 2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1