У Х В А Л А

Іменем України

25 листопада 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

захисника: адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_5 , на повідомлення ОСОБА_5 від 10 жовтня 2019 року про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України у кримінальному проваджені №0000284, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.07.2018, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до суду зі скаргою на повідомлення ОСОБА_5 від 10 жовтня 2019 року про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України у кримінальному проваджені №0000284, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.07.2018.

Обґрунтовуючи скаргу заявником зазначається, що ОСОБА_5 19.10.2025 о 05 год. 15 хв. було затримано працівниками поліції за адресою: м. Чернігів, вул. Старобілоуська, 4А.

Підставою затримання ОСОБА_6 стала ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 14.11.2019, згідно якої надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Будучи доставленим 20.10.2025 до ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, ОСОБА_5 було повідомлено про те, що в матеріалах кримінального провадження №0000456 наявне повідомлення про підозру, яке датоване 10.10.2019, згідно якого він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Вказане повідомлення було вручено 10.10.2019 сестрі ОСОБА_5 - ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 .

Як зазначається заявником, слідчий передаючи повідомлення про підозру сестрі ОСОБА_5 не допитує її, але лише після передачі вказаного повідомлення про підозру, починає проводити процесуальну дію - допит ОСОБА_7 в якості свідка. Під час якого слідчого було повідомлено про те, що брата свого вона бачила приблизно рік тому і де він проживає ОСОБА_7 невідомо.

Тому повідомлення про підозру вручене сестрі ОСОБА_5 , яка не є членом його сім`ї, а також не близьким родичом в розумінні п. 1 ч. 1 ст. 3 КПК України, в силу того, що вони не мешкали разом, отже вручення повідомлення про підозру відбулось у незаконний спосіб.

Матеріали кримінального провадження не містять відомостей про вручення чи направлення повідомлення про підозру ОСОБА_5 житлово-експлуатаційній організації за місцем реєстрації чи проживання останнього, разом з тим, наявні відомості про вручення письмового повідомлення про підозру ОСОБА_5 його сестрі ОСОБА_7 .

З огляду на викладене, захисник звернувся до суду з вищевказаною скаргою.

В судовому засіданні захисник - адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Додатково захисник зазначив, що вручення повідомлення про підозру ОСОБА_5 здійснено в порушення вимог КПК України, що на думку адвоката, є самостійною підставою для скасування повідомлення про підозру. Окремо, адвокат ОСОБА_3 просив поновити строк на подання скарги.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала щодо скарги, просила в її задоволенні відмовити.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального №0000456, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, враховуючи наступне.

Згідно з положеннями пункту 10 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Відповідно до частини першої статті 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Зі скаргою в порядку пункту 10 частини першої статті 303 КПК України адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду 10.11.2025.

На момент звернення до суду зі скаргою та на момент її розгляду кримінальне провадження №0000456 не закрите, обвинувальний акт до суду не передано. Отже, скаргу подано зі спливом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, що відповідає вимогам, встановленим пунктом 10 частини першої 303 КПК України.

При цьому, клопотання адвоката ОСОБА_3 про поновлення строку на звернення до суду зі скаргою на повідомлення про підозру є безпідставним, оскільки:

- наведеними вище нормами передбачено можливість оскарження підозрюваним, його захисником чи законним представником повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру, однак така можливість може бути реалізована після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину (що дотримано в даному випадку);

- граничного (кінцевого) строку для оскарження повідомлення про підозру чинним КПК України не передбачено, натомість така можливість втрачається після закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом (чого немає в даному випадку) .

Таким чином, положення частини першої статті 304 КПК України, щодо десятиденного строку на оскарження рішень дій чи бездіяльності слідчого та/або прокурора не поширюються на правовідносини, щодо оскарження повідомлення про підозру.

Вирішуючи вимоги скарги по її суті слідчий суддя наголошує, що повідомлення особі про підозру здійснюється лише у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні конкретного кримінального правопорушення. (п. 2 ч. 1 ст. 276 КПК)

Водночас КПК України не містить положень, якими б були визначені підстави для скасування повідомлення про підозру.

З огляду на вищенаведені норми при розгляді скарги на повідомлення про підозру перевірці підлягають: існування визначених підстав для повідомлення особі про підозру; дотримання вимог КПК України щодо оформлення повідомлення про підозру; дотримання вимог щодо строків та порядку вручення повідомлення про підозру.

В той же час, відповідно до частини третьої статті 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Частинами першою та другою статті 22 КПК України передбачено. що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається у день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Судом встановлено, що СВ ВП №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000284 від 04.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку жовтня 2018 року, менеджер ТОВ «ТД Альфатех» (, місце реєстрації: Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н., смт. Слобожанське, вул. Василя Сухомлинського б. 48 б) ОСОБА_8 , побачивши на сайті електронних закупівель «Смарт тендер» опублікований комерційний тендер (закупка 2976063) на придбання одного телескопічного погрузчика та двох міні погрузчиків «bobcat» від ФГ «Дашковецьке» (, місце реєстрації: Вінницька обл., Жмеринський р-н., с. Кармелюкове, вул. Центральна), зателефонував на зазначений у тендерній документації телефон директора ФГ «Дашковецьке» ОСОБА_9 , номер НОМЕР_1 . В телефонній розмові особа, яка представився директором ФГ «Дашковецьке» ОСОБА_9 , виконуючи свою роль у раніше створеному злочинному плані пояснила, що їхнє господарство хоче придбати техніку. Після спілкування, на надану останнім електронну адресу ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) від ОСОБА_8 надіслано дві комерційні пропозиції. Через деякий час невстановлена особа, яка представлялась ОСОБА_9 , перетелефонувала та пояснила, що хоче придбати колісний одноковшовий фронтальний міні-навантажувач ВОВСАТ S16 в кількості двох одиниць та один колісний навантажувач з телескопічною стрілою ВОВСАТ ТL 30.70 НВ, загальна вартість яких складає 4 029 900 грн. Також указана вище особа пояснила, що його господарство співпрацює з Європейським Фондом з розвитку сільського господарства та здійснити оплату за техніку Фонд зможе з відтермінування в 10 днів після фактичної поставки. Дійшовши згоди, ОСОБА_8 , будучи впевненим в добросовісності намірів посадових осіб ФГ «Дашковецьке», підготовив договір поставки № 79к та № 80к від 16.10.2018, який за підписом директора «ТД «Альфатех» ОСОБА_10 надіслав на електронну адресу ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) ФГ «Дашковецьке.

Окрім того, з метою створення враження добросовісності намірів, невстановленою особою, яка представлялась директором ФГ «Дашковецьке» на електронну адресу «ТД «Альфатех» надіслано лист гарантування про наявність на рахунках ФГ «Дашковецьке» грошових коштів отриманих від Європейського фонду сільськогосподарських гарантій.

В подальшому, 09.10.2018 в приміщенні ресторані «Мафія», розташованого в місті Вінниця, по вул. Миколи Оводова 51, відбулась зустріч між менеджером «ТД «Альфатех» ОСОБА_8 , особою яка представилась директором ФГ «Дашковецьке» ОСОБА_9 , особою яка представилась заступником директора ФГ «Дашковецьке» на ім`я ОСОБА_11 , та ОСОБА_5 , який повідомив звідомо неправдиву інформацію щодо своєї особи, назвавшись ім`ям ОСОБА_12 та відрекомендувавшись представником Європейського фонду сільськогосподарських гарантій.

Так, ОСОБА_5 за попередньою змовою з невстановленими слідством особами під час розмови з менеджером «ТД «Альфатех» ОСОБА_8 , ввели останнього в оману щодо добросовісності своїх намірів з придбання навантажувачів, при цьому не маючи наміру на виконання взятих на себе фінансових зобов`язань щодо оплати за вказану техніку.

Окрім того, з метою створення враження виконання умов домовленості, особою, яка представлялась директором ФГ «Дашковецьке» ОСОБА_9 , підписано оригінали договорів поставки № 79к та №80к від 16.10.2018 та додатки до договорів поставки, які засвідчено печаткою ФГ «Дашковецьке». Після підписання договорів, сторони дійшли згоди про поставки техніки з відстрочкою платежу та домовились про її поставку 19.10.2018 до складу, що розташований в місті Вінниці по вул. Тяжилівський Тупік 1, який ОСОБА_5 та невстановлена слідством особу попередньо, готуючись до вчинення даного злочину, взяли в оренду.

Виконуючи умови договорів представники «ТД «Альфатех» 19.10.2018 до обумовленого раніше місця за адресою: м. Вінниця, вул. Тяжилівський Тупік 1, поставили техніку, а саме колісний одноковшовий фронтальний міні-навантажувач Bobcat модель S16 серійний номер НОМЕР_6, номер двигуна НОМЕР_2 , 2018 року виготовлення; колісний одноковшовий фронтальний міні-навантажувач Bobcat модель S16 серійний номер НОМЕР_7, номер двигуна НОМЕР_3 , 2018 року виготовлення; колісний навантажувач для нерівної місцевості з гідравлічною телескопічною підіймальною стрічкою Bobcat модель ТL30.7 серійний номер НОМЕР_5, номер двигуна НОМЕР_4 , 2018 року виготовлення. Під час розвантаження на території були присутні особа, яка представлялась директором ФГ «Дашковецьке» ОСОБА_9 , особа, яка представлялась заступником директора ФГ «Дашковецьке» на ім`я ОСОБА_11 та ОСОБА_5 , який представлявся представником Європейського фонду сільськогосподарських гарантій на ім`я ОСОБА_12 , які спільно реалізовуючи свої злочинні плани та доводячи злочин до завершення переконали менеджера «ТД «Альфатех» ОСОБА_8 про безготівковий розрахунок за поставлене майно впродовж доби. В подальшому цього ж дня, особою, яка представлялась заступником директора ФГ «Дашковецьке» на ім`я ОСОБА_11 , приблизно о 19:00 годині техніку завантажено до вантажного автомобіля та вивезено у невідомому напрямку.

По завершенню зазначеного для розрахунку часу, ОСОБА_5 та особи, які представлялись директором та заступником ФГ «Дашковецьке», грошові кошти на розрахунковий рахунок «ТД «Альфатех» за поставлену техніку не перерахували, тим самим не виконали умови договорів.

Отриманою технікою невстановлена особа, яка представлялась заступником директора ФГ «Дашковецьке» на ім`я ОСОБА_11 , невстановлена особа, яка представлялась директором ФГ «Дашковецьке» ОСОБА_9 та ОСОБА_5 розпорядились на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 за попередньою змовою з невстановленими особами шахрайським шляхом заволоділи трьома навантажувачами Bobcat, чим своїми умисними діями заподіяли «ТД «Альфатех» матеріальну шкоду в особливо великих розмірах, на загальну суму 4 029 900 грн., яка більше ніж в 600 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

10 жовтня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, тобто незаконному заволодіння транспортним засобом, кваліфікуючими ознаками якого є незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що завдало великої матеріальної шкоди.

Постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області від 17.10.2019 оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 .

В подальшому, постановою прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_13 від 04.11.2019 виділено з матеріалів досудового розслідування №0000284 від 04.07.2018 в окрема провадження матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, а саме матеріали, щодо обставин, які підлягаю доказуванню у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14.11.2019 (справа №127/30705/19) надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Чернігів, Чернігівської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, раніше не судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до частини першої статті 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу.

Положеннями частини першої статті 277 КПК України визначено, що письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості:

1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення;

2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру;

3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення;

4) зміст підозри;

5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру;

7) права підозрюваного;

8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Як вбачається із матеріалів, повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 10.10.2019, вручене сестрі - ОСОБА_7 , разом з пам`яткою про права та обов`язки підозрюваного старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області майором поліції ОСОБА_14 10.10.2019 з метою передачі ОСОБА_5 .

При цьому, суд звертає увагу на те, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 вручене сестрі - ОСОБА_7 за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_5 - АДРЕСА_1 .

Посилання захисника ОСОБА_3 з приводу того, що письмове повідомлення про підозру вручено сестрі - ОСОБА_7 з метою передачі ОСОБА_5 , однак останнє не було передано йому, а відтак порушено процесуальний порядок вручення повідомлення про підозру є безпідставними та судом до уваги не приймаються, оскільки вручення письмового повідомлення про підозру члену сім`ї за зареєстрованим місцем проживання не впливає на законність цієї процесуальної дії та відповідно не може слугувати підставою для скасування повідомлення про підозру.

Крім того, як встановлено судом та зазначено вище, 10 жовтня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, тобто незаконному заволодіння транспортним засобом, кваліфікуючими ознаками якого є незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що завдало великої матеріальної шкоди.

Питання повідомлення особі про підозру врегульоване нормами глави 22 КПК України.

Стандарт «достатніх підстав (доказів) для підозри» є нижчим ніж стандарт «обґрунтованої підозри». Для цілей повідомлення особі про підозру він передбачає наявність доказів, які лише об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) і вони є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри.

На стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи визначення поняття «обґрунтована підозра» як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.

Таким чином визначальним, під час перевірки обґрунтованості підозри є причетність особи до вчинення злочину, яке є похідним від встановлення факту вчинення тих діянь, які підпадають під кваліфікацію кримінальних правопорушень, передбачених КК України.

У зв`язку із цим, слідчий суддя під час розгляду скарги вирішує питання про доведеність тих обставин, на які посилається сторона захисту у скарзі, та чи можуть бути такі обставини підставою для висновку про недостатність доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою осіб, що завдало великої матеріальної шкоди.

За змістом повідомлення ОСОБА_5 від 10 жовтня 2019 року про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України слідує наступне:

«Досудовим розслідування установлено, що ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з невстановленими слідством особами вчинили дії, спрямовані на заволодіння шляхом обману майном (колісним одноковшовим фронтальним міні-навантажувачем BOBCAT S16 в кількості двох одиниць та колісним навантажувачем з телескопічною стрілою BOBCAT TL 30.70 HB) на загальну суму 4 029 900 гривень.»

На переконання слідчого судді, дані, що містяться у кримінальному провадженні №0000456 (першочергово кп №0000284), можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_5 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 289 КК України, та виправдовують подальше розслідування.

В той же час, всі заперечення сторони захисту з цього приводу вказують тільки на необхідність перевірки та/або уточнення певних обставин версії сторони обвинувачення, можливу необхідність проведення додаткових слідчих та процесуальних дій, проведення експертних досліджень тощо, але не спростовують того, що наразі достатньо даних, які виправдовують подальше розслідування.

Як уже зазначалося, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При цьому, правильність кваліфікації дій особи, так само як і наявність чи відсутність в її діях складу злочину вирішуються виключно вироком суду та не підлягають вирішенню на досудовому провадженні.

За таких обставин та висновків, питання про те, чи утворюють зазначені в підозрі події склад злочину та чи правильно вони кваліфіковані за ч. 3 ст. 289 КК України знаходиться за межами тих питань, які слідчий суддя вирішує на досудовому провадженні.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Аналізуючи надані прокурором та слідчим для вивчення матеріали кримінального провадження щодо обґрунтованості здійснення повідомлення про підозру ОСОБА_5 , слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, допустимість доказів щодо встановлення його винуватості, вважає, що зміст таких матеріалів може свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, а отже про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 10.10.2019 в рамках кримінального провадження №0000284, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.07.2018, відповідає вимогам статті 277 КПК України, у зв`язку з чим у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40, 276, 277, 284, 303, 305, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_5 , на повідомлення ОСОБА_5 від 10 жовтня 2025 року про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України у кримінальному проваджені №0000284, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.07.2018, відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: