У Х В А Л А

24.09.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря - ОСОБА_2 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про встановлення строків для ознайомлення із матеріалами досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0001140 від 15.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з указаним клопотанням, яке мотивоване тим, що 15.07.2025 року близько 07-05 год. водій ОСОБА_5 у задовільних умовах дорожнього руху керував автомобілем Chevrolet Bolt, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухався ним по вулиці Покровській, що в місті Житомирі, зі сторони вулиці Домбровського, в напрямку проспекту Незалежності. Рухаючись у вказаний день, час та місці зазначеним транспортним засобом водій ОСОБА_5 у порушення вимог пунктів 2.3.б), 12.1, 12.4, 12.9 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі - ПДР України), в світлу пору доби, в умовах достатньої видимості, по вулиці Покровській, що в місті Житомирі, зі сторони вулиці Домбровського, в напрямку проспекту Незалежності, перевищив максимальну швидкість, дозволену в населеному пункті, проявив безпечність та неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не врахував дорожню обстановку, не вибрав в установлених межах безпечну швидкість руху керованого ним транспортного засобу, внаслідок чого допустив некерований рух транспортного засобу, та, як наслідок, його виїзд за межі проїзної частини вулиці та наїзд на дерева поблизу буд. 73 по вул. Покровська в м. Житомирі.

Як зазначено в клопотанні, внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля Chevrolet Bolt, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: саден в правій скроневій ділянці, на правій щоці, дрібні на лобі посередині та зліва, розгитального перелому хребта між 6-м та 7-м шийними хребцями з ушкодженням оболонок та речовини спинного мозку; повних прямих поперечних переломів 1-8 ребер справа по лопатковій лінії та 5-9 ребер справа по задній пахвовій лінії, 1-4 ребер зліва по лопатковій лінії, повних поперечних непрямих переломів 2-8 ребер зліва по середньо-ключичній лінії і 5-6 ребер по середній пахвовій лінії зліва з ушкодженням пристінкової плеври, гемотораксу зліва до 2500 мл, розриву навколосерцевої сорочки по лівій задньо-боковій поверхні, наскрізного розриву серця в ділянці верхівки; саден на правому лікті, численних дрібних на правій кисті на тильній поверхні, на зовнішній поверхні правого коліна та гомілки, на передній поверхні правої гомілки в середній третині, численних різновеликих на всьому протязі лівої гомілки коліна; синців на правому лікті, на тилі правої кисті, на верхній поверхні правої стопи, на передній поверхні лівого плеча в середній третині, численних різновеликих на всьому протязі правої гомілки та стопи; рани на передньо-внутрішній поверхні лівої гомілки в нижній третині, повного поперечного перелому кісток лівої гомілки в нижній третині, які в своїй сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_6 , від яких останній загинув на місці дорожньо-транспортної пригоди. Порушення водієм ОСОБА_5 вимог пунктів 2.3.б), 12.1, 12.4, 12.9 ПДР України знаходиться у причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками. Своїми необережними діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.

Також слідчий вказав, що 22.07.2025 у порядку, передбаченому ст. ст. 276, 277 КПК України, складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт Фрунзівка Фрунзівського району Одеської області, громадянину України, не працюючому, одруженому, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. В період досудового розслідування ОСОБА_5 було вручено повістки про прибуття до Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області за адресою: м. Житомир вул. Лесі Українки 17. Визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складення обвинувального акта, слідчий за дорученням прокурора в порядку ст. 290 КПК України 16.09.2025 склав письмове повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування № 0001140 від 15.07.2025, яке скерував ОСОБА_5 особисто за адресою: АДРЕСА_1 . Однак той повідомив, що підпис ставити не може в зв`язку із поганим самопочуттям, тому було проведено відеозапис. Захиснику ОСОБА_7 було надіслано повідомлення 16.09.2025 у месенжер «Whats App», а також на електрону пошту ІНФОРМАЦІЯ_2 . 19.09.2025 захиснику ОСОБА_7 повідомлення про завершення досудового розслідування було вручено особисто, на якому є підпис останнього. Таким чином, 16.09.2025 підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 повідомлено про завершення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні та надано доступ до матеріалів досудового розслідування. Проте підозрюваний ОСОБА_5 , будучи 16.09.2025 повідомленим про завершення досудового розслідування, для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не прибув до слідчого СВ Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській обласні 18.09.2025, 19.09.2025 та 20.09.2025. Захисник ОСОБА_9 23.09.2025 розпочав ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Запитавши останнього, де знаходиться його клієнт, він вказав, що ОСОБА_5 знаходиться на лікуванні КНП «Обласному медичному спеціалізованому центрі» Житомирської обласної ради.

Клопотання також обґрунтоване тим, що в даному кримінальному провадженні процесуальна поведінка підозрюваного ОСОБА_5 , а саме: умисне зволікання з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження, що в свою чергу унеможливлює закінчення досудового розслідування у найкоротший строк, свідчить про свідоме та умисне зловживання обвинуваченим та його захисником правом на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження після відкриття таких матеріалів згідно зі статтею 290 КПК України.

Тому слідчий просить встановити підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику в кримінальному провадженні № 0001140 від 15.07.2025 строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування - до 26.09.2025 включно, протягом якого вони повинні ознайомитись із матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001140 від 15.07.2025, до яких їм надано доступ.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини, пояснивши, що підозрюваний на його телефонні дзвінки не відповідає, підозрюваний не повідомляв слідчого про неможливість прибуття для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та не було надано відповідних доказів на підтвердження перебування підозрюваного на лікуванні.

Підозрюваний та його захисник у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином. Від захисника ОСОБА_7 до суду надійшла заява про відкладення розгляду клопотання з причини його зайнятості в іншій справі в Житомирському районому суді Житомирської області та водночас у заяві повідомив, що через незадовільний стан здоров`я ОСОБА_5 перебуває на стаціонарному лікуванні в КНП «Житомирська обласна психіатрична лікарня № 1».

Розгляд клопотання здіснювався за відсутності підозрюваного та його захисника, так як до суду не надано доказів на підтвердження наявності поважних причин їх неприбуття в судове засідання, а також оскільки відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання та оглянувши відеозапис, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Стаття 111 КПК України надає визначення повідомлення у кримінальному провадженні, яким є процесуальна дія, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Відповідно до ч. 3 ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи. Які відомості повинні бути відображенні у такому повідомленні, передбачено статтею 112 КПК України.

За правилами ст. 133 КПК України слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії. Слідчий, прокурор під час досудового розслідування мають право викликати особу, якщо є достатні підстави вважати, що вона може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, або її участь у процесуальній дії є обов`язковою.

Особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі якщо особа подала письмову заяву про здійснення виклику в конкретному кримінальному провадженні з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), то за наявності технічної можливості така особа викликається шляхом надсилання їй текстових повідомлень у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи (ч. 1 ст. 135 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом. У разі якщо особа подала письмову заяву на одержання повісток про виклик у конкретному кримінальному провадженні з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), днем вручення повістки про виклик до слідчого судді, суду є день отримання судом повідомлення про доставлення повістки про виклик до слідчого судді, суду на офіційну електронну адресу особи.

Згідно ч. 1 ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Частиною 10 ст. 290 КПК України визначено, що сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду, не пізніше п`яти днів з дня його надходження до суду з повідомленням сторін кримінального провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання.

16.09.2025 слідчим СВ Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 було складено повідомлення підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_7 про завершення досудового розслідування, в якому зазначено про завершення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0001140 від 15.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Повідомлення підозрюваний отримав цього ж дня разом із повістками про виклик до слідчого на 18.09.2025, 19.09.2025 та 20.09.2025 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, що підтверджується наданим та продемонстрованим у судовому засіданні відеозаписом вручення підозрюваному повісток та повідомлення.

Захиснику ОСОБА_7 було надіслано повідомлення слідчого про завершення досудового розслідування 16.09.2025 електронними засобами зв`язку, а також повідомлення було отримано ним особисто 19.09.2025, про що свідчить його підпис.

Із протоколу про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 23.09.2025 вбачається, що захисник ОСОБА_7 ознайомлювався з матеріалами досудового розслідування 23.09.2025. Відповідно до змісту рапортів слідчого СВ Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 18.09.2025, 19.09.2025 та 20.09.2025 підозрюваний ОСОБА_5 до Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області в зазначені дні на виклик слідчого згідно вручених йому повісток не з`явився, причин неявки до суду не повідомив.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, які свідчать про зволікання сторони захисту при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування, до яких надано доступ, слідчий суддя дійшов до висновку про задоволення клопотання та з урахуванням обсягу, складності матеріалів, що складаються з одного тому кримінального провадження, а також умов доступу до них, встановлює строк для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження до 26.09.2025 включно.

Слідчим суддею роз`яснюється, що після спливу такого строку сторони кримінального провадження вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Керуючись ст. ст. 111, 133, 135, 136, 290 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Встановити стороні захисту строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0001140 від 15.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, до 26 вересня 2025 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали - о 12-40 год. 25.09.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1