УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 , його захисника адвоката ОСОБА_10 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_10 про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.11.2024 за № 0001538, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 187 КК України, та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

З Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя до суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом, який складено відносно ОСОБА_6 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 187 КК України, та ОСОБА_9 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 187 КК України

Ухвалою судді від 16.12.2025 у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання на 13.01.2026.

До початку підготовчого судового засідання, захисником обвинуваченого ОСОБА_9 адвокатом ОСОБА_10 подано до суду клопотання про повернення обвинувального акта прокурору.

В обґрунтування клопотання зазначено, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, оскільки відсутня конкретизація змови; відсутня конкретизація ролей; відсутні відомості про те яким чином та при яких обставинах ОСОБА_9 повідомив невстановлену особу про місцезнаходження потерпілого; відсутні відомості чи був ОСОБА_9 обізнаний про грошові кошти у потерпілого та у якій сумі; відсутні відомості про походження грошових коштів якщо вони взагалі були; відсутні відомості про те, яким чином у разі наявності грошових коштів у потерпілого вони були розподілені між ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та невстановленою особою, або грошові кошти залишились у невстановленої особи; у обвинувальному акті відсутня гербова печатка; обвинувальний акт був вручений слідчою, а не прокурором.

Обвинувальний акт не містить усіх елементів кримінального правопорушення, суб`єктивна та об`єктивна сторони не відображені. Обвинувальний акт не містить відомостей про те коли виник умисел та при яких обставинах, а лише містить посилання на прямий умисел, щодо кваліфікуючої ознаки попередня змова, обвинувальний акт містить абстрактну фразу «заздалегідь домовившись», з якою неможливо зробити висновок про що саме була домовленість у обвинувачених. Не містить обвинувальний акт і відомостей про те, яким чином були розподілені ролі між обвинуваченими. Обвинувальний акт містить такі формулювання які є неприпустимими, не конкретизованими, а мають загальний характер.

В обвинуваченні відсутні фактичні обставини кримінального правопорушення на підтвердження його правової кваліфікації. Не зазначено у чому полягає корисливий мотив ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення. У обвинувальному акті лише зазначено суму збитку, без підтвердження чи була така сума взагалі.

Крім того, як зазначає захисник, кваліфікація діяння за ч. 4 ст. 187 КК України є неправомірною та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи, а недоліки обвинувального акту фактично унеможливлюють здійснення судового розгляду, оскільки згідно з вимогами ч. 1 ст. 337 КПК України такий проводиться лише в межах висунутого обвинувачення, а неконкретність обвинувачення порушує право на захист.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_10 клопотання про повернення обвинувального акту прокурору підтримала та просила його задовольнити з підстав, які в ньому викладені.

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав клопотання свого захисника та просив повернути обвинувальний акт прокурору.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 підтримав клопотання адвоката ОСОБА_10 , посилаючись на те, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні не відповідає вимогам КПК України, сторона обвинувачення формально підійшла до викладення обставин в обвинувальному акті, обвинувачення сформульовано не конкретно.

Адвокат ОСОБА_8 підтримав думку своїх колег.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку своїх захисників.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти повернення обвинувального акту, посилаючись на те, що воно є необґрунтованим, оскільки вимоги до обвинувального акту дотримані.

Представник потерпілого адвоката ОСОБА_5 підтримав думку прокурора, та просив у задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту відмовити, оскільки всі обставини вчинення кримінального правопорушення встановлюються під час судового розгляду кримінального провадження.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав думку свого представника.

Дослідивши доводи клопотання адвоката ОСОБА_10 , заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт і додані до нього матеріали, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту прокурору слід відмовити, виходячи з наступного.

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001538, складений відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням його у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 187 КК України, та відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 187 КК України.

Вказаний обвинувальний акт складено старшим слідчим СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_11 та затверджено прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення.

Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам ст. 291 КПК України та містити відомості, зазначені в ч.2 цієї статті: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; розмір витрат на залучення експерта (у проведення експертизи під час досудового розслідування); розмір пропонованої винагороди викривачу; дату та місце його складення та затвердження.

Стаття 314 КПК України передбачає, що під час підготовчого судового засідання головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.

Однією з обставин, яка перешкоджає призначенню провадження до судового розгляду, є невідповідність обвинувального акта вимогам кримінального процесуального закону.

Наведені норми права вказують на вичерпність переліку вимог, порушення яких тягне повернення обвинувального акта за результатами підготовчого судового засідання.

Перевіривши зміст обвинувального акта та доданих до нього матеріалів, суд доходить висновку, що він відповідає вказаним вище вимогам кримінального процесуального закону і не містить таких порушень, що унеможливлювали б призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Доводи захисника про невідповідність обвинувального акта щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_6 вимогам ст. 291 КПК України є безпідставними.

Так, обвинувальний акт містить виклад фактичних обставин вчинення кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінальних правопорушень з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Обставини, на які посилається захисник у своєму клопотанні про повернення обвинувального акта, підлягають перевірці дослідженими судом доказами на стадії судового розгляду кримінального провадження, а не під час підготовчого судового засідання, а відтак, наведені в клопотанні підстави для повернення обвинувального акта прокурору та додатків до нього, - не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки не узгоджуються з положеннями ст. 291 КПК України.

В обвинувальному акті фактичні обставини кримінального правопорушення викладаються так, як їх було встановлено під час досудового розслідування, при цьому суд позбавлений процесуальної можливості вимагати від сторони обвинувачення вказувати ті чи інші обставини, які не були нею встановлені під час досудового розслідування.

Формулювання обвинувачення викладено в обвинувальному акті так, як це вважав за необхідне прокурор, при цьому суд не може вийти за межі своїх повноважень під час підготовчого судового засідання, в ході якого фактичні обставини справи не досліджуються.

Зважаючи на зазначені обставини, клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 291, 314, 369-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_10 про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.11.2024 за № 0001538, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 187 КК України, та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 187 КК України, відмовити.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 13.01.2026.

Повний текст ухвали складено 16 січня 2026 року.

Суддя ОСОБА_1