Справа №613/2283/25 Провадження № 1-кс/613/650/25
УХВАЛА

іменем України

12 грудня 2025 року слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого у кримінальному провадженні №0000535,-

в с т а н о в и в:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчої відділення №1 Богодухівського РВП ГУНП Харківської області ОСОБА_5 , яка здійснює досудове розслідування кримінального провадженні №0000535 від 18.10.2025.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_3 є заявником та потерпілим у кримінальному провадженні №0000535, досудове розслідування у якому здійснює слідчий відділення №2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 .

Заявник вважає, що існують обґрунтовані сумніви у неупередженості слідчої, а підставою для відводу вважає сукупність процесуальних порушень, допущених нею.

Так, слідчий незаконно закрила провадження у справі, однак ця постанова була скасована прокурором.

Закриття провадження відбулось без проведення ключових слідчих дій не було допитано заявника, не встановлено другого потерпілого, не визначено розмір шкоди, не призначено жодної експертизи, що свідчить про формальний підхід до виконання слідчою своїх повноважень.

Крім того, слідчий порушила принцип обов`язковості судових рішень, та на підставі ухвали слідчого судді про зобов`язання вчинити певні дії внесла до ЄРДР відомості лише за ст. 289 КК України, хоча ухвалою слідчого судді було зобов`язано внести відомості за всіма кваліфікаціями, зазначеними заявником. Це призвело до звуження предмету розслідування.

Також ОСОБА_3 вважає, що мали місце і інші порушення його прав слідчий не визнала його потерпілим та не допитала у відповідному статусі, не повідомила його про огляд транспортного засобу, не розглянула його клопотання, зокрема про призначення експертизи.

Сукупність наведених порушень свідчить на думку заявника про порушення слідчою загальних засад і завдань кримінального провадження.

Враховуючи наведені систематичні порушення з боку слідчого, просив відвести слідчу ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у даному провадженні.

В судовому засіданні представник заявника підтримала заяву про відвід, просила її задовольнити.

Додатково пояснила, що протиправність дій слідчої підтверджено фактом винесення прокурором постанови про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, в якій було констатовано низку порушень з боку слідчої. Закриття кримінального провадження слідчим було протиправним і передчасним.

Вважала, що можливо слідчий є недостатньо кваліфікованою та потребує додаткового навчання та проходження перекваліфікації.

Також звернула увагу, що приєднані до заяви копії повісток про виклик ОСОБА_3 до слідчого, свідчать, що досудове розслідування все ще здійснює слідчий ОСОБА_5 , яка досі не була відсторонена, тому є підстави розглянути цю заяву по суті за задовольнити її.

Слідчий в судове засідання не з`явилась.

Дослідивши матеріали заяви, вислухавши пояснення представника заявника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Статтею 77 КПК України визначені підстави для відводу прокурора, слідчого, дізнавача.

Згідно з цією нормою прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Отже, для відводу слідчого необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивованим, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для такого відводу.

Особиста безсторонність означає відсутність упередженості або прихильності, що презумується, поки не надано доказів протилежного.

Як на підставу для відводу заявник фактично посилається на неналежне здійснення досудового розслідування кримінального провадження та надає на підтвердження цього факту копії ухвал слідчого судді та постанову прокурора, якими було зобов`язано слідчого вчинити певну дію та скасовано постанову про закриття кримінального провадження. При цьому заявник не посилається на жодну підставу з числа передбачених статтею 77 КПК України.

Зі змісту ч. 5 ст. 40 КПК України слідує, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Здійснення слідчим процесуальних дій належить до його повноважень, як учасника провадження (ст. 22 КПК України).

Оцінюючи обґрунтованість заявленого відводу, слідчий суддя зазначає, що доводи, викладені в заяві про відвід, свідчать про незгоду заявника з процесуальною діяльністю та процесуальними рішеннями слідчого, що відповідно до положень ст.77 КПК України не може бути підставою для відводу, а наведені обставини не свідчать про упередженість чи зацікавленість слідчого при здійснені досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Недостатня кваліфікація слідчого також не передбачена положеннями ст.77 КПК України, як підстава для відводу.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що в даному випадку не встановлено даних, які б свідчили про існування обґрунтованих сумнівів в неупередженості слідчого та які б, у свою чергу, унеможливлювали здійснення нею досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000535.

Також слідчий суддя звертає увагу, що рішення про відмову у визнанні особи потерпілим, про відмову у задоволенні клопотань про проведення слідчих дій, не розгляд клопотання, а також інші види рішень, дій та бездіяльності можуть бути оскаржені учасниками кримінального провадження в порядку статті 303 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статями 77,81,369-372,376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000535 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1