У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2025 р. слідчий суддя Дніпровський районний суд м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача ВД Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 19.04.2022 року про закриття кримінального провадження № 0002087 від 25.06.2021 року за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Представник АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого дізнавача ВД Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 19.04.2022 року про закриття кримінального провадження № 0002087 від 25.06.2021 року за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, мотивуючи її тим, що постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно, без з`ясування усіх доказів, без проведення належної перевірки з грубим порушенням кримінального процесуального законодавств. Так, 29.10.2025 року на електронну адресу AT « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надійшло з Дніпровського управління поліції ГУ НП у м. Києві повідомлення та копія постанови про закриття кримінального провадження № 0002087 та ознайомившись з даною постановою, AT « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не може погодитись з нею, поскільки старшим дізнавачем Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин та не проведено жодної слідчої дії, в тому числі, на яких акцентував увагу Банк. Так, у звернені AT « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про кримінальне правопорушення від 14.06.2021 року, були викладені обставини про те, що можливо невідома особа, за підробленим паспортом ім`я гр. ОСОБА_5 , ввівши в оману агента Торгового партнера « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 , тел. НОМЕР_1 , в ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3), магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресом: АДРЕСА_1 , незаконно оформила споживчий кредит № 0 та заволоділа кредитними коштами AT « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у розмірі 22 474,70 гривень - кредит наданий для особистих потреб - придбання мобільного телефону. У зв`язку з невиконанням кредитних зобов`язань за кредитом, AT « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розпочав претензійно-позовну роботу відносно ОСОБА_7 та у процесі перевірки паспорту по облікам ІНФОРМАЦІЯ_4 встановлено, що паспорт громадянина України, серія НОМЕР_2 , на який був оформлений кредит на ім`я гр. ОСОБА_7 , значиться недійсним. Не дійсність паспорту та недостовірні відомості, які заповнювалися агентом Торгового партнера та відображені в заяві-анкеті на отримання кредиту на ім`я ОСОБА_5 фактично і стало підставою для звернення банку подати заяву про кримінальне правопорушення до правоохоронних органів. Зокрема, AT « ІНФОРМАЦІЯ_1 » просив в процесі досудового розслідування провести слідчі дії (оперативно-розшукові заходи), направлені на встановлення особи, яка вчинила даний злочин; перевірку на можливу причетність/відсутність до незаконної видачі споживчого кредиту зі сторони агента Торгового партнера магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 , враховуючи неналежне проведення перевірки даних клієнта та внесення неправдивих відомостей про місце роботи тощо; направити орієнтування невідомої особи (копія кольорового фото додано до звернення Банку) до інших структурних підрозділів поліції та виходячи з результатів досудового розслідування провести інші слідчі дії, направленні на збір та оцінку доказів, притягнення винних до відповідальності, згідно чинного законодавства, вжиття заходів, направлених на відшкодування матеріальних збитків Банку. Натомість, у постанові про закриття кримінального провадження № 0002087 старший дізнавач Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 лише перераховує та цитує статті КК та КПК України, робить висновок про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Поряд з цим, у постанові про закриття кримінального провадження № 0002087 взагалі відсутні будь-які відомості щодо проведення слідчих дій, зокрема: не проведені допити - самого гр. ОСОБА_7 з приводу оформлення на нього кредиту, та що йому про це відомо; агента торгового партнера магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 , яка неналежним чином провела ідентифікацію клієнта та внесла неправдиві відомості в бази даних банку про місце роботи, заробітну платню тощо; не проведено тимчасовий доступ до речей та документів з метою отримання оригіналів кредитної справи та проведення експертних досліджень з метою підтвердження/спростування підписів в банківських документах, не направлено орієнтування до інших структурних підрозділів тощо. Таким чином, старший дізнавач Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 не провів жодних слідчих дій, направлених на збирання доказів, не встановив достовірність фактів подій та безпідставно і необґрунтовано 19.04.2022 року виніс постанову про закриття кримінального провадження.

У судове засідання ОСОБА_3 клопотав про розгляд скарги у його відсутність, скаргу повністю підтримує та просить задовольнити.

Особа, рішення якої оскаржується, у судове засідання не з`явилася, хоча матеріали провадження за скаргою містять дані про її виклик у судове засідання, однак, її неявка, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, не перешкоджає розгляду даної скарги. Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що дану скаргу неодноразово було призначено до судового розгляду з витребуванням матеріалів кримінального провадження, яке до суду так і не було надано, тому, слідчий суддя з урахуванням розумності строків розгляду, приходить до висновку про можливість розглянути скаргу на підставі наявних матеріалів.

Вивчивши доводи скарги, дослідивши надані до скарги докази, слідчий суддя встановив наступне.

Згідно зі п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Враховуючи важливість інституту закриття кримінального провадження для належної реалізації прав осіб, пов`язаних із вчиненням кримінального правопорушення, ухвали слідчих суддів, які постановляють за результатами розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, мають містити відповіді на всі доводи скаржника, які зумовили звернення до слідчого судді (позиція ВССУ, відображена в Узагальненні, яка ураховується судом з огляду на положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Аналогічні положення відображені і у ч. 4 ст. 38 КПК України щодо зобов`язань самого органу досудового розслідування, які вказують, що останній має застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності розслідування.

Закриття кримінального провадження, відповідно до ст. ст. 2, 284 КПК України, є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Тобто, повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні, використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Неупередженість означає дослідження органами, що ведуть процес, обставин кримінального провадження у точній відповідності з дійсністю, неупередженість їх у збиранні, перевірці та оцінці доказів, безсторонність щодо всіх учасників процесу та інших осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, оскільки на прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого покладається обов`язок надати доказам належну правову оцінку за правилами ч. 1 ст. 94 КПК України, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Таким чином, дізнавач, слідчий, прокурор під час досудового розслідування, зобов`язаний детально та всебічно перевірити доводи особи, що подала таку заяву.

Доказування, згідно з ч. 2 ст. 91 КПК України, полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Водночас, для закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (відсутність в діянні складу кримінального правопорушення), слідству слід встановити: 1) наявність діяння, вчиненого особою; 2) наявність доказів, за яких можна встановити факт відсутності у діянні хоча б одного елемента складу злочину - об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкту, суб`єктивної сторони.

Ознайомившись зі скаргою та дослідивши долучені до неї матеріали, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, оскільки, з урахуванням всіх обставин, встановлених при розгляді скарги, дізнавачем при розгляді та винесенні постанови про закриття кримінального провадження від 19.04.2022 року, перевірка проведена поверхово, без ретельного з`ясування всіх обставин, жодним чином не допитано будь-кого, у т.ч. осіб, зазначених у заяві при вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, під час проведення досудового розслідування необхідно з`ясувати та ретельно перевірити всі обставини, допитати осіб, які б могли засвідчити обставини вчинення кримінального правопорушення, надати належну оцінку всім доказам, а також, провести ряд інших слідчих дій і вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин для прийняття відповідного рішення.

Згідно зі ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу представника АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача ВД Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 19.04.2022 року про закриття кримінального провадження № 0002087 від 25.06.2021 року за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, - задовольнити.

Постанову старшого дізнавача ВД Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 19.04.2022 року про закриття кримінального провадження № 0002087 від 25.06.2021 року - скасувати.

Копію ухвали надіслати для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя