Провадження № 1-кс/183/17/26
У Х В А Л А

06 січня 2026 року м. Самар Дніпропетровської області

Слідчий суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харків, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, військовослужбовця, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчим відділом Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування факту вчинення діяння, що за своїми ознаками підпадає під правову кваліфікацію злочину, визначеного ч. 2 ст. 121 КК України ( кримінальне провадження від 11 листопада 2025 року № 0001395).

До Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області слідчим СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Зборівського відділу Бережанської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , подане клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, тобто до 12 лютого 2026 року.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчим зазначено, що встановлені під час досудового розслідування обставини та зібрані докази, свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні інкримінованого правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжено і закінчується 12 лютого 2026 року. Підозрюваному ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 09 січня 2026 року. Завершити досудове розслідування до вказаного строку не можливо, у зв`язку з тим, що не виконано всі необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії, зокрема: не отримано висновок додаткової судово-медичної експертизи за результатами проведення слідчих експериментів зі свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; не проведено слідчий експеримент зі свідком ОСОБА_9 для встановлення механізму нанесення ОСОБА_10 тілесних ушкоджень; не призначено додаткову судовоо-медичну експертизу за результатами проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_9 ; не проведено інші слідчі (розшукові) дії, необхідність у проведенні яких виникне під час проведення досудового розслідування; з урахуванням всіх обставин та доказів визначення з остаточною кваліфікацією діяння повідомити про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 у кінцевій редакції; надати доступ до матеріалів досудового розслідування усім сторонам кримінального провадження у порядку статті 290 КПК України; скласти реєстр матеріалів досудового розслідування, скласти та затвердити обвинувальний акт у кримінальному провадженні.

Ураховуючи, що заявлені раніше ризики, визначені п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися, а також необхідність завершення досудового розслідування у встановлений процесуальним законом строк, вважали за доцільне продовжити строк тримання під вартою підозрюваного до 12 лютого 2026 року.

Під час судового розгляду прокурор заявлене клопотання підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним у клопотанні письмово.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник проти задоволення клопотання не заперечував.

Вислухавши позицію учасників судового розгляду, перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя виходить з такого.

11 листопада 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001395 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, що за своїми ознаками підпадає під правову кваліфікацію злочину, визначеного ч. 2 ст. 121 КК України.

12 листопада 2025 року о 17-20 годині ОСОБА_5 у кримінальному провадженні 0001395 у присутності захисника повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 13 листопада 2025 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09 січня 2026 року включно, без визначення розміру застави.

Постановою керівника Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_11 від 06 січня 2026 року строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжено до 12 лютого 2026 року.

Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою по суті, відповідно до вимог ст. 199 КПК України слідчим суддею перевіряється доведеність існування обставин, зазначених у ч. 3 цієї статті, а саме, що заявлені ризики не зменшились або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також, що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення попередньої ухвали про тримання під вартою.

Щодо доведеності існування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку тримання під вартою підозрюваного, слідчим суддею ураховується, що у кримінальному провадженні не проведені всі необхідні слідчі (розшукові) дії, триває проведення додаткової судово-медичної експертизи за результатами проведення слідчих експериментів зі свідками. За результатами отриманих фактичних даних, необхідно буде виконати вимоги статті 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, необхідність в яких виникне під час досудового розслідування, а тому слідчий суддя вважає доведеним факт існування таких обставин.

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу, слідчий суддя погоджується з позицією прокурора, що визначені п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, ризики, є доведеними та продовжують існувати, з огляду на спосіб вчинення та мету інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, попередньо кваліфікованого органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 121 КК України, те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Також слідчим суддею ураховується, що на теперішній час ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, тобто підозрюваний розуміє, що у разі визнання його судом винним у вчиненні вказаного злочину його можливо буде засуджено судом до позбавлення волі, тому існує ризик переховування останнього від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від покарання.

Зазначена обставина щодо тяжкості злочину та міри покарання сама по собі також може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі Ilijkov v. Bulgaria від 26.06.2001 (§ 80, заява № 33977/96), за якою суворість можливого вироку є відповідним елементом в оцінці ризику ухилення, а погляд на серйозність обвинувачення проти заявника давав уповноваженим органам можливість обґрунтовано вважати, що такий початковий ризик був установлений.

Також слідчим суддею ураховується та обставина, що підозрюваний ОСОБА_5 мешкає на одній території розташування військової частини зі свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , з якими ще безпосередньо не проведені всі слідчі дії та не допитані в судовому засіданні, а тому підозрюваний ОСОБА_5 за для уникнення покарання за вчинення тяжкого злочину матиме реальну можливість впливати на свідків та іншого підозрюваного з метою змусити їх змінити свої показання, що свідчить про продовження існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, слідчий суддя ураховує вагомість наданих в обґрунтування клопотання доказів, вік та стан здоров`я підозрюваного, які не вказують на неможливість застосування запобіжного заходу, про який просить сторона обвинувачення, а також те, що дії, які інкримінуються підозрюваному, мають виняткову суспільну небезпечність. Зазначене є беззаперечною підставою для продовження застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177-178, 184, 185, 199, 201, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , подане за погодженням з прокурором Зборівського відділу Бережанської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою (кримінальне провадження від 11 листопада 2025 року № 0001395), задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 12 лютого 2026 року включно.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 09 січня 2026 року о 15 год. 40 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1