Справа № 932/3037/25
Провадження № 1-кп/932/400/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження строку дії запобіжних заходів

22 вересня 2025 року Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши в відкритому судовому засіданні залі суду в місті Дніпро клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0001536 від 23.08.2023 року про продовження запобіжних заходів

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Дніпропетровська, освіта середня, одружений, неповнолітніх дітей не має, не працюючий, проживаючий в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 255, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст.311 КК України, -

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Дніпропетровська, з середньою освітою, розлучений, неповнолітніх дітей не має, проживає в АДРЕСА_2 , за ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч. 4 ст.28, ч.3 ст.311КК України, - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , освіта середня, уродженець м.Дніпропетровська, одружений, має малолітню доньку ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючий: АДРЕСА_4 , за ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженець м. Самарканд, Узбекистан, освіта вища, розлучений, має двох малолітніх дітей: сина ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , і доньку ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , фактично проживаючий: АДРЕСА_6 , за ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, -

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , освіта середня спеціальна, розлучений, має двох неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , і сина ОСОБА_17 , 2019 року народження, не працюючий, зареєстрований і проживаючий за адресою: АДРЕСА_7 , за ч.2 ст.255?ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України,-

ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , уродженка м. Дніпропетровська, освіта середня спеціальна, одружена, має малолітню дитину ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , не працюючої, зареєстрованої і проживаючої за адресою: АДРЕСА_8 , за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч.3 ст. 307 КК України, -

ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , уродженка міста Новий Буг, Новобузького району, Миколаївської області, освіта середня спеціальна, не одружена, неповнолітніх дітей не має, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_9 , фактично проживаюча: АДРЕСА_10 , за ч.2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , уродженка с. Мосієнково, Магдалинівського району, Дніпропетровської області, освіта середня спеціальна, одружена, не працююча, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_11 , за ч. 2 ст.255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Судом розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28, ч.3 ст.311 КК України, ОСОБА_10 за ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч. 4 ст.28, ч.3 ст.311 КК України, ОСОБА_11 за ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_13 за ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_15 за ч.2 ст.255?ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_18 за ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_20 за ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28, ч.3 ст.311, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_21 за ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України.

У зв`язку зі спливом застосованих до обвинувачених запобіжних заходів прокурор заявив клопотання про їх продовження: обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 у виді тримання під вартою строком на 60 днів, обвинуваченим ОСОБА_18 , ОСОБА_20 у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням на них передбачених ч.5 ст.194 КПК України обов`язків строком на два місяці, обвинуваченій ОСОБА_21 про продовження на два місяці строку дії обов`язків, покладених на неї при застосуванні запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Посилаючись на доцільність продовження обвинуваченим запобіжних заходів, прокурор зазначає на продовження існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і неможливість забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених шляхом застосування до них інших більш м`яких запобіжних заходів, аргументуючи свою позицію особливою тяжкістю та високим ступенем суспільної небезпеки інкримінованих обвинуваченим кримінальних правопорушень, суворість передбаченого законом покарання, яке в разі доведення вини їм загрожує, що створює ризик переховування обвинувачених від суду з метою уникнення покарання, можливість їх незаконного впливу на свідків з метою схилення їх до вигідних їм показань, так як свідками у справі є особи, які неодноразово здійснювали придбання у обвинувачених психотропних речовин та під час досудового розслідування давали проти тих викривальні покази. До того ж, на думку сторони обвинувачення, не маючи офіційного працевлаштування і джерела доходу, обвинувачені можуть продовжити свою злочинну діяльність, яку використовували раніше як джерело доходу та тим самим покращували своє матеріальне становище.

Обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та їх захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 проти задоволення клопотання заперечували, вважаючи ризики недоведеними, і просили змінити обвинуваченим запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт або застосувати до обвинувачених заставу як альтернативу запобіжному заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачена ОСОБА_18 і її захисник ОСОБА_5 , не заперечуючи проти запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту, проте просили зменшити його часові обмеження, визначивши заборону залишати їй місце свого проживання не з 20.00 год., як було встановлено раніше, а з 22.00 год., обґрунтовуючи своє клопотання тим, що це дасть можливість обвинуваченій працевлаштуватися. Відповідних доказів суду не надали.

Обвинувачені ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та їх захисники проти клопотання прокурора не заперечували.

Вислухавши думки сторін та надавши оцінку обставин, з якими закон пов`язує продовження запобіжних заходів, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 131 КПК України запобіжний захід є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч.3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

За змістом частини 3 статті 176 КПК України для задоволення судом клопотання про застосування запобіжного заходу прокурор зобов`язаний довести обставини, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Порядок продовження строку тримання під вартою регулюється статтею 199 КПК України, згідно положень якої прокурор, звертаючись до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, має навести і довести перед судом, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові, які виправдовують тримання під вартою.

Обгрунтовуючи доцільність продовження обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без застосування застави, прокурор посилається на характер і тяжкість інкримінованих обвинуваченим кримінальних правопорушень, пов`язаних з систематичним незаконним обігом психотропних речовин та їх збутом, що відбувалося протягом тривалого часу у складі створеної для цих цілей злочинної організації не лише у м. Дніпро і Дніпропетровській області, а й в інших областях України, а також наявний високий суспільний інтерес, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає над принципом поваги до особистої свободи.

Оцінюючи наведені прокурором ризики у сукупності з обставинами і характером протиправної діяльності обвинувачених, її суспільною небезпечністю, суворістю покарання, передбаченого за ч.2 ст.255 та ч.3 ст.307 КК України до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, а також даними про особи обвинувачених, їх соціальні зв`язки, рід занять та майновий стан, суд вважає їх доведеними.

Оскільки існує висока ймовірність переховування обвинувачених від суду з метою уникнення покарання, незаконного впливу на ще не допитаних судом свідків, а також ймовірність продовження злочинної діяльності у складі організованої групи у сфері обігу наркотичних засобів і психотропних речовин на шкоду здоров`ю не визначеному колу осіб, лише запобіжний захід у виді тримання під вартою може в достатній мірі гарантувати належну процесуальну поведінку обвинувачених, що вказує на доцільність продовження обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обставин, які б вказували на те, що названі прокурором ризики зменшилися або втратили свою актуальність і необхідність у раніше застосованому до обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відпала, судом не встановлено. Тому суд вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою на даний час залишається необхідним і пропорційним заходом, що виправдовує тримання обвинувачених під вартою.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин і завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Оскільки злочини в сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів створюють загрозу заподіяння шкоди або створюють фактичну шкоду здоров`ю невизначеному колу осіб, це підтверджує наявність об`єктивного суспільного інтересу в даному кримінальному провадженні, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

За правилами ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті, яка вказує, зокрема, на право суду не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочинів, передбачених статтями 255-2553 Кримінального кодексу та щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Враховуючи об`єктивно існуючі ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, характер та обставини інкримінованих обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 діянь, особливу тяжкість злочинів у сфері обігу наркотичних засобів і психотропних речовин, кількість епізодів злочинної діяльності у складі організації з залученням до неї великої кількості осіб, поширення цієї діяльності на значній території, підстав для визначення обвинуваченим розміру застави у відповідності до ч.3 ст. 183 КПК України суд не вбачає.

Не вбачає суд підстав і для зміни обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 запобіжного заходу з утримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, так як їх доводи та доводи їх захисників про можливість забезпечення належної процесуальної поведінки у менш обтяжливий спосіб, аніж тримання під вартою, є непереконливими, тому клопотання про зміну обвинуваченим запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт або застосування застави як альтернативи триманню під вартою задоволенню не підлягають.

Наявність в обвинувачених постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків, неповнолітніх дітей, позитивних характеристик, відсутність попередніх судимостей самі не є достатніми підставами для застосування до обвинувачених більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, оскільки такі обставини існували і на момент вчинення кримінальних правопорушень, проте не стали для обвинувачених тими стримуючими факторами, які б могли утримати їх від неправомірних діянь та запобігти їх вчиненню.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_18 і ОСОБА_20 запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту з 20.00 год. до 06.00 год. наступної доби з покладенням на них обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, суд вважає його обґрунтованим, а ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК, доведеними. Так, і ОСОБА_18 і ОСОБА_20 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів у складі організованої групи, що має високий ступінь суспільної небезпеки і передбачає покарання до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, усвідомлення чого може спонукати їх до переховування від суду, здійснення незаконного впливу на свідків з метою схиляння їх до дачі в суді показань на їх користь з метою уникнення покарання. З огляду на те, що обвинувачені ОСОБА_18 і ОСОБА_20 не мають постійного джерела доходу і використовували доходи від злочинної діяльності, існує ризик вчинення ними інших кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів і психотропних речовин.

Суд погоджується з існуванням наведених прокурором ризиків і вважає за необхідне його клопотання щодо застосування до обвинувачених запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту з покладенням на них визначених ст.194 КПК України обов`язків задовольнити, продовживши обвинуваченим ОСОБА_18 і ОСОБА_20 на два місяці нічний домашній арешт з 20.00 год. до 06.00 год. наступної доби. При цьому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання обвинуваченої ОСОБА_18 і її захисника ОСОБА_5 щодо зміни часових меж нічного домашнього арешту і вважає їх доводи щодо неможливості працевлаштування через обмеження її у часі з 20.00 год. до 06.00 год. наступної доби неспроможними і безпідставними.

Підлягає задоволенню і клопотання прокурора про продовження обвинуваченій ОСОБА_21 строку дії обов`язків, покладених на неї при застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, так як ризики, передбачені п.1, п.3 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України продовжують існувати. ОСОБА_21 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено суворе покарання, що може спонукати її до непрогнозованої поведінки, можливого переховування від суду, незаконного впливу на свідків з метою уникнення покарання або ж вчинення інших кримінальних правопорушень, тому є необхідність у продовженні їй строку дії обов`язків, покладених на неї при застосуванні під час досудового розслідування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 197, 331, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження обвинуваченим строку дії запобіжних заходів задовольнити.

Продовжити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому за ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28, ч.3 ст.311 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, по 20 листопада 2025 року включно з утриманням його в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».

Продовжити ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченому за ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч. 4 ст.28, ч.3 ст.311 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, по 20 листопада 2025 року включно з утриманням його в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».

Продовжити ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченому за ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, по 20 листопада 2025 року включно з утриманням його в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».

Продовжити ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , обвинуваченому за ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, по 20 листопада 2025 року включно з утриманням його в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».

Продовжити ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , обвинуваченому за ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, по 20 листопада 2025 року включно з утриманням його в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».

Продовжити ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , обвинуваченій за ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту на два місяці, по 22 листопада 2025 року включно, заборонивши їй залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_8 , з 20.00 год. до 06.00 год. наступної доби, за винятком необхідності отримання медичної допомоги та прямування до зони укриття у разі надзвичайних ситуацій техногенного, природного або воєнного характеру, та покласти на ОСОБА_18 наступні обов`язки:

- прибувати до прокурора, суду за кожним його викликом;

- утримуватися від спілкування з іншими обвинуваченими, свідками, експертами та іншими учасниками у даному кримінальному провадженні;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває без дозволу прокурора або суду;

- продовжити строк зберігання паспорту (паспортів) для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_18 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Виконання ухвали доручити територіальному органу Національної поліції України за місцем проживання обвинуваченої ОСОБА_18 за адресою: АДРЕСА_8 .

Продовжити ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , обвинуваченій за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311, ч. 1 ст. 263 КК України, запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту на два місяці, по 22 листопада 2025 року включно, заборонивши їй залишати місце свого проживання за адресою : АДРЕСА_10 з 20.00 год. до 06.00 год. наступної доби, за винятком необхідності отримання медичної допомоги та прямування до зони укриття у разі надзвичайних ситуацій техногенного, природного або воєнного характеру, та покласти на ОСОБА_20 наступні обов`язки:

- прибувати до прокурора, суду за кожним його викликом;

- утримуватися від спілкування з іншими обвинуваченими, свідками, експертами та іншими учасниками у даному кримінальному провадженні;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває без дозволу прокурора або суду;

- продовжити строк зберігання паспорту (паспортів) для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_20 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Виконання ухвали доручити територіальному органу Національної поліції України за місцем проживання обвинуваченої ОСОБА_20 за адресою: АДРЕСА_10 .

Продовжити ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , обвинуваченій за ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, на два місяці, по 22 листопада 2025 року, строк дії покладених на неї в межах запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання обов`язків:

- прибувати до прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування із свідками та іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні;

- продовжити строк зберігання паспорту (паспортів) для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У задоволенні клопотань захисника ОСОБА_4 , діючого в інтересах обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , захисника ОСОБА_7 , діючої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_13 , захисника ОСОБА_8 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , про зміну обвинуваченим запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт або застосування застави як альтернативи триманню під вартою, а також у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 , діючої в інтересах обвинуваченої ОСОБА_18 , про зміну часового режиму нічного домашнього арешту відмовити.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а особами, які тримаються під вартою, з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити начальнику Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» для виконання.

Контроль за виконанням ухвали суду та організацію виконання ухвали суду про продовження обвинуваченим ОСОБА_18 та ОСОБА_20 запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту покласти на прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 .

Резолютивна частина ухвали проголошена 22 вересня 2025 року, повний текст ухвали оголошено 24 вересня 2025 року.

Суддя ОСОБА_1