№522/2570/22, 1-кп/522/1255/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2025 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт, який надійшов із Приморської окружної прокуратури м. Одеси, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000767 від 23.06.2021 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Шамкір, Шамкірського району, Республіки Азербайджана, громадянина

Республіки Азербайджана, неодруженого, непрацюючого, із неповною середньою

освітою, який незареєстрований на території України, та тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:

-07.02.2019 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч.1 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.263, ч.2 ст.187 КК України до позбавлення волі строком на 8 років із конфіскацією майна, звільненого 24.01.2020 року у зв?язку з відбуванням строку покарання,

- обвинуваченого за ч.2 ст.296 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

перекладача - ОСОБА_6 , суд

ВСТАНОВИВ:

28.11.2025 року розпорядженням за №1778/25 в.о. керівника апарату Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 на виконання рішення ВРП від 25.11.2025 року за №2527/0/15-25 щодо тимчасового відсторонення судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 від здійснення правосуддя було проведено повторний автоматизований розподіл вище указаної справи за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.296 КК України, та указане кримінальне провадження після закінчення 5 річного строку давності притягнення до кримінальної відповідальності цього обвинуваченого 1.12.2025 року було передано для розгляду судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

07.11.2020 року приблизно о 02 годині невстановлена особа №1, матеріали стосовно, якої були направлені в суд з обвинувальним вироком, разом із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в громадському місці, а саме приміщенні бару-ресторану «Central Bar» за адресою: місто Одеса, площа Катерининська, будинок 3, зустріли раніше знайому їм ОСОБА_9 , яка відпочивала у вказаному закладі спільно з ОСОБА_10 .

У вказаний час невстановлена особа №1 перебуваючи спільно з ОСОБА_3 , недотримуючись встановлених правил поведінки перебування у громадському місці - приміщенні бару-ресторану «Central Bar», вчинив сварку з громадянином ОСОБА_9 , на що отримав зауваження з боку ОСОБА_10 .

У відповідь на зауваження, у невстановленої особи №1 та ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, спрямований на вчинення хуліганських дій відносно ОСОБА_10 .

Так, невстановлена особа №1, ігноруючи загально прийняті норми поведінки, та моралі, проявляючи особливу зухвалість, розуміючи, що знаходиться в громадському місці та його дії можуть негативно вплинути на відпочивальників закладу, незважаючи на присутність великої кількості відвідувачів, нехтуючи правилами поведінки, яких слід дотримуватися при значній скупченості людей у приміщенні для відпочинку, перешкоджаючи нормальній діяльності закладу, безпричинно, з мотивів явної неповаги до суспільства, виразився нецензурною лайкою в бік потерпілого, став вести себе агресивно, перекинув зі столу, за яким перебував указаний потерпілий, пристрій для куріння тютюну, намагався нанести удари цьому потерпілому, та кидав в його обличчя предмети столового набору.

В цей час ОСОБА_3 , підтримуючи дії невстановленої особи №1, ігноруючи загальноприйняті норми поведінки та моралі, проявляючи особливу зухвалість, розуміючи, що знаходиться в громадському місці, та його дії можуть негативно вплинути на відпочивальників закладу, незважаючи на присутність великої кількості відвідувачів, нехтуючи правилами поведінки, яких слід дотримуватися при значній скупченості людей у приміщенні для відпочинку, перешкоджаючи нормальній діяльності закладу, безпричинно, з мотивів явної неповаги до суспільства, підійшов впритул до потерпілого ОСОБА_11 , та наніс удар по обличчю цього потерпілого.

В результаті вказаних дій невстановленою особою №1, та ОСОБА_3 на деякий час було порушено спокій, та відпочинок громадян присутніх в приміщенні бару-ресторану «Central Bar», а потерпілому ОСОБА_10 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани та синця верхньої губи, перелому верхнього зуба з права на верхній щелепі, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Тим самим, вчинені хуліганські дії невстановленої особи №1, та ОСОБА_3 , супроводжувалися особливою зухвалістю, вчинені групою осіб.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинені групою осіб.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси, із письмовим та усним клопотанням, у якому просив звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі п.3 ч.1 ст.49 КК України, та просив закрити кримінальне провадження №0000767 від 23.06.2021 року, у зв`язку із звільненням ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, із підстав зазначених ним письмово.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 просив звільнити його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі п.3 ч.1 ст.49 КК України, та просив закрити кримінальне провадження №0000767 від 23.06.2021 року, у зв`язку із звільненням від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, та йому зрозуміло роз`яснення суду про закриття вище указаного кримінального провадження відносно нього не із реабілітуючих обставин.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 просив звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Суд, розглянувши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного.

Згідно до ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Відповідно до ч.2 ст.296 КК України передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на строк до чотирьох років. Згідно до ч.1 ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність. Відповідно до ч.4 ст.286 КК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

У кримінальному провадженні №463/5277/16-к Верховний Суд у постанові від 20 березня 2018 року наголосив, що ст.49 КК України визначено матеріально-правові підстави та умови для звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності. При цьому застосування кримінально-правових норм здійснюється у межах кримінально-процесуальних відносин. Тобто застосування норм матеріального кримінального права можливе лише одночасно із застосуванням норм кримінального процесуального закону. Процесуальні аспекти звільнення від кримінальної відповідальності визначені у ст.ст.285-289 КПК України. Згідно ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання. Відсутність же клопотання сторін про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, згідно з положеннями ч.4 ст.286 КПК України, позбавляє суд можливості самостійно ініціювати вирішення відповідного питання.

Дотримання умов, передбачених частинами 1 - 3 ст.49 КК України є безумовною й обов`язковою підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності. Вимоги цієї статті не передбачають обов`язкове визнання вини особою, котра подала клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України.

Відповідно до положень ч.4 ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.296 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 відноситься до категорії нетяжкого кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення 07.11.2020 року, таким чином 5 річний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності цього обвинуваченого за вчинення указаного кримінального правопорушення закінчився 7.11.2025 року.

Обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.296 КК України надійшов до Приморського районного суду м. Одеси 2.02.2020 року, та був переданий для розгляду судді ОСОБА_8 , та 3.02.2022 року було призначено підготовче судове засідання по указаному кримінальному провадженню на 10 годину 05 хвилин 8.02.2022 року. 28.02.2023 року у підготовчому судовому засіданні Приморським районним судом м. Одеси було призначено судовий розгляд указаного кримінального провадження на 13 годину 28.02.2023 року.

Потім справа систематично призначалась до розгляду із невеликими інтервалами, та із дотриманням засад безперервності здійснення судового засідання у період із 22.03.2023 року по 26.08.2025 року, відповідно до вимог ст.322 КПК України оголошувались перерви у судових засіданнях.

-28.11.2025 року розпорядженням за №1778/25 в.о. керівника апарату Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 на виконання рішення ВРП від 25.11.2025 року за №2527/0/15-25 щодо тимчасового відсторонення судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 від здійснення правосуддя було проведено повторний автоматизований розподіл вище указаної справи за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.296 КК України, та указане кримінальне провадження 1.12.2025 року було передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

На підставі зазначеного, враховуючи, що на момент передачі 1.12.2025 року вище указаного кримінального провадження судді ОСОБА_1 сплинув 5 річний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_3 за вчинення вище указаного кримінального правопорушення, приймаючи до уваги, що судові засідання призначались із невеликими інтервалами, із дотриманням засад безперервності здійснення судового засідання, та прокурором ОСОБА_4 , згідно до вимог ч.3 ст.23 КПК України не було забезпечено явку до судового засідання свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , місцезнаходження яких суду невідоме, та про допит яких наполягали усі учасники судового провадження, суд вважає, що судовий розгляд вище указаного кримінального провадження був проведений, та завершений протягом розумного строку.

Враховуючи наявність як матеріальних, так і процесуальних підстав для звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_5 є обґрунтованим, та підлягає задоволенню, так як із моменту його вчинення минуло більше ніж п`ять років, та відсутні відомості про вчинення указаним обвинуваченим інших кримінальних правопорушень.

На підставі вище зазначеного, з огляду на вище викладене, а також враховуючи положення п.1 ч.2 ст.284 КПК України, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, від кримінальної відповідальності за вчинення указаного кримінального правопорушення, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження відносно нього закрити.

Міру запобіжного заходу у зв`язку із відсутністю клопотань учасників судового провадження обвинуваченому ОСОБА_3 не обирати.

Питання про долю речових доказів суд вирішує, відповідно до вимог ч.2 ст.100 КПК України.

Під час судового засідання судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 недостатньо володіє українською мовою, якою ведеться судочинство.

Згідно ст.122 КПК України витрати, пов`язані із участю перекладачів для перекладу показань обвинуваченого здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.9 Інструкції «Про порядок і розміри відшкодування витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів дізнання, досудового слідства, прокуратури, суду або органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів», затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України №710 від 01.07.1996 р. встановлено, що необхідно визначити в ухвалі органу, який зробив виклик перекладача конкретний розмір винагороди у межах норм, та час затрачений ним у зв`язку з явкою за викликом і на виконання даного завдання.

Відповідно до листа ТОВ «Колегія судових перекладачів» необхідно здійснити оплату за послуги перекладача ОСОБА_6 із розрахунку 1 година 800 гривень за переклад із української мови на російську, та із російської мови на українську.

За таких обставин ТОВ «Колегія судових перекладачів» підлягає виплаті винагорода за виконаний усний переклад, який був здійснений цим перекладачем у вище зазначеному судовому засіданні, із урахуванням часу витраченого на дорогу указаним перекладачем.

Керуючись ст.ст.27, 100, 122, п.1 ч.2 ст.284, 286, 287, 288, ст.369-372, 376, 392, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі п.3 ч.1 ст.49 КК України, та про закриття кримінального провадження №0000767 від 23.06.2021 року, у зв`язку із звільненням ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України - задовольнити.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000767 від 23.06.2021 року від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі п.3 ч.1 ст.49 КК України.

Кримінальне провадження №0000767 від 23.06.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України закрити, на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 не обирати.

Речові докази: мобільний телефон марки «IPhone X» в корпусі білого кольору із сім-картою із абонентським номером НОМЕР_1 вважати повернутими потерпілому ОСОБА_13 за належністю.

Речові докази:

- цифровий диск CD-R 700MB-80min 52X speed Ristar із двома відеофайлами з камери внутрішнього відеоспостереження встановленої у приміщенні бару-ресторану «Central Bar» за адресою: м. Одеса, площа Катерининська, 3,

- сім-картку абонентського номеру ПрАТ «Київстар» НОМЕР_2 , та слот від сім-картки із абонентським номером ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 ,

- зберігати у матеріалах указаного кримінального провадження.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області за рахунок коштів державного бюджету України, здійснити оплату наданих послуг усного перекладу з української мови на російську мову, та із російської мови на українську перекладачем ОСОБА_6 ТОВ «Колегія судових перекладачів», юридична адреса, реквізити розрахунків: IBAN UA НОМЕР_4, , у вигляді усного перекладу тривалістю 1 година на суму 800 /вісімсот/ грн., відповідно до кошторисних призначень Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області за КПКВ 0501020. Покласти витрати за надання послуг перекладача на ГУ ДКСУ в Одеській області, ТУ ДСА в Одеській області.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження, та для виконання начальнику Територіального управління Державної судової адміністрації України, ГУ ДКСУ в Одеській області, голові ТОВ «Колегія судових перекладачів», та перекладачу ОСОБА_6 для відома та виконання.

Ухвала суду в частині закриття кримінального провадження, та звільнення від кримінальної відповідальності може бути оскаржена протягом 7 днів до Одеського апеляційного суду. В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1