Провадження №1-кс/389/94/26
Ухвала

іменем України

29 січня 2026 року м.Знам`янка

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.01.2026 за №0000013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.4 ст.185 КК України,

встановив:

Слідчий СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на: велосипед «Formula», який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , велосипед «Space Phaeton», який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які було вилучено в ході проведення огляду місця події відкритої ділянки місцевості, розташованої за адресою АДРЕСА_1 , з метою збереження речових доказів, зокрема попередження приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, відчуження тимчасово вилученого майна, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаними транспортними засобами.

З клопотання слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, на підставі заяв ОСОБА_6 від 13.01.2026, ОСОБА_4 від 20.01.2026 та усної заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення від 10.01.2026,перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження №0000013 від 14.01.2026 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до постанови прокурора від 23.01.2026 матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях, внесених до ЄРДР за №0000013 від 14.01.2026, за ч.1 ст.190 КК України, №000046 від 20.01.2026, за ч.4 ст.185 КК України, та №000048 від 21.01.2026, за ч.4 ст.185 КК України, об`єднані в одне.

В межах вказаного кримінального провадження досудовим розслідуванням встановлено, що, в кінці грудня 2025 року ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , шляхом обману заволодів велосипедом ОСОБА_6 , вартістю 5000,00 грн.

Крім того, 13.01.2026 військовослужбовець ЗСУ ОСОБА_7 , таємно, шляхом вільного доступу в період воєнного стану здійснив крадіжку велосипеду «Space Phaeton», який знаходився біля приміщення комп`ютерного клубу «Колізей» за адресою вул. Кобзарева, 22, м.Знам`янка, чим заподіяно ОСОБА_4 майнову шкоду на суму 6000 грн.

Також, 17.01.2026 військовослужбовець ЗСУ ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу, під час дії воєнного стану викрав з під`їзду будинку за адресою АДРЕСА_2 велосипед марки «Formula», належний ОСОБА_8 , чим заподіяно останньому майнову шкоду на суму близько 5000,00 грн.

26.01.2026, в період часу з 13.08 до 13.13 години, в ході проведення огляду місця події відкритої ділянки місцевості, розташованої за адресою АДРЕСА_1 у ОСОБА_9 вилучено велосипед «Formula», який належить ОСОБА_4 та велосипед «Space Phaeton», який належить ОСОБА_5

27.01.2026 слідчим у кримінальному провадженні, в порядку ст. ст. 98, 100, 110 КПК України винесено постанову про визнання в якості речового доказу велосипедів, які виявлено та вилучено в ході вищевказаного огляду.

Вилучені велосипеди визнано речовими доказами, останні мають суттєве значення для досудового розслідування, оскільки на них можуть зберігатися сліди вчинених кримінальних правопорушень, останні необхідні для проведення слідчих дій та судових експертиз.

Слідчий в судове засідання не з`явилася, однак подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій клопотання підтримав та просив задовольнити.

Власники майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 КПК України, які є важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів.

Згідно з ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.ч.10, 11 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Беручи до уваги, що вилучені велосипеди можуть зберігати на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також необхідні для проведення відповідних слідчих дій та судових експертиз в кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку, що вказане майно у відповідності до ст.98 КПК України містить ознаки речового доказу, яке має суттєве значення для досудового розслідування, тому на вказане майно, з метою його збереження, необхідно накласти арешт.

Матеріали клопотання свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. При цьому враховується наявність існування обставин можливості подальшого приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі вилученого майна.

Слідчий суддя констатує, що у відповідності до положень ч.2 ст.94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили, та всі доказі в цьому кримінальному провадженні підлягають ретельній перевірці з наступною їх оцінкою у відповідності до ч.1 ст.94 КПК України. Відповідно до ст.89, 94 КПК України оцінка допустимості та належності доказів буде надана судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження по суті.

Також при вирішенні питання про арешт майна слідчим суддею враховується правова підстава для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.98, 131, 170-173, 376 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.01.2026 за №0000013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.4 ст.185 КК України, на велосипед «Formula», який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та на велосипед «Space Phaeton», який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які було вилучено в ході проведення огляду місця події відкритої ділянки місцевості, розташованої за адресою АДРЕСА_1 , заборонивши останнім відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Роз`яснити, що рішення про арешт майна не перешкоджає зверненню його власника до слідчого судді чи суду (в залежності від стадії провадження) з клопотанням за правилами ст.174 КПК України, відповідно до якого арешт майна може бути скасовано повністю чи частково за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Зобов`язати слідчого, прокурора невідкладно повідомити заінтересованих осіб про накладення арешту на майно.

На ухвалу може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1