Справа № 296/7503/24
У Х В А Л А

Іменем України

19 листопада 2025 рокум .Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілих ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №0001932 від 21.06.2024 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що 20.06.2024 близько 23 години 40 хвилин він як водій в задовільних умовах дорожнього руху керував технічно справним автомобілем марки Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухався ним по вул. Князів Острозьких у м. Житомирі зі сторони вул. Бориса Тена в напрямку до вул. Гоголівська.

Рухаючись у вказаний день, час та місці вказаним транспортним засобом на перехресті вул. Гоголівська та вул. Князів Острозьких, водій ОСОБА_8 в порушення вимог пунктів 2.3.б), 16.3., 16.11. та вимог дорожнього знаку 2.2. Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі ПДР України), проявив безпечність та неуважність до дорожньої обстановки та її змін, при цьому, не зупинив транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) для надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, здійснив проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія) та не надав дорогу транспортному засобу, що рухався дорогою, яка перетинається з дорогою, по якій рухався водій ОСОБА_8 , на перехресті нерівнозначних доріг не надав дорогу транспортному засобу, який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, внаслідок чого допустив зіткнення із лівою боковою частиною автомобіля марки Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 , що рухався по вул. Гоголівська зі сторони вул. Івана Мазепи в напрямку вул. Хлібна, від чого автомобіль Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_2 , віднесло на тротуар, де під час його некерованого руху ОСОБА_9 здійснив наїзд на пішоходів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин лівого стегна, поверхневої рани та міжм`язової гематоми в ділянці забою, поверхневої рани на передній поверхні лівої гомілки, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як такі, що не небезпечними для життя, але призвели до тривалого розладу здоров`я.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді тупої поєднаної травми у вигляді струсу головного мозку, множинних саден тулуба; закритої травми грудної клітки, забою грудної клітки, переломів 3-11 ребер справа, 5-8 ребер зліва, забою правої та лівої легені; закритої травми живота, множинних лінійних розривів правої та лівої доль печінки, масивних гематом правої долі печінки, розривів серповидної та круглої зв`язок, гематом брижі тонкої та товстої кишок, що ускладнилась гемоперитонеумом (наявності крові в черевній порожнині), двобічним гемотораксом (наявності крові в плевральній порожнині), які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Порушення водієм ОСОБА_8 вимог пунктів 2.3.б), 16.3., 16.11. та вимог дорожнього знаку 2.2. ПДР України, знаходиться у причинному зв`язку зі створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Під час судового розгляду стороною захисту було заявлено клопотання про призначення і проведення комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизи.

В обґрунтування зазначаючи те, що після дослідження в судовому засіданні письмових доказів та допитів свідків, встановлено що вихідні дані для проведення експертизи були надані невірні та вони не відповідають тим, які встановлені в ході досудового розгляду.

Представник потерпілих адвокат ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого, оскільки зазначене клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Вважає, що клопотання захисника містить оціночні твердження. І ці твердження про розбіжності висновків експертів з матеріалами справи не відповідають об`єктивним обставинам справи, не місять між собою суперечностей.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що в ході досудового розслідування проведено всі необхідні експертизи для встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Вислухавши учасників судового розгляду, суд приходить до наступного.

Відповідно до висновку експерта №676/24-25 від 30.07.2024 останньому було надано наступні вихідні дані: ДТП сталося: в темну пору доби, при погодних умовах - без опадів. На перехресті вул. Гоголівська та вул. Князів Острозьких в м. Житомирі. Локальних обмежень швидкості не встановлено. При погодних умовах: без опадів, температура повітря + 21 °C.

Ділянка дороги в місці ДТП: горизонтальна ділянка дороги, без дефектів по ходу руху транспортних засобів проїзна частина перехрестя вул. Гоголівська та вул. Князів Острозьких у м. Житомирі. Ділянка дороги по вул. Гоголівська має по 1 смузі руху в кожному напрямку. Ширина проїзної частини вул. Гоголівська складає 9,2 метра. Ділянка дороги по вул. Князів Острозьких має по 1 смузі руху в кожному напрямку. Ширина проїзної частини вул. Князів Острозьких складає 13,9 метра.

Проїзна частина: тип - асфальтобетонне, стан - сухе чисте. На проїзній частині наявна дорожня розмітка 1.1, 1.12, 1.14.1 ПДР України, дорожні знаки 2.2, 2.3 ПДР України.

В ході огляду місця ДТП виявлено слідову інформацію, яка зафіксована у протоколі огляду місця ДТП (її розташування відповідно до протоколу та схеми ДГП від 21.06.2024 року, яка додається до проведення експертизи).

До ДТП автомобіль марки Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_1 перебував у технічно-справному стані (згідно з показами свідка ОСОБА_8 ); без пасажирів, без вантажу. До ДТП автомобіль марки Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_2 перебував у технічно-справному стані (згідно з показами свідка ОСОБА_9 ); без пасажирів, без вантажу.

В ході досудового розслідування, було проведено допит ОСОБА_8 (водія автомобіля Volkswagen Golf, р/н НОМЕР_3 ), в ході якого останній повідомив наступне:20.06.2024 близько 23.40 год. він керував технічно справним автомобілем марки Volkswagen Golf, p/н НОМЕР_1 та рухався ним по вул. Князів Острозьких у м. Житомирі, зі сторони вул. Бориса Тена, в напрямку вул. Київська. В автомобілі перебував сам, вантажу та пасажирів не було. Автомобіль рухався зі швидкістю близько 60 км/год, з увімкненим ближнім світлом фар. В подальшому, наближаючись до перехрестя вул. Князів Острозьких та вул. Гоголівська на стійці світлофора був жовтий миготливий сигнал. Він рухався накатом на нейтральній передачі. Перед перехрестям він зменшив швидкість до 40 км/год. В подальшому він побачив, що на перехресті з правого та лівого боку автомобілів не було. Далі перед перехрестям він увімкнув другу передачу та продовжував рух далі, як в цей момент він побачив з правого боку від автомобіля світло фар, після цього відбувся удар в передню праву частину керованого ним автомобіля. ОСОБА_8 вказав, що опадів, проїзна частина була в сухому та чистому стані. На запитання, що, на його думку, стало причиною ДТП відповів, що не може вказати, пояснив, що він сам не місцевий, тому погано знає місто, думав, що рухається головною дорогою, оскільки не бачив знаків, що позначають другорядність дороги, по якій він їхав.

В ході досудового розслідування, було проведено допит ОСОБА_5 (пішохода), в ході якого остання повідомила наступне: 20.06.2024 близько 23.40 год вона разом з ОСОБА_10 рухалися по тротуару поблизу проїзної частини вул. Гоголівська, зі сторони вул. Хлібна, в напрямку вул. Князів Острозьких. Рухалися по лівій стороні вул. Гоголівська. Вони рухалися та весь час спілкувалися, тому увагу не звертала на те, що відбувається на проїзній частині. В подальшому вони наближалися до перехрестя вул. Гоголівська та вул. князів Острозьких та знаходилися навпроти магазину «Мед». Далі в один момент вона раптово та різко побачила як в їхньому напрямку, в якому вони перебували, зі сторони перехрестя вул. Гоголівська та вул. Князів Острозьких рухається автомобіль сірого кольору. Даний автомобіль рухався не керовано та по тротуару, а потім в подальшому здійснив на неї наїзд та наїхав на неї.

В ході досудового розслідування, було проведено допит ОСОБА_9 (водія автомобіля Renault Megane, p/н НОМЕР_4 ), в ході якого останній повідомив наступне: 20.06.2024 близько 23.40 год він керував технічно справним автомобілем марки Renault Megane, p/н НОМЕР_2 та рухався ним по вул. Гоголівській у м. Житомирі, зі сторони вул. Івана Мазепи, в напрямку вул. Князів Острозьких. В автомобілі перебував сам, пасажирів та вантажу не було, Керований ним автомобіль рухався в смузі руху в напрямку вул. Князів Острозьких по проїзній частині вул. Гоголівська, яка має по одній смузі руху в кожному напрямку. Автомобіль рухався зі швидкістю близько 50 км/год, з увімкненим ближнім світлом фар. В подальшому, він наближався до перехрестя вул. Гоголівська та вул. Князів Острозьких він мав намір продовжувати рух прямо через перехрестя. Дане перехрестя регулюється світлофором, який в той момент перебував в режимі жовтого миготіння. Він рухався по головній дорозі проїзної частини вул. Гоголівська, так як був позначений дорожнім знаком 2.3 ПДР України. Далі він наблизився до вищевказаного перехрестя та побачив, що зі сторони вул. Київської немає транспортних засобів, та не бачив їх зі сторони вул. Бориса Тена, тому він, рухаючись з тою самою швидкістю, продовжив рух через вищевказане перехрестя. Далі в`їхавши в межі даного перехрестя та вже рухаючись через дане перехрестя, він боковим зором зліва від себе побачив світло фар, після чого відчув удар в ліву частину керованого ним автомобіля. Після удару керований ним автомобіль почало крутити, він виїхав за межі проїзної частини та зупинився. Свідок ОСОБА_9 вказав, що опадів не було, проїзна частина була в сухому та чистому стані.

У ході досудового розслідування, було проведено допит потерпілої ОСОБА_4 (пішохода), яка повідомила наступне: 20.06.2024 близько 23.40 год вона разом з ОСОБА_11 поверталися до місця проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Вони рухалися по тротуару поблизу проїзної частини вул. Гоголівської, зі сторони вул. Хлібної, в напрямку вул. Князів Острозьких. Рухалися по лівій стороні вул. Гоголівської. Вона йшла трохи ближче до проїзної частини, а Анна йшла трохи далі від неї. Вони рухалися і весь час спілкувалися. Надалі вони наближалися до перехрестя вул. Гоголівської та вул. Князів Острозьких. В цей час на даному перехресті на стійці світлофорного об`єкта горів жовтий сигнал, який перебував в стані миготіння. В цей час вона помітила як по вул. Гоголівській, зі сторони вул. Івана Мазепи, в напрямку перехрестя вул. Гоголівської та вул. Князів Острозьких рухається легковий автомобіль. Даний автомобіль рухався в зустрічному для них напрямку. Далі, коли вищевказаний автомобіль виїхав в межі вищевказаного перехрестя вулиць, вона побачила як по вул. Князів Острозьких, зі сторони вул. Бориса Тена, в межі вищевказаного перехрестя вулиць також виїжджає легковий автомобіль. В подальшому після цього між вищевказаними автомобілями відбулося зіткнення. Після зіткнення вищевказані автомобілі почали мати некерований рух та виїхали за межі проїзної частини на тротуар, а автомобіль, який перед цим рухався по вул. Гоголівській, маючи некерований рух та рухаючись по тротуару в їхній бік, здійснив на неї та ОСОБА_12 .

В ході досудового розслідування, було проведено допит ОСОБА_8 (водія автомобіля Volk wagen Golf, р/н НОМЕР_1 ), в ході якого останній повідомив наступне 20.06.2024 близько 23.40 год він керував технічно справним автомобілем марки Volkswagen Golf, p/н НОМЕР_1 та рухався ним по вул. Князів Острозьких у м.Житомирі, зі сторони вул. Бориса Тена, в напрямку вул. Київська. В автомобілі перебував сам, вантажу та пасажирів не було. Автомобіль рухався зі швидкістю близько 20 км/год, з увімкненим ближнім світлом фар. В подальшому він наближався до перехрестя вул. Князів Острозьких та вул. Гоголівська, швидкість керованого ним автомобіля до вищевказаного перехрестя складала близько 20 км/год. В подальшому, наближаючись до вищевказаного перехрестя вул. Князів Острозьких та вул. Гоголівська на стійці світлофора горів жовтий сигнал в режимі миготіння. Наблизившись до вищевказаного перехрестя, перед перехрестям з його боку знаходився знак 2.2. ПДР України. Він перед перехрестям зупинив керований ним автомобіль перед пішохідним переходом, що проходить через вул. Князів Острозьких. Далі він відкрив праве бокове скло, опустивши його, та подивився чи рухаються автомобілі з правого боку. Потім він опустив ліве бокове скло та подивився на лівий бік. В подальшому він побачив, що транспортні засоби та світло фар автомобілів відсутні, після чого увімкнув першу передачу та розпочав рух через вищевказане перехрестя. В подальшому проїхавши близько 3,0 м через перехрестя, він раптово з правого боку побачив світло фар автомобіля, після чого відчув удар в передню праву частину керованого ним автомобіля. Після удару, його автомобіль почав мати некерований рух, його почало крутити та він виїхав за межі проїзної частини на тротуар, де зупинився. Надалі, коли автомобіль зупинився, він побачив також на тротуарі інший автомобіль який мав механічні пошкодження, та він зрозумів, що з ним відбулося зіткнення.

Проведеним слідчим експериментом за участі свідка ОСОБА_8 встановлено наступне: «Свідку ОСОБА_8 було запропоновано розповісти присутнім та показати як він рухався по проїзній частині вул. Князів Острозьких, що в м. Житомирі. Проведеними з цього приводу замірами перед ДТП автомобіль марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 під його керуванням рухався по вул. Князів Острозьких, в напрямку вул. Гоголівська, зі сторони вул. Бориса Тена, на відстані 0,6 м від правого краю проїзної частини, зі швидкістю близько 20 км/год. В подальшому свідок ОСОБА_8 вказав, що наближаючись до перехрестя вул. Гоголівська та вул. Князів Острозьких, на стійці світлофора горів жовтий сигнал, який перебував в режимі миготіння. Наблизившись до вищевказаного перехрестя, перед перехрестям з його боку знак 2.2 ПДР України. Він перед перехрестя зупинив керований ним автомобіль, а саме перед пішохідним переходом, що проходить через вул. Князів Острозьких. Далі він, відкрив (опустив) праве бокове скло та подивився чи рухаються автомобілі з правого боку. Потім він опустив ліве скло та подивився на лівий бік, в подальшому він побачив, що транспортні засоби та світло фар автомобілів відсутні. Після цього свідок ОСОБА_8 увімкнув першу передачу та розпочав рух через перехрестя. Далі, проїхавши декілька метрів через перехрестя, він раптово з правого боку побачив світло фар автомобіля, після чого він відчув удар в передню праву частину автомобіля. Свідок ОСОБА_8 зрозумів, що з його автомобілем зіткнувся інший автомобіль. Далі свідку ОСОБА_8 було запропоновано показати, де відносно елементів проїзної частини знаходиться місце зіткнення автомобілів. На дану пропозицію свідок ОСОБА_8 показав, що місце зіткнення знаходиться, на відстані 0,4 м до уявної лінії межі перехрестя та на відстані 18,3 м до кута буд. №11 по вул. Гоголівська, також на відстані 4,0 м до початку дорожньої розмітки 1.14.1 ПДР України. Також проведеними замірами встановлено, що свідок ОСОБА_8 , керуючи автомобілем «Volkswagen Golf», р/н НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Князів Острозьких спочатку зупинився перед стоп-лінією 1.12 ПДР України, при цьому автомобіль перебував на відстані 0,6 м до правого краю проїзної частини та на відстані 0,2 м до початку лінії дорожньої розмітки 1.12 ПДР України та на відстані 6,6 м до початку лінії дорожньої розмітки 1.14.1 ПДР України, після чого зупинився та пересвідчившись в безпеці руху розпочав рух. Після чого, розпочавши рух та проїхавши відстань 4,0 м відчув удар та відбулося зіткнення. Від початку руху до місця зіткнення ОСОБА_8 подолав відстань 4.0 м. зі швидкістю близько 5 км/год»

Проведеним слідчим експериментом за участі свідка ОСОБА_9 встановлено наступне: «Свідку ОСОБА_9 було запропоновано розповісти присутнім про обставини скоєння ДТП, на що останній погодився та розповів усім учасникам процесуальної дії про обставини скоєння ДТП. В подальшому свідку ОСОБА_9 було запропоновано розповісти присутнім та показати як він рухалася по проїзній частині вул. Гоголівська, що в м. Житомирі. Проведеними з цього приводу замірами встановлено, що перед ДТП автомобіль марки «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_2 під його керуванням рухався по вул. Гоголівська, в напрямку вул. Князів Острозьких, зі сторони вул. Івана Мазепи, на відстані 2,1 м від правого краю проїзної частини, зі швидкістю близько 50 км/год. В подальшому свідок ОСОБА_9 вказав, що він наближався до перехрестя вул. Гоголівська та вул. Князів Острозьких та мав намір проїхати вище вказане перехрестя. Дане перехрестя регульоване світлофором, який в той момент перебував в режимі миготіння жовтого кольору. Свідок ОСОБА_9 , рухався по головній дорозі, так як був знак 2.3 ПДР України. Далі він наблизився до вищевказаного перехрестя та побачив, що зі сторони вул. Київської та вул. Бориса Тена немає транспортних засобів, тому продовжив рух з тою самою швидкістю через вищевказане перехрестя. Далі, в`їхавши в межі даного перехрестя та вже рухаючись через дане перехрестя, свідок ОСОБА_9 боковим зором зліва від себе побачив світло фар, після чого відчув удар в ліву частину автомобіля, і зрозумів, що відбулося зіткнення між автомобілями. Далі свідку ОСОБА_9 було запропоновано показати, де відносно елементів проїзної частини знаходиться місце зіткнення автомобілів. На дану пропозицію свідок ОСОБА_9 показав, що місце зіткнення знаходиться, на відстані 6,1 м до уявної лінії межі перехрестя, на відстані 5,6 м до уявної лінії межі перехрестя та на відстані 21,1 м до кута буд. №11 по вул. Гоголівська.

В ході досудового розслідування проведено огляд відеозапису із місця дорожньо-транспортної пригоди, в ході якого встановлено, що з моменту виїзду автомобіля Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , в межі перехрестя вул. Гоголівська та вул. Князів Острозьких до моменту зіткнення з автомобілем Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 пройшло 0,7 секунди.

Небезпека для руху водію автомобіля Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_9 виникає з моменту виїзду автомобіля Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 в межі перехрестя вул.Гоголівська та вул. Князів Острозьких в м. Житомирі».

Відповідно до висновку експерта на поставленні питання:

1.2 В даній дорожній обстановці, відповідно до заданих вихідних даних, водій автомобіля марки Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_9 не мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем марки Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом застосування термінового гальмування, з моменту виникнення небезпеки для його руху.

Згідно з чинними методичними рекомендаціями з проведення автотехнічних досліджень, маневр, як засіб уникнення ДТП, розглядається у випадку об`їзду нерухомої перешкоди або тоді, коли перешкода рухається в попутному напрямку. Застосовувати маневр для відвернення ДТП можна рекомендувати для об`їзду нерухомої перешкоди. Якщо виникає небезпека для руху, то необхідно застосовувати гальмування (згідно з першою частини п.12.3), бо "рухома" перешкода в будь-який момент може змінити напрямок і темп руху, чи зупинитись.

3. В даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, водій ОСОБА_9 керуючи автомобілем марки Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_2 повинен був діяти відповідно до вимог пункту 12.3. Правил дорожнього руху України.

З технічної точки зору та згідно проведених розрахунків в питанні №1,2, в діях водія ОСОБА_9 невідповідностей технічним вимогам пункту 12.3. Правил дорожнього руху України не вбачається.

4. В даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, водій ОСОБА_8 керуючи автомобілем марки Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_1 повинен був діяти відповідно до вимог пункту 16.3., 16.11, та вимог дорожнього знаку 2.2. Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору в діях водія автомобіля марки Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_8 вбачається невідповідність вимогам вищезазначених пунктів Правил дорожнього руху України.

5. З технічної точки зору, відповідно до заданих вихідних даних та згідно з проведеним дослідженням, причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, в наведених умовах дорожнього руху, слід вважати виїзд автомобіля марки Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_1 на перехрестя з другорядної дороги на відстані, меншій за відстань необхідної для застосування водієм ОСОБА_9 технічних заходів відповідно до вимог п. 12.3. ПДР України.

У ході судового розгляду встановлено.

21.06.2024 о 00 год. 30 хв старшим слідчим у ВРЗСТ СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_13 було проведено огляд місця ДТП на перехресті вул. Князів Острозьких та вул. Гоголівської, що в м. Житомирі. В ході огляду місця ДТП слідчим було виявлено сліди юзу шин а/м Renault Megane i3 номерний знак НОМЕР_2 позначка №1, осип уламків деталей а/м Renault Megane із номерний знак НОМЕР_2 та а/м Volkswagen Golf номерний знак НОМЕР_5 позначених №2, сліди технічної рідини а/м Volkswagen Golf номерний знак НОМЕР_1 позначена №3, забоїна залишена а/м Renault Megane із номерний знак НОМЕР_2 позначена №4, подряпини залишені а/м Renault Megane позначені №5, а/м Volkswagen Golf номерний знак НОМЕР_1 позначений №6, а/м Renault Megane із номерний знак НОМЕР_2 позначений №7, дерев`яна огорожа позначена №8, дерево позначене №9, дорожня розмітка 1.1 ПДР України позначена №10, дорожня розмітка 1.12 ПДР України позначена №11, дорожня розмітка 2.2 ПДР України позначена №12, дорожня розмітка 2.3 ПДР України позначена №13, дорожня розмітка 1.14.1 ПДР України позначена №14.

В ході ознайомлення зі схемою ДТП встановлено відсутність даних ширини проїжджої частини вул. Гоголівської, що в м. Житомирі по якій рухався ОСОБА_9 .

Відповідно до висновку експерта №СE-19/106-24/10186-ІТ від 26.07.2024 (трасологічної експертизи) у відповіді на 4 питання експерт прийшов до висновку про те, що Місце зіткнення автомобіля Volkswagen Golf номерний знак НОМЕР_5 автомобіля Renault Megane номерний знак НОМЕР_2 розташоване в межах перехрестя вул. К. Островських та вул. Гоголівської в см. Житомирі, перед створенням сліду технічної рідини а/м Volkswagen Golf номерний знак НОМЕР_1 позначення №3, в межах сліду юзу шин лівих коліс а/м Renault Megane із номерний знак НОМЕР_2 позначення №1, початок якого фіксований в повздовжньому напрямку на відстані 23,3 м від рогу будинку №11, поперечному напрямку на відстані 4.5м від лівого краю проїзної частини.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вказав, що місце зіткнення між транспортними засобами відбулося на зустрічній смузі автомобіля Renault Megane номерний знак НОМЕР_2 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 вказав, що рухався по вул. Гоголівській в напрямку вул. Хлібної, що в м. Житомирі зі швидкістю 40-50 км/год та на перехресті вул. Гоголівської та вул. Князів Острозьких, що в м. Житомирі відбулося зіткнення в його смузі руху автомобіля Renault Megane номерний знак НОМЕР_2 під його керуванням та автомобіля Volkswagen Golf номерний знак НОМЕР_1 .

Відповідно вихідних даних наданих для висновку експерта №676/24-25 від 30.07.2024 слідчим було вказано, що ширина проїжджої частини вул. Гоголівської становить 9.2 метри.

Тобто враховуючи схему та висновок вказаної експертизи неможливо встановити на якій смузі відбулося зіткнення між транспортними засобами Renault Megane із номерним знаком НОМЕР_6 та Volkswagen Golf номерний знак НОМЕР_1 . Але можна припустити, що якщо ширина проїжджої частини вул. Гоголівської становить 9.2 м, то якщо поділити 9.2 м навпіл, що становить 4.6 метри, а місце зіткнення розташоване в 4.5 метрах від лівого краю проїзної частини то можна прийти до висновку, що місце зіткнення розташоване на зустрічній смузі руху автомобіля Renault Megane номерний знак НОМЕР_2 . Дана розбіжність в показах обвинуваченого та свідка органом досудового розслідування не усунута.

Так, згідно з Правилами дорожнього руху України, суцільна лінія дорожньої розмітки (1.1) забороняє перетинання в межах перехрестя. Рух зліва від такої лінії, що розділяє зустрічні напрямки на перехресті.

Відповідно до п.п. 10.1, ПДР України Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до відеозапису ДТП, який було оглянуто 26.06.2024 слідчим (протокол огляду предмета) та в ході судового розгляду виявлено, що автомобіль рухається із візуальним перевищенням швидкості понад 50 км/год, а також перед перехрестям виїжджає на зустрічну смугу руху, де в подальшому відбувається зіткнення транспортних засобів.

В ході досудового розслідування слідчим не було призначено фототехнічну експертизу з метою встановлення швидкості руху автомобіля Renault Megane номерний знак НОМЕР_4 та не встановлено на якій смузі руху відбулося зіткнення транспортних засобів.

Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо зокрема, суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності, та існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Згідно з ч. 3 ст. 332 КПК України до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, постановлені перед експертом учасниками судового провадження, судом.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

За правилами ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» якщо для вирішення питань, які виникли у справі про злочин проти безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, потрібні спеціальні знання, суд має призначити експертизу. У відповідній ухвалі (постанові) слід навести необхідні експерту вихідні дані, що ґрунтуються на матеріалах справи. За наявності в них різних даних щодо обставин події суд доручає експерту дати висновок стосовно кожного з варіантів окремо.

З висновку, відображеного в постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 25.11.2019 у справі № 420/1667/18 обов`язкове залучення експерта для проведення експертизи необхідне за наявності двох підстав: по-перше, коли характер об`єктивних обставин, які мають значення для кримінального провадження, неможливо достовірно встановити без залучення особи, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями (що є загальною підставою проведення експертизи в кримінальному провадженні, передбаченою ч. 1 ст. 242 КПК); по-друге, коли мають місце обставини, передбачені ч. 2 ст. 242 КПК України).

З огляду на вищевикладені обставини, з метою не порушення принципу змагальності сторін та забезпечення реалізації учасників справи своїх процесуальних прав, враховуючи, що стороною захисту доведено наявність підстав для проведення судової експертизи, відповіді на запитання, які просять поставити перед експертами стосуються даного кримінального провадження та потребують спеціальних знань, а тому суд з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин кримінального провадження, прийняття законного та обґрунтованого рішення, вважає за необхідне задовольнити клопотання та призначити в даному кримінальному провадженні комплексну фототехнічну та автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Житомирського НДЕКЦ МВС.

Вихідні дані для призначення експертизи:

ДТП сталося: в темну пору доби, при погодних умовах - без опадів. На перехресті вул. Гоголівська та вул. Князів Острозьких в м. Житомирі. Локальних обмежень швидкості не встановлено. При погодних умовах: без опадів, температура повітря + 21°C.

Ділянка дороги в місці ДТП: горизонтальна ділянка дороги, без дефектів по ходу руху транспортних засобів - проїзна частина перехрестя вул. Гоголівська та вул. Князів Острозьких у м. Житомирі. Ділянка дороги по вул. Гоголівська має по 1 смузі руху в кожному напрямку. Ширина проїзної частини вул. Гоголівська складає 9,2 метра. Ділянка дороги по вул. Князів

Острозьких має по 1 смузі руху в кожному напрямку. Ширина проїзної частини вул. Князів Острозьких складає 13,9 метра.

Проїзна частина: тип - асфальтобетонне, стан - сухе чисте. На проїзній частині наявна дорожня розмітка 1.1, 1.12, 1.14.1 ПДР України, дорожні знаки 2.2, 2.3 ПДР України.

В ході огляду місця ДТП виявлено слідову інформацію, яка зафіксована у протоколі огляду місця ДТП (її розташування відповідно до протоколу та схеми ДТП від 21.06.2024 року, яка додається до проведення експертизи).

До ДТП автомобіль марки Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_1 перебував у технічно-справному стані; без пасажирів, без вантажу.

До ДТП автомобіль марки Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_2 перебував у технічно-справному стані; без пасажирів, без вантажу.

Відповідно до висновку експерта №СE-19/106-24/10186-ІТ від 26.07.2024 (трасологічної експертизи):

Первинний контакт досліджувальних транспортних засобів, відбувся між лівою боковою частиною Renault Megane номерний знак НОМЕР_2 та передньою частиною Volkswagen Golf номерний знак НОМЕР_5 при загальному розташуванні транспортних засобів в перехресному напрямку.

Місце зіткнення автомобіля Volkswagen Golf номерний знак НОМЕР_5 автомобіля Renault Megane номерний знак НОМЕР_2 розташоване в межах перехрестя вул. К. Островських та вул. Гоголівської в м. Житомирі, перед відтворенням сліду технічної рідини а/м Volkswagen Golf номерний знак НОМЕР_1 позначення №3, в межах сліду юзу шин лівих коліс а/м Renault Megane із номерний знак НОМЕР_4 позначення №1, початок якого фіксований в повздовжньому напрямку на відстані 23,3 м від рогу будинку №11, поперечному напрямку на відстані 4.5 м від лівого краю проїзної частини.

Небезпека для руху водію автомобіля Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_9 виникає з моменту виїзду автомобіля Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 в межі перехрестя вул. Гоголівська та вул. Князів Острозьких в м. Житомирі.

Інші вихідні дані знаходяться при матеріалах кримінального провадження та можуть бути використані експертами шляхом безпосереднього дослідження цих матеріалів.

На підставі викладеного, керуючись ст.242-244, 332, 372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Доручити експертам Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України провести у кримінальному провадженні №0001932 від 21.06.2024 комплексну фототехнічну та автотехнічну експертизу.

На вирішення комісії експертів поставити такі питання:

1.Де відносно елементів проїзної частини відбулося зіткнення транспортних засобів?

2.Якою була швидкість автомобіля Renault Megane номерний знак НОМЕР_2 на момент ДТП?

3.Чи мав технічну можливість водій автомобіля Renault Megane номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_9 уникнути зіткнення шляхом застосування термінового гальмування з автомобілем Volkswagen Golf номерний знак НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_8 .?

4.Чи ґрунтовні покази водія автомобіля Renault Megane номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_9 щодо обставин ДТП?

5.Чи ґрунтовні покази водія автомобіля Renault Megane номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_9 щодо обставин ДТП?

6.Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля Volkswagen Golf номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_8 згідно з вимогами Правил дорожнього руху України. Чи відповідати дії водія технічним вимогам цих Правил?

7.Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля Renault Megane номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_9 згідно з вимогами Правил дорожнього руху України. Чи відповідали дії водія технічним вимогам цих Правил?

8.Що з технічної точки зору стало причиною створення аварійної обстановки та виникнення даної ДТП в наведених дорожніх умовах?

У розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження №0001932 від 21.06.2024 року (судову справу 296/7503/24 1-кп/296/265/25)

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 та 385 КК України.

Зобов`язати експертів провести експертизу та надати суду відповідний висновок у визначений законом термін.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1