КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ провадження 11-сс/4809/522/25 Головуючий у суді І-ї інстанції - ОСОБА_1
Категорія - ст. 309 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2025 року м. Кропивницький

Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді у складі колегії суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

при участі :

прокурорки ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

переглянула у відкритому судовому засіданні, за апеляційною скаргою заступниці керівника Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_9 , ухвалу слідчого судді Фортечного районного суду м. Кропивницького від 14.10.2025, якою стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Семенівка, Компаніївського р-ну, Кіровоградської області, громадянина України, із неповною середньою освітою, не одруженого, безробітного, утримує хворих батьків пенсійного віку, проживає по АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України судимостей не має,

застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово на строк два місяці, а саме з 14.10.2025 по 13.12.2025.

ВСТАНОВИЛА:

До слідчого судді місцевого суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України у межах кримінального провадження, № 0002490 від 12.10.2025 звернувся старший слідчий СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 .

Обставини вчинення кримінального правопорушення як їх наразі встановлено органом досудового розслідування, наступні.

Інспектор взводу №2 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_11 та інспектор взводу №2 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_12 , 12.10.2025 року о 18 годині 30 хвилин, прибули на відпрацювання виклику по АДРЕСА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), де відбувався конфлікт за участі ОСОБА_8 .

По прибуттю працівників поліції конфлікт було вичерпано і участі працівників правоохоронних органів не потребував.

ОСОБА_8 , перебуваючи на подвір`ї ІНФОРМАЦІЯ_2 , по АДРЕСА_2 , покликав до себе інспектора Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_11 , якому хотів завдати питання, н що інспектор погодився й підійшов до ОСОБА_8 .

У подальшому, ОСОБА_8 , умисно наніс один удар в обличчя інспектора Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_11 , чим спричинив тілесні ушкодження, зафіксовані у довідці від 12.10.2025 року, виданої КНП «КОЛ КОР» у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забою м`яких тканин нижньої губи, гіпертонічний криз.

Слідчий суддя, розглянувши дане клопотання, постановив відмовити у задоволенні клопотання та застосував щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.

Слідчий суддя встановив обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Взято до уваги тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу підозрюваного, дані про якого свідчать на його користь.

Відеофіксація інкримінованих подій переконує у відсутності передумов для приховування, перешкоджання чи перекручування визначальних обставин у справі. Від учасників провадження не надходило заяв про незаконний вплив на них з боку підозрюваного. Такий факт спростовує твердження ініціатора клопотання про намір сторони захисту незаконно вплинути на результати досудового розслідування.

З огляду на вказане, слідчий суддя не віднайшов підстав для застосування ОСОБА_8 найсуворішого виду запобіжного заходу.

Більш того, слідчим суддею зауважено, що ОСОБА_8 не є суб`єктом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу чи його близьким родичам побоїв, легких або середньої тяжкості тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, карається обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до п`яти років, виключно у разі, якщо прокурором крім підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування, перешкоджала кримінальному провадженню, або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

При цьому, прокурор не подав доказів на підтвердження того, що ОСОБА_8 : - підозрюється у злочині, санкція якого передбачає покарання більше п`яти років позбавлення волі; - у теперішній час до кримінальної відповідальності не притягується, тобто в інших кримінальних провадженнях йому не вручено повідомлення про підозру чи обвинувальний акт; - по цьому провадженню не переховувався від органу досудового розслідування; - не перешкоджав досудовому розслідуванню.

Із судовим рішенням не погоджується прокурорка.

В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді і застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування.

Свої вимоги мотивує такими доводами.

Зібрані матеріали свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, а також доведено прокурором й наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: переховуватись від досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, вчинити нове кримінальне правопорушення або продовжити вчинення даного.

Обставини даного кримінального правопорушення свідчать про малозначність приводу нанесення ОСОБА_8 ударів потерпілому, що у свою чергу свідчить про неможливість підозрюваного врегульовувати конфлікти мирним шляхом; ОСОБА_8 перебував у стані алкогольного сп`яніння; має високий рівень суспільної небезпеки; притягався у минулому до кримінальної відповідальності.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурорки на підтримку апеляційної скарги сторони обвинувачення, думку підозрюваного ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_7 в його інтересах, які заперечили апеляційну скаргу прокурора, дослідивши матеріали клопотання та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Як встановлено ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Стаття 178 Кримінального процесуального кодексу України регламентує обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Як визначено ч. 1 ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом.

Відповідно до ст. 5 ч. 1, ч. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Колегія суддів зважає на висновки Європейського суду з прав людини, зокрема, по справах «Смирнова проти Російської Федерації», «Летельєр проти Франції», «Вемгофф проти Німеччини», відповідно до яких тримання особи під вартою можливе лише у виняткових чотирьох випадках: при ризику неявки обвинуваченого на судовий розгляд; при ризику перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя; при ризику вчинення ним подальших правопорушень; при ризику спричинення ним порушень громадського порядку. Усі чотири ризики мають бути реальними і обґрунтованими, аргументи на цей предмет не повинні бути загальними і абстрактними.

Згідно із ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби; Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно із матеріалами клопотання, СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002490 від 12.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, підозру у якому вручено ОСОБА_8 .

Обставини кримінального правопорушення, як їх на даній стадії провадження встановлено органом досудового розслідування, наведені вище.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.

Отже, згідно із наявними матеріалами клопотання, факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_8 міг бути причетним до вчинення правопорушення, підтверджується наступними документами та джерелами доказів: рапортом працівника правоохоронного органу від 12.10.2025 про отримання та реєстрацію заяви про кримінальне правопорушення, довідкою медичного лікувального закладу щодо попереднього діагнозу потерпілого ОСОБА_11 від 12.10.2025, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 13.10.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 13.10.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 13.10.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 13.10.2025.

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке є умисним, нетяжким, карається обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

При цьому, як наразі слідує з матеріалів клопотання, тяжких наслідків від кримінального правопорушення не настало, істотної шкоди не спричинено.

Кримінальне правопорушення інкримінується вчиненням при обтяжуючій обставині.

Суд апеляційної інстанції вважає, що допускається існування ризику переховування підозрюваного ОСОБА_8 від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнути можливої кримінальної відповідальності, що обумовлено повідомленням ОСОБА_8 про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, і він достеменно обізнаний про міру покарання, яка йому може загрожувати у разі визнання винуватим.

Інші ризики, передбачені ст. 177 КПК України, свого підтвердження фактично та доказово не знаходять.

Наразі відсутні об`єктивні факти і докази на те, що підозрюваний намагається, намагатиметься або має намір знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ризики можливого з боку підозрюваного ОСОБА_8 незаконного впливу або тиску на потерпілого та свідків об`єктивно вкрай малоймовірні, оскільки потерпілим є працівник поліції, про що відомо підозрюваному, а переважна більшість свідків у даному кримінальному провадженні працівники поліції й ОТЦК та СП.

Крім того, з метою превенції можливого виникнення такого ризику підозрюваний буде попереджений, що у разі невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, та у разі достовірно підтверджених спроб незаконно впливати на потерпілого та/або свідків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення не підтверджується фактичними даними.

ОСОБА_8 не судимий (оскільки у відповідності до ст. 89 КК України судимість погашена, і притягнення підозрюваного у минулому до кримінальної відповідальності, при цих умовах, не спричиняє для нього кримінально правових наслідків, а також не може враховуватись судом), наразі стосовно нього немає інших кримінальних проваджень, тобто, за відсутності належних доказів про його протиправну поведінку чи небажання стати на шлях виправлення у матеріалах клопотання, неможливо стверджувати про те, що підозрюваний має намір вчинення протиправних вчинків або схильний до злочинної діяльності.

У відповідності до ст. 178 КПК України враховуються наступні обставини: ОСОБА_8 не одружений, без утриманців, безробітний, має постійне місце проживання, реєстрації проживання, мешкає разом із батьками, посередньо характеризований, скарги від односельців на поведінку підозрюваного не зафіксовані, на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Крім того, звертається увага на наступне.

З огляду на вимоги ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: п. 3) до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Встановлено, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, покарання за яке передбачає зокрема, позбавлення волі на строк до п`яти років.

Вище зазначалось, що підозрюваний не має судимості, наразі йому не повідомлялось про підозру в іншому кримінальному провадженні, також не встановлені випадки перешкоджання з боку ОСОБА_8 кримінальному провадженню у будь який спосіб.

Затриманий ОСОБА_8 12.10.2025 о 18 годині 30 хвилин, одразу після вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, відтак, підозрюваний не переховувався від органу досудового розслідування.

У сукупності наведене вище переконує, що застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у даному випадку є не тільки недоцільним (оскільки є можливим забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, запобігання ризикам, а також забезпечити кримінальне провадження застосуванням більш м`якого запобіжного заходу), а й в силу вимог кримінального процесуального закону є неможливим.

З огляду на зазначене вище, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін, як таку, що відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 179, 183, 194, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу заступниці керівника Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Фортечного районного суду м. Кропивницького від 14.10.2025, якою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово на строк два місяці, а саме з 14.10.2025 по 13.12.2025 залишити без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3