№ провадження 1-кс/208/4678/25
УХВАЛА

Іменем України

27 листопада 2025 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Кам`янського ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , яке погоджено з перший заступник керівника Покровської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0001943 від 17.11.2025, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

До Заводського районного суду міста Кам`янського, після виконання ухвали про повернення клопотання для усунення недоліків, із зазначеним клопотанням звернувся старший слідчий СВ Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , за погодженням з перший заступник керівника Покровської окружної прокуратури ОСОБА_4 . Просить накласти арешт на тимчасово вилучене під час огляду місця події 17.11.2025 майно, а саме: на портативний відеореєстратор Бодікамера CammPro I 826R2.3/32 серійний номер DSJ_0003854, інвентарний номер 3854 з відеозаписом на ній, власником якої є ГУНП в Донецькій області, шляхом заборони її відчужувати оскільки у даному кримінальному провадженні вказане майно має значення в якості речового доказу, тобто матеріальний об`єкт, який може бути використаним як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Старший слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надано клопотання про розгляд справи за його відсутності, наполягав на задоволенні клопотання.

Представник власника майна - ГУНП в Донецькій області, також в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв та клопотань не надходило.

Неприбуття вказаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання відповідно до ч.1 ст.172 КПК України.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до клопотання, до 17.11.2025 року до ЧЧ Покровського РУП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення працівника ВРПП Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 про те, що спільно з працівниками Донецького управлінння ДВБ НП України 17.11.2025 о 13:40 за адресою: Донецька область, м. Білозерське, вул. Будівельна, біля будинку №34 було зупинено водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який керував ТЗ з ознаками сп`яніння, останній запропонував працівникам поліції гроші 15000 гривень за уникнення від адміністративної відповідальності.

Відомості про вчинення кримінального правопорушення внесено до ЄРДР під №0001943 від 17.11.2025, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України: надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будьякої дії з використанням наданого їй службового становища.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, 17 листопада 2025 року, в період часу з 16:42 год. по 16:51 год., старшим слідчим СВ Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 проведено огляд місця події, на ділянці місцевості розташованій біля буд. № 34 по вул. Будівельників, м. Білозерське, Донецької області. Під час огляду, в поліцейського ВРПП Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_8 , вилучено портативний відеореєстратор Бодікамера CammPro I 826R2.3/32 серійний номер DSJ_0003854, інвентарний номер 3854, який згідно акту №2 прийому-передачі матеріальних цінностей від 26.01.2024 передано ВРПП Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, на якій зафіксована пропозиція надання неправомірної вигоди співробітникам поліції Покровського РУП ГУНП в Донецькій області за не складення протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею ст. 130 КУпАП..

За таких обставин, 18.11.2025 старшим слідчим СВ Покровського РУП ГУНП в Донецькій області вищезазначений портативний відеореєстратор Бодікамера CammPro I 826R2.3/32 серійний номер DSJ_0003854, інвентарний номер 3854 відповідно до статей 98, 110 КПК України визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до частини 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального проступку, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального проступку.

Отже, захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може бути застосований з метою забезпечення речових доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Загальними підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься і арешт майна, КПК визначає: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального проступку такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Отже, вважаю, що стороною обвинувачення доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.

Крім доведеності слідчим в клопотанні наявності достатніх підстав вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення, вважаю, що вказана бодікамера, має у кримінальному провадженні значення речового доказу, доля якого буде вирішуватися в порядку ст.100 КПК України, та є потреба в його збереженні, а тому наявні підстави для задоволення клопотання про арешт майна у спосіб, запропонований стороною обвинувачення, а саме шляхом заборони відчуження, залишивши право розпорядження та користування, що на думку слідчого судді узгоджується з вимогами ч.2 та ч.4 ст. 173 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 117, 170-173, 175, 309 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання старшого слідчого СВ Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , яке погоджено з перший заступник керівника Покровської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0001943 від 17.11.2025, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, задовольнити.

Накласти арешт старшого слідчого СВ Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , яке погоджено з перший заступник керівника Покровської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0001943 від 17.11.2025, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, заборонивши відчуження цього майна.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1