Провадження №: 1-кп/752/834/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2026 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

у ході проведення відкритого підготовчого судового засідання приміщенні суду у місті Києві у кримінальному провадженні № 0001474 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва від Голосіївської окружної прокуратури міста Києва надійшов обвинувальний акт від 25.11.2023, складений і затверджений прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , за обвинуваченням ОСОБА_5 (персональні дані про особу потребують належного підтвердження) у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.11.2023 за № 0001474, а також матеріли досудового розслідування.

Отримавши зазначений обвинувальний акт та інші матеріали, які надійшли з ним, суд з`ясував, що обвинувальний акт складено разом з вміщеним у його тексті клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акта в порядку спрощеного провадження згідно з ч. 1 ст. 302 КПК України, а відповідно до заяви від 25.11.2023 обвинувачений визнає свою винуватість, погоджується з встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження та погоджується на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні та просить призначити йому покарання у виді штрафу.

Клопотання прокурора та обвинуваченого про розгляд обвинувального акта у порядку спрощеного провадження було залишено без задоволення з мотивів, викладених в ухвалі від 01.12.2023 та призначено підготовче судове засідання у цьому кримінальному провадженні на 27.12.2023.

Упродовж тривалого часу обвинувачений до суду не прибув, численні судові рішення про застосування до нього примусового приводу не були виконані, а за даними правоохоронних органів ОСОБА_5 був безхатьком, проживав у підсобних приміщеннях, де проходили теплотраси, родини, місця роботи не мав.

На запит суду від Управління патрульної поліції у місті Києві було отримано відомості про смерть громадянина ОСОБА_5 . Зокрема суду стало відомо, що 02.09.2025 по вул. С. Петлюри біля Центрального залізничного вокзалу у річці Либідь виявлено труп невідомого чоловіка та за наслідками перевірки відбитків пальців рук останнього, з`ясовано особу померлого яким виявився ОСОБА_5

08.01.2026 в судовому засіданні захисник та прокурор послалися на наявність підстав для закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого, обидва зазначили про відсутність передумов вважати, що близькі родичі потребуватимуть подальшого судового розгляду з метою реабілітації померлого.

Захисник пояснив, що від здійснював захист ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні за призначенням, на стадії досудового розслідування його підзахисний свою винуватість у вчиненні інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав беззастережно, про що свідчать дані обвинувального акта та заява про визнання винуватості. З дати смерті ОСОБА_5 до цього часу до нього, як до захисника ніхто не звертався з проханням про ініціювання перед судом питання реабілітації померлого.

При цьому суд зазначає, що з матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 , який народився у с. Кам'яногірка Вінницької області, на момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення проживав у закинутому будинку, близьких родичів у м. Києві не мав.

У п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України унормовано, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, крім випадків якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо реабілітації померлої особи - з моменту виникнення права на реабілітацію померлої особи.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши позицію сторін, суд вважає за можливе закрити провадження у справі в порядку п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Так, матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_5 помер, що було виявлено правоохоронними органами у вересні 2025 року.

У той же час станом на 08.01.2026 ні до прокуратури, ні до суду, ні до захисника не надходило жодних звернень про реабілітацію.

Отже, будь-які інші особи, які наділені правом звертатись із заявою про продовження кримінального провадження з метою реабілітації померлого, відповідне питання перед судом не порушували.

Враховуючи вказане, суд доходить висновку про існування достатніх підстав для закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Доля речових доказів вирішується судом відповідно до правил, передбачених ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на померлого не покладаються.

Керуючись ст. 284, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Кримінальне провадження № 0001474, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.11.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

2.Речові докази, а саме:

-компакт-диск з записом нагрудних камер працівників поліції з фіксацією затримання особи, зберігати в матеріалах кримінальної справи № 752/24868/23;

-канабіс, масою 6,53 г, що зберігається в камері зберігання речових доказів Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві (квитанція № 001631), знищити.

3.Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта у сумі 1 434,00 грн згідно з довідкою Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, віднести на рахунок держави.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Голосіївський районний суд міста Києва протягом семи днів з дня її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1