Справа № 183/9792/25
№ 1-кп/183/2324/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2025 року Дніпропетровська обл.,

м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001021 від 01.09.2025 р. за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Чернігівське Лозівського р-ну Харківської обл., громадянин України, з середньою спеціальною освітою, одружений, має на утриманні малолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , на посаді головного сержанта 5 штурмової роти 2 штурмового батальйону, у військовому званні «старший сержант», раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В обвинувальному акті зазначено, що старший сержант ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією та проходячи її на посаді головного сержанта 5 штурмової роти 2 штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 у військовому званні «старший сержант», в порушення вимог ст.ст. З, 28, 68 Конституції України, вимог ст.ст. 9, 11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», п.п. 2.3. б) та п. 10.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, діючи з кримінальною протиправною самовпевненістю, близько 21 години 00 хвилин 31 серпня 2025 року, керуючи технічно справним транспортним засобом - автомобілем «Nissan Хtrail» р.н. НОМЕР_2 (іноземна реєстрація), рухаючись у темний час доби по сухому асфальтованому покритті проїзної частини автодороги М-30 «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка-Луганськ-Ізварине» з боку м. Павлоград в напрямку м. Дніпро у Самарівському р-ні Дніпропетровської обл., зі швидкістю приблизно 100 км/год, не виконав покладені на нього як на водія обов`язки для забезпечення безпеки дорожнього руху бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом в дорозі, перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, проїжджаючи ділянку дороги 1019 км автодороги М-30, змінив напрямок руху свого автомобілю ліворуч, виїхав за межі проїзної частини ліворуч, де здійснив зіткнення з металевим відбійним брусом, внаслідок чого пасажир автомобіля «Nissan Хtrail» р.н. НОМЕР_2 (іноземна реєстрація) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження у виді закритого перелому даху та заднього відділу вертлюгової западини справа з вивихом правої стегнової кістки, саден обличчя та обох кистей, закритої травми живота з осумкованою гематомою корення брижі.

Таким чином ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке кваліфікується як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження закрити. В обґрунтування клопотання зазначив, що обвинувачений відшкодував потерпілому завдані збитки.

В судовому засіданні підтримав клопотання обвинуваченого, підтвердив факт примирення з обвинуваченим. Пояснив, що обвинувачений повністю відшкодував йому збитки.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке відповідно до класифікації, передбаченої ст. 12 КК України, є нетяжким злочином.

Обвинувачений раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, вину визнав повністю, щиро покаявся.

Окрім того обвинуваченим повністю відшкодовані збитки потерпілому.

На підставі викладеного, враховуючи те, що обвинувачений вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, вину визнав повністю, щиро покаявся, відшкодував потерпілій збитки, суд дійшов висновку про наявність підстав для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України - у зв`язку з примиренням винного з потерпілим. У зв`язку з чим кримінальне провадження підлягає закриттю.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

Кримінальне провадження щодо обвинуваченого закрито на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, що є нереабілітуючою підставою.

Нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається.

Зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона.

Отже, закриття кримінального провадження щодо обвинуваченого на нереабілітуючих підставах і застосування до нього більш м`якої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє його від сплати процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта.

Таким чином процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Арешт, накладений на речові докази у цьому кримінальному провадженні, слід скасувати, оскільки кримінальне провадження підлягає закриттю.

Арешт накладався:

- ухвалою від 03.09.2025 р. слідчого судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області на транспортний засіб марки «NissanXtrail» реєстраційний номер НОМЕР_2 (іноземна реєстрація).

Керуючись ст. ст. 100, 284, 286, 314 КПК України, ст. 46 КК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001021 від 01.09.2025 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, - закрити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 6239,80 грн. (шість тисяч двісті тридцять дев`ять грн. вісімдесят коп.).

Арешт, накладений ухвалою від 03.09.2025 р. слідчого судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області на транспортний засіб марки «NissanXtrail» реєстраційний номер НОМЕР_2 (іноземна реєстрація) - скасувати.

Речові докази:

-транспортний засіб марки «NissanXtrail» реєстраційний номер НОМЕР_2 (іноземна реєстрація) - повернути володільцю ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1