Справа № 454/200/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2026 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.5 ст.191 КК України.

Прокурор подав клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою огляду на те, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати незаконно на свідків у цьому кримінальному провадженню, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Обвинувачений та захисник в судовому засіданні заперечили проти клопотання, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт. Захисник подав заперечення проти клопотання прокурора, в яких зазначив, що на його думку на даний час відсутні ризик впливу ОСОБА_4 на доказову базу, оскільки всі докази зібрано і прокурор звернувся до суду з обвинувальним актом. Просить врахувати наявність в обвинуваченого дружини та дітей, які хворіють і щодо яких в останнього є обов`язки щодо їх утримання та лікування. Також покликається на незадовільний стан здоров`я ОСОБА_4 і ненадання йому медичної допомоги під час утримання в установі виконання покарань.

Окрім цього, просив зменшити розмір застави до 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки застава в розмірі 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб є непосильною для нього та його сім`ї.

Вислухавши сторони, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова від 08.08.2025р. обвинуваченому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який надалі продовжувався ухвалами слідчого судді.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину та йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна.

Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для обвинуваченого переховуватися від суду, оскілки суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

Тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку значно підвищують ймовірність ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Обвинувачений може переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Оцінюючи можливість впливу на свідків суд виходить із передбаченої Кримінальним процесуальним кодексом України процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, зокрема після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

Стороні захисту відкрито матеріали кримінального провадження, суд, враховуючи вимогу кримінального процесуального законодавства України щодо безпосереднього дослідження доказів вважає, що доводи сторони обвинувачення про можливість впливу на свідків є обґрунтованими.

Суду не надано жодних даних, які свідчать про неможливість подальшого тримання обвинуваченого під вартою, а також інших обставин які переважають над вказаними ризиками та запобіжний захід тримання під вартою з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості злочину

Вищезазначені обставини виключають можливість застосування щодо обвинуваченого альтернативних запобіжних заходів.

Прокурором доведено об`єктивне існування обставин, які виправдовують тримання під вартою обвинуваченого та встановлена наявність ризиків, визначених ст.177 КПК України, а саме, що він може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

В свою чергу, суд враховує що згідно наданих захисником документів, в ОСОБА_4 відсутні будь-які перешкоди для лікування як в установі виконання покарань, так і в медичних закладах, а наявні в нього захворювання не становлять обмежень щодо утримання його під вартою, він не становить загрози для оточення та не потребує невідкладної медичної допомоги.

Що стосується покликання захисника на непосильний розмір застави для ОСОБА_4 , то суд враховує, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків. Тому, визначення застави у розмірі меншому від 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб не забезпечить виконання останнім процесуальних обов`язків та не забезпечить попередження ризику переховування від суду.

За таких підстав, суд дійшов висновку про необхідність продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначення застави в розмірі 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.181, 183, 199, 331 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 1000 (однієї тисячі) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3328000 (три мільйони триста двадцять вісім)грн., терміном на 60 днів.

Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначити до 23.03.2026р.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в даній ухвалі, протягом строку дії ухвали.

Реквізити для внесення застави: код отримувача (код за ЄДРПОУ):26306742, Банк отримувача: ДКСУ, м.Київ; Банк отримувача (МФО): 820172; рахунок отримувача:UA0000757.

У випадку внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки:

1. прибувати до прокурора, суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю;

2. не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме

м. Рівне, Рівненської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4. утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ;

5. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ГУ ДКСУ коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити прокурора і Сокальський районний суд Львівської області.

У разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, обвинувачений вважається таким, щодо якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Контроль за виконанням ухвали покладається на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Львівського апеляційного суду.

Головуючий: ОСОБА_1