Єдиний унікальний № 501/2662/25
Провадження № 1-кс/501/1139/25
УХВАЛА

30 грудня 2025 року м. Чорноморськ

Слідчий суддя Чорноморського міського суду Одеської області ОСОБА_1

Секретар судового засідання ОСОБА_2

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000552 від 16.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Сторона обвинувачення: слідчий ОСОБА_3 , прокурор ОСОБА_4

Володілець майна: ОСОБА_5

Представник власника майна: ОСОБА_6

Суть питання, що вирішується

Адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 звернулась із клопотанням, у якому просить скасувати арешт з автомобіля Тоyota Corolla, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Встановлені судом обставини

16.06.2025 р. до ЄРДР внесено відомості про те, що 15 червня 2025 року о 14:19 годин до ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що за на перехресті вулиць Захисників України та Віталія Шума в м. Чорноморську Одеського р-ну Одеської обл., сталось ДТП за участю легкового автомобіля Toyota Corolla, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та мотоцикла Yamaha MT-09A, реєстраційний номер НОМЕР_3 .

15 червня 2025 року в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди на перехресті вулиць Захисників України та Віталія Шума у м. Чорномосрьку Одеського р-ну Одеської обл. зафіксовано дорожню обстановку на місці події, а також вилучено, зокрема, автомобіль Toyota Corolla, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_7 , а володільцем - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

16 червня 2025 року винесено постанову про визнання та долучення до матеріалів кримінального провадження вказаних транспортних засобів із зазначенням їх місця зберігання: Одеська обл., Одеський р-н, с. Міжлиманське, вул. Квіткова, 36.

19.06.2025 р. ухвалою слідчого судді Чорноморського міського суду Одеської області накладено арешт шляхом заборони відчуження та користування на майно, а саме на транспортні засоби:

- мотоцикл Yamaha MT-09A, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ;

- автомобіль Toyota Corolla, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Транспортний засіб автомобіль Toyota Corolla, реєстраційний номер НОМЕР_1 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу зареєстрований на ОСОБА_7

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер, відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_5 .

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом спадкоємцем майна ОСОБА_7 , у тому числі автомобіля Toyota Corolla, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 є ОСОБА_8 .

Витяг про реєстрацію в спадковому реєстрі містить відомості про те, що 19.09.2025 р. видане свідоцтво спадкоємець: ОСОБА_9 , спадкове майно - НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 звернулась із клопотанням скасувати заборону користування автомобілем Тоyota Corolla, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , накладену ухвалою слідчого судді Чорноморського міського суду Одеської області від 19 червня 2025 року у справі № 501/2662/25, провадження № 1-кс/501/595/25. В іншій частині (в частині заборони відчуження) накладений арешт залишити без змін.

Клопотання про арешт майна обґрунтоване тим, що на момент накладення арешту, вказаний автомобіль на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_6 , виданому 10.07.2008 р. РЕВ № 3 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області належав ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . Після смерті ОСОБА_7 спадщину прийняв його син - ОСОБА_5 , про що свідчить свідоцтво про право на спадщину за законом, видане ОСОБА_10 , приватним нотаріусом Одеського районного нотаріального округу Одеської області 19 вересня 2025 року та зареєстрованого в реєстрі за №1783. Оскільки свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_6 , видане 10.07.2008 р. РЕВ № 3 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області на ім`я ОСОБА_7 знаходиться у слідчого при матеріалах справи, а сам автомобіль перебуває на спецмайданчику, ОСОБА_5 не може зареєструвати в установленому порядку вказаний вище автомобіль на своє ім`я. На даний час судові експертизи стосовно автомобіля проведені, потреба у позбавленні права користування та у зберіганні вказаного вище автомобіля на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів, відпала, пройшов значний час, власнику майна про підозру не повідомлено.

В ході проведення досудового розслідування отримано висновки відповідних експертиз, орган досудового розслідування не вбачає перешкод для розгляду клопотання адвоката ОСОБА_6 та залишає вирішення зазначеного питання на розсуд суду, відповідно до відповіді слідчого, направленої на адресу суду.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна с тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до абзацу другого ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Згідно ч. 2,3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб ( ч. 4 ст. 173 КПК України).

Будь-яких доказів, які б свідчили про необхідність подальшого утримання автомобіля для виконання завдання кримінального провадження, суду не надано, у кримінальному провадженні отримані висновки необхідних експертиз.

Таким чином, з огляду на вимоги доцільності і співмірності втручання держави в право власності особи, суд дійшов висновку про те, що подальше обмеження права на користування зазначеним майном, буде непропорційним втручанням у його право власності, тобто у його право на мирне володіння майном і тому повинно бути припинено.

Однак, враховуючи, що зазначений автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні, досудове слідство не завершене, а тому слідчий суддя дійшов висновку, що з метою збереження речових доказів вказаний автомобіль необхідно повернути із забороною розпоряджатися ним, в тому числі, відчужувати.

Оскільки відповідно наданої копії ухвали арешт накладений лише на автомобіль, то і питання про скасування арешту може бути вирішене стосовно арешту на автомобіль.

Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 170-173, 370 372 КПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити клопотання.

Скасувати в частині заборони володіння і користування арешт, накладений ухвалою слідчого судді Чорноморського міського суду Одеської області від 19.06.2025 р. року у справі № 501/2662/25, провадження № 1-кс/501/595/25 на майно, вилучене в ході огляду місця події 15.06.2025 р., а саме автомобіль Тоyota Corolla, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Повернути особі, у якої був вилучений - ОСОБА_5 автомобіль Тоyota Corolla, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Залиши в силі арешт на автомобіль Тоyota Corolla, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , обмеживши власника у праві розпоряджатися ним, в тому числі відчужувати.

Копії ухвали вручити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1