Провадження №: 1-кп/752/2364/25
У Х В А Л А

27.10.2025 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

законних представників

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , ОСОБА_7

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 ,

провівши в приміщенні суду в місті Києві в режимі відеоконференції із законним представником неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_6 підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000946 по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 111 ч. 2, 263-1 ч. 2, 263 ч. 1, 14 ч. 1, 258 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000946 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 111 ч. 2, 263-1 ч. 2, 263 ч. 1, 14 ч. 1, 258 ч. 2 КК України.

В ході підготовчого судового засідання представник державного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 зазначив, що дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду міста Києва, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення немає, а тому просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду. Крім того просив доручити Сектору ювенальної пробації міста Києва філії Державної установи "Центр пробації" у м. Києві та Київській області скласти досудову доповідь з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 . Також, звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 без визначення розміру застави. В обгрунтування вказаного клопотання зазначив, що ОСОБА_8 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 111 ч. 2, 263-1 ч. 2, 263 ч. 1, 14 ч. 1, 258 ч. 2 КК України, які є тяжкими та особливо тяжкими. Таким чином на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватися від суду, оскільки у останнього наявні зв`язки із представниками РФ, що свідчить про те, що останній може спробувати виїхати з України та переховуватися за кордоном з метою уникнення кримінальної відповідальності. Також, останній може незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити крмінальні правопорушення у яких обвинувачується, з огляду на те, що обвинувачений вчинив кримінальні правопорушення, переслідуючи корисливий мотив, з метою одержання грошових коштів, а також ОСОБА_8 не має законних джерел доходу, офіційно не працевлаштований, а відтак може вчинити інші злочини для отримання грошових коштів для подальшого існування. Таким чином, жоден інший більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе забезпечити запобігання існуючим ризикам.

Захисник неповнолітнього обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 заперечував щодо призначення вказаного кримінального провадження до судового розгляду та звернувся до суду з клопотанням про повернення обвинувального акту прокурору. В обгрунтування вказаного клопотання зазначив, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки в обвинувальному акті відсутні відомості про слідчих та прокурорів, які приймали участь у кримінальному провадженні, відсутнє формулювання обвинувачення, некоректне обвинувачення за ст. ст. 111 ч. 2, 14 ч. 1, 258 ч. 2 КК України та обвинувальний акт не містить чіткого формулювання обвинувачення за ст. ст. 111 ч. 2, 14 ч. 1, 258 ч. 2 КК України. Також, в обвинувальному акті не розкрита мета дій ОСОБА_8 , які вважає сторона обвинувачення, а лише зазначено про мету порушення громадської безпеки та залякування населення. Крім того, реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вимогам ст. 109 КПК України, оскільки не містить відомостей про важливі окремі процесуальні дії та рішення. Щодо клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечував, зазначивши про те, що відносно ОСОБА_8 можливо визначити заставу, як альтернативний запобіжний захід. Зазначив, що стороною обвинувачення на підтвердження інкримінованих кримінальних правопорушень було зібрано докази, які не свідчать про наявність у ОСОБА_8 умислу на вчинення державної зради, бажання завдати шкоду державі, тощо. Матеріали сторони обвинувачення не підтверджують обізнаність ОСОБА_8 в тому, що він спілкувавсяч саме з представником іноземної держави, отже обвинувачення ОСОБА_9 за ст. 111 ч. 2 КК України є необгрунтованим. Також відсутні докази наявності у ОСОБА_8 обов`язкової ознаки суб`єктивної сторони терористичного акту, а саме мети його вчинення, у зв`язку з чим обвинувачення по ст. 14 ч. 1, 258 ч. 2 КК України є необгрунтованим. Крім того, на даний момент ризики перестали існувати, оскільки ризик переховування обгрунтовується стороною обвинувачення лише на підставі тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченому за умови доведеності його вини у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, однак сама тяжкість не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою. Також просив врахувати дані, що характеризують особу ОСОБА_8 , який є неповнолітнім та співпрацював зі слідством на стадії досудового розсллідування, має місце проживання у місті Києві, раніше не судимий, інших кримінальних проважень відносно нього немає, у розшуку не перебував та не намагався втекти з місця події, що свідчить про можливість визначення застави зі встановленням обов`язку ОСОБА_8 здати свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право виїзду за кордон. Зазначив, що інші ризики, викладені у клопотання прокурора, а саме ризики незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню та вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, відсутні.

Захисник неповнолітнього обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору та також заперечував щодо продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою з аналогічних підстав, які викладені у запереченнях адвоката ОСОБА_5 .

Законні представники неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також неповнолітній обвинувачений ОСОБА_8 підтримали захисників.

Заслухавши клопотання прокурора, з`ясувавши думки сторін кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.

Так, доводи сторони захисту, які викладені у клопотанні про повернення обвинувального акту, суд до уваги не приймає, оскільки зміст ст. 291 КПК України розширеному тлумаченню не підлягає і прокурор відповідно до вимог кримінального процесуального закону виклав у обвинувальному акті всі обставини кримінального правопорушення, які він вважав встановленими, і відповідне формулювання обвинувачення, тому суд не вправі в ході підготовчого судового засідання надавати оцінку змісту зазначеним прокурором відомостям у даному процесуальному документі та формулюванню обвинувачення.

Таким чином, викладені у клопотанні сторони захисту про повернення обвинувального акту обставини не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору у розумінні ст. 291 КПК України, а підлягають вирішенню в ході судового розгляду.

На підставі викладеного, суд надходить до висновку про необхідність залишення без задоволення клопотання захисника неповнолітнього обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки даний обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення немає.

Дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду міста Києва.

В судове засідання мають бути викликані: прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , захисники неповнолітнього обвинуваченого - адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , неповнолітній обвинувачений ОСОБА_8 та його законні представники - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

На підставі ст. 314-1 ч. 1 КПК України слід доручити Сектору ювенальної пробації міста Києва філії Державної установи "Центр пробації" у м. Києві та Київській області скласти досудову доповідь з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує особу неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 , а також прийняття судового рішення про міру покарання.

При вирішенні клопотання прокурора про продовження ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд не приймає до уваги доводи сторони захисту про те, що у даному кримінальному провадженні відсутні заявлені прокурором ризики, встановлені ст. 177 КПК України, оскільки самі по собі обставини, а саме те, що ОСОБА_8 є неповнолітнім, має місце проживання та не має наміру ухилятися від явки до суду та перешкоджати розгляду кримінального провадження, на які посилається сторона захисту, як на підставу для необхідності відмови у задоволенні клопотання прокурора та застосування більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не є співмірними з ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, які на даний час продовжують існувати, враховуючи те, що вказане кримінальне провадження перебуває на стадії підготовчого судового засідання та розгляд по суті на даний час не розпочато.

Таким чином, суд враховує наявність ризиків у даному кримінальному провадженні, передбачених ст. 177 КПК України, а відтак застосування відносно обвинуваченого більш м`якого заходу забезпечення кримінального провадження, аніж такого виняткового, як тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_8 , оскільки на даний час розгляд вказаного кримінального провадження по суті не розпочато, а відтак наявний обгрунтований ризик того, що обвинувачений ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, може переховуватися від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальностію, враховуючи тяжкість покарання, яка загрожує останньому в разі визнання його винуватим.

Одночасно при вирішенні клопотання прокурора, суд враховує те, що на даний час на території України запроваджено воєнний стан, тобто встановлений особливий режим судового розгляду, що позбавляє суд можливості змінити запобіжний захід особі, яка обвинувачується у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, оскільки обвинувачений, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватися від суду.

На підставі викладеного, беручи до уваги також те, що у даному кримінальному провадженні продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які і слугували підставою для обрання та продовження обвинуваченому ОСОБА_8 саме такого виключного запобіжного заходу як тримання під вартою, суд надходить до висновку про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 на 60 днів, тобто до 25.12.2025 року включнобез визначення розміру застави.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 291, 314, 314-1 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору, - залишити без задоволення.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000946 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 111 ч. 2, 263-1 ч. 2, 263 ч. 1, 14 ч. 1, 258 ч. 2 КК України, в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 13 годину 30 хвилин 18 листопада 2025 року.

Проводити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , захисників неповнолітнього обвинуваченого - адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 та його законних представників - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

На підставі ст. 314-1 ч. 1 КПК України доручити Сектору ювенальної пробації міста Києва філії Державної установи "Центр пробації" у м. Києві та Київській області скласти досудову доповідь з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує особу неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 , а також прийняття судового рішення про міру покарання.

Клопотання представника державного обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу - тримання під вартою - задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_8 продовжити строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою - на 60 днів, тобто до 25.12.2025 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва в частині продовження запобіжного заходу - тримання під вартою протягом п`яти діб з моменту проголошення її повного тексту.

Суддя ОСОБА_1