УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 727/5183/25

провадження № 51-4036 ск 25

Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 12 серпня 2025 року про повернення апеляційної скарги,

встановила:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 липня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання у виді довічного позбавлення волі.

На вказану ухвалу суду захисник засудженого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 12 серпня 2025 року відмовлено захиснику ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду та повернуто подану ним апеляційну скаргу.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 порушує питання про скасування ухвали суду апеляційної інстанції.

Перевіривши доводи касаційної скарги та долучені до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 395 КПК передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Частиною 1 ст. 117 КПК визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

З матеріалів провадження вбачається, що ухвала Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 липня 2025 року оголошена в цей же день за участю адвоката ОСОБА_4 . Таким чином, скаржник перебував у судовому засіданні та обізнаний із прийнятим судовим рішенням за його клопотанням, а тому строк апеляційного оскарження для нього обчислюється з дня оголошення ухвали.

Зі змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку захисник ОСОБА_4 подав 07 серпня 2025 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду. Своє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт обґрунтовує тим, що проголошення повного тексту ухавали місцевого суду відбулося 22 липня 2025 року, тобто на четвертий день процесуального строку, а тому для підготовки та подання апеляційної скарги був необхідний певний час.

Розглянувши подане клопотання, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що скаржником не наведено достатніх та обґрунтованих доводів, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження. Відтак, керуючись положеннями ч. 3 ст. 399 КПК, апеляційний суд обґрунтовано відмовив захиснику у поновленні пропущеного строку та повернув подану ним апеляційну скаргу.

За таких обставин колегія суддів касаційного суду не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги захисника, у зв`язку з чим у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 12 серпня 2025 року про повернення апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_7 ОСОБА_3