Справа № 489/4933/20
Кримінальне провадження №1-кп/489/226/25
УХВАЛА

26 листопада 2025 р. м.Миколаїв

Інгульський районний суд м. Миколаєва, головуючий суддя ОСОБА_1

Секретар судового засідання ОСОБА_2

Кримінальне провадження 0000013 від 29.01.2020.

Обвинувальний акт про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.

355 та ч. 1 ст. 28 - ч. 2 ст. 146 КК України стосовно ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя м. Миколаєва, не судимого, а також про

вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 - ч. 2 ст. 146 КК

України стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України,

жителя м. Миколаєва, судимого.

Сторони: прокурор ОСОБА_5 , захисники: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачені:

ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_4 .

Учасник: потерпілий ОСОБА_8 .

Мотивувальна частина

Прокурор звернувся з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження - запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 у виді домашнього арешту. Послався в обґрунтування на те, що ОСОБА_4 , не дивлячись на притягнення його і тривалий розгляд цієї справи в суді, вже двічі був притягнутий до кримінальної відповідальності як за умисний, так і за необережний тяжкі злочину, є засудженим до умовного покарання за ч. 2 ст. 286 КК України. Крім того з боку потерпілого надійшли заяви про погрози, як він наголошує, від оточення обвинувачених За такого, суспільну безпеку та безпеку потерпілого від ризиків вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення слід убезпечити застосуванням вказаного запобіжного заходу, з покладанням обов`язків передбачених ст. 194 КПК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Потерпілий виступив в підтримку клопотання, наголосивши на дотриманні заявленим клопотанням саме інтересів обвинуваченого з огляду на його юний вік і негативний вплив на нього оточення.

Захисники виступили проти клопотання з огляду на відсутність наведених прокурором ризиків і формальність застосування запобіжного заходу. Їх підтримали обвинувачені.

Суд, вислухавши думку сторін та учасника, дійшов такого.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, може здійснити дії передбачені частиною першою цієї статті.

Ризики наведені прокурором зазначені в ч. 1 ст. 177 КПК України, проте на думку суду реальність їх настання, як і мета застосування запобіжного заходу, не доведена.

Зауважень до виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків саме в цьому кримінальному провадженні наразі у суду немає, обґрунтованих протилежних думок в засіданні висунуто не було.

Обвинувачений є засудженим за тяжкий необережний злочин, міри кримінальної репресії з боку держави до нього вичерпані, сам по собі цей факт не може бути підставою для погіршення його становища в іншому провадженні.

З огляду на презумпцію невинуватості, передбачену ст. 62 Конституцією України, розгляд іншого обвинувачення проти ОСОБА_4 , без обвинувального вироку, який набрав законної сили, не має юридичного значення для розгляду даного питання.

У зареєстрованому кримінальному провадженні за фактом погроз потерпілому немає осіб, якім вручена підозра, як і будь-яких обґрунтованих припущень, що до цього причетний обвинувачений.

За такого доводи клопотання не доведені і воно задоволенню не підлягає.

Резолютивна частина

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголошений 01.12.2025.

Суддя ОСОБА_1