печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представників власника майна ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання директора ТОВ « АТЛАНТ ТРІУМФ » ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001489, -

В С Т А Н О В И В :

Директор ТОВ « АТЛАНТ ТРІУМФ » ОСОБА_3 в порядку ст. 174 КПК України звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.12.2023 (справа № 757/55920/23-к), на нерухоме майно, що належить на праві власності ТОВ « АТЛАНТ ТРІУМФ » ( ), а саме: на закінчений будівництвом об`єкт - група нежитлових приміщень № 1 за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 2 429,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 000, що складається з приміщень: 1-27, 101-134, 201-226, 301-326; закінчений будівництвом об`єкт - група нежитлових приміщень №2 за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1 406,70 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 000, що складається з приміщень: 1-37, 101-133, 201-222, 301-326; закінчений будівництвом об`єкт - група нежитлових приміщень №3 за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1 320,10 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 000, що складається з приміщень: 1-13, 101-110, 201-207, 301-312.

Обґрунтовуючи клопотання, представник власника майна вказує, що вищенаведені об`єкти нерухомого майна на праві власності належать ТОВ « АТЛАНТ ТРІУМФ », що підтверджується даними Державного реєстру речових прав.

Представник власника майна звертає увагу на тому, що ухвала про арешт була постановлена без повідомлення представника ТОВ « АТЛАНТ ТРІУМФ », у зв`язку з чим власника майна було позбавлене права на надання пояснень щодо необґрунтованості клопотання про накладення арешту. Ухвалу слідчого судді від 07.12.2023 вважає необґрунтованою та такою, що безпідставно обмежує право власності. Також вважає, що потреба у застосуванні даного заходу забезпечення відпала.

Обґрунтовуючи наведене представник власника майна вказує, що слідчий суддя в ухвалі про арешт майна фактично погодився з твердження прокурора про те, що невстановлені досудовим розслідуванням особи, діючи за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи на території України, умисно, шляхом обману, який виразився у виготовленні та використанні співучасниками заздалегідь підроблених документів, заволоділи нерухомим майном ПАТ « Трест Київміськбуд-1 » (ідентифікаційний код 31176312 ), а саме громадським будинком, що складається з нежитлових приміщень: № 1 (прим. з № l по № 77); № 2 (прим. з № l по № 53); № 3 (прим. з № l по № 61); № 4 (прим. з № 1 по 80) з функціональним призначенням «Центр дозвілля з боулінг-клубом», які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 5 156,50 кв. м., спричинивши останнім збиток в особливо великих розмірах.

Натомість, як вказує директор товариства, вказане твердження прокурора про злочинне заволодіння нерухомим майном за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 5 156,50 кв. м., яке ніби-то належало ПАТ « Трест Київміськбуд-1 », абсолютно не відповідає дійсності.

Вказані об`єкти нерухомого майна були створені шляхом поділу одного об`єкта нерухомого майна, а саме: громадського будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 5 156,6 кв.м., колишній реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 00, що складався з: нежитлових приміщень № l (приміщ. з № l по № 77); № 2 (приміщ. з №1 по №53); №3 (приміщ. з №1 по №61); №4 (приміщ. з №1 по №80) (в літ. «А»). (далі - Попередній об`єкт).

Першим власником Попереднього об?єкта від початку його побудови було Приватне підприємство « Творча майстерня «Престиж » (ідентифікаційний код 31902622 ), що підтверджується:

- договором № 81-ВПП інвестування в будівництво нежитлового приміщення від 20.06.2006, укладеного між ЗАТ « Трест Київміськбуд-1 » і ПП « Творча майстерня «Престиж » і Додатковою угодою № 1 від 11.03.2009 до Договору;

- рішенням Постійно діючого третейського суду при Корпорації « СИЛА ЗАКОНУ » від 17.03.2009 у справі № 38-17ш/2009 за позовом ПП « Творча майстерня «Престиж » до ОСОБА_7 та ЗАТ « Трест Київміськбуд-1 » про визнання права власності;

- ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 30.03.2009 у справі № 6-277/09 за заявою ПП « Творча майстерня «Престиж » про видачу виконавчого документа;

- виконавчим листом Октябрського районного суду м. Полтави від 30.03.2009 у справі № 6-277/09, виданого на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Корпорації «СИЛА ЗАКОНУ» від 17.03.2009 у справі № 38-17ш/2009.

Тобто, від початку створення Попереднього об?єкта право власності на цей об?єкт було встановлено рішенням Постійно діючого третейського суду при Корпорації « СИЛА ЗАКОНУ » від 17.03.2009 у справі № 38-17ш/2009 шляхом визнання права власності на об`єкт за ПП « Творча майстерня «Престиж ».

Вказаним рішенням третейського суду було зобов`язано Комунальне підприємство « Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна » (ідентифікаційний код 03359836 ) зареєструвати за ПП « Творча майстерня «Престиж » право власності на об?єкт незавершеного будівництва - центр дозвілля з боулінг-клубом, розташованим в АДРЕСА_1 (будівельна адреса: АДРЕСА_2 ), загальною проектною площею 4 690,50 кв.м.

На виконання вказаного рішення третейського суду Октябрським районним судом м. Полтави було винесено ухвалу від 30.03.2009 у справі № 6-277/09 про видачу виконавчого документа, а також виданий виконавчий лист від 30.03.2009 у справі № 6-277/09 про виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Корпорації «СИЛА ЗАКОНУ» від 17.03.2009 у справі № 38-17ш/2009.

На підставі вказаних документів Комунальне підприємство « Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна» здійснило реєстрацію права власності на об?єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 за ПП « Творча майстерня «Престиж » (реєстрова книга № 200П-140 за реєстровим номером № 9805-П від 18.01.2010).

Вказані обставини підтверджуються листом КП КМР « Київське міське бюро технічної інвентаризації » від 19.05.2023 № 062/14 - 6693 (И-2023) та листом КП КМР « Київське міське бюро технічної інвентаризації » від 29.05.2023 № 062/14 - 7135 (И-2023).

Отже, яка вказує представник власника майна, первинна реєстрація права власності на Попередній об?єкт була здійснена саме за ПП « Творча майстерня «Престиж ».

Рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 31.05.2011 у справі № 2-932/11, на яке посилається прокурор, на думку представника власника майна тільки додатково підтверджувало право власності ПП « Творча майстерня «Престиж » на Попередній об`єкт. Натомість, первинне встановлення права власності на Попередній об`єкт було здійснено згідно з рішенням Постійно діючого третейського суду при Корпорації « СИЛА ЗАКОНУ » від 17.03.2009 у справі № 38-17ш/2009 та зареєстровано в КП КМР « Київське міське бюро технічної інвентаризації ».

За ПАТ « Трест Київміськбуд-1 » ніколи не реєструвалось право власності на Попередній об`єкт, що підтверджується відсутністю будь-яких записів про це в Державному реєстрі речових прав.

Також ЗАТ/ПАТ « Трест Київміськбуд-1 » було відповідачем при розгляді справи № 38-17ш/2009 Постійно діючим третейським судом при Корпорації «СИЛА ЗАКОНУ», тому як відповідач знало про право власності ПП « Творча майстерня «Престиж » на Попередній об`єкт з 17.03.2009.

Заявник звертає увагу, що прокурор в клопотанні про накладення арешту посилався на документи, які нібито повинні підтверджувати право власності ПАТ « Трест Київміськбуд-1 » на Попередній об`єкт, а саме на: копію Договору про інвестування об`єктів житла та культурно-соціальної сфери в Оболонському районі м. Києва від 29.08.2003, копію листа Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації № 04-2984 від 02.11.2007 про присвоєння поштових адрес, копію дозволу на виконання будівельних робіт від 10.11.2008, копію позитивного висновку комплексної державної експертизи проекту забудови 3-А мікрорайону житлового масиву «Оболонь» Мінського (нині Оболонського) району м. Києва.

Натомість, вказані документи жодним чином не можуть підтверджувати право власності ПАТ « Трест Київміськбуд-1 », а можуть підтверджувати лише виконання ним певних функцій в процесі будівництва Попереднього об`єкта. Зокрема, Договір про інвестування об`єктів житла та культурно-соціальної сфери в Оболонському районі м. Києва від 29.08.2003 за своїм змістом з договором підряду на капітальне будівництво, предметом якого є закінчений будівництвом об`єкт/об`єкти нерухомого майна. Але у ПАТ « Трест Київміськбуд-1 » відсутні будь-які документи, які можуть підтверджувати виконання робіт за цим договором, а саме відсутні: Акти про виконання будівельних робіт, проектно-кошторисна документація на будівництво об`єкта/об`єктів, довідки про вартість виконаних робіт, платіжні доручення або виписки з банківських рахунків про фінансування ПАТ « Трест Київміськбуд-1 » будівництва Об`єкта/Об`єктів нерухомого майна, які передбачені в Договорі від 29.08.2003, тощо.

Внесення ПАТ « Трест Київміськбуд-1 » власних коштів в якості інвестицій, тобто як інвестора за договором, вказані документи абсолютно точно не підтверджують.

Тобто, на думку представника власника майна взагалі відсутні будь-які докази виконання ПАТ « Трест Київміськбуд-1 » Договору про інвестування об`єктів житла та культурно-соціальної сфери в Оболонському районі м. Києва від 29.08.2003.

Також представник просить звернути увагу, що постановою Верховного Суду від 20.12.2023 у справі № 2-932/11 (копія додається) перелік вказаних документів було визнано таким, що не підтверджує ніякого права ПАТ « Трест Київміськбуд-1 » як забудовника-інвестора або власника приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 5 156,50 кв.м.

Крім того, відсутність у ПАТ « Трест Київміськбуд-1 » будь-яких прав власника та забудовника-інвестора і на Попередній об`єкт нерухомого майна також підтверджується рішенням Господарського суду міста Києва від 26.12.2023 у справі № 910/11037/23, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2024 та постановою Верховного Суду від 26.06.2024 у справі № 910/11037/23. У справі № 910/11037/23 ПАТ « Трест Київміськбуд-1 » також подавало вказаний перелік документів (на який посилається прокурор) нібито для підтвердження належності йому Попереднього об`єкта нерухомого майна як забудовнику-інвестору та власнику. Натомість, рішенням Господарського суду міста Києва від 26.12.2023 у справі № 910/11037/23 було встановлено, що ПАТ « Трест Київміськбуд-1 » не надало суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження здійснення практичних дій щодо реалізації інвестицій у будівництво об`єкта за адресою: АДРЕСА_3 дозвілля з боулінг-клубом (прим. № 1, 2, 3, 4) по АДРЕСА_1 .

Вказані обставини, як вказує закявник свідчать про те, що ПАТ « Трест Київміськбуд-1 » ніколи не було ні забудовником, ні інвестором, ні власником Попереднього об`єкта, оскільки жодних об`єктів нерухомого майна по Договору від 29.08.2003 побудовано не було. ПАТ « Трест Київміськбуд-1 » взагалі не брало участі в будівництві Попереднього об`єкта в якості підрядника, а виконувало лише функцію технічного нагляду за будівництвом.

Щодо фактичного забудовника Попереднього об`єкта представник власника вважає за необхідне зазначити наступне.

Оскільки ПАТ « Трест Київміськбуд-1 » ( ) не виконало своїх зобов`язань по Договору від 29.08.2003, тобто не завершило будівництво Попереднього об`єкта, то для завершення будівництва Попереднього об`єкта був залучений інший підрядник, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю « Холдинг Київміськбуд-1 » ( ), тобто зовсім інша юридична особа.

ТОВ « Холдинг Київміськбуд-1 » ( ) повністю завершило будівництво Попереднього об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 , який був введений в експлуатацію на підставі Акту готовності об`єкта до експлуатації від 01.11.2010 р. та який був підписаний з боку замовника - Оболонською районною в місті Києві державною адміністрацією ; з боку Генерального проектувальника та авторського нагляду - ТОВ « Творча майстерня «Вісак », з боку Технічного нагляду - ПАТ « Трест Київміськбуд-1 », з боку генерального підрядника - ТОВ « Холдинг «Київміськбуд-1 ». Також, Акт був погоджений з боку органу державної виконавчої влади - Київською міською державною адміністрацією , та з боку органу державного пожежного нагляду - Державним департаментом пожежної безпеки МНС України .

На підставі вказаного Акту готовності об`єкта до експлуатації від 01.11.2010 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві був виданий Сертифікат відповідності № КВ 000685 від 17.02.2011, яким було засвідчено відповідність закінченого будівництвом об?єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, та підтверджено його готовність до експлуатації.

Наведені обставини, як вказує ОСОБА_3 були встановлені судами при розгляді справи № 910/11037/23.

Директор ТОВ « АТЛАНТ ТРРІУМФ » просить суд звернути увагу, що видача Акту готовності об`єкта до експлуатації від 01.11.2010 р. та Сертифікату відповідності № КВ 000685 від 17.02.2011 також підтверджується пунктами 49, 50, 66 Протоколу огляду від 28.02.2024 (а.с. 219, 220), який доданий до справи самим прокурором. При цьому, в усіх документах, наведених в Протоколі огляду від 28.02.2024 р., вказано, що виконавцем будівельних робіт, тобто підрядником-забудовником, є ТОВ « Холдинг Київміськбуд-1 » ( ), а не ЗАТ « Трест Київміськбуд-1 » ( ), яке безпідставно називає себе забудовником. Тобто, забудовником фактично була зовсім інша юридична особа, а не та, від якої сторона обвинувачення отримала повідомлення про злочин.

Отже, ПАТ « Трест «Київміськбуд-1 » взагалі не фігурує як генеральний підрядник будівництва Попереднього об`єкта нерухомого майна, оскільки жодний документ про це не свідчить.

У зв`язку з цим, жодні об`єкти нерухомого майна не могли належати ПАТ « Трест Київміськбуд-1 » на підставі Договору від 29.08.2003, оскільки цей договір фактично не був виконаний.

Також звертає увагу, що починаючи з 18.01.2010 (тобто з дати реєстрації права власності ПП « Творча майстерня «Престиж ») і до 12.09.2022 (тобто до дати подання ПАТ « Трест Київміськбуд-1 » апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду на рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 31.05.2011), тобто протягом 12 років ПАТ « Трест Київміськбуд-1 » не вчиняло жодних дій, спрямованих на визнання його власником Попереднього об`єкта. ПАТ « Трест Київміськбуд-1 » не виконувало ніяких зобов`язань власника щодо поточних і капітальних ремонтів, сплати необхідних податків і зборів. Отже, протягом 12 років ПАТ « Трест Київміськбуд-1 » не вчиняло жодних дій, які б могли підтверджувати його право власності на Попередній об`єкт.

02.02.2018 ПП « Творча майстерня «Престиж » здійснило продаж Попереднього об`єкта ТОВ « Атлант Тріумф » за вартістю 19 200 000 грн. згідно Договору купівлі-продажу від 02.02.2018, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 та зареєстрованого в реєстрі за № 170.

Право власності ТОВ « Атлант Тріумф » на Попередній об`єкт було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 06.04.2023 № 328266368.

Таким чином, ПАТ « Трест Київміськбуд-1 » ніколи не було і не могло бути власником спірного об`єкта.

Спірний об`єкт належав на праві власності спочатку ПП « Творча майстерня «Престиж », а потім ТОВ « Атлант Тріумф », інших власників не було, що підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав. Жодних відомостей про реєстрацію права власності на Попередній об`єкт за ПАТ « Трест Київміськбуд-1 » в Державному реєстру речових прав не міститься.

Заявляючи клопотання про накладення арешту на Об`єкти нерухомого майна, прокурор не взяв до уваги, що згідно з частиною 5 статті 12 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою до моменту державної реєстрації припинення таких прав, обтяжень у порядку, передбаченому цим Законом.

ТОВ « Атлант Тріумф » здійснило поділ Попереднього об`єкта, в результаті чого були створені вказані вище Об`єкти нерухомого майна, на які був накладений арешт.

Отже, починаючи з 02.02.2018 і станом на сьогоднішній день Об`єкти нерухомого майна належать на праві власності ТОВ « Атлант Тріумф », що підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав.

Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно є відкритою, а тому зовсім неправдоподібно виглядає твердження прокурора про нібито позбавлення ПАТ « Трест Київміськбуд-1 » права власності на Попередній об`єкт невідомими особами шляхом обману, оскільки перша реєстрація права власності на Попередній об`єкт за ПП « Творча майстерня «Престиж » відбулась 18.01.2010, тобто відразу після побудови Попереднього об`єкта.

Таким чином, при прийнятті ухвали про арешт судом не було взято до уваги, що твердження прокурора щодо належності ПАТ « Трест Київміськбуд-1 » Попереднього об`єкта, а отже і Об`єктів нерухомого майна абсолютно не відповідають дійсності. Оскільки ПАТ « Трест Київміськбуд-1 » ніколи не було і не могло бути власником ні Попереднього об`єкта, ні новостворених об`єктів нерухомого майна.

Тобто, фактично ніякі невідомі особи ніколи не вчиняли дій, передбачених ч. 5 ст. 190 КК України, спрямованих на заволодіння нерухомим майном ПАТ « Трест Київміськбуд-1 », зважаючи на те, що крім ПП « Творча майстерня «Престиж » і ТОВ « Атлант Тріумф » інших власників у цього майна не було, а ПАТ « Трест Київміськбуд-1 » це майно взагалі ніколи не належало.

У зв`язку з цим на думку заявника, абсолютно логічним буде дійти висновку, про те, що у кримінальному провадженні № 0001489 від 16.08.2023 фактично відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України. Натомість, дану обставину прокурор не взяв до уваги та звернувся з клопотанням про накладення арешту на Об`єкти нерухомого майна, керуючись недостовірною інформацією, отриманою від ПАТ « Трест Київміськбуд-1 ».

Таким чином представник власника майна переконаний, що при постановленні ухвали про арешт суд дійшов хибного висновку про належність ПАТ « Трест Київміськбуд-1 » Попереднього об`єкта, а отже і об`єктів нерухомого майна, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки такий висновок не підтверджуються жодними доказами.

Саме внаслідок вказаного помилкового висновку було постановлено ухвалу про накладення арешту на Об`єкти нерухомого майна, які належать ТОВ « Атлант Тріумф », і не було взято до уваги, що у кримінальному провадженні № 0001489 фактично відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ч.5 ст. 190 КК України.

Крім того, представник власника майна вказує, що під час вирішення питання про арешт майна, не було взято до уваги, що кримінальне провадження № 0001489 від 16.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, не розслідується відносно ТОВ « Атлант Тріумф » або будь-якої фізичної чи юридичної особи, пов`язаної з ним. Від дати відкриття вказаного кримінального провадження 16.08.2023 і до сьогоднішнього дня пройшов майже рік, але за цей час станом на сьогоднішній день жодній особі не було повідомлено про підозру, і жодна особа не є обвинуваченим. У зв`язку з цим, відсутні підстави для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі арешту майна, оскільки це суперечить самій меті таких заходів, передбаченій ст.131 КПК України, а саме досягнення дієвості кримінального провадження.

Виходячи зі змісту клопотання прокурора про арешт та доданих до нього матеріалів, у кримінальному провадженні № 0001489 від 16.08.2023 немає жодних відомостей про ТОВ « Атлант Тріумф » або фізичних чи юридичних осіб, пов`язаних з ним, в діях яких містяться ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

В ухвалі слідчого судді від 07.12.2023 йдеться про причетність невідомих осіб до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, яке розслідуються в кримінальному провадженні № 0001489 від 16.08.2023. Натомість, в самій ухвалі також не вказується, що ТОВ « Атлант Тріумф », його посадові особи, або будь-які інші особи причетні до злочину, який розслідується у вказаному кримінальному провадженні.

Разом з тим, заявник наполягає на тому, що ТОВ « Атлант Тріумф » в будь-якому випадку є добросовісним набувачем Об`єктів нерухомого майна.

Прокурор в клопотанні про арешт майна не вказав які саме наслідки можуть загрожувати Об?єктам нерухомого майна, як речовим доказам, що можуть перешкодити кримінальному провадженню (яке взагалі було відкрито без події кримінального правопорушення).

Ухвала про арешт майна порушує права ТОВ « Атлант Тріумф », як власника майна, які передбачені в статті 41 Конституції України і в статтях 7, 16 КПК України, в яких закріплено гарантію непорушності права власності, а також порушує вимоги пунктів 5, 6 ч.2 ст.173 КПК України. Оскільки арешт на об`єкти нерухомого майна, яке належить ТОВ « Атлант Тріумф , був накладений без врахування розумності та співрозмірності обмеження права власності на майно завданням кримінального провадження, та без врахування наслідків арешту майна для ТОВ « Атлант Тріумф ». Фактично арешт майна позбавляє його власника можливості розпоряджатись власним майном.

Також на думку особи, яка звернулась з клопотанням, не було взято до уваги відсутність події кримінального правопорушення в кримінальному провадженні № 0001489 від 16.08.2023, що можна було визначити навіть з самого клопотання прокурора про арешт майна.

З огляду на вищевикладене представник власника майна просить слідчого суддю задовольнити дане клопотання та скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді від 07.12.2023 у справі № 757/55920/23-к.

16.08.2024 від прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 та від старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_10 надійшли письмові заперечення на клопотання ТОВ « АТЛАНТ ТРІУМФ » про скасування арешту майна.

Письмові заперечення сторони обвинувачення ґрунтуються на тому, що в ході досудового розслідування встановлено, що невстановлені особи, діючи за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи на території України, умисно, шляхом обману, який виразився у виготовленні та використанні співучасниками заздалегідь підроблених документів, заволоділи нерухомим майном ПАТ « ТРЕСТ КИЇВМІСЬКБУД-1 », а саме громадським будинком, що складається з нежитлових приміщень: № 1 (прим, з №1 по №77); № 2 (прим, з №1 по №53); №3 (прим, з №1 по №61); № 4 (прим, з №1 по 80) з функціональним призначенням «Центр дозвілля з боулінг-клубом», які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 5 156,50 кв.м., спричинивши останнім збиток в особливо великих розмірах.

Допитаний як свідок голова правління ПАТ « ТРЕСТ КИЇВМІСЬКБУД-1 » ОСОБА_11 показав, що 06.09.2022 ПАТ « ТРЕСТ КИЇВМІСЬКБУД-1 » стало відомо, що об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , який належав товариству на підставі: договору про інвестування об`єктів житла та культурно - соціальної сфери в Оболонському районі м. Києва від 29.08.2003; листа Оболонської РДА від 02.11.2007 № 04-2984 про присвоєння поштових адрес; дозволу на виконання будівельних робіт від 10.11.2008; позитивного висновку комплексної державної експертизи проектної документації забудови 3-А мікрорайону житлового масиву «Оболонь» Мінського району м. Києва, всупереч волі вибув з власності на підставі незаконного рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 31.05.2011 по справі №2-93/11 за позовом ПП « Творча майстерня «Престиж » до ОСОБА_12 про розірвання договору оренди нежитлового приміщення.

Надалі, ПП « Творча майстерня «Престиж » 02.02.2018 шляхом укладання договору купівлі-продажу з ТОВ « Атлант Тріумф » здійснило реалізацію вказаного об`єкта нерухомості.

Також встановлено, що рішення Сніжнянського міського суду Донецької області по справі №2-93/11 за позовом ПП « Творча майстерня «Престиж » до ОСОБА_12 про розірвання договору оренди нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , скасоване постановою Дніпровського апеляційного суду від 20.06.2023. Проте, встановити місце знаходження судової справи не представилось можливим.

Так, згідно розпорядження Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 № 2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ» визначено територіальну підсудність справ Сніжнянського міського суду Донецької області за Куйбишевським районним судом Запорізької області. На підставі ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 14.09.2022 № 49/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ на Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Відповідно до інформації Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, отриманої органом досудового розслідування на підставі ст. 93 КПК України, судові справи до архіву не передавались. Додатково направлено лист до Державної судової адміністрації із вказаного питання.

Також зазначено, що ПП « Творча майстерня «Престиж » саме на підставі нині скасованого рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 31.05.2011 по справі №2-93/11 зареєструвала за собою право власності на вказаний об`єкт нерухомості.

У свою чергу, ТОВ « Атлант Тріумф » розподілило об`єкт нерухомості на три новоутворених об`єкти нерухомого майна, а саме:

- закінчений будівництвом об`єкт - групу нежитлових приміщень №1 за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 2 429,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 000, що складається з приміщень: 1-27,101-134, 201-226, 301-326;

- закінчений будівництвом об`єкт - групу нежитлових приміщень №2 за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1 406,70 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 000, що складається з приміщень: 1-37,101-133, 201-222, 301-326;

- закінчений будівництвом об`єкт - групу нежитлових приміщень №3 за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1 320,10 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 000, що складається з приміщень: 1-13,101-110, 201-207, 301-312.

Зазначені вище об`єкти нерухомого майна ТОВ « Атлант Тріумф » передало під заставу за іпотечним договором до ПАТ « Універсал Банк ».

Поряд з цим, під час розгляду справи №2-93/11 у Дніпровському апеляційному суді , ПАТ « ТРЕСТ КИЇВМІСЬКБУД-1 » стало відомо про наявність інших документів, за допомогою яких ПП « Творча майстерня «Престиж » намагалась незаконно створити штучні умови, за яких саме це підприємство вважалось би власником об`єкта нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- договору №81-ВПП інвестування в будівництво нежитлового приміщення від 20.06.2006, який нібито укладений між ЗАТ « Трест Київміськбуд-1 » та ПП « Творча майстерня «Престиж » з Додатковими угодами до цього договору (оригінал відсутній);

- рішення постійно діючого третейського суду при Корпорації « Сила Закону » від 17.03.2009 по справі №38-17ц/2009 за позовом ПП « Творча майстерня «Престиж » до ОСОБА_7 та ЗАТ « Трест Київміськбуд-1 » про визнання права власності (на даний час місцезнаходження третейського суду при Корпорації « Сила Закону » не встановлено, вживаються заходи щодо встановлення особи судді ОСОБА_13 );

- ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 30.03.2009 по справі №6-277/09 за заявою ПП « Творча майстерня «Престиж » про видачу виконавчого документа (згідно отриманої відповіді в порядку ст. 93 КПК України суд розглядав вказану справу учасниками: « Трест Київміськбуд-1 » та ОСОБА_7 , справа до архіву суду не передавалась).

Допитаний як свідок колишній керівник ЗАТ « Трест Київміськбуд-1 » ОСОБА_14 показав, що підпис в договорі №81-ВПП не схожий на його і він не пригадує чи підписував його.

Допитаний як свідок колишній голова правління ЗАТ « Трест Київміськбуд-1 » ОСОБА_15 показав, що в акті приймання-передачі вбудованого нежитлового приміщення стоїть не його підпис, а схожий на нього.

Наразі стороною обвинувачення вживаються заходи з метою отримання оригіналів зазначених документів для подальшого проведення судових почеркознавчих експертиз.

Доводи сторони захисту про те, що ПАТ « Трест Київміськбуд-1 » не має жодного відношення до будівництва об`єкту нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , також не відповідають дійсності.

Так, згідно інформації Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації від 20.02.2024 № 104-1537, отриманої на запит слідчого у кримінальному провадженні, відповідно до договору про інвестування об`єктів житла та культурно-соціальної сфери в Оболонському районі м. Києва від 29.08.2003 забудовником-інвестором житлових будинків з об`єктами соціально-культурного призначення в 3-А мікрорайону житлового масиву «Оболонь» виступало закрите акціонерне товариство « Трест Київміськбуд-1 », яке виконувало та фінансувало виконання комплексу всіх необхідних делегованих по Договору функцій щодо погоджень, виконання підготовчих робіт, виготовлення проектно-кошторисної документації, роботи пов`язані з відведенням земельних ділянок, будівельні роботи, введення об`єктів в експлуатацію, тощо (копія листа та договору додається.

Окрім того, згідно копій реєстраційних документів, наданих ПАТ « Трест Київміськбуд-1 » на запит слідчого у кримінальному провадженні, 11.02.2010 відбулася зміна найменування юридичної особи iз ЗАТ « Трест Київміськбуд-1 » на ПАТ « Трест Київміськбуд-1 ».

Натомість як вказано у запереченнях, у ході досудового розслідування 01.02.2024 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва проведено тимчасовий доступ до речей і документів у Державній інспекції архітектури і містобудування , а саме: повідомлення про початок виконання будівельних робіт, проектної документації на будівництво, містобудівних умов та обмежень, технічних умов, сертифікатів відповідності, акту готовності об`єкта до експлуатації. У вказаних документах взагалі відсутні будь-які дані щодо участі у будівництві ПП « Творча майстерня «Престиж ».

Також, у ході досудового розслідування 23.01.2024 проведено тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні Комунального підприємства Київської міської ради « Київське міське бюро технічної інвентаризації » (далі - КПКМБТІ ) на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.12.2023 (справа № 757/57965/23-к).

Встановлено, що КПКМБТІ здійснив реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , за ПП « Творча майстерня », на підставі поданих директором ОСОБА_16 заяви та документів, зокрема:

- договору № 81-ВПП інвестування в будівництво нежитлового приміщення від 20.06.2006, який нібито укладений між ЗАТ « Трест Київміськбуд-1 » та ПП « Творча майстерня «Престиж » з Додатковими угодами до цього договору;

- рішення постійно діючого третейського суду при Корпорації « Сила Закону » від 17.03.2009 по справі № 38-17ц/2009 за позовом ПП « Творча майстерня «Престиж » до ОСОБА_7 та ЗАТ « Трест Київміськбуд-1 » про визнання права власності (на даний час місцезнаходження третейського суду при Корпорації « Сила Закону » не встановлено, вживаються заходи щодо встановлення особи судді ОСОБА_13 );

- ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 30.03.2009 по справі № 6-277/09 за заявою ПП « Творча майстерня «Престиж » про видачу виконавчого документа (згідно отриманої відповіді в порядку ст. 93 КПК України суд розглядав вказану справу учасниками: ЗАТ « Трест Київміськбуд-1 » та ОСОБА_7 , справа до архіву суду не передавалась).

Як вже зазначалося в запереченнях, допитаний як свідок колишній керівник ЗАТ « Трест Київміськбуд-1 » ОСОБА_14 вказав, що підпис в договорі №81-ВПП не схожий на його і він не пригадує чи підписував його.

Окрім того, у вказаній справі міститься фотокопія з копії зазначеного вище договору. Наразі стороною обвинувачення продовжують вживатися заходи з метою отримання оригіналів зазначених документів для подальшого проведення судових почеркознавчих експертиз.

Додатково сторона обвинувачення в своїх запереченням просить врахувати правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09.11.2021 (справа №466/8649/16-ц), згідно якої: «Обов`язковість виконання рішення третейського суду передбачена тільки для сторін третейського розгляду справи. Оскільки ОКП JIOP « БТІ та ЕО » залучено до розгляду справи як третю особу, рішення третейського суду від 25.03.2009 не створило для ОКП ЛОР « БТІ та ЕО » жодних правових наслідків і не підлягало виконанню, оскільки ОКП ЛОР « БТІ та ЕО » не може бути зобов`язаною особою за таким рішенням третейського суду. Отже, ОКП ЛОР « БТІ та ЕО » неправомірно здійснило реєстрацію права власності на спірні об`єкти нерухомості за ОСОБА 2 .

Велика Палата Верховного Суду вже звертала увагу на те, що судове рішення, ухвалене у справі, за жодних обставин не може бути протиставлене особі, яка не брала участі у цій справі.

Цей висновок сторона обвинувачення вважає справедливим і для рішень третейських судів. Зокрема, рішення суду, третейського суду не може бути протиставлене особі, яка не брала участі у цій справі, незалежно від того, чи було таке рішення в подальшому оскаржене і скасоване. Тому Велика Палата Верховного Суду відхиляє довід скаржника про те, що рішення третейського суду від 25.03.2009 не оскаржувалося і є чинним».

Окрім того вказано, що рішенням Господарського суду м. Києва від 20.09.2023 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2024 у справі № 910/6582/23 відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ « Атлант Тріумф » до ПАТ « Трест Київміськбуд-1 » про визнання права власності на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 .

Доводи сторони захисту в частині відсутності у ПАТ « Трест Київміськбуд- 1 » будь-яких прав власника та забудовника-інвестора на Попередній об`єкт нерухомості, що нібито підтверджується рішенням Господарського суду м. Києва від 26.12.2023 по справі №910/11037/23, також не відповідають дійсності.

Так, у описово-мотивувальній частині зазначеного вище судового рішення юридично встановлено факт наявності прав ПАТ « Трест Київміськбуд-1 » як замовника-інвестора на цей об`єкт нерухомості, про що свідчить наявність укладеного договору від 29.08.2003 між Оболонською районною у м. Києві державною адміністрацією та ЗАТ « Трест Київміськбуд-1 », відповідно до якого замовник-інвестор, тобто ЗАТ « Трест Київміськбуд-1 » (на теперішній час внаслідок зміни форми власності ПАТ « Трест Київміськбуд-1 ») зобов`язується шляхом прямих інвестицій забудовника-інвестора та залучених коштів фізичних та юридичних осіб забезпечити будівництво, у тому числі оспорюваного об`єкта нерухомості, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Господарського суду м. Києва від 26.12.2023 як підставою відмови у задоволення позову ПАТ « Трест Київміськбуд-1 » встановлено, що позивачем обрано лише невірний спосіб захисту порушеного права і не надано суду доказів, які свідчать про недійсність договору від 02.02.2018, укладеного між ПП « Творча Майстерня «ПРЕСТИЖ » та ТОВ « АТЛАНТ ТРІУМФ » щодо купівлі- продажу об`єкту нерухомості, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а не на відсутність будь-яких прав на цей об`єкт з боку ПАТ « Трест Київміськбуд-1 ».

Право власності ПАТ « Трест Київміськбуд-1 » за об`єктом нерухомості, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 виникає з пункту 3.3. Договору від 29.08.2003, відповідно до якого зазначено, що по завершенню будівництва об`єктів та введення їх в експлуатацію передати на баланс і у власність Замовника-Інвестора, тобто ЗАТ « Трест Київміськбуд-1 » (на теперішній час внаслідок зміни форми власності ПАТ « Трест Київміськбуд-1 ») 90 % загальної площі квартир та 95 % площі вбудовано-прибудованих приміщень.

Крім того, саме ПАТ « Трест Київміськбуд-1 », як свідчать документи, тимчасовий доступ до яких отримано на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва в БТІ, 26.11.2020 здійснювало замовлення послуги в БТІ «проведення технічної інвентаризації».

Також зазначено, що стороною захисту у викладених в клопотанні доводах акцентовано увагу на постанові Верховного суду від 20.12.2023 у справі №20932/11. Нібито вказаним судовим рішенням встановлено факт, що надані до апеляційної скарги ПрАТ « Трест Київміськбуд-1 » документи, серед яких наявний договір від 29.08.2003 не підтверджує прав останніх як забудовника-інвестора або власника приміщень. Проте, згідно змісту описово-мотивувальної частини цього судового рішення, судом викладено позицію, згідно якої суд апеляційної інстанції не надав оцінки всім обставинам, не з`ясував після відкриття апеляційного провадження, чи зачіпає оскаржуване судове рішення безпосередньо права та обов`язки заявника (особи, яка подала апеляційну скаргу, тобто ПрАТ « Трест Київміськбуд-1 »), а тому дійшов передчасного висновку про наявність підстав для розгляду апеляційної скарги ПрАТ « Трест Київміськбуд-1 » на рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 31.05.2011 року.

У ході досудового розслідування встановлено, що об`єкт нерухомості, а саме: закінчений будівництвом об`єкт - групи нежитлових приміщень №1 за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 2 429,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 000, що складається з приміщень: 1-27, 101-134, 201-226, 301-326; закінчений будівництвом об`єкт - група нежитлових приміщень №2 за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1 406,70 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 000, що складається з приміщень: 1-37, 101-133, 201-222, 301-326; закінчений будівництвом об`єкт - група нежитлових приміщень №3 за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1 320,10 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 000, що складається з приміщень: 1-13, 101-110, 201-207, 301-312, є об`єктом кримінально протиправних дій, оскільки саме на його заволодіння спрямовані злочинні дії осіб, а тому є речовим доказом у кримінальному провадженні.

27.11.2023 вказаний об`єкт нерухомості, який відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власників на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна на праві власності належить ТОВ « Атлант Тріумф », постановою слідчого визнано речовим доказом.

Також зазначено, що слідчим суддею враховано обґрунтування, викладені прокурором у клопотанні та накладено арешт на вищевказане майно з метою забезпечення збереження вищевказаного майна як речового доказу, запобіганню інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Окрім того, сторона обвинувачення наголошує на тому, що Київським апеляційним судом перевірено аналогічні доводи, викладені директором ТОВ « АТЛАНТ ТРІУМФ » ОСОБА_3 у апеляційній скарзі на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.12.2023 (справа № 757/55920/23-к).

Так, ухвалою Київського апеляційного суду від 15.05.2024 (апеляційне провадження № 11-сс/824/6055/2023) ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.12.2023 залишено без змін, а апеляційну скаргу директора ТОВ « АТЛАНТ ТРІУМФ » ОСОБА_3 - без задоволення.

З огляду на викладене, сторона обвинувачення просить відмовити у задоволенні клопотання директора ТОВ « АТЛАНТ ТРІУМФ » ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.12.2023.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав клопотання про скасування арешту майна з викладених у ньому підстав. Наголосив на тому, що ТОВ « АТЛАНТ ТРІУМФ » є законним власникам арештованого майна та набуло його у законний спосіб. Обставини на які посилається прокурор вважає безпідставними та не підтвердженими жодними доказами. Провадження що розслідується вважає штучним.

Директор ТОВ АТЛАНТ ТРІУМФ » ОСОБА_3 підтримав позицію представника, на задоволенні заявленого клопотання наполягав.

Прокурор, у кримінальному провадженні № 0001489 - прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про скасування арешту майна з підстав викладених у письмових запереченням на клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання з додатками, письмові заперечення, надходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на наведену норму закону в даному випадку обов`язок доказування того, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, покладено на особу, що звернулась із клопотанням про скасування арешту.

Так, Головним слідчим управлінням Національної поліції України, за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001489 від 16.08.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

В рамках означеного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.12.2023 (справа № 757/55920/23-к) накладено арешт на нерухоме майно, а саме на закінчений будівництвом об`єкт - група нежитлових приміщень № 1 за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 2 429,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 000, що складається з приміщень: 1-27, 101-134, 201-226, 301-326; закінчений будівництвом об`єкт - група нежитлових приміщень №2 за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1 406,70 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 000, що складається з приміщень: 1-37, 101-133, 201-222, 301-326; закінчений будівництвом об`єкт - група нежитлових приміщень №3 за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1 320,10 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 000, що складається з приміщень: 1-13, 101-110, 201-207, 301-312, що належить на праві власності ТОВ « АТЛАНТ ТРІУМФ » ( ).

У вказаній ухвалі слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вказане майно, у зв`язку з метою забезпечення збереження вищевказаного майна як речових доказів, або ненастання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки накладення арешту на майно сприятиме меті кримінального провадження, а не накладення може призвести до незворотніх наслідків.

Водночас у клопотанні про скасування арешту майна жодним чином не спростовано тих висновків, до яких дійшов слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва при постановленні ухвали про накладення арешту від 07.12.2023.

Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (арешт з метою забезпечення збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК цього Кодексу.

Абзацом 2 ч. 10 ст. 170 КПК України визначено, що не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

При розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для скасування арешту.

В свою чергу, слідчий суддя звертає увагу, що зазначені доводи представника власника майна на підтвердження необґрунтованості вказаного арешту були предметом оцінки судом апеляційної інстанції.

Крім того, слідчим суддею з письмових заперечень та даних ЄДРСР встановлено, що ухвалою Київського апеляційного суду від 15.05.2024 ухвалу слідчого судді від 07.12.2023 у справі № 757/55920/23-к було залишено без змін, а апеляційну скаргу директора ТОВ « АТЛАНТ ТРІУМФ » ОСОБА_3 без задоволення, при цьому колегія суддів дійшла висновків, що позиція сторони обвинувачення логічно узгоджується з фактичними обставинами кримінального провадження та попередньою кваліфікацією вчиненого кримінально-протиправного діяння. Також колегією зазначено, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою збереження речових доказів. Крім того, колегія апеляційного суду відзначила, що доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтами не надано та колегією суддів не встановлено. З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - залишити без задоволення

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного та мети накладення арешту -забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя вважає, що представником власника майна не доведено, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, із чим закон пов`язує можливість скасування арешту, а тому підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1