Номер провадження 1-кп/754/1132/25
В И Р О К

Іменем України

12 вересня 2025 року Деснянський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження №0002282 від 08.08.2025 стосовно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, із загальною середньою освітою, офіційно не працевлаштований, одружений, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369 ч. 1 КК України,

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 , маючи умисел напропозицію службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь -якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчинив кримінальне правопорушення, за наступних обставин.

Так, 08.08.2025, інспектор взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 полку № 2 (з обслуговування лівого берегу) управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_5 та інспектор взводу № 2 роти №2 батальйону № 1 полку № 2 (з обслуговування лівого берегу) управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6 , заступили на зміну у складі екіпажу «Рубін-304» з несення патрульної служби на території Деснянського району міста Києва на службовому автомобілі марки «Renault Duster» державні номерні знаки НОМЕР_1 , з логотипами та символікою Національної поліції.

Інспектор взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 полку № 2 (з обслуговування лівого берегу) управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_5 та інспектор взводу №2 роти №2 батальйону № 1 полку № 2 (з обслуговування лівого берегу) управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6 , відповідно до ст.ст. 1, 17 Закону України «Про Національну поліцію», п. 2.1 розділу 2 посадової інструкції інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 полку № 2 (з обслуговування лівого берегу) управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції № 1784 від 16.08.2021, п. 2.1 розділу 2 посадової інструкції інспектора взводу №2 роти №2 батальйону № 1 полку № 2 (з обслуговування лівого берегу) управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції № 1784 від 16.08.2021, п. 1 примітки до ст. 364 КК України є особами, які постійно здійснюють функції представника Національної поліції України - центрального органу виконавчої влади, які служать суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, у зв`язку з чим є службовими особами.

У подальшому, 08.08.2025, близько 12:30 год, під час перебування на чергуванні в Деснянському районі міста Києва, екіпажем «Рубін-304» у складі поліцейських ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , рухаючись вздовж автомобільної дороги по пр-ту Червоної Калини, у м. Києві у напрямку руху вул. Милославська у м. Києві, було виявлено транспортний засіб марки «Chevrolet Lacetti» чорного кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_2 , що мало ознаки дорожньо-транспортної пригоди, а водій не був пристебнутий пасками безпеки.

Відповідно до ст. 35 ч. 1 п. 3 Закону України «Про Національну поліцію», Поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, зокрема якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

Таким чином, у поліцейських ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виник службовий обов`язок щодо зупинки транспортного засобу.

Після чого, 08.08.2025 о 12:30 год, поблизу адреси: м. Київ, пр-т. Червоної Калини, 95, поліцейські, а саме інспектор взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 полку № 2 (з обслуговування лівого берегу) управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_5 та інспектор взводу № 2 роти №2 батальйону № 1 полку № 2 (з обслуговування лівого берегу) управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6 , зупинили транспортний засіб марки «Chevrolet Lacetti» чорного кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_2 , відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» та встановили особу водія даного транспортного засобу, яким виявився ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який керував ТЗ обладнаними засобами пасивної безпеки та був непристебнутий чим порушив п. 2.3. "в" Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, працівники патрульної поліції уповноважені на розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 121 ч. 5 КУпАП.

Надалі, працівник патрульної поліції ОСОБА_5 підійшовши до водія транспортного засобу марки ««Chevrolet Lacetti» чорного кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_2 ОСОБА_3 та висунув вимогу пред`явити документи на право керування транспортним засобом, так як у поліцейського ОСОБА_5 виник службовий обов`язок на складання постанови про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ст. 121 ч. 5 КУпАП, а саме за порушення правил користування ременями безпеки.

В подальшому, інспекторами патрульної поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на піставі ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію» запропоновано ОСОБА_3 надати доступ до автомобілю та пройти поверхневий огляд. На що, ОСОБА_3 погодився, та у бардачку поряд з переднім пасажирським кріслом виявлено блістер з таблетками «Метадон» та паперовий згорток, в якому також знаходяться таблетки, зі слів «Метадон».

Інспектор патрульної поліції ОСОБА_5 діючи на підставі п. 11 розділу ІІІ Наказу МВС України №1395 від 07.11.2015 «Про затвердження Інструкції з організації діяльності патрульної поліції», нгаказу МВС України № 575 від 07.07.2017 «Про затвердження Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні» та на підставі кримінального процесуального кодексу України повідомив ОСОБА_3 , що викликає слідчо-оперативну групу для документування кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.

Далі о 12:40 год 08.08.2025, у ОСОБА_3 усвідомлючи, що його буде притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 5 КУпАП та до кримінальної відповідальності за ст. 309 ч. 1 КК України, виник злочинний умисел направлений на пропозицію та подальше надання неправомірної вигоди в своїх інтересах працівникам УПП у м. Києві ДПП ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за невчинення ними з використанням свого службового становища дій щодо розгляду справи та не винесення постанов про вчинення адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ст. 121 ч. 5 КУпАП і не виклику відповідно до вимог наказів МВС України слідчо-оперативної групи Деснянського УП ГУНП у м. Києві, для документування кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на пропозицію та подальше надання службовим особам органів Національної поліції України, які в той час безпосередньо виконували свої службові обов`язки, неправомірної вигоди, ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що перед ним знаходяться працівники Національної поліції України, а саме інспектор патрульної поліції ОСОБА_5 та інспектор патрульної поліції ОСОБА_6 , оскільки останні перебували в однострої із знаками розрізнення та мали при собі нагрудні жетони, в посадові обов`язки яких входить робота, пов`язана із здійснення заходів із забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, виявлення та фіксації кримінальних правопорушень та відповідно до підпункту «з» пункту 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (Службовими особами у статтях 364, 368, 368-5, 369 КК України є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.) є особами уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, тобто є службовими особами, звернувся до інспектора патрульної поліції ОСОБА_5 з проханням не притягувати його до адміністративної відповідальності та не викликати слідчо-оперативну групу для документування кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України та запропонував надати неправомірну вигоду у розмірі 200 доларів США шляхом надання у готівковій формі.

Інспектор патрульної поліції ОСОБА_5 одразу попередив ОСОБА_3 про те, що його дії, які виражаються у пропозиції неправомірної вигоди є неправомірними та утворюють склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369 КК України.

Незважаючи на це, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за пропозицію неправомірної вигоди службовій особі, ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою не складання постанови про адміністративне правопорушення за ст. 121 ч. 5 КУпАП, та не виклику слідчо-оперативної групи Деснянського УП ГУНП у м. Києві, для документування кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, 08.08.2025 приблизно о 12:40 год, перебуваючи поруч із транспортним засобом марки «Chevrolet Lacetti» чорного кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_2 , неподалік будівлі №95 по проспекту Червоної Калини, у м. Києві, запропонував повторно інспектору патрульної поліції ОСОБА_5 неправомірну вигоду в розмірі 200 доларів США, за невчинення працівниками патрульної поліції дій, з використанням їх службового становища, спрямованих на розгляд справи та складання постанови про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 121 ч. 5 КУпАП та не виклик слідчо-оперативної групи.

Інспектор взводу №1 роти №2 батальйону №1 полку №2 (з обслуговування лівого берега) управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_3 про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369 КК України, тобто пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, а також, у межах своїх повноважень, відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» та Закону України «Про запобігання корупції», вжив невідкладних заходів щодо попередження, своєчасного виявлення і припинення злочину, шляхом повідомлення по телефону про даний факт на лінію «102», виклику слідчо-оперативної групи на місце.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369 ч. 1 КК України, визнав повністю при вище вказаних фактичних обставинах, які встановлені в ході досудового розслідування та судового розгляду, надав суду зізнавальні показання про обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме, що він, дійсно, керував автомобілем, марки «Chevrolet Lacetti» чорного кольору, 08.08.2025 приблизно о 12:30 год, по пр-ту Червоної Калини, 95 у м. Києві, оскільки він зустрів знайомого, який був на милицях та попросив його підвезти. Під час руху його зупинили поліцейські, за те, що він був не пристібнитий ременем безпеки. В процесі спілкування почали поводити огляд автомобіля. Він знав, що в автомобілі знаходились заборонені законом препарати, на які був рецепт, однак злякався, а тому запропонував поліцейським неправомірну винагороду в розмірі 200 доларів, щоб вони не викликали СОГ.

Погоджується із обставинами зазначеними в обвинувальному акті.

Щиро покається. Дуже шкодує про вчинене. Зробив для себе належні висновки. Просить суд призначити йому покарання у виді штрафу, оскільки він працює хоча і неофіційно.

Суд переконався, що показання обвинуваченого ОСОБА_3 є послідовними, логічними, а тому не викликають сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою винуватість, беручи до уваги, що інші учасники судового провадження не оспорюють фактичних обставин кримінального провадження, і судом встановлено, що учасники судового розгляду розуміють правильно зміст цих обставин, не мають сумніву у добровільності їх позиції, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ст. 369 ч. 1 КК України, як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь - якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Порушень процесуального закону щодо відкриття кримінального провадження, його руху, повноважень сторони обвинувачення на всіх стадіях процесу судом не виявлено.

Кримінальне провадження №0002282 від 08.08.2025 стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 розглянуто з дотриманням правил підсудності.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує наступні норми КПК та КК України.

Так, згідно ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з дотриманням принципу верховенства права, відповідно до якої людини, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до норм ст. 50 ч. 2 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобіганню вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Дотримання загальних засад призначення покарання на підставі ст.ст. 50, 65 КК України є гарантією обрання винній особі необхідного й доцільного заходу примусу, який би ґрунтувався на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяв досягненню справедливого балансу між правами і свободами людини та захистом інтересів держави й суспільства.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обвинувачений вчинив нетяжкий злочин, особу винного, а саме:

- раніше не судимий;

- за місцем проживання характеризується посередньо;

- не перебуває під наглядом у лікаря - психіатра в КНП «Міський заклад з надання психіатричної допомоги»;

- не перебуває під наркотичним диспансерно - динамічним наглядом в КНП «Київська міська клінічна лікарня №10».

Обставинами, які пом`якшують покарання, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, вперше притягнення до кримінальної відповідальності.

Обставин, які обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, під час судового розгляду не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступені тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, його ставлення до вчиненого, обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, а також те, що ОСОБА_3 за час досудового розслідування та розгляду справи у суді свідомо і неухильно дотримувався загальноприйнятих норм і правил поведінки, встановлених у суспільстві, пануючих моральних принципів, а тому беручи до уваги зазначені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що необхідним й достатнім для виправлення та запобігання вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 нових кримінальних правопорушень, буде покарання у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією частини статті за якою кваліфіковано його діяння - ст. 369 ч. 1 КК України.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не пред`являвся.

Речові докази, в кримінальному провадженні №0002282 від 08.08.2025, а саме,

- згідно постанови слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 від 08.08.2025, грошові кошти у сумі 200 доларів США, купюрами по 100 доларів США з серійними номерами № СК51877971АК11 та НК1621688DК11, де зберігаються в матеріалах кримінального провадження (спецпакет KIV2115761);

- згідно постанови слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 від 18.08.2025, DVD-R диск з відеозаписом подій, що мали місце 08.08.2025 приблизно о 12:10 год, зберігається при матеріалах кримінального провадження.

Питання про долю речових доказів в кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Так, згідно вимог 100 ч. 9 п. 2 КПК України, гроші, цінності та інше майно, які призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення, конфіскуються, а відтак, грошові кошти у сумі 200 доларів США, які згідно постанови слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 від 08.08.2025 визнані речовими доказами, підлягають спеціальній конфіскації.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Під час досудового розслідування ОСОБА_3 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України 08.08.2025 о 12:40 год, як особа підозрювана у вчиненні злочину.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 12.08.2025 стосовно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, у певний період доби, на строк 2 місяці, до 12.10.2025, включно (ЄУНСС: 754/12972/25).

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 11.08.2025 накладено арешт на майно, а саме грошові кошти у сумі 200 доларів США, купюрами по 100 доларів США з серійними номерами № СК51877971АК11 та НК1621688DК11, що поміщено спеціального пакету KIV2115761, з метою збереження речових доказів (ЄУНСС: 754/12885/25).

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 376, 615 ч.15 КПК України, суд -

з а с у д и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369 ч. 1 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

Речові докази, в кримінальному провадженні №0002282 від 08.08.2025, а саме,

- грошові кошти у сумі 200 доларів США, купюрами по 100 доларів США з серійними номерами № СК51877971АК11 та НК1621688DК11(спеціальний пакет KIV2115761), які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, які перебувають у розпорядженні прокурора, - конфіскувати в дохід держави;

- DVD-R диск з відеозаписом подій, що мали місце 08.08.2025 приблизно о 12:10 год, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження, які перебувають у розпорядженні прокурора - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 у виді домашнього арешту, у певний період доби, - скасувати.

Апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1