Справа № 405/3466/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2025 року Подільський районний суд міста Кропивницького у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницький кримінальне провадження № 0000392 у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого: 09.12.2016 Кіровським районним судом м. Кіровограда з урахуванням ухвали Кропивницького апеляційного суду від 22.02.2017 за ч. 4 ст. 198 КК України до 1 року позбавлення волі; 13.12.2018 Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі; 21.05.2025 Фортечним районним судом м. Кропивницького за ч. 1 ст. 309, ст. 75 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 01 травня 2024 року близько 18-20 години перебував поруч з будинком 17 по пров. Степовому у м. Кропивницькому, де на узбіччі дороги знайшов один прозорий полімерний пакет на зіп-застібці з вмістом порошкоподібної речовини білого кольору. За зовнішніми ознаками речовини ОСОБА_5 зрозумів, що в ньому знаходиться наркотичний засіб і в цей момент у нього виник умисел на незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу без мети збуту. Реалізовуючи свій протиправний намір, діючи умисно та цілеспрямовано, ОСОБА_5 в порушення вимог Закону України Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори № 60/95-ВР від 15.02.1995 та Закону України Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними" № 62/95 ВР від 15.02.1995, підняв один прозорий полімерний пакет на зіп-застібці з вмістом порошкоподібної речовини білого кольору та поклав до лівої кишені куртки, тим самим вчинив незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу без мети збуту. В подальшому, 01 травня 2024 року близько 18-25 години по провулку Степовому, 17 у м. Кропивницький працівниками поліції у ОСОБА_5 виявлено та вилучено один прозорий полімерний пакет на зіп-застібці з вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, яка містить наркотичний засіб - метадон, обіг якого обмежено, маса якого становить 0,0318 грама, яку ОСОБА_5 придбав та зберігав без мети збуту.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення визнав повністю, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та пояснив, що в обвинувальному акті всі обставини скоєного ним кримінального правопорушення викладені вірно та він їх не оспорює. Він дійсно ввечері 01.05.2024 на узбіччі дороги по пров. Степовому у м. Кропивницькому знайшов прозорий пакетик з порошкоподібною речовиною. За зовнішніми ознаками він зрозумів, що це наркотичний засіб. Він підібрав його та пішов із ним. Мав намір використати його для власного вживання. В подальшому він був зупинений працівниками поліції, які виявили та вилучили у нього даний наркотичний засіб. В скоєному щиро розкаявся, обіцяв в майбутньому правопорушень не вчиняти.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд провів судовий розгляд справи із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням характеризуючих даних на особу обвинуваченого, визнавши недоцільним допит свідків та дослідження інших доказів у кримінальному провадженні. Наслідки розгляду судом провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України учасникам процесу роз`яснено.

Відповідно до положень ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадку можливості зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні умисних дій, що виразилися в незаконному придбанні, зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, доведена.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України як умисні дії, що виразилися в незаконному придбанні, зберіганні наркотичного засобу без мети збуту.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ч. 2 ст. 12 КК України є кримінальним проступком, особу обвинуваченого, а також обставини, які пом`якшують та обставини, які обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 раніше засуджений, не одружений, офіційно не працевлаштований, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не значиться. Згідно довідки КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» № 3130/10 від 10.05.2024 ОСОБА_5 неодноразово знаходився на лікуванні в умовах стаціонару, востаннє у 2018 році з діагнозом: Психічні та поведінкові розлади внаслідок сумісного вживання наркотичних та психоактивних речовин. Згідно довідки КНП «Кіровоградський обласний фтизіопульмонологічний медичний центр Кіровоградської обласної ради» № 1651 від 10.05.2024 ОСОБА_5 перебуває на програмі замісної підтримувальної терапії в КНП «КОФПМЦ КОР» з 30.05.2023 по теперішній час з діагнозом: Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності.

Згідно експертного дослідження Кропивницької філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України» № 340 від 14.05.2024 за наявною медичною документацією відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останній за медичним критерієм не може бути визнаний неосудним. Призначення СПЕ відносно ОСОБА_7 не доцільно.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, вище приведених даних про особу обвинуваченого, який маючи не погашені та не зняті у встановленому законом порядку судимості, вчинив кримінальний проступок, не працевлаштований, тобто не має постійного заробітку, що об`єктивно виключає можливість сплати ним штрафу в розмірі, передбаченому санкцією інкримінованого йому кримінального правопорушення (проступку), суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, йому слід призначити покарання у виді обмеження волі на строк, передбачений санкцією ч. 1 ст. 309 КК України.

Окрім того, враховуючи, що дане кримінальне правопорушення обвинуваченим ОСОБА_5 було вчинено до ухвалення 21.05.2025 Фортечним районним судом м. Кропивницького вироку за ч. 1 ст. 309 КК України, за яким останній засуджений до 1 року обмеження волі та на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, остаточне покарання за даним вироком слід призначити на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням.

Також суд дійшов висновку про те, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 , який в скоєному щиро розкаявся та повністю усвідомив протиправність своїх дій, та беручи до уваги наявність обставин, які пом`якшують покарання, та відсутність обставин, які б обтяжували покарання, можливе без відбуття ним покарання, застосувавши до нього ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Така позиція суду узгоджується з висновком Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеним в постанові від 23.09.2019 у справі № 199/1496/17, згідно якого кримінально-правові норми, передбачені статтями 70, 75 КК України не передбачають окремого порядку призначення покарання за сукупністю злочинів в тих випадках, коли особа, щодо якої було застосоване звільнення від покарання з іспитовим строком, вчинила до ухвалення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, від відбування якого вона також звільняється з іспитовим строком, та оскільки самостійне виконання таких вироків не засноване на вимогах закону про кримінальну відповідальність, призначаючи остаточне покарання згідно з вимогами ч. 4 ст. 70 КК України, суд має право вмотивовано вирішити питання про звільнення особи від відбування остаточного покарання з випробуванням, та визначити іспитовий строк в порядку і в межах, передбачених ст. 75 КК України.

Підстав для застосування до ОСОБА_5 статті 69 КК України судом не встановлено.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 в ході досудового розслідування не обирався. Під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні відсутній.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_5 на користь держави підлягають стягненню витрати, пов`язані з проведенням експертизи в кримінальному провадженні в сумі 2271,84 гривень /згідно довідки про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні № 0000392/.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України ОСОБА_5 остаточно призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за попереднім вироком Фортечного районного суду м. Кропивницького від 21.05.2025, більш суворим покаранням, призначеним за даним вироком, у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання з випробуванням на 2 (два) роки, зобов`язавши його періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням експертизи в кримінальному провадженні в сумі 2271 (дві тисячі двісті сімдесят один) гривень 84 копійок.

Речові докази по справі, а саме:

?сейф пакет CRI 1159459 (первинна упаковка) з наркотичним засобом метадон, обіг якого обмежено, масою в перерахунку на всю речовину 0,0318 грама, який переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області після набрання вироком законної сили знищити;

?диск формату DVD-R з відеозаписом з місця події, який зберігається при матеріалах кримінального провадження № 0000392 після набрання вироком законної сили залишити при матеріалах кримінального провадження № 0000392, які перебувають в Кропивницькій окружній прокуратурі Кіровоградської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд міста Кропивницького протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Подільського

районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_8