Номер провадження: 11-сс/813/1577/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 01.08.2025 року,

встановив:

оскарженою ухвалою слідчого судді відмовлено в поновлення строку на оскарження та скаргу представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , подану в порядку ст.303 КПК України, на бездіяльність уповноважених осіб ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 11.07.2025 року, повернуто представнику ОСОБА_6 .

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя послався на те, що скарга подана поза межами строку на оскарження, встановленого п.3 ч.2 ст.304 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, просить її скасувати та постановити нову, якою задовольнити скаргу та зобов`язати уповноважених осіб ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення за заявою ОСОБА_5 від 11.07.2025 року.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги представник зазначає, що заявник звернулася з відповідною заявою до ГУНП в Одеській області засобами поштового зв`язку та в усному повідомленні дізналася, що її заяву скеровано до ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, яка була отримана адресатом 22.07.2025 року та зареєстрована в базі ЄО за №.7794815 від 22.07.2025 року. Представник вважає, що слідчий суддя не з`ясував обставини та мотиви, з яких слідчий дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР.

Будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце розгляду справи, учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали.

Відповідно до положень ч.4 ст.107, ч.4 ст.405 КПК України (далі КПК) апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів.

Заслухавши суддю-доповідача; обговоривши доводи апеляційної скарги; колегія суддів дійшла висновку про таке.

Частина перша ст. 404 КПК України (далі - КПК) передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Стаття 370 КПК передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з положеннями ст. 24 КПК, які узгоджуються з приписами ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

Главою 26 КПК передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.

Специфіка кримінальної процесуальної діяльності визначає особливу процедуру оскарження дій (бездіяльності) і рішень осіб, які її здійснюють, водночас право на оскарження у кримінальному процесі забезпечується встановленням у нормах КПК порядку і строків принесення (у деяких випадках і розгляду) скарг на дії (бездіяльність) і рішення суду, слідчого судді, прокурора, слідчого.

Главою 26 Розділу ІІІ КПК регламентований порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.

Колегією суддів встановлено, що під час вирішення питання щодо прийняття до розгляду скарги представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей до ЄРДР, слідчий суддя місцевого суду дійшов необґрунтованого висновку про наявність підстав для повернення скарги, з огляду на таке.

Статтею 303 КПК встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Зокрема, в п.1 ч.1 ст.303 КПК передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 304 КПК, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Подана представником ОСОБА_6 скарга, слідчим суддею повернута на підставі п.3 ч.2 ст.304 КПК, з мотивів подання скарги після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Повертаючи скаргу, слідчий суддя зазначив, що зі скаргою заявник звернулась 11.07.2025 року, а бездіяльність відповідних посадових осіб представник оскаржила 31.07.2025 року, тобто поза межами строку на оскарження.

Однак, такий висновок слідчого судді колегія суддів визнає необґрунтованим, з огляду на таке.

Як вбачається зі змісту скарги, 11.07.2025 року, засобами поштового зв`язку через Укрпошту, ОСОБА_5 звернулась до ГУНП в Одеській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, яка згідно трекінгу №584, адресату вручена 21.07.2025 року (а.с.22).

Зазначена заява була зареєстрована ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області до бази ЄО за №7794815 від 22.07.2025 року.

31.07.2025 року, представник ОСОБА_6 через систему «Електронний суд», в порядку ст.303 КПК, звернулася до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення від 11.07.2025 року.

Будь-яких відомостей про отримання відповідними посадовими особами ГУНП в Одеській області заяви ОСОБА_5 від 11.07.2025 року через засоби поштового зв`язку до зазначеної заявником дати 21.07.2025 року, матеріали провадження не містять, що свідчить про подання скарги до місцевого суду у передбачений процесуальним законом строк.

За наведених обставин, слід констатувати, що слідчий суддя фактично не перевірив доводи скарги та долучені до неї докази, та безпідставно повернув скаргу без розгляду на підставі п.3 ч.2 ст.304 КПК, чим не забезпечив права особи, дотримання яких входить в компетенцію слідчого судді на стадії досудового розслідування.

Оскільки слідчий суддя не дотримався вимог процесуального закону та безпідставно

повернув скаргу представнику, доводи апелянта про існування підстав для скасування оскарженої ухвали є обґрунтованими, а тому ухвала підлягає скасуванню.

Відповідно до положень ст. 2 КПК, одним із завдань кримінального провадження є застосування до кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури.

Відповідно до положень п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 409 КПК України, є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 411 КПК України передбачено що, судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Враховуючи встановлені апеляційним судом обставини, зокрема фактичного не розгляду по суті скарги представника слідчим суддею місцевого суду, вимоги апеляційної скарги щодо скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали про зобов`язання посадових осіб ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області внести відомості про вчинення кримінальних правопорушень до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 від 11.07.2025 року, яка фактично не була предметом розгляду в місцевому суді, не підлягають задоволенню, оскільки апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості постановити судове рішення по суті скарги представника без розгляду її по суті слідчим суддею місцевого суду.

За таких обставин, з огляду на відсутність іншого законодавчо визначеного способу забезпечення виконання завдань кримінального провадження (ст.2 КПК), колегія суддів вважає за необхідне застосовувати найсприятливіший спосіб захисту порушеного права через відновлення процедури оцінки скарги заявника слідчим суддею, що є підставою для часткового задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали слідчого судді, із постановленням апеляційним судом нової ухвали про повернення справи на новий розгляду до суду першої інстанції, для розгляду іншим слідчим суддею.

Керуючись ст.ст. 303, 309, 399, 376, 404, 407, 409, 412, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.06.2025 року, якою відмовлено в поновлення строку на оскарження та скаргу представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 11.07.2025 року, повернуто представнику ОСОБА_6 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_5 від 11.07.2025 року, в суді першої інстанції, іншим слідчим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4