ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

25 листопада 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0001368 внесеного до ЄРДР 13.10.2025, про застосування домашнього арешту в певний період доби відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Вінниця, громадянин України, тимчасово не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні органу досудового розслідування перебувають матеріали кримінального провадження № 0001368 від 13.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в ході розслідування якого у слідства виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляду запобіжного заходу.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що 13 жовтня 2025 року близько 08:50 години водій ОСОБА_4 , керуючи технічно-справним автомобілем марки «Hyundai Accent», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вулиці Келецької у м. Вінниці, зі сторони вулиці Політехнічної, перед початком виконання маневру правого повороту, при заїзді на прилеглу територію будинку № 81, не переконався, що даний маневр буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, не надав дорогу велосипедисту ОСОБА_7 , який рухався за кермом електричного велосипеда марки «Fisher» велосипедною доріжкою в зустрічному напрямку, внаслідок чого, з необережності, допустив наїзд на останнього.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_7 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: «закрита черепно-мозкова травма- вогнищевий забій головного мозку, перелом лобної кістки (склепіння черепа) справа та перелом скулової кістки справа, забій м`яких тканин та садна правої лобної ділянки голови», які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №1618 від 12.11.2025 належать до тяжких тілесних ушкоджень.

Відповідно до висновку судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/102-25/24605-ІТ від 19.11.2025:

«В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Hyundai Accent», (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п. 10.2 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди».

За вищевикладених обставин водій ОСОБА_4 порушив вимоги

п. 10.2 Правил дорожнього руху України, де зазначено:

п. 10.2 - «Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає».

Порушення вимог п. 10.2 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 знаходиться у причинному зв`язку з наслідками даної дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони заподіяли потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

21.11.2025 підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Вінниця, громадянину України, тимчасово не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично-проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 підтверджується наступними доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження, а саме:

Протоколом огляду місця події від 13.10.2025;

Протоколом допиту потерплого ОСОБА_7 від.13.10.2025;

Висновком судово-медичної експертизи №1618 від 12.11.2025;

Висновком інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/102-25/24605-ІТ від 19.11.2025;

Висновком судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/102-25/22622-ІТ від 24.10.2025:

іншими матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, є підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у зазначеному кримінальному провадженні, а тому до підозрюваного ОСОБА_4 який має постійне місце проживання, але останній без постійного місця роботи, не одружений, а тому соціально стримуючих факторів не має, однак вину визнає повністю, у зв`язку із чим можливо застосувати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту з 23:00 години, по 06:00 годину наступної доби, для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та попередження вищевказаних ризиків.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 40, 131, 132, 176 178, 181, 184, 194 КПК України, тому останньому необхідно обрати саме такий запобіжний захід.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання слідчого, слідчому судді пояснила, що по кримінальному провадженні існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому останньому необхідно обрати саме запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні не заперечили проти клопотання слідчого.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, раніше не судимий, не одружений, але разом із тим, на теперішній час підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, у зв`язку із чим може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення відповідальності за злочин у якому підозрюється. Вагомість наявних доказів у підозрі вчинення кримінального правопорушення, наслідки від кримінального правопорушення, міцність соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_4 надають підстави слідчому судді дійти висновку, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких або жорстких запобіжних заходів, окрім домашнього арешту в певний період доби, не зможе запобігти ризикам та забезпечити належну поведінку підозрюваного, а тому, з урахуванням всіх обставин, передбачених ст. 178 КПК України та встановлених в судовому засіданні ризиків, до підозрюваного ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби.

Слідчий суддя вважає обґрунтованим застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, в межах строку досудового розслідування кримінального провадження на час застосування запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, що полягає у забороні залишати житло в якому він проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в період з 23:00 по 06:00 години кожної доби, строком на 58 (п`ятдесят вісім) днів, тобто до 21 січня 2026 року.

Строк дії ухвали суду визначити до 21 січня 2026 року.

Відповідно до ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , такі обов`язки:

прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора чи суду на визначений час;

не відлучатись з м. Вінниці без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу суду для організації виконання направити начальнику ГУНП у Вінницькій області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_8