У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/159/26

провадження № 1-кс/0285/102/26

29 січня 2026 року м. Звягель

Слідчий суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

представника скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах СТОВ «Батьківщина» на постанову дізнавача про відмову в задоволенні клопотання адвоката про участь у слідчій дії,

ВСТАНОВИВ:

21.01.2026 року до Звягельського міськрайонного суду Житомирської області звернувся представник сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» - адвокат ОСОБА_3 зі скаргою на постанову дізнавача СД Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 19.01.2026 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката про участь у слідчих діях.

У скарзі посилається на те, що ухвалою слідчого судді надано дозвіл на проведення огляду території ДП «Рихальське» Він, як адвокат та представник СТОВ «Батьківщина» - особи, права і законні інтереси якої безпосередньо пов`язані з предметом огляду, оскільки результати цієї слідчої дії можуть мати істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та оцінки шкоди, завданої підприємству. З огляду на вказане він подав слідчому клопотання про участь у проведенні огляду. Однак, 19.01.2026 року постановою дізнавача йому було відмовлено у присутності при проведенні огляду. Адвокат зазначає на незаконність вказаної постанови та просить її скасувати і зобов`язати дізнавача допустити адвоката ОСОБА_3 до слідчих дій.

Дізнавач СД Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився.

Скаржник адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав вимоги скарги.

Слідчий суддя, заслухавши адвоката ОСОБА_3 , дослідивши докази, що надані до скарги, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що у провадженні СД Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР № 0000341 від 26.12.2025 року за ст. 356 КК України.

16.01.2026 року до дізнавача було подано заяву від представника СТОВ «Батьківщина» - адвоката ОСОБА_3 про присутність під час проведення огляду місця події.

19.01.2026 року постановою дізнавача у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 було відмовлено. Відмову дізнавач ОСОБА_4 обґрунтував тим, що він забезпечує безпеку всіх осіб, присутніх при проведенні огляду і, з метою уникнення конфліктних ситуацій, відмовив адвокату у його присутності при проведенні слідчої дії огляду місця події.

Із вказаною постановою дізнавача слідчий суддя не може погодитись на підставі наступного.

Ст. 59 Конституції України проголошує, що кожен має право на професійну правничу допомогу.

У свою чергу, ч. 1 ст. 10 КПК зазначає, що не може бути привілеїв чи обмежень у процесуальних правах, передбачених цим Кодексом, за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних чи інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, громадянства, освіти, роду занять, а також за мовними або іншими ознаками.

Також, п. 4 ч. 2 ст. 56 КПК України надає право потерпілому брати участь у слідчих (розшукових) та інших процесуальних діях, під час проведення яких ставити запитання, подавати свої зауваження та заперечення щодо порядку проведення дії, що заносяться до протоколу, а також знайомитися з протоколами слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, виконаних за його участі.

Ч. 4 ст. 58 КПК України передбачає, що представник користується процесуальними правами потерпілого, інтереси якого він представляє, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо потерпілим і не може бути доручена представнику.

Отже, представник потерпілого адвокат ОСОБА_3 вправі бути присутнім на усіх слідчих (розшукових) та інших процесуальних діях.

Суд до позиції дізнавача ОСОБА_4 про те, що він не допустив адвоката з метою запобіганню конфліктної ситуації, ставиться критично, оскільки, в силу своїх службових прав мав змогу залучити для збереження порядку працівників поліції, однак самоусунувся від своїх обов`язків.

Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного слідчий суддя вирішив скасувати постанову дізнавача про відмову у задоволенні клопотання адвоката про участь у слідчих та процесуальних діях, як незаконну.

Керуючись ст. 10, 56, 58, 303-309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 в інтересах СТОВ «Батьківщина» на постанову дізнавача про відмову в задоволенні клопотання адвоката про участь у слідчій дії, - задовольнити.

Скасувати постанову старшого дізнавача СД Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 19.01.2026 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката про участь у слідчій дії.

Зобов`язати старшого дізнавача СД Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 забезпечити допуск адвоката ОСОБА_3 як представника СТОВ «Батьківщина» до участі у слідчих (розшукових) діях, що проводиться у к/п № 0000341.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 03.02.2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1