Справа №583/1760/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/236/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА

Іменем України

22 вересня 2025 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 583/1760/23 за апеляційною скаргою заступника керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.10.2023, за яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Журавне Охтирського району Сумської області, мешканець АДРЕСА_1

визнаний винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 125 КК України,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

установила:

У поданій апеляційній скарзі заступник керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_10 просить змінити вирок суду першої інстанції, саме: скасувати вирок та закрити кримінальне провадження в частині засудження за ч. 2 ст. 185 КК за епізодом від 27.02.2022 та за ч. 4 ст. 185 КК за епізодом від 17.04.2023 у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння; вважати ОСОБА_9 засудженим за ч. 4 ст. 185 КК за епізодом викрадення 10.03.2023 майна ОСОБА_11 на суму 2925 грн та призначити покарання у виді позбавлення волі строком 5 років; вважати ОСОБА_9 засудженим за ч. 1 ст. 125 КК до покарання у виді 100 годин громадських робіт. На підставі ч. 1 ст. 70 КК, за сукупністю правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_9 покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09.01.2023 та призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 5 років 1 місяць.

Вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.10.2023 ОСОБА_9 визнаний винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 125 КК, і йому призначене покарання: за ч. 1 ст. 125 КК у виді 100 годин громадських робіт; за ч. 2 ст. 185 КК у виді арешту строком 3 місяці; за ч. 4 ст. 185 КК у виді позбавлення волі строком 5 років. На підставі ч. 1 ст. 70 КК, за сукупністю правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначене покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09.01.2023 у виді 4 років позбавлення волі та остаточно призначене покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі. Стягнуто з ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати в сумі 1849,68 грн.

Згідно вироку, ОСОБА_9 27.02.2022, перебуваючи у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 , діючи повторно, таємно викрав належний ОСОБА_12 планшет вартістю 950 грн.

10.03.2023 близько 07 год. 30 хв. ОСОБА_9 , перебуваючи в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_3 , діючи повторно та в умовах воєнного стану, таємно викрав належний ОСОБА_11 мобільний телефон вартістю 2925 грн.

17.04.2023 близько 14 год. ОСОБА_9 , знаходячись на літньому майданчику поблизу магазину «Цукерочка» по пров. Харківському в м. Охтирка Сумської області, діючи повторно, таємно викрав належний ОСОБА_13 мобільний телефон вартістю 975 грн.

27.09.2023 близько 22 год. ОСОБА_9 разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_14 знаходилися у домоволодінні за адресою АДРЕСА_1 , де між ними на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, в ході якої ОСОБА_9 умисно наніс один удар кулаком правої руки в область лівого ока ОСОБА_14 , чим спричинив їй легкі тілесні ушкодження.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи прокурора ОСОБА_8 , яка підтримала апеляційну скаргу, доводи обвинуваченого ОСОБА_9 , який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Зокрема, висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК (епізод крадіжки від 10.03.2023), ч. 1 ст. 125 КК, за обставин, викладених у вироку, в апеляційній скарзі не оскаржуються.

Що стосується доводів апеляційної скарги про скасування вироку та закриття кримінального провадження в частині засудження ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 185 КК та за ч. 4 ст. 185 КК за епізодом від 17.04.2023 у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, то вони є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Зокрема, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, КПК та інших законів України (ч. 1, 2 ст. 1 КПК), а завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК).

Згідно ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

За загальним правилом, закріпленим у ч. 2 ст. 4 КК, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість (ч. 1 ст. 5 КК).

09.08.2024 набрав чинності ЗУ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 № 3886-IX, яким ст. 51 КУпАП викладено у новій редакцій та встановлено, що максимальний розмір викраденого майна для кваліфікації дій особи як дрібне викрадення чужого майна за ч. 2 ст. 51 КУпАП не може перевищувати двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно п. 5 підрозділу 1 розділу XX ПК, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року (розмір, якої дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Прожитковий мінімум для працездатної особи станом на 01.01.2022 становив 2 481 грн, а станом на 01.01.2023 2684 грн, тоді як вартість викраденого ОСОБА_9 майна за епізодом від 28.02.2022 та 17.04.2023 становила 950 грн і 975 грн відповідно, що станом на день розгляду кримінального провадження апеляційним судом може бути лише підставою адміністративної відповідальності.

Положеннями п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК встановлено, що кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, а суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст. 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження (ст. 417 КПК).

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне скасувати вирок суду в частині визнання ОСОБА_9 винуватим за ч. 2 ст. 185 КК та за ч. 4 ст. 185 КК (епізод крадіжки майна від 17.04.2023), а кримінальне провадження в цій частині закрити на підставі ст. 5 КК, п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, і вважати ОСОБА_9 засудженим за ч. 4 ст. 185 КК (епізод від 10.03.2023) та ч. 1 ст. 125 КК до призначеного судом першої інстанції покарання, призначивши остаточне покарання на підставі ст. 70, 71 КК, а в іншій частині вирок суду залишити без змін.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418 і 419 КПК України,

постановила:

Апеляційну скаргу заступника керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.10.2023 відносно ОСОБА_15 скасувати в частині визнання його винуватим за ч. 2 ст. 185 КК України та за ч. 4 ст. 185 КК України (епізод крадіжки майна від 17.04.2023), а кримінальне провадження в цій частині закрити на підставі ст. 5 КК України, п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

ОСОБА_15 вважати засудженим:

за ч. 4 ст. 185 КК України (епізод від 10.03.2023) до призначеного судом першої інстанції покарання у виді позбавлення волі строком п`ять років;

за ч. 1 ст. 125 КК України до призначеного судом першої інстанції покарання у виді ста годин громадських робіт.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_16 покарання у виді позбавлення волі строком п`ять років.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09.01.2023 та призначити ОСОБА_16 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком п`ять років один місяць.

В іншій частині вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.10.2023 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4