Провадження №11-сс/801/921/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.10.2025 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

за участю сторін кримінального провадження:

заявника: ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.10.2025 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 від 03 жовтня 2025 року залишено без задоволення.

ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу слідчого судді ОСОБА_1 від 21.10.2025 постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого Відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 або його керівництво невідкладно внести відомості за фактом перевищення влади та службових повноважень працівниками поліції ОСОБА_8 (жетон №0018572), ОСОБА_9 (жетон №0217261), та поліціянтом з жетоном №0161320, передбачених ч.2 ст.365 КК України, до ЄРДР безпосередньо з заяви ОСОБА_6 про скоєння кримінального правопорушення проти нього та розпочати досудове розслідування у формі досудового слідства.

Зобов`язати слідчого Відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 або його керівництво після внесення відомостей до ЄРДР на протязі 24 годин надати ОСОБА_6 витяг з ЄРДР , так як це і передбачено ч.1 ст.214 КПК.

Зобов`язати слідчого Відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 або його керівництво вчинити дії, передбачені ч.2 ст.55 КПК, та невідкладно вручити ОСОБА_6 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого, так як він є потерпілим з моменту подання заяви про кримінальне правопорушення проти нього, а сам термін, передбачений тою ж таки ч.2 ст.55 КПК, давно минув і сама ця дія ніяк не пов`язана з внесенням відомостей до ЄРДР , а мала б відбутися в обмін на отриману заяву про кримінальне правопорушення проти самого заявника.

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_6 мотивовано тим, що 03.10.2025 ОСОБА_6 звернувся до Відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькі області із заявою про вчинення працівниками поліції ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та поліцейським з жетоном №0116320 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

В зв`язку з тим, що станом на 06.10. 2025 року відомості про кримінальне правопорушення, про яке ОСОБА_6 вказував в своїй заяві, не були внесені до ЄРДР, 06.10.2025 року він звернувся зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області.

ОСОБА_6 вказує на те, що слідчим суддею його скаргу розглянуто з порушенням вимог ч.2 ст. 306 КПК України.

На думку заявника слідчий суддя порушив вимоги ст.19 Конституції України перебравши на себе обов`язки досудового розслідування, вказавши, що відомості у заяві ОСОБА_6 не є об`єктивними відомостями про кримінальне правопорушення, щоб вважати заявою про вчинене кримінальне правопорушення.

ОСОБА_6 звертає увагу на те, що в заяві про вчинення кримінального правопорушення він чітко вказав, що працівники поліції спробували не допустити надання ним чітко передбачених ст.268 КУпАП пояснень, заявляли, що не приймуть відео з камер та відмовилися їх долучати, заперечували проти його можливості надання заперечень до протоколу, свідомо вказали в протоколах недостовірну адресу, якої у заявника не може бути , оскільки він зняти з реєстрації в Україні ще у 2023 році.

Також ОСОБА_6 посилається на те, що працівники поліції фізично перешкоджали ознайомленню йому з протоколом, спробували притягнути його до відповідальності за ч.8 ст.173 КУпАП , а потім ч.1 ст.173 КУпАП, його з дружиною незаконно утримували понад дві години вже після встановлення їх осіб без складення протоколів про затримання і без поваги до його прав, свідомо проігнорували норму ст.247 КУпАП, яка унеможливлює провадження в справі про адміністративне правопорушення за умов, коли очевидно відсутні події і склад адміністративного правопорушення, проігнорували ст.249 КУпАП, яка чітко зазначає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, а відтак матеріали і протокол мають надаватися на ознайомлення.

Вважає, що ухвала слідчого судді Вінницького міського суду є незаконною та необгрунтованою, оскільки слідчим суддею ненадано належної оцінки обставинам зазначених у заяві про вчинення кримінального правопорушення, не врахував, що у всіх випадках звернення особи за кримінальним захистом до держави, згідно ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, за винятком випадків, передбачених ч.2 ст. 92 КПК України покладається на слідчого, прокурора, а ст. 55,214 КПК України не передбачають обов`язку потерпілого щось доводити.

Заслухавши доповідача, заявника ОСОБА_10 , який просив задоволити апеляційну скаргу, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано Главою 26 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Перевіряючи законність прийнятого слідчим суддею рішення, апеляційний суд, відповідно до положень ч. 3 ст. 407 КПК України, має право скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, тобто розглянути скаргу, з якою звернулась особа до слідчого судді, по суті.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань (затвердженим наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298).

Згідно з п.1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.4,5 ч.5 ст.214 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Вимоги даної норми КПК України є імперативними, не підлягають широкому тлумаченню та будь-які виключення з них не допускаються.

Відповідно правової позиції, викладеної в Узагальненні Вищого спеціалізованого суду України «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 року , зазначено, що з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Мотивуючи своє рішення за скаргою ОСОБА_6 слідчий суддя, дослідивши скаргу, дійшов висновку, що не знаходить в заяві ОСОБА_6 від 03.10.2025 об`єктивних підстав для того, щоб вважати її заявою про вчинене кримінальне правопорушення, тому, відповідно, у посадових осіб ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області не виникало обов`язку внести відомості до ЄРДР.

На думку слідчого судді подана ОСОБА_6 заява від 03.10.2025 стосується дій уповноважених співробітників правоохоронного органу при виконання ними своїх службових обов`язків, зокрема невдоволення фактом та обставинами складання протоколів про адміністративні правопорушення відносно учасників конфліктної ситуації, яка виникла 02.10.2025 приблизно об 11:00 год. в приміщенні магазину «Економ Класс» за адресою м. Вінниця, вул. Келецька, 66.

Відповідно своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що обставини, про які зазначає ОСОБА_6 у своїй заяві, зокрема щодо неправомірності дій уповноважених осіб органу Національної поліції при складенні протоколів про вчинення особами адміністративних правопорушень, серед іншого мають бути досліджені у встановленому законом порядку уповноваженим на те органом при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності із наданням відповідної правової оцінки.

Перевіривши рішення слідчого судді з урахуванням доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що наявні підстави для скасування рішення слідчого судді та постановлення нового рішення про зобов`язання слідчого відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 03.10.2025 року та розпочати досудове розслідування.

.

Як убачається із матеріалів судового провадження до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 від 03 жовтня 2025 року.

Відповідно до змісту заяви ОСОБА_6 від 03.10.2025 року останній вказував про вчинення працівниками поліції ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та поліцейським з жетоном №0116320 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

Згідно ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Заяву ОСОБА_6 було зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» Відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області 03.10.2025 року № 19825, відомості до ЄРДР внесено не було.

Згідно заяви ОСОБА_6 від 03.10.2025 року, яка зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» Відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області 03.10.2025 року № 19825, заявник вказував про те, що він просить прийняти міри стосовно працівників патрульної поліції ОСОБА_8 (жетон №0018572) та ОСОБА_9 (жетон №0217261), які 02.10.2025 року близько 11:00 години за адресою м.Вінниця вул. Келецька №66, здійснили службове підроблення.

Однак, заява ОСОБА_6 від 03.10.2025 року згідно повідомлення т.в.о. начальника Відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_11 була скерована за належністю начальникові Управління патрульної поліції у Вінницької області ОСОБА_12 для розгляду за належністю.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що для прийняття рішення щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України про що зазначено у заяві ОСОБА_6 від 03.10.2025 року необхідно провести слідчі дії в межах досудового розслідування, що можливо лише після внесення відповідних відомостей до ЄРДР в порядку ст. 214 КПК України.

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у п. 27 Постанови від 03.07.2019 р. у справі № 288/1158/16-к закон не покладає на заявника обов`язку встановлення обставин кримінального правопорушення та його кваліфікації, зазначене є винятковою компетенцією органів досудового розслідування, державного обвинувачення і суду.

За наслідками апеляційного розгляду, відповідно до п.2 ч.3 ст.407 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування ухвали суду та постановлення нової ухвали про зобов`язання слідчого відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 03.10.2025 року та розпочати досудове розслідування, під час якого провести необхідні дії для перевірки обставин зазначених у заяві та прийняти правильне рішення.

Вимоги ОСОБА_6 щодо вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого задоволенню не підлягають.

Норми чинного КПК дозволяють учасникам провадження звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо невиконання слідчим чи прокурором обов`язків чітко регламентованих процесуальним законом.

Норми кримінального процесуального закону регламентують права та обов`язки потерпілого саме у кримінальному провадженні.

Кримінальне провадження, згідно з нормами п.10 ч.1 ст.3 КПК України це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

В свою чергу досудове розслідування, відповідно до норм п.5 ч.1 ст.3 КПК України це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про зобов`язання слідчого вчинити дії передбачені ст.55 КПК України та вручити пам`ятку про права і обов`язки потерпілого не підлягають задоволенню так як є передчасними за відсутності рішення слідчого чи службової особи, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення.

Уповноважена особа може вручити витяг з ЄРДР лише після внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

За вказаних обставин, апеляційна скарга ОСОБА_6 в частині зобов`язання вручити пам`ятку про права та обов`язки потерпілого, витяг з ЄРДР задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу задоволити частково.

Скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.10.2025 року.

Постановити нову ухвалу.

Зобов`язати слідчого відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 03.10.2025 року та розпочати досудове розслідування.

В решті відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4