Єдиний унікальний № 946/2358/25
Провадження № 1-кп/946/218/26
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

30 грудня 2025 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

провівши у місті Ізмаїлі Одеської області в залі суду відкрите судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000037 від 08.01.2025, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ониськове Комінтернівського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, такого, що має на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого матросом у ТОВ «ТСД Шипменеджмент», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі КК України),

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000037 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 подав клопотання, яким просив долучити до матеріалів кримінального провадження № 946/2358/25 копію адвокатського запиту від 24.11.2025, фототаблицю позначень контрольних точок під умовними номерами 1/2, 3/4, 5/6, фототаблиці (вузлові) місць розташування контрольних точок, а також копію відповіді від 28.11.2025 ФОП ОСОБА_8 30.12.2025 захисник подав додаткові пояснення до клопотання про долучення доказу, зазначивши, що інформація в наведених у них розрахунках за матеріалами справи має значення для узгодження між показниками в схемі ДТП, яка була складена ст. слідчим, та розрахунками експерта.

Крім того, захисник ОСОБА_6 подав клопотання про призначення додаткової судової комплексної комісійної експертизи. Вказане клопотання мотивоване тим, що жоден з наявних висновків експертиз з окремих питань не надає відповіді у сукупності отриманих доказів та не враховує висновки інших експертиз.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 підтримав свої клопотання, та просив їх задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_5 також підтримав клопотання свого захисника.

Прокурори ОСОБА_3 і ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотань захисника. Зокрема, щодо клопотання захисника про долучення доказу, прокурор ОСОБА_3 зазначив, для проведення експертиз у цьому кримінальному провадженні були залучені експерти з відповідним фахом, яких було попереджено про відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Крім того, швидкість руху автомобіля встановлювалася за даними відеозапису. Прокурор вважає, що у даному випадку стороною захисту залучено сторонню особу, а тому результати дослідження, проведені цією особою та надані захисником в якості доказу, неможливо долучити до матеріалів кримінального провадження з огляду на його неналежність. Прокурор ОСОБА_4 додав, що надана інформація не змінює предмет доказування у цьому кримінальному провадженні. Щодо клопотання захисника ОСОБА_6 про призначення додаткової судової комплексної комісійної експертизи, прокурор ОСОБА_3 звернув увагу, що додаткова експертиза може бути призначена лише у випадку наявності первинної експертизи. Також прокурор зазначив, що за КПК України проведення окремих експертиз саме по собі не є підставою для проведення у подальшому експертизи, яка б враховувала висновки всіх попередніх експертиз, а експерти надають свої висновки на основі тих матеріалів, які їм необхідні для проведення дослідження. Прокурор ОСОБА_4 повністю підтримав позицію свого колеги.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_7 також просив суд відмовити у задоволенні клопотань захисника, посилаючись на їх невмотивованість.

Потерпілий ОСОБА_9 та представник цивільного відповідача ПАТ «Страхова компанія «Еталон» в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, розглянувши клопотання сторони захисту, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Щодо клопотання захисника ОСОБА_6 про долучення доказу, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

За змістом ч. 3 ст. 93 КПК України, сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Згідно з положеннями ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Між тим, стороною захисту не доведено належність доказу, який вона просить долучити до матеріалів кримінального провадження. У клопотанні захисника не зазначено, яким чином вказана інформація доводить або спростовує вину обвинуваченого.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову у вказаному клопотанні.

Що стосується клопотання захисника ОСОБА_6 про призначення додаткової судової комплексної комісійної експертизи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

За змістом ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань).

Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання).

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Згідно з п. 10 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30.05.1997 № 8, додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

Під час судового засідання, яке відбулося 22.10.2025, у порядку, передбаченому ст.356 КПК України, судом було безпосередньо допитано експертів, які складали висновок № 629-34-25 від 20.02.2025, та які надали вичерпні відповіді на запитання, поставлені перед ними учасниками провадження. Також експерти підтвердили, що у їх розпорядження була надана достатня кількість матеріалів для виконання покладених на них обов`язків.

Крім того, згідно з ч. 4 ст. 69 КПК України, експерт може відмовитися від давання висновку, якщо поданих йому матеріалів недостатньо для виконання покладених на нього обов`язків.

Відсутність відмови інших експертів від надання висновків у цьому кримінальному провадженні, свідчить про наявність у розпорядженні експертів достатньої кількості матеріалів для виконання покладених на них обов`язків.

Таким чином,неврахування експертами у висновках експертиз з окремих питань висновків інших експертиз не є підставою для призначення додаткової експертизи.

У клопотанні, яке вирішується, захисником не наведено належного обґрунтування необхідності призначення даного виду експертизи, та яке суттєве значення має додаткова експертиза для цього кримінального провадження.

Суд також звертає увагу на те, що стороні захисту у кримінальному провадженні надана процесуальна самостійність у питаннях залучення експертів на договірній основі та ініціюванні проведення експертного дослідження.

За змістом ч. 1 ст. 243 КПК України, сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової.

Між тим, неможливість залучити експерта самостійно стороною захисту через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин заявником також не доведена.

З урахуванням вказаного, у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про призначення додаткової судової комплексної комісійної експертизи, необхідно відмовити.

Керуючись ст. 370-372, 376 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. У клопотаннях захисника ОСОБА_6 про долучення доказу та про призначення додаткової судової комплексної комісійної експертизи, - відмовити.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

3. Повний текст ухвали оголошений 05.01.2026 о 08.15.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду

Одеської області ОСОБА_1