Справа №127/288/26
Провадження №1-кс/127/96/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,

представника власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0000005 від 02.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділення відділу поліції № 2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_5 звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000005 від 02.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 02.01.2026 року до чергової частини відділу поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області зі служби 102 надійшло повідомлення від ПОГ ВП № 2 Вінницького РУП, що на території Стадницького старостинського округу працівники ТОВ «Ольга» на ділянці 49,28195 12,5607738 біля посадки, що розмежовує земельні ділянки сільськогосподарського призначення без наданих на те дозвільних документів проводили розчистку посадки, а саме кущів та гілля дерев різних порід, які в подальшому завантажували на вантажний автомобіль марки «МАЗ»,д.н.з. НОМЕР_1

У ході проведення огляду місця події було вилучено автомобіль марки МАЗ дн.з. НОМЕР_1 , навантажувач телескопічний марки JCB 535-125 д.н.з. НОМЕР_2 , що поміщені на територію арештмайданчику за адресою: м. Вінниця, вул. Генерала Арабея, 17, навантажувач телескопічний марки JCB 535-90 д.н.з. НОМЕР_3 , що передано на відповідальне зберігання представнику ТОВ «Ольга» бензопили марки «STIHL MS180» дві одиниці, бензопила марки «HUSQVARNA 120» одна одиниця, що поміщені до камери схову речових доказів ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області.

Вилучені об`єкти визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000005 від 02.01.2026., тому слідчий просила клопотання задовольнити.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги клопотання підтримала.

Представник ТОВ «Ольга» ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, оскільки ТОВ «Ольга» орендує земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського господарства за межами с. Стадниця. Щороку товариством здійснюється очистка територій від самопосівних зелених насаджень. Будь-яких порушень з боку товариства, зокрема вирубка дерев, не здійснювалось, оскільки проводилась лише очистка від самопосівних насаджень та гілля. Також товариством на адресу Державної екологічної інспекції у Вінницькій області була направлена заява щодо можливості вирубки самопосівних насаджень. Відповідно до відповіді Державної екологічної інспекції у Вінницькій області: «у відповідності до ст. 10 ЗУ «Про рослинний світ» не потребують дозволу на спеціальне використання природних рослинних ресурсів власники земельних ділянок, на яких знаходяться об`єкти рослинного світу, крім тих, що занесені до Червоної книги України та Зеленої книги України».

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 10ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

На підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Так, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст.94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Як зазналось вище, згідно зі ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до п. 2 ч. 3. ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Отже, процесуальний закон ставить в чітку залежність застосування заходів забезпечення кримінального провадження з обов`язком слідчого довести слідчому судді, що такі заходи виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який слідчий зазначає у своєму клопотанні.

Разом з тим, матеріалами клопотання слідчого не доведено існування правових підстав для накладення арешту на вказане у клопотанні майно та не надано доказів, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Суд звертає увагу на те, що досудове розслідування проводиться за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Відповідно до санкції вказаної статті, відповідальність передбачена за незаконну порубку дерев та чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.

Разом з тим, як встановлено з матеріалів клопотання, працівники ТОВ «Ольга» на ділянці 49,28195 12,5607738 біля посадки, що розмежовує земельні ділянки сільськогосподарського призначення, які перебувають у їх оренді проводили розчистку посадки, а саме кущів та гілля дерев різних порід.

Таким чином, матеріали клопотання не містять доказів порубки саме дерев або чагарників, а також відсутні відомості щодо завдання будь-якої шкоди, яка передбачена санкцією статті 246 КК України.

Крім того, суд звертає увагу на те, що слідчий просить накласти арешт на техніку, яка є власністю ТОВ «Ольга» та не є предметом вчинення можливого правопорушення, а також відповідно до санкції статті 246 КК України не може бути предметом конфіскації.

На переконання слідчого судді, сам факт наявності у матеріалах кримінального провадження постанови слідчого про визнання речовим доказом вказаної техніки не може виступати метою для накладення арешту у розумінні ч. 2 ст. 173 КПК України.

Також в клопотанні конкретно не зазначено, яке саме доказове значення має вищевказане майно, тобто не дотримується мета накладення арешту.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи положення КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку відсутні законні підстави для накладення арешту на вищевказане майно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки МАЗ дн.з. НОМЕР_1 , навантажувач телескопічний марки JCB 535-125 д.н.з. НОМЕР_2 , навантажувач телескопічний марки JCB 535-90 д.н.з. НОМЕР_3 , бензопили марки «STIHL MS180» дві одиниці, бензопила марки «HUSQVARNA 120» одна одиниця власником якого є ТОВ «Ольга», яке було вилучено під час проведення огляду місця події 02.01.2025 на території Стадницького старостинського округу працівники ТОВ «Ольга» на ділянці 49,28195 12,5607738 відмовити.

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя