Справа № 991/7897/25
Провадження 1-кс/991/9844/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2025 року м.Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у місті Києві заяву прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від справи №991/7897/25 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 000000380 від 20.10.2016,

ВСТАНОВИВ:

1.Суть заяви про відвід та історія провадження

На розгляді слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі ВАКС) ОСОБА_6 перебуває скарга адвоката ОСОБА_4 на повідомлення про підозру ОСОБА_7 у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 000000380 від 20.10.2016 (справа № 991/7897/25, провадження 1-кс/991/7967/25).

23.09.2025 судді ВАКС ОСОБА_1 надійшла заява прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду зазначеного клопотання.

Доводи заяви зводяться до порушення правил автоматизованого розподілу справи, а саме, прокурор зазначає про невідповідність принципу розподілу раніше визначеному слідчому судді. Крім того, у заяві вказано про виникнення сумнівів у неупередженості слідчого судді під час розгляду справи №991/7897/25, оскільки слідчому судді ОСОБА_6 стороною захисту жодного разу не заявлявся відвід від участі у кримінальному провадженні №0000380 з підстав порушення автоматизованого розподілу, на відміну від інших слідчих суддів, які приймали участь під час розгляду вказаного кримінального провадження. Саме суддя ОСОБА_6 скасував повідомлення про підозру ОСОБА_8 ухвалою від 20.08.2024, яку за результатами оскарження Апеляційна палата ВАКС визнала необґрунтованою та скасувала. До того ж, стороною захисту оскаржувалася ухвала слідчого судді від 19.12.2022, якою відведено слідчого суддю ВАКС ОСОБА_6 від участі у розгляді справи №991/5643/22 у кримінальному провадженні №0000380, що може свідчити про бажання сторони захисту залишити під час розгляду справи слідчого суддю ОСОБА_6 .

2. Позиція учасників судового засідання

Прокурор САП ОСОБА_5 , який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви про відвід, в судове засідання не прибув, однак 30.09.2025 року надав до суду письмові пояснення, які зводяться до підтримання заяви про відвід та зазначення про можливість виникнення у стороннього спостерігача сумнівів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 . Розгляд заяви просив проводити без його участі.

Захисники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проти задоволення заяви про відвід слідчого судді заперечували. Надали до суду письмові заперечення, в яких зазначили, що заява прокурора САП про відвід слідчого судді є несвоєчасною, необґрунтованою та має штучний характер, через наявність ознак зловживання процесуальним правом.

Слідчий суддя ВАКС ОСОБА_6 надав письмові пояснення, в яких зазначив, що не вбачає порушень під час здійснення автоматизованого розподілу справи №991/7897/25, а доводи прокурора щодо скасовування винесеного слідчим суддею ОСОБА_6 судового рішення у справі №826/14033/17 зводяться до незгоди з таким рішенням та не можуть бути підставою для відводу. Крім того, вказав, що ухвалою судді ВАКС ОСОБА_9 від 12.09.2025 у справі №991/9016/25 відмовлено у задоволенні заяви детектива НАБУ про відвід слідчого судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 000000380.

Враховуючи положення статті 81 КПК України, з метою дотримання розумних строків розгляду заяви про відвід, слідчий суддя дійшов висновку, що відсутність прокурора не перешкоджає розгляду заяви та вважає можливим провести розгляд заяви про відвід за його відсутності.

3. Мотиви судді

Оцінивши наведені у заяві про відвід слідчого судді доводи, суддя дійшов таких висновків.

3.1. Щодо скасування Апеляційною палатою ВАКС ухвали слідчого судді ОСОБА_6 про скасування повідомлення про підозру.

20.08.2024 ухвалою слідчого судді ВАКС ОСОБА_6 скасовано повідомлення про підозру ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 000000380.

Відповідно до твердження прокурора, вказана ухвала була визнана необґрунтованою та скасована Апеляційною палатою ВАКС у справі №991/1968/24.

Наразі у провадженні слідчого судді ВАКС ОСОБА_6 перебуває скарга сторони захисту на повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 01.08.2025 у кримінальному провадженні № 000000380. Таким чином йдеться не про новий розгляд скарги після скасування ухвали судом апеляційної інстанції, а про нову скаргу.

Отже, скасування ухвали слідчого судді ВАКС ОСОБА_6 у попередній скарзі та подання стороною захисту нової скарги не є підставою для відводу.

3.2. Щодо посилання прокурора про незаявлення стороною захисту відводу слідчому судді ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 26 КПК сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Таким чином, враховуючи засаду диспозитивності у кримінальному провадженні, незаявлення стороною захисту відводу слідчому судді ОСОБА_6 жодним чином не може свідчити про наявність сумнівів у неупередженості слідчого судді.

3.3. Щодо посилання прокурора на порушення правил автоматизованого розподілу матеріалів кримінального провадження.

Пунктом 1 частини 1 статті 35 КПК України передбачено, що в суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує, у тому числі, об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 35 КПК визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), крім випадків, установлених законом.

Принцип випадковості під час автоматизованого розподілу справи має свої особливості під час досудового розслідування, які відображені у Положенні про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 №39 та Засадами використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду, затверджених рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду від 25.03.2025 №3.

Відповідно до інформаційної довідки №74/25-д від 25.09.2025, наданою заступником начальника відділу забезпечення функціонування автоматизованої системи та електронного суду управління документообігу та організаційного забезпечення ВАКС, перші матеріали у кримінальному провадженні №0000380 надійшли до суду 18.09.2019 та протоколом автоматичного визначення слідчого судді було визначено слідчого суддю ОСОБА_10 (справа 910/238/19, провадження 1-кс/910/420/19). В подальшому у вказаному кримінальному провадженні за відсутності слідчого судді ОСОБА_10 були визначені інші слідчі судді, які наразі не мають повноважень слідчого судді, тому не враховуються під час побудови списку хронологічної черговості. 25.02.2021 при автоматизованому розподілі скарги (справа 991/1376/21, провадження 1-кс/991/1406/21) в провадженні №0000380 суддя ОСОБА_10 був відсутній, у зв`язку з чим скаргу було розподілено слідчому судді ОСОБА_6 , тим самим визначено слідчого суддю ОСОБА_6 наступним в хронології раніше визначених слідчих суддів. Однак, ухвалою від 30.06.2023 у справі 991/5161/23 слідчого суддю ОСОБА_10 відведено від участі у кримінальному провадженні №0000380.

Таким чином перше клопотання чи скарга по кримінальному провадженню розподіляються між всіма компетентними слідчими суддями суду, проте наступні клопотання та скарги у цьому ж кримінальному провадженню (за номером ЄРДР) передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів. Тобто принцип застосування розподілу раніше визначеному слідчому судді визначається таким чином, що раніше визначений суддя обирається за принципом хронології (перший слідчий суддя, на якого було розподілено кримінальне провадження), а у разі його відсутності - наступний раніше визначений слідчий суддя за принципом хронології.

Зважаючи на відведення ухвалою від 30.06.2023 у справі 991/5161/23 слідчого судді ОСОБА_10 від участі у кримінальному провадженні №0000380, слідчий суддя ОСОБА_6 є наступним раніше визначеним слідчим суддею за принципом хронології.

3.4. Отже, оцінивши наведені доводи щодо відводу слідчого судді ОСОБА_6 суддя не знаходить підстав для його задоволення.

Керуючись статтями 75, 80, 81, 110, 372 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від справи №991/7897/25 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 000000380 від 20.10.2016 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1