У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 936/1501/25

Провадження № 1-кп/936/49/2026

22.01.2026 селище Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000790 від 04.09.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,-

в с т а н о в и в:

Прокурор Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням, мотивованим тим, що у провадженні слідчого відділення відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000790 від 04.09.2015 у зв`язку із повідомленням гр. ОСОБА_4 про те, що у період часу з 09.30 години по 14.30 годину 03.09.2015 року, невідомі особи шляхом підбору ключів відчинили двері квартири АДРЕСА_1 та викрали звідти золоті вироби, горілчані вироби іноземного виробництва та ювілейні монети, чим завдали заявнику матеріальну шкоду на загальну суму 9565 гривень. В ході досудового розслідування проведено значну кількість слідчих (розшукових) дій спрямованих на встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення та осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення. Проте, в ході досудового розслідування не встановлено осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, а тому повідомлення про підозру не здійснювалось. З урахуванням положень ст. 49 КК України, прокурор просив закрити кримінальне провадження, оскільки з часу скоєння кримінального правопорушення 03.09.2015 минуло понад 10 років, на підставі п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

У судове засідання прокурор не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримує.

Потерпілий ОСОБА_4 в судове засідання також не з?явився, подав до суду заяву в якій просить розглянути клопотання про закриття кримінального провадження без його участі, не заперечує щодо закриття кримінального провадження з підстав наведених у клопотанні.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів клопотання, у провадженні слідчого відділення відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000790 по факту повідомлення громадянина ОСОБА_4 про те, що у період часу з 09.30 години по 14.30 годину 03.09.2015 року, невідомі особи шляхом підбору ключів відчинили двері квартири АДРЕСА_1 та викрали звідти золоті вироби, горілчані вироби іноземного виробництва та ювілейні монети, чим завдали заявнику матеріальну шкоду на загальну суму 9565 гривень.

04.09.2015 відомості про кримінальне правопорушення (злочин), передбачені частиною 3 статті 185 КК України, відповідно до вимог частин 1,4 статті 214 КПК України слідчим відділенням Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (на даний час - відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області) внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 03.09.2015 року - місцем огляду є приміщення квартири АДРЕСА_1 . В ході огляду місця події було виявлено та вилучено: 2 (два) сліди папілярних узорів пальців рук. Також в ході огляду було застосовано службового собаку, по результатам застосування якого будь-яких речових доказів виявлено не було.

Допитом потерпілого ОСОБА_4 встановлено, що о 14.30 годині 03.09.2015 року його дружині зателефонувала їхня донька та запитала чому вона залишила двері квартири відчиненими, після цього донька увійшла до квартири та сказала що всередині розкидані речі. Після цього дружина прибувши додому пересвідчилась в тому що з квартири викрали речі. Далі вони викликали працівників міліції та встановили що з квартири викрали золоті вироби, горілчані вироби іноземного виробництва та ювілейні монети на загальну суму близько 9168 гривень. Хто може причетним до вчиненого йому не відомо. Згідно допиту свідка ОСОБА_5 встановлено, що хто може бути причетний до крадіжки їй не відомо. Допитом свідка ОСОБА_6 встановлено, що хто може бути причетний до крадіжки їй не відомо.

У відповідності висновку експерта №17/863 від 20.11.2015 - надані на дослідження 2 сліди пальців рук людини непридатні для ідентифікації по ним особи. Згідно висновку експерта №2/7 від 23.12.2015 арматура, яка вилучена при огляді 04.09.2015 була перекушена шляхом зустрічного стискання ріжучих елементів лез інструменту з подальшим переломом центральної частини.

Згідно висновку експерта №2/2 від 16.01.2016 - сліди які відобразились на відрізках липкої стрічки «скотч» №1 та №2, що вилучені під час огляду місця події, придатні для порівняння за груповою належністю слідоутворюючої поверхні. Згідно висновку експерта №З/13 від 15.02.2016 - сліди папілярних ліній, а саме №1 та №2 на відрізках «скотч» №2, слід №1 на відрізку стрічки «скотч»№3, слід на відрізку стрічки «скотч» №6, слід на відрізку стрічку «скотч»№8 вилучені під час огляду місця події придатні для ідентифікації, а сліди на відрізках №1, 4, 5, 7, 9 та слід №2 на відрізку «скотч» №3 непридатні для ідентифікації по них осіб.

На даний час в ході досудового розслідування зазначеного кримінального провадження проведеними слідчими діями, оперативно-розшуковими заходами встановити осіб, які вчинили кримінальне правопорушення (злочин) або можуть бути причетними до його вчинення не представилось можливим.

Згідно пункту 3-1 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення (злочин), у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі. Учасники кримінального провадження мають право заявляти клопотання прокурору про закриття кримінального провадження за наявності передбачених цим пунктом підстав.

Відповідно до пункту 1-1 частини 2 статті 284 та абзацу 4 частини 4 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті. Закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

З наведених вище норм слідує, що кримінальне провадження закривається на підставі пункту 3-1 частини 1 статті 284 КПК України лише судом за клопотанням прокурора, яке він подає самостійно чи за ініціативи інших учасників кримінального провадження.

В ухвалі суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 25.01.2021 (справа №397/282/20) зазначено, що за змістом ст.284 КПК України умовами для закриття кримінального провадження за вказаної підставою є наявність визначених законом умов для закриття кримінального провадження та відповідне клопотання прокурора.

При цьому за наявності всіх визначених законом вимог, закриття кримінального провадження є обов`язком суду, а неповнота досудового розслідування не може впливати на цей обов`язок.

Такі ж висновки щодо закриття кримінального провадження викладено в ухвалі Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 12.03.2021 (справа №379/1594/19).

Враховуючи те, що злочин, передбачений частиною 3 статті 185 КК України є тяжким злочином, строк притягнення до кримінальної відповідальності за який, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 49 КК України, становить 10 років з моменту дня вчинення злочину, а з моменту вчинення зазначеного кримінального правопорушення (злочину) минуло більше 10 років, суд дійшов висновку, що дане кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі пункту 3-1 частини 1 статті 284 КПК України.

Керуючись ст.ст. 284, 372 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000790 від 04.09.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - задовольнити.

Закрити кримінальне провадження №0000790 від 04.09.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на підставі п. 3-1 ч.1 ст.284 КПК України - у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1