ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/2011/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2025 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

потерпілий ОСОБА_5 ,

під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0001656 від 24.04.2025 відносно ОСОБА_4 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

31 липня 2025 року до Дарницького районного суду міста Києва із Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором, з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді номера обслуги 1 зенітного ракетного відділення з зенітного ракетного взводу 1 зенітної ракетної батареї зенітного ракетно- артилерійського дивізіону, ВОС - НОМЕР_4 військової частини НОМЕР_1 , 24.04.2025, приблизно о 10 годині 00 хвилин, керуючи власним, технічно-справним автомобілем марки «CITROEN XSARA PICASSO», державний номерний знак НОМЕР_2 , в порушення вимог п.п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002, виїжджав заднім ходом з правої смуги проїзної частини вулиці Зарічна у місті Києві по напрямку руху до розвороту під Південний міст, в районі будинку № 1, на ліву смугу попутного напрямку руху перед початком руху назад не переконався у безпеці вказаного маневру, не звернувся за допомогою до інших осіб, діючи з необережності, проявивши кримінально противоправну самовпевненість, допустив виїзд на ліву смугу руху вулиці Зарічна напрямком до розвороту під Південний міст та зіткнення із технічно-справним мотоциклом марки «BMW R NINET», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався по лівій смузі руху зі сторони проспекту Бажана в напрямку розвороту під Південний міст. Внаслідок даної дорожньо-транспортної події водій мотоцикла марки «BMW R NINET», державний номерний знак НОМЕР_3 - ОСОБА_5 , отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої травми правої кисті: перелому 4-ої п`ясної кістки; закритої травми лівого плечового суглобу: розриву задньої нижньої губи гленоїдальної впадини, розриву дельтоподібного м`язу, наявності рідини в піддзюбоподібній сумці, сухожилковій піхви довгої голівки біцепса, в порожнині суглобу; садна - на заднє-внутрішній поверхні лівого передпліччя у середній третині, на внутрішній поверхні лівого променево - зап`ястного суглобу, на тильній поверхні лівої кисті в проекції проксимальних міжфалангових суглобів 3 та 4 пальця, на задній поверхні лівого ліктьового суглобу, в проекції внутрушньої кісточки правої гомілки, в надбрівній ділянці зліва, садна на фоні синця - на заднє-внутрішній поверхні лівого стегна у верхній-нижній третинах; забійної рани на передній поверхні правої гомілки у нижній третині, що відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я більш як 21 день.

Грубе порушення, водієм ОСОБА_4 вимог пунктів 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України перебувають в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення потерпілому ОСОБА_5 тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено клопотання про його звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_4 визнав усі зазначені в обвинуваченні фактичні обставини, щиро розкаявся. Також пояснив, що йому роз`яснено та зрозуміло суть обвинувачення, підставу для звільнення від кримінальної відповідальності, його право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.

Потерпілий ОСОБА_5 клопотання підтримав повністю та зазначив, що жодних претензій матеріального та морального характеру до нього немає, просив суд звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував щодо звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілою, а кримінальне провадження стосовно останнього просив закрити.

Також від обвинуваченого ОСОБА_4 до початку судового засідання надійшло письмове клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 24.04.2025 (справа № 753/8340/25), яке всі учасники судового засідання просили задовольнити.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дійшов до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ст. 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке є нетяжким необережним злочином.

Відповідно до примітки до статті 45 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України відповідно не є корупційним злочином.

Крім того, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, примирився з потерпілим та відшкодував йому завдану шкоду, що безпосередньо підтверджено потерпілим у судовому засіданні.

Враховуючи наведене, оцінюючи визначені кримінальним законом правові підстави звільнення особи від кримінальної відповідальності, наявність всіх обов`язкових елементів, перелічених у ст. 46 КК України, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, суд вважає, що його клопотання підлягає задоволенню, а обвинувачений - звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Процесуальні витрати у цьому кримінальному провадженні покласти на обвинуваченого.

Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов у цьому кримінальному провадженні потерпілим не заявлено.

Долю речових доказів у провадженні вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Враховуючи те, що кримінальне провадження підлягає закриттю, то заходи забезпечення підлягають скасуванню.

З огляду на викладене та керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, ст. 46, ч. 1 ст. 286 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 4 ст. 286, 369-372 КПК України, суд

постановив:

Клопотання обвинуваченого - задовольнити.

Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, а кримінальне провадження стосовно нього закрити.

Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов не заявлений.

Стягнутина з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз:

-висновок експерта від 29 травня 2025 року № СЕ-19/111-25/28550-ІТ) проведеної Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром, на суму 3565,60 грн.

-висновок експерта від 29 травня 2025 року № СЕ-19/111-25/28554-ІТ) проведеної Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром, на суму 3565,60 грн.

Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 24.04.2025 (справа № 7538340/25) - задовольнити.

Скасувати арешт на автомобіль «Citroen Xsara picasso», д.н.з. НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 .

Після набрання ухвалою законної сили речові докази у провадженні, а саме:

1)автомобіль автомобіль «Citroen Xsara picasso», д.н.з. НОМЕР_2 - повернути власнику ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1