УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року

м. Київ

справа № 166/1996/25

провадження № 51-27впс26

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду

у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 (в режимі відеконференції),

розглянувши подання Волинського апеляційного суду про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 5 ст. 407 Кримінального кодексу України (далі - КК), з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

встановив:

До Волинського апеляційного суду надійшла ухвала Ратнівського районного суду Волинської області від 19 грудня 2025 року разом із поданням цього суду про звернення до Верховного Суду в порядку ч. 3 ст. 34 Кримінального процесуального кодекс України (далі - КПК) із поданням про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_6 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, як таке, що надійшло до місцевого суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Волинський апеляційний суд з тих підстав, що місцем вчинення кримінального правопорушення є населений пункт, який не належить до території, на яку поширюється юрисдикція як Ратнівського районного суду Волинської області, так і Волинського апеляційного суду, спираючись на положення ст. 6 КК та висновки Верховного Суду у справах № 177/1639/25, № 587/2636/25, № 587/2349/25 та № 587/2658/25 щодо їх застосування, звернувся до Верховного Суду із поданням про направлення вказаного вище кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

В судове засідання з`явився прокурор ОСОБА_5 , інші учасники судового провадження не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду, заяв про неможливість прибути з поважних причин для участі в судовому засіданні від них не надходило, що не перешкоджає розгляду цього подання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який не підтримав подання апеляційного суду, дослідивши матеріали провадження та перевіривши наведені в поданні доводи, Суд дійшов висновку, що подання апеляційного суду не підлягає задоволенню.

Приписами п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.

Верховний Суд звертає увагу, що приписи ст. 34 КПК чітко вказують на порядок вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду першої інстанції до іншого, де, за наявності відповідних підстав, першочергово колегією суддів певного суду апеляційної інстанції вирішується питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції (ч. 2 вказаної статті), а у разі, коли відсутнє належне підґрунтя до визначення територіальної підсудності в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, - з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів (ч. 3 ст. 34 КПК) колегією суддів Верховного Суду.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24 лютого 2022 року, в Україні введено воєнний стан, який діє на теперішній час.

Особливий режим судового розгляду в умовах воєнного стану врегульовано ст. 615 КПК, за змістом ч. 9 якої під час дії воєнного стану обвинувальні акти скеровуються та розглядаються судами, у межах територіальної юрисдикції яких вчинено кримінальне правопорушення, а в разі неможливості з об`єктивних причин здійснювати відповідним судом правосуддя - судом, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що закінчив досудове розслідування, або іншим судом, визначеним у порядку, передбаченому законодавством.

Враховуючи приписи вказаної вище норми у їх взаємозв`язку із положеннями ст. 32 КПК, дійсно, обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 надійшов до Ратнівського районного суду Волинської області з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки з обвинувального акта не вбачається того, що інкриміноване за ч. 5 ст. 407 КК кримінальне правопорушення вчинено в межах територіальної юрисдикції цього місцевого суду.

Як неодноразово вказував Верховний Суд, зокрема й у тих рішеннях, на які посилається апеляційний суд, приписи КПК, якими врегульовано правила визначення територіальної підсудності провадження, застосовуються у взаємозв`язку із положеннями ст. 6 КК.

За принципами дії закону України про кримінальну відповідальність в просторі, визначеними в ст. 6 КК, кримінальне правопорушення визнається вчиненим на території України, якщо його було почато, продовжено, закінчено або припинено на території України. Отже місцем вчинення кримінального правопорушення є місце де воно було почато, продовжено, закінчено або припинено.

З формулювання обвинувачення, відображеного в обвинувальному акті, вбачається, що за версією сторони обвинувачення, не з`явившись вчасно до місця дислокації військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 фактично перебував за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 , тобто продовжував вчинення інкримінованого йому за ч. 5 ст. 407 КК злочину на території, яка належить до територіальної юрисдикції Волинського апеляційного суду.

З наведених підстав Верховний Суд не може погодитись із висновком Волинського апеляційного суду про те, що місцем вчинення правопорушення є населений пункт, який не належить до території, на яку розповсюджується юрисдикція судів Волинської області.

Отже, Верховний Суд не вбачає належних підстав до задоволення подання Волинського апеляційного суду про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Керуючись статтями 32, 34, 615 КПК, Суд

постановив:

Подання Волинського апеляційного суду про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 5 ст. 407 КК, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3