Справа № 206/6585/25
Провадження № 1-кс/206/1322/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2025 слідчий суддя Самарського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро в режимі відеоконференції клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 про арешт майна по матеріалам кримінального провадження під №0000889, відомості про яке внесені до ЄРДР від 22.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2025 року до Самарського районного суду міста Дніпра надійшло вище вказане клопотання. Клопотання обґрунтовано тим, що У провадженні слідчого відділення поліції №1 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0000889 від 22.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Так, 22.11.2025 до ЧЧ відділення поліції № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що 22.11.2025 приблизно о 19:54 годині ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходячись біля кафе "Just cafe", що за адресою: м. Дніпро, вул. Карагандинська, буд. 26, діючи умисно порушуючи громадський порядок, з особоливою зухвалістю вчинив хуліганські дії із застосуванням предмету - пістолету ПМ, заздалегідь застосованого для нанесення тілесних ушкоджень, здійснивши постріл в ногу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (20237).

В ході досудового розслідування, 22.11.2025 року, в період часу з 22:20 по 23:22, з метою доказування, документування злочинних дій та встановлення всіх об`єктивних обставин вчиненого кримінального правопорушення, слідчим СВ відділення поліції №1 Дніпровського РУП №2 ГУНП у Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 проведено огляд місця події за адресою: м. Дніпро, вул. Карагандинська між буд. 15 та буд. 13, в ході проведення якого виявлено та вилучено до відділення поліції №1 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області:

- предмет схожий на пістолет «Макарова» з магазином «УБ 8417» - 88», які поміщено до картонної коробки опечатаної бірками № NPP0231279 та № NPP0231278;

- гільзу з маркуванням «270х02» з частини затвору предмету схожого на пістолет «Макарова», яку вилучено до паперового конверту НПУ;

- 4 предмети схожі на патрони з маркуванням «270х02», «3870», «270х02» та 3867, які поміщено до паперового конверту НПУ;

- шкіряну пістолетну кобуру, яку поміщено до паперового конверту НПУ;

- патрон з маркування «270х2», який вилучено до паперового конверту НПУ;

- стріляна гільза з маркуванням «270х2», яку вилучено до паперового конверту НПУ;

- стріляну гільзу з маркуванням «3867», яку вилучено до паперового конверту НПУ.

Вищевказані виявлені під час огляду місця події речі, можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні, оскільки вони є матеріальними об`єктами, які можливо є об`єктом вчинення злочину, могли зберегти на собі його сліди та можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з чим їх вилучено до відділення поліції №1 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: м. Дніпро, вул. Гаванська, 4, та визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000889.

У зв`язку з цим вважаю, що на вищезазначені речі повинен бути накладений арешт, з огляду на наступне.

Підставою для арешту, згідно зі ст. 170 КПК України, вказаних у клопотанні вилучених речей є те, що вони є майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, з огляду на вищенаведені підстави та документальні підтвердження.

Метою арешту, відповідно до положень статті 170 КПК України, є збереження вказаних вилучених речей, як речових доказів та їх подальше експертне дослідження з метою встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Вказані вилучені речі та документи є доказами злочину та існує ризик їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, передачі, відчуження або подальшого використання.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом першим частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Отже, вказані вилучені речі, а саме: предмет схожий на пістолет «Макарова» з магазином «УБ 8417» - 88», які поміщено до картонної коробки опечатаної бірками №NPP0231279 та № NPP0231278, 4 предмети схожі на патрони з маркуванням «270х02», «3870», «270х02» та 3867, які поміщено до паперового конверту НПУ, шкіряну пістолетну кобуру, яку поміщено до паперового конверту НПУ, патрон з маркування «270х2», який вилучено до паперового конверту НПУ, стріляна гільза з маркуванням «270х2», яку вилучено до паперового конверту НПУ, стріляну гільзу з маркуванням «3867», яку вилучено до паперового конверту НПУ є речовими доказами, оскільки є матеріальними об`єктами, які мають значення для встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що тимчасово вилучені речі мають суттєве доказове значення у кримінальному провадженні № 0000889 для підтвердження або спростування факту вчинення кримінального правопорушення (злочину), відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 296 КК України, виникла об`єктивна необхідність у накладенні арешту з метою позбавлення можливості володіти, користуватися будь-яким чином та використовувати вищевказане майно, виявлене та вилучене в ході огляду місця події за адресою: м. Дніпро, вул. Карагандинська між буд. 15 та буд. 13.

Отже вважає, що існує необхідність заборонити розпорядження, відчуження та користування майном, а саме: предметом схожий на пістолет «Макарова» з магазином «УБ 8417» - 88», які поміщено до картонної коробки опечатаної бірками № NPP0231279 та № NPP0231278, 4 предметами схожими на патрони з маркуванням «270х02», «3870», «270х02» та 3867, які поміщено до паперового конверту НПУ, шкіряною пістолетною кобурою, яку поміщено до паперового конверту НПУ, патроном з маркування «270х2», який вилучено до паперового конверту НПУ, стріляною гільзою з маркуванням «270х2», яку вилучено до паперового конверту НПУ, стріляною гільзою з маркуванням «3867», так, як незастосування вказаних заборон може привести до його зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Ураховуючи вищевикладене, просить задовольнити клопотання і винести ухвалу про накладення арешту у вигляді заборони на відчуження, розпорядження та користування майном, вилученим в ході проведення огляду місця події 22.12.2025 за адресою: м. Дніпро, вул. Карагандинська між буд. 15 та буд. 13, а саме:

- предмет схожий на пістолет «Макарова» з магазином «УБ 8417» - 88», які поміщено до картонної коробки опечатаної бірками № NPP0231279 та № NPP0231278;

- гільзу з маркуванням «270х02» з частини затвору предмету схожого на пістолет «Макарова», яку вилучено до паперового конверту НПУ;

- 4 предмети схожі на патрони з маркуванням «270х02», «3870», «270х02» та 3867, які поміщено до паперового конверту НПУ;

- шкіряну пістолетну кобуру, яку поміщено до паперового конверту НПУ;

- патрон з маркування «270х2», який вилучено до паперового конверту НПУ;

- стріляна гільза з маркуванням «270х2», яку вилучено до паперового конверту НПУ;

- стріляну гільзу з маркуванням «3867», яку вилучено до паперового конверту НПУ.

В судовому засіданні слідча ОСОБА_3 підтримала дане клопотання та просила його задовольнити. Користувач майна ОСОБА_10 до судового засідання не з`явився, будучі повідомленим про дату, час та місце розгляду вказаного клопотання. В судовому засіданні захисник-адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи що підозра складена відносно ОСОБА_10 є необґрунтованою, а відтак всі докази, які ґрунтуються на ній, не можуть бути допустимими. Враховуючи викладене, вважав, що клопотання про арешт майна з цих підстав не підлягає задоволенню, оскільки також не містить належного обґрунтування, а відтак не може бути задоволено судом. В судовому засіданні були вивчені наступні докази: копія витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань; рапорти; протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.11.2025, протокол огляду місця від 22.11.2025; заява ОСОБА_11 , постанова про призначення слідчих від 22.11.2025, постанова про визнання групи прокурорів у кримінальному провадженні від 23.11.2025, постанова про визнання речових доказів від 23.11.2025 та інші матеріали провадження.

Оглянувши клопотання та матеріали подані до нього, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеню тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Так, відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. В разі не накладення арешту на вищевказане майно орган досудового розслідування буде позбавлений можливості виконати належним чином завдання кримінального провадження, провести необхідні по даному кримінальному провадженню експертизи, слідчі дії, речові докази по кримінальному провадженню, які мають суттєве значення для з`ясування всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, можуть бути знищенні.

Згідно з положеннями ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Статтею 168 КПК України передбачено порядок тимчасового вилучення майна.

Так, зокрема, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом першим частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Дослідивши вищевказані докази в судовому засіданні, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що матеріали, надані слідчим, вказують на те, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, потреби розслідування виправдовують втручання у право власності на речі, та не застосування цих заходів забезпечення кримінального провадження не дають змоги досягти дієвості цього кримінального провадження. Крім того, під час дослідження вищевказаних доказів, було встановлено, що обмеження права власності у даному випадку співмірно із завданням кримінального провадження. У зв`язку із вищевикладеним та з урахуванням системного аналізу наведених норм Кримінального процесуального кодексу України є обґрунтовані законодавчі та фактичні підстави для накладення арешту на майно, у вигляді заборони на користування, відчуження та розпорядження майном, яке вказано в клопотанні слідчого, оскільки існує обґрунтоване припущення органу досудового розслідування про те, що дане майно є речовими доказами, у кримінальному правопорушенні передбаченому ч.4 ст. 296 КК України та може бути доказами злочину та існує ризик їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, передачі, відчуження або подальшого використання, тому клопотання підлягає задоволенню з метою забезпечення доказової бази у вказаному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 131-132, 170-174, 369, 371, 372, КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 про арешт майна по матеріалам кримінального провадження під №0000889, відомості про яке внесені до ЄРДР від 22.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України - задовольнити.

Накласти арешт у вигляді заборони на користування, відчуження та розпорядження майном, вилученим в ході проведення огляду місця події 22.12.2025 за адресою: м. Дніпро, вул. Карагандинська між буд. 15 та буд. 13, а саме:

- предмет схожий на пістолет «Макарова» з магазином «УБ 8417» - 88», які поміщено до картонної коробки опечатаної бірками № NPP0231279 та № NPP0231278;

- гільзу з маркуванням «270х02» з частини затвору предмету схожого на пістолет «Макарова», яку вилучено до паперового конверту НПУ;

- 4 предмети схожі на патрони з маркуванням «270х02», «3870», «270х02» та 3867, які поміщено до паперового конверту НПУ;

- шкіряну пістолетну кобуру, яку поміщено до паперового конверту НПУ;

- патрон з маркування «270х2», який вилучено до паперового конверту НПУ;

- стріляну гільзу з маркуванням «270х2», яку вилучено до паперового конверту НПУ;

- стріляну гільзу з маркуванням «3867», яку вилучено до паперового конверту НПУ.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1