Справа №345/5433/25
Провадження № 1-кп/345/327/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2025 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Калуш Івано-Франківської області матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000420 від 06.08.2025 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

та клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ :

30 вересня 2025 року до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 121 КК України.

Ухвалою суду від 01 жовтня 2025 вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання за участю учасників судового провадження.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 345/4323/25, ухвалою слідчого судді від 08 серпня 2025 року щодо ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб термін якого обчислюєтьсяз часу фактичного затримання з 20:33 год. 06.08.2025 по 20:33 год. 05.10.2025 включно.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про призначення обвинуваченому захисника, оскільки захисник обвинуваченого ОСОБА_7 не з`явився у судове засідання та є необхідність у вирішенні клопотання про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому. За таких обставин прокурор просив призначити захисника обвинуваченому через Західний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги для проведення окремої процесуальної дії - вирішення клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою суду від 03 жовтня 2025 року клопотання прокурора задоволено та залучено обвинуваченому ОСОБА_4 захисника через Західний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги для проведення окремої процесуальної дії, а саме вирішення клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні подав клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , посилаючись на те, що обставини, які стали підставою для застосування вказаного заходу, не змінилися та ризики, передбачені пунктами 1, 3, частини першої статті 177 КПК України, продовжують існувати. А саме: існує ймовірність того, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні підтримав подане ним клопотання та просив суд його задоволити.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданніз приводу продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно його підзахисного заперечив. Просив застосувати відносно його підзахисного більш м`який запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Потерпілий ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні підтримав подане прокурором клопотання та просив суд його задоволити.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді від 08 серпня 2025 року щодо ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб термін якого обчислюєтьсяз часу фактичного затримання з 20:33 год. 06.08.2025 по 20:33 год. 05.10.2025 включно.

У зв`язку з тим, що судовий розгляд кримінального провадження на даний час триває, а строк дії обраного запобіжного заходу закінчується, то за клопотанням прокурора на розсуд сторін кримінального провадження винесено питання доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою домашнього арешту терміном на 60 днів.

При цьому суд бере до уваги наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Під час вирішення питання про продовження строку дії запобіжного заходу або його зміни оцінка обґрунтованості підозри/обвинувачення не може бути надана через те, що особі висунуте обвинувачення і суд за наслідками дослідження наданих доказів має встановити, чи доведена винуватість особи поза розумним сумнівом. Отже, до завершення судового розгляду оцінка доведеності винуватості особи є передчасною.

Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, і у подальшому - про його продовження, суд зобов`язаний у сукупності оцінити обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; репутацію обвинуваченого, наявність у нього судимостей.

Таким чином, суд виходить із принципу презумпції невинуватості і не вирішує наперед процесуальну перспективу пред`явленого обвинувачення, а лише аналізує тяжкість пред`явленого обвинувачення, а також ступінь суспільної небезпеки злочинних дій, у скоєнні яких обвинувачується ОСОБА_8 .

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, допустимими підставами для взяття й утримання особи під вартою є наявність з боку підозрюваного таких загроз як: перешкоджання розслідуванню, вплив на свідків та інших осіб, ухилення від слідства та суду або повторне вчинення злочину (рішення ЄСПЛ від 02.10.2014 р. у справі «Воляник проти України»). Крім цього, судом взято до уваги позицію Європейського суду з прав людини, яка висвітлена в рішенні ЄСПЛ від 20.05.2010 р. у справі «Москаленко проти України», в якому зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, проте при вирішенні питання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Суд враховує, що питання стосовно того, чи була розумною тривалість тримання під вартою, не може вирішуватися абстрактно. Наявність підстав для тримання обвинуваченого під вартою має оцінюватися в кожній справі з урахуванням її конкретних обставин. У будь-якій справі тривале тримання під вартою може виявитися виправданим лише за наявності конкретних ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують інтереси забезпечення поваги до особистої свободи (рішення ЄСПЛ у справі «W. проти Швейцарії», п. 30).

Таким чином, суд виходить із принципу презумпції невинуватості і не вирішує наперед процесуальну перспективу пред`явленого обвинувачення, а лише аналізує тяжкість пред`явленого обвинувачення, а також ступінь суспільної небезпеки злочинних дій, у скоєнні яких обвинувачується ОСОБА_4 .

Враховуючи обставини, за яких судом обвинуваченому було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не змінилися, суд приходить до висновку, що прокурором у судовому засіданні доведено, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, частини першої статті 177 КПК України, продовжують існувати, а саме: існує ймовірність того, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків.

Суд вважає, що обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості кримінального правопорушення, що йому інкримінується, зокрема, за ч. 1 ст. 121 КК України, яке згідно зі ч. 5 ст.12 КК України є тяжким злочином та не дає можливості перешкоджати правосуддю, ухилитися від суду, а також відповідає практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Даних про зменшення або усунення ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, у судовому засіданні не встановлено. Захисником та обвинуваченим їх наявність не спростовано.

А тому, враховуючи те, що ОСОБА_4 обвинувачується, зокрема, у вчиненні тяжкого злочину, наявність ризиків вчинення обвинуваченим дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає, що підстави, за яких було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не змінилися та мають високу вірогідність у зв`язку із можливістю найсуворішого покарання, а тому є виправданим продовження застосування запобіжного заходу на 60 днів.

З урахуванням того, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, а встановлені ризики не втратили своєї актуальності та мають достатній ступінь імовірності, у тому числі з огляду на можливість призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі, суд дійшов висновку, що підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який не встановлено, а тому у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу необхідно відмовити.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 177-179, 181, 183, 194, 291, 314-317 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора Калуської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000420 від 06.08.2025, за ознаками вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави на строк 60 (шістдесят) календарних днів до 01 грудня 2025 року включно.

Тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань (№ 12).

Копію ухвали для виконання направити начальнику Івано-Франківської установи виконання покарань (№ 12).

Копію ухвали вручити обвинуваченому і прокурору негайно після її оголошення, інші сторони мають право отримати її копію в суді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали оголошено о 13:30 год. 06.10.2025.

Головуючий: