Єдиний унікальний номер 741/2319/23
Провадження № 1-кс/741/206/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 року Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

захисника - ОСОБА_3 ,

обувинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Носівка заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді Носівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_5 у межах кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000141 від 15 листопада 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 239, ч. 2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Носівського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 239, ч. 2 ст. 364 КК України.

10 грудня 2025 року захисником ОСОБА_3 через канцелярію суду подано заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_5 за наявності обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 грудня 2025 року заява про відвід судді ОСОБА_5 була розподілена судді ОСОБА_1 .

У судовому засідання захисник ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід судді Носівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_5 у повному обсязі та просив її задовольнити з підстав зазначених у ній. Вказав, що у запитаннях до експерта змінені ключові слова, які унеможливлюють проведення комплексної експертизи, а саме у наданні відповіді на питання про які зазначив захисник. Крім того, в ухвалі суду від 19 листопада 2025 року дата «15 листопада 2022 року» процесуальної дії на яку посилається суддя за участі захисника не відповідає дійсності, оскільки договір про надання правової допомоги укладено з ОСОБА_4 30 жовтня 2023 року. В ухвалі зазначено, що представник потерпілої не заперечує щодо призначення експертизи, однак у судовому засіданні остання була відсутня. Посилання суду в ухвалі про те, що захисником не зазначено, яка ж саме експертиза має бути проведена не відповідає дійсності. Зазначив, що ним не оскаржується прийняте судом рішення, однак з текстом ухвали Носівського районного суду Чернігівської області від 19 листопада 2025 року він не згоден, оскільки він містить фальсифікацію обставин справи та упередженість судді.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав думку захисника.

Прокурор у судове засідання не з`явилася, на електронну пошту суду надіслала заяву у якій просила розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_5 здійснювати без участі прокурора, зазаначила, що проти задоволення вказаної заяви заперечує, оскільки її необгрунтовано наявністю в ухвалі сіду від 19.11.2025 про відмову у задоволенні клопотання захисника про призначення експертизи описки, що не є проявом упередженості судді та не може бути підставою для відводу.

Представник потерпілої Носівської міської ради у судове засідання не з`явилася, на електронну пошту суду надіслала заяву у якій просила розглядати заяву про відвід судді ОСОБА_5 без участі представника потерпілої. Зазначила, що у разі якщо задоволення даної заяви буде сприяти повному, всебічному та об`єктивному розгляду справи, то Носівська міська рада не заперечує проти задоволення заяви.

Заслухавши доводи захисника, думку обвинуваченого, дослідивши заяву про відвід, матеріали кримінального провадження, а саме оригінали документів на які посилався захисник у заяві, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Положення ст.ст. 75, 76 КПК України визначають підстави відводу щодо судді в провадженні якого перебуває справа.

Зокрема п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

У заяві про відвід судді ОСОБА_5 захисник ОСОБА_3 , як на підставу відводу головуючому у справі, посилається на те, що доказом неупередженості судді є відверта фальсифікація обставин справи, які викладені в ухвалі Носівського районного суду Чернігівської області від 19 листопада 2025 року відповідно до якої у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 про призначення комплексної інженерно-екологічної експертизи та будівельно-оціночної експертизи у кримінальному провадженні, унесенному до ЄРДР № 0000141 від 15 листопада 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 239, ч. 2 ст. 364 КК України, відмовлено.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Зазначені захисником обставини не дають підстав вважати, що в діях судді ОСОБА_5 існує упередженість під час розгляду кримінального провадження, та не є підставою для відводу.

Сама по собі незгода захисника ОСОБА_3 із текстом описової частини ухвали Носівського районного суду Чернігівської області від 19 листопада 2025 року, яка у тому числі містить описки не може бути підставою для відводу від розгляду кримінального провадження та жодним чином не породжує об`єктивних сумнівів у неупередженості судді.

Суд зазначає, що захисник та обвинувачений можуть звернутися до суду з заявою про виправлення описок у вказаній ухвалі, зокрема і щодо виключення позиції представника сторони потерпілої, яка не зявилася у судове засідання.

За таких обставин заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 75, 80, 81, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді Носівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000141 від 15 листопада 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 239, ч. 2 ст. 364 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1