Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

29 січня 2026 року м. Рівне

Справа № 569/24055/18

Провадження № 11-сс/4815/17/26

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

скаржника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

та його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

секретарів судового засідання ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_9 та його представника - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 10 грудня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 про скасування постанови старшого слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Рівному) Третього управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому у кримінальному провадженні за №0006880, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1, 2 ст. 364, ч. 2, 3 ст. 382, ч. 2 ст. 366, ч.1, 3 ст. 365, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 10 грудня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 про скасування постанови старшого слідчого в ОВС третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Рівному) Третього управління Державного бюро розслідувань (далі ДБР), розташованого у м. Хмельницькому у кримінальному провадженні за №0006880, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1, 2 ст.364, ч. 2, 3 ст. 382, ч. 2 ст. 366, ч.1, 3 ст. 365, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить вказане судове рішення скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0006880 від 16.11.2018 року, та направити матеріали для продовження досудового розслідування.

На обґрунтування цих вимог зазначив, що місцевим судом не взято до уваги про наявність в діях службових осіб складу кримінальних правопорушень, невиконання рішень суду, зміна підслідності та подальше незаконне закриття кримінального провадження, фальсифікація персональних даних, що призвело до подальшого арешту майна потерпілого, перевищення процесуальних повноважень прокурора, ігноруванням слідчим ДБР показань та клопотань потерпілого, ненадання матеріалів справи для ознайомлення, відмова у проведенні слідчих дії, свідоме ігнорування слідством ухвал суду, перевищення посадовими особами повноважень за наявності рішень суду 2018 та 2020 року.

Також зазначив, що неправомірні дії посадових осіб призвело до погіршення стану його здоров`я, необхідності проведення лікування та завдало моральної шкоди

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить вказану ухвалу скасувати та постановити нову - якою скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0006880 від 16.11.2018 року та направити матеріали для продовження досудового розслідування.

Вказує на істотні порушення слідчим порядку проведення досудового розслідування, слідчим безпідставно відмовлено у задоволенні ряду клопотань потерпілого, зокрема його допиту, що призвело до ухвалення незаконної постанови про закриття кримінального провадження, оскільки досудове розслідування проводилось необ`єктивно та без з`ясування всіх обставин справи.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 10.12.2025, оскільки повний текст оскаржуваної ухвали нею було отримано 17.12.2025, а тому строк на оскарження ухвали пропущений з поважних причин

Заслухавши суддю-доповідача, доводи скаржника ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора ОСОБА_4 про законність оскаржуваної ухвали та залишення її без змін, перевіривши матеріали судової справи, колегія суддів приходить таких висновків.

За приписами ч.1 ст. 404 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як передбачено ч.1 ст. 117 КПК пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Оскільки повний текст ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 10 грудня 2025 року адвокатом ОСОБА_6 було отримано 17.12.2025, тому її клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження цієї ухвали слід задовольнити.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як убачається з матеріалів справи, 23.10.2018 ОСОБА_5 звернувся із заявою, в якій вказав, що 12.06.2014 ним було підписано договір з ТОВ "Компанія Ідеал Груп" про продаж квартири, проте умови цього договору вказаним товариством виконані не були і їх працівниками заявнику були завдані збитки в особливо великих розмірах. При цьому компанія ТОВ "Компанія Ідеал Груп" в особі директора ОСОБА_10 вчинила шахрайські дії, які вразились у штучному створенні доказів, які були надані суду та винесенні незаконного рішення про стягнення з ОСОБА_5 коштів.

На підставі вказаної заяви було проведено досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003249 від 15.05.2017 за ч.1 ст. 190 КК України, за результатами якого постановлено рішення про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Згодом за зверненнями ОСОБА_5 на виконання ухвал слідчих суддів було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за номерами №0000078 за ч.1 ст. 364 КК України, №0000524 за ч.1 ст. 364 КК України, №0000661 за ч.1 ст. 365 КК України, №0001052 за ч.2 ст. 382, ч.1 ст. 364 КК України, № 0000794 та № 0000795 за ч.2 ст. 366, ч.3 ст. 382 КК України, №0001272 за ч.2 ст. 364, №0000091 та №0000091 за ч.2 ст. 364, ч.3 ст. 365 КК України, № 0000117 за ч.2 ст. 366 КК України, №0000692 №0000693 за ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 382 КК України, №0000078 ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 364 КК України, №0001382 за ч.1 ст. 365 КК України, постановами процесуальних керівників об`єднані в одне кримінальне провадження №0006880 від 16.11.2018.

Так, Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у м.Хмельницькому здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0006880 від 16.11.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1, 2 ст. 364, ч. 2, 3 ст. 382, ч. 2 ст. 366, ч.1, 3 ст. 365, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364, КК України, яке було внесено в ЄРДР на підставі ухвала слідчого судді Рівненського міського суду від 07.11.2018 року, якою задоволено скаргу ОСОБА_5 щодо внесення відомостей до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею ст. 255 КК України.

Пізніше, 8 липня 2025 року старшим слідчим в ОВС третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Рівному) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_11 , винесено постанову про закриття кримінальне провадження № 0006880 від 16.11.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч.1 ст.364, ч. 2 ст. 364, ч.1 ст.365, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 382, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 382, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст.366, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 382, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК.

Обрунтовуючи свою постанову про закриття кримінальне провадження №0006880, слідчий зазначив, що у ході досудового розслідування кримінального провадження не встановлено фактів службового підроблення та невиконання рішень суду, а отже, у діях окремих співробітників ГУНП в Рівненській області та прокурорів Рівненської області відсутні ознаки складу кримінальних правопорушень, та слідчим фактично вжито вичерпних заходів для з`ясування істини у вказаному кримінальному провадженні.

Слідчим при проведенні досудового розслідування було проведено ряд слідчих розшукових дій, неодноразово здійснено виклик скаржника ОСОБА_5 , допитано свідків у вказаному кримінальному провадженні задля встановлення обставин у вказаному кримінальному провадженні.

Зокрема на адресу ОСОБА_5 було скеровано ряд повісток про його виклик для проведення допиту для з`ясування обставин за його заявами. Проте на вказані повістки органу досудового розслідування, ОСОБА_5 було скеровано ряд клопотань про надання йому статусу потерпілого та проведення допиту в режимі відеоконференції, мотивуючи це наявністю хвороб, які унеможливлювали його прибуття до слідчого для проведення слідчих дій. Проте будь-яких документів на підтвердження своїх хвороб ОСОБА_5 надано не було. На підставі заявлених клопотань були ухвалені відповідні постанови, які надіслано на адресу заявника ОСОБА_5 .

Диспозиція ст. 255 КК України передбачає створення злочинної організації з метою вчинення тяжкого чи особливо тяжкого злочину, а також керівництво такою організацією або участь у ній, або участь у злочинах, вчинюваних такою організацією, а також організація, керівництво чи сприяння зустрічі (сходці) представників злочинних організацій або організованих груп для розроблення планів і умов спільного вчинення злочинів, матеріального забезпечення злочинної діяльності чи координації дій об`єднань злочинних організацій або організованих груп.

Під створенням злочинної організації слід розуміти сукупність дій з організації (формування, заснування) стійкого злочинного об`єднання для заняття злочинною діяльністю. Зазначені дії за своїм змістом близькі до дій з організації злочину і включають підшукання співучасників, об`єднання їхніх зусиль, детальний розподіл між ними обов`язків, складення плану, визначення способів його виконання. Проте основною метою організатора такої організації є утворення стійкого об`єднання осіб для заняття злочинною діяльністю, забезпечення взаємозв`язку між діями всіх учасників останнього, упорядкування взаємодії його структурних частин (п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами кримінальних справ про злочини, вчинені стійкими злочинними об`єднаннями» від 23 грудня 2005 року № 13).

Однак даних про те, що працівники ТОВ "Компанія Ідеал Груп", Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області, Рівненської місцевої прокуратури, Рівненського міського відділу виконавчої служби та Рівненського міського суду, які займались розглядом звернень, перебувають у злочинній організації встановлено не було, вони є працівниками різних установ та здійснюють різні організаційно-розпорядчі функції та покладені на них службові обов`язки, а тому в діях зазначених осіб відсутній склад злочину, передбачений ст. 255 КК України.

Не встановлено органом досудового розслідування спричинення ОСОБА_5 істотної шкоди або тяжких наслідків, що є обов`язковою ознакою для кваліфікації злочинів за ст. ст. 364, 365 КК України, згідно примітки до ст. 364 КК України, що свідчить про відсутність в діях окремих службових осіб ГУНП в Рівненській області та прокурорів Рівненської області ознаки складу вказаних кримінальних правопорушень.

Також у ході проведення досудового розслідування було проведено допит ряду осіб, зокрема старших слідчих в ОВС СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , т.в.о. начальника відділу СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_14 . Зокрема свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 повідомили, що групою слідчих здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесено до ЄРДР №0004239 від 13.07.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 182, ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 182, ч.2 ст. 366 КК України. Вказані свідки зазначили, що за результатами досудового розслідування 12.07.2019 т.в.о. начальника відділу СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_15 прийнято рішення про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК, у зв`язку із не встановленням в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 182 КК України. Копія цієї постанови була направлена ОСОБА_5 за його адресою. При цьому зазначили, що слідчою ОСОБА_14 готувалися два проєкти постанови за п.2 ч.1 ст. 284 КПК та п.10 ч.1 ст. 284 КПК, однак старшим слідчим ОСОБА_13 помилково зроблено копію з проєкту за п.10 ч.1 ст. 284 КПК та направлено представнику ОСОБА_5 - адвокату ОСОБА_16 .

Диспозиція ч.2 ст. 382 КК України передбачає кримінальну відповідальність за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню вчинені службовою особою. Частина 3 ст. 382 КК України встановлює покарання за дії вчинені службовою особою, яка займає відповідальне чи особливо відповідальне становище, або особою, раніше судимою за злочин, передбачений цією статтею, або якщо вони заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам і свободам громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам юридичних осіб.

За ознаками суб`єктивної сторони злочин, передбачений ст. 282 КК України, характеризується наявністю вини у формі прямого умислу.

Згідно ч.1 ст. 366 КК України, службове підроблення передбачає складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.

У ході досудового розслідування кримінального провадження не встановлення фактів службового підроблення та невиконання рішень суду, а отже у діях окремих співробітників ГУНП в Рівненській області та прокурорів Рівненської обласної прокуратури відсутні ознаки складу злочину, передбачених статтями 366 і 382 КК України.

В апеляційній скарзі містяться також інші доводи, які не потребують детального аналізу суду та не мають жодного вирішального значення у даному провадженні. При цьому, колегія суддів виходить з усталеної практики ЄСПЛ.

Так, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі RuizTorija v. Spain від 09.12.1994, № 303-A, § 29; рішення у справі Серявін та інші проти України від 10.02.2010, заява № 4909/04, § 58).

Вказане вище дає підстави для висновку, що ухвала слідчого судді, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 про скасування постанови про закриття кримінального провадження за №0006880, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1, 2 ст. 364, ч. 2, 3 ст. 382, ч. 2 ст. 366, ч.1, 3 ст. 365, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364, КК України, є законною та обґрунтованою, а тому відсутні підстави для задоволенню апеляційних скарг ОСОБА_9 та його представника - адвоката ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 115-117, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Поновити адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 10 грудня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження №0006880, залишити без змін, а апеляційні скарги ОСОБА_9 та його представника - адвоката ОСОБА_6 без задоволення.

Ця ухвала остаточна, касаційному оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3