Справа № 132/2492/25
Провадження №1-кп/132/435/25
Вирок

Іменем України

20 листопада 2025 року м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калинівці Вінницької області кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000197 від 03.06.2025, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Коржеуць Бричанського району Республіки Молдова, молдованина, громадянина Республіки Молдова, із базовою загальною середньою освітою, неодруженого, непрацевлаштованого, без зареєстрованого місця проживання, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-01.06.1998 Сокирянським районним судом Чернівецької області за ч. 2 ст. 140, ст. 17, ч. 3 ст. 81, ст. ст. 44 і 42 КК України (в редакції 1960 року) до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

-30.03.2000 Сокирянським районним судом Чернівецької області за ч. 3 ст. 81, ч. 3 ст. 82, ст. 17, ч. 3 ст. 81, ст. 42 КК України (в редакції 1960 року) до 6 років позбавлення волі;

-31.03.2005 Кельменецьким районним судом Чернівецької області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 6 років 4 місяців позбавлення волі;

-01.08.2006 Сокирянським районним судом Чернівецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

-21.01.2010 Яготинським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

-19.11.2010 Гребінківським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі;

-11.04.2012 Турійським районним судом Волинської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

-05.06.2013 Яготинським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі;

-11.06.2015 Рівненським районним судом Рівненської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

-17.09.2015 Ківерцівським районним судом Волинської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 10 місяців позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 05.07.2017 на підставі ст. 81 КК України на невідбутий термін покарання 1 рік 1 місяць 18 днів;

-20.12.2017 Козелецьким районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України, до 5 років позбавлення волі;

-20.12.2018 Острозьким районним судом Рівненської області за ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України, до 5 років 3 місяців позбавлення волі, звільненого 03.01.2023 по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК України),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що будучи засудженим 20.12.2018 Острозьким районним судом Рівненської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років 3 місяців позбавлення волі, та звільненим 03.01.2023 з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин.

Так, ОСОБА_4 03.06.2025, близько 02 год. 00 хв., маючи умисел на вчинення крадіжки повторно, підійшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ФОП « ОСОБА_6 », за допомогою монтировки, яку взяв із собою підготувавши завчасно, вирвав решітку на вікні вказаного магазину, після чого розбив пластикове вікно та потрапив в середину приміщення. В подальшому в цей же час та у цьому ж місці, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що у звязку з військовою агресією російської федерації проти України, введено воєнний стан, відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», дія якого неодноразово продовжувалась, востаннє з 09.05.2025 строком на 90 діб, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, в умовах воєнного стану, таємно, здійснив крадіжку: грошових коштів в сумі 29750 грн.; перфоратора марки «Revolt», моделі «RH1250Q», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 16.06.2025 № 1348/25-21 становила 2892 грн. 32 коп.; фарборозпилювач (фарбопульт) електричного марки «APRO», моделі «HVLT 350Bt», вартість якого згідно висновку експерта від 16.06.2025 № 1351/25-21 становила 1309 грн. 94 коп.; зварювальний апарат марки «Revolt» моделі «MMA-250», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 16.06.2025 № 1353/25-21 становила 2132 грн. 14 коп.; шуруповерта акумуляторного марки «Revolt», моделі «CD20/65T» (без акумулятора), вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи від 16.06.2025 № 1350/25-21 становила 2081 грн. 25 коп.; акумуляторну батарею марки «Revolt 2A MS (M1Series)», вартість якої відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи від 16.06.2025 №1352/25-21 становила 563 грн. 00 коп.; аерозоль емаль універсальну 400 мл., срібного кольору, марки «Sliber», вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 16.06.2025 № 1349/25-21 становила 113 грн. 20 коп.

В подальшому ОСОБА_4 , покинувши приміщення вказаного магазину та продовжуючи свої злочинні дії, з метою вчинення крадіжки повторно, у цей же час та у цьому ж місці підійшов до пластикового вікна магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований за тією ж адресою: АДРЕСА_2 , і також належить ФОП « ОСОБА_6 », та не зупиняючись на вчиненому, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, з метою особистого збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, діючи умисно, таємно, використовуючи монтировку, віджав пластикові елементи вказаного вікна, внаслідок чого відчинив його, та потрапив всередину приміщення, в якому виявив грошові кошти в сумі 7300 грн., які викрав.

Надалі, ОСОБА_4 із місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши майнову шкоду ФОП « ОСОБА_6 » на загальну суму 46141 грн. 85 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто, у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчиненому в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, вказавши, що відображені в обвинувальному акті обставини відповідають дійсності. Повідомив, що уже точно не пам`ятає дати, 2-3 числа, на початку літа, він їхав електричкою з м. Києва в сторону м. Вінниці, через м. Козятин, Прямував до м. Бердичева, до знайомих. Мав із собою електровелосипед. Вийшов на якійсь залізничній станції, уже не пам`ятає, на якій саме. Почав рухатись до місця призначення у м. Бердичів на своєму електровелосипеді. Коли проїжджав с. Корделівку почалась комендантська година, зупинився біля магазину, який був зачинений. В цьому магазині були вікна зі склопакету та грати. Вважаючи, що це продуктовий магазин, оскільки ОСОБА_4 зголоднів, виламав вікно цього магазину, зламав грати монтировкою, яку мав із собою. Монтировку ОСОБА_7 завжди возить із собою як будівельний інструмент, оскільки займається ремонтами. В середині цього магазину виявив гроші в кількості орієнтовно 30 тис. грн., гроші не рахував, та речі, зазначені в обвинувальному акті, зокрема, перфоратор, фарбопульт, зварювальний апарат, шуруповерт, акумуляторну батарею. Далі він спустився в низ цього ж будинку у іншому магазині відчинив вікно за допомогою монтировки, яка була з ним, у вказаному магазині виявив десь 7 тис. грн., точну суму не пам`ятає, які забрав собі. Після цього ОСОБА_4 поїхав назад до м. Козятина, звідки поїздом повернувся до м. Києва. Викрадений інструмент він відніс в ломбард і потім викупив. Потерпілій частково відшкодував завдану шкоду, повернув викрадений інструмент, який залишився в нього. На час вчинення цих дій ОСОБА_4 розумів, що в Україні введено воєнний стан.

Потерпіла ОСОБА_6 до суду не з`явилася, подала суду заяву, в якій зазначила, що ОСОБА_4 їй відшкодовано 21000 грн., просила проводити судовий розгляд без її присутності, виявлені та вилучені під час обшуку кошти просила повернути їй. Щодо призначення покарання покладалася на розсуд суду, зазначила, що претензій морального характеру вона не має.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, за клопотанням прокурора та згодою обвинуваченого і його захисника судом, на підставі ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) визнано недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, які характеризують його особу, щодо здійснених судових витрат, вжиття заходів забезпечення кримінального провадження та речових доказів у цьому кримінальному провадженні. Роз`яснивши наслідки, передбачені ч. 3 ст. 349 КПК України, суд переконався у добровільності позицій та правильному розумінні учасниками судового провадження наслідків відмови від дослідження інших доказів, що позбавляє їх права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, розгляд кримінального провадження проведено відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.

Дослідивши зібрані у справі докази в їхній сукупності, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто, у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчиненому в умовах воєнного стану, повністю доведена.

Відповідно до ч. 2 ст. 50, ч. 2 ст. 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання, відповідно до ст.ст. 65-67 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно із положеннями ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану, - карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України це кримінальне правопорушення є тяжким злочином.

Суд також враховує, що ОСОБА_4 вчинив інкримінований йому злочин повторно.

Суд враховує обставинами, які згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 , а саме: визнання вини, щире каяття, часткове відшкодування завданих збитків.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_4 є рецидив злочинів.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, який є тяжкими злочином, обставини, які пом`якшують його покарання: визнання вини, щире каяття, що ґрунтується на належній критичній оцінці ним своєї протиправної поведінки, її осуді, правдиві і послідовні показання, які сприяли встановленню обставин у кримінальному провадженні, часткове відшкодування заподіяної шкоди, обставину, яка обтяжує покарання рецидив злочинів, та те, що ОСОБА_4 , за місцем проживання характеризується посередньо, раніше неодноразово судимий, вік обвинуваченого 45 років, те, що він на обліку у нарколога та психіатра не перебуває.

Також суд бере до уваги зміст досудової доповіді, складеної Хмільницьким районним відділом №1 Філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області, згідно із якою ризик повторного вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення є дуже високим Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства (у томі числі окремих осіб). На думку органу пробації застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою вправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник авдвокат ОСОБА_5 просили призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі та застосувати положення ст. 75 КК України.

Беручи до уваги наведені обставини, а також враховуючи думки сторін кримінального провадження щодо виду і розміру покарання, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_4 за скоєння таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчиненого в умовах воєнного стану, тобто, вчинення, злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців.

Таке покарання, на переконання суду, відповідає загальним засадам призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, а також вимогам ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, з урахуванням поведінки обвинуваченого після вчинення кримінального правопорушення, який в судовому засіданні визнав вину, надав критичну оцінку своїм протиправним діям, виказав готовність нести кримінальну відповідальність, усвідомлюючи свою вину, зробивши належні висновки, що свідчить про його щире каяття.

Крім того, на підставі ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України ОСОБА_4 необхідно зарахувати у строк покарання у виді позбавлення волі строк перебування під вартою з 20 червня 2025 року включно, і з розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.

Вирішуючи питання щодо речових доказів, суд керується вимогами ст. 100 КПК України.

Згідно із долученим до обвинувального акту реєстром матеріалів досудового розслідування та наданими прокурором суду і дослідженими в судовому засіданні матеріалами у цьому кримінальному провадженні постановою слідчого СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області від 03.06.2025 визнано речовими доказами виявлені та вилучені під час оглядів місця події за адресою: АДРЕСА_2 : змив фарби з поверхні камери спостереження, який поміщено до спеціалізованого пакету НПУ ІСR0210445; змив з поверхні вікна, який поміщено до паперового конверту НПУ опечатано пломбою NPU 1641716; фрагмент пластикової мотузки який поміщено до конверту НПУ опечатано пломбою NPU 1641717; резинку (гумку) для грошей синього кольору, яку було поміщено до паперового конверту та опломбовано пломбою NPU 1641715; недопалок № 1 із позначенням «САМЕL BLAE», який було поміщено до паперового конверту та опломбовано пломбою NPU 1641714; недопалок № 2 із позначенням «САМЕL BLAE», який було поміщено до паперового конверту та опломбовано пломбою NPU 1641713; недопалок № 1 із позначенням «САМЕL BLAE», який було поміщено до паперового конверту та опломбовано пломбою NPU 1641719; недопалок № 1 із позначенням «САМЕL BLAE», який було поміщено до паперового конверту та опломбовано пломбою NPU 1641718; недопалок № 1 із позначенням «САМЕL BLAE», який було поміщено до паперового конверту та опломбовано пломбою NPU 1641720.

Згідно із ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 06.06.2025 (справа №132/1747/25) накладено арешт на вказані речові докази.

Постановою слідчого СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області від 21.06.2025 визнано речовими доказами у цьому кримінальному провадженні виявлені та вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 майно: мобільний телефон марки «Samsung S20», перфоратор марки «Revolt RH 1250Q», шуруповерт марки «Revolt», фарбопульт марки «Arko», інверторний зварювальний апарат марки «Revolt», інструкцію з експлуатації зварювального апарату, мобільний телефон марки «Samsung Duos» з номером телефону НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_3 та грошові кошти в сумі 18500 гривень (1 купюра номіналом 1000 грн., 26 купюр номіналом 500 грн., 7 купюр номіналом 200 грн., 21 купюра номіналом 100 грн. та 20 купюр номіналом 50 грн.

Відповідно до ухвали слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 24.06.2025 (справа №132/1747/25) накладено арешт на вказані речові докази.

Згідно із п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертаються власнику (законному володільцю).

Відповідно до положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Згідно із наданими під час судового розгляду показами обвинуваченого та заявою потерпілої ОСОБА_6 вказані грошові кошти та будівельні інструменти належать їй.

Враховуючи наведене, ці грошові кошти та інструменти необхідно повернути (залишити) власниці потерпілій, мобільні телефони повернути власникам (законним володільцям), скасувавши арешт цього майна.

Решту речових доказів необхідно знищити.

Відповідно до положень п. 13 ч. 1 ст. 368, п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України суд, ухвалюючи вирок, повинен вирішити питання на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі.

Частиною 2 ст. 124 КПК України встановлено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Згідно із обвинувальним актом та додатково наданими прокурором та дослідженими в судовому засіданні матеріалами, судові витрати у кримінальному провадженні складають на загальну суму 19688 (дев`ятнадцять тисяч шістсот вісімдесят вісім гривень) 96 коп., з яких: вартість проведення судової трасологічної експертизи № СЕ-19/102-25/12872-ТР від 18.06.2025 на суму 2674 грн. 20 коп.; вартість проведення судової трасологічної експертизи № СЕ-19/102-25/12871-ТР від 12.06.2025 на суму 3565 грн. 60 коп.; вартість проведення судової трасологічної експертизи № СЕ-19/102-25/12873-ТР від 23.06.2025 на суму 3565 грн. 60 коп.; вартість проведення судової трасологічної експертизи № СЕ-19/102-25/12969-АВ від 13.06.2025 на суму 2674 грн. 20 коп.; вартість проведення судової товарознавчої експертизи № 1349/25-21 від 16.06.2025 на суму 1272 грн. 24 коп.; вартість проведення судової товарознавчої експертизи № 1351/25-21 від 16.06.2025 на суму 848 грн. 16 коп.; вартість проведення судової товарознавчої експертизи № 1353/25-21 від 16.06.2025 на суму 1272 грн. 24 коп.; вартість проведення судової товарознавчої експертизи № 1350/25-21 від 16.06.2025 на суму 1272 грн. 24 коп.; вартість проведення судової товарознавчої експертизи № 1352/25-21 від 16.06.2025 на суму 1272 грн. 24 коп.; вартість проведення судової товарознавчої експертизи № 1348/25-21 від 16.06.2025 на суму 1272 грн. 24 коп.

Отже, ці судові витрати за проведення експертиз, відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Згідно із матеріалами кримінального провадження ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 29.09.2025 у цьому кримінальному провадженні продовжено застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, по 27 листопада 2025 року включно із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Визначено розмір застави у межах 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 151400 грн.

Таким чином, міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 до вступу вироком в законну силу необхідно залишити без змін.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 100, 124, 368, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання у виді позбавлення волі строк перебування під вартою з 20 червня 2025 року включно, і з розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі, до набрання вироком законної сили.

Початок строку покарання ОСОБА_4 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 тримання під вартою, до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Стягнути із засудженого ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 ), на користь держави (ДСА України, Калинівський район/м. Калинівка, отримувач: ГУК у Вінницькій області м. Калинівка/24060300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37979858, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA0002776, код класифікації бюджету 24060300) процесуальні витрати в розмірі 19688 (дев`ятнадцять тисяч шістсот вісімдесят вісім гривень) 96 коп., з яких: вартість проведення судової трасологічної експертизи № СЕ-19/102-25/12872-ТР від 18.06.2025 на суму 2674 грн. 20 коп.; вартість проведення судової трасологічної експертизи № СЕ-19/102-25/12871-ТР від 12.06.2025 на суму 3565 грн. 60 коп.; вартість проведення судової трасологічної експертизи № СЕ-19/102-25/12873-ТР від 23.06.2025 на суму 3565 грн. 60 коп.; вартість проведення судової трасологічної експертизи № СЕ-19/102-25/12969-АВ від 13.06.2025 на суму 2674 грн. 20 коп.; вартість проведення судової товарознавчої експертизи № 1349/25-21 від 16.06.2025 на суму 1272 грн. 24 коп.; вартість проведення судової товарознавчої експертизи № 1351/25-21 від 16.06.2025 на суму 848 грн. 16 коп.; вартість проведення судової товарознавчої експертизи № 1353/25-21 від 16.06.2025 на суму 1272 грн. 24 коп.; вартість проведення судової товарознавчої експертизи № 1350/25-21 від 16.06.2025 на суму 1272 грн. 24 коп.; вартість проведення судової товарознавчої експертизи № 1352/25-21 від 16.06.2025 на суму 1272 грн. 24 коп.; вартість проведення судової товарознавчої експертизи № 1348/25-21 від 16.06.2025 на суму 1272 грн. 24 коп.

Речові докази: змив фарби з поверхні камери спостереження, який поміщено до спеціалізованого пакету НПУ ІСR0210445; змив з поверхні вікна, який поміщено до паперового конверту НПУ опечатано пломбою NPU 1641716; фрагмент пластикової мотузки який поміщено до конверту НПУ опечатано пломбою NPU 1641717; резинку (гумку) для грошей синього кольору, яку було поміщено до паперового конверту та опломбовано пломбою NPU 1641715; недопалок № 1 із позначенням «САМЕL BLAE», який було поміщено до паперового конверту та опломбовано пломбою NPU 1641714; недопалок № 2 із позначенням «САМЕL BLAE», який було поміщено до паперового конверту та опломбовано пломбою NPU 1641713; недопалок № 1 із позначенням «САМЕL BLAE», який було поміщено до паперового конверту та опломбовано пломбою NPU 1641719; недопалок № 1 із позначенням «САМЕL BLAE», який було поміщено до паперового конверту та опломбовано пломбою NPU 1641718; недопалок № 1 із позначенням «САМЕL BLAE», який було поміщено до паперового конверту та опломбовано пломбою NPU 1641720, після набрання вироком законної сили знищити, скасувавши арешт цього майна.

Речові докази: перфоратор марки «Revolt RH 1250Q», шуруповерт марки «Revolt», фарбопульт марки «Arko», інверторний зварювальний апарат марки «Revolt», інструкцію з експлуатації зварювального апарату, та грошові кошти в сумі 18500 гривень (1 купюра номіналом 1000 грн., 26 купюр номіналом 500 грн., 7 купюр номіналом 200 грн., 21 купюра номіналом 100 грн. та 20 купюр номіналом 50 грн.), після набрання вироком законної сили повернути (залишити) власниці ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , скасувавши арешт цього майна.

Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung S20»; мобільний телефон марки «Samsung Duos» з номером телефону НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_3 після набрання вироком законної сили повернути (залишити) власникам (законним володільцям), скасувавши арешт цього майна.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду з урахуванням обмежень, визначених ч. 2 ст. 394 КПК України. Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Калинівський районний суд Вінницької області.

Для осіб, які перебувають під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії судового рішення.

Після проголошення вироку учасники судового провадження мають право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Копію вироку у день проголошення його резолютивної частини негайно вручити засудженому, прокурору та іншим учасникам судового провадження, а також не пізніше наступного дня надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Калинівського районного суду

Вінницької області ОСОБА_8