Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/4770/24
номер провадження 1-кс/695/1218/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2025 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000635 від 24.04.2024стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Старокозаче, Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянки України, українки, освіта вища, не заміжньої, на утриманні будь-яких осіб не має, тимчасово не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.3 ст. 362, ч.1 ст.209 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні №0000635 від 24.04.2024 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.3 ст. 362, ч.1 ст.209 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні СВ Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000635 від 24.04.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 209 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , у період часу із 10.04.2023 по 23.04.2024, більш точний час слідством не встановлений, перебуваючи на своєму робочому місці у приміщенні магазину під назвою «Автомасла», який розташований за адресою: вул. Максима Залізняка, 2, місто Умань, Черкаської області, індекс 20300, в якому вона працювала на посаді правця-консультанта, таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, вважаючи, що її дії непомічені іншими особами, маючи вільний доступ до каси зазначеного магазину, та право доступу до програми бухгалтерського обліку «1С» зазначеного магазину, яка була встановлена на електронно-обчислювальну машину (комп`ютер) розміщений у приміщенні вказаного магазину, в якому відображено фінансову звітність ФОП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_7 , які є власниками зазначеного магазину, шляхом несанкціонованого введення недостовірних даних до програми бухгалтерського обліку «1С» зазначеного магазину, до якої вона заходила під своїм особистим логіном з використанням свого особистого паролю, а саме шляхом несанкціонованого створення електронних документів, які в даній програмі називалися «Затратний документ», та не санкціоновано зазначивши у вказаних електронних документах суми затрат, не санкціоновано змінювала у вказаних електронних документах дати і час затрат, після чого закривала електронні документи, внаслідок чого програма бухгалтерського обліку «1С» зазначеного магазину автоматично присвоювала код електронним документам, та як наслідок вказаних несанкціонованих дій ОСОБА_5 , грошові кошти у вигляді готівки в сумі 4587043 гривень 66 копійок, визначалися програмою бухгалтерського обліку «1С» як надлишкові, та ФОП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_7 завдано значної шкоди на суму 4587043 гривень 66 копійок.

Крім того, ОСОБА_5 , діючи в умовах дії на території України воєнного стану, введеного указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ХІ, та продовженого указами Президента України: 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022, № 573/2022 від 12.08.2022, № 757/2022 від 07.11.2022,№ 58/2023 від 06.02.2023, № 254/2023 від 19.05.2023, № 451/2023 від 26.07.2023, № 734/2023 від 06.11.2023, № 49/2024 від 05.02.2024, строком на 90 діб, у період часу із 10.04.2023 по 23.04.2024, більш точний час слідством не встановлений, перебуваючи на своєму робочому місці у приміщенні магазину під назвою «Автомасла», який розташований за адресою: вул. Максима Залізняка, 2, місто Умань, Черкаської області, індекс 20300, в якому вона працювала на посаді правця-консультанта, таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, вважаючи, що її дії непомічені іншими особами, маючи вільний доступ до каси зазначеного магазину, та вільний доступ до програми бухгалтерського обліку «1С» зазначеного магазину, яка була встановлена на електронно-обчислювальну машину (комп`ютер) розміщений у приміщенні вказаного магазину, в якому відображено фінансову звітність ФОП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_7 , які є власниками зазначеного магазину, шляхом введення недостовірних даних до програми бухгалтерського обліку «1С» зазначеного магазину, до якої вона заходила під своїм особистим логіном з використанням свого особистого паролю, а саме шляхом створення електронних документів, які в даній програмі називалися «Затратний документ», та зазначивши у вказаних електронних документах суми затрат, змінювала у вказаних електронних документах дати і час затрат, після чого закривала електронні документи, внаслідок чого програма бухгалтерського обліку «1С» зазначеного магазину автоматично присвоювала код відповідному електронному документу, та як наслідок вказаних дій ОСОБА_5 , грошові кошти у вигляді готівки в сумі 4587043 гривень 66 копійок, визначалися програмою бухгалтерського обліку «1С» як надлишкові, та в подальшому ОСОБА_5 , таємно викрала грошові кошти із каси вказаного магазину у сумі 4587043 гривень 66 копійок, які в подальшому з використанням банківських терміналів самообслуговування зарахувала на власні банківські рахунки АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 та «Монобанк» АТ «Універсалбанк» № НОМЕР_2 , з метою використання в своїх особистих цілях, чим завдала майнової шкоди ФОП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_7 на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_5 , у період часу із 10.04.2023 по 23.04.2024, більш точний час слідством не встановлений, перебуваючи у місті Умань, Черкаської області, більш точне місце слідством не встановлене, з метою легалізації майна, одержаного злочинним шляхом, умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, з метою використання в своїх особистих цілях, з використанням банківських терміналів самообслуговування, зарахувала на власні банківські рахунки АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 та «Монобанк» АТ «Універсалбанк» № НОМЕР_2 , одержані нею злочинним шляхом грошові кошти у сумі 4587043 гривень 66 копійок, після чого розпорядилися ними на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

-ч. 3 ст. 362 КК України - тобто, у несанкціонованій зміні інформації, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах, вчинені особою, яка має право доступу до неї, якщо вони заподіяли значну шкоду;

-ч. 5 ст. 185 КК України тобто, у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, вчиненому у особливо великих розмірах;

-ч. 1 ст. 209 КК України тобто, розпорядженні майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих їй кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 5 ст. 185 КК України за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна, ч. 3 ст. 362 КК України за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до 3 років, ч. 1 ст. 209 КК України за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до 2 років та з конфіскацією майна.

ОСОБА_5 у встановлений КПК України спосіб неодноразово викликалася слідчим для проведення за її участю необхідних слідчих та процесуальних дій, однак на виклики не з`являлася.

Разом з тим, підозрювана ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, про що свідчить рапорт старшого слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 від 02.10.2024, яка вказує про те, що у житлі за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 немає, місцезнаходження її невідоме.

Враховуючи, що органу досудового розслідування місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_5 невідоме, на виклики слідчого остання без поважних причин не з`являлася, 02.10.2024 досудове розслідування в кримінальному провадженні зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України та ОСОБА_5 оголошено в державний розшук.

Крім того встановлено, що згідно з даними системи Аркан (інтегрована міжвідомча автоматизована система обміну інформацією з питань контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний кордон), ОСОБА_5 19.09.2024 перетнула державний кордон України в напрямку Республіки Польща через пункт пропуску «Краківець», та на цей час до України не поверталася.

У зв`язку з цим, постановою органу досудового розслідування від 20.12.2024 ОСОБА_5 оголошено в міжнародний розшук.

З урахуванням того, що підозрювана особа знаходиться за межами України, то у випадку встановлення її місцезнаходження чи затримання на території іноземної держави, до неї будуть застосовуватись правові процедури, передбачені міжнародно-правовими договорами України, які ратифіковані Верховною Радою України, в тому числі вказаними вище Конвенціями, а також Європейською конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, згідно ст. 5. ч. 1, п. f) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, законний арешт або затримання особи з метою запобігання її недозволеному в`їзду в країну чи особи, щодо якої провадиться процедура депортації або екстрадиції.

Частиною 1 статті 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» передбачено, що у випадку, якщо міжнародним договором України, який набрав чинності у встановленому порядку, встановлено інші правила, ніж передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Тобто, вказані норми міжнародних договорів вказують на те, що у разі застосування правових норм, передбачених цими договорами у процесі екстрадиції особи необхідний відповідний документ про тримання особи під вартою, без будь-яких альтернатив.

Також необхідність в обранні ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою виникає з того, що остання перебуває за межами України і в разі її затримання чи встановлення місцезнаходження буде застосована процедура екстрадиції.

На даний час існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що підозрювана переховується від органу досудового розслідування, крім того, перебуваючи на волі, може незаконно впливати на потерпілих та свідків з метою змінити їх показання, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Беручи до уваги викладене та те, що існує надто великий ризик того, що підозрювана ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може продовжувати переховуватись від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення від покарання за вчинення злочинів, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчиняти нові злочини, більш м`які запобіжні заходи, аніж тримання під вартою, не можуть запобігти зазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної особи, у зв"язку з чим прокурор звернувся до суду з зазначеним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та наполягав на його задоволенні.

У судовому засіданні захисник підозрюваної ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши доводи прокурора, захисника, перевіривши надані матеріали клопотання,слідчий суддя зазначає наступне.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження № 0000635 від 24.04.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.3 ст. 362, ч.1 ст.209 КК України.

Постановою в.о. керівника Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_9 від 27.09.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000635 від 24.04.2024, продовжено до трьох місяців, тобто до 30.10.2024.

Постановою старшого слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 від 28.09.2024 р. зупинено досудове розслідування в зазначеному кримінальному провадженні та підозрювану ОСОБА_5 оголошено в розшук, оскільки встановити дійсне місце перебування останньої неможливо.

Встановлено, що ОСОБА_5 перетнула державний кордон України 19.09.2024 у пункті перетину Краківець та по теперішній час не повернулась.

20.12.2024 р. постановою слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області підозрювану ОСОБА_5 оголошено в міжнародний розшук каналами Інтерполу.

06.11.2025 р. батьку підозрюваної ОСОБА_5 ОСОБА_10 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень.

Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Разом з тим, обов`язковою умовою здійснення міжнародного розшуку з метою екстрадиції є чинне процесуальне рішення про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначена вимога міститься в ч.2 ст.58 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах від 22.01.1993 року, згідно з якою до запиту про видачу особи для здійснення кримінального переслідування в обов`язковому порядку повинна долучатися завірена копія ухвали про взяття під варту. Такі ж вимоги передбачені Європейською конвенцією про видачу правопорушників від 13.12.1957 року.

Як вбачається з клопотання, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовують наявність підстав для застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 .

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).

Слідчий суддя приходить до висновку про доведеність існування ризику, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить не лише вагомість доказів про вчинення нею інкримінованих кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній в разі визнання її винною, оскільки санкція ч. 5 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.

На підставі викладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваної, в їх сукупності, зокрема її вік та стан здоров`я ОСОБА_5 , зважаючи на те, що слідчому судді не надано відомостей про стан здоров`я, який унеможливлював тримання ОСОБА_5 під вартою в умовах слідчого ізолятора та неможливості надання їй кваліфікованої медичної допомоги, інші дані про особу ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до висновку про доведеність існування ризику можливості підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах справи, відсутні.

При цьому, слідчим суддею взято до уваги факт переховування підозрюваної від органів досудового розслідування, перетин нею державного кордону в напрямку Республіки Польща через пункт пропуску Краківець та неповернення до України, перебування в міжнародному розшуку.

Також слідчим суддею враховано тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , один з яких є особливо тяжким злочином та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.

Разом з тим, слідчий суддя вважає недоведеними та необгрунтованими наявність існування ризиків незаконного впливу на потерпілих та свідків з метою змінити їх показання, можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вони не знайшли об`єктивного підтвердження у судовому засіданні та ґрунтуються на припущеннях.

Варто зауважити, що метою запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України і встановлених в судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність.

При цьому слід зазначити, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати слідству, судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Вище вказане дає підстави для задоволення клопотання про обрання стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , яка перебуває в міжнародному розшуку, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, відповідно до абзацу другого ч. 4 ст. 183 КПК України, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Таким чином, оскільки підозрювана оголошена у міжнародний розшук, слідчий суддя не вбачає підстав для визначення розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 4 ст. 197 КПК України у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 132,177-178,183,193-197,205,309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000635 від 24.04.2024 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.3 ст. 362, ч.1 ст.209 КК України - задовольнити.

Обрати стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Старокозаче, Білгород-Дністровського району Одеської області, не заміжньої, освіта вища, не працюючої, на утриманні будь яких осіб не має, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Після затримання ОСОБА_5 і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваної розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Виконання ухвали доручити працівникам Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області та сектору міжнародного поліцейського співробітництва ГУ Національної поліції в Черкаській області.

Копію ухвали вручити прокурору та іншим учасникам процесу.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1