Справа №639/6851/25
Провадження № 1-кс/639/1673/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Новобаварського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , законного представника підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції), психолога ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за клопотанням старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 по кримінальному провадженню№0000783 від 13.09.2025про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньою освітою, студента 2 курсу ВСП «Охтирський фаховий коледж СНАУ», раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в :

Старший слідчий СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

У клопотанні слідчий зазначає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду; сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

13.12.2025 закінчується строк застосованого відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак закінчити досудове розслідування до цього часу не надається можливим, у зв`язку з необхідністю виконати низку слідчих та процесуальних дій. При цьому ризики, встановлені під час обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу, не зменшилися та продовжують існувати, а тому сторона обвинувачення просила продовжити відносно підозрюваного строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав вимоги клопотання, посилаючись на вказані вище обставини, просив його задовольнити продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 на 60 днів, тобто до 06 лютого 2026 року включно.

Підозрюваний ОСОБА_4 , його захисник та законний представник просили відмовити у задоволенні клопотання сторони обвинувачення та обрати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід - у вигляді домашнього арешту, посилаючись, на недоведеність прокурором неможливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу. При цьому сторона захисту вказувала, що зі спливом часу відповідні ризики зменшуються, зокрема і з урахуванням того, що усі свідки по кримінальному провадженню вже допитані, а наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, його вік свідчать про мінімізацію ризику переховування від органу досудового розслідування та суду.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Судовим розглядом встановлено, що СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000783 від 13.09.2025, по якому ОСОБА_4 13.09.2025 о 02:10 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, та того ж дня, 13.09.2025, його повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, а саме умисному вбивстві, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті за адресою: АДРЕСА_2 , приблизно о 23:20 ОСОБА_9 шляхом нанесення ударів ножем, зокрема в ліву передню поверхню грудної клітини.

Ухвалою слідчого судді Новобаварського районного суду міста Харкова від 15.09.2025 було задоволено клопотання слідчого, застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» в межах строків досудового розслідування, тобто до 11.11.2025, який було продовжено ухвалою слідчого судді цього ж суду від 07.11.2025 до 13.12.2025.

У судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, разом з тим підтвердив раніше надані ним покази, що конфлікт між ним та потерпілим був спровокований останнім, який до того ж першим почав бити його, а, коли він впав, то ОСОБА_9 сів зверху та продовж наносити удари. Він, ОСОБА_4 , захищаючись, дістав ніж з кишені, ударив ним ОСОБА_9 в ногу, яким чином поранення утворилось в районі грудної клітини не розуміє. Також ОСОБА_4 пояснив, що після вказаних подій він з товаришем втекли та він закопав ніж.

З доказів, зібраних під час досудового розслідування та наданих слідчому судді, а саме: протоколу огляду місця події від 13.09.2025 за адресою: м. Харків, пр-т Любові Малої, 18; довідки від Державної спеціалізованої установи «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи» №65/3892 від 13.09.2025; висновку експерта №0002489 від 30.10.2025 за результатами проведення судово-медичної експертизи; протоколу допиту потерпілої ОСОБА_10 від 13.09.2025; протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 13.09.2025; протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 13.09.2025; протоколу пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_11 від 13.09.2025;протоколу пред`явлення особи для впізнання потерпілій ОСОБА_10 від 13.09.2025; протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 13.09.2025; виписки №1010 з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого; протоколу допиту малолітнього свідка ОСОБА_13 ; протоколу про результати зняття інформації з електронних інформаційних систем, доступ до якої не обмежується власником від 13.09.2025; протоколу огляду місця події від 13.09.2025 за адресою: м. Харків, пр-т Любові Малої, 45; протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 13.09.2025; протоколу проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_4 від 13.09.2025; висновку експерта №09-1492/2025 від 15.09.2025 за результатами проведення судово-медичної експертизи; протоколу допиту малолітнього свідка ОСОБА_14 від 17.09.2025:протоколу допиту малолітнього свідка ОСОБА_15 від 17.09.2025; протоколу допиту малолітнього свідка ОСОБА_16 від 18.09.2025; протоколу допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_17 від 19.09.2025; протоколу додаткового допиту свідка ОСОБА_12 від 23.09.2025; протоколу допиту малолітнього свідка ОСОБА_18 від 23.09.2025; протоколу допиту малолітнього свідка ОСОБА_19 від 24.09.2025; протоколу допиту малолітнього свідка ОСОБА_20 від 29.09.2025; протоколу допиту малолітнього свідка ОСОБА_21 від 30.09.2025; висновку експерта №14-12/3032-Дм/25 від 30.09.2025 судово-медичної імунологічної експертизи; висновку експерта №14-12/3033-Дм/25 від 30.09.2025 судово-медичної імунологічної експертизи; протоколу допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_22 від 01.10.2025; висновку експерта №14-12/3068-Дм/25 від 08.10.2025 судово-медичної імунологічної експертизи; висновку експерта №14-12/3069-ДМ/25 від 08.10.2025 судово-медичної імунологічної експертизи; висновку експерта №14-12/3034-Дм/25 від 11.10.2025 судово-медичної імунологічної експертизи; висновку експерта №14-12/3266-Дм/25 від 14.10.2025 судово-медичної імунологічної експертизи; висновку експерта №14-12/3037-Дм/25 від 15.10.2025 судово-медичної імунологічної експертизи; висновку експерта №14-12/3035-Дм/25 від 18.10.2025 судово-медичної імунологічної експертизи; висновку експерта №14-12/3036-Дм/25 від 20.10.2025 судово-медичної імунологічної експертизи; протоколу додаткового допиту свідка ОСОБА_11 від 24.10.2025; протоколу проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_11 від 24.10.2025; протоколу проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_12 від 24.10.2025; висновку судово-психіатричного експерта №674 від 27.10.2025; висновку експерта №55/0002489 від 10.11.2025 за результатами проведення судово-медичної експертизи; висновку експерта №14-12/3540-Дм/25 від 11.11.2025 судово-медичної імунологічної експертизи; висновку експерта №14-12/3541-Дм/25 від 11.11.2025 судово-медичної імунологічної експертизи; висновку експерта №14-12/3543-Дм/25 від 11.11.2025 судово-медичної імунологічної експертизи; висновку експерта №14-12/3565-Дм/25 від 13.11.2025 судово-медичної імунологічної експертизи; висновку експерта №14-12/3544-Дм/25 від 11.11.2025 судово-медичної імунологічної експертизи; висновку експерта №15-12/894-Ц/Дм 2025р. від 13.11.2025 судово-медичної цитологічної експертизи; висновку експерта №15-12/1002-Ц/Дм 2025р. від 13.11.2025 судово-медичної цитологічної експертизи; висновку експерта №14-12/3542-Дм/25 від 13.11.2025 судово-медичної імунологічної експертизи; висновку експерта №59/0002489 від 20.11.2025 за результатами проведення судово-медичної експертизи; висновку експерта №СЕ-19/121-25/26211-БД від 20.11.2025 за результатами судової молекулярно-генетичної експертизи; висновку судової медико-криміналістичної експертизи №17-381-МК/25 від 25.11.2025,

вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 відповідного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за обставин, викладених в повідомленні про підозру.

При цьому необхідно відзначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 Європейський суд з прав людини зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

За змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до п. п. 1, 2 3, ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При цьому ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені умисного особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років.

Перевіркою даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він раніше не судимий, є студентом 2 курсу ВСП «Охтирський фаховий коледж СНАУ», проживає разом з матір`ю, сестрою та вітчимом.

Проте, з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_4 , у разі визнання його винуватості; конкретних обставин кримінального правопорушення способу його вчинення та подальші дії підозрюваного, спрямовані на приховання речового доказу, про що він сам повідомив під час розгляду клопотання; віку частини свідків, з якими підозрюваний знайомий; наведених даних про особу ОСОБА_4 , прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може: переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні.

Так, серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний, обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»)

З огляду на характер підозри та перелік осіб, які мають бути допитані, можливість здійснення ОСОБА_4 впливу на вказаних осіб виключити неможна.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що під впливом розуміється не тільки негативний вплив, а саме залякування, примушування, погрози, але й вмовляння, прохання, підкуп тощо.

Посилання сторони захисту на те, що свідки вже були допитані слідчим, а тому виключено можливість впливу на них, відхиляються судом.

Так, при встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, статті 95, 224 КПК). При цьому відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу.

Отже, надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду або незаконно впливати на свідків, слідчий суддя бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого кримінального правопорушення може вдатися до відповідних дій.

Слідчим суддею враховується: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 115 КК України; 2) тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа; 3) дані про особу підозрюваного, наведені вище.

З урахуванням вищенаведеного, забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, та запобігання встановленим ризикам, можливе лише шляхом застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Новобаварського районного суду м. Харкова від 09.12.2025 строк досудового розслідування у вказаному провадженні продовжено до п`яти місяців, тобто до 13.02.2026, внаслідок особливої складностівказаного провадження та необхідності проведення певних слідчих та процесуальних дій, зокрема: отримати висновок за результатами судово-біологічної експертизи за експертною спеціальністю 9.5 «Молекулярно-генетичні дослідження», яка призначена до Харківського НДЕКЦ МВС України 20.10.2025 року; отримати висновок за результатами судово-біологічної експертизи за експертною спеціальністю 9.5 «Молекулярно-генетичні дослідження», яка призначена до Харківського НДЕКЦ МВС України 07.11.2025 року; отримати висновок за результатами судово-біологічної експертизи за експертною спеціальністю 9.5 «Молекулярно-генетичні дослідження», яка призначена до Харківського НДЕКЦ МВС України 07.11.2025 року; отримати висновок судової психологічної експертизи, яка призначена до ННІ «ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса 27.11.2025 року; виконати інші слідчі та розшукові дії, необхідність яких може виникнути в ході досудового розслідування.

Отже, існують обставин, які перешкоджають закінченню досудового розслідування до спливу строку дії ухвали слідчого судді від 07.11.2025 про продовження відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З огляду на викладене, враховуючи, що прокурором доведено, що ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують існувати, вони не зменшились та не зникли, застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання вказаним ризикам, а також, що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197,199 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 задовольнити.

Продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів, тобто до 06 лютого 2026 року включно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду, а підозрюваним, який тримається під вартою протягом цього ж строку з дня вручення копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1