overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 303/4207/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/36/26 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 січня 2026 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , в м. Львові, перевіривши апеляційні скарги адвоката ОСОБА_3 захисника обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_5 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 листопада 2025 року стосовно ОСОБА_4 за ч.3 ст. 332 КК України,-

встановила:

апеляційні скарги адвоката ОСОБА_3 захисника обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_5 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 листопада 2025 року стосовно ОСОБА_4 за ч.3 ст. 332 КК України, відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя апеляційного суду, -

постановила:

відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_3 захисника обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_5 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 листопада 2025 року стосовно ОСОБА_4 за ч.3 ст. 332 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк для подання заперечень на апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя

Львівського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 592/1002/26
Провадження № 1-кп/592/434/26
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

22 січня 2026 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000031 від 11.01.2026 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

встановив:

22.01.2026 до Ковпаківського районного суду м. Суми з Окружної прокуратури міста Суми надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № № 0000031 від 11.01.2026 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2026 для розгляду кримінального провадження визначено склад суду: головуюча суддя ОСОБА_1 .

Згідно з ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, відноситься до кримінальних проступків.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 381 КПК України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Ураховуючи відсутність інформації про те, що обвинувачена ОСОБА_2 не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згодна з розглядом обвинувального акта за її відсутності, суд вважає за необхідне призначити розгляд кримінального провадження щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку у відкритому судовому засіданні з викликом учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. 372, 381, 382 КПК України,-

постановив:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000031 від 11.01.2026 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на 13 год 45 хв 27 січня 2026 року в залі судових засідань у приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, за адресою: м. Суми, вул. Маґістратська, 12.

Для участі в судовому засіданні викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження№1-в/751/173/25
УХВАЛА

06 січня 2026 року місто Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА

ОСОБА_1

розглянувши заяву засудженої ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Новозаводського районного суду міста Чернігова від 04.09.2024 ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначено покарання у виді 9 років 8 місяців позбавлення волі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15.10.2025 апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_2 , обвинуваченої ОСОБА_2 залишені без задоволення, вирок Новозаводського районного суду міста Чернігова від 04.09.2024 залишено без змін.

01.01.2026 з Державної установи «Кам`янська виправна колонія (№34)» до суду надійшла заява засудженої ОСОБА_2 від 18.12.2025 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 42 КПК України, обвинувачений має право оскаржувати в установленому цим Кодексом порядку судові рішення та ініціювати їх перегляд, знати про подані на них апеляційні та касаційні скарги, заяви про їх перегляд, подавати на них заперечення.

Згідно з п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 425 КПК України, касаційну скаргу мають право подати засуджений, його законний представник чи захисник - у частині, що стосується інтересів засудженого. Особам, які мають право подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги.

У відповідності до п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, суд має право вирішувати такі питання, в тому числі, про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі, переведення обвинуваченого, засудженого до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

З метою захисту прав засудженої, передбачених ст. 42, 425 КПК України, вважаю за необхідне етапувати та тимчасово залишити засуджену ОСОБА_2 в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» з метою етапування до Новозаводського районного суду міста Чернігова для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 425, 537 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву засудженої ОСОБА_2 задовольнити.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , етапувати з Державної установи «Кам`янська виправна колонія (№34)» до Державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор» з метою етапування до Новозаводського районного суду міста Чернігова для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

До ознайомлення з матеріалами справи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово залишити в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

Копію ухвали направити до ДУ «Кам`янська виправна колонія (№34)», ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» для виконання та засудженій ОСОБА_2 до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 510/961/23
У Х В А Л А

22 січня 2026 року м. Рені

Ренійський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000568 від 06.05.2023 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000568 від 06.05.2023 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.4 КК України.

У судове засідання 22.01.2026 р. належним чином сповіщена обвинувачена не явилась, про причини неявки суду не повідомила, раніше до обвинуваченої вже неодноразово застосовувався примусовий привід.

Згідно зі ст.323 КПК України, судовий розгляд відбувається за участю обвинуваченого, явка якого є обов`язковою.

Згідно ст.ст.139,140, 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.

Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи у формі ухвали.

Заслухавши думку прокурора, захисника, суд приходить до висновку, що судове засідання слід відкласти, а у зв`язку із обов`язковістю участі обвинуваченої повторно застосувати до неї привід через органи внутрішніх справ.

Згідно зі ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Керуючись ст. ст. 139 140, 323 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Повторно застосувати до обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що згідно із даними обвинувального акту зареєстрована та проживає у АДРЕСА_1 , привід у судове засідання на 10 год. 20 хв. 11 лютого 2026 року, відклавши судове засідання до вказаного часу.

Організацію виконання ухвали доручити начальнику відділення поліції №2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/322/26

Провадження № 1-кп/210/431/26

21 січня 2026 року

Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку за ч. 1 ст. 125 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000329 від 21.12.2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Металургійного районного суду міста Кривого Рогу 21 січня 2026 року надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку за ч. 1 ст. 125 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000329 від 21.12.2025 року.

Статтею 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, віднесено до кримінальних проступків.

Обвинуваченим ОСОБА_2 та його захисником ОСОБА_3 надана заява про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Статтею 381 КПК України визначено загальні положення провадження щодо кримінальних проступків.

Відповідно до ч.2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Ознайомившись з обвинувальним актом, реєстром матеріалів досудового розслідування та доданими до нього матеріалами, оскільки обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта, вважаю за необхідне розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Керуючись ст. 381 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000329 від 21.12.2025 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку за ч. 1 ст. 125 КК України, у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 1-в/202/29/2026
УХВАЛА

Іменем України

22 січня 2026 року Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

представник органу пробації ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро подання начальника Індустірального районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання засудженого:

ОСОБА_4 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Харківського районного суду Харківської області від 16.12.2024 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 309, ст. 75,76 КК України до двох років обмеження волі, від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на один рік.

Посилаючись на те, що визначений судом іспитовий строк закінчився, нового злочину не вчинила, в поданні ставиться питання про звільнення засудженої від призначеного покарання.

Представник органу пробації у судовому засіданні підтримала подання та просила задовольнити його.

Прокурор та особа, щодо якої розглядається подання у судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомлені.

Дослідивши представлені матеріали, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання.

Перебіг іспитового строку, відповідно до п. 1 ст. 165 КВК України, починається з дня винесення вироку.

З представлених суду матеріалів вбачається, що засуджена під час іспитового строку нових злочинів не вчиняла та іспитовий строк закінчився, тому вона підлягає звільненню від покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст. 165 КВК України суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 - звільнити від призначеного вироком Харківського районного суду Харківської області від 16.12.2024 року засуджену за ч. 1 ст. 309, ст. 75,76 КК України, покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 180/763/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши заяву про самовідвід

ВСТАНОВИВ:

Згідно автоматичного розподілу справ, в провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_4 про визнання незаконною постанови прокурора у кримінальному провадженні № 0000387.

Вивчивши заяву про самовідвід, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження за порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема умисне або внаслідок недбалості порушення правил щодо відводу (самовідводу).

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні при наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Із заяви про самовідвід вбачається, що ОСОБА_3 просить визнати постанову прокурора у кримінальному провадженні щодо посадових осіб Марганецького міського суду Дніпропетровської області.

Оскільки заявником ставиться питання у кримінальному провадженні щодо працівників одного й того ж суду, де працює суддя, що може викликати сумніви у неупередженості у сторонніх спостерігачів.

Відповідно до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи викладене, з метою запобігання можливих безпідставних звинувачень у необ`єктивному розгляді справи, усунення в подальшому можливих сумнівів щодо неупередженості судді, виходячи з морально-етичних міркувань, з метою гарантування об`єктивного здійснення правосуддя, забезпечення права на справедливий суд, вважаю заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_1 при розгляді скарги ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_4 про визнання незаконною постанови прокурора у кримінальному провадженні № 0000387.

Передати матеріали скарги №180/763/23, провадження 1-кс/180/17/26, до канцелярії суду для визначення іншого судді у справі, в порядку, встановленому ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2026 року с Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України,-

в с т а н о в и в:

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст. ст. 291, 314 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання захисників задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України повернути прокурору Лозівської окружної прокуратури Харківської області для усунення недоліків протягом розумного строку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 15:00 год. 22.01.2026 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 297/3919/25
УХВАЛА

22 січня 2026 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000469 від 25.10.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

встановив:

Зважаючи на те, що для складання судового рішення у формі ухвали може бути витрачений значний час, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 201 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000469 від 25.10.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 22 січня 2026 року о 16:30 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_6
Справа№ 309/4509/25
Провадження № 1-кп/309/328/25
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

21 січня 2026 року м. Хуст

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Хуст матеріали кримінального провадження №0000614 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000614 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Ухвалою суду від 19 грудня 2025 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Хустському районному суду Закарпатської області.

Угод про визнання винуватості у порядку ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечили, клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявили.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.314-316 КПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальне провадження №0000614 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області на 14 год. 30 хв. 03 березня 2026 року з викликом всіх учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
Справа № 937/7984/19
Провадження № 1-і/333/1/26
УХВАЛА

(вступна і резолютивна частини)

22 січня 2026 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя клопотання прокурора Мелітопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у кримінальному провадженні 0000483, відомості про яке внесені до ЄРДР 17.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст.115 , ч.4 ст.187 КК України та додані до нього матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасниками судового провадження.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Мелітопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту залишити без задоволення.

Застосувати стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, строком по 22.03.2026 року, а саме:

1) прибувати до судді, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі м. Запоріжжя, без дозволу судді, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження;

2) повідомляти суддю, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження та прокурора Мелітопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 про зміну свого місця проживання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено учасникам провадження 27.01.2026 року об 11 год. 00 хв.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1