Справа № 676/7263/21
Провадження № 1-кп/676/32/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретарів судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілого - ОСОБА_7 , його представника, адвоката - ОСОБА_8 ,

потерпілого - ОСОБА_9 , його представника, адвоката - ОСОБА_10 ,

обвинуваченого - ОСОБА_11 , його захисників, адвокатів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

обвинуваченого - ОСОБА_14 , його захисника, адвоката ОСОБА_15 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене 16.05.2021 року до ЄРДР за № 0000310, по обвинуваченню:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України,

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_3 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, має на утриманні одну малолітню дитину, приватного підприємця, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16.05.2021 року в період часу з 02 год. 43 хв. по 02 год. 50 хв. у обвинуваченого ОСОБА_11 , на території літньої тераси кафе « Ситий митник » на площі Польський ринок, 1 в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області під час словесного конфлікту із потерпілим ОСОБА_9 виник умисел на заподіяння йому тяжких тілесних ушкоджень.

Реалізовуючи цей злочинний умисел, ОСОБА_11 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, на території літньої тераси кафе « Ситий митник » на площі Польський ринок, 1 в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області , знаходячись позаду потерпілого ОСОБА_9 , з метою спричинення тяжких тілесних ушкоджень, умисно наніс не менше 2-3 ударів дерев`яною битою, у тому числі в потиличну ділянку голови потерпілого, внаслідок чого заподіяв йому тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, геморагічного забою тім`яної частки головного мозку, епідурального (надтвердою мозковою оболонкою) крововиливу скронево-тім`яної ділянки праворуч, багатоуламкового імпресійного та лінійного переломів правої тім`яної кістки, субарахноїдального крововиливу, рани м`яких тканин правої тім`яної ділянки голови, запалення середнього вуха праворуч, садна шкіри в ділянці лівого підребер`я, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент заподіяння.

Своїми умисними діями, які виразилися у заподіянні тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, обвинувачений ОСОБА_11 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України.

16.05.2021 року приблизно о 02 год. 50 хв. обвинувачений ОСОБА_14 , на території літньої тераси кафе « Ситий митник », на площі Польський ринок, 1 в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, під час словесного конфлікту з потерпілим ОСОБА_7 , утримуючи в правій руці ніж, підійшов до нього та умисно наніс удари ножем в область грудної клітки та правого плеча, чим заподіяв тілесні ушкодження у вигляді непроникаючого поранення грудної клітки, яке є раною на передній поверхні правої половини грудної клітки на рівні 6-го ребра, та наскрізного поранення правого плеча, яке є двома ранами в середній третині правого плеча та синцем на їх фоні, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Своїми умисними діями, які виразилися у заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, обвинувачений ОСОБА_14 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 вину визнав частково та пояснив, що 15.05.2021 р. товариш ОСОБА_14 запросив відсвяткувати день народження сина у власному закладі «Ситий митник». Проте, святкування як такого не було, оскільки ОСОБА_14 постійно відходив по робочих питаннях. Застілля покинув близько 23:30-00:00 год., згодом до нього зателефонував ОСОБА_14 та тривожним голосом попросив допомоги, пояснивши, що на нього нападає група осіб, які погрожують йому, шарпають, ображають, хамовито себе поводять і не хочуть покидати заклад, який вже слід було зачиняти. Підійшовши до закладу, почув крики, характерні для бійки, з-за кутка побачив приблизно 6-8 осіб, які стояли на півколом оточили ОСОБА_14 та шарпали його, висловлювались нецензурною лайкою та махали руками, зокрема ОСОБА_9 проявляв найбільше агресії. Зорієнтувавшись на місці, схопив палицю, яку побачив під стіною почав хаотично нею махати в повітрі, щоб розігнати нападників, але молодий чоловік з компанії підбіг до ОСОБА_11 та вдарив кулаком у вухо. Розуміючи загрозу, продовжив розмахувати битою з метою самозахисту, і, як згодом дізнався з матеріалів справи, потрапив нею по голові потерпілому ОСОБА_9 .В подальшому один з компанії нападників намагався вдарити ОСОБА_16 стільцем по голові, а коли йому це не вдалось, він втікав у бік закладу « Мрія козака ». Обвинувачені намагались його прогнати, щоб він більше їм не загрожував, тому бігли в його сторону і діставшись до шлагбаума, що перекриває в`їзд до Замкового мосту, зрозуміли, що він їм більше не загрожує та повернулись на місце події. По дорозі ОСОБА_14 дякував ОСОБА_11 за надану допомогу. На місці події вже була поліція, швидка допомога і батьки потерпілих. ОСОБА_11 разом з каретою швидкої допомоги поїхав у лікарню, оскільки скаржився на біль в голові. Що стосується ножа, який тримав у руках, пояснив, що він його підняв в ході конфлікту, для того, щоб його ніхто інший не використав проти нього. Щодо нанесення удару битою ОСОБА_17 , нічого повідомити не зміг посилаючись на те, що цього не пам`ятає. Також стверджує, що своїми діями прагнув розігнати нападників, умислу наносити тілесні ушкодження будь-кому з тієї компанії не було.

Обвинувачений ОСОБА_14 вину не визнав та суду пояснив, що 15.05.2021 р. покликав друзів в заклад «Ситий митник», власником якого він був, щоб відсвяткувати день народження сина, серед гостей був його товариш ОСОБА_11 . Сам він періодично відходив від столика, оскільки в той день було свято міста, тому він допомагав своїм працівникам, алкогольні напої не вживав. Близько 23:00-23:30 год. запрошені ним гості почали розходитись і маючи намір зачиняти заклад, він підходив до відвідувачів та повідомляв про закриття. Серед відвідувачів була компанія у складі приблизно 6-8 осіб, раніше йому не відомих, яких він також попросив покинути заклад, на що отримав хамовиті запитання у відповідь, тому повторив прохання та відійшов. В подальшому зустрів свого родича ОСОБА_18 , з яким розпочав бесіду, в ході якої за спиною побачив ОСОБА_9 та ОСОБА_19 , з якими розпочався словесний конфлікт, але ОСОБА_20 допоміг його залагодити. Згодом почув, що ОСОБА_9 кидає в його бік провокативні фрази, тоді ж прийняв рішення зателефонувати до свого товариша ОСОБА_11 , оскільки розумів, що назріває конфлікт і сам він не впорається. ОСОБА_11 повідомив, що молоді люди ведуть себе агресивно, не реагують на прохання покинути заклад, а ОСОБА_9 , окрім словесної перепалки, почав шарпати його та обзивати. ОСОБА_14 давши відповідь на провокативні питання ОСОБА_9 , отримав удар в голову, від чого впав та відчув удари по спині. Вже відповзаючи до столиків, побачив ОСОБА_11 , який розмахував палицею і момент, коли наніс удар нею по спині ОСОБА_9 . Подальші події пам`ятає погано, оскільки після удару по голові погано себе почував, але вже наприкінці конфлікту схопив уламок від палиці та разом з ОСОБА_11 почали наздоганяти ОСОБА_19 . Відігнавши його, повернулись до місця події, де вже була поліція, швидка допомога та батьки потерпілого, зокрема батько одного з потерпілих агресивно поводив себе відносно ОСОБА_11 , на що поліція ніяк не реагувала. Згодом добровільно поїхав до лікарні, де повідомив лікарям про головний біль з лівого боку, після чого його відвезли до відділу поліції. Щодо ножа, який був на місці події, повідомляє, що він йому не належить, жодного відношення до нього немає, звідки він з`явився не знає. Також ствердив, що умислу наносити тілесні ушкодження будь-кому з компанії агресивних молодих людей не мав, єдине, чого прагнув - захиститись від їх агресивної поведінки, тому й покликав на допомогу ОСОБА_11 .

Крім часткового визнання вини обвинуваченим ОСОБА_11 , винуватість ОСОБА_11 та ОСОБА_14 у вчиненні зазначених вище діянь об`єктивно підтверджується безпосередньо дослідженими судом доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_9 суду пояснив, що в травні 2021 року близько опівночі відпочивав разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_21 , ОСОБА_19 , ОСОБА_22 та дівчиною на ім`я « ОСОБА_23 » на літній терасі закладу біля Будинку польського магістрату (розмовне - Ратуша) в м. Кам`янці-Подільському, вживаючи спиртні напої. Помітив конфлікт між ОСОБА_14 та ОСОБА_19 , однак суть суперечки не чув. По поверненні ОСОБА_19 присутні за столом продовжили відпочинок. Коли компанія планувала розходитись, в ОСОБА_19 знову розпочався словесний конфлікт з ОСОБА_14 . Він вирішив підійти до них з метою вирішити та припинити конфлікт, однак ОСОБА_14 розпочав нецензурно та грубо виражатись й до нього. Обурившись такою поведінкою, у відповідь також грубо виражався, без застосування фізичної сили. Дівчата, у свою чергу, також намагались припинити конфлікт, відтягуючи його. В цей момент відчув удар ззаду в потиличну ділянку голови, від якого впав на землю, вдарився головою та втратив свідомість. ОСОБА_24 намагалась його привести до тями, він спробував підвестись, однак не зміг, знову впавши на землю. З голови текла кров. З місця події його забрала швидка допомога. ОСОБА_11 в момент конфлікту не бачив, зі слів ОСОБА_21 йому стало відомо, що удар наніс саме ОСОБА_11 , однак сам він того не бачив. Претензій майнового та морального характеру до обвинувачених не має. При призначенні покарання поклався на думку суду.

Потерпілий ОСОБА_7 суду пояснив, що в травні 2021 року ввечері на запрошення товариша ОСОБА_19 разом зі своєю дівчиною ОСОБА_25 та братом ОСОБА_26 приєднався до компанії, яка відпочивала за столиком на літній терасі в закладі громадського харчування біля Будинку польського магістрату в Старому місті . В ході застілля задрімав, прокинувся від того, що ОСОБА_25 разом з братом підбігли до нього, стягнули зі стільчика та впали в сторону. Побачив, що інші дівчата розбігаються з криками, а за ними йде обвинувачений ОСОБА_27 з ножем. Зробив йому зауваження, однак ОСОБА_14 проігнорував його заклик і далі наближався до нього. Підняв руки для оборони, ОСОБА_14 вдарив його правою ногою в ліву сторону корпусу, потім наніс удар ножем в руку, якою ОСОБА_7 прикривався, після чого ОСОБА_14 знову вдарив його ногою по корпусу, а ножем наніс удар в область грудної клітки. Після отримання тілесних ушкоджень дівчина та брат взяли його під руки та перевели через дорогу до автомобіля охоронної компанії « Цитадель ». Не пам`ятає, що саме ОСОБА_14 говорив перед нанесенням йому ударів, згадує лише його агресивність. Не провокував ОСОБА_14 на спричинення тілесних ушкоджень, до моменту події не мав з обвинуваченим жодних конфліктів і не був з ним знайомий. Чітко запам`ятав, що наніс йому тілесні ушкодження саме ОСОБА_14 , який був одягнений в шорти та вітрівку помаранчевого кольору. Вважав ОСОБА_14 відвідувачем цього ж закладу, оскільки він сидів за сусіднім столиком. Під час події бачив ОСОБА_9 , який лежав на землі, і ОСОБА_19 , який спиною задкував від Будинку польського магістрату в сторону кафе " Мрія козака ", а за ним з ножем йшов ОСОБА_14 , а обвинувачений ОСОБА_11 в той час бігав між столиками. Претензій майнового та морального характеру до обвинувачених не має. При призначенні покарання поклався на думку суду.

Свідок ОСОБА_26 суду пояснив, що в травні 2021 року близько 21-22 год. разом з братом ОСОБА_7 та його дівчиною ОСОБА_25 , в якої того дня було день народження, повертались додому. Проходячи повз літню терасу кафе «Ситий Митник» в Старому місці, побачили знайомого ОСОБА_19 , який запросив їх за столик, де сиділа компанія хлопців та дівчат. В ході спільного проведення часу побачив конфлікт між ОСОБА_9 , ОСОБА_19 та обвинуваченим ОСОБА_14 . Разом з ОСОБА_25 підійшли до місця конфлікту та намагались стримувати ОСОБА_9 , який хотів вступити в бійку з ОСОБА_14 . В цей момент хтось вдарив ОСОБА_9 чимось важким по голові ззаду, від чого той впав на землю, а він з ОСОБА_25 кинулися тікати. В подальшому бачив ОСОБА_11 з дерев`яною битою в руках, тому зрозумів, що саме він наніс удар ОСОБА_9 . Прибігли до брата ОСОБА_26 , який в цей час спав на стільці, намагались його розбудити, щоб вберегти від можливих наслідків, впали при цьому під стіл. ОСОБА_26 прокинувся та не одразу зрозумів що коїться, хотів підвестися з-за столу, але в цей час до нього підійшов ОСОБА_14 та чимось гострим, схожим на ніж, зі словами «ти тут самий розумний» наніс декілька ударів. ОСОБА_7 намагався вибити ногами ніж у ОСОБА_14 і закривався руками. Після того, як ОСОБА_7 заподіяли тілесні ушкодження, вони з ОСОБА_28 підібрали брата і разом побігли через дорогу. Протягом короткого проміжку часу ОСОБА_14 йшов за ними, проте потім відволікся на ОСОБА_19 . Після інциденту зателефонували до батьків, які одразу ж приїхали та з працівниками швидкої допомоги доправили їх до лікарні.

Свідок ОСОБА_25 суду пояснила, що 15 травня 2021 року близько 21-22 год. разом з хлопцем ОСОБА_7 та його братом ОСОБА_26 повертались додому після святкування її дня народження. На запрошення ОСОБА_19 підсіли за столик на літньому майданчику поблизу Будинку польського магістрату в Старому місті. За столиком сиділа компанія хлопців та дівчат: ОСОБА_19 , ОСОБА_29 , ОСОБА_14 , дівчата на ім`я « ОСОБА_30 », « ОСОБА_31 » та « ОСОБА_32 ». Коли збирались розходитись, між ОСОБА_9 та ОСОБА_14 розпочався словесний конфлікт. Вирішила підійти з цікавості на місце конфлікту та через деякий час, маючи намір повертатись до столика, де заснув ОСОБА_7 , побачила, що ОСОБА_9 лежить на підлозі в крові. Підбігла до хлопця, почала його будити. Бачила, що ОСОБА_14 йде в її напрямку, в цей момент її штовхнув ОСОБА_26 , від чого вона впала та втратила свідомість. Коли прийшла до тями, побачила, що ОСОБА_7 вже поранений, після чого вона з ОСОБА_26 підібрали пораненого ОСОБА_7 і перебігли через дорогу намагаючись врятуватися. Одразу ж зателефонували до батьків, повідомили про подію і через деякий час приїхала карета швидкої допомоги та забрала пораненого ОСОБА_7 . Також бачила, як ОСОБА_14 , тримаючи в руці щось схоже на ніж чи пістолет, після спричинення тілесних ушкоджень її хлопцю переслідував ОСОБА_19 , і ОСОБА_33 , що ходив на місці події з битою в руці. Моменту нанесення удару ОСОБА_9 не бачила, лише чула крики дівчат.

Свідок ОСОБА_34 суду пояснила, що в травні 2021 року в темну пору доби на запрошення ОСОБА_25 приєдналась до компанії дівчат та хлопців, які розпивали спиртні напої за столиком на літньому майданчику кафе навпроти Будинку польського магістрату в Старому місті. Крім неї за столиком сиділи: ОСОБА_9 , ОСОБА_19 , ОСОБА_28 , ОСОБА_7 , ОСОБА_26 та ще двоє невідомих їй дівчат. ОСОБА_14 сидів за сусіднім столиком. В ході спільного проведення часу помітила, що ОСОБА_19 конфліктує з ОСОБА_14 біля столику, за яким той сидів. До них підійшов ОСОБА_9 , який втрутився в конфлікт. Незабаром побачила, що ОСОБА_9 лежить на землі із закривавленою головою. Їй відомо, що ОСОБА_9 вдарили битою по голові, однак моменту нанесення удару не бачила, хто здійснив удар - не знає. Разом з ОСОБА_24 підбігли до лежачого ОСОБА_9 , викликали швидку допомогу, намагались допомогти потерпілому. Припускає, що саме ОСОБА_14 був з битою в руках після спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 . Повідомила, що іншого потерпілого, ОСОБА_7 , бачила вже в лікарні та знає, що йому завдали колото-ріжучих ран, але свідком цієї події не була.

Свідок ОСОБА_24 суду пояснила, що 15.05.2021 року у вечірню пору доби відпочивала разом з компанією друзів на літній терасі в кафе навпроти Будинку польського магістрату на площі Польський ринок. В ході проведення спільного дозвілля в ОСОБА_19 розпочався конфлікт з невідомим їй чоловіком, причини якого їй не відомі, оскільки він відбувався за декілька столиків від них. В короткий термін до суперечки долучився ОСОБА_9 , який відпочивав з ними. Вона разом з ОСОБА_25 підійшли до місця конфлікту, однак одразу відійшли, оскільки хлопці сперечалися на підвищених тонах. Бачила, як ОСОБА_9 двічі вдарили ззаду битою: спочатку по спині, а потім в область голови, проте не бачила хто саме. Від ударів ОСОБА_9 впав на землю, помітила, що в нього з голови йшла кров. ОСОБА_28 викликала швидку допомогу, на якій вони поїхали в лікарню. Пам`ятає крики дівчат про те, що ОСОБА_7 підрізали, але сама цього не бачила, оскільки намагалась допомогти ОСОБА_9 .

Свідок ОСОБА_19 суду пояснив, що 16.05.2021 року у вечірню пору доби разом з ОСОБА_22 , ОСОБА_25 , ОСОБА_7 , ОСОБА_26 , ОСОБА_9 , ОСОБА_35 , ОСОБА_24 , ОСОБА_36 та дівчиною на ім`я « ОСОБА_23 » відпочивали за столиком кафе « Ситий Митник » на площі Польський ринок, розпиваючи спиртні напої. За сусіднім столиком сиділи обвинувачені ОСОБА_14 та ОСОБА_11 з жінками. ОСОБА_20 підсів до обвинувачених за столик поспілкуватися. Згодом ,підійшовши до ОСОБА_18 , ОСОБА_19 попросив його повернутись назад до своєї компанії, але той залишився сидіти за столиком обвинувачених, заодно познайомивши його з ОСОБА_14 та ОСОБА_11 . Через певний час ОСОБА_19 знову підійшов до столу, де сидів ОСОБА_20 вже лише з ОСОБА_14 та знову наполіг, щоб той повернувся до них. В цей момент ОСОБА_14 почав в грубій формі з застосуванням нецензурної лайки виражатися до нього, така поведінка дуже обурила і у відповідь він теж почав грубо висловлюватись в адресу ОСОБА_14 . Тоді ОСОБА_9 підійшов до них аби дізнатися, що відбувається, і сам став об`єктом нападок ОСОБА_14 , який агресивно говорив в його адресу. Через декілька хвилин, зрозумівши, що конфлікт не закінчиться, відійшов звідти та присів за столик, а ОСОБА_9 з ОСОБА_14 продовжували конфліктувати між собою. В цей момент почув крики дівчат, розвернувшись побачив, що ОСОБА_9 лежить без свідомості на землі з розбитою головою. Близько 10метрів від ОСОБА_9 стояв ОСОБА_11 з битою в руках, а ОСОБА_14 ходив поблизу. Підбігши до ОСОБА_9 , зрозумів, що необхідно викликати швидку допомогу, проте не зміг через те, що телефон вимкнувся, вирішив підійти до дороги та зупиняв автомобілі, щоб хтось зателефонував і викликав допомогу. Через пару хвилин повернувся назад до ОСОБА_9 , біля якого вже були дівчата. В цей момент підійшов ОСОБА_14 з ножем в руці і почав йти на нього з гучними викриками. ОСОБА_19 в свою чергу задкував і таким чином з ОСОБА_14 пройшли до кафе " Ніка ", де з`явився ОСОБА_11 з дерев`яною палицею в руках долучився до переслідування. Потім обвинуваченні схаменулись і зупинились, а він пішов далі, де його забрали знайомі на автомобілі. Зі слів інших свідків йому стало відомо, що ОСОБА_14 порізав ножем ОСОБА_7 , а ОСОБА_11 вдарив битою ОСОБА_9 .

Свідок ОСОБА_21 суду пояснила, що 15 травня 2021 року у вечірню пору доби разом з ОСОБА_19 , ОСОБА_9 , ОСОБА_35 , ОСОБА_7 , ОСОБА_26 , ОСОБА_22 , ОСОБА_37 та ще двома дівчатами проводили спільно дозвілля за столиком на літній терасі кафе поблизу Будинку польського магістрату в Старому місті . Побачила, що ОСОБА_20 конфліктує з ОСОБА_14 за сусіднім столиком, попросила ОСОБА_19 їх заспокоїти. Той підійшов і сам почав конфліктувати з ними. Тоді попросила ОСОБА_9 втрутитися у конфлікт, проте і він також почав з ними конфліктувати. Підійшли з іншими дівчатами до хлопців та стали між ними, щоб відвернути бійку. В цей момент побачила, як ОСОБА_11 підійшовши ззаду (зі сторони сцени), двічі вдарив ОСОБА_38 дерев`яною битою, яку тримав у руках: спочатку по голові, а потім по спині. ОСОБА_9 впав на ОСОБА_39 , вона, намагаючись захиститись, відштовхнула ОСОБА_11 , який замахнувся битою і вдарив її по голові, від чого, перечепившись за стілець, вона впала на землю. Коли підвелась, побачила ОСОБА_11 з ножем, до якого йшов ОСОБА_19 . Вирішила крикнути і таким чином попередити ОСОБА_19 про небезпеку зі сторони ОСОБА_11 , а сама побігла до дороги, де стояв автомобіль охоронної компанії " Цитадель " з працівниками, в яких попросила допомоги, але вони її проігнорували. Повертаючись назад, бачила, що ОСОБА_9 лежить на землі. Згодом приїхала швидка допомога, яка забрала потерпілого ОСОБА_7 , а наступна швидка забрала ОСОБА_9 , з яким поїхала до лікарні. Чітко запам`ятала, що ОСОБА_11 був одягнений в чорну куртку і чорні штани. Спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 не бачила. Пригадала, що на початок конфлікту, крім них, були і інші відвідувачі закладу, інших деталей не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_35 суду пояснила, що 15.05.2021 року у вечірню пору доби разом з ОСОБА_22 , ОСОБА_21 ОСОБА_19 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_26 , ОСОБА_37 і ще двома дівчатами проводили спільно дозвілля за столиком на літній терасі кафе " Ситий митник " в Старому місті. Чула, що знайомий ОСОБА_20 конфліктує з ОСОБА_14 за сусіднім столиком. До них двічі підходив ОСОБА_19 з метою розібратися в ситуації, що виникла, однак ОСОБА_14 нецензурно висловився в його сторону. Після ОСОБА_19 до столика з ОСОБА_14 та ОСОБА_22 підійшов ОСОБА_9 і конфлікт вибухнув зі ще більшою силою. Разом з дівчатами ОСОБА_21 та ОСОБА_37 вирішили підійти до хлопців, аби не допустити бійки між ними. В цей момент ззаду до ОСОБА_9 підійшов чоловік та двічі вдарив його битою, спочатку по спині, а потім по голові. ОСОБА_21 накинулась на нього і сама впала на землю, після чого вони з ОСОБА_37 побігли до дороги, щоб викликати швидку допомогу. Бачила, як той самий чоловік йшов на ОСОБА_19 з ножем в руках, а в ОСОБА_7 помітила плями крові на одязі в районі живота. Запам`ятала, що ОСОБА_14 був одягнутий в шорти та червону куртку, поводив себе агресивно, висловлювався в грубій формі, застосовував нецензурну лайку в адресу ОСОБА_19 та ОСОБА_9 . Момент падіння ОСОБА_9 не бачила. В подальшому бачила шматки бити, яка була повністю розламана. Повідомила, що в момент конфлікту в закладі також сиділи інші відвідувачі.

Свідок ОСОБА_40 суду пояснив, що 16.05.2021 року в нічну пору доби близько 02 год. 30 хв. повертався на власному автомобілі зі Старого міста за місцем свого проживання. Біля Будинку польського магістрату бачив трьох людей, які перебігали дорогу. Зробив висновок, що двоє невідомих переслідують, третього, який від них втікає. Вирішив зупинитися та запитав чи не потрібна якась допомога, але жодної відповіді від незнайомців не отримав. Рухаючись на автомобілі далі, біля готелю « Рейкарц », побачив групу людей, зупинився, і на своє запитання отримав заклик про допомогу від хлопця, в якого на футболці в районі сонячного сплетіння були плями крові, здійснив попереджувальний постріл в повітря з власного пістолета, для привернення уваги і порятунку закривавленої особи. Одразу після цього повідомив про інцидент правоохоронні органи. Запам`ятав, що один з чоловіків, які переслідували третього, був одягнутий в темний одяг і у нього в руках був дерев`яний брусок довжиною до 1 метра.

Свідок ОСОБА_17 суду пояснив, що 15.05.2021 року перебував за столиком на літньому майданчику кафе " Ситий митник " в Старому місті, вживав спиртні напої. Бачив, що за сусіднім столиком відбувається конфлікт в компанії хлопців та дівчат, чув крики дівчат. Відійшов подалі від епіцентру конфлікту на освітлену територію, але помітив, що в одного з хлопців високого зросту, одягнутого в темні речі, в руках була дерев`яна палиця. Спробував поговорити, щоб забрати биту з метою уникнення спричинення тілесних ушкоджень, проте у відповідь отримав удар в ліву частину голови палицею. Особу, у якої в руках була палиця, вже не пам`ятає. Посидівши недовго біля входу до кафе, оговтуючись від нанесеної травми, знову підійшов до місця конфлікту та неочікувано, не встигнувши нічого вимовити, отримав удар рукою в обличчя, від якого втратив рівновагу та впав на землю. Прийшовши до тями, поїхав до лікарні. Заяву про вчинення злочину щодо нього до правоохоронних органів не подавав. Наведені показання узгоджені з даними протоколу проведення слідчого експерименту з відеозаписом цієї слідчої дії від 24.09.2021 року за участю свідка ОСОБА_17 (т. 8 а.с. 198-201, 206).

Свідок ОСОБА_41 суду пояснив, що на момент події, здійснюючи чергування в складі виїзної бригади екстреної медичної допомоги, приїхав на виклик до Будинку польського магістрату в Старому місті. Пам`ятає, що на стільці, опираючись на столик, сидів один з потерпілих. Йому було надано медичну допомогу по життєвих показниках, оскільки була підозра на ЗЧМТ, та доставлено до травмпункту. Підтвердив, що саме він заповнював карту виклику. Дані, що вказані в картці, відповідають дійсності та вносились зі слів потерпілого та присутніх осіб.

Свідки ОСОБА_42 та ОСОБА_43 суду пояснили, що в складі виїзної бригади екстреної медичної допомоги здійснювала виїзд на місце події, однак, враховуючи специфіку роботи та сплив значного проміжку часу після події, жодних обставин не пам`ятають.

Свідок ОСОБА_44 суду пояснив, що в травні 2021 року на свято Дня міста в нічну пору доби до нього зателефонувала ОСОБА_28 та повідомила, що його старшого сина ОСОБА_7 порізали ножем в Старому місті. Разом з дружиною поїхали туди, автомобіль залишили навпроти Будинку польського магістрату і далі йшли пішки. Підійшли до групи людей, серед яких був їхній молодший син ОСОБА_26 , який коротко пояснив, що особа чоловічої статі завдала ножових поранень їхньому старшому сину, вказав на ту особу. Дружина пішла до сина, який вже роздягнений, заплямований кров`ю сидів на лавці. Серед групи осіб бачив чоловіка, одягненого в шорти та яскраву куртку, з ножем в руці, та ще одного, на якому був темний одяг із яким почав конфліктувати. Між згаданими чоловіками та ним з`явились правоохоронці, які намагались стримати конфлікт. Один з працівників поліції змусив кинути ножа, пригрозивши застосуванням вогнепальної зброї, проте чоловік з ножем проігнорував вимогу, на що правоохоронець вистрілив в повітря. В подальшому приїхала карета швидкої допомоги та забрала пораненого сина до лікарні. Зі слів ОСОБА_7 йому відомо, що обвинувачений підійшов до сина, який сидів на столиком, безпричинно вдарив ногою та завдав ножових поранень.

Свідок ОСОБА_45 суду підтвердив, що перебував у складі слідчо-оперативної групи, якій було передано здійснення досудового розслідування вказаного кримінального провадження. Було проведено цілий ряд слідчий дій, в тому числі слідчі експерименти. Припустив, що відеофіксація слідчих експериментів була записана на одному флеш-накопичувачу у зв`язку з відсутністю забезпечення необхідною їх кількістю, нічним часом доби та проведенням вказаних дій в іншому місті. Не пам`ятає чому конверти з носіями інформації до протоколів слідчих експериментів були підписані іншим слідчим. Вважає, що в даному кримінальному провадження було повністю дотримані вимоги ст. 290 КПК України та надано стороні захисту всі зібрані докази.

Свідок ОСОБА_46 суду пояснила, що близько 22 год. 30 хв. 15 травня 2021 року святкувала разом з подругами День міста в закладі біля Будинку польського магістрату. Коли офіціант попередив, що заклад буде зачинятись, звернула увагу, що за сусіднім столом, хлопець молодого віку, будучи в стані алкогольного сп`яніння, неадекватно відреагував на таке ж саме повідомлення персоналу про зачинення закладу. Офіціант вдруге підійшов, тоді ж той самий молодий чоловік не реагував і надалі поводив себе неадекватно. Згодом вийшов ОСОБА_14 , намагався спокійно пояснити хлопцю, що заклад закривається, оскільки режим його роботи обмежений, але ніхто нікого не виганяє, внаслідок чого конфлікт притих. Через певний час, компанія з чотирьох хлопців та трьох дівчат намагалась спровокувати відвідувачів, зокрема один із них підійшов безпосередньо до її столика та саркастично кричав, що час їм збиратись, бо заклад зачиняється і їх виганяють. Відвідувачі на ці провокації не реагували, а вона зі своїми друзями покинула заклад і вже за кілька метрів почула крики, характерні для бійки.

Свідок ОСОБА_47 в судовому засіданні пояснив, що станом на день події, 15 травня 2021 року, він працював поваром у кафе « Ситий Митник ». Ввечері допомагав персоналу прибирати посуд зі столиків на літній терасі. Близько 02 години ночі власник закладу ОСОБА_14 запропонував компанії неповнолітніх відпочиваючих покинути кафе у зв`язку із закриттям. На це неповнолітній на ім`я ОСОБА_48 висловився нецензурною лайкою, проігнорувавши вимогу власника. Під час діалогу між ОСОБА_14 та ОСОБА_22 розпочав словесний конфлікт, але втрутився хлопець з його компанії на ім`я ОСОБА_49 , який попросив вибачення за поведінку товариша. Однак в подальшому ОСОБА_49 кулаком хотів вдарити ОСОБА_14 , але ОСОБА_20 його зупинив. ОСОБА_14 телефоном покликав на допомогу у врегулюванні конфлікту свого друга ОСОБА_11 , який прийшов близько 2:20 - 2:30 год. Під час його руху до літньої тераси було зрозуміло, що він щось тримає за спиною. Продовжуючи прибирання столиків, почув удар і крики дівчат. Побачив ОСОБА_50 вже на підлозі, ОСОБА_11 розмахував битою, об щось розбив її, тому відкинув уламок та дістав ножа. ОСОБА_48 тримав перед собою стільця, певно, щоб кинути з метою захисту. Злякавшись такої динаміки розвитку конфлікту, пішов у приміщення. Коли повернувся, ОСОБА_14 уламком бити розганяв хлопців конфліктної компанії. ОСОБА_51 і ОСОБА_52 викликали поліцію і швидку допомогу. По прибуттю на місце події батька одного з неповнолітніх, який погрожував розправою, ОСОБА_11 вдарив кулаком у обличчя та дістав ножа. Ці дії присікли співробітники поліції. Загалом конфлікт тривав 40-50 хв., при цьому ОСОБА_11 прийшов за хвилин 30 після його початку. Свідок запевнив суд, що не бачив, щоб ОСОБА_14 у вечір напередодні події вживав алкогольні напої чи будь-кому наносив тілесні ушкодження. Показання свідка ОСОБА_53 повністю узгоджені з даними протоколу проведення слідчого експерименту та відеозапису цієї слідчої дії від 24.09.2021 року (т. 8 а.с. 194-197, 206).

Право органу досудового розслідування на проведення слідчих дій підтверджено даними витягу з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000310 від 16.05.2021 року, згідно з яким того ж дня близько 01 год. 30 хв. ОСОБА_14 на території літнього майданчика кафе «Ситий митник» на ґрунті тривалого словесного конфлікту наніс дерев`яною битою удар в потилицю ОСОБА_9 , заподіявши тяжкі тілесні ушкодження у вигляді ВЧМТ, забою головного мозку, перелому тім`яної кістки справа, субарахноїдального крововиливу, забитої рани потиличної ділянки голови справа (т. 5 а.с. 1).

Зазначені відомості були внесені до ЄРДР на підставі протоколів прийняття відповідних заяв ОСОБА_54 та ОСОБА_9 про кримінальне правопорушення від 16.05.2021 року (т. 5 а.с. 8-9).

Даними витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000220 від 16.05.2021 року та протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 16.05.2021 року підтверджено внесення відомостей за заявою ОСОБА_7 про заподіяння йому 16.05.2021 року близько 01 год. 30 хв. тілесних ушкоджень у вигляді непроникаючої рани грудної клітки та наскрізного поранення правого плеча, попередня правова кваліфікація діяння - ч. 1 ст. 125 КК України (т. 5 а.с. 138, 142).

Об`єднання кримінальних проваджень № 0000310 від 16.05.2021 року за ч. 1 ст. 121 КК України та № 0000220 від 16.05.2021 року за ч. 1 ст. 125 КК України підтверджено даними постанови прокурора про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 16.05.2021 року та відповідним витягом з ЄРДР (т. 5 а.с. 134-136), при цьому витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000310 від 16.05.2021 року остаточно сформований 24.11.2021 року (т. 9 а.с. 1-3).

Повноваження слідчих та прокурорів у цьому кримінальному провадженні підтверджені даними постанови заступника начальнику СУ ГУНП в Хмельницькій області про доручення розслідування слідчій групі від 18.05.2021 року, постанов заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування, а також про визначення групи прокурорів від 20.05.2021 року, про призначення групи прокурорів від 21.07.2021 року, про доручення здійснення досудового розслідування від 09.07.2021 року, про зміну групи слідчих від 26.07. 2021 року (т. 6 а.с. 1, 4-5, 10-11 , т. 8 а с. 4-5, 10-11).

Правомірність проведення слідчих дій по спливу загального строку досудового розслідування підтверджується даними ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06.07.2021 року про продовження строку досудового розслідування до 4-х місяців, а також ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києві від 31.08.2021 року про продовження строку досудового розслідування до 6-ти місяців (т. 8 а.с. 26-27 т. 7, а.с 79).

Перекваліфікація інкримінованого ОСОБА_14 діяння з ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 125 КК України на ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України підтверджена даними постанови слідчого про перекваліфікацію кримінального правопорушення від 03.06.2021 року (т. 6 а.с. 118-119).

Непричетність ОСОБА_14 до безпосереднього заподіяння тілесних ушкоджень битою потерпілому ОСОБА_9 , крім показань обвинувачених, потерпілих та свідків, підтверджена даними постанови про закриття кримінального провадження в частині повідомленої підозри від 29.09.2021 року щодо ОСОБА_14 за ч. 1 ст. 121 КК України (т. 8 а.с. 207-213), даними протоколу № 4831/121/14-2021 про результати здійснення негласних слідчих розшукових дій від 16.06.2021 року (т. 7 а.с. 18-19), згідно з яким ОСОБА_14 у розмові із співкамерником чітко вказав, що удари битою наніс не він. Крім цього, з даних протоколу проведення слідчого експерименту від 23.09.2021 року та протоколу проведення на підставі ухвали суду слідчого експерименту від 04.10.2023 року (т. 8 а.с. 174-178, т. 2 а.с. 244-245, 247) з відеозаписами цих слідчих дій вбачається, що потерпілий ОСОБА_9 не бачив, хто йому наніс тілесні ушкодження. Єдине, що він точно ствердив, це те, що то був не ОСОБА_14 , оскільки він стояв перед ним під час конфлікту за участю ОСОБА_14 та ОСОБА_55 .

Телефонний дзвінок абонента № НОМЕР_2 ( ОСОБА_14 ) до абонента № НОМЕР_3 ( ОСОБА_11 ) тривалістю 30 секунд о 02:43:31 год. 16.05.2021 року підтверджується даними протоколу тимчасового доступу до документів (інформації), які містять охоронювану законом таємницю, з додатком у цифровому форматі від 05.07.2021 року, який був санкціонований ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.06.2021 року (т. 7 а.с. 12-16). Зазначена обставина підтверджує як позицію обвинувачення, так і позицію захисту щодо причини появи ОСОБА_16 на місці події.

Наявність у ОСОБА_11 ножа після події, що є предметом дослідження, підтверджена даними протоколу огляду від 01.10.2021 року (т. 8 а.с. 218-221), згідно з яким переглянуто відеозапис з нагрудної камери екіпажу поліції по факту виїзду на місце події 16.05.2021 року.

З досліджених в судовому засіданні відеозаписів, протоколу огляду від 20.06.2021 року та протоколів тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, від 27.05.2021, 29.05.2021, 31.05.2021, 25.06.2021 року, проведених на підставі відповідних ухвал слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.05.2021, 23.06.2021 року (т. 6 а.с. 33-38, 41-45, 48-51, 51-57, т. 7 а.с. 36-42, 55-58), судом встановлено, що обставини, викладені у фабулі обвинувачення, визнаному судом доведеним, повністю узгоджуються з даними відеозаписів з камер відеоспостереження готельно-ресторанного комплексу « Reikartz » по вул. Старобульварна, 2 в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області , ФОП ОСОБА_56 вул. Старобульварна, 1 в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області , ТОВ « Нова Пошта » на АДРЕСА_1 на площі Польський ринок, 16 в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області , а також з нагрудної камери по факту виїзду екіпажу Кам`янець-Подільського МВ УПО в Хмельницькій області 16.05.2021 року близько 03:00 год на площу Польський ринок в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області.

Як вбачається з даних протоколу огляду місця події від 16.05.2021 року з додатками (т. 5 а.с. 85-93), того ж дня в період часу з 04 год. 25 хв. по 05 год. 40 хв. в присутності понятих було проведено огляд ділянки площі біля Ратуші та ресторану « Ситий митник » по вул. Польський ринок, 1 в м. Кам`янці-Подільському . На даній площі наявні металеві парасолі в кількості 12 штук, які розташовані в три ряди по чотири парасолі в кожному, паралельно входу до приміщення ресторану. Під парасолями знаходяться металеві столи зі стільцями. Поверхня, де розміщені столи - з плитки. Поверхня площі за 4 м від фасаду навпроти парасоль - з каменю. Навпроти другої арки зліва , на відстані 5 м, розташована парасоля на металевій ніжці білого кольору, нижня частина якої закріплена за допомогою чотирьох бетонних плит. На відстані близько 1 метра 20 см від вказаної парасолі, на поверхні плитки виявлено та вилучено змиви з плями речовини бурого кольору неправильної форми. Навпроти першої колони арки на відстані 5м наявна парасоля, яка закріплена за допомогою бетонних плит до металевої конструкції. На одній з цих плит було виявлено та вилучено змиви з плями речовини бурого кольору неправильної форми. Навпроти першої арки зліва направо на відстані близько 2,5 м на кам`янистій поверхні біля фасаду було виявлено та вилучено уламок дерев`яного предмета жовтого кольору, довжиною 200 мм, один кінець якого має слід розлому, а інший - округлої шароподібної форми. Позаду вказаних вище столів з парасолями, в напрямку проїжджої частини, біля металевого пам`ятника на одній з двох дерев`яних лавок було виявлено та вилучено кофту чорного кольору та куртку світло-сірого кольору з речовиною бурого кольору по всій поверхні.

Даними заяви і протоколу добровільної видачі та огляду речового доказу, наданого стороні кримінального провадження, з ілюстративною таблицею від 18.05.2021 року підтверджено добровільну видачу потерпілим ОСОБА_7 футболки та штанів, забруднених кров`ю (т. 5 а.с. 198-203).

Правомірність отримання у потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_9 біологічних зразків для проведення судових експертиз підтверджена даними постанов прокурора про відібрання зразків для експертного дослідження від 28.05.2021 року та протоколів отримання зразків для експертизи від 31.05.2021 року (т. 6 а.с. 23-28).

Даними заяви про добровільну видачу та протоколу тимчасового вилучення майна від 16.05.2021 року підтверджена добровільна видача ОСОБА_11 ножа, якого він мав при собі на місці події 16.05.2021 року (т. 5 а.с. 143-144).

Згідно з даними протоколу добровільної видачі речей та предметів, наданих стороні кримінального провадження, та їх огляду від 16.05.2021 року (т. 5 а.с. 64-72) того ж дня в присутності понятих ОСОБА_57 та ОСОБА_58 ОСОБА_59 добровільно видав слідчому футболку чорного кольору, джинсові штани темно-синього кольору, куртку чорного кольору, кросівки чорного кольору.

Даними ухвал слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 травня 2021 року підтверджено накладення арешту на одяг потерпілого ОСОБА_7 , в який він був одягнутий на момент події, дерев`яний предмет з місця події, одяг потерпілого ОСОБА_9 , одяг та взуття обвинуваченого ОСОБА_11 , одяг, взуття, телефон з сім-картою та чохлом, предмет, ззовні схожий на пістолет з маркуванням «Шмайсер кал. 9 мм РА Кn11 ПСШІ10 НОМЕР_4», споряджений шістьма предметами, схожими на набої з маркуванням «Терен-3 9 мм Р.А.», що належать обвинуваченому ОСОБА_14 (т. 5 а.с. 168-169, 173-174).

Як встановлено судом з даних висновку судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/102-21/8754-БД від 12.10.2021 року (т. 9 а.с. 24-76), генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на уламку дерев`яного предмета, збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_11 та не збігаються з зразками букального епітелію ОСОБА_14 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 . Генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених на вилученому ножі, є змішаними та містять генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , не містять генетичні ознаки зразків букального епітелію ОСОБА_14 . Генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлені на вилученому ножі, тенісці та куртці ОСОБА_14 та генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлені на джинсових штанах ОСОБА_11 та його куртці, збігаються між собою, з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_11 та не збігаються з генетичними ознаками зразків букального епітелію ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 . Генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлені на тенісці ОСОБА_14 , та генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлені на шортах ОСОБА_14 , збігаються між собою, з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_14 та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 .

Даними протоколу огляду предметів від 22.10.2021 року (т. 9 а.с. 77-78) підтверджене належне упакування речових доказів після проведення експертного дослідження.

Повернення ОСОБА_14 тимчасово вилученого майна, що не має відношення до кримінального провадження, підтверджено даними розписки ОСОБА_14 від 29.06.2021 року (т. 7 а.с. 49).

Даними висновку експертизи зброї № СЕ-19/111-21/52121-ХЗ від 04.11.2021 року (т. 9 а.с. 95-98) підтверджено той факт, що добровільно виданий ОСОБА_11 складний ніж не відноситься до холодної зброї та виготовлений заводським способом.

Як встановлено судом з даних протоколу пред`явлення особи для впізнання з ілюстративною таблицею від 16.05.2021 року (т. 5 а.с. 150-153), потерпілий ОСОБА_7 в присутності понятих ОСОБА_60 та ОСОБА_61 впізнав ОСОБА_14 як особу, яка заподіяла йому ножові поранення напередодні вночі. Посилання захисту на порушення при проведенні впізнання вимог ст. 228 КПК України суд не вважає такими, які свідчать про недопустимість цього доказу, оскільки елементи одягу не були вказані в переліку ознак, за якими потерпілий впізнав особу.

Впізнання потерпілим ОСОБА_7 ОСОБА_11 як особи, яка 16.05.2021 року брала участь у бійці, що є предметом розгляду у цьому провадженні, та заподіювала тілесні ушкодження, підтверджене даними протоколу пред`явлення особи для впізнання з ілюстративною таблицею від 16.05.2021 року (т. 5 а.с. 154-157).

Обставини отримання потерпілим ОСОБА_7 ножових поранень підтверджені даними протоколу проведення слідчого експерименту з додатком 16.05.2021 року (т. 5 а.с. 158-161), згідно з якими потерпілий ОСОБА_7 в присутності понятих ОСОБА_60 , ОСОБА_62 та спеціаліста ОСОБА_63 відтворив в деталях обставини події, що мала місце 16.05.2021 року, вказавши, що задрімавши за столиком, але крізь сон почув крики. Розплющивши очі, побачив скупчення людей, серед яких хлопець на ім`я ОСОБА_64 , тримаючи в праві руці ніж, йшов в його напрямку. В цей момент до нього підбігла ОСОБА_65 , пропонуючи покинути місце події, але хтось штовхнув ОСОБА_66 на землю. Хлопець з ножем в руці підійшов до нього, тому він став у бойову стійку та почав відходити назад, однак нападник тричі вдарив його ногою в область ліктьового суглобу лівої руки і одночасно наніс удари ножем - в область правої частини грудей та у м`яз верхньої частини правої руки. Наголосив, що ОСОБА_64 був ще з одним хлопцем високого зросту, поголеним, одягнутим в джинсові штани та чорну куртку.

Механізм та характер отриманих потерпілим ОСОБА_7 тілесних ушкоджень підтверджені даними висновку судово-медичної експертизи № 134 від 18.05.2021 року (т. 5 а.с. 196-197), згідно з яким у ОСОБА_7 виявлено легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, у вигляді непроникаючого поранення грудної клітки, яким є рана на передній поверхні правої половини грудної клітки на рівні 6-го ребра, наскрізного поранення правого плеча, яким є дві рани в середній третині правого плеча та синця на їх фоні, які могли утворитись внаслідок двох ударів колючо-ріжучим предметом, можливо, ножем з однобічною заточкою за умов і в термін, вказаних потерпілим ОСОБА_7 , тобто 16.05.2021 року.

Як вбачається з даних копій карт виїзду екстреної медичної допомоги №№ 43, 45, 54 від 16.05.2021 року о 02:45 год. невідомій особі було надано медичну допомогу з транспортуванням в травмпункт з приводу ЗЧМТ та забійної рани голови, о 03:00 год. ОСОБА_26 було надано медичну допомогу з транспортуванням в травмпункт з приводу різаної рани живота, о 04:10 год. ОСОБА_17 було надано медичну допомогу з приводу забійної рани голови (т. 6 а.с. 103-105).

З даних висновку судово-медичної експертизи № 515 від 02.08.2021 року та додаткового висновку судово-медичної експертизи № 737 від 17.11.2023 року (т. 7 а.с. 71-74, т. 3 а.с. 3-6) встановлено, що виявлені у потерпілого ОСОБА_9 тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, у вигляді відкритої ЧМТ, геморагічного забою тім`яної частки головного мозку, епідурального (над твердою мозковою оболонкою) крововиливу скронево-тім`яної ділянки праворуч, багатоуламкового імпресійного та лінійного переломів правої тім`яної кістки, субарахноїдального крововиливу, рани м`яких тканин правої тім`яної ділянки голови, запалення середнього вуха праворуч, з більшою вірогідністю могли утворитись від дії тупого твердого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею та продовгуватої форми, яким могла бути бита. Тобто механізм утворення травми голови у ОСОБА_9 може відповідати його показанням під час проведення з ним слідчого експерименту 04.10.2023 року. Всі ці ушкодження голови призвели до стиснення головного мозку. Легке тілесне ушкодження у вигляді садна шкіри в ділянці лівого підребер`я могло утворитись як від удару тупим твердим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею, так і від удару об такий при падінні потерпілого з висоти власного зросту, тобто механізм заподіяння цих тілесних ушкоджень може відповідати показанням потерпілого під час проведення слідчого експерименту 04.10.2023 року, а саме при падінні на живіт.

Медична документація ОСОБА_9 , необхідна для проведення цієї експертизи була отримана на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суху Хмельницької області від 14.06.2021 року про тимчасовий доступ до медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_9 , рентген-знімків та іншої медичної документації, протокол тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, від 25.06.2021 року з відповідним описом (т. 7 а.с. 61-64), а також згідно із заявою потерпілого ОСОБА_9 про долучення до матеріалів медичної документації (т. 7 а.с. 65).

Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 02.06.2021 року та відповідним відеозаписом (т. 6 а.с. 67-74) підтверджено відтворення свідком ОСОБА_25 обставин події 16.05.2021 року. Так, на словесний конфлікт між ОСОБА_14 та ОСОБА_19 вона з ОСОБА_9 підійшла до них і раптово помітила, що ОСОБА_9 лежить на землі. Вона не бачила, хто заподіяв йому тілесні ушкодження. Сама впала і втратила свідомість, оскільки її хтось штовхнув. Прийшовши до тями, побачила ОСОБА_7 в крові. Під час цих подій бачила чоловіка в штанах та чорній куртці з битою в руках та чоловіка в шортах та кофті червоного кольору з ножем в руці, якого ідентифікує як ОСОБА_14 .

Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 02.06.2021 року та відповідним відеозаписом (т. 6 а.с. 75-80) підтверджено відтворення потерпілим ОСОБА_7 обставин події 16.05.2021 року. Так, дрімаючи за столиком в кафе поблизу ратуші, він прокинувся від того, що його у присутності ОСОБА_25 стягував зі стільця брат - ОСОБА_26 , вмовляючи тікати. Помітив, що в його напрямку рухається чоловік в шортах та куртці з ножем у руці. В цей момент помітив лежачого на землі ОСОБА_9 . Від чоловіка з ножем в руках отримав 2-3 удари ногою в область руки, після чого два удари ножем в область грудної клітки та правої руки. Після чого разом з ОСОБА_25 та ОСОБА_26 почали втікати і бачили, як ОСОБА_19 йшов спиною вперед, бо на нього йшов той самий чоловік з ножем.

Даними протоколу проведення слідчого експерименту з відеозаписом цієї слідчої дії від 24.09.2021 року з участю потерпілого ОСОБА_7 (т. 8 а.с. 190-193, 206) підтверджено порядок та механізм заподіяння обвинуваченим ОСОБА_14 потерпілому ОСОБА_7 тілесних ушкоджень із застосуванням ножа.

Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 02.06.2021 року та відповідним відеозаписом (т. 6 а.с. 81-86) підтверджено відтворення свідком ОСОБА_19 обставин події 16.05.2021 року. Так, підійшовши до столика, за яким сидів ОСОБА_20 з ОСОБА_14 , він почув нецензурну лайку в свою сторону, тому відійшов з ОСОБА_14 на розмову. Після цього повернувся до столика і за 5-10 хв. помітив ОСОБА_9 із закривавленою головою лежачим на землі, а біля нього з битою та ножем стояв ОСОБА_11 . Покидав місце події, задкуючи, оскільки його переслідував агресивно налаштований ОСОБА_11 , до якого згодом підбіг ОСОБА_14 , однак не бачив, чи вони чимось обмінювалися.

Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 07.06.2021 року та відповідним відеозаписом (т. 6 а.с. 111-115) підтверджено відтворення свідком ОСОБА_26 обставин події 16.05.2021 року. Так, після того, як ОСОБА_67 підійшов до столика, за яким сидів ОСОБА_14 та ОСОБА_11 , розпочався словесний конфлікт, в який втрутився ОСОБА_68 . Намагаючись стримати, відтягував назад ОСОБА_69 , однак підбіг ОСОБА_11 та вдарив ОСОБА_70 . Після цього з ОСОБА_71 підбіг до столика, розбудив брата ОСОБА_72 , але підійшов ОСОБА_27 . У спробі відтягнути брата впав на ОСОБА_73 . Піднявшись, побачив брата в крові і почав бігти по допомогу, оскільки побачив автомобіль охоронної фірми «Цитадель». Згодом бачив, що ОСОБА_67 йшов у сторону фортеці, перед ним йшов чоловік з битою, але хто саме він не розпізнав.

Як встановив суд з даних протоколу проведення слідчого експерименту та відеозапису цієї слідчої дії від 23.09.2021 року (т. 8 а.с. 164-168), свідок ОСОБА_35 у присутності понятих, педагога та законного представника на місці події відтворила обставини події 16.05.2021 року, вказавши, що під час сварки між ОСОБА_14 та ОСОБА_19 до них підійшов ОСОБА_9 . Бачила, як зі спини ОСОБА_9 підійшов ОСОБА_11 та вдарив ОСОБА_9 битою по спині, а потім по потилиці, від чого той впав. ОСОБА_21 накинулась на ОСОБА_11 , однак чому вона впала, пояснити не змогла. Викликавши швидку допомогу, бачила, як по площі бігав ОСОБА_11 , погрожуючи ножем.

Даними протоколу проведення слідчого експерименту та відеозапису цієї слідчої дії від 23.09.2021 року (т. 8 а.с. 169-173) зафіксовано, свідок ОСОБА_21 у присутності понятих, педагога та законного представника на місці події відтворила обставини події 16.05.2021 року, вказавши, що під час сварки між ОСОБА_14 та ОСОБА_19 до них підійшов ОСОБА_9 . Бачила, як зі спини ОСОБА_9 підійшов ОСОБА_11 та вдарив ОСОБА_9 битою по спині, а потім по голові, від чого той впав. Накинулась на ОСОБА_11 , він замахнувся битою, однак вона в спробі ухилитися, перечепилася і впала. Згодом побачила у ОСОБА_11 в руках ніж, криком попередила про це ОСОБА_74 , у якого той переслідував, тому ОСОБА_75 вдалося втекти з місця події.

Даними протоколу проведення слідчого експерименту з відеозаписом цієї слідчої дії від 24.09.2021 року з участю свідка ОСОБА_76 у присутності понятих, законного представника та педагога (т. 8 а.с. 202-206) підтверджено обставини нанесення ОСОБА_11 удару битою по голові ОСОБА_9 , а також наявність у руках ОСОБА_14 ножа.

З акту про примирення учасників конфлікту та відшкодування спричиненої шкоди від 12.01.2022 року за підписами обвинуваченого ОСОБА_11 , потерпілого ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_13 , представника потерпілого ОСОБА_10 судом встановлено, що ОСОБА_11 здійснив повне відшкодування завданої ОСОБА_11 майнової та моральної шкоди, внаслідок чого ОСОБА_9 не має до ОСОБА_11 жодних претензій (т. 3 а.с. 234).

Дані протоколу обшуку з описом та додатком від 23 вересня 2021 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02 вересня 2021 року, суд оцінює як такий, що жодним чином не доводить і не спростовує обставин, які підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні (т. 8 а.с. 103-112), оскільки речових доказів під час проведення обшуку віднайдено не було, а добровільно наданий обвинуваченим ОСОБА_11 телефон не містив переписок з приводу події, що є предметом розгляду.

Інкриміноване обвинуваченим ОСОБА_14 та ОСОБА_11 вчинення кримінальних правопорушень у стані алкогольного сп`яніння не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Так, згідно з даними висновку судової токсикологічної експертизи № 1083 від 28.05.2021 року (т. 6 а.с. 15) в крові ОСОБА_14 не виявлено наявності етилового алкоголю.

Правомірність отримання у ОСОБА_14 зразків для цієї експертизи підтверджена даними постанов прокурора про відібрання зразків для експертного дослідження та про відібрання зразків крові від 16.05.2021 року, а також протоколів отримання зразків для експертизи від 16.05.2021 року, згідно з якими в ОСОБА_14 того ж дня в період часу з 19 год. 31 хв. до 19 год. 47 хв., а також з 20 год. 20 хв. по 20 год. 31 хв. в присутності понятих ОСОБА_62 та ОСОБА_77 було добровільно відібрано зразки букального епітелію та крові. (т. 5 а.с. 48-49, 50-52).

Натомість даними висновку № 149 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 16.05.2021 року (т. 5 а.с. 27) констатовано перебування ОСОБА_14 того ж дня о 04 год. 30 хв. в стані алкогольного сп`яніння з показником 2,4 %.

Відповідно до даних висновку судової токсикологічної експертизи № 1084 від 28.05.2021 року (т. 6 а.с. 19) в крові ОСОБА_11 не виявлено наявності етилового алкоголю.

Наявність правової підстави для відібрання зразків для подальших експертних досліджень та проведення освідування ОСОБА_11 підтверджена даними постанов прокурора про відібрання зразків крові, про відібрання зразків для експертного дослідження, про проведення освідування від 16.05.2021 року (т. 5 а.с. 76, 79, 81), а також даними протоколів про отримання зразків для експертизи від 16.05.2021 року (т. 5 а.с. 77-78, 80), згідно з якими в ОСОБА_11 того ж дня в період часу з 20 год. 05 хв. до 20 год. 17 хв., а також з 18 год. 15 хв. до 18 год. 25 хв. в присутності понятих ОСОБА_62 , ОСОБА_77 , ОСОБА_60 було добровільно відібрано зразки крові та букального епітелію.

Натомість даними висновку №148 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.05.2021 року (т. 5 а.с. 54) констатовано перебування ОСОБА_11 того ж дня о 04 год. 33 хв. в стані алкогольного сп`яніння з показником 2,1 %.

З огляду на викладену вище суперечливість даних висновків медичного огляду та експертного висновку суд, враховуючи ту обставину, що експертний висновок по своїй суті є більш повним та прямо процесуально виписаний у чинному КПК України як джерело доказів, керуючись презумпцією невинуватості, всі сумніви трактує на користь обвинуваченого, тобто вважає, що інкриміновані діяння ОСОБА_14 та ОСОБА_11 вчинили, не перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

Суд розцінює назву протоколу про отримання зразків для експертизи від 16.05.2021 року, що міститься на т. 5 а.с. 45, як технічну помилку, оскільки зі змісту самого протоколу та безпосередньої правової підстави проведення слідчої дії (постанови прокурора про проведення освідування від 16.05.2021 року - т. 5 а.с. 44) вбачається, що вказаний протокол зафіксував саме проведення освідування ОСОБА_14 того ж дня в період часу з 20 год. 25 хв. до 20 год. 47 хв. в присутності понятих ОСОБА_62 та ОСОБА_77 , внаслідок якого у нього було виявлено тілесні ушкодження у вигляді забою лівої вушної раковини. Наведена обставина також підтверджується даними довідки Кам`янець-Подільського травматологічного пункту № 3147 від 16.05.2021 року (т. 5 а.с. 47).

Суперечність даних цієї довідки з даними довідки Кам`янець-Подільського травматологічного пункту № 3115 від 16.05.2021 року (т. 5 а.с. 26), якою констатована відсутність о 04 год. 50 хв. 16.05.2021 року тілесних ушкоджень у ОСОБА_14 , суд трактує, як і будь-яку суперечність, за користь обвинуваченого, тобто не бере до уваги дані довідки № 3115.

Крім цього, суд розцінює назву протоколу про отримання зразків для експертизи від 16.05.2021 року, що міститься на т. 5 а.с. 82-83, як технічну помилку, оскільки зі змісту самого протоколу та безпосередньої правової підстави проведення слідчої дії (постанови прокурора про проведення освідування від 16.05.2021 року - т. 5 а.с. 81) вбачається, що вказаний протокол зафіксував саме проведення освідування ОСОБА_11 того ж дня в період часу з 20 год. 50 хв. до 21 год. 15 хв. в присутності понятих ОСОБА_62 та ОСОБА_77 , внаслідок якого була констатована відсутність у освідуваної особи будь-яких тілесних ушкоджень. Наведена обставина також підтверджена даними довідок Кам`янець-Подільського травматологічного пункту № 3114 (час проведення огляду - 04 год. 40 хв.) та № 3148 від 16.05.2021 року, повністю узгоджених між собою (т. 5 а.с. 53, 84).

Водночас, дії ОСОБА_11 та ОСОБА_14 досудовим розслідуванням кваліфіковані як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб, із застосуванням предметів, спеціально пристосованих для нанесення тілесних ушкоджень, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України.

16.05.2021 року приблизно о 02:50 год. ОСОБА_11 , перебуваючи разом з ОСОБА_14 на території закладу громадського харчування, а саме - літньої площадки кафе « Ситий митник », за адресою: Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, площа Польський Ринок, 1 , грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, усвідомлюючи, що події відбуваються у громадському місці та за його незаконними діями спостерігають відвідувачі даного закладу, нехтуючи присутністю цих осіб, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вчинили хуліганські дії групою осіб з використанням предметів, спеціально пристосованих для нанесення тілесних ушкоджень за наступних обставин.

Так, ОСОБА_11 16.05.2021 року приблизно о 02 год. 50 хв., перебуваючи на території літньої площадки кафе « Ситий митник », за адресою: Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, площа Польський ринок, 1 , діючи групою осіб, з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, виражаючи елементи вседозволеності та зверхності, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, усвідомлюючи, що події відбуваються у громадському місці та за його незаконними діями спостерігають відвідувачі даного закладу, нехтуючи присутністю цих осіб, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись позаду потерпілого ОСОБА_9 , з хуліганських мотивів , умисно наніс дерев`яною битою декілька ударів (не менше 2-3 ударів, більш точна кількість у ході досудового розслідування не встановлена), у тому числі в потиличну ділянку голови потерпілого, внаслідок чого заподіяв йому тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, геморагічного забою тім`яної частки головного мозку, епідурального (надтвердою мозковою оболонкою) крововиливу скронево-тім`яної ділянки праворуч, багатоуламкового імпресійного та лінійного переломів правої тім`яної кістки, субарахноїдального крововиливу, рани м`яких тканин правої тім`яної ділянки голови, запалення середнього вуха праворуч, садна шкіри в ділянці лівого підребер`я, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент заподіяння.

У подальшому, продовжуючи свої хуліганські дії, діючи групою осіб, ОСОБА_11 16.05.2021 року приблизно о 02 год. 50 хв., перебуваючи на території літньої площадки кафе « Ситий митник », за адресою: Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, площа Польський Ринок, 1 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розуміючи що перебуває у громадському місці, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалась особливою зухвалістю, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству та державі, демонструючи зневажливе ставлення до суспільних інтересів, виражаючи елементи вседозволеності та зверхності, з хуліганських мотивів, усвідомлюючи, що за його незаконними діями спостерігають відвідувачі закладу, нехтуючи присутністю таких громадян, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, утримуючи в руках дерев`яну битку, помітив ОСОБА_17 , який перебував у даному закладі, підійшов до нього та безпричинно, з хуліганських мотивів, умисно наніс один удар дерев`яною биткою по голові останнього, чим завдав йому тілесних ушкоджень у вигляді забійної рани голови і гематоми.

Продовжуючи злочинні хуліганські дії, вчинені групою осіб, ОСОБА_14 , в свою чергу, приблизно о 02 год. 50 хв. того ж дня, перебуваючи на території літньої площадки кафе « Ситий митник », за адресою: Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, площа Польський Ринок, 1 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розуміючи, що перебуває у громадському місці, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству та державі, що супроводжувалась особливою зухвалістю, демонструючи зневажливе ставлення до суспільних інтересів, виражаючи елементи вседозволеності та зверхності, з хуліганських мотивів, усвідомлюючи, що за його незаконними діями спостерігають відвідувачі закладу, нехтуючи присутністю таких громадян, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, утримуючи в правій руці ніж, підійшов до потерпілого ОСОБА_7 та безпричинно, з хуліганських мотивів, умисно наніс удари ножем в область грудної клітки та правого плеча останнього, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді непроникаючого поранення грудної клітки, яким являється рана на передній поверхні правої половини грудної клітки на рівні 6-го ребра, та наскрізного поранення правого плеча, яким являється дві рани в середній третині правого плеча та синяка на фоні їх, які по ступені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, які привели до короткочасного розладу здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_11 та ОСОБА_14 органом досудового розслідування обвинувачувалися у вчиненні грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб, із застосуванням предметів, спеціально пристосованих для нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , ОСОБА_17 та ОСОБА_7 .

Однак в ході судового розгляду суд дійшов обґрунтованого висновку, що дії обох обвинувачених стороною обвинувачення кваліфіковані помилково з таких підстав.

Безпосереднім об`єктом кримінально-правової охорони за ст.296 КК України є громадський порядок, тобто суспільні відносини, що сформовані внаслідок дії правових норм, а також морально-етичних засад, звичаїв, традицій та інших поза юридичних чинників і полягає в підтриманні усталених правил співжиття.

Кримінально каране хуліганство з об?єктивної сторони полягає в посяганні на правоохоронювані цінності, що супроводжується особливою зухвалістю або винятковим цинізмом. Таке посягання, як правило, здійснюється у людних або громадських місцях, зазвичай з ініціативи правопорушника, супроводжується нецензурною лайкою та/або фізичним насильством, пошкодженням майна і призводить до заподіяння моральної та матеріальної шкоди.

Касаційний кримінальний суд у постанові від 27 червня 2022 року в справі №165/8/2885/19 наголосив, що хуліганські дії завжди посягають на громадський порядок. Особливість мотиву хуліганства (явна неповага до суспільства) полягає у причинній зумовленості. Спонукання вчинити такі дії можуть бути різні. Поєднує їх те, що вони здебільшого позбавлені будь-якої необхідності, нерідко постають із бажання особи показати свою винятковість, протиставити себе іншим чи з самолюбства, пов`язаного з неповагою до особи, людської гідності, байдужим ставленням до законів і встановлених у суспільстві правил поведінки. Проявами особливої зухвалості під час цих дій є нахабне поводження, буйство, бешкетування, поєднане з насильством, знищення або пошкодження майна, тривале порушення спокою громадян, зрив масового заходу, тимчасове порушення нормальної діяльності установи, підприємства, організації або громадського транспорту тощо. Винятковим цинізмом у контексті ст. 296 КК України визнаються дії, що демонструють брутальну зневагу до загальноприйнятих норм моралі, зокрема прояви безсоромності чи грубої непристойності, публічне оголення, знущання з хворих, дітей, людей похилого віку, осіб, що знаходяться у безпорадному стані.

Якщо порушення громадського порядку не супроводжувалось особливою зухвалістю або винятковим цинізмом, то в даному випадку матиме місце дрібне хуліганство. На відміну від злочинів проти здоров`я особи, коли дії винного супроводжуються заподіянням тілесних ушкоджень, зазначені дії як хуліганство можливо кваліфікувати лише у тих випадках, коли вони були поєднані з очевидним для винного грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувались особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

За зовнішніми ознаками хуліганство певним чином схоже на ряд інших злочинів. зокрема на ті, них, що посягають на здоров`я, честь і гідність людини, її майно. Критеріями розмежування цих діянь є насамперед об`єкт посягання, що визначає правову природу та суспільну небезпечність кожного з них, і мотив як ознака суб`єктивної сторони злочину. Під мотивом явної неповаги до суспільства слід вважати нахабно виявлене, очевидне для потерпілих та інших осіб, зневажливе ставлення винного до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності.

Ця ознака однаково характеризує як об`єктивну сторону хуліганства - грубе порушення громадського порядку, так і його суб`єктивну сторону - хуліганські мотиви вчинення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду в справі №288/1158/16-к зазначено, що обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони хуліганства є мотив явної неповаги до суспільства. Домінування у свідомості винного такого внутрішнього спонукання і відсутність особистого мотиву посягання на потерпілого є головним критерієм відмежування хуліганства як злочину проти громадського порядку та моральності від злочинів проти особи. Хоч хуліганські дії нерідко супроводжуються фізичним насильством і заподіянням тілесних ушкоджень, головною їх рушійною силою є бажання не завдати шкоди конкретно визначеному потерпілому, а протиставити себе оточуючим узагалі, показати свою зверхність, виразивши явну зневагу до загальноприйнятих норм і правил поведінки. Означені дії не зумовлені особистими мотивами й конкретною метою, а за своїми внутрішніми чинниками фокусуються в напрямку тотального негативізму й ворожого ставлення до суспільства. Протиправні діяння вчиняються за відсутності зовнішнього приводу або з незначного приводу і зазвичай спрямовані на випадкові об`єкти. Якщо хуліганству передує конфлікт винного з потерпілим (потерпілими), такий конфлікт провокується самим винним як зухвалий виклик соціальному оточенню, і реакція інших на провокуючі дії, в тому числі спроба їх припинити, стають приводом для подальшого насильства.

При ухваленні вироку суд також бере до уваги правові висновки з даного приводу, висловлені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 03 липня 2019 року в справі №299/1158/16-к: дії, що супроводжувалися погрозами вбивства, завданням побоїв, заподіянням тілесних ушкоджень, обумовлені особистими неприязними стосунками, підлягають кваліфікації за статтями КК, що передбачають відповідальність за злочини проти особи. Як хуліганство зазначені дії кваліфікують лише в тих випадках, коли вони були поєднані з очевидним для винного грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувались особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

Таким чином, для юридичної оцінки діяння за ст. 296 КК України, обов`язковим є поєднання ознак об`єктивної сторони цього злочину у виді грубого порушення громадського порядку, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, і суб`єктивної сторони, зокрема мотиву явної неповаги до суспільства.

За відсутності такого мотиву, коли застосування насильства зумовлене неприязними стосунками з потерпілими і прагненням завдати шкоди конкретній особі з особистих спонукань, сам собою факт вчинення протиправних дій у громадському місці в присутності сторонніх осіб не дає достатніх підстав для кваліфікації їх як хуліганства.

Відповідно до фактичних обставин справи, встановлених на підставі безпосередньо здобутих судом доказів, 16.05.2021 року, відпочиваючи в закладі «Ситий митник», розпиваючи спиртні напої, компанія, у складі якої були потерпілі, двічі провокувала конфлікт з обвинуваченим ОСОБА_14 , зокрема, перша суперечка виникла через, те що ОСОБА_19 не сподобалось, що його товариш пересів за стіл до ОСОБА_14 , пізніше конфлікт відновився через те, що офіціанти закладу повідомили цій же компанії, що заклад зачиняється. Оскільки компанія проігнорувала це повідомлення, підійшов ОСОБА_14 , який був є власником цього закладу, та повторив прохання, на ґрунті чого повторно виник конфлікт. ОСОБА_14 , розуміючи, що залишився один проти групи людей, які з ним конфліктують, агресивно поводяться, застосовують фізичну силу та кількісно переважають, відчуваючи небезпеку та загрозу, прийняв рішення просити допомоги, і знаючи, що ОСОБА_11 перебуває неподалік, зателефонував йому.

Отже, ця ситуація не може бути кваліфікована, як хуліганство, адже дії обвинуваченого ОСОБА_14 в даному випадку не були спрямовані на порушення громадського порядку, самоствердження чи позбавлені будь-якої необхідності, оскільки конфлікт розпочинався не з його ініціативи, а в намаганні убезпечити себе та забезпеченні звичного графіку роботи його закладу шляхом заподіяння шкоди здоров`ю учаснику конфлікту. Обстановка й обставини подій, динаміка їх розвитку й об`єктивні ознаки поведінки обвинуваченого свідчать про те, що вона була зумовлена особистою неприязню до потерпілих, яка виникла раптово у відповідь на провокуючу та агресивну поведінку потерпілих. Визначальною було прагнення змусити таких відвідувачів дотриматися часових рамок функціонування закладу харчування, а не бажанням протиставити себе суспільству чи продемонструвати зневагу до загальноприйнятих норм і правил поведінки.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_11 , який прибув на місце конфлікту, що вже певний час тривав, то його дії безпосередньо спрямовані на припинення конфлікту шляхом заподіяння шкоди здоров`ю його активному учаснику, а тому містять об`єктивні та суб`єктивні ознаки злочину проти особи і підлягають кваліфікації за наслідками, що настали.

Суспільно небезпечне діяння не може бути кваліфіковано як хуліганство за наявності у сукупності таких обставин справи (провадження): 1) поштовхом до заподіяння тілесних ушкоджень стала поведінка самих потерпілих; 2) зі змісту протиправних дій кожного із обвинувачених простежується бажання завдати шкоди здоров?ю потерпілих виключно через особисту неприязнь до них. Дії, зумовлені виключно особистими мотивами, що ґрунтуються на стосунках між потерпілим і винуватою особою, не можуть вважатися хуліганством.

Отже, з урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що дії ОСОБА_14 та ОСОБА_11 свідчать про наявність в них умислу саме на спричинення потерпілим тілесних ушкоджень. В їх діях не було встановлено наявності мотиву явної неповаги до суспільства та ознак виняткового цинізму чи особливої зухвалості під час нанесення потерпілим тілесних ушкоджень.

Показання обвинувачених щодо відсутності умислу на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілим суд оцінює критично як спосіб здійснення захисту від обвинувачення, оскільки зміст їхній дій, знаряддя вчинення кримінальних правопорушень, локалізація тілесних ушкоджень, причинно-наслідковий зв`язок та безпосередні наслідки діянь свідчать на користь прямого умислу на заподіяння тілесних ушкоджень відповідної тяжкості.

Щодо наявності такої обставини, що обтяжує покарання, як вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, щодо обох обвинувачених, то з мотивів, наведених судом вище у мотивувальній частині тексту вироку, ця обставина підлягає виключенню з усього обсягу обвинувачення, що визнається судом доведеним.

З огляду на викладені обставини, суд вважає за необхідне виправдати ОСОБА_11 в частині пред`явленого обвинувачення за ч. 4 ст. 296 КК України за відсутністю в його діянні складу вказаного кримінального правопорушення на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що діяння ОСОБА_11 , виражене в умисних тілесних ушкодженнях потерпілому ОСОБА_9 , небезпечних в момент заподіяння, містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Обвинувачений ОСОБА_11 винуватий у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.

При обранні обвинуваченому міри покарання суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, конкретні обставини справи.

Обставиною, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_11 , судом встановлено повне відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

ОСОБА_11 раніше не судимий, на обліках лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання, БО « Благодійний фонд «Волинь-Тил » та ГО « Демократична ініціатива » характеризується виключно позитивно, на момент ухвалення вироку перебуває у зареєстрованому шлюбі (т. 5 а.с. 55, 57, 59, 61, т. 3 а.с. 235-237), здійснив повне відшкодування завданої потерпілому ОСОБА_9 шкоди (т. 3 а.с. 234).

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне призначити покарання у мінімальному розмірі, визначеному санкцією ч. 1 ст. 121 КК України, із застосуванням ст. 75 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_14 , то його дії на підставі викладених вище міркувань про відсутність мотиву явної неповаги до суспільства у поєднанні із особливою зухвалістю підлягають перекваліфікації по наслідках - з ч. 4 ст. 296 КК України на ч. 2 ст. 125 КК України.

Так, діяння, у вчиненні якого суд визнає винуватим ОСОБА_14 , виражене в умисному легкому тілесному ушкодженні, що спричинило потерпілому ОСОБА_7 короткочасний розлад здоров`я, містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України. Обвинувачений ОСОБА_14 винуватий у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.

При обранні обвинуваченому міри покарання суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, фактичні обставини справи.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_14 , судом не встановлено.

ОСОБА_14 раніше не судимий, на обліках лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно (т. 5 а.с. 29, 31, 33, 34), статус ОСОБА_14 як фізичної особи-підприємця підтверджено даними виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т. 5 а.с. 25).

Діяння, у вчиненні якого суд визнає винуватим ОСОБА_14 , є кримінальним проступком.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло 3 роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі.

Системне тлумачення ст. 49 КК України вказує на імперативність цієї норми кримінального закону, а тому суд, встановивши наявність підстав для застосування положень зазначеної статті, зобов`язаний за клопотанням сторони провадження закрити кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Однак у цій справі йдеться про перекваліфікацію первинного інкримінованого діяння та відсутність клопотання про застосування строків давності, що позбавляє суд можливості закрити провадження, натомість надає право звільнити обвинуваченого від покарання на підставі ч. 5 ст. 74 КК України за п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, застосований до ОСОБА_11 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10.11.2021 року (т. 9 а.с. 119), припинив свою дію 09.01.2022 року.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, обраний ОСОБА_14 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09.11.2021року, припинив свою дію 09.01.2022 року. (т. 9 а.с. 127).

Долю речових доказів та процесуальних витрат необхідно вирішити відповідно до ст.ст. 100, 124 КПК України.

При цьому суд зауважує, що п. 3 ч. 1 ст. 118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Процесуальні витрати виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.

Звільнення ОСОБА_14 від покарання на підставі ч. 4 ст. 74 КК України за п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності є нереабілітуючою підставою та не звільняє його від обов`язку сплати процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів.

Наведене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 29 вересня 2021 року (справа № 342/1560/20,провадження № 51-2331км21).

Крім цього, процесуальні витрати підлягають стягненню з обох обвинувачених в рівних частках, оскільки стосуються обставин обох кримінальних правопорушень (генетична експертиза), а предмет експертного дослідження холодної зброї належить ОСОБА_11 , однак був використаний як знаряддя вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_14 .

Керуючись ст.ст. 373-375 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_11 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Згідно зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_11 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_11 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 296 КК України та виправдати за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

ОСОБА_14 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та звільнити від покарання на підставі ч. 5 ст. 74 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.

Цивільний позов не заявлено.

Скасувати ухвали слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 травня 2021 року (т. 5 а.с. 168-169, 173-174).

Речові докази:

- футболку, джинсові штани, куртку, кросівки, що зберігаються у камері зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області (т. 5 а.с. 73, 164-165, т. 9 а.с. 79-80), - після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_11 ;

- кофту та куртку, що належать потерпілому ОСОБА_9 та зберігаються у камері зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області (т. 5 а.с. 164-165), - після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_9 ;

- футболку, джинсові штани, куртку, кросівки, що зберігаються у камері зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області (т. 5 а.с. 73, 164-165, т. 9 а.с. 79-80), - після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_11 ;

- дерев`яний уламок, первинне пакування, бірки з підписами, складний металевий ніж, що зберігаються у камері зберігання речових доказів ГУНП у м. Києві (т. 9 а.с. 79-82), - знищити після набрання вироком законної сили;

- одяг, телефон з сім-картою та чохлом, предмет, ззовні схожий на пістолет з маркуванням «Шмайсер кал. 9 мм РА Кn11 ПСШІ10 НОМЕР_4», споряджений шістьма предметами, схожими на набої з маркуванням «Терен-3 9 мм Р.А.», що зберігаються у камері зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області (т. 7 а.с. 43-45, т. 9 а.с. 79-80), - після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_14 .

Стягнути з ОСОБА_11 на користь держави 13859,06 (тринадцять тисяч вісімсот п`ятдесят дев`ять) гривень 06 коп. процесуальних витрат на залучення експертів; стягнути з ОСОБА_14 13859,06 (тринадцять тисяч вісімсот п`ятдесят дев`ять) гривень 06 коп. процесуальних витрат на залучення експертів, (двадцять сім тисяч сімсот вісімнадцять) гривень 12 коп. (т. 9 а.с. 23, 94).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченим та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя