Справа № 991/665/26
Провадження № 1-кс/991/668/26
У Х В А Л А

29 січня 2026 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу голови Громадської організації «НОН-СТОП УКРАЇНА» (далі - ГО «НОН-СТОП УКРАЇНА») ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України (далі - детектив, НАБУ), що полягала у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР),

у с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується, за чиєю ініціативою воно розглядається

1.На розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - слідчий суддя, ВАКС) надійшла скарга голови ГО «НОН-СТОП УКРАЇНА» ОСОБА_3 на бездіяльність, що полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР.

2.Скарга обґрунтована тим, що 13.01.2026 голова ГО «НОН - СТОП» ОСОБА_3 із використанням технологій електронної пошти, з накладенням ЕЦП (КЕП) із офіційної пошти ГО «НОН-СТОП» - , на офіційну електронну пошту НАБУ , звернувся із заявою про вчинення кримінальних правопорушень.

3.У заяві зазначав, що член Ради Національного банку України (далі - НБУ), голова Аудиторського комітету Національного банку України (далі - комітет НБУ) та член Наглядової Ради Благодійної організації «Фонд розвитку Інституту міжнародних відносин» (далі - БО «Фонд розвитку Інституту міжнародних відносин»») ОСОБА_4 , використовуючи службове становище, залучивши афілійованих фізичних осіб, а саме ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , а також юридичних осіб БО «Фонд розвитку Інституту міжнародних відносин», СПТОВ «Драгон Капітал», ТОВ «Інвестиційна компанія «Галактика-капітал», ТОВ «Інтер інвест консалтінг», ТОВ «Ра «Чотири плюс», ТОВ «Гал-вод», ТОВ «Юридична компанія «Золота середина», ТОВ «Сокіл», організував та здійснював координацію діяльності організованої групи, спрямовану на використання підконтрольних юридичних осіб, як інструменту для легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, маскування їхнього походження, а також подальшого перерозподілу шляхом здійснення багаторівневих фінансово-господарських операцій, частина яких має ознаки системних ділових і фінансових зв`язків із резидентами РФ та підконтрольними їй структурами, що, на переконання заявника, свідчить про спрямування грошових потоків на обслуговування інтересів держави-агресора.

4.Заявник зазначав, що БО «Фонд розвитку Інституту міжнародних відносин» у межах зазначеної фінансово-господарської моделі використовувалася як інституційний елемент, що поєднує благодійну, інвестиційну та фінансово-економічну діяльність. Формально декларуючи освітні та наукові цілі, ця благодійна організація, з урахуванням установлених обставин, фактично функціонувала в умовах обмеженої прозорості управління, з концентрацією повноважень щодо ухвалення ключових управлінських та фінансових рішень у Голови Наглядової ради ОСОБА_4 , що істотно обмежувало можливість здійснення належного внутрішнього та зовнішнього контролю за рухом і використанням коштів.

5.Водночас заявник зазначав, що використання БО «Фонд розвитку Інституту міжнародних відносин» моделі цільового капіталу (ендавменту), залучення професійних управителів активів та створення інвестиційних інструментів, не супроводжувалося належним розкриттям інформації щодо джерел походження коштів, напрямів їх інвестування, порядку розподілу інвестиційних доходів та кола фактичних бенефіціарних власників. З огляду на це, заявник вважав, що ця організація виконує функцію фінансового посередника, через яку здійснювалося акумулювання та подальший перерозподіл коштів у межах підконтрольної групи осіб.

6.Окрім того, заявник покликався на те, що фінансово-економічна діяльність ОСОБА_4 реалізовувалася, зокрема із використанням можливостей та інфраструктури Акціонерного банку «Укргазбанк» (далі АБ «Укргазбанк») у період його перебування на посаді голови правління цієї банківської установи. Заявник зазначав, що у цей період банк був залучений до обслуговування значних за обсягом готівкових та валютних операцій, характер і обсяги яких, не відповідали задекларованим видам діяльності окремих клієнтів та не мали очевидного економічного обґрунтування.

7.З огляду на це, заявник вважав, що були вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 110-2, ч. 1 ст. 111, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 258-5, ч. 1 ст. 336, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 Кримінального кодексу України (далі - КК).

8.Заявник стверджував, що наразі відомості, викладені ним у заяві про вчинення кримінальних правопорушень, уповноваженою особою НАБУ до ЄРДР не внесені. З огляду на це, просив зобов`язати уповноважених осіб НАБУ внести до ЄРДР відомості за його заявою від 13.01.2026 за вих. № 13/01/2026-1-8 та розпочати досудове розслідування.

Позиція учасників у судовому засіданні

9.У судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, у поданій скарзі просив її розглядати за його відсутності.

10.Представник НАБУ у судове засідання не з?явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи. Проте від представника НАБУ за довіреністю ОСОБА_20 до суду надійшли письмові заперечення, зміст яких зводиться до того, що під час аналізу заяви голови ГО «НОН - СТОП» ОСОБА_3 від 13.01.2026 за № 13/01/2026-18 органом досудового розслідування не було встановлено відомостей, які б могли свідчити про ймовірність вчинених кримінальних правопорушень, підслідних детективам НАБУ, про що заявника було проінформовано.

11.Відповідно до ст. 306 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) відсутність детектива не є перешкодою для розгляду скарги.

12.Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК у зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.

Установлені слідчим суддею обставини, мотиви, з огляду на які було постановлено цю ухвалу та положення закону, якими керувався слідчий суддя

13.13.01.2026 голова ГО «НОН - СТОП ОСОБА_3 звернувся до НАБУ із заявою, в якій зазначив обставини, про які йдеться в пунктах 3-7 цієї ухвали.

14.Як стверджує заявник, станом на день звернення до суду зі скаргою, викладені відомості у його заяві про вчинення кримінальних правопорушень, уповноваженою особою НАБУ до ЄРДР не внесені.

15.Згідно із ч. 1 ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, зокрема слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

16.Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК передбачено, що на досудовому провадженні, серед іншого, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

17.Слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР (частини 1, 2 ст. 214 КПК).

18.Згідно із пунктами 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК до ЄРДР вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

19.Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

20.У постанові Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 16.05.2019 у справі № 761/20985/18 висловлено правову позицію, згідно із якою «...положеннями ст. 3 КПК визначено, що кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. Досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується, серед іншого, закриттям кримінального провадження. Якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин...».

21.Отже, на підставі вищенаведеного, слідчий суддя дійшов висновку про те, що внесенню відомостей до ЄРДР має передувати перевірка, здійснювана, зокрема, слідчим на підставі поданої заяви наявності обставин, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, про яке йдеться у заяві, а також підстав для внесення відомостей до ЄРДР. Адже реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення. Унесення до ЄРДР короткого викладу обставин, які вказують на наявні в діянні ознаки складу злочину, з одного боку, підтверджує обґрунтованість початку досудового розслідування, а з іншого - захищає особу від необґрунтованого кримінального переслідування.

22.Слідчий суддя вважає, що для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). Ці обставини можуть бути неповними (через недостатню обізнаність заявника, неочевидність вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але водночас достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті Кримінального кодексу України).

23.Якщо ж зі змісту повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу або в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити ні попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР.

24.Крім цього, Велика Палата Верховного Суду у постановах від 30.01.2019 у справі № 818/1526/18 та від 24.04.2019 у справі № 818/15/18 зауважила, що у межах процедури за правилами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

25.Відповідно до частин 4, 5 ст. 214 КПК слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. До ЄРДР вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела. З огляду на ст. 214 КПК, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

26.Системний аналіз положень кримінального процесуального закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до ЄРДР. До того ж, законодавцем розмежовано поняття внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відповідно до положень ч. 1 ст. 214 КПК та прийняття і реєстрації відповідних заяв, про що йдеться у ч. 4 ст. 214 КПК.

27.Зіставлення вищенаведених законодавчих вимог, зокрема до заяви ОСОБА_3 про ймовірне вчинення кримінальних правопорушень, слідчий суддя дійшов висновку, що обставини, повідомлені заявником, не містять відомостей щодо ймовірного вчинення кримінального правопорушення, натомість, їх можна розцінити як суб`єктивне враження чи домисли заявника, вони є занадто абстрактними та не свідчать про вчинення кримінальних правопорушень, а тому відсутня необхідність у перевірці цих обставин засобами кримінального процесу.

28.Тобто слідчий суддя переконаний, що для внесення до ЄРДР відомостей щодо ймовірного вчинення кримінального правопорушення, заявником повинні бути наведені конкретні факти, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, оскільки за відсутності таких, необґрунтоване внесення відомостей до ЄРДР призведе до невиправданого кримінального переслідування органом досудового розслідування.

29.З огляду на це, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для внесення до ЄРДР відомостей за заявою голови ГО «НОН-СТОП УКРАЇНА» ОСОБА_3 від 13.01.2026 за вих. № 13/01/2026-1-8 відсутні, а тому у задоволенні скарги належить відмовити.

Ураховуючи вищевикладене, керуючись статями 304-307, 369-372, 379 КПК, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, що полягала у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_21