Справа № 544/188/26
пров. № 1-кс/544/33/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2026 року м. Пирятин

Слідча суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі суду м. Пирятин клопотання слідчої СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нова Токмацького району Запорізької області, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України не судимого,

в с т а н о в и л а:

До слідчої судді Пирятинського районного суду Полтавської області надійшло клопотання слідчої СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000021, відомості про яке 21.01.2026 внесені до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідча посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що у період з 16.01.2026 по 20.01.2026, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та продовженого Указом Президента України від №478/2025 від 14.07.2025 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» на 90 діб, який затверджено Законом України № 4524-ІХ від 15.07.2025, ОСОБА_5 , діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів, з метою власної наживи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер вчинюваного діяння, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою крадіжки чужого майна прибув до домоволодіння, що належить ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , де шляхом розбиття скла шибки вікна проник до дачного будинку, де викрав мотокосу марки «STIHL» моделі FS 55 помаранчевого кольору, вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи 5283,33грн, бензопилу марки «PROCRAFT» моделі K450L зеленого кольору, вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи 2976грн, телевізор марки «LG» моделі FS-20F60K, вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи 500грн, які належні потерпілій ОСОБА_6 . Після чого ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим своїми протиправними діями спричинив ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 8759грн 33коп.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

27.01.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_5 у скоєнні вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Слідча вказує на те, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Підставою застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість переховуватися від слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілу, як психологічно так і фізично, шляхом вмовлянь чи погроз.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а тому з урахуванням положень п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України виникає обґрунтоване припущення про можливе ухилення (переховування) від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Більше того, на виконання вимог ст. 23 КПК України щодо безпосередності дослідження судом показань свідків та потерпілої у судовому засіданні на теперішній час не допитані, а тому з урахуванням положень п.3 ч.1 ст.178 КПК України виникає обґрунтоване припущення про можливість незаконного впливу з боку підозрюваного на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні.

При цьому, з урахуванням особи підозрюваного ОСОБА_5 , який ніде працює, притягувався до кримінальної відповідальності, зловживає алкогольними напоями, обставин вчинення ним інкримінованого кримінального правопорушення, підозрюваний самостійно не здатний виконати обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, у випадку їх покладення на нього ухвалою слідчого судді, та потребує контролю з боку сторонніх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України підставою застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання є наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, на які вказує слідчий, прокурор.

З огляду на зазначене вище, слідча вважає, що ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні даного кримінального правопорушення, зможе незаконно впливати на потерпілу та свідків, переховуватиметься від органу досудового розслідування та суду, продовжуватимете вчиняти нові злочини.

Посилаючись на вказані обставини старша слідча просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Прокурор та слідча в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.

Слідча суддя, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та оцінивши надані докази, приходить до наступних висновків.

У відповідності до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваної, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

27.01.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідча суддя вважає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, підтверджується доданими до клопотання копіями доказів, а саме: заявою потерпілої ОСОБА_6 до ВП №1 Лубенського РВП про вчинене 21.04.2025 кримінальне правопорушення від 20.01.2026; протоколом огляду місця події від 21.01.2026, відповідно до якого оглянуто місце події за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 21.01.2026, відповідно до якого 21.06.2025 викрадені речі дійсно перебували в будинку та були в робочому стані; заявою ОСОБА_5 та протоколом огляду речей від 21.01.2026, відповідно до якого оглянуто мотокосу помаранчевого кольору, телевізор марки «LG» моделі FS 20F60K чорного кольору, відповідно до якого останній добровільно видав викрадені ним речі; заявою ОСОБА_7 та протоколом огляду бензопили від 21.01.2026, відповідно до якого остання добровільно видала бензопилу марки «PROCRAFT» моделі K450L зеленого кольору, яку купила у ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 21.01.2026, якій ОСОБА_5 продав бензопилу марки «PROCRAFT» моделі К450L зеленого кольору; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 21.01.2026, яка бачила як ОСОБА_5 перевозить на санях телевізор, мотокосу та інші речі та пройшовши по слідах його саней, дізналася, що викрадені речі з будинку за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом слідчого експерименту разом зі свідком ОСОБА_8 від 27.01.2026, яка вказала, з якого місця та де бачила, як ОСОБА_5 перевозив викрадені речі; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 27.01.2026, згідно якого останній визнав свою вину у кримінальному правопорушенні та розповів про обставини вчинення.

На думку слідчої судді, прокурором та слідчою у судовому засіданні доведено наявність підстав вважати, що існують ризики того, що підозрюваний може переховуватися від слідства та суду, що унеможливить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а тому з урахуванням положень п.1 ч.1 ст.178 КПК України виникає обґрунтоване припущення про можливе ухилення (переховування) від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Окрім цього, існує ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, адже він ніде не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а також ризик незаконного впливу з боку підозрюваного на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні.

Приймаючи до уваги дані про особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, слідча суддя вважає, що застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, при цьому слідча суддя вважає за доцільне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п. 1, 2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися за межі Гребінківської ТГ Лубенського району Полтавської області, без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; не спілкуватися із потерпілою та свідками в даному кримінальному провадженні.

За таких обставин, слідча суддя вважає, що слідчою та прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст.194 КПК України, а тому клопотання старшої слідчої про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 176-179, 193, 194, 196, 393, 395 КПК України, слідча судді

у х в а л и л а:

клопотання слідчої СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом двох місяців виконувати покладені на нього обов`язки, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

2) не відлучатися за межі Гребінківської ТГ Лубенського району Полтавської області, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

4) не спілкуватися із потерпілою та свідками в даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі, встановленому ч.2 ст.179 КПК України.

Ухвалу про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання передати для виконання до відділу поліції за місцем проживання останнього.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, а у разі надходження справи до суду на прокурора.

Копію ухвали вручити прокурору, слідчій та підозрюваному після її оголошення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 02.02.2026.

Слідча суддя ОСОБА_1