КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/6701/2025 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 , з яким встановлено відеоконференцзв`язок,

представника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ТОВ «ЕЛЕКТРО-МОТОРС» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 11 серпня 2025 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 і накладено арешт на майно, вилучене 15 липня 2025 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- ноутбук, сірого кольору, «НР», s/n: CND2402KXZ, із зарядним пристроєм, із встановленим паролем логічного захисту, в кількості 1 шт.;

- ноутбук, чорного кольору, «Dell», s/n: 4XMRQQ2, без встановленого паролю логічного захисту, в кількості 1 шт.

Не погоджуючись з таким рішенням, представник ТОВ «ЕЛЕКТРО-МОТОРС» ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення йому строку на оскарження ухвали слідчого судді, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт зазначає, що 11 серпня 2025 року розгляд клопотання прокурора відбувся без участі представника власника майна, а копію повного тексту оскаржуваної ухвали слідчого судді він отримав лише 14 серпня 2025 року.

Що стосується оскаржуваної ухвали, то автор апеляції вважає її незаконною і необґрунтованою. Зокрема, представник стверджує, що майно, вилучене 15 липня 2025 року під час проведення обшуку за адресою: місто Київ, проспект Науки, 55-А, кв. 168, не відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. При цьому автор апеляції відмічає, що детективом вилучено майно, яке не було передбачено прямо в ухвалі слідчого судді як таке, що підлягає відшуканню і вилученню.

Крім того, апелянт стверджує, що посадові особи ТОВ «ЕЛЕКТРО-МОТОРС» та інші учасники обшуку не протидіяли детективу в частині можливості копіювання відповідної інформації, яка міститься на відповідних комп`ютерних системах або їх частинах, а, навпаки, намагалися активно сприяти цьому.

Також представник вказує, що ТОВ «ЕЛЕКТРО-МОТОРС» не має жодного відношення до кримінального провадження і посадовим особам цього товариства не вручено повідомлення про підозру.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді представником ТОВ «ЕЛЕКТРО-МОТОРС» ОСОБА_7 не був пропущений з огляду на положення абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, але його апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000020, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 березня 2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

15 липня 2025 року на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 18 червня 2025 року було проведено обшук за місцем здійснення господарської діяльності ТОВ «ЕЛЕКТРО-МОТОРС», за адресою: місто Київ, проспект Науки, 55-А, кв. 168, під час якого було виявлено і вилучено майно, а саме:

- ноутбук, сірого кольору, «НР», s/n: CND2402KXZ, із зарядним пристроєм, із встановленим паролем логічного захисту, в кількості 1 шт.;

- ноутбук, чорного кольору, «Dell», s/n: 4XMRQQ2, без встановленого паролю логічного захисту, в кількості 1 шт.

Постановою старшого детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_8 від 16 липня 2025року вилучене під час обшуку майно було визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.

22 липня 2025 року (клопотання датоване 16 липня 2025року) прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 15 липня 2025 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- ноутбук, сірого кольору, «НР», s/n: CND2402KXZ, із зарядним пристроєм, із встановленим паролем логічного захисту, в кількості 1 шт.;

- ноутбук, чорного кольору, «Dell», s/n: 4XMRQQ2, без встановленого паролю логічного захисту, в кількості 1 шт.

Це клопотання мотивовано необхідністю забезпечити збереження зазначеного майна як речового доказу у кримінальному провадженні.

11 серпня 2025 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва вказане клопотання прокурора про арешт майна було задоволено.

Задовольняючи наведене клопотання прокурора, внесене в межах кримінального провадження № 0000020, про накладення арешту на майно, вилучене 15 липня 2025 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- ноутбук, сірого кольору, «НР», s/n: CND2402KXZ, із зарядним пристроєм, із встановленим паролем логічного захисту, в кількості 1 шт.;

- ноутбук, чорного кольору, «Dell», s/n: 4XMRQQ2, без встановленого паролю логічного захисту, в кількості 1 шт., слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання від 05 серпня 2025 року, заслухав пояснення прокурора ОСОБА_9 , представника ТОВ «ЕЛЕКТРО-МОТОРС» ОСОБА_7 , дослідив матеріали, які додані до клопотання, і в наступному судовому засіданні, яке відбулося 11 серпня 2025 року без участі сторін, прийшов до правильного висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на майно, вилучене 15 липня 2025 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- ноутбук, сірого кольору, «НР», s/n: CND2402KXZ, із зарядним пристроєм, із встановленим паролем логічного захисту, в кількості 1 шт.;

- ноутбук, чорного кольору, «Dell», s/n: 4XMRQQ2, без встановленого паролю логічного захисту, в кількості 1 шт., з огляду на те, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні, про що органом досудового розслідування у встановленому порядку було винесено відповідну постанову.

З урахуванням викладеного слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ч. ч. 1, 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання прокурора і накладення арешту на майно, вилучене 15 липня 2025 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- ноутбук, сірого кольору, «НР», s/n: CND2402KXZ, із зарядним пристроєм, із встановленим паролем логічного захисту, в кількості 1 шт.;

- ноутбук, чорного кольору, «Dell», s/n: 4XMRQQ2, без встановленого паролю логічного захисту, в кількості 1 шт.

В свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою, визначеною в п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження зазначеного майна як речового доказу у кримінальному провадженні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на перелічене у клопотанні прокурора майно, вилучене 15 липня 2025 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, вилучене 15 липня 2025 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- ноутбук, сірого кольору, «НР», s/n: CND2402KXZ, із зарядним пристроєм, із встановленим паролем логічного захисту, в кількості 1 шт.;

- ноутбук, чорного кольору, «Dell», s/n: 4XMRQQ2, без встановленого паролю логічного захисту, в кількості 1 шт., діяв у спосіб і у межах чинного законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи, які викладені в апеляційній скарзі стосовно відсутності підстав для арешту переліченого вище майна, слід визнати непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти і відповідні їм правовідносини, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ТОВ «ЕЛЕКТРО-МОТОРС» ОСОБА_7 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 395, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 11 серпня 2025 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 і накладено арешт на майно, вилучене 15 липня 2025 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- ноутбук, сірого кольору, «НР», s/n: CND2402KXZ, із зарядним пристроєм, із встановленим паролем логічного захисту, в кількості 1 шт.;

- ноутбук, чорного кольору, «Dell», s/n: 4XMRQQ2, без встановленого паролю логічного захисту, в кількості 1 шт., - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ТОВ «ЕЛЕКТРО-МОТОРС» ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ __________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4