Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22 грудня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференції з використанням підсистеми «Електронний суд» апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 18 червня 2025 року у кримінальному провадженні № 0004418,

у с т а н о в и л а :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.27 п.п.1, 2, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_9 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.27 п.п.1, 2, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_10 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.5 ст.27 п.п.1, 2 , 6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 10.02.2025 задоволено клопотання прокурора про продовження ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу, а також задоволено клопотання прокурора про продовження строку дії покладених на ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обов`язків.

Цією ж ухвалою суд відмовив у задоволенні клопотання представників потерпілих ОСОБА_5 і ОСОБА_11 .

14.05.2025 представник потерпілого ОСОБА_5 подав заяву про роз`яснення судового рішення, в якій зазначав, що з мотивувальної та резолютивної частин ухвали незрозуміло: розглядалось клопотання від 10.02.2025 чи інше клопотання; які обставини були встановлені судом; які докази не було враховано; мотиви, з яких виходив суд при постановленні ухвали, і положення закону, якими він керувався. З цих питань просив надати роз`яснення.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 18.06.2025 у роз`ясненні судового рішення відмовлено.

В апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_5 просить ухвалу суду про відмову в роз`ясненні судового рішення скасувати та зобов`язати суд роз`яснити ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 10.02.2025.

Як зазначає захисник, ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 04.11.2024 обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було визначено розмір застави як альтернативу запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою і зобов`язано обвинувачених прибувати за кожною вимогою до суду. Звільнені з-під варти під заставу ОСОБА_8 та ОСОБА_9 17.12.2024 і 14.01.2025 без поважних причин не прибули на виклик до Київського апеляційного суду і не повідомили про причини неприбуття. 10.02.2025 представник потерпілого подав до Ірпінського міського суду Київської області клопотання, в якому просив звернути заставу в дохід держави та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України, а обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 взяти під варту.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 10.02.2025 в задоволенні клопотання відмовлено, проте з її тексту незрозуміло, розглядалось клопотання від 10.02.2025 чи інше, які обставини були встановлені судом, які докази не було враховано, мотиви, з яких виходив суд при постановленні ухвали, і положення закону, якими він керувався.

Оскільки в заяві не було вимоги про зміну рішення чи внесення до нього нових даних, а була наявна лише вимога зазначити відомості, передбачені п.2 ч.1 ст.372 КПК України, вважає відмову в роз`ясненні судового рішення незаконною. Також вказує, що мотиви суду в цій ухвалі не відповідають дійсності, враховуючи те, що суд в ухвалі від 10.02.2025 об`єднав вирішення кількох питань і жоден з аргументів не стосується заявленого представником клопотання.

Заслухавши суддю-доповідача; доводи представника потерпілого ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити; доводи захисника ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу суду залишити без змін; провівши судові дебати, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд зазначив, що при постановленні ухвали, з посиланням на норми кримінального процесуального закону, чітко та зрозуміло викладено мотиви та обґрунтування прийнятого рішення, ухвала є цілком зрозумілою, однозначною і такою, що виключає її подвійне тлумачення.

Колегія суддів погоджується з твердженнями представника потерпілого про відсутність в ухвалі, постановленій за наслідками розгляду клопотань прокурора, захисника та представників потерпілих обґрунтувань прийнятого рішення саме за клопотаннями представників потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_11 . Разом з тим, суть прийнятого рішення про відмову в задоволенні клопотань є однозначною та зрозумілою, і доводи апеляційної скарги цього не спростовують.

За таких обставин підстав для роз`яснення судового рішення не було, тому апеляційна скарга задоволена бути не може.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 18 червня 2025 року про відмову у роз`ясненні судового рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу суду апеляційної інстанції може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3