Провадження № 1-кс/592/6392/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянув заяву ОСОБА_3 про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 ,

у с т а н о в и в:

23.09.2025 відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями суддю ОСОБА_1 визначено головуючою з розгляду заяви про відвід судді та передано для розгляду Журнал судового засідання в режимі відеоконференції № 5159625 від 23.09.2025 разом з технічним носієм інформації.

У судовому засіданні ОСОБА_3 зазначив, що заявлений ним відвід ОСОБА_4 зафіксовано на відеофіксації судового засідання. Відвід підтримує через упередженість судді, яка на його думку полягає у наступному: клопотання суддя розглянула без його участі, не роз`яснила права, не з`ясувала чи отримано пам`ятку про права і обов`язки, почала розглядати клопотання, не дала йому сказати слова.

Суддя, якій заявлено відвід, захисник ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_6 не прибули, що не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Заслухавши заявника, дослідивши заяву про відвід, матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2024 суддю Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 визначено головуючим з розгляду справи єдиний унікальний номер № 592/10824/24 (провадження 1-кп/592/221/25), кримінального провадження № 0000047, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.03.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 (в редакції до 11.08.2023), ч. 4, 5 ст. 190 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190 КК України.

У Журналі судового засідання в режимі відеоконференції № 5159625 від 23.09.2025 зафіксовано заявлення усного відводу обвинуваченим ОСОБА_3 судді ОСОБА_4 . На технічному носії інформації зафіксовано, як 23.09.2025 після відкриття судового засідання головуюча оголосила про продовження судового розгляду, надходження п`яти клопотань, роз`яснила процедуру їх розгляду, передбачену статтею 350 КПК України. У цей час обвинувачений ОСОБА_3 заявив відвід судді ОСОБА_4 , зазначивши про її упередженість з підстав того, що клопотання захисника про його етапування в залу судових засідань розглянуто без його участі, упереджено і необ`єктивно, без з`ясування його думки.

Захисник ОСОБА_5 підтримала заявлений ОСОБА_3 відвід з підстав упередженості судді і на його обґрунтування зазначила, що незважаючи на заяву обвинуваченого ОСОБА_3 його не доставили до зали судового засіданні, хоча до цього доставляли. Надалі його з слідчого ізолятора етапували в колонію. Він бажає брати особисту участь у судовому засіданні.

У статті 75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно частини 4 статті 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відповідно до частини 5 статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Заява обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді, підтримана захисником ОСОБА_5 , обґрунтована розглядом заяви захисника про етапування без його участі, але не обґрунтована конкретними фактами та обставинами, які б указували на наявність сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 під час судового розгляду кримінального провадження.

Так, відповідно до положень статті 321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження. Головуючий у судовому засіданні вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

Доводи ОСОБА_3 про розгляд, на його думку, клопотання захисника без його участі по суті є незгодою з процесуальними діями та рішеннями суду під час розгляду кримінального провадження та не є підставою для відводу судді, оскільки не свідчить про її особисту заінтересованість у розгляді провадження та упередженість.

Незгода з процесуальними рішеннями у справі може бути предметом апеляційного оскарження при постановленні остаточного рішення у справі, а не підставою для відводу судді у кримінальному провадженні.

Щодо доводів обвинуваченого про те, що початок судового розгляду відбувся без роз`яснення прав, без оголошення складу суду.

Порядок судового розгляду врегульовано главою 28 КПК України. Так, відповідно до визначеної у § 3 глави 28 КПК України процедури судового розгляду, оголошення складу суду і роз`яснення права відводу відбувається після відкриття судового засідання.

Після ознайомлення обвинуваченого та інших осіб, які беруть участь у судовому розгляді, з пам`яткою головуючий з`ясовує, чи зрозумілі їм їх права та обов`язки і у разі необхідності роз`яснює їх (частина 2 статті 345 КПК України).

За вимогами статті 347 КПК України після закінчення підготовчих дій головуючий оголошує про початок судового розгляду, який починається з оголошення прокурором короткого викладу обвинувального акта.

03.12.2024 підготовчі дії у судовому засіданні закінчені і головуючим оголошено про початок судового розгляду, який розпочався оголошенням прокурором короткого викладу обвинувального акта. Після відкриття кожного наступного судового засідання Кримінальний процесуальний кодекс не передбачає оголошувати складу суду, роз`яснювати право відводу, вручати пам`ятку, з`ясовувати про обізнаність у правах, передбачених пам`яткою.

Крім того, відповідно до усталеної практики Верховного Суду саме по собі проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції під час судового провадження не суперечить вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, нормам національного законодавства та є прийнятною формою участі в судовому розгляді, яке не свідчить про порушення принципів його справедливості і публічності. З огляду на приписи частини 2 статті 336 КПК України суд наділений повноваженнями за власною ініціативою ухвалювати рішення про здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

Факт того, що ОСОБА_3 внаслідок суб`єктивних міркувань сумнівається в неупередженості судді, не свідчить про її реальну заінтересованість у результатах провадження, упередженість, необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою усунення від розгляду кримінального провадження.

За встановлених обставин суд дійшов висновку про необґрунтованість усної заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді під час розгляду кримінального провадження №0000047 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 (в редакції до 11.08.2023), ч. 4, 5 ст. 190 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190 КК України.

Відтак заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 75, 80 - 81 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1