Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 0809/5267/2012
Провадження № 1-в/332/156/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка представляє інтереси ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, подану в межах кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , засудженої вироком суду від 31.10.2012 за ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно змісту клопотання, в межах досудового розслідування у кримінальній справі № 0809/5267/2012, провадження № 1/0809/617/2012, що розслідувалась у 2012 році, на все нерухоме майно, належне ОСОБА_5 , постановою старшого слідчого прокуратури Заводського району м. Запоріжжя ОСОБА_6 02.08.2012 було накладено арешт на нерухоме майно.

У вказаній справі постановлено вирок суду від 31.10.2012, що набрав законної сили. Однак питання про скасування арешту, накладеного в межах досудового розслідування, повністю не вирішено, у зв`язку з помилкою у даті постанови, яку виносив слідчий під час досудового розслідування. Так, на стадії досудового розслідування слідчим ОСОБА_6 винесено дві постанови: постанова про накладення арешту на рухоме майно ОСОБА_5 від 31.07.2012 та постанова про накладення арешту на майно ОСОБА_5 , де би воно не знаходилось від 02.08.2012 (Т. 2, а.с. 194-195). Також у справі є два Витяги: Витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 37189620 та Витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 37184069. Обидва витяги датовані 01.08.2012, отже слідчий ОСОБА_6 , не міг винести постанову про накладення арешту на нерухоме майно 02.08.2012, оскільки в реєстрі вона вже була зареєстрована 01.08.2012.

Згідно вироку суду від 31.10.2012 арешт, накладений на майно ОСОБА_5 за постановою слідчого від 02.08.2012 скасовано, але у зв`язку з помилково вказаною датою в постанові слідчого, припинити обтяження неможливо.

Рішенням державного реєстратора на нерухоме майно від 21.04.2025 ОСОБА_5 було відмовлено в припиненні арешту, у зв`язку з тим, що у вироку суду вказана дата арешту, який підлягає скасуванню 02.08.2012, як у слідчого в постанові, а повинна бути 31.07.2012, яку слідчий вказав для реєстру.

Стосовно арешту на рухоме майно за постановою слідчого прокуратури від 31.07.2012, його скасовано ухвалою Заводського районного суду від 07.05.2025.

У травні 2025 року ОСОБА_5 звернулась з позовом про зняття арешту з нерухомого майна до Дніпровського районного суду м. Запоріжжя, де їй будо відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі, у зв`язку з тим, що суд вважає, що зняття арешту має здійснювати суд, який постановив вирок по справі.

Квартира АДРЕСА_1 перейшла у 2023 році ОСОБА_5 у спадок після смерті матері, але вона набула статус арештованої, оскільки не скасовано арешт, накладений постановою слідчого ОСОБА_6 від 31.07.2012 (який у слідчого помилково датований постановою від 02.08.2012).

Оскільки вирішити питання щодо зняття арешту на нерухоме майно в позасудовому порядку неможливо, а саме виправити помилку яку допустив слідчий, заявниця звертається до суду з вищезазначеним клопотанням.

Від адвоката ОСОБА_4 , яка представляє інтереси ОСОБА_5 , надійшла заява про розгляд клопотання без їх участі, клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Прокурор щодо задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали заяви, суд доходить такого висновку.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироку суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішити інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Судом встановлено, що виходячи з матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , дійсно мала місце помилка в датуванні слідчим прокуратури ОСОБА_6 постанов про накладення арешту на майно ОСОБА_5 , на підставі яких були сформовані 01.08.2012 Витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 37189620 та Витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 37184069 (Т. 2 а.с. 197-198). У вказаних витягах зазначено, що підставою обтяження є постанови про накладення арешту від 31.07.2012, винесені слідчим ОСОБА_6 , проте одна із згаданих постанов, якою накладено арешт на майно ОСОБА_5 , де би воно не знаходилось, датоване 02.08.2012, що очевидно є технічною помилкою.

З огляду на це, клопотання є належним чином обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 174, 374, 537 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка представляє інтереси ОСОБА_5 , про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, що зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 01.08.2012 реєстраційний № обтяження 12814957 з квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 .

Скасувати реєстрацію обтяження з нерухомого майна, зареєстрованого 01.08.2012 15:40:27 за № 12814957 реєстратором: Запорізька філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, підстава обтяження: Постанова про накладення арешту на нерухоме майно, б/н, 31.07.2012, Ст. слідчий прокуратури Заводського району м. Запоріжжя ОСОБА_6 , об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно, власник ОСОБА_5 , обтяжував: Прокуратура Заводського району м. Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1