Справа номер 243/2501/23
провадження номер 1-кс/243/851/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«12» грудня 2025 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

- секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

- прокурора ОСОБА_3 ,

- обвинуваченого ОСОБА_4 ,

- захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, що забезпечує функціонування електронного судочинства в Україні в залі № 4 судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Клопотання прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_6 про відвід судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження за № 0001353, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 01 травня 2023 року, по обвинуваченню ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 402 ч. 4 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшли матеріали кримінального провадження за № 0001353, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 01 травня 2023 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 402 ч. 4 КК України, яке було передано на розгляд судді ОСОБА_7

11 грудня 2025 року на адресу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло Клопотання прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про відвід судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження за № 0001353, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 01 травня 2023 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 402 ч. 4 КК України, за неупередженість суду, а саме за ігнорування суперечливих доказів, відмова у проведенні ВЛК всупереч ст. 332 КПК України, фактична передчасна оцінка доказів, порушення змагальності та рівності сторін, а також стандарти Верховного Суду щодо неупередженості судді, об`єктивно формують обґрунтований сумнів у неупередженості судді, що згідно з практикою Верховного Суду та ЄСПЛ є достатньою підставною для його відводу.

Ці обставини у їх сукупності, викликали об`єктивні побоювання щодо безсторонності судді з точки зору стороннього спостерігача та свідчать про обґрунтовані сумніви у його неупередженості, а отже, у наявності обставин, передбачених ст. 75 КПК України. Тому Клопотання про відвід судді вважає обґрунтованою.

Просить задовольнити Клопотання про відвід судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження за № 0001353, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 01 травня 2023 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 402 ч. 4 КК України та справу передати на розгляд іншому судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити Клопотання та справу передати на розгляд іншому судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, посилаючись на обставини викладенні в Клопотанні.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вважає Клопотання прокурора про відвід недійсним, оскільки всі дії були обґрунтовані. На теперішній час неможливо визначити стан його здоров`я на той момент.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні вважає Клопотання прокурора про відвід необґрунтованим, не має підстав визначених ст. 75 КПК України, не надано доказів неупередженості та заінтересованості суді. В Клопотанні прокурора про відвід викладена особиста думка прокурора. Просить суд відмовити в Клопотанні прокурора про відвід.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_7 подала до суду Заяву, в якій просила розглядати Клопотання прокурора про відвід судді без її участі.

Судом, з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано за можливе проводити розгляд Клопотання про відвід судді за відсутності осіб, які не з`явилися.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вирішуючи питання щодо заявленого відводу, суддя виходить з наступного.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, визначені ст. ст. 75, 76 КПК України, порядок вирішення питання про відвід визначений нормами ст. ст. 80, 81 КПК України.

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно зі ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

У відповідності до вимог ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід .

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Так, п. 4 та п. 5 ст. 75 КПК України, визначено, що такими обставинами є порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи та наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути мотивованим (ч. 5 ст. 80 КПК України).

У своїй Заяві про відвід прокурор посилається на порушення принципу неупередженості судді ОСОБА_7 під час розгляду кримінального провадження за № 0001353, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 01 травня 2023 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 402 ч. 4 КК України, яке виразилося в тому, що за ігнорування суперечливих доказів, відмова у проведенні ВЛК всупереч ст. 332 КПК України, фактична передчасна оцінка доказів, порушення змагальності та рівності сторін, а також стандарти Верховного Суду щодо неупередженості судді, об`єктивно формують обґрунтований сумнів у неупередженості судді. Такі дії судді ОСОБА_7 ставлять під сумнів її неупередженість та об`єктивність у даній справі, що може призвести до винесення несправедливого рішення.

Зазначені обставини, як і підставу для відводу судді ОСОБА_7 суд не приймає до уваги з огляду на наступне.

Так, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так, у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

У даному контексті, на думку ЄСПЛ, можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу.

Таким чином, на підставі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду, слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

В Заяві про відвід судді, поданої прокурором ОСОБА_3 не наведені обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді з урахуванням об`єктивного критерію, а саме - факти, які можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у її неупередженості, а незгода учасників кримінального провадження з процесуальними діями та рішеннями судді не є підставою для відводу.

Крім того, суд при вирішенні питання про відвід судді не вправі давати оцінку процесуальним рішенням судді, які приймаються ним під час судового розгляду справи, правильність яких може бути перевірена судом апеляційної інстанції.

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до переконання, що доводи прокурора про відвід не містять підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, що передбачені ст. 75 КПК України, а також доказів, що вказують на необ`єктивність чи неупередженість судді під час розгляду кримінального провадження, тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75-76, 80-81, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні Клопотання прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_6 про відвід судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження за № 0001353, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 01 травня 2023 року, по обвинуваченню ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 402 ч. 4 КК України відмовити у зв`язку з відсутністю підстав.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Ухвалу постановлено, складено та підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Головуючий:

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1