Номер справи 696/2083/14-к
УХВАЛА

про призначення додаткової судово-медичної експертизи

23 грудня 2025 року м. Сміла

Смілянський міськрайонного суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Сміла клопотання захисника про призначення повторної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 07.06.2014 під №0000347, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

у с т а н о в и в :

У провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Згідно з обвинувальним актом (зміненим) у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він 07.06.2014, близько 17 години 40 хвилин, керуючи автомобілем «DAEWOO SENS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 2.3 б) Правил дорожнього руху України, був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну.

Так він, керуючи автомобілем «DAEWOO SENS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Пролетарській в м. Кам`янка Черкаської області, грубо порушуючи вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху України, перевищуючи дозволену швидкість руху в населеному пункті, рухаючись зі швидкістю більш ніж 60 км/год, на перехресті вулиці Пролетарська та провулку Пролетарський, виїхавши на зустрічну смугу руху, скоїв зіткнення з квадроциклом ATV 125-2, під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з висновком повторної судово-медичної експертизи №1731 від 05.10.2015 ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому лівої стегнової кістки зі зміщенням уламків, перелому обох променевих кісток зі зміщенням уламків; рани носа; перелому кісток носа, гематоми (крововиливу) чола, рани підошвенної поверхні лівої стопи, численних саден тулуба та нижніх кінцівок, рани лівого стегна.

Тілесні ушкодження, які виявлені у ОСОБА_7 відносяться: відкритий перелом лівої стегнової кістки зі зміщенням - до категорії тяжких тілесних ушкоджень як такі, що небезпечні для життя; перелом обох променевих кісток зі зміщенням уламків - до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я; рани носа, перелом кісток носа, гематома (крововилив) чола, рана підошвенної поверхні лівої стопи, численні садна тулуба та нижніх кінцівок - до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Згідно медичної довідки №389 від 13.08.2014, яка видана ОСОБА_7 , завірена належним чином та знаходиться в його амбулаторній карті, ОСОБА_7 при поступленні в Кам`янську ЦРЛ 07.06.2014 знаходився в стані травматичного шоку. У зв`язку з відсутністю у відміченій довідці показників артеріального тиску та пульсу потерпілого при його поступленні в лікарню, немає можливості вказати ступінь тяжкості даного шоку.

Спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 знаходиться в прямому причинному зв`язку з порушенням водієм ОСОБА_5 вимог п.п. 2.3 б), 12.4 Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані стороною обвинувачення за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Судове провадження у цьому кримінальному провадженні перебуває на стадії судового розгляду.

Після подання доказів сторони обвинувачення та дослідження їх безпосередньо судом захисник ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про призначення у цьому кримінальному провадженні повторної судово-медичної експертизи, на вирішення якої запропонував поставити ряд питань.

Заявлене клопотання захисник обґрунтував наявністю у справі двох висновків судово-медичної експертизи, які суперечать один одному та іншим матеріалам кримінального провадження, а саме:

- висновку судово-медичного експерта від 20.08.2014 №1745, згідно з яким у ОСОБА_7 мали місце тілесні ушкодження: ЗАКРИТИЙ перелом лівої стегнової кістки зі зміщенням, переломи обох променевих кісток зі зміщенням; рани лівого стегна, носа; перелом кісток носа, гематома (крововилив чола), рана підошвенної поверхні лівої стопи, численні садна тулубу та нижніх кінцівок. Із урахуванням того, що вказані ушкодження супроводжувалися ЗАГРОЗЛИВИМ ДЛЯ ЖИТТЯ ШОКОВИМ СТАНОМ, останні відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень;

- висновку повторної судово-медичної експертизи від 05.10.2015 №1731, згідно з яким у ОСОБА_7 мали місце тілесні ушкодження у вигляді перелому лівої стегнової кістки зі зміщенням уламків, перелому обох променевих кісток зі зміщенням уламків; рани носа; перелому кісток носа, гематоми (крововиливу) чола, рани підошвенної поверхні лівої стопи, численних саден тулуба та нижніх кінцівок, рани лівого стегна. Враховуючи наявність ран лівого стегна, які розміщені на рівні перелому лівої стегнової кістки, експерти дійшли висновку про наявність у цього перелому ознак ВІДКРИТОГО, а тому віднесли його до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень. Крім того, підсумкова частина висновку цієї експертизи містить посилання на медичну довідку №389 від 13.08.2014, згідно з даними якої при поступленні в Кам`янську ЦРЛ 07.06.2014 ОСОБА_7 знаходився в стані травматичного шоку, однак у зв`язку з відсутністю у ній показників артеріального тиску та пульсу потерпілого при його поступленні в лікарню, немає можливості вказати ступінь тяжкості даного шоку.

Таким чином, один і той же перелом стегнової кістки був віднесений експертами до категорії тяжких тілесних ушкоджень, однак різними судово-медичними критеріями.

Загалом сторона захисту не заперечувала отримання потерпілим ОСОБА_7 зазначених у висновках експертів тілесних ушкоджень, зокрема перелому лівої стегнової кістки зі зміщенням уламків, однак не погоджувалася із віднесенням його до категорії тяжких, категорично заперечуючи наявність ознаки відкритого перелому, із посиланням на показання лікуючого лікаря та інші матеріали справи, а також недопустимість як доказу довідки №389 від 13.08.2014, яка визнана такою ухвалою суду у попередньому складі, що і стало підставою для призначення повторної судово-медичної експертизи.

Згідно з позицією захисника вказані суперечності, відповідно до ст.332 КПК України, можуть бути підставою для призначення судом повторної судово-медичної експертизи.

Обвинувачений підтримав заявлене захисником клопотання.

Прокурор та представник потерпілого заперечували проти задоволення клопотання, вважаючи його безпідставним та спрямованим на затягування розгляду справи.

Суд, заслухавши позиції учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, в частині, необхідній для правильного вирішення заявленого захисником клопотання, приходить до наступного.

Стаття 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачає, що судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Згідно з ч.1 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч.2 ст.332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Як з`ясовано в судовому засіданні, метою заявлене стороною захисту клопотання ставить на меті встановлення правильного ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_7 в результаті ДТП, без врахування неправильного, на думку захисту, висновку експертів від 05.10.2015 №1731, щодо наявності у потерпілого саме відкритого перелому лівої стегнової кістки зі зміщенням уламків, а також безпідставного врахування визнаної недопустимим доказом довідки №389 від 13.08.2014, згідно з даними якої під час госпіталізації потерпілий перебував у стані травматичного шоку.

Під час судового розгляду був допитаний як свідок лікуючий лікар-травматолог ОСОБА_8 , який здійснював огляд пацієнта ОСОБА_7 під час госпіталізації до Кам`янської ЦРЛ. Серед іншого у нього був діагностований закритий перелом середньої третини бедра, але без ознак больового чи травматичного шоку. Ознак відкритого перелому у виді пошкодження шкірного покрову у місці перелому не було. Місце перелому лише було зафіксоване і пацієнт направлений до Черкаської обласної дитячої лікарні.

Допитаний під час судового розгляду попереднім складом суду як свідок головний лікар Кам`янської ЦРЛ ОСОБА_9 повідомив суду, що довідку №389 від 13.08.2014 він склав самостійно та розписався в ній від імені лікаря ОСОБА_8 , хоча не мав на це права.

Суд уважає, що надання оцінки вказаним доказам на предмет доведеності наявності ознак травматичних ушкоджень, таких як відкритий перелом стегнової кістки та перебування потерпілого у стані травматичного шоку, суду слід здійснити на відповідній стадії судового провадження при ухваленні остаточного судового рішення.

Разом із цим, суд уважає небезпідставними наведені у клопотання сторони захисту суперечності, що можуть бути підставою для переоцінки ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих потерпілим у результаті ДТП.

Оскільки суд не володіє достатніми знаннями у сфері судової медицини, які дозволяли би самостійно визначити ступінь тяжкості тілесних ушкоджень у разі врахування вищезазначених доводів сторони захисту, як таких що спростовують заподіяння потерпілому саме відкритого перелому та його перебування у стані травматичного шоку, уважаю за необхідне клопотання захисника задовольнити частково, призначивши у справі додаткову судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити додаткове запитання, а її проведення доручити експертам ДСУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи».

Керуючись ст.2, 7, 9, 242, 332, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника задовольнити частково.

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 07.06.2014 під №0000347, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, додаткову судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Державної спеціалізованої установи «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи».

На вирішення експертів поставити додаткове питання, що не ставилося судом при призначенні повторної судово-медичної експертизи (висновок експерта №1731 від 05.10.2015), а саме:

- до якого ступеню тяжкості тілесних ушкоджень має відноситися виявлений у ОСОБА_7 перелом лівої стегнової кістки зі зміщенням, якщо не враховувати встановленої під час проведення судово-медичної експертизи ознаки відкритого перелому у зв`язку із наявністю ран лівого стегна, які розміщені на рівні цього перелому, а також без врахування даних медичної довідки від 13.08.2014 №389 щодо перебування ОСОБА_7 при поступленні в Кам`янську ЦРЛ 07.06.2014 в стані травматичного шоку?

Копію ухвали направити для виконання до Державної спеціалізованої установи «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» (вул. Грузиненка, 11, м. Черкаси, Черкаський район, Черкаська область, 18009, ).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважної причини від виконання покладених на них обов`язків, яка передбачена ст. 384, 385 КК України.

У судовому розгляді оголосити перерву до 15 год. 00 хв. 14 січня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Суддя ОСОБА_1