Справа 288/1205/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2025 року . селище Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

заступника начальника ВП начальника СВ - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в селищі Попільня Житомирської області у режимі відеоконференції клопотання заступника начальника відділення поліції начальника СВ Відділення поліції № 1 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання внесене до ЄРДР в кримінальному провадженні № 0000052 від 07.05.2025 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Велимче, Ратнівського району, Волинської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшло клопотання заступника начальника відділення поліції начальника СВ Відділення поліції № 1 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

На обґрунтування клопотання заступник начальника ВП начальник СВ Відділення поліції № 1 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_4 зазначає, що у провадженні СВ Відділення поліції № 1 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000052 від 07.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.02.2022 року ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» № 69/2022 від 24.02.2022 року у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності Збройних Сил України та інших військових формувань ОСОБА_5 призвано на військову службу за призовом під час проведення загальної мобілізації.

Наказом командувача ІНФОРМАЦІЯ_3 від 26.09.2024 року № 591-РС старшого солдата ОСОБА_5 призначено на посаду майстра ремонтного відділення бронетанкової техніки ремонтного взводу ремонтної роти батальйону матеріально - технічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 .

Старший солдат ОСОБА_5 будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , відповідно до вимог ст. ст. 11, 16, 40, 49, 128, 200 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, постійно підвищувати рівень військових професійних знань, вдосконалювати свою виучку і майстерність, знати та виконувати свої обов`язки та додержуватися вимог статутів Збройних Сил України, виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою, постійно бути зразком високої культури, скромності і витримки, зразково виконувати свої службові обов`язки, бути готовим до виконання завдань, пов`язаних із захистом Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, у разі потреби відлучитися в межах розташування військової частини (підрозділу) запитати дозволу в командира відділення, а після повернення доповісти йому про прибуття, розподіляти час у військовій частині протягом доби і протягом тижня згідно з розпорядком дня, встановленого командиром (начальником).

Відповідно до вимог ст. ст. 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, військова дисципліна досягається шляхом особистої відповідальності кожного військовослужбовця за дотримання Військової присяги, виконання своїх обов`язків, вимог військових статутів, а також зобов`язує кожного військовослужбовця додержуватися Конституції та законів України, Військової присяги, неухильно виконувати вимоги військових статутів та накази командирів.

У порушення зазначених вище норм законодавства України, старший солдат ОСОБА_5 вчинив умисний злочин проти життя та здоров`я особи за наступних обставин.

Так, в період із 28.04.2025 року по 13.05.2025 року старший солдат ОСОБА_5 перебував у щорічній основній відпустці за 2025 рік, яку проводив у АДРЕСА_1 . 06.05.2025 року близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_5 знаходився у кімнаті будинку за вказаною вище адресою. В цей час він помітив світло автомобіля, який зупинився поруч із вказаним домогосподарством. Виглянувши у вікно, ОСОБА_5 помітив автомобіль сірого кольору із увімкненим світлом фар, який зупинився поруч із колісним трактором марки «NEW HOLLAND Т 6050», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить на праві власності ПП « ОСОБА_7 », та перебуває у постійному користуванні на підставі договору №160/0 оренди сільськогосподарської техніки від 21.03.2017 року у ОСОБА_8 . Після цього ОСОБА_5 покликав свого сина ОСОБА_8 , щоб вийти на вулицю та з`ясувати причини перебування зазначеного автомобіля поруч із трактором. Виходячи на вулицю, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 помітили спалах та в цей час автомобіль різко від`їхав від місця події. Підбігши до місця спалаху, вони побачили, що особа на автомобілі здійснила підпал колісного трактора марки «NEW HOLLAND Т 6050», державний номерний знак НОМЕР_3 . Вогонь горів під трактором та в цей час ОСОБА_5 разом із ОСОБА_8 ногами та підручними засобами потушили вогонь, не давши йому перекинутися на транспортний засіб. Надалі ОСОБА_5 зрозумів, що підпал здійснив ОСОБА_9 , який напередодні в телефонній розмові погрожував йому розплатою за неповернутий борг, після чого сів у свій автомобіль ВАЗ-2109, р.н. НОМЕР_4 та почав переслідувати особу, яка здійснила підпал, розуміючи що через погодні умови злочинець не зможе далеко від`їхати по ґрунтовій дорозі. Під час переслідування автомобіль ВАЗ 211440, р.н. НОМЕР_5 занесло та він з`їхав із ґрунтової дороги на узбіччя, не маючи змоги рухатись далі. ОСОБА_5 в цей час вже наблизився до вказаного місця та вийшов зі свого автомобіля. Саме тоді із-за керма автомобіля ВАЗ 211440, р.н. НОМЕР_6 вийшов ОСОБА_9 , який помітивши ОСОБА_5 , почав рухатись в його сторону, розмахуючи руками. В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, перебуваючи у вказану дату та місці, біля 22 години 15 хвилин, діючи умисно, ОСОБА_5 долонями обох рук та іншим невстановленим досудовим розслідуванням способом завдав не менше 14 ударів ОСОБА_9 , з яких дев`ять в область обличчя та волосяної частини голови останнього, внаслідок чого спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно - мозкової травми: вогнищевого забою головного мозку з субдуральною гематомою правої лобно-скроневої ділянки, крововиливів в м`які мозкові оболонки лівої півкулі головного мозку, крововиливів в м`які тканини тім`яної та лобно-тім`яно-скроневої ділянки справа, лівої скроневої ділянки, переломів кісток носу, трьох зливних синців в обох надбрівних, навколоорбітальних та носовій ділянках, двох синців (2) в правій скроневій та правій привушно- жувальній ділянках, в ділянці правої вушної раковини, підшкірного (1) та підслизового (1) крововиливів в ділянці лівої носо-губної складки, синця (1) в центральній частині підщелепної ділянки, які у творились не менш як дев`яти (9) травматичних контактів з тупими твердими предметами з місцями прикладання сили в ділянці обличчя та волосяної частини голови, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень як таких, що являлись небезпечними для життя та знаходяться в непрямому причинному зв`язку зі смертю та п`ять в область ніг та тулуба, внаслідок чого спричинив тілесні ушкодження у вигляді чотирьох синців (4) на передньо-внутрішній та внутрішній поверхнях правого та лівого колінних суглобів, на передньо-внутрішній поверхні нижньої третини лівої гомілки, синця та підшкірних крововиливів на передньо-зовнішній поверхні лівого плеча, які утворилися не менш як від п`яти (5) травматичних контактів з тупими твердими предметами з відповідними місцями прикладання сили, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, в причинному зв`язку зі смертю не знаходяться.

Смерть ОСОБА_9 настала внаслідок набряку-набухання головного мозку, як ускладнення важкої черепно - мозкової травми.

Своїми діями, які виразилися у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_9 , ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В ході досудового розслідування 16.07.2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Вина ОСОБА_5 обґрунтовано підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , яка повідомила відомі їй обставини вчинення кримінального правопорушення; - протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який повідомив відомі йому обставини вчинення кримінального правопорушення; - протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , яка повідомила відомі їй обставини вчинення кримінального правопорушення; - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 , яка повідомила відомі їй обставини вчинення кримінального правопорушення; - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 , яка повідомила відомі їй обставини вчинення кримінального правопорушення; - висновком експерта від 30.06.2025 року № 595; - висновком додаткової судово-медичної експертизи від 08.09.2025 року № 1953/11№1954/12.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Попільнянського районного суду від 23.07.2025 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, на підозрюваного покладено обов`язки, а саме: - прибувати до слідчого, прокурора, що здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні за першим викликом на визначений ним дату та час до суду за кожною вимогою; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, реєстрації, роботи, засобів зв`язку та проходження служби; - утриматись від спілкування із особами, визначеними слідчим у кримінальному провадженні.

Термін дії обов`язків визначено по 23.09.2025 року.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні визначено до 16.10.2025 року. Завершити досудове розслідування до закінчення дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків, тобто до 23.09.2025 року, не представляється можливим, оскільки необхідно виконати наступне: - отримати висновок призначеної судової імунологічної експертизи; - здійснити тимчасовий доступ до інформації про стан здоров`я ОСОБА_9 , володільцем якої являється КНП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » Житомирської обласної ради; - з урахуванням отриманого висновку додаткової судово медичної експертизи визначитись з необхідністю проведення комісійної судово - медичної експертизи та додаткових слідчих і розшуковик дій; - здійснити інші процесуальні дії; - ознайомити сторони з матеріалами досудового розслідування; - скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Враховуючи те, що строк дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків спливає 23.09.2025 року, при цьому досудове розслідування триває та ризики, передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати, сторона обвинувачення ставить питання про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

На думку слідства, наявні визначені ст. 177 КПК України ризики не зменшились та не змінились, зокрема:

- ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки вчинений ним злочин, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років та підозрюваний усвідомлює міру покарання, яка йому загрожує;

- ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема як діючий військовослужбовець виїхати у складі військової частини виконувати бойові чи інші завдання, в зв`язку із чим не зможе виконати покладені на нього у кримінальному провадженні обов`язки, що у свою чергу призведе до зупинення кримінального провадження до часу звільнення його із військової служби;

- ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, зокрема ОСОБА_8 , який являється його сином та ОСОБА_11 , яка являється його дружиною.

Враховуючи вищевикладене, із метою запобігання зазначеним ризикам, які можуть виникнути, слідчий звертається до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

На підставі викладеного заступник начальника ВП- начальник СВ просить клопотання задовольнити та продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: - прибувати до слідчого, прокурора, що здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні за першим викликом на визначений ним дату та час до суду за кожною вимогою; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, реєстрації, роботи, засобів зв`язку та проходження служби; - утриматись від спілкування із особами, визначеними слідчим у кримінальному провадженні.

Прокурор та заступник начальника ВП начальник СВ клопотання підтримали та в судовому засіданні уточнили дане клопотання щодо строку запобіжного заходу та просили продовжити строк запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, тобто до 16 жовтня 2025 року.

Захисник та підозрюваний не заперечували щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування, тобто до 16 жовтня 2025 року.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали клопотання та оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення клопотання по суті, приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Відділення поліції № 1 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження № 0000052 від 07.05.2025 року, відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 23 липня 2025 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 23 вересня 2025 року включно з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Згідно зі змістом статей131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження які застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Стаття 177 КПК України встановлює мету і підстави застосування запобіжних заходів.

Відповідно до частини 1 статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом. (ч. 2 ст. 177 КПК України)

Під час розгляду клопотання слідчим та прокурором на підставі матеріалів кримінального провадження, долучених до клопотання та досліджених в судовому засіданні, доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

У поданому клопотанні заступник начальника ВП- начальник СВ вказував на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшилися.

Із системного аналізу змісту ч. 2 ст. 177 і п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу в частині встановлення наявності заявлених стороною обвинувачення ризиків суд керується стандартом доведення «достатні підстави».

Таким чином, ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Вирішуючи питання доцільності продовження дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , слідчий суддя виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких слідчим суддею було обрано підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, не відпали.

При цьому, слідчий суддя також враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року, в якій Суд зазначив, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилятись від слідства.

Крім того, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні визначено до 16.10.2025 року, проте завершити досудове розслідування до закінчення дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків, тобто до 23.09.2025 року, не представляється можливим.

Статтею 179 КПК України передбачено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Кембел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатнім, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Таким чином, враховуючи, що мета, підстави, які стали обставиною для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є і надалі актуальними та надалі мають місце, досудове розслідування по даному кримінальному провадженні триває, слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового провадження з приводу продовження дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному, приходить до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу підозрюваному у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування, тобто до 16 жовтня 2025 року.

Керуючись статтями 131, 132, 176-179, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 336, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника відділення поліції начальник СВ Відділення поліції № 1 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Велимче, Ратнівського району, Волинської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, строком на 30 днів, а саме до 16 жовтня 2025 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, що здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні за першим викликом на визначений ним дату та час до суду за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, реєстрації, роботи, засобів зв`язку та проходження служби;

-утриматись від спілкування із особами, визначеними слідчим у кримінальному провадженні.

Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням вказаного запобіжного заходу покласти на слідчого СВ Відділення поліції № 1 Житомирського районного управління поліції № 2 ГУНП в Житомирській області в провадженні якого перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000052 від 07.05.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Копію ухвали про продовження строку дії запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Слідчий суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1