Справа № 305/769/22
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді у режимі відеоконференції матеріали контрольного провадження 11-кп/4806/621/25, за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Рахівського районного суду Закарпатської області від 25.11.2025.

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури та продовжено строк тримання під вартою, до 23.01.2025 включно, без визначення застави, щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, непрацюючого, несудимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2025, у контрольному провадженні 11-кп/4806/621/25, визначено колегію суддів у складі: судді-доповідача ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

11.12.2025 обвинувачений ОСОБА_6 подав заяву про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , який мотивував тим, що вказані судді неодноразово брали участь у розгляді апеляційних скарг на судові рішення про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою, у задоволенні яких безпідставно було відмовлено. Вказані обставини викликають у нього сумніви щодо упередженого та необ`єктивного розгляду контрольного провадження суддями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . При цьому, посилається на положення ст. 75 КПК України, зміст яких свідчить про те, що суддя не може брати участі в розгляд апеляційної скарги, якщо він виносив процесуальні рішення, що стосувалися обставин кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 , які підтримали заявлений суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відвід, думку прокурора про безпідставність заявленого відводу, апеляційний суд вважає, що заява обвинуваченого про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Положеннями статей 75, 76 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Пунктом 4 статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Колегія суддів уважає, що передбачених ст. 75, 76 КПК України підстав для відводу суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 немає, і на такі не посилалися обвинувачений ОСОБА_6 , даючи пояснення з підстав заявленого відводу вказаним

-2-

суддям. При цьому, апеляційний суд бере до уваги те, що обставини, які б свідчили про неможливість участі суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у цьому контрольному провадженні, з огляду на положення ст. 76 КПК України, відсутні, і на такі обвинувачений ОСОБА_6 не вказує.

Той факт, що судді ОСОБА_1 , ОСОБА_2 й ОСОБА_3 вже брали участь у перегляді в апеляційному порядку ухвал про продовження строку тримання під вартою, не є визначеними ст. 75, 76 КПК України підставами для відводу суддів, та у даному випадку будь-яким чином не свідчить про можливу упередженість та необ`єктивність суддів.

Також, колегія суддів уважає, що будь-яких даних про те, що судді ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 можуть бути упередженими чи необ`єктивними під час розгляду контрольного провадження щодо ОСОБА_6 , а також підстави, передбачені ст. 75 КПК України для відводу колегії суддів, при розгляді цього контрольного провадження відсутні.

Доводи, на які посилається обвинувачений ОСОБА_6 , як на підстави заявленого відводу суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 й ОСОБА_3 , не свідчать про зацікавленість цих суддів у результатах розгляду цього судового провадження і будь-яким чином не викликають сумнівів у їх неупередженості й об`єктивності.

У підтвердження доводів та вимог заяви про відвід стороною захисту не надано жодних доказів.

На наявність будь-яких інших даних, які би давали підстави вважати, що судді ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є упередженими чи необ`єктивними при розгляді контрольного провадження щодо ОСОБА_6 , а також про зацікавленість цих суддів у результатах його розгляду, та підстав визначених ст. 75, 76 КПК України, обвинувачений ОСОБА_6 не вказує.

Окрім того, визначення автоматизованою системою документообігу суду судді ОСОБА_3 для розгляду апеляційної скарги захисника-адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Рахівського районного суду Закарпатської області від 25.11.2025, не є повторною участю судді у кримінальному провадженні у розумінні положень ст. 76 КПК України.

Ухвалення суддею попереднє рішення щодо того самого звинувачення само по собі не є підставою для того, щоб говорити про упередженість суду. Вказане узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) (п. 37 рішення ЄСПЛ від 08.10.2020 у справі «Тесля проти України»/Teslya v. Ukraine, заява № 52095/11).

При цьому, будь-які фактичні дані, які б могли слугувати підставою для сумніву в неупередженості судді ОСОБА_3 відсутні. Жодного доказу про те, що зазначений суддя будь-яким чином своєю поведінкою виразив прихильність чи упередженість до учасників провадження, чи кримінального провадження або існують інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості, стороною захисту не надано.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів уважає, що передбачені ст. 75, 76 КПК України обставини для відводу суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 й ОСОБА_2 у даному контрольному провадженні відсутні, у зв`язку з чим, заява обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід цих суддів задоволенню не підлягає.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні відводу суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 береться до уваги те, що: відповідно до ст. 30 КПК України відмова у здійсненні правосуддя не допускається; необґрунтовані задоволення відводів чи самовідводів у кримінальному провадженні є неприпустимим, оскільки це може свідчити про ухилення від розгляду справи, що є порушенням правил суддівської етики та порочить звання судді, а також підриває авторитет суду та судової влади в цілому; необґрунтовані заяви про відвід судді можуть розцінюватися як тиск на суд та зловживання правом на заявлення відводів.

-3-

Керуючись ст. 21, 75, 81, 82, 404, 405, 418 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді