У Х В А Л А

іменем України

19 січня 2026 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 (дистанційно), обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (дистанційно), у відкритому судовому засіданні по кримінальному провадженню №0000391 від 10.07.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ст.171 ч.2, ст.187 ч.2, ст.345-1 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження №0000391 від 10.07.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ст.171 ч.2, ст.187 ч.2, ст.345-1 ч.2 КК України, в якому вказані особи обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, що мали місце 10.07.2015 року.

У провадженні встановлено, що невстановлена слідством особа достовірно знаючи, що мешканець міста Олевськ Житомирської області ОСОБА_8 являється журналістом (позаштатним кореспондентом та регіональним представником Інформаційної агенції RegioNews у Житомирській області, згідно посвідчення №216 від 28.02.2014), оскільки є творчим працівником, який професійно збирає, одержує, створює і готує інформацію для поширення її в засобах масової інформації (далі - ЗМІ), виконує редакційно-посадові службові обов`язки в ЗМІ відповідно до професійних назв посад (роботи) журналіста, які зазначаються в державному класифікаторі професій України, та спеціалізується на темах боротьба з корупцією, зловживання владою, у тому числі темами пов`язаними з незаконним видобуванням бурштину, які являються публічними, суспільно значимими та є предметом громадського інтересу на території Олевського району Житомирської області та держави вцілому.

Так, невстановлена слідством особа, з метою запобігання висвітленню питань у сфері незаконного видобування бурштину у ЗМІ, запропонувала ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_6 вчинити незаконні дії пов`язані з переслідуванням журналіста ОСОБА_8 за виконання ним професійних обов`язків, за критику у цій сфері, шляхом нападу на нього поєднаного із застосуванням насильства.

На вказану пропозицію ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_6 погодились, таким чином вступили у попередню злочинну змову у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень групою осіб.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 10.07.2015 близько 19 години 00 хвилин ОСОБА_7 , спільно з ОСОБА_12 та ОСОБА_6 , діючи у рамках єдиного злочинного умислу, перебуваючи в автомобілі Ford Fiesta, за державним номерним знаком НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_13 , який не був обізнаний щодо злочинних намірів вказаних осіб, рухаючись з міста Малин Житомирської області прибули до будинку АДРЕСА_1 , де очікували ОСОБА_8 , так як достовірно знали від невстановленої слідством особи про його місцезнаходження в день вчинення злочину.

Після чого, 10.07.2015 близько 20 години 00 хвилин ОСОБА_11 спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , знаходячись біля будинку №4 по вул. Богдана Хмельницького в м. Олевськ Житомирської області, помітили ОСОБА_8 , і на автомобілі Ford Fiesta за д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_13 , почали переслідувати останнього за критику у сфері «незаконного видобування бурштину» та прослідували за ним до будинку АДРЕСА_1 .

У подальшому ОСОБА_11 разом зі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , реалізуючи свій спільний злочинний намір, направлений на умисне заподіяння легких та середньої тяжкості тілесні ушкодження у зв`язку із здісненням журналістом ОСОБА_8 законної професійної діяльності, вийшли з автомобіля та викрикнувши до ОСОБА_8 , що це тобі за бурштин відразу почали наносити удари по голові та різним частинам його тіла кулаками рук та ногами у взутті, а також попередньо заготовленими предметами, зокрема: металевим прутом та битою. У результаті нанесених ударів ОСОБА_8 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: - 2-х забійних ран на волосяній частині голови, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я;- 3-х синців та 1-го садна на грудній клітці, 2-х синців на лівій руці, 2-х синців на правому стегні, які відносяться до легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я; - перелому діафізу V п`ястної кістки лівої кисті, який відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, як такий, що не є небезпечним для життя, але призвів до тривалого розладу здоров`я.

Спричинивши потерпілому ОСОБА_8 умисні легкі та середньої тяжкості тілесні ушкодження у зв`язку із здійсненням ним законної професійної діяльності ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_6 одночасно шляхом нападу поєднаного з насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого заволоділи чужим майном, що належить ОСОБА_8 , а саме сумкою марки Omennorton, вартістю 255 гривен 60 копійок, у якій знаходилось наступне майно: 1. паспорт громадянина України, виданий на ім`я ОСОБА_8 , який матеріальної цінності для потерпілого не становить; 2. посвідчення кореспондента, видане на і`мя ОСОБА_8 , яке матеріальної цінності для потерпілого не становить; 3. посвідчення помічника народного депутата України, видане на ім`я ОСОБА_8 , яке матеріальної цінності для потерпілого не становить; 4. диплом спеціаліста, виданий на ім`я ОСОБА_14 , який матеріальної цінності для потерпілого не становить; 5. атестат з додатком про закінчення Олевської ЗОШ №2, виданий на ім`я ОСОБА_14 , який матеріальної цінності для потерпілого не становить;

6. диплом бакалавра, виданий на ім`я ОСОБА_14 , який матеріальної цінності для потерпілого не становить; 7. гроші різними купюрами в сумі 4000 гривень; 8. гроші різними купюрами в сумі 350 доларів США, що відповідно до офіційного курсу гривні до долара США становить 7 647 гривень; 9. записну книжку марки Notes, вартістю 6 гривень 10 копійок.; 10. аркуші паперу з нотатками, які матеріальної цінності для потерпілого не становлять; 11. 2 ключі до замків, які матеріальної цінності для потерпілого не становлять; 12. флеш-картку, чорного кольору, об`ємом пам`яті 4 Гб., вартістю 100 гривень; 13. флеш-картку, бірюзового кольору, об`ємом пам`яті 8 Гб., вартістю 150 гривень;

14. пакет марки Oodji, вартістю 0 гривень 80 копійок; 15. фуфайку (футболку) марки Goldi, вартістю 85 гривень 00 копійок; 16. спортивну куртку (кофту) марки Goldi, вартістю 178 гривень 33 копійки; 17. пластикову дисконтну картку Comfy, яка матеріальної цінності для потерпілого не становить; 18. географічну карту Києва, вартістю 11 гривень 73 копійки; 19. три чеки (квитанції), буклети та брошури, які матеріальної цінності для потерпілого не становлять; 20. фотокопію ідентифікаційного коду на особу ОСОБА_8 , яка матеріальної цінності для потерпілого не становить; 21. газету Самопоміч, яка матеріальної цінності для потерпілого не становить; 22. перехідник з роз`ємом для підключення до USB (подовжувач), вартістю 18 гривень 90 копійок; 23. вирізки з газет, які матеріальної цінності для потерпілого не становлять; 24. дві банківські картки ПриватБанку, які матеріальної цінності для потерпілого не становлять; 25. картку на знижку Наш край, яка матеріальної цінності для потерпілого не становить; 26. ручку для письма, вартістю 3 гривні 20 копійок; 27. краватку для чоловіків, вартістю 78 гривень 00 копійок, після чого з місця скоєння злочину зникли.

У подальшому ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_6 спільно розпорядились вищевказаним майном на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 12534 гривень 66 копійок.

Дії ОСОБА_15 з ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , які діяли за попередньою змовою між собою та невстановленою слідством особою, які виразились у переслідуванні та насильстві щодо журналіста у зв`язку із здійсненням цим журналістом законної професійної діяльності, виконання ним професійних обов`язків та за критику у сфері незаконного видобування бурштину та у такий спосіб порушили встановлений законом порядок здійснення законної професійної діяльності журналістів, який забезпечує конституційне право громадян на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань, право вільно збирати, одержувати, створювати, поширювати, зберігати і використовувати інформацію, необхідну їм для реалізації ними своїх прав, свобод та законних інтересів, яка спрямована на реалізацію ним своїх повноважень у інформаційній сфері і здійснюється засобами та в порядку передбаченому законом, а також вчиненні нападу з метою заволодінння чужим майном, поєднаного з насильством, небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_8 , та заволодіння вищевказаним майном останнього, кваліфіковано за ст.171 ч.2, 187 ч.2, 345-1 КК України.

Обвинуваченими ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 подані клопотання про їх звільнення їх від кримінальної відповідальності в зв`язку з закінченням строків давності, оскільки з часу вчинення кримінальних правопорушень минуло понад 10 років.

У судовому засіданні подані клопотання підтримані. Прокурор проти їх задоволення не заперечив. Потерпілий повідомлений про судовий розгляд належним чином.

Розглянувши подані клопотатання, заслухавши доводи сторін, судом встановлено наступне:

Згідно ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули визначені даною нормою строки.

Перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.

Згідно ч.3 ст.49 КК України перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 у даному провадженні обвинувачуються у вчиненні 10.07.2015 року кримінальних правопорушень, передбачених ст.171 ч.2 (кримінальний проступок), 187 ч.2 (тяжкий злочин), 345-1 ч.2 (нетяжкий злочин) КК України, строк давності притягнення до відповідальності за які, відповідно до положень ст.49 КК України, становить відповідно три, десять та п`ять років.

З часу події найбільш тяжкого злочину минуло понад 10 років.

Судом було встановлено, що хоча відносно ОСОБА_6 Коростишівським районним судом Житомирської області розглядається кримінаотьне провадження №0000131 (справа №283/884/17), у якому він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ст.186 ч.2 КК України, яке було вчинено 13.04.2017 року, однак на час розгляду клопотання та вирішення питання про можливість його звільнення від кримінальної відповідальності рішення, яким би ОСОБА_6 було визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, яке вчинено після інкримінованих діянь та до закінчення строку давності, не прийнято.

У провадженні Малинського районного суду Житомирської області перебуває справа №757/13675/22, згідно обвинувального акта в якій судом розглядається КП №0000453 за ст.185 ч.5 КК України, обвинуваченим у якому є ОСОБА_5 , однак на час розгляду клопотання та вирішення питання про можливість його звільнення від кримінальної відповідальності рішення щодо винуватості ОСОБА_5 у зазначеному кримінальному провадженні не прийнято.

Згідно ухвали Малинського районного суду Житомирської області від 05.09.2023 року у КП №0000287 (справа №283/1573/18), ОСОБА_7 06.05.2018 року вчинив нетяжкий злочин, передбачений ст.122 ч.1 КК України, провадження відносно нього було закрито на підставі ст.49 КК України.

Відповідно правових позицій Верховного Суду, які були висловлені у справах №344/7812/16-к, 204/2626/21, 761/41888/17, 499/890/18, 127/18013/20, 489/7500/18, Верховним Судом зроблено правові висновки про те, що пунктом 2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Вказане положення становить підґрунтя для регламентації цього принципу в національному законодавстві.

Згідно положень ч.1 ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Такий конституційний принцип презумпції невинуватості майже аналогічно закріплено безпосередньо в тексті закону України про кримінальну відповідальність (ч.2 ст.2 КК), а також відображено у кримінальному процесуальному законі (ст.7 та ч.1 ст.17 КПК).

Отже, згідно з чинним законодавством винуватість особи може бути встановлено лише обвинувальним вироком суду.

Ураховуючи вище вказані правові висновки Верховного Суду, оскільки на час розгляду поданого клопотання обвинувальні вироки за результатами розгляду вище згаданих кримінальних провадженнях відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 ухвалені не були, то підстави вважати перебіг строків давності перерваним відсутні.

За таких обставин, такі обставини, як зупинення, переривання строку давності, в провадженні не встановлені.

Враховуючи, що з часу вчинення ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 15.07.2015 року кримінальних правопорушень минуло понад десять років, клопотання підлягають задоволенню.

Наслідки закриття провадження ОСОБА_16 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 роз`яснені, їм зрозумілі, надана згода є усвідомленою, добровільною та невимушеною, не порушує їх прав та інтересів.

З`ясувавши думку сторін, суд дійшов висновку про можливість звільнення ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відповідно статті 284 ч.2 п.1 КПК України в зв`язку із закінченням строків давності. Понесені у провадженні судові витрати відносяться на рахунок держави.Оскільки обвинувіальний акт та його додатки не містять даних щодо речових доказів у провадженні, вирішення питання про їх належність та продальшу долю не є можливим, однак може бути запотреби розглянуто окремо в порядку ст.100 ч.9 КПК України за клопотаннями учасників.

На підставі викладеного, керуючись ст.284 ч.2 п.1,350 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.171 ч.2, ст.187 ч.2, ст.345-1 ч.2 КК України, в зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження №0000391 від 10.07.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.171 ч.2, ст.187 ч.2, ст.345-1ч.2 КК України закрити.

Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.171 ч.2, ст.187 ч.2, ст.345-1 ч.2 КК України, в зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження №0000391 від 10.07.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст.171 ч.2, ст.187 ч.2, ст.345-1 ч.2 КК України закрити.

Звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.171 ч.2, ст.187 ч.2, ст.345-1 ч.2 КК України, в зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження №0000391 від 10.07.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст.171 ч.2, ст.187 ч.2, ст.345-1 ч.2 КК України закрити.

Позов ОСОБА_8 до ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, завданої злочином, залишити без розгляду.

Понесені у провадженні судові витрати на проведення експертиз віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1