Дата документу 09.12.2025 Справа № 331/630/25
запорізький апеляційний суд
Провадження №11-сс/807/884/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №331/630/25Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2025 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

представника

власника майна ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу з доповненнями представника власника майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 03 лютого 2025 року про арешт майна,

ВСТАНОВИЛА

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 03 лютого 2025 року за клопотанням слідчого у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 26.01.2025 року за №0000092 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК, накладено арешт на майно, що належить на праві власності ОСОБА_8 , а саме на квартиру АДРЕСА_1 .

Не погодившись з вказаною ухвалою, представник ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на вищезазначене майно.

Свої вимоги мотивувала тим, що власник майна не має процесуального статусу у кримінальному провадженні, а арештоване майно не є предметом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК.

Дана квартира є власністю ОСОБА_8 , яку він набув 11.12.2018 року за договором довічного утримання (догляду) з ОСОБА_9 .

Накладений арешт на квартиру позбавляє ОСОБА_8 користуватися та розпоряджатися належним йому на праві власності майном.

Заслухавши представника ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається із наданих матеріалів, до слідчого судді надійшло клопотання слідчого про накладення арешту на вищезазначене майно.

Клопотання обґрунтовано тим, що 26.01.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за №0000092 про те, що за адресою: АДРЕСА_2 виявлено труп ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 без ознак насильницької смерті, попередньо кваліфіковано за ч.1 ст.115 КК.

Окрім того, при житті між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від імені якого діяла ОСОБА_11 , укладено договір довічного утримання (догляду) від 11.12.2018 року, на підставі якого ОСОБА_9 передано у власність ОСОБА_12 квартиру АДРЕСА_1 , а останній в свою чергу зобов`язується довічно утримувати та забезпечувати ОСОБА_9 . Вказаний договір засвідчено нотаріально.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №409819431 від 27.01.2025 право власності на об`єкт нерухомого майна розташованого за адресою: АДРЕСА_2 зареєстровано за ОСОБА_8 .

Постановою слідчого від 26 січня 2025 року призначена судово-медична експертиза трупа ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення якої доручено КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» ЗОР.

З метою запобігання можливим шахрайським діям та злочинним умислам невстановлених осіб, у зв`язку з тим, що родичі та близькі особи у ОСОБА_9 наразі не встановлені, її саму допитати за обставинами укладення договору довічного утримання неможливо через її смерть, а також зважаючи на ризик подальшого перепродажу цієї квартири добросовісному набувачу, з метою збереження речових доказів слідчий просив накласти арешт на зазначене майно.

Слідчий суддя, посилаючись на ч.1 ст.170 КПК задовольнила зазначене клопотання, з огляду на те, що у судовому засіданні доведено його обґрунтованість.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком слідчого судді з огляду на таке.

Згідно до ч.1 ст.98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з положеннями ч.3 ст.170 КПК, у такому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів не вбачається підстав та розумних підозр вважати, що майно, на яке слідчий просив накласти арешт, є предметом кримінально протиправних дій, стосовно яких внесені відомості до ЄРДР та проводиться досудове розслідування, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК у вказаному кримінальному провадженні, а саме, що зазначене майно зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження за ч.1 ст.115 КК, або, що вказане майно було об`єктом кримінально-протиправних дій чи набуте кримінально протиправним шляхом.

В клопотанні не зазначено, яке доказове значення має вказане майно у даному кримінальному провадженні, з огляду на диспозицію ч.1 ст.115 КК. Крім того, як в подальшому було встановлено, причина смерті ОСОБА_9 не мала ознак насильницьких дій і була пов`язана із її хронічним захворюванням.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшла неправильного висновку про те, що вимоги слідчого про арешт вказаного майна підлягає задоволенню.

За таких обставин, оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою необхідно відмовити у задоволенні клопотання слідчого в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу з доповненнями представника власника майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 03 лютого 2025 року про арешт майна скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_13 про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 26.01.2025 року за №0000092 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4