Справа № 643/1994/26
Провадження № 1-кс/643/1399/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2026 м. Харків

Слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Салтівської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні № 0000365 від 04.02.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, маючого на утриманні чотирьох малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

В провадженні СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 0000365 від 04.02.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 03.02.2026 в період часу з 17:00 до 20:30, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де вживав спиртні напої разом із раніше знайомим ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходився за вказаною адресою за запрошенням ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 приблизно о 20:30, знаходячись у кухні вищевказаного приватного домоволодіння, діючи з метою реалізації вказаного раптово виниклого злочинного умислу, направленого на протиправне заподіяння ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, з мотивів особистих неприязних відносин, усвідомлюючи протиправність та суспільно-небезпечний характер своїх дій, та, бажаючи настання їх наслідків, взяв правою рукою зі столу кухонний ніж, який має колюче ріжучі властивості, та сидячи навколішках над ОСОБА_9 , який у зв`язку із сильним алкогольним сп`янінням в цей час лежав на підлозі кухні на правому боці, тримаючи у правій руці кухонний ніж, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на заподіяння тілесних ушкоджень будь-якого ступеня тяжкості, використовуючи його в якості знаряддя злочину, діючи умисно, зі значною силою, наніс ОСОБА_9 один удар по тулубу спереду в область живота, пошкодивши внутрішні життєво важливі органи травної системи та системи кровообігу, після чого самостійно припинив свої злочинні дії та, в подальшому, вбачаючи, що стан здоров`я ОСОБА_9 погіршується, маючи на меті уникнути відповідальності за скоєні протиправні дії, повідомив прибулим за повідомленням викликаної бригади швидкої невідкладної медичної допомоги працівникам поліції хибну інформацію щодо спричинення наявного тілесного ушкодження ОСОБА_9 сторонньою невідомою особою поза межами його будинку.

03.02.2026 ОСОБА_9 викликаною бригадою швидкої невідкладної медичної допомоги був госпіталізований до КНП "Міська багатопрофільна лікарня № 18» ХМР з діагнозом: колото різана рана передньої черевної стінки живота, проникне поранення черевної порожнини, гемоперитонеум, геморагічний шок, де йому було надано своєчасну кваліфіковану медичну допомогу.

04.02.2026 о 16:50, слідчим СВ Харківського РУП № 2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було затримано у порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України

05.02.2026 старшим слідчим СВ Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області за погодженням з процесуальним керівником - прокурором Салтівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 повідомлено про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Слідчий, посилаючись на обґрунтовану підозру ОСОБА_6 у вчиненні тяжкого злочину, та існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; впливати на свідків та потерпілого, у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим сторона обвинувачення просить застосувати запобіжний захід у вигляді триманні під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вищенаведеним ризикам.

Також просили не визначати розмір застави, оскільки злочин вчинений ОСОБА_6 із застосуванням насильства.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задоволити з підстав, у ньому наведених.

Захисник у судовому засіданні виступив з промовою, у котрій проти задоволення клопотання заперечив з підстав відсутності вагомих доказів в обґрунтування заявлених стороною обвинувачення ризиків, просив застосувати щодо його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби. В порядку долучення просив приєднати до матеріалів клопотання копії документів на підтвердження сімейного стану свого підзахисного.

Підозрюваний позицію свого захисника підтримав. Просив врахувати його сімейний стан, наявність стійких соціальних зв`язків та постійного місця проживання.

Заслухавши прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно із ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати, спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин ; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно із ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання та вагомості доказів вчинення кримінального правопорушення, особи підозрюваного, тощо.

Наразі ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, існування ризиків, визначених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на думку слідчого судді, доведені стороною обвинувачення.

Злочин, в якому підозрюється ОСОБА_6 , відноситься до категорії тяжких. При цьому у матеріалах справи відсутні відомості про його ухилення від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, він не перешкоджав встановленню істини у справі, яка розслідувалась.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Відповідно до вимог пунктів 1, 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою, а ризик переховування від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, наявність у останнього постійного місця проживання та реєстрації, його стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність судимості.

У матеріалах клопотання відсутні дані про те, що підозрюваний може ухилятись від суду, чи іншим чином перешкоджати правосуддю, а ризик впливу на свідків та потерпілого може бути мінімізований за рахунок інших запобіжних заходів.

Розглядаючи клопотання про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу, слідчим суддею було враховано наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте така обставина у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» (заява №33977/96) від 26.07.2001 ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів». Тим не менше при обранні запобіжного заходу слід виходити з системного аналізу матеріалів клопотання та всіх відомих обставин.

Як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання, одружений, на його утриманні перебуває четверо малолітніх дітей.

Суд враховує, що метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, буде надмірним, а заявленим в клопотанні слідчого ризикам можливо запобігти, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. У слідчого судді відсутні підстави вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та їх належну поведінку.

На підставі наведеного вище, виходячи із загальних засад кримінального провадження, досягнення його завдань, застосування до особи належної правової процедури, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Частиною 1 та 2 ст. 181 КПК України визначено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби, з покладенням на нього низки обов`язків.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, а саме цілодобового домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 177, 181, 183, 193-194, 196-198, 206, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , окрім випадків необхідної евакуації або з метою запобігання загрозі життю чи здоров`ю, а також окрім випадків, пов`язаних з необхідністю отримання невідкладної та швидкої медичної допомоги у разі обґрунтованого погіршення стану здоров`я, з покладанням на підозрюваного обов`язків:

-прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

-не відлучатися за межі міста Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

-утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим та експертами у даному кримінальному провадженні з приводу обставин та відомостей, що мають значення в даному кримінальному провадженні.

Попередити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про наслідки ухилення від покладених на нього обов`язків.

Строк дії ухвали - до 05.04.2026.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_6 - в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Повний текст ухвали проголошено 10.02.2026 о 10:15.

Слідчий суддя ОСОБА_1