Справа № 933/309/25
Провадження № 1-кп/933/47/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року селище Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю:

прокурорів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілої та цивільного

позивача - ОСОБА_5

представника потерпілої та

цивільних позивачів - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8

секретаря судового засідання - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду селища Олександрівки кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за № 0000183 від 08 березня 2025 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Біла Церква, Київської області, українця, громадянина України, військовослужбовця військової служби за контрактом, старшого солдата, механіка-водія 6 зенітної ракетної батареї 2 зенітного ракетного дивізіону військової частини НОМЕР_1 , з вищою освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 36рс від 05.05.2021 року, старшого солдата ОСОБА_7 призначено на посаду механіка-водія 6 зенітної ракетної батареї 2 зенітного ракетного дивізіону вказаної військової частини, зараховано до списків особового складу та на всі види забезпечення.

Будучи військовослужбовцем Збройних сил України, старший солдат ОСОБА_7 , відповідно до вимог ст.ст. 9, 11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, був зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, суворо дотримуватися Статутів Збройних Сил України, бути дисциплінованим, не допускати негідних вчинків самому та утримувати від них інших військовослужбовців.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі - Правила дорожнього руху), та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.10 «а», «б», «в», «г», «ґ», «д», «е» Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров`я; у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті «г» пункту 2.10 цих Правил, відвести потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди; повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських; вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди.

Відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Проте, старший солдат ОСОБА_7 , достовірно знаючи вимоги вказаного вище законодавства, яке регламентує правила дорожнього руху та маючи можливість належно їх виконувати, діючи із кримінальною протиправною недбалістю, тобто не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, допустив їх порушення та вчинив злочин проти безпеки руху та експлуатації транспорту.

Старший солдат ОСОБА_7 , близько 18 години 25 хвилин 07 березня 2025 року, у темний час доби, перебуваючи в стані алкогольного (0,37 %о) та наркотичного (внаслідок вживання канабіноїдів) сп`яніння, у темний час доби, маючи при собі посвідчення водія серії НОМЕР_2 , виданого 15.08.2023 року ТСЦ 3242 на право керування транспортним засобом категорії «В», «С» та керуючи на достатніх правових підставах технічно справним автомобілем марки «Nіssаn» моделі «Х-Тrаіl» європейський реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухався на ньому по сухій асфальтобетонній неосвітленій проїжджій частині вулиці Центральної в селі Новополтавка, Олександрівської селищної громади, Краматорського району Донецької області, з боку села Петрівка Перша у напрямку села Петрівка Друга.

У той самий час, попереду вказаного автомобіля, у попутному для нього напрямку по правому краю проїжджої частини вулиці Центральної в селі Новополтавка, рухався пішохід ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В ході руху, старший солдат ОСОБА_7 , проїжджаючи ділянку дороги поблизу будинку № 62 по вулиці Центральній у селі Новополтавка, діючи необережно, проявляючи кримінальну протиправну недбалість, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, не маючи перешкод технічного характеру для безпечного керування транспортним засобом, вчасно не реагуючи на зміну дорожньої обстановки, маючи об`єктивну можливість виявити перешкоду для руху у вигляді пішохода ОСОБА_10 , негайно не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до повної зупинку керованого ним транспортного засобу, або безпечного для інших учасників об`їзду перешкоди, та скоїв на нього наїзд, після чого старший солдат ОСОБА_7 на керованому ним автомобілі з місця події поїхав.

У результаті дорожньо-транспортної події пішохід ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді травматичного шоку, котрий виник як ускладнення отриманої від дій тупих предметів множинної тяжкої травми тіла у вигляді: дві забійні рани голови, відкриті лінійні переломи лобної, основної, потиличної, обох скроневих та тім`яних кісток черепу, руйнування тканини головного мозку обох тім`яних областей з крововиливами під м`які мозкові оболонки цих ділянок та множинними розривами твердої мозкової оболонки головного мозку; тупої травми тулубу з лінійними розривами печінки та селезінки з гемоперитонеумом (сліди крові; відкритий перелом правої променевої кістки в нижній третині), від яких загинув на місці події.

Допущене старшим солдатом ОСОБА_7 порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події та суспільно небезпечними наслідками у вигляді смерті потерпілого ОСОБА_10 .

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений, свою вину визнав у повному обсязі. Надав показання, відповідно до яких, подія сталась 07.03.2025 року десь о 07 годині вечора, темна пора доби. Він їхав з ОСОБА_11 , завозив ракети на ОСОБА_12 , а звідти на Богуслав, і заблукав. ДТП сталось в с. Новополтавка, як він дізнався згодом. Наркотичні засоби не вживав, алкоголь вживав за день до цього. Під час руху він був у окулярах. Їхав з ближнім світлом фар, почув хлопок у скло, зупинився, вийшов нічого не побачив, їхали машини сигналили, він сів і поїхав. Потім поліція сказала, що схожий автомобіль, наступного дня вручили підозру. Їхав не швидко, на 3-4 передачі.

На запитання представника потерпілої та цивільних позивачів, відповів, що він проходить військову службу за контрактом у в/ч НОМЕР_1 . Автомобіль на якому він рухався, це власний автомобіль, який був придбаний за його власні кошти. Була придбана через волонтерів. На в/ч вона не оформлена. Слідчому казав, що це його автомобіль. В момент наїзду потерпілого не бачив, думав, що це вітка залетіла.

На запитання суду, відповів, що його було затримано, він перебував під вартою. По ходу руху, заднє праве скло залетіло в салон. Він зупинився, вийшов, йому почали сигналити бо він був на дорозі, він сів назад, нікого не побачив. Дорога вузька. Вздовж дороги насаджені дерева. Наркотичні засоби вживав далеко до події. Пив коньяк за день до цього, 2-3 рюмки. Здавав аналізи в Слов`янську. Їхав з позиції, завозив бойові ракети. Це було доручення командиру підрозділу. Комбат подзвонив сказав щоб він їхав. Частина надавала документи на підтвердження, що він був на завданні. З моменту ДТП до затримання пройшло близько години. Не пам`ятає чи було його прізвище в документах при передачі автомобіля йому. Це його автомобіль і він перебуває в його користуванні.

У судових дебатах обвинувачений щиро вибачався перед потерпілою та просив вибачення.

Показання обвинуваченого, щодо його зупинки на місці ДТП та його виходу з автомобіля суд оцінює як недостовірні, що спростовані у судовому засіданні показаннями свідків та письмовими доказами.

Показання обвинуваченого про місце ДТП, про проходження ним військової служби за контрактом у в/ч НОМЕР_1 , про виконання ним під час ДТП наказу командира підрозділу, перебування автомобіля у його користуванні, вживання алкоголю та наркотичних засобів, суд оцінює як належні, допустимі, достовірні та такі, що прямо підтверджують винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Потерпіла та цивільний позивач ОСОБА_5 у судовому засіданні надала показання про те, що 07.03. десь о 10 годині вечора їй подзвонив ОСОБА_13 , і повідомив, що її чоловіка немає в живих, вона не повірила. Він сказав, що його збила машина. Чекала 5 днів, коли його привезуть і поховала. Обставини ДТП їй невідомі. Їй завдана моральна шкода, та майнова у виді поминального обіду. В шлюбі перебували 23 роки, мають 2 дітей, одна дитина неповнолітня. Чоловік був на службі з грудня 2023 року, надавав матеріальну допомогу.

Показання потерпілої, суд оцінює як належні, допустимі, достовірні та такі, що не прямо підтверджують винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні надав показання, відповідно до яких, він проходить військову службу і є командиром ОСОБА_7 . ОСОБА_7 знає з 2022 року тільки з позитивної сторони. ОСОБА_7 зараз є майстром відділення ремонту. Щодо ДТП, він знає лише, що ОСОБА_7 здійснив наїзд на пішохода. Напередодні події бачив ОСОБА_7 , він провозив йому ракети у с. Микільське. Це було десь перша половина доби. Автомобіль був Ніссан, зеленого кольору. Під час спілкування ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння він не помітив у ОСОБА_7 . ОСОБА_7 був у них у підрозділі десь до 16 години, і потім поїхав. Згодом йому подзвонив командир зенітного взводу і сказав, що ОСОБА_7 збив людину. Він не знає куди ОСОБА_7 поїхав, він йому наказів не давав.

На запитання представника потерпілої та цивільних позивачів, відповів, що ОСОБА_7 користувався ОСОБА_15 , який не перебував в розпорядженні в/ч.

На запитання суду, відповів, що ОСОБА_7 привіз ракети за чиїмось наказом, хто давав наказ не знає.

Свідок ОСОБА_16 у судовому засіданні (у режимі ВКЗ) надав показання, відповідно до яких, обвинуваченого він не знає. Проходить службу з 2024 року. ДТП було поряд з селом Софіївка. Вони йшли в магазин. Не чули ні звуку ні світла, був поштовх ззаду, вони розлетілись по сторонам. Він піднявся, крикнув ОСОБА_17 , але він мовчав, ОСОБА_18 піднявся. Машину вже не видно було, вона як їхала так прямо і поїхала. Потім приїхало командування, швидка та слідчі. Він був з ОСОБА_19 і ОСОБА_20 . Це було ввечері, починало темніти. Побачив лише фари, наче габарити автомобіля. Автомобіль був наче чорний. Автомобіль не зупинявся, водія він не бачив.

На запитання представника потерпілої та цивільних позивачів, відповів, що автомобіль їх вдарив усіх. Ласий відлетів на 15 метрів він на 17 метрів. Він отримав лише забої, основний удар прийшов на ОСОБА_21 . Коли він підняв очі то побачив вже лужу крові, ОСОБА_22 не відкликався. На місці залишились уламки авто, наче дзеркало і ще щось, номер з написом.

На запитання суду щодо їх руху, відповів, що вони йшли з права по узбіччю, автомобіль наїхав ззаду у спину.

Свідок ОСОБА_23 у судовому засіданні надала показання, відповідно до яких, обвинуваченого вона знає, оскільки він влетів їм у паркан. Розповіла, що вони були за хатою, коли щось загуркотіло. Вийшли та побачили машину яка лежала на боку, з машини вийшов обвинувачений, від нього було чути запах алкоголю, вона запитала, чи він пив, на що обвинувачений відповів, що пив енергетик. Вона запитала, як він вижив, бо дуже летів, він відповів, що подушка спрацювала. Сказав, що йому треба їхати, попросив допомогти поставити авто на колеса, вона позвала брата, прийшли ще знайомі. Обвинувачений зазначив, що собака перебігала дорогу він хотів її об`їхати. В машині лежали наче труби. Йшли хлопці, пробували поставити машину на колеса, нічого не вийшло. Потім зупинилась машина, і хлопці допомогли поставити на колеса. Машина не заводилась, колеса були зняті. Вона завела обвинуваченого додому, нагодувала. Він подзвонив командирам, вони сказали, що приїдуть. Потім він вийшов, бо подзвонила дружина. Під`їхала машина, наче поліцейська, попросили розповісти що сталось. Вона розповіла. На нього наділи наручники, щось доставали з кишень. Один з поліцейських сказав, що він збив військових у Новополтавці, одного на смерть.

На запитання прокурора, відповіла, що це було у АДРЕСА_2 . Автомобіль був чорний, але помальований під військовий.

Коли оглядали машину, поліцейські запитували де його бампер, дзеркало, де номерний знак. Запах був від нього, але він сказав, що енергетик. Хлопці питали, чи вона нічого йому не наливала, вона їм сказала що ні, лише кормила, чай наливала.

Показання свідків ОСОБА_14 ОСОБА_23 суд оцінює як належні, допустимі, достовірні та такі, що не прямо підтверджують винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Показання свідка ОСОБА_16 суд оцінює як належні, допустимі, достовірні та такі, що прямо підтверджують винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Судом у судовому засіданні досліджені протоколи процесуальних дій:

- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.03.2025 року, відповідно до якого в період часу з 21:00 год. по 22:30 хв. у присутності понятих в АДРЕСА_3 , із застосуванням фотоапарату «Sony», встановлено, що проїжджа частина: горизонтальна ділянка, пряма в плані; дорожнє покриття: асфальт, сухе, без ям та вибоїн, шириною для двох напрямків по одній смузі в кожному напрямку, шириною 6 м., ширина узбіччя 3,2 м., 2,5 м., дорожня розмітка відсутня, з обох боків до дороги примикає узбіччя; далі за узбіччям праворуч будівля сільського типу, ліворуч дерева. Спосіб регулювання руху на даній ділянці: в межах населеного пункту. Зовнішнє оточення, його характер, розташування на оглядовість не впливає; пішохідні переходи відсутні; дорожні знаки відсутні; ділянка не освітлюється. Транспортний засіб на місці події відсутній, сліди шин відсутні, сліди гальмування відсутні, напрямок руху по розташуванню слідової інформації. На проїжджій частині, а також за її межами, виявлені осип скла та пластику, загальним розміром 22 м на 5 м, окремі фрагменти пластику, розташовані на відстані 0,2 м.; 0 м., 0,1 м.; 0,1 м. до правого краю вул. Центральна, трафарет «Філинь», розташований на відстані 2,7 м до правого краю вул. Центральна, черевик лівий, розташований на відстані 2,5 м. до правого краю вул. Центральна. Сліди бурого кольору, біологічні виділення відсутні.

Проведено огляд трупа ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який розташований за межами проїжджої частини вул. Центральна на відстані 1,2 м. та 2,3 м. до правого краю проїжджої частини, який лежить на спині. Труп одягнутий у військову форму зеленого кольору, на лівій нозі відсутній черевик.

Труп направлено до Добропільського відділення Донецького обласного бюро СМЕ.

З місця події вилучено: номерний знак (трафарет) «Філинь», черевик лівий, фрагменти пластику, мобільний телефон, осип скла, праве дзеркало заднього виду, кріплення дзеркало. Вказані речі упаковані в окремі пакети особисті речі та фрагменти деталей автомобіля з місця події вилучено (а.с.168-171 т.1).

До протоколу огляду додано план-схему (а.с.172 т.1), та фототаблицю (а.с.173-178 т.1);

- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.03.2025 року, відповідно до якого в період часу з 23:20 год. по 00:40 год. 08.03.2025 року у присутності понятих та спеціаліста, в с. Знаменівка, автодорога О0502, Краматорського району, Олександрівської ОТГ, із застосуванням фотоапарату «Sony», встановлено, що проїжджа частина: горизонтальна ділянка, пряма в плані; дорожнє покриття: асфальт, сухе; шириною для двох напрямків по одній смузі в кожному напрямку, шириною 5,6 м., ширина узбіччя 3 м. та 2 м., дорожня розмітка відсутня, з обох боків до дороги примикає узбіччя; далі за узбіччям праворуч поле, ліворуч приватне домоволодіння. Спосіб регулювання руху на даній ділянці: в межах населеного пункту. Зовнішнє оточення, його характер, розташування на оглядовість не впливає; пішохідні переходи відсутні; дорожні знаки відсутні; ділянка не освітлюється.

Автомобіль «Nissan X-Trail» знаходиться на узбіччі проїжджої частини автодороги О0502 на відстані 0,7 м. від переднього лівого колеса до лівого краю проїжджої частини, на відстані 1 м. від заднього лівого колеса до лівого краю проїжджої частини, на відстані 3,4 м. до дому № 21 по вул. Садова від переднього правого колеса. Сліди шин, гальмування, відсутні.

На лівому краю узбіччя маються два обломки бамперу автомобіля «Nissan X-Trail».

На пластикових частинах правого переднього бамперу автомобіля «Nissan X-Trail» маються плями бурого кольору.

Оглядом автомобіля встановлено, що на автомобілі маються механічні пошкодження у виді заломів металу, розтрощення пластику, та подряпин ЛФП на його передній правій частині.

На передньому правому бампері маються сліди крові.

Стан освітлювальних сигнальних приладів: передні фари, права розбита.

Відсутнє праве дзеркало заднього виду.

Переднє праве колесо розгерметизовано, інші в нормі, стан шин в нормі.

Перемикач світла фар вимкнений.

Колеса реагують на обертання рульового колеса синхронно, повертаються у заданому напрямку.

Підтікань гальмівної системи не виявлено, педаль при натисканні пружня.

З місця події вилучено: два фрагменти пластику переднього правого крила автомобіля «Nissan X-Trail» з нашарування речовини бурого кольору, змив потожирової речовини з поверхні чохла керма автомобіля «Nissan X-Trail», змив потожирової речовини з поверхні важеля перемикання передач, фрагмент подушки безпеки (бокової) переднього правого пасажира, фрагмент правої передньої блок-фари автомобіля «Nissan X-Trail», 2 фрагменту бамперу автомобіля «Nissan X-Trail», автомобіль «Nissan X-Trail» на іноземній реєстрації № НОМЕР_4 , два телефони Apple iphone (а.с.179-185 т.1).

До протоколу огляду додано план-схему (а.с.186 т.1), та фототаблицю (а.с.187-190 т.1);

- протокол проведення слідчого експерименту від 08.03.2025 року, відповідно до якого в період часу з 02:10 год. до 02:23 год. у присутності понятих, за участі свідка ОСОБА_24 та спеціаліста, із застосуванням технічних засобів фіксації відеокамери «Panasonic Full HD», знаходячись в с. Новополтавка, Краматорського району, по вул. Центральній, поблизу буд. № 62, свідок ОСОБА_24 повідомив та показав всім учасникам слідчого експерименту, де, коли та за яких обставин сталась ДТП.

07.03.2025 року у нічний час доби, він разом з військовослужбовцями ОСОБА_25 та ОСОБА_10 рухались вздовж проїзної частини вул. Центральна з правої сторони зі сторони с. Петрівка Перша у напрямку с. Петрівка Друга на території с. Новополтавка Краматорського району Донецької області. У вказаний час було: темний час доби, без опадів, проїзна частина сухий асфальт, не освітлювалася. Рухаючись у вказаному напрямку у правого краю проїзної частини на вказаних пішоходів був скоєний наїзд автомобілем, який рухався позаду них в попутному з ними напрямку. В момент наїзду ОСОБА_24 відчув удар ззаду, від якого його та інших пішоходів відкинуло вправо та вперед. Після наїзду водій автомобіля не зупинився, з місця уїхав. В результаті ДТП ОСОБА_10 від отриманих травм загинув на місці події. ОСОБА_24 у результаті ДТП не травмувався.

Після чого ОСОБА_24 вказав як розташовувалися він та інші пішоходи під час руху до наїзду з проведенням відповідних замірів.

Під час руху до наїзду пішоходи рухались прямолінійно, напрямок руху не змінювали. Інших пішоходів не було. Транспорту у зустрічному напрямку не було. Перешкод та небезпек водію автомобіля, який скоїв наїзд ніхто не створював (а.с.196-197).

До протоколу проведення слідчого експерименту додано: схему із зображенням місяця ДТП (а.с.198 т.1), яка підписана учасниками слідчої дії, та відеозапис проведення слідчого експеримент, який був досліджений в судовому засіданні (а.с.199 т.1).

Оглянутий судом відеозапис слідчої дії відповідає обставинам зазначеним у протоколі;

- протокол проведення слідчого експерименту від 08.03.2025 року, відповідно до якого в період часу з 02:32 год. до 03:03 год. у присутності понятих, за участі свідка ОСОБА_25 та спеціаліста, із застосуванням технічних засобів фіксації відеокамери «Panasonic Full HD», знаходячись в с Новополтавка, Краматорського району, по вул. Центральній, поблизу буд. № 62, свідок ОСОБА_25 повідомив та показав всім учасникам слідчого експерименту, де, коли та за яких обставин сталась ДТП.

07.03.2025 року у нічний час доби, він разом з військовослужбовцями ОСОБА_24 та ОСОБА_10 рухались вздовж проїзної частини вул. Центральна з правої сторони зі сторони с. Петрівка Перша у напрямку с. Петрівка Друга на території с. Новополтавка, Краматорського району Донецької області. У вказаний час було: темний час доби, без опадів, проїзна частина сухий асфальт, не освітлювалася. Рухаючись у вказаному напрямку у правого краю проїзної частини на вказаних пішоходів був скоєний наїзд автомобілем, який рухався позаду них в попутному з ними напрямку. В момент наїзду ОСОБА_25 відчув удар ззаду, від якого його та інших пішоходів відкинуло вправо та вперед. Після наїзду водій автомобіля не зупинився, з місця уїхав. В результаті ДТП ОСОБА_10 від отриманих травм загинув на місці події. ОСОБА_25 у результаті ДТП не травмувався.

Після чого ОСОБА_25 вказав як розташовувалися він та інші пішоходи під час руху до наїзду з проведенням відповідних замірів.

Під час руху до наїзду пішоходи рухались прямолінійно, напрямок руху не змінювали. Інших пішоходів не було. Транспорту у зустрічному напрямку не було. Перешкод та небезпек водію автомобіля, який скоїв наїзд ніхто не створював.

Експериментально встановлено час подолання пішоходом відстані у 5 метрів за 4,4 сек. та загальну видимість елементів проїзної частини з робочого місця водія автомобіля «Nissan X-Trail» - 61,9 м., видимість пішоходів на момент ДТП з робочого місця вказаного автомобіля становить 63 м. (а.с.200-201 т.1).

До протоколу проведення слідчого експерименту додано: схему із зображенням місяця ДТП (а.с.202 т.1), яка підписана учасниками слідчої дії, та відеозапис проведення слідчого експеримент, який був досліджений в судовому засіданні (а.с.203 т.1).

Оглянутий судом відеозапис слідчої дії відповідає обставинам зазначеним у протоколі.

Протоколи слідчих дій, суд визнає належними, допустимими доказами вини обвинуваченого ОСОБА_7 , що прямо підтверджують його винуватість у вчиненні злочину передбаченого ст. 286-1 ч. 3 КК України. Відомості викладені у протоколах відповідають обвинувальному акту та отримані у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Судом у судовому засіданні досліджені висновки судових експертиз:

- за висновком експерта «Донецького НДЕКЦ МВС України» № СЕ-19/105-25/2390-ІТ від 08.03.2025 року інженерно-транспортної експертизи (а.с.227-231 т.1):

1. В даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних, водій автомобіля NISSAN-Х-Тrаіl (номерний знак НОМЕР_4 ) ОСОБА_7 , рухаючись з максимально допустимою для даних дорожніх умов швидкістю руху, в момент виникнення небезпеки для руху (в момент коли водій автомобіля мав об`єктивну можливість виявити пішохода на проїжджій частині) повинен був вжити заходи до зниження швидкості аж до зупинки транспортного засобу, тобто повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху.

2. В даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних, водій автомобіля NISSAN-Х-Тrаіl (номерний знак НОМЕР_4 ) ОСОБА_7 , рухаючись з максимально допустимою для даних дорожніх умов швидкістю руху, мав технічну можливість запобігти наїзду своєчасним гальмуванням, тобто шляхом виконання вимог п.12.3. Правил дорожнього руху.

3. В даній дорожньо-транспортній ситуації та при заданих вихідних даних, за умови руху транспортного засобу з максимально допустимою швидкістю руху, дії водія автомобіля NISSAN-Х-Тrаіl (номерний знак НОМЕР_4 ) ОСОБА_7 , що не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, з технічної точки зору перебували у причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

- за висновком експерта «Донецького НДЕКЦ МВС України» № СЕ-19/105-25/2417-ІТ від 17.03.2025 року інженерно-транспортної експертизи (а.с.234-239 т.1):

1. На момент початку розвитку події дорожньо-транспортної пригоди рульове керування та гальмова система автомобіля NISSAN-Х-Тrаіl (номерний знак НОМЕР_4 ) перебували в працездатному стані і могли виконувати функції по керуванню транспортним засобом.

На момент огляду рульове керування автомобіля NISSAN-Х-Тrаіl (номерний знак НОМЕР_4 ) перебуває в непрацездатному стані через зміщення колісного вузла переднього правого зусиллям прикладеним спереду-назад. Вказане ушкодження носить аварійний характер та утворилося під час розвитку події дорожньо-транспортної пригоди.

Судом у судовому засіданні досліджені висновки судових медичних експертиз:

- за висновком експерта «Добропільської філії Донецьке обласне бюро СМЕ» № 64 від 04.04.2025 року (а.с.211-214 т.1):

На підставі судово-медичної експертизи трупа гр-на ОСОБА_10 1977 р.н, у відповідь на поставлені питання приходжу до наступних висновків:

3. Смерть гр-на ОСОБА_10 настала внаслідок травматичного шоку, котрий виник як ускладнення отриманої від дій тупих предметів множинної тяжкої відкритої травми тіла у вигляді: дві забійні рани голови, відкриті лінійні переломи лобної, основної, потиличної, обох скроневих та тім`яних кісток черепу, руйнування тканини головного мозку обох тім`яних областей з крововиливами під м`які мозкові оболонки цих ділянок та множинними розривами твердої мозкової оболонки головного мозку; тупа травма тулубу з лінійними розривами печінки та селезінки з гемоперитонеумом (сліди крові); відкритий перелом правої променевої кістки в нижній третині. На що вказують нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів з переважним малокровієм та вище зазначені ушкодження. Враховуючи ступінь розвитку трупних явищ можливо стверджувати, що смерть гр-на ОСОБА_10 настала за 36-48 годин до судово-медичного дослідження його трупа.

1,2.11, при судово-медичній експертизі трупа гр-на ОСОБА_10 , виявлені наступні тілесні ушкодження: дві забійні рани голови, відкриті лінійні переломи лобної, основної, потиличної, обох скроневих та тім`яних кісток черепу, руйнування тканини головного мозку обох тім`яних областей з крововиливами під м`які мозкові оболонки цих ділянок та множинними розривами твердої мозкової оболонки головного мозку; тупа травма тулубу з лінійними розривами печінки та селезінки з гемоперитонеумом (сліди крові); відкритий перелом правої променевої кістки в нижній третині, ускладнені травматичним шоком тяжкого ступеня. Усі вище зазначені ушкодження спричинені від дій тупих предметів та у сукупності мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя під час спричинення, на підставі Наказу Міністерства Охорони здоров`я України № 6 від 17,01.1995р п.п.2.1.3.б,л,о. Всі вищезазначені ушкодження мають давнину не більше декількох хвилин до смерті від дій тупих предметів та мають прямий причинний зв`язок з причиною смерті. Також виявлені переломи ребер з обох сторін по лінії між середнє-ключичній та переднє-пахвинній 2-8го з ознаками, характерними для «непрямих посмертних переломів». Вірогідніше вони виникли при проведенні реанімаційних дій - непрямого масажу серця безпосередньо в момент смерті чи через короткий проміжок після неї.

4. Усі ушкодження могли бути спричинені при дорожньо-транспортній пригоді, описаній в фабулі постанови.

5.6.9. Вірогідніше, травмуюча сила на тіло ОСОБА_10 діяла в область голови справа позаду та попереку зліва. Ушкодження спричинені в короткий проміжок часу, тому визначити послідовність їх спричинення не представляється можливим.

7.8. На одягу та тілі трупа ОСОБА_10 не виявлено слідів волочіння чи переїзду через тіло колесами автомобіля чи гусеничної техніки.

10. При судово-токсикологічному дослідженні крові з трупа на ОСОБА_10 1977 р.н. виявлений етиловий спирт в кількості 0,45%о; не виявлені: метиловий, ізобутиловий, бутиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізоаміловий, аміловий спирти; похідні барбітурової кислоти, 1,4-бензодіазепіну, фенотіазину, піразолону, саліцилової кислоти; димедрол, амітриптилін, клозапін; морфін, кодеїн, папаверин, трамадол; ефедрин (акт № 3390 від 11.03.2025 р). Ця концентрація алкоголю в крові за життя не є алкогольним сп`янінням. Тобто в момент травмування ОСОБА_10 1977 р.н, не знаходився в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння;

- за висновком експерта «Добропільської філії Донецьке обласне бюро СМЕ» № Д-4 від 18.04.2025 року (а.с.217-220 т.1):

На підставі судово-медичної експертизи трупа гр-на ОСОБА_10 1977 р.н, у відповідь на поставлене питання приходжу до наступних висновків:

2.1. Смерть гр-на ОСОБА_10 настала внаслідок травматичного шоку, котрий виник як ускладнення отриманої від дій тупих предметів множинної тяжкої відкритої травми тіла у вигляді: дві забійні рани голови, відкриті лінійні переломи лобної, основної, потиличної, обох скроневих та тім`яних кісток черепу, руйнування тканини головного мозку обох тім`яних областей з крововиливами під м`які мозкові оболонки цих ділянок та множинними розривами твердої мозкової оболонки головного мозку; тупа травма тулубу з лінійними розривами печінки та селезінки з гемоперитонеумом (сліди крові); відкритий перелом правої променевої кістки в нижній третині. На що вказують нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів з переважним малокровієм та вище зазначені ушкодження. Враховуючи ступінь розвитку трупних явищ можливо стверджувати, що смерть гр. ОСОБА_10 настала за 36-48 годин до судово-медичного дослідження його трупа. Враховуючи об`єм травмування в області голови - переломи усіх кісток склепіння та основи черепу до рівня кісткової крихти, руйнування тканини головного мозку в обох тім`яних областях з крововиливами під оболонки головного мозку; наявність розривів капсул та тканини селезінки, печінки, - приходжу до висновків, що отримані ушкодження, які призвели до смерті ОСОБА_10 є несумісними з життям;

- за висновком експерта «Державної спеціалізованої установи «Головне бюро СМЕ» № 41-91-2025 від 11.04.2025 року (а.с.243-246 т.1):

1. При судово-медичній експертизі зразка букального епітелію ОСОБА_7 виявлені антигени А і В ізосерологічної системи АВ0.

2. При судово-медичній експертизі змиву з поверхні чохла керма та з поверхні важеля коробки передач автомобіля марки NISSAN-Х-Тrаіl (європейський реєстраційний номер НОМЕР_4 )виявлений піт. При серологічному дослідженні слідів поту виявлені антигени А і В ізосерологічної системи АВ0, що не виключає їх походження за рахунок ОСОБА_7 . Клітини з ядрами в досліджених об`єктах не знайдені;

- за висновком експерта відділу судово-медичної лабораторії ДСУ «Дніпровське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 4823 від 21.04.2025 року (а.с.2-8 т.2):

На основі результатів проведення судово-токсикологічної експертизи доставлених зразків крові та сечі від громадянина ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , по кримінальному провадженню № 0000183, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.03.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а також у відповідності з поставленими перед експертизою питаннями, приходжу до висновку:

Питання № 1 та № 2: Чи маються в наданій для дослідження крові ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , будь-які спирти, якщо так, то у якій кількості? Чи маються в наданій для дослідження сечі ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , будь-які спирти, якщо так, то у якій кількості?

Відповідь на питання № 1 та № 2: При судово-токсикологічному дослідженні, газо-хроматографічним методом, в доставлених зразках крові та сечі від громадянина ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , виявлений етиловий спирт у концентрації 0,28%о - в крові та 0,37%о - в сечі.

Питання № 3 за № 4: Чи маються в наданій для дослідження крові ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , наркотичні, лікарські чи інші речовини, що знижують увагу та швидкість реакції, якщо є, то які саме та до якого класу вони відносяться? Чи маються в наданій для дослідження сечі ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , наркотичні, лікарські чи інші речовини, що знижують увагу та швидкість реакції, якщо є, то які саме та до якого класу вони відносяться?

Відповідь на питання № 3 та № 4: При судово-токсикологічному дослідженні в доставленому зразку сечі від громадянина ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , виявлена речовина, з групи особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, яка дає позитивні реакції на канабіноїди.

Дослідження крові, на наркотичні, лікарські чи інші речовини, що знижують увагу та швидкість реакції, не проводилось, у зв`язку з недостатньою кількістю даного об`єкту;

- за висновком експерта відділу судово-медичної лабораторії ДСУ «Дніпровське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 1826/2017-БД від 01.05.2025 року (а.с.9-12 т.2):

Питання слідчого:

«1. Яка групова належність крові ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .?

Відповідь експерта:

При дослідженні зразка крові трупа гр-на ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , встановлена група 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

Питання слідчого:

«2. Чи є на наданих на дослідження об`єктах: фрагменті правого крила та фрагменті переднього крила автомобіля NISSAN-Х-Тrаіl (номерний знак НОМЕР_4 )кров людини?

Відповідь експерта:

На наданих на дослідження фрагментах полімерного матеріалу, а саме фрагменті правого крила (об`єкт № 1) та фрагменті переднього крила (об`єкт № 2) встановлена наявність крові з вмістом гемоглобіну людини.

Питання слідчого

«3. Якщо так, то яка її групова приналежність?»

Відповідь експерта:

При серологічному дослідженні крові в слідах об`єктів №№ 1,2 антигени А і В та ізогемаглютипіни анти-А і анти-В не виявлені, тому висловитись про групову належність крові у виявлених слідах не є можливим.

Питання слідчого:

«4. Чи можуть виявлені біологічні сліди походити від ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .?»

Відповідь експерта:

Оскільки в слідах крові об`єктів №№ 1,2 групова належність крові за ізосероло-гічною системою АВ0 не встановлена, відповісти на питання слідчого щодо належності крові в зазначених слідах окремій особі не є можливим;

- за висновком експерта «Луганського НДЕКЦ МВС України» № СЕ-19/113-25/1964-ТР від 14.04.2025 року (а.с.15-26 т.2):

Фрагмент полімерного матеріалу (пластику) чорного кольору розмірами 523x382x204x3 мм, вилучений з першої упаковки та фрагмент полімерного матеріалу (пластику) чорного кольору розмірами 582x314x33x4 мм, вилучений з другої упаковки, до розлому складали раніше єдине ціле, а саме фрагмент бамперу автомобіля NISSAN-Х-Тrаіl (європейський реєстраційний номер НОМЕР_4 );

Фрагмент полімерного матеріалу (пластику) чорного кольору розмірами 174x81x16,1x3 мм, фрагмент полімерного матеріалу (пластику) сріблястого кольору розмірами 149x77x34x3 мм, вилучені з першої упаковки, фрагмент полімерного матеріалу (пластику) чорного кольору розмірами 116x79x29x3 мм, фрагмент полімерного матеріалу (пластику) чорного кольору розмірами 410x63x73x3 мм, вилучені з другої упаковки та блок-фара, вилучена з третьої упаковки, до розлому складали раніше єдине ціле, а саме блок-фару автомобіля «NISSAN-Х-Тrаіl (європейський реєстраційний номер НОМЕР_4 );

Інші фрагменти полімерного матеріалу (пластику) чорного кольору розмірами 246x195x101x3 мм, 56x64x34x3 мм, такого ж типу і виду, мають таку ж ступінь зношеності, як і фрагмент бамперу та блок-фара автомобіля NISSAN-Х-Тrаіl (європейський реєстраційний номер НОМЕР_4 ).

Визначити, чи складали дані фрагменти полімерного матеріалу (пластику) чорного кольору розмірами 246x195x101x3 мм, 56x64x34x3 мм, єдине ціле з фрагментом бамперу та блок-фарою автомобіля NISSAN-Х-Тrаіl (європейський реєстраційний номер НОМЕР_4 ), не надалося можливим через відсутність комплексу окремих ознак, достатнього для вирішення питання в категоричній або ймовірній формі;

- за висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій, КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» від 11.03.2025 року:

ОСОБА_7 перебуває у стані алкогольного, наркотичного (канабіоїди) сп`яніння. Дата та точний час огляду «08» 03 2025 року, 01 год. 20 хв.

Висновки судової інженерно-транспортної експертизи, висновки судово-медичних експертиз, висновок КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ», суд визнає належними, допустимими доказами вини обвинуваченого ОСОБА_7 , що прямо підтверджують його винуватість у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Судом у судовому засіданні досліджений АКТ службового розслідування в/ч НОМЕР_1 , проведеного на підстав наказу командира в/ч НОМЕР_1 за № 179 від 08.03.2025 року з метою уточнення причин та умов наїзду на пішохода, залишення місця ДТП та виявлення працівниками поліції ознак наркотичного сп`яніння у старшого солдата ОСОБА_27 , відповідно до висновків якого:

старший солдат ОСОБА_28 порушив правила дорожнього руху та техніки безпеки, що призвело до наїзду на пішохода. Він не врахував обставини руху та не забезпечив належний контроль за швидкістю, що суперечить вимогам безпеки при виконанні завдань на транспортному засобі.

Після скоєння ДТП старший солдат ОСОБА_28 залишив місце події, що є серйозним порушенням військової дисципліни та норм законодавства. Кожен учасник дорожнього інциденту повинен залишатися на місці події та повідомити відповідні органи. Його дії свідчать про намагання уникнути відповідальності. Після затримання ОСОБА_28 був виявлений в стані алкогольного сп`яніння (0,19 проміле) та позитивно пройшов тест на наркотичне сп`яніння, що є серйозним порушенням, оскільки військовослужбовці зобов`язані утримуватися від вживання алкоголю та наркотичних речовин під час виконання службових обов`язків.

Майор ОСОБА_29 порушив накази щодо надання належних доповідей, самовільно відправив ОСОБА_30 виконувати завдання без відпорних доповідей по командирській та оперативній лінії та порушив порядок взаємодії з підлеглими, оскільки не забезпечив належного контролю за виконанням завдання.

За результатами службового розслідування:

за порушення вимог абз. 2, 3, 5 ст. 11, 12 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, абз. 2 ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, за порушення правил дорожнього руху в результаті чого було здійснено наїзд на пішохода з летальним кінцем та вживання наркотичних засобів, на механіка-водія зенітної ракетної обслуги 6 зенітної ракетної батареї 2 зенітного ракетного дивізіону в/ч НОМЕР_1 старшого солдата ОСОБА_7 , накладено дисциплінарне стягнення «Попередження про неповну службову відповідність»;

за порушення вимог абз. 2 ст. 11, 12, 16, абз. 5 ст. 59 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, та неналежне виконання службових обов`язків та особисту недисциплінованість, на командира 6 зенітної ракетної батареї 2 зенітного ракетного дивізіону в/ч НОМЕР_1 , майора ОСОБА_31 , накладено дисциплінарне стягнення «Попередження про неповну службову відповідність»;

за порушення вимог ст. 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, та неналежне виконання службових обов`язків, на командира 2 зенітного ракетного дивізіону в/ч НОМЕР_1 , підполковника ОСОБА_32 , накладено дисциплінарне стягнення «Зауваження» (а.с.87-102 т.2).

АКТ службового розслідування в/ч НОМЕР_1 , суд визнає належним, допустимим доказом вини обвинуваченого ОСОБА_7 , що не прямо підтверджує його винуватість у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Викладену в Акті інформацію, суд оцінює як належний, допустимий доказ на підтвердження того, що обвинувачений вчинив ДТП будучи військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 , виконуючи свої обов`язки механіка-водія зенітної ракетної обслуги, за наказом командира 6 зенітної ракетної батареї 2 зенітного ракетного дивізіону в/ч НОМЕР_1 .

Суд дослідив письмові документи, надані прокурором.

- Витяг з ЄРДР від 08.03.2025 року (а.с.151 т.1);

- Постанови про визначення групи слідчих від 08.03.2025 року (а.с.152-153 т.1);

- повідомлення про початок досудового розслідування від 08.03.2025 року (а.с.154-155 т.1);

- Постанови про визначення групи прокурорів від 08.03.2025 року та від 10.03.2025 (а.с.156-159 т.1);

- постанова про продовження строку досудового розслідування від 06.05.2025 року (а.с. 164-166 т.1);

- документи на підтвердження повноважень захисників (а.с.160-163 т.1, а.с.58-60 т.2).

Надані прокурором документи суд визнає належними, допустимими доказами на підтвердження того, що досудове розслідування, підтримання публічного обвинувачення у суді та захист обвинуваченого здійснювалися повноважними особами.

Сукупність досліджених в судовому засіданні доказів, які є взаємопов`язаними між собою, на переконання суду є достатньою для постановлення обвинувального вироку.

Суд, розглянувши питання про правильність кваліфікації дій ОСОБА_7 , керуючись ст. 337 КПК України, яка визначає, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, дійшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 поза розумним сумнівом була доведена у судовому засіданні за обвинуваченням у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.286-1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного сп`яніння, якщо вони спричинили смерть потерпілого.

При обранні виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, які пом`якшують покарання,особу обвинуваченого.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 268-1 КК України, вчинене обвинуваченим, є тяжким злочином.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає: - щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 66 КК України, обставинами які пом`якшують покарання, суд визнає участь обвинуваченого у відбитті збройної агресії російської федерації проти України, як на час вчинення злочину так і на час ухвалення вироку.

Суд при призначенні покарання враховує особу обвинуваченого, ОСОБА_7 (а.с.68-69 т.2), військовослужбовець ЗСУ за контрактом з 02.04.2019 року (а.с.71-73, 83-86 т.2), учасник бойових дій (а.с.74т.2); за місцем проходження служби характеризується позитивно (а.с.81 т.2), одружений (а.с.75 т. 2), на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога КНП «Білоцерківська міська лікарня № 4» Білоцерківської міської ради, не перебуває (а.с.78 т.2);; раніше не судимий (а.с.77т.2).

За висновками Досудової доповіді органу пробації (а.с.112-117 т.1), дослідження інформації, що характеризує ОСОБА_7 ,за місцем його проживання/роботи, умов його життєдіяльності, відносин у суспільстві, результати оцінки ризику вчинення ним повторного кримінального правопорушення, а також його ймовірної небезпеки для суспільства свідчать про можливість виправлення особи без ізоляції від суспільства.

Суд не погоджується з висновком Досудової доповіді, оскільки обвинувачений даним вироком визнається винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, яке є тяжким злочином, вчиненим у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 75 КК України, виключає можливість застосування до обвинуваченого звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, для призначення більш м`якого покарання, ніж передбаченого санкцією ч. 3 ст. 286-1 КК України, відповідно до вимог ст. 69 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 08.03.2025 року, ОСОБА_7 , 12.01.1999 року, був затриманий 08.03.2025 року о 03:10 годині (а.с.53-57 т.2).

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10.03.2025 року до ОСОБА_7 був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 діб з 10.03.2025 року по 08.05.2025 року з утриманням на гауптвахті та визначенням застави у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 151400 грн (а.с.61-64 т.2).

11.03.2025 року за обвинуваченого на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Дніпропетровській області надійшла грошова суму застави у розмірі 151400 грн. Платник ОСОБА_33 , код платника НОМЕР_5 , сплатила 150000 грн. Платник ОСОБА_34 , код платника НОМЕР_6 , сплатила 1400 грн (а.с.65-67).

За вимогами ч. 5 ст. 72 КК України, попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день.

Обвинувачений протягом судового розгляду жодного разу не порушив вимоги запобіжного заходу.

З метою виконання вироку, обвинуваченому до набрання вироком законної сили, необхідно залишити без змін обраний запобіжний захід у виді застави з покладенням на нього обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Постановою слідчого ОСОБА_35 про долучення речових доказів до матеріалів кримінального провадження від 08.03.2025 року, долучено до матеріалів кримінального провадження у якості речових доказів:

1. Фрагмент пластику переднього правого крила автомобіля «NISSAN-Х-Тrаіl» з нашаруванням речовини бурого кольору, який було запаковано до паперового конверту № 1 та опечатано належним чином; Фрагмент пластику переднього правого крила автомобіля «NISSAN-Х-Тrаіl» з нашаруванням речовини бурого кольору, який було запаковано до паперового конверту № 2 та опечатано належним чином; Змив потожирової речовини з поверхні чохла керма автомобіля «NISSAN-Х-Тrаіl», який було запаковано до паперового конверту № 3 та опечатано належним чином; Змив потожирової речовини з поверхні важеля перемикання передач автомобіля «NISSAN-Х-Тrаіl», який було запаковано до паперового конверту № 4 та опечатано належним чином; Фрагмент бокової подушки безпеки переднього правого пасажира автомобіля «NISSAN-Х-Тrаіl» який було запаковано до паперового конверту № 5 та опечатано належним чином; Фрагменти правої передньої блок-фари автомобіля «NISSAN-Х-Тrаіl», які було запаковано до мішку № 1 та опечатано належним чином; Фрагменти бамперу автомобіля «NISSAN-Х-Тrаіl», які було запаковано до поліетиленового пакету № 1 та опечатано належним чином; Фрагмент бамперу автомобіля «NISSAN-Х-Тrаіl», який було запаковано до поліетиленового пакету № 2 та опечатано належним чином; Два телефони Аррlе іРhone у чохлах чорного кольору, які запаковані у сейф пакет серії РSР № 1409430 та опечатано належним чином; Автомобіль «NISSAN-Х-Тrаіl», європейський реєстраційний номер НОМЕР_4 .

2. Автомобіль «NISSAN-Х-Тrаіl», європейський реєстраційний номер НОМЕР_4 , який зберігається на спеціалізованому майданчику тримання транспортних засобів ВнП №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, за адресою: Донецька область, Краматорський район смт. Олександрівка, вул. Самарська, 21.

3. Інші вилучені об`єкти зберігати у камері зберігання речових доказів Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області (а.с.46-48 т.2).

Відповідно до направлення транспортного засобу на майданчик тимчасового тримання від 08.03.2025 року, автомобіль «NISSAN-Х-Тrаіl», європейський реєстраційний номер НОМЕР_4 , знаходиться на зберіганні у ВнП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, за адресою Донецька область селище Олександрівка, вул. Самарська, 21 (а.с.243 т.2).

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17.03.2025 року, накладено арешт на автомобіль марки «NISSAN» моделі «Х-Тrаіl», європейський реєстраційний номер НОМЕР_4 , а також на його фрагменти пластику переднього правого крила з нашаруванням речовини бурого кольору, фрагмент бокової подушки безпеки переднього правого пасажира, фрагменти правої передньої блок-фари, фрагменти переднього бамперу, та два мобільні телефони Аррlе іРhone у чохлах чорного кольору, які були виявлені у автомобілі «NISSAN» моделі «Х-Тrаіl», європейський реєстраційний номер НОМЕР_4 , шляхом заборони користування, розпорядження вказаним майном та його відчуження у будь-якій спосіб (а.с.51-52 т.2).

Речові докази по справі: «NISSAN» моделі «Х-Тrаіl», європейський реєстраційний номер НОМЕР_4 , а також на його фрагменти пластику переднього правого крила з нашаруванням речовини бурого кольору, фрагмент бокової подушки безпеки переднього правого пасажира, фрагменти правої передньої блок-фари, фрагменти переднього бамперу, та два мобільні телефони Аррlе іРhone у чохлах чорного кольору необхідно залишити обвинуваченому ОСОБА_7 .

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17.03.2025 року, підлягає скасуванню.

Відповідно до наданої обвинуваченим ОСОБА_7 розписки, 16.12.2025 року вилучені у нього мобільні телефони Аррlе іРhone у чохлах чорного кольору, повернуті слідчим ОСОБА_36 (а.с.244 т. 2).

Процесуальні витрати по справі, що складають витрати на проведення експертиз (а.с.226,233,246 т.1, а.с.14 т.2) на загальну суму 20067 грн, підлягають стягненню з обвинуваченого.

Процесуальні витрати по справі, що складають витрати потерпілої ОСОБА_5 на правову допомогу (а.с.237-240 т.2) у сумі 30000 грн, підлягають стягненню з обвинуваченого.

Розглянувши цивільний позов ОСОБА_5 , ОСОБА_37 та ОСОБА_38 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд дійшов висновку про необхідність його задоволення частково.

Правовідносини, що склалися між сторонами цивільного позову, є правовідносини, щодо відшкодування шкоди.

Дані правовідносини регулюються наступними нормами ЦК України.

За вимогами ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

3. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до загальних підстав відповідальності за завдану майнову шкоду (ст. 1166 ЦК України):

1. Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

2. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Підставами відповідальності за завдану моральну шкоду (ст. 1167 ЦК України), є:

1. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

2. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала:

1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки;

2) якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт;

3) в інших випадках, встановлених законом.

За вимогами ст. 1168 ЦК України:

1. Моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

2. Моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові(дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

ОСОБА_5 є дружиною загиблого ОСОБА_10 (а.с.56 т.1), ОСОБА_39 та ОСОБА_40 є доньками загиблого ОСОБА_10 , ОСОБА_39 є неповнолітньою (а.с.52-55).

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 31.03.1995 року за № 4 Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди:розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Суд, розглянувши цивільний позов, дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_5 про стягнення з військової частини НОМЕР_1 матеріальної шкоди у розмірі 14720 грн, підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки вони підтвердженні належним та достовірним письмовим доказом Рахунок-Фактурою № 00065 від 11.03.2025 року ФОП ОСОБА_41 про надання послуг ОСОБА_5 у виді «Поминального обіду» Кафе «Перлина» у загальній сумі 14720,00 грн (а.с.58 т.1).

Позовні вимоги ОСОБА_5 , ОСОБА_37 та ОСОБА_38 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення моральної шкоди, підлягають задоволенню частково.

Суд вважає доведеним, що позивачам ОСОБА_5 , ОСОБА_42 та ОСОБА_43 загибеллю чоловіка та батька ОСОБА_10 було завдано значної моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню військовою частиною НОМЕР_1 , військовослужбовець якої обвинувачений ОСОБА_7 вчинив ДТП, у наслідок якого загинув ОСОБА_10 , при виконанні своїх службових обов`язків механіка-водія зенітної ракетної обслуги, за наказом командира 6 зенітної ракетної батареї 2 зенітного ракетного дивізіону в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_44 . Вина ОСОБА_7 у вчиненні ДТП встановлена даним вироком.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, суд відповідно до вимог ст. 23 ЦК України, дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_5 , ОСОБА_45 та ОСОБА_46 про стягнення моральної шкоди в розмірі 7000000 грн кожній, підлягають задоволенню частково, оскільки потерпілим, злочинними діями обвинуваченого завдано значної моральної шкоди, яка полягає у душевному болю та стражданнях, які вони зазнали, зазнають та зазнаватимуть невизначений час у результаті заподіяння смерті найближчому у світі для них чоловіку та батьку. У наслідок злочинних дій обвинуваченого, суттєво та невідновно порушено звичайний життєвий уклад потерпілих, вони втратили найдорожче, що у них було, коханого чоловіка та батька, який загинув проходячи військову службу не від ворожих дій, а від злочинних дій військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 при виконанні своїх службових обов`язків без належного контролю з сторони безпосереднього та прямого начальника. Після трагедії потерпілі, особливо неповнолітня ОСОБА_47 , потребують значних зусиль на психологічну реабілітацію після пережитих душевних травм.

З урахуванням характеру та обсягу фізичних, душевних, психічних страждань, які зазнали цивільні позивачі, їх віку, характеру немайнових втрат, їх тривалості, неможливості відновлення попереднього стану, тяжкість вимушених змін у їх житті, суд вважає за необхідне стягнути з в/ч НОМЕР_1 на користь потерпілої ОСОБА_5 , на відшкодування завданої моральної шкоди 1000000 грн, на користь потерпілої ОСОБА_38 , на відшкодування завданої моральної шкоди 1000000 грн, на користь потерпілої ОСОБА_37 , на відшкодування завданої моральної шкоди 1500000 грн.

При визначенні розміру відшкодування суд врахував вимоги розумності і справедливості.

При прийняті рішення щодо визначення належним відповідачем в/ч НОМЕР_1 , суд відхиляє доводи представника цивільних позивачів, про те, що власником (володільцем) автомобіля марки «NISSAN» моделі «Х-Тrаіl», європейський реєстраційний номер НОМЕР_4 , є військова частина НОМЕР_1 , та посилання на вимоги ст. 1187 ЦК України, оскільки у судовому засіданні встановлено, що володільцем автомобіля є обвинувачений, який не є цивільним відповідачем у даній справі.

Суд за вище викладених обставин погоджується з доводами представника цивільного відповідача про те що в/ч НОМЕР_1 не є власником транспортного засобу, водій якого вчинив ДТП.

Разом з тим суд відхиляє доводи представника цивільного відповідача про те, що дана обставина виключає можливість покладення цивільної відповідальності на в/ч НОМЕР_1 та відмовляє у клопотанні про визнання в/ч НОМЕР_1 неналежним цивільним відповідачем (а.с.112-118 т. 1), відповідно до вимог ч. 1 ст. 1172 ЦК України, оскільки шкода цивільним позивачам завдана обвинуваченим при виконанні своїх службових обов`язків, під час виконання наказу командира 6 зенітної ракетної батареї 2 зенітного ракетного дивізіону в/ч НОМЕР_1 , майора ОСОБА_48 , якому було відомо, що обвинувачений буде виконувати наказ з використанням автомобілю, який перебуває у його особистому користуванні, а не у користуванні військової частини. Суд також враховує ту обставину, що цивільний відповідач, якому було достовірно відомо про виконання службових обов`язків обвинуваченим з використанням автомобілю, який отриманий як гуманітарна допомога, не вчиняв жодних дій для реєстрації автомобіля за в/ч НОМЕР_1 .

Керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Призначити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 286-1 КК України, покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання вироком законної сили, залишити без зміни у вигляді застави у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 151400 грн та покласти на нього наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду, до Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони та Головного управління Національної поліції в Донецькій області;

- не відлучатися із розташування військової частини НОМЕР_1 , де він проходить військову службу, без дозволу прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони або суду;

- повідомляти прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони чи суд про зміну місця дислокації військової частини НОМЕР_1 , де він проходить військову службу.

Строк відбування покарання рахувати з дня приведення вироку до виконання, та затримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зараховувати у строк покарання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк перебування під вартою з 08.03.2025 року по 12.03.2025 року включно.

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН НОМЕР_7 , на користь держави процесуальні витрати за проведення:

1. судової інженерно-транспортної експертизи Донецьким НДЕКЦ МВС України від 08.03.2025 року за № СЕ-19/105-25/2390-ІТ у сумі 1591,80 грн;

2. судової інженерно-транспортної експертизи Донецьким НДЕКЦ МВС України від 17.03.2025 року за № СЕ-19/105-25/2417-ІТ у сумі 2387,70 грн;

3. судової трасологічної експертизи Луганським НДЕКЦ МВС України від 14.04.2025 року за № СЕ-19/113-25/1964-ТР у сумі 11142,50 грн;

Стягувач (отримувач): Держава; балансовий рахунок: 3111 «Надходження до загального фонду державного бюджету»; код бюджетної класифікації доходу: 24060300 «Інші надходження». Призначення платежу: за проведення відповідної експертизи;

4. судово-медичної експертизи Державної спеціалізованої установи «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України» від 11.04.2025 року № 41-91-2025 у сумі 4945,00 грн у дохід бюджету на р/р UA0026011, , УК у Шевченк.р-ні/Шевчен. р-н/21081100.

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_8 , на користь ОСОБА_5 , місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_9 , процесуальні витрати на правову допомогу у сумі 30000 грн.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17.03.2025 року на автомобіль марки «NISSAN» моделі «Х-Тrаіl», європейський реєстраційний номер НОМЕР_4 , а також на його фрагменти пластику переднього правого крила з нашаруванням речовини бурого кольору, фрагмент бокової подушки безпеки переднього правого пасажира, фрагменти правої передньої блок-фари, фрагменти переднього бамперу, та два мобільні телефони Аррlе іРhone у чохлах чорного кольору, які були виявлені у автомобілі «NISSAN» моделі «Х-Тrаіl», європейський реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Речові докази по справі:

- автомобіль марки «NISSAN» моделі «Х-Тrаіl», європейський реєстраційний номер НОМЕР_4 , а також на його фрагменти пластику переднього правого крила з нашаруванням речовини бурого кольору, фрагмент бокової подушки безпеки переднього правого пасажира, фрагменти правої передньої блок-фари, фрагменти переднього бамперу, - повернути ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- два мобільні телефони Аррlе іРhone у чохлах чорного кольору, залишити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Цивільний позов ОСОБА_5 у частині стягнення з військової частини НОМЕР_1 матеріальної шкоди у розмірі 14720 грн, - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з військової частини НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_5 , код ЄДРПОУ НОМЕР_10 на користь ОСОБА_5 , місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_9 , матеріальну шкоду у сумі 14720 грн.

Цивільний позов ОСОБА_5 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 у частині стягнення з військової частини НОМЕР_1 моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням у розмірі 7000000 грн кожній, - задовольнити частково.

Стягнути з військової частини НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_5 , код ЄДРПОУ НОМЕР_10 на користь ОСОБА_5 , місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_9 , у відшкодування моральної шкоди грошову суму у розмірі 1000000 грн.

Стягнути з військової частини НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_5 , код ЄДРПОУ НОМЕР_10 на користь ОСОБА_38 , місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_11 , у відшкодування моральної шкоди грошову суму у розмірі 1000000 грн.

Стягнути з військової частини НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_5 , код ЄДРПОУ НОМЕР_10 на користь ОСОБА_37 , місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_12 , у відшкодування моральної шкоди грошову суму у розмірі 1500000 грн.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з дня його проголошення, у разі не подачі на нього апеляції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, надіслати копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_1