Справа № 487/8526/24
Провадження № 1-кс/487/653/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2026 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва клопотання слідчого групи слідчих у кримінальному провадженні - слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному 15.10.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004457 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 7 ст. 111-1, ч. 2 ст. 260 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2026 слідчий групи слідчих у кримінальному провадженні - слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 в рамках здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості щодо якого 15.10.2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004457 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 7 ст. 111-1, ч. 2 ст. 260 КК України, звернулась до Заводського районного суду міста Миколаєва з клопотанням, погодженим прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурором відділу процесуального керівництва при проваджені досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_4 , в якому просила накласти арешт на майно підозрюваного у кримінальному провадженні №0004457 від 15.10.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме на транспортні засоби: DAEWOO LANOS 1.5, зеленого кольору, 2004 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 та ВАЗ 2109, синього кольору, 1992 року випуску, номерний знак НОМЕР_5 , VIN НОМЕР_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 , з забороною на відчуження, розпорядження та користування майном з метою забезпечення конфіскації майна.

Слідчий та прокурор у судове засідання не прибули, до початку розгляду справи подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, в яких клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, з метою забезпечення арешту майна, яке не було тимчасово вилучене, клопотання розглянуто без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004457 від 15.10.2022 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Севастополь Автономної Республіки Крим, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у колабораційній діяльності, а саме: добровільній участі громадянина України в незаконному збройному формуванні, створеному на тимчасово окупованій території, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 21.11.2023, перебуваючи на території тимчасово окупованого Генічеського району Херсонської області, більш точного місця органом досудового розслідування не встановлено, діючи з прямим умислом, будучи обізнаним про введення воєнного стану в Україні, внаслідок незаконного вторгнення збройних сил та інших військових формувань російської федерації на її територію, ведення російською федерацією агресивної війни проти України, тобто застосування збройної сили проти суверенітету, територіальної недоторканності або політичної незалежності України, маючи достатній рівень освіти, спеціальних знань і життєвого досвіду для розуміння фактів, захоплення та подальшого утримання рф частини території України та протиправність запровадження на ній органів та інституцій держави-агресора, розуміючи, що створення та функціонування збройних формувань на території України допускається виключно у випадках та порядку, передбачених Конституцією та законами України, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, добровільно, із власної ініціативи, за відсутності фізичного чи психологічного впливу з боку представників держави-агресора, вступив до незаконного збройного формування - «Государственного казенного учреждения Херсонской области «Добровольческий батальйон имени ОСОБА_6 ».

Зокрема, ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 21.11.2023, перебуваючи на території тимчасово окупованого

Генічеського району Херсонської області, більш точного місця органом досудового розслідування не встановлено, прийняв участь у незаконному збройному формуванні - «Государственном казенном учреждении Херсонской области «Добровольческий батальйон имени ОСОБА_6 », вступивши до складу вказаного батальйону, обійняв посаду командира взводу управління, мав фактичне військове звання прапорщик, закріплену вогнепальну зброю - автомат Калашнікова АК-74 № НОМЕР_8 , тим самим добровільно прийняв участь у вказаному незаконному збройному формуванні, створеному на тимчасово окупованій території Херсонської області.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у колабораційній діяльності, а саме: добровільній участі громадянина України в незаконному збройному формуванні, створеному на тимчасово окупованій території, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України.

20.01.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України.

20.01.2026 в газеті «Урядовий кур`єр», яка являється засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, опубліковано повідомлення ОСОБА_5 про підозру за ч. 7 ст. 111-1 КК України та оголошення із повістками про виклик до слідчого на 26.01.2026, 27.01.2026, 28.01.2026 до СУ ГУНП в Херсонської області, за фактичним місцем розташування органу досудового розслідування (в межах територіальної юрисдикції), а саме за адресою: вул. Біла, 44, м. Миколаїв, для вручення йому письмового повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, допиту як підозрюваного, а також проведення інших слідчих та процесуальних дій.

Крім того, повідомлення про підозру та вказані повістки розміщені на веб-сайті Офісу Генерального прокурора у рубриці «Повістки про виклик та відомості про здійснення спеціального досудового розслідування».

Разом із тим, на вказані дати та час підозрюваний ОСОБА_5 до слідчого не прибув, будь-які документи, які підтверджують поважність причин не прибуття, не надав.

Згідно з інформацією отриманою від УІАП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , є власником транспортних засобів, а саме: DAEWOO LANOS 1.5, зеленого кольору, 2004 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 ; ВАЗ 2109, синього кольору, 1992 року випуску, номерний знак НОМЕР_5 , VIN НОМЕР_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 .

Санкцією ч. 7 ст. 111-1 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від дванадцяти до п`ятнадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно з ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно частин 1 та 2 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен, у тому числі, враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

З огляду на викладене, у зв`язку з доведеністю існування достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна, а також у зв`язку із доведеністю слідчим наявності ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, щодо можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та наявність підстав для його задоволення в частині накладення арешту на транспортні засоби: DAEWOO LANOS 1.5, зеленого кольору, 2004 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 , та ВАЗ 2109, синього кольору, 1992 року випуску, номерний знак НОМЕР_5 , VIN НОМЕР_6 , та заборони розпорядження арештованим майном, що, в свою чергу, включає заборону відчуження майна як складову права на розпорядження.

При цьому слідчим суддею враховується розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Разом з цим, згідно наведеного обґрунтування клопотання відсутні розумні підстави для задоволення клопотання слідчого в частині накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 , у зв`язку з не доведенням необхідності такого арешту відповідно до норм ч. 1 статті 173 КПК України.

Керуючись ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт у кримінальному провадженні №0004457 від 15.10.2022 на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме на транспортні засоби: DAEWOO LANOS 1.5, зеленого кольору, 2004 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 , та ВАЗ 2109, синього кольору, 1992 року випуску, номерний знак НОМЕР_5 , VIN НОМЕР_6 , із забороною розпорядження цим майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню, яке доручити слідчого групи слідчому у кримінальному провадженні - слідчому відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 .

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1