КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №11-сс/824/6152/2025 Доповідач у ІІ інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

Головуючий суддя: ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

представника: ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу прокурора третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 з доповненнями на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 липня 2025 року щодо арешту майна у кримінальному провадженні №0000011 від 30 квітня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 191, частиною третьою статті 212 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 липня 2025 року клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про арешт майна - задоволено частково.

Накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку офісних приміщень, що використовують у своїй діяльності група компаній «NEFTEK», розташованих за адресою: м. Дніпро, Запорізьке шосе, 23, а саме:

- жорсткий диск, модель WD10EZEX-08WN4A0, серійний номер WCC6Y3AENDCO;

- жорсткий диск, модель MZ-78E250, серійний номер 84G2NJ0N224981J;

- жорсткий диск, модель IRP SSDPR S25C-256, серійний номер GZ1040328;

- жорсткий диск, модель IRP SSDPR S25C-256, серійний номер GWR013992;

- жорсткий диск, модель WDS 260 G2 B0A-00SM50, серійний номер 14;

- жорсткий диск, серійний номер 448S10QCT11W;

- жорсткий диск, модель IRP SSDPR S25C-256, серійний номер GV 9029363;

- жорсткий диск, модель IRP SSDPR S25C-256, серійний номер GWR014063;

- жорсткий диск, модель IRP SSDPR S25C-256, серійний номер GXE009068;

- жорсткий диск, модель IRP SSDPR S25C-256, серійний номер GWR013992;

- чорнові записи щодо обігу паливо-мастильних матеріалів.

У задоволенні інших вимог клопотання - відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою прокурор третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора про накладення арешту на тимчасово вилучене майно - речові докази у кримінальному провадженні, які вилучено під час обшуку офісних приміщень, що використовують у своїй діяльності група компаній «NEFTEK», розташованих за адресою: м. Дніпро, Запорізьке шосе, 23, а саме:

- жорсткий диск, модель WD10EZEX-08WN4A0, серійний номер WCC6Y3AENDCO;

- жорсткий диск, модель MZ-78E250, серійний номер 84G2NJ0N224981J;

- жорсткий диск, модель IRP SSDPR S25C-256, серійний номер GZ1040328;

- жорсткий диск, модель IRP SSDPR S25C-256, серійний номер GWR013992;

- жорсткий диск, модель WDS 260 G2 B0A-00SM50, серійний номер 14;

- жорсткий диск, серійний номер 448S10QCT11W;

- жорсткий диск, модель IRP SSDPR S25C-256, серійний номер GV 9029363;

- жорсткий диск, модель IRP SSDPR S25C-256, серійний номер GWR014063;

- жорсткий диск, модель IRP SSDPR S25C-256, серійний номер GXE009068;

- жорсткий диск, модель IRP SSDPR S25C-256, серійний номер GWR013992;

- чорнові записи щодо обігу паливо-мастильних матеріалів;

- додаток до Договору про співпрацю № 01.02.2025 від 01.02.2025 у двох примірниках на 8 арк..;

- видаткова накладна № РН-0000119 від 19.06.2025 між ФОП ОСОБА_9 та ТОВ «АНДІ ЛТД» на 1 арк.;

- видаткова накладна № РН-0000118 від 19.06.2025 між ФОП ОСОБА_9 та ТОВ «АНДІ ЛТД» на 1 арк.;

- видаткова накладна № РН-0000107 від 02.06.2025 між ФОП ОСОБА_9 та ТОВ «АНДІ ЛТД» на 1 арк.;

- видаткова накладна № РН-0338 від 04.02.2025 між ФОП ОСОБА_10 та ТОВ «АНДІ ЛТД» на 1 арк.;

- видаткова накладна № РН-00000059 від 04.02.2025 між ФОП ОСОБА_9 та ТОВ «АНДІ ЛТД» на 1 арк.;

- видаткова накладна № РН-00000065 від 03.04.2025 між ФОП ОСОБА_9 та ТОВ «АНДІ ЛТД» на 1 арк;

- видаткова накладна № РН-00000067 від 09.04.2025 між ФОП ОСОБА_9 та ТОВ «АНДІ ЛТД» на 1 арк.;

- видаткова накладна № РН-00000079 від 17.04.2025 між ФОП ОСОБА_9 та ТОВ «АНДІ ЛТД» на 1 арк.;

- видаткова накладна № РН-00000074 від 16.04.2025 між ФОП ОСОБА_9 та ТОВ «АНДІ ЛТД» на 1 арк.;

- договір про співпрацю № 01/02.2025 між ГО «Старт Дніпро» та ТОВ «АНДІ ЛТД» з додатками на 4 арк.;

- копія «налогового уведомления» № 81508651 від 01.09.2020 на 1 арк.;

- копія «квитанции» № 33470 від 30.10.2020 на 1 арк.; фотокопія «приходный кассовый ордер» № 658 від 02.06.2022 на 1 арк.;

- фотокопія «приходный кассовый ордер» № 658 від 02.06.2022 на 1 арк,;

- фотокопія «приходный кассовый ордер» № 776 від 02.06.2022 на 1 арк,;

- копія документа з індексом № на 1 арк.;

- копія документа з індексом № на 1 арк.;

- фотокопія «приходный кассовый ордер» № 666 від 02.06.2022 на 1 арк.;

- фотокопія «приходный кассовый ордер» № 684 від 02.06.2022 на 1 арк.;

- інформація щодо провайдера « Крымтелеком» від 07.08.2024 на 1 арк.;

- фотокопія «приходный кассовый ордер» № 5223 від 19.09.2024 на 1 арк.;

- фотокопія «акт № ЯЛ01-000238222» на 1 арк.;

- фотокопія «акт выполненных робот» № 23821 від 16.10.2024 на 2 арк.;

-фотокопія «приходной кассовый ордер» № 3989 від 29.10.2024 на 1 арк.;

- оригінал «договор купли продажи нежилого помещения» від 24.02.2023 на 3 арк.;

- оригінал «договор аренды земли № 1797-523/2023» від 07.09.2023 на 10 арк.;

- акт сверки арендных платежей по договору аренды № 1797-523/2023 на 1 арк.;

- фотокопія «план кухни» на 1 арк.;

- фотокопія «счет № 0010532» від 10.10.2024 на 1 арк.;

- фотокопія «счет № 0010675» від 15.10.2024 на 1 арк.;

- копія «счет на оплату № ЯЛ 01-00010533 від 10.10.2024 на 1 арк.;

- копія «счет на оплату № ЯЛ 01-00010532 від 10.10.2024 на 1 арк.;

- копія «Памятки для газового оборудования» б/д на 1 арк.;

- копія «акт-предписание» № 8618 від 10.10.2024 на 1 арк.;

- фотокопія «приходный кассовый ордер» № 5223 від 16.09.2024 на 1 арк.;

- копія «регистрационной карты формы по КНД 1116104 для получения доступа к личному кабинету налогоплательщика» на 1 арк.;

- оригінал «решения № 88 АР Крым про передачу в собственность земельного участка» від 25.06.2010 на 1 арк.;

- копія «кадастровой выписки о земельном участке» від 19.11.2015 № 90/02/2015-408944 з додатками на 5 арк.;

- оптичний диск з написом «Межевой план» 1 одиниця;

- копія «кадастрового паспорта земельного участка» від 24.06.2015 № 90/02/2015-178320 з додатками на 5 арк.;

- оптичний диск з написом «Межевой план» 1 одиниця;

- печатки ТОВ «НЄФТЕК СІТІ ОІЛ», «Підприємець ОСОБА_11 », ТОВ «СУЧАСНЕ КОМФОРТНЕ БУДІВНИЦТВО» , «Підприємець ОСОБА_12 »;

- грошові кошти в загальній сумі 6 299 385 гривень;

- грошові кошти в загальній сумі 84 773 доларів США;

- грошові кошти в сумі 2 300 ЄВРО - задовольнити та накласти арешт на вищевказане майно.

Уважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою у зв`язку з неповнотою судового розгляду та невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

У доповненнях до апеляційної скарги зазначає, що слідчий суддя, стверджуючи про невідповідність майна критеріям статті 98 КПК України та недоведеність того, що майно має значення речових доказів для кримінального провадження, не взяла до уваги ознаки, які свідчать про набуття грошових коштів кримінально протиправним шляхом, не врахувала, що вилучені речі та документи містять в собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, передбаченого частиною третьою статті 212 КК України, а документи щодо оренди землі в АР Крим - про вчинення іншого кримінального правопорушення, тобто слідчий суддя не взяла до уваги докази, які могли істотно вплинути на її висновки.

Вказує, що слідчий суддя, стверджуючи про відсутність доказів того, що завдання кримінального провадження виправдовують такий обсяг втручання у власність, не взяла до уваги докази, які підтверджують завдання Державному бюджету України шкоди в особливо великих розмірах.

На переконання сторони обвинувачення, слідчий суддя, стверджуючи про відсутність дозволу на проведення обшуку у приміщеннях Почесного консульства Литовської Республіки у м. Дніпро, незаконність вилученого майна та відсутність підстав для його арешту, не врахувала положення національного та міжнародного законодавства, що регламентує діяльність почесного консула на території України, не взяла до уваги докази, які підтверджують законність та обґрунтованість проведення такого обшуку, а також не зазначила у судовому рішенні чому взято до уваги одні докази та відкинуто інші.

Уважає, що наявні всі законні підстави для накладення арешту на все майно, яке вилучено під час обшуку офісних приміщень, що використовують у своїй діяльності група компаній «NEFTEK», розташованих за адресою: м. Дніпро, Запорізьке шосе, 23, з метою збереження речових доказів, а отже часткова відмова слідчого судді у накладенні такого арешту є незаконною та необґрунтованою.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала вимоги поданої апеляційної скарги, думку представника ОСОБА_7 , який проти задоволення апеляційної скарги заперечував, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як убачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, детективами Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України за процесуального керівництва прокурорів відділу Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000011 від 30 квітня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 191, частиною третьою статті 212 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що службові особи групи компаній, які пов`язані між собою спільною фінансово-господарською діяльністю із обігу пального, у тому числі через мережу АЗС «NEFTEK», ухиляються від сплати податків та зборів в особливо великих розмірах під час реалізації пального, не відображаючи вказані операції в податковій та бухгалтерській звітності. З метою приховування вказаних операцій суб`єкти господарської діяльності здійснюють списання балансових залишків пального шляхом удаваного виділення новостворених підприємств, яким лише формально передаються товарні запаси у вигляді пального.

У період часу з 08:20 07 липня 2025 року по 05:40 08 липня 2025 року, на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01 липня 2025 року проведено обшук офісних приміщень за адресою: Запорізьке шосе, 23, м. Дніпро, зокрема, які використовують у своїй діяльності група компаній «NEFTEK», таких як: ТОВ «АНДІ ЛТД», ТОВ «НЄФТЕК ТРЕЙД», ТОВ «ДНІПРО НАФТА ГРУП», ТОВ «АГРОНАФТА», ТОВ «СУЧАСНЕ КОМФОРТНЕ БУДІВНИЦТВО», ТОВ «ТІБР», ТОВ «ТЕХНО 2020», Т ОВ «РОДОС», а також в минулому ТОВ «ДНІПРО ОІЛ ТРЕЙД» та ТОВ «ДАМБЕРЗ» (попередня назва: ТОВ «НЄФТЕК СІТІ ОІЛ»), що розташовані за адресою: Запорізьке шосе, 23, м. Дніпро.

В ході обшуку детективами було виявлено та вилучено речі, які мають доказове значення у вказаному кримінальному провадженні, проте дозвіл на вилучення яких ухвалою слідчого судді прямо не надавався, а саме жорсткі диски, чорнові записи.

Як зазначено в протоколі обшуку, доступ до інформації був обмежений паролем, повідомити який уповноважені особи відмовилися.

Постановою старшого детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_13 від 08 липня 2025 року вилучені під час проведення обшуку речі та документи визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

15 липня 2025 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000011 від 30 квітня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 191, частиною третьою статті 212 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 липня 2025 року клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про арешт майна - задоволено частково.

Накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку офісних приміщень, що використовують у своїй діяльності група компаній «NEFTEK», розташованих за адресою: м. Дніпро, Запорізьке шосе, 23, а саме:

- жорсткий диск, модель WD10EZEX-08WN4A0, серійний номер WCC6Y3AENDCO;

- жорсткий диск, модель MZ-78E250, серійний номер 84G2NJ0N224981J;

- жорсткий диск, модель IRP SSDPR S25C-256, серійний номер GZ1040328;

- жорсткий диск, модель IRP SSDPR S25C-256, серійний номер GWR013992;

- жорсткий диск, модель WDS 260 G2 B0A-00SM50, серійний номер 14;

- жорсткий диск, серійний номер 448S10QCT11W;

- жорсткий диск, модель IRP SSDPR S25C-256, серійний номер GV 9029363;

- жорсткий диск, модель IRP SSDPR S25C-256, серійний номер GWR014063;

- жорсткий диск, модель IRP SSDPR S25C-256, серійний номер GXE009068;

- жорсткий диск, модель IRP SSDPR S25C-256, серійний номер GWR013992;

- чорнові записи щодо обігу паливо-мастильних матеріалів.

У задоволенні інших вимог клопотання - відмовлено.

Відповідно до вимог частини першої статті 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Оскільки доводи апеляційної скарги фактично зводяться до незгоди прокурора з ухвалою слідчого судді в частині відмови у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, а тому колегія суддів, відповідно до частини першої статті 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах апеляційної скарги та лише в частині відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Ухвала слідчого судді в іншій частині колегією суддів не перевіряється.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про недоведеність наявності підстав для накладення арешту на наступне майно: додаток до Договору про співпрацю №01.02.2025 від 01.02.2025 у двох примірниках на 8 арк.; видаткова накладна № РН-0000119 від 19.06.2025 між ФОП ОСОБА_9 та ТОВ «АНДІ ЛТД» на 1 арк.; видаткова накладна №РН-0000118 від 19.06.2025 між ФОП ОСОБА_9 та ТОВ «АНДІ ЛТД» на 1 арк.; видаткова накладна № РН-0000107 від 02.06.2025 між ФОП ОСОБА_9 та ТОВ «АНДІ ЛТД» на 1 арк.; видаткова накладна № РН-0338 від 04.02.2025 між ФОП ОСОБА_10 та ТОВ «АНДІ ЛТД» на 1 арк.; видаткова накладна № РН-00000059 від 04.02.2025 між ФОП ОСОБА_9 та ТОВ «АНДІ ЛТД» на 1 арк.; видаткова накладна № РН-00000065 від 03.04.2025 між ФОП ОСОБА_9 та ТОВ «АНДІ ЛТД» на 1 арк; видаткова накладна №РН-00000067 від 09.04.2025 між ФОП ОСОБА_9 та ТОВ «АНДІ ЛТД» на 1 арк.; видаткова накладна № РН-00000079 від 17.04.2025 між ФОП ОСОБА_9 та ТОВ «АНДІ ЛТД» на 1 арк.; видаткова накладна № РН-00000074 від 16.04.2025 між ФОП ОСОБА_9 та ТОВ «АНДІ ЛТД» на 1 арк.; договір про співпрацю № 01/02.2025 між ГО «Старт Дніпро» та ТОВ «АНДІ ЛТД» з додатками на 4 арк.; копія «налогового уведомления» № 81508651 від 01.09.2020 на 1 арк.; копія «квитанции» № 33470 від 30.10.2020 на 1 арк.; фотокопія «приходный кассовый ордер» № 658 від 02.06.2022 на 1 арк.; фотокопія «приходный кассовый ордер» № 658 від 02.06.2022 на 1 арк,; фотокопія «приходный кассовый ордер» № 776 від 02.06.2022 на 1 арк,; копія документа з індексом № на 1 арк.; копія документа з індексом № на 1 арк.; фотокопія «приходный кассовый ордер» № 666 від 02.06.2022 на 1 арк.; фотокопія «приходный кассовый ордер» № 684 від 02.06.2022 на 1 арк.; інформація щодо провайдера « Крымтелеком» від 07.08.2024 на 1 арк.; фотокопія «приходный кассовый ордер» № 5223 від 19.09.2024 на 1 арк.; фотокопія «акт №ЯЛ01-000238222» на 1 арк.; фотокопія «акт выполненных робот» № 23821 від 16.10.2024 на 2 арк.; фотокопія «приходной кассовый ордер» № 3989 від 29.10.2024 на 1 арк.; оригінал «договор купли продажи нежилого помещения» від 24.02.2023 на 3 арк.; оригінал «договор аренды земли № 1797-523/2023» від 07.09.2023 на 10 арк.; акт сверки арендных платежей по договору аренды № 1797-523/2023 на 1 арк.; фотокопія «план кухни» на 1 арк.; фотокопія «счет № 0010532» від 10.10.2024 на 1 арк.; фотокопія «счет № 0010675» від 15.10.2024 на 1 арк.; копія «счет на оплату № ЯЛ 01-00010533 від 10.10.2024 на 1 арк.; копія «счет на оплату № ЯЛ 01-00010532 від 10.10.2024 на 1 арк.; копія «Памятки для газового оборудования» б/д на 1 арк.; копія «акт-предписание» № 8618 від 10.10.2024 на 1 арк.; фотокопія «приходный кассовый ордер» № 5223 від 16.09.2024 на 1 арк.; копія «регистрационной карты формы по КНД 1116104 для получения доступа к личному кабинету налогоплательщика» на 1 арк.; оригінал «решения № 88 АР Крым про передачу в собственность земельного участка» від 25.06.2010 на 1 арк.; копія «кадастровой выписки о земельном участке» від 19.11.2015 № 90/02/2015-408944 з додатками на 5 арк.; оптичний диск з написом «Межевой план» 1 одиниця; копія «кадастрового паспорта земельного участка» від 24.06.2015 № 90/02/2015-178320 з додатками на 5 арк.; оптичний диск з написом «Межевой план» 1 одиниця; печатки ТОВ «НЄФТЕК СІТІ ОІЛ», «Підприємець ОСОБА_11 », ТОВ «СУЧАСНЕ КОМФОРТНЕ БУДІВНИЦТВО», «Підприємець ОСОБА_12 »; грошові кошти в загальній сумі 6 299 385 гривень; грошові кошти в загальній сумі 84 773 доларів США; грошові кошти в сумі 2 300 ЄВРО, з огляду на таке.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно статей 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява №31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява №48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Згідно пункту 7 частини другої статті 131 КПК України арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до частини третьої статті 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора, може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому, закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом вимог частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи при наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України передбачено, що арешт на майно з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

З матеріалів судового провадження убачається, що слідчим при зверненні до слідчого судді з клопотанням у частині накладення арешту на майно (предмет апеляційного оскарження), не в повній мірі дотримані вимоги вищевказаних норм КПК України та Конвенції про захист прав та основоположних свобод.

Так, обґрунтовуючи у клопотанні підстави для накладення арешту на вказане майно, прокурор у клопотанні посилався на необхідність збереження даного майна як речового доказу у кримінальному провадженні.

Разом з тим, не зважаючи на те, що органом досудового розслідування визнано речовим доказом вилучені у період часу з 08:20 07 липня 2025 року по 05:40 08 липня 2025 року, на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01 липня 2025 року за адресою: Запорізьке шосе, 23, м. Дніпро речі та документи, прокурором у клопотанні та під час судового розгляду на даній стадії досудового розслідування не доведено таку мету арешту даного майна, як збереження речових доказів.

Так, надані суду матеріали, з урахуванням відомостей, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні за частиною третьою статті 362 КК України, не містять відомостей та даних, які б давали розумні підстави вважати, що вилучені речі та документи можуть бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення та містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, набутими кримінально протиправним шляхом, тобто відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, та мають значення речових доказів для кримінального провадження №0000011 від 30 квітня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 191, частиною третьою статті 212 КК України

При цьому, матеріали не містять жодних початкових даних про те, що вказані речі, документи, грошові кошти, вилучені у відділі продажу та касовій залі, кабінеті, приміщенні консульства, відповідають ознакам, визначеним статті 98 КПК України, не мають ознак майна, отриманого кримінально протиправним шляхом, про що обґрунтовано зазначено слідчим суддею.

Окрім того, в ході досудового розслідування дозвіл на вилучення такого майна не надавався.

Також необхідно вказати, що в ході розгляду клопотання, представником власника майна було надано фактичні дані про законність походження грошових коштів, джерела доходів підтверджено фізичними особами ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

ОСОБА_11 до матеріалів клопотання постанова старшого детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_13 від 08 липня 2025 року містить лише опис встановлених органом досудового розслідування обставин вчинення кримінального правопорушення, без обґрунтування висновку, яким конкретно ознакам речових доказів відповідають указані речі, документи та грошові кошти.

У клопотанні не вказано, в який спосіб та для з`ясування яких обставин, що мають значення у даному кримінальному провадженні, можливе використання вказаного майна.

Ураховуючи наведені обставини, клопотання про арешт майна не містить та органом досудового розслідування не надано доказів того, що вказані речі, документи та грошові кошти можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні №0000011 від 30 квітня 2024 року.

На переконання колегії суддів, орган досудового розслідування, у розумінні вимог статті 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні.

Відповідно до частини першої статті 173 КПК України суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, яка його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої 170 КПК України.

Таким чином, на переконання колегії суддів, арешт на вказане майно не може бути накладений за обставин, викладених у клопотанні прокурора про арешт майна та з метою, яка передбачена пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, а тому слідчий суддя обґрунтовано відмовив у його задоволенні.

З огляду на вищевикладене у сукупності, доводи прокурора про незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали слідчого судді колегія суддів уважає безпідставними та такими, що не можуть бути безумовними підставами для скасування такої ухвали.

Викладені в апеляційній скарзі прокурора доводи про те, що вилучені речі та документи містять в собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, передбаченого частиною третьою статті 212 КК України, а документи щодо оренди землі в АР Крим - про вчинення іншого кримінального правопорушення, тобто слідчий суддя не взяла до уваги докази, які могли істотно вплинути на її висновки; слідчий суддя, стверджуючи про відсутність доказів того, що завдання кримінального провадження виправдовують такий обсяг втручання у власність, не взяла до уваги докази, які підтверджують завдання Державному бюджету України шкоди в особливо великих розмірах; наявні всі законні підстави для накладення арешту на все майно, яке вилучено під час обшуку офісних приміщень, що використовують у своїй діяльності група компаній «NEFTEK», розташованих за адресою: м. Дніпро, Запорізьке шосе, 23, з метою збереження речових доказів, а отже часткова відмова слідчого судді у накладенні такого арешту є незаконною та необґрунтованою, оскільки відомостей на підтвердження вказаних обставин матеріали клопотання не містять та прокурором під час апеляційного розгляду не надано.

Посилання прокурора на те, що слідчий суддя, стверджуючи про відсутність дозволу на проведення обшуку у приміщеннях Почесного консульства Литовської Республіки у м. Дніпро, незаконність вилученого майна та відсутність підстав для його арешту, не врахувала положення національного та міжнародного законодавства, що регламентує діяльність почесного консула на території України, не взяла до уваги докази, які підтверджують законність та обґрунтованість проведення такого обшуку, а також не зазначила у судовому рішенні чому взято до уваги одні докази та відкинуто інші, не є самостійною підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Інші доводи прокурора про незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали слідчого судді колегія суддів уважає безпідставними та такими, що не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді.

З урахуванням викладеного, колегія суддів уважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, та дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні клопотання у частині накладення арешту на наступне майно: додаток до Договору про співпрацю №01.02.2025 від 01.02.2025 у двох примірниках на 8 арк.; видаткова накладна № РН-0000119 від 19.06.2025 між ФОП ОСОБА_9 та ТОВ «АНДІ ЛТД» на 1 арк.; видаткова накладна №РН-0000118 від 19.06.2025 між ФОП ОСОБА_9 та ТОВ «АНДІ ЛТД» на 1 арк.; видаткова накладна № РН-0000107 від 02.06.2025 між ФОП ОСОБА_9 та ТОВ «АНДІ ЛТД» на 1 арк.; видаткова накладна № РН-0338 від 04.02.2025 між ФОП ОСОБА_10 та ТОВ «АНДІ ЛТД» на 1 арк.; видаткова накладна № РН-00000059 від 04.02.2025 між ФОП ОСОБА_9 та ТОВ «АНДІ ЛТД» на 1 арк.; видаткова накладна № РН-00000065 від 03.04.2025 між ФОП ОСОБА_9 та ТОВ «АНДІ ЛТД» на 1 арк; видаткова накладна №РН-00000067 від 09.04.2025 між ФОП ОСОБА_9 та ТОВ «АНДІ ЛТД» на 1 арк.; видаткова накладна № РН-00000079 від 17.04.2025 між ФОП ОСОБА_9 та ТОВ «АНДІ ЛТД» на 1 арк.; видаткова накладна № РН-00000074 від 16.04.2025 між ФОП ОСОБА_9 та ТОВ «АНДІ ЛТД» на 1 арк.; договір про співпрацю № 01/02.2025 між ГО «Старт Дніпро» та ТОВ «АНДІ ЛТД» з додатками на 4 арк.; копія «налогового уведомления» № 81508651 від 01.09.2020 на 1 арк.; копія «квитанции» № 33470 від 30.10.2020 на 1 арк.; фотокопія «приходный кассовый ордер» № 658 від 02.06.2022 на 1 арк.; фотокопія «приходный кассовый ордер» № 658 від 02.06.2022 на 1 арк,; фотокопія «приходный кассовый ордер» № 776 від 02.06.2022 на 1 арк,; копія документа з індексом № на 1 арк.; копія документа з індексом № на 1 арк.; фотокопія «приходный кассовый ордер» № 666 від 02.06.2022 на 1 арк.; фотокопія «приходный кассовый ордер» № 684 від 02.06.2022 на 1 арк.; інформація щодо провайдера « Крымтелеком» від 07.08.2024 на 1 арк.; фотокопія «приходный кассовый ордер» № 5223 від 19.09.2024 на 1 арк.; фотокопія «акт №ЯЛ01-000238222» на 1 арк.; фотокопія «акт выполненных робот» № 23821 від 16.10.2024 на 2 арк.; фотокопія «приходной кассовый ордер» № 3989 від 29.10.2024 на 1 арк.; оригінал «договор купли продажи нежилого помещения» від 24.02.2023 на 3 арк.; оригінал «договор аренды земли № 1797-523/2023» від 07.09.2023 на 10 арк.; акт сверки арендных платежей по договору аренды № 1797-523/2023 на 1 арк.; фотокопія «план кухни» на 1 арк.; фотокопія «счет № 0010532» від 10.10.2024 на 1 арк.; фотокопія «счет № 0010675» від 15.10.2024 на 1 арк.; копія «счет на оплату № ЯЛ 01-00010533 від 10.10.2024 на 1 арк.; копія «счет на оплату № ЯЛ 01-00010532 від 10.10.2024 на 1 арк.; копія «Памятки для газового оборудования» б/д на 1 арк.; копія «акт-предписание» № 8618 від 10.10.2024 на 1 арк.; фотокопія «приходный кассовый ордер» № 5223 від 16.09.2024 на 1 арк.; копія «регистрационной карты формы по КНД 1116104 для получения доступа к личному кабинету налогоплательщика» на 1 арк.; оригінал «решения № 88 АР Крым про передачу в собственность земельного участка» від 25.06.2010 на 1 арк.; копія «кадастровой выписки о земельном участке» від 19.11.2015 № 90/02/2015-408944 з додатками на 5 арк.; оптичний диск з написом «Межевой план» 1 одиниця; копія «кадастрового паспорта земельного участка» від 24.06.2015 № 90/02/2015-178320 з додатками на 5 арк.; оптичний диск з написом «Межевой план» 1 одиниця; печатки ТОВ «НЄФТЕК СІТІ ОІЛ», «Підприємець ОСОБА_11 », ТОВ «СУЧАСНЕ КОМФОРТНЕ БУДІВНИЦТВО», «Підприємець ОСОБА_12 »; грошові кошти в загальній сумі 6 299 385 гривень; грошові кошти в загальній сумі 84 773 доларів США; грошові кошти в сумі 2 300 ЄВРО, а тому ухвалу слідчого судді в оскаржуваній частині необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Керуючись статтями 170, 171, 173, 376, 407, 418, 422 КПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 липня 2025 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4