Провадження № 1-кс/646/3102/2025
У Х В А Л А

іменем України

30.12.2025 року Основ`янський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Основ`янського районного суду міста Харкова ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002050 від 23.06.2022 року відносно ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Основ`янського районного суду міста Харкова ОСОБА_5 перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002050 від 23.06.2022 року відносно ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

Під час підготовчого судового засідання 23.12.2025 року захисник ОСОБА_4 заявила відвід судді ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що її підзахисний ОСОБА_3 є колишнім чоловіком судді Основ`янського районного суду міста Харкова ОСОБА_6 , яка є колегою судді ОСОБА_5 , оскільки вони працюють в одному суді, а тому суддя ОСОБА_5 не може здійснювати об`єктивний розгляд справи.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказана заява була розподілена 26.12.2025 року в провадження судді ОСОБА_1 .

В судове засідання прокурор не з`явився, повідомлявся про час та місце його проведення завчасно та належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, повідомлявся про час та місце його проведення завчасно та належним чином.

Обвинувачений та захисник в судове засідання не з`явились, повідомлялись про час та місце його проведення завчасно та належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомили.

Суд перевіривши матеріали провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відвід судді є процесуальним інститутом, спрямованим на усунення слідчого судді, судді або присяжного від участі у кримінальному провадженні за умови існування обставин, що виключають їх участь у ньому.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Згідно зі ст. 80 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За положенням п. 1 ч. 7 ст. 56 вказаного Закону, суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Судді мають не ухильно дотримуватися засад кримінального провадження, закопілених ст. 7 КПК України, маючи на увазі, що їх порушення дає обєктивні підстави для сумніву у неупередженості та безсторонності суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Беручи до уваги обставини, викладені у відвіді захисника ОСОБА_4 , можна казати про існування інших обставин, які викликають сумнів в упередженості головуючого, про які йдеться в п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Згідно зі ч. 1 ст. 21 КПК кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи викладене вище та дотримуючись рекомендацій Висновку № 1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001, в частині виключення найменшої підозри в зацікавленості судді у результатах розгляду конкретної справи, навіть, якщо насправді такої зацікавленості немає. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, яка свідчить, що заява про відвід судді має бути задоволена, якщо сторона має сумнів у безсторонності останнього, адже в іншому випадку це буде розцінене як порушення права особи на справедливий суд, з метою гарантування неупередженості та об`єктивності правосуддя, підвищення довіри до суду, суд приходить до висновку, що заява захисника ОСОБА_4 про відвід судді Основ`янського районного суду міста Харкова ОСОБА_5 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.75,76,81, ч. 2 ст. 376 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Основ`янського районного суду міста Харкова ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002050 від 23.06.2022 року відносно ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України - задовольнити.

Відвести суддю Основ`янського районного суду міста Харкова ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002050 від 23.06.2022 року відносно ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України (справа № 646/12036/24; провадження 1-кп/646/597/2025).

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002050 від 23.06.2022 року відносно ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України (справа № 646/12036/24; провадження 1-кп/646/597/2025), передати до канцелярії суду на повторний авторозподіл, для визначення судді, відповідно до ст. 35 КПК України.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя