У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у рамках кримінального провадження №0000503, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.11.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у рамках кримінального провадження №0000503, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.11.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

З внесеного клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що 30.11.2025 приблизно о 15 год. 25 хв. водій автомобіля ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , разом з пасажиром ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованим за адресою АДРЕСА_2 , рухаючись автодорогою Мукачево-Рогатин-Львів вулиця Голона с. Сокирниця, Хустського району у напрямку м. Хуст, не врахувавши дорожню обстановку та наявність вологи на поверхні дорожнього полотна, допустила занесення автомобіля ВАЗ та його знесення, на зустрічну смугу руху та зіткнення з мікроавтобусом марки Ford Tourneo д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку під керуванням ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_3 в салоні, якого перебувало 6 пасажирів: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканка АДРЕСА_3 ; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканка АДРЕСА_4 , ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешканка АДРЕСА_5 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , мешканка АДРЕСА_6 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , мешканці АДРЕСА_7 . Внаслідок ДТП водій автомобіля ВАЗ ОСОБА_5 загинула на місці події, пасажир автомобіля ВАЗ ОСОБА_14 отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку важкого ступеня поміщений у важкому стані, без свідомості у реанімаційне відділення Хустської РЛ, пасажир автомобіля марки Ford Tourneo гр. ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_6 , отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої променевої кістки та залишена на лікуванні у травматологічному відділенні Хустскої ЦРЛ. Інші учасники ДТП отримали незначні тілесні ушкодження, оглянуті та відпущені на амбулаторне лікування.

У ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.11.2025 року вилучено:

- автомобіль марки «ВАЗ 21093», д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, сірого кольору, яким на момент ДТП користувалась ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , та який фактично зареєстрований за гр. ОСОБА_15 , мешканець АДРЕСА_2 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , переміщено з місця ДТП на майданчик для тимчасового утримання транспортних засобів Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, що за адресою м. Хуст, вул. Івана Франка Б/н, Хустського району, Закарпатської області;

- автомобіль марки «Ford» модель «Tourneo Сustom», д.н.з. НОМЕР_2 , 2017 року випуску, сірого кольору, яким на момент ДТП користувався ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_3 , та який фактично зареєстрований за гр. ОСОБА_8 , мешканка АДРЕСА_8 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , переміщено з місця ДТП на майданчик для тимчасового утримання транспортних засобів Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, що за адресою м. Хуст, вул. Івана Франка Б/н, Хустського району, Закарпатської області;

- осип скла, який поміщено до спеціального пакету «НПУ» НYQ 0143143.

Прокурор зазначає, що вказані транспортні засоби переміщено з місця дорожньо-транспортної пригоди на майданчик для тимчасового утримання транспортних засобів, для подальших фіксації відомостей, які мають значення для кримінального провадження, зокрема, збереження на ньому слідів та пошкоджень як речового доказу, проведення його огляду, експертних досліджень та проведення судових експертиз.

З огляду на те, що транспортні засоби та вилучені речі зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому старшим слідчим в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_16 , 01.12.2025 року прийнято рішення про визнання речовими доказами, а саме автомобіль марки «ВАЗ 21093», д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, сірого кольору, автомобіль марки «Ford» модель «Tourneo Сustom», д.н.з. НОМЕР_2 , 2017 року випуску, сірого кольору та осип скла.

З огляду на викладене, а також беручи до уваги, що транспортні засоби та вилучені речі мають значення речового доказу у даному кримінальному проваджені, з метою запобігти їх приховуванню, пошкодженню, втраті, знищенню, використанню, пересуванню, передачі є необхідність у накладенні арешту на вилучені речі та на ці транспортні засоби, заборонивши володіння, користування та розпорядження ним.

Прокурор зазначає, що вищевказані речі є тимчасово вилучені та згідно п.1 ч. 2 ст. 167 КПК України є знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди є необхідність у накладенні арешту з метою збереження речових доказів.

На підставі наведеного, з метою забезпечення збереження речових доказів, прокурор просить слідчого суддю накласти арешт на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженні №0000503 від 30.11.2025, а саме:

- автомобіль марки «ВАЗ 21093», д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, сірого кольору, яким на момент ДТП користувалась ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши володіння, користування та розпорядження цим майном до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

- автомобіль марки «Ford» модель «Tourneo Сustom», д.н.з. НОМЕР_2 , 2017 року випуску, сірого кольору, яким на момент ДТП користувався ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , заборонивши володіння, користування та розпорядження цим майном до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

- осип скла, який поміщено до спеціального пакету «НПУ» НYQ 0143143.

Прокурор у судове засідання не з`явився, при цьому як вбачається з клопотання, просить розглядати клопотання про арешт майна без його участі, клопотання підтримує у повному обсязі та просить задовольнити.

З рапорту слідчого від 09.12.2025 року вбачається, що ним повідомлено власників майна, а саме: гр. ОСОБА_15 , мешканця АДРЕСА_2 та ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_3 , про розгляд клопотання про арешт майна, однак останні не виявили бажання приймати участь в судовому засіданні та просять розглянути клопотання за їх відсутності.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Слідчим управлінням ГУНП в Закарпатській області 30.11.2025 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000503 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.11.2025 приблизно о 15 год. 25 хв. водій автомобіля ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , разом з пасажиром ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованим за адресою АДРЕСА_2 , рухаючись автодорогою Мукачево-Рогатин-Львів вулиця Голона с. Сокирниця, Хустського району у напрямку м. Хуст, не врахувавши дорожню обстановку та наявність вологи на поверхні дорожнього полотна, допустила занесення автомобіля ВАЗ та його знесення, на зустрічну смугу руху та зіткнення з мікроавтобусом марки Ford Tourneo д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку під керуванням ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_3 в салоні, якого перебувало 6 пасажирів: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканка АДРЕСА_3 ; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканка АДРЕСА_4 , ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешканка АДРЕСА_5 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , мешканка АДРЕСА_6 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , мешканці АДРЕСА_7 . Внаслідок ДТП водій автомобіля ВАЗ ОСОБА_5 загинула на місці події, пасажир автомобіля ВАЗ ОСОБА_14 отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку важкого ступеня поміщений у важкому стані, без свідомості у реанімаційне відділення Хустської РЛ, пасажир автомобіля марки Ford Tourneo гр. ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_6 , отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої променевої кістки та залишена на лікуванні у травматологічному відділенні Хустскої ЦРЛ. Інші учасники ДТП отримали незначні тілесні ушкодження, оглянуті та відпущені на амбулаторне лікування.

У ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.11.2025 року вилучено:

- автомобіль марки «ВАЗ 21093», д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, сірого кольору, яким на момент ДТП користувалась ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , який переміщено з місця ДТП на майданчик для тимчасового утримання транспортних засобів Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, що за адресою м. Хуст, вул. Івана Франка Б/н, Хустського району, Закарпатської області;

- автомобіль марки «Ford» модель «Tourneo Сustom», д.н.з. НОМЕР_2 , 2017 року випуску, сірого кольору, яким на момент ДТП користувався ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_3 , який переміщено з місця ДТП на майданчик для тимчасового утримання транспортних засобів Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, що за адресою м. Хуст, вул. Івана Франка Б/н, Хустського району, Закарпатської області;

- осип скла, який поміщено до спеціального пакету «НПУ» НYQ 0143143.

01 грудня 2025 року постановою старшого слідчого в ОВС ВРЗТ СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_16 тимчасово вилучене майно визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 20.09.2025 року, власником транспортного засобу марки «ВАЗ 21093», д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, є ОСОБА_15 , адреса власника: АДРЕСА_2 .

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 15.02.2018, власником транспортного засобу марки «Ford» модель «Tourneo Сustom», д.н.з. НОМЕР_2 , рік випуску 2017, є ОСОБА_8 , адреса власника: АДРЕСА_8 .

Відповідно до ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому за загальними правилами застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначеними ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).

За приписами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як зазначено у ч. 7 ст. 237 КПК України при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Оцінивши наведене, враховуючи наявність сукупності розумних підозр вважати, що зазначене у клопотанні майно, що було вилучено під час проведення огляду місця дорожньо-трнаспортної пригоди від 30.11.2025 року, є доказом кримінального правопорушення та зберегло на собі його сліди, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, беручи до уваги, що стороною обвинувачення доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно, слідчий суддя дійшов до переконання про обґрунтованість та задоволення внесеного клопотання з підстав, визначених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Керуючись ст. 98, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженні №0000503 від 30.11.2025, а саме:

- автомобіль марки «ВАЗ 21093», д.н.з. НОМЕР_1 , яким на момент ДТП користувалась ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 є гр. ОСОБА_15 , мешканець АДРЕСА_2 , із забороною користування та розпорядження цим майном;

- автомобіль марки «Ford» модель «Tourneo Сustom», д.н.з. НОМЕР_2 , яким на момент ДТП користувався ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 є ОСОБА_8 , мешканка АДРЕСА_8 , із забороною користування та розпорядження цим майном;

- осип скла, який поміщено до спеціального пакету «НПУ» НYQ 0143143.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1