УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2025 року м. Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву представника заявника - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_4 від розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , яка полягає у нерозгляді заяви про залучення як потерпілого у кримінальному провадженні № 0000520, в порядку ст. 303 КПК України,

В С Т А Н О В И В :

До провадження судді надійшла вищевказана заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , в якій покликається, зокрема, на такі обставини.

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах заявниці ОСОБА_5 подав до суду скаргу в порядку ст. 303 КПК України про зобов`язання слідчого ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 розглянути заяву ОСОБА_5 про її залучення до кримінального провадження як потерпілої в порядку ст. ст. 55 КПК України. Вказана скарга відповідно до автоматизованого розподілу надійшла до провадження слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_4 .

Адвокат ОСОБА_3 зазначає, що в нього немає довіри до слідчого судді ОСОБА_4 , вважає, що наявні обставини, які викликають сумніви у її неупередженості, оскільки суддя в соціальних мережах та ЗМІ розповсюджує неправдиву негативну інформацію щодо нього, здійснює аналіз його клієнтів та гонорарів, які він отримує, здійснюючи адвокатську діяльність, суддя порушує правила суддівської етики та втручається в його адвокатську діяльність тощо. Крім того, покликається, що суддя висловлювалася про те, що адвокат ОСОБА_3 зловживає правами, заявляючи їй відводи. Враховуючи викладене, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, просить задовольнити подану ним заяву про відвід (а. с. 14-16).

Учасники справи, належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явилися.

Від адвоката ОСОБА_3 на адресу суду надійшло письмове клопотання з доданими документами на обгрунтування поданої раніше заяви, заявлений ним відвід слідчому судді підтримує у повному обсязі та просить задовольнити з викладених підстав (а. с. 28 - 47).

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_4 надала до суду письмові пояснення, у яких зазначила, що в неї немає і не може бути необ`єктивного та упередженого ставлення до особи, яку представляє адвокат ОСОБА_3 . Натомість, та обставина, що останній має особисте негативне ставлення до неї як судді, - взагалі не свідчить про її зацікавленість, необ`єктивність та упередженість при розгляді вказаної скарги. Зазначає, що у подібних заявах адвокату неодноразово було відмовлено іншими суддями, водночас і сам адвокат не завжди заявляє відвід слідчому судді, про що є відповідні судові рішення в ЄДРСР (а. с. 18-19).

Причини неявки інших учасників суду невідомі. Заяв про відкладення судового засідання не надходило.

За таких обставин, суд вважає, що заяву про відвід слідчого судді можливо розглянути за відсутності належним чином повідомлених учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, а також надані учасниками справи документи, суддя вважає, що заява про відвід слідчого судді не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 15 вересня 2025 року до провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_4 надійшла на розгляд скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого, в порядку ст. 303 КПК України, яка полягає у нерозгляді заяви про залучення як потерпілої у кримінальному провадженні.

22 вересня 2025 року за вказаною скаргою відкрито провадження та призначено судове засідання о 14:30 год 25 вересня 2025 року.

25 вересня 2025 року електронною поштою на адресу суду надійшла заява адвоката про відвід слідчого судді.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Зміст заяви про відвід, пояснення слідчого судді, матеріали додані до них, свідчать про наявність тривалого неприязного особистого ставлення між громадянами ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . Вказані стосунки виникли задовго до подання адвокатом ОСОБА_3 скарги та не стосуються особи ОСОБА_5 .

За міжнародними стандартами, зокрема, п. 18 Основних принципів стосовно ролі юристів, які прийняті восьмим Конгресом ООН із запобігання злочинності і поводження з правопорушниками, юристи не ототожнюються зі своїми клієнтами чи інтересами своїх клієнтів у результаті виконання ними своїх функцій.

Згідно з національним законодавством, зокрема, п. 16 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» забороняється ототожнення адвоката з клієнтом.

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_4 в письмових поясненнях зазначила, що вона не має жодного упередженого ставлення до ОСОБА_5 .

Своєю чергою, адвокатом ОСОБА_3 не наведено жодного обґрунтування наявності сумнівів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 щодо ОСОБА_5 чи ототожнення адвоката ОСОБА_3 із його клієнтом.

Отже, враховуючи викладене, суддя вважає, що у цьому випадку заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75-81, 369-372, 376 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні заяви представника заявника - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_4 від розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , яка полягає у нерозгляді заяви про залучення як потерпілого у кримінальному провадженні № 0000520, в порядку ст. 303 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1