Справа № 944/4733/25
Провадження №1-кп/944/1469/25
УХВАЛА

13.11.2025 рокум.Яворів

Колегія суддів Яворівського районного суду Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_7

законного представника потерпілої ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Яворові клопотання ОСОБА_10 про відмову від захисника та призначення нового захисника у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 червня 2025 року за № 0000413

про обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 Кримінального кодексу України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 подав заяву про відмову від захисника ОСОБА_9 та призначення нового захисника, оскільки бажає, щоб захисник був присутнім в судових засіданнях, а не у режимі відеоконференції. Окрім цього у нього із захисником є розбіжності щодо позиції захисту, адже після його призначення протягом півтора місяця він жодного разу його не бачив та не відбулось жодної розмови.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що розбіжності щодо позиції захисту відсутні, однак прибувати в судові засідання до приміщення суду не завжди має можливість.

Прокурори ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заперечили щодо задоволення заяви обвинуваченого, вказавши на зловживання з боку обвинуваченого своїми процесуальними правами.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.

ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до особливо тяжких злочинів, а тому участь захисника в даному кримінальному провадженні є обов`язковою.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 54 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Згідно із приписами ч. 3 ст. 54 КПК України, відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

На досудовому розслідуванні та під час підготовчого судового засідання в даному кримінальному провадженні захист обвинуваченого здійснювала захисник ОСОБА_11 .

18.09.2025 року обвинувачений ОСОБА_10 подав клопотання про відмову від захисника ОСОБА_11 та призначення нового захисника у кримінальному провадженні, оскільки із захисником не може узгодити позицію стосовно його захисту, просив призначити іншого захисника за рахунок державних коштів.

Ухвалою суду від 18.09.2025 року вказане клопотання задоволено, вирішено замінити обвинуваченому ОСОБА_10 захисника, прийнявши його відмову від захисника ОСОБА_11 . Доручено директору Західного регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_10 захисника для здійснення його захисту у вказаному кримінальному провадженні.

19.09.2025 року Західним міжрегіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги на адресу суду скеровано доручення про призначення захисника обвинуваченому ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_9 .

Статтею 24 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» визначено підстави та порядок заміни захисника у разі його призначення за рахунок державного бюджету.

Обвинувачений ОСОБА_10 не навів жодної з обставин, які можуть слугувати підставою для заміни захисника відповідно до цих положень закону, як і не надав доказів невиконання захисником процесуальних обов`язків. Посилання на бажання обвинуваченого про те, щоб захисник брав участь в судових засіданнях особисто, а не в режимі відеоконференції, не є підставою для відмови від захисника.

Водночас колегія суддів зауважує, що під час проведення судового засідання захисник ОСОБА_9 був безпосередньо присутнім в залі суду.

ЄСПЛ у своєму Рішенні від 01 липня 2014 року у справі «S.A.S. проти Франції», п. 66, визначив, що «зловживання правом» - це шкідливе здійснення права її власником в такий спосіб, який явно не відповідає або суперечить цілям, для яких таке право надане/створене.

Кримінальний касаційний Суд Верховного Суду у постанові № 306/1602/16-к від 09.04.2019 зауважує, що процесуальний закон забезпечує дотримання прав осіб, а не використання їх для зловживання.

Вищий спеціалізований суд України у своєму узагальнені від 25.09.2015 «Про судову практику забезпечення права на захист у кримінальному провадженні» зазначив зокрема, що «неодноразова відмова від захисника за призначенням без обґрунтування своєї позиції або ж із повторенням одних і тих же підстав може свідчити про зловживання обвинуваченим своїми правами з метою затягування розгляду. Очевидно, що у таких випадках суд має право відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого, при цьому в ухвалі повинні бути докладно обґрунтовані мотиви, з яких суд виходив при ухваленні відповідного рішення».

Колегія суддів зазначає, що у даному кримінальному провадженні за клопотанням обвинуваченого вже було замінено захисника для здійснення його захисту, і обвинувачений знову посилається на розбіжності щодо позиції захисту, що може свідчити про зловживання ОСОБА_10 своїми процесуальними правами з метою безпідставного затягування (перешкоджання) судового провадження.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що обвинувачений не навів будь-яких мотивованих обґрунтувань для відмови від захисника і самостійно не залучив для участі у кримінальному провадженні іншого захисника, а захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_9 належно здійснює захист за призначенням за рахунок держави, крім того обставини, які б вказували на неналежне виконання обов`язків адвокатом ОСОБА_9 обвинуваченим не наведені та судом не встановлені, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає у зв`язку із зловживанням обвинуваченим ОСОБА_10 своїми процесуальними правами, які спрямовані на безпідставне затягування розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 49, 54, 350, 369-372 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 про відмову від захисника та призначення нового захисника у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 червня 2025 року за № 0000413 про обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 Кримінального кодексу України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено о 12 год 10 хв 17 листопада 2025 року.

Головуючий суддя ОСОБА_12

Судді ОСОБА_13

ОСОБА_14