Провадження № 1-кс/557/12/2026
Справа № 557/28/26
У Х В А Л А

про тимчасовий доступ

14 січня 2026 року селище Гоща

Слідчий суддя Гощанського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гоща за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 клопотання слідчого СВ ВП № 5 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Гощанського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_4 ,про арешт майна у кримінальному провадженні №0000007, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП № 5 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 (далі слідчий), в межах кримінального провадження, внесеного 10.01.2026 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, звернувся до слідчого судді Гощанського районного суду Рівненської області з клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що у провадженні СВ ВП №5 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за № 0000007від 10.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.01.2026 о 17 год. 33 хв. зі служби " НОМЕР_1 " надійшло повідомлення чергового ВСП - Винничко (а/н ), про те, що на території військової частини НОМЕР_2 під час перевірки посилок, що надходять на імена військовослужбовців, в посилці, що надійшла від ОСОБА_5 (м. П`ятихатки, поштомат № НОМЕР_3 ) на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , було виявлено невідому речовину рослинного походження, яка міститься у прозорому поліетиленовому пакеті, а також 5 ЗІП-пакетів із білою кристалізованою речовиною, які ззовні схожі на наркотичні речовини.

10.01.2026 слідчим СВ відділення поліції №5 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 поблизу магазину-кафе «Кільце» що в с. Великий Житин, Рівненського району Рівненської області, проведено огляд, під час якого у гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , було вилучено мобільний телефон «Mi 8» чорного кольору з IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 , який було поміщено до спеціального пакету Національна поліція України Головне слідче управління TNZ 1053011.

Постановою слідчого СВ відділення поліції №5 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 від 11.01.2026 мобільний телефон «Mi 8» IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 визнано в якості речового доказу в кримінальному провадженні № 0000007 від 10.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

У кримінальному провадженні виявлений під час проведення слідчої дії мобільний телефон «Mi 8» чорного кольору з IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з чим виникла необхідність для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення на них арешту для забезпечення належного зберігання речових доказів у кримінальному провадженні.

Просить накласти арешт на майно, яке тимчасово вилучене згідно протоколу огляду від 10.01.2026, а саме на мобільний телефон «Mi 8» чорного кольору з IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , обмеживши право особи у відчуженні, розпорядженні та користуванні ним та залишити їх зберігатися у ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_2 до завершення досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000007.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

Особа, у власності якої перебуває майно в судове засідання не з`явився.

У відповідності до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що у провадженні у провадженні СВ ВП №5 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за № 0000007від 10.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Так, 10.01.2026 о 17 год. 33 хв. зі служби " НОМЕР_1 " надійшло повідомлення чергового ВСП - Винничко (а/н ), про те, що на території військової частини НОМЕР_2 під час перевірки посилок, що надходять на імена військовослужбовців, в посилці, що надійшла від ОСОБА_5 (м. П`ятихатки, поштомат № НОМЕР_3 ) на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , було виявлено невідому речовину рослинного походження, яка міститься у прозорому поліетиленовому пакеті, а також 5 ЗІП-пакетів із білою кристалізованою речовиною, які ззовні схожі на наркотичні речовини.

10.01.2026 слідчим СВ відділення поліції №5 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 поблизу магазину-кафе «Кільце» що в с. Великий Житин, Рівненського району Рівненської області, проведено огляд, під час якого у гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , було вилучено мобільний телефон «Mi 8» чорного кольору з IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 , який було поміщено до спеціального пакету Національна поліція України Головне слідче управління TNZ 1053011.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (п. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Постановою слідчого СВ відділення поліції №5 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 від 11.01.2026 мобільний телефон «Mi 8» IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 визнано в якості речового доказу в кримінальному провадженні № 0000007 від 10.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Одним із процесуальних джерел доказів відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України є речові докази.

Стаття 167 КПК України встановлює підстави для тимчасового вилучення майна, яке може вилучатися до вирішення питання про арешт такого майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати що вони використані як засоби кримінального правопорушення та (або) зберегли його сліди (п.1 ч.2 ст. 167 КПК України).

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Слідчим дотримано вказаних вимог.

З огляду на положення ч. 2 ст. 167 та ч.1 і 2 ст. 170 КПК України майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна, яке має ознаки речового доказу є самостійною правовою підставою для арешту майна, та не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

У даному випадку виявлений під час проведення слідчої дії мобільний телефон «Mi 8» чорного кольору з IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з чим виникла необхідність для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення на них арешту для забезпечення належного зберігання речових доказів у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.173 КПК України слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчим доведено необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

З метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, проведення експертиз та інших слідчих дій у кримінальному провадженні, збереження від втрати, знищення чи перетворення вилученого майна, задля використання його у доказових цілях, слідчий суддя приходить до висновку, що, в даному випадку, розумним та співрозмірним обмеженню права власності, буде накладення арешту на вилучене майно, а тому клопотання слідчого є обґрунтованим.

Враховуючи, що слідчим доведено необхідність застосування арешту, з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, а також, з урахуванням того, що зазначене у клопотанні майно відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а не накладення арешту може призвести до його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження, слідчий суддя прийшов до висновку, про наявність достатніх підстав для арешту майна, а відтак клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.170,171,175 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 5 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Гощанського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000007, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.307 КК України -з адовольнити.

Накласти арешт на майно, яке тимчасово вилучене згідно протоколу огляду від 10.01.2026, а саме на мобільний телефон «Mi 8» чорного кольору з IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , обмеживши право особи у відчуженні, розпорядженні та користуванні ним та залишити їх зберігатися у ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_2 до завершення досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000007.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1