ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2025 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого (відеоконференція) ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Чернівецького районного суду м. Чернівці від 25 вересня 2025 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08.06.2021 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Чернівецького районного суду м. Чернівці від 25 вересня 2025 року задоволено клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 .

Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 продовжено до 23 листопада 2025 року із визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави у розмірі 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 211 960 грн, із покладенням відповідних обов`язків у разі її внесення.

ЄУНСС: 725/6672/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_8

НП: 11-кп/822/335/25 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

На вказану ухвалу обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій не погоджується із оскаржуваним рішенням, вважає його незаконним та необґрунтованим.

Апелянт зазначає, що не згідний із оскаржуваною ухвалою, оскільки невідомі підстави на яких було заведено кримінальне провадження.

Стверджує, що відсутні відео з боді камери слідчої, яка проводила затримання.

Вказує, що номер провадження не відповідає тому, що був зареєстрований на час затримання в ЄРДР.

Зазначає, що відсутні відомості про тілесні ушкодження, які отримані внаслідок протиправних дій працівників ВКП Чернівецького РУП

Звертає увагу на приховування прокурором та слідчим матеріалів справи, а саме доручення на проведення слідчих та розшукових дій.

Просить звільнити його з під варти, оскільки є невинуватим у вчиненні даного злочину.

Заслухавши доповідь судді, думку обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши надані відповідно до ст.422-1 КПК України матеріали провадження та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 331 KПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч.2 ст. 331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Ухвалюючи рішення про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, районний суд повинен з`ясувати доцільність продовження застосування запобіжного заходу, що у свою чергу повинно відповідати ризикам та обставинам, передбаченим статтями 177 178 КПК України, у їх зіставленні з конкретними фактами, встановленими учасниками судового провадження.

На думку колегії суддів, дані вимоги дотримані судом першої інстанції у повній мірі.

Апеляційним судом встановлено, що Чернівецьким районним судом м. Чернівці здійснюється розгляд кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за 0002692 від 29.07.2025 року щодо ОСОБА_6 за ч.2 ст. 307 КК України.

Так, 09.06.2025 року ухвалою слідчого судді Чернівецького районного суду м. Чернівці щодо ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, із застосуванням альтернативного запобіжного заходу у виді застави.

05.08.2025 року ухвалою Чернівецького районного суду м. Чернівці продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 03.10.2025 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 звернувся із клопотанням про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 .

Оскаржуваною ухвалою Чернівецького районного суду м. Чернівці від 25 вересня 2025 року вказане клопотання було задоволено, продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 23 листопада 2025 року із визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави у розмірі 211 960 грн.

Приймаючи рішення, районний суд, відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, обґрунтовано зазначив, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які слугували підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжують існувати та не зменшились.

Апеляційний суд вважає обґрунтованими наведені у клопотанні прокурора ризики того, що ОСОБА_6 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість інкримінованого йому злочину, може незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи розмір вилучених речовин та відсутність законних видів заробітку.

Судом враховується особа обвинуваченого ОСОБА_6 , який раніше судимий та обвинувачується у вчиненні нового злочину під час непогашеної та незанятої судимості.

За таких обставин, колегія суддів погоджується із рішенням районного суду, оскільки судом під час розгляду клопотання прокурора були в повній мірі досліджені обставини з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою, перевірено наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися та продовжують існувати і вони виправдовують подальше тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 зважаючи на те, що судовий розгляд триває.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 наводить доводи, які на його думку, свідчать про невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення.

Однак, перевірка таких доводів не входить до повноважень суду на даній стадії кримінального провадження, така оцінка може бути надана виключно під час розгляду справи по суті.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали, у ході апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст.ст. 176-178, 404, 405, 407, 418, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Чернівецького районного суду м. Чернівці від 25 вересня 2025 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ ОСОБА_1

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

01.10.2025 року

(дата засвідчення копії)