Справа № 297/3419/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/823/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2025 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду

під головуванням судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 на вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 05 серпня 2025 року щодо ОСОБА_7 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 05 серпня 2025 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та призначено йому покарання у вигляді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 ухвалено обчислювати з моменту звернення вироку до виконання, та зараховано у строк відбуття покарання строк його перебування під вартою починаючи з 04 липня 2024 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, у відповідності до вимог ч.5 ст.72 КК України.

Запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишено без змін до набрання вироком законної сили.

Вирішено питання про речові докази та процесуальні витрати.

Згідно оскаржуваного вироку суду, у невстановлений досудовими розслідуванням час, але не пізніше 01.04.2024 у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник умисел на протиправне збагачення шляхом збуту наркотичних засобів на території Закарпатської області, маючи при цьому відповідні навички та розуміючи методи роботи правоохоронних органів, у зв?язку з проходженням служби в органах МВС України, в минулому.

Усвідомлюючи неможливість одноособового вчинення вищезазначених злочинів, а також те, що для успішної реалізації протиправного умислу щодо здійснення збуту наркотичних засобів на території Закарпатської області необхідні спільні дії кількох осіб, ОСОБА_7 підшукав з числа своїх знайомих двох жителів міста Дніпро Дніпропетровської області, а саме: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі ОСОБА_9 ) та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (далі ОСОБА_10 ).

Надалі, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, 01.04.2024 о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , діючи умисно, з метою протиправного збагачення, в порушення вимог Законів, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , за допомогою невстановленого терміналу мобільного зв?язку та/або мобільного додатку месенджеру домовився з останнім, про відправку йому наркотичного засобу - канабісу, з метою подальшого збуту.

У зв?язку з чим, ОСОБА_9 діючи умисно, з метою протиправного збагачення, в порушення вимог Законів, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах часі та місці, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс.

Після цього, 02.04.2024 о 08 годині 53 хвилини ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , умисно, з метою протиправного збагачення, в порушення вимог Законів, відправив наркотичний засіб - канабіс, шляхом поштової відправки товаро-транспортна накладна (далі ТТН) якого № 9823 через відділення № 43 ТОВ «Нова Пошта», що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Гладкова, будинок 5, отримувачем якого вказав ОСОБА_7 , при цьому повідомивши останнього про таке відправлення.

При цьому 03.04.2024 о 14 годині 15 хвилин в ході проведення негласних слідчих дій, здійснено огляд і арешт кореспонденції поштового відправлення з ТТН № 9823, в ході якого виявлено упакування з сухою подрібненою речовиною рослинного походження загальною вагою 9.15 грама, з якої у подальшому відібрано та вилучено взірець вагою 1.69 грама, котрий відповідно до висновку судового експерта Закарпатського НДЕКЦ № СЕ-19/107-24/3818-НЗПРАП від 04.04.2024 містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, вагою 0,7391 грама.

Надалі. 04.04.2024 о 13 годині 51 хвилині перебуваючи за адресою: Закарпатська область, місто Берегове, вулиця Богдана Хмельницького, 163 у приміщенні відділення № 1 ТОВ «Нова Пошта», ОСОБА_7 діючи умисно, з метою протиправного збагачення, в порушення вимог Законів, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , забрав відправлення останнього та при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах переніс особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, до місця свого проживання, а саме до будинку АДРЕСА_1 , де зберігав його з метою подальшого збуту.

Крім того, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, місці та часі, проте не пізніше 10.04.2024, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , умисно, повторно, з метою протиправного збагачення, в порушення вимог Законів, за допомогою невстановленого терміналу мобільного зв?язку та/або мобільного додатку месенджеру домовився з останнім, про відправку йому наркотичного засобу - канабісу до Закарпатської області, з метою подальшого збуту вказаного наркотичного засобу.

На виконання даної домовленості, ОСОБА_9 діючи умисно, з метою протиправного збагачення, в порушення вимог Законів, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах часі та місці, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс.

Надалі, 10.04.2024 о 09 годині 55 хвилин ОСОБА_9 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , умисно, повторно, з метою протиправного збагачення, в порушення вимог Законів, відправив наркотичний засіб - канабіс, шляхом поштової відправки товаро-транспортна накладна якого № 1154 через відділення № 43 ТОВ «Нова Пошта», що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Гладкова, будинок 5, отримувачем якого вказав ОСОБА_7 , при цьому повідомивши його про таке відправлення.

В свою чергу, 11.04.2024 о 16 годині 05 хвилин в ході проведення негласних слідчих дій, здійснено огляд і арешт кореспонденції поштового відправлення з ТТН № 1154, в ході якого виявлено упакування з сухою подрібненою речовиною рослинного походження загальною вагою 22.28 грама, з якої у подальшому відібрано та вилучено взірець вагою 6.2699 грама, котрий відповідно до висновку судового експерта Закарпатського НДЕКЦ № СЕ-19/107-24/4114-НЗПРАП від 17.04.2024 містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, вагою 5.7683 грама, а також упакування з сухою подрібненою речовиною рослинного походження загальною вагою 8.81 грама, з якої у подальшому відібрано та вилучено взірець вагою 2.2403 грама, котрий відповідно до висновку судового експерта Закарпатського НДЕКЦ № СЕ-19/107-24/4115-НЗПРАП від 17.04.2024 містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, вагою 2.0073 грам.

Після цього, 12.04.2024 о 14 годині 20 хвилині, ОСОБА_7 перебуваючи у приміщенні відділення № 1 ТОВ «Нова Пошта», яке розташоване за адресою: Закарпатська область, Мукачівський район, село Косино, вулиця Миру, 60, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , з метою протиправного збагачення, в порушення вимог Законів, забрав відправлення з ТТН № 1154 в якому знаходилась суха подрібнена речовина рослинного походження загальною вагою 22.28 грама, яка у своєму складі містила особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, та при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах перевіз вказану заборонену речовину, до місця свого проживання, а саме до будинку АДРЕСА_1 , де зберігав його з метою подальшого збуту.

Крім того, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, місці та часі, проте не пізніше 19.04.2024, ОСОБА_7 , діючи умисно, з метою протиправного збагачення, в порушення вимог Законів, за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , діючи з відома останніх, за допомогою невстановленого терміналу мобільного зв?язкузв`язку та/або мобільного додатку месенджеру домовився з ОСОБА_9 , про відправку наркотичного засобу - канабісу, з метою його подальшого збуту.

У зв?язку з чим 19.04.2024 о 14 годині 48 хвилин ОСОБА_7 за допомогою особистого мобільного телефону з номером оператора мобільного зв?язку НОМЕР_1 зателефонував ОСОБА_10 на його особистий мобільний телефон з номером оператора мобільного зв?язку НОМЕР_2 , та повідомив про необхідність передачі наркотичного засобу - канабісу, ОСОБА_9 , з метою подальшого відправлення ОСОБА_7 , за для подальшого збуту на території Закарпатської області.

У подальшому ОСОБА_10 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , умисно, з метою протиправного збагачення, в порушення вимог Законів, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах часі та місці, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс.

Надалі при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, часі та місці, ОСОБА_10 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , умисно, з метою протиправного збагачення, в порушення вимог Законів, передав останньому наркотичний засіб - канабіс з метою подальшого відправлення ОСОБА_7 , за для подальшого збуту на території Закарпатської області.

У подальшому 24.04.2024 о 15 годині 43 хвилин ОСОБА_9 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , умисно, з метою протиправного збагачення, в порушення вимог Законів, відправив наркотичний засіб - канабіс, шляхом поштової відправки товаро транспортна накладна якого № 9823 через відділення № 1 ТОВ «Нова Пошта», що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, село Новоолександрівка, вулиця Паркова, 4А, отримувачем якого вказав ОСОБА_7 , при цьому повідомивши останнього про таке відправлення.

В свою чергу, 24.04.2024 о 06 годині 15 хвилин в ході проведення негласних слідчих дій, здійснено огляд і арешт кореспонденції поштового відправлення з ТТН № 9823, в ході якого виявлено 9 упакувань з сухою подрібненою речовиною рослинного походження загальною вагою 12.01 грама, з якої у подальшому відібрано та вилучено взірець вагою 3.2625 грама, котрий відповідно до висновку судового експерта Закарпатського НДЕКЦ № СЕ-19/107-24/4701-НЗПРАП від 30.04.2024 містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, вагою 3.0015 грама.

Надалі, 26.04.2024 о 12 годині 58 хвилині ОСОБА_7 знаходячись у приміщенні відділення № 1 ТОВ «Нова Пошта», розташованого за адресою Закарпатська область, місто Берегове, вулиця Богдана Хмельницького, 163, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , умисно, повторно, з метою протиправного збагачення, в порушення вимог Законів, забрав поштове відправлення з ТТН № 9823, в якому знаходилось 9 упакувань із сухою подрібненою речовиною рослинного походження вагою 12, 01 грама, яка у своєму складі містить особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, обіг якого заборонено, після чого перевіз вказаний наркотичний засіб до місця свого проживання, а саме до будинку АДРЕСА_1 , де зберігав його з метою подальшого збуту.

Крім того, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, місці та часі, проте не пізніше 07.05.2024, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , умисно, з метою протиправного збагачення, в порушення вимог Законів, діючи з відома останніх, за допомогою невстановленого терміналу мобільного зв?язкузв`язку та/або мобільного додатку месенджеру домовився з ОСОБА_9 , про відправку наркотичного засобу - канабісу, з метою його подальшого збуту.

У зв?язку з чим 07.05.2024 о 14 годині 37 хвилин ОСОБА_7 за допомогою особистого мобільного телефону з номером оператора мобільного зв?язку НОМЕР_1 зателефонував ОСОБА_10 на його особистий мобільний телефон з номером оператора мобільного зв?язку НОМЕР_2 , та повідомив про необхідність передачі наркотичного засобу - канабісу, ОСОБА_9 , з метою подальшого відправлення ОСОБА_7 , за для подальшого збуту на території Закарпатської області.

У подальшому ОСОБА_10 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , умисно, з метою протиправного збагачення, в порушення вимог Законів, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах часі та місці, незаконно набув особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс.

Надалі при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, часі та місці, ОСОБА_10 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , умисно, з метою протиправного збагачення, в порушення вимог Законів, передав останньому наркотичний засіб - канабіс з метою подальшого відправлення ОСОБА_7 , за для подальшого збуту на території Закарпатської області.

У подальшому 10.05.2024 о 12 годині 31 хвилин ОСОБА_9 діючи умисно, з метою протиправного збагачення, в порушення вимог Законів, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , відправив наркотичний засіб - канабіс, шляхом поштової відправки товаро транспортна накладна якого № 6761 через відділення № 1 ТОВ «Нова Пошта», що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, село Новоолександрівка, вулиця Паркова, 4А, отримувачем якого вказав ОСОБА_7 , при цьому повідомивши останнього про таке відправлення.

При цьому 12.05.2024 о 07 годині 53 хвилин в ході проведення негласних слідчих дій, здійснено огляд і арешт кореспонденції поштового відправлення з ТТН № 6761, в ході якого виявлено 11 упакувань з сухою подрібненою речовиною рослинного походження загальною вагою 17.04 грама, з якої у подальшому відібрано та вилучено взірець вагою 4.16 грама, котрий відповідно до висновку судового експерта Закарпатського НДЕКЦ № СЕ-19/107-24/5154-НЗПРАП від 14.05.2024 містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, вагою 3.2215 грама.

Надалі 12.05.2024 о 15 годині 48 хвилині перебуваючи за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, село Косонь, вулиця Кошута 16, у приміщенні відділення № 1 ТОВ «Нова Пошта», ОСОБА_7 діючи умисно, з метою протиправного збагачення, в порушення вимог Законів, за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , забрав відправлення ОСОБА_9 та при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах та невстановленим досудовим розслідуванням способом перевіз особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, до місця свого проживання, а саме до будинку АДРЕСА_1 , де зберігав його з метою подальшого збуту.

Крім того, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, місці та часі, проте не пізніше 24.05.2024, ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, з метою протиправного збагачення, в порушення вимог Законів, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , за допомогою невстановленого терміналу мобільного зв?язку та/або мобільного додатку месенджеру домовився з ним про відправку наркотичного засобу - канабісу, з метою його подальшого збуту на території Закарпатської області.

У подальшому ОСОБА_10 умисно, з метою протиправного збагачення, на виконання попередньої домовленості із ОСОБА_7 , в порушення вимог Законів, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах часі та місці, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс.

Надалі 25.05.2024 о 10 годині 46 хвилин ОСОБА_10 діючи умисно, з метою протиправного збагачення, в порушення вимог Законів, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , відправив наркотичний засіб - канабіс, шляхом поштової відправки товаро транспортна накладна якого № 1526 через відділення № 79 ТОВ «Нова Пошта», що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Світлицького, 30/20-Б, отримувачем якого вказав ОСОБА_7 , при цьому повідомивши останнього про таке відправлення.

В свою чергу, 25.05.2024 о 14 годині 29 хвилин в ході проведення негласних слідчих дій, здійснено огляд і арешт кореспонденції поштового відправлення з ТТН № 1526, в ході якого виявлено упакування з сухою подрібненою речовиною рослинного походження загальною вагою 14.00 грама, з якої у подальшому відібрано та вилучено взірець вагою 3 грама, котрий відповідно до висновку судового експерта Закарпатського НДЕКЦ № СЕ-19/107-24/5845-НЗПРАП від 05.06.2024 містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, вагою 2.6327 грама.

Надалі 26.05.2024 о 11 годині 11 хвилині ОСОБА_7 , знаходячись у приміщенні відділення № 1 ТОВ «Нова Пошта», розташованого за адресою: Закарпатська область, місто Берегове, вулиця Богдана Хмельницького, 163, ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , умисно, повторно, з метою особистого протиправного збагачення, в порушення вимог Законів, забрав поштове відправлення з ТТН № 1526 в якому знаходилась суха подрібнена речовина рослинного походження загальною вагою 11 грам, яка у своєму складі містила є особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, обіг якого заборонений, яку при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах перевіз, до місця свого проживання, а саме до будинку АДРЕСА_1 , де в подальшому зберігав його з метою збуту.

Крім того, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, місці та часі, проте не пізніше 03.06.2024, ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, з метою протиправного збагачення, в порушення вимог Законів, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , за допомогою невстановленого терміналу мобільного зв?язкузв`язку та/або мобільного додатку месенджеру домовився з ним про відправку наркотичного засобу - канабісу, з метою його подальшого збуту на території Закарпатської області.

У подальшому ОСОБА_10 умисно, з метою протиправного збагачення, на виконання попередньої домовленості із ОСОБА_7 , в порушення вимог Законів, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах часі та місці, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс.

Надалі 03.06.2024 о 16 годині 07 хвилин ОСОБА_10 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , умисно, з метою протиправного збагачення, в порушення вимог Законів, відправив наркотичний засіб - канабіс, шляхом поштової відправки товаро -транспортна накладна якого № 8974 через відділення № 79 ТОВ «Нова Пошта», що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Світлицького, 30/20-Б, отримувачем якого вказав ОСОБА_7 , при цьому повідомивши останнього про таке відправлення.

В свою чергу, 05.06.2024 о 14 годині 29 хвилин в ході проведення негласних слідчих дій, здійснено огляд і арешт кореспонденції поштового відправлення з ТТН № 8974, в ході якого виявлено упакування з сухою подрібненою речовиною рослинного походження загальною вагою 21.00 грама, з якої у подальшому відібрано та вилучено взірець вагою 6 грам, котрий відповідно до висновку судового експерта Закарпатського НДЕКЦ № СЕ-19/107-24/6191-НЗПРАП від 10.06.2024 містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, вагою 5,8641 грама.

Надалі 06.06.2024 о 09 годині 07 хвилин ОСОБА_7 , знаходячись у приміщенні відділення № 1 ТОВ «Нова Пошта», розташованого за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, село Косонь, вулиця Кошута, 16, ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , умисно, повторно, з метою особистого протиправного збагачення, в порушення вимог Законів, забрав поштове відправлення з ТТН № 8974 в якому знаходилась суха подрібнена речовина рослинного походження загальною вагою 15 грам, яка у своєму складі містила є особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, обіг якого заборонений, яку при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах перевіз, до місця свого проживання, а саме до будинку АДРЕСА_1 , де в подальшому зберігав його з метою збуту.

Крім того, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, місці та часі, проте не пізніше 19.06.2024, ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, з метою протиправного збагачення, в порушення вимог Законів, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , за допомогою невстановленого терміналу мобільного зв?язку та/або мобільного додатку месенджеру домовився з ним про відправку наркотичного засобу - канабісу, з метою його подальшого збуту на території Закарпатської області.

У подальшому ОСОБА_10 умисно, з метою протиправного збагачення, на виконання попередньої домовленості із ОСОБА_7 , в порушення вимог Законів, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах часі та місці, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс.

Надалі 19.06.2024 о 11 годині 45 хвилин ОСОБА_10 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , умисно, з метою протиправного збагачення, в порушення вимог Законів, відправив наркотичний засіб - канабіс, шляхом поштової відправки товаро транспортна накладна якого № 0551 через відділення № 79 ТОВ «Нова Пошта», що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Світлицького 30/20-Б, отримувачем якого вказав ОСОБА_7 , при цьому повідомивши останнього про таке відправлення.

В свою чергу, 20.06.2024 о 14 годині 07 хвилин в ході проведення негласних слідчих дій, здійснено огляд і арешт кореспонденції поштового відправлення з ТТН № 0551, в ході якого виявлено упакування з сухою подрібненою речовиною рослинного походження загальною вагою 20.51 грама, з якої у подальшому відібрано та вилучено взірець вагою 5,47 грам, котрий відповідно до висновку судового експерта Закарпатського НДЕКЦ № СЕ-19/107-24/6850-НЗПРАП від 02.07.2024 містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, вагою 5,4077 грама.

Надалі 21.06.2024 о 17 годині 52 хвилин ОСОБА_7 , знаходячись у приміщенні відділення № 1 ТОВ «Нова Пошта», розташованого за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, село Косонь, вулиця Кошута, 16, ОСОБА_7 діючи умисно, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , з метою особистого протиправного збагачення, в порушення вимог Законів, забрав поштове відправлення з ТТН № 0551 в якому знаходилась суха подрібнена речовина рослинного походження загальною вагою 15 грам, яка у своєму складі містила є особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, обіг якого заборонений, яку при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах перевіз, до місця свого проживання, а саме до будинку АДРЕСА_1 , де в подальшому зберігав його з метою збуту.

Крім того, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, місці та часі, проте не пізніше 02.07.2024, ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, з метою протиправного збагачення, в порушення вимог Законів, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , за допомогою невстановленого терміналу мобільного зв?язку та/або мобільного додатку месенджеру домовився з ним про відправку наркотичного засобу - канабісу, з метою його подальшого збуту на території Закарпатської області.

У подальшому ОСОБА_10 умисно, з метою протиправного збагачення, на виконання попередньої домовленості із ОСОБА_7 , в порушення вимог Законів, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах часі та місці, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс.

Надалі 02.07.2024 о 17 годині 37 хвилин ОСОБА_10 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , умисно, з метою протиправного збагачення, в порушення вимог Законів, відправив наркотичний засіб - канабіс, шляхом поштової відправки товаро транспортна накладна якого № 66946через відділення № 79 ТОВ «Нова Пошта», що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Світлицького, 30/20-Б, отримувачем якого вказав ОСОБА_7 , при цьому повідомивши останнього про таке відправлення.

Надалі 04.07.2024 о 17 годині 32 хвилин ОСОБА_7 , знаходячись у приміщенні відділення № 1 ТОВ «Нова Пошта», розташованого за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, село Косонь, вулиця Кошута, 16, ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , умисно, повторно, з метою особистого протиправного збагачення, в порушення вимог Законів, забрав поштове відправлення з ТТН № 66946в якому в пачці із сигарет знаходилась розфасована в 11 поліетиленових зіп-пакетів суха подрібнена речовина рослинного походження, загальною вагою приблизно 27, 50 грама, ззовні схожа на особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, обіг якого заборонений, яку останній мав намір перевезти до місця свого проживання, а саме до будинку АДРЕСА_1 , де в подальшому зберігав з метою збуту.

Однак, 04.07.2024 о 17 годині 45 хвилин неподалік магазину «Kosonmarket», за адресою Берегівський район, с. Косонь, вул. Бочкая, 91, вказану протиправну діяльність ОСОБА_7 було припинено працівниками поліції, та здійснено його затримання, де в ході огляду було виявлено і вилучено поштове відправлення за ТТН 6946 в якому в пачці із сигарет знаходилась розфасована в 11 поліетиленових зіп-пакетів суха подрібнена речовина рослинного походження, загальною вагою приблизно 27,50 грама, ззовні схожа на особливо небезпечний наркотичний засіб -канабіс, яка відповідно до висновку судового експерта Закарпатського НДЕКЦ № СЕ-19/107-24/7319-НЗПРАП від 05.07.2024 містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, вагою 19,1868 грам.

Крім того, 04.07.2024 в ході проведення у кримінальному провадженні №0000830, на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 , виявлено 20 (двадцять) зіп-пакетів із сухою речовиною зеленого кольору рослинного походження загальною вагою приблизно 90 грам, схожу на особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс (марихуана), яка відповідно до висновку судового експерта Закарпатського НДЕКЦ № СЕ-19/107-24/7320-НЗПРАП від 19.07.2024 містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс вагою 26.1867 грам, яку ОСОБА_7 в порушення вимог Закону, при невстановлених обставинах незаконно придбав та зберігав за вказаною адресою з метою подальшого збуту.

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 16.07.2025 матеріали кримінального провадження №0000830 від 01.04.2024 відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 виділено в окреме провадження, у зв`язку з укладенням угоди про визнання винуватості.

На даний вирок суду прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_8 подали апеляційні скарги.

В апеляційній скарзі прокурор просить оскаржуваний вирок у частині призначеного покарання скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 за ч.2 ст.307 КК України призначити покарання у виді 8 років позбавлення волі.

На підтримку своїх вимог покликається, що призначене ОСОБА_7 покарання не відповідає тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість.

Вважає, що місцевий суд при призначені обвинуваченому покарання не у повній мірі врахував тяжкість злочину, умови вчинення, дані про особу винного та інші обставини справи. Вказує, що ОСОБА_7 свою вину у вчиненому не визнав, у скоєному не розкаявся, вчинив умисний злочин. При цьому не було встановлено обставин, які пом`якшують покарання.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить скасувати оскаржуваний вирок та ухвалити новий вирок, яким його виправдати.

Вважає, що вирок щодо нього ухвалено упередженим та необ`єктивним судом, що проявилось, зокрема, у тому, що при обранні та продовженні йому запобіжного заходу порушувались вимоги ч. 3 ст. 183 КПК, а саме не визначався розмір застави. Стверджує, що згідно ухвал суду від 13.01.2025 та 11.03.2025 щодо запобіжного заходу, суддя вже визнав його винним у вчиненні злочину, чим поруши принцип презумпції невинуватості. Вказує що суддя підлягав відводу.

Покликається, що вступна частина вироку містить неправдиві дані про його особу, а саме перебування його на посаді голови Демократичного інформаційного агентства «ДІАК», що не підтверджено жодними даказами. Заперечує перебування на цій посаді.

Стверджує про неповноту судового розгляду та слідства, оскільки залишились недослідженими обставини, з`ясування яких має істотне значення для ухвалення законного, справедливого та обґрунтованого вироку. Вказує, що суд не перевірив його показання щодо придбання наркотичної речовини для власного вживання, а також не з`ясував причини істотних суперечностей у доказах обвинувачення. Суд не повно дослідив надані докази, та належним чином не оцінив такі.

Акцентує, що суд відхилив клопотання сторони захисту про призначення судової медичної експертизи на предмет встановлення слідів вживання ним наркотичних засобів, що необхідно для підтвердження його позиції, а саме того факту, що наркотичні засоби ним придбались для власного вживання, а не з метою збуту.

Звертає увагу, що під час досудового розслідування при проведені такої експертизи брались лише зразки крові, а заразки сечі не відбирались. При цьому зразки крові відбирались через 14 днів з моменту затримання, що унеможливлювало отримати відомості про вживання наркотичних засобів, і такі можна було встановити лише із зразків сечі.

Покликається, що в ході дослідження судом відеозаписів обшуку, проведено 04.07.2024 за місцем його проживання, було виявлено, що цей відеозапис складається з декількох окремих записів, частина з яких має дату створення яка не відповідає даті проведення обшуку. Деякі записи припиняються без відповідного попередження. На першому відеозаписі зафіксовано лише підлогу.

Проте суд відхилив клопотання захисника про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи вказаного відеозапису обшуку з метою встановлення чи містять відеофайли ознаки технічної обробки, зокрема, монтажу, кадрування, тощо, чи відповідають дати та час створення або зміни фактичному часу проведження обшуку, чи є ознаки стороннього втручання, чи є записи безперервними.

Вказує, при проведені обшуку було порушено ст. 235 КПК, оскільки до будинку проникли щонайменше троє працівники поліції з вимогої до всіх залишити будинок, ходили по кімнатам, перевіряли що знаходиться в шухлядах меблів. При цьому понятих в цей момент не було, відеофіксація не здійснювалась всередині будинку, і з ухвалою слідчого судді щодо проведення обшуку присутніх не ознайомлювали. Вже після ознайомлення з відповідною ухвалою слідчого суддів було залучено понятих і до будинку було проникнення вдруге.

При цьому, суд у своєму рішенні спотворено виклав показання свідка ОСОБА_11 щодо обставин проведення вказаного обшуку, зокрема, і щодо проведення обшуку до пред`явлення ухвали слідчого судді.

Крім цього, вважає, що існують сумніви щодо достовірності процедури огляду кореспонденції в результаті НСРД під час якої за відсутності свідків та понятих, оперативним працівником було виявлено 11 покувань у поштовому відправлення, яке у подальшому було отримано ним 12.05.2024. Водночас згідно матеріалів справи ОСОБА_12 відправив йому не 11 пакувань, а 9.

Однак, суд відхилив клопотання сторони захисту про призначення комплексної судово експертизи із товарознавчим та техніко-криміналістичним дослідженням з метою визначення схожості упаковок та походження з однієї партії, що у свою чергу спростувало б факт відправки йому ОСОБА_12 деяких упакувань та підтвердило б те, що діякі упакування потапили до поштового відправлення за допомогою третіх осіб. Вважає, що ці обставини можуть бути підставою для визнання результатів НСРД недопустимими доказами.

Також вважає, що суд необґрунтовано відмовив у клопотанні захисника про призначення дактилоскопічної, трасологічної та молекулярно-генетичної експертизи пакетів з метою виявлення на них ідентичних йому слідів. Вказує, що у судовому засіданні він заперечував, що виявлені під час обшуку за місцем його проживання порожні пакети та зіп-пакети із канабісом належать йому. Покликається на висновок експертизи № СЕ-19/107-24/7349-БД від 26.07.2024, згідно якого не встановлено та не підтверджено, що відбувся безпосередній контакт його з пакетом №12. Водночас цією експертизою не було встановлено яким чином на цей пакет потрапили його клітини. Суд не перевірив версію сторони захисту про його непричетність до виявлених під час обшуку пакетів.

Акцентує, що суд безпідставно відмовив і у клопотанні сторони захисту про додатковий допит свідка ОСОБА_13 з приводу дослідженого доказу, а саме аудіо файлу розмови цього свідка з обвинуваченим ОСОБА_14 від 10.07.2024, згідно якої ОСОБА_15 повідомив свідка про те, що на нього чинився тиск, зокрема його поставили перед вибором або він співучасник, або дає неправдиві показання щодо ОСОБА_7 . При цьому при додатковому допиті ОСОБА_15 підтвердив змість цієї розмови. Однак суд не надав належної оцінки показанням ОСОБА_9 .

Крім цього, зазначає, що у судовому засіданні від надав показання про те, що, перебуваючи в УВП сам чув розмову ОСОБА_9 , який комусь розказував за тиск на нього та необхідність надати неправдиві показання.

При цьому, стверджує, що суд не усунув суперечності щодо показаннь ОСОБА_9 , наданих ним на досудовому слідстві, які суперечать змісту телефонних розмом, матеріали яких досліджувались під час судового розгляду, зокрема щодо телефонних розмов ОСОБА_9 з ним, та із ОСОБА_10 .

Наголошує, що суд не дослідив обставини, які дають підставу притягнути до відповідальності інших осіб, причетних до злочину.

Стверджує, що суд не надав належної оцінки пом`якшуючи обставинами, зокрема, наявність на його утриманні неповнолітньої дитини інваліда, а також наявністю у нього чисельних хронічних захворювань суглобів та хребта.

Зазначає, що суд не перевірив усі його версії, зокрема, щодо придбання та зберігання ним канабісу для власного вживання у зв`язку із регулярними болями через хронічні захворювання. Не погоджується із висновком місцевого суду про те, що відсутність у нього медичних документів на вживання канабісу спростовує його версію щодо придбання та зберігання ним канабісу для власного вживання у медичних цілях.

Покликається на відсутність доказів того, що об`єм отриманих ним наркотичних речовин не відповідає виключно меті особистого вживання.

Суд не взяв до уваги, що встановлена висновком експертизи № СЕ-19/107-24/7320-НЗПРАП від 19.07.2024 маса канабісу окремо у кожному із 20 пакетів, вилучених за його місцем проживання, не є характерною для збуту.

Акцентує, що висновки суду щодо обсягу придбаного ним канабісу у розмірі 153, 3г не підтверджується досдіженими судом доказами. Суд відніс до загальної ваги наркотичного засобу і упакування в якому такий перебував та був зважений на пошті на звичайних вагах під час огляду кореспонденції, що не підтверджується висновком експерта. Також суд не взяв до уваги вагу канабісу у кожному окремому пакеті, які були вилучені за місцем його проживання.

Наголошує, що виявлене листування у месенджері між ним і ОСОБА_14 не доводить те, що він придбав канабіс саме з метою збуту.

Вважає, що висновки суду щодо пояснень свідка ОСОБА_16 не підтверджуються дослідженими у суді доказами. Стверджує, що викладені у вироку показання цього свідка є спотвореними. А саме не відповідають дійсності наведені у вироку показання цього свідка про те, що він ніколи не чув розмови щодо розповсюдження наркотичних речовин, оскільк свідок це повідом лише щодо часу, коли ОСОБА_12 був дома у ОСОБА_17 , що у свою чергу спростовує показання ОСОБА_9 щодо існування розмови про намір збуту наркотичних засобів.

Вказує, що за наявності суперечностей, суд у вироку не вказав чому він взяв до уваги показання ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , проте відкинув його показання та показання свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_13 .

Вказує, що суд залишив нез`ясованим наявність розбіжностей у часі його затримання, яке згідно обвинувального акта відбулось о 17:45 год. 04.07.2024, однак згідно протоколу затримання його було затримано о 20:35 год. 04.07.2024.

Крім цього покликається, що під час його затриман проводилисьб слідчі дії без ухвали слідчого суддів, а саме до нього було застосовано кайдани та проведено обшук електровелосипеду з кошиком, якій є його власністю.

Акцентує, що слідчим було порушено принцип презумпції невинуватості, оскільки до набрання вироку щодо нього законної сили на сторінці поліції у «Фейсбуку» було опубліковано публічну заяву про його вину у вичненому, а також додані аудіо записи розмов між ним та іншими обвинуваченими без зміни голосів, що на думку апелянта дало можливість громадськості ідентифікувати його, що є персональними даними.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати оскаржуваний вирок, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 307 КК закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК.

Свої апеляційні вимоги захисник мотивує, що відсутні достатні докази для доведеності вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину. Покликається на однобічність та неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Вирок не відповідає вимогам ст. 370 КПК України.

Стверджує, що суд не надав належної оцінки показанням ОСОБА_7 про придбання ним наркотичних засобів від ОСОБА_9 та ОСОБА_18 без мети зубуту, а для власного вживання у зв`язку із болями суглобів, а також про те, що від нього не залежала кількість відправлених йому наркотичних засобів. Вказує, що ОСОБА_19 надсилали більше наркотичних засобів, а ніж він замовляв, і ця обставина підтверджується протоколами зафіксованих розмов між ОСОБА_20 та ОСОБА_12 та ОСОБА_18 .

Вказує, що в ході проведених НСРД на пошті не було встановлено точної ваги наркотичної речовини, оскільки зважування проводилось разом з упакуванням, і дійсний розмір такої перевищує невеликий, однак не перевищує великого розміру. Наголошує, що суд не встановив чіткої ваги наркотичного засобу, що впливає на його висновки про наявність в обвинуваченого умислу на збут наркотичних засобім.

При цьому, факт вживання ОСОБА_21 марихуани підтвердили ОСОБА_12 та ОСОБА_22 , а також свідок ОСОБА_23 . Звертає увагу про відсутність доказів, які б свідчили про намір ОСОБА_24 збувати наркотичні засобі. Водночас суд не взяв до уваги докази, які підтверджували стабільність фінансового становища обвинуваченого, а від так і відсутність у нього потерби збагатитись у незаконний спосіб.

Стверджує, що показання ОСОБА_9 та ОСОБА_18 не можуть бути доказами у справі, оскільки такі спростовуються дослідженими судом доказами, а також показаннями свідка ОСОБА_23 . Вказує, що дружина обвинуваченого - ОСОБА_25 підтвердила, що ОСОБА_26 страждає хронічним захворюванням суглобів, а також вказала про відсутність фінансових проблем у сім`ї.

Покликається на необхідність критичної оцінки показань ОСОБА_9 та ОСОБА_18 , які спочатку свою вину визнавали частково, а згодом вину визнали повністю, надали показання проти ОСОБА_24 та уклали угоду із стороною обвинувачення про визнання винуватості. Також вважає, що усі наявні докази свідчать, що саме у ОСОБА_9 та ОСОБА_18 був умисел на збуд наркотичних засобів ОСОБА_27 .

Наголошує, що отримані за результатами проведеного за місцем проживання ОСОБА_24 обшуку докази є недопустими, оскільки слідчими порушено процедуру проведення такого обшуку, і викликає сумнім у достовірності виявлення у комоді пустих зіп- пакетів та зіп-пакетів із наркотичною речовиною, приналежність яких ОСОБА_26 заперечував під час судового розгляду.

Акцентує, що згідно дослідженого відеозапису обшуку, такий перші 10-15 хв. проводився за відсутності понятих. Всередину будинку без понятих та власників зайшло декілька осіб, які були там певний час. Крім цього відеозапис є уривчастий, з невідповідною датою та часом, без хрометражу, а суд відмовив у задоволенні клопотання про проведення відповідної експертизи даного відеозапису.

Крім цього, під час проведення обшуку ОСОБА_28 було обмедено у праві на захист, а саме позбавлено можливості користуватичьт мобільним телефоном та повідомити адвоката за якою адресою проводиться обшук.

Також покликається, що протокол огляду місця події від 04.07.2024 та усі похідні від нього докази є недопустимми, з огляду на порушення процесуальної процедури проведення та фіксації даної слідчої дії, що призвело до порушення прав ОСОБА_24 , зокрема права на захист. Звертає увагу, що ОСОБА_26 згідно протоколу затримання був затриманий о 20:35 год. 04.07.2024, однак фактично він був затриманий о 17:46 год. цього ж дня і до нього було застосовано силові методи, вдягнуто кайданки та заборонено залишати місце огляду, чим позбалено його права на захист.

Вважає, що під час огляду місця події від 04.07.2024 слідчий, фактично провів особистий обшук ОСОБА_7 , здійснив підміну даної процесуальної дії, оскільки було проведено огляд велосипеду, належного ОСОБА_7 , та вмісту особистого поштового відправлення, наявного в кошику даного велосипеда. Під виглядом огляду місця події слідчим без відповідного дозволу було вскрито та розпаковано вміст особистого поштового відправлення, адресованого ОСОБА_7 , яке знаходилось в кошику його велосипеда.

Стверджує, що зазначені протоколи обшуку та огляду місця події були надані на дослдіждення, а відтак і досліджені судом не повнітю, а саме без зауважень ОСОБА_24 та його дружини, які були викладені на окремих аркушах.

Звертає увагу, що жодних свідків сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні не має.

Наголошує, що у вироку перекручено показання свідків захисту - ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , а також не відображено показання експертів ОСОБА_29 та Долгушиної, а відтак не усунуто обгрунтований сумнівів у винуватості ОСОБА_24 та в достовірності і достатності доказів, на які покликався суд.

В апеляційній скарзі захисник просить повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження та відповідні докази.

При апеляційному розгляді справи прокурор підтримав апеляційну скаргу сторони обвинувачення, навівши аналогічні доводи, та просив таку задоволити. Апеляційні скарги захисника та обвинуваченого заперечив з огляду на безпідставність та необґрунтованість таких.

Обвинувачений та його захисник підтримали свої апеляційні скарги з наведених у них мотивів, та просили такі задоволити. Апеляційну скаргу прокурора заперечили.

Заслухавши доповідача, пояснення присутніх учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Прокурором в апеляційному порядку даний вирок оскаржено виключно у частині призначеного обвинуваченому покарання.

Сторона захисту вирок суду оскаржує у частині доведеності вини ОСОБА_7 у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, покликаючись на відсутність належних та допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом доводили вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Згідно положень ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Колегія суддів вважає, що дані вимоги закону судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного вироку дотримані.

На переконання колегії суддів, вирок суду ухвалений на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом першої інстанції відповідно до ст.94 КПК України в їх сукупності, з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. У вироку суду наведено належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини кримінального провадження, навівши такі у вироку, та прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні чи пересиланні наркотичних засобів з метою збуту, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Дані обставини підтверджуються наявними у матеріалах кримінального провадження доказами, яким суд першої інстанції надав належну правову оцінку та вірно взяв до уваги, обґрунтувавши своє рішення.

Винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, стверджується, зокрема, показаннями ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , матеріали кримінального провадження щодо яких ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 16.07.2025 виділено в окреме провадження, у зв`язку з укладенням угоди про визнання винуватості.

Так, ОСОБА_9 у судовому засіданні місцевого суду повідомив про сприяння активному розкриттю кримінального правопорушення та ствердив, що десь у 2023 році ОСОБА_7 запропонував йому взяти участь в незаконному збуті наркотичних речовин, а саме купляти наркотичну речовину «Канабіс» у м. Дніпро та відправляти йому «Новою Поштою». ОСОБА_7 повідомив йому, що має проблеми з фінансовим становищем та тісне оточення, яке може збувати наркотичні речовини, на що ОСОБА_9 погодився з даною пропозицію. 01.04.2024 року ОСОБА_7 подзвонив йому та попросив відправити йому канабіс, яку мав привезти йому ОСОБА_10 .. Дану посилку він мав розфасувати по 5 г. Перший раз відправив 5 г. канабісу, після чого через деякий час відправив другу посилку. Десь на початку травня 2024 року ОСОБА_7 знову зателефонував йому та повідомив, що потрібно відправити ще посилку, на що останній погодився. ОСОБА_9 розфасував канабіс по 5 пакетиків та відправив дану посилку «Новою Поштою». У травні відправляв посилку двічі. Після чого останню посилку відправив приблизно у розмірі 10-20 г. та сказав ОСОБА_7 про те, що більше відправляти нічого не буде. Зазначив, що грошові кошти отримував на картку «ПРИВАТБАНК» та реалізовував наркотичні речовини тільки ОСОБА_7 ..

У судовому засіданні місцевого суду ОСОБА_10 пояснив, що знайомий з ОСОБА_7 з 2013 років, познайомились у знайомого на СТО у м. Дніпро. У 2023 році зустрівся з останнім на заправці в м. Дніпро, де він повідомив, що проживає на Закарпатті, після того з ним не бачились. Десь у квітні 2024 року ОСОБА_7 зателефонував йому і попросив допомоги. А саме передавати наркотичні речовини ОСОБА_9 , який у свою чергу віддавав гроші за наркотичні речовини. Це відбувалось декілька разів, потім ОСОБА_9 відмовився приймати участь. Надалі, ОСОБА_7 вмовив його пересилати наркотичні речовини через «Нову Пошту» самотужки. Замовлення приймались через месенджер «ТЕЛЕГРАМ», надалі, гроші отримував на картку «ПРИВАТБАНК». ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_10 , що йому потрібні наркотичні речовини для власного вжитку та для покращення свого матеріального становище з метою збуту наркотичних речовин. Також зазначив, що ОСОБА_7 хотів розповсюдити наркотичні речовини у колі друзів. 2-3 рази відправив посилку через ОСОБА_9 та декілька разів самотужки.

При апеляційному розгляді не підтвердились апеляційні доводи обвинуваченого та захисника про те, що суд безпідставно та невмотивовано взяв до уваги ці показання ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , оскільки такі, як вказують апелянти, суперечать показанням обвинуваченого ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_16 та іншим матеріалам справи.

Всупереч таким твердженням сторони захисту, колегія суддів вважає, що місцевий суд обгрунтовано взяв до уваги наведені показання ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , оскількі такі узгоджуються із даними інших досліджених судом письмових доказів, а саме:

- протоколу огляду предмету від 26.07.2024, згідно якого здійснено огляд ноутбук марки «DELLLATITUDE5590» чорного кольору, вилученого у ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 , в якому виявлено комунікації між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 у застосунку «VIBER», де в повідомленнях узгоджуються обсяги, терміни відправлення, варіанти оплати;

- протоколу огляду предмету від 26.07.2024, а саме вилучених 04.07.2024 за місцем проживання ОСОБА_7 13 картонних коробок «НОВА ПОШТА», на одній з яких встановлено, що на ній знаходиться біла наліпка, в якій зазначено, що відправником даної посилки є ОСОБА_9 , а отримувач ОСОБА_7 ;

- протоколу огляду предмету від 25.07.2024, а саме вилучених 04.07.2024 у ОСОБА_7 під час обшуку платіжних документів. В ході огляду було виявлено фіскальний чек за номером №АТ402009456 від 04.07.2024 на якому було зазначено Номер ТНТ №6946 та платника ОСОБА_30 ;

- листа ТОВ «Нова пошта» № 1823-24к від 22.04.2024, згідно якого надано інформацію про відправлення за експрес - накладною № 9823 та DVD-R диска від 02.04.2024, який досліджений в судовому засіданні місцевого суду, вбачається прийняття для подальшого перевезення відправлення у відділенні №43 у м. Дніпро та отримання цього відправлення 04.04.2024 у відділенні №1 у с. Косонь, Закарпатської області;

- листа ТОВ «Нова пошта» № 1822-24к від 22.04.2024 та дослідженого у судовому засіданні місцевого суду DVD-R диску від 10.04.2024, згідно якого надано інформацію про відправлення за експрес - накладною № 1154 , під час прийняття для подальшого перевезення відправлення у відділенні №43 у м. Дніпро та у відділенні №1 у с. Чинадійово у період 13:00-14:20 12.04.2024 року. Крім того, ще один відеозапис з камер за 12.04.2024 у пунктів приймання - видачі у с. Косино, Закарпатської області під час отримання відправлення за ЕН №1154;

- листа ТОВ «Нова пошта» № 2121-24к від 12.05.2024 та дослідженого у судовому засіданні місцевого суду DVD-R диску від 24.04.2024, згідно якого надано інформацію про відправлення за номерами м.т. «НОМЕР_42» та «НОМЕР_43» за накладною № 8900, під час прийняття для подальшого перевезення відправлення у відділенні №1 у с. Новоолександрівка Дніпропетровської області та отримання цього відправлення 26.04.2024 у відділені №1 у с. Косонь, Закарпатської області ОСОБА_7 ;

- листа ТОВ «Нова пошта» № 2499-24к від 30.05.2024 та дослідженого у судовому засіданні місцевого суду DVD-R диску від 10.05.2024, згідно якого надано інформацію про відправлення за номерами м.т. «НОМЕР_42» та «НОМЕР_43» у період 10.05.2024 - 12.05.2024 за накладною № 6761, під час прийняття для подальшого перевезення відправлення у відділенні №1 у с. Новоолександрівка Дніпропетровської області та отримання цього відправлення 12.05.2024 року у відділені №1 у с. Косонь, Закарпатської області ОСОБА_7 ;

- листа ТОВ «Нова пошта» № 2663-24к від 10.06.2024 та дослідженого в судовому засіданні місцевого суду DVD-R диску від 24.05.2024, згідно якого надано інформацію про відправлення за номерами м.т. «НОМЕР_2» та «НОМЕР_43» у період 24.05.2024 - 26.05.2024 за накладною № 1526, з якого вбачається прийняття для подальшого перевезення відправлення у відділенні №79 у м. Дніпро та отримання цього відправлення ОСОБА_7 26.05.2024 у відділені №1 у с. Косонь, Закарпатської області;

- листа ТОВ «Нова пошта» № 3186-24к від 16.07.2024 та дослідженого у судовому засіданні місцевого суду DVD-R диску від 03.06.2024, згідно якої надано інформацію про відправлення за номерами м.т. «НОМЕР_2» та «НОМЕР_43» у період 03.06.2024 - 06.06.2024 за накладною № 8974, з якого вбачається прийняття для подальшого перевезення відправлення у відділенні №79 у м. Дніпро та отримання цього відправлення ОСОБА_7 06.06.2024 у відділені №1 у с. Косонь, Закарпатської області;

- листа ТОВ «Нова пошта» № 3187-24к від 16.07.2024 та дослідженого у судовому засіданні місцевого суду DVD-R диску від 19.06.2024, згідно якого надано інформацію про відправлення за номерами м.т. «НОМЕР_2» та «НОМЕР_43» у період 19.06.2024 - 21.06.2024 за накладною № 0551 т, з якого вбачається прийняття для подальшого перевезення відправлення у відділенні №79 у м. Дніпро;

- листа ТОВ «Нова пошта» № 3184-24к від 16.07.2024 та дослідженого у судовому засіданні місцевого суду DVD-R диску від 02.07.2024, згідно якого надано інформацію про відправлення за номерами м.т. «НОМЕР_2» та «НОМЕР_43» у період 01.07.2024 - 10.07.2024 за накладною № 96946, з якого вбачається прийняття для подальшого перевезення відправлення у відділенні №79 у м. Дніпро та отримання цього відправлення ОСОБА_7 04.07.2024 у відділені №1 у с. Косонь, Закарпатської області;

- висновку експерта № СЕ-19/107-24/7530-НЗПРАП від 12.07.2024, згідно якого досліджено 1 паперова коричнева коробка, з надписом «ДОСТАВКА МАЙБУТНЬОГО…» та встановлено наявність подрібненої речовини, рослинного походження зеленого кольору, яка є канабісом, масою 2,1712г., який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений;

- висновку експерта №СЕ-19/107-24/7525-НЗПРАП від 12.07.2024, згідно якого встановлено наявність подрібненої речовини, рослинного походження зеленого кольору, яка містилась в 16 безбарвних прозорих полімерних пакетах з пазовими замками, яка виявилась канабісом, масою 0,0172г., який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений;

- висновку експерта №СЕ-19/107-24/7528-НЗПРАП від 12.07.2024, згідно якого досліджено залишки подрібнених речовин рослинного походження зеленого кольору, які містились в 10 пошкоджених паперових пакетах коричневого кольору та трьох полімерних пакетах чорного кольору та встановлено наявність подрібненої речовини, рослинного походження зеленого кольору, яка містилась в 10 пошкоджених паперових пакетах коричневого кольору та 3 полімерних пакетах чорного кольору, яка виявилась канабісом, масою 0,0132г., який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений;

- висновку експерта №СЕ-19/107-24/7526-НЗПРАП від 11.07.2024, згідно якого надане на експертизу насіння темно-коричневого кольору, яке містилось в 2 полімерних пакета з пазовими замками, які є плодами рослини коноплі і наркотичним засобом, загальною масою 2,0385 г;

- висновку експерта №СЕ-19/107-24/7524-НЗПРАП від 15.07.2024, згідно якого надано на експертизу подрібнену речовину рослинного походження, зеленого кольору, яка знаходилась в 1 безбарвному прозорому полімерному пакеті з пазовим замком та смужкою червоного кольору біля горловини, виявилась канабісом, масою 1,7932г;

- висновку експерта №СЕ-19/107-24/7349-БД від 26.07.2024, згідно якого виявлено наявність на зовнішній поверхні 4 прозорих, безбарвних, полімерних пакетів, з пазовими замками і смужками фіолетового кольору на горловинах, в яких містяться подрібнені речовини рослинного походження, та на зовнішній поверхні 7 пакетів виявлено клітини з ядрами;

- висновку експерта №СЕ-19/107-24/7320-НЗПРАП від 19.07.2024, згідно якого надано на дослідження подрібнену речовину рослинного походження, яка містились у 20 прозорих пакетах, в яких виявлено канабіс, масами: 1,1063г.,1,3231 г.,0,7940г., 0,71115г.,1,6346г., 1,3336г., 1,4853г., 1,8942г., 1,6771г., 1,3898г., 1,1475г., 1,2833г., 0,7711г., 1,6161 г., 1,2564г., 1,1951г., 0,9773г., 2,5459г., 1,0038г., 1,0407г;

- висновку експерта №СЕ-19/107-24/7329-НЗПРАП від 05.07.2024, згідно якого досліджено подрібнену речовину рослинного походження, яка містилась в 11 полімерних пакетах, яка виявилась канабісом, загальною масою: 19,1868г;

- висновку експерта №СЕ-19/107-24/6850-НЗПРАП від 02.07.2024, згідно якого надано на експертизу подрібнену речовину, рослинного походження зеленого кольору, яка знаходилась в спеціальному пакеті з логотипом «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» та номером на горловині «CR11123596» є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, маса якого становить 5,4077 г.;

- висновку експерта №СЕ-19/107-24/6191-НЗПРАП від 10.06.2024, згідно якого досліджено подрібнену речовину, рослинного походження зеленого кольору, яка знаходилась в спеціальному пакеті з логотипом «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» та номером на горловині «CRI1123593», яка виявилась канабісом, масою 5,8641г;

- висновку експерта №СЕ-19/107-24/5845-НЗПРАП від 05.06.2024, згідно якого досліджено подрібнену речовину, рослинного походження зеленого кольору, яка знаходилась в спеціальному пакеті з логотипом «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ СЛІДЧЕ УПРАВЛІННЯ» та номером на горловині «CR11123538» яка виявилась канабісом, масою 2,6327г;

- висновку експерта №СЕ-19/107-24/5154-НЗПРАП від 14.05.2024, згідно якого досліджено подрібнену речовину, рослинного походження зеленого кольору, яка знаходилась в спеціальному пакеті з логотипом «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ СЛІДЧЕ УПРАВЛІННЯ» та номером на горловині «CR11123539», яка виявилась канабісом, масою 3,2215;

- висновку експерта №СЕ-19/107-24/5701-НЗПРАП від 30.04.2024, згідно якого досліджено подрібнену речовину, рослинного походження зеленого кольору, яка знаходилась в спеціальному пакеті з логотипом «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ СЛІДЧЕ УПРАВЛІННЯ» та номером на горловині «PSP2212587», яка виявилась канабісом, масою 3,0015г;

- висновку експерта №СЕ-19/107-24/4115-НЗПРАП від 17.04.2024, згідно якого досліджено подрібнену речовину, рослинного походження зеленого кольору, яка знаходилась в спеціальному пакеті з логотипом «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ СЛІДЧЕ УПРАВЛІННЯ» та номером на горловині «PSP2027235», яка виявилась канабісом, масою 2,0073г;

- висновку експерта №СЕ-19/107-24/4114-НЗПРАП від 17.04.2024, згідно якого досліджено подрібнену речовину, рослинного походження зеленого кольору, яка знаходилась в спеціальному пакеті з логотипом «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ СЛІДЧЕ УПРАВЛІННЯ» та номером на горловині «PSP1185781», яка виявилась канабісом, масою 5,7683г;

- висновку експерта №СЕ-19/107-24/3818-НЗПРАП від 04.04.2024, згідно якого досліджено подрібнену речовину, рослинного походження зеленого кольору, яка знаходилась в спеціальному пакеті з логотипом «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ СЛІДЧЕ УПРАВЛІННЯ» та номером на горловині «PSP1185782», яка виявилась канабісом, масою 0,7391г;

- висновку експерта №СЕ-19/107-24/7529-НЗПРАП від 12.04.2024, згідно якого досліджено подрібнену речовину, рослинного походження зеленого кольору, яка знаходилась в спеціальному пакеті з логотипом «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ СЛІДЧЕ УПРАВЛІННЯ» та номером на горловині «CRI1123637», яка виявилась канабісом, загальною масою 1,7927г;

- висновку експерта №СЕ-19/107-24/7523-НЗПРАП від 16.07.2024, згідно якого досліджено 10 прозорих, безбарвних, полімерних пакетах з пазовими замками, в яких виявленоподрібненуречовину, рослинного походження, зеленого кольору, яка виявилась канабісом, загальною масою 29,9635г;

- висновку експерта №СЕ-19/107-24/7519-НЗПРАП від 15.07.2024, згідно якого досліджено 1 безбарвний полімерний пакет типу «файл» та 1 прозорий згорток з різнобарвним художнім оформленням, в яких виявленоподрібнену речовину, рослинного походження, зеленого кольору, яка виявилась канабісом, загальною масою 11,2253;

- висновку експерта №СЕ-19/107-24/7521-НЗПРАП від 15.07.2024, згідно якого досліджено плоди (насіння) зеленого та коричневого кольорів, які виявились плодами рослини коноплі, загальною масою 92,9344г;

- висновку експерта №СЕ-19/107-24/7535-НЗПРАП від 18.07.2024, згідно якого досліджено 2 пристрої для куріння типу «люлька» та 1 фрагмент полімерної пляшки з етикеткою з надписом «Schweppes», 1 ситі чорного кольору, 2 металеві пристрої для куріння, виявлено екстракт канабісу, загальною масою 0,2446г;

- висновку експерта №СЕ-19/107-24/7536-НЗПРАП від 18.07.2024, згідно якого досліджено 6 рослин, зеленого кольору, в яких виявлено психоактивний компонент - тетрагідроканабінол та інші канабіноїди(канабінол, канабідіол);

- висновку експерта №СЕ-19/107-24/7520-НЗПРАП від 15.07.2024, згідно якого досліджено 15 безбарвних прозорих полімерних пакетів, з пазовими застібками та смужками фіолетового кольору біля горловини, в яких міститься подрібнена речовина, рослинного походження зеленого кольору, яка виявилась канабісом, загальною масою 27,3248г;

- висновку експерта №СЕ-19/107-24/7768-НЗПРАП від 22.07.2024, згідно якого досліджено голос та мовлення умовно позначені у протоколі НСРД - від 11.07.2024 та позначений «№ ОСОБА_10 » що знаходиться у фонограмі з назвою « НОМЕР_3 » на диску DVD-R «VERBATIM» №651Н/Т від 31.05.2024 належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , голос та мовлення умовно позначені у протоколі НСРД - від 11.07.2024 та позначений «№ ОСОБА_10 » що знаходиться у фонограмі з назвою « НОМЕР_4 » на диску DVD-R «VERBATIM» №651Н/Т від 31.05.2024 належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , голос та мовлення умовно позначені у протоколі НСРД - від 11.07.2024 та позначений «№ ОСОБА_10 » що знаходиться у фонограмі з назвою «0-52-44.1-21» на диску DVD-R «VERBATIM» №651Н/Т від 31.05.2024 належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- висновку експерта №СЕ-19/107-24/7766-НЗПРАП від 19.07.2024, згідно якого досліджено голос та мовлення умовно позначені у протоколі НСРД - від 03.06.2024 та позначений «№ ОСОБА_7 » що знаходиться у фонограмі з назвою « НОМЕР_5 » та фонограмі з назвою «10-52-07.1-18» на диску DVD-R «VERBATIM» №628Н/Т від 01.04.2024 належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- висновку експерта №СЕ-19/107-24/7767-НЗПРАП від 19.07.2024, згідно якого досліджено голос та мовлення умовно позначені у протоколі НСРД - від 03.06.2024 та позначений «№ ОСОБА_9 » що знаходиться у фонограмі з назвою « НОМЕР_6 », « НОМЕР_7 » та фонограмі з назвою «15-24-01.1-37» на диску DVD-R «VERBATIM» №624Н/Т від 01.04.2024 належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- висновку експерта №СЕ-19/107-24/8100-НЗПРАП від 26.07.2024, згідно якого досліджено відео «2024-05-24_10-45-02.mkv», «2024-06-06_16-05-02.mkv», «2024-06-19_11-40-04.mkv», «2024-06-19_11-45-04.mkv», «2024-06-19_11-45-05. mkv» та на відео «00000.MTS» ідентичні зображення татуювання у особи чоловічої статі ( ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6);

- висновку експерта №1469 від 23.07.2024, згідно якого проведено судово-медичну експертизу крові громадянина ОСОБА_7 , в результаті якого наркотичних засобів в крові - не виявлено;

- висновку експерта №СЕ-19/107-24/8051-БД від 30.07.2024, згідно якого досліджено генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які збігаються з домінуючими генетичними ознаками кліти з ядрами, виявленими на зовнішній поверхні 1 прозорого, безбарвного, полімерного пакета з пазовим замком і смужкою фіолетового кольору на горловині, в якому містяться подрібнені речовини рослинного походження (об`єкт №12 згідно висновку експерта від 26.07.2024 №СЕ-19/107/24/7349-БД Закарпатського НДЕКЦ МВС;

- протоколу затримання особи від 04.07.2024, згідно якого ОСОБА_7 затримано о 20:35 хвилин 04.07.2024 на загальнодоступній ділянці місцевості, а саме поряд з магазином « ІНФОРМАЦІЯ_4 », АДРЕСА_3 ;

- протоколу огляду місця події від 04.07.2024 та дослідженою в судовому засіданні місцевого суду СД-Карткою, згідно яких 04.07.2024 з 17:46 по 20:35 год. проведено огляд ділянки місцевості, що знаходиться перед входом до магазину « KOSON MARKET », що за адресою с. Косонь, вул. Бочкая, 91, Берегівського району, на якій наявна бетонова тераса та виявлено особу ОСОБА_7 , велосипед чорного кольору «EBIKE», з коричневим кошиком попереду, виявлено пакет з маркуванням «НОВА ПОШТА» з полімерною накладною Мукачево-Косонь від 02.07.2024/17:37 год. ПП ОСОБА_10 , накладна №96, в середині якого знаходиться пакунок обгорнутий чорною поліетиленовою стрічкою та клейкою стрічкою «скотч». В середині якого знаходиться 11-зіп пакетиків із сухою речовиною рослинного походження зеленого кольору, які поміщено до спеціального пакету НПУ;

- протоколу обшуку та дослідженого місцевим судом відеозапису від 04.07.2024, згідно яких 04.07.2024 проведено обшук за адресою АДРЕСА_1 . Участь у процесуальній дії брали слідчий, поняті, а також інші уповноважені особи, що підтверджується, як відповідними підписами у протоколі, так і зафіксовано на відеозаписі. Під час обшуку було виявлено та вилучено - 20 прозорих ZIP-пакетів із наявною у кожному з них сухою подрібненою речовиною зеленого кольору, подібної до марихуани; - 35 прозорих порожніх ZIP-пакетів, - грошові кошти у сумі 2700 євро (1 купюра номіналом 200 євро, 5 купюр номіналом 100 євро, 38 купюр номіналом 50 євро, 5 купюр номіналом 20 євро); -грошові кошти у сумі 8300 доларів США(72 купюри номіналом 100 доларів, 12 купюр номіналом 50 доларів), - грошові кошти в сумі 900 доларів США (9 купюр номіналом 100 доларів), квитанції про проведення валютних операцій, квитанції із ТОВ «НОВА ПОШТА», -упаковка до мобільного оператора «ВОДАФОН» із номером телефону « НОМЕР_8 » та скретч-картку оператора «Київстар» з номером телефону « НОМЕР_9 », картонну упаковку ТОВ «НОВА ПОШТА», отримувач якого є ОСОБА_7 № НОМЕР_10 та паперовий конверт ТОВ «НОВА ПОШТА» отримувач ОСОБА_7 №2105;- накопичувач HPSSD 512 gb; - ноутбук марки «HP» s/nCNU 906134Bсірого кольору; ноутбук марки «LENOVO» s/nR9-CVE2M 11/10 чорного кольору; - ноутбук марки «SAMSUNG» s/nBT3896CQ300036V чорного кольору; - ноутбук марки «ACER» модель BL50 сірого кольору; -мобільний телефон марки «IPHONE 10» IMEI НОМЕР_11 без сім картки; мобільний телефон марки «XIAOMI» моделі M1906G7G, IMEI НОМЕР_12 та IMEI НОМЕР_13 ; мобільний телефон марки «XIAOMI» модель MEE7 чорного кольору; мобільний телефон марки «IPHONE 12 PRO» IMEI НОМЕР_14 із сім карткою « НОМЕР_15 »; мобільний телефон марки «IPHONE 13 PROMAX» IMEI НОМЕР_16 із сім карткою « НОМЕР_17 »; планшет «IPADAIR» IMEI НОМЕР_18 ; 2 usb-накопичувач марки «SP» та «WD»; банківську картку «МОНОБАНК» НОМЕР_19 ; 10 паперових конвертів коричневого кольору та 3 паперові конверти чорного кольору;- 2 прозорі ZIP-пакети із зернами зеленого кольору; конверт зеленого кольору та суха подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору; попіл із залишками речовини рослинного походження; - поліетиленовий пакет ТОВ «НОВА ПОШТА» та 21 прозорих ZIP-пакетів із залишками деяких із них зерен зеленого кольору;картонну коробку ТОВ «НОВА ПОШТА» №8897 із залишками у ній речовини рослинного походження зеленого кольору;24 коробки різної форми ТОВ «НОВА ПОШТА»;

- постанови про визнання та приєднання до матеріалів досудового розслідування речових доказів від 05.07.2024, які вилучені в ході обшуку за адресою с. Косонь, вул. Зелдфа, 10, визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні;

- протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 04.07.2025, згідно якого було затримано ОСОБА_9 , за адресою с. Новоолександрівка, вул. Перемоги, 1, Дніпровського району, Дніпропетровської області;

- протоколу обшуку від 04.07.2024 та дослідженого в судовому засіданні місцевого суду відеозапису обшуку, згідно якого за адресою АДРЕСА_2 , проведено обшук, в ході якого вилучено: - пластикову пляшку з відрізаним дном із залишками горіння на горловині; - дерев`яну люльку для куріння із залишками горіння; - 2 металеві ковпачки із залишками горіння (насадка на бульбулятор);- металеву люльку для куріння із залишками горіння;- металеву сітку для очищення води із залишками речовини рослинного походження;- паперовий згорток всередині якого наявна подрібнена речовина рослинного походження із різким запахом подібна на коноплю;- полімерний файл в середині якого наявна подрібнена речовина рослинного походження з різким запахом подібна на коноплю;- мобільний телефон марки Samsung M32 ІМЕІ 1: НОМЕР_20 , ІМЕІ 2: НОМЕР_21 ; - банківська картка «Приватбанк»НОМЕР_44 ;- банківська картка «Monobank» НОМЕР_22 ;- банківська картка «А-БАНК» № НОМЕР_23 ; - банківська картка «А-БАНК» № НОМЕР_24 ; - 2 пластикові банки; полімерний пакет з насінням коноплі;- мобільний телефон RedmiІМЕІ: НОМЕР_25 ;- мобільний телефон Iphone XR ІМЕІ: НОМЕР_26 ;- мобільний телефон RedmiІМЕІ: НОМЕР_27 ; - банківська картка «Приватбанк» НОМЕР_28 ; - банківська картка «Приватбанк» НОМЕР_29 ; - банківська картка «А-БАНК» НОМЕР_30 »;- мобільний телефон Redmi 11 ІМЕІ: НОМЕР_31 ;- ноутбук чорного кольору марки DELL із зарядним пристроєм;- 151 зіп-пакет з застібкою фіолетового кольору розміром 40х60; - 15 пакунків із зіп-пакетів всередині яких знаходиться подрібнена речовина рослинного походження з різким запахом подібна на канабіс;- 6 рослин коноплі розміром від 12 до 20 см;

- протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 04.07.2024, згідно якого було затримано ОСОБА_10 за адресою АДРЕСА_4 ;

- протоколу обшуку від 04.07.2024 та дослідженого в судовому засіданні місцевого суду відеозапису обшуку від 04.07.2024, згідно якого за адресою АДРЕСА_4 проведено обшук, в ході якого вилучено: -мобільний телефон марки Samsung чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_32 ; - 11 зіп-пакетів з речовиною зеленого кольору рослинного походження схожою на канабіс; - чорний поліетиленовий пакет; банківська картка «Приватбанк» НОМЕР_33 ; - банківську картку «Monobank» НОМЕР_34 ; -банківську картку «Приватбанк» НОМЕР_35 ; - банківську картку «А-Банк» № НОМЕР_36 ; -банківську картку «А-Банк» № НОМЕР_37 ;

- постанови про визнання речовими доказами від 05.07.2024, згідно як вилучене майно під час обшуку за адресою АДРЕСА_4 визнано речовими доказами;

- протоколу про результати проведення НСРД - контроль за вчиненням злочину від 03.06.2024, згідно якого 03.04.2024, 11.04.2024, 26.04.2024, 12.05.2024 у відповідності до постанови прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину №322т від 01.04.2024 за фактом незаконного виробництва, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання чи збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, було проведено огляд кореспонденції, яку відправляв гр. ОСОБА_9 громадянину ОСОБА_7 ;

- протоколу про результати проведення НСРД - контроль за вчиненням злочину від 03.06.2024, згідно якого 03.04.2024, 11.04.2024, 26.04.2024, 12.05.2024 у відповідності до постанови прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину №323т від 01.04.2024 за фактом незаконного виробництва, виготовлення, придбання, зберігання,перевезення, пересилання чи збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, було проведено огляд кореспонденції, яку отримував ОСОБА_7 ;

- протоколу про результати проведення НСРД - контроль за вчиненням злочину від 11.07.2024, згідно якої 05.06.2024 о 07:28 годині, було проведено огляд кореспонденції за адресою м.Мукачево, вул.Кооперативна, 4 «НОВА ПОШТА», а саме відправлення за ТТН №8974, яке відправлено ОСОБА_10 , яка прямувала в с. Косонь, Берегівського району, Закарпатської області відділенням «НОВОЇ ПОШТИ» №1 на ім`я ОСОБА_7 ;

- протоколу про результати проведення НСРД - контроль за вчиненням злочину від 11.07.2024 та досліджений в судовому засіданні місцевого суду оптичний диск DVD-R 4,7 GBінв. №685т від 04.07.2024, згідно яких проводилось спостереження 04.07.2024 за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_9 ;

- протоколу про результати проведення НСРД - контроль за вчиненням злочину від 03.06.2024 року, згідно якого за результатами зняття інформації з електронних комунікаційних мереж за абонентським номером оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_38 , яким користувався ОСОБА_9 , здобуто відомості, як джерело доказів злочинної діяльності у наступні дати: 14.04.2024 розмова ОСОБА_31 з ОСОБА_7 , 22.04.2024- розмова ОСОБА_31 з ОСОБА_10 , 27.04.2024 - розмова ОСОБА_31 з ОСОБА_7 , 08.05.2024 - розмова ОСОБА_15 з ОСОБА_10 ,15.05.2024 - розмова ОСОБА_31 з ОСОБА_32 , 20.05.2024 розмова ОСОБА_31 з ОСОБА_33 ;

- протоколу про результати проведення НСРД - контроль за вчиненням злочину від 03.06.2024 та дослідженого в судовому засіданні місцевогосуду DVD - диску, згідно якого за результатами зняття інформації з електронних комунікаційних мереж за абонентським номером оператора мобільного зв`язку ПрАТ «КИЇВСТАР» НОМЕР_39 , яким користувався ОСОБА_9 , здобуто відомості, як джерело доказів злочинної діяльності в наступні дати: 06.04.2024 розмова ОСОБА_9 з ОСОБА_34 , 13.05.2024- розмова ОСОБА_9 з ОСОБА_35 , 24.05.2024 розмова ОСОБА_9 з ОСОБА_10 ;

- протоколу про результати проведення НСРД - контроль за вчиненням злочину від 03.06.2024 із долученим MSD інв. №632т від 01.04.2024, згідно якого проводилось аудіо- відео контроль ОСОБА_7 , в наступні дати: 01.04.2024, 11.04.2024, 22.04.2024, 07.05.2024;

- протоколу про результати проведення НСРД - контроль за вчиненням злочину від 04.04.2024 та дослідженого місцевим судом MSD 16 GB інв. №638т від 03.04.2024, згідно якого проводився огляд кореспонденції, в період 03.04.2024. В результаті огляду поштової кореспонденції №9823, яку відправив ОСОБА_9 до ОСОБА_7 після відкриття, було виявлено щільно обгорнутий прозорою скотч-стрічкою поліетиленовий зіп-пакет, в якому містилась подрібнена речовина зеленого кольору з характерним різким запахом, після чого даний пакет було зважено вагою 9,15 грама та відібрано 1,69 г та поміщено в спеціальний пакет PSP 1185782, та вилучено для подальшого проведення фізико-хімічної експертизи;

- протоколу про результати проведення НСРД - контроль за вчиненням злочину від 12.04.2024 та дослідженого місцевим судом відеозапису на MSD 16 GB інв. №638т від 03.04.2024, з яких вбачається, що проводився огляд кореспонденції, в період 26.04.2024. В результаті огляду поштової кореспонденції №1154, яку відправив ОСОБА_9 до ОСОБА_7 , після відкриття якої було виявлено щільно загорнутий згорток рожевого кольору та обгорнутий скотч-стрічкою. При відкритті якого знаходився згорток металевої фольги, у якому містилась подрібнена речовина зеленого кольору з характерним різким запахом. Вказаний згорток було зважено 22,28 г, після чого відібрано 6,2699 г подрібненої речовини зеленого кольору з характерним різким запахом, поміщено в спеціальний пакет з надписом та вилучено для подальшого проведення фізико-хімічної експертизи;

- протоколу про результати проведення НСРД - контроль за вчиненням злочину від 26.04.2024 із дослідженим місцевим судом відеозаписом на СД-Картці ІНВ. №6441, згідно якого проводився огляд кореспонденції, в період 26.04.2024. В результаті огляду поштової кореспонденції №8900 яку відправив ОСОБА_9 до ОСОБА_7 після відкриття якої було виявлено коробку червоно-чорного кольору з однієї сторони з надписом білого кольору «HILLWAY», щільно обгорнута прозорою скотч-стрічкою при відкритті, якої всередині знаходився щільного згорнутий жмут паперу синього кольору, який обгорнутий малярною жовтою стрічкою при розгортанні в середині знаходиться щільно згорнуті поліетиленові пакети прозорого та голубого кольору, в які були загорнуті поліетиленові зіп-пакети в кількості 9-ти штук, в яких містилась подрібнена речовина зеленого кольору з характерним різким запахом. Після чого вказані пакети було зважено вагою 12,1 г, та відібрано 3,2625 г подрібненої речовини зеленого кольору з характерним різким запахом, та вилучено для подальшого проведення експертизи;

- протоколу про результати проведення НСРД - контроль за вчиненням злочину від 13.05.2024 із дослідженим місцевим судом відеозапису на СД-Картці ІНВ. №1698, згідно яких проводився огляд кореспонденції, в період 12.05.2024 року. В результаті огляду поштової кореспонденції №6761 яку відправив ОСОБА_9 до ОСОБА_7 після відкриття якої було виявлено коробку чорного кольору з однієї сторони з надписом білого кольору «SHERLOCK», щільно обгорнута прозорою скотч-стрічкою при відкритті, якої всередині знаходився щільного згорнутий картонний клаптик паперу коричневого кольору з надписами. При розгортанні знаходився клаптик ганчірки бірюзового кольору, зжатий в клубок, в якому знаходились щільно згорнуті зіп-пакети в кількості 11 штук, в яких міститься подрібнена речовина зеленого кольору з характерним різким запахом. Після чого вказані пакети було зважено вагою 17,04 грамм, та відібрано 3,2215 г подрібненої речовини зеленого кольору з характерним різким запахом, для подальшого проведення експертизи;

- протоколу про результати проведення НСРД - контроль за вчиненням злочину від 27.05.2024 із дослідженим місцевим судом відеозапису на СД-Картці ІНВ. №649, згідно яких проводився огляд кореспонденції, в період 25.05.2024. В результаті огляду поштової кореспонденції №1526, яку відправив ОСОБА_10 до ОСОБА_7 після відкриття якої було виявлено картонну коробку коричневого кольору з надписами «4x6 QTY$100/BAG», щільно обгорнута червоною скотч-стрічкою при відкритті, якої всередині знаходився щільного згорнутий картонний клаптик картону коричневого кольору та плівка білого кольору згорнута в жмут, під клаптиком паперу знаходилась прозора плівка, в яку було згорнуто плівку чорного кольору. В середині знаходився зіп-пакет, в якому міститься подрібнена речовина зеленого кольору з характерним різким запахом. Після чого вказані пакети було зважено вагою 14,00 г та відібрано 3 г подрібненої речовини зеленого кольору з характерним різким запахом, для подальшого проведення експертизи;

- протколу про результати НСРД - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 03.06.2024, з якого вбачається, що складено протокол за результатами проведення УОТЗГУНП в Закарпатській області НСРД - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, яка проводилась на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду за №01577 від 01.04.2024, щодо зняття інформації з електронних комунікаційних мереж за абонентським номером ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_7 ;

- протоколу про результати НСРД - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 03.06.2024 із дослідженим місцевим судом DVD-R диску ІНВ. №627А45 від 01.04.2024, згідно якого складено протокол за результатами проведення УОТЗГУНП в Закарпатській області НСРД - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, яка проводилась на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду за N?01577 від 01.04.2024, щодо зняття інформації з електронних комунікаційних мереж за абонентським номером ПрАТ«ВФ Україна» НОМЕР_40 , яким користується ОСОБА_7 ;

- потоколу за результатами проведення НСРД - спостереження за особою, річчю або місцем від 03.05.2024 із дослідженим місцевим судом DVD-R диску ІНВ. №629А від 01.04.2024, згідно якого за результатами проведення НСРД із застосуванням спеціальних технічних засобів складено даний протокол за результатами проведення УОСГУНП в Закарпатській області, НСРД - спостереження за особою, річчю або місцем передбаченого ст. 269 КПК України, яка проводилась на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду від 01.04.2024 N?01578, стосовно громадянина ОСОБА_7 . Згідно даного протоколу 12.04.2024 та 26.04.2024 проводилось спостереження за ОСОБА_7 ;

- протоколу про результати НСРД - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 11.07.2024 із дослідженим місцевим судом DVD-R диску ІНВ. №660, згідно якого складено даний протокол за результатами проведення УОТЗ ГУНІ в Закарпатській області НСРД - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, яка проводилась на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду за №02668 від 28.05.2024 щодо зняття інформації з електронних комунікаційних мереж за абонентським номером ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_40 , яким користується ОСОБА_7 . За результатами проведення НСРД - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж за абонентським номером оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_40 , яким користується ОСОБА_7 ;

- протоколу про результати НСРД (огляду кореспонденції) із дослідженою місцевим судом CD-карткою інв. №678 від 20.06.2024, згідно якого відповідно до ст. 252 КПК України складено даний протокол за результатами проведення НСРД - огляду кореспонденції, яка проводилась в період 20.06.2024 по 20.06.2024 на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду від 28.06.2024 №02669 починаючи з 28.05.2024 строком два місяці щодо гр. ОСОБА_7 . У результаті проведення негласної слідчої (розшукової) дії огляду 20.06.2024 об 14:07 в приміщенні терміналу ТОВ "Нова Пошта" (м.Мукачево, вул.Кооперативна, 4, термінал Мукачево), за участю представника установи, якому доручено здійснювати контроль і затримувати кореспонденцію ТОВ «Нова Пошта», в присутності: старшого оперуповноваженого ВКП Ужгородського РУП ГУНІ в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_36 проведено огляд кореспонденції, відправленої громадянином ОСОБА_10 номер мобільного телефону НОМЕР_2 , TTH №0551, яка прямує в с. Косонь, Берегівського району, відділення №1 на ім?я ОСОБА_7 номер мобільного телефону НОМЕР_1 . Поштове відправлення міститься у фірмовому кур`єрському пакеті біло-червоного кольору з написом на ньому з однієї сторони: «Нова Пошта» 0,5 кг (штрих кодом ) та з другої сторони з написом «Пакет 0,5 кг», Нова Пошта», «позначкою для маркування» та наклейною термоетикеткою на якій вказані дані відправника ОСОБА_10 , отримувача ОСОБА_7 та номера № НОМЕР_41 . Після відкриття кур`єрського пакету з написом на ньому «Нова Пошта» 0,5 кг, було виявлено коробку обгорнуту щільно синьою скотч-стрічкою, розгорнувши синю скотч-стрічку під нею знаходився лист паперу білого кольору з написами на іноземній мові «Deltone Sistema Undelita», в який була обгорнута коробка з під сигарет з написом на ній на іноземній мові «Neo desing for glo», в якій знаходився жмут чорної плівки в який було обгорнуто жмут прозорої плівки в якому знаходився жмут обгорнутий харчовою плівкою в який було загорнуто зіп-пакет прозорого кольору в якому містилась речовина зеленого кольору з характерним різким запахом, після чого вказаний зіп-пакет було зважено вагою (20,51) грама, після чого було відібрано (5,67) грама речовини зеленого кольору з характерним різким запахом та поміщено в спеціальний пакет з написом: НП України СУ CRI 1123596, та вилучено для подальшого проведення фізико-хімічноїекспертизи.Після проведення огляду вказаної речовини та відібрання зразків, зіп-пакети було упаковано таким самим чином та в такий самий спосіб і поміщено до поштового відправлення, після чого його було передано представнику ТОВ «Нова Пошта» для подальшої відправки одержувачу - ОСОБА_7 , номер мобільного телефону НОМЕР_1 ;

- протоколу про результати НСРД (огляду кореспонденції) від 05.07.2024 із дослідженою місцевим судом CD-карткою інв. №686 від 04.07.2024, згідно якого відповідно до ст. 252 КПК України, складено даний протокол за результатами проведення НСРД - огляду кореспонденції, яка проводилась в період 04.07.2024 по 04.07.2024 на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду від 28.05.2024 N?02669 починаючи з 28.05.2024 строком два місяці, щодо гр. ОСОБА_7 . У результаті проведення негласної слідчої (розшукової) дії огляду 04.07.2024 об 07:30 в приміщенні терміналу ТОВ "Нова Пошта" (м.Мукачево, вул.Кооперативна, 4, термінал Мукачево), за участю представника установи, якому доручено здійснювати контроль і затримувати кореспонденцію ТОВ «Нова Пошта», в присутності: старшого оперуповноваженого ВКІ Ужгородського РУП ГУНІ в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_36 проведено огляд кореспонденції, відправленої громадянином ОСОБА_10 номер мобільного телефону НОМЕР_2 , ТТН № 6946 яка прямує в с. Косонь, Берегівського району, відділення №1 на ім?я ОСОБА_26 , номер мобільного телефону НОМЕР_1 . Поштове відправлення міститься у фірмовому кур`єрському пакеті біло-червоного кольору з написом на ньому з однією сторони: «Нова Пошта» 0,5 кг, позначкою «місце для маркування» та наклеєною термостикеткою на якій вказані дані відправника ОСОБА_10 , та отримувача ОСОБА_37 зазначено номер ТТН № 6946. та з другої сторони з написом «Нова Пошта» та «Дякуємо, що вибрали Нову пошту». Після відкриття кур?єрського пакету з написом на ньому «Нова Пошта» 0,5 кг, було виявлено коробку обгорнуту щільно прозорою скот-стрічкою, під якою знаходилась чорна плівка в яку була обгорнута коробка з під сигарет з написом на ній на іноземній мові «Chesterfield», в якій знаходився зіп-пакет прозорого кольору в якому містились 11 прозорих зіп-пакетів з речовиною зеленого кольору з характерним різким запахом, після чого вказані зіп-пакети було зважено, вагою 27,36 г. Після проведення огляду зіп-пакети було упаковано таким самим чином та в такий самий спосіб і поміщено до поштового відправлення, після чого його було передано представнику ТОВ «Нова Пошта» для подальшої відправки одержувачу - ОСОБА_26 , номер мобільного телефону НОМЕР_1 ;

- протоколу про результати НСРД (огляду кореспонденції) від 05.06.2024 із дослідженою місцевим судом CD-карткою інв. №668 від 05.06.2024, у результаті якого, 05.06.2024 об 07:28 в приміщенні терміналу ТОВ "Нова Пошта" (м. Мукачево, вул. Кооперативна, 4, термінал Мукачево), за участю представника установи, якому доручено здійснювати контроль і затримувати кореспонденції ТОВ «Нова Пошта», в присутності: старшого оперуповноваженого ВКП Ужгородського РУПГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_36 проведено огляд кореспонденції, відправленої громадянином ОСОБА_10 номер мобільного телефону НОМЕР_2 , TTH N? 8974 яка прямує в с. Косонь, Берегівського району, відділення N?1 на ім`я ОСОБА_7 , номер мобільного телефону НОМЕР_1 . Поштове відправлення міститься у фірмовому кур`єрському пакеті біло-червоного кольору з написом на ньому з однією сторони: «Нова Пошта» 0,5 кг (штрих кодом ) та з другої сторони з написом «Пакет 05, кг» та наклеєною термостикеткою на якій вказані дані відправника ОСОБА_10 , та отримувача ОСОБА_7 зазначено номер TTH N? 8974. Після відкриття кур`єрського пакету з написом на ньому «Нова Пошта» 0,5 кг, було виявлено жмут чорної плівки обгорнутий щільно прозорою скот-стрічкою, розгорнувши плівку чорного кольору в якій був загорнутий клаптик обгорнутий щільно прозорою скот-стрічкою в якому знаходився жмут обгорнутий харчовою плівкою, під якою знаходився жмут обгорнутий в харчову фольгу в середині якої знаходився зіп-пакет в якому містилась подрібнена речовина зеленого кольору з характерним різким запахом, після чого вказаний зіп-пакет було зважено вагою (21,00) грама, після чого було відібрано (6,00 г) грама подрібненої речовини зеленого кольору з характерним різким запахом та поміщено в спеціальний пакет з написом: НП України СУ CRI 1123593, та вилучено для подальшого проведення фізико-хімічної експертизи. Після проведення огляду вказаної речовини та відібрання зразків, зіп-пакети було упаковано таким самим чином та в такий самий спосіб і поміщено до поштового відправлення, після чого його було передано представнику ТОВ «Нова Пошта» для подальшої відправки одержувачу - ОСОБА_7 , номер мобільного телефону НОМЕР_1 ;

- протоколу за результатами проведення НСРД- спостереження за особою, річчю або місцем від 11.07.2024 із дослідженим місцевим судом DVD-R диском ІНВ. №666Т від 03.06.2024, згідно якого за результатами проведення НСРД із застосуванням спеціальних технічних засобів складено даний протокол за результатами проведення УОСГУНП в Закарпатській області, НСРД - спостереження за особою, річчю або місцем передбаченого ст. 269 КПК України, яка проводилась на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду від 01.04.2024 №01578, стосовно ОСОБА_7 . Згідно даного протоколу від 04.07.2024 проводилось спостереження за ОСОБА_7 ;

- протоколу за результатами проведення НСРД - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 11.07.2024 із дослідженим місцевим судом DVD-R диском ІНВ. №653Т, згідно якого складено даний протокол за результатами проведення УОТЗ ГУНІ в Закарпатській області НСРД - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж (ст. 263 КПК України), яка проводилась на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду за N?02671 від 28.05.2024 щодо зняття інформації з електронних комунікаційних мереж за абонентським номером ПрАТ «КИЇВСТАР» НОМЕР_39 , яким користується громадянин ОСОБА_9 . За результатами проведення НСРД - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж за абонентським номером оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_39 , яким користується ОСОБА_9 ;

- протоколу про результати проведення НСРД - контроль за вчиненням злочину від 11.07.2024, згідно якого за результатами проведення контролю за вчиненням злочину у формі контрольованої поставки, проведено наступні заходи та отримано інформацію наступного змісту: 05.06.2024 о 07:28 год. в приміщенні терміналу ТОВ "Нова Пошта" (м. Мукачево, вул. Кооперативна, 4, термінал Мукачево), за участю представника установи, якому доручено здійснювати контроль і затримувати кореспонденцію ТОВ «Нова Пошта», в присутності старшого оперуповноваженого ВКП Ужгородського РУПГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_36 проведено огляд кореспонденції, а саме: відправлення за ТТН N? 8974 відправлено громадянином ОСОБА_10 м номер мобільного телефону НОМЕР_2 , TTH № 8974, яка прямує в с. Косонь, Берегівського району, відділення №1 40. Поштове відправлення за ТТН№8974 міститься у фірмовому кур`єрському пакеті біло-червоного кольору з написом на ньому з однією сторони: «Нова Пошта» 0,5 кг» (штрих кодом ) та з другої сторони з написом «Пакет 0,5 кг» та наклеєною термоетикеткою, на якій вказані дані відправника ОСОБА_10 , та отримувача ОСОБА_7 та зазначено номер ТТНN? 8974. Після відкриття кур`єрського пакету з написом на ньому «Нова Пошта» 0,5 кг», було виявлено жмут чорної плівки обгорнутий щільно прозорою стрічкою. Розгорнувши плівку чорного кольору виявлено загорнутий шматок картону, обгорнутий щільно прозорою стрічкою. Відкривши картонну в якій знаходився обгорток харчової плівки, під якою знаходився жмут обгорток з харчової фольги. В середині жмуту харчової фольги знаходився зіп-пакет, в якому містилась подрібнена речовина зеленого кольору з характерним різким запахом. Вказаний зіп-пакет з речовиною було зважено вагою, де відображено 21,00 г, після чого було відібрано 6,00г грамм подрібненої речовини зеленого кольору з характерним різким запахом та поміщено в спеціальний пакет з написом: «Національна поліція України Слідче управління CRI 1123593», та вилучено для подальшого проведення фізико-хімічної експертизи.

Також, згідно цього ж протоколу НСРД - контроль за вчиненням злочину від 11.07.2024, 20.06.2024 о 14:07 год. в приміщенні терміналу ТОВ "Нова Пошта" (м.Мукачево, вул.Кооперативна, 4, термінал Мукачево), за участю представника установи, якому доручено здійснювати контроль і затримувати кореспонденцію ТОВ «Нова Пошта», в присутності старшого оперуповноваженого ВКІ Ужгородського РУПГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_36 проведено огляд кореспонденції, а саме: відправлення за ТТН N? 0551 відправлено громадянином ОСОБА_10 номер мобільного телефону НОМЕР_2 , яке прямує в с. Косонь, Берегівського району, відділення N?1 на ім?я ОСОБА_7 , номер мобільного телефону НОМЕР_1 . Поштове відправлення за ТТНN? 0551 міститься у фірмовому кур`єрському пакеті біло-червоного кольору з написом на ньому з однією сторони: «Нова Пошта» 0,5 кг» (штрих кодом ) та з другої сторони з написом «Пакет 0,5 кг, Нова Пошта», з позначкою «місце для маркування» та наклеєною термо-етикеткою на якій вказані дані відправника ОСОБА_10 та отримувача ОСОБА_7 та зазначено номер ТТНN? 0551. Після відкриття кур`єрського пакету з написом на ньому «Нова Пошта»0,5 кг», було виявлено коробку, обгорнуту щільно синьою стрічкою. Розгорнувши синю стрічку виявлено аркуш паперу білого кольору з написом на іноземній мові «DeltoneSistemaUndelita». Розгорнувши аркуш паперу встановлено коробку з під тютюнових виробів синього кольору з написом на ній на іноземній мові «Neo desing for glo». В даній коробці знаходився жмут чорної плівки в який було обгорнуто жмут прозорої плівки. Відкривши прозору плівку там знаходився жмут обгорнутий харчовою плівкою, в який було загорнуто зіп-пакет прозорого кольору. В зіп-пакеті містилась речовина зеленого кольору з характерним різким запахом, після чого вказаний зіп-пакет було зважено вагою де відображено 20,51 г та відібрано 5,67 грам речовини зеленого кольору з характерним різким запахом та поміщено в спеціальний пакет з написом: «Національна поліція України Слідче управління CRI 1123596», та вилучено для подальшого проведення фізико-хімічної експертизи.

Крім того, згідно цього ж протоколу НСРД - контроль за вчиненням злочину від 11.07.2024, 04.07.2024 о 07:30 год. в приміщенні терміналу ТОВ "Нова Пошта" (м.Мукачево, вул.Кооперативна, 4, термінал Мукачево), за участю представника установи, якому доручено здійснювати контроль і затримувати кореспонденцію ТОВ «Нова Пошта», в присутності старшого Після проведення огляду вказаної речовини, зіп-пакети було упаковано таким самим чином та в такий самий спосіб і поміщено до поштового відправлення, після чого його було передано представнику ТОВ «Нова Пошта» для подальшої відправки одержувачу - ОСОБА_7 , номер мобільного телефону 40.04.07.2024 о 07:30 год. в приміщенні терміналу ТОВ "Нова Пошта" (м.Мукачево, вул. Кооперативна, 4, термінал Мукачево), за участю представника установи,кореспонденцію ТОВ «Нова Пошта», в присутності старшого оперуповноваженого ВКП Ужгородського РУПГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_36 проведено огляд кореспонденції, а саме: відправлення за ТТН N? 6946 відправлено громадянином ОСОБА_10 номер мобільного телефону НОМЕР_2 , TTH N?6946 яке прямує в с.Косонь, Берегівського району, відділення N?1 на ім?я ОСОБА_26 , номер мобільного телефону НОМЕР_1 . Поштове відправлення за TTH No 6946 міститься у фірмовому кур`єрському пакеті біло-червоного кольору з написом на ньому з однією сторони: «Нова Пошта» 0,5 кг», позначкою «місце для маркування» та наклеєною термоетикеткою на якій вказані дані відправника ОСОБА_10 , та отримувача ОСОБА_26 зазначено номер ТТНN?6946. Після відкриття кур`єрського пакету з написом на ньому «Нова Пошта» 0,5 кг», було виявлено коробку обгорнуту щільно прозорою стрічкою, під кою знаходилась чорна плівка в яку була обгорнута коробка з під тютюнових виробів з написом на ній на іноземній мові «Chesterfield» біло-синього кольору, в якій знаходився зіп-пакет прозорого кольору, в якому містились 11 прозорих зіп-пакетів з речовиною зеленого кольору з характерним різким запахом, після чого вказані зіп-пакети було зважено вагою 27,36 г. Після проведення огляду вказаної речовини, зіп-пакети було упаковано таким самим чином та в такий самий спосіб і поміщено до поштового відправлення, після чого його було передано представнику ТОВ «Нова Пошта», для подальшої відправки одержувачу - ОСОБА_26 , номер мобільного телефону НОМЕР_1 . Вищевикладена інформація відображена в протоколах про результати проведення НСРД за №1105т/106/25-24 від 05.06.2024, №1258т/106/25-24 від 20.06.2024, №1369т/106/25-24 від 05.07.2024 та збережена на електронних носіях інформації № 668г від 05.06.2024, №678г від 20.06.2024, №686т від 04.07.2024;

- протоколу про результати проведення НСРД - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 11.07.2024, згідно якого складено даний протокол за результатами проведення УОТЗ ГУНІ в Закарпатській області НСРД - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, яка проводилась на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду за N?02673 від 28.05.2024 щодо зняття інформації з електронних комунікаційних мереж за абонентським номером ПрАТ «Київстар» НОМЕР_2 , яким користується громадянин ОСОБА_10 . За результатами проведення НСРД - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж за абонентським номером оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_10 .

Апеляційний суд визнає вірним висновок суду першої інстанції про те, що сукупність цих доказів повністю підтверджує вчинення обвинуваченим інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки вони не викликають сумнівів у своїй правдивості та є належними і допустимими.

Висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваному вироку, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, які судом першої інстанції встановлені повно, та підтверджуються вищенаведеними доказами у своїй сукупності.

На переконання колегії суддів місцевий суд з належною повнотою дослідив наявні докази та надав таким належну правову оцінку.

Апеляційний суд вважає, що надані стороною обвинувачення і досліджені безпосередньо в суді докази взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, такими встановлено подію злочину, винуватість обвинуваченого та інші обставини, зазначені у ст.91 КПК України.

Колегією суддів встановлено, що наведені вище докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством.

Як вже зазначалось, оскаржуваним вироком ОСОБА_7 визнаний винуватим у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні чи пересиланні наркотичних засобів з метою збуту, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Згідно апеляційних скарг захисника та обвинуваченого ними фактично не заперечується факт придбання ОСОБА_7 наркотичних засобів, однак сторона захисту наполягає на тому, що наркотичні засоби були придбані виключно для власного вживання.

Всупереч апеляційним доводам сторони захисту, колегія суддів вважає, що місцевий суд ретельно перевірив версію обвинуваченого про придбання ним наркотичні засоби для власного вживання без мети збуту таких, та дійшов до обґрунтованого переконання, що сукупність досліджений доказів спростовують ці твердження сторони захисту.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року №770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», канабіс внесено в Список №1 особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Згідно з наказом від 29.07.2010 року № 634 Міністерства охорони здоров`я України «Про внесення змін до наказу МОЗ від 01.08.2000 року №188» встановлено, що до 5,0 г канабісу є невеликий розмір.

Так, про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів може свідчити як відповідна домовленість із особою, що придбала ці засоби чи речовини, так і інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх тощо. При цьому, якщо висновок про наявність умислу особи на збут наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів ґрунтується на великому або особливо великому розмірі відповідної речовини, її упакуванні та розфасуванні, то у такому випадку повинні бути дослідженні обставини, за яких особа придбала відповідний засіб чи речовину, в тому числі чи залежало від волі особи те, який розмір речовини опиниться у володінні особи та її розфасування. Зокрема, якщо особа здійснює свідоме придбання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів у значному розмірі (шляхом купівлі, обміну, безоплатно і т.ін.), виготовляє їх, зберігає у відповідному фасуванні, що об`єктивно перевищує потреби такої особи у власному вживанні, то в такому випадку може мати місце умисел на збут.

Матеріалами справи підтверджено, що на ім`я обвинуваченого ОСОБА_7 надсилались поштові відправлення, які містили наркотичну речовину, а саме канабіс, загальною вагою 152, 3 г, що правильно визначено судом як значний розмір, і дані поштові відправлення обвинувачений ОСОБА_7 особисто отримав. Дослідженими у судовому засіданні протоколами НСРД зафіксовано факти пересилання наркотичних речовин, а саме канабісу з чітким зазначенням одержувача - ОСОБА_7 , який у свою чергу, прибував до відділень «Нової Пошти», забирав відправлення та перевозив їх до місця свого проживання. Наявність розфасованих у зіп-пакетиках наркотичних засобів, що є типовою ознакою підготовки до збуту, підтверджено проведеними оглядами поштових відправлень.

Колегія суддів погоджується із висновком місцевого суду, що розфасування на окремі порції, а також вилучення під час обшуку за місцем проживання обвинуваченого великої кількості порожніх зіп-пакетів підтверджує підготовку для подальшого збуту.

Як вірно констатував місцевий суд, 152,3 г канабісу у розфасованому вигляді, із залученням двох осіб і поштового сервісу, не може розцінюватися як вживання для особистих потреб. Сукупність досліджених судом доказів підтверджує, що змова на вчинення зазначеного злочину виявилась у системному, регулярному характері взаємодії між учасниками, налагодженому механізмі пересилання наркотичних засобів на ім`я ОСОБА_7 та наступному їх переміщенні і зберіганні з метою реалізації.

При цьому, згідно матеріалів справи, зокрема протоколів НСРД, обвинувачений в ході розмов із іншими свіучасниками не вказував на те, що йому надсилають більший об`єм наркотичного засобу, а ніж він замовляв, що спростовує версію сторони захисту про те, що обвинуваченому фактично не була потрібна така кількість наркотичного засобу, і від нього ця кількість не залежала.

Визначена місцевим судом загальна вага наркотичного засобу - 152,3 г, який було надіслано поштовими відправленнями на ім`я ОСОБА_7 , і який у свою чергу мав умисел на отримання цих поштових відправлень та отримав такі, була встановлена в ході проведення НСРД, зокрема, під час оглядів кореспонденції, що підтверджується відповідними протоколами. Зазначені НСРД було проведено у встановленому законом порядку, за участю представника установи, якому доручено здійснювати контроль і затримувати кореспонденцію ТОВ «Нова пошта», із складанням відповідних протоколів та збереженням інформації на електронних носіях.

Колегія суддів не бере до уваги твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_7 фактично одержав наркотичний засіб у меншому обсягу, а саме 120, 70 г, оскільки зважування наркотичного засобу проводилось разом із фольгою, зіп-пакетами, і дійсний розмір не перевищує великого розміру, що у свою чергу впливає на висновки суду про наявність в обвинуваченого умислу на збут наркотичних засобів.

Як вже зазначалось, дії обвинуваченого кваліфіковано як незаконне придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів з метою збуту, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Місцевий суд не констатував факт придбання обвинуваченим наркотичного засобу у великому розмірі, а зазначив, що встановлений розмір придбаного ОСОБА_7 наркотичного засобу є значним для особистих потреб, що, на переконання колегії суддів, стосується і наркотичного засобу вагою 120, 70 г. При цьому, у даному випадку вага наркотичних засобів була не єдиною ознакою, яка свідчила про наявність в обвинуваченого умислу на збут таких, про що зазначено вище.

Колегія суддів вважає безпідставними апеляційні доводи обвинуваченого про те, що суд не взяв до уваги, що встановлена відповідним висновком експертизи маса канабісу окремо у кожному із 20 пакетів, вилучених за місцем його проживання, не є характерною для збуту.

Так, згідно висновку експерта № СЕ-19/107-24/7320-НЗПРАП від 19.07.2024 надані на дослідження подрібнені речовини рослинного походження зеленого кольору, які містились у 20 прозорих пакетах, що були вилучені в ході проведення обшуку за місцевим проживання ОСОБА_7 , є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Маса канабісу у перерахунку на суху речовину, становить: 1,1063г.,1,3231 г.,0,7940г., 0,71115г.,1,6346г., 1,3336г., 1,4853г., 1,8942г., 1,6771г., 1,3898г., 1,1475г., 1,2833г., 0,7711г., 1,6161 г., 1,2564г., 1,1951г., 0,9773г., 2,5459г., 1,0038г., 1,0407г.

Отже, встановлена зазначеною експертизою маса канабісу окремо у кожному із 20 пакетів, вилучених за місцем проживання обвинуваченого, у середньому є однаковою, і всупереч доводам обвинуваченого є характерною для збуту.

Крім цього, місцевий суд перевірив і версію сторони захисту про те, що ОСОБА_7 вживав канабіс у медичних цілях у зв`язку із болями у суглобах, та обгрунтовано визначив, що така в ході судового розгляду не знайшла свого підтвердження.

Так, суд правильно врахував, що наркотична речовина - канабіс не є вільно дозволеним для вживання в Україні, і покликаючись на вживання обвинуваченим канабісу у медичних цілях сторона захисту не надала жодного медичного висновку чи рецепта, що підтверджував би право ОСОБА_7 на таке споживання, навіть за умови наявності в обвинуваченого певних захворювань. Під час судового розгляду не було доведено, що отримані обсяги наркотичних речовин відповідають виключно особистому вживанню.

З огляду на встановлене, показання ОСОБА_9 , ОСОБА_18 та свідка ОСОБА_23 про те, що ОСОБА_7 вживав канабіс, не спростовують висновки місцевого суду про наявність в останнього умислу на збут наркотичних засобів.

Аналогічно, за встановлених обставин, не впливає на висновки місцевого суду про наявність у ОСОБА_7 умислу на збут наркотичних засобів і відмови місцевого суду у задоволенні клопотань сторони захисту про призначення судової медичної експертизи на предмет встановлення слідів вживання обвинуваченим наркотичних засобів.

Колегія суддів погоджується із мотивами суду першої інстанції, викладеними в його ухвалах від 24.04.2025 та від 23.05.2025 про відмову у задоволенні таких клопотань сторони захисту.

Так, відмовляючи у задаволенні зазначених клопотань, суд правильно врахував, що під час розгляду справи судом досліджувався Висновок експерта № 1469 від 23.07.2024, згідно якогов в результаті проведеної експертизи крові ОСОБА_7 - не виявлено наркотичних засобів. Також судом враховано, що за клопотанням сторони захисту в суді було допитано експерта ОСОБА_38 , яка проводила цю експертизу і сторона захисту ставила експерту запитання. З досліджених доказів та пояснень зазначеного експерта, наданих у судовому засіданні під час роз`яснення висновку, суд дійшов висновку, що вказана вище судово-медична експертиза проведена на підставі матеріалів кримінального провадження в повному обсязі та не суперечить іншим матеріалам справи, висновок є обґрунтованим і не викликає сумнівів. Також судом враховано, що факт вживання обвинуваченим ОСОБА_7 наркотичних засобів підтверджується допитом свідка ОСОБА_16 та двома іншими обвинуваченими ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , і цей факт ніким не оспорюється. Крім цього, суд взяв до уваги і те, що частота вживання наркотичних засобів не може бути предметом експертних досліджень, а підлягає з`ясуванню при проведенні досудового розслідування чи судового розгляду кримінального провадження. При цьому, в ході судового розгляду ОСОБА_7 не вказував як часто вживає наркотичні засоби (погодинно, щоденно, чи один раз на тиждень або місяць).

Відмовляючи у задоволенні зазначених клопотань, місцевий суд обгрунтвоано визначив те, що стороною захисту не доведено, що встановлення експертизою факту вживання обвинуваченим наркотичних засобів може вплинути на правильність кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 307 КК України, а саме щодо мети збуту наркотичних речовин.

У своїх апеляційних скаргах обвинувачений та захисник покликаються на допущені органом досудового рослідування процесуальні порушення при проведенні 04.07.2024 обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , а тому отримані докази в результаті цього обшуку є недопустимими.

Зокрема, сторона захисту покликається, що згідно дослідженого відеозапису обшуку, такий перші 10-15 хв. проводився за відсутності понятих, всередину будинку без понятих та власників зайшло декілька осіб, які були там певний час. Крім цього відеозапис є уривчастий, з невідповідною датою та часом, без хрометражу.

Згідно матеріалів справи місцевий суд під час судового розгляду здійснив перевірку таких доводів сторони захисту та дійшов до висновку, що обшук за місцем проживання ОСОБА_7 проведено із дотриманням вимог ст.ст. 234-236 КПК України.

З таким висновком місцевого суду погоджується і колегія суддів.

Так, з дослідженого у судовому засіданні місцевого суду протоколу обшуку від 04.07.2024, проведеного 04.07.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , тобто за місцевим проживання обвинуваченого ОСОБА_7 , на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.06.2024 та долученого до нього відеозапису вбачається, що дана слідча дія була проведена у присутності, зокрема, понятих ОСОБА_39 та ОСОБА_40 , які підписали даний протокол обшуку без жодних зауважень.

Також за клопотанням сторони захисту у судовому засіданні місцевого суду було допитано в якості свідків понятих ОСОБА_39 та ОСОБА_41 .

Так, у судовому засіданні місцевого суду свідок ОСОБА_39 повідомила, що 04.07.2024 вона разом з подругою знаходились біля магазину «АТБ», тоді як до них підійшов слідчий та запропонував бути понятими у проведенні обшуку. Після чого вони сіли в автобус та вирушили до АДРЕСА_1 . Приїхавши за вказаною адресою, вони разом з працівниками поліції одразу вийшли з автобуса та зайшли в подвір`я. Після чого, вийшла власниця будинку, включилась камера, та слідчий почав зачитувати ухвалу про проведення обшуку житла. Працівники поліції не заходили в будинок, перед початком обшуку. В ході обшуку було вилучено телефони, які поклали на підвіконня будинку. Надалі було знайдено зіп-пакетики з речовиною та пусті зіп-пакети в комоді, який знаходився в спальній кімнаті. При цьому, власниця будинку повідомила, що їй підкинули зіп-пакетик.

Свідок ОСОБА_42 в судовому засіданні місцевого суду повідомила, що десь в літку, вона разом з подругою прибули на обшук понятими, це було близько 5 години. Під`їхавши до місця прибуття, вони разом з працівниками поліції зайшли на подвір`я будинку. Біля воріт включилась камера. Зайшовши до ганку будинку вийшла власниця, після чого їм почали зачитувати ухвалу слідчого судді про проведення обшуку житла. Працівники поліції телефони забрали та поклали на підвіконня будинку. В ході обшуку в комоді було виявлено та вилучено зіп пакетики із зеленою речовиною та пусті зіп-пакети, телефони, інша техніка. У пристройці будинку були знайдені коробки, які не вилучались. Працівники поліції не заходили в будинок до того, як зачитали ухвалу.

Отже, присутні при проведенні даного обшуку поняті у судовому засіданні місцевого суду за участі сторін кримінального провадження підтвердили факт своєї участі при проведенні обшуку за місцем проживання, огляді приміщень, виявленні та вилученні речовин, а також підписували відповідний протокол, зазначивши про своє перебування там впродовж всієї слідчої дії.

Колегія суддів вважає, що місцевий суд правльно визначив, що відеозапис обшуку, незаважючи на доводи сторони захисту щодо хронометражу та формату, надає загальне уявлення про хід обшуку, і у сукупності із даними протоколу та поясненнями допитаних у судовому засіданні, зокрема, понятих, які узгоджуються між собою, дає змогу оцінити фактичні обставини.

Крім цього, за клопотання сторони захисту, зокрема, щодо обставин проведення обшуку було допитано в якості свідків дружину обвинуваченого - ОСОБА_13 та його доньку - ОСОБА_11 .

Так, свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні місцевого суду пояснила, що під час обшуку знаходилась в будинку, вийшла на гучний звук на подвір`я, де вже стояли працівники поліції, які одразу відібрали у неї телефон. Після чого запитали, що хто ще знаходиться в будинку, на що остання відповіла, що в будинку знаходять діти. Працівники поліції зайшли в будинок та деякий час перебували там. Після чого вийшли вже разом з дітьми. Відеозйомка в той момент, коли заходили в будинок ще не почалась та понятих ще не було. Тільки після вказаних подій розпочався обшук з відеофіксацією, під час якої в спальній кімнаті в комоді та біля нього знайшли зіп-пакетики із зеленою речовиною, які до цього часу ніколи не бачила. Дані зіп-пакетики працівники поліції поклали на підлогу та вже не так ретельно дивились. Пізніше вийшли на двір, пішли в гараж та знайшли робочі документи чоловіка та його печатки. Працівники поліції дали можливість подзвонити адвокату, проте не одразу. Під час обшуку вилучили грошові кошти, з яких 900 доларів США були ОСОБА_13 , які знаходились в подарунковому конверті. Також знайшли пристрій для куріння, який до цього часу не бачила.

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні пояснила, що під час проведення обшуку житла знаходилась в будинку. Бачила два сулети, які крикнули, що потрібно вийти на подвір`я, вийшла на подвір`я в одній футболці, побачила велику кількість людей. Після чого почався обшук. Працівники поліції зайшли в спальню одразу почали шукати щось в комоді, це було дуже чутно. Вони знайшли 20 зіп пакетиків, з яких 10 - були з зеленою речовиною. Пакетики поклали на підлогу та нічого під них не стелили. Після чого працівники поліції заходили у інші кімнати, зокрема і в кімнату молодшого брата та пішли в підвал і гараж. Телефон спочатку забрали, а потім віддали. Також ствердила, що люди вільно ходили по будинку і на дворі.

На переконання колегії суддів у матеріалах справи відсутні достатні дані про те, що працівники поліції вчиняли дії, які б свідчили про проведення ними обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 до пред`явлення ухвали про дозвіл на проведення обшуку та до моменту залучення понятих.

Колегією суддів не встановлено обґрунтованих підстав вважати, що викладені у вироку показання свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_11 є перекрученими чи спотвореними, як покликається сторона захисту.

При цьому, за встановлених обставин, місцевий суд своєю ухвалою від 01.07.2025 обгрунтовано відмовив у задоволенні клопотання сторони захисту про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи відеозапису обшуку за місцевим проживання обвинуваченого, з огляду на відсутність підстав, передбачених статтями 242, 332 КПК України для призначення експертизи.

Відмовляючи у задоволенні такого клопотання суд правильно врахував, що під час судового розгляду відеозапис обшуку від 04.07.2024 був безпосередньо досліджений, було допитано свідків, які давали покази щодо цього обшуку, допитано понятих, які були присутні під час обшуку та повторно досліджено відеозапис обшуку. Також суд правильно врахував, що зазначений відеозапис обшуку зберігає логічну цілісність а відсутність графічної дати не виключає автентичності запису.

Покликання захисника на те, що протокол обшуку від 04.07.2024, проведеного за місцем проживання обвинуваченого, було досліджено судом не повно, оскільки до нього не було долучено зауважень ОСОБА_13 , викладених на окремому аркуші, у даному випадку не впливають на оцінку судом даного доказу, оскільки ОСОБА_13 була допитана в якості свідка безпосередньо у судовому засіданні місцевого суду та надала пояснення, зокрема, і щодо обставин проведеного обшуку.

Як покликається сторона захисту при проведенні зазначеного обшуку було обмежено права ОСОБА_13 , як володільця будинку де проводився обшук, зокрема, права на захист, оскільки її було позбавлено можливості користуватись мобільним телефоном та повідомити про обшук адвоката.

Однак, згідно наведених вище показань ОСОБА_13 , працівники поліції дали можливість подзвонити адвокату, хоча і не одразу.

Отже, колегія суддів вважає, що у даному випадку відсутні підстави вважати, що при проведенні згаданого обшуку було істотно порушено права та свободи ОСОБА_13 , що б було підставою для визнання, зокрема, протоколу обшуку від 04.07.2024 недопустимим доказом.

Таким чином, колегія суддів погоджується із висновокм місцевого суду про те, що обшук за місцем проживання обвинуваченого проводився із дотриманням вимог ст.ст. 234-236 КПК України, із застосуванням технічних засобів відео-фіксації, таким підтверджується виявлення і вилучення предметів в межах приміщення, яким користується обвинувачений у присутності понятих, із фіксацією кожної дії працівника поліції.

За встановлених обставин відсутні підстави для визнання недопустимими доказами протокол обшуку, проведеного за місцем проживання обвинуваченого, від 04.07.2024 із відеозаписом до нього.

Відповідно слід вважати необгрунтованою позиції сторони захисту, яка вказує на наявність сумнівів у достовірності виявлення під час обшуку за місцем проживання обвинуваченого у комоді пустих зіп-пакетів та зіп-пакетів з наркотичною речовиною.

Згідно матеріалів справи ще під час судового провадження у суді першої інстанції сторона захисту покликалась на недоведеність того, що виявлені в ході проведення обшуку за місцем проживання обвинуваченого 20 прозорих зіп-пакетів із наркотичним засобом належать саме ОСОБА_7 .

Колегія суддів вважає, що у ході судового розгляду місцевий суд здійснив належну перевірку версії сторони захисту про підміну та порушення цілісності упаковки під час зберігання речових доказів, а саме щодо вилучених зіп-пакетів під час обшуку 04.07.2024 житла обвинуваченого ОСОБА_7 та його непричетність до вилученого вищезазначених об`єктів.

Судом правильно враховано висновок експерта ОСОБА_43 №СЕ-19/107-24/8051-БД від 30.07.2024, згідно якого досліджено генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_7 , які збігаються з домінуючими генетичними ознаками кліти з ядрами, виявленими на зовнішній поверхні 1 прозорого, безбарвного, полімерного пакета з пазовим замком і смужкою фіолетового кольору на горловині, в якому містяться подрібнені речовини рослинного походження (об`єкт №12 на якому згідно висновку експерта ОСОБА_43 від 26.07.2024 року №СЕ-19/107/24/7349-БД Закарпатського НДЕКЦ МВС було виявлено клітини з ядрами).

Крім цього, за клопотанням сторони захисту у судовому засіданні було допитано експерта ОСОБА_44 , яка у суді зазначила, що працює експертом в даній галузі з 2009 року та підтримала свій висновок, пояснивши, що клітини з ядрами можуть бути досліджені тільки при контакті з речима.

Також, місцевий суд за клопотанням сторони захисту у судовому засіданні дослідив усі наявні у справі речові докази, у тому числі і ті, що були виявлені та вилучені у ході проведення 04.07.2024 обшуку за місцем проживання обвинуваченого, а також ряд постанов органу досудового розслідування про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження, та дійшов обґрунтованого висновку про недоведеність фактів порушення цілісності упаковки або її переміщення сторонніми особами до моменту вилучення, як покликалась сторона захисту.

Отже, при апеляційному розгляді не спростовано висновок місцевого суду щодо підтвердженння безпосереднього контакту обвинуваченого з відповідним пакетом, що містив речовину рослинного походження, та щодо відсутності даних, які б свідчили про ймовірність стороннього втручання чи підкидання зіп-пакета без відома обвинуваченого, з огляду і на те, що вказаний пакет було виявлено у закритому меблевому предметі (комоді) у житловому приміщенні, де проживає ОСОБА_7 .

Висновок суду першої інстанції про те, що висновки експерта є достовірними, належними та допустимими доказами відповідно до ст. 101 КПК України є правильним.

При цьому, всупереч апеляційним доводам обвинуваченого, колегія суддів вважає, що у даному випадку суд першої інстанції обгрнутовано відмовив у задоволенні клопотань сторони захисту про призначення комплексної дактилоскопічної, трасологічної, молекулярно-генетичної експертизи пакунків та комплексної судової експертизи, що включатиме товарознавчі та техніко-криміналістичної експертизи, належним чином вмотивувавши своє рішення (ухвала від 01.07.2025).

Так, відмовляючи у задоволенні даних клопотань суд, врахувавши положення КПК, практику Верховного Суду та Європейського суду з прав людини, вірно взяв до уваги, що об`єкти, щодо яких заявлена експертиза, не є самостійними або ключовими джерелами доказів у контексті доведеності вини ОСОБА_7 .

Суд правильно визначив, що зазначені питання у клопотанні про призначення комплексної судової експертизи, що включатиме товарознавчі та техніко-криміналістичної експертизи стосуються визначення схожості упаковок та ймовірного походження з однієї партії, однак ці обставини, навіть за їх доведення, не мають істотного значення для кваліфікації дій ОСОБА_7 , оскільки така ґрунтується не лише на типі упаковки, а на сукупності інших доказів.

Також, суд обгрунтовано констатував, що поставлені у клопотанні про призначення комплексної дактилоскопічної, трасологічної та молекулярно-генетичної експертизи фактично мають на меті переоцінку доказів, які вже були досліджені у судовому засіданні, і залучення експерта лише для підтвердження версії захисту за відсутності нових обставин, які не могли бути з`ясовані раніше, не відповідає вимога процесуальної економії та досустимості втручання у розумні строк.

Крім цього суд правильно врахував, що клопотання ґрунтується тільки на припущеннях, і твердження сторони захисту про можливу підміну речових доказів чи їх неналежне походження не підкріплені належними процесуальними документами, а тому такі не можуть бути підставою для проведення даної експертизи.

При цьому судом встановлено, що сторона захисту на стадії досудового розслідування не ініціювала подібне клопотання, хоча мала таку можливість відповідно до ст.244 КПК України.

За наведених обставин, врахувавши, що у заявлених стороною захисту клопотаннях про призначення зазначених експертиз не наведено достатнього обгрунтовання того, що на час судового розгляду ці експертизи є єдино можливим і необхідним засобом для встановлення істотних обставин, суд першої інстанції обгрунтовано відмовив у задоволенні зазначених клопотань.

В апеляційній скарзі захисник та обвинувачений покликаються, що протокол огляду місця події 04.07.2024, а відтак і усі похідні від нього докази, є недопустимими доказами, оскільки під час цього огляду місця події слідчий фактично провів особистий обшук ОСОБА_7 , здійснив підміну процесуальної дії, оскільки було проведено огляд велосипеда, належного обвинуваченому, та вміст особистого поштового відправлення, яке містилось у кошику велосипеда, без відповідного дозволу, що призвело до порушення прав ОСОБА_7 .

Також апелянти вказують, що про недопустимісь як доказу зазначеного протоколу огляд місця події та вилучених під час його проведення речових доказів, свідчить і те, що під час огляду місця події, який розпочався 17:46 год., ОСОБА_7 фактично був затриманий, до нього було застосовано силові методи, вдягнуто кайданки та заборонено залишати місце огляду, чим було позбавлено його права на захист. При цьому покликаються, що у протоколі затримання вказано, що ОСОБА_7 був затриманий о 20:35 год.

Перевіривши такі доводи, колегія суддів враховує, що для встановлення того, чи був протокол огляду місця події допустимим як доказ у кримінальному провадженні, необхідно визначити законодавчо встановлені підстави, порядок та умови, необхідні для його збирання, саме на той час, коли він був зафіксований і одержаний. Якщо слідчим був порушений порядок його збирання, такий доказ не може вважатись допустимим і бути підставою для прийняття процесуальних рішень.

Згідно з частинами 1 та 2 ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

За статтею 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

При цьому огляд місця події слід відрізняти від такої слідчої дії, як обшук.

Обшук - це слідча дія, що полягає в примусовому обстеженні приміщень, споруд, ділянок місцевості та інших об`єктів, які перебувають у віданні певних осіб з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду за наявності ймовірних даних про те, що розшукуване приховане в певному місці чи в певної особи.

У той же час огляд місця події - це слідча дія, яка має на меті безпосереднє сприйняття, дослідження обстановки на місці події, виявлення, фіксацію та вилучення різних речових доказів, з`ясування характеру події, що відбулася, встановлення особи злочинця та мотивів скоєння злочину. Огляд місця події є однією з перших та невідкладних слідчо-оперативних дій, а також джерелом отримання доказів. За змістом статей 214, 223, 237 КПК України огляд є слідчою дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, яка проводиться в межах досудового розслідування кримінального провадження. Підставою для проведення огляду місця події слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення, зафіксована у певній процесуальній формі.

Згідно матеріалів справи 04.07.2024 у межах кримінального провадження № 0000830 від 01.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, через 13 хвилин після того, як ОСОБА_7 забрав з поштового відділення відправлене ОСОБА_10 на його ім`я поштове відправлення, було проведено огляд місця події, а саме огляд ділянки місцевості, що знаходиться перед входом до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що за адресою с. Косонь, вул. Бочкая, 91, Берегівського районуна, на якій, згідно протоколу огляду місця події від 04.07.2024, наявна бетонова тераса та виявлено особу ОСОБА_7 , велосипед чорного кольору «EBIKE», з коричневим кошиком попереду, виявлено пакет з маркуванням «НОВА ПОШТА» з полімерною накладною Мукачево-Косонь від 02.07.2024/17:37 год. ПП ОСОБА_10 , накладна №96, в середині якого знаходиться пакунок обгорнутий чорною поліетиленовою стрічкою та клейкою стрічкою «скотч». В середині якого знаходиться 11-зіп пакетиків із сухою речовиною рослинного походження зеленого кольору.

Колегія суддів погоджується із висновокм місцевого суду про те, що оскільки велосипед, як об`єкт огляду, перебував у громадському місці - на прилеглій території біля магазину, то не було потреби в ухвалі про обшук.

Крім цього, суд правильно визнав, що відкриття поштового відправлення, яке знаходилось у кошику велосипеда та огляд його вмісту був обґрунтований підозрою щодо наявності речовин, пов`язаних із предметом злочину, та здійснений у рамках огляду місця події.

Таким чином колегія суддів визнає, що у даному випадку було проведено саме огляд місця події, а не обшук.

Покликання захисника на те, що протокол огляду місця події від 04.07.2024 було досліджено судом не повно, оскільки до нього не було долучено зауважень ОСОБА_7 , врикладених на окремому аркуші, у даному випадку не впливають на оцінку судом даного доказу, оскільки ОСОБА_7 безспсередньо у судовому засіданні давав показання.

Щодо доводів сторони захисту про те, що вищевказану слідчу дію було проведено за участю ОСОБА_7 , який фактичного був затриманий, без участі захисника, то колегія суддів дійшла до наступного.

Згідно положень ч.3 ст.237 КПК України участь захисника при проведенні огляду місця події не є обов`язковою.

Крім цього, колегія суддів враховує, що затримання в порядку статей 207 або 208 КПК, за визначенням, є несподіваною для його учасників подією, що зумовлює й неможливість забезпечити присутність захисника в той час і в тому місці, де може відбутися таке затримання.

Як видно з матеріалів провадження, ОСОБА_7 під час здійснення огляду місця події 04.07.2024 дійсно перебував у статусі фактично затриманої особи, однак, наведене не впливає на законність слідчої дії у вигляді огляду місця події, адже у даному конкретному випадку слідчий не здійснював обшук особи.

Крім цього, хід і результати проведення цієї процесуальної дії було зафіксовано на відеокамеру «Panasonic», а також були присутні поняті, які підписали протокол огляду місця події без зауважень.

При цьому, колегія суддів також враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 15.06.2021 у справі № 204/6541/16-к, згідно якої не у всіх випадках порушення навіть фундаментальних прав і свобод особи під час кримінального провадження має прямий вплив на дотримання гарантій справедливого судового розгляду, зокрема й на допустимість доказів. Тому, навіть якщо докази отримані в той час, коли сталося порушення того чи іншого права, однак це порушення прямо не впливало на отримання доказу, а лише співпадало у часі, це не є достатньою підставою для висновку, що докази отримані «внаслідок» такого порушення.

Таким чином, для вирішення питання, чи може порушення певних основоположних прав і свобод особи стати підставою для визнання доказів недопустимими, необхідно взяти до уваги не лише сам факт такого порушення, але й встановити його вплив на процес і характер отримання доказів.

Підходи до оцінки допустимості показань і допустимості доказів, які хоча й можуть бути отримані примусово, але існують незалежно від волі особи, як, наприклад, документи, зразки дихання, крові, сечі або тканин тіла для проведення експертизи, суттєво відрізняються. Під час кримінального процесу вживаються всі можливі заходи, щоб речові докази не зазнали будь-якого впливу, особливо з боку зацікавлених осіб. Ці заходи включають несподівані обшуки, невідкладне фіксування доказів під час огляду місця події, детальні правила збереження речових доказів і навіть тримання особи під вартою для перешкоджання впливу на докази. Більше того, закон навіть передбачає кримінальну відповідальність за приховування слідів злочину.

Колегія суддів звертає увагу, що під час судового розгляду не було використано жодних відомостей, які під час проведення зазначеного огляду місця події 04.07.2024 та вилучення речових доказів, особисто повідомляв ОСОБА_7 .

На переконаня апеляційного суду, у даному випадку відсутні підстави вважати, що виявлення та вилучення 04.07.2024 під час огляду місця події речових доказів стало безпосереднім наслідком порушення прав обвинуваченого у значенні ч.1 ст.87 КПК України.

Таким чином, висновокм місцевого суду про відсутність підстав для визнання недопустимими доказами протколу огляду місця події від 04.07.2024 та вилучених під час його проведення речових доказів, є правильним.

Той факт, що ОСОБА_7 фактично був затриманий з того часу, як розпочався огляд місця події, а саме з 17:46 год. 04.07.2024, а у протоколі затримання від 04.07.2024 зазначено час його затримання - 20:35 год. 04.07.2024. у даному випадку не впливає на результати проведення огляду місця події та не є підставою для визнання недопустимими доказами протколу огляду місця події 04.07.2024 та вилучених під час його проведення речових доказів. При цьому на час складання протколу затримання ОСОБА_7 був запезпечений захисником, що підтверджується даними протколу про його затримання 04.07.2024.

Колегія суддів не бере до уваги апеляційній доводи обвинуваченого про те, що суд безпідставно відмовив у клопотанні сторони захисту про додатковий допит свідка ОСОБА_13 з приводу дослідженого доказу, а саме аудіо файлу розмови цього свідка із обвинуваченим ОСОБА_14 від 10.04.2024.

Так, згідно матеріалів справи, дослідивши за клопотання сторони захисту у судовому засіданні аудіо файл розмови ОСОБА_13 та ОСОБА_31 від 10.07.2025, місцевий суд правильно визначив, що цей аудіо запис отриманий із порушенням закону, не відповідає критеріям належності та допустимості доказів.

Прймаючи таке рішення суд покликався на положення ч.2 ст.11 ЗУ «Про інформацію», згідно яких не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, а також обгрунтовано врахував те, що таємний аудіо запис, здійснений особою, яка не є уповноваженою на проведення негласних слідчих дій є недопустимим доказом, оскільки здобутий з порушенням порядку, передбаченого КПК України.

Отже, врахувавши наведене, та встановивши, шо зазначений аудіо файл розмови ОСОБА_13 та ОСОБА_9 від 10.07.2025 отриманий без згоди останнього, що свідчить про втручання у його приватне спілкування та порушення ст. 31 Конституції України і ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, місцевий суд обгрунтовано не взяв такий до уваги.

Таким чином, підстав для повтороного допиту у судовому засіданні свідка ОСОБА_13 з приводу зазначеного аудіо файлу розмови не було.

Не заслуговують на увагу і апеляційні доводи обвинуваченого про те, що суд не усунув суперечності щодо показаннь ОСОБА_9 , наданих ним на досудовому слідстві, які, як покликається апелянт, суперечать змісту телефонних розмом, матеріали яких досліджувались під час судового розгляду, оскільки під час судового розгляду суд не дослідував показання ОСОБА_9 , наданих ним на досудовому слідстві, та не давав таким оцінки.

Доводи обвинуваченого про те, що суд не дослідив обставини, які дають підставу притягнути до відповідальності інших осіб, причетних до злочину, не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до положень ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Вступереч апеляційним доводам захисника на 25 арк. вироку суду викладено показання експертів ОСОБА_38 та ОСОБА_45 .

При апеляційному розгляді не підтвердились доводи обвинуваченого про те, що суд, який ухвалив оскаржуваний вирок, підлягав відводу, оскільки колегією суддів не встановлено наявність обставин, передбачених ст.ст.75, 76 КПК України.

Крім цього, не було встановлено підстав для відводу суду і при розгляді заяв сторони захситу про відвід головуючому, які було вирішено іншим складом суду у встановленому законом порядку.

Покликання обвинуваченого на те, що при обранні та продовженні йому під час судового розгляду запобіжного заходу порушувались вимоги ч.3 ст.183 КПК, а саме не визначався розмір застави, не свідчать про те, що вирок суду щодо нього було ухвалено упередженим та необ`єктивним судом.

Крім цього, згідно матеріалів справи постановлені під час судового розгляду ухвали суду першої інстанції про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави перевірялись судом апеляційної інстанції за апеляційними скаргами сторони захисту.

За насліками апеляційного розгляду такі ухвали було залишено без змін, тобто колегією суддів не було встановлено жодних порушень при продовженні обвинуваченому запобіжного заходу.

Твердження ОСОБА_7 про те, що місцевий суд порушив принцип презумпції невинуватості, оскільки згідно ухвал суду від 13.01.2025 та 11.03.2025 щодо запобіжного заходу, суддя вже визнав його винним у вчиненні злочину, є безпідставними, адже вина особи у вчиненні кримінального правопорушення може бути встановлена лише обвинувальним вироком, а при вирішенні питання обрання чи продовження запобіжного заходу враховується обґрунтованість підозри, що не є тотожним поняттям із висновком про доведеність вини особи.

Щодо тверджень ОСОБА_7 про те, що у вступній частині вироку зазначено неправдиві дані, а саме щодо його перебування на посаді голови Демократичного інформаційного агенства «ДІАК», колегія суддів вважає, що можливі неточності у зазначенні анкетних відомостей обвинуваченого, зокрема, щодо його посади, у даному випадку не впливають на висновки суду щодо доведеності його вини у вчиненні інкримінованого йому злочину, оскільки такий не пов`язаний із його діяльністю.

Інші апеляційні доводи обвинуваченого та захисника, зокрема, про те, що слідчим було порушено принцип презумпції невинуватості, що жодних свідків сторони обвинувачення немає, тощо, у даному випадку не потребують відповідей апеляційного суду, оскільки не впливають на встановлені місцевим судом фактичні обставини справи, не ставлять такі під сумнів, та не спростостовують наведені у вироку суду висновки про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалюючи оскаржуваний вирок щодо ОСОБА_7 , суд першої інстанції, покликавшись на безпосередньо досліджені докази, відповідно до ст.94 КПК України всебічно, повно та неупереджено дослідив всі обставини кримінального провадження, керуючись законом оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, та дійшов до правильного висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, належним чином обґрунтувавши свої висновки.

З наведеною у вироку правовою оцінкою доказів колегія суддів погоджується та вважає таку правильною та обґрунтованою. Підстав для повторного дослідження врахованих місцевим судом доказів колегією суддів не встановлено, що повністю узгоджується із вимогами ч.3 ст.404 КПК України.

За наведених обставин, апеляційні вимоги обвинуваченого та захисника про скасування оскаржуваного вироку та виправдання обвинуваченого і закриття щодо нього кримінального провадження є безпідставними.

Перевіривши апеляційні доводи прокурора щодо призначеного обвинуваченому покарання, а також доводи обвинуваченого, який фактично не оскаржує призначене йому покарання, однак покликається, що суд не надав належної оцінки пом`якшуючим обставин, а саме наявності на його утриманні неповнолітньої дитини інваліда та наявність у нього хронічних захворювань, колегія суддів приходить до таких висновків.

Так, в силу вимог ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає у передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Як передбачено положеннями ст.65 України суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених ч.2 ст.53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання у кримінальному провадженні, залежно від конкретних обставин справи, особи засудженого, дій, за які його засуджено, наслідків протиправної діяльності суд вправі призначити такий вид та розмір покарання, який у конкретному випадку буде необхідним, достатнім, справедливим, слугуватиме перевихованню засудженої особи та відповідатиме кінцевій меті покарання у цілому.

Санкцією ч.2 ст.307 КК України передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна.

Згідно оскаржуваного вироку, місцевий суд при призначені ОСОБА_7 покарання у повній мірі врахував характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який класифікується як тяжкий, конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу винного, який вину у вчиненому не визнав, щиро не розкаявся, вчинив злочин у складі організованої групи, не перебуває на обліку в наркологічному диспансері, його обізнаність із протиправністю діянь з огляду на роботу у правовохорнних органах у минулому, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, наявність у нього хронічних захворювань, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Отже, при призначенні ОСОБА_7 покарання місцевим судом було враховано усі обставини та дані про особу обвинуваченого, у тому числі і ті які наведені в апеляційних скаргах.

Таким чином, колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_7 покарання за ч.2 ст.307 КК України у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна у повній мірі відповідає вимогам закону, за своїм видом та розміром є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Таким чином, колегія суддів приходить до переконання, що з урахуванням обставин цього кримінального провадження висновки місцевого суду щодо призначення ОСОБА_7 саме такого покарання відповідають принципам законності, індивідуалізації та справедливості призначення покарання.

Підстави вважати, що призначене за оскаржуваним вироком обвинуваченому ОСОБА_7 покарання є явно несправедливим внаслідок м`якості, як покликається прокурор, відсутні.

При цьому, за наслідками апеляційного перегляду істотних порушень кримінального процесуального закону, які б перешкодили чи могли перешкодити суду першої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, колегією суддів не встановлено.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що подані апеляційні скарги не містять правових підстав для скасування чи зміни оскаржуваного вироку суду, а отже такі визнаються судом апеляційної інстанції необґрунтованими та до задоволення не підлягають.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 05 серпня 2025 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а особою, яка утримується під вартою, в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:

Судді: