Справа № 487/4898/25
Провадження № 1-кс/487/940/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2026 року Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_6 у розгляді клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ :

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_6 у розгляді клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування заяви адвокат ОСОБА_5 зазначив, що в судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про залучення перекладача обвинуваченому ОСОБА_4 , оскільки останній є громадянином російської федерації, проте слідчим суддею ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні клопотання сторони захисту, постановивши короткий текст ухвали. Вважає, що відмова у клопотанні про залучення перекладача для обвинуваченого ОСОБА_4 істотно порушує гарантовані йому як обвинуваченому права, в тому числі на наявність перекладача, а тому є обґрунтовані підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_6 , так як існують обставини, які викликають сумніви в неупередженості суду.

Вказану заяву відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України передано на розгляд слідчому судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1

ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заяву підтримали, просили її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви про відвід, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість.

Вислухавши пояснення учасників процесу, розглянувши заяву про відвід, слідчий суддя зазначає про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід слідчого судді, передбачений ст. 75 КПК України. Зокрема, зі змісту п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

З практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду, що означає відсутність упередженості або прихильності, презюмується, поки не надано доказів протилежного. При ухваленні рішення про те, чи є законна підстава побоюватися, що конкретний суддя або склад суду проявили недостатню неупередженість, думка відповідної особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи може це побоювання бути об`єктивно обґрунтованим.

Незалежність і об`єктивність судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість судді та бути підтверджені відповідними доказами.

Розглядаючи заяву по відвід, слідчий суддя виходить із того, що при визначенні існування у даній справі законних підстав сумніватися в заінтересованості та неупередженості судді, позиція учасника, який заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому має наявність фактів, що дають можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Заява про відвід мотивована тим, що слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_6 безпідставно відмовила у задоволенні клопотання сторони захисту про залучення перекладача, чим порушено гарантовані обвинуваченому права.

На переконання слідчого судді, в даному конкретному випадку не встановлено жодної обставини, підтвердженої належними і допустимими доказами, яка б викликала розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 під час розгляду клопотання.

Оцінюючи зазначені доводи з точки зору наявності підстав для відводу слідчого судді вважаю за необхідне зазначити, що, такі доводи фактично зводяться до незгоди з прийнятим рішенням слідчого судді й будуються виключно на власних суб`єктивних міркуваннях про існування обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності слідчого судді, не підтверджені жодними належними і допустимими доказами.

Отже, оскільки заявлений відвід слідчому судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_6 не містить викладу обставин, підтверджених відповідними доказами, які б свідчили про наявність підстав, передбачених ст. 75 КПК України, та обґрунтованих доводів про його заінтересованість чи упередженість, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 80-81, 309, 372 КПК України, суддя

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_6 у розгляді клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 06.02.2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1