overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

04 лютого 2026 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника особи, яка заявляє себе власником транспортного засобу, адвоката ОСОБА_4 розглянувши клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000102 від 28.01.2026 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає певний час, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

постановила:

Клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000102, задовольнити повністю.

Накласти арешт на тимчасово вилучене в ході огляду місця події від 27.01.2026 майно, а саме: на бензопилу марки «APRO BPL 5220», зеленого кольору, транспортний засіб марки «Fiat» моделі «Ducato» з реєстраційним номером НОМЕР_1 білого кольору, номер кузова ТЗ: НОМЕР_2 , бензопилу марки «STIHL MS 180/C» помаранчевого кольору 2020 року випуску, без серійного номеру, бензопилу марки «STIHL MS 180/C» помаранчевого кольору 2018 року випуску, серійний номер частково стертий, бензопилу марки «Kraiss man KS52» корпус чорного кольору з елементами синього кольору, без серійного номеру, каністру з невідомою речовиною з різким запахом схожого на бензин, червоного кольору, пластикову прозору пляшку з заводською наклейкою з надписом «Kamberg олива для змащування шини та ланцюга» з рідиною невідомого походження.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Повний текст ухвали буде проголошений 09.02.2026 року о 11:45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №534/96/26
Провадження №1-кс/534/54/26
У Х В А Л А

06 лютого 2026 року м. Горішні Плавні

Слідчий суддя Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 перевіривши заяву судді Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальній справі №534/96/26 (провадження №1-кп/534/12/26) за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,

у с т а н о в и в :

На розгляд слідчого судді Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 надійшла заява судді ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальній справі №534/96/26 (провадження №1-кп/534/12/26) за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Заява підсудна Горішньоплавнівському міському суду Полтавської області.

Керуючись ст.80 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Заяву судді Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальній справі №534/96/26 (провадження №1-кп/534/12/26) за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 лютого 2026 року на 10 год. 15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/5642/25
Провадження № 1-кс/591/342/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2026 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , гр-на України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави, яке мотивував тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000018, відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, за фактом здійснення службовими особами КЕВ м. Суми та суб`єктами господарювання закупівлі паливної деревини за завищеними цінами.

Оскільки підозрюваний може переховуватись від слідства та суду, впливати на учасників, перешкоджати провадженню іншим чином, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді застави.

Прокурор, будучи сповіщеним належним чином про час та місце слухання справи, в судове засідання не з`явився, в письмовій заяві просив залишити клопотання слідчого без розгляду.

Підозрюваний та його захисник в письмовій заяві не заперечили проти залишення клопотання без розгляду.

Заслухавши учасників, дослідивши надані матеріали, суд приходить наступних висновків.

Судом встановлено, що з 28 лютого 2025 року триває досудове розслідування наведеного кримінального провадження, відкритого за вказаним фактом, по якому ОСОБА_4 лише 31 січня 2026 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Відтак, врахувавши наведене, неявку прокурора, який не виявив бажання підтримувати клопотання, а також положення ст.ст. 22, 26, ч. 1 ст. 185 КПК України, клопотання слідчого слід залишити без розгляду, в зв`язку з поданням стороною обвинувачення заяви про це, беручи до уваги, що сторони є вільними у використанні своїх прав, а без участі прокурора інше рішення постановити неможливо.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 26, 183, 193 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без розгляду, в зв`язку з подання про це клопотання прокурором.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №949/110/26
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

( вступна та резолютивна частина)

09 лютого 2026 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дубровиця підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000357 від 14 червня 2024 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 407 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

За правилами, передбаченими частиною 2 статті 376 Кримінального процесуального кодексу України, якщо складання судового рішення у формі ухвали (постанови) вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали (постанови) повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження.

Керуючись статтями 177, 178, 184, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 314-316, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 407 Кримінального кодексу України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубровицького районного суду Рівненської області (м. Дубровиця, вул. Миру, 2а, Сарненський район Рівненська область) 17 лютого 2026 року на 12:00 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 09 квітня 2026 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала суду в частині призначення кримінального провадження до судового розгляду оскарженню не підлягає.

Ухвала суду в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, що перебуває під вартою - з моменту вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали оголосити 10 лютого 2026 року о 14 год. 45 хв.

Суддя: підпис.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_1
Справа № 693/813/20
Провадження № 1-кп/702/28/26
УХВАЛА

про участь особи в судовому засіданні

в режимі відеоконференції

09 лютого 2026 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання за його участі в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000045 від 14.02.2019 по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ :

До Монастирищенського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

На адресу суду свідок ОСОБА_2 подав клопотання про проведення судового засідання за його участі в режимі відеоконференції в порядку передбаченому ст. 336 КПК України з зали Маньківського районного суду Черкаської області.

Дослідивши клопотання суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Згідно з ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження у визначених законом випадках.

Суддя враховує причини неможливості безпосередньої участі свідка ОСОБА_2 у кримінальному провадженні у судовому засіданні та вважає, що клопотання про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції підлягає до задоволення з урахуванням принципів змагальності та диспозитивності, та розгляду кримінального провадження у найкоротший строк.

На підставі викладеного та керуючись ст. 23, 26, 336, 370, 372 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання свідка ОСОБА_2 про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції у розгляді кримінального провадження задовольнити.

Провести судове засідання призначене на 14 год 30 хв 10.02.2026 в режимі відеоконференції .

Доручити Маньківському районному суду Черкаської області забезпечити проведення судового засідання о 14 год 30 хв 10.02.2026 в режимі відеоконференції та уповноваженій особі апарату суду перевірити його документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Маньківського районного суду Черкаської області, для відому.

Оскарження ухвали нормами діючого законодавства не передбачено.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 712/621/26
Провадження № 1-кс/712/367/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкас ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_3 , погоджене прокурором Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кримінальному провадженні № 0000989 від 12.11.2024 за ч. 5 ст. 407 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді 16.01.2026 надійшло клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Одночасно із вказаним клопотанням слідчим подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.01.2026 у задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 відмовлено.

Станом на 19.01.2026 ОСОБА_5 на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 186 ЦПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

За вказаних обставин в указаному клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити.

Керуючись ст. 186 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_3 , погоджене прокурором Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалу може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/592/125/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши питання відновлення кримінального провадження № 0000262, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.01.2023 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185, ч КК України,

установив:

З 01.11.2023 у провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми на стадії судового розгляду перебуває вказане кримінальне провадження.

Ухвалою від 07.10.2025 оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , зупинено провадження у справі.

05.02.2026 до суду від прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_4 найдішло клопотання про відновлення провадження у справі.

З урахуванням вказаних обставин дане кримінальне провадження підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 335, 369, 372 КПК України, суд,

постановив:

1. Кримінальне провадження № 0000262, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.01.2023 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185, ч КК України - відновити.

2. Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000262, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.01.2023 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185, ч КК України в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, зал судових засідань № 19 (адреса суду: м. Суми, вул. Маґістратська, 12) на 11 год. 30 хв. 13.02.2026 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили після підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
н/п 1-кп/766/2908/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження запобіжного заходу

(резолютивна частина)

09.02.2026

Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції, Миколаївський СІЗО),

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001057 від 31.08.2025 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою ст. 186 Кримінального кодексу України (далі КК України),

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд на підставі ч. 2 ст. 376, 615 КПК України вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

З цих підстав,

керуючись статтями 176-178, 183, 197, 199, 369-372, 392, 395, 532 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

2. Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований ухвалою слідчого судді Херсонського районного суду Херсонської області від 03.09.2025 (справа №766/13477/25, н/п 1-кс/766/6851/25), стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до «09» квітня 2026 року включно.

3. Копію ухвали направити прокурору, обвинуваченому, захиснику, Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» (54030, Миколаївська область, м. Миколаїв, Центральний район, вул. Лагерне поле, 5).

4. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

5. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

СуддяОСОБА_1
Справа №760/2326/26 1-кс/760/1515/26
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС 3-го відділу СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Лозова, Харківської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.258 КК України у кримінальному провадженні №0001350 від 11.12.2025,-

УХВАЛИВ:

Клопотання, - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 12 березня 2026 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Оскарження даної ухвали не зупиняє її виконання. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 лютого 2026 року м.Рівне

Справа № 572/5656/25

Провадження № 11-кп/4815/396/26

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 29 грудня 2025 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000512 від 24.06.2024 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :

Подана обвинуваченим ОСОБА_2 апеляційна скарга на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 29 грудня 2025 р. відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000512 від 24.06.2024 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 286 КК України за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 29 грудня 2025 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги.

Суддя Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1