В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/2054/24

Провадження № 1-кп/348/81/26

12 січня 2026 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000216 від 26.06.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тростянка Коломийського району Івано-Франківської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, непрацюючого, інваліда 3 групи, розлученого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

У с т а н о в и в :

26.06.2024 в першій половині дня ОСОБА_4 , рухаючись автомобілем марки «Шкода» під керуванням невстановленої особи з м. Коломия до м. Надвірна Івано-Франківської області, отримав від згаданої особи пропозицією здійснити розкладання наркотичних речовин на території міста Надвірна Івано-Франківської області за грошову винагороду у сумі 100 доларів США. На вказану пропозицію він погодився, тим самим вступив в злочинну змову із невстановленою особою. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, 26.06.2024 в обідню пору неподалік залізничної колії поблизу вулиці Європейська у місті Надвірна Івано-Франківської області отримав від невстановленої особи пакет із особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, в розфасованому вигляді, тим самим незаконно придбав та в подальшому зберігав при собі з метою його подальшого збуту шляхом розповсюдження у вигляді «закладок». 26.06.2024 в період часу з 13:30 до 15:30 год. ОСОБА_4 діючи умисно, на виконання узгодженого плану із невстановленою особою, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, заховав 48 (сорок вісім) згортків в ізоляційній стрічці із вмістом особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісом, вагою від 0,1389 до 0,9330 грама, загальною вагою 25,0386 грама, у верхній шар кам`янистого насипу поряд із бетонними шпалами залізничної колії, що поблизу вулиці Європейська у місті Надвірна Івано-Франківської області. Після цього неподалік залізничної колії ОСОБА_4 був зупинений працівниками Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, яким він зізнався у вчиненні протиправних дій.

Допитаний у ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, визнав частково. Суду пояснив, що він зі ОСОБА_7 возили дрова. Старчуку подзвонив його знайомив та спитав, чи немає в нього когось із людей, щоб поїхати в кар`єр порахувати машини. На питання ОСОБА_8 погодився. Вони поїхали на заправку, де їх чекав чоловік на ім`я ОСОБА_9 , якого ОСОБА_10 трохи знав, бо колись в нього брали дрова. ОСОБА_10 пересів до нього в машину "Шкода ОСОБА_11 " сіра. В машині ОСОБА_9 спочатку сказав, що треба машини порахувати, а потім сказав, що треба пакетики порозкладати з коноплею. ОСОБА_10 знав, що конопля - це наркотик. ОСОБА_9 сказав, що це нічого страшного, пару хвилин роботи і вони поїдуть додому. ОСОБА_9 показав йому як розкладати, дав телефон і показав як знімати закладки. ОСОБА_12 висадив та сказав, що поїде по своїх справах і домовились де вони згодом зустрінуться. Коли ОСОБА_10 розклав пакетики, пішов стежкою, коли виходив на дорогу, до нього підійшли працівники поліції, спитали, що він тут робить, на що він відповів, що клав пакетики з коноплею, після чого викликали слідчого. Оперативним працівникам він казав, що його сюди привезли на машині сіра "Шкода Октавіа", на що вони йому казали, що тут вже раніше закладали закладки, тому цю ділянку вони перевіряють. Також працівники поліції перед приїздом слідчої йому казали що саме треба говорити.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 просив визнати недопустимими доказами вилучення і огляд мобільного телефону та протокол огляду місця події від 26 та 27.06.2024 за участю ОСОБА_4 у процесуальному статусі свідка та відповідно всіх висновків експертиз, так як вони здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав і свобод людини. ОСОБА_4 було затримано біля 13 години 26.06.2024 та доставлено до Надвірнянського РВП, проте, протокол затримання в порядку ст. 208 КПК не складали, адвоката затриманому не забезпечили. Окрім цього, працівники поліції бачили, що у ОСОБА_4 проблеми з очима і без окулярів він не бачить. ОСОБА_10 не роз`яснювали прав затриманої особи. При огляді місця події, яке було проведено 26 та 27.06.2024 слідча повідомляла, що у слідчій дії приймає участь ОСОБА_10 та роз`яснювала йому права: право мати адвоката, він якого останній відмовився, та право не свідчити проти себе за ст. 63 Конституції України. Водночас, ОСОБА_4 не мав процесуального статусу заявника, затриманого, підозрюваного, тому юридично ОСОБА_4 був свідком. Також вказана слідча дія була проведена без участі захисника. Права ОСОБА_4 були роз`яснені тільки в усній формі та не вручалися в письмовій формі. Також, огляд місця події фіксувався на відеокамеру, але до суду направили оптичні диски по кожному епізоду, які не є оригіналом відеозапису, а є їх копіями. За матеріалами справи огляд і вилучення мобільного телефону у ОСОБА_4 та огляд місця події було проведено ніби то за добровільною згодою ОСОБА_4 , але у приміщенні Надвірнянського РВП, за участі і присутності працівників поліції та без адвоката. Водночас, ОСОБА_4 майже сліпий, має 3-ю групу інвалідності по зору та кволий чоловік і при таких умовах він не здатний був висловлювати свою справжню думку та добровільно показати місця закладок, у тому числі, в нічний час. У зв`язку із чим просив ОСОБА_4 виправдати. При цьому, у разі визнання зазначених вище доказів допустимими, просив у разі визнання ОСОБА_4 винним врахувати, що останній свою вину визнав, хоча і не мав умислу на збут наркотичних засобів, щиро розкаявся, і просив суд суворо ОСОБА_4 не карати.

Не зважаючи на часткове визнання своєї провини обвинуваченим, вина обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується матеріалами, зібраними під час досудового розслідування провадження, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- рапортом помічника чергового Надвірнянського РВП про те, що 26.06.2024 о 15:29 надійшло повідомлення зі служби 102 СКП Надвірнянського РВП капітана поліції ОСОБА_13 про те, що біля лісового масиву в м. Надвірна по вул. Української Армії затримано громадянина на ім`я ОСОБА_9 , якого підозрюють у розповсюдженні наркотичних речовин, а саме ставить закладки (а.с.43 т. 1);

- протоколами огляду місця події від 26.06.2024 та 27.06.2024 із відеозаписом огляду місця події, якими зафіксовано, як ОСОБА_4 показує працівникам поліції зроблені ним закладки та згортки із речовиною рослинного походження, які в них знаходилися і які були вилучені слідчим (т. 1 а.с.45-48, 54-56, 62-64, 70-72, 78-80, 86-88, 94-96, 102-104, 110-112, 118-120, 126-128, 134-136, 142-144, 150-152, 158-160, 167-169, 175-177, 183-185, 191-193, 199-201, 207-209, 216-218, 225-227, 233-235, 241-243; т. 2 а.с.1-3, 9-11, 17-19, 25-27, 33-35, 41-43, 50-52, 58-60, 67-69, 75-77, 83-85, 91-93, 99-101, 107-109, 115-117, 123-125, 131-134, 140-142, 148-150, 157-159, 165-167, 173-175);

- висновками експерта: № СЕ-19/109-24/9289-НЗПРАП від 27.06.2024, № СЕ-19/109-24/9291-НЗПРАП від 27.06.2024, № СЕ-19/109-24/9286-НЗПРАП від 27.06.2024, № СЕ-19/109-24/9290-НЗПРАП від 28.06.2024, № СЕ-19/109-24/9287-НЗПРАП від 27.06.2024, № СЕ-19/109-24/9298-НЗПРАП від 28.06.2024, № СЕ-19/109-24/9296-НЗПРАП від 27.06.2024, № СЕ-19/109-24/9293-НЗПРАП від 28.06.2024, № СЕ-19/109-24/9288-НЗПРАП від 28.06.2024, № СЕ-19/109-24/9299-НЗПРАП від 28.06.2024, № СЕ-19/109-24/9295-НЗПРАП від 27.06.2023, № СЕ-19/109-24/9297-НЗПРАП від 27.06.2024, № СЕ-19/109-24/9292-НЗПРАП від 27.06.2024, № СЕ-19/109-24/9284-НЗПРАП від 29.06.2024, № СЕ-19/109-24/9655-НЗПРАП від 11.07.2024, № СЕ-19/109-24/9640-НЗПРАП від 11.07.2024, № СЕ-19/109-24/9653-НЗПРАП від 10.07.2024, № СЕ-19/109-24/9634-НЗПРАП від 10.07.2024, № СЕ-19/109-24/9626-НЗПРАП від 11.07.2024, № СЕ-19/109-24/9638-НЗПРАП від 10.07.2024, № СЕ-19/109-24/9636-НЗПРАП від 10.07.2024, № СЕ-19/109-24/9632-НЗПРАП від 10.07.2024, № СЕ-19/109-24/9630-НЗПРАП від 10.07.2024, № СЕ-19/109-24/9628-НЗПРАП від 10.07.2024, № СЕ-19/109-24/9651-НЗПРАП від 10.07.2024 (т. 1 а.с.51-53, 59-61, 67-69, 75-77, 83-85, 91-93, 99-101, 107-109, 115-117, 123-125, 131-133, 139-141, 147-149, 155-157, 163-166, 172-174, 180-182, 188-190, 196-198, 204-206, 212-215, 221-224, 230-232, 238-240, 246-248). № СЕ-19/109-24/9646-НЗПРАП від 10.07.2024, № СЕ-19/109-24/9644-НЗПРАП від 10.07.2024, № СЕ-19/109-24/9645-НЗПРАП від 10.07.2024, № СЕ-19/109-24/9643-НЗПРАП від 10.07.2024, № СЕ-19/109-24/9639-НЗПРАП від 29.07.2024, № СЕ-19/109-24/9665-НЗПРАП від 29.07.2024, № СЕ-19/109-24/9642-НЗПРАП від 29.07.2024, СЕ-19/109-24/9666-НЗПРАП від 29.07.2024, СЕ-19/109-24/9633-НЗПРАП від 26.07.2024, СЕ-19/109-24/9635-НЗПРАП від 26.07.2024, СЕ-19/109-24/9637-НЗПРАП від 26.07.2024, СЕ-19/109-24/9669-НЗПРАП від 29.07.2024, СЕ-19/109-24/9625-НЗПРАП від 29.07.2024, СЕ-19/109-24/9629-НЗПРАП від 29.07.2024, СЕ-19/109-24/9627-НЗПРАП від 29.07.2024, СЕ-19/109-24/9624-НЗПРАП від 29.07.2024, СЕ-19/109-24/9641-НЗПРАП від 29.07.2024, СЕ-19/109-24/9631-НЗПРАП від 29.07.2024, СЕ-19/109-24/9657-НЗПРАП від 30.07.2024, СЕ-19/109-24/9668-НЗПРАП від 31.07.2024, СЕ-19/109-24/9670-НЗПРАП від 31.07.2024, СЕ-19/109-24/9667-НЗПРАП від 31.07.2024 (т. 2 а.с.6-8, 14-16, 22-24, 30-32, 38-40, 46-49, 55-57, 63-66, 72-74, 80-82, 88-90, 96-98, 104-106, 112-114, 120-122, 128-130, 137-139, 145-147, 153-156, 162-164, 170-172, 178-180), відповідно до яких надані на дослідження рослинні речовини є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом;

- постановою про визнання речовим доказом від 27.06.2024, 48 згортків із речовиною ззовні схожою на речовину рослинного походження, яка за зовнішніми ознаками подібна на наркотичну речовину та мобільного телефона марки "Samsung Galaxy A02" (а.с.181-182 т.2);

- протоколом огляду речового доказу від 28.06.2024, а саме мобільного телефона марки "Samsung Galaxy A02" в якому відображаються "Альбоми", на час огляду, зайшовши в даний "Альбом" вбачається наявність 25 вікон з фото і відео матеріалами, із 16 зображень та 9 відеозаписів (а.с.186-193 т.2). Мобільний телефон ОСОБА_4 був добровільно виданий працівникам поліції, про що свідчить власноручно написана розписка ОСОБА_4 (а.с.183 т. 2), та останній надав добровільну згоду на його огляд, про що також написав відповідну заяву (а.с.185 т.2).

Окрім цього, вина ОСОБА_4 підтверджується показами осіб, допитаних під час судового розгляду:

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду показав, що він працює оперуповноваженим СКР Надвірнянського РВП. 26.06.2024 приблизно о 15 годині вони разом із ОСОБА_15 на приватному авто їхали по вулиці Європейська в м. Надвірна, побачили незнайому особу, вирішили перевірити хто це. Чоловік йшов вздовж залізничної колії. Вони його зупинили, це був ОСОБА_10 , представились йому. Чоловік почав нервувати, спочатку сказав, що він тут гуляє, вони попросили телефон для огляду та побачили фото, характерні для закладок, викликали СОГ. Після чого ОСОБА_10 сказав, що робив закладки 47 штук, щоб отримати кошти, закладки робив вздовж залізничного полотна через кожні 3 шпали. Він добровільно показав місця закладок, не намагався втекти чи перешкоджати. На питання як він сюди попав, ОСОБА_10 сказав, що його привезли і він йшов до машини, але там, де він був, є тільки один заїзд, на якому не було ані людей, ані інших транспортних засобів. При цьому ОСОБА_10 не казав хто саме його привіз та на якому автомобілі, щодо наркотиків, казав, що знайшов у кущах. ОСОБА_10 вони не радили що і як казати слідчому. Свідок був присутній при огляді місця події. Безпосередньо, як ОСОБА_10 робив закладки, він не бачив.

Свідок ОСОБА_15 суду показав, що влітку 2024 року, точну дату не пам`ятає, вони з напарником їхали біля заводу, побачили якусь особу на колії, який присів, вони вирішили його перевірити, він йшов по стежці їм назустріч. Вони йому представились, пред`явили свої службові посвідчення, перевірили його документи, при цьому чоловік почав нервувати. Вони провели його поверхневий огляд, у нього був пакет, але в ньому нічого не було, ОСОБА_10 добровільно надав для огляду телефон, де вони побачили фотознімки закладок, після чого викликали СОГ. ОСОБА_10 казав, що він приїхав з ОСОБА_16 в ОСОБА_17 , на якому автомобілі і з ким - він пояснити не зміг. Вони оглядали територію навкруги - ніяких людей більш не було, машин також більш ніяких там не було. Автомобіль, зі слів ОСОБА_10 , мав бути там, де вони залишили свій автомобіль, ОСОБА_10 йшов саме в тому напрямку, їм назустріч. При цьому свідок залишився із ОСОБА_10 , а ОСОБА_18 перевіряв навкруги чи є хто ще. Також свідок повідомив своєму керівнику, що вони мають шукати ще одну особу на автомобілі, яка сюди привезла ОСОБА_10 . ОСОБА_10 їм повідомив, що він робив закладки, при цьому показав одну закладку. Свідок у слідчих діях участі не брав. Також вони з напарником не підказували ОСОБА_10 що треба казати слідчому.

Свідок ОСОБА_19 суду показав, що 26.06.2024 він був у центрі міста, до нього підійшли працівники поліції і запропонували бути понятим. Вони сіли в службовий автомобіль, приїхали до переїзду біля залізничної колії. Особа показувала закладки, все фіксувалося на відеокамеру. Понятою була ще одна жінка. Обвинувачений казав, що в телеграмканалі знайшов роботу - робити закладки. ОСОБА_10 добровільно показував де були закладки - між шпалами вздовж колії під камінцями. Закладок було багато. Їх вилучали, розкривали, складали в спецпакет. Зауважень до слідчих дій ні у кого не було, тиску також не було.

Свідок ОСОБА_7 суду показав, що в той день до нього подзвонив його знайомий ОСОБА_9 , прізвище його він не знає, спитав, чи немає в мене людей, які хочуть заробити копійку, треба в ОСОБА_17 в кар`єрі рахувати та записувати скільки машин заїхало та виїхало. Він одному запропонував, той відмовився, потім він запропонував ОСОБА_10 , той також відмовився. З ОСОБА_10 вони в той час були разом, поїхали на заправку, там якраз був ОСОБА_9 і він вже сам розмовляв з ОСОБА_10 , після чого той погодився їхати. Вони вдвох сіли в машину ОСОБА_20 та поїхали, а свідок собі поїхав додому. Про що саме вони розмовляли - свідок не чув. У ОСОБА_20 автомобіль "Шкода", номеру він не знає. Після цього випадку свідок телефонував ОСОБА_20 , проте останній трубку не брав, він займався продажем дров та проживав в селі Хоростин Косівського району на межі із с. Трійця Коломийського району. Зараз номеру телефону ОСОБА_20 свідок не має.

Наведені вище докази, в їх сукупності, суд визнає належними та допустимими у розумінні діючого кримінального процесуального законодавства.

Щодо клопотання захисника про визнання недопустимими доказами, суд не знаходить підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України затриманий не був, а тому не мав статусу затриманого і права затриманого йому не могло бути роз`яснено. При проведенні слідчих дій, а саме, огляду місця події, ОСОБА_4 насильно ніхто не тримав, не перешкоджав в пересуванні, він добровільно погодився прийняти участь у проведенні слідчої дії. В протоколах огляду місця події ОСОБА_4 зазначений учасником слідчої дії без будь-якого статусу, тому посилання захисника, що ОСОБА_4 був свідком, є надуманими. Окрім цього, ОСОБА_4 перед проведенням кожної слідчої дії огляду місця події були роз`яснені його права, в тому числі, право на адвоката, на що останній відмовився. Всі протоколи огляду місця події ОСОБА_4 підписані. Посилання захисника на те, що у ОСОБА_4 проблеми з очима і без окулярів він не бачить, не заслуговують уваги, оскільки при проведенні слідчих дій огляду місця події ОСОБА_4 перебував в окулярах, що зафіксовано відеозаписом проведеної слідчої дії.

Що стосується доводів захисника про те, що диск з відеозаписом та протокол його огляду є недопустимими доказами, оскільки диск є копією, то суд зазначає наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 99 КПК України документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. До документів, за умови наявності в них відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, можуть належати, зокрема, й матеріали фотозйомки, звукозапису, відеозапису та інші носії інформації (у тому числі електронні). Сторона кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, зобов`язані надати суду оригінал документа. Оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа - його відображення, якому надається таке ж значення, як документу.

Відповідно до ст. 7 Закону України від 22 травня 2003 року № 851-IV "Про електронні документи та електронний документообіг" у випадку зберігання інформації на кількох електронних носіях кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа.

Матеріальний носій - лише спосіб збереження інформації, який має значення тільки коли електронний документ виступає речовим доказом. Головною особливістю електронного документа є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія. Один і той же електронний документ (відеозапис) може існувати на різних носіях. Усі ідентичні за своїм змістом примірники електронного документа можуть розглядатися як оригінали та відрізнятися один від одного тільки часом та датою створення.

Долучені до матеріалів провадження як речові докази CD-диски з відеозаписами обставин подій були виготовлені у зв`язку з необхідністю надання інформації, яка має значення у кримінальному провадженні та є самостійним джерелом доказу, похідним від інформації, що зберігається на комп`ютері в електронному вигляді у виді файлів.

Таким чином, записаний на оптичний диск - носій інформації електронний файл у вигляді відеозапису є оригіналом (відображенням) електронного документа.

Така позиція ВС (справа № 756/8124/19 постанова від 19.08.2021) узгоджується із судовою практикою, де аналогічна правова позиції викладена в постанові Касаційного кримінального суду від 22 жовтня 2020 року у справі № 677/2040/16-к (провадження № 51-5738км19).

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Будь-яких інших доказів у ході судового розгляду сторонами з боку обвинувачення та захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений КПК України, враховуючи, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість у ході розгляду даного кримінального провадження, створив їм необхідні умови для реалізації ними їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, надано не було.

Разом з тим, для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням (зазначена позиція викладена у постановах Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 688/788/15-к, від 08 жовтня 2019 року у справі № 195/1563/16-к, від 21 січня 2020 року у справі № 754/17019/17, від 16 вересня 2020 року у справі № 760/23459/17).

Таким чином, суди повинні ретельно перевіряти доводи сторони захисту, як і обґрунтовано ставляти під сумнів версію сторони обвинувачення. У випадку, якщо суд після такої перевірки відхиляє доводи сторони захисту, він має навести переконливі мотиви такого висновку, які не залишають розумного сумніву у винуватості обвинуваченого. Разом з тим, якщо небезпідставні доводи сторони захисту не можуть бути спростовані з наведенням переконливих мотивів, які ґрунтуються на обставинах відповідного провадження, то це свідчить про існування розумного сумніву в доведеності винуватості особи.

У судовому засіданні були ретельно перевірені твердження адвоката та обвинуваченого про відсутність у діях останнього складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Ці твердження не відповідають дійсності, оскільки повністю спростовуються сукупністю зібраних та досліджених під час судового розгляду цього кримінального провадження вищенаведених доказів.

Добровільні показання ОСОБА_4 місця схову закладок працівникам поліції не доводять відсутність мети збуту і не є добровільною здачею наркотичних засобів, а свідчать про його співпрацю з працівниками поліції та активне сприяння розкриттю злочину.

Отже, проаналізувавши всі зібрані по справі докази на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення повністю доведеною і його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 307 КК України як незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_4 покарання, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, (а саме, його класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали), дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не перебуває на обліку у лікаря психіатра та нарколога, є інвалідом 3 групи зору, проживає малозабезпечено та проводить догляд за батьком, інвалідом 2 групи, проживає один, як вбачається з досудової доповіді, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення волі на певний строк можливе та не становить небезпеки для суспільства (у тому числі окремих осіб).

За ступенем тяжкості вчинене кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 307 КК України, є тяжким злочином (стаття 12 КК України).

Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до статті 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Окрім того, при призначенні ОСОБА_4 покарання суд враховує вимоги ст. 50 КК України про те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією всього майна, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, конкретним їх обставинам, встановленим під час розгляду кримінального провадження, даним про особу обвинуваченого. Даний вид покарання буде справедливим для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , сприятиме попередженню вчиненню нових кримінальних правопорушень та відповідатиме принципу індивідуалізації покарання.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Разом з тим, враховуючи, що суд прийшов до висновку про призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, з урахуванням процесуальної поведінки обвинуваченого, а саме, ухилення від явки до суду, перебування у розшуку, суд вважає, що до вступу вироку в закону силу ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Таким чином, строк відбування покарання ОСОБА_4 слід рахувати з 12.01.2026 року з 19 год. 15 хв., тобто з часу обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Витрати на проведення експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № СЕ-19/109-24/9289-НЗПРАП від 27.06.2024 у сумі 1514,56 грн, № СЕ-19/109-24/9291-НЗПРАП від 27.06.2024 у сумі 1514,56 грн, № СЕ-19/109-24/9286-НЗПРАП від 27.06.2024 у сумі 1514,56 грн, № СЕ-19/109-24/9290-НЗПРАП від 28.06.2024 у сумі 1514,56 грн, № СЕ-19/109-24/9287-НЗПРАП від 27.06.2024 у сумі 1514,56 грн, № СЕ-19/109-24/9298-НЗПРАП від 28.06.2024 у сумі 1514,56 грн, № СЕ-19/109-24/9296-НЗПРАП від 27.06.2024 у сумі 1514,56 грн, № СЕ-19/109-24/9293-НЗПРАП від 28.06.2024 у сумі 1514,56 грн, № СЕ-19/109-24/9288-НЗПРАП від 28.06.2024 у сумі 1514,56 грн, № СЕ-19/109-24/9299-НЗПРАП від 28.06.2024 у сумі 1514,56 грн, № СЕ-19/109-24/9295-НЗПРАП від 27.06.2023 у сумі 1514,56 грн, № СЕ-19/109-24/9297-НЗПРАП від 27.06.2024 у сумі 1514,56 грн, № СЕ-19/109-24/9292-НЗПРАП від 27.06.2024 у сумі 1514,56 грн, № СЕ-19/109-24/9284-НЗПРАП від 29.06.2024 у сумі 1514,56 грн, № СЕ-19/109-24/9655-НЗПРАП від 11.07.2024 у сумі 1514,56 грн, № СЕ-19/109-24/9640-НЗПРАП від 11.07.2024 у сумі 1514,56 грн, № СЕ-19/109-24/9653-НЗПРАП від 10.07.2024 у сумі 1514,56 грн, № СЕ-19/109-24/9634-НЗПРАП від 10.07.2024 у сумі 1514,56 грн, № СЕ-19/109-24/9626-НЗПРАП від 11.07.2024 у сумі 1514,56 грн, № СЕ-19/109-24/9638-НЗПРАП від 10.07.2024 у сумі 1514,56 грн, № СЕ-19/109-24/9636-НЗПРАП від 10.07.2024 у сумі 1514,56 грн, № СЕ-19/109-24/9632-НЗПРАП від 10.07.2024 у сумі 1514,56 грн, № СЕ-19/109-24/9630-НЗПРАП від 10.07.2024 у сумі 1514,56 грн, № СЕ-19/109-24/9628-НЗПРАП від 10.07.2024 у сумі 1514,56 грн, № СЕ-19/109-24/9651-НЗПРАП від 10.07.2024 у сумі 1514,56 грн, № СЕ-19/109-24/9646-НЗПРАП від 10.07.2024 у сумі 1514,56 грн, № СЕ-19/109-24/9644-НЗПРАП від 10.07.2024 у сумі 1514,56 грн, № СЕ-19/109-24/9645-НЗПРАП від 10.07.2024 у сумі 1514,56 грн, № СЕ-19/109-24/9643-НЗПРАП від 10.07.2024 у сумі 1514,56 грн, № СЕ-19/109-24/9639-НЗПРАП від 29.07.2024 у сумі 1514,56 грн, № СЕ-19/109-24/9665-НЗПРАП від 29.07.2024 у сумі 1514,56 грн, № СЕ-19/109-24/9642-НЗПРАП від 29.07.2024 у сумі 1514,56 грн, СЕ-19/109-24/9666-НЗПРАП від 29.07.2024 у сумі 1514,56 грн, СЕ-19/109-24/9633-НЗПРАП від 26.07.2024 у сумі 1514,56 грн, СЕ-19/109-24/9635-НЗПРАП від 26.07.2024 у сумі 1514,56 грн, СЕ-19/109-24/9637-НЗПРАП від 26.07.2024 у сумі 1514,56 грн, СЕ-19/109-24/9669-НЗПРАП від 29.07.2024 у сумі 1514,56 грн, СЕ-19/109-24/9625-НЗПРАП від 29.07.2024 у сумі 1514,56 грн, СЕ-19/109-24/9629-НЗПРАП від 29.07.2024 у сумі 1514,56 грн, СЕ-19/109-24/9627-НЗПРАП від 29.07.2024 у сумі 1514,56 грн, СЕ-19/109-24/9624-НЗПРАП від 29.07.2024 у сумі 1514,56 грн, СЕ-19/109-24/9641-НЗПРАП від 29.07.2024 у сумі 1514,56 грн, СЕ-19/109-24/9631-НЗПРАП від 29.07.2024 у сумі 1514,56 грн, СЕ-19/109-24/9657-НЗПРАП від 30.07.2024 у сумі 1514,56 грн, СЕ-19/109-24/9668-НЗПРАП від 31.07.2024 у сумі 1514,56 грн, СЕ-19/109-24/9670-НЗПРАП від 31.07.2024 у сумі 1514,56 грн, СЕ-19/109-24/9667-НЗПРАП від 31.07.2024 у сумі 1514,56 грн, в загальній сумі 86329,92 грн слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Речові докази: 48 згортків із речовиною ззовні схожою на речовину рослинного походження, яка за зовнішніми ознаками подібна на наркотичну речовину, кожен з яких упаковано до 47 спеціальних пакетів з індивідуальними номерними позначеннями, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, підлягають знищенню; мобільний телефон марки "Samsung Galaxy A02" IMEI 1 - НОМЕР_2 , IMEI 2 - НОМЕР_3 із сім-картою мобільного оператора "Vodafone" із номером телефону НОМЕР_4 , який упаковано до спеціального пакету з індивідуальним номерним позначенням, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, підлягають конфіскації.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 27.06.2024 на мобільний телефон марки "Samsung Galaxy A02" IMEI 1 - НОМЕР_2 , IMEI 2 - НОМЕР_3 із сім-картою мобільного оператора "Vodafone" із номером телефону НОМЕР_4 , слід скасувати.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 100, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили. Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_4 рахувати з 12 січня 2026 року з 19 год. 15 хв., тобто з часу обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Витрати на проведення експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів в загальній сумі 86329 (вісімдесят шість тисяч триста двадцять дев`ять) грн 92 коп. стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Речові докази: 48 згортків із речовиною ззовні схожою на речовину рослинного походження, яка за зовнішніми ознаками подібна на наркотичну речовину, кожен з яких упаковано до 47 спеціальних пакетів з індивідуальними номерними позначеннями, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, знищити; мобільний телефон марки "Samsung Galaxy A02" IMEI 1 - НОМЕР_2 , IMEI 2 - НОМЕР_3 із сім-картою мобільного оператора "Vodafone" із номером телефону НОМЕР_4 , який упаковано до спеціального пакету з індивідуальним номерним позначенням, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, конфіскувати.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 27.06.2024 на мобільний телефон марки "Samsung Galaxy A02" IMEI 1 - НОМЕР_2 , IMEI 2 - НОМЕР_3 із сім-картою мобільного оператора "Vodafone" із номером телефону НОМЕР_4 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Надвірнянського районного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1