Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/2353/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2026

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

законного представника ОСОБА_7 ,

представника органу пробації ОСОБА_8 ,

представника ювенальної превенції ОСОБА_9 ,

розглянув у приміщенні суду в м. Долинській кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000246 від 6 серпня 2025 року за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Долинської Долинського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, учня, неодружений, не працює, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

3 серпня 2025 року приблизно о 22:00 годині в період дії на території України воєнного стану, запровадженого відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24 лютого 2022 та продовженого відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 235/2025 від 15 квітня 2025 року, ОСОБА_5 , перебував вдома у ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , де вона, з метою налаштування телефону та перевірки коштів на банківському рахунку за карткою № НОМЕР_1 , надала ОСОБА_5 свій мобільний телефон марки «Moto c14» та назвала ідентифікуючі дані від входу до банківського додатку «Приват24». Отримані дані ОСОБА_5 скопіював на свій мобільний телефон.

У подальшому, використовуючи отримані персональні відомості від банківського додатку «Приват24» ОСОБА_4 , у ОСОБА_5 виник умисел, направлений на викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи таємно, шляхом вільного доступу, ОСОБА_5 ввів персональні відомості від банківського додатку «Приват24» ОСОБА_4 на своєму мобільному телефоні та о 02:20 годині 4 серпня 2025 року з банківської картки № НОМЕР_1 , перерахував грошові кошти в сумі 6400 грн на банківську картку № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_10 .

У подальшому ОСОБА_5 , викраденими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_4 майнової шкоди на суму 6400 грн.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

22 січня 2026 року між прокурором Долинського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області та обвинуваченим ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469, 472 КПК України укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно до цієї угоди прокурор та обвинувачений ОСОБА_5 дійшли згоди щодо покарання за дії вчинені обвинуваченим, кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме з урахуванням ст. 69 КК України у виді пробаційного нагляду на строк два роки з покладенням обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Також суд має право покласти обов`язки, передбачені п. 2 та п. 4 ч. 3 ст. 59-1 КК України: виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою «Зміна прокримінального мислення; прочитати твори українських письменників І. Котляревського «Енеїда», В. Рутківського «Сторожова застава», А. Кокотюха «Червоний».

Прокурор ОСОБА_3 просила затвердити судом угоду про визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_5 , його захисник ОСОБА_11 та законний представник ОСОБА_7 просили затвердити суд подану угоду про визнання винуватості.

Розглядаючи питання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить із такого.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо, зокрема кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

За змістом ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

В матеріалах кримінального провадження міститься письмова згода потерпілої ОСОБА_4 на укладення та затвердження прокурором угоди про визнання винуватості у цьому кримінальному провадженні. Окрім цього, про написання цієї заяви вона підтвердила в судовому засіданні.

Обвинувачений та прокурор у судовому засіданні просили вказану угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене в ній покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому обвинувачений беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в обсязі обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів передбачених угодою.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим, згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій, будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 , її форма та зміст відповідають вимогам КПК України та КК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження цієї угоди.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Питання про речові докази підлягають вирішенню, згідно зі ст. 100 КПК України. DVD-R, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження, підлягає залишенню в матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосований.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 472, 474, 475 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 22 січня 2026 року між прокурором Долинського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та з урахуванням ч. 1 ст. 69 КК України призначити покарання у виді пробаційного нагляду на строк два роки.

На підставі ч. 2 ст. 59-1 КК України на період відбування покарання у виді пробаційного нагляду покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На підставі п. 4 ч. 3 ст. 59-1 КК України на період відбування покарання у виді пробаційного нагляду покласти на ОСОБА_5 обов`язок виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду та покладених на ОСОБА_5 обов`язків обчислювати з дня його постановки на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Долю речових доказів вирішити таким чином: DVD-R, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Роз`яснити засудженому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

За ухилення засудженого від відбування покарання у виді пробаційного нагляду, передбачена кримінальна відповідальність за ч. 3 ст. 389 КК України.

Суддя ОСОБА_1