КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/9111/2025 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2025 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку «EasyCon», матеріали судового провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 та прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_8 , з внесеними прокурором ОСОБА_8 додаткової апеляційної скарги, яка фактично є доповненнями, на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 14 листопада 2025 року, -

за участю:

прокурора - ОСОБА_8 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_9 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 14.11.2025 року частково задоволено клопотання слідчого в ОВС слідчого управління ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_8 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із визначенням розміру застави у сумі 18 000 000 (вісімнадцять мільйонів) гривень та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, тобто до 12.01.2026 року включно, із визначенням розміру застави у сумі 5 000 000 (п`ять мільйонів) гривень, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави, щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червона Мотовилівка Київської обл., громадянина України, неодруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 та прокурор ОСОБА_8 кожен окремо подали апеляційні скарги з внесеними прокурором ОСОБА_8 додаткової апеляційної скарги, яка фактично є доповненнями.

Захисник ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , в своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 14.11.2025 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та змінити запобіжний захід в частині визначення розміру застави на заставу у розмірі 300 000 (триста тисяч) гривень.

Мотивуючи апеляційні вимоги апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням чинного процесуального законодавства, та підлягає скасуванню.

У матеріалах, долучених до клопотання про продовження строку тримання під вартою, щодо ОСОБА_7 відсутні будь-які докази чи відомості, які свідчать про спроби підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, перешкодити розслідуванню або вчинити дії, що можуть бути розцінені як знищення чи фальсифікацій доказів.

Зауважує, що ОСОБА_7 має стійкі соціальні зв`язки, на його утриманні також перебуває мати, яка потребує стороннього догляду. Визначений розмір застави є безпідставним та є явно непомірним для підозрюваного.

Наголошує і на тому, що слідча суддя не виконала покладеного на неї обов`язку перевірити можливість застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

В своїй апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_8 , з внесеною додатковою апеляційною скаргою, яка фактично є доповненнями, просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 14.11.2025 року та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити у повному обсягу.

Мотивуючи апеляційні вимоги прокурор зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та невмотивованою.

Вказує, що обставини, зазначені у клопотанні, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою. Відсутні передумови для застосування підозрюваному менш суворого виду запобіжного заходу.

Зауважує і на тому, що не зменшились і ризики неналежної процесуальної поведінки з боку підозрюваного, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, суспільну важливість об`єктів посягання, характер та обставини протиправних дій, в яких він підозрюється.

Разом із цим, прокурор вважає, що зменшення суми застави є необґрунтованим, оскільки злочином завдано матеріальної шкоди на суму більше 74 млн. грн. Майновий стан підозрюваного, також дозволяє внести заставу в розмірі 18 млн. грн.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу сторони захисту і просили її задовольнити, та заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги сторони захисту та просив задовольнити його апеляційну скаргу, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001310, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.12.2024 року, за підозрою ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_14 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 191 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366 КК України.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні умисних дій, які виразились у привласненні, розтраті майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем, вчинені організованою групою, а також у складанні службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу та внесення до нього завідомо неправдивих відомостей, тобто у вчиненні кримінальних правопорушеннях передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

23.07.2025 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України. Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України підтверджується зібраними, під час досудового розслідуваннями в кримінальному провадженні доказами у їх сукупності.

25.07.2025 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 20.09.2025 року включно, із визначенням розміру застави в розмірі 30 280 000 (тридцять мільйонів двісті вісімдесят тисяч) грн.

18.09.2025 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до восьми місяців, тобто до 19 листопада 2025 року.

19.09.2025 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 17.11.2025 року включно, із визначенням застави в розмірі 20 000 000 (двадцять мільйонів) грн.

07.11.2025 року в порядку ст.290 КПК України, підозрюваному ОСОБА_7 та його захисникам оголошено про закінчення досудового розслідування та надано матеріали для ознайомлення.

13.11.2025 року (клопотання датовано 12.11.2025 року) слідчий в ОВС слідчого управління ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_10 за погодженням із прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_8 звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із визначенням розміру застави у сумі 18 000 000 (вісімнадцять мільйонів) гривень, щодо ОСОБА_7 у межах строку досудового розслідування.

14.11.2025 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва частково задоволено клопотання слідчого та продовжено ОСОБА_7 строк тримання під вартою до 12.01.2026 року включно, із визначенням розміру застави у сумі 5 000 000 (п`ять мільйонів) гривень, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

За змістом ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, вважає доводи апеляційних скарг захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_8 необґрунтованими, невмотивованими та такими, що не відповідають матеріалам кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням вищезазначених вимог національного та міжнародного законодавства, при прийнятті рішення про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя, всупереч доводам захисника, дійшов вірного висновку про доведеність наявності обставин, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, що підтверджується фактичним даними, наданими суду та наведеними у рішенні слідчого судді.

Зважаючи на практику Європейського Суду з прав людини, зокрема на п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», обґрунтована підозра означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Як вважає колегія суддів, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень.

Фактів та інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри, що підтверджується на даному етапі досудового розслідування достатньою сукупністю даних, які містяться в матеріалах клопотання.

Крім цього, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінальних правопорушень.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 на тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, та конкретні обставини кримінального провадження.

Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається орган досудового розслідування у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що заявлені ризики з часу застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися та існують на теперішній час. Органом досудового розслідування в достатній мірі доведено продовження існування ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто про існування обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, при цьому достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне, в матеріалах клопотання відсутні.

На підтвердження своїх висновків про наявність вказаних ризиків слідчий суддя навів змістовні доводи, з якими погоджується суд апеляційної інстанції.

Отже, з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, інкримінованих ОСОБА_7 даних про його особу в сукупності, є підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому слідчий суддя обґрунтовано продовжив ОСОБА_7 строк тримання під вартою до 12.01.2026 року.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, уповноважені органи влади повинні приділити визначенню застави стільки ж уваги, скільки вирішенню питання про необхідність тримання особи під вартою.

Доводи апеляційної скарги прокурора щодо того, що продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 із визначенням розмір застави у сумі 5 000 000 (п`ять мільйонів) гривень не зможе забезпечити належне виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та забезпечити уникнення всіх ризиків у даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає непереконливими та такими, що нічим не обґрунтовуються.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки вирішенню питання про необхідність тримання особи під вартою.

Згідно з ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах:

1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Як зазначено в ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя правильно, з урахуванням та в межах вимог ст. 182 КПК України, а також з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, оцінивши також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, заставу у сумі 5 000 000 (п`ять мільйонів) гривень, із визначенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у разі її внесення, що зможе належним чином забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків у випадку внесення застави.

Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді місцевого суду постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції - не виявлено.

Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм кримінального процесуального закону з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість інші доводи та твердження захисника, про які йдеться в поданих апеляційних скаргах, колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними, у зв`язку з чим приходить до висновку про залишення поданих апеляційних скарг без задоволення, а оскаржуваної ухвали слідчого судді - без змін.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 14 листопада 2025 року, якою частково задоволено клопотання слідчого в ОВС слідчого управління ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_8 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із визначенням розміру застави у сумі 18 000 000 (вісімнадцять мільйонів) гривень та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, тобто до 12.01.2026 року включно, із визначенням розміру застави у сумі 5 000 000 (п`ять мільйонів) гривень, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін, а апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 та прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_8 , з внесеними прокурором ОСОБА_8 додаткової апеляційної скарги, яка фактично є доповненнями - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4