УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2025 Справа №607/22273/25 Провадження №1-кс/607/6389/2025

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку покладених, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, на строк 60 днів, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, українця, громадянина України, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , із вищою освітою, фізичної особи-підприємця, розлученого, який має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2025 прокурор відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження на два місяці строку дії покладених на підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001546 від 24.06.2020 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , іншим підозрюваним ОСОБА_14 у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до УДМС України в Тернопільській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Клопотання обґрунтоване тим, що СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0001546 від 24.06.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України.

Прокурор у клопотанні зазначає, що 01.09.2025 ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03.09.2025 у справі №607/18178/25 відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 19 год. 15 хв. 30.10.2025, а також визначено заставу у розмірі 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 757 000 гривень та у випадку внесення застави покладено на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, на строк по 30.10.2025.

03.09.2025 заставодавцем ОСОБА_15 внесена визначена ухвалою слідчої судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03.09.2025 застава та підозрюваний ОСОБА_4 звільнений з-під варти, у зв`язку з чим відносно нього почав діяти запобіжний захід у вигляді застави з покладенням на нього обов`язки, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21.10.2025 у справі №607/21493/25 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001546 від 24.06.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України, продовжено до чотирьох місяців.

У поданому клопотанні прокурор вказав, що строк дії передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03.09.2025 слід продовжити на два місяці, що, на думку прокурора, є необхідним з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховування від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України); незаконного впливу на потерпілих, свідків та іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України); перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Внесене клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України, його копія вручена підозрюваному.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подане клопотання підтримав та просив задовольнити з наведених у ньому підстав.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечили щодо продовження строку дії покладеного на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язку не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, посилаючись на здійснення ОСОБА_4 підприємницької діяльності в м. Тернопіль та самостійне виховання ним трьох неповнолітніх дітей, які навчаються в навчальних закладах м. Тернополя, а тому просили дозволити підозрюваному ОСОБА_4 відлучатися за межі с. Байківці та в межах Тернопільського району без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, перевіривши клопотання, додані до нього матеріали, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, дані про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001546 від 24.06.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України.

01.09.2025 ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03.09.2025 у справі №607/18178/25 відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 19 год. 15 хв. 30.10.2025, а також визначено заставу у розмірі 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 757 000 гривень та у випадку внесення застави покладено на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , іншим підозрюваним ОСОБА_14 у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до УДМС України в Тернопільській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, на строк по 30.10.2025.

03.09.2025 заставодавцем ОСОБА_15 внесена визначена ухвалою слідчої судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03.09.2025 застава та підозрюваний ОСОБА_4 звільнений з-під варти, у зв`язку з чим відносно нього почав діяти запобіжний захід у вигляді застави з покладенням на нього обов`язки, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21.10.2025 у справі №607/21493/25 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001546 від 24.06.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України, продовжено до чотирьох місяців.

Частиною 7 ст. 194 КПК України визначено, що обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

За змістом ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

На переконання слідчого судді, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0001546 від 24.06.2020; письмовою заявою (повідомленням) ОСОБА_6 від 08.03.2024 про вчинення кримінального правопорушення; копією договору №б/н від 03.06.2022, укладеного між ОСОБА_6 та ТзОВ «Укртехногруп» в особі представника ОСОБА_16 ; копією акту приймання-передачі майна за Договором №б/н від 03.06.2022; копією договору від 03.06.2022, укладеного між ОСОБА_6 та ТзОВ «Укртехногруп» в особі директора ОСОБА_17 ; копією акту приймання-передачі майна за Договором від 03.06.2022; копією договору купівлі-продажу квартири від 03.06.2022, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 19.03.2024; протоколом огляду відеозапису від 18.03.2024; протоколами допиту свідка ОСОБА_8 від 26.04.2024 та 06.11.2024; ; протоколом огляду місця події від 10.06.2024; копією висновку експерта від 31.12.2024 за результатами проведення судової будівельно-оціночної експертизи; протоколами допиту свідка ОСОБА_13 від 06.11.2024 та 29.01.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 30.01.2025; письмовою заявою ОСОБА_7 від 15.08.2024 про вчинення кримінального правопорушення; розпискою ОСОБА_7 від 14.10.2022; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 02.10.2024; протоколом огляду документу від 12.11.2024; копією висновку експерта від 29.11.2024 за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 13.11.2024 з долученою до нього стенограмою; копією договору купівлі-продажу транспортного засобу №2611 від 14.10.2022; копією акту огляду реалізованого транспортного засобу №7818/22/000939 від 14.10.2022; копією акту технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер №7818/22/1/004776 від 13.10.2022; копією договору комісії №2611 від 13.10.2022; копією акту приймання-передачі транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, між суб`єктом господарювання (його філією) та уповноваженим дилером №2611 від 13.10.2022; копією письмової заяви ОСОБА_7 від 13.10.2022; копією протоколу огляду від 05.05.2025; копією листа начальника РСЦ ГСЦ МВС в Тернопільській області ОСОБА_18 №31/19-267 від 23.01.2025; копією листа начальника ТСЦ МВС №6141 ОСОБА_19 №31/19/1-1646 від 09.10.2024; копією реєстраційної картки транспортного засобу марки та моделі «Toyota Avensis», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; копією протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 02.05.2025 з долученою до нього стенограмою; копією протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.05.2025; копіями рапортів старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_20 від 19.08.2025 та 01.09.2025; копією рапорту старшого оперуповноваженого УКР ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_21 від 01.09.2025, інші матеріали досудового розслідування в їх сукупності.

Щодо обґрунтованої підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст. ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

На думку слідчого судді, висновки органу досудового розслідування щодо причетності ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються, не є явно необґрунтованими чи очевидно недопустимими, тому слідчий суддя дійшов висновку про доведеність стороною обвинувачення обґрунтованості підозри тією мірою, щоб виправдати подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

При цьому слідчий суддя на даному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для продовження застосування щодо неї обмежувального заходу.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у: заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (стаття 190 із змінами, внесеними згідно із Законом № 270-VI від 15.04.2008, № 2617-VIII від 22.11.2018), який відповідно до ч. 6 ст. 12 КК України (Стаття 12 в редакції Законів № 4025-VI від 15.11.2011, № 2617-VIII від 22.11.2018) класифікується як особливо тяжкий злочин; вчиненні правочину з майном, одержаним внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, особою, яка знала, що таке майно прямо, повністю одержано злочинним шляхом, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 209 КК України (стаття 190 із змінами, внесеними згідно із Законом № 361-IX від 06.12.2019), який відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України, класифікується як тяжкий злочин; придбанні права на майно шляхом обману (шахрайстві), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчинене в умовах воєнного стану, що завдало значної шкоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України (стаття 190 із змінами, внесеними згідно із Законом № 3342-IХ від 23.08.2023), який відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України, класифікується як тяжкий злочин; закінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайстві) у значній шкоді, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України (стаття 190 із змінами, внесеними згідно із Законом № 3342-IХ від 23.08.2023), який відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України, класифікується як тяжкий злочин.

Оцінюючи наявність ризиків, на продовження існування яких посилається сторона обвинувачення, обґрунтовуючи подане щодо ОСОБА_4 клопотання, слідчий суддя виходить із такого.

Як зазначено у клопотанні прокурора, метою продовження відносно підозрюваного ОСОБА_4 строку дії покладених на нього, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України); незаконно впливати на потерпілих, свідків та іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України); перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином(п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Так, ризик того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, на переконання слідчого судді, не зменшився та продовжує існувати, оскільки обумовлений тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні, в тому числі, особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (стаття 190 із змінами, внесеними згідно із Законом № 270-VI від 15.04.2008, № 2617-VIII від 22.11.2018), за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, а тому, усвідомлюючи тяжкість інкримінованих злочинів та розмір покарання, яке йому загрожує, підозрюваний може умисно переховуватись від органів досудового розслідування та суду як на території України, так і закордоном, з метою уникнення передбаченої законом відповідальності.

На переконання слідчого судді, ризик незаконного впливу на потерпілих, свідків та іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні також не зменшився з огляду на те, що доказове значення матимуть показання цих осіб, отримані саме під час судового розгляду або в порядку ст. 225 КПК України, а тому, вказаний ризик існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від вказаних осіб та дослідження їх судом.

Водночас, посилання прокурора у клопотанні на продовження існування ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином слідчий суддя вважає необґрунтованим, оскільки попередньою ухвалою слідчого судді за наслідками розгляду клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначений ризик не встановлювався. При цьому, слідчий суддя враховує, що на даний час прокурором не надано належних доказів на підтвердження з`явлення вказаного ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

За таких обставин, за результатами розгляду клопотання слідчий суддя доходить висновку, що матеріалами клопотання та прокурором у судовому засіданні доведено існування обставин, які свідчать про продовження існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Отже, метою продовження строку покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, є запобігання можливим спробам останнього переховуватись від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), а також незаконно впливати на потерпілих, свідків та іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Відтак, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України, у сукупності з ризиками у даному кримінальному провадженні та потребами забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, а також запобігання ризикам, що мають місце під час здійснення досудового розслідування, свідчить про необхідність продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, на два місяці.

Разом з тим, приймаючи до уваги доводи сторони захисту про місце здійснення підозрюваним ОСОБА_4 підприємницької діяльності в м. Тернопіль та навчання трьох неповнолітніх дітей, які знаходяться на його самостійному утриманні, в навчальних закладах м. Тернополя, слідчий суддя вважає за можливе змінити покладений на ОСОБА_4 обов`язок не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду на обов`язок - не відлучатися за межі Тернопільського району без дозволу слідчого, прокурора або суду, що негативно не вплине на досягнення мети застосованого запобіжного заходу та не перешкоджатиме здійсненню ОСОБА_4 підприємницької діяльності і виконанню ним батьківських обов`язків щодо здобуття його дітьми освіти.

Таким чином, з урахуванням викладених обставин, переконливості наявних ризиків, вагомості доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкості покарання, що загрожує йому у випадку визнання винним у вчиненні кримінальних правопорушень, котрі йому інкримінуються, з врахуванням відомостей про особу підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк дії покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, змінивши при цьому покладений на нього обов`язок «не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду» на обов`язок «не відлучатися за межі Тернопільського району без дозволу слідчого, прокурора або суду».

Отже, слідчий суддя доходить висновку, що на даному етапі кримінального провадження виправданий такий ступінь втручання у права і свободи особи підозрюваного ОСОБА_4 , що відповідає меті досягнення дієвості кримінального провадження.

При цьому слідчий суддя вважає, що покладені обов`язки не є такими, що надмірно або негативно впливають на життєвий уклад підозрюваного ОСОБА_4 , а продовжуючи строк дії покладених на підозрюваного обов`язків виходить із того, що таке продовження має найменший вплив на реалізацію його прав і свобод, не становить порушення прав людини, а отже таке втручання є розумним і співмірним для цілей цього кримінального провадження.

За таких обставин, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176-178, 193, 194, 196, 199, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити строк дії покладених на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України, обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися за межі Тернопільського району без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування із потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , іншим підозрюваним ОСОБА_14 у даному кримінальному провадженні;

5) продовжити зберігання в УДМС України в Тернопільській області свого паспорту (паспортів) для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії даної ухвали встановити по 26.12.2025.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1