КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 33/824/1069/2026
ПОСТАНОВА

09 лютого 2026 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши питання виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 26 січня 2026 року у справі за апеляційною скаргою представника Енергетичної митниці на постанову Подільського районного суду міста Києва від 08 грудня 2025 року, постановлену під головуванням судді ОСОБА_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 директора товариства з обмеженою відповідальністю «Ноксхем»за ч. 1 ст. 483 МК України,-

встановив:

Постановою Київського апеляційного суду від 26 січня 2026 року апеляційну скаргу представника Енергетичної митниці залишено без задоволення, постановуПодільського районного суду міста Києва від 08 грудня 2025 року залишено без змін.

У судовому засіданні 26 січня 2026 року проголошено вступну та резолютивну частину постанови суду.

Встановлено, що мотивувальна частина повного тексту постанови Київського апеляційного суду від 26 січня 2026 року зводиться до обґрунтування підстав для залишення постанови суду першої інстанції від 08 грудня 2025 року без змін, а резолютивна частина містить посилання на часткове задоволення вимог апеляційної скарги представника Енергетичної митниці та скасування постанови суду.

Таким чином, у резолютивній частині повного тексту постанови суду допущено описку, яка підлягає виправленню, а саме: замість помилково зазначеного: «Апеляційну скаргу представника Енергетичної митниці задовольнити частково. Постанову Подільського районного суду міста Києва від 08 грудня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 директора товариства з обмеженою відповідальністю «Ноксхем»за ч. 1 ст. 483 МК України скасувати. Прийняти нову постанову. Визнати винним ОСОБА_3 директора товариства з обмеженою відповідальністю «Ноксхем» у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, що становить 100 відсотків вартості товарів, у розмірі 991 094 грн 91 коп. без конфіскації товарів. Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.», зазначити правильно: «Апеляційну скаргу представника Енергетичної митниці залишити без задоволення. Постанову Подільського районного суду міста Києва від 08 грудня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 директора товариства з обмеженою відповідальністю «Ноксхем»за ч. 1 ст. 483 МК України залишити без змін.»

Так, положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, відтак, підлягає застосуванню принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального.

За ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

постановив:

Виправити описку у резолютивній частині повного тексту постанови Київського апеляційного суду від 26 січня 2026 року, зазначивши правильно: «Апеляційну скаргу представника Енергетичної митниці залишити без задоволення. Постанову Подільського районного суду міста Києва від 08 грудня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 директора товариства з обмеженою відповідальністю «Ноксхем»за ч. 1 ст. 483 МК України залишити без змін.» замість помилково зазначеного: «Апеляційну скаргу представника Енергетичної митниці задовольнити частково. Постанову Подільського районного суду міста Києва від 08 грудня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 директора товариства з обмеженою відповідальністю «Ноксхем»за ч. 1 ст. 483 МК України скасувати. Прийняти нову постанову. Визнати винним ОСОБА_3 директора товариства з обмеженою відповідальністю «Ноксхем» у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, що становить 100 відсотків вартості товарів, у розмірі 991 094 грн 91 коп. без конфіскації товарів. Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.».

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1