Житомирський апеляційний суд
Справа №285/1757/21
Номер провадження №21-з/4805/24/25
Категорія ст.380 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

24 вересня 2025 року колегія суддів Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю

секретаря: ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання начальника ДУ «Катеринівська ВК №46» ОСОБА_5 про роз`яснення вироку Житомирського апеляційного суду від 27 січня 2025 року щодо ОСОБА_6 .,

встановила:

До Житомирського апеляційного суду надійшла заява начальника ДУ «Катеринівська ВК №46» ОСОБА_5 про роз`яснення вироку Житомирського апеляційного суду від 27 січня 2025 року щодо ОСОБА_6 .

Свою заяву начальник установи ОСОБА_7 обґрунтовує тим, що до державної установи «Катеринівська ВК №46» для відбування покарання у вигляді позбавлення волі прибув ОСОБА_6 , засуджений 27.01.2025 року Житомирським апеляційним судом за ч.1 ст.263 КК України на 3 роки позбавлення волі.

Відповідно до матеріалів особової справи ОСОБА_6 було затримано о 09 годині 01 хвилин 24.03.2025 на підставі вироку Житомирського апеляційного суду від 27.01.2025, який набрав законної сили.

Просить уточнити початок строку відбування покарання відносно ОСОБА_6 за вироком Житомирського апеляційного суду від 27.01.2025.

Вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи клопотання, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення , не змінюючи при цьому його зміст.

Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Отже, роз`яснення судового рішення - це викладення його у більш зрозумілій формі. При цьому, суд зобов`язаний викласти більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які були предметом судового розгляду, тобто при роз`ясненні рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вироком НовоградВолинського міськрайонного суду Житомирської області від 26.07.2025 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі ст.75,76 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки, та покладено обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Вироком Житомирського апеляційного суду від 27 січня 2025 року вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26.07.224 року щодо ОСОБА_6 скасовано в частині призначеного покарання. Ухвалено новий вирок, яким ОСОБА_6 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Зараховано у строк відбування покарання період попереднього ув`язнення у період з 17.02.2021 по 19.02.2021 та з 07.05.2022 по 20.10.2022 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі; у період з 20.02.2021 по 19.04.2021 з розрахунку трьох днів цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі.

Відповідно до абзацу 3 п.2 ч.4 ст.374 КПК України у резолютивній частині вироку суду зазначається початок строку відбування покарання, що помилково не було зазначено у вироку Житомирського апеляційного суду від 27.01.2025.

У цьому кримінальному провадженні засудженому ОСОБА_6 не обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за вироком Житомирського апеляційного суду від 27.01.2025.

За таких обставин, слід роз`яснити, що початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_6 належить рахувати з моменту фактичного затримання засудженого, в порядку виконання вироку Житомирського апеляційного суду від 27.01.2025 року.

Зважаючи на те, що суд апеляційної інстанції лише роз`яснює судове рішення, яке він ухвалив і він не вправі вирішувати ті питання про які йому не було відомо на час його ухвалення, він позбавлений можливості визначити конкретну дату, час затримання (24.03.2025 року о 09 годині 01 хвилина), про що просить начальник установи, оскільки така обставина суду апеляційної інстанції відома не була на час ухвалення рішення. Конкретний час та дату слід визначати самостійно виходячи з матеріалів кримінального провадження, в тому числі протоколу затримання на виконання вироку апеляційного суду.

Керуючись статтями 380, 405, 407 КПК, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву начальника ДУ «Катеринівська ВК №46» ОСОБА_5 про роз`яснення вироку Житомирського апеляційного суду від 27 січня 2025 року щодо ОСОБА_6 в частині початку строку відбування покарання.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту затримання на виконання вироку апеляційного суду.

Касаційна скарга на судове рішення може бути подана безпосередньо до Касаційного Кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який утримується під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: