Справа № 489/3268/23
Номер провадження 1-кп/489/400/25
УХВАЛА

17 грудня 2025 року місто Миколаїв

Інгульський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду клопотання про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

встановив

На розгляді Інгульського районного суду м. Миколаєва перебувають матеріали вищевказаного кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту. В обґрунтування клопотання прокурор зазначив про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам обвинуваченого переховуватись від суду, а також незаконного впливати на свідка ОСОБА_8 .

В судовому засіданні захисник та обвинувачений заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати особисте зобов`язання.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, суд виходить з такого.

Ухвалою Інгульського районного суду м. Миколаєва від 04.09.2025 обвинуваченому ОСОБА_6 змінено обраний відносно нього запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт на нічний домашній арешт строком на 2 місяці до 02.11.2025, який було продовжено до 27.12.2025 ухвалою суду від 29.10.2025.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку запобіжного заходу суд встановлює чи не зменшилися ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу та чи доведено, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Суд оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, обвинуваченого має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи.

Суд враховує, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, відповідальність за який встановлена у виді від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі, а тому, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим в сукупності з тим, що ОСОБА_6 є особою пенсійного віку, якому більше 60 років, що з урахуванням введеного в країні Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX, воєнного стану (який неодноразово продовжувався та існує на даний час), не позбавляє ОСОБА_6 можливості виїхати за межі України. Крім того, місто Миколаїв розташоване поруч (межує) з тимчасово окупованими територіями України, що збільшує ризик незаконного переправлення ОСОБА_6 на ці території. Тому суд, проаналізувавши обставини в сукупності, дійшов висновку про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, як переховування від суду.

Судом допитано свідка ОСОБА_8 , однак сторона обвинувачення вказує на можливість його повторного допиту, тому ризик впливу на нього з метою зміни показів істотно знизився, однак продовжує існувати. Суд виходить з того, що свідок ОСОБА_8 вже допитаний і протягом декількох засідань сторона обвинувачення не ставить питання про його повторний допит. Тому суд вважає, що запобігти вказаному ризику та ризику переховування від суду може запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не убезпечить від встановлених ризиків, оскільки не передбачає достатнього контролю за місцезнаходженням обвинуваченого.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 196, 372 КПК України, суд

постановив

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обраний відносно нього запобіжний захід - нічний домашній арешт строком на два місяці, тобто до 15 лютого 2026 року (включно), заборонивши обвинуваченому залишати будинок АДРЕСА_1 , з 19 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 такі обов`язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

3) не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 19 год 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня без дозволу суду, за виключенням переміщення до найближчого укриття у випадку оголошення повітряної тривоги та явки в призначені судом засідання;

4) утримуватися від спілкування (будь-яким чином, в тому числі за допомогою телефонних та електронних засобів зв`язку) зі свідком ОСОБА_8 та іншими свідками, експертами у справі;

5) носити електронний засіб контролю.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвалу направити на виконання Відділення поліції №2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3