пр.№ 1-кп/464/38/26
У Х В А Л А

26 січня 2026 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львова клопотань ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 про повернення майна від 23.06.2025 у кримінальному провадженні №0001053 від 18.04.2016, -

за участю: прокурора Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинувачених: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 ,

в с т а н о в и в:

В проваджені Сихівського районного суду м.Львова знаходиться вказане кримінальне провадження.

23.06.2025 від ОСОБА_5 на адресу суду надійшло клопотання про повернення незаконно вилученого майна під час проведення обшуку 12.09.2016 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме грошові кошти в сумі 1500 доларів США. Вказує, що майно утримується незаконно. Вказане майно є її власними заощадженнями і немає відношення до кримінального провадження. Просить розглядати подане клопотання у її відсутності.

23.06.2025 від обвинуваченого ОСОБА_6 надійшло клопотання про повернення майна: мобільного телефону марки «Apple» модель «Iphone 6» ІМЕІ НОМЕР_1 серійний номер НОМЕР_2 ; мобільного телефону «Samsung» модель «GT-E1200i Keystone 2» ІМЕІ НОМЕР_3 , які вилучені під час проведення обшуку 12.09.2016 в службовому кабінеті, що знаходиться в м.Сарни по вул.Демократична, 32. Вказує, що майно утримується незаконно. Вказане майно не визнавалось речовими доказами, а тому їх слід йому повернути.

Прокурор в судовому засіданні 26.01.2026 ствердив, що кошти, вилучені у родини ОСОБА_14 за адресою АДРЕСА_1 під час обшуку визнані речовими доказами. Що стосується клопотання про повернення телефонів, вказав, що за наслідками вивчення матеріалів кримінального провадження ним не знайдено (відсутні) письмові докази (документи) щодо накладення арештів на телефони, визнання таких речовими доказами, відсутня інформація, яка знімалась з вилучених телефонів і котра може бути використана в кримінальному провадженні як доказ.

Заслухавши думку захисників та обвинувачених, які підтримали подані клопотання, вивчивши та дослідивши матеріали кримінального провадження, в рамках якого подані клопотання, суд прийшов до наступного.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з вимогами ч. 9 ст.100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

В ст. 374 КПК України передбачено, що в разі ухвалення вироку суд зобов`язаний вирішити питання щодо речових доказів і документів.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 09.09.2016 надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де проживав ОСОБА_6 , з метою виявлення та вилучення, серед інших предметів, грошових коштів, отриманих злочинним шляхом.

За наслідками виконання вказаної вище ухвали слідчого судді від 09.09.2016 було вилучено банківські картки в кількості 58 штук та грошові кошти в розмірі 1500 доларів США, що оформлено протоколом обшуку від 12.09.2026.

Зазначені грошові кошти в сумі 1500 доларів США постановою слідчого з ОВС СВ СУ Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_15 від 04.10.2016 грошові кошти визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Зазначена адреса, згідно з ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 09.09.2016, є місцем проживання на той час і обвинуваченого, відтак, можливо, набуті злочинним шляхом, що підлягає з`ясуванню в ході судового слідства.

Приналежність коштів з урахуванням наведеного не встановлена і може бути вирішена з урахуванням вимог ч.12 ст.100 КПК України.

Таким чином, питання повернення речових доказів суд зможе вирішити при винесенні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Повернення речових доказів на даній стадії судового розгляду суд вважає передчасним.

Зважаючи на те, що на даному етапі розгляду кримінального провадження усі письмові докази недосліджені, приналежність грошових коштів не доведена, такі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, тому клопотання ОСОБА_5 про повернення грошових коштів в сумі 1500 доларів США, які вилучені під час проведення обшуку 12.09.2016, задоволенню не підлягає.

Щодо стосується клопотання ОСОБА_6 про повернення мобільних телефонів, то суд приходить до наступного висновку.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до ст. 167 КПК України встановлено: тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України встановлено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно із ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

В судовому засіданні встановлено, що в ході обшуку від 12.09.2016 в службовому кабінеті ОСОБА_6 , що знаходиться в м.Сарни по вул.Демократична, 32 вилучено мобільний телефон марки «Apple» модель «Iphone 6» ІМЕІ НОМЕР_1 серійний номер НОМЕР_2 та мобільний телефон «Samsung» модель «GT-E1200i Keystone 2» ІМЕІ НОМЕР_3 .

23.06.2025 прокурору надано можливість надати суду докази щодо визнання мобільних телефонів речовими доказами, накладення на них арешту тощо, оскільки останній не зміг ствердно висловитись про наявність чи відсутність постанов про визнання речовими доказами, накладення арешту на це майно, здобуття інформації мобільних телефонів, яка має значення в цьому кримінальному провадженні, судом вирішено залишити питання про повернення майна відкритим, до з`ясування наведеної обставини. В подальшому у судовому засіданні неодноразово продовжувалась перерва у зв`язку з неявкою сторони захисту з тих чи інших причин, в тому числі неявки обвинуваченого ОСОБА_6 , що унеможливило як проведення розгляду кримінального провадження, так і розгляд заявлених клопотань.

В судовому засіданні 26.01.2026 прокурор ствердив, що за наслідками вивчення матеріалів кримінального провадження не знайдено (відсутні) письмові докази (документи) щодо визнання речовими доказами мобільних телефонів, накладення на них арешту та здобуття з них інформації, яка б лягла в основу обвинувачення та доказів у провадженні.

З наведеного випливає, що для забезпечення виконання вимог ч.2 ст.170 КПК України вказане майно речовими доказами не визнавалось, з клопотанням про накладення арешту на вказане майно ні прокурор, ні орган досудового розслідування не звертались.

Практика ЄСПЛ щодо права власності (ст. 1 Першого протоколу до Конвенції) базується на пошуку «справедливого балансу» між загальними інтересами суспільства та захистом фундаментальних прав особи. Втручання держави має бути законним, переслідувати легітимну мету та бути пропорційним, не покладаючи на особу надмірний тягар.

Отже, у суду відсутні, а прокурором більше не додано, з урахуванням надання стороні обвинувачення більш достатнього часу для з`ясування обставин щодо накладення арешту на майно, визнання його речовими доказами, враховуючи баланс інтересів права власності (право на мирне володіння майном) та необхідність такого у кримінальному провадженні.

Таким чином, клопотання про повернення ОСОБА_6 майна слід задовольнити та повернути останньому вилучені в ході обшуку 12.09.2016 мобільні телефони марки «Apple» модель «Iphone 6» ІМЕІ НОМЕР_1 серійний номер НОМЕР_2 та марки «Samsung» модель «GT-E1200i Keystone 2» ІМЕІ НОМЕР_3 .

Керуючись ст.98, 100, 167, 171, 174, 372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про повернення вилученого майна- відмовити.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про повернення майна- задовольнити.

Повернути обвинуваченому ОСОБА_6 мобільні телефони марки «Apple» модель «Iphone 6» ІМЕІ НОМЕР_1 серійний номер НОМЕР_2 та «Samsung» модель «GT-E1200i Keystone 2» ІМЕІ НОМЕР_3 , які вилучені під час проведення обшуку від 12.09.2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3