УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/4534/25

02 лютого 2026 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль, скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, в якій скаржник просить постанову про закриття кримінального провадження № 0000102 від 05.05.2025 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, винесеної 18 грудня 2025 року дізнавачем сектору дізнання відділення поліції №2 Рівненського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Рівненській області ОСОБА_5 скасувати.

В обгрунтування скарги зазначає, що 04 травня 2025 року ОСОБА_4 звернулась до відділення поліції №2 (м.Костопіль) Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області з заявою про нанесення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

05 травня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000102, за заявою ОСОБА_4 , внесено відомості про нанесення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Під час проведення досудового розслідування допитано як потерпілу ОСОБА_4 , проведено з нею слідчий експеримент, допитано свідка ОСОБА_8 .

За результатом проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_4 , згідно Висновку експерта №308 від 06 травня 2025 року, при огляді ОСОБА_4 , у останньої виявлено наступні тілесні ушкодження: крововиливи (2) на правому плечі, забій м`яких тканин лобно-тім`яної ділянки голови зліва, які могли виникнути не менш як від трьох травматичних дій тупого(их) предмету(ів) з обмеженою констатуючою поверхнею. Кожне окремо, так і у своїй сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Вказує, що після скасування постанови про закриття кримінального провадження дізнавачем сектору дізнання ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 проведено ряд слідчих дій (огляд місця події за участю ОСОБА_4 , допитано як свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_7 ) і 18 грудня, повторно, винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000102 від 05.05.2025 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК україни, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Важає, що вказана постанова є передчасною, винесеною без вжиття належних заходів для всебічного, повного дослідження обставин справи та встановлення об`єктивної істини, а мотиви дізнавача не грунтуються на нормах Закону.

Зокрема, зазначає, що грубо ігноруючи приписи Конституції України, норми Кримінального процесуального кодексу України, Закону України «Про Національну поліцію» дізнавачем ОСОБА_5 не взято до уваги, а фактично проігноровано докази наявні у матеріалах кримінального провадження, а саме показання потерпілої ОСОБА_4 про фактичні обставини нанесення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_6 . Показання ОСОБА_4 підтверджуються висновком експерта №308 від 06 травня 2025 року, про наявність у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень. Обставини нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 ОСОБА_4 підтверджує також свідок ОСОБА_8 у наданих показаннях.

Враховуючи викладене просить суд задоволити подану скаргу.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, скерував на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності, скаргу просить задоволити з підстав зазначених у ній.

Прокурор ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, скерував на адресу суду заяву про розгляд справи у його відстуності, у задоволенні скарги просить відмовити.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процессу в судове засідання не з`явилися та вимоги ч.1 ст.107 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд клопотання без фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів.

Дослідивши надані матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення.

Так, відповідно до до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

У відповідності до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч.1 ст.8 КПК України Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа "Ассенов та інші проти Болгарії"). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах "Танрікулу проти Туреччини" та "Ґюль проти Туреччини").

Відповідно до ч.4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Тому, враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст.40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності, а формальне закриття кримінального провадження органом досудового розслідування лише з підстав закінчення строків, встановлених ст.219 КПК України за відсутності повного, неупередженого, ефективного досудового розслідування є неприпустимим.

Згідно з вимогами ст.94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до положень статті 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Відділення поліції №2 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області знаходилося кримінальне провадження за № 0000102 від 05.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

18 грудня 2025 року дізнавачем СД відділення поліції №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області старшим майором поліції ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000102 від 05.05.2025 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України закрито, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що до відділення поліції №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області надійшла заява гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька: АДРЕСА_1 , про те, що 04.05.2025 року близько 20:00 год. На польовій дорозі поблизу с. Кам`яна Гора, Рівненського району, Рівненської області, гр. ОСОБА_6 , 1989 р.н. та ОСОБА_7 , 1976 р.н., в ході словесного конфлікту спринили їй тілесні ушкодження.

Встановлено, що в ході досудового розслідування було допитано потерпілу ОСОБА_4 , призначено судово-медичну експертизу, відповідно до висновку якої на тілі гр. ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді крововиливу на правому плечі, забій м`яких тканин лобно-тім`яної ділянки голови зліва, що за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень та допитано свідка ОСОБА_8 , проведено слідчий експеримент.

Під час допиту ОСОБА_6 останній повідомив, що ніяких ударів ногами та руками по тілі ОСОБА_4 він не завдавав, він її двома руками відштовхнув від себе, вона не витримала та впала на землю.

У спірній постанові зазначено, що покази ОСОБА_11 підтверджує гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та її син ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Однак, у матеріалах справи відсутній протокол допиту свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а міститься лише копія протоколу допиту малолітнього (неповнолітнього) свідка від 30.05.2025 року, у межах кримінального провадження № 0000103 від 05.05.2025 року.

Також, слідчий суддя звертає увагу на висновок експерта № 308 від 06.05.2025 року, де зазначено, що локалізація та характер виявлених ушкоджень у ОСОБА_4 , в сукупності, не властиві для падіння на площину з висоти власного зросту (як з прискоренням, так і без) і могли виникнути не менше як від трьох травматичних дій тупого(их) предмету(ів) з обмеженою контактуючою поверхнею, яким могла бути рука, нога чи інші тупі предмети.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що рішення слідчого про закриття провадження у справі було передчасним, а досудове розслідування не є повним та всебічним, оскільки не в повному обсязі з`ясовані всі обставини справи, що мають значення для кримінального провадження,

Таким чином, спірна постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, а тому слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги та скасування постанови дізнавача сектору дізнання ВП №2 РРУП ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_5 від 18 грудня 2025 року про закриття кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного слідчий суддя, керуючись ст.303, 306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження - задоволити.

Постанову про закриття кримінального провадження № 0000102 від 05.05.2025 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, винесеної 18 грудня 2025 року дізнавачем сектору дізнання відділення поліції №2 Рівненського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Рівненській області ОСОБА_5 скасувати.

Кримінальне провадження № 0000102 від 05.05.2025 року направити до Відділення поліції № 2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1