Справа № 386/2091/25
Провадження № 1-кс/386/465/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2025 року селище Голованівськ

Слідчий суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

власника майна ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000548, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.11.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 та ч. 1 ст. 135 Кримінального кодексу України (далі - КК України), -

встановив:

Слідчий СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна в кримінальному провадженні №0000548, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.11.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 та ч. 1 ст. 135 КК України, шляхом направлення 03.11.2025 клопотання поштою, яке надійшло до суду 05.11.2025 о 13 год. 08 хв.

В клопотанні зазначає, що СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000548 від 02.11.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 та ч. 1 ст. 135 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в період з 29 по 30 жовтня 2025 року військовослужбовець ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , під час спільного вживання алкоголю, по місцю свого проживання, умисно спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та в подальшому, обливши його паливно-мастильними матеріалами, здійснив підпал, після чого закопав його на своїй земельній ділянці по місцю проживання, умисно маючи намір на вбивство, але не досяг мети з причин, що не залежали від його волі.

В ході проведення досудового розслідування 01.11.2025 за адресою: Кіровоградська область, Голованівський район, село Перегонівка, вул. Кропивницького №35, проведено огляд місця події в ході якого в гаражному приміщенні виявлено транспортний засіб марки "Volkswagen Golf" синього кольору з державним номерним знаком " НОМЕР_2 ", який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителю АДРЕСА_2 , який був використаний під час вчинення кримінального правопорушення. Зокрема, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 за допомогою зазначеного автомобіля здійснювали перевезення ОСОБА_7 , якого було вивезено за межі села Перегонівка Голованівського району Кіровоградської області, де його згодом залишили.

Зазначений транспортний засіб було долучено до провадження в якості речового доказу, оскільки існують підстави вважати, що він зберіг на собі сліди вчинених кримінальних правопорушень, може містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, з метою збереження речового доказу та для проведення необхідних криміналістичних експертиз, слідчий просить накласти арешт на транспортний засіб марки "Volkswagen Golf" синього кольору, державний номерний знак " НОМЕР_2 ", який належать ОСОБА_3 із забороною користування та розпорядження до прийняття відповідного рішення у кримінальному провадженні.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, про дату та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, подали заяви про розгляд клопотання в їх відсутність, зазначили, що клопотання підтримують та просять його задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття прокурора, слідчого та власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.

Власник майна ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив про те, що дійсно 30.10.2025 він на прохання свого сина ОСОБА_6 вивезти сміття приїхав до місця проживання останнього в с. Перегонівка Голованівського району Кіровоградської області, де ОСОБА_9 разом з іншим сином ОСОБА_10 щось завантажили до багажного відділення і вони всі разом попрямували за межі села, де на обочині, сини викинули з багажника сміття. Про те, що в багажнику автомобіля знаходилось не сміття, а непритомний ОСОБА_7 , він не знав. Про обставини поїздки дізнався пізніше від сина ОСОБА_9 . Жалкує за те, що сталось. Просив повернути йому вилучений автомобіль.

Заслухавши пояснення власника майна, розглянувши клопотання про арешт майна та дослідивши додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України).

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. При цьому, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України та подане в строк, визначений ч. 5 ст. 171 КПК України, оскільки подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.

В клопотанні та доданих до нього документах містяться достатні дані про існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 та ч. 1 ст. 135 КК України, наявні підстави для арешту майна, що підтверджується:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження за №0000548 (а.с. 5), копією постанови про визначення групи слідчих від 02.11.2025 (а.с. 6) та копією постанови про призначення групи процесуальних прокурорів від 02.11.2025 (а.с. 7-8), згідно яких слідчий ОСОБА_4 входить до групи слідчих, які розслідують це провадження, а прокурор ОСОБА_11 - в групу прокурорів у цьому провадженні;

- копією рапорта старшого інспектора чергового СРПП Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_12 від 01.11.2025 про надходження повідомлення від працівника органу охорони здоров`я про виявлення чоловіка, який має сліди травм (а.с. 9-10);

- копією заяви ОСОБА_3 від 02.11.2025 про надання добровільної згоди на огляд належного йому домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 та добровільної видачі транспортного засобу марки «Volkswagen golf», н.з. " НОМЕР_2 ", синього кольору (а.с. 11-12);

- копією протоколу огляду місця події від 01.11.2025, а саме домоволодіння по АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено транспортний засіб марки «Volkswagen golf» з державним номерним знаком " НОМЕР_2 " синього кольору, який належить ОСОБА_3 (а.с. 13-20);

- копією постанови від 02.11.2025 про визнання речовими доказами речей в даному провадженні, а саме: транспортного засобу марки «Volkswagen golf» з державним номерним знаком " НОМЕР_2 " синього кольору (а.с. 21);

- копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «Volkswagen golf» з державним номерним знаком " НОМЕР_2 ", серії НОМЕР_3 , з якого слідує, що автомобіль належить ОСОБА_3 (а.с. 22).

Судом встановлено, що зазначений в клопотанні транспортний засіб, на який слідчий просить накласти арешт та який вилучений в ході проведення огляду місця події 01.11.2025 знаходиться в Голованівському РВП ГУНП в Кіровоградській області, який належать ОСОБА_3 , є речовим доказом в розумінні ст. 98 КПК України, оскільки може містити сліди кримінальних правопорушень та бути використаний як доказ фактів та обставин, які встановлюються під час кримінального провадження, оскільки даний транспортний засіб був використаний ОСОБА_6 в день вчинення ним кримінальних правопорушень у вчиненні яких він підозрюється.

Таким чином, з метою виконання завдань кримінального провадження, в тому числі необхідності відібрання з них слідів та проведення відповідних експертиз, що полягає у захисті суспільства та держави від кримінальних правопорушень, недопущення продовження вчинення протиправних дій, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, для виконання завдань, з якими слідчий та прокурор звернулись з клопотанням, слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують накладення арешту на вилучене майно.

А тому, на зазначене в клопотанні майно, має бути накладено арешт.

Разом з тим, враховуючи вимоги ч. 4 ст. 173 КПК України, суд не вбачає підстав вважати, що накладення арешту на майно приведе до зупинення або до надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності, оскільки майно належить фізичній особі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131-132, 172-173, 175 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання слідчого СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000548, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.11.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 та ч. 1 ст. 135 КК України задовольнити повністю.

Накласти арешт на майно, шляхом заборони, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення ОСОБА_3 права користування та розпорядження належним йому автомобілем марки "Volkswagen", моделі "Golf", реєстраційний номерний знак " НОМЕР_4 ", який було вилучено 01.11.2025 під час огляду місця події території домоволодіння по АДРЕСА_2 .

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.

Ухвала діє до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала слідчого судді згідно з п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України, може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Дата та час складення і оголошення повного тексту ухвали: 10 листопада 2025 року о 09 год. 30 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1