overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/6069/25 1-кп/335/741/2025
17 листопада 2025 року м. Запоріжжя
Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.
Клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_4 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у певний час доби з 20-00 год. до 07-00 год. наступної доби, строком на 60 днів, тобто до 15 січня 2026 року.
Продовжити строк застосування покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 , обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України:
- прибувати за кожною вимогою до суду;
- не відлучатися у певний час доби визначений ухвалою суду з житла за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду;
Копії ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та його захиснику та для виконання надіслати начальнику ВП №1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій.
Контроль за виконанням ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 19.11.2025 року о 11-15 год.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 493/1976/25
Провадження № 1-кп/493/291/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2025 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ОСОБА_1

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Балта питання про виправлення описки в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Балтського районного суду Одеської області від 12.11.2025 затверджена угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 , останній визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.436-1 КК України, та призначено йому узгоджене сторонами покарання у виді одного року двох місяців позбавлення волі. Згідно ст..75 КК України обвинувачений звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, на нього покладені обов`язки, передбачені ч.1 ст.76 КК України. Застосована спеціальна конфіскація та вирішене питання про стягнення процесуальних витрат.

Як вбачається з тексту додаткової угоди, укладеної 12.11.2025 між прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , якою внесені зміни до угоди про визнання винуватості від 31.10.2025, сторонами узгоджене покарання, яке має нести обвинувачений ОСОБА_3 , у виді позбавлення волі строком на один рік два місяці без конфіскації майна.

Не дивлячись на те, що судом затверджена вказана угода про визнання винуватості, у вироку суду від 12.11.2025 помилково не зазначено про призначення покарання без застосування додаткового покарання, а саме без конфіскації майна, внаслідок описки.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Учасники судового провадження були повідомлені про дату, час та місце судового засідання, до суду не з`явилися, що відповідно до ч.2 ст.379 КПК не перешкоджає розгляду вказаного питання.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в описовій та резолютивній частинах вироку з вищенаведених підстав.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..379 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку у вироку Балтського районного суду Одеської області від 12 листопада 2025 року відносно ОСОБА_3 , зазначивши в абзаці 4 описової частини та в резолютивній частині після слів «у виді одного року двох місяців позбавлення волі» слова «без конфіскації майна».

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
н/п 1-кп/766/4664/25
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

19.11.2025 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 07.08.2025 під №0001808 за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, -

в с т а н о в и в:

18.11.2025 до Херсонського міського суду Херсонської області надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності з кримінального провадження №0001808 від 07.08.2025 відносно ОСОБА_2 ,який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 407 КК України. Вказане клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності відповідно до здійсненого авторозподілу передано в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 18.11.2025.

Клопотання надійшло до суду з письмовою згодою підозрюваного ОСОБА_2 на звільнення від кримінальної відповідальності, а також розпискою підозрюваного про отримання копії клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово.

Частиною 1 ст. 314 КПК України передбачено, що після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене для вирішення питання щодо можливості звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності слід провести відкрите підготовче судове засідання одноособово з викликом учасників судового провадження.

Підстав для призначення запасного судді в порядку передбаченому ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 31, 314, 320, 314, 372, 376 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України призначити до підготовчого судового засідання в залі судових засідань Херсонського міського суду Херсонської області (вул. Володимира Примаченка, 6/29, м. Херсон) на «12» годину «45» хвилин «20» листопада 2025 року.

Підготовче судове засідання провести одноособово.

Здійснити судовий виклик для участі у підготовчому судовому засіданні учасників кримінального провадження, а саме: прокурора Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, підозрюваного ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 11-кп/813/713/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04.11.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя: ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

захисника: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеконференції апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 23.05.2024року відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кишинів, респ. Молдова, громадянина України, з середньо-технічною освітою, який працював стропільщіком монолітної дільниці ТОВ «Будова», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України у кримінальному провадженні №0001365 від 08.10.2019року,

установив

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, проголошується її резолютивна частина.

Керуючись ст. 24, 49, 370, 376, 404, 405, 407, 413, 420, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 23.05.2024року в частині засудження ОСОБА_7 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України - скасувати.

Звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України на підставі п.2 ч.1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, №0001365 від 08.10.2019року в частині обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України - закрити на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності та закінченням строків давності притягнення останнього до кримінальної відповідальності.

На підставі ч.4 ст.286 КПК України, ч. 1 ст.49 КК України звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК Україниу зв`язку із закінченням строку давності, передбаченого ст. 49 КК України та кримінальне провадження в цій частині закрити.

В решті вирок суду 1-ої інстанції залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою - в той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошено 07.11.2025 року о 09.00 годині в залі судових засідань №10 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 297/714/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2025 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , який брав участь в режимі відеоконференції, адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_6 про визнання потерпілого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000542 від 29.11.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що для складання судового рішення у формі ухвали може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 2,7, 26, 55, 56, 57, 371, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_6 про визнання потерпілого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000542 від 29.11.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України задовольнити.

Визнати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000542 від 29.11.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 19 листопада 2025 року о 15 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_8
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/318/25 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А

17 листопада 2025 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 жовтня 2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України і перешкоди для її розгляду по суті відсутні, а тому маються підстави для відкриття апеляційного провадження та призначення її до апеляційного розгляду.

Виходячи із наведеного, керуючись ст.ст.398, 401, 422 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 жовтня 2025 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 жовтня 2025 року призначити до апеляційного розгляду на 09:00 год. 19 листопада 2025 року в залі Тернопільського апеляційного суду.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити учасників апеляційного розгляду не пізніше як за день до початку розгляду справи.

Суддя
н/п 1-кп/766/1969/25
УХВАЛА

про привід обвинуваченого

19.11.2025 м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , дослідивши матеріли кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 27.08.2021 за №0001072, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсона, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Херсона, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

встановив:

На розгляді Херсонського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 27.08.2021 за №0001072, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В судове засідання, призначене на 13.11.2025 обвинувачений ОСОБА_2 не прибув, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причину свого неприбуття суду не повідомив.

Згідно ч. 7 ст.42 КПК України обвинувачений (засуджений) зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому законом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно з ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Рішення про здійснення приводу приймається в тому числі, під час судового провадження судом з власної ініціативи (ч. 2 ст. 140 КПК України).

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст.140,323,369 КПК України,

постановив:

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_2 , остання відома адреса: АДРЕСА_1 для забезпечення його присутності у Херсонському міському суді Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул. Володимира Примаченка, 6/29, каб.415, у судовому засіданні 29.01.2026 року о 15-10 годині під час розгляду цього кримінального провадження.

Виконання ухвали доручити ХРУП ГУНП в Херсонській області.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на Херсонську окружну прокуратуру Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа№751/2536/23
Провадження №1-кп/751/94/25
УХВАЛА

19 листопада 2025 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001459 від 23.11.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255-1 КК України,

встановив:

До судового засідання 19 листопада 2025 року не з`явилась свідок ОСОБА_8 . Про час та місце його проведення повідомлялась у встановленому порядку.

Вислухавши клопотання прокурора про примусовий привід свідка, думку інших учасників, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне, з метою забезпечення своєчасного та повного розгляду кримінального провадження, винести ухвалу про доставку свідка ОСОБА_8 до суду примусовим приводом.

Керуючись ст.ст. 140, 142, 323 КПК України,-

Ухвалив:

Піддати примусовому приводу до судового засідання на 18 грудня 2025 року на 10 годину 00 хвилин свідка:

- ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для виконання до УСР ДСР НП України в Чернігівській області.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 212/2915/25
19 листопада 2025 року м. Кривий Ріг
В провадженні Покровського районного суду міста Кривого Рогу знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України.
Обвинувачений у підготовче судове засідання не з`явився без поважних причин, про дату, час та місце розгляду кримінального провадження повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ст.139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Заслухавши думку прокурора, який вважав за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 примусовий привід у судове засідання, захисника, який не заперечував проти застосування до обвинуваченого примусового приводу, враховуючи, що обвинувачений був належним чином повідомлений про дату, час та місце підготовчого судового засідання, суд дійшов висновку про необхідність застосування до обвинуваченого приводу.
Керуючись ст.139,140 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останні відомі адреси проживання: АДРЕСА_1 .
Здійснити примусове супроводження обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання, яке відбудеться в залі судових засідань № 307 Покровського районного суду міста Кривого Рогу о 13:00 годині 03 грудня 2025 року.
Виконання ухвали доручити працівникам відділення поліції №3 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.
Копії ухвали направити прокурору Криворізької північної окружної прокуратури для організації контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/5207/23
Провадження № 1-кп/202/116/2025
УХВАЛА

Іменем України

18 листопада 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду м.Дніпра обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000104 від 16 червня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111 КК України

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, суд на підставі ч.2 ст.376 КПК України обмежується складанням та оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80-81,309,376 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про відвід секретарю судових засіданьвідмовити.

Повний текст ухвали буде оголошений о 16 год.00 хв. 19 листопада 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/344/1325/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

19 листопада 2025 року м.Івано-Франківськ

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України у зв`язку із примиренням винного з потерпілим, кримінальне провадження щодо нього закрити.

Речові докази:

- оптичні носії інформації, а саме DVD-R диски, на яких містяться відеозаписи із камер зовнішнього відеоспостереження, які знаходяться на будівельному майданчику та фасаді будинку №160А, що по вул.Г.Мазепи в м.Івано-Франківську, які постановами начальника відділення слідчого відділу від 07.06.2025 року та 21.08.2025 року визнано речовими доказами залишити при матеріалах кримінального провадження;

- автомобіль марки Nissan X-Trail, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який постановою старшого слідчого від 27.05.2025 року визнано речовим доказом та передано на зберігання ОСОБА_1 вважати повернутим за належністю;

- мотоцикл марки FORTE CROSS 250, який постановою старшого слідчого від 27.05.2025 року визнано речовим доказом та передано на зберігання ОСОБА_2 вважати повернутим за належністю.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз в сумі 13 816 (тринадцять тисяч вісімсот шістнадцять) гривень 70 копійок.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 19 листопада 2025 року о 11-30 год.

Суддя ОСОБА_3