Провадження № 1-кс/734/525/25 Справа № 734/4928/24
У х в а л а

іменем України

27 жовтня 2025 року селище Козелець

Слідчий суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні зали суду в с-щі Козелець клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 12 листопада 2024 року по кримінальному провадженню №0000426, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.11.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_5 , звернулася до суду в рамках кримінального провадження №0000426, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.11.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, з клопотанням про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 12 листопада 2024 року, зокрема на автомобіль Renault Trafic р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 зареєстрований за ОСОБА_5 та на смарт-ключ від автомобіля Renault Trafic р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 зареєстрований за ОСОБА_5 .

Представник власника майна адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні просила скасувати арешт накладений на автомобіль Renault Trafic р.н. НОМЕР_1 та смарт-ключ від даного автомобіля в частині користування вказаним майном.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо скасування арешт накладеного на автомобіль Renault Trafic р.н. НОМЕР_1 та смарт-ключ від даного автомобіля в частині користування вказаним майном.

Заслухавши пояснення представника власника майна та прокурора, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП №1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000426, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.11.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

Ухвалою слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 12 листопада 2024 року у справі №734/4928/24, провадження №1-кс/734/788/24, накладено арешт на майно, вилучене в ході проведення огляду місця події 05.11.2024 року, що полягає у забороні володіння, користування та розпорядження вказаним в ухвалі майном, в тому числі автомобілем Renault Trafic р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 зареєстрований за ОСОБА_5 та смарт-ключем від автомобіля Renault Trafic р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 зареєстрований за ОСОБА_5 .

Як вбачається із вказаної ухвали, метою накладення арешту на вищевказане майно є те, що таке майно відповідає критеріям, наведеним у ст. 98 КПК України, має ознаки зазначені у п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, а саме як засіб вчинення злочину та предмет, який зберіг на собі сліди правопорушення, тобто має значення речових доказів у кримінальному провадженні.

У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 2 ст. 173 ПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт накладався у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння,що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт накладається у випадках, передбачених п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно із ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Також, слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Згідно з практикою Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСі» проти Сполученого Королівства» (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108. п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Питання поняття речових доказів та їх зберігання врегульовано статтями 98, 100 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 100 КПК України речові докази та документи, надані суду, зберігаються в суді, за винятком випадків, передбачених частиною шостою цієї статті, а також речових доказів у вигляді громіздких або інших предметів, що вимагають спеціальних умов зберігання, які можуть знаходитися в іншому місці зберігання.

Так, згідно з ч. 6 ст. 100 КПК України, речові докази можуть серед іншого передаватися на відповідальне зберігання власнику, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Аналізуючи вищевикладене, наслідки арешту майна для власника майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, та враховуючи той факт, що всі необхідні на даний час процесуальні дії з даним автомобілем виконанні, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення вказаного клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_5 та вважає можливим скасувати арешт в частині заборони користування, змінити місце зберігання арештованого майна та передати його на відповідальне зберігання власнику майна з покладенням на нього обов`язку забезпечити зберігання вказаного майна до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку, попередити останнього про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 2, 7, 98, 100, 372, 376, 392 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 12 листопада 2024 року по кримінальному провадженню №0000426, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.11.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, - задовольнити частково.

Скасувати арешт в частині користування автомобілем Renault Trafic р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 зареєстрований за ОСОБА_5 та смарт-ключем від автомобіля Renault Trafic р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 зареєстрований за ОСОБА_5 та передати його на відповідальне зберігання власнику з покладенням обов`язку забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Зобов`язання ОСОБА_5 зберігати вказаний автомобіль та при необхідності надавати його для огляду слідчому, прокурору або суду в залежності від стадії кримінального провадження.

Слідчому в даному кримінальному провадженні попередити ОСОБА_5 за збереження автомобіля Renault Trafic р.н. НОМЕР_1 та смарт-ключа від автомобіля Renault Trafic р.н. НОМЕР_1 , а також про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6