Справа № 487/7366/25
Провадження № 1-кп/487/634/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2025 м. Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва, у складі: Головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000178 від 20.06.2025 року відносно

ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Донецьку, українки, громадянки України, заміжньої, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштованої, як внутрішньо переміщена особа зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 ; проживаючої за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

обвинуваченої у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України

сторони та інші учасники кримінального провадження

прокурор Окружної прокуратури міста Миколаєва: ОСОБА_4

представник потерпілого: ОСОБА_5

захисник: ОСОБА_6

обвинувачена: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним.

24.02.2022 року Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в України», затвердженого Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022 року, в Україні введено воєнний стан з 05-30 години 24.02.2022 року, строком на тридцять діб, період дії якого неодноразово було продовжено та триває дотепер.

ОСОБА_3 , має на утриманні двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які проходили навчання у Миколаївській гімназії №15 Миколаївської міської ради.

З метою організації освітнього процесу з використанням технологій дистанційного навчання здобувачів освіти, які мають проблеми з доступом до освітнього процесу через відсутність необхідного технічного обладнання, знаючи про відсутність матеріальної можливості у ОСОБА_3 , керівництвом навчального закладу було прийнято рішення про надання в користування учням ОСОБА_9 та ОСОБА_10 планшетних пристроїв.

Так, 27.08.2024 року між Миколаївською гімназією №15 Миколаївської міської ради Миколаївської області в особі директора ОСОБА_11 (далі за текстом - Поклажодавець) та ОСОБА_3 (далі за текстом - Користувач) було укладено два договори відповідального зберігання з правом користування (далі за текстом - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договорів, Поклажодавець, здійснюючи освітній процес у справі навчання, виховання й розвитку ОСОБА_8 , передає Користувачу на відповідальне зберігання з правом безоплатного тимчасового користування планшетний пристрій IPAD WI-FI CL 64 GB SPG-RKZ, з серійним номером НОМЕР_1 , з індивідуальним номером №2784; а також здійснюючи освітній процес у справі навчання, виховання й розвитку ОСОБА_7 , передає Користувачу на відповідальне зберігання з правом безоплатного тимчасового користування планшетний пристрій IPAD WI-FI CL 64 GB SPG-RKZ, з серійним номером XMV6NJGF43, з індивідуальним номером №2653, а Користувач зобов`язується повернути те саме майно.

Відповідно до п. 2.1. Договорів, підписання договору засвідчує факт передачі майна Поклажодавцем Користувачу.

Відповідно до п. 2.2. Договорів, передача майна в користування не тягне за собою виникнення у Користувача права власності на це майно.

Відповідно до п. 2.3. Договору, у разі припинення цього договору майно повертається Поклажодавцю. Майно вважається поверненим Поклажодавцю з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі.

Відповідно до п. 3.1.4. Договорів, Користувач зобов`язуються не передавати без відома та згоди на те Поклажодавця майно у користування іншим особам, не дарувати та не продавати отримане майно третім особам.

Відповідно до п. 5.1. Договору, договір набирає чинності з дня його підписання сторонами та діє до пред`явлення вимог Поклажодавця щодо повернення майна, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором. Кожна із сторін вправі відмовитися від договору в будь-який час, попередивши про це в письмовій формі іншу сторону за три дні.

27.08.2024 року ОСОБА_3 , прибувши до Миколаївської гімназії №15 Миколаївської міської ради, яка знаходиться за адресою: місто Миколаїв, вулиця Марка Кропивницького, №22А, під приводом необхідності проведення дистанційного навчання для своїх синів ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які є учнями вказаного учбового закладу та уклавши договори відповідального зберігання з правом користування, отримала у користування нові планшетні пристрої IPAD WI-FI CL 64 GB SPG-RKZ, з серійним номером WRHX67J2WY, з індивідуальним номером №2784, вартістю з урахуванням чохла та захисного скла 11529,51 грн. та IPAD WI-FI CL 64 GB SPG-RKZ, з серійним номером XMV6NJGF43, з індивідуальним номером №2653, вартістю з урахуванням чохла та захисного скла 11529,51 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 на підставі Договорів відповідального зберігання з правом користування від 27.08.2024 року було ввірено два планшетних пристрої, які належали Миколаївській гімназії № 15 Миколаївської міської ради, а саме: IPAD WI-FI CL 64 GB SPG-RKZ, з серійним номером WRHX67J2WY, з Індивідуальним номером №2784 для використання у освітньому процесі неповнолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та IPAD WI-FI CL 64 GB SPG-RKZ, з серійним номером НОМЕР_2 , з індивідуальним номером №2653 для використання у освітньому процесі неповнолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

14.09.2024 року ОСОБА_3 , будучи достеменно обізнаною про діючий на території України воєнний стан, достовірно знаючи умови Договору та розуміючи наслідки їх не виконання, маючи умисел, направлений на привласнення майна з метою отримання грошових коштів, заклала планшетний пристрій IPAD WI-FI CL 64 GB SPG-RKZ, з серійним номером WRHX67J2WY, з індивідуальним номером №2784 до ломбарду ПТ «ЕВ.РО.ЛОМБАРД «ЕВ.РО.ФІНАНСИ ЛТД І КОМПАНІЯ», що знаходиться за адресою: місто Миколаїв, проспект Центральний, № 26-Д, отримавши за нього 5000 грн.

Отримані від розпорядження привласненим майном грошовими коштами у сумі 5000 грн., ОСОБА_12 витратила на власний розсуд.

Окрім того, 22.09.2024, ОСОБА_3 , достовірно знаючи умови Договору та розуміючи наслідки їх невиконання, маючи умисел, направлений на привласнення майна, з метою отримання грошових коштів, заклала планшетний пристрій IPAD WI-FI CL 64 GB SPG-RKZ, з серійним номером XMV6NJGF43, з індивідуальним номером №2653 до ломбарду ПТ «ЕВ.РО.ЛОМБАРД «ЕВ.РО.ФІНАНСИ ЛТД І КОМПАНІЯ», що знаходиться за адресою: місто Миколаїв, проспект Центральний, № 26-Д, отримавши за нього 5000 грн.

Отримані від розпорядження привласненим майном грошові кошти у сумі 5000 грн., ОСОБА_12 витратила на власний розсуд.

В подальшому, запозичені грошові кошти, з урахуванням відсотків, ОСОБА_3 до ломбарду ПТ «ЕВ.РО.ЛОМБАРД «ЕВ.РО.ФІНАНСИ ЛТД І КОМПАНІЯ» у встановлений термін не повернула, у зв`язку з чим планшетні пристрої IPAD WI-FI CL 64 GB SPG-RKZ, з серійним номером WRHX67J2WY, з індивідуальним номером №2784 та IPAD WI-FI CL 64 GB SPG-RKZ, з серійним номером XMV6NJGF43, з індивідуальним номером №2653, 29.04.2025 року були інкасовані без подальшого встановлення особи покупця.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 спричинила матеріальний збиток Миколаївській гімназії №15 Миколаївської міської ради Миколаївської області у загальному розмірі 23059,02 гривень. Дії обвинуваченої ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.4 ст.191 КК України та визнає її винуватою у привласненні чужого майна, яке було їй ввірено, вчиненому в умовах воєнного стану

Вказаних висновків суд дійшов, провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів, з точки зору достатності та взаємозв`язку.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 встановлені обставини кримінального провадження не оспорювала, та беззастережно визнала свою винуватість, у скоєні вказаного кримінального правопорушення.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Показання обвинуваченої ОСОБА_3 , яка безпосередньо при допиті під час судового розгляду, пояснила, що є матір`ю чотирьох дітей, двоє з яких ОСОБА_13 та ОСОБА_14 були учнями Миколаївською гімназією №15. 27.08.2024 року між нею та Миколаївською гімназією №15 було укладено два договори, за умовами яких вона отримала на відповідальне зберігання з правом користування два планшетних пристрої, які сини мали використовувати у навчальному процесі, який проходив дистанційно. У зв`язку з вкрай важким матеріальним становищем, 14 та 22 вересня 2024 року, вона заклала вказані планшетні пристрої до ломбарду, отримавши за кожний 5000 гривень. Виручені грошові кошти витратила на утримання сім`ї. Зазначила, що певний час, поки мала т аку можливість, продовжувала дію договору, однак в квітні 2025 року, не мала змоги сплатити відсотки, та планшетні пристрої були інкасовані.

Наголосила на т ому, що злочин скоїла внаслідок вкрай тяжкого матеріального становища, оскільки їх сім`я є внутрішньо переміщеними особами з Донецької області. Працює лише чоловік, так як вона зайнята доглядом за дітьми. Не маючи свого житла, вони вимушені орендувати квартиру, на що і йде більша частина заробітку чоловіка. Зазначила, що частково відшкодувала завдану шкоду сплативши Миколаївській гімназії №15 5000 гривень. та має намір у найближчий час відшкодувати решту. У скоєному щиро розкаялася. Просила, враховуючи її майновий стан, не стягувати з неї процесуальні витрати на залучення експерта.

Викладенні показання обвинуваченої ОСОБА_3 суд визнає належними, допустимими та достатніми доказами на підтвердження встановлених обставин кримінального провадження, оскільки вони отримані судом при її безпосередньому допиті в присутності захисника та є чіткими та послідовними щодо часу, місця та способу вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, що свідчить про повне розуміння ОСОБА_3 пред`явленого та визнаного судом доведеним обвинувачення.

Показання представника потерпілого ОСОБА_5 , яка в судовому засіданні пояснила, що працює на посаді директора Миколаївської гімназії №15 Миколаївської міської ради Миколаївської області. У 2023 році громадська організація за д оговором пожертви передала навчальному закладу планшетні пристрої разом з чохлами та елементами захисту, які використовувалися у навчальному процесі. 27.08.2024 року між гімназією та обвинуваченою було укладено два Договори з відповідального зберігання з правом користування, за яким ОСОБА_3 було ввірено зазначені в обвинувальному акті планшетні пристрої, для дистанційного навчання її дітей ОСОБА_7 , який на той час був учнем 9 класу та ОСОБА_8 , який на той час був учнем 6 класу.

Однак з початком навчального року учні ОСОБА_15 та ОСОБА_16 до дистанційного навчання не приєднувалися. В подальшому, уповноважені особи, благодійної організації, які відстежують належне використання планшетних пристроїв, повідомили, про те, що передані ОСОБА_3 планшети не використовуються у онлайн навчанні. Вона особисто намагалася зв`язатися з ОСОБА_3 , щоб дізнатися причини не використання дітьми планшетних пристроїв, однак та на зв`язок не виходила, з урахуванням чого, вони звернулися до поліції.

Зазначила, що при зверненні, в розпорядження працівників поліції було передано оригінали документів, за якими гімназія отримувала планшетні пристрої, а також документи, які підтверджують вартість, привласнених ОСОБА_3 планшетних пристроїв.

Підтвердила факт сплати обвинуваченою 5000 грн., в рахунок відшкодування завданої шкоди.

Покарання ОСОБА_3 просила призначити відповідно до закону на розсуд суду.

Також вина обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України підтверджується сукупністю наданих суду та досліджених письмових доказів.

Договором пожертви від 15.02.2023 року з додатком, за яким Громадська організація «Севен Філдс» пожертвувалаМиколаївській гімназії №15 Миколаївської міської ради Миколаївської області планшетні комп`ютери IPAD WI-FI CL 64 GB SPG-RKZ у кількості 241 шт. вартістю 11179,86 гривень за одиницю; вироби зі скла для захисту: захисне скло 0.26 mmiPad 10.2 2019|2020|2021 у кількості 241 шт., вартістю 73,20 гривень за одиницю; чохли Origami Cover (Tru) iPed 10/2 у кількості 241 шт., вартістю 276,45 гривень за одиницю та Актом приймання-передачі майна за вказаним договором.

Довідкою №01-01/41 від 08.09.2025 року, виданою головою ГО «Севен Філдс» на запит слідчого, про підтвердження передачі Миколаївській гімназії №15 Миколаївської міської ради Миколаївської області, за договором пожертви від 15.02.2025 року планшетних пристроїв IPAD WI-FI CL 64 GB SPG-RKZ, з серійним номером WRHX67J2WY ІМЕІ 35 17 3 та IPAD WI-FI CL 64 GB SPG-RKZ, з серійним номером XMV6NJGF43 ІМЕІ НОМЕР_3 6.

Договором відповідального зберігання з правом користування від 27.08.2024 року укладеним між Миколаївською гімназією №15 та ОСОБА_3 , за умовами якого обвинувачена отримала на відповідальне зберігання з правом користування планшетний пристрій для забезпечення навчального процесу ОСОБА_8 .

Договором відповідального зберігання з правом користування від 27.08.2024 року укладеним між Миколаївською гімназією №15 та ОСОБА_3 , за умовами якого обвинувачена отримала на відповідальне зберігання з правом користування планшетний пристрій для забезпечення навчального процесу ОСОБА_7 .

Довідкою №83 від 08.09.2025 року виданою Миколаївською гімназією №15 Миколаївської міської ради Миколаївської області, щодо закупівельної вартості планшетного пристрою IPAD WI-FI CL 64 GB SPG-RKZ, з маркуванням 2784 серійним номером WRHX67J2WY, який перебуває на балансі гімназії, яка становить 11179,86 гривень.

Довідкою №84 від 08.09.2025 року виданою Миколаївською гімназією №15 Миколаївської міської ради Миколаївської області, щодо закупівельної вартості планшетного пристрою IPAD WI-FI CL 64 GB SPG-RKZ, з маркуванням 2653 з серійним номером XMV6NJGF43, який перебуває на балансі гімназії, яка становить 11179,86 гривень.

Довідеою ПТ «ЕВ.РО.ЛОМБАРД «ЕВ.РО.ФІНАНСИ ЛТД І КОМПАНІЯ» №528 від 14.07.2025 року, наданою на запит слідчого, якою підтверджено факт передачі ОСОБА_3 у заклад 14.09.2024 року планшетного пристрою IPAD 12,2 (А225067173 APPL, який був пролонгований 23 рази та інкасований без подальшого встановлення особи покупця 29.04.2025 року; 22.09.2024 року планшетного пристрою 2666 APPL IPAD WI-FI CL 64 GB SPG-RKZ, який був пролонгований 23 рази та інкасований без подальшого встановлення особи покупця

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 за положеннями п.п.1, 2 ч.1 ст.66 КК України є щире каяття у вчиненому злочині та добровільне часткове відшкодування завданої шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 судом не встановлено.

Вирішуючи питання, щодо призначення обвинуваченій ОСОБА_3 покарання суд виходить з загальних засад призначення покарання, з урахуванням тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи обвинуваченої та обставин, що пом`якшують покарання.

Так ОСОБА_3 , з урахуванням приписів ст..12 КК України, вчинено тяжкий злочин.

Обвинувачена раніше не судима, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Має статус матері багатодітної сім`ї.

ОСОБА_3 є внутрішньо переміщеною особою, на профілактичному обліку у МРУП ГУНП у Миколаївській області не перебуває, до адміністративної відповідальності не притягувалася.

На обліку у лікарів психіатра та нарколога КНП «МОЦПЗ» Миколаївської обласної ради не перебуває.

Відповідно до положень ст..65 КК України, виходячи з принципів законності, справедливості та вимог, щодо індивідуалізації та достатності покарання для виправлення засудженої та запобігання скоєнню нею нових злочинів, з врахуванням вищезазначених обставин, суд при обрані виду та міри покарання, вважає за необхідне та достатнє призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі з призначенням додаткового покарання у вигляді позбавленням права обіймати посади та займатися діяльністю, пов`язаними із ввіренням їй та обліком товарно-матеріальних цінностей у межах санкції ч.4 ст.191 КК України.

Відповідно до положень ч.1 ст..75 КК України, з урахуванням особи обвинуваченої, тяжкості та відношення до скоєного, а саме щирого каяття обвинуваченої, добровільного часткового відшкодування шкоди, позиції представника потерпілого, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, та вважає за можливе звільнити її від відбування основного покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків визначених п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Речові доказу у кримінальному провадженні відсутні.

При вирішенні питання про розподіл процесуальних витрат, суд виходить з наступного.

Так стороною обвинувачення суду було надано Висновок судово-товарознавчої експертизи №Се-19/115-25/12987-ТВ від 11.08.2025 року, проведеної на підставі постанови слідчого від 06.08.2025 року, якою було ймовірну вартість планшетних пристроїв, які були у користуванні з 27.08.2024 станом на 01.10.2024 року могла становити 12212,50 грн.

Витрати з проведення експертизи становлять 3565,60 грн..

За положеннями п.3 ч.1 ст.18 ЦПК України до процесуальних витрат у кримінальному провадженні входять, зокрема витрати, пов`язаних із залученням експертів.

За положеннями ст.89 КК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, одним з процесуальних джерел доказів є висновок експерта.

З урахуванням вказаної правової норми, слід прийти до висновку, що залучення слідчим експерта при здійсненні досудового розслідування має бути направлено на отримання фактичних даних направлених на встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

За приписами ч.2 ст.122 КПК України залучення стороною обвинувачення спеціалістів, експертів спеціалізованих державних установ, проведення експертизи (обстежень і досліджень) за дорученням слідчого судді або суду здійснюються за рахунок коштів, що за цільовим призначенням виділяються таким установам із Державного бюджету України.

За приписами ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Разом з тим, суд зазначає, що вказаний висновок експерта не містить будь-яких фактичних даних що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, оскільки вартість привласненого майна, враховуючи об`єктивну сторону кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 КК України, а саме з цією метою, слідчим була призначена експертиза, не може встановлюватися висновком експерта.

Таким чином, судова товарознавча експертиза була призначена слідчим без наявних на те підстав.

Одночасно суд наголошує, що після отримання висновку експерта, слідчим додатково було отримано від Миколаївської гімназії №15 Миколаївської міської ради Миколаївської обласної ради, докази вартості планшетних пристроїв, які обліковуються на їх балансі. Та саме вказана вартість планшетних пристроїв і була зазначена в обвинувального акті.

З урахуванням зазначеного, суд не вбачає підстав для стягнення з ОСОБА_3 на користь держави процесуальних витрат по залученню експерта у вказаному кримінальному провадженні, а отже їх слід віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.2,7,368,369,373,374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватою у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.191 КК України та призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років, з позбавленням права обіймати посади та займатися діяльністю, пов`язаними із ввіренням їй та обліком товарно-матеріальних цінностей строком на один рік

На підставі ч.1 ст..75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного призначеного покарання з випробуванням, строком на один рік.

На підставі п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів у розмірі 3565,60 грн. віднести на рахунок держави.

На вирок може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м.Миколаєва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, обвинуваченій.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя: ОСОБА_1