Справа № 456/4925/25
Провадження № 1-кп/456/538/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2025 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий клопотання прокурора Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінального провадження №0002553 від 08.12.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

встановив:

11 вересня 2025 року прокурор Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про закриття кримінального провадження №0002553 від 08.12.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачених ст. 49 КК України, оскільки не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, на момент закінчення таких строків. В обґрунтування клопотання прокурор покликається на те, що у провадженні слідчого відділення Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002553 від 08.12.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. 07.12.2013 поступило повідомлення в Стрийський МВ ГУ МВС України у Львівській області від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 про те, що невідомі особи 07.12.2013 в період часу з 15:50 год. по 22:05 год., шляхом віджиму металопластикового вікна проникли в будинок та викрали гроші в сумі 27 тис. грн. та золоті вироби, чим завдали шкоди на загальну суму 37 690 грн. 07.12.2013 проведено огляд місця події, що в АДРЕСА_1 , який по периметру огороджений металевою сіткою та вхід здійснюється через металеву браму. Із зовнішньої сторони будинку зліва від дверей наявне відчинене вікно, яке пошкоджено, на рамі якого наявні сліди віджиму. Всередині будинку перевернуті вазонки, у кімнатах тумби напіввідкриті, розкиданий одяг. З місця події вилучено слід структури матеріалу, 5 слідів папілярних узорів, слід низу взуття, слід віджиму інструменту та інші. 08.12.2013 допитано як потерпілого ОСОБА_4 , який пояснив, що 07.12.2013 близько 15.50 год. він разом із дружиною та дітьми поїхав у с. Нежухів Стрийського району до свого знайомого, надалі близько 19.30 год. відвіз дружину у с. Райлів. Близько 22.00 год. вони всі разом приїхали додому і коли підійшли до будинку, то побачили привідкрите вікно в будинку біля вхідних дверей, які були закриті та непошкоджені. Зайшовши в будинок вони виявили порушений порядок у кімнатах та з шафи у спальні виявили відсутність грошових коштів в сумі 27000 грн. та золоті вироби (обручки, перстнів, сережок), внаслідок чого завдано шкоду на суму 37 690 грн. З висновку судової трасологічної експертизи №337 від 30.12.2013 вбачається, що слід віджиму, вилучений з рами вікна придатний для встановлення групової належності предмету чи інструменту, який його залишив, придатність сліду для ідентифікації буде вирішуватися при наданні для порівняльного дослідження об`єкта відповідної групової належності. З висновку судової трасологічної експертизи №339 від 30.12.2013 вбачається, що слід структури матеріалу вилучений з рами вікна придатний для встановлення групової належності, придатність сліду для ідентифікації буде вирішуватися при наданні для порівняльного дослідження об`єкта відповідної групової належності. 3 висновку судової трасологічної експертизи №336 від 30.12.2013 вбачається, що слід низу взуття придатний для ототожнення взуття за загальними ознаками, низом підошви якого залишено даний слід, придатність сліду для ідентифікації буде вирішуватися при наданні для порівняльного дослідження об`єкта відповідної групової належності. З висновку дактилоскопічної експертизи №338 від 30.12.2013 вбачається, що чотири сліди пальців рук придатні для ідентифікації по них особи, що їх залишила, один слід руки не придатний для ідентифікації по ньому особи, що його залишила. Допитано як свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , яким з приводу крадіжки майна з будинку ОСОБА_4 нічого не відомо. Слідчим скеровано ряд доручень в порядку ст. 40 КПК України для встановлення особи, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення, відпрацювання раніше судимих осіб, осіб, які перебувають на обліку за вчинення аналогічних злочинів, встановлення очевидців, виявлення викрадених речей. Згідно з рапортів працівників Стрийського МВ ГУ МВСУ у Львівській області, Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області, Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області особу правопорушника та очевидців вчиненого кримінального правопорушення не встановлено, камери відеоспостереження на місці вчинення кримінального правопорушення відсутні, місце знаходження викрадених речей не встановлено. У ході проведення досудового розслідування проведено ряд слідчих та процесуальних дій, спрямованих на повне і об`єктивне дослідження обставин вчиненого правопорушення, надання їм належної правової оцінки, однак підстав для повідомлення конкретній особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України в порядку, визначеному п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України, не встановлено через не встановлення особи правопорушника.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала подане нею клопотання і просить його задоволити, зазначила, що встановити особу, яка скоїла вказане кримінальне правопорушення, не виявилося можливим.

Потерпілий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, при цьому в матеріалах справи міститься заява потерпілого, адресована Стрийському міськрайонному суду Львівської області, в якій останній не заперечує щодо закриття кримінального провадження, просить розгляд клопотання проводити у його відсутності.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, судом встановлено наступне.

08.12.2013 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002553, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування проведено допит свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , вжито ряд заходів та проведено комплекс слідчих та процесуальних дій, спрямованих на повне і об`єктивне дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення, надання їм належної правової оцінки, однак підстав для повідомлення конкретній особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в порядку, визначеному п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України не встановлено.

Відповідно до п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно з ч.4 ст.284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Таким чином, вказані норми кримінального процесуального закону пов`язують можливість закриття кримінального провадження виключно із наявністю одночасно двох підстав: не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, відповідно до ст.12 КК України, є тяжким злочином, та не відноситься до особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі та згідно з заяви потерпілої про вчинений злочин - вчинене 07.12.2013.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Враховуючи, що з 07.12.2013, тобто з дня вчинення кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні, минуло більше десяти років, строк притягнення до кримінальної відповідальності, встановлений ст.49 КК України, закінчився 07.12.2023.

Враховуючи положення ст. 49 КК України, яка вказує, що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину (крім п.2 ч.1 ст. 49 КК України), яким є кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України, становить десять років, та зважаючи на те, що винну особу у вчиненні вказаного кримінального правопорушення не встановлено, потерпілий не заперечує щодо закриття кримінального провадження, про що подав до суду письмову заяву, клопотання прокурора підлягає задоволенню, а кримінальне провадження - закриттю на підставі п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України.

Керуючись ст. ст. 309, 369-372, 532 КПК України,-

постановив:

Клопотання прокурора Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінального провадження №0002553 від 08.12.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України задоволити.

Кримінальне провадження №0002553 від 08.12.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України закрити на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачених ст.49 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1