Справа № 185/9068/24
Провадження 1-о/185/5/25
В И Р О К

іменем України

24 вересня 2025 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву прокурора Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.09.2024 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000077 від 26.08.2024 щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Володарськ-Волинський Володарського-Волинського району Житомирської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працює, раніше не судимий, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 390-1 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

установив:

Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.09.2024 встановлено винуватість ОСОБА_4 в умисному ухиленні від проходження програми для кривдників, застосованої до останнього вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.08.2023, у період з 14 березня 2024 року по серпень 2024 року.

Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.08.2023 ОСОБА_4 засуджено за ст. 126-1 КК України до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік, іспитовий строк по вищевказаному вироку тривав з 17.08.2023 по 17.08.2024.

Таким чином, фактично умисне ухилення ОСОБА_4 від проходження програми для кривдників відбулося протягом іспитового строку, встановленого вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.08.2023

Разом з тим при призначенні ОСОБА_4 покарання враховано, що на момент ухвалення вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.09.2024 останній у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 89 КК України є раніше не судимою особою, з огляду на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області суду від 26.08.2024, якою ОСОБА_4 звільнено від покарання, призначеного вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.08.2023, після закінчення іспитового строку.

У подальшому ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.11.2024, яка набрала законної сили 16.11.2024, ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області суду від 26.08.2024 переглянуто за нововиявленими обставинами та скасовано.

Враховуючи вищевикладене, факт скасування ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області суду від 26.08.2024, якою ОСОБА_4 звільнено від покарання, призначеного вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.08.2023, після закінчення іспитового строку, є обставиною, яка могла вплинути на рішення Павлоградського міськрайонного суду від 24.09.2024, однак не була відома та не могла бути відома під час судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , оскільки відповідне рішення було постановлено судом лише після набрання вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.09.2024 законної сили.

Позиція сторін кримінального провадження

Прокурор в судовому засіданні підтримала дану заяву та просила її задовольнити.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи. На адресу суду повернувся конверт з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою", відповідно до практики Верховного Суду довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомлення сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 466 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Висновки суду

Відповідно до ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, в тому числі у разі встановлення обставин, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведено належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ст. 467 КПК України суд за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами має право скасувати вирок і ухвалити новий вирок.

Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.09.2024, ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.390-1 КК України, та призначено покарання за ст.390-1 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

Відповідно до розпорядження про виконання вироку, що набрав законної сили , вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.09.2024 щодо ОСОБА_4 набрав законної сили 25.10.2024 року.

Факт скасування ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області суду від 26.08.2024, якою ОСОБА_4 звільнено від покарання, призначеного вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.08.2023, після закінчення іспитового строку, є обставиною, яка могла вплинути на рішення Павлоградського міськрайонного суду від 24.09.2024, однак не була відома та не могла бути відома під час судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , оскільки відповідне рішення було постановлено судом лише після набрання вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.09.2024 законної сили.

Враховуючи викладене , суд доходить висновку, що при ухваленні вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.09.2024 щодо ОСОБА_4 ці істотні обставини вплинули на судове рішення при призначенні покарання, але не були та не могли бути відомі суду при ухваленні вироку.

Відповідно до ч. 4 ст. 466 КК України, суд має право не досліджувати докази щодо обставин, що встановлені в судовому рішенні, яке переглядається за нововиявленими або виключними обставинами, якщо вони не оспорюються.

Фактичні обставини, встановлені вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.09.2024 щодо ОСОБА_4 ніким з учасників не оспорюються, тому докази щодо них не досліджуються.

При призначенні покарання, суд виходить з такого.

Згідно з ч. 3 ст. 78 КК України у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.

Відповідно до абз. 3 п. 10 Постанови Пленуму ВСУ № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» якщо про вчинення під час іспитового строку нового злочину стало відомо після винесення постанови про звільнення засудженого від покарання (ч. 1 ст. 78 КК України), суд, який розглядає справу про новий злочин, вправі призначити покарання за сукупністю вироків лише за умови скасування цієї постанови в установленому порядку.

Ураховуючи те, що умисне ухилення ОСОБА_4 від проходження програми для кривдників відбулося протягом іспитового строку, ухвалу про звільнення останнього від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку скасовано, ОСОБА_4 має бути призначено покарання з застосуванням положень ст. 71 КК України, вирок Павлоградського міськрайонного суду від 24.09.2024 підлягає скасуванню в частині призначеного покарання.

На підставі п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України перевести призначене покарання у виді 1 року обмеження волі в покарання у виді позбавлення волі, де одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі, що дорівнює 6 місяцям позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 459-467 КПК України, суд

ухвалив :

Заяву прокурора Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.09.2024 задовольнити.

Вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.09.2024 скасувати в частині призначеного покарання у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_4 покарання за ст. 390-1 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 71, 72 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.08.2023, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 3 (три) місяці.

Початок строку відбування покарання обчислювати з часу фактичного затримання.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану, після складання та підписання повного тексту вироку, суд обмежується проголошенням його резолютивної частини.

Суддя ОСОБА_1