Справа № 296/8575/25
УХВАЛА

Іменем України

07 серпня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про покладення процесуальних обов`язків на:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Довжик Житомирського району Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 VIII-го скликання,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України у кримінальному провадженні №0000062 від 11.10.2024,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 06.08.2025 прокурор ОСОБА_3 звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира з клопотанням про покладення обов`язків на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із м. Житомир без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання;

- утримуватися від спілкування будь-яким способом зі свідками у кримінальному провадженні №0000062, зокрема співробітниками Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, депутатами Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, працівниками комунальних підприємств, засновником яких є Оліївська сільська рада Житомирського району Житомирської області, в тому числі із ОСОБА_6 , який сприяв викриттю особливо тяжкого корупціного кримінального правопорушення, в тому числі з його родичами, а також з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 та ОСОБА_35 ;

- утримуватися від спілкування будь-яким способом з іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні та їх родичами, які визначені слідчим;

- при наявності здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон до органів державної міграційної служби, про що документально повідомити слідчого, прокурора суд.

1.2. Вказується, що ГУНП в Житомирській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000062 від 11.10.2024 за обставин того, що ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_36 та ОСОБА_37 у період часу з 30.09.2024 по 30.10.2024, отримали від ОСОБА_6 неправомірну вигоду за невчинення в інтересах ОСОБА_6 , дій з використанням службового становища, поєднаному з вимаганням такої вигоди у загальному розмірі 1075115,6 грн, що є особливо великим розміром.

1.3. 31.10.2024 ОСОБА_4 письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

1.4. 04.11.2014 ухвалою слідчого судді у справі №296/10159/24 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 28.12.2024 з можливістю внесення застави, яку внесено за підозрюваного ОСОБА_38 .

1.5. 15.01.2025 ухвалою Житомирського апеляційного суду у справі №296/101844/24 на підозрюваного ОСОБА_4 покладено виконання наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із м. Житомир без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання; утримуватися від спілкування будь-яким способом зі свідками, зокрема співробітниками Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, депутатами Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, працівниками КП, засновником яких є Оліївська сільська рада Житомирського району Житомирської області, в тому числі із ОСОБА_6 , який сприяв викриттю особливо тяжкого корупційного кримінального правопорушення, в тому числі з його родичами (визначених слідчим), а також з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; утримуватися від спілкування будь-яким способом з іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні та їх родичами, які визначені слідчим; при наявності здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон до органів державної міграційної служби, про що документально повідомити слідчого, прокурора суд; носити електронний засіб контролю.

1.6. 26.02.2025 ухвалою слідчого судді у справі №296/1919/25 продовжено строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 , у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, до 26.04.2025 (включно). Вказані обов`язки діяли до 24.06.2025 та не продовжувались у зв`язку із лікуванням ОСОБА_4 в закладі охорони здоров`я, та неможливістю його явки в суд для розгляду такого клопотання.

1.7. Водночас 29.07.2025 підготовче судове засідання в Житомирському районному суді не відбулось, у зв`язку із чим подані клопотання про застосування процесуальних обов`язків за ч. 5 ст. 194 КПК України не розглянуті, наступне судове засідання призначено на 15.10.2025.

1.8. Посилаючись на продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, прокурор вказував на необхідність покладення обов`язків на ОСОБА_4 .

ІІ. КОРОТКІ ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити, оскільки до суду направлено обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 , однак не проведено підготовче засідання у справі та не вирішено клопотання сторони обвинувачення.

2.2. Обвинувачений у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

2.3. Захисник у судовому засіданні стверджував, що клопотання прокурора про визначення процесуальних обов`язків щодо ОСОБА_4 є безпідставним і таким, що не підлягає задоволенню, оскільки досудове розслідування завершено, обвинувальний акт передано до Житомирського районного суду, який уже відкрив підготовче судове засідання, а отже, відповідно до вимог ч. 4 ст. 176 та ч. 6 ст. 199 КПК України, повноваження щодо вирішення питання про застосування чи продовження запобіжних заходів належать виключно суду, що розглядає справу по суті. Крім того, строк дії попередніх обов`язків закінчився 24 червня 2025 року і не був продовжений, тому відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України вони вважаються скасованими, а прокурор не вжив заходів для їх поновлення у встановлений законом строк. Відсутність порушень з боку обвинуваченого та наявність діючої застави, яка забезпечує його процесуальну поведінку, свідчать про відсутність потреби у додаткових обов`язках.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА

3.1. Приписами п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.

3.2. Відповідно до частини 2 статті 177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

3.3. За правилами частини 7 статті 194 КПК обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

3.4. Згідно з частиною 1 статті 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ІV. МОТИВИ СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. З матеріалів клопотання встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000062 від 11.10.2024 завершено та 22.06.2025р. до Житомирського районного суду прокурором скеровано обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

4.2. З пояснень прокурора в судовому засіданні вбачається, що досудове слідство завершено, обвинувальний акт передано до суду, підготовче судове засідання у кримінальному провадженні,яке було призначене на 29.07.2025 розпочато, та відкладено на 15.10.2025. Водночас, строк дії ухвали, якою продовжено строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 , у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, закінчився 26.04.2025.

4.3. Враховуючи зазначене, посилаючись на ризики, визначені ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурор просив покласти відповідні обов`язки на підозрюваного ОСОБА_4 .

4.4. Разом з тим, враховуючи що досудове розслідування кримінального провадження за №0000062 від 11.10.2024 завершено, обвинувальний акт передано до суду, та розпочато підготовче судове засідання, а строк дії обов"язків, покладених при застосуванні запобіжного заходу, закінчився ще до призначення підготовчого засідання, то вирішення питання про покладення обов`язків на ОСОБА_4 знаходиться поза межами компетенції слідчого судді, а тому слідчий суддя не вбачає наявності підстав для задоволення клопотання прокурора.

Керуючись статтями 176-178, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира,

П О С Т А Н О В И В :

1. В задоволенні клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_39