Справа № 444/551/22
Провадження № 1-кп/444/31/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2026 року м. Жовква

Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_6

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000053, щодо ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Мостиська Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор подав клопотання про призначення комісійної повторної товарознавчої експертизи, яке мотивував наступним. Відповідно до висновку № 4267-4270 від 01.11.2021 вартість товарів (228445,55 гривень) розрахована методом середньо-ринкової вартості, оскільки наявні декілька пропозицій щодо продажу подібних та аналогічних товарів, із застосуванням коефіцієнту уторгування відносно роздрібної ціни, що залежить від величини закупівлі оптової партії товару - 10%. Відповідно до висновку № 26337/23-53 від 22.12.2023 вартість товарів (202003,53 гривень) визначалася з урахуванням діючих ринкових цін, що були сформовані на товари з аналогічними (подібними) споживчими характеристиками, із застосуванням коригувального коефіцієнту, який враховує обсяг і асортимент партії, наявність супровідних документів (сертифікатів підтвердження відповідності і якості, гарантії виробника, санітарно-гігієнічні висновки) з градацією від 5% до 30%. За клопотанням сторони обвинувачення у ході судового розгляду допитано експерта ЛНДІСЕ ОСОБА_7 та експертів КНДІСЕ ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , однак вказані допити не дали змоги усунути виявлені суперечності між двома висновками експертів. При цьому, ні із висновку експертів № 26337/23-53 від 22.12.2023, ні із показань допитаних в судовому засіданні експертів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 неможливо визначити основне - звідки експертами отримано дані про цінову інформацію на об`єкти оцінки станом на 05.09.2021, чи в повній мірі використано інформацію наявну в матеріалах справи (конверт із відеозаписом огляду товару експертами не розпаковувався, відповідно відеозапис огляду не переглядався) та яким чином проводилась градація коригувального коефіцієнту стосовно конкретного виду товару. Вважає, що висновки експертиз №4267-4270 від 01.11.2021 та № 26337/23-53 від 22.12.2023 суперечать один одному не тільки щодо аналізу цін продажу досліджуваних об`єктів та пропонування подібного майна, але і щодо коригування вартості досліджуваних об`єктів (застосування коригувального коефіцієнту). На думку прокурора на даний час суду у справі про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 364 КК України надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності. Просив призначити у справі комісійну повторну товарознавчу експертизу, проведення якої доручити комісії експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз та Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

У судовому засіданні прокурор підтримав своє клопотання.

Захисник у судовому засіданні заперечив щодо клопотання прокурора з тих підстав, що висновки експертиз не є суперечливими, а експертами встановлена різна вартість, зокрема, через різні джерела, різні методики розрахунку та застосування різних коефіцієнтів.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Представник потерпілого та цивільного позивача підтримала клопотання прокурора.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

У висновку № 4267-4270 експерти давали відповідь на запитання «Яка вартість в країнах Європейського союзу станом на 05.09.2021 товарів, виявлених 08.09.2021 у ході проведення огляду автомобіля марки «RENAULT MASTER», д.н.з. НОМЕР_1 ». Відповідно до висновку експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи № 4267-4270 від 01.11.2021 року вартість в країнах Європейського союзу станом на 05.09.2021 року товарів, виявлених 08.09.2021 року у ході проведення огляду автомобіля марки «RENAULT MASTER», д.н.з. НОМЕР_1 , визначена рівною 228445,55 грн.

У висновку № 26337/23-53 експерти давали відповідь на запитання в наступній редакції: «Яка ринкова вартість на момент перетину митного кордону України досліджуваних товарів, станом на 05.09.2021, виявлених 08.09.2021 у ході проведення огляду автомобіля марки Renault Master д.н.з. НОМЕР_1 ». Відповідно до висновку додаткової комісійної судової товарознавчої експертизи № 26337/23-53 від 22.12.2023 року з додатком до нього, загальна ринкова вартість на момент перетину митного кордону України досліджуваних товарів станом на 05.09.2021 року, виявлених 08.09.2021 року у ході проведення огляду автомобіля Renault Master НОМЕР_1 , складає 202003,53 грн.

Таким чином, вказані висновки експертів давали відповідь на різні запитання, оскільки у висновку № 4267-4270 експерти визначали вартість товарів саме в країнах Європейського союзу, як їх запитувалося слідством, а у висновку № 26337/23-53 експерти не були обмежені даною обставиною.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Враховуючи те, що вказані висновки експертів не були тотожними, оскільки експерти давали відповіді на різні запитання, і тому висновки за їхніми результатам були різні, відтак підстави для доручення проведення експертизи, відповідно до п.1 ч.2 ст.332 КПК України через суперечність кількох висновків експертів, - відсутні.

Щодо твердження прокурора про те, що «ні із висновку експертів № 26337/23-53 від 22.12.2023, ні із показань допитаних в судовому засіданні експертів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 неможливо визначити основне - звідки експертами отримано дані про цінову інформацію на об`єкти оцінки станом на 05.09.2021, чи в повній мірі використано інформацію наявну в матеріалах справи (конверт із відеозаписом огляду товару експертами не розпаковувався, відповідно відеозапис огляду не переглядався) та яким чином проводилась градація коригувального коефіцієнту стосовно конкретного виду товару» суд звертає на увагу на те, що оцінка доказів проводиться судом в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення по справі.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п.21 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться розумність строків.

Дана справа надійшла до суду 18.03.2022 року. Львівською обласною прокуратурою подано до Вищої Ради Правосуддя дисциплінарну скаргу на суддю ОСОБА_1 з підстав порушення розумних строків розгляду даної справи.

Відтак, окрім відсутності підстав для призначення комісійної повторної товарознавчої експертизи, складення висновку експертами, враховуючи завантаженість експертних установ та значний обсяг, призведе до значного збільшення строків розгляду справи, що не буде відповідати загальній засаді кримінального провадження "розумність строків" (п.21 ч.1 ст.7 КПК України) та суперечитиме завданнями кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 15 квітня 2025 року у справі № 161/13558/19 призначення експертизи з метою пошуку нових доказів обвинувачення фактично становить собою додаткове розслідування, що суперечить засадам кримінального процесу.

За таких обставин, враховуючи те, що: висновки експертів не були тотожними, тому не були суперечливими; оцінка доказів проводиться судом в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення по справі; складення висновку експертами призведе до значного збільшення строків розгляду справи, що не буде відповідати загальній засаді кримінального провадження "розумність строків" (п.21 ч.1 ст.7 КПК України) та суперечитиме завданнями кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України; призначення експертизи з метою пошуку нових доказів обвинувачення суперечить засадам кримінального процесу, в задоволенні клопотання прокурора про призначення комісійної повторної товарознавчої експертизи потрібно відмовити.

Керуючись ст.2, п.21 ч.1 ст.7, ст. 332 КПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора про призначення комісійної повторної товарознавчої експертизи.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, окремому оскарженню не підлягають. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий ОСОБА_1