Справа № 351/1403/25
Номер провадження №1-кс/351/335/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2025 року м. Снятин

Слідчий суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

законного представника ОСОБА_5 ,

заступника начальника СВ ВП №1 ( ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування постанови про відмову у задоволенні клопотання про призначення додаткової фототехнічної експертизи та надання для ознайомлення копії відеозапису на диску DVD-R, який визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000133 від 26.07.2025р.,-

ВСТАНОВИВ:

15.09.2025 до слідчого судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про скасування постанови про відмову у задоволенні клопотання про призначення додаткової фототехнічної експертизи та надання для ознайомлення копії відеозапису на диску DVD-R, який визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000133 від 26.07.2025р.

В обґрунтування вказаної скарги адвокат ОСОБА_3 , зазначив, що постановою заступника начальника слідчого СВ ВП №1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 , від 04.09.2025 відмовлено у задоволенні клопотання стосовно призначення додаткової фототехнічної експертизи та надання для ознайомлення копії відеозапису на диску DVD-R.

Скаржник вважає дану постанову незаконною та зазначає, що ним у клопотанні чітко зазначено, що потреба у призначенні додаткової фототехнічної експертизи необхідна для з`ясування ряд питань, зокрема чи були увімкнені габаритні вогні та показники повороту ліворуч на автомобілі марки Mercedes-Benz Sprinter д.н.з. НОМЕР_1 перед виконанням маневру повороту ліворуч. Просив скасувати постанову заступника начальника слідчого СВ ВП №1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 , від 04.09.2025 про відмову у задоволені клопотання про призначення додаткової фототехнічної експертизи та надання для ознайомлення копії відеозапису на диску DVD-R, та зобов`язати слідчого призначити у кримінальному провадженні № 000133 додаткову фототехнічну експертизу.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , законний представник ОСОБА_5 , підтримали подану скаргу, з наведених у ній мотивів, просили її задовольнити.

Заступник начальника СВ ВП №1 (м. Снятин) ОСОБА_7 , заперечив, що задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 , з підстав викладених у поданій заяві. Та просив відмовити оскільки дана скарга є безпідставною, а зазначені захисником питання, про призначення додаткової фототехнічної експертизи не впливають на правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 .

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши додані до скарги матеріали та оглянувши матеріали кримінального провадження №0000133 від 26.07.2025р., слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Як вбачається із долучених до скарги матеріалів, адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до заступника начальника слідчого СВ ВП №1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 , із клопотанням про призначення додаткової фототехнічної експертизи та надання для ознайомлення копії відеозапису на диску DVD-R, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000133 від 26.07.2025р. Проте, постановою від 04.09.2025 слідчий відмовив у задоволенні заявленого клопотання.

Згідно ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно із ч. 1 ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 223 КПК України, слідчий, прокурор вживає належних заходів для забезпечення присутності під час проведення слідчої (розшукової) дії осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені.

Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

А відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно ч.5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Крім цього, слідчий суддя під час розгляду скарги враховує висновки Верховного Суду, зазначені у Постанові від 14.02.2023р. у справі №405/680/22, де слідчий суддя не має повноважень визначити, яке саме рішення має прийняти слідчий або прокурор у конкретному випадку, оскільки таким чином суддя втрутиться у сферу повноважень цих осіб і фактично прийме участь діяльності сторони обвинувачення всупереч своїй ролі в провадженні (ч.3 ст. 22 КПК України). Крім того, у Постанові від 01.12.2022 у справі №522/7836/21 Верховний Суд зауважив, що "... слідчий суддя під час здійснення судового контролю може скасувати постанови слідчого/прокурора та зобов`язати вчиняти певні дії передбачені КПК України, однак при цьому не повинен втручатися в процесуальну діяльність слідчого. Виходячи з цього, слідчий суддя на етапі досудового розслідування не виконує функції слідчого у провадженні, а лише забезпечує судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні , та позбавлений змоги надати вказівку слідчому щодо прийняття конкретного за змістом процесуального рішення, адже слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності".

З досліджених у судовому засіданні доказів та встановлених обставин слідує, що оскаржувана постанова є законною, винесеною із врахуванням всебічного дослідження обставин кримінального провадження, з дотриманням вимог кримінально-процесуального законодавства, тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 36, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування постанови про відмову у задоволенні клопотання стосовно призначення додаткової фототехнічної експертизи та надання для ознайомлення копії відеозапису на диску DVD-R, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000133 від 26.07.2025р. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_8