1Справа № 335/344/26 1-кс/335/189/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2026 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність процесуального керівника та незаконну формальну відповідь прокуратури,

ВСТАНОВИВ:

09.01.2026 ОСОБА_2 через систему «Електроний суд» звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність процесуального керівника та незаконну формальну відповідь прокуратури.

Вивчивши мотиви скарги і додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного.

У частині 1 статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, що підлягають оскарженню на стадії досудового розслідування.

Зокрема, згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчому судді підлягає оскарженню бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством (Лист ВССУ від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17 «Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування»).

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Як вбачається зі змісту скарги, скаржник просить визнати бездіяльність процесуального керівника - прокурора ОСОБА_3 - незаконною; визнати відповідь Запорізької обласної прокуратури формальною та такою, що не відповідає вимогам КПК України; зобов`язати процесуальне керівництво: забезпечити реальне процесуальне керівництво, організувати встановлення та оцінку матеріальної шкоди; зобов`язати орган досудового розслідування повторно вирішити питання його процесуального статусу з урахуванням вимог ст. 55 КПК України. Стверджує, що процесуальним керівником зроблено висновок про відсутність матеріальної шкоди, без проведення будь-яких процесуальних дій, спрямованих на їх встановлення. Відповідь прокуратури не містить аналізу матеріалів кримінального провадження: не зазначено, які саме докази перевірялися, не пояснює, на підставі чого зроблено висновок про відсутність шкоди та зводиться до загальних посилань на норми КПК та роз`яснення права на оскарження. На його думку, процесуальний керівник не забезпечив обставин втрати майна, не ініціював встановлення його вартості, не надав оцінки бездіяльності слідчого, тобто вважає, що фактично самоусунувся від процесуального керівництва, тому вважає, така поведінка є процесуальною бездіяльністю, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Втім, така зазначена «бездіяльність процесуального керівника», яка зазначена в мотивувальній частині скарги ОСОБА_2 і не визначена конкретно в прохальній частині скарги, не може бути предметом оскарження на стадії досудового розслідування, оскільки це не передбачено пунктом 1 частини 1 ст. 303 КПК України. Крім цього, зі змісту скаргу не вбачається можливим встановити з якою саме відповіддю Запорізької обласної прокуратури скаржник не погоджується, оскільки дату відповіді він не зазначив, а до скарги долучив дві відповіді.

Також, згідно п. 4 прохальної частини скарги, ОСОБА_2 просить зобов`язати орган досудового розслідування повторно вирішити питання його процесуального статусу з урахування вимог ст. 55 КПК України. Проте, у скарзі не зазначає про відмову слідчого або прокурора визнати його потерпілим.

Слідчий суддя вважає за необхідне вказати про те, що згідно частини 2 ст. 55 КПК України, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого (якщо відомості до ЄРДР внесені не за її заявою).

У відповідності до частини 5 цієї ж процесуальної норми, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Виходячи з наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що бездіяльність процесуального прокурора, яка є предметом оскарження ОСОБА_2 в даному випадку, не підпадає під визначення бездіяльності, яка може бути предметом оскарження на досудовому розслідуванні відповідно до правил пункту 1 частини 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність процесуального керівника та незаконну формальну відповідь прокуратури - відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати ОСОБА_2 разом із скаргою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1