Провадження №: 1-кс/752/7684/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2025 м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

дізнавача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід дізнавача відділу дізнання Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному 20.06.2024 до ЄРДР за № 0000724 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

в с т а н о в и в:

До провадження слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва надійшла заява потерпілої у кримінальному провадженні ОСОБА_3 про відвід дізнавача відділу дізнання Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному 20.06.2024 до ЄРДР за №0000724 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Заяву мотивовано тим, що дізнавач впродовж тривалого строку не вживає активних дій щодо розслідування кримінального провадження внесеному 20.06.2024 до ЄРДР за №0000724 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Заявник зазначає, що вказана бездіяльність порушує права потерпілої та порушує принципи кримінального провадження щодо об`єктивності та неупередженості досудового розслідування. Зокрема замість проведення слідчих дій у формі дізнання, дізнавач систематично вів переписку з потерпілою із номера телефону, який належить іншій особі (дружині дізнавача). Вказана переписка велася окрім іншого російською мовою, що викликає у потерпілої сумніви у володінні дізнавачем державною мовою та суперечить принципам кримінального судочинства.

У судовому засіданні ОСОБА_3 заяву підтримала з мотивів і підстав викладених у ній.

Дізнавач ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечував. Однак, заперечував, факт переписки з потерпілою зі стороннього номеру телефону.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне.

У провадженні ВД Голосіївського УПГУНП у м. Києві з 20.06.2024 перебуває кримінальне провадження №0000724 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Дізнавачем у вказаному кримінальному провадженні є ОСОБА_4 .

Впродовж усього часу перебування кримінального провадження дізнавачем проведення досудового розслідування у формі дізнання систематично допускаються бездіяльність на чому наголошує потерпіла. Вказані доводи потерпілої дізнавачем у судовому засіданні не спростовано, натомість наголошено на значній завантаженості та перебування у його провадженні більш ніж 200 кримінальних проваджень.

Факти викладені потерпілою у заяві про відвід знайшли своє часткове підтвердження у ході дослідження письмових доказів наданих до матеріалів заяви про відвід.

Разом з тим, відносини дізнавача з потерпілою носять явні ознаки неприязні, що у свою чергу свідчить про наявність упередженості до потерпілої з боку дізнавача. За таких обставин на думку слідчого судді існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Крім того, сама обставина того, що дізнавач не заперечує проти заявлення йому відводу свідчить на користь обгрунтованості доводів заяви.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Як вбачається з матеріалів заяви, обставини на які посилається заявник дізнавач не спростовує.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, компетентна особа у будь-якому випадку не має права брати участь в здійсненні кримінального провадження, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в її неупередженості та об`єктивності.

Окреслюючи загальні завдання кримінального провадження, законодавець в статті 2 чинного КПК України вважає необґрунтований процесуальний примус до особи, яка бере участь в кримінальному провадженні, несумісним із поняттям «неупереджене розслідування».

Отже, оцінюючи наведену інформацію в силу вимог ч. 1 ст. 77 КПК України, слідчий суддя вважає, що процесуальна поведінка дізнавача не узгоджується з вимогами щодо неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, передбаченими КПК України, оскільки дізнавач неналежним чином виконує свої посадові обов`язки .

Таким чином, слідчий суддя, виконуючи функцію судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, дійшов висновку про наявність передбачених ст. 77 КПК України, підстав для задоволення заяви про відвід, оскільки вважає, що заявником доведено обставини, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості, дізнавача у кримінальному провадженні № 0000724, а протилежного дізнавачем не було доведено.

Керуючись ст., ст. 77, 80-81, 83, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_3 про відвід дізнавача відділу дізнання Голосіївського УП ГУНП у м. Києві у кримінальному провадженні внесеному 20.06.2024 до ЄРДР за №0000724 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - задовольнити.

Відвести дізнавача ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у формі дізнання у кримінальному провадженні внесеному 20.06.2024 до ЄРДР за №0000724 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає

Повний текст ухвали проголошено о 9 годині 25 хвилин 03.10.2025.

Слідчий суддя: ОСОБА_1