ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 615/2156/24 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1021/25 Суддя доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Харків в режимі відеоконференції апеляційну скаргу в.о. керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Валківського районного суду Харківської області від 21 січня 2025 року у кримінальному провадженні, внесеному 17 червня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000163, за обвинуваченням

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород Закарпатської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.1 ст.115 КК України,-

УСТАНОВИЛА:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини:

Вироком Валківського районного суду Харківської області від 21 січня 2025 року ОСОБА_9 засуджено:

- за ч.1 ст.162 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік;

- за ч.1 ст.115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років 6 місяців.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років 6 місяців.

Ухвалено рішення щодо долі речових доказів.

До початку апеляційного розгляду прокурор подав до апеляційного суду заяву в якій, посилаючись на ст.403 КПК України відмовився від апеляційної скарги на вирок Валківського районного суду Харківської області від 21 січня 2025 року.

Під час апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_9 та потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , кожен окремо, подали до суду апеляційної інстанції клопотання, в яких просили вирок Валківського районного суду Харківської області від 21 січня 2025 року щодо ОСОБА_9 в частині засудження його за ч.1 ст.162 КК України скасувати, а кримінальне провадження щодо останнього закрити на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України.

Також потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 просили апеляційний розгляд провести за їх відсутністю.

Позиції інших учасників судового провадження

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотань про закриття кримінального провадження на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України.

Захисник в судовому засіданні вимоги клопотань підтримав в повному обсязі та просив кримінальне провадження закрити, так як потерпілі відмовились від обвинувачення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримку клопотань, зваживши на доводи прокурора, обговоривши доводи, викладені в клопотаннях обвинуваченого та потерпілих, та перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Мотиви суду

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, тобто кожний доказ повинен бути оціненим з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до вимог ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно ч.7 ст.284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 9 - 1, 10 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Надаючи оцінку доводам клопотань потерпілих ОСОБА_10 і ОСОБА_11 та обвинуваченого ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження в частині обвинувачення за ч.1 ст.162 КК України щодо останнього на підставі п.7 ч.1ст.284 КПК України, у зв`язку з відмовою потерпілих від обвинувачення, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно положень ч.1 ст.477 КПК України, кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення і може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого.

За приписами ч.4 ст.26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Колегія суддів зазначає, що відмова потерпілого від обвинувачення є самостійною і безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення. При цьому, обвинувачений ОСОБА_9 , захисник ОСОБА_7 просили закрити кримінальне провадження, прокурор в судовому засіданні апеляційній інстанції не заперечував проти задоволення клопотання потерпілих про відмову від обвинувачення за ч.1 ст.162 КК України та закриття кримінального провадження в цій частині.

Потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , надали до суду, кожна окремо, заяву з проханням закрити кримінальне провадження на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України.

Крім того, прокурор не наділений повноваженням самостійно підтримувати обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, тому дане кримінальне провадження підлягає закриттю.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілі, у випадках, передбачених цим Кодексом, відмовилися від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.

За правилами ст. 417 КПК України, суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст.284 КПК України, скасовує обвинувальний вирок та закриває кримінальне провадження.

За таких обставин вирок Валківського районного суду Харківської області від 21 січня 2025 року щодо ОСОБА_9 в частині засудження його за ч.1 ст.162 КК України підлягає скасуванню, а кримінальне провадження за обвинуваченням його за ч.1 ст.162 КК України закриттю.

Аналогічна позиція міститься у постановах Верховного Суду від 17 квітня 2025 року у справі № 643/1656/17, 18 червня 2025 року у справі № 678/1091/24.

Разом з тим, враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає за необхідне виключити з мотивувальної та резолютивної частин вироку рішення про застосування ч.1 ст.70 КК України при призначенні ОСОБА_9 остаточного покарання.

Керуючись ст.ст.284, 405, 407, 417,419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 задовольнити.

Вирок Валківського районного суду Харківської області від 21 січня 2025 року щодо ОСОБА_9 в частині засудження його за ч.1 ст.162 КК України - скасувати, а кримінальне провадження в цій частині закрити, на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відмовою потерпілих від обвинувачення.

Виключити з мотивувальної та резолютивної частин вироку рішення про застосування ч.1 ст.70 КК України при призначенні ОСОБА_9 остаточного покарання.

Вважати ОСОБА_9 засудженим за ч.1 ст.115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років 6 (шість) місяців.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Кримінального касаційного суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Колегія суддів:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4