Справа №278/5582/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2025 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000612 від 16.10.2025, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, маючого на утриманні 2 дітей, працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2025 року між прокурором ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_4 , у присутності адвоката ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості у кримінальному №0000612 від 16.10.2025 року.

З угоди вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, з метою незаконного отримання права на керування транспортними засобами, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що отримання посвідчення водія без проходження встановленої законом процедури є незаконним, вирішив підробити посвідчення водія.

Встановлено, що у 07.10.2023 року працівниками поліції під час складання адміністративних матеріалів за порушення правил дорожнього руху, за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у ОСОБА_4 було вилучено посвідчення водія. У подальшому постановою Богунського районного суду №295/14012/23 від 23.11.2023 року ОСОБА_4 було позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік.

Розуміючи необхідність користування автомобілем, за допомогою якого він отримував дохід, ОСОБА_4 мав потребу у терміновому відновленні посвідчення водія. Не володіючи інформацією про спрощену процедуру отримання посвідчення через територіальний сервісний центр МВС, на початку жовтня 2023 року, достовірно знаючи, що його посвідчення вилучене, останній у мережі Інтернет знайшов зразок (бланк) посвідчення водія.

Продовжуючи свій протиправний умисел спрямований на незаконну підробку документа, що надає право керування транспортними засобами, ОСОБА_4 за допомогою програмного забезпечення «Photoshop», у порушення вимог, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 340 від 8 травня 1993 року «Про затвердження положення про порядок видачі посвідчення водія та допуск громадян до керування транспортним засобом», а саме п.16, згідно якого посвідчення водія на право керування транспортним засобом однієї з категорій видається особі, яка пройшла медичний огляд у порядку, встановленому Міністерством охорони здоров`я, а також підготовку або перепідготовку відповідно до встановлених планів і програм та склала теоретичний і практичний іспити у територіальному сервісному центрі Міністерства внутрішніх справ, самостійно виготовив підроблений документ, а саме вніс до знайденого бланка свої персональні дані: « ОСОБА_4 », ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання м. Житомир, надавши зображення підпису та власне фото, зазначив вказати такі категорії водійських прав у посвідченні водія: «B», «C1», «C», та фотокартку, після чого відкоригував розмір зображення відповідно до розмірів ID-картки (паспорта громадянина України).

У цей же день через мобільний застосунок «Telegram» ОСОБА_4 знайшов канал, учасники якого пропонували послуги з друку на пластику. Він домовився із невстановленою особою про друк на пластику посвідчення, яке ОСОБА_4 виконав у «Photoshop». У подальшому ОСОБА_4 здійснив передачу грошових коштів у сумі, що не можливо встановити досудовим розслідуванням, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб та надіслав файл із зображенням підробленого документа для друку невідомій особі, яка, діючи у невстановленому місці та часі, здійснила друк на пластику.

Через декілька днів зазначений підроблений документ ОСОБА_4 отримав засобами поштового зв`язку «Укрпошта».

Усвідомлюючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , отримавши раніше заготовлений ним документ, та знаючи процедуру отримання посвідчення водія через офіційну процедуру складання тестування та практичних іспитів у ТСЦ МВС, розуміючи настання наслідків за використання завідомо підробленого документу, здійснював користування транспортними засобами та пред`являв підроблений документ для підтвердження ненабутого права на керування транспортними засобами.

Крім цього, ОСОБА_4 діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та наслідки, які можуть настати після їх вчинення, 16.10.2025 року близько 11 години 00 хвилин, керуючи транспортним засобом «IVECO», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по 186 км автодороги Виступовичі-Житомир-Могилів-Подільський, поблизу с. Зарічани Житомирського району Житомирської області, був зупинений працівниками сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Житомирській області на підставі ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» для складання адміністративних матеріалів у зв`язку із порушенням правил дорожнього руху, а саме - за порушення вимог пункту 9.8 Правил дорожнього руху України - поза межами населеного пункту рухався без увімкнених денних ходових вогнів або ближнього світла фар.

Вказане вище адміністративне правопорушення було помічено інспектором СРПП ВП №1 Житомирського РУП №1 ГУНП у Житомирській області ОСОБА_7 та інспектором СРПП ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 , які спільно несли службу у складі екіпажу «Нектар 0956».

У подальшому, ОСОБА_4 на вимогу працівників поліції пред`явити документи відповідно до вимог п. 2.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, усвідомлюючи свої протиправні дії, достовірно знаючи, що посвідчення водія на ім`я « ОСОБА_4 », ІНФОРМАЦІЯ_2 , із зазначенням у документі таких реквізитів: дата видачі 10.09.2025 року, строк дії до 10.09.2027 року, територіальний сервісний центр №1841, серія ВХС, номер 900189, категорії «B», «C1», «C», із зображенням підпису та фото ОСОБА_4 , уповноваженим органом не видавалось та є підробленим, пред`явив та передав його поліцейському для перевірки, тобто використав завідомо підроблений офіційний документ.

Надалі, при складанні адміністративних матеріалів та очікуванні слідчо-оперативної групи у службовому авто «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на пропозицію та подальше надання працівникам поліції неправомірної вигоди, а саме - надання готівкових коштів, з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення та за невиклик на місце слідчо-оперативної групи для з`ясування обставин підробки посвідчення водія. У подальшому при неодноразових попередженнях гр. ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність, яка передбачена ст. 369 КК України, умисно нехтуючи попередженнями працівника поліції, продовжуючи реалізовувати раніше виниклий злочинний умисел ОСОБА_4 , перебуваючи на передньому пасажирському сидінні службового автомобіля «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в тому ж місці, того ж дня, в цей же час надав неправомірну вигоду у розмірі 6000 (шість тисяч) гривень, банкнотами: 4 банкноти 1000 (тисяча) гривень серія та номер: ГП3813855; ГВ9044910; ГК7636877; АЖ2873314; 4 банкноти номіналом 500 (п`ятсот) гривень серія та номер ЛЗ1398637; ЛЗ1398637; ЕЖ6603112; ЗМ3537201, які знаходяться в офіційному обігу. ОСОБА_4 залишив неправомірну вигоду в службовому автомобілі «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під переднім водійським сидінням.

Таким чином, ОСОБА_4 запропонував та надав службовій особі ОСОБА_7 неправомірну вигоду у виді грошових коштів в сумі 6000 (шість тисяч) гривень за не притягнення його службовими особами, з використанням ними свого службового становища, до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 125 КУпАП, та за невиклик на місце слідчо-оперативної групи для з`ясування обставин підробки посвідчення водія.

Таким чином, дії ОСОБА_4 кваліфікуються як кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 та ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України.

Сторони угоди погодились на призначення покарання ОСОБА_4 :

- за ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 500 (п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 гривень;

- за ч. 4 ст. 358 КК України - у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень;

- за ч. 1 ст. 369 КК України - у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

Прокурор Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 у судовому засіданні вважав, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні також просили вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України, в обсязі підозри, дав згоду на призначення узгодженого виду та розміру покарання, зобов`язався виконувати покладені судом обов`язки.

Розглядаючи у порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд, дослідивши угоду, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження в частині, необхідній для вирішення цього питання, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачений беззастережно визнав себе винуватим, згідно зі ст. 12 КК України є нетяжким злочином та кримінальними проступками.

Відповідно до ст. 474 КПК України судом встановлена добровільність сторін при укладанні угоди, тобто їх дії не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді.

Згідно з ч. 7 ст. 474 КПК України судом не встановлено обставин, за яких суд відмовляє в затверджені угоди.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

За таких обставин, суд вважає доведеним у судовому засіданні те, що ОСОБА_4 вчинив підроблення офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи і який надає права з метою використання його підроблювачем; використання завідомо підробленого документу; а також, пропозиція та надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду дій, з використанням службового становища, і, враховуючи, що умови угоди про визнання винуватості відповідають вимогам КПК України та КК України, приходить до висновку про наявність усіх правових підстав для затвердження даної угоди, за якою призначити обвинуваченому, узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості, міру покарання.

Арешти, накладені на речові докази по справі, на підставі ст. 174 КПК, підлягають скасуванню.

Долю речових доказів вирішити у порядку ст. 100 КПК України.

Водночас, застосувати спеціальну конфіскацію на підставі ст.ст.96-1, 96-2 КК України до предмета неправомірної вигоди - 6000 грн.

Процесуальні витрати у справі на залучення експерта стягнути з обвинуваченого.

Запобіжний захід не застосований та відсутні підстави для його застосування.

Цивільний позов не заявлений.

Викривачі у даному кримінальному провадження відсутні.

Керуючись ст.314, 472, 473, 474, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 30 жовтня 2025 року, укладену між прокурором ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 , у присутності адвоката ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000612 від 16.10.2025 року.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 500 (п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 гривень;

- за ч. 4 ст. 358 КК України - у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень;

- за ч. 1 ст. 369 КК України - у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

Арешти, накладені ухвалами слідчих суддів Богунського районного суду м. Житомира від 21.10.2025 року у справі №295/14671/25, та 21.10.2025 року у справі №295/14673/25 - скасувати.

Речові докази, а саме:

- компакт-диски формату DVD-R: диск DVD--R під номером «1», об`ємом 4,7 GB, з маркуванням «МЕР602ВІ04084784»; диск DVD-R під. номером «2», марки «MyMedia», об`ємом 4,7 GB, з маркуванням «МАР627СЕ20180245», які містять відеофайли з боді-камер інспекторів СРПП ВП №1 Житомирського РУИ №1 ГУНИ в Житомирській області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - залишити у матеріалах кримінального провадження;

- посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 10.09.2025 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - знищити.

На підставі ст.ст.96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію та конфіскувати у власність держави грошові кошти у сумі 6000 гривень (купюри номіналом 500 грн в кількості 4 штук з наступним номером та серією: ЛЗ1398637; ЛЗ1398637; ЕЖ6603112; ЗМ3537201 та купюри номіналом 1000 грн в кількості 4 штук з наступним номером та серією: ГП3813855; ГВ9044910; ГК7636877; АЖ2873314), які передані на відповідальне зберігання до банківської комірки банківської установи АТ КБ «Приватбанк».

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 7131,20 грн процесуальних витрат на залучення експерта при проведенні судових експертиз.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області. При цьому вирок може бути оскаржений лише з підстав, визначених ч. 4 ст. 394 КПК.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Захисник та потерпілий мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя ОСОБА_1