УХВАЛА

Справа № 569/12697/24

20 січня 2026 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисник обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження №0000537 від 27 червня 2024 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 т.388, ч.2 ст.15 ч.1 ст.388 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рівненського міського суду перебуває кримінальне провадження №0000537 від 27 червня 2024 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 т.388, ч.2 ст.15 ч.1 ст.388 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, оскільки обраний під час досудового розслідування запобіжний захід закінчився. Також клопотання обґрунтовує тим, що існують ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Обвинувачений та його захисник просили надати дозвіл ОСОБА_4 дозвіл на виїзд за межі України у період з 01 лютого 2026 року по 09 лютого 2026 року для участі у турнірі Національних збірних «Кваліфікація до Чемпіонату світу 2026», які організовує Латвійська Федерація Флорболу, у складі Національної чоловічої збірної України з флорболу, що відбудеться у м. Лієпая (Латвія).

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, вивчивши обвинувальний акт, колегія суддів вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч.1,2 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно обвинувального акту вбачається, що під час розслідування кримінального провадження №0001781 від 15червня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 345-1, ч. 2 ст. 194 КК України, на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду про надання дозволу на обшук від 04.09.2023, вилучено автомобіль марки та моделі «BMW535», 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , із номером кузова НОМЕР_2 , який визнано речовим доказом.

06.10.2023 ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на майно ОСОБА_4 , а саме, на автомобіль марки та моделі «BMW 535», державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та заборонено розпоряджатися, відчужувати та користуватись даним майном.

16.11.2023 ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду клопотання представника ОСОБА_4 про скасування арешту та повернення вилученого майна задоволено частково та зобов`язано слідчого повернути безоплатно на відповідальне зберігання та користування, без зняття арешту, автомобіль марки та моделі «BMW 535», 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , із номером кузова НОМЕР_2 , власнику ОСОБА_4 .

В подальшому, 28.11.2023 ОСОБА_4 , як фактичному власнику передано арештований автомобіль з попередженням про кримінальну відповідальність за неналежне зберігання речового доказу та роз`яснено положення ст. ст. 197, 388 КК України.

13.01.2024, перебуваючи за адресою м. Рівне вул. Київська, 108Б, всупереч заборонам, передбаченим ухвалою слідчого судді від 16.11.2023, ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, маючи умисел на подальше відчуження та розпорядження автомобілем марки та моделі «BMW 535», державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , усвідомлюючи негативні наслідки своїх дій, вчинив дії спрямовані на приховування майна шляхом подання до територіального сервісного центру № 5641 МВС в Рівненській області заяви № від 13.01.2024з метою проведення операції «410- Перереєстрація при заміні номерного знаку». Внаслідок дій ОСОБА_4 спрямованих на приховування майна, на яке накладено арешт, державного номер автомобіля марки та моделі «BMW 535», номер кузова НОМЕР_2 , змінено із НОМЕР_1 на державний номер НОМЕР_3 .

Крім того, 09.01.2024 у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на вчинення відчуження майна на яке накладено арешт та інших незаконних дій з таким майном, з корисливих мотивів. Реалізовуючи свій злочинний умисел, того ж дня, ОСОБА_4 , перебуваючи в м. Рівне, використовуючи власний мобільний пристрій з абонентським номером НОМЕР_4 , розмістив оголошення на сайті «auto.ria.com» з приводу продажу власного автомобіля марки та моделі «BMW 535», 2005 року випуску, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , із номером кузова НОМЕР_2 , достовірно знаючи, що на дане майно ухвалою слідчого судді від 16.11.2023 накладено арешт із забороною відчуження та розпорядження.

16.01.2024 ОСОБА_4 , перебуваючи в м. Рівне, за попередньою домовленістю із ОСОБА_6 , отримав від останнього авансовий платіж в сумі 8000 грн за придбання арештованого автомобіля марки та моделі «BMW 535», 2005 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , із зміненим 13.01.2024 державним номером НОМЕР_3 (бувший державний номер НОМЕР_1 ).

У подальшому, 17.01.2024, перебуваючи в м. Хуст Закарпатської області, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел на відчуження майна, на яке накладено арешт, за попередньою домовленістю із ОСОБА_6 , не укладаючи будь-яких документів щодо набуття права власності на майно, передав останньому арештований автомобіль марки та моделі «BMW 535», 2005 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 , за що отримав 10 700 доларів США, чим порушив ухвалу слідчого судді від 16.11.2023 щодо заборони відчуження, розпорядження та користування арештованим майном. При цьому, ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від волі ОСОБА_4 , оскільки договір купівлі-продажу автомобіля не укладено, а ОСОБА_6 не має законних підстав для користування, розпорядження та відчуження арештованим автомобілем марки та моделі «BMW 535», 2005 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 .

Виклад обставин, що дають підстави обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підтверджується сукупністю зібраних у даному кримінальному провадженні доказів, а саме: постановою про визнання речовим доказом автомобіль марки BMW 535, державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 від 02.10.2023 року; ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_7 від 06.10.2023, Справа № 569/10943/23, 1-кс/569/7312/23 про накладення арешту на автомобіль марки BMW 535, державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , з забороною розпоряджатися, відчужувати та користуватись даним майном; ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_7 від 16.11.2023, Справа №569/10943/23, 1-кс/569/8602/23 про часткове задоволення клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту на майно, в якій зазначено зобов`язати слідчого або уповноважену особу в провадженні якого перебуває кримінальне провадження повернути безоплатно на відповідальне зберігання без зняття арешту, автомобіль марки BMW 535, державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 власнику ОСОБА_4 ; розпискою ОСОБА_4 від 28.11.2023 про отримання на відповідальне зберігання та попередження про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна на яке накладено арешт - автомобіля марки BMW 535, державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ; протоколом огляду комп`ютерних даних від 12.02.2024, в ході якого було проведено огляд інтернет сторінки в соціальній мережі «Tik-Tok», під час якого встановлено, що вказана сторінка належить ОСОБА_4 та на вказаній сторінці останній завантажував відеозапис з фотознімками автомобіля марки BMW 535, державний номер НОМЕР_1 , та позначеннями про продаж вказаного автомобіля; протоколом огляду комп`ютерних даних від 12.02.2024, в ході якого було проведено огляд інтернет сторінки «avtobuy.rivne» в соціальній мережі «Instagram», де виявлено допис який містить фотознімки автомобіля марки BMW 535, державний номер НОМЕР_1 , та позначення про продаж вказаного автомобіля з вказаним контактним номером телефону належного ОСОБА_4 ; протоколом огляду комп`ютерних даних 12.02.2024, в ході якого було проведено огляд інтернет сторінки «avtovikup_rivne» в соціальній мережі «Instagram», де виявлено допис який містить фотознімки автомобіля марки BMW 535, державний номер НОМЕР_1 , та позначення про продаж вказаного автомобіля з вказаним контактним номером телефону належного ОСОБА_4 ; наданою на запит інформацією від директора ТОВ «Інтер-РЕКЛАМА РІА», щодо розміщення оголошення з приводу продажу автомобіля марки BMW 535, державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , в якій вказано дані продавця ОСОБА_8 телефон НОМЕР_4 , який в період з 09.01.2024 по 17.01.2024 розміщував оголошення з приводу продажу вищезазначеного автомобіля, після чого вказане авто було видалене з приміткою продано; наданою на запит інформацію регіонального центру МВС в Рівненській області про накладення арешту на автомобіль марки BMW 535, державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ; наданою на запит інформацію регіонального центру МВС в Рівненській області відповідно до якої встановлено, що 13.01.2024 здійснено реєстраційні дії відносно автомобіля марки BMW 535, державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , на який накладено арешт, а саме перереєстрація при зміні номерного знаку (ТСЦ 5641) на номерний знак НОМЕР_3 ; допитом в якості свідка ОСОБА_9 заступника начальника відділу організації діяльності та допуску водіїв до керування транспортними засобами РСЦ МВС в Рівненській області, в ході якого останній вказав, що реєстраційні дії щодо вказаного транспортного засобу здійснювались у ТСЦ 5641 (це сервісний центр м. Рівне, вул. Київська, 108-Б; матеріалами виконаної постанови про доручення проведення слідчих (розшукових) дій на території, яка знаходиться під юрисдикцією іншого органу досудового розслідування, а саме Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, відповідно до якої, в ході допиту в якості свідка ОСОБА_10 , останній зазначив що дійсно зв`язувався з ОСОБА_4 , з метою придбання автомобіля марки BMW 535, державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , однак не придбав його, оскільки він був проданий іншій особі. Крім того, вказаний автомобіль він бачив напередодні в м. Хуст Закарпатської області; додатками до протоколу допиту свідка ОСОБА_10 , в яких наявне листування з ОСОБА_4 з приводу продажу автомобіля BMW 535, державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ; матеріалами виконаної постанови про доручення проведення слідчих (розшукових) дій на території, яка знаходиться під юрисдикцією іншого органу досудового розслідування, а саме Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, відповідно до якої допитаний в якості свідка ОСОБА_6 вказав, що дійсно придбав автомобіль BMW 535, державний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_2 в ОСОБА_4 за грошові кошти в сумі 10700 доларів США та 8000 гривень. Вказаний автомобіль він знайшов на сайті «auto.ria.com» та вів діалог з ОСОБА_4 в месенджері «Viber» (скрішоти переписки долучено до матеріалів кримінального провадждення). ОСОБА_6 зазначив, що у зв`язку з тим, що він не мав змоги приїхати по автомобіль в м. Рівне, він домовився з ОСОБА_4 про те, що він оплатить завдаток в сумі 8000 гривень, аби останній привіз йому цей автомобіль в м. Хуст Закарпатської області, та в подальшому після переказу грошових коштів в сумі 8000 гривень на банківський рахунок ОСОБА_4 , що мало місце 16.01.2024, наступного дня ОСОБА_4 привіз йому вказаний автомобіль де на автомийці «Люкс-Вош» передав ключі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а той у свою чергу грошові кошти в сумі 10700 доларів США, при цьому будь-яких договорів купівлі-продажу чи доручень на автомобіль не укладалось. Крім того, ОСОБА_6 повідомив, що про арешт на автомобіль дізнався від працівників поліції; протоколом проведення пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_6 , в ході проведення якого останній впізнав ОСОБА_4 , який йому продав автомобіль BMW 535, державний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_2 ; проведеним оглядом автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки BMW 535, державний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_2 за участю свідка ОСОБА_6 ; матеріалами виконаної постанови про доручення проведення слідчих (розшукових) дій на території, яка знаходиться під юрисдикцією іншого органу досудового розслідування, а саме Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, відповідно до якої 01.04.2024 додатково допитано свідка ОСОБА_6 в ході якого останній вказав, що ОСОБА_4 в ході телефонної розмови просив його дати неправдиві покази, а саме начебто вказаний автомобіля він отримав у тимчасове користування, однак ОСОБА_6 вказав, що відмовив йому у його проханні. При цьому, ОСОБА_4 обіцяв вирішити питання щодо перереєстрації автомобіля протягом декількох днів. Та 02.04.2024 допитано в якості свідка ОСОБА_11 , який вказав, що 13.03.2024 знайомий на ім`я ОСОБА_6 запропонував йому придбати автомобіль марки BMW 535, державний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_2 , на що він погодився. Однак, при поданні документів до ТСЦ 2143 для перереєстрації вищевказаного автомобіля виникли проблеми, що саме за проблеми йому не повідомили, після чого він відмовився від його придбання; отриманими документами на підставі тимчасового доступу до речей та документів, що перебувають у володінні ТСЦ №5641 в м. Рівне, відповідно до яких здійснювалась перереєстрація автомобіля марки BMW 535, державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ; допитом в якості свідка ОСОБА_4 в ході якого останній підтвердив, що він ознайомлений з ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду про накладення арешту на належний йому автомобіль марки BMW 535, державний номер НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_2 , крім того ним написана розписка про отримання на відповідальне зберігання вищевказаного майна та попередження про кримінальну відповідальність за незаконні дії відносно даного майна. Також ОСОБА_4 зазначив, що здійснив перереєстрацію транспортного засобу у зв`язку зі зміною номерного знаку через те, що хотів подарувати номерний знак НОМЕР_1 для своєї матері, а сам автомобіль надав в безоплатне користування знайомому на ім`я ОСОБА_12 який проживає в м. Хуст Закарпатської області; висновком експерта №СЕ-19/118-24/4422-ПЧ від 25.04.2024 результатами проведеної судової почеркознавчої експертизи, відповідно до висновку якої встановлено, що рукописні записи виконані ОСОБА_4 , підпис виконаний вірогідно ОСОБА_4 .

Посилання на один або декілька ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування саме такого запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Виклад обставин щодо наявності одного або декількох ризиків метою застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також перешкоджання ризикам: може переховуватись від органів досудового розслідування, а також ухилитися від суду, а саме є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 усвідомлюючи те, що його протиправну діяльність викрито, розуміючи реальність і невідворотність покарання за вчинене кримінальне правопорушення, санкція якого штраф від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до двох років, або обмеженням волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого, може вжити заходів, щоб переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності. Крім цього, слід врахувати, що інкримінований підозрюваному злочин вчинено в умовах воєнного стану, який введений згідно Указу Президента №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, а тому застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу застави повністю відповідає тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та є необхідним для того, щоб запобігти спробам останнього переховуватися від суду. Крім того, відповідно до врученої 25.03.2024 ОСОБА_4 повістки про виклик у кримінальному провадженні, останній на виклик не з`явився, чим проігнорував орган досудового розслідування не повідомивши про поважні причини не прибуття відповідно до ст. 138 КПК України.

Вивченням особи ОСОБА_4 на даний час встановлено, що він працездатний, тяжкими захворюваннями не хворіє, не працевлаштований та протягом тривалого часу не має постійного заробітку.

Незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки судом будуть братися до уваги лише показання, дані лише під час судового розгляду і є всі підстави вважати, що ОСОБА_4 може чинити тиск на свідків для зміни показів. В ході досудового розслідування допитаний свідок ОСОБА_13 , який придбав автомобіль у ОСОБА_4 зазначив, що ОСОБА_4 телефонував до нього з проханням надати неправдиві покази, а саме начебто вказаний автомобіль він отримав від нього в тимчасове користування, тому даний ризик також існує.

Обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів застосування особистого зобов`язання є найменш тяжким запобіжним заходом.

Згідно ухвали слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання із покладенням відповідних обов`язків. Строк дії ухвали та покладених на обвинуваченого обов`язків закінчився 28 листопада 2025 року. Ухвалою 03 листопада 2025 року скасовано обов`язок, передбачений ч.5 ст.194 КПК України покладений на обвинуваченого ОСОБА_4 , ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 01 жовтня 2025 року, а саме: здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Обґрунтування необхідності покладення на підозрювану конкретних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України для забезпечення явки підозрюваного до органу досудового розслідування, а також для своєчасного проведення слідчих дій по кримінальному провадженню необхідно покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування зі свідками та з будь-якими іншими особами, щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру у цьому кримінальному провадженні, крім своїх захисників, слідчих, прокурорів, слідчого судді (суду). докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Заявляючи клопотання, прокурор довів суду наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків кримінального провадження показання, яких ще не перевірені судом.

Вивченням даний на особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_4 виконав покладені на нього обов`язки, не допускав порушень встановлених ухвалою суду обов`язків, відсутність майнової шкоди.

Таким чином, суд вважає за доцільне обрати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Саме цей запобіжний захід забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Окрім цього, застосовуючи, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього на строк не більше двох місяців такі обов`язки: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатись із населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування зі свідками та з будь-якими іншими особами, щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру у цьому кримінальному провадженні, крім своїх захисників, слідчих, прокурорів, слідчого судді (суду); докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання.

Щодо клопотання захисника про скасування обов`язку не відлучатись із населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, суд зазначає наступне, на даний час підстав для скасування вказаного обов`язку відсутні.

Керуючись ст.ст. 181, 194, 314, 315 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатись із населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування зі свідками та з будь-якими іншими особами, щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру у цьому кримінальному провадженні, крім своїх захисників, слідчих, прокурорів, слідчого судді (суду); докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали та покладених на обвинуваченого обов`язків до 20 березня 2026 року.

У задоволенні клопотання захисника відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_14