УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000475, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.07.2025, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого відділення відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000475 від 28.07.2025, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 27.07.2025 близько 21 год. 30 хв., точного часу досудовим розслідуванням не вдалось встановити, у ОСОБА_5 , спільно із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебуваючи по поблизу буд. АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклого конфлікту, виник злочинний умисел на напад з метою заволодіння чужим майном поєднаний із погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій),вчинений в умовах воєнного стану.

ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 розуміючи протиправність та суспільно небезпечність своїх дій, бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, підійшли до осіб, що на той момент знаходились у дворі будинку за адресою: буд. АДРЕСА_1 , а саме до ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , де ОСОБА_8 заволодів належними ОСОБА_10 та ОСОБА_11 мобільними телефонами ТМ «RealmiC55» та «OscalC80» в той момент, як ОСОБА_7 предметом схожим на ніж погрожувала фізичною розправою ОСОБА_9 . Після цього, ОСОБА_8 виконуючи усну вимогу ОСОБА_7 передав мобільні телефони ТМ «RealmiC55» та «OscalC80» ОСОБА_5 , який передав мобільні телефони ОСОБА_12 , яка в свою чергу погрожуючи застосувати предмет схожий на ніж отримала від ОСОБА_9 інформацію для подолання захисту мобільних пристроїв (коду доступу) та передала мобільні телефони ТМ «RealmiC55» та «OscalC80» ОСОБА_5 .

Після чого, реалізувавши свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишили місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Відповідно до висновку експерта вартість мобільних телефонів «RealmiC55» та «OscalC80» станом на 27.07.2025 становить 8402 (вісім тисяч чотириста дві) гривні 23 копійки.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 27.07.2025 близько 21 год. 35 хв., точного часу досудовим розслідуванням не вдалось встановити, ОСОБА_5 , перебуваючи на території домоволодіння за адресою: буд. АДРЕСА_1 , побачив транспортний засіб ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_13 та яким користується ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, свідомо допускаючи та передбачаючи реальну можливість настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_5 підійшов до автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21061» реєстраційний номер НОМЕР_1 , вишневого кольору, 1995 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , після чого відчинив передні двері водія вищевказаного транспортного засобу та побачив, що в замку запалювання відсутні ключ.

Продовжуючи свій злочинний умисел на заволодіння транспортним засобом ОСОБА_5 почав витрибовувати у ОСОБА_10 ключ від автомобіля, якого у неї не було. Після чого розуміючи, що не зможе отримати ключа від автомобіля, незаконно, тобто не маючи передбаченого законом права, сів за водійське сидіння та вийняв з під керма автомобіля проводи, розірвав їх та з`єднував їх, з метою запустити двигун автомобіля, що не дало бажаного ОСОБА_5 результату.

Крім цього, ОСОБА_5 , усвідомлюючи реальну можливість заволодіння транспортним засобом, шляхом використання сприятливих умов для реалізації свого злочинного умислу, намагався виштовхати автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21061» реєстраційний номер НОМЕР_1 за межі домоволодіння за адресою: буд. АДРЕСА_1 , однак йому не вдалось виконати свій злочинний умисел через опір ОСОБА_10 та неможливість запустити двигун вищевказаного автомобіля.

Відповідно до висновку експерта середня ринкова ціна автомобіля ВАЗ» моделі «21061» реєстраційний номер НОМЕР_1 , вишневого кольору, 1995 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 станом на 27.07.2025 становить 62 934 (шістдесят дві тисячі дев`ятсот тридцять чотири) гривні 30 копійок.

28.07.2025 ОСОБА_5 , затримано працівниками поліції в порядку ст. 208 КПК України за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

28.07.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном поєднаний із насильством небезпечним для життя та здоров`я особи, вчинений групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, вчинений в умовах воєнного стану.

30.07.2025 слідчий суддя Вінницького міського суду виніс ухвалу про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави до 5 години 6 хвилин 26.09.2025.

29.08.2025 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України.

Крім цього, в ході досудового розслідування встановлено, що одна із підозрюваних осіб ОСОБА_7 проходила лікування у КНП «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної ради» з діагнозом «Психічні і поведінкові розлади, викликані одночасним вживанням декількох речовин психотичний розлад. Навмисне завдання собі шкоди лезом бритви. Суїцидальна спроба», про що вказано у відповіді на запит з КНП «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної ради» від 21.08.2025.

11.09.2025 по даному кримінальному проваджені призначено судово-психіатричної експертизу з підозрюваною ОСОБА_7 , однак через складність та високу завантаженість експертів експертиза не проведена.

Проведення вищевказаної процесуальної дії має важливе значення для повного, об`єктивного та неупередженого досудового розслідування даного кримінального провадження, отримання належних та допустимих доказів, а також прийняття законного та обґрунтованого рішення.

22.09.2025 керівником Вінницької прокуратури Вінницької області винесено постанову про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000475 від 28.07.2025, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 289 КК України, до трьох місяців, тобто до 28 жовтня 2025 року.

Підставою продовження запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри та ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема:

1.переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років позбавлення волі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник;

2.незаконного впливу на потерпілих та свідків шляхом залякування чи погроз.

Застосування до підозрюваної особи іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, оскільки:

1) особисте зобов`язання, є недостатньо суворим запобіжним заходом, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та міру можливого покарання, особу підозрюваного, його репутацію та соціальні зв`язки;

2) особиста порука, оскільки в ОСОБА_5 відсутні поручителі, які заслуговують на довіру та зможуть доставити останнього до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу;

3) застава, оскільки підозрюваний офіційно не працевлаштована та не має офіційного джерела доходів, а в разі сплати застави іншою особою він зможе продовжити злочинну діяльність чи переховуватися від слідства та суду, а також те, що на підставі того, що відповідно пункту 1, частини 4, статті 183 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

4) домашній арешт, оскільки в силу суворості міри покарання підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, внаслідок чого імовірно можливо покине місце проживання.

Всі вищевказані обставини, у своїй сукупності свідчать про те, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 в рамках даного кримінального провадження є недоцільним та малоефективним, оскільки вони не можуть запобігти наявним ризикам, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, просив продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника.

Суд, дослідивши вказане клопотання, заслухавши думку учасників судового процесу, характеризуючі дані підозрюваного, дійшов висновку, що клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим відділенням відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000475, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 289 КК України.

В рамках вказаного провадження, 28.07.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном поєднаний із насильством небезпечним для життя та здоров`я особи, вчинений групою осіб, вчинений в умовах воєнного стану.

30.07.2025 Вінницьким міським судом застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

29.08.2025 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України. Підставами для постановлення вищевказаної ухвали суду було доведення існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років; незаконно впливати на свідків та потерпілих, шляхом схиляння останніх до дачі неправдивих показань у провадженні, по якому на даний час ще проводяться слідчі дії, в тому числі шляхом повідомлення неправдивих обставин щодо власних дій з метою уникнення від кримінальної відповідальності; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки оцінюючи обставини вчиненого діяння та вагомість наявних доказів вчинення правопорушення, що інкримінується, існують об`єктивні підстави вважати, що підозрюваний може вчиняти активні дії, аби заплутати слідство та затягнути розслідування.

При цьому слід зазначити, що чинне законодавство не вимагає підтвердження того, що підозрюваний обов`язково здійснюватиме такі дії, однак має об`єктивну можливість їх реалізації в майбутньому.

22.09.2025 керівником Вінницької прокуратури Вінницької області винесено постанову про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000475 від 28.07.2025, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 289 КК України, до трьох місяців, тобто до 28 жовтня 2025 року.

При вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу, слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, раніше не судимий. Разом з тим, останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, офіційно не працевлаштований, соціально стримуючі фактори відсутні, кримінальне правопорушення було вчинено в стані алкогольного сп`яніння, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність. Ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу на сьогоднішній день не зменшились та продовжують існувати.

Зазначені у клопотанні обставини вказують про неможливість запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, шляхом застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів. Крім того в судовому засіданні встановлено, що для завершення досудового розслідування, всебічного повного та неупередженого дослідження всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, необхідно отримати та долучити до матеріалів провадження висновки призначених експертиз. Крім того необхідно здійснити відкриття матеріалів кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, в яких виникне необхідність для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Таким чином підставами для продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину та не зменшення ризиків визначених ч. 1 ст. 177 КПК України.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою в межах строку досудового розслідування.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176 - 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 199, 309, 372, 400 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 28.10.2025 включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя