Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3118/25
У Х В А Л А

30.09.2025 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів Клопотання адвоката ОСОБА_5 про заміну запобіжного заходу в частині зміни покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків у кримінальному провадженні №0000323 від 16.05.2025р. за ч.3 ст.332 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У своєму клопотанні захисник підозрюваного ОСОБА_4 просить змінити запобіжний захід, в частині зміни покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків у кримінальному провадженні №0000323 від 16.05.2025р. за ч.3 ст.332 КК України.

В обгрунтування вказаного клопотання захисник підозрюваного вказав, що ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 22.08.2025р. справа №299/3118/25 у кримінальному провадженні №0000323 від 16.05.2025р., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.332 КК України, до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів починаючи з 16 годин 20 хвилин 20.08.2025 року до 18.10.2025 року включно. Визначено підозрюваному ОСОБА_4 заставу в розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 514 000грн. В разі внесення застави, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покладено на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:- прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю: не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання,- утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні. Визначено термін дії зазначених обов`язків до 18.10.2025р. Відповідно до ст. 201 КПК України.

В зв`язку з внесенням застави в розмірі визначеному ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 22.08.2025р., підозрюваного ОСОБА_4 звільнено з під варти. ОСОБА_4 проживає в АДРЕСА_1 , одружений, та має двох малолітніх дітей. Працює водієм автотранспортних засобів в ТОВ "ФЕЛЬЦАН ТРАНС", що підтверджується Трудовим договором №00006 від 25.03.2025р., Повідомленням про прийняття працівника на роботу та довідкою виданою ТОВ "ФЕЛЬЦАН ТРАНС".

ОСОБА_4 є водієм вантажного транспортного засобу, що передбачає перевезення вантажів в різні частини Закарпатської області та України, це є єдиний його заробіток для утримання своєї сім`ї. В зв`язку з покладеними на ОСОБА_4 ухвалою суду обов`язків, а саме: не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду, ОСОБА_4 позбавлений можливості працювати, оскільки не може відлучатися з населеного пункту без відповідного дозволу. Заборона ОСОБА_4 відлучатися з населеного пункту без відповідного дозволу позбавляє його сім`ю на належне проживання. Зміна обов`язку покладеного на підозрюваного ОСОБА_4 не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду забезпечить Конституційне право на працю підозрюваного ОСОБА_4 .

Окрім того, визначений слідчим суддею в ухвалі від 22.08.2025 розмір застави є достатнім та дієвим запобіжним заходом, інші обов`язки зазначені ухвалою суду будуть достатніми для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків; підозрюваний підтримав свого захисника та просив частково змінити запобіжний захід, застосований до нього, оскільки йому по роду його діяльності необхідно періодично виїзджати із Закарпаття та України.

Прокурор просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання, посилаючись на його необгрунтованість, а також те, що усі доводи сторони захисту були уже предметом розгляду слідчим суддею при винесенні ухвали про застосування запобіжного заходу і подане клопотання є ідентичним тому, що було подано в запереченні на клопотання прокурора, а відатк заслухавши пояснення сторін кримінального провадження та дослідивши подані письмові докази, суд приходить до наступного.

Як вбачається із клопотання та доданих до нього матеріалів, у провадженні слідчого СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області перебуває кримінальна справа №299/3118/25 у кримінальному провадженні №0000323 від 16.05.2025р., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.332 КК України, в рамках якого до підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 22.08.2025р. було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів починаючи з 16 годин 20 хвилин 20.08.2025 року до 18.10.2025 року включно, а також було визначено підозрюваному заставу в розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 514 000грн. В разі внесення застави, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покладено на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю: не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання,- утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні. Визначено термін дії зазначених обов`язків до 18.10.2025р.

В зв`язку з внесенням застави в розмірі визначеному ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 22.08.2025р., підозрюваного ОСОБА_4 звільнено з під варти.

Встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 проживає в АДРЕСА_1 , одружений, та має двох малолітніх дітей. Підозрюваний має постійне місце роботи, зокрема, працює водієм автотранспортних засобів в ТОВ "ФЕЛЬЦАН ТРАНС", що підтверджується Трудовим договором №00006 від 25.03.2025р., повідомленням про прийняття працівника на роботу, та довідкою виданою ТОВ "ФЕЛЬЦАН ТРАНС". ОСОБА_4 є водієм вантажного транспортного засобу, що передбачає перевезення вантажів в різні частини Закарпатської області та України.

При вирішення питання про наявність підстав для зміни запобіжного заходу, слідчий суддя виходить із таких міркувань.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 201 КПК захисник підозрюваного, до якого застосовано запобіжний захід, має право подати клопотання про зміну запобіжного заходу. Згідно із ч. 4 цієї статті таке клопотання розглядається слідчим суддею згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

При цьому, кримінальне процесуальне законодавство не визначає переліку підстав для зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту, а ст. 201 КПК України вказує тільки на те, що до клопотання мають бути додані матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Зміна запобіжного заходу може полягати у зміні виду запобіжного заходу, скасуванні, зміні або покладенні додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, чи у зміні способу виконання цих обов`язків.

Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя не перевіряє обґрунтованість підстав застосування запобіжного заходу, а заявниками не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення слідчого судді. Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну обставин підозри, зміну або зменшення встановлених ризиків та впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або його виконання та які виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування.

Тому, при розгляді питання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя має виходити з того, чи доводить особа, яка подала відповідне клопотання, наявність обставин, які безпосередньо можуть вплинути на висновок про наявність обґрунтованої підозри або свідчать про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

При цьому, такі обставини мають бути новими, тобто які з`явилися після постановлення попередньої ухвали про застосування/продовження запобіжного заходу, або не були відомі суду.

Проаналізувавши вказане клопотання, додані до нього матеріали, заслухавши доводи сторін щодо наявності таких обставин, слідчий суддя приходить висновку про те, що стороною захисту не наведено таких обставин, які можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу.

Так, виходячи зі змісту клопотання, сторона захисту висловлює свою позицію тим, що підозрюваний ОСОБА_4 проживає в АДРЕСА_1 , одружений, та має двох малолітніх дітей, підозрюваний має постійне місце роботи, зокрема, працює водієм автотранспортних засобів в ТОВ "ФЕЛЬЦАН ТРАНС", є водієм, що передбачає перевезення вантажів в різні частини Закарпатської області та України, а відтак прость суд змінити запобіжний захід, в частині зміни покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків у кримінальному провадженні №0000323 від 16.05.2025р. за ч.3 ст.332 КК України.

Щодо відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК та їх зменшення чи зникнення з часу останнього продовження строку дії, то слідчий суддя не може погодитися із вказаним.

Так, відсутність ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, а також ризик незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, що були встановлені під час застосування строку дії запобіжного заходу захисник пов`язує, зокрема, із забезпеченням підозрюваним протягом усього строку досудового розслідування належної процесуальної поведінки та розміром внесеної ним застави.

Разом з цим, забезпечення підозрюваним протягом усього строку досудового розслідування належної процесуальної поведінки та розміром внесеної ним застави не свідчать про те, що ризики, які були встановлені слідчим суддею, автоматично перестали існувати.

При констатації продовження існування ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування слідчий суддя виходить із комплексу обставин (тяжкості кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється особа, можливості для виїзду закордон та соціальний статус, обставини кримінального провадження, наявності у підозрюваного фінансової можливості тривалий час перебувати в умовах розшуку).

Зазначені обставини, на переконання слідчого судді, продовжують існувати, і вказаний ризик дійсно може продовжувати існувати чи навіть посилюватися із врахуванням того, що сторона захисту отримає доступ до наявних матеріалів досудового розслідування та відповідно доказів прокурора.

Існування ризику незаконного впливу на свідків, у тому числі після завершення досудового розслідування та відкриття стороні захисту матеріалів досудового розслідування пов`язане, у першу чергу, із процедурою отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, відповідно до якої суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показах, які він безпосередньо сприймав.

З огляду на це, ризик незаконного впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показів від свідків та дослідження їх судом.

У цьому кримінальному провадженні питання щодо змісту показань свідків неодноразово підіймалося, як вказують сторони. Зокрема, слідчий суддя припускає, що з огляду на статус свідків у цьому кримінальному провадженні, з урахуванням обізнаності щодо їхніх показань та змісту останніх, ризик імовірного впливу чи тиску на свідків існує.

На переконання слідчого судді, наведені захисником доводи жодним чином не дають підстав для висновку про відсутність існування ризику незаконного впливу на свідків чи інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні.

Також слідчий суддя вважає недоведеним зникнення чи послаблення ризику можливого перешкоджання кримінальному провадженню, враховуючи особливість імовірного злочину та його вчинення із високим рівнем конспіративності.

До того ж необхідно відмітити, що обставини, на які посилається сторона захисту, уже оцінювалися слідчим суддею в контексті наявності та рівня ризиків, і були підставою для застосування запобіжного заходу, а саме визначення застави як альтернативного запобіжного заходу.

Доводи сторони захисту щодо того, що ОСОБА_4 є водієм вантажного транспортного засобу, що передбачає перевезення вантажів в різні частини Закарпатської області та України, а покладеними на ОСОБА_4 ухвалою суду обов`язків- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду, чим ОСОБА_4 позбавлений можливості працювати, оскільки не може відлучатися з населеного пункту без відповідного дозволу, на переконання слідчого судді також не є новими обставинами, які не були відомі слідчому судді та не враховувались ним під час попередніх засідань щодо запобіжного заходу.

При цьому, не можуть бути самостійною підставою для зміни запобіжного заходу і належна процесуальна поведінка підозрюваного, яка фактично забезпечуються саме мірою та обмеженнями запобіжного заходу. У той же час, слідчий суддя відзначає, що наразі тривалість досудового розслідування, як стадії кримінального провадження, залежить від активності та поведінки сторони захисту під час досудового розслідування.

З огляду на наявні матеріали слідчий суддя доходить висновку, що застосований відносно підозрюваного запобіжний захід наразі достатньою мірою нівелює наявні ризики. Тобто в даному випадку тривалість та ступінь обмеження прав підозрюваного постійно перевіряється, а також з урахуванням часу їх застосування та обставин застосваний запобіжний захід, належним чином забезпечує відповідну процесуальну поведінку підозрюваного та недопущення реалізації ним ризиків, а відтак, враховуючи, що стороною захисту не наведено виключних обставин, які можуть слугувати підставою для зміни запобіжного заходу, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.176-178, 181-183, 183, 201, 290, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 про заміну запобіжного заходу в частині зміни покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків у кримінальному провадженні №0000323 від 16.05.2025р. за ч.3 ст.332 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала підлягає негайному виконанню і може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1