Номер провадження: 11-сс/813/2243/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 21.07.2025 року про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

установив

Зміст оскаржуваного судового рішення

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження №0000746 від 29.12.2022 року

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя зазначив, що висновки слідчого про закриття кримінального провадження №0000746 від 29.12.2022 року ґрунтуються на повному досудовому розслідуванні.

Зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою.

В апеляційній скарзі посилається на те, що

-Постанова слідчого необґрунтована, провадження закрито незаконно, слідчий суддя розглянув скаргу ОСОБА_7 ;

-Скаргу розглянуто без участі скаржника;

-Органом досудового розслідування не розглянуті клопотання ОСОБА_6 про визнання його потерпілим,

На підставі цього просить задовольнити його апеляційну скаргу, ухвалу слідчого судді скасувати, скаргу задовольнити, постанову слідчого про закриття кримінального провадження - скасувати.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Скаржник ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду з клопотанням, в якому просив апеляційну скаргу розглянути у режимі відеоконференції за його участі. Апеляційним судом було забезпечено участь ОСОБА_6 в режимі відеоконференції, разом з тим під час судового засідання не вдалось встановити зв`язок.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про час та місце апеляційного розгляду повідомлявся належним чином. З заявами та клопотаннями про відкладення апеляційного розгляду не звертався.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора.

Згідно з ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

За таких обставин та з огляду на вимоги ч.3 ст.306 та ч.4 ст.405 КПК України, апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності учасників апеляційного розгляду.

Дослідивши матеріали провадження, та доводи, наведені у апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Частина перша ст. 404 КПК України (далі - КПК) передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Частиною 1 ст.303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час здійснення досудового розслідування.

Відповідно до п.3) ч.1 ст.303 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

Частиною 4 ст.284 КПК України передбачено, що про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним з важливих актів судочинства, через який забезпечується вирішення завдання охорони прав та законних інтересів учасників кримінального провадження та є одним зі способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу відповідно до ст. 110 КПК України.

В свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Відповідно до ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Частиною 3 ст. 306 КПК України визначено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Як убачається із оскарженої ухвали слідчого судді, ОСОБА_6 вже засуджений, та відбуває покарання у ДУ «Вінницька установа ВК №1», у зв`язку з чим було винесено ухвалу суду про проведення судового засідання у режимі відеоконференції. Однак з невідомих причин, засудженого ОСОБА_6 до судового засідання доставлено не було, тому розгляд скарги проведено за відсутності скаржника.

Вказане твердження слідчого судді суперечить матеріалам справи, в яких відсутні відомості щодо належного сповіщення про час та місце розгляду скарги, а саме відсутнє будь-яке підтвердження того, що ухвала слідчого судді від 18.06.2025 року, якою було забезпечено участь ОСОБА_6 в режимі відеоконференції, надсилалась на адресу ДУ «Вінницька установа ВК №1», в якій останній відбуває покарання.

Таким чином, слідчим суддею було допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Крім того, слідчим суддею не були витребувані та оглянуті матеріали кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000746 від 29.12.2022 року та не надано оцінки тому, чи дійсно встановлена відсутність в діянні осіб складу кримінального правопорушення;

За таких обставин апеляційний суд вважає, що слідчий суддя допустив неповноту судового розгляду, що відповідно до положень п.1) ч.1 ст.409, ст.410 КПК України є підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Пунктом 2) ч.3 ст.407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

Враховуючи те, що слідчий суддя відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження передчасно, апеляційний суд дійшов висновку про те, що оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження слід повернути до Пересипського районного суду м. Одеси для розгляду іншим слідчим суддею.

Керуючись статтями 303, 304, 309, 405, 406, 407, 409, 410, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

постановив

Апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 21.07.2025 року про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000746 від 29.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 372 КК України, в суді першої інстанції іншим слідчим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4