ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/827/16-к Головуючий І інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/579/26 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 27. ч. 3 ст. 368 КК України
УХВАЛА

Іменем України

02 лютого 2026 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження за клопотанням захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2025 року про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на підставі ст. 49 КК України,-

встановила:

Вказаною ухвалою клопотання обвинувачених про звільнення від кримінальної відповідальності задоволено.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності - звільнено від кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001759 від 18.08.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України - закрито.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності - звільнено від кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001759 від 18.08.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України - закрито.

Скасовано запобіжні заходи у вигляді застави відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Також вирішені питання про повернення внесених застав за ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , щодо речових доказів та процесуальних витрат.

01 грудня 2025 року захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, яка була повернута апеляційну у зв`язку з пропуском строку на її подання.

29 грудня 2025 року захисник ОСОБА_6 повторно звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2025 року, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження.

Доводи клопотання мотивовані тим, що у резолютивній частині оскаржуваної ухвали зазначено, що повний текст ухвали буде оголошено 26.11.2025 о 16-30 год. Таким чином, апелянт вважав, що апеляційна скарга подана в строк, передбачений п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України.

Прокурор у судове засідання не з`явився, на електронну пошту суду надіслав заяву про проведення судового засідання за його відсутністю. Проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 заперечував у зв`язку з тим, що останнім не надано суду доказів, що підтверджують поважність пропуску процесуального строку.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та обвинуваченого, які підтримали доводи клопотання про поновлення строку на оскарження судового рішення, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно вимог п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути поданана інші ухвали суду першої інстанції - протягом семи днів з дня її оголошення.

Частиною 1 ст. 117 КПК України передбачено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений судом за клопотанням заінтересованої особи.

Так, вирішуючи питання про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, колегія суддів виходить з положень ст. 24 КПК України, якою гарантується право на оскарження процесуальних рішень та перегляд постановлених вироків судом вищої інстанції. Такі положення є складовою права особи на захист та справедливий суд.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини звертав увагу, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права» ( рішення від 4 грудня 1995 року у справі «Белле проти Франції» (Belletv. France), Series A№ 333-B, crop. 42, пункт 36).

Як слідує із матеріалів провадження, розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відбувся 21.11.2025 за участю обвинувачених та захисників.

Разом з цим, з журналу судового засідання від 21.11.2025 не вбачається, що резолютивна частина оскаржуваної ухвали була проголошена у присутності учасників провадження.

Повний текст ухвали оголошений судом 26.11.2025 за відсутності учасників провадження.

Апеляційна скарга захисником подана 01.12.2025.

За викладених обставин, колегія суддів вважає за можливе поновити захиснику ОСОБА_7 адвокату ОСОБА_9 строк апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.117, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

постановила:

Клопотання захисника ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2025 року задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: