УХВАЛА

13 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 462/7642/18

провадження № 51-4303 ск 25

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на ухвалу Львівського апеляційного суду від 06 серпня 2025 року,

встановив:

У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд вказаного судового рішення у касаційному порядку.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), Суд дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог п. 4 ч. 2 зазначеної статті.

Так, у касаційній скарзі, зокрема, зазначаються: обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Проте наведених положень процесуального закону захисником не дотримано.

Посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судових рішень, особа, яка подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для їх скасування або зміни і які, на її думку, були допущені судами при винесенні судових рішень, навести конкретні аргументи обґрунтувавши їх.

Підстави для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції визначені в ст. 438 КПК, обґрунтовуючи наявність яких слід виходити із положень ч. 2 цієї статті, а також статей 412-414 КПК.

Заперечуючи законність ухвали апеляційного суду, захисник не вказує, які саме доводи його апеляційної скарги залишились поза увагою суду, зазначаючи лише про її невідповідність вимогам ст. 419 КПК та відсутність вичерпних відповідей на кожен довід апеляційної скарги.

Також посилаючись на істотне порушення апеляційним судом вимог процесуального закону, захисник не зазначає яких саме порушень припустився суд апеляційної інстанції, переглядаючи вирок місцевого суду, які вплинули чи могли вплинути на законність прийнятого рішення, з огляду на положення статей 94, 370, 404, 405, 412 КПК, не вказує якими діями чи бездіяльністю апеляційного суду були обмежені чи порушені права сторони захисту під час апеляційного розгляду. Колегія суддів зауважує, що згідно її сталої практики питання про порушення права потерпілого може вирішуватись лише за ініціативою носія такого права.

Вказуючи на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, захисник, по суті не погоджується із оцінкою доказів наданою судами з огляду на положення ст. 94 КПК, однак не наводить правового обґрунтування цієї підстави з огляду на положення ч. 2 ст. 438, ст. 413 КПК.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, Суд вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 цього Кодексу залишити скаргу без руху й установити строк для усунення допущених недоліків.

На усунення недоліків, захиснику слід подати нову касаційну скаргу.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Суд

постановив:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на ухвалу Львівського апеляційного суду від 06 серпня 2025 року залишити без руху, надавши йому п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків із дня отримання ним ухвали.

У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3