Провадження № 11-сс/4808/350/25
Категорія ст.173 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано Франківського апеляційного суду в складі :

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Івано Франківського міського суду від 12 вересня 2025 року про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0001428 від 27.08.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Івано - Франківського міського суду від 12 вересня 2025 року клопотання слідчого задоволено частково.

Накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на вилучені речі в ході огляду місця події від 27.08.2025 року у кримінальному прова-дженні № 0001428 від 27.08.2025 року, а саме:

- чотири прозорі скляні ємкості, вмістом яких є відібрані із паливо цистерни (д.н.з. НОМЕР_1 ) взірці нафто подібної речовини чорного кольору герметично упаковані та опечатані бирками;

- товарно - транспортну накладну на відпуск нафтопродуктів (нафта) № 13 від 27.08.2025 року ТОВ «Сервіс Авто Маркер»( ЄДРПОУ 4328315) із зазначенням в ній відомостей про перевезення газового конденсату.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовлено.

В поданій апеляційній скарзі прокурор, вважає ухвалу слідчого судді від 12.09.2025 року незаконною через невідповідність висновків суду, викладених у ній, фактичним обставинам кримінального провадження, що відповідно до п.2 ч.1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення при розгляді в суді апе-ляційної інстанції.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотання слідчий суддя не врахував той факт, що при первинному огляді вказаного транспортного засобу та на-півпричіпа виявлено речовини невідомого походження, що ззовні нагадують нафто - подібну речовину, без відповідних документів, що підтверджують її походження, які вимагають експертного дослідження та можуть бути підакцизними товарами.

Окрім цього вказує, що без накладення арешту на вилученні речі орган досудо-вого розслідування не буде мати можливості перевірити відповідність фактичного об`єму вказаної речовини завантаженої на автомобіль та зазначеної кількості обсягу перевезеної речовини в товарно транспортній накладній.

В ході здійснення досудового розслідування слідчим винесено постанову про ви-знання вилученого в ході огляду місця події транспортного засобу речовим доказам у справі, оскільки він є засобом вчинення кримінального правопорушення, а саме пере-везення речовини невідомого походження, що ззовні нагадує нафто подібну речови-ну, яка є предметом вчинення кримінального правопорушення.

Просить ухвалу слідчого судді Івано Франківського міського суду від 12.09.2025 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задоволити клопотання слідчого СВ Івано Франківського РУП ГУНП в області ОСОБА_9 та накласти арешт на транспорт-ний засіб спеціалізований вантажний тягач із реєстраційним номером НОМЕР_2 , модель «MAN», що перебуває у власності ТОВ «Сервіс Авто Маркет»;

- спеціалізований напівпричіп паливо цистерна із реєстраційним номером АО 272ХР, модель «KAESSBOHHRER», білого кольору, із вмістом нафто подібної ре-човини, невстановленого походження, що перебуває у власності ТОВ «Сервіс Авто Маркет» у виді заборони володіння, користування та розпорядження.

Захисник ОСОБА_8 , який представляє інтереси ТзОВ «ОРІЕНТІС ТРЕЙД» подав заперечення на апеляційну скаргу прокурора, вважає її безпідставною та необгрунто-ваною.

Описуючи обставини вилучення майна прокурор вказує, що дане вилучення від-булося під час огляду транспортного засобу у порядку ст. 237 КПК України. Однак, під час судового розгляду справи стало відомо, що існує ухвала слідчого судді від 29.08.2025 року про надання дозволу на проведення 27.08.2025 року обшуку транспо-ртного засобу. Таким чином 27.08.2025 року мав місце обшук, проведений без ухвали слідчого судді.

При цьому, слідчий суддя ОСОБА_1 в своєму рішенні звернула увагу на те, що ухвала про надання дозволу на проведення обшуку від 29.08.2029 року не містить до-зволу на вилучення спеціалізованого напівпричіпа паливо цистерни із реєстраційним номером АО 272ХР, модель «KAESSBOHHRER», білого кольору та його вмісту.

Зазначає, що у прокурора відсутні будь які підстави стверджувати, що придба-ний ними на законних підставах вантаж газового конденсату є «речовиною невідомого походження, що ззовні нагадує нафто подібну речовину, без відповідних документів, що підтверджують її походження, які вимагають експертного дослідження та можуть бути підакцизними товарами».

Просить в задоволенні апеляційної скарги прокурора відмовити, а ухвалу слід-чого судді Івано Франківського міського суду від 12.09.2025 року залишити без змін.

Під час апеляційного розгляду:

- прокурор просив апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу слідчого судді від 12.09.2025 року скасувати;

- захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах ТзОВ «ОРІЕНТІС ТРЕЙД» заперечив з приводу поданої апеляційної скарги прокурора, вважає її безпідставною та необгрун-тованою.

Заслухавши доповідь судді, думку учасників судового провадження, обговори-вши доводи й мотиви апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 370 ч.1 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Частиною четвертою статті 370 КПК України визначено, що вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Таких вимог кримінального процесуального закону слідчий суддя цілком дотримався.

Згідно ст. 131 ч.1 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст.170-173 КПК України для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Незаконне та необґрунтоване застосування арешту майна порушує право власності, гарантоване статтею 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтею 41 Конституції України.

Згідно з вимогами ст. 170 ч.1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом ст. 170 ч. 2 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з вимогами ст.173 ч.1 КПК України, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ст.170 ч.1 цього Кодексу. А відповідно до ст.173 ч.2 КПК України при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати, крім іншого: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим СВ Івано Франківського РУП ГУНП в Івано Франківській області ОСОБА_9 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001428 від 27.08.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.3 КК України.

Згідно постанови слідчого від 28.08.2025 року речовим доказом у даному кримі-нальному провадженні визнано: чотири прозорі скляні ємкості, вмістом яких є відіб-рані із паливо цистерни (д.н.з. НОМЕР_1 ) взірці нафто подібної речовини чорного кольору герметично упаковані та опечатані бирками; товарно - транспортну накладну на відпуск нафтопродуктів (нафта) № 13 від 27.08.2025 року ТОВ «Сервіс Авто Мар-кер»( ЄДРПОУ 4328315) із зазначенням в ній відомостей про перевезення газового конденсату; спеціалізований вантажний тягач із реєстраційним номером НОМЕР_2 , модель «MAN»; спеціалізований напівпричіп паливо цистерна із реєстраційним номе-ром АО 272ХР, модель «KAESSBOHHRER», білого кольору, із вмістом нафто поді-бної речовини, невстановленого походження.

Однак, судом першої інстанції було правильно встановлено, що ухвалою слідчого судді від 29 серпня 2025 року надано дозвіл на проведений 27 серпня 2025 року обшук вантажного сідлового тягача «MAN» жовтого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 та спеціалізованого напівпричіпа паливо цистерна із реєстраційним номером НОМЕР_1 ; модель «KAESSBOHHRER» білого кольору, які перебувають у власності ТОВ «Сервіс Авто Маркет», з метою виявлення та вилучення:

- чотирьох прозорих скляних ємностей, герметично упакованих та опечатаних бир-ками синього кольору з написом чорного кольору та відповідною нумерацією;

- товарно-транспортної накладної на відпуск нафтопродуктів (нафта) № 13 від 27.08.2025 року ТОВ «Сервіс Авто Маркет» (ЄДРПОУ 4328315);

- спеціалізованого вантажного сідлового тягача «MAN» жовтого кольору, реєст-раційний номер НОМЕР_2 .

Тобто, згідно даної ухвали слідчого судді, дозволу на вилучення спеціалізованого напівпричіпа паливо цистерни із реєстраційним номером НОМЕР_1 ; модель «KAESSBOHHRER» білого кольору та його вмісту не було надано.

Окрім цього, під час апеляційного розгляду прокурором не було наведено достатніх правових підстав, які б вказували на необхідність у накладенні арешту на сідловий тягач та напівпричіп з паливо цистерною та її вмістом, оскільки згідно наявних матеріалів предметом злочину є виключно товарно транспортна накладна.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватись відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норми закону.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, про недостатність правових підстав для застосування арешту на вантажний тягач та спеціалізований напівпричіп паливо цистерна із вмістом нафто - подібної речовини, а також те, що ймовірність застосування такого заходу виправдовує ступінь втручання у права і свободи особи, якій належить вищевказане майно.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу прокурора, залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано Франківського міського суду від 12 вересня 2025 року, якою частково задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майна в рамках кримінального провадження № 0001428 від 27.08.2025 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_5

ОСОБА_4