ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3251/25
провадження № 1-кп/753/968/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2026 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 в режимі відеоконференції

захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у залі суду у м. Києві у судовому засіданні у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004486 від 04.11.2024 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, клопотання прокурора про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи

УСТАНОВИВ:

У провадженні Дарницького районного суд міста Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_4 , 03.09.2024 близько о 21 годин 30 хвилин, керуючи технічно-справним автомобілем марки автомобілем "NISSAN NOTE", реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись у м. Києві, по проїзній частині проспекту Григоренка в напрямку вулиці П. Радзіня, виїхала з другорядної дороги на нерегульоване перехрестя вищевказаних вулиць, внаслідок чого, з необережності, допустила зіткнення з технічно-справним автомобілем марки "VOLKSWAGEN TRANSPORTER", реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_8 , який рухався по головній дорозі вулиці П. Радзіня зі сторони вулиці Сортувальна в напрямку вулиці Привокзальна, тим самим водій ОСОБА_4 допустила порушення вимог п.п. 16.3, 16.11 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. №1306 (далі - ПДР), а саме:

п. 16.3 - «у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів»;

п.16.11 - «па перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху»;

Внаслідок чого пасажир автомобіля марки "VOLKSWAGEN TRANSPORTER", реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження.

Порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 знаходяться в причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме заподіянню пасажиру автомобіля марки "VOLKSWAGEN TRANSPORTER", реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , середньої тяжкості тілесних ушкоджень, які виразились у вигляді: на голові - гематоми на обличчі в лобовій області зліва, на правій руці - гематоми в області правого ліктьового суглобу та в області правого плечевого суглобу - повного розриву сухожилка правого надосьового м`язу, часткового розриву сухожилка підлопаткового м`язу та часткового розриву акроміально-ключичної та корако-гумеральної зв`язок, часткового розриву сухожилка надостьового м`язу, повного вивиху сухожилка довгої головки біцепсу.

У судовому засіданні прокурор, заявив клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи.

Клопотання обґрунтовано тим, що наразі у матеріалах кримінального провадження наявні два взаємно виключні висновки комісійної судово-медичної експертизи: Вінницького та Черкаського обласних бюро СМЕ.

Враховуючи вказане, просив суддю призначити повторну комісійну судово-медичну експертизу до будь-якого бюро СМЕ та навів у клопотанні перелік питань, які він вважає за необхідне поставити експертам.

Потерпіла ОСОБА_5 підтримала клопотання прокурора.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження приходить до наступних висновків.

У відповідності до положень стаття 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені ч. 2 ст. 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених ст. 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

5 листопада 2024 року слідчим СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві було винесено постанову про призначення судово-медично експертизи, проведення якої було доручено Київському міському клінічному бюро СМЕ та на вирішення експертів було постановлені наступні питання: чи є тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_5 , 1958 року народження?, який механізм, локалізація та давність отриманих тілесних ушкоджень?, чим були спричинені дані тілесні ушкодження ОСОБА_5 .?, яка ступінь тяжкості отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , чи могли виникнути виявлені ушкодження внаслідок вказаної ДТП?

Для проведення експертизи експертам були надіслані наступні документи: оригінал заключення УЗД КНІІ «Жмеринська ЦР» на ім`я ОСОБА_5 у паперовому вигляді на 1-му аркуші, рентгенографія на ім`я ОСОБА_5 у паперовому вигляді на 1-му аркуші, фотокопія довідки КМКЛ ШМД № 7058 від 03.09.2024 на ім`я ОСОБА_5 на 1-му аркуші, оригінал заключення рентгенографії КНП «Жмеринська ЦРЛ» на ім?я ОСОБА_5 у паперовому вигляді на 2-х аркушах, оригінал МРТ «МЕДІЛЮКС» правого плечового суглоба на ім`я ОСОБА_5 на 1-му аркуші, оригінал медичної довідки лікаря ОСОБА_9 на ім?я ОСОБА_5 у паперовому вигляді на 1-му аркуші, один диск CD-R «МЕДІЛЮКС» з медичними дослідженнями на ім`я ОСОБА_5 , оригінал МРТ знімка «МЕДІЛЮКС» правого плечового суглоба на ім`я ОСОБА_5 .

Відповідно до висновку експерта ОСОБА_10 від 15 листопада 2024 року № 042-1817-2024 було, зокрема, встановлено, що потерпілій було завдано легкі тілесні ушкодження під час ДТП, яке мало місце 3 вересня 2024 року.

22 листопада 2024 року потерпіла ОСОБА_5 звернулась до слідчого із клопотанням про проведення повторної експертизи оскільки вона не погоджується із висновком попередньої експертизи щодо того, що їй було спричинено легкі тілесні ушкодження та зважаючи на те, що вона фактично проживає у м. Вінниця, просила призначити експертизу саме до медичного закладу у м. Вінниця та з обов`язковим її оглядом.

Постановою слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП в м. Києві від 22 листопада 2024 року було при значено комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручено експертам ДСУ «Вінницьке ОБ СМЕ», на вирішення експертам поставлені наступні питання: чи є тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_5 , 1958 року народження?, який механізм, локалізація та давність отриманих тілесних ушкоджень?, чим були спричинені дані тілесні ушкодження ОСОБА_5 .? яка ступінь тяжкості отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .?, чи могли виникнути виявлені ушкодження внаслідок вказаної ДТП?

Для проведення експертизи експертам були надіслані наступні документи: оригінал висновку експерта від 15 листопада 2024 року № 042-1817-2024 від 15 листопада 2024 року на 5 аркушах, оригінал заключення УЗД КНІІ «Жмеринська ЦР» на ім`я ОСОБА_5 у паперовому вигляді на 1-му аркуші, рентгенографія на ім`я ОСОБА_5 у паперовому вигляді на 1-му аркуші, фотокопія довідки КМКЛ ШМД № 7058 від 03.09.2024 на ім`я ОСОБА_5 на 1-му аркуші, оригінал заключення рентгенографії КНП «Жмеринська ЦРЛ» на ім?я ОСОБА_5 у паперовому вигляді на 2-х аркушах, оригінал МРТ «МЕДІЛЮКС» правого плечового суглоба на ім`я ОСОБА_5 на 1-му аркуші, оригінал медичної довідки лікаря ОСОБА_9 на ім?я ОСОБА_5 у паперовому вигляді на 1-му аркуші, один диск CD-R «МЕДІЛЮКС» з медичними дослідженнями на ім`я ОСОБА_5 , оригінал МРТ знімка «МЕДІЛЮКС» правого плечового суглоба на ім`я ОСОБА_5 , а також зазначено про обов`язковий огляд потерпілої ОСОБА_5 .

Відповідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи від 11 грудня 2024 року № 111-к потерпілій було завдано середньої тяжкості тілесні ушкодження під час ДТП, яке мало місце 3 вересня 2024 року.

Під час судового розгляду, зокрема дослідження висновку комісійної судово-медичної експертизи від 11 грудня 2024 року № 111-к, допиту експертів у сторони захисту виникли сумніви в його об`єктивності та достовірності, зокрема через невідповідність дати проведення експертизи, даті його скерування слідчому. Крім того, експертами під час проведення експертизи досліджено медичну документацію, яка у встановленому КПК України порядку органом досудового розслідування не вилучалась, до матеріалів кримінального провадження не долучалась, стороні захисту не відкривалась, зокрема - амбулаторна картка №1736 КНП ЖРМЛ ПМСД на ім`я ОСОБА_5 .

Під час судового розгляду ні прокурор, ні потерпіла, ні допитаний у судовому засіданні слідчий, а також експерти, не змоги пояснити, хто і навіщо надав потерпілій опечатаний конверт із вказаною амбулаторною карткою, який вона надала експертам.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 16.10.2025, клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 , подане в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 , про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи - задоволено частково. Призначено у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0004486 від 04.11.2024 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, повторну комісійну судово-медичну експертизу.

Доручено проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи експертам Державної спеціалізованої установи «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» (18009, Україна, Черкаська обл., місто Черкаси, вулиця Грузиненка, будинок 11). На вирішення експертів поставити такі питання: Чи є тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .? Який механізм, локалізація та давність отриманих тілесних ушкоджень? Чим були спричинені дані тілесні ушкодження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ? Яка ступінь тяжкості отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .? Чи могли виникнути виявлені ушкодження внаслідок вказаної ДТП?

Для проведення експертизи було надано експертам ДСУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» (18009, Україна, Черкаська обл., місто Черкаси, вулиця Грузиненка, будинок 11) матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0004486 від 04.11.2024 (справа № 753/3251/25, провадження № 1-кп/753/1367/25) та медичну документацію ОСОБА_5 : оригінал заключення УЗД КНІІ «Жмеринська ЦР» на ім`я ОСОБА_5 у паперовому вигляді на 1-му аркуші, рентгенографія на ім`я ОСОБА_5 у паперовому вигляді на 1-му аркуші, фотокопія довідки КМКЛ ШМД № 7058 від 03.09.2024 на ім`я ОСОБА_5 на 1-му аркуші, оригінал заключення рентгенографії КНП «Жмеринська ЦРЛ» на ім?я ОСОБА_5 у паперовому вигляді на 1 аркуші, оригінал МРТ «МЕДІЛЮКС» правого плечового суглоба на ім`я ОСОБА_5 на 1-му аркуші, оригінал медичної довідки лікаря ОСОБА_9 на ім?я ОСОБА_5 у паперовому вигляді на 1-му аркуші, один диск CD-R «МЕДІЛЮКС» з медичними дослідженнями на ім`я ОСОБА_5 , оригінал МРТ знімка «МЕДІЛЮКС» правого плечового суглоба на ім`я ОСОБА_5 .

Відповідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи №04-01/23 від 10.12.2025 виконаної експертами ДСУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи», у потерпілої ОСОБА_5 виявлено легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

З метою забезпечення судом принципів змагальності та справедливості, суд вважає доцільним провести повторну комісійну судово-медичну експертизу.

При цьому, з метою уникнення будь-яких сумнівів у не об`єктивності експертів, суд вважає, що експертизу потрібно призначити у експертну установу, яка не проводила експертизи у даному кримінальному провадженні, та розташована у місці, відмінному від місця знаходження органу досудового розслідування, мешканню потерпілої та обвинуваченої.

Згідно із пунктом 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Повторна експертиза проводиться у випадку, якщо висновок первинної експертизи визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності.

Враховуючи викладені положення, дослідженню підлягають ті ж самі питання, що ставились і на попередні експертизи.

Керуючись ст.ст.242, 243, 332 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 , про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи - задовольнити частково.

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0004486 від 04.11.2024 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, повторну комісійну судово-медичну експертизу.

Доручити проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи експертам Державної спеціалізованої установи «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» (69068, Україна, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вулиця Чарівна, будинок 30).

На вирішення експертів поставити такі питання:

1)Чи є тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .?

2)Який механізм, локалізація та давність отриманих тілесних ушкоджень?

3)Чим були спричинені дані тілесні ушкодження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .?

4)Яка ступінь тяжкості отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .?

5)Чи могли виникнути виявлені ушкодження внаслідок вказаної ДТП?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати експертам Державної спеціалізованої установи «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» (69068, Україна, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вулиця Чарівна, будинок 30) матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0004486 від 04.11.2024 (справа № 753/3251/25, провадження № 1-кп/753/1367/25) та медичну документацію ОСОБА_5 : оригінал заключення УЗД КНІІ «Жмеринська ЦР» на ім`я ОСОБА_5 у паперовому вигляді на 1-му аркуші, рентгенографія на ім`я ОСОБА_5 у паперовому вигляді на 1-му аркуші, фотокопія довідки КМКЛ ШМД № 7058 від 03.09.2024 на ім`я ОСОБА_5 на 1-му аркуші, оригінал заключення рентгенографії КНП «Жмеринська ЦРЛ» на ім?я ОСОБА_5 у паперовому вигляді на 1 аркуші, оригінал МРТ «МЕДІЛЮКС» правого плечового суглоба на ім`я ОСОБА_5 на 1-му аркуші, оригінал медичної довідки лікаря ОСОБА_9 на ім?я ОСОБА_5 у паперовому вигляді на 1-му аркуші, один диск CD-R «МЕДІЛЮКС» з медичними дослідженнями на ім`я ОСОБА_5 , оригінал МРТ знімка «МЕДІЛЮКС» правого плечового суглоба на ім`я ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1