Провадження №: 1-кс/755/118/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" січня 2026 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003538 від 07 листопада 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 109 КК України, та ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 109 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

в с т а н о в и в :

у провадженні судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № 0003538 від 07 листопада 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 109 КК України, та ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 109 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 подав заяву про відвід судді ОСОБА_5 у справі № 755/31493/23 у зв`язку з її порушенням порядку автоматизованого розподілу справи, оскільки вважає не вірною ініцювання процедури повторного автоматизованого розподілу справи на підставі копії вступної та резолютивної частини тексту ухвали судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_11 від 10.12.2025, при тому, що проголошення повного тексту рішення було визначено на 12.12.2025 о 13 год 45 хв.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав заяву, просив задовольнити з викладених у ній підстав.

Захисник ОСОБА_8 просив звернути увагу, що розподіл відбувається електронним шляхом. Крім того, важливим є і те, що паперова копія ухвали надійшла 10 грудня. Тобто ніяких порушень щодо повторного розподілу не було, у зв`язку з чим просив відмовити у відводі.

Захисник ОСОБА_9 заперечував щодо задоволенні заяви про відвід, вважає що розподіл здійснився відповідно до вимог системи.

Захисник ОСОБА_10 просив відмовити в даному клопотанні про відвід, оскільки вважає дану заяву не обґрунтованою.

Прокурор ОСОБА_7 залишив вирішення даної заяви на розсуд суду.

Особа, якій заявлено відвід - суддя ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду заяви повідомлена належним чином, пояснень з приводу заявленого відводу не направила.

Суддя, дослідивши заяву, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до такого висновку.

Згідно ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Реалізація гарантій незалежності здійснення правосуддя є необхідною передумовою належного виконання судом своїх конституційних функцій щодо забезпечення дії принципу верховенства права, захисту прав і свобод людини та громадянина (ст. 3, 8, 55 Конституції України).

Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначені умови виконання професійних обов`язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій незалежності суддів.

З положень ст. 26 КПК України вбачається, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Між тим слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.

Згідно положень ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Оцінюючи доводи, зазначені у заяві про відвід, суд вважає, що підстави для його заявлення є сумнівними та такими, що не ґрунтуються на вимогах ст.75 КПК України.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Поза тим, щодо посилань захисника ОСОБА_4 на порушення процедури проведення повторного автоматизованого розподілу справи, суд вважає за потрібне звернути увагу на ст. 533 КПК України, у відповідності до якої, вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 534 КПК України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, щодо доповідної записки керівника апарата Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_12 , у якій ним зазначено, що згідно статті 35 КПК України у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує: 1) об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді.

У Дніпровському районному суді м. Києва функціонує система документообігу суду КП «Д-3». використовуються Засади використання автоматизованої системи документообігу суду, які розроблено відповідно до вимог Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Кодексу адміністративного судочинства України, Кримінального процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Положення про автоматизовану систему документообігу суду (далі - Положення про АСДС) та інших нормативно-правових актів.

Згідно даних Засад визначено про те, що повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями застосовується у випадках визначених законом, а також з метою заміни одного, декількох суддів, всього складу суду, збільшення складу суду в порядку, визначеному підпунктами 2.3.4, 2.3.21 цих Засад та Положення про АСДС.

Винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки), що додається до матеріалів справи. Електронний примірник такого розпорядження вноситься до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня, що настає після його підписання.

Судова справа підлягає повторному автоматизованому розподілу у разі, якщо суддя, в провадженні якого перебувала судова справа, зазначена в підпункті 2.3.39 пункту 2.3 цих Засад та Положення про АСДС, на момент повернення її із суду апеляційної чи касаційної інстанцій не працює в цьому суді або таку судову справу неможливо передати судді з підстав, зазначених у пункті 2.3.3 цих Засад та Положення про АСДС.

За вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки) здійснюється повторний автоматизований розподіл судових справ у разі виявлення очевидних помилок в налаштуваннях автоматизованої системи діловодства суду при автоматизованому розподілі справ, що призвели до порушення порядку визначення судді (колегії суддів) для розгляду справи.

Електронний примірник такого розпорядження вноситься до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня, що настає після його підписання.

Результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи є протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду, що автоматично створюється автоматизованою системою.

У відповідності розпорядження керівника апарату суду №1232 від 24.09.2025 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, у зв`язку з неможливістю суддею ОСОБА_13 продовжувати розгляд справи та автоматизованою системою документообігу суду, вказане кримінальне провадження розподілено для розгляду головуючому судді ОСОБА_14 та присвоєно номер справи №757/31493/23-к (провадження №1-кп/755/772/25).

При проведенні повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями№ 757/31493/23-к (провадження №1-кп/755/772/25) очевидних помилок в налаштуваннях автоматизованої системи діловодства суду при автоматизованому розподілі справ, що призвели до порушення порядку визначення судді (колегії суддів) для розгляду справи не виявлено.

У зв`язку із наведеним ним зазначено, що протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа № 757/31493/23-к (провадження №1-кп/755/772/25), скасуванню не підлягає, та є таким, що відповідає вимогам Засад використання автоматизованої системи документообігу Дніпровського районного суду міста Києва.

Відтак, при дослідженні заяви, на думку суду, захисником ОСОБА_4 не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви у порушенні порядку автоматизованого розподілу справи.

У зв`язку із цим відсутні підстави для задоволення заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 .

За таких обставин, керуючись вимогами ст. 75, 80-82, 369, 371, 372 КПК України,суд

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003538 від 07 листопада 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 109 КК України, та ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 109 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали -17 год 00 хв 19 січня 2026 року.

Суддя: ОСОБА_1