Справа № 646/6464/25
№ провадження 1-кп/646/1363/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року м. Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали кримінального провадження, внесеного 09.02.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000128 з обвинувальним актом щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 212 Кримінального кодексу України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 212 Кримінального кодексу України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 212 Кримінального кодексу України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 212 Кримінального кодексу України,

за участю сторін кримінального провадження :

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

представника потерпілого ОСОБА_12 ,

У С Т А Н О В И В :

До Основ`янського районного суду міста Харкова з Харківської обласної прокуратури для розгляду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 212 Кримінального кодексу України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 212 Кримінального кодексу України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 212 Кримінального кодексу України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 212 Кримінального кодексу України.

Ухвалою суду від 04.07.2025 задоволено клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 про участь у розгляді кримінального провадження поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «Електронний суд».

Ухвалою суду від 11.07.2025 у задоволенні клопотань захисника обвинуваченої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_11 , захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_13 про повернення обвинувального акту прокурору відмовлено. Скаргу обвинуваченої ОСОБА_6 про визнання протиправними дії старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_14 , які полягали у здійсненні ним психологічного тиску з метою надання показань у ході її додаткового допиту як підозрюваної 27.11.2024, долучено до матеріалів справи та ухвалено надати їй оцінку з урахуванням усіх досліджених доказів в ході судового розгляду.

Цією ж ухвалою суду задоволено клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_9 про витребування від держателя єдиного реєстру досудових розслідувань Офісу Генерального Прокурора розширеного витягу усіх відомостей ЄРДР, передбачених Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, затвердженим наказом Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020, щодо кримінального провадження № 0000128 від 09.02.2022 у повному обсязі по всіх розділах: «Основні відомості», «Кримінальні правопорушення», «Рух провадження», «Прикріплені файли».

Ухвалою суду від 04.08.2025 задоволено клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про участь у розгляді кримінального провадження поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «Електронний суд».

09.09.2025 до суду з Офісу Генерального прокурора надійшли відомості у кримінальному провадженні № 0000128, сформовані з використанням бази даних Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У підготовчому судовому засіданні захисником ОСОБА_6 заявлено клопотання, підтримане обвинуваченою, про скасування запобіжного заходу у вигляді застави та повернення внесених коштів у розмірі 181 680 грн. застоводавцю ОСОБА_15 . Клопотання обґрунтовано тим, що на сьогоднішній день застава не виконує жодної забезпечувальної функції, а ризики, які існували на момент обрання запобіжного заходу, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, перестали існувати із завершенням досудового розслідування. Сторона захисту зазначає, що у цьому кримінальному провадженні обвинуваченими є чотири особи, однак лише щодо ОСОБА_6 продовжує діяти запобіжний захід у вигляді застави, не зважаючи на те, що вона не є службовою особою ТОВ «УА-Системи», ні є ані організатором, ані виконавцем злочину; раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, має на утриманні чоловіка, який є особою з інвалідністю, його 87-річного батька, який також є особою з інвалідністю; здійснює догляд за своєю 82-річною матір`ю. Строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_6 ухвалою Харківського апеляційного суду від 18.11.2024, закінчився понад п`ять місяців тому.

Прокурор заперечував проти скасування запобіжного заходу, оскільки шкода, завдана кримінальним правопорушенням не відшкодована, розгляд кримінального провадження не розпочато, отже продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Представник потерпілого підтримав позицію прокурора.

Інші обвинувачені та їх захисники підтримали клопотання ОСОБА_6 та її захисника.

За положеннями ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 18.11.2024 у справі № 953/4823/23 застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26.11.2024 включно та визначено розмір застави в розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 302 800 грн. Цією ж ухвалою суду на ОСОБА_6 покладені обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

20.11.2024 застоводавцем ОСОБА_15 на рахунок Харківського апеляційного суду внесено заставу у розмірі 302 800 грн., що підтверджується платіжною інструкцією АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за № 1.75121227.1 від 20.11.2024.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25.11.2024 ОСОБА_6 продовжено строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України по 26.12.2024 (включно).

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23.12.2024 ОСОБА_6 продовжено строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України по 23.02.2025 (включно).

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20.02.2025 року ОСОБА_6 продовжено строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України по 26.03.2025 (включно).

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 01.04.2025 у справі № 953/4823/23, провадження № 1-кс/953/2469/25 слідчим суддею зменшено розмір застави до 181 680, 00 грн. Кошти в розмірі 121 120, 00 грн, які були внесені на депозитний рахунок Харківського апеляційного суду, як застава за ОСОБА_6 згідно з ухвалою Харківського апеляційного суду від 18.11.2024 (у справі № 953/4823/23), відповідно до платіжної інструкції від 20.11.2024 № 1.75121227.1, повернуті заставодавцю ОСОБА_15 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суд зазначає, що Кримінальним процесуальним кодексом України не встановлено граничний строк дії запобіжного заходу у вигляді застави, а тому такий захід діє до його зміни чи скасування в порядку, передбаченому законом. При цьому припинення дії обов`язків, покладених ухвалами слідчих суддів на підозрюваного чи обвинуваченого, жодним чином не впливає на дію самого запобіжного заходу, про що свідчить положення частини 7 статті 194 КПК, відповідно до якого після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Вивчивши клопотання сторони захисту та додані до нього письмові докази щодо стану здоров`я обвинуваченої, її матері, наявності на утриманні особ з інвалідністю, судом встановлено, що упродовж строку досудового розслідування та під час судового розгляду ОСОБА_6 належним чином виконує покладені на неї процесуальні обов`язки, що свідчить про ефективність застосованого до неї запобіжного заходу у виді застави.

За положеннями частини 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ураховуючи вищевикладене, суд не приймає до уваги заперечення прокурора про скасування запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки завдана кримінальним правопорушенням шкода не відшкодована, з огляду на те, що застава внесена не обвинуваченою ОСОБА_6 .

Оцінюючи доцільність подальшого застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо ОСОБА_6 , суд дійшов висновку, що стан здоров`я та характер діагностованих захворювань обвинуваченої та членів її сім`ї, відсутність відомостей про невиконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків, значно знизили інтенсивність встановлених під обрання запобіжного заходу ризиків та фактично нівелюють їх, у зв`язку з чим дійшов висновку про можливість його скасування та повернення застави заставодавцю.

У підготовчому судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість призначення її до судового розгляду з таких підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для повернення матеріалів прокуророві не встановлено. Угод про визнання винуватості чи про примирення, у порядку ст. ст. 468-475 КПК України, суду надано не було.

Будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню справи у судове засідання, не надійшло, проти відкритого розгляду справи заперечень немає.

Обвинуваченим роз`яснені положення ч. 2 ст. 31 КПК України та клопотань про колегіальний розгляд справи не заявлено.

До обвинувального акту додано цивільний позов АТ «Укргазвидобування» про стягнення з ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_6 завданої кримінальним правопорушенням шкоди.

За положеннями статті 62 КПК України цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична особа, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, та до якої пред`явлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом. Права та обов`язки цивільного відповідача виникають з моменту подання позовної заяви суду.

21.08.2025 представником потерпілого АТ «Укргазвидобування» подано клопотання про залишення без розгляду цивільного позову в частині вимог про стягнення грошових коштів з ОСОБА_17 , оскільки матеріали кримінального провадження щодо нього виділені в окреме провадження.

Відповідно до статті 61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, і яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов. Права та обов`язки цивільного позивача виникають з моменту подання позовної заяви суду.

Керуючись ст. ст. 61, 62, 314-316, 331, 350, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 212 Кримінального кодексу України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 212 Кримінального кодексу України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 212 Кримінального кодексу України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 212 Кримінального кодексу України, одноособово у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться о 10 год 00 хв 27 жовтня 2025 року у приміщенні Основ`янського районного суду міста Харкова, розташованого за адресою: місто Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, 3 під`їзд.

Визнати обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 цивільними відповідачами, потерпілого АТ «Укргазвидобування» цивільним позивачем у кримінальному провадженні № 0000128 від 09.02.2022.

Цивільний позов АТ «Укргазвидобування» в частині позовних вимог до ОСОБА_17 залишити без розгляду.

Запобіжний захід, застосований ухвалою Харківського апеляційного суду від 18.11.2024 у справі № 953/4823/23 з урахуванням ухвали Київського районного суду міста Харкова від 01.04.2025 у справі № 953/4823/23, провадження № 1-кс/953/2469/25 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді застави у розмірі 181 680, 00 грн. скасувати.

Суму застави в розмірі 181 680, 00 грн., які були внесені на депозитний рахунок Харківського апеляційного суду, як застава за ОСОБА_6 , згідно з ухвалою Харківського апеляційного суду від 18.11.2024 (у справі № 953/4823/23), відповідно до платіжної інструкції від 20.11.2024 № 1.75121227.1, повернути заставодавцю ОСОБА_15 , РНОКПП НОМЕР_1 .

У судове засідання викликати обвинувачених, захисників, представника потерпілого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1