Справа № 674/1346/22
Провадження № 1-кп/674/13/25
УХВАЛА

іменем України

28 жовтня 2025 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000021 від 01 лютого 2022 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зеленче, Дунаєвецького району, Хмельницької області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 27.10.2017 ТСЦ 2120, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 22.01.2022 близько 19:00 год. за попередньою змовою із ОСОБА_5 , в с. Балин Смотрицької селищної ради, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, поряд із домогосподарством №2, що по вул. Гагаріна переслідуючи корисливі мотиви та ціль наживи, з метою особистого незаконного збагачення, умисно, таємно, шляхом вільного доступу із бетонної опори повітряно-кабельної лінії зв`язку АТ «Укртелеком», інвентарний номер 03854, за допомогою бокорізів (кусачків по металу) шляхом відрізання викрали кабель марки «ТПП 30x2x0,4» загальною довжиною 31 метр вартістю 51,64 грн за 1 метр погонний на загальну суму 1600,84 грн, який належить акціонерному товариству «Укртелеком», чим спричинили матеріальної шкоди юридичній особі на вказану суму.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненій за попередньою змовою групою осіб.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно нього, у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення клопотання та закриття кримінального провадження не заперечувала.

Представник потерпілого Хмельницької філії ПАТ «Укртелеком» у судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи. Подав заяву про розгляд справи без його участі, у вирішенні справи покладається на думку суду.

Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

За приписами ч.1 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

09.08.2024 набрав чинності Закон України від 18.07.2024 № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів»(далі - Закон № 3886-IX), яким було внесено зміни до ст.51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Частиною 1 ст.51 КУпАП в редакції Закону №3886-IX передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 ст.51 КУпАП в редакції Закону №3886-IX встановлена відповідальність за вчинення дій, передбачених ч.1 ст.51 КУпАП, якщо вартість майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відтак, кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений ст.51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

При цьому відповідно до п.5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп.169.1.1п.169.1ст.169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), за попередньою змовою групою осіб, на загальну суму 1 600,84 грн.

Органами досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненій за попередньою змовою групою осіб.

Станом на 01 січня 2022 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2481 грн, а 50 відсотків від його розміру становили відповідно 1240,50 грн.

Таким чином, враховуючи, що вартість майна, яке було предметом кримінального правопорушення становить менше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян станом на 1 січня звітного року, у якому було вчинене кримінальне правопорушення, вчинене ним діяння відповідно до вимог Закону України №3886-ІХ не є кримінально-караним на теперішній час.

Згідно з п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

З огляду на викладене, суд вважає можливим закрити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Процесуальні витрати у виді витрат за проведення судової трасологічної експертизи в розмірі 429,05 грн згідно з висновком експерта №СЕ-19/123-22/1125-ТР від 07.02.2022 слід віднести на рахунок держави.

Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст.100 КПК України.

Накладений ухвалою слідчого судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 04.02.2022 (справа №674/123/22) слід скасувати.

Керуючись п.4-1 ч.1 ст.284, ст.ст.370-372 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження задовольнити.

Кримінальне провадження №0000021 від 01 лютого 2022 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Процесуальні витрати у виді витрат за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 429,05 грн віднести на рахунок держави.

Скасувати арешт на майно, яке зазначене в ухвалі слідчого судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 04.02.2022, справа №674/123/22.

Речові докази:

-дві частини телефонного кабелю та рештки стального тросу, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області повернути Акціонерному товариству «Укртелеком»;

-кусачки по металу, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області конфіскувати.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1