Провадження № 1-кс/643/5576/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2025 слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 від 28.08.2020 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0001271 від 17.10.2018, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Салтівського районного суду міста Харкова зі скаргою на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 від 28.08.2020 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0001271 від 17.10.2018.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що раніше вже звертався у межах цього кримінального провадження до слідчого з подібним клопотанням, проте у його задоволенні останній відмовив.

Слідчий суддя ухвалою від 24.04.2020 скасував попередню постанову слідчого від 13.03.2000 про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим, проте слідчий виніс чергову, оскаржувану, постанову. При цьому слідчим не проведено жодних слідчих дій, не враховано приведені ОСОБА_3 мотиви, фактичні обставини вчиненого відносно нього кримінального правопорушення та завдання йому моральної шкоди.

Вказану постанову слідчого заявник вважає незаконною та необґрунтованою, так як вона не містить посилання на проведені під час розслідування слідчі дії (а такі взагалі не проводились), на докази, які б спростовували факт завдання ОСОБА_3 будь-якої шкоди.

ОСОБА_3 просить поновити йому строк на звернення до суду, так як про існування оскаржуваної постанови дізнався нещодавно та скасувати постанову від 28.08.2020, якою йому відмовлено у визнанні потерплим. Скаргу просить розглянути у свою відсутність.

Слідчий, постанова якого оскаржується, до суду не з`явився, разом з тим керівником слідчого відділу до суду скеровані матеріали кримінального провадження, що дає змогу розглянути скаргу на підставі наявних матеріалів.

Розглянувши скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження слідчий суддя дійшов висновку, що підстав для ухвалення рішення про поновлення строку для звернення до суду заявникові не має, так як відповідний строк не можна вважати порушеним.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Матеріали кримінального провадження не містять ні оскаржуваної постанови від 28.08.2020, ні, відповідно, доказів її направлення ОСОБА_3 та отримання постанови останнім. З погляду на це не можна казати, що ОСОБА_3 порушений строк на звернення до суду зі скаргою.

Викладені в скарзі обставини у сукупності з матеріалами кримінального провадження та змістом оскаржуваної постанови дають слідчому судді підстави вважати, що скарга має бути задоволена з погляду на таке: згідно з ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Частина 5 ст. 55 КПК України передбачає, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що … заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у ч. 1 цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

В оскаржуваній постанові слідчий не зазначив жодної очевидної та достатньої підстави вважати, що заява ОСОБА_3 про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у ч. 1 цієї статті.

Посилання на відсутність ознак завдання ОСОБА_3 реальної, матеріальної істотної шкоди, доказів завдання шкоди за умови непроведення жодної слідчої дії та, насамперед, допиту заявника, під час якого останній може повідомити органу досудового розслідування як про обставини завдання йому шкоди, так і про її розмір, не вказує на очевидність та достатність підстав вважати, що заява ОСОБА_3 про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди.

Таким чином постанова про відмову у визнанні потерпілим від 28.08.2020 є передчасною, отже незаконною і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 55, 56, 303, 304, 309, 376, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 від 28.08.2020 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0001271 від 17.10.2018 скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути до Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1