У Х В А Л А

19 листопада 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000108 від 30.06.2022, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3, ч.4 ст.191 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

09.09.2025 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000108 від 30.06.2022, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3, ч.4 ст.191 Кримінального кодексу України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2025 вказаний обвинувальний акт розподілений та переданий на розгляд судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 .

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.09.2025 призначено підготовче судове засідання.

Позиції учасників справи.

У підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про те, що справа може бути призначена до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування складені та затверджені у відповідності до вимог кримінального процесуального кодексу України. Просив прийняти цивільний позов до розгляду.

Представник потерпілого в підготовчому судовому засіданні не заперечив проти призначення обвинувального акту до судового розгляду, просив суд прийняти цивільний позов до розгляду.

Обвинувачений та його захисник в підготовчому судовому засіданні проти призначення обвинувального акту до судового розгляду не заперечили. Однак захисник обвинуваченого просив суд повернути обвинувальний акт прокуророві з підстав неправильної кваліфікації органом досудового розслідування дій ОСОБА_5 .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого та його захисника, суд дійшов наступних висновків.

Щодо повернення обвинувального акту.

Захисник у судовому засіданні наполягав на тому, що орган досудового розслідування неправильно кваліфікував дії обвинуваченого, у зв`язку з чим обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

Разом із тим, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд встановив, що він складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України: містить опис фактичних обставин інкримінованого діяння, його правову кваліфікацію, формулювання обвинувачення, а також усі обов`язкові реквізити, передбачені законом. Порушень, які перешкоджають призначенню обвинувального акта до судового розгляду і підлягають виправленню прокурором, судом не виявлено.

Суд звертає увагу, що на цій стадії кримінального провадження він не наділений повноваженнями оцінювати правильність правової кваліфікації або встановлювати відсутність чи наявність складу кримінального правопорушення. Вирішення таких питань належить до суті обвинувачення та може бути предметом оцінки виключно під час розгляду справи по суті після дослідження доказів. Правова ж кваліфікація є дискреційним повноваженням прокурора.

Таким чином, доводи захисту щодо невірної кваліфікації дій обвинуваченого не можуть бути підставою для повернення обвинувального акта прокурору. Підстав, визначених ч. 3 ст. 314 КПК України, для задоволення клопотання захисника суд не встановив, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання відмовляє.

Щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України та затверджений процесуальним прокурором.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Угоди про визнання винуватості не укладались.

Кримінальне провадження підсудне Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Обвинувачений отримав обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, що підтверджується розписками наявними в матеріалах справи.

З врахуванням викладеного, вважаю, що є достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.

Щодо прийняття цивільного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства (ч. 5 ст. 128 КПК України).

Керуючись ст. ст.177,178,181,193,197,309,314,315,316 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту прокуророві в кримінальному провадженні, внесеного від 30.06.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000108, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені злочинів, передбачених ч.3, 4 ст. 191 КК України - відмовити.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені злочинів, передбачених ч.3, 4 ст. 191 КК України , у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області о 09:15 год. 21.11.2025.

Судовий розгляд кримінального провадження провести одноособово, викликав у судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника та представника потерпілого.

Позовну заяву Ужгородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Закарпатської обласної ради до ОСОБА_5 про стягнення шкоди, завданої злочином - прийняти до розгляду в судовому провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені злочинів, передбачених ч.3, 4 ст. 191 КК України, визнавши Закарпатську обласну раду цивільним позивачем, а ОСОБА_5 цивільним відповідачем.

Установити ОСОБА_5 до початку розгляду справи по суті строк для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення щодо неї можуть бути включені в апеляційну скаргу на рішення, яке буде прийнято судом по суті розгляду кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_7