УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2025 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділення відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивоване тим, що слідчими слідчого відділення відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000847 від 01.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.

Під час розгляду, з матеріалів справи встановлено, що 01.11.2025 по спец. лінії «102», надійшло повідомлення від працівника сервісного центру МВС 0546 гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що на експертному майданчику ТСЦ № 0546, що за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 85, при проведенні огляду автомобіля марки «Hyundai», моделі «IONIQ», д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, представником власника за довіреністю, якого являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. за адресою: АДРЕСА_1 , було встановлено, що двигун, який встановлений на транспортний засіб перебуває в розшуку за міжнародною організацією «Інтерпол».

01.11.2025 в період часу з 15 год. 19 хв. до 15 год. 49 хв. слідчим слідчого відділення відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області проведено огляд місця події за адресою: Вінницька область, м. Вінниця вул. Брацлавська 85, в ході проведення якого було виявлено та вилучено наступні предмети:

- автомобіль марки «HYUNDAI» моделі «IONIQ», ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_1 , із встановленим на ньому двигуном, із наявним на останньому номером НОМЕР_3 та який поміщено на арештмайданчик за адресою м. Вінниця, вул. Генерала Арабея, 17;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , видане ТСЦ 8045 від 23.10.2025, яке належним чином вилучено та поміщено до спеціального пакету Національної поліції України «RAWO 107978»;

- довіреність №1 від 07.10.2025 р., яка належним чином вилучена та поміщена до спеціального пакету Національної поліції України «RAWO 107978»;

- висновок експертного дослідження від 01.11.2025 №02/0546/4469, який належним чином вилучено та поміщено до спеціального пакету Національної поліції України «RAWO 107978»;

Вилучене в ході огляду майно, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та приєднано до кримінального провадження.

Слідчий в клопотанні зазначив, що вказане майно має істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містить сліди злочину та може бути використане під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події, тому виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене майно.

Враховуючи вищевикладене, слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. На адресу суду подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі, попередньо суду було надано матеріали кримінального провадження та копії документів на обґрунтування клопотання.

Власник майна в судове засідання не з`явився. На адресу суду представник власника майна ОСОБА_6 надіслав заперечення на клопотання про арешт майна, у якому просив вказане клопотання задовольнити частково, а саме накласти арешт на двигун №EM1OL3X548AJ та передати його на зберігання ТОВ «Екотаксі-Вінниця», заборонивши розпорядження ним, шляхом відчуження та зміни його технічного стану, та відмовити в задоволенні клопотання про арешт автомобіля марки «HYUNDAI» моделі «IONIQ», ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_1 (без встановленого на ньому двигуна №EM10L3X548AJ) з наведених у запереченні підстав.

Відповідно до частини 1 статті 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність учасників процесу, відповідно до вимог частини першої статті 172 КПК України.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абзацом 2 ч. 1 статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 1 статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що слідчими слідчого відділення відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000847 від 01.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України.

Наведені в клопотанні обставини підтверджуються витягом з ЄРДР №0000847 від 01.11.2025 року та іншими документами, доданими на обґрунтування клопотання.

Постановою слідчого від 01.11.2025 про визнання вилучених речей речовими доказами, вилучені речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000847 від 01.11.2025.

Згідно з пунктом першим частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини 3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Наведене свідчить про те, що вищевказане майно, яке було вилучене під час огляду є тимчасовим вилученим майном та відповідно до статті 98 КПК України має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на дане майно слід накласти арешт.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на майно, вилучене 01.11.2025 в ході проведення огляду місця події за адресою: Вінницька область, м. Вінниця вул. Брацлавська 85, оскільки дані речі мають значення речових доказів, при цьому слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Щодо заперечень адвоката ОСОБА_6 про можливість накладення арешту виключно на електродвигун №EM1OL3X548AJ з передачею його на зберігання ТОВ «Екотаксі-Вінниця», заборонивши розпорядження ним, шляхом відчуження та зміни його технічного стану, та відмови в задоволенні клопотання про арешт автомобіля марки «HYUNDAI» моделі «IONIQ», ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_1 (без встановленого на ньому двигуна №EM10L3X548AJ) суд зазначає те, що в початковій стадії досудового розслідування наведений транспортний засіб має бути оглянуто та з ним мають бути проведені всі необхідні експертизи на предмет часу, способу, методу встановлення на нього електричного двигуна, та встановлення відповідної слідової інформації щодо вчиненого кримінального правопорушення.

Після проведення всіх необхідних слідчих та процесуальних дій з наведеним транспортним засобом, власник цього транспортного засобу не буде позбавлений процесуального права на звернення до суду з клопотанням про передачу цього транспортного засобу на відповідальне зберігання та за наявності відповідної технічної можливості, з дозволу слідчого/прокурора, якщо це буде можливо вчинити без шкоди для кримінального провадження, вчинити заміну наведеного електричного двигуна на інший, аналогічний, з залишенням нині встановленого електричного двигуна, що має значення для досудового розслідування, уповноваженій органом досудового розслідування особі, на відповідальне зберігання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 01.11.2025 в ході проведення огляду місця події за адресою: Вінницька область, м. Вінниця вул. Брацлавська 85, а саме на: автомобіль марки «HYUNDAI» моделі «IONIQ», ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_1 , із встановленим на ньому двигуном, із наявним на останньому номером EM10L3X548AJ, який поміщено на арештмайданчик за адресою м. Вінниця, вул. Генерала Арабея, 17; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , видане ТСЦ 8045 від 23.10.2025, яке належним чином вилучено та поміщено до спеціального пакету Національної поліції України «RAWO 107978»; довіреність №1 від 07.10.2025 р., яка належним чином вилучена та поміщена до спеціального пакету Національної поліції України «RAWO 107978»; висновок експертного дослідження від 01.11.2025 №02/0546/4469, який належним чином вилучено та поміщено до спеціального пакету Національної поліції України «RAWO 107978», шляхом заборони їх використання іншими особами, окрім, як для цілей кримінального провадження, до моменту закінчення усіх необхідних слідчих та процесуальних дій.

Виконання та контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Зобов`язатислідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя