Справа № 405/1982/25
провадження № 1-кс/405/2397/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2025 м. Кропивницький

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Кропивницького ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

встановив:

до Подільського районного суду м. Кропивницького від від представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 надійшло клопотання про скасування арешту з автомобіля AUDI A6, 2007 року випуску, бежевого кольору, номерний знак НОМЕР_1 .

Мотивуючи клопотання про скасування арешту майна представник власника майна зазначив, що ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького від 06.06.2025, справа №405/1982/25, провадження 1кс/405/1503/25, накладено арешт на тимчасово вилучене в ході проведення обшуку у підозрюваного ОСОБА_6 майно, зокрема, на належний ОСОБА_7 автомобіль AUDI A6, д.р.н. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, бежевого кольору, шляхом заборони користування та розпорядження цим автомобілем.

Роздруківка свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу з мобільного застосунку «Дія» свідчить, що зазначений автомобіль належить ОСОБА_7 .

Наразі власниця має нагальну необхідність у його використанні для особистих потреб, а також потреб своєї сім`ї, у тому числі для транспортування новонародженого сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а накладений на нього арешт суттєво звужує її можливості та перешкоджає у забезпеченні зазначених потреб.

Вказаний транспортний засіб був оглянутий співробітниками поліції, всі необхідні слідчі дії та експертні дослідження з ним проведені. Водночас, вказаний автомобіль не був знаряддям вчинення злочину, не може бути конфіскований, на нього не може бути звернене стягнення, а, отже, жодної цінності для кримінального провадження наразі він не становить.

З посиланням на практику Великої Палати ВС та положення кримінального процесуального закону, представник просить клопотання задовольнити та скасувати арешт, з автомобіля AUDI A6, 2007 року випуску, бежевого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , який накладений ухвалою слідчого судді від 06.06.2025.

В судовому засіданні представник власника майна підтримав клопотання про скасування арешту майна.

Слідчий в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання про скасування арешту майна.

Слідчий суддя, клопотання про скасування арешту майна, матеріали, якими він обґрунтовує його вимоги, заслухавши доводи представника власника майна, думку слідчого, дійшов таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими СУ ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування у кримінальному №0000154 від 06.03.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч.3 ст. 358 КК України.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького від 23.05.2025 надано дозвіл на проведення обшуку за місцем фактичного вчинення кримінального правопорушення, який проводився за участі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено майно, на яке в подальшому ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького від 06.06.2025, справа №405/1982/25, провадження 1кс/405/1503/25 накладено арешт. Метою накладення арешту є збереження речових доказів.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького від 04.09.2025 відмовлено представнику власника майна ОСОБА_3 - адвокату ОСОБА_4 у скасуванні арешту з автомобіля AUDI A6, 2007 року випуску, бежевого кольору, номерний знак НОМЕР_1 . Підставою для відмови в задоволенні цього клопотання є те, що потреба у подальшому арешті вилученого автомобіля не відпала.

23.09.2025, представник звертаючись клопотанням про скасування арешту майна, не навів нових обставин, які були предметом розгляду у справі №405/1982/25, провадження №1-кс/405/2172/25. Отже, підстав, які б свідчили, що необхідність у подальшому існуванні арешту відносно з автомобіля AUDI A6, 2007 року випуску, бежевого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , слідчому судді не надано.

Статтею 174 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За вказаних обставин, слідчий суддя вважає подане представник клопотання про скасування арешту майна необґрунтованим, в задоволенні якого слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_11