Справа № 366/3808/25
Провадження № 1-кс/366/711/25
УХВАЛА

Іменем України

28.11.2025 селище Іванків

Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, поданому у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000418 від 27.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Іванківського районного суду Київської області надійшло клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, поданому у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000418 від 27.11.2025 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 121 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні групи слідчих слідчого відділення відділення поліції №1 Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000418 від 27 листопада 2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26 листопада 2025 року, близько 23 год. 15 хв., неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував разом зі своїм знайомим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в приміщенні житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем свого тимчасового проживання, де спільно вживали спиртні напої.

У подальшому, в ході розпиття спиртних напоїв, перебуваючи у житловому будинку за вищевказаною адресою, між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, розпочався словесний конфлікт з приводу недотримання правил особистої гігієни ОСОБА_4 , під час якого в ОСОБА_4 виник злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_5 та бажаючи їх настання, взяв в праву руку кухонний ніж, який знаходився поруч на кухонному столі, та стоячи навпроти потерпілого, наніс один удар лезом вказаного ножа в область черевної порожнини ОСОБА_5 .

Своїми умисними діями, які виразилися в умисному нанесенні удару ножем, ОСОБА_6 заподіяв ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого поранення черевної порожнини з пошкодженням печінки, внутрішньої кровотечі, які відповідно до абз. к) п.2.1.3. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року № 6 як ушкодження живота, котрі проникли в черевну порожнину, у тому числі і без ушкодження внутрішніх органів, відносяться до ушкоджень, що є небезпечними для життя в момент заподіяння.

Тобто, ОСОБА_4 своїми умисними протиправними діями спричинив потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження, які за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

27.11.2025 року, за погодженням з процесуальним керівником, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000418 від 27 листопада 2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тяжкому тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Підозра ОСОБА_4 , у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину), повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами (доказами), а саме: протоколом огляду обшуку від 27.11.2025 року на території домоволодіння АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено змиви з плями бурого кольору, ззовні схожих на кров, кухонний ніж з ручкою темного кольору, з плямами бурого кольору на лезі, ззовні схожими на кров, кофти з плямами бурого кольору на лезі, ззовні схожими на кров, п`ять столових ножів, фрагменти туалетного паперу із плямами бурого кольору, схожими на кров ; показами потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 жителя АДРЕСА_2 ; показами свідків ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_3 ; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_4 ; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , АДРЕСА_5 ; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , жителя АДРЕСА_6 ; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , жительки АДРЕСА_1 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , жительки АДРЕСА_7 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , жительки АДРЕСА_7 ; довідкою № 215 від 27.11.2025 року виданою Іванківською ЦРЛ, відповідно до якою гр. ОСОБА_5 перебуває на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні КНП ІСР «Іванківська ЦРЛ» з 27.11.2025 року, діагноз: проникаюче поранення черевної порожнини з пошкодженням печінки, внутрішня кровотеча; протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_4 ; пред`явленням для впізнання свідкові ОСОБА_8 особи для впізнання за фотознімками; пред`явленням для впізнання свідкові ОСОБА_7 особи для впізнання за фотознімками; пред`явленням для впізнання свідкові ОСОБА_10 особи для впізнання за фотознімками; слідчими експериментами за участі свідка ОСОБА_7 ; слідчими експериментами за участі свідка ОСОБА_10 ; слідчими експериментами за участі свідка ОСОБА_8 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Черепин Овруцького району Житомирської області, українець, громадянин України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_8 , маючий базову загальну середню освіту, студент 2-го курсу Овруцького професійного ліцею, за спеціальністю тракторист-машиніст, раніше не судимий.

Враховуючи вищевикладене, обставини вчинення кримінального правопорушення, відомості які характеризують особу підозрюваного у кримінальному провадженні існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 , з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки, а також виконання завдань кримінального провадження - необхідно застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту. Існуючі ризики зазначені в клопотанні та озвучені прокурором в судовому засіданні.

Таким чином, підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України, відомостей, які характеризують його особу, відсутність стійких соціальних зв`язків, його вік, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити одну з дій, передбачених п.п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

До підозрюваного ОСОБА_4 неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід, так як інші запобіжні заходи неспроможні запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, та забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Ураховуючи викладене, в органу досудового розслідування є всі достатні та обґрунтовані підстави вважати, що будь-який інший, більш м`який, запобіжний захід не пов`язаний з домашнім арештом не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 , а тому останньому необхідно обрати застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

У судовому засіданні начальник Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_14 клопотання підтримав та просив його задовольнити та долучив до матеріалів справи копії документів.

Підозрюваний та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 131 КПК України, з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи його забезпечення, до яких віднесені, зокрема і запобіжні заходи.

Згідно з ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 має статус підозрюваного у кримінальному провадженні і щодо нього може вирішуватися питання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, оцінюючи обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення за наведених у повідомленні про підозру обставин, слідчий суддя керується стандартом доказування «обґрунтована підозра». Цей стандарт є менш суворим у порівнянні зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується під час розгляду висунутого особі обвинувачення по суті, та не передбачає оцінку доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину.

Як зазначав Європейський Суд з прав людини у рішеннях «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», під обґрунтованою підозрою Європейський суд розуміє існуючі факти або інформацію, яка може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальне правопорушення. Отже, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення особі, але вони мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

На підставі оцінки сукупності отриманих фактів та обставин слідчий суддя лише визначає, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Як вбачається з матеріалів клопотання, підставою обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення.

На переконання слідчого судді, оголошена ОСОБА_4 підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення є обґрунтованою, в розпорядженні органу досудового розслідування є здобуті у визначеному законом порядку достатні відомості, які вказують на наявність ознак вказаного кримінального правопорушення.

Водночас, необхідно зазначити, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» обмежує міру, до якої слідчий суддя може оцінювати обставини, відомості про які надані сторонами. В межах оцінки питань, обумовлених розглядом клопотання, слідчий суддя не констатує та не має права констатувати винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Крім того, обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилався на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

На переконання слідчого судді, очікування можливого суворого покарання саме по собі може бути реальним мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, який зазначав, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування (п. 80 рішення у справі «Ілійков проти Болгарії»).

Відтак, оцінюючи можливість підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, негативно впливати на свідків, слідчий суддя вважає такі дії цілком вірогідними в будь-який момент кримінального провадження.

Отже, з урахуванням обґрунтованої підозри та встановлених ризиків, на цьому етапі кримінального провадження застосування запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою досягнення дієвості відповідного кримінального провадження і забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Водночас, застосований до підозрюваного запобіжний захід має корелюватися із ризиками та їх інтенсивністю, а також з особою підозрюваного, тобто має існувати пропорційність між заходом та мірою обмеження права та дієвості його застосування.

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно з ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Отже, з огляду на викладене та доведеність наявності підстав вважати, що на час розгляду клопотання наявний ризик вчинення дій, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам з боку останнього переховуватись від органів досудового розслідування, а також незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, враховуючи дані про особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, зобов`язавши прибувати за першою вимогою до суду, прокурора чи слідчого; не відлучатися з місця обрання підозрюваному домашнього арешту без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватись від спілкування з свідками та потерпілими, анкетні дані яких стали відомі підозрюваному, у зв`язку з отриманням ним копій матеріалів, долучених в обґрунтування вказаного клопотання; здати прокурору на відповідальне зберігання паспорт громадянина України та паспорт для виїзду за кордон.

Керуючись статтями 176, 178, 181, 376, 392, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, поданому у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000418 від 27.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України задовольнити.

2.Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Черепин, Овруцького району, Житомирської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_8 маючого базову загальну середню освіту, студента 2-го курсу Овруцького професійного ліцею, за спеціальністю тракторист-машиніст, раніше не судимого, запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту, строком на 2 місяці, з дня його затримання та повідомлення про підозру, тобто з 27.11.2025, без застосування електронних засобів контролю, заборонивши йому покидати зареєстроване місце його проживання в період часу з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

3.Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , такі обов`язки:

1)прибувати за першою вимогою до суду, прокурора чи слідчого;

2)не відлучатися з місця обрання підозрюваному домашнього арешту без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)утримуватись від спілкування з свідками та потерпілими, анкетні дані яких сталі відомі підозрюваному, у зв`язку з отриманням ним копій матеріалів, долучених в обґрунтування вказаного клопотання;

4)здати прокурору на відповідальне зберігання паспорт громадянина України та паспорт для виїзду за кордон.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, про що оголосити йому під розписку.

Ухвала діє до 25 січня 2026 року включно.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_15