Справа № 577/5764/25
Провадження № 1-кс/577/1500/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" жовтня 2025 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представників власника майна ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Конотопа, клопотання Управління освіти, молоді, спорту, культури та туризму Буринської міської ради про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :

В.о. начальника Управління освіти, молоді, спорту, культури та туризму Буринської міської ради звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області 30.09.2024 р. в межах кримінального провадження № 0000907 від 23.09.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, що було вилучене 23.09.2025 р. під час огляду місця події біля лісового масиву за с. Шевченкове Конотопського району Сумської області, а саме: дві бензопили: марки Oleo Mac GSH 51 та марки Foresta FA-48S, власником яких є Управління освіти, молоді, спорту, культури та туризму Буринської міської ради.

Свої вимоги мотивує тим, що на даний час проведені необхідні слідчі дії у кримінальному провадженні № 0000907, тому вважають, що потреба в арешті майна відпала. Наявність арешту майна перешкоджає міській раді користуватися та розпоряджатися бензопилами, зокрема для заготівлі дров, з метою підготовки до опалювального сезону, а також для забезпечення використання землі за цільовим призначенням, яка надана Буринській у комунальну власність, щодо ведення товарно сільськогосподарського виробництва. Зазначає, що повернення майна власнику не створить перешкод для подальшого розслідування справи. Також зауважує, що кримінальне провадження порушене за фактом незаконної порубки лісу, однак на переконання автора звернення, такі дії, вчинені на територіях не віднесених до лісового фонду не тягне відповідальність за ст. 246 КК України.

В судовому засіданні представники власника майна ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кожен окремо, клопотання підтримали, зіславшись на викладені в заяві обставини та факти, просять таке задовольнити.

Слідчий Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, заперечує задоволенню клопотання, оскільки арештоване майно є речовим доказом у кримінальному провадженні та може виникнути необхідність у проведенні експертних досліджень з цим майном. Надав у розпорядження суду матеріали кримінального провадження № 0000907 від 23.09.2025 р.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали, долучені до клопотання, вважає, що клопотання про скасування ухвали про арешт майна не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна (ст.170 КПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При цьому, на відміну від інших правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт з метою забезпечення речових доказів не вимагає повідомлення про підозру у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Таким чином, арешт для забезпечення речових доказів не є мірою примусу, яка автоматично тягне за собою вручення підозри, оскільки це різні стадії процесу.

Згідно ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000907 від 23.09.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

В ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30.09.2024 р. накладено арешт на майно, яке було вилучене 23.09.2025 р. під час огляду місця події біля лісового масиву за с. Шевченкове Конотопського району Сумської області, а саме: дві бензопили: марки Oleo Mac GSH 51 та марки Foresta FA-48S, власником яких є Управління освіти, молоді, спорту, культури та туризму Буринської міської ради. Відповідно, накладено заборону відчуження, розпорядження, користування вказаним майном.

Як встановлено слідчим суддею, на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000907 не завершено, а вищезазначене майно є речовими доказами, в розумінні ст. 98 КПК України.

Накладення арешту на вищевказане вилучене майно, що є на балансі Управління освіти, молоді, спорту, культури та туризму Буринської міської ради мотивовувалось, в першу чергу, необхідністю збереженню речових доказів, які можуть бути використані як доказ факту та обставин кримінального провадження № 0000907.

Скасування арешту на дане майно унеможливить досягти дієвості цього кримінального провадження, не дасть змоги досягти завданню заходу забезпечення кримінального провадження, з метою забезпечення збереження речових доказів та позбавить орган досудового розслідування можливості проведення об`єктивного та всебічного розслідування по кримінальному провадженню, в тому числі проведення подальших експертиз.

Доводи заявника щодо невірної кваліфікації кримінального правопорушення за ч.1 ст. 246 КК України слідчим суддею відхиляються, оскільки слідчий суддя не вправі надавати оцінку кваліфікації кримінального правопорушення на стадії досудового розслідування, а лише здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час досудового розслідування в кримінальному провадженні.

У відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, правильності кваліфікації дій та винуватості особи в його вчиненні, а також оцінка належності та допустимості доказів вирішуються судом під час ухваленні вироку, тобто на стадії судового провадження.

Таким чином, позиція заявника щодо необхідності скасування арешту майна не заслуговує на увагу. Адже перелічене в заяві майно може бути предметом вчинення злочину та зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

За таких обставин вважаю, що в задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити, оскільки особою, що звернулась із клопотанням, не доведено, що арешт накладено необґрунтовано чи в його застосуванні відпала потреба.

Керуючись ст.ст.131-132, 174, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання Управління освіти, молоді, спорту, культури та туризму Буринської міської ради про скасування арешту майна в межах кримінального провадження № 0000907 від 23.09.2025р. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 31 жовтня 2025 року о 09:00 год.

Слідчий суддяОСОБА_1