Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/497/25 Головуючий у суді І-ї інстанції >
Справа № 405/5962/25 Доповідач в колегії апеляційного суду
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2025 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Подільського районного суду м. Кропивницького від 07 жовтня 2025 року

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Подільського районного суду м. Кропивницького від 07 жовтня 2025 року відмовлено у задоволені ОСОБА_5 у поновленні строку на звернення зі скаргою на бездіяльність службових осіб Департаменту внутрішньої безпеки ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення злочину від 04.09.2025. Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб Департаменту внутрішньої безпеки ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення злочину від 04.09.2025 разом з усіма доданими до неї матеріалами повернуто.Своє рішення суд мотивував тим, що з пояснень заявниці в судовому засіданні встановлено, що після звернення до ГУНП в Кіровоградській області з заявою про злочин від 04.09.2025, вона не зверталась до ГУНП в Кіровоградській області з приводу розгляду її заяви, а чекала доки отримає відповідь. Отже, враховуючи пасивну форму поведінки в діях ОСОБА_5 , не надання слідчому судді доказів того, що нею вживались заходи щодо надання інформації з приводу розгляду її заяви від 04.09.2025, слідчий суддя вважав, що прохання заявниці поновити пропущені процесуальні строки не мають поважності цього.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та винести нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважену особу ГУНП в Кіровоградській області, Департамент внутрішньої безпеки внести в ЄРДР відомості за її заявою від 04.09.2025. Свої вимоги обґрунтовує тим, що без належної перевірки матеріалів справи, слідчий суддя необґрунтовано виніс ухвалу в якій відмовив у задоволені скарги. Так, вона в прохальній частині звертала увагу про поновлення строку на звернення зі скаргою, оскільки вона не отримувала жодної відповіді ні від ГУНП в Кіровоградській області ні від Департаменту внутрішньої безпеки ГУНП в Кіровоградській області щодо внесення відомостей за її заявою від 04.09.2025.

Представник прокуратури у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Проте, відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги в силу положень ч.3 ст. 306 КПК України.

В судове засідання ОСОБА_5 не з`явилась, подала клопотання про перенесення розгляду її апеляційної скарги, однак без зазначення обґрунтованих відомостей про поважність причин не можливості прибути у судове засідання, однак її відсутність не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Колегія суддів, перевіривши матеріали скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантується право кожному на справедливий суд, що включає, крім іншого, право на розгляд справи. Відповідні положення Конвенції знайшли своє втілення також у ст. 55 Конституції України.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі "Воловік проти України" зазначає, що якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, то держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братися до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль у ньому апеляційного суду.

Положеннями ст. 24 КПК визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Системне тлумачення норм КПК свідчить про те, що положення процесуального закону про строки регламентують їх тривалість, порядок обчислення та наслідки закінчення цих строків. У кримінальному процесуальному законодавстві України строки встановлюються, продовжуються і поновлюються. Для правильного обчислення строку важливого значення набувають приписи правових норм, які стосуються визначення початкового моменту перебігу строку, обставин, що впливають на його перебіг, і встановлення моменту його закінчення. При визначенні початку обчислення строку важливо точно знати момент, з якого починається його перебіг.

При цьому аналіз практики ЄСПЛ дозволяє виокремити такі фундаментальні обґрунтування на користь прийняття рішення про встановлення строку звернення до суду: рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві, при цьому щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права (справа "Белле проти Франції"); не можуть бути встановлені обмеження щодо реалізації права на судовий захист у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено, ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями (справа "Мушта проти України").

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено ст. 303 КПК України.

У ч. 1 ст. 303 КПК України наведено вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора при досудовому розслідуванні.

З матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді зі скаргою в якій вона просить прийняти скаргу до розгляду, поновити строк на оскарження в суді, оскільки не отримала відповіді на подану нею заяву, згідно норм КПК України та зобов`язати службових осіб Департаменту внутрішньої безпеки ГУНП в Кіровоградській області внести відомості до ЄРДР згідно її заяви.

Відмовляючи у поновленні строків за скаргою, слідчий суддя як на підставу прийняття такого рішення посилався на те, що скаржниця не надала слідчому судді доказів того, що нею вживались заходи щодо надання інформації з приводу розгляду її заяви від 04.09.2025, а тому прохання останньої поновити пропущені процесуальні строки не мають поважності цього, як і не свідчать про неможливість звернення до слідчого судді у визначені ч. 1 ст. 304 КПК України строки.

Проте з таким висновком слідчого судді колегія суддів повністю погодитись не може.

Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає крім у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк

За змістом ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, відмовляючи у відкритті провадження за скаргою повинен перевірити: 1) чи наділений слідчий або прокурор обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Як встановлено колегією суддів, з огляду на матеріали, ОСОБА_5 в поданій до суду скарзі зазначила, що 04.09.2025 вона звернулась до ГУНП в Кіровоградській області, а саме до Департаментру внутрішньої безпеки з заявою про вчинення злочину, у якій вказала подію злочину та осіб, які вчинили злочин.

Станом на день звернення з цією скаргою до слідчого судді, інформації щодо внесення таких відомостей до ЄРДР вона не отримувала.

Проте, з указаною скаргою до слідчого судді ОСОБА_5 звернулася лише 25.09.2025 року, посилаючись на те, що вона не зверталась до ГУНП в Кіровоградській області з приводу розгляду її заяви, а чекала доки отримає відповідь.

В той же час, відповідно до положень ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Колегія суддів звертає увагу на те, що матеріали судового провадження не містять будь-яких даних щодо процесуального рішення слідчого, дізнавача, прокурора за заявою ОСОБА_5 . Будь-яких процесуальних можливостей перевіряти факт внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, заявниця, чинними нормами КПК України не наділена.

Крім того заявниця, могла не бути обізнаною зі строками внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та строками оскарження дій або бездіяльності органу досудового розслідування, що додатково свідчить про наявність причин, у зв`язку з якими вона не мала можливості звернутися до слідчого судді у строк, встановлений КПК України.

Колегія суддів зважає також на те, що бездіяльність, пов`язана із невнесенням відомостей до ЄРДР на підставі відповідної заяви, повідомлення є триваючою бездіяльністю, яка розпочинається зі спливом 24-х годинного строку після надходження відповідної заяви, повідомлення і безперервно продовжується, оскільки проходження певного періоду часу не виключає обов`язок слідчого, дізнавача, прокурора вносити відповідні відомості до ЄРДР. Ця обставина у поєднанні із неможливістю відповідного суб`єкта проконтролювати факт внесення відомостей по його заяві, повідомленню до ЄРДР, дає підстави стверджувати те, що перебіг передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України строку розпочинається із моменту, коли відповідна особа дізналася про допущену бездіяльність.

Відтак, доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на оскарження бездіяльності посадових осіб, знайшли своє підтвердження, тому висновок про повернення скарги є передчасними, що в свою чергу тягне за собою скасування ухвали слідчого судді.

Разом із тим, колегія суддів вважає, що, відмовивши у задоволенні клопотання про поновлення строку для звернення зі скаргою та повернувши її скаржнику з наведених в ухвалі підстав, слідчий суддя не врахував положення ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у частині права на справедливий судовий розгляд справи; ст.21 КПК України щодо доступу особи до правосуддя; ст.24 КПК України щодо права, що регламентує можливість оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Беручи до уваги вищенаведене, а також те, що слідчим суддею провадження за скаргою ОСОБА_5 не відкривалось і скарга по суті не розглядалась, а вирішення питань, передбачених ст.ст. 304-307 КПК України, є компетенцією слідчого судді місцевого суду, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції для прийняття належного процесуального рішення, у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.376 ч.2, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Подільського районного суду м. Кропивницького від 07 жовтня 2025 року, якоюповернуто скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб Департаменту внутрішньої безпеки ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення злочину від 04.09.2025 скасувати.

Ухвалити нову, якою призначити новий розгляд в тому ж суді.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: