Справа № 461/5605/16-к
Провадження № 1-кс/461/3883/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2025 року. м. Львів.

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна накладеного в межах кримінального провадження №0000088 від 25.085.2016 року,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_5 з клопотанням про скасування арешту майна у межах кримінального провадження №0000088 від 25.08.2016 року №0000088 від 25.08.2016 року. В обґрунтування клопотання покликається на те, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 23.08.2017 року клопотання старшого слідчого Слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 про арешт майна задоволено. Накладено арешт на шляхом позбавлення права відчуження, на об`єкти нерухомого майна, зокрема: 1.Нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 17380255); 2.Нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер 36310067); 3.Нежитлові приміщення за адресою: місто Львів, вул. П.Саксаганського,18 (реєстраційний номер - 01); 4.Нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер -101).

Власником нежитлового приміщення за адресою: місто Львів, вул: П.Саксаганського,18 (реєстраційний номер - 01), власником якої є ОСОБА_7 на підставі договору дарування, частки у праві спільної сумісної власності подружжя, серія та номер: 1229, виданого 30.03.2016 року, приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_8

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 15 травня 2025 року під час оформлення спадщини (спадкова справа 84/2024) нотаріусом Львівського районного нотаріального округу, Львівська область, ОСОБА_9 було виявлено, що на одному об`єкті який входить до спадкового майна, після смерті ОСОБА_7 наявний арешт, іцо унеможливлює його подальше переоформлення на спадкоємця ОСОБА_5 , сина померлого.

Заявник вважає, що накладення арешту на нежитлове приміщення за адресою:

АДРЕСА_4 (реєстраційний номер - 01), суперечить

чинному законодавству, є необґрунтованим та грубо порушує законні права та інтереси

ОСОБА_5 як спадкоємця.

На думку заявника, нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_4

(реєстраційний номер - 01), власником якої є ОСОБА_7 , саме по собі не є та не може бути доказом в кримінальному проваджені, оскільки не може мати ознак вчинення злочинів передбачених ст.ст.190, 364, 358, 365-2, 263 КК України. Таке майно було придбано в законний спосіб з чітким дотриманням законодавства України, зі сплатою усіх обов`язкових платежів, зборів та податків до державного бюджету України. З моменту накладення арешту на майно ОСОБА_7 пройшло більше двох років. ОСОБА_7 не було повідомлено про підозру. Крім того у відповідь ГУНП у Львівській області № від 23.05.2025 на адвокатський запит адвоката ОСОБА_3 зазначено, що ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області проводилось досудове розслідування у кримінальному проваджені внесеному 25.08.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000088 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190, ст. 356 КК України. На даний час досудове розслідування у кримінальному проваджені закінчено у

формі закриття кримінального провадження. Враховуючи наведене, заявник просить клопотання задовольнити.

Представник заявника у судовому засіданні клопотання підтримав, надав суду пояснення аналогічні викладеним у мотивах клопотання та просить таке задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, просить відмовити в задоволенні клопотання, оскільки потреба у арешті майна не відпала, є об`єктивна необхідність збереження зазначених речових доказів. Оскільки провадження стосовно факту вчинення шахрайства щодо нежитлових приміщень за адресою: місто Львів, вул. П.Саксаганського,18 (реєстраційний номер - 01) не закрито, а виділено в окреме провадження.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 23.08.2017 року клопотання старшого слідчого Слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 про арешт майна задоволено. Накладено арешт на шляхом позбавлення права відчуження, на об`єкти нерухомого майна, зокрема: 1.Нежитлові приміщення за адресою: місто Львів, площа Святого Теодора,5 (реєстраційний номер 17380255); 2.Нежитлові приміщення за адресою: місто Львів, проспект Свободи, 49 (реєстраційний номер 36310067); 3.Нежитлові приміщення за адресою: місто Львів, вул. П.Саксаганського,18 (реєстраційний номер - 01); 4.Нежитлові приміщення за адресою: місто Львів, вул. Академіка Лазаренка, 25 (реєстраційний номер -101).

Постановою слідчого об`єкти нерухомого майна визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000088 від 25.085.2016 року.

Постановою слідчого Відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 від 29.11.2021 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових

розслідувань за №0000088 від 25 серпня 2016 року, закрито у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.3 ст. 365-2, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 358 КК України.

Постановою прокурора Галицької окружної прокуратури міста Львова Львівської області

ОСОБА_11 кримінальне провадження №0000088 від 25.08.2016 за

ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365-2 КК України - закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Частиною 2 ст.174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасованим повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до положень ч.1,4 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно з ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Адвокат просить скасувати арешт накладений на нежитлове приміщення за адресою: місто Львів, вул. П.Саксаганського,18 (реєстраційний номер - 01), власником якої є ОСОБА_7 , однак такі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. Заявником не спростовано того факту, що таке відповідає критеріям речових доказів, зазначеним у ст. 98 КПК України та не спростовано того, що потреба у накладенні арешту на майно відпала.

Враховуючи потреби досудового розслідування, обґрунтованість накладення арешту, приходжу до висновку, що суду не надано належних доказів та заявником не доведено, що в органу досудового розслідування відпала потреба в арешті майна, оскільки у кримінальному провадженні ще не проведено усіх необхідних слідчих дій, а ухвалою слідчого судді накладено арешт на нежитлові приміщення, які визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, та не надано доказів того, що саме щодо факту вчинення шахрайських дій відносно цього майна кримінальне провадження закрито, матеріали виділено в окреме провадження, остаточного рішення не прийнято, відтак у задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.

Керуючись ст.ст.170,174 КПК України ,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна накладеного в межах кримінального провадження №0000088 від 25.085.2016 року відмовити за безпідставністю.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали виготовлено 21.10.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_12