Справа № 288/1864/25
Провадження № 1-кс/288/313/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання

06 листопада 2025 року . селище Попільня

Слідчий суддя Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого СВ - ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Попільня Житомирської області клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 1 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Попільнянського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження №0000130 від 07.09.2025, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Корнин, Попільнянського району, Житомирської області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, не має на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Відділення поліції № 1 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що У провадженні СВ Відділення поліції № 1 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження № 0000130 від 07.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Указом Президента України №64/2022 на території України з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, який затверджено 24.02.2022 Верховною Радою України.

У зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», та Указом Президента України № 478/2025 від 14.07.2025, який затверджено Верховною Радою України, правовий режим воєнного стану продовжено з 07 серпня 2025 року строком на 90 діб.

Під час введеного правового режиму воєнного стану, 16.08.2025 року, приблизно о 21 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 перебував за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 і йому на мобільний телефон зателефонував його знайомий ОСОБА_6 , який попросив його приїхати до літньої бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться на березі водосховища річки Ірпінь біля селища Корнин, Корнинської ОТГ, Житомирського району Житомирської області та надати йому допомогу.

Після цього, ОСОБА_5 на велосипеді приїхав до будинку АДРЕСА_2 де зустрівся із ОСОБА_6 . В ході розмови ОСОБА_6 повідомив, що попросив у знайомого ОСОБА_7 , якому не повідомивши про намір скоєння крадіжки майна з будинку для тимчасового користування коня з кінною підводу для начебто власних потреб, запропонував йому разом скоїти крадіжку майна з вищевказаного будинку, який належить ОСОБА_8

ОСОБА_5 на пропозицію ОСОБА_6 погодився, таким чином ОСОБА_5 вступив в попередню змову із ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, в період запровадженого на території України воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно узгоджено, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення 16.08.2025 приблизно о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишивши коня з кінною підводою на вулиці, перелізли через металевий паркан на територію домогосподарства АДРЕСА_2 і виявили, що вхідні двері будинку були трохи привідчинені.

Відчинивши двері ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 проникли в середину будинку, звідки таємно від оточуючих, в умовах воєнного стану, викрали диван марки «Agata sofa», модель «Morrison», вартістю 66461,60 грн., крісло марки «Agata sofa», модель «Morrison», вартістю 32486,40 грн., пральну машинку білого кольору марки «BEKO», модель «WUE6512XWW», вартістю 9321,60 грн., електричну варильну поверхню марки «BEKO», модель «НІС 64401» вартістю 5511,75 грн., електричний обігрівач марки «Africa», модель «Т-700» вартістю 4679,25 грн., холодильник двокамерний, сірого кольору марки «BEKO», модель «RCSA366K30XB», вартістю 12947,20 грн., стіл із скляною поверхнею та двома кріслами з полімерного ротангу марки «Bella vita» вартістю 6266,66 грн., телевізор з плазмовою панеллю в корпусі чорного кольору з діагоналлю 55 дюймів, марки «KIVI» модель «55U740NB» вартістю 7000,00 грн., автоматичну кавомашину марки «Philips» «EP 2220» вартістю 8900,00 грн., тостер марки «RAF R.507, 750 Вт з регулюванням підсмажування» вартістю 979,00 грн., три пляшки віскі марки «Chivas Regal», ємк. 0,7 л., вартістю 1599,00 грн. кожна на суму 4797,00 грн., дві пляшки горілки марки «Grey Goose», ємкістю 1,0 л., вартістю 1349,00 грн. кожна, на суму 2698,00 грн., двадцять чотири пляшки вина марки «Colterenzio Pfefferer Classic Line», сухе біле, ємкістю 0,75 л., вартістю 680,00 грн. кожна, на суму 16320 грн.

Після того, ОСОБА_9 та ОСОБА_6 викрадені речі, які належать ОСОБА_8 завантажили на кінну підводу та з місця скоєння злочину зникли і розпорядилися ними на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 178368,46 грн.

Своїми умисними та протиправними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникнення у житло, що завдало значної шкоди потерпілому, в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім цього, 17.08.2025 приблизно о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 перебував за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 і в нього виник злочинний умисел, направлений на викрадення майна з будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 17.08.2025 року, приблизно о 21 годині 00 хвилин, ОСОБА_10 приїхав велосипедом до території вищевказаного будинку і переліз через паркан на огорожену територію домогосподарства АДРЕСА_2 і через незачинені вхідні двері проник до житлового будинку, звідки таємно від оточуючих, повторно, в умовах воєнного стану, викрав наступні речі: мікрохвильову піч марки «SAMSUNG», модель «MG23F302TAS/UA» вартістю 3316,67 грн., електричний обігрівач, металевий інфрачервоний марки «Sun way», модель: swre 700 (P)», вартістю 2833,33 грн., телевізор з плазмовою панеллю в корпусі чорного кольору марки «Hisense», модель «32A5600F», вартістю 4001,67 грн., пилосос марки «KARCHER», модель «WD 3 P PREMIUM», вартістю 3515,00 грн.

Після того, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник та викрадені речі на велосипеді перевіз до місця свого проживання і розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на суму 13666,67 грн.

Своїми умисними та протиправними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднана з проникнення у житло, в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування 31.10.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Корнин, Попільнянського району, Житомирської області, українцю, громадянину України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючому, не одруженому, не має на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України - раніше не судимий повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджується наявними доказами, а саме:

Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення;

Протоколом огляду місця події від 06.07.2025 де зафіксовано у будинку за адресою: АДРЕСА_3 обставини кримінального правопорушення та відсутність майна;

Постановою про визнання речових доказів від 07.09.2025 року;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який повідомив про факт виявлення крадіжки майна з будинку;

Протоколом обшуку від 10.10.2025 року за місцем проживання ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_3 в ході якого вилучено частину викраденого майна з будинку АДРЕСА_4 ;

Протоколом огляду місця події від 10.10.2025 року (у період з 11.47 год. по 11.56 год.) біля будинку АДРЕСА_1 в ході якого ОСОБА_5 добровільно видав частину викрадено майна з будинку АДРЕСА_4 та розповів про обставини скоєного злочину;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_5 , який розповів про обставини крадіжки виданого ним майна з будинку АДРЕСА_4 разом із ОСОБА_6 ;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , який розповів про обставини перевезення викраденого майна своїм автомобілем на прохання ОСОБА_6 , що мало місце 08.10.2025 року;

Протоколом огляду місця події від 10.10.2025 року (у період з 17.30 год. по 18.05 год.) біля будинку АДРЕСА_1 в ході якого ОСОБА_5 додатково добровільно видав частину викрадено майна з будинку АДРЕСА_4 та розповів про обставини скоєного злочину;

Протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_5 , який розповів про обставини крадіжки виданого ним майна з будинку АДРЕСА_4 , що мало місце 17.08.2025 року;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , яка розповіла про обставини набуття викраденого майна з будинку АДРЕСА_4 та повідомила, що вказане майно їй привіз на зберігання ОСОБА_6 ;

Висновком судової товарознавчої експертиз № СЕ-19/106-25/19159-ТВ від 16.10.2025;

Висновком судової товарознавчої експертиз № СЕ-19/106-25/19160-ТВ від 17.10.2025;

Висновком судової товарознавчої експертиз № СЕ-19/106-25/19161-ТВ від 17.10.2025;

Висновком судової товарознавчої експертиз № СЕ-19/106-25/19158-ТВ від 24.10.2025;

Висновком судової товарознавчої експертиз № СЕ-19/106-25/19157-ТВ від 24.10.2025;

Висновком судової товарознавчої експертиз № СЕ-19/106-25/19156-ТВ від 15.10.2025;

Протоколом слідчого експерименту від 31.10.2025 року за участю підозрюваного ОСОБА_6 , який розповів та показав про обставини вчинення крадіжки майна разом із ОСОБА_5 з будинку АДРЕСА_4 , що мало місце 16.08.2025 року;

Протоколом слідчого експерименту від 31.10.2025 року за участю підозрюваного ОСОБА_5 , який розповів та показав про обставини вчинення крадіжки майна з будинку АДРЕСА_4 разом із ОСОБА_6 , що мало місце 16.08.2025 року та самостійно, що мало місце 17.08.2025 року.

Підставою застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, та ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема:

ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки вчинені ним злочини, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років та підозрюваний усвідомлює міру покарання, яка йому загрожує, а також має слабкі соціальні зв`язки, ніде не працює і раніше притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння злочинів, передбачених ст.ст. 309, 310 КК України;

ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення під час проведення досудового розслідування;

ОСОБА_5 може впливати на свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_12 у цьому ж кримінальному провадженні так як проживають в одному населеному пункті.

Враховуючи вищевикладене, із метою запобігання зазначеним ризикам, які можуть виникнути, слідчий звертається до суду з клопотанням про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Слідчий СВ просить, застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Слідчий СВ в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку слідчого СВ, прокурора, дослідивши клопотання та матеріали, якими слідчий СВ та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, підозрюваного, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого СВ є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що у провадженні СВ Відділення поліції № 1 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000130 від 07.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваної із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 статті 185 КК України, і подане слідчим СВ клопотання відповідає вимогам статей 179, 184 КПК України, надані сторонами кримінального провадження докази, доводять обставини, які свідчать про доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «О`Хара проти Сполученого Королівства» доведеність наявності обґрунтованої підозри у вчинені кримінального правопорушення на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу має відповідати стандарту «розумна підозра».

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що саме особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При цьому, тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення від 22.10.1997 у справі «Ердагоз проти Туреччини», № 21890/93, § 51; рішення від 30.08.1990 у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», серія A № 182, § 32).

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення «Мююрей проти Сполученого Королівства», «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства»). У справі «Ілійков проти Болгарії від 26.07.2001 Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Згідно зі змістом статей131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження які застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

В силу частини 1 статті 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Статтею 179 КПК України передбачено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки вчинені ним злочини, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років та підозрюваний усвідомлює міру покарання, яка йому загрожує, а також має слабкі соціальні зв`язки, ніде не працює і раніше притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння злочинів, передбачених ст.ст. 309, 310 КК України. ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення під час проведення досудового розслідування; ОСОБА_5 може впливати на свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_12 у цьому ж кримінальному провадженні так як проживають в одному населеному пункті, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

При цьому, слідчий суддя погоджується з пропозицією слідчого СВ щодо покладення на підозрювану обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 1 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Корнин, Попільнянського району, Житомирської області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, не має на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого СВ ОСОБА_3 у кабінет № 26 Відділення поліції № 2 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області за першою вимогою;

- не відлучатися за межі селища Корнин, Корнинської ОТГ, Житомирського району Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Визначити термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 по 15 грудня 2025 року включно.

Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням вказаного запобіжного заходу покласти на слідчого СВ Відділення поліції № 1 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 , у провадженні якого перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000130 від 07.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1