Справа № 559/1397/22
Провадження № 1-кп/559/19/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2025 року м.Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000130 від 01.09.2021 про обвинувачення за ч.3 ст.286-1 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верба Дубенського району Рівненської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який на утриманні має двох неповнолітніх дітей, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на час подій працював , на час розгляду справи не працює, має інвалідність ІІІ групи, несудимий,

з участю: зі сторони обвинувачення прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

зі сторони захисту обвинуваченого (цивільного відповідача) ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_11 ,

потерпілої (цивільної позивачки) ОСОБА_12 ,

ВСТАНОВИВ:

ВСТУП

Керування транспортним засобом водієм у стані алкогольного сп`яніння заборонено. Людина, яка сідає за кермо п`яна, повинна нести відповідальність, міру якої визначає суд.

І. Суд визнає доведеним, щоІНФОРМАЦІЯ_6 близько 21:20 год. водій ОСОБА_6 , в порушення вимог підпункту «б» пункту 2.3, підпункту «а» пункту 2.9, пунктів 12.2, 12.3 ПДР України, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем марки «Opel Combo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою М-06 сполученням «Київ-Чоп» зі сторони м. Рівне в напрямку м. Львів, на 378 км +290 м вказаної автодороги, що в межах Дубенського району Рівненської області, у темну пору доби з увімкненим ближнім світлом фар проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася, не правильно її оцінив та в момент виникнення перешкоди для руху у вигляді автопоїзда у складі автомобіля марки «Volvo FH480 42Т» реєстраційний номер НОМЕР_2 та напівпричепа марки «FRUENAUF-TX34CS1-FAKA» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку з увімкненою світловою сигналізацією, який він міг об`єктивно виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості руху керованого ним автомобіля аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди та, як наслідок, допустив зіткнення із задньою частиною напівпричепа, хоча мав технічну можливість уникнути зіткнення шляхом зниження керованого ним транспортного засобу до швидкості руху вищевказаного автопоїзда або об`їзду перешкоди, при своєчасному прийняті мір до реагування. В результаті ДТП загинула пасажирка автомобіля марки «Opel Combo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень. Порушення водієм ОСОБА_6 вимог пункту 12.3 ПДР з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП і суспільно небезпечними наслідками, що настали.

ОСОБА_6 , своїми діями, що виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілої, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 286-1 КК України.

ІІ. Докази, здобуті під час судового розгляду з показань учасників кримінального провадження.

2.1. Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_12 (матір загиблої) дала показання, що вона поїхала у Республіку Польща 31.08.2021, але близько 22:00 години ІНФОРМАЦІЯ_6 їй подзвонив ОСОБА_14 і повідомив, що немає вже її доньки ОСОБА_15 : вона загинула в аварії, а автомобілем керував заступник начальника поліції ОСОБА_6 . Одразу 02.09.2021 повернулась додому. ОСОБА_16 працювала в поліції, була підлеглою ОСОБА_6 близько 2 років. ОСОБА_16 була її єдиною дитиною і онуків не має.

ОСОБА_6 відшкодував 250 тис. грн. за цивільним позовом, але ніякими грошима неможливо компенсувати їй втрату доньки.

Неможливо передати той біль, з яким живе всі ці роки після смерті ОСОБА_16 , яка була її надією, радістю і світом. Вона була дуже хорошою, молодою, щирою і позитивною дівчиною. З її загибеллю просто втратила сенс життя і довго не могла прийти до тями та знайти бажання жити далі, жити без неї. Довго перебувала в постійній тривозі та стресі, була змушена з`являтись в органи досудового розслідування та до суду, що постійно викликає нові переживання. Доньки немає через дії обвинуваченого ОСОБА_6 , який своєю безвідповідальністю забрав життя її дитини. Материнське серце розірвано на шматки і жодне покарання, яке дасть суд обвинуваченому, не загоїть ту рану, яка болить.

Проте, враховуючи, що обвинувачений не визнав повністю своєї провини, що вчиняв дії, щоб уникнути відповідальності за злочин, в якому його обвинувачують, вважає, що йому має бути призначено суворе покарання, пов`язане з реальним позбавленням волі та з позбавленням права керувати транспортними засобами.

2.2. Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_17 (пенсіонер, на час подій водій вантажівки, що зупинилась попереду місця ДТП) показав, що ІНФОРМАЦІЯ_7 працював водієм на вантажному автомобілі «Вольво» та у вечірній час при виїзді з другорядної дороги від Дубенського лісгоспу на автотрасу Київ- Чоп він вимушено зупинився, оскільки двигун транспортного засобу заглох. Опадів у виді дощу не було, дорожнє покриття було сухе. Він мав рухатись у напрямку м. Рівного, але не встиг виконати маневр повороту та зупинився. Потім за 200 м. десь на об`їзній м. Дубно сталась ДТП, очевидцем якої не був. Його хотіли опитати працівники поліції, але він подзвонив адвокату і той порадив не давати пояснень, бо він не учасник подій, до місця ДТП не підходив, займався своїм автомобілем.

2.3. Допитаний як свідок ОСОБА_18 (водій авто, в яке в`їхав обвинувачений) дав суду наступні показання. ІНФОРМАЦІЯ_6 близько 21 год. 15-17 хв. він керував автомобілем марки Volvo FH480 42Т» реєстраційний номер НОМЕР_2 та напівпричепа марки «FRUENAUF-TX34CS1-FAKA» реєстраційний номер НОМЕР_3 , завантаженим 20 кубами лісу, та рухався автодорогою Київ - Чоп в напрямку м. Львів в об`їзд м. Дубно. Він їхав за легковим автомобілем, перед ними була «колійка» автомобілів, що теж рухались помаленьку. На горбаку, будучи зверху, побачив причину - попереду знизу як на виїзді з повороту стояло авто вантажне, з яким щось сталось, за метрів 200-250. І до того їхав помаленьку за «колійкою» на увімкненій аварійці кілометрів 25-30, а вже з горба та по спуску знижував швидкість, у момент удару вже рухався повільно 7-15 км/год.

Дорожнє покриття було дуже добре, трохи вологе, бо накрапав дощ, видимість дороги була доброю - вище середнього, сутеніло, зустрічні транспортні засоби не сліпили. Пригальмовував і стопи працювали, ліхтарі світили, негабарити жовті, на причепі відображаючі світло значки є та обведено червоною стрічкою, ще й увімкнув світлову аварійну сигналізацію, їдучи в «колійці», так само робили й водії попереду. Він водій із 30-річним стажем і так водії в України додатково повідомляють тих, хто позаду, що рухаються з нижчою, ніж зазвичай на дорозі швидкістю, бо попереду щось сталось, саме тому додатково до всіх працюючих світлових приладів умикають аварійну сигналізацію. Уважний водій не міг цього не побачити.

Звуку гальмування не чув, лише звук удару відчув у задню частину автомобіля. В момент удару його авто рухалось і від удару напрям руху не був змінений, але як їхав прямо, то й зупинився, навіть не заглушив, а лише поставив автомобіль на ручне гальмо і вийшов подивитись, що сталось. Побачив під причепом машину, білий опель комбо. Він був зі сторони водія і перше, що побачив, що водій легкового авто затиснутий під його машиною. Був у шоці і не звернув уваги на такі деталі як чи були ремені безпеки пристебнуті, навіть у перший момент пасажирку не побачив. Бо перше, що зробив, - це викликав швидку та МНС. А з наступного авто вискочив водій і побіг до сторони пасажира, він побачив її, перевірив пульс і сказав, що вона мертва. Вона справді була мертва, але він сам до неї не торкався.

Приїхали поліцейські, МНС, швидка. Поліцейські його питали, слідчому на місці пояснював, що трапилось, і огляд місця події проводили, і під протокол показання давав, в слідчому експерименті участь приймав і розказував, що сталось, і експерту пояснював. Водія поклали на ноші і його забрала швидка медична допомога, а сам він здавав аналізи на алкоголь і був тверезий. Коли проводили огляд місця події, то сам казав добре міряти гальмівний шлях, але подивився і, на його думку, то гальмівного шляху по суті не було, звуку гальмування теж не чув. Він сам ПДР не порушував.

Слідчий експеримент проводили з його автомобілем і легковим опель комбо, в тому ж місці і погодні умови та стан освітлення відповідали тому, що було в день ДТП, бо тричі переносили слідчий експеримент, поки такі ж умови підібрали. Все читав і підписував, зауважень не було. Після проведення необхідних дій слідчий повернув йому вантажівку на зберігання.

2.4. Допитаний як свідок ОСОБА_19 (поліцейський, патрульний, разом із напарником першими з правоохоронців прибули на місце ДТП) дав суду показання наступного змісту. З напарником ОСОБА_20 були при виконанні службових обов`язків, патрулювали в складі екіпажу Азов 204. Надійшов виклик від водія фури з чергової частини на робочий планшет про ДТП. В його обов`язки входило складання протоколу під час ДТП, але без потерпілих, а це було з потерпілими. ДТП було на мості, перед поворотом праворуч, в Дубенському районі Рівненської області, по об`їзній м. Дубно. Це було два автомобілі: «Opel Combo», д.н.з. НОМЕР_1 , та вантажівка «Volvo FH480 42Т» з причіпом.

В легковому автомобілі було двоє людей, ременями безпеки не пристебнуті. Спершу подумали, що обоє мертві, але коли оглянули, виявили, що у жінки був відсутній пульс, а у чоловіка ледь-ледь прослухувався. Коли нагнувся до водія прощупати пульс, то відчув запах алкоголю. Точно може сказати, що запах алкоголю ішов саме від водія, так як його голова була на кермі і потрібно було нагнутися близького до нього, перевірити чи живий і вдихнув від водія запах алкоголю. Відкрили задні двері автомобіля, там були пляшки зі спиртним, деякі були цілі, деякі пляшки були розбиті та теж був відчутний запах алкоголю. Коли точно була дана подія не пам`ятає, так як рік вже не служить. Згідно записів у телефоні, то ІНФОРМАЦІЯ_6 о 22:16 год. він скидав звіт про дану ДТП заступнику начальника батальйону. На момент оформлення ДТП вже була темна пора доби, опадів не було, дорожнє покриття було сухе. Під час оформлення ДТП дорога не освітлювалася.

На місці події він спілкувався з водієм вантажівки, який повідомив, що попереду була вантажівка, пригальмував, але повністю свій т/з не зупинив. В цей момент відчув удар позаду, коли вийшов, то побачив, що там двоє людей, як він думав, без ознак життя.

Коли ж сам приїхав на місце події, то вантажівка ще була заведена, всі світлові прилади працювали. Водій вантажівки також вказував, що на момент ДТП світлова аварійна сигналізація на його авто працювала. По приїзду на місце ДТП легковий автомобіль був розміщений ззаду вантажівки, інтервалу між т/з не було, передня частина легкового автомобіля була під вантажівкою. Легковий автомобіль був дуже пошкоджений, вибите лобове скло, капот, майже вся передня частина авто, пошкодження були значні. Причіп вантажівки не мав видимих пошкоджень. Водієм легкового автомобіля був ОСОБА_6 , увесь в крові, а пасажиркою була ОСОБА_13 , яка сиділа на передньому сидінні.

У звіті про ДТП вказував, що прибувши за вказаною адресою, було виявлено ДТП з потерпілими, зазначив т/з, причетні до ДТП, що водія з травмами забрали до лікарні, пасажирка без ознак життя. На місці працювала слідчо-оперативна група, проводилися слідчі дії. Спершу водія вантажівки опитували усно, він розповідав, що і як було, а коли вже водія легкового автомобіля забрала швидка, то у водія вантажівки було відібрано письмові пояснення. У повноваження його самого не входило відібрання пояснень, бо ДТП було з потерпілими і цим вже займалася слідча-оперативна група. На місці ДТП, здається, були невеликі сліди гальмування опеля, метрів 2-3, але точно сказати не може, не пам`ятає. Дорожнє покриття було трохи вологе, без калюж.

Сам він на місці події знаходився від початку і до кінця. Приїхало все керівництво області, на дорозі утворився великий затор, тому регулював рух автомобілів, забезпечував дорожню обстановку.

2.5. Допитаний свідок ОСОБА_21 (поліцейський, патрульний, разом із напарником першими з правоохоронців прибули на місце ДТП) дав по суті аналогічні показання, як і свідок ОСОБА_19 . Пам`ятає це ДТП як «пиріжок», що догнав фуру. Але зауважив, що слідів гальмування не бачив. Допомагав деблокувати водія без свідомості, спочатку не знав, хто це, але потім на місці перевірили і це був поліцейський, заступник начальника поліції Дубно ОСОБА_6 . Пасажирка була без ознак життя. Водій вантажівки їм у двох словах дав пояснення, що їхав і почув удару позаду, але в нього вони з ОСОБА_19 не відбирали пояснень, бо ДТП була з тілесними. Тому вони були на місці від початку і до кінця, але займались забезпеченням дорожнього руху, а подію оформляла слідчо-оперативна група. Моросив дощ.

2.6. Свідок ОСОБА_22 (працівник МНС, який прийняв виклик і прибув на місце події) дав показання, що він начальник караулу 5 пожежно-рятувальної частини 4 державного пожежно-рятувального загону ГУ ДСНС управління Рівненської області. В той вечір ІНФОРМАЦІЯ_7 знаходився на пульті приймання і надійшло повідомлення від водія вантажівки, що сталось ДТП на об`їзній м. Дубно, тому він як начальник караулу виїхав на місце події. Легковик в`їхав у вантажівку. Там був водій вантажівки і два поліцейських, вони повідомили, що водій легкової з ознаками життя. Одразу почали розгортати свій інструмент, щоб дістати водія з переднього водійського місця. Це було складно, бо передня частина легковика типу пиріжок знаходилась під задньою частиною причепу вантажівки: бампер, капот, фари - все було під задом вантажівки. Не могли дістати водія, бо по інструкції повинні відключати акумулятор, а не могли цього зробити, бо він був під вантажівкою, їм допомагали і поліцейські. Коли деблоковували водія, то працівники швидкої констатували смерть пасажирки справа. Він особисто дістав водія всього в крові, без свідомості, але з ознаками життя і його забрала швидка.

По обстановці і механізму ДТП, то були сутінки, мряка, моросив дощ, дорога мокра. Водій вантажівки ще по телефону пояснив, що він чи то зменшував швидкість, чи то зупинявся, вже точно не пам`ятає, бо попереду виїжджала інша вантажівка на головну дорогу, з якою щось сталось і вона зупинилась, а в нього в`їхав транспортний засіб. І там попереду була ця інша вантажівка. Потім вони як працівники МНС питали у водія тієї іншої вантажівки попереду чим вони можуть йому допомогти. Але ту вантажівку треба було відбуксирувати з проїжджої частини, а вони були легковим автомобілем і не могли цього зробити, тому допомогли йому лиш телефонними контактами. Водій тієї вантажівки, що заглохла, був біля свого транспортного засобу, а на місці ДТП його не бачив.

2.7. Свідок ОСОБА_23 (на час подій керівник додаткової місцевої СОГ, старший дізнавач сектору дізнання Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області) дав показання, що з ОСОБА_6 у нього були рівні робочі відносини. В день події ІНФОРМАЦІЯ_7 він його бачив приблизно в обід і привітав із днем народження, запаху алкоголю від нього не відчув і зовнішніх ознак сп`яніння не бачив.

Також у той день він перебував у додатковій слід-оперативній групі й десь близько 22.00 год, увечері це було, зателефонував черговий і сказав, що сталось ДТП. Основна СОГ була зайнята на виїзді оформляла інше ДТП в м. Дубно, здається, в р-ні Цукрового, тому на місце події поїхав він із додатковою СОГ.

На місці побачив там вантажний автомобіль, а за ним авто ОСОБА_6 . Це було на трасі Київ-Чоп біля лісгоспу, транспортні засоби стояли в напрямку Радивилова, у вантажівки зад пошкоджено, а в авто ОСОБА_6 - перед. На передньому пасажирському сидінні авто ОСОБА_6 була ОСОБА_13 без ознак життя. Він не пам`ятає вже яка була погода, не звертав уваги на асфальтове покриття, чи були гальмівні сліди й що говорив водій вантажівки, бо то було давно, а в той вечір він відчував сильний адреналін через це ДТП. Двоє поліцейських були в тому ДТП. Він точно знає, що водія не опитував і не вчиняв дій для огляду місця події, бо це не їх підслідність. Коли прибув, то там були патрульні поліцейські, що забезпечували рух, і працівники МНС, йому повідомили, що деблокували водія та того забрала швидка. Він залишився охороняти місце події до приїзду слідчо-оперативної групи ДБР.

ОСОБА_6 може охарактеризувати як працьовитого, наполегливого чоловіка, який відповідально ставиться до виконання обов`язків.

2.8. Свідок ОСОБА_24 (на час подій керівник основної місцевої СОГ, заступник начальника слідчого відділу Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області) дав показання, що це був вересень 2021 і він перебував на добовому чергуванні як відповідальний від керівництва, а також розслідував справи по дорожньо-транспротним пригодам. Якраз у вечірній час доби був на оформленні іншої дорожньо-транспортної пригоди, коли черговий повідомив, що сталась ще одна ДТП на трасі Київ-Чоп, що це авто ОСОБА_6 , а також, що пасажиркою була ОСОБА_25 . Коли приїхав, то на місці була вже патрульна поліція, а також група реагування: місцева слідчо-оперативна група в складі ОСОБА_26 та ОСОБА_96, вони сказали, що лише приїхали та нічого не проводили. Після прибуття точно повідомив про подію начальника слідчого відділу ОСОБА_27 . Обстановка не змінювалась. Всі чекали слідчо-оперативну групу Державного бюро розслідувань, бо водій і пасажирка були поліцейськими.

Вантажний автомобіль стояв на дорозі на смузі руху на Львів, а позаду за причіпом вантажівки легковий автомобіль «Опель комбо». Причіп вантажівки був ззаду пошкоджений, а у легкового авто розбито перед. ОСОБА_6 вже не було, хтось сказав, що його забрала швидка, а тіло ОСОБА_28 знаходилось на передньому пасажирському сидінні легкового авто ОСОБА_6 без ознак життя. Ще попереду був інший вантажний автомобіль, який зупинився далі, за поворотом, але чи брав він участь у ДТП не знає. Наскільки пам`ятає, опадів не було, але дорога була мокра. Видимих слідів гальмування легкового авто не пам`ятає. Йому на місці повідомили, що свідків події не було.

Він не приймав участь у слідчих діях, не допомагав у фіксації ДТП СОГ ДБР. Перебував на місці як відповідальний від керівництва від початку і до кінця.

З ОСОБА_29 мав рівні робочі стосунки. Здається, бачив його в той день на роботі у відділку поліції і лише привітався, аналогічно як і ОСОБА_30 бачив ІНФОРМАЦІЯ_6 та вітався. Про святкування дня народження ОСОБА_6 і запрошення в якісь заклади нічого не знає, чи вживав той алкоголь йому невідомо.

2.9. Свідок ОСОБА_27 (на час подій заступник начальника Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області - начальник слідчого відділу) дав показання, що в той день ІНФОРМАЦІЯ_6 з`явився на роботу і 08.00 год. і, як завжди, начальник поліції ОСОБА_31 в його кабінеті проводив нараду із заступниками, був там і ОСОБА_32 . Його привітали з днем народження, потисли руки, нічого особливого не було. О 11.00 год. начальник із одним заступником поїхали в м. Рівне, а він сам, ОСОБА_6 і ще один заступник, а також оперативний склад лишились на роботі, працювали. В 11.00 год. ОСОБА_6 був у нормальному тверезому стані, запаху алкоголю від нього не відчував, він сказав, що його день народження відсвяткуємо на вихідних. Увечері того ж дня о 18.30 год. приблизно проїжджав на своєму автомобілі повз відділок і бачив як ОСОБА_6 стояв збоку, він лише махнув рукою, але зовнішніх ознак сп`яніння не подавав.

Десь о 21.30 год. черговий його повідомив про ДТП з тілесними ушкодженнями, ймовірно, з участю ОСОБА_33 , бо то його біле авто опель комбо, а також ОСОБА_97. На кожне ДТП з тілесними ушкодженнями виїжджає особисто, тож прибув на місце події, ОСОБА_16 була мертва, а ОСОБА_98 госпіталізований. Чекав ДБР.

По обстановці, то було темно, ніби була мряка, а проїжджа частина мокра, точно вже не пам`ятає. Стояла вантажівка з причіпом, а зразу під нього заїхало авто ОСОБА_6 . Це було на трасі Київ-Чоп по об`їзній м. Дубно, далі попереду з повороту на лісництво стояла ще одна вантажівка. Водій вантажівки, яка приймала участь у цьому ДТП, сказав, що зменшував швидкість, бо бачив ту попередню вантажівку, що виїжджала та стала, тому й він зменшував швидкість. Водій стверджував, що в момент ДТП він рухався, а коли був удар, то вийшов і бачив, що за кермом опеля був чоловік. На місці події забезпечували безпеку дорожнього руху поліцейські, а оформляла ДТП СОГ ДБР.

ОСОБА_6 знає з 2016 року по службі як сумлінного працівника, негараздів чи міжособистих конфліктів не було.

2.10. Свідок ОСОБА_34 (на час подій начальник Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області) дав показання, що ІНФОРМАЦІЯ_7 прибув на роботу о 08.00 год., а о 08.30 год. зібрав на нараду заступників да дав вказівки кожному по напрямку. Був там і ОСОБА_6 , якого потисками рук привітали з днем народження. ОСОБА_6 був у форменому одязі, запаху алкоголю і інших зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння в нього не було, відгул у той день він не просив, на день народження не запрошував, але сказав, що, можливо, відсвяткуємо на вихідних. Потім за наказом начальника ГУНП в Рівненській області він разом із заступником ОСОБА_35 поїхав у м. Рівне здавати заліки, там були в відрядженні по службі цілий день.

Про подію йому стало відомо біля 22.00 год. від чергового, який доповів, що сталось ДТП з участю їх працівників ОСОБА_36 та ОСОБА_37 . І він поїхав на місце ДТП. Була вже темна пора, мряка, стан проїжджої частини не пам`ятає, не приймав участь в оформленні місця події, це робила слідчо-оперативна група державного бюро розслідувань. Пам`ятає, що стояв вантажний автомобіль вольво на смузі руху автодороги Київ-Чоп в напрямку м. Львів, а позаду під нього в попутному напрямку зайшов автомобіль опель комбо. Візуально бачив пошкодження передньої частини авто опель комбо ОСОБА_6 і задньої частини причіпу вантажівки вольво. Інших транспортних засобів не бачив. Водія не було, а на передньому пасажирському сидінні опеля знаходився труп ОСОБА_38 .

В той день ОСОБА_39 до того не бачив. Вона була дільничною офіцеркою поліції і підпорядковувалась його заступнику ОСОБА_6 по напрямку превенції. ОСОБА_6 як підлеглий був порядний і виконавський працівник.

На наступний день його самого як начальника Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області відсторонили від виконання обов`язків, а за результатами службового розслідування звільнили із займаної посади після цієї ДТП.

2.11. Допитаний свідок ОСОБА_40 (слідчий ДБР) дав показання, що оглядав місце події і все зафіксував у документах. Наскільки пам`ятає, під час огляду опадів не було, асфальт був вологим. У ході досудового розслідування у кримінальному провадженні 17.02.2022 проводив слідчий експеримент за участі свідка ОСОБА_18 та інших учасників слідчої дії, понятих та статистів брав незалежних, незацікавлених. Автомобіль «Опель Комбо» 2010 р.в. використовувався як найбільш наближений по характеристиках транспортний засіб для визначення видимості, оскільки автомобіль «Опель Комбо», реєстраційний номер НОМЕР_1 , неможливо було використовувати у слідчій дії по причині значних механічних пошкоджень після ДТП. Він був розбитий і не заводився ні на місці події, ні потім. Учасник події ОСОБА_18 визначав умови і підтвердив, коли вони були найбільш наближені, то провели слідчий експеримент. Учасника ДТП ОСОБА_6 не було можливості залучити до проведення слідчого експерименту, оскільки стан його здоров`я перешкоджав об`єктивному встановленню видимості у дорожній обстановці і на допиті він пояснював, що не пам`ятає. Зазначена дата у протоколі слідчого експерименту 17.02.2021 є технічною помилкою, оскільки в дійсності проведено слідчу дію 17.02.2022, якби він її побачив на досудовому розслідування, то виправив би постановою, адже не помиляється лиш той, хто нічого не робить.

2.12. Свідок ОСОБА_41 (понятий при огляді місця події) дав показання, що це було десь після опівночі 02.09.2021, тривало біля півтори години, десь до 03 год. ранку. Він рухався в тягучці на якомусь спуску біля ставка автодорогою Київ-Чоп, був зупинений поліцейськими, які попросили його бути свідком, тобто понятим при огляді дорожньо-транспортної пригоди і вирішив піти на зустріч, були інші учасники. На місці події стояла фура, яку наздогнав автомобіль типу «пиріжок». Капот легкового автомобіля був повністю під фурою. У легковому автомобілі на пасажирському сидінні знаходилась мертва дівчина, а водія на той час госпіталізували у медичний заклад. На задньому сидінні автомобіля знаходилось багато спиртного та розбиті пляшки, а також одяг. За допомогою рулетки ним та іншими залученими особами робилось декілька типів замірів, здається, і гальмівного шляху легкового автомобіля, проводилась фотозйомка. Асфальтоване покриття було сухе. На дорожньому покритті були уламки скла, залишки паливно-мастильних матеріалів і сліди крові. Через півтори години у пакети пакувались речі та на бирках ставили свої підписи учасники слідчої дії. Свідок цікавився у працівників поліції про обставини дорожньо-транспортної пригоди, на що йому повідомили, що п`яний водій перевищив допустиму швидкість руху, пізно почав гальмувати не впорався з керуванням, внаслідок чого відбулось зіткнення. З протоколом огляду місця події був ознайомлений, його зміст відповідав дійсності, підписав.

2.13. Свідок ОСОБА_42 (заступник начальника Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області - фінансове, матеріально-технічне і кадрове забезпечення). Товаришував з ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_7 приблизно о 08.00 год. сам приїхав на роботу до Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області. О 08.30 год. проводилась нарада і був присутній ОСОБА_6 . Привітали його з Днем народження - це зайняло секунд 30 і далі обговорювали робочі питання. Від ОСОБА_6 запаху алкоголю не відчував: сиділи на нараді поряд і він був чисто вибритий, охайно вдягнений. ОСОБА_6 не запрошував на святкування Дня народження ні його особисто, ні інших людей в його присутності. Після цього о 11.00 год. разом із начальником ОСОБА_43 поїхали у робочих справах в м.Рівне, тож був у відрядженні і до кінця робочого дня був зайнятий в Рівне, у відділок не повертався та поїхав одразу додому.

А близько 22.00 год. помічник чергового ОСОБА_44 повідомив, що неподалік лісгоспу сталась ДТП за участі двох поліцейських: ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження в виді ЗЧМТ, а ДОП ОСОБА_13 загинула. Після цього попросив знайомих і його відвезли на місце ДТП. Там вже було багато людей. Знаходились два транспортні засоби - вантажівка попереду і легкове авто ОСОБА_6 позаду, самого ОСОБА_6 вже не було - сказали, що його забрали в лікарню. Там була така обстановка, що він нікого не розпитував і довго не був. Здається, що оформляло подію ДБР. Вже було темно, погано видно, а дорожнє покриття було мокре. Після тієї події і до цього дня вже ОСОБА_6 не бачив.

Характеризує ОСОБА_6 лише позитивно як людину і працівника, до виконання службових обов`язків він ставився відповідально.

2.14. Свідок ОСОБА_45 (на час подій заступник начальника Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області - начальник сектору кримінальної поліції) дав показання, що в день події ІНФОРМАЦІЯ_6 він з іншими заступниками, серед яких був і ОСОБА_6 , на 08.30 год. зібрались в приміщенні райвідділку в начальника поліції ОСОБА_46 . Нарада тривала хвилин 30 і кожному по напрямку були поставлені завдання. Потім поїхав у м. Рівне і перебував у Рівненському апеляційному суді. Повернувся в райвідділок у м. Дубно в кінці робочого дня, вже біля 18.00 год., побачив ОСОБА_6 біля відділку, перекинувся з ним кількома словами 1-2 хв., здав документи з апеляційного суду в відділку і поїхав за місцем свого проживання. ОСОБА_6 їздив на білому опелі комбо.

Близько 22.00 год. йому чи черговий, чи помічник чергового повідомили про ДТП, але не місце події не виїжджав, бо не був у той день відповідальним від керівництва і це не зовсім по його напрямку карного розшуку, а сам проживає трохи віддалено. Уточнив у керівництва, йому підтвердили, що потреби виїжджати немає, і лишився вдома.

Коли біля відділку бачив ОСОБА_6 , то не відчував від нього запаху алкоголю і, здається, він був у форменому одязі. Характеризує його позитивно, бо коли він сам лише навчався, то ОСОБА_6 у них в с Верба Дубенського р-ну вже був дільничним. Але ОСОБА_6 його наставником ніколи не був і сам не працював у блоці превенції. Коли саме народився ОСОБА_6 йому невідомо, але знає, що день народження в нього першого вересня. Його самого чи в його присутності інших ОСОБА_6 на святкування не запрошував.

2.15. Свідок ОСОБА_47 (поліцейський, черговий райвідділку поліції, який прийняв виклик і направив екіпаж поліції на місце події) дав показання, що він старший інспектор черговий чергової частини сектору моніторингу Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області й в день події ІНФОРМАЦІЯ_6 був на добовому чергуванні. В вечірню пору надійшло повідомлення про ДТП і не говорилось про травми, тому туди направив екіпаж із управління патрульної поліції м. Рівне ДПП. А як прибули поліцейські на місце, то вони повідомили, що є травми, що водія забирає швидка. Треба було туди направити слідчо-оперативну групу, але основна оформляла інше ДТП аж за залізничним переїздом у м. Дубно, тому направлено було додаткову СОГ, щоб з`ясувати що сталось, хто потерпілий. Встановили, що на місці є загибла, то повідомили на Рівне ГУНП в Рівненській області, бо на ДТП зі смертями виїжджають вони. Але потім медсестра швидкої повідомила, що водій - це працівник поліції ОСОБА_6 , бо при ньому було службове посвідчення. А це вже підслідність ДБР і треба була їх СОГ. Він всю інформацію отримував по телефону й передавав її помічнику ОСОБА_48 , який оперативно заповнював електронну карточку.

Того дня бачив ОСОБА_6 багато разів - зранку біля 08.00 год. безпосередньо в його кабінеті бачився, коли розписував службову документацію, так при прийнятті чергування робиться і в той день теж, він був тверезий. Його ж робоче місце знаходиться там, де всі проходять повз його робочий стіл за склом і ОСОБА_6 теж. Біля 16.00-17.00 була проблема зі службовим планшетом ГРПП і разом з ОСОБА_6 вирішував її, він був за склом, але ознак сп`яніння не бачив, він не експерт, звичайно, але досвід має і ознак сп`яніння не бачив (свідок ОСОБА_49 працював тривалий час як працівник ГАІ та поліції, що оформляв матеріали за ст. 130 КУпАП).

З обвинуваченим ОСОБА_6 працював у одному відділку більше 10 років, бачились щодня, але той його безпосереднім керівником не був. Може охарактеризувати ОСОБА_6 лише позитивно, бо до того ні в чому поганому помічений не був.

2.16. Свідок ОСОБА_50 (поліцейський, помічник чергового, передав інформацію про ДТП на Рівне) в день події ІНФОРМАЦІЯ_7 він був помічником чергового ОСОБА_51 . Черговий приймав повідомлення і викликав усі необхідні служби, а інформацію одразу передавав йому, а вже він як помічник чергового заповнював електронну карточку і за потреби передавав інформацію далі, тому знає про обставини.

В 21.30 год. надійшло повідомлення про ДТП, попередньо з механікою, тому туди відправили патрульних поліцейських. По приїзду вони виявили, що ДТП з тілесними ушкодженнями, тому туди викликали швидку допомогу і направили вільну слідчо-оперативну групу. Швидка допомога забрала водія, але при ньому було службове посвідчення, про це повідомила чергового медсестра. З`ясували, що водій - працівник поліції ОСОБА_6 , також там була потерпіла працівниця поліції ОСОБА_13 без ознак життя. Черговий його повідомив про учасників події і тому вже він передав інформацію про це на Рівне, щоб звідти прибула СОГ.

В цей день ІНФОРМАЦІЯ_7 на роботі він бачив ОСОБА_6 і не раз, але скільки саме сказати не може, бо це було впродовж усього дня. Запаху алкоголю від нього не чув і зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння не бачив впродовж робочого дня.

ОСОБА_6 по службі характеризує позитивно: він відповідальна особа і ні в чому протиправному помічений не був, конфліктів з іншими не мав.

2.17. Допитаний в якості спеціаліста експерт Рівненського НДЕКЦ ОСОБА_52 (залучений як спеціаліст на клопотання сторони захисту) повідомив, що він проводить експертизи за спеціальністю 10.1. При проведенні слідчого експерименту на видимість елементів дороги чи перешкоди руху у певні погодні умови чи пору доби слідчий проводить вказану слідчу дію за максимально наближених умов, при яких сталась ДТП. Слідчий проводить експеримент відповідно до положень методик, зокрема методичних рекомендацій Харківського НДЕКЦ 2021-2022 років. При цьому залучаються декілька статистів та водій. В автомобілі має знаходитись статист. Інший статист з аркушем паперу віддаляється на певну відстань. Таким чином встановлюється загальна видимість. У конкретному випадку при проведенні слідчого експерименту автомобіль «Опель Комбо» 2010 р.в. наближений за технічними характеристиками до аналогічної марки і моделі автомобіля 2005 р.в. У даному випадку автомобіль з різницею у 5 років не має принципового значення, оскільки складно підібрати інший дуже наближений автомобіль для таких цілей.

2.18. Свідок ОСОБА_53 (статист під час слідчого експерименту) дав показання, що його залучили до слідчого експерименту, це вперше він на такому був. Були там і інші люди, слідчий, оперативник, пам`ятає дівчат понятих. Проводили його ввечері, на трасі десь недалеко м. Дубно, поставили вантажівку як фура і водій її був, а позаду легковик, ходили з білими папірцями і довгою стрічкою як бабіна міряли як далеко видно, вмикали і вимикали світло фар, сідали і дивились чи видно, а слідчий поряд стояв і питав видно чи ні та записував. Темно було, мряка, дощ ішов і слідчий записував і ховав папір від дощу. Пам`ятає, що видно було далеко, метрів сто точно. На вантажівці стопи працювали, червоним горіли, бо ще сідав на місце водія і дивився видно їх чи ні через вікно, і аварійку вмикали та вимикали. Все вголос зачитували і він підписував, там відповідало все як міряли так і писали, схему малювали. Підписував, мабуть, уже в приміщенні ДБР у м. Рівне, не пам`ятає точно, але тоді на вулиці йшов дощ і він змерз. Підписи його.

2.19. Свідок ОСОБА_54 (статист під час слідчого експерименту) дав по суті аналогічні показання як і інший статист свідок ОСОБА_55 . Лише уточнив, що слідчий експеримент проводили на трасі Київ-Чоп на спуску, а далі був поворот. Було темно, моросив дощ і дорога була мокра, а водій вантажівки говорив, що умови відповідають тим, які були під час ДТП. Легкова машина - це був опель, такий як «пиріжок», з нього вантажівку було видно за 150 м. Він сам ходив перевіряти відстань чи правильно визначили, рулетка ще була така велика кругла як пластикова, яка не ламалась, бо він об неї руку порізав. Він до того вже 1 чи 2 рази залучався як понятий, тому знав, що будуть питати і намагався у всьому пересвідчитись і запам`ятати. Потім сам прочитав увесь протокол - щось просто пробіг очима, а щось дуже уважно і зосереджено, от як заміри, але впевнився, що було записано правильно і все підписав.

2.20. Свідок ОСОБА_56 (понята під час слідчого експерименту) дала показання, що була залучена до проведення слідчого експерименту на дорозі поряд з м. Дубно. Там була інша понята ОСОБА_57 , було двоє чоловіків-статистів і одного з них впізнає тут в залі (вказала на свідка ОСОБА_58 як статиста), був слідчий, оперативні співробітники і водій вантажівки. Було темно, дорога була мокра, була велика вантажівка попереду і білий легковик позаду. Співробітник поліції ходив з білим листочком А4, слідчий стояв коло них, статисти сідали за водійське місце і казали видно чи ні, вона теж сиділа в легковому авто, спостерігала і переконувалась видно чи ні. Коли з водійського місця казали не видно, слідчий дзвонив оперативнику і той зупинявся, повертався до моменту як видно. І в машину по черзі сідали, і з понятою іншою стояли на вулиці спостерігали, і ходили поряд перевіряли як міряють, ще така стрічка була довга, кругла, велика і ніби металева чи пластикова. Вантажівку розміщував слідчий разом з її водієм, який був на місці, чула як слідчий йому сказав поставити авто як було в день ДТП. Якесь світло було на вантажівці увімкнено, вона була з причепом і коли знаходилась в легковику, то світло на причепі горіло. Видимість була метрів на сто чи й більше, в протоколі має бути вказано. Протокол за результатами слідчого експерименту вона точно перечитувала сама, може іншим і читали вголос, не пам`ятає, але особисто його прочитала. Пам`ятає, бо закінчила юридичний факультет і це в неї як практика була та було дуже цікаво, уважно до всього ставилась. Перечитала і підписала. Потім вона ще десь 5 разів виїжджала на слідчі дії в інших справах як понята і там у неї бували зауваження до протоколів, а в цій справі ні. Все нею підписане відповідає фактичним обставинам.

2.21. Свідок ОСОБА_59 (лікарка) показала, що чергувала у приймальному відділенні Дубенської лікарні. У вересні 2021 у відділення поступив чоловік без свідомості. У приймальному відділенні лікарями проведено його огляд. Разом з тим, паралельно медсестри при дорожньо-транспортних пригодах проводять забір крові на вміст речовин і медичний аналіз. Хворого відправлено в реанімацію, оскільки його стан був важкий. Кров запакували медсестри. Свідок як лікар проводила огляд хворого. Не пам`ятає, хто з медсестер проводив забір крові у ОСОБА_6 , напевне, ОСОБА_60 . Кров зазвичай відбирається у шприц ємністю 10 мл, розводиться гепарином, набирається у два флакони, запаковується і поміщається для зберігання. Лікар, тобто свідок, ставить підпис і печатку на клаптику паперу, як учасник забору крові. Навіть при умові, що хворий при свідомості, ним підпис не ставиться. Свідок тільки контролювала забір крові у пацієнта.

2.22. Свідок ОСОБА_61 (медсестра) показала, що понад 40 років працює медсестрою у Дубенській ЦМЛ. Проводила забір крові у ОСОБА_6 після ДТП по призначенню лікаря ОСОБА_62 . Забір крові брався об`ємом 10 мл у 2 флакони по 5 мл крові. Також добавляється гепарін, флакони опечатуються під наглядом лікаря, який ставить підпис. Ведеться журнал для взяття крові, в якому робиться запис. Свідок не пам`ятає, чи ставив ОСОБА_6 підпис та чи був при свідомості. Якщо особа в притомному стані, то вона ставить свій підпис. У лікарні передбачені папірці, на яких зазначено «підпис медсестри» та «підпис обстежуваного» при його добровільній згоді на забір крові. Якщо у хворого важкий стан, то не потрібна його згода на забір крові. Зазвичай у маніпуляційній приймального відділення робиться забір крові, опечатується кожен флакон, ставить підпис лікар і відтиск печатки. Медсестра при цьому не ставить свій підпис. На клаптику паперу зазначено напис «підпис обстежуваного».

2.23. Експертка ОСОБА_63 , яка проводила судово-медичну експертизу крові ОСОБА_6 , 1982 р.н., дала показання, що 07.09.2021 о 09 год. ЗО хв. в експертну установу доставлені зразки крові, які знаходились у спецпакеті, який, у свою чергу, був поміщений у сумку-холодильник. Зразки крові знаходились в одному скляному флаконі ємністю приблизно 13,5 мл, заповненому на 1,5 см. Пошкоджень і порушень упаковки не було. У дослідницькій частині висновку експерта від 05.10.2021 № 1388 зазначено « П.І.Б. обстежуваного- ОСОБА_6 (підпис)». Так, напевне, стояв підпис ОСОБА_6 , якщо було вказано про це, а може і інший, не пам`ятає цього. Необізнана, який вигляд має підпис ОСОБА_6 . Свій висновок підтримує.

2.24. Свідок ОСОБА_65 (завідувачка клініко-діагностичної амбулаторії КЗ «РЦПЗН») показала наступне. У медичний центр зразки крові надходять у двох екземплярах. З одним зразком проводиться дослідження, інший зберігається. З об`ємом ємностей, у яких знаходиться кров, свідок не обізнана. На ємності має бути тільки підпис лікаря. У разі згоди людини на забір крові, вона ставить свій підпис. У відповідному журналі реєстрації токсикологічних досліджень на алкоголь записується дата та час надходження зразка, а також дата та час проведення центром експертизи. Проведення досліджень на наявність в крові спирту на газовому хрономатографі не містить проблем. Після проведення дослідження залишки крові залишаються і зберігаються у замороженому стані, які в подальшому вилучаються. У разі зберігання зразка крові до місяця часу може виникнути похибка у вмісті спирту 0,5-0,8 проміле. Зазвичай використовується у роботі 0,5 мл крові, а згодом повторно проводиться дослідження зразка крові 0,5 мл. - калібрується. Один з двох флаконів зберігається у замороженому стані. Цей зразок, як правило, забирають слідчі. Цей процес має відбуватись протягом трьох тижнів, максимум - до місяця, бо алкоголь випаровується і за 2-3 місяці вже в зразку може нічого не бути. У конкретному випадку дослідження крові ОСОБА_6 зроблено КЗ «РЦПЗН» 02.09.2021, про що зроблено запис у відповідному журналі.

2.25. Допитаний у судовому засідання обвинувачений ОСОБА_6 (водій легкового авто, що врізався у вантажівку, на час подій заступник начальника Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області) свою вину визнав частково. Визнає, що вчинив дорожньо-транспортну пригоду, всі фактичні обставини, окрім стану сп`яніння, визнає. Цивільний позов визнає.

ІНФОРМАЦІЯ_6 після завершення робочого дня у темну пору доби, біля 21 год., перебуваючи за кермом автомобіля «ОРЕL СОМВО», д.н.з. НОМЕР_1 , виїхав з м. Дубно на автодорогу Київ - Чоп на ділянку на об`їзній міста Дубно, в районі лісового господарства на повороті, місцеві називають її «Шибенна гора», от по спуску і рухався в напрямку м. Львів, зокрема до «Мисливської хати». На передньому пасажирському сидінні перебувала ОСОБА_13 . Автомобіль рухався зі швидкістю приблизно 70-80 км/год. із увімкненим переднім світлом фар. Дорожнє асфальтоване покриття було мокре, оскільки моросив дощ і періодично працювали склоочисники.

На спуску побачив на дорожній смузі в попутному напрямку вантажний автомобіль, зблизився з ним під горбок як виїжджали, а коли почали спускатися з горба, то різко скоротилась відстань. Пам`ятає, що почав гальмувати десь за 30-35 м., але на спускові відбулось зіткненням. Зустрічних авто в той момент не було. Бачив, що вантажний автомобіль попереду сповільнює швидкість, габаритні вогні в причепа були увімкнені, а аварійна сигналізація ні й при скороченні відстані стоп-сигнали не світились. На причепі побачив лінію свого ближнього світла фар, тоді зрозумів, що буде зіткнення й став гальмувати. На причепі на задній частині на відкидній дверці були прямокутні світловідбивачі, а на задній частині по колу йшло щось світло відбиваюче - фарба чи смуга. Удар був у задню частину причепа вантажного автомобіля та він втратив свідомість. Далі події пам`ятає вже в лікарні десь через місяць, кінець вересня в м. Рівне у лікарні й тоді згадав і подію ДТП.

Будучи водієм автомобіля, він прийняв неправильне рішення і не вибрав безпечну швидкість руху. Повністю винен у цій ситуації як водій, але має сумніви в експертизах на стан вживання алкоголю. Більше схиляється до думки, що не перебував у стані сп`яніння. Стверджує, що не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Не може пояснити, звідки взявся результат таких досліджень на алкоголь. В машині були пляшки з алкоголем, бо в той день першого вересня у нього був День народження. ОСОБА_66 допомагала йому організувати святкування на вечір п`ятниці, на яке він хотів запросити 15 колег вже після роботи і перед вихідними. ІНФОРМАЦІЯ_6 після завершення робочого часу вони з ОСОБА_16 їздили містом, щоб купити алкоголь, замовити святковий стіл. Разом приїхали в кафе «Зірка», де провели близько години, вибираючи меню до майбутнього свята, але не замовили його. Стверджує, що алкогольні напої не вживали. Потім вирішили ще поїхати в «Мисливську хату», бо вона працює до 22.00 год. і дорогою сталось ДТП.

Посвідчення водія отримав у 2001 році, після ДТП його не вилучили і їздить досі, в лікарню іноді. Після ДТП мав ІІ групу інвалідності, а зараз вже ІІІ група інвалідності. З 2003 року працював у поліції і ОСОБА_66 було дільничною офіцеркою поліції Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області та його підлеглою. Після ДПТ його звільнили з посади заступника начальника Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області та органів поліції. Одружений, має двоє дітей 14 і 6 років, живе на пенсію по інвалідності.

Неодноразово попросив вибачення у потерпілої, виплатив їй кошти по цивільному позову в розмірі 250 тис. грн., однак вона його не пробачає і він її розуміє.

ІІІ. Інші докази на підтвердження встановлених судом обставин кримінального правопорушення.

3.1. Відомості до ЄРДР внесено ІНФОРМАЦІЯ_7 о 23:12 год. і розпочато досудове розслідування кримінального правопорушення за первісною кваліфікацією ч.2 ст. 286 КК України, яку в подальшому правильно змінено на ч.3 ст. 286-1 КК України (а.с.1,2, 5-6, 9-12, т.5, а.с.226-227, т.6).

3.2. З протоколу огляду місця події від 02.09.2021 та додатків у виді схеми та фототаблиці до нього судом встановлено, що на автодорозі Київ Чоп 370 км + 290 м, що в межах Дубенського району Рівненської області, зафіксовано місце дорожньо-транспортної пригоди, розташування транспортних засобів, зокрема передня частина легкового автомобіля знаходиться під причепом вантажівки, положення трупа жіночої статі на передньому пасажирському сидінні легкового автомобіля в позі на лівому боку спиною до пасажирських правих дверей, а також слідову інформацію.

Так, вантажний сідловий тягач «Volvo FH480 42Т» реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом «FRUENAUF-TX34CS1-FAKA» реєстраційний номер НОМЕР_3 з механічними пошкодженнями задньої частини напівпричепа знаходиться на правій смузі автодороги Київ-Чоп в напрямку м. Львів, передньою частиною направлена по ходу огляду таким чином, що відстань від осі правого переднього, правого заднього коліс сідлового тягача та правого заднього колеса напівпричепа, до правого краю проїзної частини позначеного дорожньою розміткою 1.1 становить 0,8м, 0,75м, 0,65м. Відстань від осі правого колеса напівпричепа до дорожнього знаку 5.52 становить 86,7м.

Легковий автомобіль «Opel Combo», реєстраційний номер НОМЕР_1 з механічними пошкодженнями в передній частині, а саме: деформація переднього бамперу, передньої правої та лівої блок фар, капоту, крил, вітрового скла, передніх стійок, даху автомобіля, передніх дверей, знаходиться на правій смузі дороги Київ-Чоп у напрямку м. Львів передньої частини по ходу огляду під задньою частиною напівпричепа «FRUENAUF-TX34CS1-FAKA» таким чином, що відстань від правого переднього та правого заднього коліс до правого краю проїзної частин 1.1 відповідно становить 0,5м, 0,5м. Відстань від осі правого колеса автомобіля «Opel Combo» до правого колеса напівпричепа«FRUENAUF-TX34CS1-FAKA» становить 5,2м.

Дорожнє покриття асфальтобетонне, мокре, без пошкодження, для двох напрямків, шириною 7,5м, одна смуга для руху в одному напрямку шириною 3,75м, ширина узбіччя 2,20м., на проїжджій частині нанесена крайова дорожня розмітка 1.1 та осьова 1.6 та 1.1. Ділянка дороги не освітлена. Сліди гальмування правих та лівих коліс автомобіля «Opel Combo» знаходяться на правій смузі автодороги Київ-Чоп в напрямку м. Львів, є паралельними між собою. Сліди правих коліс загальною довжиною 46,6м, який починається на відстані 0,55м від правого краю проїзної частини, позначеної розміткою 1.1 та закінчується під правим переднім колесом автомобіля. Відстань від початку гальмування правих коліс до початку гальмування лівих коліс становить 1.1м., починається на відстані 2,0м від правої частини проїзної частини 1.1, який закінчується на правій смузі руху на відстані 2,1м дорожньої частини, позначеної розміткою 1.1, загальна довжина сліду гальмування лівого колеса 14,8 м.

Обидва т/з рухалися у напрямку м. Львів. Виявлено осип скла та уламків т/з, який знаходиться по всій ширині правої смуги руху, правого узбіччя і частково на зустрічній смузі руху, розміром 16,9*7,55 м., що починається на відстані 15,3 м. від закінчення гальмування лівих коліс «Opel Combo», а закінчується лівий край осипу на зустрічній смузі руху на відстані 11,6 м. від осьової дорожньої розмітки 1.1. Виявлено розлив паливно-мастильних матеріалів довжиною 27,1 м., що знаходиться на правій смузі руху та починається на відстані 0,7 м. від закінчення сліду гальмування лівих коліс автомобіля «Opel Combo» і закінчується під передньою частиною цього автомобіля.

Координати місця ДТП широта 50.4146908, довгота 25.70494618.

На передньому пасажирському сидіння автомобіля «Opel Combo» знаходиться труп особи жіночої статі у положенні на лівому боці, спиною до пасажирських правих дверей. До протоколу огляду додано схему місця ДТП, також зафіксовано положення автомобілів після ДТП, уламків, складено фототаблиці, на яких зафіксовано сліди гальмування, розлив паливно-мастильних матеріалів, слідів осипу, місцезнаходження і поза трупа, виявленого у салоні т/з «Opel Combo». По закінченню огляду т/з «Opel Combo», реєстраційний номер НОМЕР_1 та т/з «Volvo FH480 42Т» реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом «FRUENAUF-TX34CS1-FAKA» реєстраційний номер НОМЕР_3 вилучено з місця пригоди та поміщено на майданчик тимчасового утримання т/з (а.с.61-108, т.2).

3.3. Згідно протоколу огляду відеофайлу з місця дорожньо-транспортної пригоди: оптичного диску з надписом «DVD-R MyMEDIA.4/7 GB. 16x Speed 120 min», що отримано з УПП в Рівненській області на запит слідчого у прядку ст. 93 КПК України, а також досліджено в судовому засіданні, встановлено наступне.

Перший відео-файл MOV з найменуванням «» має тривалість 04 хв. 33 сек., у правому верхньому кутку є позначки дати та часу «2021/09/01-21:34:17». На відео видно автомобіль білого кольору марки «Opel Combo», який зіткнувся із задньою частиною вантажного напівпричепа. Зліва співробітники ДСНС та швидкої медичної допомоги здійснюють дії з деблокування водія чоловічої статі, справа на передньому пасажирському сидінні жінка без ознак життя, ременем безпеки не пристебнута.

О 21:34:36 год. відбувається розмова працівників патрульної поліції ОСОБА_19 , ОСОБА_21 і з невідомим чоловіком на місці, в ході якої той висловлює гіпотезу, що водій і пасажирка автомобіля марки «Opel Combo» були в стані алкогольного сп`яніння, бо є запах алкоголю, в салоні алкоголь. Також зауважується, що спрацювала ліва подушка безпеки і це врятувало життя водія.

О 21:36:35 год. поліцейський ОСОБА_19 з`ясовує у водія карети швидкої допомоги куди доставлятимуть водія автомобіля «Opel Combo» і той відповідає: «На центральну лікарню, а куди ж», уточнює, що це «Дубенська міська лікарня». Суд зауважує, що в 2018-2019 роках Дубенська лікарня була реорганізована з Комунального закладу «Дубенська центральна районна лікарня» (КЗ «Дубенська ЦРЛ») у КНП «Дубенська районна лікарня» Дубенської районної ради, а потім у КНП «Дубенська міська лікарня» Дубенської міської ради, тож в 2021 році на окремих її бланках траплялись записи «Дубенська ЦРЛ», а місцеві жителі продовжували її називати «центральна лікарня» чи «ЦРЛ», однак це одна і та ж медична установа, що знаходиться за адресою: вул. Львівська, 73, м. Дубно, Рівненська обл.

О 21:37:20 поліцейські ОСОБА_19 та ОСОБА_21 намагаються з`ясувати особи людей, що потрапили в ДТП, обговорюючи, що в чоловіка за кермом має бути якесь посвідчення, а також ОСОБА_19 за відсутності бокового скла з салону автомобіля справа піднімає гаманець біля постраждалої жінки з метою виявлення документів, які посвідчують особу, проте їх немає. О 21:38:41 год. поліцейські знаходять телефон жінки, який не розблокований, а у списках контактів дільничні офіцери поліції, шукають контакти родичів/близьких.

Увесь цей час рятувальники та медики намагаються деблокувати водія.

Другий відеофайл MOV називається «», має тривалість 01хв.35 сек., у правому верхньому кутку є позначки дати та часу «2021/09/01-21:38:58».

З 21:39:07 год. поліцейський спілкується телефоном з особою, яка розмовляє чоловічим голосом, повідомляє його про факт ДТП за участю жінки-власниці телефону і дізнається, що це « ОСОБА_13 ». Далі запитує, чи відомі йому дані чоловіка, який був за кермом, однак чоловік відповідає, що не знає та з`ясовує про місце ДТП і стан потерпілої.

О 21:40:32 год. демонтували водія та транспортували до автомобіля швидкої медичної допомоги (а.с.259-268, т. 6, а.с.219, т.5).

3.4. Згідно свідоцтва про реєстрацію т/з серії НОМЕР_4 власником напівпричепа марки «FRUENAUF-TX34CS1-FAKA» реєстраційний номер НОМЕР_3 є ОСОБА_67 . Власником т/з «Volvo FH480 42Т» реєстраційний номер НОМЕР_2 є ОСОБА_18 , який був за кермом вказаного автомобіля у момент ДТП, має право керування т/з категорій: А, B, C1, C, D1, D, BE, C1E, CE, D1E, DE з 10.06.2009 згідно посвідчення водія НОМЕР_5 (а.с.71,72,74, т.5).

3.5. Обвинувачений ОСОБА_68 04.09.2018 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_6 з правом керування автомобілями, визначеними у категорії В1, В, С1, С, D, СЕ. У розпорядженні останнього перебував автомобіль марки «Opel Combo», реєстраційний номер НОМЕР_1 на підставі довіреності від 25.7.2017, наданої ОСОБА_69 (а.с.127, т.5, а.с.274, т.6).

3.6. Вищезазначені вантажівка з причепом та легковий автомобіль є речовими доказами, арештовані ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 06.09.2021 (з урахуванням від 29.09.2021) (а.с.229, 248-249 т.5, а.с.82, т.60).

3.7. Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №348 від 02.09.2021, огляд ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , був проведений у КНП «Дубенська міська лікарня» Дубенської міської ради, 02.09.2021, результат огляду: Alcotest 0,00 проміле, ознак сп`яніння не виявлено. Взято кров на алкоголь 02.09.2021 о 05:50 год. (а.с.80, 81, т.5)

3.8. Відповідно результату токсикологічного дослідження №378 віл 02.09.2021 КП «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення», вміст етилового спирту в крові ОСОБА_18 після ДТП не встановлено, результат 0,00 проміле (а.с.211, т.5).

3.9. Протоколом огляду від 26.09.2021 працівниками КП «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення» видано для вилучення зразки крові, відібрані у ОСОБА_18 . Зразки крові упаковано в спец пакет ДБР S2002306 та поміщені в портативну холодильну камеру для доставлення до КЗ ««Обласне бюро судово-медичної експертизи» для проведення судової токсикологічної експертизи (а.с.98, т. 6). Із висновку експерта №1387 від 05.10.2021 встановлено, що в результаті проведеного судово-токсикологічного дослідження в наданій на дослідження крові ОСОБА_18 етиловий спирт не виявлено (а.с.18-19. Т.6).

3.10. З інформації, наданої КП «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Рівненської обласної ради від 20.09.2021, встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_7 о 21:23 год. на Центральну оперативну диспетчерську службу надійшов виклик №372 до ОСОБА_6 , привід до виклику - ДТП. Згідно карти виїзду швидкої медичної допомоги попередній діагноз ОСОБА_6 : ЗЧМТ, струс головного мозку, рани обличчя.

3.11. О 21:49 год. була надіслана додаткова бригада екстреної медичної допомоги, виклик №381, до ОСОБА_28 . На місці констатовано смерть останньої (а.с.213-216, т.5).

3.12. З протоколу огляду трупа від 02.09.2021 встановлено, що під час огляду виявлено труп жіночої статі, одягнений у куртку чорного кольору, футболку чорну, бюстгальтер чорний, штани чорного кольору зі шкіряним коричневим паском, труси чорного кольору, кросівки та шкарпетки чорного кольору. На одязі наявні плями та нашарування бурового кольору, а також велика кількість дрібних уламків скла. На обличчі нашарування засохлої крові у виді потоків, а також дрібні нашарування на тильній поверхні кисті рук. Відмічається деформація мозкового та лицьового черепа, наявні рани в лобній ділянці. Садна на передній поверхні живота, грудей, тильній поверхні лівої кисті та нижніх кінцівках. Встановлено, що труп жіночої статі належить гр. ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Виявлений під час огляду одяг вилучено та поміщено до сейф пакету «ДБР L0000370. Огляд проводився у світлу пору доби, при температурі 21 градус цельсія, природне освітлення (а.с.107-110, т.5).

3.13. Згідно лікарського свідоцтва про смерть №106, виданого КЗ «Обласне бюро судово-медичної експертизи» Рівненської обласної ради 02.09.2021, причина смерті ОСОБА_13 - відкрита черепно - мозкова травма з чисельними переломами кісток черепа. Особа знаходилася у легковому автомобілі, потерпіла внаслідок зіткнення з вантажівкою на автодорозі Київ-Чоп поблизу м. Дубно (а.с.111-112, т.5).

3.14. Із висновку експерта №106 встановлено, що отримані ОСОБА_13 внаслідок ДТП тілесні ушкодження розглядаються в єдиному механізмі і кваліфікуються як тяжкі. Смерть ОСОБА_13 настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми у вигляді: крововиливів в речовину та під оболонки головного мозку, переломів кісток склепіння та основи черепа. Між спричиненням потерпілій внаслідок ДТП тілесних ушкоджень і настанням її смерті існує прямий причинно-наслідковий зв`язок. Незадовго до смерті ОСОБА_13 вживала алкогольні напої, на що вказує наявність запаху алкоголю від досліджуваних порожнин та внутрішніх органів, а також виявлення при судово-токсикологічному дослідженні у крові з її трупа етилового спирту в концентрації - 2,79 проміле, що відповідає сильному алкогольному сп`янінню (а.с.5-8, т.6).

3.15. З медичної карти стаціонарного хворого №3780 встановлено, що первинний огляд ОСОБА_6 проведено о 21:58 год. ІНФОРМАЦІЯ_6: хворий без свідомості, госпіталізований у реанімаційне відділення, взято кров на алкоголь 10,0 мл. (а.с.98-100, т.7, ).

3.16. Згідно Журналу реєстрації аналізів та їх результатів КНП «Дубенська міська лікарня», форма №250-0 під номером 51 зазначено: 1.09.2021, 22:00, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , кров 10,0 із вени; оплачено ОСОБА_27 02.09.2021 відправлено (а.с.285-286, т.6). А з Журналу реєстрації Комунальне підприємство «Рівненський обласний центр психічного здоров`я» Рівненської обласної ради встановлено, що 02.09.2021 0 08.30 год. установою отримано зразки крові, відібраної напередодні у ОСОБА_6 в Дубенській лікарні, концентрація алкоголю в крові становить 3,0% (а.с. 201-203, 239-241 т.4).

3.17. В довідці №377 про результати токсикологічного дослідження КНП «Дубенська міська лікарня», від 02.09.2021, біологічний матеріал (кров) взято на дослідження ІНФОРМАЦІЯ_6 о 22:00 год. Вміст етилового спирту у крові ОСОБА_6 після вчинення ДТП виявлено у концентрації 3,0 проміле (а.с.210, т.5).

3.18. Протоколом огляду від 26.09.2021 працівниками КП «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення» видано для вилучення зразки крові, відібрані ІНФОРМАЦІЯ_7 у ОСОБА_6 . Зразки крові упаковано в спец пакет ДБР S2002306 та поміщені в портативну холодильну камеру та доставлено до КЗ ««Обласне бюро судово-медичної експертизи» для проведення судової токсикологічної експертизи (а.с.98, т. 6).

3.19. Згідно висновку експерта №1388 КЗ «Обласне бюро судово-медичної експертизи» від 05.10.2021, в результаті проведеного судово-токсикологічного дослідження, в наданій на дослідження крові ОСОБА_6 (направлення на токсикологічне дослідження лікаря КНП «Дубенська міська лікарня» ДМР ОСОБА_70 №51 від ІНФОРМАЦІЯ_7), виявлено етиловий спирт, концентрація якого становить 2,05 проміле. Дані обставини також підтверджуються висновком експерта №992 від 11.10.2021, згідно якого при судово-токсикологічній експертизі крові ОСОБА_6 виявлений етиловий спирт в концентрації 2,05 проміле. Вказана концентрація алкоголю в крові відповідає середній степені алкогольного сп`яніння (а.с.12-14, т.6).

3.20. Згідно інформації, наданої КНП «Дубенська міська лікарня» Дубенської міської ради, ОСОБА_6 , 1982 року народження, був доставлений екстреною медичною допомогою у КНП «Дубенська міська лікарня» ІНФОРМАЦІЯ_6 о 21:58 год., 02.09.2021 о 08:30 год. переведений у Рівненську міську лікарню у нейрохірургічне відділення. (а.с.129, т.5).

3.21. Згідно інформації КНП «Центральна міська лікарня» Рівненської міської ради від 07.09.2021, ОСОБА_6 перебував на стаціонарному лікуванні у відділені нейрохірургії з 02.09.2021 з діагнозом: Поєднана травма. Важка відкрита ЧМТ. Перелом основи черепа. Забій стиснення головного мозку важкого ступеня. Гостра субдуральна гематома лівої гемісфери головного мозку. Закрита травма живота. Розрив брижі тонкої кишки та пасма великого чіпця. Стан після оперативного втручання. Множині різані та забійно-осаднені рани обличчя та правої кисті. Згідно інформації, наданої КНП «Центральна міська лікарня» Рівненської міської ради від встановлено, що ОСОБА_6 перебував на стаціонарному лікування у відділі нейрохірургії в період з 02.09.2021 по 19.10.2021. Станом на 30.09.2021 хворий дезорієнтований, обставини пригоди амнезує (а.с.179, т. 5, а.с.126, 132,134, 199 т.6).

3.22. Згідно епікризу КП «Рівненська обласна клінічна лікарня імені Юрія Семенюка», ОСОБА_6 знаходився на стаціонарному лікуванні з 03.12.2021 до 13.12.2021 у відділені Обл. центр лікування уражень нервової системи, розсіяного склерозу та реабілітації (а.с.194, т.6).

3.23. Згідно консультаційного висновку спеціаліста КП «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення» РОР від 07.12.2021, ОСОБА_6 встановлено діагноз: виражений астенічний сидром з тривожно-депресивним компонентом, вираженими когнітивними порушеннями внаслідок перенесеної важкої відкритої ЧМТ (ІНФОРМАЦІЯ_6). Стан після перенесеного оперативного втручання (видалення гострої субдуральної гематоми лівої гемісфери головного мозку (02.09.2021) соматогенно обтяжений (а.с.200, т.6).

3.24. З висновку експерта №170 встановлено, що згідно з наданими медичними документами у ОСОБА_6 відмічені тілесні ушкодження різного типу, зважаючи на їх різноманітний характер, розташування в різних анатомічних ділянках тіл, наявність ознак загального струсу тіла, виникли від значної за силою дії тупих предметів, цілком можливо при контактуванні тіла водія з виступаючими частинами салону легкового автомобіля при інерційному його зміщені внаслідок ДТП; утворилися незадовго до поступлення потерпілого і лікувальний заклад, ІНФОРМАЦІЯ_7. Відмічена лікарями черепно-мозкова травма та закрита травма живота відноситься до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя в момент спричинення. Закриті уламкові переломи І-ІІ п`ясткових кісток правої кисті відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості по критерію довго тривалості розладу здоров`я (а.с.186-192, т.6).

3.25. Згідно довідки Рівненського обласного центру з гідрометеорології №9917-1-729/9917-04 від 08.09.2021, за даними репрезентативної до 378 км+290 м а/д Київ-Чоп, що поблизу м. Дубно Рівненської області, метеостанції Дубно ІНФОРМАЦІЯ_7 о 21:20 год. зафіксовано погодні умови: хмарно, температура повітря бл. 14 градусів тепла, спостерігався дощ - МДВ (метеорологічна дальність видимості) погіршувалась до 4 км. ІНФОРМАЦІЯ_6 в Рівненській області сонце зайшло о 20:06 год., повна темрява настала о 20:40 год. (а.с.131 т.5).

Цю ж інформацію було підтверджено суду на запит у відповіді від 24.06.2024, в якій конкретизовано, що ІНФОРМАЦІЯ_6 у період з 19 год 20 хв. до 23 год. 20 хв. було хмарно, температура повітря 17-14 градусів тепла, з 20 год. 08 хв. до 21 год. 30 хв. спостерігався дощ - МДВ погіршувалась до 4 км.

17.02.2022 в Рівненській області сонце зайшло о 17 год. 35 хв, повна темрява настала о 18 год. 08 хв. 17.02.2022 у період з 18 год. 40 хв. до 19 год. 35 хв. - хмарно, температура повітря близько 6 градусів тепла, з 18 год. 12 хв. до 18 год 41 хв. та з 19 год. 44 хв. до 20 год. 35 хв. йшов дощ - МДВ погіршувалась до 4 км.

Зауважено, що через віддаленість по території опади на 378 км.+290 м. а/д Київ-Чоп, що поблизу м. Дубно Рівненської обл., могли бути дещо зміщені в часі (а.с. 57, 66 т.4).

3.26. За інформацією Державного агентства автомобільних доріг України на км 378 + 290 м ділянка автомобільної дороги загального користування державного значення М-06 Київ-Чоп має наступні характеристики: відноситься до ІІ технічної категорії, дозволена швидкість руху 90 км/год, поздовжній ухил 45 проміле спуск в напрямку м. Львів, поперечний ухил односкатний 22 проміле. На зазначеній ділянці дороги наявні дорожні знаки: зі сторони м. Львів - 5.51, 3.25, 1.23.1, 1.4.1-1.4.2, 5.54; зі сторони м. Рівне - 5.51, 1.23.1, 5.54; горизонтальна дорожня розмітка 1.1 (осьова і крайова). Також надано схеми ОДР (а.с.194-198, т.5).

3.27. Згідно протоколу слідчого експерименту від 17.02.2022 (вказаний рік 2021 суд розцінює як описку) слідчу дію було проведено з метою перевірки та уточнень показів свідка ОСОБА_18 , який в момент ДТП був водієм вантажівки. В ході експерименту за вказівками свідка ОСОБА_18 вантажівку з напівпричепом розміщено на смузі руху у напрямку м. Львів автодороги «Київ-Чоп» на відстані 0,75м від правого габариту до правого краю проїзної частини. До слідчого експерименту було залучено автомобіль «Opel Combo», 2010 р.в, д.н.з. НОМЕР_7 , який за своїми габаритами, модельним рядом та світловими характеристиками відповідає автомобілю «Opel Combo», 2005 р.в, д.н.з. НОМЕР_1 .

У ході проведення слідчого експерименту було встановлено загальну видимість елементів проїзної частини при ввімкнутому світлі передніх фар системи освітлення з робочого місця водія автомобіля «Opel Combo» - це 80 м.

Було встановлено і конкретну напівпричепу «FRUENAUF-TX34CS1-FAKA» з увімкненими габаритними вогнями, аварійними вогнями системи освітлення, включеними почергово, світловідбивачі: видно на відстані 150 м. з робочого місця водія автомобіля «Opel Combo».

За кермо автомобіля «Opel Combo» сідали почергово статисти та поняті, які підтвердили, що з місця водія видно габаритні вогні системи освітлення та світловідбивачі напівпричепа за 150 м.

До протоколу слідчого експерименту надано схему щодо обставин ДТП та ілюстративну таблицю (а.с.55-60, т.2).

3.28. Згідно висновку експерта №СЕ-19/118-21/8160-ІТ від 14.09.2021 на момент експертного дослідження гальмівна система сідлового тягача «Volvo FH480 42Т» реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом «FRUENAUF-TX34CS1-FAKA» реєстраційний номер НОМЕР_3 , знаходилися в працездатному стані. Система рульового керування сідлового тягача «Volvo FH480 42Т» реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходилася в працездатному стані Задні ліхтарі системи зовнішнього освітлення і сигналізації напівпричепа FRUENAUF-TX34CS1-FAKA» реєстраційний номер НОМЕР_3 знаходилися в стані часткової відмови. Несправності задніх ліхтарів напівпричепа, які виражені у розломах з відсутністю частин корпусу, світлорозсіювача, рефлектора заднього правого ліхтаря, пошкоджені електропроводки заднього правого ліхтаря, пошкодженні цоколів, електродів двох електроламп заднього правого ліхтаря, розломах з відсутністю частин світлорозсіювача заднього лівого ліхтаря, пошкодження колби електролампи габаритного світла і світла стоп-сигналу заднього лівого ліхтаря, виникли під час ДТП. Встановити час виникнення несправностей задніх ліхтарів напівпричепа з руйнування ниток розжарювання електроламп заднього правого ліхтаря та електроламп заднього габаритного світла і світла стоп-сигналу та протитуманного світла заднього лівого ліхтаря (до чи під час ДТП) не виявилось можливим (а.с.151-161, т.5).

3.29. Відповідно висновку експерта №СЕ-19/118-21/8159-ІТ від 15.09.2021 на момент експертного дослідження робоча гальмівна система автомобіля «Opel Combo», реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходилася в стані повної відмови, система рульового керування автомобіля «Opel Combo», реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходилася в стані повної відмови. Встановити, в якому стані знаходилися блок-фари ближнього і дальнього світла системи освітлення та світлової сигналізації досліджуваного автомобіля «Opel Combo» на момент експертного дослідження не представилося можливим через відсутність їх в місцях конструктивного розташування. На момент експертного дослідження вид шин і висота протекторів шин передніх та задніх коліс автомобіля «Opel Combo» відповідали вимогам ПДР України. Несправності, які призвели до повної відмови робочої гальмівної системи автомобіля «Opel Combo», виникли під час ДТП, яка мала місце ІНФОРМАЦІЯ_7 (а.с.137-144, т.5).

3.30. Висновком експерта №СЕ-19/118-21/8158-ІТ від 17.09.2021 встановлено, що контактування транспортних засобів «Opel Combo», реєстраційний номер НОМЕР_1 та сідлового тягача «Volvo FH480 42Т» реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом FRUENAUF-TX34CS1-FAKA» реєстраційний номер НОМЕР_3 відбулося між передньою частиною автомобіля Opel Combo», по всій його габаритній ширині і задньою правою частиною напівпричепа FRUENAUF-TX34CS1-FAKA» на відстані 0-160 см від його правого габариту. Контактування автомобіля «Opel Combo», реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом FRUENAUF-TX34CS1-FAKA» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який був приєднаний до сідлового тягача «Volvo FH480 42Т» реєстраційний номер НОМЕР_2 відбулося на правій смузі руху проїзної частини автодороги Київ-Чоп в напрямку руху до м. Львів, на відстані близько 0,5-2,2 м до правого краю проїзної частини в момент коли переднє ліве колесо автомобіля «Opel Combo» знаходилося в кінці сліду його гальмування, зафіксованого в копії протоколу огляду місця події від 02.09.2021 та схемі до нього (а.с.168-175).

3.31. Наказом т.в.о. заступника начальника УКЗ ГУНП в Рівненській області №35 о/с від 18.03.2021 ОСОБА_6 призначено заступником начальника Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області з превентивної діяльності (а.с.118, т.5).

3.32. За результатами проведення службового розслідування за фактом ДТП із смертельними наслідками за участю працівників полії Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області надано висновок від 06.12.2021, згідно якого службове розслідування завершено. За порушення трудової дисципліни заступника начальника Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області - з превентивної діяльності підполковника поліції ОСОБА_6 звільнено зі служби в поліції. Смерть ДОП Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_13 настала в результаті черепно-мозкової травми у результаті ДТП, як мала місце ІНФОРМАЦІЯ_7, рахувати отриманими в період проходження служби в Національній поліції і не пов`язаними з виконанням службових обов`язків. Тілесні ушкодження, отриманні ОСОБА_6 під час ДТП, яка мала місце ІНФОРМАЦІЯ_6, рахувати отриманими в період проходження служби в Національній поліції і не пов`язаними з виконанням службових обов`язків (а.с.109-124 т.6).

3.33. З висновку експерта №СЕ-10/102-22/4132-ІТ від 11.04.2022 встановлено, що дії водія автомобіля «Opel Combo», д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_6 з технічної точки зору регламентувались вимогами п.п.12.2, 12.3 ПДР та вимогами п. 12.6.г ПДР, якщо швидкість руху автомобіля «Opel Combo» на момент початку розвитку ДТП становила більше 90 км/год. В ситуації, яка склалася, водій автомобіля «Opel Combo» ОСОБА_6 мав технічну можливість попередити зіткнення з автопоїздом у складі автомобіля «Volvo FH480 42Т» та напівпричепа «FRUENAUF-TX34CS1-FAKA» шляхом термінового гальмування із зниженням швидкості руху автомобіля «Opel Combo» до швидкості автопоїзда у складі автомобіля «Volvo FH480 42Т» та напівпричепа «FRUENAUF-TX34CS1-FAKA», застосувавши маневр здійснити об`їзд автопоїзда вліво, за умови відсутності зустрічних т/з, при русі з допустимою для даних дорожніх умов швидкістю (згідно п.п. 12.2, 12.6.г ПДР). В ситуації, яка склалася, в діях водія автопоїзда ОСОБА_18 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР, які з технічної точки зору знаходилися б в причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП. В ситуації, яка склалася, невідповідність дій водія автомобіля Opel Combo» ОСОБА_6 вимогами п. 12.3 ПДР з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку із виникненням події ДТП, за умови руху автомобіля «Opel Combo» зі швидкістю не більше 90 км/год. (оскільки відомості про фактичну швидкість руху автомобіля «Opel Combo» на момент початку розвитку події ДТП в розпорядженні експерта відсутні). Швидкість руху автомобіля «Opel Combo», яка відповідає довжині зафіксованих слідів гальмування, визначається рівною біля 64,0-81,1 км/год. Дане значення швидкості є мінімальним, так як в розрахунках не враховані затрати кінетичної енергії, яка була витрачена на деформацію деталей (а.с.218-224, т.6).

3.34. Згідно службової характеристики ОСОБА_6 характеризується позитивно, зарекомендував себе вмілим та вольовим керівником, до виконання службових обов`язків ставиться сумлінно. За характером рішучий, чесний, сумлінний, легко контактує з людьми, користується повагою та авторитетом серед населення та колег по роботі. Діючі дисциплінарні стягнення відсутні, порушень дисципліни і законності не допускає. (а.с.119-120, т.5).

3.35. Згідно довідки КП «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення» Рівненської обласної ради №941 від 06.05.2022, ОСОБА_6 під спостереженням у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра в КП «РОЦПЗН» не перебуває (а.с.229, т.6).

3.36. Відповідно вимоги УІАП ГУНП у Рівненській області ОСОБА_6 не судимий (а.с.235, т.6).

3.37. Згідно довідки про склад сім`ї ОСОБА_6 зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_2 , до складу його сім`ї входить дружина та двоє малолітніх дітей, 2011 та 208 року народження. По місцю проживання характеризується позитивно, скарг від сусідів не надходило (а.с.288,289 т.6).

3.38. ДУ «Центр пробації» надано досудову доповідь на ОСОБА_6 , згідно якої останній усвідомлює серйозність наслідків своїх протиправних дій, має позитивні плани на майбутнє: виховувати дітей та знайти роботу. Одружився в 2009 році, має 2 сина - 11 та 4 років. На даний момент не працює, лікується, має ІІ групу інвалідності (на час підписання доповіді 01.09.2022). На обліку у лікаря нарколога та психіатра з приводу вживання алкоголю не перебуває. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній. Ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній. Враховуючи викладене, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_6 без обмеження або позбавлення волі на певний строк, є можливим (а.с.82-85, т.1).

IV. Висновки суду щодо пред`явленого обвинувачення.

4.1. В ході судового розгляду цього кримінального провадження судом були досліджені в повному обсязі докази сторони обвинувачення та захисту за пред`явленим ОСОБА_6 обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, яке в підсумку суд визнає доведеним.

Згідно висновку експерта (п.3.33) водій ОСОБА_6 при русі з допустимою для даних дорожніх умов швидкістю в 90 км/год. мав технічну можливість попередити зіткнення з автопоїздом шляхом термінового гальмування зі зниженням швидкості руху чи застосувавши маневр об`їзду автопоїзда зліва, за умови відсутності зустрічних т/з. І саме невідповідність дій водія автомобіля «Opel Combo» ОСОБА_6 вимогам п. 12.3 ПДР з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку із виникненням події ДТП.

Під час судового розгляду, окрім дослідження письмових доказів з додатками, потерпілою, свідками, експертами, обвинуваченим були надані показання безпосередньо у судовому засіданні, які оцінені та перевірені судом як кожний окремо, так і в сукупності з іншими доказами у даному кримінальному провадженні, і вони узгоджуються між собою та відповідають фактичним обставинам.

4.2. Зокрема, свідок ОСОБА_18 підтвердив, що ним як водієм ПДР порушено не було, він був тверезий, діяв відповідно до ситуації, яка виникла на дорозі - попереду зупинилась вантажівка, яку він побачив заздалегідь і вимушено пригальмував, при цьому габаритні вогні та світлова сигналізація на його т/з працювала. Водій легковика, який рухався позаду, не міг не побачити гальмування попереду.

Свідок ОСОБА_22 , який виїжджав на місце події в складі МНС і одним із перших був на місці, підтвердив, що легковий автомобіль був дуже пошкоджений. Потрібно було дістати з автомобіля водія, однак це було складно, бо передня частина легковика знаходилась під задньою частиною причепу вантажівки: бампер, капот, фари - все було під вантажівкою. Також свідок ОСОБА_22 підтвердив версію водія ОСОБА_18 , що попереду на виїзді з лісгоспу зупинилась інша вантажівка, яка через технічні несправності не рухалась. Рятувальник ОСОБА_22 і їх екіпаж на легковій машині безпосередньо спілкувались з тим водієм і пропонували свою допомогу, але не могли забезпечити відбуксирування вантажівки за допомогою службового авто невеликої потужності, тому надали водію необхідні контакти. Судом допитано і безпосередньо свідка ОСОБА_17 , який і був водієм вантажівки, що не змогла завершити маневр виконання виїзду з прилеглої дороги на голову а/д Київ-Чоп, бо заглох мотор. Як і свідок ОСОБА_24 , який був в той день слідчим у основній місцевій слідчо-оперативній групі, підтвердив, що бачив іншу вантажівку попереду місця події. Аналогічні показання дав начальник місцевого слідчого відділу свідок ОСОБА_27 . Четверо свідків по суті підтвердили показання водія ОСОБА_18 , в якого була причина гальмувати, реагуючи на дорожню обстановку, що склалась, бо інша вантажівка ще певний час була попереду і її бачили. Цю ж версію водій ОСОБА_18 повідомляв свідку ОСОБА_22 ще одразу телефоном, коли викликав МНС, а також в подальшому іншим працівникам поліції, які в великій кількості поступово прибували на місце ДТП та запитували, що сталось. Це додатково підтверджують і показання свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_27 .

Крім того, працівники патрульної поліції, які першими прибули на місце події, вказували, що при їх приїзду в вантажівки під керуванням ОСОБА_18 ще працювали світлові прилади, легковий автомобіль був розміщений позаду вантажівки, інтервалу між т/з не було, передня частина легкового автомобіля була під причепом вантажівки, а пасажирка вже без ознак життя. Що вантажівка була в технічно справному стані, як і легковий автомобіль на момент ДТП, як і те, що водій ОСОБА_18 ПДР не порушував, а з технічної точки зору його дії не були причиною ДТП, він керував транспортним засобом тверезим, підтверджується письмовими доказами і висновками судових експертиз (п. 3.7-3.9, 3.28-3.30, 3.32).

4.3. Подія ДТП, внаслідок якої померла ОСОБА_13 , окрім показань чисельник свідків, які бачили її результати безпосередньо чи передавали інформацію та викликали необхідні служби в силу своїх обов`язків ( ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_27 , ОСОБА_43 ), чи були учасниками ДТП, слідчих дій ( ОСОБА_18 ОСОБА_71 , ОСОБА_72 ), підтверджується також письмовими доказами з додатками у виді схем, фототаблиць, відеозаписів, арештованими для збереження речових доказів транспортними засобами, відеозаписами з бодікамери патрульного поліцейського, а причина смерті пасажирки ОСОБА_16 від травм внаслідок ДТП також висновками відповідних експертиз (а.с. 3.2-3.6, 3.10-3.14).

4.4. Свідок ОСОБА_73 , який залучався як понятий для проведення огляду місця події, а також свідки ОСОБА_74 і ОСОБА_75 , які були статистами при проведенні слідчого експерименту, свідок ОСОБА_76 , яка як понята приймала участь в слідчому експерименті, підтвердили суду хід та результати огляду місця події і слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_18 . Свідки підтвердили власні підписи в документах і відповідність написаного фактичним обставинам. Відповідність умов під час слідчого експерименту обстановці ДТП підтвердив свідок ОСОБА_18 на місці, а також суду під час допиту і додаткового допиту, крім того його показання підтвердили незацікавлені сторонні свідки ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_77 . Також суд додатково перевірив відповідність погодних умов ДТП і слідчого експерименту безпосередньо в години події та проведення процесуальної дії і вони відповідають один одному не лише згідно показань свідка ОСОБА_18 , а за повідомленням установи гідрометеорології (п.3.25). Зрештою, за результатами проведеного судового слідства і сам обвинувачений визнав всі ці фактичні обставини, тобто погодився з результатами слідчого експерименту, а сторона захисту відмовилась від свого клопотання про ще один слідчий експеримент. Отже, за результатами релевантного слідчого експерименту було встановлено загальну видимість елементів проїзної частини в 80 м. і конкретну видимість тій дорожні обстановці в 150 м. для водія ОСОБА_6 (п. 3.25-3.27).

4.5. На схемі ДТП і згідно огляду місця події визначено, що почало гальмувати праве колесо легкового автомобіль «Opel Combo» за 46,6 м. до місця, де остаточно зупинились транспортні засоби і легковий автомобіль заїхав передньою частиною під причіп вантажівки. При цьому ліве колесо легкового автомобіль «Opel Combo» почало гальмувати на 1,1 м. пізніше за праве і через 14,8 м. припинило гальмування, а одразу за ним уже розлились паливно-мастильні матеріали від «Opel Combo» і зона осипу скла ще трохи далі. Отже, удар був раніше місця повної зупинки обох т/з і такої сили, що легковий автомобіль заїхав передом під виступаючі поверхні вантажівки, від чого ОСОБА_78 одразу померла. Судовий експерт в дослідницькій частині висновку з п. 3.32 вирахував мінімально можливу швидкість руху автомобіля «Opel Combo» - це 64-81,1 км/год. Одночасно експерт звернув увагу, що фактичну швидкість руху цього транспортного засобу неможливо визначити без розрахунків затрат кінетичною енергії, яка була витрачена на деформацію деталей, бо немає такої апробованої і верифікованої методики, тому він при подальших розрахунках виходив з дозволеної швидкості на місці події в 90 км/год., за умови, що водій її не перевищував. Також судовий експерт визначив, що в темний час доби в тих умовах безпечною швидкістю руху була 78,3-95,6 км/год., що є меншою чи більшою за дозволену, тому в розрахунках відстані ним використовувалась швидкість 78,3 км/год. та дозволена 90 км/год. Отже, це та швидкість руху в темну пору добу з врахуванням елементів дороги, яка в момент початку розвитку подій дозволяла уникнути зіткнення. Тому при виявленні перешкоди і застосуванні гальмування на швидкості автомобіля 78,3 км/год. достатньою для зниження швидкості до руху автопоїзда попереду і уникнення ДТП була б відстань у 56 м., а при швидкості у 90 км/год. - відстань у 60,3 м., що в обох випадках більше і за конкретну видимість вантажівки попереду в 150 м., і за загальну видимість елементів дороги в 80 м. Також було математично вирахувано, що за умови відсутності зустрічного транспортного засобу, габарити і автопоїзда, і легкового авто, а також ширина полотна дороги дозволяли водію легкового авто уникнути зіткнення шляхом виконання маневру об`їзду автопоїзду зліва.

Отже, якби ОСОБА_6 проявив уважність, зреагував адекватно на дорожню обстановки, за умови, що він не перевищував дозволену швидкість руху в 90 км/год., і за 60,3 м. почав гальмувати або об`їжджати вантажівку попереду (за відсутності зустрічного т/з), то ДТП би фізично не відбулось. Водій ОСОБА_6 мав технічну можливість уникнути ДТП одним з двох способів на вибір, але не зробив цього.

4.6. Тому в підсумку загальною сукупністю зібраних і оцінених судом належних та допустимих доказів доведено, що водій ОСОБА_6 міг уникнути ДТП двома способами: зниженням швидкості руху керованого ним транспортного засобу до швидкості руху автопоїзда попереду, за умови, що не перевищував дозволену на ділянці швидкість у 90 км/год., або об`їздом перешкоди зліва, за умови відсутності зустрічного транспортного засобу. Але він не зробив цього, почавши гальмувати надто пізно і взагалі не намагаючись об`їхати перешкоду, про що свідчать сліди на місці події.

4.7. Водій ОСОБА_6 керував транспортним засобом, що є джерелом підвищеної небезпеки, і при цьому був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, чим порушив п. 2.3.б ПДР України, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості не вибрав таку швидкість руху, щоб як водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги (80 м.), чим порушив п.12.2 ПДР України, а також всупереч п.12.3 ПДР України при виникнення перешкоди-автопоїзда, яку водій ОСОБА_6 об`єктивно був спроможний виявити (150 м.), він не вжив негайно заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Саме це останнє порушення ОСОБА_6 п.12.3. ПДР України і знаходиться в прямому зв`язку з виникненням ДТП з технічної точки зору, від якого в прямому причинному зв`язку настав наслідок у виді смерті пасажирки ОСОБА_13 .

4.8. Обвинувачений допитувався в кінці, вже після дослідження судом усіх доказів сторони обвинувачення та перевірок версій сторони захисту, і вказав, що він фактичні обставини справи визнає та винен у дорожньо-транспортній пригоді, внаслідок якої загинула ОСОБА_13 , лише заперечує стан алкогольного сп`яніння. Однак, суд близько трьох років проводив повний розгляд цієї справи, адже обвинувачений на початку повідомив, що вину визнає частково, а в якій частині скаже в кінці та не було заяви про визнання фактичних обставин справи. І при цьому в процесі повного судового розгляду сторона захисту ставила під сумнів в принципі можливість ОСОБА_6 уникнути ДТП, процедуру слідчого експерименту, незалежність понятих та статистів, правильність вихідних даних і відповідність залучених автомобілів та тому подібне, а для перевірки версії захисту витребовувались документи, залучався як спеціаліст судовий експерт, допотувались і повторно також свідки, розглядались клопотання, від яких потім сторона захисту відмовилась. Тому й потерпіла, яка так і не пробачила обвинуваченого, розцінила тактику захисту, а також невизнання стану алкогольного сп`яніння обвинуваченим як те, що він «вчиняв дії, щоб уникнути відповідальності за злочин». Суд зауважує, що обвинувачений не порушував умов запобіжного заходу і не зловживав процесуальними правами під час розгляду судом цього кримінального провадження, а реалізовував гарантоване йому право на захист.

Але визнання вини обвинуваченим ОСОБА_6 у вчиненні смертельної ДТП стало не проявом щирого каяття, а результатом усвідомлення невідворотності покарання за тяжкий злочин, який він вчинив. Бо це ДТП в умовах очевидності, коли автомобіль позаду врізається зі значною силою в автомобіль попереду. Перший водій ОСОБА_18 згідно правил дорожнього руху реагував на зміну дорожньої обстановки. Натомість, другий водій ОСОБА_6 проявив неуважність, яка призвела до смерті молодої дівчини, не помітив вчасно вантажівку з її гальмуванням і не вжив заходів для уникнення ДТП, яке технічно міг уникнути, саме по тій причині, що він в цей момент знаходився у стані алкогольного сп`яніння, а не був тверезим, щоб адекватно реагувати на зміну дорожньої обстановки.

4.9. Обвинувачений порушив правила безпеки дорожнього руху, зокрема, п.2.9.а ПДР, керуючи транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. В такому нетверезому стані у людини погіршується сприйняття, з`являються проблеми з координацією, сонливість, дезорієнтація, втрачається контроль над свідомістю, знижується гострота зору, внаслідок чого обвинувачений не зміг вчасно помітити великий освітлений вантажний автомобіль попереду, що знижував швидкість руху, та не уникнув зіткнення. Тобто порушення п.2.9.а ПДР водієм стало причиною і порушення п. 12.3 ПДР, що з технічної точки зору було причиною ДТП, від якого настала на місці ДТП смерть пасажирки ОСОБА_13 , наявний прямий причинно-наслідковий зв`язок.

4.10. Доводи сторони захисту про те, що обвинувачений ОСОБА_6 під час інкримінованого йому діяння не перебував у стані алкогольного сп`яніння, не заслуговують на увагу, бо не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються чисельними дослідженими судом доказами. Таку позицію обвинуваченого суд розцінює як намагання уникнути реальної міри покарання за вчинений злочин.

Поліцейський ОСОБА_19 , який після прибуття на місце події в складі патрульного екіпажу, першим контактував з ОСОБА_6 при прощупуванні його пульсу чітко відчув виразний запах алкоголю саме від голови водія, тобто він йшов з ротової порожнини, а не від розбитих пляшок ззаду, і в категоричній формі підтвердив це суду.

Також позиція захисту спростовується і показаннями допитаних лікарки ОСОБА_79 , яка контролювала забір крові у пацієнта без свідомості ОСОБА_6 , та медсестри ОСОБА_80 , яка безпосередньо виконувала забір крові ОСОБА_6 . Обидві підтвердили, що відбирається кров, яка потім розливається у два флакони, розводиться гепарином, опечатується, підписується лікарем і передається на аналіз. Ця процедура однакова для всіх випадків ДТП важких хворих без свідомості, як і в ОСОБА_6 , при цьому опечатуються флакони бланком, який містить слово «підпис», в будь-якому випадку підпис ставить лікар, чим підтверджує належність крові пацієнту. У висновку експерта вказано, що на флаконі зі зразком крові міститься «підпис», але не має даних, що це був саме виконаний підпис, а не слово «підпис» надруковане на бланку, а допитана експертка ОСОБА_81 цих обставин не пам`ятає і при цьому категорично підтримує свій висновок. В будь-якому випадку, це немає вирішального значення, оскільки судом достовірно встановлено, що саме в водія ОСОБА_6 відбирався зразок крові, що надалі використовувався для проведення токсикологічної експертизи.

4.11. Під час судового розгляду встановлено, що саме у ОСОБА_6 , який перебував без свідомості у тяжкому стані після ДТП, у приймальному відділенні КНП «Дубенська міська лікарня» Дубенської міської ради Рівненської області (раніше називалась «Дубенська ЦРЛ») проведено забір крові об`ємом 10 мл., про що було зроблено запис у дослідженій судом медичній картцістаціонарного хворого ОСОБА_6 , а також у відповідному журналі реєстрацій обох медичних закладів - і там, де брали забір крові у Дубенській лікарні, і там, де виконували аналіз у м. Рівне в КП «РОЦПЗН», а також підтверджується довідкою про результати токсикологічного дослідження Дубенської міської лікарні. Подія ДТП була ІНФОРМАЦІЯ_6 близько 21.20 год., а вже о 21.58 год. у ОСОБА_6 відібрали кров, яку розділили порівну по 5 мл. у два флакони, точна ємність яких не встановлена, розвели гепарином, оформили в журналі о 22.00 год., упакували, помістили в портативну холодильну камерута вже о 08.30 год. 02.09.2021 доставили на аналіз до спеціалізованої установи з відповідною апаратурою в м.Рівне, яка використала один флакон й провела дослідження, що виявило вміст алкоголю в крові ОСОБА_6 на рівні 3 проміле. Другий зразок крові зберігався у спеціальних умовах в замороженому стані в цій же установі КП «РОЦПЗН» Рівненської обласної ради. Це підтверджується вищезазначеними письмовими доказами та показаннями свідків ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_82 (п.3.15 -3.17).

4.12. В результаті вищезазначеного встановлено, що на момент ДТП ІНФОРМАЦІЯ_7 у крові ОСОБА_6 концентрація алкоголю була на рівні 3,0 проміле. При цьому, суд звертає увагу, що в результаті судово-токсикологічного дослідження крові з трупа ОСОБА_13 також встановлено, що у неї була концентрація етилового спирту 2,79 проміле, що відповідає сильному алкогольному сп`янінню (п. 3.14). Отже, у момент ДТП і ОСОБА_6 знаходився у сильному алкогольному сп`янінні, бо його показники первісні вищі, ніж у покійної.

Проте, другий зразок крові ОСОБА_6 був вилучений слідчим лише 26.09.2021, також упакований і в портативній холодильній камері доставлений до експертної установи, а експертне дослідження на вміст алкоголю в ньому проведено 05.10.2021, тобто в строк понад місяць після ДТП. Згідно висновків судово-токсикологічного дослідження і експертизи, вже в цьому зразу крові ОСОБА_6 виявлено етиловий спирт в концентрації 2,05 проміле, що відповідає середньому ступеню алкогольного сп`яніння.

Будуючи лінію захисту, адвокат також вказував на висновокексперта № 1388, як такий, що суперечить матеріалам справи, оскільки згідно матеріалів кримінального провадження у ОСОБА_6 було взято 10,0 мл. крові (мед картка і журнали), а в подальшому експерту для проведення судово-токсикологічної експертизи направлено флакон 13,5 мл. Однак, така позиція на увагу не заслуговує, бо висновок експерта не суперечить іншим встановленим судом обставинам. Як суд вже вказував вище, експертиза проводилась саме за зразком крові ОСОБА_6 , яка була відібрана в нього і оформлена ІНФОРМАЦІЯ_7 в проміжку 21.58 год.-22.00 год. і з 08.30 год. 02.09.2021 до 26.09.2021 зберігалась у замороженому стані в спеціалізованій установі КП «РОЦПЗН», а до експерта вилучений слідчим зразок прибув без порушень упаковки, про що вказано безпосередньо в висновку. Ємність флаконів зі зразками тут немає значення, бо важливо, що саме кров була відібрана в кількості 10 мл. і розділена на дві частини по 5 мл., але як підтвердили суду медичні працівники, ніхто з них не звертав уваги які були флакони об`ємом вже з розділеним зразком на першу і другу частину, однак при цьому ОСОБА_70 та ОСОБА_83 вказали суду, що кров відбирається у один шприц ємністю 10 мл, а потім ділиться у два флакони і розводиться гепарином, запаковується та передається на аналіз, а свідок ОСОБА_84 також дала показання, що один з цих флаконів крові береться на дослідження, а інший заморожується і саме його потім вилучає слідчий для експертизи. Отже, шлях крові ОСОБА_6 судом відстежений від моменту забору одразу після ДТП і до проведення кінцевої експертизи, а також встановлено, що упаковка порушена не була. Тому різниця об`єму флакону на експертизі від об`єму першопочатково відібраної крові має пояснення: до пробірки з кров`ю для запобігання її згортанню було додано гепарин, тому кінцева кількість рідини могла заповнити флакон об`ємом 13,5 мл. на 1,5 см. його висоти.

4.13. Заперечення сторони захисту, що зразок крові ОСОБА_6 вилучено для експертного дослідження не в процесуальний спосіб без дозволу слідчого судді є безпідставним, оскільки зразок крові відбирався у водія без свідомості одразу після ДТП ще до внесення відомостей у ЄРДР (п.3.1.) і був частиною медичної документації відносно ОСОБА_6 в його медичній картці КНП «Дубенська міська лікарня» (3.15-3.17), за направленням лікаря якої і проводився аналіз крові ОСОБА_6 в КП «РОЦПЗН», при цьому збереження другого зразка для подальшого дослідження є складовою одного процесу. А на отримання доступу по інформації щодо хворого ОСОБА_6 від КНП «Дубенська міська лікарня» в слідчого була в подальшому отримана санкція слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області. Крім того, в під час досудового розслідування сторона захисту не оскаржувала дії слідчого, а під час судового розгляду обвинувачений підтвердив, що надає доступ до інформації про стан свого здоров`я та за клопотанням сторони захисту ця ж інформація за бажанням обвинуваченого витребовувалась судом із обох медичних установ і допитувались свідки, фахівці.

4.14. Свідок ОСОБА_84 є спеціалістом в галузі проведення досліджень на вміст алкоголю і завідує лабораторію, яка здійснювала першочерговий аналіз крові ОСОБА_6 , а також є лікарем-лаборантом. Вона дала показання як фахівець, що апарат, на якому здійснювався аналіз, є сучасним газовим хроматографом, на нього були всі документи - паспорт і сертифікати, вони отримували відзнаки за якість аналізів і зараз на ньому працюють та він надалі відповідно має всі документи. Але алкоголь зі зразків крові має здатність випаровуватись, тому дослідження треба проводити якнайшвидше, максимум до 3 тижнів часу, бо концентрація алкоголю поступово знижується. Свідок ОСОБА_84 навіть вказала, що при зберіганні зразка крові до 1 міс. часу кількість алкоголю в ньому зменшується до 0,8 проміле, а через 2-3 місяці вже такі зразки зовсім непридатні до об`єктивного аналізу. І це відповідає показникам алкоголю в крові ОСОБА_6 у цій справі - 02.09.2021 в 3 проміле, а 05.10.2021 у 2,05 проміле щодо зразка, відібраного ІНФОРМАЦІЯ_6, тож різниця показника алкоголю в проміжку 33 календарні дні становить 0,95 проміле.

4.15. Щодо повірки хроматографа, суд зазначає, що КНП «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення» було надано копія паспорта №119 на вимірювальний прилад хроматограф «Кристал-2000» №821411 з повіркою за 2021 рік, у якому вказано: 15.01.2021 - придатний (а.с. 204, т.4, 120-121, т.7). Крім того, під час допиту ОСОБА_82 остання під присягою підтвердила, що апарат і на час дослідження мав усі документи, а також, що він в подальшому визнавався найточнішим та на ньому досі проводяться дослідження лабораторією, яка відповідає усім вимогам, про що надала копії документів. Так, клініко-діагностична лабораторія КП «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення» Рівненської обласної ради у 2023 році брала участь у раунді 13-ТАН програми перевірки професійного рівня (МПР) «Токсикологія. Алкоголь та наркотичні речовини» під кодом 374, про що отримала сертифікат №ТАН-10/23 щодо точності оцінки від провайдера перевірки професійного рівня - Український Референс-центр з клінічної лабораторної діагностики та метрології НДСЛ «Охмадит» МОЗ України. Також, згідно сертифікату про відповідність Державного підприємства «Рівненський науково-виробничний центр стандартизації, метрології та сертифікації» від 15.03.2024, діагностична лабораторія КП «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення» відповідає критеріям оцінювання вимірювальних можливостей згідно ДСТУ ISO10012:2005 та СОУ 74.9-1:2016. Відповідно додатку до сертифікату, підписаного головою комісії з реорганізації «ДП «Рівнестандартметрологія», лабораторією проводять чисельні токсикологічні дослідження, зокрема на етиловий спирт з венозної крові, сечі як відсутній чи наявний в концентрації 0,2-6,0 проміле (а.с. 156-157 т.4). Суд зауважує, що було медустановою надано лише паспорт із вказівкою на повірку приладу в 2021 році з поясненням, що минули роки після події, а установа переїжджала і в умовах воєнного стану не приділяли увагу в першу чергу збереженню тієї документації.

В суду не має жодних підстав вважати, що діагностична лабораторія з її приладами не відповідала високим критеріям сертифікації у 2021 році, яким відповідала в подальшому в умовах воєнного стану в 2023-2024 роках. В сукупності письмових доказів і показань свідка ОСОБА_84 , підтверджених подальшим експертним дослідженням другого зразка крові ОСОБА_6 , справність та точність газового хроматографа, на якому досліджувався перший зразок крові ОСОБА_6 , суду доведена та сумнівів не викликає.

4.16. Отже, різниця кількості вмісту етилового спирту в крові ОСОБА_6 у токсикологічному дослідженні та у висновку експерта має пояснення: першочергове дослідження було здійснене через кілька годин після ДТП, а висновок експерта виконано через понад місяць після ДТП, при цьому етиловий спирт є леткою речовиною, що може випаровуватися з рідких зразків і, з часом, навіть при правильному зберіганні, алкоголь може частково розкладатися в біологічному зразку, що також призводить до зниження його концентрації, що і відбулось в цьому випадку та спричинило різницю показників етилового спирту в 0,95 проміле. Це підтверджено суду документально, а також показаннями допитаних медичних працівників і фахівців ОСОБА_85 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_86 . При цьому, суд звертає увагу, що через понад місяць після вчинення дорожньо-транспортної пригоди, що становить значний проміжок часу, в біологічних зразках крові ОСОБА_6 , які належно зберігались, виявлено велику кількість алкоголю, що перевищує допустиму норму майже в 10 разів.

4.17. Також суд звертає увагу, що для правильного вирішення справи по суті неважливо, який саме показник алкоголю в крові ОСОБА_6 брати як той, що вказує на його стан алкогольного сп`яніння - 3,0 проміле із сильним ступенем сп`яніння в першій частині зразку чи 2,05 проміле з середнім ступенем сп`яніння в другій, бо в будь-якому випадку в момент ДТП він як водій перебував у стані алкогольного сп`яніння, що значно перевищує за чинним законодавством допустиму норму.

Так, згідно пункту 7 розділу ІІ Інструкції №1452/735 стан алкогольного сп`яніння фіксується, якщо показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові водія. За прямою нормою ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України, тож п.5 ст. 8 Конвенції про дорожній рух (Відень, 8 листопада 1968 року), що ратифікована 25.04.1974, встановлено, що в національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, що стосуються керування під впливом алкоголю, а також допустимий законом рівень вмісту алкоголю у крові, а і у відповідних випадках у повітрі, що видихається, перевищення якого є несумісним з керуванням транспортним засобом. У всіх випадках максимальний рівень утримання алкоголю у крові у відповідності з національним законодавством не повинен перевищувати 0,50 г чистого алкоголю на літр крови або 0,25 мг на літр повітря, що видихається.

Показники етилового спирту в зразках крові водія ОСОБА_6 значно перевищують максимально допустимий рівень як згідно підзаконного нормативно-правового акту Інструкції, так і за чинним міжнародно-правовим договором, що є частиною національного законодавства.

4.18. При цьому, показання свідків-працівників поліції ОСОБА_43 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_27 , ОСОБА_24 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 про те, що ІНФОРМАЦІЯ_6 в проміжку з 08.00 год. до 18.30 год. вони бачили ОСОБА_6 тверезим жодним чином не спростовує той факт, що увечері цього ж дня поза межами робочого часу близько 21.20 год. він вже перебував у стані алкогольного сп`яніння. Тому їх показання в цій частині не релевантні і до уваги судом на підтвердження позиції захисту про тверезість водія ОСОБА_6 в момент події не беруться.

4.19. Але вищезазначені показання мають значення в тій частині, що доводять, що в робочий час ОСОБА_6 був тверезим, на відміну від його стану в позаробочий час.

Так, у проведеному внутрішньою службою ГУНП в Рівненській області службовому розслідуванні за фактом ДТП зі смертельними наслідками з участю працівників поліції по відеозаписами і також шляхом опитування працівників поліції, які були допитані і судом, відстежень пересування ДОП ОСОБА_13 та заступника начальника поліції Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 . Перша вийшла з відділку о 14.57 год. ІНФОРМАЦІЯ_7 і більше в приміщення не поверталася. ОСОБА_6 прибув до відділку поліції о 07:58 год. ІНФОРМАЦІЯ_7 білим автомобілем, а о 18.41 год. особи, схожі на ОСОБА_13 та ОСОБА_6 сіли в білий автомобіль, яким зранку прибув ОСОБА_6 та поїхали в напрямку вул. Шевченка в м. Дубно. Надалі дисциплінарній комісії не вдалось з`ясувати їх місце перебування в проміжку з 18.41 год. до 19.38 год., однак з камер спостереження було встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_6 з 19.38 год. до 20 48 год. ОСОБА_13 та ОСОБА_6 перебували в кафе-барі «Зірка» по вул. Забрама в м. Дубно, а потім разом сіли в автомобіль «Opel Combo» білого кольору і поїхали в напрямку вул. Замкова в м.Дубно (суд зауважує, що напрям слідування авто відповідає руху транспортного засобу до місця ДТП), після чого за короткий період часу на лінію «102» надійшло повідомлення про ДТП.

З результатів службового розслідування встановлено, що згідно службової телеграми ГУНП від 29.03.2021 №2253/05/12-2021 щодо надання інформації про автотранспортні засоби, які зареєстровані на поліцейських,а також перебувають у їх постійному чи тимчасовому користуванні було надано відповідь Дубенським райвідділком поліції в виді списку, в якому під номером 4 вказано, що ОСОБА_6 має у тимчасовому користуванні транспортний засіб «Opel Combo», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Це підтверджує і сам обвинувачений, а також сукупність письмових доказів і автомобіль, арештований як речовий доказ.

Також у висновку службового розслідування, за результатами якого за порушення службової дисципліни було звільнено з посад і начальника райвідділку поліції ОСОБА_91 , і його заступника ОСОБА_6 було звернуто увагу на чисельні нормативно-правові акти, які вимагають від поліцейських дотримуватись норм професійної етики і в робочий, і в позаробочий час, а також відмічено, що обвинувачений був заступником по напрямку превентивної діяльності, в обов`язки якого входило здійснювати роботу по недопущенню фактів ДТП та керування транспортними засобами в стані сп`яніння людьми на підпорядкованій території.

Дисциплінарна комісія підсумувала, що факт керування підполковником поліції ОСОБА_6 автомобілем «Opel Combo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння дискредитує звання рядового і начальницького складу органів Національної поліції (п. 3.2.-3.3, 3.5-3.6, 3.31).

4.20. В підсумку, ретельно дослідивши докази і перевіривши версії сторін, суд констатує, що в момент ДТП ІНФОРМАЦІЯ_6 водій ОСОБА_6 керував транспортним засобом «Opel Combo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9.а ПДР України.

4.21. Суд звертає увагу, що ОСОБА_6 , який відповідав за превентивну діяльність в Дубенському районі як заступник начальника поілції Дубенського РВП ГУНП в Рівнесьній області, в тому числі по забезпеченню безпеки дорожнього руху, мав бути прикладом для інших, сам не лише грубо порушив п.2.9. а ПДР України, сівши за кермо в стані алкогольного сп`яніння, а й допустив, щоб пасажиркою його була підлегла дільнична офіцерка поліції, яка померла внаслідок ДТП в автомобілі під його керуванням. Це не лише кримінально карано, а й аморально.

4.23. Таким чином, в діях ОСОБА_6 (суб`єкт) наявний склад кримінального правопорушення за ч.3 ст. 286-1 КК України, оскільки він, керуючи транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, порушив правила дорожнього руху, від чого настали тяжкі наслідки в виді смерті людини, а також наявний прямий причинний зв`язок між діянням і наслідками (об`єктивна сторона); зробив це з прямим умислом на порушення правил дорожнього руху (сів за кермо в нетверезому стані і в подальшому проявив неуважність та не уникнув ДТП, хоч мав технічну можливість це зробити) та з непрямим умислом до наслідків, що настали: у формі необережності в виді кримінально протиправної самовпевненості (передбачав, що від керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння його реакція порушиться, він не зможе адекватного реагувати на дорожню обстановку, і можуть настати тяжкі наслідки, але легковажно розраховував на їх відвернення (суб`єктивна сторона)), в цілому вчинивши тяжкий злочин.

4.24. За таких обставин, суд відповідно до загальних засад кримінального судочинства, а саме: верховенства права, законності, рівності перед законом та судом, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін тощо, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання обов`язків, в тому числі і щодо збирання, подання та оцінки доказів, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, робить висновок, що за результатами цього судового розгляду вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст. 286-1 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілої, - доведена, а тому він має бути покараний.

V. Щодо цивільного позову.

5.1. Короткий виклад позиції сторін.

21.07.2022 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_12 , згідно якого вказує, що внаслідок ДТП з вини воді ОСОБА_6 загинула її донька ОСОБА_13 . В ході досудового розслідування, а ні до початку судового розгляду цього кримінального провадження, ОСОБА_6 ніяких збитків їй не відшкодував. Протиправними діями ОСОБА_6 їй як потерпілій завдана моральна шкода, яку вона оцінює у 250000 грн. і просить стягнути з обвинуваченого.

В ході розгляду даного кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_6 сплатив ОСОБА_12 моральну шкоду в заявленому нею розмірі в сумі 250000 грн., що підтверджується заявою від 25.02.2025, посвідченою приватним нотаріусом Дубенського районного нотаріального округу ОСОБА_92 та зареєстрована реєстрі за №422 (а.с.26). Оригінал вказаної зави було досліджено судом.

Ці обставини також підтвердили в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_12 і обвинувачений ОСОБА_6

5.2 Норми права, які застосував суд для вирішення цивільного позову.

Вирішуючи щодо позовних вимог, суд враховує, що за ч.5 ст. 127 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Таким чином, суд застосовує і положення ЦПК України. Зокрема, згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні. За ч.1 ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє позов.

Цивільний позов у кримінальному провадженні може бути закритий за відсутності предмета спору, якщо в матеріалах справи є докази того, що спір вирішено або право не порушено, а тому відсутня правова потреба в його розгляді як в цивільному, так і в кримінальному процесі. На відміну від цивільного процесу, де для закриття провадження застосовують аналогію ЦПК, у кримінальному провадженні, що відбувається за КПК, застосовується аналогія права, коли відсутній сам предмет спору, який має бути врегульований певним рішенням суду.

Суд може застосувати аналогію права, якщо немає прямого закону, а є підстави вважати, що на аналогічні випадки поширюється дія інших законів

Статтею 255 ч.1 п.2 та ч.2 ЦПК України закріплено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження в справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення в зв`язку з виявленням після порушення провадження в справі обставин, із якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

5.3. Мотивована оцінка та висновки суду щодо цивільного позову.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 відшкодував потерпілій заявлені нею збитки, а саме: моральну шкоду в розмірі 250 000 грн. Таким чином, цей спір вирішено в позасудовому порядку й на разі відсутній предмет спору.

Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно й здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Враховуючи викладене, оскільки відсутній предмет спору, провадження в справі підлягає закриттю, закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю предмета спору між сторонами, не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

VI. Щодо призначення покарання.

6.1 При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

6.2 Обвинувачений ОСОБА_6 , керуючи автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, грубо порушуючи ПДР, вчинив хоч і необережний, однак тяжкий злочин згідно класифікації ст. 12 КК України, наслідком якого стала смерть людини.

6.3 Враховується особа обвинуваченого, який раніше не судимий, на момент подій працював заступником начальника Дубенського РВП ГУНП України в Рівненській області й позитивно характеризувався по роботі, а також допитаними колегами, однак вчинив злочин, який суперечить професійній етиці. Він має інвалідність - під час події отримав тяжкі тілесні ушкодження, мав ІІ групу інвалідності та тривалий період лікувався, в тому числі під час судового розгляду суд неодноразово дозволяв йому відвідувати лікарів, зрештою ступінь інвалідності було знижено до ІІІ групи, однак зауважується, що відповідальним за такий стан свого здоров`я є сам ОСОБА_6 як винуватець ДТП. На диспансерному обліку в лікарів нарколога та психіатра він не перебуває. Одружений, проживає з дружиною та двома неповнолітніми дітьми, за місцем проживання характеризується позитивно, після звільнення з органів Національної поліції не працює.

6.4. Згідно п.2 ч.1 ст.66 КК України сплату розміру заявленої моральної шкоди для потерпілої ОСОБА_12 за цивільним позовом у добровільному порядку суд враховує як добровільне відшкодування завданого збитку.

Висловлену обвинуваченим позицію щодо визнання ним вини у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.286 КК України суд не розцінює як щире каяття ОСОБА_6 за ч.3 ст.286-1 КК України, оскільки останній не визнав факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, всупереч фактичним обставинам.

Основною формою прояву щирого каяття є повне визнання людиною своєї вини та правдива розповідь про те, що вона вчинила та чому. Якщо обвинувачений приховує суттєві обставини вчиненого злочину, визнає свою вину лише частково для того, щоб уникнути справедливого покарання, то його каяття не можна визнати щирим, справжнім, бо воно не є таким. Щире каяття полягає у вираженні обвинуваченим чесної оцінки своєї злочинної поведінки та готовності нести кримінальну відповідальність за вчинене кримінально-каране діяння. Однак, ОСОБА_6 не визнав вину за пред`явленим обвинуваченням, він не засуджує свою поведінку, що полягала в керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, отже не висловлює щирий жаль із приводу вчиненого. ОСОБА_6 намагався досягти можливості звільнення з іспитовим строком, який би для нього був гіпотетично можливим лише за умови відсутності факту керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_6 не хотів, щоб ОСОБА_13 померла внаслідок ДТП, він шкодує про це, але не зробив належних висновків із ситуації.

Тож, суд не знаходить підстав для визнання наявності такої пом`якшуючої обставини як щире каяття обвинуваченого.

Одночасно обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

6.5. Окремо суд зауважує, що й сторона захисту просила призначити обвинуваченому покарання з можливістю звільнення з іспитовим строком, і таку ж позицію висловив уповноважений орган пробації в досудовій доповіді. Але це неможливо із юридичних причин, і з морально-етичних.

Безпосередньо нормою ч.1 ст.75 КК України прямо заборонено її застосування у кримінальних провадженнях щодо порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, як у цій справі.

Уникнення особою реального покарання за таких обставин негативно вплине на сприйняття суспільством необхідності дотримуватися ПДР, особливо враховуючи, що вчинив злочин той, хто мав би не допускати такої поведінки як сам, так і в інших. Будь-які інші види покарання, окрім реального позбавлення волі, не забезпечать досягнення мети покарання за ч.2 ст.50 КК України щодо впливу заради виправлення не лише особи, а й для попередження скоєння нових злочинів іншими особами.

Тому суд не бере до уваги висновок органу пробації про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства. Виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства.

Детально проаналізувавши роль ОСОБА_6 у вчиненні злочину, його поведінку після вчинення кримінального правопорушення, наслідок від злочинного діяння в виді смерті людини, зваживши на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, враховуючи все вищезазначене, суд висновує, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 є покарання в виді позбавлення волі на строк по середній межі санкції ч.3 ст. 286-1 КК України. Саме таке покарання є справедливим, відповідає характеру та тяжкості вчиненого, особі ОСОБА_6 , враховуючи обставину, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що його обтяжує, а також є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів як ним, так і іншими мешканцями ОСОБА_93 .

6.6. Обвинувачений ОСОБА_6 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що є найтяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. За це навіть при дрібних адмінправопорушеннях за ст.130 КУпАП закон визначає для водіїв додаткове покарання в виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного й до десяти років. А в цій справі заступник начальника поліції, який відповідав за напрямок превентивної безпеки, в свій день народження в стані сильного алкогольного сп`яніння сів за кермом і взяв як пасажирку свою підлеглу дільничну офіцерку поліції, яка померла внаслідок ДТП. А її матір залишилась і без дитини, і без шансу мати онуків. Cтатті 3 та 27 Конституції України визначають, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, та ніхто не може бути свавільно позбавлений життя. Через не просто безвідповідальні, а злочинні дії ОСОБА_6 , який мав бути прикладом для інших, втрачено життя молодої жінки. ОСОБА_6 грубо порушив ПДР, що призвело до таких тяжких незворотних наслідків як смерть людини. Тому суд призначає йому додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами максимальним строком, що також дозволить забезпечити досягнення мети покарання за ч.2 ст. 50 КК України.

6.7. На підставі ч.4 ст.174 КПК України належить скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 06.09.2021, а долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України. Судові витрати за проведення судових експертиз в розмірі 9095,86 грн. згідно положень ч.2 ст.124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави. Для забезпечення виконання реального вироку в умовах воєнного стану запобіжний захід ОСОБА_6 змінити з домашнього арешту в нічний час доби на тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.100, 122-124, 174, 366-371, 373-376, ч.15 ст. 615 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, та призначити покарання у виді 7 (семи) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 10 (десять) років.

Змінити ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічну пору доби на тримання під вартою до набрання вироком законної сили, але не довше 60 (шістдесяти) діб, і взяти ОСОБА_6 під варту із зали суду.

Строк основного покарання рахувати з моменту взяття ОСОБА_6 під варту, а саме: з 07 жовтня 2025 року.

Провадження за цивільниим позовом ОСОБА_12 до ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди, завданої злочином, - закрити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 06.09.2021 на т/з «Opel Combo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на т/з «Volvo FH480 42Т» реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом марки «FRUENAUF-TX34CS1-FAKA» реєстраційний номер НОМЕР_3 , на свідоцтво про реєстрацію т/з серія НОМЕР_8 «Volvo FH480 42Т», д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію т/з серія НОМЕР_4 напівпричіп «FRUENAUF-TX34CS1-FAKA» , д.н.з. НОМЕР_3 .

Речові докази:

- автомобіль марки «Opel Combo», реєстраційний номер НОМЕР_1 - залишити власнику ОСОБА_94 ;

- автомобіль марки «Volvo FH480 42Т» реєстраційний номер НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію т/з серія НОМЕР_8 - залишити власнику ОСОБА_18 ;

- напівпричеп марки «FRUENAUF-TX34CS1-FAKA» реєстраційний номер НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію т/з серія НОМЕР_4 - залишити власнику ОСОБА_95 .

Судові витрати за проведення експертиз у сумі 9095 (дев`ять тисяч дев`яносто п`ять) гривень 86 копійок стягнути з ОСОБА_6 на користь держави.

На вирок може бути подано апеляцію до Рівненського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Дубенський міськрайонний суд з підстав, передбачених ст. 394 КПК України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники мають право на отримання копії вироку. Прокурору, обвинуваченому, захиснику, потерпілій повний текст вироку вручається в день проголошення його резолютивної частини в умовах дії воєнного стану згідно ч.15 ст. 615 КПК України.

Цивільний позивач: ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрована адреса проживання АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_9 .

Цивільний відповідач: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_10 .

Представник цивільного відповідача: адвокат ОСОБА_11 , адреса АДРЕСА_4 . РНОКПП НОМЕР_11 , електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_8.

Суддя ОСОБА_1