УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2024 року

м. Харків

Справа № 638/18396/23

Провадження № 1-р/638/22/24

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянувши заяву директора з управління персоналом Національної енергетичної компанії "Укренерго" ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення,

в с т а н о в и в:

В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_5 про надання роз`яснення, у якій остання просить роз`яснити порядок виконання вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 січня 2024 року, яким ОСОБА_6 (працівника НЕК «Укренерго») визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною другою статті 28, частиною другою статті 111 КК України, тобто вчинення в умовах воєнного стану умисних дій на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України, у формі надання іноземній державі допомоги у проведенні підривної діяльності проти України, шляхом виконання завдання особи, яка проживає на тимчасово окупованій території, та яка використовує адресу електронної пошти та нікнейм « ОСОБА_7 » по збору та передачі інформації про роботу об?єднаної енергетичної системи України та про найуразливіші місця енергетичного комплексу держави та пріоритетних місць для нанесень ракетних ударів з метою виведення з ладу електроенергетичного комплексу держави, та призначено йому покарання у виді 15 (п?ятнадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, належного йому на праві власності.

Заява мотивована тим, що після отримання 18 квітня 2024року (вх. № 31073/01) вироку Дзержинського районного суду міста Харкова від 29 січня 2024 у справі № 638/18396/23, який набрав чинності 29 лютого 2024 року, з ОСОБА_6 припинено трудовий договір 31 травня 2023 року відповідно до пункту 7 частини першої статті 36 Кодексу законів про працю України (наказ НЕК «Укренерго» від 19.04.2024 № 686-к/01). Однак, ОСОБА_6 в день звільнення не працював. Крім того, згідно вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 січня 2024 року у справі № 638/18396/23 передбачена конфіскація всього майна, належного ОСОБА_6 на праві власності.

З огляду на викладене ОСОБА_5 просить надати роз`яснення, з якого моменту та з урахуванням вироку суду НЕК "Укренерго" має здійснити виплату невикористаної відпустки ОСОБА_6 .

У судове засідання учасники судового провадження не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Представник заявника НЕК "Укренерго" ОСОБА_8 подала через канцелярію до суду заяву про проведення судового засідання за її відсутності без фіксації технічними засобами.

Неприбуття у судове засідання учасників судового провадження, у відповідності до частини другої статті 380 КПК України, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Проаналізувавши доводи заяви та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд доходить такого висновку.

Відповідно до статті 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав та законних інтересів учасників кримінального провадження а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до статті 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Копія ухвали про роз`яснення судового рішення не пізніше наступного дня після її постановлення надсилається особі, що звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Згідно з частиною першою статті 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст, тобто, здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загально вживані слова.

Роз`яснення судового рішення можливе у випадку, якщо воно є нечітким за змістом, містить положення, які викликають суперечки щодо неоднакового тлумачення висновків суду і розуміння, у тому числі під час виконання. При цьому суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Тому, у випадку, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Якщо судове рішення, яке є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду, за виключенням рішення слідчого судді апеляційного суду ухваленого в порядку, передбаченому главою 21 КПК України, є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст (частина перша статті 380 КПК, постанова Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18 листопада 2019 року у справі №367/3068/17).

Роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення. Роз`яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення з метою наступного його виконання (ухвали Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі № 1-26/04 та від 08 серпня 2019 року у справі № 202/4467/14-к).

Отже, правовий механізм роз`яснення судового рішення впроваджений з метою виправлення недоліків судового акту та полягає в усуненні його незрозумілості, викладенні судового рішення у більш зрозумілій формі. У зв`язку з цим суд не роз`яснює мотиви прийняття судового рішення та не змінює його зміст, а виходячи із суб`єктів звернення із заявою може роз`яснити лише те рішення, яке підлягає виконанню.

Застосовуючи наведений підхід до тлумачення норм кримінального процесуального закону у цій справі слід звернути увагу на те, що хоча ОСОБА_5 кваліфікує процесуальний документ, з яким звернулася до суду як заяву про роз`яснення судового рішення, але з наведеного у ній змісту вбачається, що мотиви та вимоги такої заяви не стосуються незрозумілості, неоднозначності, можливості різного сприйняття як учасниками кримінального провадження, так і сторонньою особою вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 січня 2024 року

Тобто, по суті заявник не ставить на розгляд суду питання, які вирішуються у порядку, визначеному статтею 380 КПК України.

Отже, за змістом заяви, ОСОБА_5 не наводить будь-яких доводів щодо незрозумілості ухваленого судом рішення від 29 січня 2024 року та не зазначає будь-яких вимог, які б підпадали під розуміння поняття роз`яснення рішення.

Окрім того, обставини, про які зазначає у своїй заяві ОСОБА_5 , стосуються трудових правовідносин, які регулюються нормами трудового законодавства. За наведених обставин заява ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення за своїм змістом не є заявою про роз`яснення судового рішення та не може бути предметом судового розгляду у порядку, передбаченому статтею 380 КПК України.

Суд зауважує, що із заявою про роз`яснення судового рішення, відповідно до статті 380 КПК України, має право звернутися учасник судового провадження чи орган виконання судового рішення, приватний виконавець. Тобто, коло суб`єктів є чітко визначеним, розширеному тлумаченню не підлягає, оскільки право на звернення до суду не є абсолютним, а реалізація цього права здійснюється на підставі та в порядку, передбаченому КПК України, при цьому, будь-яка заява, клопотання, скарга у кримінальному провадженні подається учасником провадження та розглядається судом у відповідності до завдань, визначених статтею 2 КПК України, зважаючи на що ОСОБА_5 не є уповноважним суб`єктом та, відповідно, не наділена процесуальними повноваженнями, на звернення із заявою про надання роз`яснення.

На підставі викладеного суд доходить висновку про відсутність правових підстав для роз`яснення судового рішення, тому заява директора з управління персоналом НЕК "Укренерго" ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 380 КПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви директора з управління персоналом Національної енергетичної компанії "Укренерго" ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 03 червня 2024 року.

Головуючий суддя - ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3