Справа № 643/94/26
Провадження № 1-кс/643/449/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2026 Слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 06.01.2026 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0001516 від 02.07.2021 за ч. 2 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою, у якій просить скасувати постанову слідчого СВ Харківського РУП № 2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 від 06.01.2026, якою відмовлено в задоволенні її клопотання, зареєстрованого за вх. № Т-72/ез від 05.01.2026, про проведення одночасного допиту між нею як потерпілою та свідками у кримінальному провадженні №0001516 від 02.07.2021 за ч. 2 ст. 190 КК України, та зобов`язати слідчого провести одночасний допит між зазначеними особами.

В обґрунтування скарги заявниця зазначила, що висновки слідчого про відсутність розбіжностей у її показаннях як потерпілої та в показаннях свідків, зазначених у клопотанні, не відповідають дійсності, оскільки зіставлення таких показань не дає підстав стверджувати про відсутність між ними розбіжностей. Крім того, заявниця вказала, що відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства розбіжності в показаннях неможливо усунути іншим способом, ніж шляхом проведення одночасного допиту, на що безпідставно не зважив слідчий. Перевірка обставин іншими слідчими діями має самостійний характер та не впливає на усунення протиріч у показаннях свідків. На думку заявниці, неусунення наявних протиріч у її показаннях та показаннях свідків негативно вплине на хід досудового розслідування, що може призвести до неправильного вирішення кримінального провадження по суті. У зв`язку з цим заявниця вважає постанову слідчого необґрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

До початку судового засідання заявниця подала заяву, у якій скаргу підтримала, просила її задовольнити та розглянути за її відсутності.

Слідчий СВ Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 подала заяву, у якій просила відмовити в задоволенні скарги та провести судовий розгляд без її участі. На виконання ухвали суду слідчим надано для огляду матеріали кримінального провадження №0001516 від 02.07.2021 за ч. 2 ст. 190 КК України.

Неявка суб`єкту оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч.3 ст.306 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, а також матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Встановлено, що слідчим відділом Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001516 від 02.07.2021 за ч. 2 ст. 190 КК України.

Потерпіла ОСОБА_2 подала до СВ Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області клопотання, у якому просила слідчого провести одночасний допит між нею як потерпілою та вже допитаними свідками: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Вказане клопотання зареєстроване Харківським РУП №2 ГУ НП в Харківській області за № Т-72/ез від 05.01.2026.

За результатами розгляду вказаного клопотання слідчим СВ Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 06.01.2026 винесено постанову про відмову у задоволення клопотання.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Аналізуючи на предмет законності та обґрунтованості прийняте процесуальне рішення, слід зазначити, що відповідно до змісту ст.110 КПК України, у постанові слідчого обов`язково повинні бути зазначені зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття рішення, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

У свою чергу, слідчий суддя, на якого кримінальним процесуальним законодавством України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Так, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що слідчий, відмовляючи в задоволенні клопотання та посилаючись на ч.9 ст. 224 КПК України, якою передбачено право слідчого, прокурора провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб з метою з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях, зазначила, що під час аналізу протоколів допитів установлено відсутність у показаннях свідків та потерпілої суттєвих розбіжностей, які потребували б перевірки шляхом проведення одночасного допиту. Крім того, слідчий зазначила, що розбіжності, на які посилається потерпіла, стосуються оціночних суджень та обставин, які можуть бути перевірені шляхом проведення інших слідчих дій, зокрема направленням запитів та оглядом документів ОСББ «Кедр», що, на її думку, є більш доцільним у межах даного кримінального провадження.

З такими доводами слідчого слідчий суддя не погоджується та зазначає, що з метою усунення розбіжностей у показаннях між вже допитаними особами кримінально-процесуальне законодавство передбачає лише одну слідчу дію одночасний допит. При цьому слідчий суддя не погоджується з оцінкою слідчого про нібито несуттєвість розбіжностей та вважає, що для їх усунення проведення одночасного допиту є необхідною, доцільною та законною слідчою дією.

Оскільки досудове слідство у даному кримінальному провадженні триває, слідчий зобов`язаний здійснювати процесуальні дії з метою доведення обставин, передбачених ч. 1 ст. 91 КПК України, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Частиною 3 ст. 93 КПК України передбачено, що сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів . Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу.

Одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Оскільки обов`язок збирати докази покладається на сторони кримінального провадження, а повноваження на проведення слідчих (розшукових) дій має лише слідчий, прокурор, то відмова в проведенні слідчих дій за клопотанням сторони потерпілого має бути обґрунтованою та відповідати цілям кримінального провадження. Відмова слідчим потерплому в проведенні тих чи інших слідчих дій для встановлення обставин кримінального провадження, суперечить принципу змагальності сторін, оскільки потерпілій також має бути забезпечена реальна можливість збирати докази, які вона вважає за необхідне для встановлення (спростування) обставин кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, відмова у задоволенні клопотання про проведення одночасного допиту між потерпілою ОСОБА_2 та вже допитаними свідками є безпідставною.

За встановлених обставин оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Разом з цим, вимога відповідно до якої заявник просить зобов`язати слідчого провести одночасний допит не підлягає задоволенню, оскільки задоволення таких вимог виходить за межі повноважень слідчого судді за результатами розгляду скарг, що передбачено Главою 26 КПК України.

Так, за наявності відповідних підстав, слідчий суддя може лише зобов`язати слідчого, дізнавача, прокурора здійснити процесуальні дії, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, однак слідчий суддя не вправі зобов`язувати слідчого, дізнавача, прокурора ініціювати конкретні слідчі дії. При цьому слід зауважити, що слідчий, дізнавач, прокурор є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Пунктом 18 ч.1 ст.3 КПК України визначено, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

У даному випадку, слідчим суддею у межах повноважень, передбачених КПК України, встановлені підстави для скасування постанови слідчого, у цьому і полягає судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Скаргу задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 06.01.2026 про відмову у задоволенні клопотання про проведення одночасного допиту у кримінальному провадженні №0001516 від 02.07.2021, зареєстроване за вх. № Т-72/ез від 05.01.2026 - скасувати.

В іншій частині задоволення скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1