Справа № 524/4801/24
Провадження № 1-кп/524/200/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2025 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука Полтавської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000072 від 08.01.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кокчетау Республіка Казахстан, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, неодруженого, військовозобов`язаного, не працюючого, раніше судимого:

- 25.08.2009 року Конотопським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 308, ч. 2 ст. 309 КК України до 2-х років 6 місяців позбавлення волі;

- 28.10.2013 року Шевченківським районним судом м. Чернівці за ч. 3 ст. 190 КК України до 4-х років позбавлення волі;

- 26.03.2015 року Конотопським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 289 КК України до 4-х років позбавлення волі;

- 24.05.2019 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 185 КК України до 3-х років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;на підставі ст.76 КК України встановлені певні обов`язки;

- 27.11.2020 року Гадяцьким районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 70, 71 КК України до 3-х років 2-х місяців обмеження волі;

-16.05.2022 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ч.4 ст.70 КК України до 1-го року 6 місяців позбавлення волі;

-27.09.2022 року Київським апеляційним судом, в частині скасовано вирок від 16.05.2022 року , призначено покарання у виді 1 року 7 місяців позбавлення волі. 22.09.2023 року звільнений за відбуттям строку покарання,

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.4, ст.357 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Епізод 1. 06.01.2024 року, після обідній час, більш точного часу органами досудового розслідування та судом не встановлено, ОСОБА_5 , повторно, діючи в умовах воєнного стану, введеного на території України на підставі Закону України № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 р., який продовжено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»» від 14.11.2023 р. № 734, яким продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 16.11.2023 року строком на 90 діб, перебуваючи біля кафе "Завітай", розташованого за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, просп.Свободи, буд.73, побачив у потерпілого ОСОБА_6 мобільний телефон , виходячи із корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, в той час, коли потерпілий ОСОБА_6 розраховувався за придбаний товар , із рюкзака , який належить потерпілому ОСОБА_6 , таємно для оточуючих ,викрав мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 12» імей НОМЕР_1 сірого кольору, вартість якого згідно висновку додаткової судово-товарознавчої експертизи № 1124 від 15.05.2025 року становить 3289,18 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вище вказану суму . З місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд .

Епізод 2. 06.01.2024 року, після обідній час, більш точного часу органами досудового розслідування та судом не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи біля кафе «Завітай», розташованого за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, просп.Свободи, буд.73, побачив у потерпілого ОСОБА_6 в рюкзаку банківську картку та будучи впевненим, що його дії непомітні для оточуючих, шляхом вільного доступу, викрав індивідуальну пластикову платіжну картку ПуАТ «КБ АКОРДБАНК» НОМЕР_2 , яка належить потерпіому ОСОБА_6 , та згідно положень ст. 1 Закону України «Про інформацію», ст. 14 Закону України «Про платіжні системи та перекази коштів в Україні», п. 1 ст. 5 Закону України «Про електроні документи та електронний документообіг» є офіційним документом.

У відповідності Закону України від 2 квітня 1992 року «Про інформацію», Закону від 2 жовтня 2001 року «Про платіжні системи та переказ коштів в України», п. 1 ст. 5 Закону від 22 травня 2003 року «Про електронні документи та електронний документообіг», «Положення про міжбанківські розрахунки», затвердженого постановою Правління Національного банку України від 8 жовтня 1998 року і ст. 200 КК України платіжні банківські картки є електронним платіжним документам.

У відповідності до ст. 1 Закону від 2 жовтня 1992 року «Про інформацію», підпунктів 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1 п. 15.2 ст. 15 закону від 5 квітня 2001 року «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч. 4 ст. 51 Закону від 7 грудня 2000 року «Про банки та банківську діяльність» документом визнається будь-який матеріальний носій, що містить інформацію, функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі, а засобами доступу до банківських рахунків (платіжним інструментом) є засоби певної форми на паперовому електронному чи іншому виді носія інформації, використання якого ініціює переказ грошей з відповідного рахунку.

Один із видів доступу до банківських рахунків є спеціальні платіжні засоби, серед яких є платіжні картки, які є емітованими в установленому законодавством порядку пластиковими чи іншого виду картками, що використовуються для ініціювання переказу коштів з рахунку платника або в банку, а також для здійснення інших операцій, передбачених відповідним договором.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 зник, офіційний документ,банківську картку , яку викрав , залишив собі.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненених кримінальних правопорушеннях визнав повністю та пояснив , що він 06.01.2024 року разом з потерпілим ОСОБА_6 в барі вживали алкогольні напої він бачив як потерпілий розмовляв по мобільному телефону , який положив в рюкзак , в якому він також бачив знаходилась і банківська картка . Після вживання спиртного , вони з потерпілим пішли до кіоску , щоб потерпілий придбав собі цигарки . Коли потерпілий розраховувався за цигарки , то він в цей час із рюкзака викрав мобільний телефон та банківську картку .Мобльний телефон він продав незнайомій жінці, гроші витратив на власні потреби. Банківську картку потерпілого залишив собі. З вартістю мобільного телефона , яка зазначена у висновку додаткової судово-товарознавчої експертизи № 1124 від 15.05.2025 року - 3289,18 гривень він згоден . Знає, що з 24.02.2022 року в України введено воєнний стан. У скоєному щиро кається, просить його суворо не карати.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини у скоєному кримінальному правопорушенні, його вина підтверджується дослідженими судом доказами, наданими стороною обвинувачення:

- показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який в судовому засіданні пояснив, що раніше обвинуваченого ОСОБА_5 не знав. 06.01.2024 року він посварився з дружиною, в результаті чого він не витримав та вжив алкогольні напої, хоча до цього впродовж двох років він не вживав алкоголь. В цей день він прийшов до кафе "Завітай" по просп.Свободи, буд.73 в м.Кременчуці, де вживав алкогольні напої. Оскільки він вжив багато алкоголю, то на наступний день майже нічого не пам`ятав. Прийшовши 07.01.2024 року додому, на зйомну квартиру, він заснув в коридорі, а коли прокинувся, то помітив, що зник його мобільний телефон марки Redmi Note 12, тому він взяв паспорт і пішов до поліції та написав зяву. В той же день, тобто 07.01.2024 року, він пішов до банку, де виявив, що на його банківському рахунку, на якому зберігалось 36000 грн., кошти відсутні. Хоча йому і приходять смс повідомлення на мобільний телефон про зняття коштів з банківського рахунку, однак на той момент, коли було виявлено зникнення коштів, у нього не було телефону. Обставин зникнення телефону він не пам`ятає, лише пам`ятає, що телефон він тримав у руках, а картка була у рюкзаку , але точно він не памятає можливо він в рюкзак також поклав мобільний телефон. На телефоні у нього було розбито скло екрану, він впав у нього на роботі. Пізніше мобільний телефон йому було повернуто. Щодо призначення міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 покладається на розсуд суду та на призначенні суворого покарання не наполягає, цивільний позов заявляти не буде.

- показаннями експерта ОСОБА_7 , яка в судовому засіданні пояснила, що нею був складений висновок експерта від 23.01.2024 року, щодо вартості мобільного телефону марки "Xiaomi Redmi Note 12", бувшого у використанні, в робочому стані, без пошкоджень, та було встановлено, що вартість такого телефону станом на 06.01.2024 року могла складати 5066 грн. Також нею проводилась товарознавча експертиза від 14.03.2024 року щодо вартості мобільного телефону марки "Xiaomi Redmi Note 12" 4/128 Gb Onyx Grey ( НОМЕР_3 ), згідно якої, вартість даного телефону, бувшого у використанні, з тріщинами на екрані, в працездатному стані, станом на 06.01.2024 року могла становити 3824,11 грн. Тобто дана експертиза була проведена з корегуванням у відмінності стану пристрою і на дослідження їй надавався сам телефон. Даний телефон вона порівнювала із тими телефонами, які підбирала в якості аналогу, з пропозицій по продажу телефонів в інтернеті, а саме Redmi Note 12 з розбитим екраном, вартість якого була 3499 грн. і було знайдено ще два аналоги, вартістю по 5000 тисяч і їх вартість була скорегована, щоб провести дослідження телефону, який мав тріщину. Таким чином, вона зробила корегування вартості двох аналогів на вартість заміни скла, в розмірі 1013,33грн. В результаті такого коригування, вона отримала вартість тьох аналогів - 3499 грн., 3986,67 грн., 3986,67 грн., Відповідно до методики визначення ринкової вартості майна під редакцією Лозового, а також відповідно до Національного стандарту №1 з оцінки майна, визначається вартість, тому і була визначена вартість досліджуваного мобільного телефону 3824,11 грн. Тобто, для оцінки вартості дослідженого телефону, нею було вивчено ринкові пропозиції. При дослідженні телефону, вона бачила та враховувала тріщини на телефоні, однак до її спеціалізації визначення технічного стану не входить, вона керувалась тим, що було зазначено слідчим в постанові про призначення експертизи, а саме, працездатний стан і тріщина на телефоні , що впливало на ціноутворення даного телефону. Якби стан телефону був би не працездатний, то це по іншому б впливало на ціноутворення, але такого в питаннях про призначення експертизи не було зазначено. Ціни були взяті станом на 17.01.2024 року, 21.01.2024 року 27.02.2024 року, тобто найближчі до дати вчинення кримінального правопорушення. Згідно методики, дата визначається та, яка зазначена в постанові про призначення експертизи слідчим , однак оскільки на вказану дату не завжди можливо знайти відповідні об`єкти, то відповідно до п.20 Національного стандарту №1, допускається можливість використовувати дати, які найближчі до дати вчинення кримінального правопорушення. Національний стандарт №1 є в публічному доступі, а методика визначення ринкової вартості майна є в доступі тільки між дослідними інститутами.

- показаннями експерта ОСОБА_8 , яка в судовому засіданні пояснила, що нею була проведена додаткова судово- товарознавча експертиза №1124 від 15.05.2025 року, висновки якої щодо вартості мобільного телефону Xiaomi Redmi Note 12 вона підтверджує в повному обсязі. Для засвідчення загального часу експлуатації телефону, необхідно надати чек про придбання телефону. Телефон, який вже був у використанні, з часом може набувати дефектів, які по різному впливають на вартість і строк використання телефону,що має значення для встановлення вартості. Щодо телефону Xiaomi Redmi Note 12, то невідомо було про його технічний стан, не визначені були параметри корисності. У висновку нею були наведені цитати із Державного стандарту України, а саме: надійність техніки, терміни та визначення, в яких тлумачиться термін несправність - це стан об`єкта, за яким він не може виконувати хоча б одну із заданих функцій, а несправності відповідно можуть бути як значні так і незначні, часткові або повні і по різному можуть впливати на вартість телефону. Наприклад тріщина на екрані може бути поверхневою і в сервісному центрі можуть замінити лише скло, а може бути більш глибока, що зачіпає матрицю і необхідно замінити весь дисплейний блок, це дорожче, тому вартість телефону в даному випадку неможливо категорично втановити. Несправний стан може бути пов`язаний як із значною несправністю, так і з незначною несправністю. Оскільки це не визначено, неможливо встановити вартість телефону. Загальний термін використання телефону також впливає на встановлення вартості телефону. Для того, щоб оцінити вартість телефону залежно від його конкретної несправності, потрібен висновок із сервісного центру, які вкажуть конкретну несправність і вартість його ремонту. У неї на дослідженні самого телефону не було. Питання щодо справності чи несправності телефону до її компетенції не входить.

Крім того вина обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєних кримінальних правопорушеннях, передбаченихст. 185 ч.4, ст.357 ч.1 КК України підтверджується письмови доказами, а саме:

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 08.01.2024 року, із якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_6 повідомив про те, що 06.01.2024 року, в період часу з 19 год. до 20 год. 30 хв., невстановлена особа знаходячись в приміщенні бару "Завітай" по просп.Свободи в м.Кременчуці, таємно викрала його майно: телефон марки Xiaomi Redmi Note 12 з номером НОМЕР_4 та картку банку Акорд знято гроші в сумі 6600 грн. (а.с.1-2 т.2);

- протоколом огляду місця події від 08.01.2024 року, з доданими до нього фототаблицями, із якого вбачається, що місцем огляду є приміщення кафе "Завітай" за адресою: м.Кременчук, просп.Свободи, буд.73 (а.с.4-6 т.2);

- протоколом огляду оптичного диску з надписом " ОСОБА_6 виписка", який наданий при проведенні тимчасового доступу в ПуАТ КБ "Акорд-Банк" і доданими до нього фототаблицею, та на яких зазначено ідентифікаційний номер власника, код банку власника рахунку, банк власника рахунку, номер рахунку, дата операції за рахунком, сума операції, вхідний залишок, вихідний залишок, час здійснення операції за 06.01.2024 року. (а.с.18-24, т.2);

- заявою наданою ОСОБА_9 , яка добровільно видала працівникам поліції мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 12, модель: 23021RAA2Y, з тріщиною на склі, без сім картки (а.с.76 т.2);

- протоколом огляду від 26.04.2024 року, та доданого до нього фототаблицею, із якого вбачається, що місцем проведення огляду являється службовий кабінет №59 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: м.Кременчук, вул.29 Вересня, буд.6. В даному кабінеті ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в добровільному порядку видала працівникам поліції мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 12, модель: 23021RAA2Y, темно-синього кольору, без сім картки (а.с.77-80 т.2);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.01.2024 року із якого вбачається, що свідок ОСОБА_9 на фотознімку № 2 впізнає, за загальними ознаками зовнішності , формою обличчя,очам, підборіддя , чоловіка на ім`я ОСОБА_10 , який в січні 2024 року продав ії мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 12. На фотознімку під №2 зображений ОСОБА_5 (а.с 81-83 т. 2)

- висновком експерта№1124 за результатами проведення додаткової товарознавчої експертизи від 15.05.2025 року, із якої вбачається, що ринкова вартість мобільного телефону «Xiaomi Redmi Note 12», імей : НОМЕР_1 , сірого кольору, за умови, що об`єкт дослідження станом на дату оцінки був у використанні, в справному стані з розбитим склом на екрані станом на 06.01.2024 року могла становити 3289,18 грн. (а.с.72-81 т.3).

Суд вважає доказаним у судовому засіданні скоєння обвинуваченим кримінального проступку та тяжкого злочину і кваліфікує його дії за ст. 185 ч.4 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану,також дії ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ст.357 ч.1 КК України, як викрадення офіційного документу з корисливих мотивів .

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особистість обвинуваченого, який задовільно характеризується за місцем проживання, стан здоров`я обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, думку потерпілого ОСОБА_6 , який на призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 суворого покарання не наполягає, обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого у відповідності зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до вимог ст. 67 КК України не встановлено.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Наведені приписи закону стосуються призначення, як основного так і додаткового покарання.

У п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено про те, що досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, одночасно враховуючи зазначені обставини, з урахуванням особи винного, суд прийшов до висновку, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливо без ізоляціі від суспільства та про доцільність призначення йому покарання в межах санкції статтей, по яких кваліфіковані дії обвинуваченого у вигляді обмеження та позбавлення волі, але не на максимальний строк, оскільки він скоїв кримінальний проступок та тяжкий злочин, потерпілий ОСОБА_6 на призначенні суворого покарання не наполягає,мобільний телефон потерпілому повернутий , у скоєному обвинувачений ОСОБА_5 щиро кається, своїми діями активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення. Також покарання обвинуваченому ОСОБА_5 повинно бути призначено із застосуванням вимог ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, оскільки ним вчинено декілька кримінальних правопорушень. На підставі вищевикладеного , суд приходить до висновку про звільнення ОСОБА_5 на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки 6 місяців. Згідно ст. 76 КК України суд вважає встановити ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Призначення такого покарання суд вважає, відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

Скасувати запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою. Звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 з під варти негайно.

Зарахувати ОСОБА_5 у строк покарання строк тримання під вартою з 04.04.2024 року по 26.09.2025 року.

Цивільний позов потерпілим ОСОБА_6 не заявлений.

Процесуальні витрати по справі пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи у розмірі 1514,56 грн, відповідно до ст.124 ч.2 КПК України, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.

Відповідно до ст.174 ч.4 КПК України, суд вважає за необхідне скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 29.01.2024 року на мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 12», модель: 23021RAA2Y, темно-синього кольору, власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Речові докази по справі - мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 12», модель: 23021RAA2Y, темно-синього кольору з пошкодженим захисним склом, без сім карти, який належить потерпілому ОСОБА_6 , та переданий йому на зберігання, відповідно до ст.100 КПК України залишити йому за належністю.

Керуючись ст.ст.368,370,374 КПК України, суд,-

УХ В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.4, 357 ч.1 КК України та призначити йому покарання :

- за ст. 357 ч.1 КК України у вигляді 1 року обмеження волі;

-за ст. 185 ч.4 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді 5 -ти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від призначеного судом покарання звільнити із випробуванням з іспитовим строком на 2 роки 6 місяців .

Відповідно до вимог ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання

Скасувати запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою . Звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 з під варти негайно.

Зарахувати ОСОБА_5 у строк покарання строк тримання під вартою з 04.04.2024 року по 26.09.2025 року.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати по справі пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи у розмірі 1514,56 грн.

Скасувати арешт , накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 29.01.2024 року на мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 12», модель: 23021RAA2Y, темно-синього кольору, власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Речові докази по справі - мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 12», модель: 23021RAA2Y, темно-синього кольору з пошкодженим захисним склом, без сім карти, який належить потерпілому ОСОБА_6 та переданий йому на зберігання, відповідно до ст.100 КПК України залишити йому за належністю.

Вирок може бути оскаржений в Полтавський апеляційний суд, через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засуджениму той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий суддя: ОСОБА_11