УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2025 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурор ОСОБА_3 ,

слідчий ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

підозрюваний ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000548 від 04.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України, про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, -

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000548 від 04.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України, про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Клопотання мотивоване тим, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000548 від 04.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що влітку 2024 року фізична особа - підприємець ОСОБА_8 уклав усний договір з директором ТОВ «Платон.003» ОСОБА_6 про ведення сумісної діяльності з доробки (сушки) зернових сільськогосподарських культур і використання приміщень та території земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 для зберігання зернових сільськогосподарських культур, згідно якого мав сплачувати 50% прибутку ОСОБА_6

09.10.2024 фізична особа - підприємець ОСОБА_8 (далі - ФОП ОСОБА_8 ) уклав з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_9 (далі - ФОП ОСОБА_9 ) договір доробки та складського зберігання зерна № 09-10-24, згідно якого ОСОБА_9 має передати 500 тон зерна кукурудзи 3 класу на зберігання, яке зберігається насипом, невідусоблено та доведення до необхідної кондиції (сушіння та очистка), згідно ДСТУ 4525:2006 «Кукурудза. Технічні умови», до 15.04.2025.

У період з 31.10.2024 по 07.11.2024 ФОП ОСОБА_8 від ФОП ОСОБА_9 прийнято на зберігання 466,7 тон зерна кукурудзи 3 класу, яке завезено на територію за адресою: АДРЕСА_1 (вантажовідправник, замовник, перевізник: ФОП ОСОБА_9 ) та підтверджується специфікацією від 21.11.2024 до вище зазначеного договору від 09.10.2024. Згідно проведеного розрахунку ФОП ОСОБА_8 зобов`язався повернути ФОП ОСОБА_9 437,64 тон зерна кукурудзи 3 класу, вологістю не більше 15%.

Також, 10.10.2024 ФОП ОСОБА_8 уклав з ТОВ «Трубіж Агро Північ», в особі виконавчого директора ОСОБА_10 , договір доробки та складського зберігання зерна № 10-10-24, згідно умов якого ТОВ «Трубіж Агро Північ» має передати 1000 тон зерна кукурудзи 3 класу на зберігання, яке зберігається насипом, невідусоблено та доведення до необхідної кондиції (сушіння та очистка), згідно ДСТУ 4525:2006 «Кукурудза. Технічні умови», до 15.04.2025.

У період з 10.10.2024 по 28.10.2024 ФОП ОСОБА_8 прийнято на зберігання від ТОВ «Трубіж Агро Північ» 908,4 тонн зерна кукурудзи 3 класу, яке завезено на територію за адресою: смт. Велика Димерка, вул. Соборна, 102, Броварський район, Київська область (вантажовідправник і замовник: ТОВ «Трубіж Агро Північ»; перевізник: ТОВ «Монтаж Сервіс-Буд»), що підтверджується специфікацією від 28.10.2024 до вище зазначеного договору від 10.10.2024. Згідно проведеного розрахунку ФОП ОСОБА_8 зобов`язався повернути ТОВ «Трубіж Агро Північ» 839,87 тон зерна кукурудзи 3 класу, вологістю не більше 15%.

Крім того, в період з 10.10.2024 по 20.11.2024 ФОП ОСОБА_8 всього завезено на територію за адресою: смт. Велика Димерка, вул. Соборна, 102, Броварський район, Київська область 4700 тон зерна кукурудзи і станом на 03.12.2024 залишилось 1700 тон зерна курурудзи, з них 1375,1 тон зерна кукурудзи завезено ТОВ «Трубіж Агро Північ» та ФОП ОСОБА_9 , а решта 324,9 тон придбане ним особисто в зазначений вище період в різних фізичних осіб.

У подальшому в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 03.12.2024 у директора ТОВ «Платон.003» ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме зерна кукурудзи, яке належить ТОВ «Трубіж Агро Північ», ФОП ОСОБА_9 та ФОП ОСОБА_8 і яке перебувало на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , яку, згідно договору оренди земельної ділянки з приміщеннями та обладнанням від 25.09.2023 № 43, орендував ТОВ «Платон.003» в особі директора ОСОБА_6 у ОСОБА_11 .

03.12.2024 директор ТОВ «Платон.003» ОСОБА_6 з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, а саме зерна кукурудзи, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, уклав договір поставки сільськогосподарської продукції № 90878 з ТОВ «Агритек», в особі ОСОБА_12 , на поставку 1000 тон зерна кукурудзи до 31.12.2024.

На наступний день, 04.12.2024, в період з 10 до 13 години, директор ТОВ «Платон.003» ОСОБА_6 , з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, а саме зерна кукурудзи, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , здійснив завантаження 75,3 тон зерна кукурудзи 3 класу на три вантажні автомобілі: 1) марки «MAN TGX 18.440», реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом марки «SCHMITZ SKI 24 SL10.5», реєстраційний номер НОМЕР_2 ; 2) марки «DAF XF 480 FT», реєстраційний номер НОМЕР_3 з причепом марки «WIELTON NW3», реєстраційний номер НОМЕР_4 ; 3) марки «DAF XF 480 FT», реєстраційний номер НОМЕР_5 з причепом марки «WIELTON NW3», реєстраційний номер НОМЕР_6 , вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 499-Е від 21.02.2025 (де зазначена ринкова вартість 1 тонни зерна кукурудзи 3 класу - 8 459 грн.), 636 962,7 грн.

В цей же день, після завантаження зерна кукурудзи на вказані вантажні автомобілі, директор ТОВ «Платон.003» ОСОБА_6 надав їм дозвіл на виїзд та транспортування до пункту вантажоодержувача - ТОВ «Новотех Термінал», а саме в м. Одеса, виконавши таким чином всі дії, які вважав необхідними для доведення свого умислу до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі так як о 13 год. 20 хв. 04.12.2024 автомобілі були зупинені працівниками поліції на вул. Соборна в смт. Велика Димерка, Броварського району Київської області.

Крім того, 10.12.2024 з метою продовження реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, а саме зерна кукурудзи, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, директор ТОВ «Платон.003» ОСОБА_6 , уклав договір поставки № 10/12/2024-01-Б з ТОВ «Віта Агро Трейд», в особі директора ОСОБА_13 , на поставку 500 тонн зерна кукурудзи до 31.12.2024.

Після чого, 20.12.2024 в період з 12 до 22 години директор ТОВ «Платон.003» ОСОБА_6 , з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, а саме зерна кукурудзи, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , здійснив завантаження 176,28 тонн зерна кукурудзи 3 класу на сім вантажних автомобілів: 1) марки «DAF XF 480 FT», реєстраційний номер НОМЕР_7 з причепом «Mega Light», реєстраційний номер НОМЕР_8 ; 2) марки «MAN TGX», реєстраційний номер НОМЕР_9 з причепом «Kelberg», реестраційний номер НОМЕР_10 ; 3) марки «DAF», реєстраційний номер НОМЕР_11 з причепом «Kelberg», реєстраційний номер НОМЕР_12 ;4) марки «Renault», реестраційний номер НОМЕР_13 з причепом «Maca», реєстраційний номер НОМЕР_14 ; 5) марки «MAN TGX», реєстраційний номер НОМЕР_15 з причепом «Berger N-31», реєстраційний номер НОМЕР_16 ; 6) марки «DAF XF 480 FT», реєстраційний номер НОМЕР_17 з причепом «Mega Light», реєстраційний номер НОМЕР_18 ; 7) марки «DAF XF 105.406», реєстраційний номер НОМЕР_19 з причепом «Bodex», реєстраційний номер НОМЕР_20 , вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 499-Е від 21.02.2025 (зазначена ринкова вартість 1 тони зерна кукурудзи 3 класу - 8 459 грн.), 1 491 152,52 грн.

В цей же день, після завантаження зерна кукурудзи на вказані вантажні автомобілі, директор ТОВ «Платон.003» ОСОБА_6 надав їм дозвіл на виїзд та транспортування до пункту вантажоодержувача - ТОВ «Порт-Сервіс», а саме в м. Чорноморськ, Одеської області, виконавши таким чином всі дії, які вважав необхідними для доведення свого умислу до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі так як о 21 год. 58 хв. 20.12.2024 автомобілі були затримані працівниками поліції на земельній ділянці, яку орендує ТОВ «Платон.003» за адресою: смт. Велика Димерка, вул. Соборна, 102, Броварський район, Київська область.

Таким чином, директор ТОВ «Платон.003» ОСОБА_6 своїми умисними діями вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна ТОВ «Трубіж Агро Північ», фізичної особи - підприємця ОСОБА_9 та фізичної особи - підприємця ОСОБА_8 , вчинене в особливо великих розмірах, в умовах воєнного стану, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України.

09.05.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України.

08.07.2025 постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_14 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000548 продовжено до 3 місяців.

09.08.2025 ухвалою Печерського районного суду міста Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000548 продовжено до 4 місяців.

03.09.2025 ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000548 продовжено до 6 місяців.

30.10.2025 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.

04.11.2025 року, старшим слідчим СУ ГУНП в Київській області, ОСОБА_4 за дорученням прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваному ОСОБА_6 та його захисникам - адвокатам ОСОБА_5 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 вручено (та направлено поштовим зв`язком) повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття сторонами матеріалів кримінального провадження.

Разом із тим, підозрюваному ОСОБА_6 та його захисникам, було запропоновано провести ознайомлення із матеріалами кримінального провадження згідно складеного графіку, у період часу з 05.11.2025 по 13.11.2025.

З моменту відкриття матеріалів досудового розслідування для ознайомлення, стороною захисту у період часу з 04.11.2025 по момент підготовки даного клопотання (21.11.2025), було ознайомлено:

Підозрюваний ОСОБА_6 , ознайомився із томами № 1-9, 11 вказаних матеріалів;

Адвокат ОСОБА_5 , ознайомився із томами № 1-6 вказаних матеріалів;

Адвокат ОСОБА_15 , ознайомився із томами № 1-3 вказаних матеріалів;

Адвокат ОСОБА_16 , із вказаними матеріалами не знайомився взагалі.

Матеріали кримінального провадження складаються із 21 тому. При цьому, 15.09.2025 та 16.09.2025, захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 ознайомився із матеріалами даного кримінального провадження у обсязі 1-19 томів.

З метою зволікання підозрюваним ОСОБА_6 та його захисниками - адвокатами ОСОБА_5 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , у ознайомленні із матеріалами кримінального провадження, слідчий просить встановити строк для ознайомлення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисників - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , з матеріалами кримінального провадження за № 0000548 від 04.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України - у строк 5 діб з моменту винесення ухвали, враховуючи, що підозрюваному та його захисникам для ознайомлення надаються матеріали досудового розслідування, які складаються з 21 тому, при цьому стороною захисту на стадії досудового розслідування ознайомлено із 19 вказаними томами.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримали та просили задовольнити у повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_6 зі своїм захисником - адвокатом ОСОБА_5 , щодо задоволення клопотання заперечували.

Заслухавши пояснення прокурора та слідчого, думку підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновку про відмову в задоволенні клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України, сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ.

Право на ознайомлення з усіма матеріалами досудового розслідування гарантує реалізацію конституційного права підозрюваного на отримання інформації, зокрема, щодо суті пред`явленого обвинувачення та стану розгляду справи, а також забезпечує підозрюваному чи його захиснику можливість підготувати захист від пред`явленого обвинувачення.

Отже, право на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування та право на отримання інформації про закінчення розслідування у кримінальному провадженні є складовими конституційного права на захист.

Водночас, ознайомлення підозрюваного чи його захисника з матеріалами досудового розслідування є елементом кримінального судочинства і його порядок відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 92 Конституції України визначається законами України.

Відтак, право на таке ознайомлення не є абсолютним, про що також зазначив Конституційний Суд України у рішенні по справі №1-4/2012 про ознайомлення обвинуваченого і захисника з матеріалами кримінальної справи. Ознайомлення обвинуваченого чи його захисника з матеріалами справи в межах розумних строків відповідає завданням кримінального судочинства, визначеним у ст. 2 КПК України, що з одного боку забезпечує реалізацію прав і свобод людини і громадянина, а з іншого - вимагає від особи відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб (зокрема, потерпілого) та суспільства в цілому.

Згідно зі ст. 290 КПК України, у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Конституційний Суд України вважав, що положення КПК України щодо визначення сторонам строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження узгоджуються з практикою Європейського Суду з прав людини та з підпунктом «b» пункту 3 статті 6 Конвенції, відповідно до якого кожен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право мати час і можливості для підготовки свого захисту.

Так, Європейський Суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 23 квітня 1997 року у справі «Ван Мехелен та інші проти Нідерландів», від 25 вересня 2008 року у справі «Полуфакін і Чернишов проти Росії»). Як зауважив Європейський Суд, підпункт «b» пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту», а це означає, що така підготовка охоплює все, що є «необхідним» для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення для цілей підготовки свого захисту з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак, питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі «Корнєв і Карпенко проти України»).

Кримінальний процесуальний кодекс України не містить поняття «затягування процесу ознайомлення з матеріалами кримінального провадження», зазначений інститут кримінального судочинства є оціночною категорією і в кожному разі, з огляду на вищезазначену практику Європейського Суду з прав людини, вирішується судом в залежності від конкретних обставин справи.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Критерієм для визначення розумності строків кримінального провадження є: складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачених та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною 5 ст. 28 КПК України визначено, що кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Поряд з цим, відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

За п. 4 ч. 1 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є: змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Таким чином, у відповідності до загальних засад кримінального провадження та основних засад судочинства, закріплених у законі, прокурор/слідчий повинен самостійно обґрунтувати у судовому засіданні правову позицію, що викладена у клопотанні. Крім того, до суду має бути подано докази на підтвердження обставин, викладених у клопотанні, та доведено їх переконливість перед судом.

Згідно ч. 1 ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.

На підставі вимоги безпосередності судового розгляду, всі належні і допустимі згідно із законом докази підлягають установленню й дослідженню під час судового засідання.

Суд зобов`язаний обґрунтовувати своє рішення на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами, дослідженими у процесі судового розгляду й оціненими судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом і оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, і сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності і взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 18.01.2012 №1-рп/2012, рішення Європейського суду з прав людини у справі «Корнєв і Карпенко проти України», при визначенні адекватності часу та можливостей, які необхідні обвинуваченому для підготовки захисту, суд враховує конкретні обставини справи, її складність, обсяг матеріалів справи, який було пред`явлено для ознайомлення, обсяг матеріалів, з якими необхідно ознайомитись, тощо.

Враховуючи обсяг, складність матеріалів та їх об`єм, розумний час для вивчення матеріалів, підготовки клопотань, задля недопущення порушення прав учасників даного кримінального провадження, а також те, що прокурором не надано належних доказів, що підозрюваному ОСОБА_6 та його захисникам - адвокатам ОСОБА_5 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , не було направлено та вручено повістки про виклик для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. ст. 135, 136 КПК України, слідчий суддя вважає, що слідчим в клопотанні та прокурором у судовому засіданні не доведено зволікання сторони захисту в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи те, що органом досудового розслідування не доведено зволікання стороною захисту в ознайомленні з матеріалами досудового розслідування, відсутні підстави для задоволення вказаного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 234-235, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000548 від 04.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України, про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: