Справа № 577/339/26
Провадження № 1-кп/577/213/26
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2026 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001056 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Потсдам, Німеччина, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, інваліда 1 групи, раніше не судимого,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 , будучи неодноразово притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП, відповідно до постанов Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03.05.2019 року, 29.08.2025 року, 23.10.2025 року та 10.11.2025 року за вчинення домашнього насильства стосовно своєї матері ОСОБА_4 , у порушенні вимог ст. 28 Конституції України, згідно з якою кожен має право на повагу до його гідності, а також у порушенні вимог Закону України «Про запобігання та протидії домашньому насильству», маючи умисел на заподіяння психологічних страждань своїй матері - ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи негативні наслідки, систематично вчиняє психологічне насильство щодо своєї матері ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якою проживає в одному помешканні за адресою: АДРЕСА_1 , що призвело до психологічних страждань останньої, вчиненому за наступних обставин.

Так, згідно постанови Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03.05.2019 року ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за те, що 22.04.2019 о 22 год. 00 хв. за місцем мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , вчинив сварку відносно своєї матері ОСОБА_4 , з якою він проживає однією сім`єю та веде спільне господарство, у ході якої ображав ОСОБА_4 нецензурними словами, чим завдав шкоди психічному здоров`ю потерпілої.

Крім того, згідно постанови Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29.08.2025 року ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за те, що 05.08.2025 року о 22:30 ОСОБА_5 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , умисно висловлював образи, нецензурну лайку відносно своєї матері ОСОБА_4 , чим завдав шкоди психологічному здоров`ю потерпілої.

Крім того, згідно постанови Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23.10.2025 року, ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП за те, що ОСОБА_5 10.10.2025 року о 05 год. 38 хв., будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП протягом року, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив насильство відносно своєї матері ОСОБА_4 , а саме: вислювлював погрози та образи нецензурною лайкою, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

Крім того, згідно постанови Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23.10.2025 року ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП за те, що 10.10.2025 р. о 05.38 год. ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , порушив вимоги термінового заборонного припису АА №556370 від 09.10.2025 року, а саме у забороні у будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою ОСОБА_4 , терміном на 05 діб з 22 год. 45 хв. 09.10.2025 року до 22 год. 45 хв. 14.10.2025 року.

Крім того, згідно постанови Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10.11.2025 року, ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП за те, що 09.10.2025 року близько 21 год. 30 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 умисно ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою своїй матері ОСОБА_4 , внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

Окрім того, 07.11.2025 року близько 19 год, ОСОБА_5 перебуваючи за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає та перебувала його мати ОСОБА_4 , діючи умисно, систематично та цілеспрямовано, усвідомлюючи свою перевагу у фізичній силі, з мотивів явної неповаги до існуючих норм співжиття, почав вчиняти стосовно ОСОБА_4 психологічне насильство, яке виразилося у висловлюваннях в її бік нецензурною лайкою та діями, пов`язаними зі змістом приниження честі та гідності, погрозами фізичною розправою, неповаги до неї як до особистості, що призвело до психологічних страждань ОСОБА_4 .

Така поведінка ОСОБА_5 викликала у потерпілої ОСОБА_4 побоювання і з метою припинити психологічне насильство ОСОБА_4 викликала працівників поліції, внаслідок чого ОСОБА_5 припинив свої дії.

Унаслідок систематичного вчинення психологічного насильства, протягом тривалого часу, відчуваючи страх та занепокоєння, заради уникнення подальшого психологічного насильства стосовно себе, ОСОБА_4 07.11.2025 року звернулася до поліції з відповідною заявою про вчинення домашнього насильства.

Згідно висновку судової психологічної експертизи №991 від 21.11.2025 року встановлено, що потерпіла ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуває в стані психоемоційної напруги, відчуває негативно забарвлені переживання знервованості, знесилення, образи, виснаженості, сорому, відмічаються скарги на погіршення соматичного стану, знижений настрій, відчуття розгубленості. Дані обставини зумовлюють порушення нормальної життєдіяльності та відпочинку літньої особи, викликають ознаки співзалежності поведінки у вигляді зниження самооцінки, знецінення власних інтересів, супроводжуються напругою від обмеження незалежності, потребою відстоювання власних установок, блокуванням потреби досягнення цілей, постійними конфліктними умовами, необхідністю систематичного залучення додаткових ресурсів для відновлення самовладання, чим впливають на її звичну життєдіяльність, знижують загальну якість життя, спричиняють психологічні (моральні) страждання.

Наявний у ОСОБА_4 на даний час емоційний стан психоемоційної напруги зумовлений (перебуває у причинно-наслідковому зв`язку) агресивною та конфліктною поведінкою ОСОБА_5 .

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини скоєння кримінального правопорушення, вказані в обвинувальному акті.

Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_5 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ст. 126-1 КК України домашнє насильство, тобто умисне систематичне вчинення психологічного насильства щодо іншої особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, що призводить до психологічних страждань потерпілої особи.

Під час досудового розслідування між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 укладена угода про примирення між потерпілою та обвинуваченим від 20 січня 2026 року, згідно якої ОСОБА_5 беззастережно визнає себе винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України при обставинах, вказаних в обвинувальному акті, сторони погоджуються, що ОСОБА_5 має понести покарання за ст. 126-1 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. Обвинуваченому ОСОБА_5 та потерпілій ОСОБА_4 роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України та наслідки умисного невиконання угоди.

Суд вважає, що зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України, вона укладена з додержанням порядку укладення угоди, укладена добровільно без будь-якого примусу, про що свідчать дані в судовому засіданні пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_4 . Узгоджена між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 міра покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. за ст. 126-1 КК України з урахуванням ст. 69 КК України, обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, примирився з потерпілою, є інвалідом І групи, з 29.12.2025 року по 02.01.2026 року пройшов стаціонарне лікування від алкогольної залежності в наркологічному відділенні КНП КМР «Конотопська ЦРЛ ім.ак. М.Давидова». За таких обставин укладена угода відповідає вимогам КПК України і може бути затверджена судом.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення, укладену 20 січня 2026 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винним за ст.126-1 КК України і призначити покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Роз`яснити, що у разі невиконання угоди про примирення потерпіла чи прокурор мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення:

- обвинуваченим виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 5-7 ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілою виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без її згоди на призначення покарання; нероз`яснення їй наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених ч. 6 чи ч. 7 ст. 474 КПК України;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому, згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України, угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право на підставі ч. 6 ст. 376 КПК України отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1