Справа № 386/1336/25
Провадження № 1-кс/386/451/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2025 року селище Голованівськ

Слідчий суддя

Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Голованівськ Кіровоградської області, в режимі відео конференції, клопотання прокурора Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , у кримінальному провадженню №0000955 від 03.04.2023 року, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в порядку ч. 6 ст. 199 КПК України,відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підвисоке Новоархангельського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня повна, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , військове звання солдат, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , раніш не судимий; у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 України.

ВСТАНОВИВ:

30.10.2025 року до слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області надійшло в порядку ч. 6 ст. 199 КПК України клопотання прокурора Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 у кримінальному провадженню №0000955 від 03.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, в якому просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 199 КПК України на 60 днів.

Мотивуючи клопотання про продовження строку запобіжного заходу, прокурор вказав про те, що 29.10.2025 року слідчим слідчого відділення Голованівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, капітаном поліції ОСОБА_6 складено обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, який 29.10.2025 затверджений прокурором Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3

29.10.2025 обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000955 від 03.04.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, направлено до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області.

Вказав, що відповідно до ухвали слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 30.09.2025 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 продовжено до 01.11.2025.

Згідно ч. 6 ст. 199 КПК України, у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами ст. 199 КПК України.

Послався на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на даний час не перестали існувати, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як у зв`язку з направленням до суду обвинувального акту відносно ОСОБА_4 до суду, йому може загрожувати позбавлення волі строком від п`яти до десяти (з урахуванням положень ст. 68 КК України), у зв`язку із чим останній з метою уникнення кримінальної відповідальності може виїхати за межі Кіровоградської області та потрапити на даний час непідконтрольні Україні території; незаконно впливати на свідків, так як обвинуваченому в разі визначення його винуватим, загрожує покарання строком від п`яти до десяти років (з урахуванням положень ст. 68 КК України), а також з урахуванням бажання уникнути відповідальності, усвідомлюючи тяжкість покарання та вагомості доказів обґрунтованості підозри, незаконно впливати на свідків, як тих, що вже допитані у проваджені і дають свідчення так і тих, що підлягають встановленню та допиту, з метою зміни та дачі показів останніми на його користь. Реальність настання вказаного ризику, підтверджена в т.ч. самими обставинами вчинення злочину, який йому інкриміновано, зокрема з тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти встановленого порядку несення військової служби.

Крім того, фактичне місце проживання обвинуваченого ОСОБА_4 , співпадає із місцем проживання свідків, в тому числі інших осіб (понятих), яких було залучено до участі у проведенні слідчих (розшукових) дій, пов`язаних із розслідуванням вказаного злочину, та які стали свідками проведення вказаних слідчих (розшукових) дій, в допиті яких може виникнути необхідність, під час судового розгляду; вчиняти інші кримінальні правопорушення, так як обвинувачений ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у нез`явленні вчасно на службу без поважних причин, тривалістю понад три доби, вчинене військовослужбовцем в умовах воєнного стану, що свідчить про схильність підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень, що пов`язані з кримінальними правопорушеннями проти встановленого порядку несення військової служби (військові кримінальні правопорушення).

Більш м`які запобіжні заходи неможливо застосувати з підстав того, що ОСОБА_4 має змогу виїхати за межі Кіровоградської області, а також на підставі ч. 8 ст. 176 КПК України.

Окрім цього, під час розслідування встановлено, що особисте зобов`язання не може бути застосоване до обвинуваченого ОСОБА_4 , так як даний запобіжний захід є найбільш м`яким, а кримінальне правопорушення, яке вчинив останній є тяжким.

Особиста порука, яка полягає у наданні особам, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків і зобов`язуються за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування чи суду на першу про те вимогу, так в ході розслідування даного провадження таких осіб не встановлено та відповідно до п. 3 ч. 5 ст.180 КПК України у разі невиконання поручителем взятих на себе зобов`язань на нього накладається грошове стягнення в розмірі від десяти до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у провадженні щодо злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.

Також, обвинуваченому ОСОБА_4 не може бути застосовано міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, так як даний запобіжний захід не забезпечить належним чином обов`язок підозрюваного не ухилятися від органу досудового розслідування та суду та дасть можливість підозрюваному зникнути за межі Кіровоградської області.

Відповідно до постанови пленуму Верховного суду України № 4 від 25.04.2003 взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв`язку з чим він обирається за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належної поведінки.

Положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практика Європейського суду з прав людини, передбачають, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У рішенні від 26.06.1991, справа «Лательє до Франції», зазначено, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу, та є обґрунтованим.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин, покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

За вказаних обставин прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 199 КПК України на 60 днів.

В судовому засіданні прокурор клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 199 КПК України підтримав та просив його задовольнити за обставин, які у ньому викладені.

Обвинувачений перебуваючи в ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор»,з яким здійснювалось судове засідання в режимі відео конференції, під час його проведення вказав, що він не бажає приймати в ньому участь. Демонстративно ухилявся від проведення судового засідання. Дивитися хід проведення судового засідання у справі не бажав, хоча чув його проведення, перебуваючи в кімнаті ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор».

Захисник в судовому засіданні вважала, що ОСОБА_4 не має необхідності продовжувати запобіжний захід у вигляді утримання під вартою, оскільки той має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання та позитивно характеризується по місцю проживання. Пропонувала суду змінити обраний запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, оцінивши позицію та поведінку обвинуваченого, зясуваши думку сторони захисту, вивчивши клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою подане в порядку ч. 6 ст. 199 КПК України, та ознайомившись матеріали, якими воно обґрунтовується на 137 аркушах, дійшов наступних висновків.

Так судом встановлено, що слідчим СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000955 від 03.04.2023 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.407 КК України.

29.10.2025 року слідчим слідчого відділення Голованівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, капітаном поліції ОСОБА_6 складено обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, який 29.10.2025 затверджений прокурором Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 . Відповідно до ухвали слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 22 серпня 2025 року відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який було продовжено ухвалою слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області 30 вересня 2025 року до 01 листопада 2025 року.

29.10.2025 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000955 від 03.04.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.407 КК України скеровано до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області, однак до підготовчого судового засідання судом ще не призначено, у зв`язку з чим виникла необхідність у продовженні останньому строку тримання під вартою.

Відповідно до ч. 6 ст. 199 КПК України, у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами ст. 199 КПК України.

Тобто, наведені вище обставини свідчать про наявність передбачених ч. 6 ст. 199 КПК України підстав для розгляду клопотання прокурора, саме слідчим суддею Голованівського районного суду Кіровоградської області.

За правилами ст. 199 КПК України, підставами для продовження строку тримання під вартою є те, що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування чи судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою та заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики (зазначені у ст. 177 КПК України) не зменшились або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання під вартою.

Тобто, існують обставини, які надають підстави розглядати таке клопотання прокурора слідчому судді згідно ч. 6 ст. 199 КПК України, а також обставини, які перешкоджають завершенню судового розгляду.

Крім того, слідчий суддя вважає, що і на даний час відсутні будь-які об`єктивні дані про зменшення раніше встановлених ризиків, що передбачені ст. 177 КПК України, зазначені в ухвалах слідчого судді, наявність яких була встановлена під час застосування запобіжного заходу та його продовження, оскільки обставини, за яких вони були встановлені, не змінились.

Запобіжний захід продовжується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки обвинуваченого та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження. Тобто, в даному випадку, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд мають зробити висновки прогностичного характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.

Враховуючи наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що ОСОБА_4 може вчинити дії, які передбачені ч. 1, п.п. 1, 3, 4, 5, ст. 177 КПК України,слідчий суддя вважає за можливе продовжити строк раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч.6 ст.199 КПК України.

Окрім того, судом враховано, що відповідно до положень п. 7 ст. 176 КПК України, під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ст. 407 КК України, застосовується виключно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ці обставини є підставою для застосування запобіжного заходу передбаченого ст. 183 КПК України.

Так як є підстави застосування запобіжного заходу передбачені в ст. 177 КПК України, то суд бере і до уваги обставини за ст.ст. 176, 178 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України суд не вирішує питання про визначення розміру застави у кримінальному провадженні в зв`язку з тим, що ОСОБА_4 під час дії воєнного стану підозрюється в скоєнні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Наведені обставини свідчать про існування ризиків, які передбаченіст.177 КПК України, а отже вбачається наявність обґрунтованих підстав для продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, без визначення розміру застави.

Вище викладене у сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання прокурора та наявність передбачених законом підстав для його задоволення, поданого в порядку ч.6 ст.199 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 40, 131,132,176-178,182-184, 194, 199, 309,395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 у кримінальному провадженню №0000955 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто з 30.10.2025 по 28.12.2025 включно.

Вручити копію цієї ухвали прокурору, обвинуваченому, захиснику після її оголошення, та направити її для виконання начальнику ДУ "Кропивницький слідчий ізолятор".

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Дата проголошення повного тексту ухвали: 31 жовтня 2025 року о 12 год. 00 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1