Справа 688/4175/25
№ 1-кс/688/1805/25
Ухвала

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

10 вересня 2025 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, подане в межах кримінального провадження №0001661 від 08 вересня 2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рилівка Шепетівського району Хмельницької області, громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, розлученого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.4 ст.185, ч.ч. 1, 3 ст.357 КК України,

встановив:

10 вересня 2025 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_6 , 08 вересня 2025 року о 13:47 год, перебуваючи у внутрішньому дворі біля відділення №30405 АТ «Укрпошта», яке розташоване по вул. Соборності, 1, в м. Шепетівка Хмельницької області, помітив припаркований автомобіль марки «Citroen» моделі «Jumper», з якого у цей час працівниками пошти здійснювалось розвантаження посилок, діючи умисно, з корисливих мотивів, підійшов до водія вищевказаного автомобіля ОСОБА_7 та розпочав з ним розмову з приводу працевлаштування, під час чого раптово відштовхнув його та, скориставшись тим, що водійські дверцята автомобіля відчинені, а ключі знаходяться у замку запалювання, сів на водійське місце, після чого, всупереч волі ОСОБА_7 , якому ввірено зазначений транспортний засіб, та за відсутності його дозволу на керування вищевказаним транспортним засобом, запустив двигун автомобіля марки «Citroen» моделі «Jumper», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та виїхавши з двору на вул. Соборності, повернув у напрямку вул. Героїв Небесної Сотні, якою поїхав у напрямку вул. Залізничної. У такий спосіб, ОСОБА_6 , незаконно, заволодів вказаним транспортним засобом марки «Citroen» моделі «Jumper», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, номером шасі № НОМЕР_2 , 2017 року випуску, вартістю 157301,07 грн, який належить АТ «Укрпошта».

Своїми умисними діями, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вартість якого становить від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України.

В подальшому, ОСОБА_6 08 вересня 2025 о 13:49 год, перебуваючи за кермом викраденого ним автомобіля марки «Citroen» моделі «Jumper», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись ним по вул. Героїв Небесної Сотні у напрямку вул. Залізничної у м. Шепетівка Хмельницької області, помітив на панелі мобільний телефон марки «OPPO» із чохлом чорного кольору, на який у цей час телефонував працівник АТ «Укрпошта» ОСОБА_8 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотивом, під час дії воєнного стану, повторно, таємно викрав мобільний телефон марки «OPPO» модель «RENO 12F», IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , чорного кольору, вартістю 8200 грн, у якому знаходилася сім-картка ПрАТ «Київстар» із номером мобільного телефону НОМЕР_5 , вартістю 70 грн, чохол до телефону чорного кольору вартістю 100 грн.

Крім того, ОСОБА_6 08 вересня 2025 року у період часу з 13:50 год по

14:56 год, перебуваючи за кермом викраденого ним автомобіля марки «Citroen» моделі «Jumper», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись зазначений період часу у вказаному автомобілі з вул. Героїв Небесної Сотні у м. Шепетівка Хмельницької області до будинку № 45 вул. Тараса Шевченка в с. Климентовичі Шепетівського району Хмельницької області, помітив на пасажирському сидінні сумку чорного кольору, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, під час воєнного стану, керуючись корисливим мотивом, повторно, таємно викрав зазначені грошові кошти у сумі 10000 грн.

В подальшому, ОСОБА_6 , після незаконного заволодіння чужим майном, викинув мобільний телефон марки «OPPO» модель «RENO 12F» біля будинку №4 по вул. Чорновола у м. Шепетівка Хмельницької обласні, а грошовими коштами розпорядився у невстановлений спосіб. Внаслідок таємного викрадення чужого майна ОСОБА_6 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 18 370 грн.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

Крім того, ОСОБА_6 08 вересня 2025 року у період часу з 13:50 год по

14:56 год, перебуваючи за кермом викраденого ним автомобіля марки «Citroen» моделі «Jumper», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись зазначений період часу у вказаному автомобілі з вул. Героїв Небесної Сотні у м. Шепетівка Хмельницької області до будинку № 45, вул. Тараса Шевченка в с. Климентовичі Шепетівського району Хмельницької області, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення офіційного документа, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_6 на причіп марки «ПП» модель типу «В/В/RD/20BASNN» державний реєстраційний номер НОМЕР_7 , які належать ОСОБА_7 та, відповідно до примітки ст. 358 КК України, є офіційним документам, та який у подальшому зберігав у кишені верхнього одягу.

Своїми умисними діями, які виразились у викраденні офіційного документа, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 357 КК України.

Крім того, ОСОБА_6 08 вересня 2025 року у період часу з 13:50 год по

14:56 год, перебуваючи за кермом викраденого ним автомобіля марки «Citroen» моделі «Jumper», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись зазначений період часу у вказаному автомобілі з вул. Героїв Небесної Сотні у м. Шепетівка Хмельницької області до будинку № 45 вул. Тараса Шевченка в с. Климентовичі Шепетівського району Хмельницької області, помітив на пасажирському сидінні сумку чорного кольору, діючи з метою заволодіння важливого особистого документа, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав посвідчення подія серія НОМЕР_8 , видане на ім`я ОСОБА_7 , яке є важливим особистим документом, та у подальшому зберігав у кишені верхнього одягу.

Своїми умисними діями, які виразились у незаконному заволодінні будь-яким способом іншим важливим особистим документом, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України.

08 вересня 2025 року ОСОБА_6 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

09 вересня 2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.4 ст.185, ч.ч.1, 3 ст.357 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому злочинів повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, виникла об`єктивна необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали, просили його задовольнити, посилаючись на мотиви такого.

Підозрюваний ОСОБА_6 просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши учасників провадження та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

08 вересня 2025 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0001661 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.4 ст.185, ч.ч.1, 3 ст.357 КК України.

Клопотання, яким обґрунтовано необхідність застосування запобіжного заходу, підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 отримали 09 вересня 2025 року.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.4 ст.185, ч.ч.1, 3 ст.357 КК України, що підтверджується наступними доказами: протоколом проведення огляду місця події, проведеного біля будинку №45, по вул. Тараса Шевченка в с. Кліментовичі Шепетівського району Хмельницької області; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом проведення впізнання особи за фотознімками, проведеним із участі потерпілого ОСОБА_7 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; протоколом затримання ОСОБА_6 в порядку ст.208 КПК України від 08 вересня 2025 року, під час якого в останнього виявлено та вилучено:посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (причіп), видані на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; довідкою вартості на сім картку оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», на бувшого у користуванні мобільного телефону марки та моделі марки та моделі «OPPO RENO 12F», 8/256GB та чохла чорного кольору до вказаного мобільного телефону та іншими узгодженими між собою матеріалами кримінального провадження.

Суд вважає, що потреби досудового розслідування, яке перебуває на початковій стадії, виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, оскільки застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою забезпечить ефективне розслідування кримінального правопорушення.

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування на даний час ризиків, передбачених п.п. 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України: незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Стороною обвинувачення не доведено наявність таких ризиків, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

За змістом п. п. "b" та "c" ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, особу може бути позбавлено свободи для забезпечення виконання нею будь-якого обов`язку, встановленого законом, а також з метою її допровадження до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5&1(с), поліція не зобов`язала мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» №35615/06 від 13 листопада 2007 року).

Ризиком у контексті кримінального провадження є наявність відомостей, які свідчать про можливість виникнення у майбутньому проявів протиправної поведінки підозрюваного, певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, зокрема враховано те, що останній може бути причетним до вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки він за короткий період часу вчинив ряд умисних кримінальних правопорушень, зокрема: кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, за фактом вчинення якого внесено відомості до ЄРДР № 0001616; кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України, за фактом вчинення якого внесено відомості до ЄРДР № 60000508; кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України, за фактом вчинення якого внесено відомості до ЄРДР № 60000509, по яким тривають слідчі та розшукові дії, зокрема триває виконання судово-медичних та судово-товарознавчої експертизи, у зв`язку з чим ОСОБА_6 ще не повідомлялось про підозру у вчиненні вказаних правопорушень, разом з тим, здобуто відомості про його причетність до їх вчинення, що свідчить про те, що підозрюваний, проявляючи правовий нігілізм, може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Також, з метою зміни показань в сторону покращення свого становища, підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.

З врахуванням, інкримінованого органом досудового слідства ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, існування ризиків, оцінюючи сукупність таких обставин, як вагомість наявних доказів на підтвердження причетності останнього до інкримінованих злочинів, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у вчиненні правопорушень, які йому інкримінуються, а саме покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, слідчий суддя приходить до висновку про недостатність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах даного кримінального провадження, оскільки вказаний запобіжний захід не дозволить забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я чи з інших підстав слідчому судді не надано.

Відповідно до ст.183 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визначити розмір застави та зазначити обов`язки, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 07 листопада 2025 року включно.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_6 родичів останнього.

Визначити ОСОБА_6 заставу розміром 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч шістсот п`ятдесят) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

При внесенні зазначеної суми застави ОСОБА_6 звільнити з-під варти.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

-не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та роботи;

-утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 та свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ;

-здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

-носити електронний засіб контролю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в дохід держави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваному та направити для виконання в Шепетівський РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення таможе бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 10 вересня 2025 року.

Слідчий суддя