Справа №198/652/25
Провадження 1-кп/0198/58/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції), потерпілого ОСОБА_4 , законного представника потерпілого ОСОБА_5 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.06.2025 за № 0000988, за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в с.Варварівка Юр`ївського району Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив :

ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення проти безпеки руху та експлуатації транспорту, за таких обставин.

Так, 07 червня 2025 року о 18:51 годині, водій ОСОБА_7 , керуючи технічно справним автомобілем марки «ВАЗ-210934-20», номерний знак НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого 06 вересня 2020 року, належить ОСОБА_8 , рухався по вул.Центральна с.Варварівка Павлоградського району Дніпропетровської області з боку с.Вербуватівка в напрямку селища Юріївка та, наблизившись до магазину «Продукти», здійснив зупинку для подальшого виконання повороту ліворуч на прилеглу територію.

Далі ОСОБА_7 , не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпеки дорожнього руху, після поновлення руху, виконуючи маневр повороту ліворуч, не врахував дорожню обстановку та не впевнився, що його дії будуть безпечними і не створять небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, маючи при цьому об`єктивну можливість своїми односторонніми діями забезпечити безпеку дорожнього руху, не надав переваги в русі мотоциклу марки «LIFAN LF150-2E», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в зустрічному напрямку зі швидкістю 27,8 км/год та наближався до магазину «Продукти».

Після зближення зазначених транспортних засобів сталося зіткнення правою бічною частиною автомобіля марки «ВАЗ-210934-20», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_7 з передньою частиною мотоцикла марки «LIFAN LF150-2E», номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водію ОСОБА_4 заподіяні тілесні ушкодження середньої тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я (понад три тижні) у вигляді перелому кісток носу зі зміщенням уламків, крайового перелому правої здухвинної кістки, садна правої здухвинної ділянки, забійної рани правої гомілки у верхній третині.

Під час керування джерелом підвищеної небезпеки обвинувачений ОСОБА_7 допустив невідповідність своїх дій вимогам п.п. 10.1 та 10.4 ПДР України, якими передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Порушення вимог п.п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_7 з технічної точки зору знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Захисник ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про звільнення його підзахисного ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, вказуючи на те, що останній вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, добровільно в повному обсязі відшкодував потерпілому завдану кримінальним правопорушенням шкоду, а окрім того між обвинуваченим та потерпілим досягнуто примирення.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання захисника. Не спростовуючи викладені в обвинувальному акті обставини, зазначив, що з потерпілим примирився, у повному обсязі відшкодував завдану кримінальним правопорушенням шкоду. Наслідки задоволення такого клопотання судом йому зрозумілі, а саме те, що закриття справи у відповідності до ст. 46 КК України не є реабілітуючою підставою. Його позиція є свідомою та добровільною.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні, не оспорюючи викладені в обвинувальному акті обставини, не заперечував проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого, вказуючи на те, що шкода, заподіяна ОСОБА_7 внаслідок вчинення злочину, відшкодована обвинуваченим в повному обсязі, між ним та ОСОБА_7 досягнуто примирення, наслідки звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого на підставі ст. 46 КК України зрозумілі, а саме те, що кримінальне провадження в такому випадку підлягає закриттю і до ОСОБА_7 не можуть бути застосовані будь-які заходи кримінально-правового характеру. Його позиція є свідомою та добровільною. Також відмовився від поданого раніше до ОСОБА_7 цивільного позову про відшкодування моральної шкоди.

Прокурор та представники потерпілого в судовому засіданні підтримали клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 .

Суд, з`ясувавши думку сторін по справі, дослідивши матеріали справи, вважає, що є підстави для задоволення клопотання захисника ОСОБА_9 .

Так, згідно зі ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Положеннями ч. 4 ст. 286 КПК України визначено, що в разі, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно з ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке у відповідності до ч. 4 ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Окрім того, як було встановлено під час судового розгляду, обвинувачений ОСОБА_7 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин.

При цьому, обвинувачений ОСОБА_7 та потерпілий ОСОБА_4 примирилися між собою, до того ж обвинувачений відшкодував потерпілому завдану ним шкоду, що останній підтвердив в судовому засіданні.

Підстави вважати позиції потерпілого та обвинуваченого не добровільними, не свідомими, відсутні.

Також суд вважає можливим прийняти відмову ОСОБА_4 від цивільного позову.

Запобіжний захід не обрано.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288, ст.ст. 369 - 372 КПК України, ст. 46 КК України, суд

постановив :

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 задовольнити.

По кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.06.2025 за № 0000988, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, ОСОБА_7 на підставі ст. 46 КК України звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.06.2025 за № 0000988, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.06.2025, на автомобіль марки «ВАЗ-210934-20», номерний знак НОМЕР_1 , мотоцикл марки «LIFAN LF150-2E», номерний знак НОМЕР_3 , скасувати.

Речові докази:

- автомобіль марки «ВАЗ-210934-20», номерний знак НОМЕР_1 , який зберігається на території Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, повернути ОСОБА_7 ;

- мотоцикл марки «LIFAN LF150-2E», номерний знак НОМЕР_3 , який зберігається за адресою Дніпропетровська область, місто Павлоград, вулиця Дніпровська, 10, повернути ОСОБА_4 .

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/105-25/504Ж-ІТ від 01.09.2025, в сумі 2 674,20 гривень; судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/105-25/507Ж-ІТ від 08.09.2025, в сумі 2 674,20 гривень, судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/105-25/11125-ІТ від 08.09.2025, в сумі 2 674,20 гривень, стягнути в дохід держави з обвинуваченого ОСОБА_7 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Копію ухвали вручити негайно прокурору та обвинуваченому.

Інші учасники судового провадження мають право отримати копію ухвали в суді.

Суддя ОСОБА_1