Справа № 299/6775/24
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , представника заявника - адвоката ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальне провадження 11-кп/4806/238/25, за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_7 на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 14.10.2024.

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури, та кримінальне провадження № 0001143 від 18.12.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 296 КК України закрито, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні СВ ВП № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження № 0001143 від 18.12.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 296 КК України.

Досудове розслідування проводилось за фактом того, що 17.12.2017 до ч/ч Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області надійшла заява від ОСОБА_8 , в якій остання просила прийняти міри до ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які 17.12.2017 близько 12 год по вул. Замковій в селищі Королево спричинили їй тілесні ушкодження.

За вказаним фактом Виноградівським ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області 18.12.2017 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001143, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Крім того, 17.12.2017 у ч/ч Виноградівського ВП надійшла заява від ОСОБА_7 , в якій останній просив прийняти міри до ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які 17.12.2017 близько о 12 год по вул. Замковій в селищі Королево спричинили йому тілесні ушкодження.

За вказаним фактом Виноградівським ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області 18.12.2017 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001144, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Також, до Берегівської місцевої прокуратури надійшла ухвала слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 17.05.2019 у справі № 299/1484/19 щодо зобов`язання прокурора внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_7 щодо вчинення відносно нього та його дружини 16.12.2017 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 хуліганських дій.

-2-

За вказаним фактом Берегівською місцевою прокуратурою 27.05.2019 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Постановою прокурора вищевказані кримінальні провадження об`єднані в одне провадження та присвоєно № 0001143.

В ході досудового розслідування проведено ряд слідчих (розшукових) дій, однак не встановлено особу, яка вчинила дані злочини, тому повідомлення про підозру не здійснювалось. Виходячи з таких обставин, прокурор просив закрити кримінальне провадження, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала суду мотивована тим, що з дня вчинення кримінальних правопорушень минуло більше п`яти років, строк притягнення особи до кримінальної відповідальності, встановлений ст. 49 КК України закінчився, а тому дане кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

На зазначену ухвалу, заявник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду від 14.10.2024, а матеріали клопотання направити на новий розгляд до суду першої інстанції. В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_7 вказує на те, що судом під час ухвалення судового розгляду не досліджено матеріали кримінального провадження, з яких вбачається, що потерпілими у кримінальному провадженні є ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 . Більш того, у показаннях потерпілих зафіксовано факт вчинення відносно них кримінального правопорушення, а також потерпілі чітко вказують на осіб, які його вчинили ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , на що суд не звернув уваги. Висновками судово-медичних експертиз встановлено, що у потерпілих виявлено легкі тілесні ушкодження, які вкладаються в час події та виникли за обставин, на які вони вказували. Показами свідків, протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілих та свідка, вказується на вчинення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 кримінальних правопорушень відносно потерпілих. Отже, орган досудового розслідування, маючи достатньо доказів, які вказують на вчинення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 кримінальних правопорушень, безпідставно звернувся до суду із клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України. Більш того, суд не повідомив потерпілих про розгляд клопотання сторони обвинувачення про закриття кримінального провадження.

Судове провадження розглядається за відсутності потерпілих, неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки. Також приймається до уваги думка адвоката ОСОБА_6 про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності потерпілого ОСОБА_7 . Крім того, колегією суддів відхиляється заява ОСОБА_9 про відкладення апеляційного розгляду, оскільки така надіслана до апеляційного суду поза межами судового засідання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника заявника адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, яка не заперечила щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

-3-

За приписами до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

За п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.

Відповідно до абз. 4 ч. 4 ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

З огляду на п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Таким чином, закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України здійснюється судом у підготовчому судовому засіданні за правилами, встановленими ч. 2 ст. 314 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

За приписами ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону (ч. 1 цієї статті). Кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом (ч. 3 цієї статті). Якщо інше не передбачено цим Кодексом, здійснення кримінального провадження не може бути перешкодою для доступу особи до інших засобів правового захисту, якщо під час кримінального провадження порушуються її права, гарантовані Конституцією України та міжнародними договорами України (ч. 4 цієї статті).

Пунктами 12 ч. 3 ст. 56 КПК України передбачено, що під час судового провадження в будь-якій інстанції потерпілий має право бути завчасно поінформованим про час і місце судового розгляду та брати участь у судовому провадженні.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження (журналу судового засідання від 14.10.2024), клопотання прокурора про закриття кримінального провадження було розглянуто судом за відсутності учасників, а саме потерпілих та їх представника і прокурора, через що судовий процес не фіксувався технічними засобами на підставі ч. 4 ст. 107 КПК.

Натомість в ухвалі зазначено про участь у розгляді клопотання прокурора ОСОБА_12 та відображено його позицію щодо поданого ним клопотання про закриття. Зазначене свідчить про невідповідність висновків суду фактичним обставинам, а також ставить під сумнів факт дослідження судом матеріалів кримінального провадження, які скеровувались прокурором.

-4-

Крім того, матеріали справи не містять будь-яких даних щодо повідомлення потерпілих або їх представника про день, місце та час судового розгляду клопотання прокурора про закриття кримінального провадження або заяв чи клопотань таких осіб про розгляд клопотання прокурора за їх відсутності.

Оскільки обов`язковість виклику в підготовче судове засідання потерпілого передбачена вимогами ч. 2 ст. 314 КПК України, а в матеріалах даного провадження відсутні дані про належне повідомлення потерпілих та їх представника про день, час та місце розгляду клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції істотно порушив вимоги кримінального процесуального законодавства, розглянувши клопотання по суті без потерпілих та їх представника, без з`ясування їх думки з приводу вказаного клопотання, що є істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону.

До аналогічних висновків дійшов і Касаційний кримінальний суд Верховного Суду у постановах від 27.03.2025 (справа № 466/568/23 провадження № 51-716 км 24), від 09.01.2024 (справа № 466/2622/22, провадження № 51-5987км23).

Крім того, колегія суддів зауважує, що суд першої інстанції, закриваючи кримінальне провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, лише формально послався на загальні обставини про відсутність підстав для оголошення конкретній особі про підозру та закінчення строку притягнення особи до кримінальної відповідальності, чим не дотримався наведеної вище практики Верховного Суду, відповідно до якої суд має встановити, чи було на стадії досудового розслідування вирішено питання про наявність чи відсутність події кримінального правопорушення, а в разі її встановлення про наявність або відсутність ознак кримінального правопорушення в діянні конкретної особи, про достатність доказів для доведення винуватості особи в суді, про наявність/відсутність підстав до звільнення від кримінальної відповідальності конкретної особи.

Так, відповідно до матеріалів провадження, потерпілими у кримінальному провадженні є ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 .

Більш того, у показаннях потерпілих зафіксовано факт вчинення відносно них кримінального правопорушення, а також потерпілі чітко вказують на осіб, які його вчинили ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , на що суд не звернув уваги.

Висновками судово-медичних експертиз встановлено, що у потерпілих виявлено легкі тілесні ушкодження, які вкладаються в час події та виникли за обставин, на які вони вказували.

Отже, показаннями свідків, протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілих та свідка, вказується на вчинення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 кримінальних правопорушень відносно потерпілих.

Однак суд першої інстанції, закриваючи кримінальне провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, проігнорував зазначені обставини, чим допустив порушення положень, передбачених ст. 370 КПК України.

Відповідно до практики Верховного Суду, викладеної в постанові від 18.10.2023 (справа № 750/1575/23, провадження № 51-4007 км 23), закриття кримінального провадження, де потерпілий наполягає на вчиненні кримінального правопорушення щодо нього конкретною особою, на яку в передбачений КПК України спосіб безпосередньо вказує органу досудового розслідування, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону в контексті приписів статей 370, 412 КПК України.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування рішення при розгляді справи в суді є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.

-5-

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала, як постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, не може бути визнана законною та підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, що відповідає вимогам ст. 409, 412, 415 КПК України.

Скасовуючи ухвалу та призначаючи новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції, апеляційний суд звертає увагу на те, що під час нового розгляду кримінального провадження суду першої інстанції, неухильно дотримуючись вимог КПК України, необхідно звернути увагу на встановлені під час апеляційного розгляду та зазначені в ухвалі суду факти недотримання вимог кримінального процесуального закону, провести судовий розгляд відповідно до вимог КПК України та прийняти за його результатами законне і обґрунтоване рішення, яке має відповідати вимогам закону та забезпечить неухильне виконання положень ст. 2, 7 КПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає задоволенню, ухвала суду про закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України - скасуванню з призначенням нового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 412, 415, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 14.10.2024, якою кримінальне провадження № 0001143 від 18.12.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 296 КК України закрито, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з тим, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальні правопорушення та закінчились строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді