УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2025 Справа №607/16308/13-к Провадження №1-кп/607/840/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , у м.Тернополі в залі суду у відкритому судовому засіданні, під час розгляду кримінального провадження №0001012, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Теребовля, Тернопільської області, неодруженого, непрацюючого, освіта вища, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудженого,

про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України, -

встановив:

Згідно обвинувального акту, 16 січня 2013 року у ранішню пору доби, у ОСОБА_4 , який знаходився в приміщенні будинку АДРЕСА_3 виник злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, 16 січня 2013 року, у ранішню пору доби, ОСОБА_4 , знаходячись в будинку АДРЕСА_3 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, а також, що він не буде помічений сторонніми особами, таємно викрав праску торгової марки «Scarlett» модель «SC-1132S», вартістю 260 гривень, що належить ОСОБА_5 та праску торгової марки «Філіпс», вартістю 290 гривень. Із викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення злочину втік, чим завдав ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 550 гривень.

Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Крім цього, на початку лютого 2013 року, у ранішню пору доби, у ОСОБА_4 , який знаходився в приміщенні будинку АДРЕСА_3 , виник злочинний намір, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, на початку лютого 2013 року, у ранішню пору доби, ОСОБА_4 , знаходячись в будинку АДРЕСА_3 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, а також, що він не буде помічений сторонніми особами, таємно, повторно з корисливих мотивів викрав машинку торгової марки «Чайка», вартістю 350 гривень, що належить ОСОБА_5 . Із викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення злочину втік, чим завдав ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 350 гривень.

Окрім цього, в другій декаді лютого 2013 року, у ранішню пору доби, у ОСОБА_4 , який знаходився в приміщенні будинку АДРЕСА_3 , виник злочинний намір, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, в другій декаді лютого 2013 року, у ранішню пору доби, ОСОБА_4 , знаходячись в будинку АДРЕСА_3 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, а також, що він не буде помічений сторонніми особами, таємно, повторно з корисливих мотивів викрав пилосос торгової марки «Polti AS519», вартістю 500 гривень, що належить ОСОБА_5 . Із викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення злочину втік, чим завдав ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 500 гривень.

Окрім цього, 23 лютого 2013 року, у ранішню пору доби, у ОСОБА_6 , який знаходився в приміщенні будинку АДРЕСА_3 , виник злочинний намір, спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, 23 лютого 2013 року, у ранішню пору доби, ОСОБА_4 , знаходячись в будинку АДРЕСА_3 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, а також, що він не буде помічений сторонніми особами, таємно, повторно з корисливих мотивів викрав шліфувальну машинку торгової марки «Ураган», вартістю 400 гривень, що належить ОСОБА_5 . Із викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення злочину втік, чим завдав ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 400 гривень.

Окрім цього, 24 лютого 2013 року, у ранішню пору доби, у ОСОБА_4 , який знаходився в приміщенні будинку АДРЕСА_3 , виник злочинний намір, спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, 24 лютого 2013 року у ранішню пору доби, ОСОБА_4 знаходячись в будинку АДРЕСА_3 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, а також, що він не буде помічений сторонніми особами, таємно, повторно з корисливих мотивів викрав пилосос торгової марки «Daewoo» модель «RC-3000SA», вартістю 400 гривень, що належить ОСОБА_5 . Із викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення злочину втік, чим завдав ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 400 грн.

Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 в частині обвинувачення за ч.1 ст.185 КК України по епізоду від 16 січня 2013 року, а також в частині обвинувачення за ч.2 ст.185 КК України по епізодах від: лютого 2013 року, щодо викрадення чужого майна в ОСОБА_5 на суму 350 грн.; лютого 2013 року, щодо викрадення чужого майна в ОСОБА_5 на суму 500 грн.; 23 лютого 2013 року, щодо викрадення чужого майна в ОСОБА_5 на суму 400 грн.; 24 лютого 2013 року, щодо викрадення чужого майна в ОСОБА_5 на суму 400 грн., на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, оскільки вартість викраденого майна не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Обвинувачений ОСОБА_4 щодо задоволення клопотання прокурора про закриття кримінального провадження не заперечив.

Закон України від 18 липня 2024 року №3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» набрав чинності 09 серпня 2024 року.

Відповідно до вказаного Закону №3886-ІХ, стаття 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення була викладена у новій редакції, внаслідок чого, дрібним викраденням чужого майна вважається крадіжка, шахрайство, привласнення чи розтрата, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п.5 підрозділу 1 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до пп.169.1.1 пункту 169.1 ст.169 Податкового кодексу України, податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» передбачено, що з 01.01.2013 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць становить 1147 грн.

Таким чином відповідно до статті 51 КУпАП (в редакції закону станом на 09.08.2024), крадіжка чужого майна вважається дрібною, якщо вартість такого майна на момент здійснення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1147 грн. у 2013 році.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується, зокрема у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України (по епізоду від 16 січня 2013 року) та сума викраденого майна становить 550 грн. Також, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, по епізодах від: лютого 2013 року, щодо викрадення чужого майна в ОСОБА_4 на суму 350 грн.; лютого 2013 року, щодо викрадення чужого майна в ОСОБА_4 на суму 500 грн.; 23 лютого 2013 року, щодо викрадення чужого майна в ОСОБА_4 на суму 400 грн.; 24 лютого 2013 року, щодо викрадення чужого майна в ОСОБА_4 на суму 400 грн. Вказані кримінальні правопорушення не охоплюються єдиним злочинним наміром та не є одним продовжуваним злочином. Сума завданої шкоди по кожному з правопорушень не перевищує розміру двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян станом на момент їх вчинення.

Згідно ст.58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ч.1 ст.5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Згідно п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається вразі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до ч. 3 ст. 479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Вартість викраденого майна по епізодах від: лютого 2013 року, 23 лютого 2013 року та 24 лютого 2013 року є меншою 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян станом на дату вчинення кримінальних правопорушень, який за нормами кримінального законодавства для кваліфікації злочинів встановлюється виходячи з суми прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи наведене та те, що обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує щодо закриття кримінального провадження, клопотання прокурора про закриття кримінальних проваджень є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284, 369, 371, 372, 376, 479-2 КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України задовільнити.

Кримінальне провадження № 0001012, в частині обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,щодо викрадення чужого майна в потерпілої ОСОБА_5 на суму 550 грн., а також в частині обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,по епізодах від: лютого 2013 року, щодо викрадення чужого майна в ОСОБА_5 на суму 350 грн.; лютого 2013 року, щодо викрадення чужого майна в ОСОБА_5 на суму 500 грн.; 23 лютого 2013 року, щодо викрадення чужого майна в ОСОБА_5 на суму 400 грн.; 24 лютого 2013 року, щодо викрадення чужого майна в ОСОБА_5 на суму 400 грн., закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у звязку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1