Cправа №505/1483/23
Провадження №1-кс/505/1325/2025
УХВАЛА

Іменем України

26.09.2025 м. Подільськ

Слідчий суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

та сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання т.в.о. слідчого СВ Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню за №-0000393 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.04.2023, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби, щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гулянка Красноокняньського району Одеської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання т.в.о. слідчого СВ Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 18.04.2023 приблизно о близько 00 годині 10 хвилин, керуючи технічно-справним автомобілем «LANCIA DEDRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у темний час доби здійснював рух по автомобільній дорозі, на якій організований двосторонній рух і проїзна частина має по одній, смузі для руху у протилежних напрямках, при цьому рухався з боку села Гулянка Подільського району Одеської області у напрямку до автодороги «М-13», сполученням «Кропивницький-Платонове».

Рухаючись вказаним чином, поза межами населеного пункту, поблизу с.Гулянка Подільського району Одеської області, а саме на відстані 2 км+400 м від автодороги «Е-584», керуючи автомобілем «LANCIA DEDRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зі сторони села Гулянка Подільського району Одеської області у напрямку до автодороги «М-13», по асфальтованій, мокрій, прямій та горизонтальній ділянці дороги, у правій смузі свого напрямку руху, водій ОСОБА_5 наближався до забрудненої ділянки дороги, що потребувало від водія особливої уваги, під час проїзду цієї ділянки дороги та відповідного реагування на зміну дорожньої обстановки.

Однак, водій ОСОБА_5 , рухаючись вказаним чином, при наближенні до цієї ділянки, в порушення вимог пунктів: 1.5; 2.3 б); 12.1; 31.4; 31.4.5 г) «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі Правила), що зобов`язують водія:

п.1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п.2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) «Бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п.12.1. «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;

п.31.4. «Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:

п.31.4.5. «Колеса і шини:

г) на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора для вантажних автомобілів».

вкрай уважним не був, застосував невірні прийоми керування автомобілем, залежно від дорожньої обстановки і стану транспортного засобу, не вірно вибрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, з урахуванням забрудненого стану дорожнього покриття та інших дорожніх умов, що забезпечить постійний контроль за траєкторією руху транспортного засобу і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, чим проявив кримінальну протиправну недбалість, тобто не передбачав можливість настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення смерті іншій особі, як наслідку своєї дії, що утворювала реальну загрозу для життя і здоров`я цієї особи, хоча повинен був і міг передбачити ці наслідки, якщо б діяв більш обачливо.

Відмовившись від застосування штатного гальмування, як найбільш ефективного заходу, що виключає виникнення і розвиток аварійної ситуації, водій ОСОБА_5 , при відсутності будь-яких перешкод технічного або іншого характеру, своєчасно не зменшив швидкість руху, з метою безпечного проїзду цієї ділянки і, як наслідок, на забрудненому дорожньому покритті не впорався з керуванням автомобілем, допустив занос задньої частини автомобіля, що призвело до втрати його курсової стійкості і некерованого виїзду за межі проїзної частини на праве за ходом руху узбіччя з наїздом на нерухомі перешкоди у вигляді: придорожніх кущів та дерев, з подальшим перекиданням транспортного засобу.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля «LANCIA DEDRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заподіяні наступні тілесні ушкодження:

а) закрита травма голови: синець, садна та забійна рана обличчя, крововиливи у м`які тканини голови, субарахноїдальний крововилив

б) закрита травма тулубу: синець грудної клітки та поперекової ділянки, переломи правих ребер: 4,5,6-го по правій середньо ключичній лінії; 6,7-го по правій навколо хребцевій лінії; лівих ребер: 2,3,4,5,6,7-го лівих ребер по лівій середньо ключичній лінії з крововиливом у м?які тканини, пристінкову плевру та обидві плевральні порожнини (ліва - 210 мл та права - 160 мл рідкої темно-червоної крові зі згортками), забої легенів;

в) садна кінцівок.

Всі вищезазначені тілесні ушкодження спричинені дією тупого предмету (предметів), індивідуальні особливості якого (яких) в ушкодженнях не відобразилися. Не виключено, що такими предметами могли бути деталі салону автомобіля, деталі і поверхні транспортного засобу, тобто могли утворитися в умовах транспортної автомобільної травми.

Виходячи з морфології ушкоджень (садна мають темно-червону, підсихаючу поверхню, що знаходиться нижче рівня навколишньої неушкодженої шкіри, синці багряно-синього кольору) та даних судово-гістологічного дослідження (крововиливи з мінімальними реактивними змінами) слід вважати, що вказані ушкодження заподіяні прижиттєво, одночасно, за декілька хвилин до настання смерті.

Всі вищезазначені тілесні ушкодження, заподіяні при дорожньо-транспортній пригоді одночасно по одному механізму, складають єдиний комплекс поєднаної травми і тому оцінюються у комплексі, були небезпечними для життя та згідно з п.п. 2.1.1. (а), 2.1.3. (л), 2.1.3. (о) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (Київ, 1995 р.) мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень.

Смерть ОСОБА_6 перебуває в прямому причинному зв`язку з вищевказаною закритою травмою грудної клітки у вигляді множинних переломів ребер, з крововиливом у пристінкову плевру та в обидві плевральні порожнини. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_6 став шок.

Отже, водій ОСОБА_5 , шляхом належного виконання вимог пунктів: 1.5; 2.3 б); 12.1; 31.4; 31.4.5 г) «Правил дорожнього руху», гарантовано мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді і його фактичні дії знаходяться у причинному зв`язку з настанням події цієї пригоди, а також настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілого.

Письмове повідомлення про підозру про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України складено, оголошено та вручено підозрюваному 23.09.2025.

Оголошена ОСОБА_5 підозра повністю обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.04.2023, схемою та фототаблицею до нього; протоколами допитів свідків; висновком експерта №366 від 20.05.2025; речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження.

Разом з цим, під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, органом досудового розслідування встановлені ризики передбачені ст.177 КПК України, що свідчить про необхідність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, скоєного за обтяжуючих обставин, тобто вчинення кримінального правопорушення, що спричинили тяжкі наслідки у вигляді загибелі пасажира автомобіля ОСОБА_6 , за який законом передбачена можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Розуміючи тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, останній може зникнути та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про наявність ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Також, підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інші кримінальні правопорушення, що свідчить про існування ризиків, передбачених п.п.3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тобто вчинення кримінального правопорушення, що спричинили тяжкі наслідки у вигляді загибелі пасажира автомобіля ОСОБА_6 , за які законом передбачена можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, тому існують ризики, що він може зникнути та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, чи вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, з урахуванням особи підозрюваного, наявністю постійного місця проживання, а також враховуючи існуючу практику Європейського суду з прав людини, якою визначено, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного, є необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на 60 днів із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності залишити житло під час оголошення повітряної тривоги, у період часу з 23 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання та просили відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби, поклавши на нього ряд процесуальних обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Згідно зі змістом ст.ст.131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт, суд враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази, що його вчинив підозрюваний ОСОБА_5 .

Таким чином, на підставі наведеного, суд приходить до висновку, що достатнім стримуючим заходом належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 буде домашній арешт в нічний час доби, такий вид запобіжного заходу є співмірним з існуючими ризиками та даними про особу обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання т.в.о. слідчого СВ Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби, щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, - задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності залишити житло під час оголошення повітряної тривоги, у період часу з 23 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин наступного дня.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, тобто з 19 годин 00 хвилин 23 вересня 2025 року.

Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби припиняє свою дію о 19 годин 00 хвилин 21 листопада 2025 року.

Після закінчення цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

- утримуватися від спілкування із свідками у цьому кримінальному провадженні, поза межами проведення досудового розслідування, або не під час судового засідання, тобто за відсутності слідчого, прокурора, слідчого судді;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, якщо такий є, а також інші документи, що дають право на виїзд з України.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 положення ч.5 ст.181 КПК України, а саме: працівники національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись до житла цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати засоби контролю.

Копію даної ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби направити до ВПД №-2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області для виконання.

Після постановлення ОСОБА_5 на облік, повідомити Подільський міськрайонний суд Одеської області.

Апеляційна скарга, на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1