печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2577/26-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2026 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

захисника - адвоката: ОСОБА_3 ,

підозрюваного: ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, п. п. 1, 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 369 КК України, у кримінальному провадженні № 0000006 від 06.01.2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 (далі - захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_3 ), який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 (далі - підозрюваний, ОСОБА_4 ), звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, п. п. 1, 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 369 КК України, у кримінальному провадженні № 0000006 від 06.01.2025 року.

В обґрунтування клопотання захисник зазначає, що слідчими Головного слідчого управління Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000006 від 06.01.2025 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.14, п. п. 1, 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 369 КК України.

09.07.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.14, п. п. 1, 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

25.07.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.09.2025 року застосовано запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою без визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

У подальшому, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.10.2025 року клопотання про продовження строку тримання під вартою продовжено до 02.12.2025 року без визначення розміру застави.

Так, 26.11.2025 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва знову продовжено строку тримання під вартою щодо ОСОБА_4 до 09.01.2026 року без визначення розміру застави. Також постановою від 13.01.2026 року винесену колегією суддів Київського апеляційного суду, ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 26.11.2025 року залишено без змін.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.01.2026 року клопотання слідчого погодженого прокурором про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 до 06.03.2026 року без визначення розміру застави.

Тому враховуючи викладене, а також обставини, які виникли після винесення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.01.2026 року, а саме отримання дружиною підозрюваного - ОСОБА_6 перелому зовнішньої кісточки та заднього краю великогомілкової кістки правої гомілки зі зміщенням, що потребує оперативного втручання, зважаючи, що на утриманні останньої перебувають діти, одна з яких є малолітньою, тому сторона захисту звернулась із клопотанням про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 та визначити розмір застави.

У судове засідання 30.01.2025 року, з`явились захисник - адвокат ОСОБА_3 , підозрюваний ОСОБА_4 , та прокурор ОСОБА_5 .

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 надали пояснення, клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Також адвокат ОСОБА_4 просив долучити до матеріалів справи письмові пояснення, та врахувати виправлення у прохальній частині клопотання про зміну запобіжного заходу.

Прокурор у ОСОБА_5 , у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання здійснювалась фіксація за допомогою технічних засобів.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими Головного слідчого управління Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000006 від 06.01.2025 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.14, п. п. 1, 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 369 КК України.

09.07.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, п. п. 1, 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України. 25.07.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.09.2025 року застосовано запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою без визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

У подальшому, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.10.2025 року клопотання про продовження строку тримання під вартою продовжено до 02.12.2025 року без визначення розміру застави.

Так, 26.11.2025 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва знову продовжено строку тримання під вартою щодо ОСОБА_4 до 09.01.2026 року без визначення розміру застави. Також постановою від 13.01.2026 року винесену колегією суддів Київського апеляційного суду, ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 26.11.2025 року залишено без змін.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.01.2026 року клопотання слідчого погодженого прокурором про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 до 06.03.2026 року без визначення розміру застави.

Так, адвокат зазначає, що у зв`язку з тим, що після винесення ухвали Печерського районного суду м. Києва від 05.01.2026 року, виникла об`єктивна необхідність у зверненні з клопотанням про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , оскільки дружина останнього ОСОБА_7 отримала травму, яка потребує лікарського втручання, а на її утриманні перебувають спільні діти, одна з яких є неповнолітньою.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Так, доводи сторони захисту щодо необхідності зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на альтернативний запобіжний захід у вигляді застави обґрунтований тим, що ризики, які вказує сторона обвинувачення відсутні, підозрюваний має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується за місцем проживання, крім того виникла об`єктивна необхідність у постійному догляді за неповнолітніми дітьми.

Разом з тим, наявність обґрунтованої підозри та ризики кримінального провадження перевірялися слідчим суддею під час застосування та продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 . Крім того, «обґрунтованість підозри» - поняття, яке не є незмінним протягом всього досудового розслідування. Зі сплином строку досудового розслідування відомості, на яких ґрунтується підозра, мають стати більш спроможними на користь причетності особи до вчинення кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя не перевіряє обґрунтованість самих підстав застосування запобіжного заходу, а заявниками не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення слідчого судді. Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про обрання запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну, зменшення або збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або його виконання та які виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування. Такий висновок опосередковано ґрунтується і на приписах ч. 5 ст. 201 КПК України, яка унеможливлює подання підозрюваним, його захисником клопотання про зміну запобіжного заходу протягом тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

В обґрунтування зміни запобіжного заходу захисник посилається на необґрунтованість підозри, відсутність ризиків. Разом з тим, наведені захисником обставини у клопотанні про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 не нівелюють висновків наведених в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.01.2026 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31.12.2026 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000006 від 06.01.2025 року продовжено до 09.03.2026 року.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, п. п. 1, 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 369 КК України, у кримінальному провадженні № 0000006 від 06.01.2025 року, є необгрунтованим та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 182, 193, 199, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, п. п. 1, 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 369 КК України, у кримінальному провадженні № 0000006 від 06.01.2025 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде оголошено о 08 год. 57 хв. 04.02.2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1