У Х В А Л А

іменем України

10 листопада 2025 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

заявника - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_4 щодо розгляду скарги на бездіяльність слідчих СВ ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000637,

у с т а н о в и в :

10.11.2025 ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_4 , а також усіх суддів Зміївського районного суду Харківської області, щодо розгляду скарги на бездіяльність слідчих СВ ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Заяву про відвід мотивовано наявністю наступних підстав, передбачених пунктом 4 частини 1 статті 75 Кримінального процесуального кодексу України.

Так, на думку заявника, існують обставини, які вказують на упередженість судді Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_4 .

Слідчим по кримінальному провадженню № 0000637 від 10.05.2025 є ОСОБА_6 , яка є дружиною голови Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , тому цей факт може перешкоджати у забезпеченні права особи на доступ до справедливого судового розгляду та правосуддя.

10.11.2025 для розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід судді автоматизованою системою документообігу було визначено суддю Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 .

Судовий розгляд заяви про відвід призначено на 15:15 годину 10.11.2025.

Заявник ОСОБА_3 під час судового розгляду наполягав на задоволенні заяви про відвід мотивуючи тим, що у нього склалося переконання, що суддя ОСОБА_4 може не бути об`єктивною під час розгляду його скарги.

Вислухавши думку заявника, дослідивши доводи заяви про відвід судді, дійшов наступного:

Статтею 2 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до частини 1 статті 21 Кримінального процесуального кодексу України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Обставини, які виключають участь слідчого судді, судді у кримінальному провадженні, визначені частиною 1 статті 75 Кримінального процесуального кодексу України, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно до частин 3-5 статті 80 Кримінального процесуального кодексу України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що: судді у своїй діяльності повинні керуватися принципами професійної поведінки; кожний окремий суддя повинен робити все можливе для підтримання судової незалежності на інституційному та особистому рівнях; вони повинні завжди обирати такий підхід, який є безстороннім та виглядає таким ззовні.

При вирішенні справи "Biluha v. Ukraine" Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Окрім того, за практикою Європейського Суду з прав людини при вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумніватися у неупередженості конкретного судді позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованого сумніву в неупередженості суду. Особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного.

Зі змісту обставин, повідомлених заявником ОСОБА_3 , вбачається, що він оскаржив до суду бездіяльність слідчих у кримінальному провадженні. Водночас, до групи слідчих включена ОСОБА_6 , яка є дружиною голови суду ОСОБА_1 . Заявнику ОСОБА_3 ці обставини дозволяють мати сумніви у неупередженості судді ОСОБА_4 під час розгляду скарги на бездіяльність слідчого, яка є дружиною голови суду.

Отже, з метою усунення обставин, які дали підстави заявникові для сумнівів у об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , належить задовольнити відвід судді з підстав, передбачених пунктом 4 частини 1 статті 75 Кримінального процесуального кодексу України.

У зв`язку з наявністю підстав для задоволення заяви про відвід у вказаному кримінальному провадженні, скаргу ОСОБА_3 належить передати на повторний автоматизований розподіл.

Керуючись статтями 75, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Задовольнити заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_4 щодо розгляду скарги на бездіяльність слідчих СВ ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000637.

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих СВ ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000637 передати для заміни відведеного слідчого судді іншим слідчим суддею в порядку, визначеному статтею 35 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1