Провадження № 1-кп/727/467/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2025 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_1

За участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченої: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000821 від 04.10.2025 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м.Чернівці, проживаючої в АДРЕСА_1 , з середньою освітою, приватний підприємець (зі слів), одруженої, на утриманні одна неповнолітня дитина, раніше не судимої, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_5 вчинила умисні кримінальні правопорушення при наступних обставинах:

Так, ОСОБА_5 , в порушення вимог Закону України «Про дорожній рух» та Положення про порядок видачі посвідчень водія і допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 340 від 08.05.1993, маючи на меті отримати документ, що посвідчує особу та підтверджує право його власника на керування транспортними засобами відповідної категорії (національне посвідчення водія України), не маючи на те законних підстав, будучи особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами строком на один рік, відповідно до рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вчинила протиправні дії з метою виготовлення підробленого посвідчення водія.

Навесні 2025 року ОСОБА_5 , маючи умисел на виготовлення підробленого посвідчення водія, шляхом надання персональних анкетних даних про свою особу, перебуваючи у м. Чернівці, домовилась із невстановленою особою та здійснила замовлення на виготовлення підробленого посвідчення водія. Для цього, ОСОБА_5 надала копії документів, що посвідчують її особу.

У подальшому, у невстановлений для органу досудового розслідування час, перебуваючи у м. Чернівці, отримала від невстановленої особи підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 17.03.2022 на її ім`я з відкритою категорією «B», яке вона мала намір зберігати та використовувати для керування транспортним засобом.

Окрім цього, 04.10.2025 року близько 02 год. 40 хв. ОСОБА_5 в порушення рішення Ради оборони Чернівецької області від 06.06.2024 «Про окремі питання забезпечення правового режиму воєнного стану» щодо заборони перебування цивільного населення на вулицях та інших громадських місцях в населених пунктах Чернівецької області з 00:00 до 04:00,керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Cla» з д.н.з. НОМЕР_2 , була зупинена працівниками УПП у Чернівецькій області на проспекті Незалежності, 129 у м.Чернівці.

Під час перевірки документів у водія даного автомобіля, остання пред`явила працівникам поліції посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 17.03.2022 органом ТСЦ 7341 на ім`я ОСОБА_5 з відкритою категорією «B» (02.11.2004-17.03.2052), при цьому усвідомлювала те, що зазначене посвідчення не відповідає встановленому зразку бланка, який перебуває в офіційному обігу на території України, проте умисно використала його.

Відповідно до висновку експерта Чернівецького НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/126-25/12284-ДД від 07.10.2025 року, встановлено, що бланк посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , за дослідженими способами друку не відповідає встановленому зразку, аналогічного бланка посвідчення водія, що перебуває в офіційному обігу на території України. Всі зображення у наданому на дослідження бланку посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 виконані за допомогою знакодрукуючого пристрою зі струменевим способом нанесення зображення.

Обвинувачена ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень визнала повністю і суду пояснила, що дійсно при вказаних в обвинуваченні обставинах вчинила дії з метою отримання підробленого посвідчення водія та використовувала його. У вчиненому щиро кається. Просила суворо не карати.

Враховуючи те, що обвинувачена та інші учасники процесу не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, заслухавши думку учасників процесу, та роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів по справі, відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Перед встановленням такого порядку дослідження доказів, судом було з`ясовано, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, а процесуальні наслідки встановлення такого порядку дослідження доказів, в частині обмеження права апеляційного оскарження вказаних обставин, їм роз`яснені та зрозумілі. У суду не виникло сумнівів у добровільності позицій сторін.

Зазначене повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Таким чином, аналізуючи всі докази в їх сукупності, суд вважає, що органом досудового розслідування правильно кваліфіковано дії обвинуваченої ОСОБА_5 за ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України, тобто у пособництві у підробленні офіційного документа, а саме: посвідчення водія, яке видається установою, що має право видавати та посвідчувати такі документи, і які надають певні права, з метою його використання.

Також, вірною є кваліфікація дій ОСОБА_5 за ч.4 ст.358 КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що вона використовувала завідомо підроблений документ.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_5 виду та міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених нею кримінальних правопорушень, зокрема те, що обвинувачена вчинила проступки, а також відомості про особу обвинуваченої, зокрема те, що вона раніше не судима, має на утриманні неповнолітню дитину.

Суд враховує, що ОСОБА_5 у вчиненому щиро розкаялася.

Наведену обставину суд, на підставі ст.66 КК України, визнає такою, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_5 .

Обставини, які б обтяжували покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , судом не встановлені.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій покарання за вчинене кримінальне правопорушення, суд враховує наступне.

Відповідно до вимог статей 50, 65 Кримінального кодексу України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності й індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу винного, обставини, що впливають на покарання, ставлення винної особи до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру й тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та наділяють суд правом вибору щодо розміру призначеного покарання, завданням якого є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки вищезазначених обставин, що впливають на покарання, а її реалізація становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість виправлення засудженого.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини, який у своїх рішеннях (справа «Довженко проти України») зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують покарання, та особу винної, керуючись принципом справедливості та індивідуалізації призначення покарання, суд приходить до висновку про необхідністьпризначення покарання обвинуваченій у межах санкції статті обвинувачення.

При цьому суд враховує положення п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких: «Кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом».

У справі «Гарькавий проти України» (рішення від 18.02.2010) Європейський суд з прав людини зазначив, «що, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Це право є найважливішим у демократичному суспільстві у розумінні Конвенції. Суд нагадує, що коли йдеться про позбавлення свободи, надзвичайно важливою умовою є забезпечення загального принципу юридичної визначеності. Отже, неодмінна вимога полягає в тому, що умови, за яких має здійснюватися позбавлення свободи, мають бути чітко сформульовані в національному законі і що застосування самого цього закону має бути передбачуваним і відповідати в цьому відношенні нормі «законності», яку встановлює Конвенція».

Враховуючи те, що обвинувачена щиро розкаялася у вчиненому та повністю визнала свою вину, раніше не судима, має на утриманні неповнолітню дитину, відомостей про одержання нею будь-яких доходів матеріали кримінального провадження не містять, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_5 покарання у виді пробаційного нагляду.

Крім того, на думку суду, призначена міра покарання надасть можливість обвинуваченій сформувати у своїй свідомості уявлення про неминучість настання відповідальності за можливі вчинені нею протиправні діяння у майбутньому, що буде в свою чергу достатньою превентивною мірою.

Саме таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення обвинуваченої, попередження вчинення нею кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Таку міру суд вважає достатньою не тільки для покарання ОСОБА_5 за вчинені протиправні діяння, а й для її виправлення.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 484 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України і за їх вчинення призначити їй покарання:

-за ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік 1 (один) місяць;

-за ч.4 ст.358 КК України у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік 1 (один) місяць.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки: 1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; 3)не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути із засудженої ОСОБА_5 на користь держави понесені судові витрати, пов`язані із залученням експерта, у розмірі 1782 грн. 80 коп.

Речовий доказ: підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 17.03.2022 року на ім`я ОСОБА_5 , з відкритою категорією «B», яке зберігається у матеріалах кримінального провадження знищити.

Речовий доказ: DVD диск, який зберігається у матеріалах кримінального провадження залишити у матеріалах кримінального провадження.

Попередити засуджену ОСОБА_5 , що у разі ухилення від відбування покарання у виді пробаційного нагляду настає відповідальність за ч. 3 ст. 389 КК України, яка передбачає покарання у виді обмеження волі на строк до трьох років

На вирок суду може бути подана апеляція до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбаченихстаттею 394 Кримінального процесуального кодексу України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1