Справа № 643/111/26
Провадження № 1-кс/643/466/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2026 слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на постанову дізнавача СД Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 25.12.2025,

ВСТАНОВИВ:

До Салтівського районного суду міста Харкова 08.01.2026 надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій він просить:

поновити процесуальний строк для звернення до слідчого судді;

скасувати постанову дізнавача СД Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 25.12.2025 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000103 від 21.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Скарга обґрунтована тим, що сектором дізнання Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000103 від 21.05.2024 за заявою ОСОБА_2 .

06.06.2025 ОСОБА_2 подав дізнавачу клопотання про врахування додаткових відомостей та приєднання певних документів, тобто реалізував своє право заявника, що передбачене ч. 2 ст. 60 КПК України.

20.11.2025 ОСОБА_2 звернувся до дізнавача з клопотання про розгляд нерозглянутих клопотань потерпілого від 06.06.2025.

Ухвалою слідчого судді від 08.12.2025 у справі № 643/21547/25 зобов`язано дізнавача СД Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , який здійснює дізнання у кримінальному провадженні №0000103 від 21.05.2024, розглянути клопотання ОСОБА_2 від 20.11.2025 про розгляд нерозглянутих клопотань від 06.06.2025, та повідомити про прийняте рішення в порядку, передбаченому ст.220 КПК України.

07.01.2026 ОСОБА_2 отримав постанову дізнавача СД Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 25.12.2025 про відмову у задоволенні клопотання про розгляд нерозглянутих клопотань.

Вказана постанова не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки не містить змісту нерозглянутих клопотань, тобто вони не досліджувалися, а також мотивів їх нерозгляду, тощо.

Слідчий суддя, перевіривши скаргу та долучені до неї додатки, встановив таке.

Згідно із частиною 1 статті 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому цим кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування встановлено статтями 303 308 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Зазначений перелік рішень, які можливо оскаржити відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому розслідування є вичерпним.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 316 цього Кодексу.

Системне тлумачення цих норм свідчить, що КПК України передбачає право звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність чи рішення слідчого, дізнавача, прокурора, а лише передбачених їх безпосередніми обов`язками за умови регламентування КПК України чіткого строку виконання таких.

У скарзі ОСОБА_2 не покликався на конкретний пункт ч. 1 ст. 303 КПК, який наділяє його правом на звернення до слідчого судді із цією скаргою.

Водночас на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені, зокрема рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій (п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК).

Тобто ч. 1 ст. 303 КПК передбачений виключний перелік рішень дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора, які можуть бути оскаржені на стадії досудового розслідування. Натомість ч. 2 ст. 303 КПК передбачено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 316 КПК.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Згідно зі скаргою, ОСОБА_2 просить скасувати постанову дізнавача СД Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 25.12.2025 про відмову у задоволенні клопотання від 20.11.2025 щодо розгляду нерозглянутих клопотань від 06.06.2025 у кримінальному провадженні № 0000103 від 21.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Перелік гласних слідчих (розшукових) дій та порядок їх проведення під час здійснення досудового розслідування визначені главою 20 КПК, а негласних слідчих (розшукових) дій главою 21 КПК, проте розгляд дізнавачем клопотання від 20.11.2025, з урахуванням його прохальної частини, не є ні гласною слідчою (розшуковою) дією, ні негласною слідчою (розшуковою) дією.

Тобто постановою дізнавача від 25.12.2025 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 від 20.11.2025 про розгляд нерозглянутих клопотань від 06.06.2025, а не клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій або негласних слідчих (розшукових) дій.

Отже, ОСОБА_2 подав до слідчого судді скаргу на рішення, що не підлягає оскарженню, а тому у відкритті провадження слід відмовити, позаяк вирішення цього питання не належить до повноважень слідчого судді.

Водночас слідчий суддя роз`яснює ОСОБА_2 , що скаргу на вказану постанову він вправі подати під час підготовчого судового засідання, згідно із ч. 2 ст. 303 КПК України.

У цьому ж випадку, дізнавач розглянув клопотання ОСОБА_2 від 20.11.2025 і прийняв відповідне рішення відмовив у його задоволенні. Не вдаючись в оцінку обґрунтованості постанови, оскільки це не передбачено під час вирішення питання щодо відмови у відкритті провадження, слідчий суддя зазначає, що дізнавач у передбачений КПК України спосіб відреагував на клопотання ОСОБА_2 та ухвалу слідчого судді у справі № 643/21547/25.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Отже, слідчий суддя доходить висновку про відмову у відкритті провадження, оскільки скарга подана на рішення дізнавача, що не підлягає оскарженню.

Керуючись ст. 2, 24, 26, 303 307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову дізнавача СД Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 25.12.2025.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_4