УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000272 від 05.08.2020,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва поштою надійшло клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000272 від 05.08.2020.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає про те, що Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні№0000272 від 05.08.2020 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206-2, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 206-2, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 205-2 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що невідомі особи 03 та 04 серпня 2020 року, використовуючи завідомо підроблені документи, протиправно провели реєстраційні дії у державного реєстратора щодо зміни засновників, юридичної адреси та кінцевого бенефіціарного власника ТОВ «АГРО-ЕТАЛОН» (код за ), чим протиправно заволоділи майном підприємства у тому числі частками їх засновників, чим заподіяли велику шкоду.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ТОВ «АГРО-ЕТАЛОН», (юридична адреса: Вінницька обл., с. Тростянець, вул. Жовтнева, 60) створене з метою здійснення підприємницької діяльності та реалізації на основі отриманого прибутку інтересів Учасників Товариства.

Згідно Статуту ТОВ «АГРО-ЕТАЛОН» (в новій редакції за 2019 рік) учасниками Товариства є: ОСОБА_4 , який володіє часткою у розмірі 20% статутного капіталу; ОСОБА_5 , яка володіє часткою у розмірі 20% статутного капіталу, ОСОБА_6 , яка володіє часткою у розмірі 10% статутного капіталу, ТОВ «КУА «АНТАРА», що володіє часткою у розмірі 50% статутного капіталу Товариства.

Так, невстановлені особи, з метою протиправного заволодіння майном

ТОВ «АГРО-ЕТАЛОН», у тому числі частками у статутному капіталі їх засновників умисно, з корисливих мотивів, внесли до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, а саме підробили акти приймання-передачі часток у статутному капіталі ТОВ «АГРО-ЕТАЛОН» від 12.01.2020, згідно яких учасники Товариства ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ТОВ «КУА «АНТАРА» передали у власність громадянину України ОСОБА_7 належні їм частки, що становлять 80 % у статутному капіталі ТОВ «Агро-Еталон».

Водночас, встановлення осіб і справжність їх підписів у вищезазначених актах приймання-передачі часток у статутному капіталі ТОВ «АГРО-ЕТАЛОН» посвідчено приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 .

У подальшому, з метою досягнення своєї злочинної мети, невстановлені особи підробили протокол № 03/08/2020 загальних зборів учасників ТОВ «АГРО-ЕТАЛОН» від 03.08.2020, шляхом внесення до нього недостовірних даних про обрання головою зборів та директором ТОВ «АГРО-ЕТАЛОН» ОСОБА_7 , звільнення ОСОБА_9 з посади директора ТОВ «АГРО-ЕТАЛОН», внесення змін до Статуту Товариства шляхом викладення його у новій редакції, зміни місцезнаходження Товариства та здійснення державної реєстрації змін відомостей про юридичну особу.

У свою чергу, приватний нотаріус Жмеринського районного нотаріального округу ОСОБА_10 посвідчив осіб і справжність підписів у протоколі загальних зборів від 03.08.2020 та Статуті ТОВ «АГРО-ЕТАЛОН» (в новій редакції), зареєстрував відомості до реєстру нотаріальних дій під № № 815, 816 від 03.08.2020.

Далі державним реєстратором Северинівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області ОСОБА_11 за місцем здійснення своєї діяльності проведено реєстраційні дії, якими змінено склад засновників та керівника ТОВ «АГРО-ЕТАЛОН».

Заявником щодо вчинення реєстраційних дій був ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, ОСОБА_7 спільно з невстановленими особами, умисно, протиправно, з корисливих мотивів, заволоділи майном ТОВ «АГРО-ЕТАЛОН», у тому числі частками засновників, шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів від імені вказаного товариства.

Під час досудового розслідування кримінального провадження 06.02.2025 ОСОБА_7 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206-2 КК України, а саме у протиправному заволодінні майном підприємства, у тому числі частками його учасників, шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів підприємства, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, що заподіяло велику шкоду, а також ч. 1 ст. 205-1 КК України, а саме у внесенні в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей, та умисному поданні для проведення такої реєстрації документів, які містять завідомо неправдиві відомості.

Вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13.05.2025 ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206-2, ч. 2 ст. 205-1 КК України.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено факт повторної спроби заволодіння частками учасників пов`язаної з ТОВ «АГРО-ЕТАЛОН» юридичної особи, а саме її учасника ТОВ «КУА «АНТАРА» (код за ).

Так, встановлено, що 29.09.2023 до Центру надання адміністративних послуг Печерської районної у м. Києві державної адміністрації від ОСОБА_12 надійшов пакет документів про проведення державної реєстрації змін складу засновників ТОВ «КУА «АНТАРА» з метою реєстрації змін до відомостей про юридичну особу шляхом виключення зі складу учасників ОСОБА_13 та ОСОБА_6 .

При цьому, ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , яка тривалий час проживає за кордоном, жодній особі корпоративні права ТОВ «КУА «АНТАРА» не передавали.

Державну реєстрацію змін засновників ТОВ «КУА «АНТАРА» не було проведено через виявлення факту можливої підробки документів.

Таким чином, невстановлені особи вчинили закінчений замах на протиправне заволодіння часткамиТОВ «КУА «АНТАРА», які належать ОСОБА_13 та ОСОБА_6 вартістю 10 000 000 грн.

Під час допиту ОСОБА_12 заявив, що підписав завідомо підроблені документи та подав їх для здійснення реєстрації змін до відомостей про юридичну особу ТОВ «КУА «АНТАРА» за грошову винагороду.

Також моніторингом даних Єдиного держаного реєстру судових рішень установлено, що прокурорами відділу Офісу Генерального прокурора підтримується публічне обвинувачення у кримінальному провадженні № 0000032 від 31.03.2021 за обвинуваченням ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України, обставини якого дуже схожі до обставин, що є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000272.

Так, у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000032 встановлено, що ОСОБА_14 умисно і протиправно, з корисливих мотивів, шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів, заволодів 100 відсотками статутного капіталу ТОВ «ДНІСТРОВІ САДИ», шляхом їх відступлення на користь ОСОБА_15 , чим спричинив матеріальні збитки його учасникам на загальну суму 325 526 000 грн.

Крім того, відповідно до показань ОСОБА_7 , причетним до організації протиправного заволодіння частками учасників ТОВ «АГРО-ЕТАЛОН» є ОСОБА_16 , який, у свою чергу, є зятем ОСОБА_4 .

Додатково слід зазначити, що ТОВ «АГРО-ЕТАЛОН» та ТОВ «ДНІСТРОВІ САДИ», корпоративні права учасників яких були об`єктами протиправних посягань у вищезазначених кримінальних провадженнях, здійснюють свою діяльність в одній сфері - вирощування фруктів.

Також, ОСОБА_15 , який шляхом протиправних дій став власником корпоративних прав ТОВ «ДНІСТРОВІ САДИ» у 2021 році, 2020 року був призначений ОСОБА_7 на посаду директора ТОВ «АГРО-ЕТАЛОН» після незаконного заволодіння корпоративними правами учасників цього підприємства.

Зазначені обставини можуть свідчити про причетність до вчинення вищезазначених кримінальних правопорушень однієї групи осіб.

23.10.2025 на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 06.10.2025, проведено обшук у автомобілі CHEVROLET AVEO, 2008 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , що фактично використовує ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

В ході проведення обшуку автомобіля виявлено та вилучено мобільний телефон iPhone X чорного кольору, що належить ОСОБА_15 та використовується ним у протиправній діяльності.

Постановою детектива Бюро економічної безпеки України від 24.10.2025 вищевказаний мобільний телефон визнано речовим доказам в даному кримінальному провадженні.

Доступ до мобільного телефону обмежений власником та пов`язаний з подоланням системи логічного захисту, тому для його огляду є необхідність залучення спеціаліста.

Також, інформація, що знаходиться у даному мобільному телефоні, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, повного кола осіб, що причетні до вчинення кримінального правопорушення та у відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 98 КПК України, може бути використана як доказ факту вчинення кримінальних правопорушень, а також може бути використана при складанні аналітичного продукту, судової економічної експертизи.

З метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, прокурор звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з відповідним клопотанням.

Прокурор ОСОБА_3 , будучи завчасно та належним чином повідомленим про день та час судового розгляду, в судове засідання не прибув, причини неявки не відомі. При цьому, прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_17 звернувся на адресу суду із заявою про проведення судового розгляду у його відсутність.

Власник вилученого майна в судове засідання не прибув, при цьому, прокурором надано рапорт детектива ОСОБА_18 , зі змісту якого вбачається, що власника вилученого майна було повідомлено про день та час судового розгляду клопотання прокурора про арешт майна.

В той же час, неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна на підставі наявних в розпорядженні слідчого судді документів, долучених до клопотання.

Вивчивши клопотання й додані до нього матеріали, додатково долучені документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000272 від 05.08.2020 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206-2, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 206-2, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 205-2 КК України.

23.10.2025 на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 06.10.2025, проведено обшук у автомобілі CHEVROLET AVEO, 2008 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , що фактично використовує ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон iPhone X чорного кольору.

Постановою детектива від 24.10.2025 вказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000272 від 05.08.2020.

Згідно з ст.ст.131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст.170 КПК України регламентовано, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів (п.1); спеціальної конфіскації (п. 2); конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи (п.3); відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (п. 4).

Згідно ч.3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

При цьому, слідчий суддя зазначає про те, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінальних правопорушень, за ознаками вчинення яких розслідується кримінальне провадження та у межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, а також те, що вилучене майно, в ході проведення обшуку цілком відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а отже обґрунтовано має правовий статус речових доказів, з метою забезпечення їх збереження, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні достатні правові підстави для арешту зазначеного майна.

Підстав сумніватись в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.

Крім того, слідчий суддя не знаходить у висновках прокурора при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно порушень вимог КПК України та чогось очевидно необґрунтованого та безпідставного.

Керуючись ст.ст.131, 132, 167, 170-174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000272 від 05.08.2020, - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення 23.10.2025 обшуку автомобіля CHEVROLET AVEO, 2008 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , а саме на: мобільний телефон iPhone X чорного кольору, що належить ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Відповідно до ст.174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя