Провадження 1-кп/185/1556/25
В И Р О К

іменем України

23 жовтня 2025 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного провадження кримінальне провадження № 0000011 від 16 лютого 2025 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ставчани Новоушицького району Хмельницької області, громадянина України, з середньою освітою, військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період на посаді головного сержанта командира 1 зенітно ракетного відділення зенітного ракетного взводу 6 піхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «старший сержант», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

установив:

Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним

ОСОБА_3 вчинив пособництво в підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такий документ, і який надає права, з метою використання його іншою особою, за таких обставин.

Старший сержант ОСОБА_3 будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період в посаді головного сержанта командира 1 зенітного ракетного відділення зенітного ракетного взводу 6 піхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 на початку вересня місяця 2024 року, більш точної дати в ході проведення досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем свого тимчасового проходження служби за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, смт. Межова, через мережу «Інтернет» у соціальній мережі «Facebook» яка надала послуги по виробництву посвідчень водія, не дотримуючись порядку визначеного постановою Кабінету Міністрів України № 340 від 08.05.1993 «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортним засобом», яка передбачає, що посвідчення водія видається особі, яка пройшла медичний огляд у порядку, установленому МОЗ, а також підготовку або перепідготовку відповідно до встановлених планів і програм та склала теоретичний, практичний іспити у територіальному сервісному центрі МВС.

В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на пособництво у виготовленні підробленого водійського посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, а саме водійське посвідчення на право керування транспортних засобів категорії «А1», «А», «В1»,»В», «С1», «С» з метою його подальшого використання у власних цілях.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на пособництво у виготовленні завідомо підробленого посвідчення водія, ОСОБА_3 , скориставшись послугами невстановленої у ході досудового розслідування особи, в ході спілкування з якою, домовився про виготовлення, подальше придбання та оплату вартості підробленого посвідчення водія за 7000 гривень, де за попередньою домовленістю, ОСОБА_3 , діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, щодо пособництва у вчиненні підроблення посвідчення водія, передав в електронному вигляді через повідомлення в мобільному додатку «Facebook», свій фотознімок, фото паспорта з анкетними даними та зразок підпису з метою подальшого внесення їх до підробленого посвідчення водія, тим самим вчинив пособництво в підробленні вказаного офіційного документа.

В подальшому ОСОБА_3 приблизно у середині вересня 2024 року, більш точної дати в ході проведення досудового розслідування встановити не представилось можливим, перебуваючи у відділені ТОВ «Нова Пошта» за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, смт. Межова, вул. Центральна, буд. 20а, будучи пособником у підроблені офіційного документа, отримав від невстановленої у ході досудового розслідування особи пакунок у якому знаходилось посвідчення водія, із серією та номером НОМЕР_2 , видане 14.09.2024 ТСЦ 8041 на ім`я « ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 », з метою його подальшого використання для підтвердження права керування транспортним засобом.

Відповідальність за кримінальний проступок, винуватим у вчиненні якого визнається ОСОБА_3 , передбачена ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України.

Крім того, ОСОБА_3 вчинив використання завідомо підробленого документа, за таких обставин.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу 16 лютого 2025 року, приблизно о 19 годині 07 хвилин, ОСОБА_3 , будучі зупинений на транспортному засобі ВАЗ 2114 державний номер НОМЕР_3 на виїзді з смт. Межова по вулиці Сонячній в напрямку с. Слов`янки Синельниківського району Дніпропетровської області, (координати 48.2694763, 36.7406386), маючи при собі підроблене посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_2 , видане 14.09.2024 ТСЦ 8041 на його ім`я, достовірно знаючи, що саме вказане посвідчення водія на право керування транспортним засобом в порядку визначеному «Положенням про порядок видачі посвідчення водія та допуску громадян до керування транспортними засобами» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 340 від 08.05.1993 року гр. ОСОБА_3 , не отримував та не мав права на керування транспортними засобами, знаходячись в салоні службового автомобіля працівників патрульної поліції, діючи з прямим умислом та мотивом, спрямованим на підтвердження своєї особистості та права керування транспортним засобом категорії «А1», «А», «В1»,»В», «С1», «С» усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та наслідки, які можуть настати після їх вчинення, з метою реалізації свого протиправного умислу на використання завідомо підробленого документа - посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_2 , видане 14.09.2024 ТСЦ 8041 на його ім`я, пред`явив на законну вимогу поліцейського СРПП ВП № 2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. сержанта поліції ОСОБА_4 , дане посвідчення, достеменно знаючи, що такий документ підроблений.

Відповідальність за кримінальний проступок, винуватим у вчиненні якого визнається ОСОБА_3 , передбачена ч. 4 ст. 358 КК України.

Правові підстави для розгляду кримінального провадження в порядку спрощеного провадження та висновки суду

Обвинувальний акт надійшов до суду разом із клопотанням прокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_5 про його розгляд у спрощеному провадженні.

Письмовою заявою ОСОБА_3 , яка складена в присутності захисника адвоката ОСОБА_6 , підтверджується, що обвинувачений ОСОБА_3 , беззаперечно визнав свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, пособництво в підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такий документ, і який надає права, з метою використання його іншою особою та використання завідомо підробленого документа.

Обвинувачений ОСОБА_3 , згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з положеннями ч. 2 ст. 302 КПК України щодо обмеження права на апеляційне оскарження вироку суду, надав згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути кримінальне провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 , не оспорює встановлені під час дізнання обставини й згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Частина статті закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений

Враховуючи вищевикладене та дослідивши матеріали кримінального провадження, дії обвинуваченого ОСОБА_3 , суд кваліфікує за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, а саме:

ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України - пособництво в підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такий документ, і який надає права, з метою використання його іншою особою;

ч. 4 ст. 358 КК України - використання завідомо підробленого документа.

Інкриміновані кримінальні правопорушення за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України складають собою реальну сукупність. Вказані діяння об`єднані єдиним кримінально протиправним умислом, які вчинено послідовно, одне за іншим, при тому, що вказані діяння є проступками з формальним складом, а отже вважаються закінченими з моменту вчинення кожного окремо.

Мотиви суду при призначенні покарання

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , не встановлено.

Вивченням особи ОСОБА_3 , встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується позитивно, тяжких захворювань чи інвалідності не має, проходить військову службу на посаді головного сержанта командира 1 зенітного ракетного відділення зенітного ракетного взводу 6 піхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «старший сержант», на утриманні малолітніх дітей не має.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд виходить із положень ст. ст. 50, 65 КК України, а саме: принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України, належать до категорії кримінальних проступків, його конкретні обставини та наслідки, особу винного, наявність обставини, яка пом`якшує покарання щире каяття, відсутність обставин, які обтяжують покарання.

З огляду на наведене, ураховуючи індивідуальні особливості вчиненого обвинуваченим діяння, тривалість протиправної поведінки та її наслідків, а також відомості, які характеризують обвинуваченого, зокрема його вік, суд уважає за необхідне призначити ОСОБА_3 , покарання у виді штрафу з урахуванням вимог ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, призначивши покарання за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, що буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати на залучення експерта необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 .

Долю речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України, скасувавши арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 11.03.2025 у справі №181/507/25 (провадження №1-кс/188/298/25), відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 368, 370, 371, 373, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання

- за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок;

- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді штрафу в дохід держави в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати за проведення судової технічної експертизи документів у кримінальному провадженні у розмірі 1989 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят дев`ять) гривень 75 копійок.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 19.05.2025 у справі №181/507/25 (провадження №1-кс/188/298/25) на майно, вилучене 16.02.2025 в ході проведення огляду місця події, посвідчення водія, серійний номер НОМЕР_2 , видане 14.09.2024 ТСЦ 8041 на ім`я « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

- посвідчення водія, серійний номер НОМЕР_2 , видане 14.09.2024 ТСЦ 8041 на ім`я « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 »; DVD диск, на якому записано розмову 16.02.2025 з ОСОБА_3 - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії судового рішення.

Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 КПК України, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копії вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1