Справа № 509/5239/18
Номер провадження:1-кп/521/143/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з секретарем ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання прокурора про зміну міри запобіжного заходу з домашнього арешту із забороною залишати житло у певний період доби та встановленими обов`язками, передбаченими ч. 5 ст. 194 КПК України на тримання під вартою відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001760 від 21.05.2018 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч.2 ст. 186, п.п. 3,9,12 ч.2 ст. 115 КК України, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Хаджибейського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001760 від 21.05.2018 року відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч.2 ст. 186, п.п. 3,9,12 ч.2 ст. 115 КК України та ОСОБА_10 , обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

До суду звернулась прокурор Хаджибейської окружної прокуратури м. Одеси з клопотанням про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міри запобіжного заходу з домашнього арешту із забороною залишати житло у певний період доби та встановленими обов`язками, передбаченими ч. 5 ст. 194 КПК України на тримання під вартою (без визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави). Клопотання прокурора обґрунтоване тим, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не зменшились, навпаки, поведінка обвинуваченого ОСОБА_6 свідчить про те, що з`явились нові ризики у даному провадженні.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 своє клопотання підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, а саме вважала достатнім застосування домашнього арешту із забороною залишати житло у нічний період доби.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Дослідивши матеріали кримінального провадження та клопотання прокурора, вислухавши позицію сторін, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Згідно ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч.2 ст. 186, п.п. 3,9,12 ч.2 ст. 115 КК України.

04.12.2025 року ухвалою Хаджибейського районного суду м. Одеси, окрім іншого, було ОСОБА_6 було продовжено та змінено умови виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме встановлено заборону залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , лише у певний період доби, з 23 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня, окрім необхідності переміщення до у криття під час сигналу тривоги в період воєнного стану в Україні або отримання медичної допомоги та продовжено строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 КПК України (ч. 1 ст. 183 КПК України).

Так, судом встановлено, що після застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту останній порушував покладені на нього обов`язки, а саме не прибув у судове засідання, призначене на 21.01.2026 року. При цьому, завчасно ані свого захисника, ані суд, про причину своєї неявки не повідомив та поважність пропуску судового засідання не обґрунтував жодним належним доказом.

Окрім цього, 28.01.2026 року ОСОБА_6 вчасно не з`явився у судове засідання, більш того, після тривалого запізнення увірвався до зали судових засідань Хаджибейського районного суду м. Одеси, де до початку фіксування судового процесу (відсутність фіксування було зумовлене очікуванням явки саме обвинуваченого ОСОБА_6 ), повів себе агресивно, висловлювався нецензурною лайкою та застосував силу по відношенню до іншої обвинуваченої особи у даному провадженні. За даним фактом колегією суддів було викликано співробітників Служби судової охорони та судового розпорядника Хаджибейського районного суду м. Одеси, яким в подальшому було складено відносно ОСОБА_6 відповідний протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того, протягом 2025 року, ОСОБА_6 , на якого покладено процесуальні обов`язки, визначені ст. 42 КПК України, регулярно запізнювався у судові засідання без поважних на те причин, а також не з`являвся без попередження.

Також окремої уваги заслуговує поведінка обвинуваченого ОСОБА_6 під час судового розгляду та безпосереднього дослідження доказів судом, а саме його численні викрики, вислови як в сторону прокурора, так і в сторону колегії суддів, одночасне спілкування з іншими обвинуваченими під час судових засідань. Лише зауваження головуючого приводять обвинуваченого до стриманої поведінки та поваги до суду та інших учасників процесу.

Отже, в своїй сукупності, поведінка обвинуваченого ОСОБА_6 , обізнаного про те, що він має статус обвинуваченої особи у даному провадженні та до нього застосовано відповідні заходи забезпечення кримінального провадження, може свідчити не лише про його зневагу до правосуддя, а демонстративне порушення покладених на нього процесуальних обов`язків та обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Тобто, така зухвала поведінка, на думку колегії суддів, свідчить не лише про недієвість попередньо обраного запобіжного заходу, а й про існування нового ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає доведеним фактом, що після застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту він свідомо порушував покладені на нього обов`язки, що підвищує суспільну небезпеку його особи.

При вирішенні даного клопотання колегією суддів також враховано раніше встановлені обставини, визначені ч. 1 ст. 178 КПК України, зокрема наявність постійного місця проживання, вік та стан здоров`я, проте вважає, що на даний час вони не є стримуючим фактором для ОСОБА_6 та відповідно не можуть бути гарантією його належної поведінки в майбутньому.

З врахуванням наведеного вище, колегія суддів погоджується з доводами прокурора про те, що після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу до обвинуваченого виникли обставини, які свідчать про те, що поведінка ОСОБА_6 , незважаючи на ряд обмежень та заборон, які застосовані до нього, каже про його свідоме небажання виправлятися.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 слід задовольнити, оскільки як вбачається з поведінки обвинуваченого, інші, більш м`які запобіжні заходи не є дієвими.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК, обставини та характер інкримінованих ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, а також його агресивну та зухвалу поведінку під час судового розгляду, колегія суддів вважає необхідним не визначати розміру застави, як міру альтернативного запобіжного заходу достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 183, 194, 331, 350, 372 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора про зміну міри запобіжного заходу з домашнього арешту із забороною залишати житло у певний період доби та встановленими обов`язками, передбаченими ч. 5 ст. 194 КПК України на тримання під вартою відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001760 від 21.05.2018 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч.2 ст. 186, п.п. 3,9,12 ч.2 ст. 115 КК України задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу з домашнього арешту із забороною залишати житло у певний період доби та встановленими обов`язками, передбаченими ч. 5 ст. 194 КПК України на тримання під вартою в умовах Державної установи «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів без альтернативи внесення застави, взявши його під варту в залі суду негайно.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту ухвалення (взяття особи під варту), тобто з 04.02.2026 року та діє до 04.04.2026 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, його захиснику, а також направити до Відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області для виконання в частині затримання та конвоювання обвинуваченого до слідчого ізолятора та до Державної установи «Одеський слідчий ізолятор» для виконання в частині утримання обвинуваченого відносно якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3