ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1744/25 Справа № 176/2837/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю

секретаря судового засідання: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі апеляційної скарги ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25.07.2025 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0000044,-

ВСТАНОВИЛА:

Зміст судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25 липня 2025 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 поданої в порядку ст. 303-307 КПК України на відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_7 в рамках кримінального провадженні внесеного до ЄРДР № 0000044 щодо зобов`язання сектору дізнання ВП №5 Кам`янського РУП ГУП в Дніпропетровській області повідомити про підозру у скоєнні злочину за ст. 356 КК України голову правління ОСББ «Маяковського 96» ОСОБА_8 , в.о голови правління ОСОБА_9 , в.о. електрика ОСОБА_10 та в порушені розумних строків на досудовому розслідуванні.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що скаржник просить скасувати постанову прокурора Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання про зобов`язання сектору дізнання ВП №5 Кам`янського РУП ГУП в Дніпропетровській області повідомити про підозру у скоєнні злочину за ст. 356 КК України конкретних осіб, однак така вимога не підлягає оскарженню в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України.

Таким чином, враховуючи те, що скаржником оскаржується рішення прокурора, яке виходячи з вимог ч. 1 ст. 303 КПК України, не підлягає оскарженню слідчому судді, у відкритті провадження слід відмовити.

Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:

З таким судовим рішенням не погодилась ОСОБА_7 та оскаржила в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі просить рішення слідчого суді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_7 та зобов`язати прокурора ОСОБА_6 задовольнити її клопотання від 27.06.2025 року тазобов`язати дізнавача ВП №5 Кам`янського РУП ГУП в Дніпропетровській області повідомити про підозру у скоєнні злочину за ст. 356 КК України голову правління ОСББ «Маяковського 96» ОСОБА_8 , в.о голови правління ОСОБА_9 , в.о. електрика ОСОБА_10 .

В обґрунтування своїх вимог вказує, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та незаконною, оскільки відповідно до вимог чинного кримінально процесуального законодавства рішення прокурора на досудовому розслідуванні можуть бути оскарженні .

Позиції сторін в суді :

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, просила рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заявник ОСОБА_7 належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду до зали судового засідання не з`явилась. Клопотань про проведення судового засідання в режимі відеоконференції чи клопотання про відкладення слухання справи до суду не надходило, а отже керуючись вимогами ч. ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути дану апеляційну скаргу за її відсутності .

Висновки суду:

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України повноваження слідчого судді при вирішенні питань, віднесених до його компетенції, обмежені законодавчим положенням, згідно з яким, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише питання, винесені на їх розгляд сторонами й віднесені до їх повноважень процесуальним законом.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_7 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області зі скаргою в якій просила скасувати постанову прокурора Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 30.06.2025 року як незаконну та зобов`язати прокурора задовольнити клопотання ОСОБА_7 від 27.06.2025 року про зобов`язання сектору дізнання ВП №5 Кам`янського РУП ГУП в Дніпропетровській області повідомити про підозру у скоєнні злочину за ст. 356 КК України голову правління ОСББ «Маяковського 96» ОСОБА_8 , в.о голови правління ОСОБА_9 , в.о. електрика ОСОБА_10 .

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що постанова прокурора про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження № 0000044 щодо зобов`язання СД ВП №5 Кам`янського РУП ГУП в Дніпропетровській області повідомити про підозру у скоєнні злочину за ст. 356 КК України конкретних осіб не підлягає оскарженню в порядку ч.1 ст. 303 КПК України.

З таким рішенням слідчого судді погоджується і колегія суддів, оскільки постанова прокурора від 30.06.2025 про скасування якої ставить питання ОСОБА_11 в порядку ст. 303 КПК України оскарженню не підлягає, та вважає законним і обґрунтованим прийняте рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою на підставі ч.4 ст.304 КПК України.

Положеннями статті 303 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) визначено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені на досудовому розслідуванні, а саме: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування; повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом; відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Вказаний перелік є вичерпним та розгорнутому тлумаченню не підлягає.

Водночас, в своїй скарзі ОСОБА_7 ставить питання про скасування постанови прокурора про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_7 щодо зобов`язання СД ВП №5 Кам`янського РУП ГУП в Дніпропетровській області повідомити про підозру у скоєнні злочину за ст. 356 КК України конкретних осіб, яке не може бути оскаржене під час досудового розслідування, а у відповідності до приписів ч.2 ст. 303 КПК, може бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Тому, з огляду на положення ч.4 ст. 304 КПК, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку щодо відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 оскільки вона подана на рішення, яке не підлягає оскарженню.

Також колегія суддів зауважує, що згідно приписів п.5 ч.2 ст .40-1 КПК дізнавач уповноважений повідомляти за погодженим із прокурором особі про підозру у вчиненні кримінального проступку.

Повідомлення по підозру, згідно ст. 276 КПК України, обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому ст. 278 цього Кодексу за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

При цьому, вирішення питання щодо пред`явлення підозри під час досудового розслідування, належить до повноважень саме слідчого, дізнавача.

Норми чинного законодавства не надають слідчому судді повноважень своєю ухвалою зобов`язувати слідчого, дізнавача чи прокурора прийняти певне рішення під час досудового розслідування, і рішення зобов`язати прокурора задовольнити клопотання ОСОБА_7 про зобов`язання дізнавача повідомити про підозру у вчиненні кримінального правопорушення не входить до повноважень слідчого судді.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до переконання, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, постановленою з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, а тому підстав для її скасування та задоволення апеляційних вимог ОСОБА_7 не вбачається.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25.07.2025 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0000044 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: