Справа № 308/6010/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/266/25 за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 квітня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 квітня 2025 року, клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні № 0000053 від 11 травня 2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 - задоволено.

Застосовано (обрано) до громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

На підставі ч. 6 ст. 193 КПК України після затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не пізніш як через 48 (сорок вісім) годин з часу його доставки до місця кримінального провадження розглянути за його участі питання про подальше застосування обраного запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою, або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановити ухвалу.

З матеріалів клопотання вбачається, що Слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням у кримінальному проваджені відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000053 від 11 травня 2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивоване тим, що 11 травня 2021 року близько 14 год. 00 хв., водій ОСОБА_6 , керуючи технічно-справним транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Mercedes-Benz» моделі «GL 320 CDI» реєстраційний номер Чеської республіки НОМЕР_1 , рухаючись в населеному пункті міста Ужгород, по вулиці Коритнянська, зі сторони села Кінчаш в напрямку міста Ужгород, де перед початком руху, не переконавшись, що це буде безпечно, здійснив маневр повороту ліворуч, виїхав на зустрічну смугу руху напрямком зі сторони міста Ужгород в бік села Кінчаш, маючи намір заїзду на територію «АЗС УКРНАФТА», за допомогою дзеркал заднього виду не переконався у наявності транспортного засобу у стадії обгону та не відмовився від виконання цього маневру, а навпаки продовжив свій рух, при цьому, не забезпечив безпеку дорожного руху та грубо порушуючи вимоги п.п.1.3.; 1.5.; 2.3. б); 10.1; 10.4, 14.3, Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, будучи самовпевненим та самонадіяним, проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася та її зміни, не дав перевагу у русі, виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення у задню ліву частину керованого ним автомобіля з передньою частиною двоколісного мотоцикла марки «SUZUKI» моделі «GSXR» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в той час виконуючи маневр обгону та рухався по зустрічній смузі руху у попутному з ним напрямку.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, водій двоколісного мотоцикла марки «SUZUKI» моделі «GSXR» реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_9 , отримав тілесні ушкодження, внаслідок яких помер.

Слідчий вказує, що ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто - порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили смерть потерпілого.

20 березня 2025 року начальником відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Закарпатській області підполковником поліції ОСОБА_10 за погодженням із заступником начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_11 , водію ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В ході досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_6 , на жодні мобільні дзвінки слідчого та прокурора не відповідає. По місцю проживання відсутній.

21 березня 2025 року органом досудового розслідування в порядку п. 3 ч. 2 ст. 40 КПК України надано доручення до відділу кримінальної поліції Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, а також до сектору кримінальної поліції відділу поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області з метою встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 .

Окрім цього, встановлено, що 10 лютого 2022 року ОСОБА_6 , виїхав здійснивши перетин державного кордону України через пропускний пункт перетину «Ужгород», тобто органу досудового розслідування достеменно невідомо місце перебування підозрюваного ОСОБА_6 .

Зважаючи на той факт, що зв`язок з підозрюваним ОСОБА_6 відсутній, останнього не має за місцем проживання, на мобільні дзвінки не відповідає, має паспорт громадянина України для виїзду за кордон та 10 лютого 2022 року виїхав здійснивши перетин державного кордону України через пропускний пункт перетину «Чоп», а тому в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органу досудового розслідування, а тому 15 квітня 2025 року підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в міжнародний розшук.

Слідчий зазначає, що з метою запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_6 , з метою уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності та з метою затягування процесуальних строків умисно вчинив дії, які ретельно підготовленні, та сплановані, що свідчить про неможливість запобігання вище зазначених ризиків застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, як тримання під вартою, орган досудового розслідування просить слідчого суддю обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України строком на 60 діб.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя зазначив, що підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому клопотання задовольнив. Разом з тим, слідчий суддя прийняв до уваги факт оголошення останнього у міжнародний розшук, та зазначив про відсутність підстав для визначення застави.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 зазначає, що жодних судових викликів від слідчого судді стороною захисту не отримувалось. Звертає увагу, що ні слідчий, ні прокурор не повідомляли про виготовлення будь якого клопотання про застосування будь якого запобіжного заходу відносно його підзахисного. Зазначає, що сторона захисту з оскаржуваною ухвалою категорично не згідна, та вважає оскаржувану ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, яка прийнята без урахування всіх фактичних обставин справи, а зібрані докази по справі та досліджені в ході судового розгляду справи, є не достатніми для застосування відносно ОСОБА_12 вищевказаного запобіжного заходу. Вважає, що станом на 15.04.2025 були відсутні правові підстави для оголошення підозрюваного ОСОБА_6 у розшук, оскільки йому не було обрано будь-який запобіжний захід та такий не мав будь-яких процесуальних обов`язків залишати місце проживання у місті Ужгороді, процесуального статусу «підозрюваного» до цього моменту не набув у даному кримінальному провадженні, а до слідчого чи прокурора в цей період він не з`являвся лише з мотивів того, що на вручення підозри, проведення будь-яких слідчих дій, тощо ні слідчий, ні прокурор у належний спосіб згідно КПК України, ОСОБА_6 та його захисника, не повідомляли. Таким чином вважає, що в даному випадку слідчим та прокурором не доведено наявність підстав, передбачених ст.ст. 177, 193 КПК України. Просить суд оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Щодо пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді зазначає, що підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження є необізнаність з мотивами ухваленого судового рішення та отримання повного тексту ухвали поза межами строків оскарження.

В доповненнях до апеляційної скарги захисник-адвокат ОСОБА_5 зазначив, що жодних судових викликів від слідчого судді у даній справі стороною захисту не отримувалось, а також не повідомлялось про виготовлення будь-якого клопотання про застосування якого-небудь запобіжного заходу стосовно його клієнта. Також зазначає, що навіть станом на сьогодні, жодним чином його клієнтові не приходив жодний виклик/повістка від слідчого у даному кримінальному провадженні про необхідність з`явитися до нього на будь які слідчі дії, процесуальні дії, тим більше ні його підзахисному, ні захиснику невідомо про те, що 20.03.2025 водію гр. ОСОБА_13 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, що свідчить про порушення з боку органу досудового розслідування вимог ст.135 КПК України. Зазначає, що слідчим суддею описано дослідження доказів щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_14 у вчиненні йому кримінального правопорушення, однак вказані в оскаржуваній ухвалі докази не досліджувалися та не оцінювалися, оскільки такі докази не були долучені стороною обвинувачення до матеріалів клопотання про обрання запобіжного заходу, і такі докази відсутні у матеріалах справи. Вказує про те, що ОСОБА_14 повідомив орган досудового розслідування про місце свого проживання, про що відомо стороні обвинувачення ще з 11.05.2021 року. На переконання сторони захисту, слідчим та прокурором у даному випадку, не доведено наявність підстав, передбачених ст.ст. 177, 193 КПК України, а слідчий суддя не звернув увагу на зазначене та прийшов до передчасного висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_14 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку, передбаченому ч.6 ст.193 КПК України. Просить суд дослідити (переглянути) в судовому засіданні усі матеріали справи за клопотанням слідчого, оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_5 , неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується клопотання захисника-адвоката ОСОБА_5 про розгляд апеляційної скарги без його участі та без участі ОСОБА_6 .

Заслухавши доповідь судді-доповідача про суть ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 395 КПК України, апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді може бути подано протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 15 квітня 2025 рокубуло оголошено вступну та резолютивну частину оскаржуваної ухвали. Повний текст ухвали був проголошений 16 квітня 2025 року, без участі підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_5 , даних про отримання копії ухвали матеріали судового провадження не містять.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 27 травня 2019 року у справі №461/1434/18 (провадження №51-6470кмо18) зазначила, що у випадку необізнаності заінтересованих осіб з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК України.

Таким чином, у зв`язку з необізнаністю захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 з мотивами оскаржуваного судового рішення, колегія суддів вважає, що строк для подачі апеляційної скарги пропущений з поважних причин, а тому клопотання про його поновлення підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити або сховати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно з вимогами ч. 6 цієї ж статті, слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Отже, вказана норма передбачає можливість обрання запобіжного заходу щодо особи, однак пов`язує цю можливість лише щодо особи яка є підозрюваною або обвинуваченою у кримінальному провадженні і лише у випадку, коли прокурором буде доведено, що ця особа підозрювана чи обвинувачена оголошена у міжнародний розшук.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а також існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, окрім того 15 квітня 2025 року підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у міжнародний розшук, оскільки на даний час він переховується від органів досудового розслідування.

Слідчий суддя, розглядаючи клопотання, відповідно до вимог ч. 6 ст. 193 КПК України, мав би ретельно перевірити, чи доведені прокурором підстави, передбачені ст. 177 КПК України, а також ту обставину, що особа відносно якої подано клопотання про обрання запобіжного заходу в рамках даного кримінального провадження, є підозрюваною чи обвинуваченою та чи оголошений щодо цієї особи міжнародний розшук.

В даному випадку, слідчим суддею при розгляді цього клопотання та прийнятті рішення, вказаних вимог дотримано не було, не перевірено доводи, наведені у клопотанні, у повній відповідності до зазначених вище вимог кримінального процесуального закону.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадку обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів.

Частиною 1 ст. 278 КПК України, передбачено, що письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Зі змісту вказаної норми випливає, що письмове повідомлення про підозру слідчий або прокурор повинні вручати безпосередньо тій особі, яка зазначена в повідомленні.

У разі неможливості безпосереднього вручення письмового повідомлення про підозру зазначеній у ньому особі, слідчий або прокурор повинні використовувати інші способи, передбачені КПК для вручення повідомлень.

З матеріалів провадження вбачається, що у провадженні СУ ГУНП в Закарпатській області знаходиться кримінальне провадження №0000053, відомості про яке внесені до ЄРДР 11.05.2021 за ч. 2 ст. 286 КК України.

Як встановлено, ОСОБА_6 10 лютого 2022 року виїхав здійснивши перетин державного кордону України через пропускний пункт перетину «Ужгород» та з того часу на територію України не повернувся.

Постановою слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 15.04.2025 року, підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в міжнародний розшук і на даний час його місцезнаходження невідоме.

20 березня 2025 року, володіючи інформацією про відсутність ОСОБА_6 на території України, а відповідно і за місцем свого проживання, начальник відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Закарпатській області за погодженням з прокурором Закарпатської обласної прокуратури, склав повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та 21.03.2025 рекомендованим листом через Укрпошту направив дане повідомлення про підозру ОСОБА_15 на адресу його проживання: АДРЕСА_1 .

Що стосується відомостей, ксерокопій фіскальних чеків про направлення останньому письмового повідомлення про підозру поштою рекомендованим листом, наданих органом досудового розслідування, колегія суддів апеляційного суду ставиться критично, оскільки належних доказів щодо проживання ОСОБА_6 за вказаною адресою на даний час надані матеріали провадження не містять.

У разі неможливості вручити особисто, повідомлення про підозру вручається у спосіб, передбачений для виклику та приводу особи, а саме ст.ст. 135, 136 КПК України, тобто шляхом: надіслання поштою, електронною поштою; врученням під розписку дорослому члену сім`ї чи іншій особі, яка з нею проживає «для передання»; врученням житлово-експлуатаційної організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Таким чином, слідчому судді не було надано даних про повідомлення ОСОБА_6 про підозру та набуття ним статусу підозрюваного і слідчим суддею вказана обставина не перевірялася. Не надано таких даних і під час апеляційного розгляду цього провадження.

Тому колегія суддів вважає, що наведені вимоги кримінального процесуального закону щодо вручення особі письмового повідомлення про підозру органом досудового розслідування належним чином не дотримано, відтак заслуговують на увагу і доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_6 не перебуває у статусі підозрюваного, а тому відсутні правові підстави, передбачені ч. 6 ст. 193 КПК України для задоволення внесеного на розгляд клопотання та обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім того, органом досудового розслідування, в порушення вимог ст. 281 КПК України, слідчому судді не надано інформації про те, що ОСОБА_6 належним чином повідомлявся про виклик до слідчого, прокурора, а останній без поважних причин не з`являвся на такі виклики.

Разом з тим, колегія суддів зважає і на доводи апелянта щодо відсутності належних доказів про знаходження ОСОБА_6 у міжнародному розшуку, а посилання слідчого та суду першої інстанції про оголошення останнього у такий розшук недоведеними, оскільки згідно наданих матеріалів провадження належних доказів (повідомлення безпосередньо з Інтерполу) про знаходження ОСОБА_6 у міжнародному розшуку, вони не містять.

За таких обставин, враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні відомості про оголошення ОСОБА_6 підозри у вчиненні ним інкримінованого йому кримінального правопорушення, що давало б суду підстави розглядати клопотання та приймати за результатами його розгляду рішення про обрання запобіжного заходу у відсутності особи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 слід задовольнити частково, а винесену з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону ухвалу слідчого судді відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України слід скасувати та постановити нову ухвалу, якоюпризначити новий розгляд клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 квітня 2025 року, якою застосовано відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, - скасувати.

Призначити новий розгляд клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні № 0000053 від 11 травня 2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді