У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2025 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави в складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_3 про відвід дізнавача -,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави з заявою про відвід дізнавача, а саме просила відвести старшого дізнавача сектору дізнання ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000340.

Обґрунтовуючи заявлений відвід заявник наводить доводи упередженості дізнавача, а саме: не вручено письмове повідомлення про підозру приватному нотаріусу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 помістив у конверт (заховав) медичну картку стаціонарного хворого № 11760 на ОСОБА_7 ; не виконав ухвалу від 04.04.2025 (провадження № 1-кс/554/2860/2025) та не звернувся до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області для отримання доступу до документів.

Заявник в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд заяви без участі.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд заяви ОСОБА_3 без його участі, заперечує проти доводів заявниці, просив відмовити у задоволенні клопотання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали, якими обґрунтовується заявлений відвід, вважає, що він не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Статтею 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК.

Відповідно до ст. 77 КПК України, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.

Таким чином, для відводу дізнавача необхідно обґрунтувати наявність обставин зазначених у ст. 77 КПК України, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Як встановлено, в ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області дійсно зареєстроване кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000340 від 16.08.2024 за ч.1 ст. 358 КК України. Зазначене провадження розслідується дізнавачем сектору дізнання ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , вказане підтверджується витягом з ЄРДР.

Проте будь-яких переконливих доказів того що у діях дізнавача наявні обставини, які викликають сумнів у його неупередженості відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, а також те, що дізнавач не виконує ряд дій, які заявник вважає, на її думку вірними немає суд приходить до висновку відмовити у задоволенні заяви.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до переконання, що доводи заявника, викладені в заяві, не містять підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав передбачених ст. 77 КПК України для відводу дізнавача сектору дізнання ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , а відтак в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись, ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід дізнавача - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1