Справа № 752/1271/24
Провадження № 1-кс/752/8419/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Києві, клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів проти довкілля СУ ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором -заступником керівника відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 - про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000591 від 29.11.2023, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, працюючого: інженером технічного нагляду ТОВ «Інноваційні облікові системи», раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів проти довкілля СУ ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000591 від 29.11.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України. Клопотання погодив прокурор у кримінальному провадженні - Заступник керівника відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 .

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом розслідування злочинів проти довкілля СУ ГУ Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000591 від 29.11.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді начальника відділу інженерного супроводження та технічного нагляду управління капітальних вкладень КО «КИЇВЗЕЛЕНБУД», здійснив пособництво у службовому підробленні та в умовах воєнного стану заволодіння грошовими коштами територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради () директором ТОВ «БУД-КОМПЛІТ» () ОСОБА_8 , під час виконання підрядних робіт з реконструкції та благоустрою парку «Орлятко» у Солом`янському районі м. Києва при наступних обставинах.

Товариство з обмеженою відповідальністю «БУД-КОМПЛІТ» () (далі - ТОВ «БУД-КОМПЛІТ») є юридичною особою відповідно до статуту ТОВ «БУД-КОМПЛІТ», затвердженого рішенням засновника ТОВ «БУД-КОМПЛІТ» № 01/18 від 09 жовтня 2018 року (далі - Статуту), та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

ОСОБА_8 , на підставі рішення № 01/18 засновника Товариства від 09 жовтня 2018 року та згідно наказу № 1 від 09 жовтня 2018 року, призначено на посаду директора ТОВ «БУД-КОМПЛІТ».

Таким чином, ОСОБА_8 , займаючи посаду директора юридичної особи приватного права ТОВ «БУД-КОМПЛІТ», постійно обіймав у вказаному товаристві посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України та пункту 1 Примітки до ст. 364 КК України був службовою особою.

21 червня 2023 року між замовником - Київським комунальним об`єднанням зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» () (далі - КО «Київзеленбуд») в особі заступника начальника управління капітальних вкладень ОСОБА_9 , що діяв на підставі довіреності від 03 квітня 2023 року № 20, та підрядником - ТОВ «БУД-КОМПЛІТ» в особі директора ОСОБА_8 , що діяв на підставі Статуту, за результатами проведення тендерної закупівлі з ідентифікатором «UA-2023-05-25-014314-а» за процедурою відкритих прилюдних торгів був укладений договір підряду № 79/6 на виконання робіт «Реконструкція та благоустрій парку «Орлятко» у Солом`янському районі» (за ДК 021:2015.45454000-4 - Реконструкція) (далі - Договір підряду), що розташований за адресою: м. Київ, вул. Вацлава Гавела, буд. 7-В.

Загальна вартість робіт за цим Договором відповідно до Договірної ціни (Додаток № 1 до Договору), Локального кошторису на будівельні роботи № 02-01-01 (додаток № 2 до Договору) та Дефектного акту (додаток № 4 до Договору) склала 19 322 722,40 гривень.

Умовами пунктів 2.5., 4.1. Договору підряду передбачено, що джерелом фінансування робіт за договором є кошти місцевого бюджету м.Києва та оплата за виконані Підрядником роботи здійснюються Замовником протягом 14 (чотирнадцяти) банківських днів після приймання робіт на підставі проміжних та/або кінцевих Актів приймання виконаних будівельних робіт (типова форма №КБ-2-в), Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (типова форма №КБ-3), підписаних уповноваженими представниками Сторін.

Згідно з пункту 5.1.4. Договору підряду передбачено, що з метою належного та повноцінного розгляду Акту виконаних робіт за формою КБ-2в та довідки за формою КБ-3 щодо якості, обсягів робіт тощо, Замовник має право вимагати для ознайомлення надання Підрядником документів, що підтверджують виконання робіт, у тому числі але не виключно: копії видаткових накладних на придбання матеріалів, сертифікатів на матеріали та обладнання; актів на приховані роботи; виконавчу документацію, схеми тощо, підписані відповідальною особою Підрядника; розрахунки загальновиробничих і адміністративних витрат; розрахунки експлуатації машин та механізмів, тощо. До надання вказаних підтрведжувальних документів Замовник має право не розглядати по суті акт виконаних робіт (довідку), при цьому вказане не буде вважатись зловживанням правами та/або невиконанням обов`язків, передбачених цим Договором.

Крім того, 22.11.2021 між ТОВ «АТЛЕТЕХ» () в особі директора ОСОБА_10 «Виконавець» та ТОВ «БУД-КОМПЛІТ» () в особі директора ОСОБА_8 «Замовник» був укладений договір № 22-11/21.

Відповідно до пункту 1.1 Договору, Виконавець зобов`язується надати транспортні послуги Замовнику у кількості із відповідними характеристиками для перевезення будівельних матеріалів, ґрунту та вивезення будівельного сміття.

Згідно пункту 1.2. детальні умови замовлення (маршрут та режим роботи) зазначаються у заявці Замовника та узгоджуються з Виконавцем. Транспортні послуги надаються транспортними засобами: вантажний спеціалізований самоскид «Renault K-440», 2020 року випуску, № кузова НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 .

Так, відповідно до наказу КО «КИЇВЗЕЛЕНБУД» № 959-п від 23.08.2018, ОСОБА_5 прийнято на роботу та призначено на посаду начальника відділу інженерного супроводження та технічного нагляду управління капітальних вкладень КО «КИЇВЗЕЛЕНБУД».

Згідно положень посадової інструкції начальника відділу інженерного супроводження та технічного нагляду затвердженої в.о. генерального директора КО «КИЇВЗЕЛЕНБУД» ОСОБА_11 21.12.2018, вказана посада належить до професійної гурпи «Керівники».

ОСОБА_5 , займаючи посаду начальника відділу інженерного супроводження та технічного нагляду управління капітальних вкладень КО «КИЇВЗЕЛЕНБУД», постійно обіймав у вказаному товаристві посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України та пункту 1 Примітки до ст. 364 КК України був службовою особою.

Крім того, Наказом № 88 від 28.06.2023 генерального директора КО «КИЇВЗЕЛЕНБУД» ОСОБА_12 «Про визначення відповідальної особи за здійснення інженерного супроводження та технічного нагляду під час проведення робіт на об`єктах будівництва, замовником яких є КО «КИЇВЗЕЛЕНБУД»» за ОСОБА_5 - начальником відділу інженерного супроводження та технічного нагляду управління капітальних вкладень закріплено у 2023 році об`єкт: «Реконструкція та благоустрій парку «Орлятко у Солом`янському районі»».

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше червня 2023 року, перебуваючи в місті Києві, в ході виконання умов вищевказаного договору підряду № 79/6 на виконання робіт «Реконструкція та благоустрій парку «Орлятко» у Солом`янському районі» у директора ТОВ «БУД-КОМПЛІТ» ОСОБА_8 , який будучи службовою особою, за попередньою змовою з невстановленими особами, виник злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, в умовах дії воєнного стану, зловживаючи своїм службовим становищем - грошовими коштами територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради, виділеними КО «Київзеленбуд» з місцевого бюджету на виконання умов вищевказаного договору, за рахунок яких він вирішив незаконно збагатитися і покращити своє матеріальне становище.

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою із невстановленими особами, з корисливих мотивів, користуючись своїм службовим становищем, вирішив підробити офіційні документи внісши до них завідомо неправдиві відомості в частині нібито виконаних ТОВ «БУД-КОМПЛІТ» обсягів робіт та їх вартості, а саме: перевезення будівельного сміття (з розрахунку 378,95 гривень за 1 тону без ПДВ) та грунту (з розрахунку 236,84 гривень без ПДВ за 1 тону) на автомобілі «Renault K-440», реєстраційний номер, « НОМЕР_2 » протягом червня - листопада 2023 року.

Реалізуючи свій злочинний, корисливий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, в умовах воєнного стану, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з невстановленими особами, зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи, що роботи по перевезенню будівельного сміття (з розрахунку 378,95 гривень за 1 тону без ПДВ) та грунту (з розрахунку 236,84 гривень без ПДВ за 1 тону) на автомобілі «Renault K-440» « НОМЕР_2 » протягом червня - листопада 2023 року, не виконувались, на підтвердження виконання умов договору підряду № 79/6 від 21.06.2023 щодо виконання робіт «Реконструкція та благоустрій парку «Орлятко» у Солом`янському районі», вніс завідомо неправдиві відомості до Актів приймання виконаних будівельних робіт» (форма №КБ-2в) - № 8 від 23.12.2023, № 5 від 25.09.2023, № 3 від 04.09.2023, № 2 від 01.08.2023 та у подальшому передав підроблені документи для підпису начальнику відділу інженерного супроводження та технічного нагляду управління капітальних вкладень КО «КИЇВЗЕЛЕНБУД» ОСОБА_5 , який у свою чергу будучи обізнаним, що роботи по перевезенню будівельного сміття (з розрахунку 378,95 гривень за 1 тону без ПДВ) та грунту (з розрахунку 236,84 гривень без ПДВ за 1 тону) на автомобілі «Renault K-440» « НОМЕР_2 » протягом червня - листопада 2023 року, не виконувались, вирішив посприяти ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень та засвідчив їх своїм підписом. У подальшому, підроблені документи були передані заступнику начальника управління капітальних вкладень КО «Київзеленбуд» ОСОБА_9 як Замовнику робіт, з метою подальшого проведення оплати як виконані будівельні роботи згідно умов вищезазначеного договору, запевнивши, що всі роботи згідно умов договору виконані, який будучи не обізнаним у кримінально-протиправній діяльності останніх і введеним в оману, не усвідомлюючи, що всі обсяги та вартість робіт, які зазначені у вищевказаних актах приймання виконаних будівельних робіт та довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, виконані не у повному обсязі, засвідчив їх власним підписом та відтиском печатки КО «Київзеленбуд».

Як наслідок, відповідно до платіжних інструкцій з рахунку № НОМЕР_3 КО «Київзеленбуд» на рахунок № НОМЕР_4 ТОВ «БУД-КОМПЛІТ» в оплату за виконання умов договору підряду № 79/6 від 21.06.2023 по виконанню робіт «Реконструкція та благоустрій парку «Орлятко» у Солом`янському районі» перераховано грошові кошти у розмірі 19 085 928,10 грн., в т.ч. ПДВ - 3 180 988,02 грн.

За результатом проведення судової економічної експертизи, документально підтверджується розмір збитків (втрати активів) місцевому бюджету територіальної громади міста Києва у сумі 542 257,13 грн. з ПДВ (451 880, 94 без ПДВ) від перевитрат коштів місцевого бюджету при виконанні будівельних робіт за договором підряду №79/6 від 21.06.2023 по об`єкту «Реконструкція та благоустрій парку «Орлятко» у Солом`янському районі».

Крім того, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді начальника відділу інженерного супроводження та технічного нагляду управління капітальних вкладень КО «КИЇВЗЕЛЕНБУД», здійснив пособництво у заволодінні грошовими коштами територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради () директором ТОВ «БУД-КОМПЛІТ» () ОСОБА_8 , під час виконання підрядних робіт з реконструкції та благоустрою парку «Орлятко» у Солом`янському районі м. Києва.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше червня 2023 року, перебуваючи в місті Києві, в ході виконання умов вищевказаного договору підряду № 79/6 на виконання робіт «Реконструкція та благоустрій парку «Орлятко» у Солом`янському районі» у директора ТОВ «БУД-КОМПЛІТ» ОСОБА_8 , який будучи службовою особою, за попередньою змовою з невстановленими особами, виник злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, в умовах дії воєнного стану, зловживаючи своїм службовим становищем, а саме: грошовими коштами територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради, виділеними КО «Київзеленбуд» з місцевого бюджету на виконання умов вищевказаного договору, за рахунок яких він вирішив незаконно збагатитися і покращити своє матеріальне становище.

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою із невстановленими особами, з корисливих мотивів, користуючись своїм службовим становищем, вирішив підробити офіційні документи внісши до них завідомо неправдиві відомості в частині нібито виконаних ТОВ «БУД-КОМПЛІТ» обсягів робіт та їх вартості, а саме: перевезення будівельного сміття (з розрахунку 378,95 гривень за 1 тону без ПДВ) та грунту (з розрахунку 236,84 гривень без ПДВ за 1 тону) на автомобілі «Renault K-440», реєстраційний номер, « НОМЕР_2 » протягом червня - листопада 2023 року.

Реалізуючи свій злочинний, корисливий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, в умовах воєнного стану, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з невстановленими особами, зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи, що роботи по перевезенню будівельного сміття (з розрахунку 378,95 гривень за 1 тону без ПДВ) та грунту (з розрахунку 236,84 гривень без ПДВ за 1 тону) на автомобілі «Renault K-440» « НОМЕР_2 » протягом червня - листопада 2023 року, не виконувались, на підтвердження виконання умов договору підряду № 79/6 від 21.06.2023 щодо виконання робіт «Реконструкція та благоустрій парку «Орлятко» у Солом`янському районі», вніс завідомо неправдиві відомості до Актів приймання виконаних будівельних робіт» (форма №КБ-2в) - № 8 від 23.12.2023, № 5 від 25.09.2023, № 3 від 04.09.2023, № 2 від 01.08.2023 та у подальшому передав підроблені документи для підпису начальнику відділу інженерного супроводження та технічного нагляду управління капітальних вкладень КО «КИЇВЗЕЛЕНБУД» ОСОБА_5 , який у свою чергу будучи обізнаним, що роботи по перевезенню будівельного сміття (з розрахунку 378,95 гривень за 1 тону без ПДВ) та грунту (з розрахунку 236,84 гривень без ПДВ за 1 тону) на автомобілі «Renault K-440» « НОМЕР_2 » протягом червня - листопада 2023 року, не виконувались, вирішив посприяти ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень та засвідчив їх своїм підписом. У подальшому, підроблені документи були передані заступнику начальника управління капітальних вкладень КО «Київзеленбуд» ОСОБА_9 як Замовнику робіт, з метою подальшого проведення оплати як виконані будівельні роботи згідно умов вищезазначеного договору, запевнивши, що всі роботи згідно умов договору виконані, який будучи не обізнаним у кримінально-протиправній діяльності останніх і введеним в оману, не усвідомлюючи, що всі обсяги та вартість робіт, які зазначені у вищевказаних актах приймання виконаних будівельних робіт та довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, виконані не у повному обсязі, засвідчив їх власним підписом та відтиском печатки КО «Київзеленбуд».

Як наслідок, на підставі вищевказаних підроблених Актів приймання виконаних будівельних робіт» (форма №КБ-2в) - № 8 від 23.12.2023, № 5 від 25.09.2023, № 3 від 04.09.2023, № 2 від 01.08.2023, у які ОСОБА_8 за пособництва ОСОБА_5 , вніс недостовірні відомості щодо нібито виконаних робіт по перевезенню будівельного сміття (з розрахунку 378,95 гривень за 1 тону без ПДВ) та грунту (з розрахунку 236,84 гривень без ПДВ за 1 тону) на автомобілі «Renault K-440» « НОМЕР_2 » протягом червня - листопада 2023 року, згідно умов договору підряду № 79/6 від 21.06.2023, відповідно до платіжних інструкцій з рахунку № НОМЕР_3 КО «Київзеленбуд» на рахунок № НОМЕР_4 ТОВ «БУД-КОМПЛІТ» в оплату за виконання умов договору підряду № 79/6 від 21.06.2023 по виконанню робіт «Реконструкція та благоустрій парку «Орлятко» у Солом`янському районі» перераховано грошові кошти у розмірі 19 085 928,10 грн., в т.ч. ПДВ - 3 180 988,02 грн.

За результатом проведення судової економічної експертизи, документально підтверджується розмір збитків (втрати активів) місцевому бюджету територіальної громади міста Києва у сумі 542 257,13 грн. з ПДВ (451 880, 94 без ПДВ) від перевитрат коштів місцевого бюджету при виконанні будівельних робіт за договором підряду №79/6 від 21.06.2023 по об`єкту «Реконструкція та благоустрій парку «Орлятко» у Солом`янському районі»,

Таким чином, ОСОБА_8 за пособництва ОСОБА_5 , внаслідок реалізації свого злочинного, корисливого умислу, діючи за попередньою змовою з невстановленими особами, зловживаючи своїм службовим становищем, заволодів чужим майном - грошовими коштами територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради у сумі 542 257,13 грн. з ПДВ (451 880, 94 без ПДВ), в результаті чого завдано майнової шкоди у вказаному розмірі.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді начальника відділу інженерного супроводження та технічного нагляду управління капітальних вкладень КО «КИЇВЗЕЛЕНБУД», повторно здійснив пособництво у службовому підробленні та в умовах воєнного стану заволодіння грошовими коштами територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради () директором ТОВ «БУД-КОМПЛІТ» () ОСОБА_8 , під час виконання підрядних робіт з реконструкції та благоустрою парку «Орлятко» у Солом`янському районі м. Києва при наступних обставинах.

25 жовтня 2023 року між замовником - Київським комунальним об`єднанням зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» () (далі - КО «Київзеленбуд») в особі заступника начальника управління капітальних вкладень ОСОБА_9 , що діяв на підставі довіреності від 03 квітня 2023 року № 20, та підрядником - ТОВ «БУД-КОМПЛІТ» в особі директора ОСОБА_8 , що діяв на підставі Статуту, за результатами проведення тендерної закупівлі з ідентифікатором «UA-2023-09-29-010787-а-с1» за процедурою відкритих прилюдних торгів був укладений договір підряду № 174/10 на виконання робіт «Реконструкція та благоустрій парку «Орлятко» у Солом`янському районі» (за ДК 021:2015.45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація) (далі - Договір підряду), що розташований за адресою: м. Київ, вул. Вацлава Гавела, буд. 7-В.

Загальна вартість робіт, за цим Договором згідно Договірної ціни та кошторисної документації становить 6 992 025,34 грн., в т.ч. ПДВ - 1 165 337,56 грн., вартість робіт без ПДВ - 5 826 687,78 грн.

Відповідно до пункту 1.1. Договору підряду Підрядник зобов`язується на свій ризик, власними і залученими силами та засобами, 3 використанням власних матеріалів та ресурсів, у відповідності до затвердженої проектно- кошторисної документації, Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої Наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 №281, Рішення Київської міської ради від 31.08.2023 №7093/7134 «Про внесення змін до Програми економічного і соціального розвитку м. Києва на 2021-2023 роки», виконати наступні роботи із благоустрою населених пунктів: «Реконструкція та благоустрій парку «Орлятко» у Солом`янському районі» (за ДК 021:2015, 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація), (надалі роботи), та результати виконаних робіт передати Замовнику, а Замовник зобов`язується прийняти від Підрядника належним чином виконані роботи та оплатити їх вартість в порядку та на умовах, визначених цим Договором».

Згідно пункту 1.2. Договору підряду перелік, склад, обсяги, вартість робіт та матеріалів визначаються в додатках до цього Договору, які є його невід`ємними частинами.

Пунктом 2.1. Договору підряду передбачено, що Ціна Договору визначається згідно з Договірною ціною та кошторисною документацією. які є невід`ємними частинами цього Договору, та становить 5826698,10 грн. (п`ять мільйонів вісімсот двадцять шість тисяч шістсот дев`яносто вісім гривень 10 копійок), крім того ПДВ 20% - 1 165 339,62 грн. (один мільйон сто шістдесят п`ять тисяч триста тридцять дев`ять гривень 62 копійки), всього з ПДВ складає 6992037,72 грн. (шість мільйонів дев`ятсот дев`яносто дві тисячі тридцять сім гривень 72 копійки), з яких: 6 992 037,72 грн. (шість мільйонів дев`ятсот дев`яносто дві тисячі тридцять сім гривень 72 копійки) - оплата за рахунок бюджетних коштів.

Умовами пунктів 2.5., 4.1. Договору підряду передбачено, що джерелом фінансування робіт за договором є кошти місцевого бюджету м.Києва та оплата за виконані Підрядником роботи здійснюються Замовником протягом 14 (чотирнадцяти) банківських днів після приймання робіт на підставі проміжних та/або кінцевих Актів приймання виконаних будівельних робіт (типова форма №КБ-2-в), Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (типова форма №КБ-3), підписаних уповноваженими представниками Сторін.

Згідно з пункту 5.1.4. Договору підряду передбачено, що з метою належного та повноцінного розгляду Акту виконаних робіт за формою КБ-2в та довідки за формою КБ-3 щодо якості, обсягів робіт тощо, Замовник має право вимагати для ознайомлення надання Підрядником документів, що підтверджують виконання робіт, у тому числі але не виключно: копії видаткових накладних на придбання матеріалів, сертифікатів на матеріали та обладнання; актів на приховані роботи; виконавчу документацію, схеми тощо, підписані відповідальною особою Підрядника; розрахунки загальновиробничих і адміністративних витрат; розрахунки експлуатації машин та механізмів, тощо. До надання вказаних підтрведжувальних документів Замовник має право не розглядати по суті акт виконаних робіт (довідку), при цьому вказане не буде вважатись зловживанням правами та/або невиконанням обов`язків, передбачених цим Договором.

Крім того, 22.11.2021 між ТОВ «АТЛЕТЕХ» () в особі директора ОСОБА_10 «Виконавець» та ТОВ «БУД-КОМПЛІТ» () в особі директора ОСОБА_8 «Замовник» був укладений договір № 22-11/21.

Відповідно до пункту 1.1 Договору, Виконавець зобов`язується надати транспортні послуги Замовнику у кількості із відповідними характеристиками для перевезення будівельних матеріалів, ґрунту та вивезення будівельного сміття

Згідно пункту 1.2. детальні умови замовлення (маршрут та режим роботи) зазначаються у заявці Замовника та узгоджуються з Виконавцем. Транспортні послуги надаються транспортними засобами: вантажний спеціалізований самоскид «Renault K-440», 2020 року випуску, № кузова НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 .

Так, відповідно до наказу КО «КИЇВЗЕЛЕНБУД» № 959-п від 23.08.2018, ОСОБА_5 прийнято на роботу та призначено на посаду начальника відділу інженерного супроводження та технічного нагляду управління капітальних вкладень КО «КИЇВЗЕЛЕНБУД».

Згідно положень посадової інструкції начальника відділу інженерного супроводження та технічного нагляду затвердженої в.о. генерального директора КО «КИЇВЗЕЛЕНБУД» ОСОБА_11 21.12.2018, вказана посада належить до професійної гурпи «Керівники».

Таким чином, ОСОБА_5 , займаючи посаду начальника відділу інженерного супроводження та технічного нагляду управління капітальних вкладень КО «КИЇВЗЕЛЕНБУД», постійно обіймав у вказаному товаристві посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України та пункту 1 Примітки до ст. 364 КК України був службовою особою.

Крім того, Наказом № 88 від 28.06.2023 генерального директора КО «КИЇВЗЕЛЕНБУД» ОСОБА_12 «Про визначення відповідальної особи за здійснення інженерного супроводження та технічного нагляду під час проведення робіт на об`єктах будівництва, замовником яких є КО «КИЇВЗЕЛЕНБУД»» за ОСОБА_5 - начальником відділу інженерного супроводження та технічного нагляду управління капітальних вкладень закріплено у 2023 році об`єкт: «Реконструкція та благоустрій парку «Орлятко у Солом`янському районі»».

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше жовтня 2023 року, перебуваючи в місті Києві, в ході виконання умов вищевказаного договору підряду № 174/10 на виконання робіт «Реконструкція та благоустрій парку «Орлятко» у Солом`янському районі» у директора ТОВ «БУД-КОМПЛІТ» ОСОБА_8 , який будучи службовою особою, за попередньою змовою з невстановленими особами, виник злочинний умисел направлений на повторне заволодіння чужим майном, в умовах дії воєнного стану, зловживаючи своїм службовим становищем, а саме: грошовими коштами територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради, виділеними КО «Київзеленбуд» з місцевого бюджету на виконання умов вищевказаного договору, за рахунок яких він вирішив незаконно збагатитися і покращити своє матеріальне становище.

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою із невстановленими особами, з корисливих мотивів, користуючись своїм службовим становищем, вирішив підробити офіційні документи внісши до них завідомо неправдиві відомості в частині нібито виконаних ТОВ «БУД-КОМПЛІТ» обсягів робіт та їх вартості, а саме: перевезення грунту (з розрахунку 236,84 гривень без ПДВ за 1 тону) на автомобілі «Renault K-440», реєстраційний номер, « НОМЕР_2 » протягом листопада 2023 року.

Реалізуючи свій злочинний, корисливий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, в умовах воєнного стану, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з невстановленими особами, зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи, що роботи по перевезенню грунту (з розрахунку 236,84 гривень без ПДВ за 1 тону) на автомобілі «Renault K-440», реєстраційний номер, « НОМЕР_2 » протягом грудня 2023 року не виконувались, на підтвердження виконання умов договору підряду № 174/10 від 25.10.2023 щодо виконання робіт «Реконструкція та благоустрій парку «Орлятко» у Солом`янському районі», повторно вніс завідомо неправдиві відомості до Акту приймання виконаних будівельних робіт» (форма №КБ-2в) - № 1 від 07.12.2023, та у подальшому передав підроблені документи для підпису начальнику відділу інженерного супроводження та технічного нагляду управління капітальних вкладень КО «КИЇВЗЕЛЕНБУД» ОСОБА_5 , який у свою чергу будучи обізнаним, що роботи по перевезенню будівельного сміття (з розрахунку 236,84 гривень без ПДВ за 1 тону) на автомобілі «Renault K-440», реєстраційний номер, « НОМЕР_2 » протягом грудня 2023 року не виконувались, повторно вирішив посприяти ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень та засвідчив його своїм підписом. У подальшому, підроблений документ був переданий заступнику начальника управління капітальних вкладень КО «Київзеленбуд» ОСОБА_9 як Замовнику робіт, з метою подальшого проведення оплати як виконані будівельні роботи згідно умов вищезазначеного договору, запевнивши, що всі роботи згідно умов договору виконані, який будучи не обізнаним у кримінально-протиправній діяльності останніх і введеним в оману, не усвідомлюючи, що всі обсяги та вартість робіт, які зазначені у вищевказаних актах приймання виконаних будівельних робіт та довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, виконані не у повному обсязі, засвідчив їх власним підписом та відтиском печатки КО «Київзеленбуд».

Як наслідок, відповідно до платіжних інструкцій з рахунку № НОМЕР_3 КО «Київзеленбуд» на рахунок № НОМЕР_4 ТОВ «БУД-КОМПЛІТ» в оплату за виконання умов договору підряду № 174/10 від 25.10.2023 щодо виконання робіт «Реконструкція та благоустрій парку «Орлятко» у Солом`янському районі» перераховано грошові кошти у розмірі 6 992 025,34 грн., в т.ч. ПДВ - 1 165 337,56 грн.

За результатом проведення судової економічної експертизи, документально підтверджується розмір збитків (втрати активів) місцевому бюджету територіальної громади міста Києва у сумі 257 918,19 грн. з ПДВ (214 931, 83 грн без ПДВ) від перевитрат коштів місцевого бюджету при виконанні будівельних робіт за договором підряду №174/10 від 25.10.2023 по об`єкту «Реконструкція та благоустрій парку «Орлятко» у Солом`янському районі».

Крім того, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді начальника відділу інженерного супроводження та технічного нагляду управління капітальних вкладень КО «КИЇВЗЕЛЕНБУД», повторно здійснив пособництво у заволодінні грошовими коштами територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради () директором ТОВ «БУД-КОМПЛІТ» () ОСОБА_8 , під час виконання підрядних робіт з реконструкції та благоустрою парку «Орлятко» у Солом`янському районі м. Києва.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше жовтня 2023 року, перебуваючи в місті Києві, в ході виконання умов вищевказаного договору підряду № 174/10 на виконання робіт «Реконструкція та благоустрій парку «Орлятко» у Солом`янському районі» у директора ТОВ «БУД-КОМПЛІТ» ОСОБА_8 , який будучи службовою особою, за попередньою змовою з невстановленими особами, повторно, виник злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, в умовах дії воєнного стану, зловживаючи своїм службовим становищем, а саме: грошовими коштами територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради, виділеними КО «Київзеленбуд» з місцевого бюджету на виконання умов вищевказаного договору, за рахунок яких він вирішив незаконно збагатитися і покращити своє матеріальне становище.

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою із невстановленими особами, з корисливих мотивів, користуючись своїм службовим становищем, вирішив підробити офіційні документи внісши до них завідомо неправдиві відомості в частині нібито виконаних ТОВ «БУД-КОМПЛІТ» обсягів робіт та їх вартості, а саме: перевезення ґрунту (з розрахунку 236,84 гривень без ПДВ за 1 тону) на автомобілі «Renault K-440», реєстраційний номер, « НОМЕР_2 » протягом грудня 2023 року.

Реалізуючи свій злочинний, корисливий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, в умовах воєнного стану, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з невстановленими особами, повторно, зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи, що роботи по перевезенню ґрунту (з розрахунку 236,84 гривень без ПДВ за 1 тону) на автомобілі «Renault K-440», реєстраційний номер, « НОМЕР_2 » протягом грудня 2023 року, не виконувались, на підтвердження виконання умов договору підряду № 174/10 від 25.10.2023 щодо виконання робіт «Реконструкція та благоустрій парку «Орлятко» у Солом`янському районі», повторно вніс завідомо неправдиві відомості до Акту приймання виконаних будівельних робіт» (форма №КБ-2в) - № 1 від 07.12.2023 та у подальшому передав підроблений документ для підпису начальнику відділу інженерного супроводження та технічного нагляду управління капітальних вкладень КО «КИЇВЗЕЛЕНБУД» ОСОБА_5 , який у свою чергу будучи обізнаним, що роботи по перевезенню будівельного сміття (з розрахунку 236,84 гривень без ПДВ за 1 тону) на автомобілі «Renault K-440», реєстраційний номер, « НОМЕР_2 » протягом грудня 2023 року не виконувались, повторно вирішив посприяти ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень та засвідчив його своїм підписом. У подальшому, підроблений документ був переданий заступнику начальника управління капітальних вкладень КО «Київзеленбуд» ОСОБА_9 як Замовнику робіт, з метою подальшого проведення оплати як виконані будівельні роботи згідно умов вищезазначеного договору, запевнивши, що всі роботи згідно умов договору виконані, який будучи не обізнаним у кримінально-протиправній діяльності останніх і введеним в оману, не усвідомлюючи, що всі обсяги та вартість робіт, які зазначені у вищевказаних актах приймання виконаних будівельних робіт та довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, виконані не у повному обсязі, засвідчив їх власним підписом та відтиском печатки КО «Київзеленбуд».

Як наслідок, на підставі вищевказаного підробленого Акту приймання виконаних будівельних робіт» (форма №КБ-2в) - № 1 від 07.12.2023, у який ОСОБА_8 за пособництва ОСОБА_5 вніс недостовірні відомості щодо нібито виконаних робіт по перевезенню ґрунту (з розрахунку 236,84 гривень без ПДВ за 1 тону) на автомобілі «Renault K-440», реєстраційний номер, « НОМЕР_2 » протягом листопада 2023 року, згідно умов договору підряду № 174/10 від 25.10.2023, відповідно до платіжних інструкцій з рахунку № НОМЕР_3 КО «Київзеленбуд» на рахунок № НОМЕР_4 ТОВ «БУД-КОМПЛІТ» в оплату за виконання умов договору підряду № 174/10 від 25.10.2023 по виконанню робіт «Реконструкція та благоустрій парку «Орлятко» у Солом`янському районі» перераховано грошові кошти у розмірі 6 992 025,34 грн., в т.ч. ПДВ -1 165 337,56 грн.

За результатом проведення судової економічної експертизи, документально підтверджується розмір збитків (втрати активів) місцевому бюджету територіальної громади міста Києва у сумі 257 918,19 грн. з ПДВ (214 931, 83 грн без ПДВ) від перевитрат коштів місцевого бюджету при виконанні будівельних робіт за договором підряду № 174/10 від 25.10.2023 по об`єкту «Реконструкція та благоустрій парку «Орлятко» у Солом`янському районі».

Таким чином, ОСОБА_8 за пособництва ОСОБА_5 , внаслідок реалізації свого злочинного, корисливого умислу, діючи за попередньою змовою з невстановленими особами, повторно, зловживаючи своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану, заволодів чужим майном - грошовими коштами територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради у сумі 257 918,19 грн. з ПДВ (214 931, 83 грн без ПДВ), в результаті чого завдано майнової шкоди у вказаному розмірі.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

На обґрунтування необхідності застосування щодоОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий посилається на ризики, передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 частини 1 ст. 177 КПК України.

Зазначає, що інші, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування.

На підставі зазначеного слідчий просить застосувати щодо підозрюваногоОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб у межах строку досудового розслідування з альтернативою внесення застави у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб з одночасним покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав, зазначених у ньому, просив задовольнити.

Захисник підозрюваного заперечив проти клопотання. Зазначив, що підозра необґрунтована, ризики не доведені. Просив відмовитив застосуванні до підозрюваного запобіжного західу у вигляді триманням під вартою.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Встановлено, що слідчим відділом розслідування злочинів проти довкілля СУ ГУ Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000591 від 29.11.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 366 КК України.

30.09.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України.

Отже, відповідно до положень ст. 42 КПК України, ОСОБА_5 має статус підозрюваного у цьому кримінальному провадженні і щодо нього може вирішуватися питання про застосування запобіжного заходу.

Загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження встановлені ст. 132 КПК України.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Щодо обґрунтованості підозри.

Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтована підозра», при оцінці цього питання слід звернутись до практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є джерелом права.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішеннях «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», наголошується, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень є доведеною, тобто зазначені у клопотанні слідчого обставини і додані до нього матеріали кримінального провадження у своїй сукупності підтверджують, що існують факти та інформація, які переконують у тому, що ОСОБА_5 міг вчинитизазначений вище злочин.

Підставами для обґрунтованої підозри про те, що ОСОБА_5 вчинив зазначене кримінальне правопорушення, є відомості, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах кримінального провадження, зокрема копії: висновку судової економічної експертизи; протоколів огляду; протоколів допиту свідків; інших відомостей долучених до клопотання.

Доводи сторони захисту про необґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри зводяться до оцінки наданих до клопотання доказів щодо їх належності та достатності. Жодного доказу на спростування обґрунтованості підозри сторона захисту не надала.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи з наявних у слідчого судді матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_5 вищезазначеного кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, на етапі досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою Кримінального закону ця особа підлягає відповідальності, оскільки належна оцінка представлених у справі доказів буде здійснена в межах судового провадження.

Щодо наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Згідно положень статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити певні дії.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу або в майбутньому. Отже ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення вірогідності їх здійснення.

Слідчий суддя вважає, що прокурор довів у судовому засіданні наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити дії, передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 частини 1 ст. 177КПК України.

Наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, є обґрунтованим з таких підстав.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні ряду злочинів, серед яких є тяжкий (ч. 4 ст. 191 КК України), за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Вказана обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Зазначене узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Співставлення можливих негативних наслідків для підозрюваного у вигляді його можливого ув`язнення у невизначеному майбутньому з можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим безвідносно стадії кримінального провадження та характеру слідчих та процесуальних дій, які належить провести органу досудового розслідування.

Вказані обставини у сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження підтверджують наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Крім того, прокурором обґрунтовано наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи обізнаність ОСОБА_5 про осіб, які давали показання у кримінальному провадженні, він може здійснити спроби впливу на них з метою зміни наданих показань, що в подальшому виключить надання ними правдивих і повних показань під час досудового розслідування і судового розгляду.

При оцінці зазначеного ризику, слідчий суддя враховує встановлений нормами КПК України порядок безпосереднього сприйняття судом показів від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, із забезпеченням права підозрюваного, обвинуваченого на одночасний та перехресний допит. Так, суд під час судового провадження може обґрунтовувати свої висновки лише на показах, які він безпосередньо сприймав, отримав усно від свідків (ст. 23 КПК України). Тобто ризик незаконного впливу на свідків існує як на початковому етапі кримінального провадження, так і на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показів від свідків та дослідження їх судом.

Отже, на даний час існує загроза того, що підозрюваний може здійснити дії, спрямовані на вплив у позапроцесуальний спосіб на свідків у цьому кримінальному провадженні з метою надання ними органу досудового розслідування недостовірних показань щодо участі та ролі ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення або відмови від надання показань для уникнення останнім кримінальної відповідальності.

Оцінюючи наявність ризиків, передбачених пунктами 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує спосіб та обставини вчинення інкримінованих ОСОБА_5 злочинів, а також характеристику підозрюваного; на переконання слідчого судді ризик вчинення іншого кримінального правопорушення та ризик перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом перешкоджання збиранню стороною обвинувачення доказів та вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, є доведеними.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, також на виконання вимог ст. 178 КПК України на підставі наданих сторонами матеріалів враховує такі обставини: вік підозрюваного; стан здоров`я; сімейний стан (одружений, має на утриманні трьох малолітніх дітей); майновий стан (працює інженером технічного нагляду ТОВ «Інноваційні облікові системи»; раніше не судимий.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих злочинів та доведених стороною обвинувачення ризиків, відомостей щодо особи підозрюваного, на даному етапі кримінального провадження, застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою дієвості даного кримінального провадження.

Щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою прокурор на основі наданих доказів не довів обставин, які б свідчили про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, які доведені прокурором у судовому засіданні.

У зв`язку із цим, у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 слід відмовити.

Оскільки при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу прокурор довів обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не довів обставину, передбачену пунктом 3 ч. 1 цієї статті, то слідчий суддя, керуючись ч. 4 ст. 194 КПК України, враховуючи встановлені обставини наведені вище, щодо вчинення кримінального правопорушення та особи підозрюваного, дійшов висновку про наявність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покладання на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, з передбаченого частиною п`ятою цієї статті переліку.

Слідчий суддя вважає, що для запобігання доведеним прокурором ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки, виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, є необхідним та достатнім застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час у період з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 30.11.2025 включно.

Також у відповідності до положень ч.5 ст. 194 КПК України, на підозрюваного слід покласти такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора; не відлучатися із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органівдержавної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Строк дії обов`язків слід визначити до 30.11.2025 включно.

На переконання слідчого судді вищезазначені обов`язки, які покладено на підозрюваного ОСОБА_5 , в повній мірі забезпечать виконання ним процесуальних обов`язків та будуть достатніми для забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Керуючись статтями 132, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів проти довкілля СУ ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , залишити без задоволення.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою проживання: АДРЕСА_2 , у період часу із 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, в межах строку досудового розслідування, тобто по 30.11.2025 року включно.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 30.11.2025 року включно, наступні обов`язки, а саме:

-прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого або прокурора;

-не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської міської прокуратури.

Строк дії ухвали до 30.11.2025 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1