Справа №: 398/2692/25
провадження №: 1-кп/398/190/26
УХВАЛА

Іменем України

"20" січня 2026 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене 09 лютого 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000219 стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Вершино Кам`янки, Новгородківського району, Кіровоградської області, громадянина України, із професійно-технічною освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на час затримання працював трактористом КП «Чисте місто», неодружений, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має, раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, які ухвалою суду призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовуючи наявність ризиків переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків з метою уникнення покарання, оскільки ОСОБА_4 , будучи особою, яка обґрунтовано обвинувачується у вчиненні умисного правопорушення кваліфікованого як умисне вбивство, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, тобто особливо тяжкого злочину, що це унеможливлює застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених статтями 179, 181 КПК України, а саме особисте зобов`язання чи домашній арешт.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: витягом з ЄРДР за №0000219 від 09.02.2025; рапортом чергового від 09.02.2025 року по подію; протоколом огляду місця події від 08.02.2025, за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколом огляду трупа від 09.02.2025; копією лікарського свідоцтва про смерть від 09.02.2025; висновком судово-медичної експертизи щодо причини смерті потерпілого; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 09.02.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 09.02.2025; протокол затримання особи, підозрюваної у скоєнні злочину повідомленням про підозру ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України від 09.02.2025; протоколом допиту підозрюваного від 09.02.2025; іншими матеріалами досудового розслідування кримінального провадження.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 10.02.2025 обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09.04.2025 року.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 08.04.2025 обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 09.05.2025 року

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 07.05.2025 обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05.07.2025 року.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 25.06.2025 обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23.08.2025 року.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 14.08.2025 обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12.10.2025 року.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 01.10.2025 обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 29.11.2025 року

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 26.11.2025 обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24.01.2026 року

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити та продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували проти продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили застосувати до ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та вказували, що обвинувачений ОСОБА_4 має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, та буде з`являтися до суду за першою вимогою.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, дослідивши матеріали, судом встановлено наступне.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 10.02.2025 обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09.04.2025 року.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 08.04.2025 обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 09.05.2025 року.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 07.05.2025 обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання до 05.07.2025 року.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 25.06.2025 обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23.08.2025 року.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 14.08.2025 обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12.10.2025 року.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 01.10.2025 обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 29.11.2025 року

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 26.11.2025 обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24.01.2026 року.

Відповідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Підставою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 на думку прокурора є наявність ризиків, передбаченого п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів суду, так як ОСОБА_4 усвідомлюючи ступінь тяжкості інкримінуємого йому кримінального правопорушення та суворість можливого покарання, а також немаючи міцних соціальних зв`язків, може без перешкод залишити своє місце проживання та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, покинути територію Олександрійського району та Кіровоградської області, що буде перешкоджати кримінальному провадженню; незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженню, так як ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні умисного злочину, пов`язаного із фізичним насильством, що спричинило смерть людини то з метою уникнення відповідальності може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Оскільки ОСОБА_4 , будучи особою, яка обґрунтовано обвинувачується у вчиненні умисного кримінального правопорушення кваліфікованого як умисне вбивство, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, тобто особливо тяжкого злочину, що це унеможливлює застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених статтями 179, 181 КПК України, а саме особисте зобов`язання чи домашній арешт.

Таким чином, метою продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України) та (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України) вплив обвинуваченого на свідків та потерпілого.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 неодружений, не має на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей чи інших утриманців, проживає сам. Зазначені обставини свідчать про відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків.

Отже, наявні підстави для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та ризики, які передбачені ст. 177 КПК України не зникли.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».

З огляду на вищевикладене, врахувавши вагомість наявних доказів обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, можливість призначення йому покарання у виді позбавлення волі, наявність ризиків, передбачених частиною 1,3 статті 177 КПК України, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки даний запобіжний захід є співрозмірним з тяжкістю інкримінованого йому кримінального правопорушення та існуючим ризикам, відповідає особі обвинуваченого, є виправданим та достатнім засобом, здатним забезпечити гарантії його належної процесуальної поведінки та виключає собою можливість застосування щодо останнього більш м`якого запобіжного заходу, а тому виправдовує таке втручання у його права та інтереси.

Враховуючи, вищевикладене та з урахуванням ризиків, що були підставою для обрання такого запобіжного заходу під час досудового розслідування, які не відпали і не зменшилися, суд вважає необхідним продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням насильства, який спричинив загибель людини, суд, керуючись п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 183 КПК України доходить висновку про неможливість визначення розміру застави.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 177, 331 ч. 3, 369 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів, з 20.01.2026 року до 20.02.2026 року включно.

В задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту - відмовити.

Вручити копію ухвали учасникам судового провадження негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 .

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали оголошено 20.01.2026 року.

Суддя ОСОБА_8