Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2025 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 .

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначала, що у провадженні СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0001898 від 05.09.25 за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.08.2025 приблизно о 09 годині 35 хвилин водій ОСОБА_4 , керуючи технічно-справним автомобілем «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вулиці Кирилівській зі сторони Подільського узвозу в напрямку вулиці Петропавлівська в м. Києві.

Рухаючись у вказаному напрямку, в крайній лівій смузі з двох наявних, ОСОБА_4 наближався до регульованого пішохідного переходу, де для його напрямку вже увімкнувся миготливий жовтий сигнал світлофору та в послідуючому переключився на червоний сигнал, однак ОСОБА_4 не знизив швидкість, не зупинився та виїхав на регульований пішохідний перехід на червоний, забороняючий рух, сигнал світлофору для транспортних засобів, де скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_8 , який в цей час перетинав проїзну частину вулиці Кирилівської умовно справа наліво відносно напрямку руху вказаного транспортного засобу в межах розмітки регульованого пішохідного переходу.

Використовуваний ОСОБА_8 регульований пішохідний перехід - це ділянка проїзної частини, призначена для забезпечення безпечного руху пішоходів через дорогу. На цих ділянках пішоходи мають перевагу перед автотранспортом і не повинні враховувати можливість порушення Правил дорожнього руху України водіями транспортних засобів та іншими учасниками руху.

Під час руху ОСОБА_4 порушив вимоги п.п. 8.7.3 (е), 8.10 Правил дорожнього руху України:

- п.1.5: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- п.2.3(б): для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- 8.7.3. Сигнали світлофора мають такі значення: е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

- 8.10. У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.69 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_4 виразились в тому, що він, керуючи автомобілем, рухаючись по вищезазначеній проїзній частині, після подання світлофором червоного сигналу, не зупинився та виїхав на регульований пішохідний перехід, де здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , який в цей час перетинав проїжджу частину дороги.

Місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди - регульований пішохідний перехід через вулицю Кирилівську, який розташований біля перехрестя із вулицею Троїцько-Кирилівською, що територіально відноситься до Подільського району міста Києва.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно висновку судово-медичної експертизи, отримав наступні тілесні ушкодження:

а) закрита травма лівої гомілки: уламковий перелом дистального кінця (нижньої третини) діафізу лівої малогомілкової кістки без зміщення уламків;

б) закрита травма лівої стопи: перелом проксимальних кінців діафізів 2,3 плеснових кісток лівої стопи без зміщення уламків.

Вказані тілесні ушкодження в пунктах «а» та «б» відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу. Виявлені ушкодження не мають ознак небезпеки для життя.

Порушення вимог п.п. 8.7.3 (е), 8.10 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 знаходиться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України підтверджується наступними доказами:

- Рапорт поліцейського в№2 р№4 б№3 п№1 (з ОПБ) УПП у м. Києві ДПП сержанта поліції ОСОБА_9 від 29.08.2025;

- Протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди зі схемою та фототаблицею від 29.08.2025;

- Протокол огляду відео від 08.09.2025;

- Протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 09.09.2025;

- Протокол допиту свідка ОСОБА_4 від 10.09.2025;

- Постанова про призначення судово-медичної експертизи від 16.09.2025;

- Висновок судово-медичної експертизи від 19.09.2025;

- Постанова про призначення автотехнічної експертизи від 10.09.2025;

- Висновок автотехнічної експертизи від 12.09.2025;

- Повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 23.09.2025;

- Протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 23.09.2025.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Враховуючи зазначені обставини, згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Посилаючись на норми ст. ст. 177, 179 КПК України, слідчий СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 просила застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування, та покласти на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця проходження служби (роботи); здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання з підстав викладених у ньому, просив задовольнити клопотання.

Підозрюваний, його захисник та законний представник в судовому засіданні не заперечували проти застосування такого запобіжного заходу, як особисте зобов`язання.

Заслухавши пояснення учасників розгляду, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, приходжу до наступного висновку.

Установлено, що у провадженні СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0001898 від 05.09.25 за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

23.09.25 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 286 КК України.

Відповідно до Рішень Європейського суду з прав людини у справах «Нечипорук і Йонкало проти України» , «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, хоча те, що саме може вважатися обґрунтованим, залежить від усіх обставин справи.

З доданих до клопотання документів вбачається обґрунтована підозра щодо вчинення підозрюваним кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Зі змісту ст. 178 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, приходжу до висновку, що клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування відносно ОСОБА_4 такого виду запобіжного заходу, як особисте зобов`язання, знайшло своє доведення в судовому засіданні, є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню із покладенням на останнього наступних обов`язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду у визначений час; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Керуючись ст.ст. 176 - 179, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на останнього наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду у визначений час;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк виконання покладених обов`язків рахувати до 24.11.25 включно.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1