Справа № 138/2779/25
Провадження №:1-кп/138/235/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2025 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

в підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайсуду в режимі відеоконференцзв`язку з використанням прокурором власних технічних засобів по кримінальному провадженню № 0000321 від 29.06.2025 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Прогрес Оргеєвського району Республіка Молдова, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 (помічник начальника командного пункту), не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що будучи помічником начальника командного пункту військової частини НОМЕР_1 , у порушення вимог ст. ст. 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, п.п. 12.1 Правил дорожнього руху вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

29.06.2025 приблизно о 09 годині 45 хвилин ОСОБА_4 , керуючи власним технічно справним автомобілем марки «Ford» моделі «Focus» державний номерний знак НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 , рухаючись зі швидкістю близько 100-110 км/год, автодорогою М-21 сполученням «Виступовичі-Житомир-Могилів-Подільський» у напрямку м. Вінниця Вінницької області на відстані 800 м від кілометрового знаку 399, порушив п.п. 10.1, 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 (далі ПДР), згідно яких у п. 10.1 зазначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, п. 12.1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен врахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, та п. 12.4 у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Порушивши п.п. 10.1, 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху, що підтверджується висновком автомеханічної експертизи. ОСОБА_4 виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з зустрічним транспортним засобом марки «ATAMAN» комерційний опис А-09314, державний номерний знак НОМЕР_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 . У результаті зіткнення транспортних засобів пасажирка автобуса марки «ATAMAN» комерційний опис А-09314, державний номерний знак НОМЕР_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи ОСОБА_5 отримала натупні тілесні ушкодження : перелом п`ятої плюсневої кісти, який належить до ушкоджень середньої ступені тяжкості, яке спричиняє тривалий розлад здоров`я більше 21 доби.

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.п. 10.1, 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху знаходиться у причинному зв`язку з виникненням події дорожньо-транспортної пригоди за спричиненням середньої тяжкості тілесного ушкодження ОСОБА_5 .

З урахуванням викладеного, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

21.10.2025 до суду надійшла заява потерпілої ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілою, на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження. Зі змісту заяви вбачається, що претензій до обвинуваченого вона не має.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заяву потерпілої, просив суд її задовільнити, звільнити його від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження, зазначив, що він примирився із потерпілою.

Прокурор не заперечував проти звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_4 у зв`язку з його примиренням з потерпілою.

Розглянувши вказане клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

За змістом ст. 44 КК України, особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Згідно ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно вимог ст. 12 КК України інкриміноване ОСОБА_4 кримінальне правопорушення відноситься до нетяжкого злочину, хоч і пов`язаного з порушенням правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, однак особою, яка не перебувала під час керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Він вперше притягується до кримінальної відповідальності, вину визнав, збитки відшкодував, з потерпілою примирився.

При вирішенні клопотання суд приймає до уваги те, що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, повністю відшкодував завдану шкоду потерпілому та примирився з ним.

Таким чином суд приходить до переконання, що наявні всі обов`язкові підстави, передбачені ст. 46 КК України, для звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою.

Керуючись ст. 122, 124, ч. 4 ст. 174 КПК України процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави та скасувати арешт на вилучене майно.

Долю речових доказів слід вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 46, ч. 1 ст. 286 КК України, ст. 100, 122, 124, ч. 4 ст. 174, п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити та звільнити ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 286 КК України, від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою ОСОБА_5 , а кримінальне провадження № 0000321 від 29.06.2025 закрити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 02.07.2025 на транспортний засіб марки «ATAMAN» комерційний опис А-09314, державний номерний знак НОМЕР_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , який знаходиться на зберіганні в ПП «АТП КРИВЕШКО», залишивши останньому як власнику; автомобіль марки «Ford» моделі «Focus» державний номерний знак НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_4 , що знаходиться на штрафмайданчику Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, повернувши ОСОБА_4 .

Понесені по справі процесуальні витрати, пов`язані з залученням експертів в сумі 15 153 (п`ятнадцять тисяч сто п`ятдесят три) гривні 80 копійок стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення через Могилів-Подільський міськрайонний суд і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вручити учасникам судового провадження копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1