Справа № 289/555/25
Номер провадження 1-кп/289/121/25
УХВАЛА

20.11.2025 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням, в якому просить змінити обвинуваченому запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на нічний домашній арешт. Своє клопотання обґрунтовує тим, що обвинувачений ОСОБА_4 має на утриманні малолітню дитину, з моменту його затримання накопичується борг по аліментам, а останній не допускав порушень покладених на нього судом обов`язків, має намір та можливість працевлаштуватись.

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав вказане клопотання.

Прокурор проти задоволення цього клопотання заперечував, оскільки запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту не зможе запобігти ризикам, які були враховані під час обрання судом запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, а також забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Потерпілі та представник потерпілої ОСОБА_8 просили відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту.

Заслухавши думку учасників судового процесу, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Натомість, ризики, які слугували підставою для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, на даний час не змінилися та продовжують існувати.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому запобіжного заходу слід відмовити.

Керуючись ст. 177, 194, 201 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на нічний домашній арешт відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1