УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 145/626/24

Провадження № 1-кп/145/51/2025

"02" жовтня 2025 р. с-ще Тиврів

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ( в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тиврівського районного суду Вінницької області обвинувальний акт, складений у кримінальному провадженні №0000006 від 25.01.2024, та додані до нього документи, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старі Бабани Уманського району Черкаської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України,

ВСТАНОВИВ :

26.03.2024 до Тиврівського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 25.01.2025 до ЄРДР за №0000006, за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2024 дана справа перебувала на розгляді судді ОСОБА_7 .

Ухвалою суду від 29.03.2024 призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.249 КК України.

Ухвалою суду від 02.07.2024 завершено підготовку справи до судового розгляду. Призначено судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному 25.01.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000006, щодо обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України, у відкритому судовому засіданні, а також прийнято до розгляду в кримінальному провадженні цивільний позов Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Вінницькій області про солідарне стягнення з обвинувачених матеріальної шкоди в розмірі 420801 грн. Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Вінницькій області визнано цивільним позивачем, а ОСОБА_4 та ОСОБА_6 - цивільними відповідачами.

Ухвалою суду від 29.01.2025 виділено в окреме провадження матеріали кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України, із кримінального провадження №145/626/24 (провадження №1-кп/145/51/25) щодо обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України. Розгляд справи відносно обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України, продовжено.

Рішенням Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя № 16 від 30.04.2025 суддю Тиврівського районного суду Вінницької області ОСОБА_7 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано до нього дисциплінарне стягнення у виді подання про звільнення з посади.

Згідно з ч. 7 ст. 49 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у разі ухвалення органом, що розглядає справи про притягнення до дисциплінарної відповідальності суддів, рішення про застосування до судді дисциплінарного стягнення у виді подання про звільнення судді з посади, такий суддя автоматично тимчасово відстороняється від здійснення правосуддя до ухвалення рішення про його звільнення з посади Вищою радою правосуддя.

Відповідно до ч. 5 ст. 51 Закону України "Про Вищу раду правосуддя" з дня ухвалення Дисциплінарною палатою рішення про застосування дисциплінарного стягнення у виді подання про звільнення судді з посади суддя автоматично відстороняється від здійснення правосуддя до ухвалення Вищою радою правосуддя рішення про його звільнення з посади або скасування рішення Дисциплінарної палати.

Зазначена обставина призвела до неможливості розгляду суддею ОСОБА_7 зазначеної судової справи.

Згідно з ч. 9 ст. 35 КПК України склад суду у кримінальному провадженні є незмінним, крім випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

19.06.2025 на виконання рішення зборів суддів Тиврівського районного суду Вінницької області від 16 червня 2025 року № 2 мотивованим розпорядженням керівника апарату суду №92/25 від 19.06.2025 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 145/626/24.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2025 головуючим суддею у даній справі визначено суддю ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 10 ст. 35 КПК України після зміни складу суду розгляд кримінального провадження починається спочатку, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 КПК України після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

Судом з`ясовано позиції присутніх в судовому засіданні учасників судового провадження щодо продовження розгляду кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 зазначив, що розгляд кримінального провадження слід розпочати спочатку зі стадії підготовчого судового засідання.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 підтримали позицію прокурора.

Представник Управління Державного агенства меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений своєчасно в установленому законом порядку, що стверджується довідкою про доставку електронного документу до електронного кабінету 22.08.2025.

Суд, заслухавши позиції учасників судового провадження, ухвалив розпочати розгляд кримінального провадження спочатку зі стадії підготовчого судового засідання.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , посилаючись на наявний в матеріалах кримінального провадження протокол огляду місця події, відповідно до якого огляд було проведено в с. Могилівка Гніванської територіальної громади, а також на зазначене в обвинувальному акті місце скоєння правопорушення, яким є територія поблизу с. Могилівка Гніванської територіальної громади, зазначив, що даний обвинувальний акт був помилково скерований до Тиврівського районного суду Вінницької області, оскільки місце вчинення інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_4 кримінального проступку за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України розташовано на території с. Могилівка Гніванської територіальної громади Вінницької області, на яке розповсюджується територіальна підсудність Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області. Враховуючи викладене, прокурор заявив клопотання про направлення даного обвинувального акта до Вінницького апеляційного суду для визначення підсудності даного кримінального провадження іншому суду, а саме: Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши клопотання прокурора, з`ясувавши позиції учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення зважаючи на таке.

Відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як свідчить аналіз практики Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції у кримінально-процесуальному аспекті, «суд, котрий, відповідно до чинних положень національного права, не має повноважень судити підсудного, «не встановлений законом» у розумінні статті 6 п. 1» (п. 41 рішення ЄСПЛ від 25.10.2011 у справі «Richert v Poland», заява № 54809/07 ).

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Тобто основною юридичною ознакою для визначення територіальної підсудності є місце вчинення кримінального правопорушення, яке згідно з п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України належить до обставин, що підлягають доказуванню у кожному кримінальному провадженні. Місцем учинення кримінального правопорушення є місце виконання особою останніх дій, що утворюють об`єктивну сторону складу кримінального правопорушення.

Як вбачається з обвинувального акта, кримінальний проступок, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , вчинено поблизу с. Могилівка Гніванської територіальної громади Вінницького району Вінницької області.

До зміни адміністративно-територіального устрою, визначеного Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року №807-IX (до 19.07.2020), с. Могилівка було населеним пунктом у складі Демидівської територіальної громади Жмеринського району Вінницької області (розпорядження Кабінету Міністрів України від 12.06.2020 № 707-р "Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Вінницької області").

Згідно з підпунктом 1 пункту 3-1 розділу ХІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України «Про судоустрій і статус суддів» до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX.

Воєнний стан, введений Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, неодноразово продовжувався та на даний час не припинений.

Отже, суд констатує, що підсудність цієї справи, виходячи з приписів частини 1 статті 32 КПК України визначається за місцем вчинення кримінального правопорушення, що вчинене поблизу села Могилівка (колишнього Жмеринського району Вінницької області), тобто в межах територіальної юрисдикції Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, який відповідно до пункту 3-1 Розділ ХІІ Закону України «Про судоустрій і статус суддів» продовжує здійснювати свої повноваження за визначеною раніше територіальною юрисдикцією.

Таким чином, дане кримінальне провадження непідсудне Тиврівському районному суду Вінницької області.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.

Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала (частина 2 статті 34 КПК України).

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про направлення обвинувального акта до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

З огляду на те, що місцем вчинення кримінального проступку, у якому обвинувачується ОСОБА_4 , є територія поблизу с. Могилівка (колишнього Жмеринського району Вінницької області), яке розташоване в межах територіальної підсудності Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, суд дійшов висновку про необхідність направлення обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000006 від 25.01.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України, до Вінницького апеляційного суду для визначення підсудності даного кримінального провадження іншому суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, а саме: Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 32, 34, 35, 314, 319, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №№0000006 від 25.01.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України, направити до Вінницького апеляційного суду для визначення підсудності даного кримінального провадження іншому суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, а саме: Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області.

Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1