КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження 11-сс/824/3859/2025 ЄУН 757/7630/25-к Головуючий у суді 1 інстанції - ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3

ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу, яка містить у собі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28 березня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28 березня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/7630/25-к від 25 липня 2025 року за результатами розгляду скарги заступника керівника Управління - начальника відділу організаційно-правового забезпечення та контролю Управління правового забезпечення Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 , на бездіяльність уповноваженої службової особи Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про вчинення кримінального правопорушення (злочину), відмовлено.

Прийняте рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що за результатами вивчення заяви про роз`яснення судового рішення не встановлено необхідності роз`яснення рішення, оскільки під час судового розгляду заяви встановлено, що ухвала слідчого судді від 25 лютого 2025 року відповідає вимогам ст. 372 КПК України, її викладено в ясній і зрозумілій формі, підстави і мотиви прийнятого рішення наведені в ухвалі, а обставини, на які посилається слідча, фактично свідчать про непогодження з рішенням слідчого судді.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, старший слідчий ДБР ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді; скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28 березня 2025 року у справі № 757/7630/25-к та зобов`язати слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 (або іншого уповноваженого слідчого суддю) роз`яснити судове рішення - ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 лютого 2025 року у справі № 757/7630/25-к та порядок її виконання.

Щодо підстав поновлення строку апелянт вказує, що 3 квітня 2025 року керівником відділу ГСУ ДБР ОСОБА_8 , як керівником органу досудового розслідування, вже подавалась апеляційна скарга, яка ухвалою Київського апеляційного суду від 9 квітня 2025 року повернута з мотивів подання її неуповноваженою особою. У той же час старший слідчий в ОВС ГСУ ДБР ОСОБА_6 , яка уповноважена була подавати зазначену апеляційну скаргу, у п`ятиденний строку, протягом якого ухвала може бути оскаржена, перебувала у щорічній відпусті з 31 березня 2025 року по 5 квітня 2025 року, що позбавляло її можливості подати апеляційну скаргу.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, апелянт зазначає, що до Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань 31 березня 2025 року (вх. № 11739-25) надійшла копія ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_9 від 28 березня 2025 року у справі № 757/7630/25-к, якою відмовлено у задоволенні заяви старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 лютого 2025 року у справі 757/7630/25-к.

Разом з тим, за результатами ознайомлення із копією ухвали слідчого судді встановлено, що мотиви та підстави прийняття останньої, якими керувався слідчий суддя, не вирішують проблемних питань, пов`язаних із виконанням судового рішення (ухвали від 25 лютого 2025 року), проте вказують про обов`язковість його виконання, оскільки ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 25 лютого 2025 року у справі 757/7630/25-к задоволено скаргу заступника керівника Управління - начальника відділу організаційно-правового забезпечення та контролю Управління правового забезпечення Державного бюро розслідувань ОСОБА_10 та зобов`язано уповноважених осіб ДБР внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за фактами, викладеними у службовій записці Управління правового забезпечення від 23 січня 2025 року № 75/10-8-02/25 та розпочати досудове розслідування з приводу повідомлених даних. При цьому, як наголошує апелянт, у самій службовій записці Управління правового забезпечення від 23 січня 2025 року № 75/10-8-02/25 не наведено факти конкретних неправомірних дій, вчинених працівниками правоохоронних органів, що вказували б на наявність ознак будь-якого злочину, а викладені лише припущення. Яку саме статтю Кримінального кодексі України необхідно вносити до ЄРДР, не зрозуміло.

ОСОБА_6 , повідомлена належним чином про день, час та місце апеляційного розгляду, до суду апеляційної інстанції не з`явилась. В апеляційній скарзі ОСОБА_6 висловила прохання про проведення апеляційного розгляду за її відсутності.

Зважаючи на положення ч. 2 ст. 380, ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає можливим проведення апеляційного розгляду за відсутності ОСОБА_6 .

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, у т.ч. доводи про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів доходить такого висновку.

Перевіркою матеріалів судового провадження встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 лютого 2025 року задоволено скаргу заступника керівника Управління - начальника відділу організаційно-правового забезпечення та контролю Управління правового забезпечення Державного бюро розслідувань ОСОБА_10 на бездіяльність уповноваженої службової особи ДБР, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання повідомлення про вчинення кримінального правопорушення (злочину), та зобов`язано уповноважених осіб ДБР внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за фактами, викладеними у службовій записці Управління правового забезпечення ДБР від 23 січня 2025 року № 75/10-8-02/25, та розпочати досудове розслідування з приводу повідомлених даних; зобов`язати службову особу, яка внесла відомості до ЄРДР, через 24 години з моменту внесення таких відомостей, надати заявнику витяг з ЄРДР та повідомити суд про виконання ухвали шляхом направлення копії витягу ЄРДР через електронний кабінет (ас. 55-56).

Копія ухвали слідчого судді направлена до електронного кабінету ДБР 28 лютого 2025 року о 17:13:40 (ас. 57).

5 березня 2025 року до Печерського районного суду м. Києва старшим слідчим в ОВС ГСУ ДБР ОСОБА_6 подана заява про роз`яснення судового рішення (ас. 59-60).

25 березня 2025 року о 13:46:17 год. на ім`я ОСОБА_11 до електронного кабінету ДБР направлена повістка про дату, час та місце розгляду поданої нею заяви (ас. 66).

Проте, в судове засідання по розгляду заяви про роз`яснення судового рішення ОСОБА_6 не з`явилась, будь-яких заяв та клопотань не подавала.

28 березня 2025 року за результатами розгляду заяви старшого слідчого в ОВС ГСУ ДБР ОСОБА_6 слідчим суддею постановлена оскаржувана ухвала (ас. 69-71).

Копія ухвали доставлена до електронного кабінету ДБР на ім`я ОСОБА_6 1 квітня 2025 року (ас. 73).

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 380 КПК України ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України на ухвалу слідчого судді апеляційна скарга може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвала слідчого судді постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Перевіркою матеріалів судового провадження встановлено, що ОСОБА_6 була повідомлена у встановленому законом порядку про день, час та місце розгляду поданої нею заяви.

Таким чином, для скаржника строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді розпочинається з дня її оголошення, і строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді для ОСОБА_6 закінчується 2 квітня 2025 року - робочий день - вівторок.

Проте, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді від 28 березня 2025 року старшим слідчим в ОВС ГСУ ДБР ОСОБА_6 подана до суду, за відсутності інших даних, 6 травня 2025 року, тобто, з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК Українипропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи.

Згідно з висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 квітня 2017 року № 5-440кс(15)16, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Також згідно з висновком Верховного Суду, викладеному в ухвалі від 17 червня 2020 року у справі № 51-1599км20, поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення за відповідним клопотанням в порядку, передбаченому ст. 117 КПК України, може бути необізнаність заінтересованих осіб з мотивами постановленого рішення (відповідно до висновку об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеному в Постанові від 27 травня 2019 року у справі № 461/1434/18), а також захворювання учасника провадження та інші непереборні обставини.

Про поважність причин на поновлення строку апеляційного оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, виникли раптово, носили несподіваний характер і не могли бути контрольовані апелянтом. Питання про поважність причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку з врахуванням того, які саме дані наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження та чи підтверджуються вони відповідними доказами (ухвала Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 30 березня 2021 року у справі № 426/1603/19).

Старший слідчий в ОВС ГСУ ДБР ОСОБА_6 , як на підстави поновлення строку, посилається на те, що 3 квітня 2025 року керівником відділу ГСУ ДБР ОСОБА_8 вже подавалась апеляційна скарга, яка ухвалою Київського апеляційного суду від 9 квітня 2025 року повернута з мотивів подання її неуповноваженою особою. У той же час вона ( ОСОБА_6 ), як уповноважена була подавати зазначену апеляційну скаргу, у п`ятиденний строку, протягом якого ухвала може бути оскаржена, перебувала у щорічній відпусті з 31 березня 2025 року по 5 квітня 2025 року, що позбавляло її можливості подати апеляційну скаргу.

Разом з тим, колегія суддів враховує, що апелянтом не зазначено обставин та не надано доказів на підтвердження таких обстави, які об`єктивно перешкоджали їй, як особі, яка має право на подачу апеляційної скарги, подати апеляційну скаргу після виходу її з відпустки (після 5 квітня 2025 року) або після повернення ухвалою Київського апеляційного суду від 9 квітня 2025 року скарги керівнику ГСУ ДБР ОСОБА_8 .

Будь-яких інших обставин, які об`єктивно б перешкоджали старшому слідчому в ОВС ГСУ ДБР ОСОБА_6 подати своєчасно апеляційну скаргу, апелянтом не зазначено.

З огляду на встановлені під час розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді обставини, колегія суддів не вбачає підстав для поновлення старшому слідчому в ОВС ГСУ ДБР ОСОБА_6 строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, а відтак клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді до задоволення не підлягає.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Керуючись ст. ст. 376, 117, 399 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання старшої слідчої в ОВС ГСУ ДБР ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28 березня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні заяви старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/7630/25-к від 25 липня 2025 року за результатами розгляду скарги заступника керівника Управління - начальника відділу організаційно-правового забезпечення та контролю Управління правового забезпечення Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 , на бездіяльність уповноваженої службової особи Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про вчинення кримінального правопорушення (злочину), - залишити без задоволення.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами направити ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді:

____________________ ________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4