Єдиний унікальний номер 205/4955/24
Номер провадження 1-кп/205/71/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2025 року місто Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в місті Дніпрі клопотання прокурора відділу Дніпровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу відносно:

ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст. 307, ч.2 ст.317 КК України,

ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ст.255, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.2 ст.317 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13

захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новокодацького районного суду міста Дніпра перебуває кримінальне провадження № 0000143 від 12 квітня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.2 ст.317 КК України; ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.255, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.2 ст.317 КК України; ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.255, ч.5 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.2 ст.317 КК України; ОСОБА_4 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_28 , ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.2 ст.317 КК України.

Під час підготовчого судового засідання, прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_13 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а ОСОБА_5 , у виді особистого зобов`язання, оскільки ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу під час судового розгляду відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_13 не зникли, а інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання обвинуваченими своїх зобов`язань, оскільки вони обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень у сфері громадської безпеки та обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років та від 9 до 12 років з конфіскацією майна та ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу під час досудового слідства, та судового розгляду відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 не зникли, а інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання обвинуваченими своїх зобов`язань.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_21 не заперечували проти задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання. Обов`язки покладені на нього судом зобов`язується виконувати.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_15 не заперечували проти задоволення клопотання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби а саме в період з 22-00 години по 06-00 годину.

Обвинувачена ОСОБА_6 та її захисник адвокат ОСОБА_16 не заперечували проти задоволення клопотання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

Обвинувачений ОСОБА_13 та його захисник - адвокат ОСОБА_23 , не заперечують проти продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний період доби, але просять враховувати зміну адреси проживання обвинуваченого ОСОБА_13 .

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник - адвокат ОСОБА_14 , заперечували проти продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний період доби. Обвинувачений ОСОБА_7 в обґрунтування своїх заперечень посилається на ті обставини, що він працює по найму у приватних осіб, а тому змушений іноді працювати за межами міста Дніпра, у зв`язку з чим не завжди встигає повернутися до дому своєчасно, до початку дії запобіжного заходу. Для забезпечення йому права на працю, та можливості виїзду за межі міста, просить суд змінити йому запобіжний захід з домашнього арешту в нічний період доби на особисте зобов`язання. Адвокат ОСОБА_14 підтримала клопотання свого підзахисного.

Обвинувачений ОСОБА_11 та його захисник адвокат ОСОБА_19 підтримали клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу, оскільки вважають що ризики зазначені в клопотанні прокурора не обґрунтовані, нові ризики окрім тих що вже були враховані судом під час зміни запобіжного заходу не зазначені, а ОСОБА_7 своєю законослухняною поведінкою підтвердив свої наміри не скриватися від суду та виконувати покладені на нього судом обов`язки, за для встановлення істини по справі.

Інші учасники судового засідання залишили розгляд клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу та розгляд клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу, на розсуд суду.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 щодо зміни запобіжного заходу з домашнього арешту в нічний період доби на зобов`язання, оскільки вважає що ризики передбачені ст. 177 КПК України не зникли. Також звертає увагу суду, що обвинуваченим ОСОБА_7 жодним чином не підтверджено факту працевлаштування, або зміни його майнового становища. Вважає клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 не обґрунтованим та таким що не підлягає задоволенню.

Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до наступних висновків.

Розглядаючи клопотання про продовження запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності обставин зазначених в ст.. 177 КПК України, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Розглядаючи клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання, суд виходить з наступного.

Важливою гарантією дотримання прав підозрюваного та обвинуваченого у кримінальному процесі та обов`язковою складовою справедливого судового розгляду є презумпція невинуватості. Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Враховуючи тяжкість пред`явленого обвинувачення, об`єми кримінального провадження, кількість обвинувачених, у світлі положень ст. 28 КПК України, з урахуванням специфіки даної категорії справи, воно є вочевидь складним, що в свою чергу тягне за собою необхідність дослідження багатьох доказів, на що може бути витрачений значний час.

На момент розгляду зазначеного клопотання в судовому засіданні відносно ОСОБА_7 продовжує діяти запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби з покладеними на нього обов`язками, передбаченими ч. 5 ст. 194 КПК України, час дії яких спливає 30 вересня 2025 року.

Розгляд справи до спливу строків дії ухвали про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого - не можливий.

ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, віднесеного до особливо тяжкого злочину (ст.12 КК України), отже суд приходить до висновку що без застосування до нього запобіжного заходу існує висока вірогідність переховування від суду, враховуючи тяжкість можливого покарання у разі доведення його вини в інкримінованому злочині. На думку суду, обвинувачений цілком усвідомлює суворість можливого покарання у разі визнання його винуватим у інкримінованому злочині, що слід визнати вагомим чинником існування ризиків порушення ним процесуальної поведінки під час судового розгляду.

Під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу та про зміну запобіжного заходу судом вивчається можливість застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу до обвинуваченого а також інші обставини, які мають значення для вирішення даного питання.

При вирішенні даного питання суд враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та відповідно до процедури, встановленої законом.

З урахуванням наведеного слід визнати те, що під час зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 з тримання під вартою на цілодобовий з домашній арешт, а потім на домашній арешт в нічний період доби, судом вже було враховано стан здоров`я обвинуваченого, який має ряд хронічних захворювань, має постійне місце проживання, та батьків похилого віку що свідчили про його сталі соціальні зв`язки, також пояснення обвинуваченого про необхідність роботи задля матеріального забезпечення його родини. При цьому заявляючи клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту в нічний період доби на особисте зобов`язання, обвинуваченим ОСОБА_7 не було надано суду будь яких доказів його працевлаштування за межами міста, або необхідності роботи в нічний період доби.

Враховуючи пояснення, які було надано суду обвинуваченим ОСОБА_7 та його захисником, суд вважає за можливе змінити обвинуваченому час перебування під домашнім арештом, для можливості реалізації його права на роботу та самостійне матеріальне забезпечення, зменшив час перебування під домашнім арештом в нічний період доби з 20-00 години по 06-00 годину.

Безпосередньо вирішуючи питання про продовження відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, суд виходить з наступного.

На момент розгляду зазначеного клопотання в судовому засіданні відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_6 ОСОБА_13 продовжує діяти запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби з покладеними на них обов`язками, передбаченими ч. 5 ст. 194 КПК України.

При цьому на думку суду, наведені прокурором доводи для продовження строку домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 ОСОБА_13 свідчать про обґрунтованість заявлених клопотань та є достатніми на даному етапі судового розгляду для розгляду питання щодо продовження застосованого до обвинувачених запобіжного заходу та покладення на них обов`язків. При цьому суд вважає за можливе зміни відносно обвинуваченого ОСОБА_13 адресу перебування його під домашнім арештом.

Розглядаючи клопотання щодо продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у виді особистого зобов`язання , суд виходить з наступного. Згідно довідки військової частини НОМЕР_1 від 17 жовтня 2024 року за № 1665/6311, солдат ОСОБА_5 перебуває на військовій службі за мобілізацією.

На момент розгляду зазначеного клопотання в судовому засіданні відносно ОСОБА_5 продовжує діяти запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладеними на нього обов`язками. Обвинувачений ОСОБА_5 належно виконує покладені на нього обов`язки.

Розгляд справи до спливу строків дії ухвали про продовження запобіжних заходів відносно обвинувачених - не можливий.

Важливою гарантією дотримання прав підозрюваного та обвинуваченого у кримінальному процесі та обов`язковою складовою справедливого судового розгляду є презумпція невинуватості. Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Враховуючи тяжкість пред`явленого обвинувачення, об`єми кримінального провадження, кількість обвинувачених, також враховуючи воєнний стан в державі, у світлі положень ст. 28 КПК України, з урахуванням специфіки даної категорії справи, воно є вочевидь складним, що в свою чергу тягне за собою необхідність дослідження багатьох доказів, на що може бути витрачений значний час.

Таким чином, враховуючи вище наведене суд вважає, що таке застосування до обвинувачених запобіжних заходів є виправданим заходом забезпечення кримінального провадження з метою подальшого судового розгляду та для досягнення завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

При цьому у відповідності з положеннями ч.5 ст.194 КПК України суд, під час дії запобіжного заходу, вважає необхідним покласти на обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_13 виконання наступних процесуальних обов`язків: 1) прибувати за першою вимогою до суду, прокурора; 2) утриматися від спілкування з іншими обвинуваченими та свідками; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.31, 176,178, 179,184, 195, 331, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Клопотання прокурора відділу Дніпровської обласної прокуратури ОСОБА_3 поданого в рамках кримінального провадження № 0000143 від 12 квітня 2022 року про продовження запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.255, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.2 ст.317 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний період доби, заборонивши останньому залишати своє житло а саме : квартиру АДРЕСА_1 , в період часу з 20-00 години по 06-00 годину, крім випадків виклику до суду та лікування у разі необхідності.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченій за ч.1 ст.255, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.2 ст.317 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби, заборонивши останній залишати своє житло а саме: квартиру АДРЕСА_1 , в період з 20-00 години по 07-00 годину, крім випадків виклику до суду та лікування у разі необхідності.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченому за ч.2 ст.255, ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.2 ст.317 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби , заборонивши останньому залишати своє житло а саме будинок АДРЕСА_2 , в період з 22-00 години по 06-00 годину, крім випадків виклику до суду та лікування у разі необхідності.

Продовжити відносно ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.255, ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.2 ст.317 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби, заборонивши останньому залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_3 в нічний період часу з 20-00 години по 06-00 годину, крім випадків виклику до суду та лікування у разі необхідності.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченому за ч.2 ст.255, ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.2 ст.317 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 наступні обов`язки:

1) прибувати за викликом суду, прокурора а в разі неможливості з`явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це суд.

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання або проходження військової служби.

3) утриматися від спілкування з іншими обвинуваченими та свідками.

Вказані обов`язки покладаються на обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_13 строком на два місяці з дня винесення ухвали, тобто до 30 листопада 2025 року.

Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 що в разі невиконання покладених на них обов`язків, до них може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Роз`яснити, обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції, з метою контролю за їх поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вони перебувають, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на них зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням цієї ухвали відносно ОСОБА_4 , покласти на відділ поліції №1 ДРУП №1 ГУНП у Дніпропетровській області, якому направити копію цієї ухвали.

Контроль за виконанням цієї ухвали відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 покласти на відділ поліції Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, якому направити копію цієї ухвали.

Строк дії ухвали до 30 листопада 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1