Справа № 127/2969/24
Провадження №11-сс/801/674/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем судового засідання: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці клопотання захисника ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01.02.2024 року про застосування у кримінальному провадженні № №0000075 від 19.01.2024 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 199, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України

за участю сторін провадження:

прокурора: ОСОБА_8

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01.02.2024 року обрано підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_6 в судове засідання повторно не з`явився, надіслав заяву, в якій просив апеляційний розгляд відкласти у зв`язку з тим, що ОСОБА_7 перебуває на території Республіки Молдова, а захисник зайнятий у м.Одеса.

Захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, просив поновити строк на подачу апеляційної скарги.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження мотивовано тим, що ОСОБА_7 дізнався про існування ухвали від 01.02.2024 року, кримінального провадження лише 15.08.2025 року від правоохоронних органів Молдови під час затримання в аеропорту Кишинева.

Заслухавши доповідача, прокурора ОСОБА_9 ,який покладався на розсуд суду, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку, оглянувши матеріали судового провадження, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини звертав увагу, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права» ( рішення від 4 грудня 1995 року у справі «Белле проти Франції» (Belletv. France), Series A№ 333-B, crop. 42, пункт 36).

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01.02.2024 року подана 22.08.2025 року вх.№9518.

Як зазначено у апеляційній скарзі ОСОБА_7 отримав копію ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01.02.2024 року 15.08.2025 року від правоохоронних органів Молдови під час затримання в аеропорту Кишинева, з захисником ОСОБА_7 уклав угоду, що убачається з ордеру виданого на надання правничої допомоги 18.08.2025 року

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що вимоги щодо поновлення строку апеляційного оскарження підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 395, 399, 422 КПК України, суд апеляційної інстанції,

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_6 задоволити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01.02.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4