Справа № 724/3467/25
Провадження № 1-кс/724/211/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2025 року

слідчий суддя Хотинського районного суду

Чернівецької області: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

слідчого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

підозрюваного: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотин клопотання слідчого СВ ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження за №0000101 від 18.06.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с.Ола, Ольського району Магадансьої області РСФСР, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше не судимого, має на утриманні одну малолітню дитину, начальника відділу Чернівецької митниці, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_6 , маючи мету направлену на незаконне переправлення осіб через державний кордон України, вступив у попередню злочинну змову групи осіб, з іншими на даний час невстановленими особами, та згідно розподілу ролей підшуковував осіб які мали намір незаконно виїхати за межі України яким в подальшому надавав вказівки та інструктував щодо їх дій, отримував грошові кошти за організацію перетину державного кордону, а інші невстановлені особи завершували факт переправлення таких осіб через державний кордон України за грошову винагороду.

Зокрема, з цією метою, 14.09.2025 року ОСОБА_6 , в ході телефонної розмови домовився із ОСОБА_7 щодо незаконного переправлення останнього через державний кордон України за грошову винагороду та в подальшому цього ж дня, приблизно о 22:00 год., зустрівся із ним на АЗС «UPG», що на проспекті Грушевського в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області де повідомив, що за незаконний перетин кордону необхідно сплатити 15 000 євро, перетин кордону буде відбуватися в адміністративних межах с. Подвірне Дністровського району Чернівецької області, а також надав інші вказівки зокрема щодо купівлі мобільних телефонів для подальшого спілкування, порядок подальших зустрічей тощо.

20 вересня 2025 ОСОБА_6 , зателефонувавши ОСОБА_7 , та запропонував зустрітися в м. Кам`янець-Подільський на вул. Пламиницьких неподалік сервісного центу МВС № 6843 на що останній погодився і прибувши на вказане місце дізнався, що передача коштів за незаконне його переправлення через державний кордон України, в сумі 15 000 євро, має відбутися 25.09.2025 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, однак в подальшому зустріч була перенесена на 26.09.2025.

26.09.2025 року приблизно о 20:00 год., ОСОБА_6 , прибув в

с. Жванець Кам`янець-Подільського району Хмельницької області на територію АЗС «Євронафта», що по вул. Центральна №3А, де під час зустрічі із ОСОБА_7 отримав від нього 15 000 євро та мобільний телефон для подальшого зв`язку, за організацію незаконного перетину державного кордону України в Республіку Молдову поза пунктом пропуску в адміністративних межах с. Подвірне Дністровського району Чернівецької області, при цьому надавав вказівки і проводив інструктаж, щодо перетину кордону, а саме необхідності 27.09.2025 прибуття в м. Чернівці для зустрічі з іншими двома особами, які мають намір перетнути державний кордон, поселитися до готелю де отримати подальші вказівки та інструктаж від інших співучасників, щодо завершення безпосереднього факту перетину державного кордону, під час чого був затриманий працівниками поліції.

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, тобто організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями, сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, вчинені щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб, вчинені з корисливих мотивів.

26 вересня 2025 року о 20:00 год., ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

27 вересня 2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами:

- повідомленням про виконання доручення наданого в порядку ст. 40 КПК України співробітникам НОМЕР_1 прикордонного загону;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із ОСОБА_7 ;

- протоколами допиту свідка ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту свідків ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 ;

- протоколом огляду імітаційних грошових коштів;

- протоколом огляду особи;

- протоколом обшуку;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено кримінальну відповідальність у виді позбавленням волі на строк від семи до дев`яти років з конфіскацією майна.

Під час досудового розслідування, встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1, ст. 177 КПК України, зокрема: переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного, вчинити інше кримінальне правопорушеня.

При обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий просить врахувати вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України та визначити йому можливість внесення застави, яка буде достатньою для виконання покладених на нього обов`язків.

При цьому розмір застави просить встановити в розмірі 340 прожиткових мінімумів, що для працездатних осіб становить 1 029 520 грн. Саме такий розмір застави буде достатнім для виконання ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків, оскільки в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , під час зайняття незаконним переправленням громадян за кордон, отримав від свідка ОСОБА_7 , грошову винагороду в сумі 15 000 євро, що згідно курсу НБУ станом на 26.09.2025 становить 730 650 грн., то у даному випадку наявний виключний випадок, а тому розмір застави на переконання органу досудового розслідування слід встановити в розмірі 340 прожиткових мінімумів, що для працездатних осіб становить 1 029 520 грн.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити, вказали, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти наявним ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник в судовому засіданні заперечили щодо задоволення вказаного клопотання, просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а вразі обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави у сумі 200000 грн.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що групою слідчих у складі слідчих СВ ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000101 від 18.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

26 вересня 2025 року о 20:00 год., ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

27 вересня 2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України та подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Відповідно до приписів ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

В судовому засіданні слідчим доведені та обґрунтовані ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_6 може:

- переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду.

Даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та передбачає покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з конфіскацією майна. За таких обставин, у разі доведення вини ОСОБА_6 , у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, до останнього буде застосоване виключно безальтернативне покарання у виді позбавлення волі. Наведена обставина у виді безальтернативності та тяжкості покарання, на переконання органу досудового розслідування та прокурора, сама по собі може бути мотивом та підставою для нього вчинити дії з метою переховування від органів правосуддя з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

- незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного.

Даний ризик існує, оскільки до даної протиправної діяльності можуть причетні інші особи, які на даний час не встановленні в ході досудового розслідування, та яким відомі відомості про їхню протиправну діяльність та протиправну діяльність підозрюваного, а тому перебуваючи на свободі ОСОБА_6 , буде мати можливість вплинути на їх покази в разі встановлення, інших підозрюваних, що може негативно вплинути на досудове розслідування кримінального провадження.

Окрім цього у кримінальному проваджений наявні свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а тому ОСОБА_6 , знаючи про свідків достатньо відомостей, зможе впливати на нього, шляхом залякування, погроз або іншим чином змусити змінити показання, або ж надати неправдиві чи виправдувальні покази відносно нього.

-вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказаний ризик обґрунтовується тим, що в ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_6 , можливо причетний до інших фактів незаконного переправлення осіб через держаний кордон всі обставини яких на даний час не встановлені, а тому не виключається можливість вчинення ним нових злочинів.

Також, слід врахувати, що в умовах воєнного стану на території України з`явилися нові ризики, які виправдовують обрання запобіжного заходу. До вказаних ризиків належить військова агресія проти України, яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на території України та значно погіршує криміногенну обстановку.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, а також його вік, стан здоров`я, обставини кримінального провадження, розмір грошових коштів, у отримані яких, від громадян як винагороду за протиправну діяльність, підозрюється ОСОБА_6 , слідчий суддя вважає, що існують ризики, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 проживає в с. Банчени, Чернівецького району, Чернівецької області в будинку згідно усної домовленості. Дане житло знаходиться на незначній відстані від державного кордону України. Враховуючи, вищевикладене та те, що підозрюваний ознайомлений з місцем знаходження державного кордону в силу своєї роботи, суд вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не зможе запобігти ризикам, встановленим слідчим суддею.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 оскільки враховуючи вищевикладене, застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного ОСОБА_6 не зможе запобігти ризикам передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначених у клопотанні.

Згідно п. 2 ч 5 ст.182 КПК України щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину розмір застави визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.332 КК України, за яке він мав отримати 15000 євро, слідчим та прокурор не обґрунтовано необхідність визначення застави в розмірі 340 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, та враховуючи обставини кримінального провадження, суд вважає за необхідне застосувати вимоги п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України та визначити підозрюваному ОСОБА_6 заставу в розмірі 242 (двісті сорок два) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Крім цього суд, застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_6 альтернативний запобіжних захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважає за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 186, 193-194, 196-197, 205, КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження за №0000101 від 18.06.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ола, Ольського району Магадансьої області РСФСР, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 24 листопада 2025 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України, визначити розмір застави розмірі 242 (двісті сорок два) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 732776 (сімсот тридцять дві тисячі сімсот сімдесят шість) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок UA0008745; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26311401, Банк отримувача ДКСУ, м. Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

В разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до органу досудового розслідування, прокуратури чи суду за першою вимогою в робочий час доби з 09 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв.;

- не відлучатися з с. Банчени Чернівецького району Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Строк дії обов`язків, покладених судом, визначити до 24 листопада 2025 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Хотинського районного суду Чернівецької області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та Хотинський районний суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвалу направити у СВ ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області - для виконання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Суддя: ОСОБА_10