Справа № 303/9759/25
Провадження № 1-кс/303/1560/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2025 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001194 від 19.11.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001194 від 19.11.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.

10.12.2025 0 23:45 год., ОСОБА_5 та ОСОБА_6 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

11 грудня 2025 року стороною обвинувачення, відповідно до ст. 278 КПК України повідомлено про підозру ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні ними кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

11.12.2025 у період часу з 03:05 год., по 03:09 год., за адресою м. Хуст вул. Братів Реваїв навпроти будинку № 16 у порядку ч. 3 ст. 233 КПК України було проведено огляд місця події, а саме транспортного засобу марки Mini Coopeг бежевого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , на підставі усної заяви - дозвіл ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який являється користувачем даного транспортного засобу.

В ході огляду даного транспортного засобу марки Mini Cooper бежевого кольору д.н.з. НОМЕР_2 було виявлено та вилучено свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії № НОМЕР_3 , який поміщено до паперового конверту НПУ.

Після проведення огляду транспортний засіб марки Mini Cooper бежевого кольору д.н.з. НОМЕР_4 власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 являється ОСОБА_7 , мешканка АДРЕСА_1 , було вилучено та поміщено на спец майданчик ГУНП в м. Тячів.

Крім того, 11.12.2025 0 04:58 год., на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України із дотриманням правил, передбачених ч. 7 ст. 223 і ст. 236 КПК України у присутності понятих було здійснено обшук затриманого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в ході якого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки "Айфон 10" чорного кольору з наявною у середині сім- картою № НОМЕР_5 , який поміщено у паперовий конверт НПУ та опечатано.

Вилучені речі визнано речовими доказом по кримінальному провадженні № 0001194

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення збереження вилучених речових доказів, слідчий просить накласти на них арешт.

В судове засідання старший слідчий СВ ВП Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 не з`явилася, згідно з поданою заявою, прохає проводити розгляд клопотання без її присутності, заявлене клопотання просить задовольнити в повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник, у судове засідання не викликались, на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Фіксування судового засідання технічними засобами фіксування кримінального провадження згідно ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалося.

Таким чином, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявністю достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зазначені в клопотанні речі відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Таким чином, приходжу до висновку, що наявні передбачені нормами КПК правові підстави для задоволення клопотання про накладення арешту на майно, яке зазначено в клопотанні, і яке згідно постанови слідчого Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області від 11.12.2025 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Беручи до уваги, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав для накладення арешту на майно, з метою збереження речових доказів та запобіганню їх втрати, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.98, 131- 132, 170-173, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001194 від 19.11.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: транспортний засіб марки Mini Cooper, бежевого кольору, державний номерний знак НОМЕР_4 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 є ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який поміщено на зберігання на спеціальний майданчик ГУНП в Закарпатській області, а також на мобільний телефон марки «iPhone X», чорного кольору, з наявною всередині SIM-картою № НОМЕР_5 , який поміщено до паперового конверта НПУ та опечатано.

Зазначене майно було вилучено в ході особистого обшуку затриманого ОСОБА_5 та 11.12.2025 року виявлено і вилучено під час проведення слідчих (розшукових) дій у межах кримінального провадження № 0001194 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_9