ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3148/25 Справа № 642/875/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі апеляційну скаргу прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2025 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000873, щодо ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2025 року, було відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_7 , застосовано до обвинуваченої ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком два місяці, тобто до 16 листопада 2025 року включно.

Не погоджуючись з даним рішенням, прокурор звернувся до суду з апеляційною скаргою.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання прокурора та обрати обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб.

Вказує на те, що обраний судом запобіжний захід не зможе запобігти настанню існуючих ризиків переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу на свідків, а також вчиненню нових злочинів.

Прокурор, обвинувачена ОСОБА_7 та її захисник у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, на адресу апеляційного суду надали заяву про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Згідно ч. 4 ст. 422-1 КПК України, розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, а також клопотання сторони захисту, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 цієї статті.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що прокурор оскаржує рішення суду про відмову у задоволенні його клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 ухвалене судом на стадії судового провадження.

З огляду на те, що ст. 392 КПК України не передбачає окремого оскарження ухвали про відмову у продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цій стадії провадження, а Рішенням Конституційного Суду № 4-р/2019 від 13 червня 2019 року визнано неконституційним положення ч. 2 ст. 392 КПК України лише щодо окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, обвинуваченим та його захисником, що також знайшло своє підтвердження в ухвалі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07 листопада 2019 року, де зазначено, що ухвала суду, якою обвинуваченому змінено запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт, яка постановлена під час судового розгляду, згідно зі ст. 392 КПК України не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

За таких обставин ухвала Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2025 року апеляційному оскарженню не підлягає.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга не може бути предметом розгляду апеляційним судом, а тому апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 392, 399, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2025 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000873, щодо ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а особою, яка перебуває під вартою, в той самий строк з дня отримання копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4