Справа № 638/2727/25
Провадження № 1-кс/638/317/26
УХВАЛА

Іменем України

30 січня 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Громадської організації «Детально про Глобальне» в особі представника ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000052 від 29 січня 2025 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 357 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27.01.2026 року представник Громадської організації «Детально про Глобальне» ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність дізнавача СД ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000052 від 29 січня 2025 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 357 КК України.

У своїй скарзі заявник просить зобов`язати дізнавача СД ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 виконати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Харкова від 19.05.2025 року, забезпечити дотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні.

У судове засідання представник Громадської організації «Детально про Глобальне» ОСОБА_3 не з`явився, у заяві до суду повідомив про те, що доводи, викладені у скарзі підтримує, просить розглянути скаргу у його відсутності.

В судове засідання прокурор, дізнавач СД не з`явилися, у заявах до суду просять розглянути скаргу у їх відсутності та відмовити у її задоволенні, посилаючись на прийняте рішення прокурором про скасування останньої постанови дізнавача про закриття кримінального провадження. Неявка сторін не є перешкодою для розгляду скарги заявника.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши матеріли кримінального провадження №0000052 від 29 січня 2025 року, слідчий суддя доходить наступного.

На підставі ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

У судовому засіданні встановлено, що СД ХРУП №3 ГУНП в Харківській області проведено досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000052, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 січня 2025 року за фактом привласнення печаток та штампів ГО «Детально про Глобальне».

Постановою старшого дізнавача СД ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 07.03.2025 року закрито кримінальне провадження №0000052 від 29 січня 2025 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 357 КК України у звязку з відсутністю складу кримінального проступку.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Харкова від 19.05.2025 року задоволено скаргу ГО «Детально про Глобальне» в особі представника ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 07.03.2025 року про закриття кримінального провадження №0000052 від 29 січня 2025 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 357 КК України. Постанову старшого дізнавача СД ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 07.03.2025 року про закриття кримінального провадження №0000052 від 29 січня 2025 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 357 КК України скасовано.

Як було зазначено слідчим суддею в ухвалі від 19.05.2025 року, у постанові що оскаржувалася, дізнавачем зазначено, що у ОСОБА_6 відсутній умисел на викрадання або привласнення штампу та печатки організації, та мається в його діях лише затримка в їх поверненні.

Однак, з пояснень представника Громадської організації «Детально про Глобальне» ОСОБА_3 вбачається, що 04.03.2025 року відповідно до опису вкладення поштового відправлення 436 АТ «Укрпошта», ОСОБА_6 було направлено до ГО «Детально про Глобальне» частину її печаток, штампів та керівних документів, про що було повідомлено дізнавача та копії відповідних документів долучено до матеріалів кримінального провадження.

Тож, в матеріалах кримінального провадження містяться показання ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , що суперечать один одному.

Слідчий суддя зобов`язав дізнавача для усунення вказаних протиріч провести одночасний допит ОСОБА_3 та ОСОБА_6 для усунення суперечностей в їх показаннях.

Постановою дізнавача СД ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 19.09.2025 року повторно закрито кримінальне провадження №0000052 від 29 січня 2025 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 357 КК України у звязку з відсутністю складу кримінального проступку.

Вказана постанова дізнавача від 19.09.2025 року фактично є копією постанови від 07.03.2025 року, відрізняються лише датою та прізвищем виконавця.

Постановою прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова м. Харкова від 24.01.2026 року скасована постанова дізнавача СД ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 19.09.2025 року про закриття кримінального провадження №0000052 від 29 січня 2025 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 357 КК України.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно п.2 ч.5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Вивченням матеріалів кримінального провадження №0000052 від 29 січня 2025 року слідчий суддя має можливість зробити висновок про те, що дізнавачем не виконані усі дії, направлені на всебічне і повне розслідування кримінального провадження.

Ухвала слідчого судді від 19.05.2025 року дізнавачем залишилась без виконання, одночасний допит ОСОБА_3 та ОСОБА_6 не проведений.

Відповідно ч.1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Частина 2 ст. 28 КПК України наголошує на тому, що проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є:

1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо;

2) поведінка учасників кримінального провадження;

3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Станом на 30.01.2026 року кримінальне провадження №0002062 від 07.08.2023 року перебуває в провадженні СД ХРУП №3 ГУНП в Харківській області більше року, слідчі дії фактично не проводяться. Підозра жодній особі не пред`явлена. Винесено 2 постанови про закриття кримінального провадження, одна з яких скасована судом, інша прокурором.

У своїй скарзі представник Громадської організації «Детально про Глобальне» зазначає, що досудове розслідування триває невиправдано тривалий термін. Тривале досудове розслідування порушує його права.

З урахуванням критеріїв для визначення розумності строків у даному кримінальному проваджені слідчий суддя зобов`язує дізнавача виконати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Харкова від 19.05.2025 року та вважає за доцільним обмежити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000052 від 29 січня 2025 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 357 КК України та зобов`язати дізнавача СД ХРУП №3 ГУНП в Харківській області завершити досудове розслідування та прийняти остаточне рішення протягом одного місяця.

При таких обставинах, слідчий суддя вважає, що скарга представника Громадської організації «Детально про Глобальне» ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 9, 28, 110, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Громадської організації «Детально про Глобальне» в особі представника ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000052 від 29 січня 2025 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 357 КК України задовольнити.

Зобов`язати дізнавача СД ХРУП №3 ГУНП в Харківській області в рамках кримінального провадження №0000052 від 29 січня 2025 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 357 КК України виконати в повному обсязі ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Харкова від 19.05.2025 року про скасування постанови старшого дізнавача СД ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 07.03.2025 року про закриття кримінального провадження №0000052 від 29 січня 2025 року.

Обмежити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000052 від 29 січня 2025 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 357 КК України, зобов`язавши службову особу СД ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, в провадженні якої воно знаходиться, завершити досудове розслідування та прийняти остаточне рішення протягом 1 (одного) місяця з моменту проголошення вказаної ухвали.

Кримінальне провадження №0000052 від 29 січня 2025 року направити до сектора дізнання Харківського РУП №3 Головного Управління Національної поліції в Харківській області для організації проведення подальшого досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя