Справа № 182/412/26
Провадження № 1-кс/0182/56/2026
У Х В А Л А

Іменем України

29.01.2026 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги на бездіяльність посадових осіб Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, що надійшли від адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 (справа №182/412/26, провадження №1-кс/0182/56/2026)

в с т а н о в и в :

1.29.01.2026 на підставі автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у провадження слідчого судді ОСОБА_1 передано матеріали скарги на бездіяльність посадових осіб Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, що надійшли від адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 (справа №182/412/26, провадження №1-кс/0182/56/2026).

2.При дослідженні матеріалів скарги було з`ясовано, що скаржником є ОСОБА_3 з яким суддя навчалась у одному класі ЗОШ № 2 м. Нікополь з п`ятого по дев`ятий клас та дотепер підтримують дружні відносини.

3.Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статтях 75,76 Кримінального процесуального кодексу України та їх перелік є вичерпним.

4.Відповідно до положень ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Згідно із ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

5.Так, згідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

6.У відповідності до приписів статті 6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

7.Відповідно до положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом від 17.07.1997 № 475/97-ВР, метою забезпечення незалежності судової влади є гарантування кожній особі основоположного права на розгляд справи справедливим судом лише на законній підставі та без будь-якого стороннього впливу.

8.У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

9.Вирішуючи питання про самовідвід, суд виходить не лише з вимог КПК України, а й враховує практику Європейського суду з прав людини.

10.Так, у справі Білуха проти України (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 року Європейський суд з прав людини зазначає: п.49 Рішення - Відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Європейської конвенції з прав людини, повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

11.У пункті 50 вказаного Рішення ЄСПЛ також зазначається - стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

12.Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України в даному випадку участь судді ОСОБА_1 виключається у судовому розгляді вказаного провадження через наявність дружних відносин, що підтримуються дотепер.

13.З огляду на вище наведене, вважаю неможливим розглядати матеріали скарги на бездіяльність посадових осіб Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, що надійшли від адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 (справа №182/412/26, провадження №1-кс/0182/56/2026).

Керуючись ст. ст.75, 80, 81, 372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

1.Самовідвід слідчого судді ОСОБА_1 від розгляду скарги на бездіяльність посадових осіб Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, що надійшли від адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 (справа №182/412/26, провадження №1-кс/0182/56/2026) задовольнити.

2.Матеріали скарги на бездіяльність посадових осіб Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, що надійшли від адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 (справа №182/412/26, провадження №1-кс/0182/56/2026) передати до канцелярії Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для подальшого розподілу, відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1