Справа № 489/5370/25
Провадження № 1-кс/489/2659/25
У Х В А Л А

про арешт майна

22 вересня 2025 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві клопотання старшого слідчого в ОВС Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002613 від 15.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про арешт майна,

в с т а н о в и в:

До слідчого судді надійшло клопотання слідчого про арешт:

- земельної ділянки площею 12,4796 га з кадастровим номером :07:000:0029, з цільовим призначенням «для ведення фермерського господарства» в межах сільської ради Висунська Березнегуватського району Миколаївської області;

- земельної ділянки площею 1,0322 га з кадастровим :10:000:0141 з цільовим призначенням «для ведення товарного сільськогосподарського виробництва» у межах сільської ради Висунська Березнегуватського району Миколаївської області;

- земельної ділянки площею 4,8063 г з кадастровим номером :09:000:0079 з цільовим призначенням «для ведення товарного сільськогосподарського виробництва» у межах сільської ради Висунська Березнегуватського району Миколаївської області;

- житлового будинку загальною площею 70,4 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 , які належать на праві власності (1/1 частки) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб

Накладення арешту казане майно є необхідним, оскільки існують підстави вважати, що незастосування арешту може призвести до приховування та передачі майна, що в свою чергу, унеможливить подальшу конфіскацію його за вироком суду.

Розгляд клопотання слідчий просить здійснювати без виклику власника майна, у закритому судовому засіданні з метою нерозголошення відомостей досудового розслідування та з метою запобігання вчиненню дій, що унеможливлять виконання рішення суду в частині арешту майна.

Слідчий просив розглянути клопотання без його та прокурора участі, що відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно з ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Під час розгляду клопотання про арешт майна слідчий суддя встановив, що Першим слідчим відділом ТУ ДБР у м. Миколаєві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0002613 від 15.04.2025 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 19.08.2025 у день його складення було вручене дружині ОСОБА_6 для вручення підозрюваному ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи(ч. 3 ст. 111 КПК України).

Згідно ч. 2 ст. 135 КПК України у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

З інформації Батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) ГУНП в Донецькій області від 20.08.2025 №767/3801-2025 слідує висновок, що ОСОБА_5 призначений на посаду поліцейського взводу № 1 роти № 2 вказаного батальйону та на теперішній час здійснює заходи із забезпечення національної безпеки і оборони на території Донецької області.

Отже, ОСОБА_5 тимчасово відсутній за місцем проживання, у зв`язку з чим повідомлення про підозру було вручено його дружині, що відповідає вимогам вказаних вище норм.

Згідно вказаного повідомлення від 19.08.2025, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що перебуваючи на посаді головного спеціаліста сектору реєстрації сільськогосподарської техніки ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області, в середині листопада 2024 року діючи умисно з корисливих мотивів та за попередньою змовою з виконуючим обов`язки завідувача вказаного сектору у с. Кандибене Миколаївського району Миколаївської області, одержали від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у розмірі 20 000 грн за виготовлення та видачі йому посвідчення тракториста-машиніста без наявності свідоцтва про навчання за вказаною професією та проходження 28.02.2025 теоретичного та практичного іспитів.

Досліджені повідомлення про підозру ОСОБА_5 , та документи, додані до клопотання, зокрема: витяг з Єдиного реєстру досудовихрозслідувань, протоколи допиту свідків, протокол обшуку, протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, дають підстави вважати обґрунтованою підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч. 13 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно з ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Згідно з повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб від 09.07.2025, встановлено, що ОСОБА_5 перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6 з 16.10.2009.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 18.09.2025 ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 на праві власності належить земельна ділянка з кадастровим № :07:000:0029, загальною площею 12,4796 га (1/1 частки), за адресою: Миколаївська область, Березнегуватський район, Висунська сільська рада; земельна ділянка з кадастровим №:10:000:0141, загальною площею 1,0322 га, за адресою: Миколаївська область, Березнегуватський район, Висунська сільська рада (1/1 частки); земельна ділянка з кадастровим № :09:000:0079, загальною площею 4,8063 га, за адресою: Миколаївська область, Березнегуватський район, Висунська сільська рада (1/1 частки); житловий будинок, загальною площею 70,4 га, за адресою: АДРЕСА_1 (1/1 частки).

При цьому на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження. Обґрунтованість підозри на даному етапі кримінального провадження не вимагає доведення вказаних фактів та вини підозрюваного у вчиненому діянні поза розумним сумнівом.

Таким чином, при розгляді клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке суд може призначити передбачене санкцією статті закону про кримінальну відповідальність покарання у виді конфіскації майна, тому вказане свідчить про наявність достатніх підстав для накладення арешту на належне підозрюваному майно з метою запобігання можливості його відчуження, що, у свою чергу, забезпечить можливість виконання рішення суду в частині конфіскації майна.

За такого, встановлені обставини вказують на необхідність задоволення клопотання.

Керуючись статтями 131-132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого, погодженого з прокурором, про арешт майна задовольнити.

У кримінальному провадженні № 0002613 від 15.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, накласти арештна майно, що належить на праві власності ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме:

-земельну ділянку, загальною площею 12,4796 га з кадастровим номером :07:000:0029, з цільовим призначенням «для ведення фермерського господарства» в межах сільської ради Висунська Березнегуватського району Миколаївської області;

-земельну ділянку, загальною площею 1,0322 га з кадастровим :10:000:0141 з цільовим призначенням «для ведення товарного сільськогосподарського виробництва» у межах сільської ради Висунська Березнегуватського району Миколаївської області;

-земельну ділянку, загальною площею 4,8063 г з кадастровим номером :09:000:0079 з цільовим призначенням «для ведення товарного сільськогосподарського виробництва» у межах сільської ради Висунська Березнегуватського району Миколаївської області;

-житловий будинок, загальною площею 70,4 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 ,

шляхом позбавлення права на відчуження, до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1