Провадження № 1-кс/712/4876/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника скаржника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судового засідання Соснівського районного суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого слідчого відділу Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 від 31.07.2025 про закриття кримінального провадження № 0001393 від 15.04.2025,

ВСТАНОВИВ:

Зміст поданої скарги та її обґрунтування

У скарзі адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 , вказує, що під час досудового розслідування не було надано належної оцінки двом взаємно суперечливим висновкам судово-медичних експертиз щодо стану статевих органів потерпілої; не забезпечено проведення судово-психологічної експертизи через надання експертам відеозапису допиту дитини з технічними спотвореннями; слідчий не вжив заходів для отримання якісної копії оригінального відеозапису допиту дитини. Скаржник вказує і на те, що слідчим не зібрано достатніх відомостей, які характеризують особу, на яку потерпіла вказує як на кривдника, тоді як у матеріалах провадження наявні результати огляду мобільного телефону цієї особи із пошуковими запитами педофільного змісту, яким не надано належної оцінки.

У зв`язку з цим, ОСОБА_3 просить скасувати постанову слідчого від 31.07.2025 про закриття кримінального провадження.

Узагальнені позиції учасників судового провадження

Заявник ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримала повністю, просила скасувати постанову про закриття з мотивів, наведених у скарзі.

Слідчий ОСОБА_4 пояснила, що вважає оскаржувану постанову законною й обґрунтованою. У ході досудового розслідування проведено всі необхідні слідчі та процесуальні дій, однак доводи потерпілої не підтвердилися. У зв`язку з цим, слідчий просив у задоволенні скарги відмовити.

Релевантне законодавство

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (ч. 1 ст. 304 КПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктами 3 та 10 ч. 1 ст. 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Мотиви та оцінка слідчого судді

Дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіряючи оскаржувану постанову на предмет її відповідності вимогам кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя відзначає наступне.

Із наданих матеріалів убачається, що в провадженні СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області перебувало кримінальне провадження № 0001393 від 15.04.2025 за ч. 4 ст. 152 КК України, яке розпочато за заявою директора КЗ «Черкаська спіціалізована школа ЧОР» ОСОБА_7 про те, що в ході спілкування із ОСОБА_5 стало відомо, що співмешканець її матері ОСОБА_8 вчиняв дії сексуального характеру.

У ході досудового розслідування були проведені слідчі (розшукові) дії: допитані працівники школи, практичний психолог, матір дитини, сам ОСОБА_8 , а також інші особи з оточення потерпілої. Отримано декілька висновків судово-медичних експертиз, проведене психологічне дослідження та інші слідчі й процесуальні дії.

За результатами розслідування слідчий дійшов висновку, що відсутні достатні докази вчинення щодо ОСОБА_5 дій сексуального характеру, а тому відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, у зв`язку з чим кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Адвокат ОСОБА_3 у скарзі зазначає, що слідчий не виконав вимог повного, всебічного та неупередженого розслідування, не усунув недоліків, зазначених у постанові прокурора, якою попереднє рішення про закриття було скасовано. Зокрема, не забезпечено повторного отримання відеозапису «безпечного інтерв`ю» з дитиною належної якості, не проведено судово-психологічну експертизу, не надано оцінки виявленим у телефоні ОСОБА_8 пошуковим запитам педофільного змісту, не досліджено всі матеріали, що мають доказове значення.

Оцінивши доводи скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та оскаржувану постанову, слідчий суддя дійшов такого висновку.

У матеріалах провадження наявні два висновки судово-медичних експертиз від 15.04.2025 та від 30.04.2025, які містять неузгоджені дані щодо стану статевих органів потерпілої. Розбіжності між такими висновками слідчим не були усунуті, не призначено додаткової чи повторної експертизи, не допитано експерта для з`ясування причин різних висновків.

Крім того, скаржником обґрунтовано звертається увага на те, що судово-психологічна експертиза не була проведена через надання експертам неякісного відеозапису допиту дитини. За таких умов слідчий повинен був витребувати та оглянути оригінальний або якісну копію відеозапису, у тому числі з Центру або з матеріалів судової справи, після чого вирішити питання щодо повторного призначення експертизи.

Також на увагу заслуговують доводи представника потерпілої про те, що слідчим не зібрано в повному обсязі характеризуючих даних щодо особи, на яку вказує потерпіла, зокрема не з`ясовано, чи мали місце раніше подібні конфліктні ситуації, у тому числі з колишньою дружиною та дочками.

Окремо слідчий суддя бере до уваги доводи скаржника про наявність огляду мобільного телефону особи, на яку вказує дитина як на кривдника, у яких зафіксовано пошукові запити педофільного змісту. Незважаючи на можливу доказову значимість цих даних у контексті перевірки версії про вчинення дій сексуального характеру щодо малолітньої, слідчий в оскаржуваній постанові не надав мотивованої оцінки, чому саме ці відомості не впливають на висновок про відсутність складу злочину. Такий підхід суперечить вимогам ст. 94 та ч. 5 ст. 110 КПК України щодо обов`язку органу досудового розслідування оцінити кожний доказ у його взаємозв`язку з іншими доказами.

Оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, повинна бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.

Водночас зі змісту оскаржуваної постанови та матеріалів досудового розслідування не вбачається, щоб слідчим були проведені в повному обсязі слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення фактичних обставин провадження, перевірку показань потерпілої й особи, на неправомірні дії яких вона вказує.

У зв`язку з наведеним слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу потрібно задовольнити, а постанову про закриття кримінального провадження скасувати.

Керуючись ст. ст. 214, 303, 307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження № 0001393 від 15.04.2025 - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділу Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 від 31.07.2025 про закриття кримінального провадження № 0001393 від 15.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено о 08 год 50 хв 24.10.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1