ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/3614/25 Номер провадження 11-сс/814/880/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем судового засідання - ОСОБА_5

за участю:

прокурора - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

підозрюваного - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві матеріали провадження за клопотанням старшого слідчого слідчої групи у кримінальному провадженні - старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП Полтавській області майора поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження №0000570 від 12.05.2023 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Велика Багачка Полтавської області, громадянина України, українця, одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306 КК України

за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Полтави від 22 жовтня 2025 року,

встановила:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)», в межах строку досудового розслідування з 22.10.2025 року по 20.12.2025 року до 14 год. 27 хв.

У провадженні слідчих СУ ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000570 від 12.05.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306 КК України.

У клопотанні вказано, що ОСОБА_8 підозрюється у незаконному придбанні, перенесенні та зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонений (PVP), за попередньою змовою групою осіб - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України (неодноразово);

-незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонений в особливо великих розмірах (PVP - 74,217 г), за попередньою змовою групою осіб - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України;

-використанні коштів, здобутих від незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин з метою продовження незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, повторно, вчинених за попередньою змовою групою осіб - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 306 КК України.

Відповідно до матеріалів клопотання, протягом 2023-2025 років ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та іншими невстановленими особами, організував розгалужену мережу незаконного збуту психотропних речовин (PVP, МДМА) на території Полтавської області та інших регіонів України. Збут здійснювався через службу доставки ТОВ «Нова Пошта», безконтактним способом шляхом «закладок» та під час особистих зустрічей.

Слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.3 ст. 307, ч. 2 ст. 306 КК України, а також про наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України , а саме переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілого, вчинення іншого кримінального правопорушення, знищення, приховування або спотворення речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, з урахуванням особи підозрюваного, застосував ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі адвокат просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого, подане в межах кримінального провадження № 0000570 від 12.05.2023 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 306 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .

Вказує, що всупереч вимогам кримінального процесуального закону ані прокурор, ані слідчий жодним чином не довели наявність обґрунтованої підозри за ч.ч.2, 3 ст. 307,ч.2 ст. 306 КК України в діях підозрюваного ОСОБА_8 .

Всі матеріали, долучені до клопотання, стосувались інших осіб: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . ОСОБА_8 лише має певні стосунки із зазначеними особами, але не злочинні. Протиправність зв`язку ОСОБА_13 з іншими фігурантами не доведена жодним чином. Доказів протиправності дій ОСОБА_13 та його причетності до незаконного обігу наркотичних засобів не доведена жодним доказом.

Долучені до клопотання матеріали НСРД не обґрунтовують підозру ОСОБА_8 .

Зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді не містить конкретних обставин, які б свідчили про існування вказаних у клопотанні ризиків та посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини.

Крім того, в оскаржуваній ухвалі суд безпідставно обрав підозрюваному тримання від вартою без визначення застави.

Вважає, що при обранні розміру застави слідчим суддею не було враховано, що підозрюваний ОСОБА_8 в силу ст. 89 ККУ не судимий, не страждає нарко або алкогольною залежністю, постійно проживає у квартирі своєї матері з дружиною, про яких дбає та піклується, яких любить і має міцний родинний зв`язок, позитивно характеризується за місцем проживання, позитивно характеризувався за місцем проходження служби, має постійне, хоч і не офіційне місце роботи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши підозрюваного, його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності усі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Як визначено у ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагають приписи ст.178 КПК України та всупереч твердженням апелянта.

Відповідно до наданих до апеляційного суду матеріалів, у провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000570 від 12.05.2023 року з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306 КК України.

21.10.2025 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306 КК України.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дотримався вказаних вимог закону та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З наданих апеляційному суду матеріалів вбачається, що на стадії розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч.2 ст. 306 КК України.

На думку колегії суддів слідчий суддя, на підставі наданих слідчим та прокурором доказів, які містяться у матеріалах клопотання, встановив обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч.2 ст. 306 КК України, що підтверджується доданими до клопотання матеріалами.

Так, обґрунтованість підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами про результати НСРД щодо ОСОБА_11 , ОСОБА_8 ОСОБА_10 ; протоколами оглядів та добровільної видачі; висновками експертів про виявлення психотропних речовин PVP та МДМА у вилучених зразках.

Колегія суддів зазначає, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Згадані докази та матеріали кримінального провадження здатні переконати стороннього неупередженого спостерігача у наявності підстав підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні суспільно небезпечних дій, які йому інкриміновані органом досудового розслідування.

З огляду на вказане, посилання сторони захисту про необґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень є безпідставними, оскільки не відповідають наявним матеріалам справи.

Також слідчим суддею правильно враховано ризики передбачені п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які існують на даний час, а саме переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки перебуваючи на свободі, під тяжкістю покарання, яке загрожує може вчинити дії з переховування від суду, що підвищує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки кримінальне провадження перебуває на початковому етапі, докази у процесі збору, тому вказаний ризик є високий, також під час досудового розслідування не встановлено повне коло осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення та, як наслідок, усі речові докази, органом досудового розслідування наразі не виявлено та не вилучено в повному обсязі; також підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також слідчий суддя дійшов до правильного висновку з яким погоджується колегія суддів, що застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вказаних обставини справи та серйозністю висунутої проти нього підозри, з урахуванням встановлених ризиків, не є надмірними та такими, що принижують його гідність у розмінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, колегія суддів доходить висновку, що слідчий суддя відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України правильно не визначив розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Доводи захисника викладені в апеляційній скарзі стосовно того, що ризики зазначені в клопотанні, передбачені ст.177 КПК України не доведені, є необґрунтованими та безпідставними, оскільки ризики у даному кримінальному провадженні встановлені судом першої інстанції знайшли своє об`єктивне підтвердження в суді апеляційної інстанції та в повній мірі підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами доданими до клопотання.

Крім того, доводи апеляційної скарги стосовно того, що судом не враховано позитивно характеризуючі дані, наявність міцних соціальних зв`язків не заслуговують на увагу, оскільки не є такими обставинами, які значною мірою знижують рівень існування обґрунтованих ризиків, які встановлені слідчим суддею та знайшли своє підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Також доводи апеляційної скарги щодо непричетності підозрюваного ОСОБА_8 до інкримінованих йому злочинів, є необґрунтованими та передчасними, оскільки є предметом перевірки органом досудового розслідування та їм буде надано оцінку під час розгляду справи по суті.

Враховуючи мету та підстави застосування запобіжних заходів, колегія суддів доходить висновку, що при обранні запобіжного заходу слідчий суддя обґрунтовано врахував наявність обґрунтованої підозри, обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме, що відповідно до ст.12 КК України злочини у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 передбачених частиною 2 статті 307 КК України, є тяжким злочином та частиною 3 статті 307 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна. Крім того, врахував особу підозрюваного, який в силу ст. 89 КК України не судимий, має постійне місце проживання, утім вилучені докази за місцем проведення огляду свідчать про стійкий протиправний умисел, спрямований на розповсюдження особливо небезпечних психотропних речовин у великих розмірах, оскільки загальна маса відповідно до Таблиці 2 "Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу", в редакції Наказу Міністерства охорони здоров`я № 634 від 29.07.2010, вилучена в ході обшуку загальною масою 74,217 грам PVP відноситься до особливо великих розмірів.

Враховуючи вищевикладене, наявність обґрунтованих ризиків, враховуючи особу підозрюваного, та вищевикладені обставини, колегія суддів доходить висновку, що належна поведінка останнього на досудовому слідстві, може бути забезпечена лише шляхом застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів, також із урахуванням наявності вищевказаних ризиків, не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б стали підставою для скасування по суті правильного прийнятого слідчим суддею рішення не встановлено.

За таких підстав, апеляційна скарга захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Полтави від 22 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4