Справа № 953/560/25
н/п 1-кс/953/7066/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2025 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області майора ОСОБА_5 від 28.04.2025 про закриття кримінального провадження № 0000120 від 30.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження - ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

20.05.2025 до Київського районного суду м. Харкова через систему «Електронний суд» надійшла вказана скарга, в якій заявник просить: поновити строк на оскарження дій слідчого щодо закриття кримінального провадження; скасувати постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області майора ОСОБА_5 від 28.04.2025 про закриття кримінального провадження кримінального провадження № 0000120 від 30.01.2023.

В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що за змістом постанови слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області майора ОСОБА_5 від 28.04.2025 про закриття кримінального провадження кримінального провадження № 0000120 від 30.01.2023 не вбачається наявності такої процесуальної дії, як встановлення технічної справності автомобіля ВАЗ 21104, д/н НОМЕР_1 , яким керував 29.01.2023 року о 18.40 годині в Харківській області, смт Пісочин, по вул. Полтавский шлях, поблизу буд 62 загиблий в ДТП військовослужбовець ОСОБА_6 та технічної можливості водія ОСОБА_6 уникнення ДТП, що свідчить про неповноту досудового розслідування та відсутність обґрунтованих підстав для закриття кримінального провадження. Крім того, зі слів свідків вбачається, що автомобіль ВАЗ 21104», д/н НОМЕР_1 , яким керував військовослужбовець ОСОБА_6 , рухався без гальмівного шляху, що могло бути наслідком або раптового погіршення стану здоров?я водія, або технічної несправності автомобіля. Постановою від 28.04.2023 кримінальне провадження № 0000120 від 30.01.2023 було закрито. Однак, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.02.2025 постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 28.04.2023 було скасовано та надано вказівки слідчому, а саме: при проведенні досудового розслідування вжити заходів щодо усунення прогалин досудового слідства, що можливо, зокрема, шляхом направлення запиту до Українського гідрометеорологічного центру Державної служби України з надзвичайних ситуацій з метою встановлення погодних умов станом на 29.01.2023 у м. Харкові та направлення запиту до відповідного департаменту ХМР з метою з?ясування відповідних даних щодо якості та інших характеристик ділянки дороги, де сталось ДТП, та інших даних для встановлення об?єктивної істини встановлення технічної справності автомобіля ВАЗ 21104. Однак постановою від 28.04.2025 року кримінальне провадження закрито без виконання вимог ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова.

ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала доводи, викладенні в скарзі, просила її задовольнити, проти розгляду скарги за відсутності адвоката ОСОБА_3 не заперечувала. Зазначила, що з постанови про закриття кримінального провадження не вбачається про проведення необхідного обсягу слідчих дій.

Адвокат ОСОБА_3 до суду не з`явилась, про дату, час та місце судового розгляду скарги повідомлена належним чином.

Слідча та процесуальний прокурор до суду не з`явилась, про дату, час та місце судового розгляду скарги двічі повідомлялись належним чином.

Зважаючи на викладене, а також виходячи зі встановлених ч. 2 ст. 306 КПК України строків та засад їх розумності, передбачених ст. 28 КПК України, слідчим суддею визнано можливим прийняти рішення по суті скарги за відсутності слідчого, рішення якого оскаржується, на підставі наданих сторонами матеріалів, що відповідає положенням ч. 3 ст. 306 КПК України.

При цьому, суд керувався положеннями статті 22 КПК України, згідно якої, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Вислухавши пояснення сторони кримінального провадження, вивчивши доводи скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000120 від 30.01.2023, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Положенням ч.2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 25 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до ч.4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи наявні передбачені ст. 284 КПК України підстави для його закриття.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Згідно з п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Заявник ОСОБА_4 - мати загиблого ОСОБА_6 постанову від 28.04.2025 про закриття кримінального провадження, не отримувала.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що копія постанови про закриття кримінального провадження від 28 квітня 2025 року була направлена потерпілій 28.04.2025 року (арк. 103).

Проте, матеріали кримінального провадження, ані матеріали судового провадження не містять відомостей про дату та час отримання цієї копії потерпілою що свідчить про пропуск строку на оскарження з поважних причин.

Судом встановлено, що відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000120 від 30.01.2023, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

За наслідками досудового розслідування Постановою слідчої відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області майора ОСОБА_5 від 28.04.2025 кримінальне провадження № 0000120 від 30.01.2023 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутностю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

20 травня 2025 року до суду надійшла скарга у кримінальному провадженні №0000120 від 29.01.2023 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Заявник просила поновити строк оскарження та скасувати постанову слідчого СУ ГУНП в Харківській області про закриття вказаного кримінального провадження датовану 28.04.2025.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20 травня 2025 року скаргу у кримінальному провадженні №0000120 від 29.01.2023 на постанову слідчого СУ ГУНП в Харківській області від 28.04.2025 про закриття кримінального провадження було повернуто.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 30 червня 2025 року апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 задоволено. Клопотання представника потерпілої про поновлення їй пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20 травня 2025 року задоволено. Апеляційну скаргу представника потерпілої адвоката ОСОБА_3 задоволено частково. Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20 травня 2025року скасовано. Матеріали за скаргою повернути до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст.ст. 305 307 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 23 липня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУНП в Харківській області від 28 квітня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000120 від 29 січня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 07 жовтня 2025 року апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 задоволено. Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 23 липня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги представника на постанову слідчого СУ ГУНП в Харківській області від 28 квітня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000120 від 29 січня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України скасовано.

Разом з цим, з матеріалів кримінального провадження та відомостей ЄДРСР було встановлено, що 06 червня 2025 року до Київського районного суду м. Харкова представником потерпілої ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 була повторно подана скарга, в якій вона просила скасувати постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області від 28.04.2025 про закриття кримінального провадження № 0000120 від 30.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18 червня 2025 року (справа № 953/560/25, провадження 1-кс/953/4468/25) відмовлено у задоволенні скарги на постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області від 28.04.2025 про закриття кримінального провадження № 0000120 від 30.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В подальшому ухвалою Харківського апеляційного суду від 18 серпня 2025 року (провадження №11-сс/818/822/25) апеляційну скаргу задоволено частково. Ухвалу слідчого судді Київського районногосуду м.Харкова від 18 червня 2025року (справа№ 953/560/25,провадження 1-кс/953/4468/25) скасовано.

Ухвалено нове рішення, яким закрито провадження за скаргою представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області від 28.04.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000120 від 30.01.2023 року.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження на досудовому розслідуванні може бути оскаржене, зокрема, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до вимог ст. 304 ч. 1 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Таким чином строк оскарження з урахуванням дати отримання копії постанови про закриття кримінального провадження не пропущено.

Однак з таким висновком слідчого погодитися не можна, в той час як доводи, на які посилається заявник, заслуговують на увагу.

Частиною 2 статті 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Аналогічні положення відображені і у ч. 4 ст. 38 КПК України щодо зобов`язань самого органу досудового розслідування, які вказують, що останній має застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Тобто, повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Неупередженість означає пізнання органами, що ведуть процес, обставин кримінального провадження у точній відповідності з дійсністю, неупередженість їх у збиранні, перевірці та оцінці доказів, безсторонність щодо всіх учасників процесу та інших осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, оскільки на прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого покладається обов`язок надати доказам належну правову оцінку за правилами ч. 1 ст. 94 КПК, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У відповідності до положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

З норм ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З положень ст. 83 КПК України слідує, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Згідно положень ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

У свою чергу, слідчий, прокурор під час досудового розслідування, зобов`язаний детально та всебічно перевірити доводи особи, що подала таку заяву.

Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення то слід проаналізувати відомості про наявні порушення правил дорожнього руху, ким вони допущені з урахуванням наслідків дорожньо - транспортної пригоди та причинного зв`язку, слідчий має звернути увагу на те, що б така постанова в обов`язковому порядку містила детальний виклад обставин, з урахуванням обставини на які посилається потерпіла.

Згідно ч. 2 ст. 91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Постанова про закриття кримінального провадження повинна містити достатні відомості, які б свідчили про те, що усім обставинам справи у порядку ст. 94 КПК України було надано необхідну правову оцінку в сукупності, що свідчить про те, що встановлена, на даний час, органом досудового розслідування сукупність доказів, якою обґрунтовуються зроблені ним висновки, не може вважатися такою, що не залишає місце сумнівам, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року, (ч. 2 ст. 8, ч. 5 ст. 9 КПК України).

В даному випадку слідчим при проведенні досудового розслідування та постановлення ухвали слідчого судді від 11 лютого 2025 року не виконано вказівки зазначені в ухвалі, крім того резолютивна частини постанови не містить відомостей у чиїх діях відсутній склад відповідного кримінального правопорушення,

Тобто не дослідженні обставини у повному обсязі та прийнято рішення, без належного обґрунтування.

Відтак, слідчому необхідно всебічно, повно дослідити обставини кримінального провадження; встановити, перевірити, належно оцінити усі зібрані докази у сукупності та прийняти рішення з підстав, передбачених законом, які входять до його повноважень, з зазначенням дії які вчинено та аналізом фактичних обставин, які встановлено.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. А тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

У зв`язку з викладеним, оскаржувана постанова від 28.04.2025 року підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження поверненню для продовження досудового розслідування, в ході досудового розслідування необхідно усунути зазначені недоліки та виконати слідчі дії, направлені на встановлення обставин події.

Керуючись ст. ст. 303 - 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000120 від 30.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, - задовольнити.

Скасувати постанову слідчої слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області майора ОСОБА_5 від 28.04.2025 про закриття кримінального провадження кримінального провадження № 0000120 від 30.01.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1