Кримінальне провадження №629/7893/24
Номер провадження 1-кп/629/91/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2025 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова, судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого:

- 11.12.2002 Лозівським міськрайонним судом Харківської області, за ч. 2 ст. 121 КК України до 5 років 5 місяців позбавлення волі;

- 24.06.2011 Красноармійським міськрайонним судом Донецької області, за ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 263 КК України до 8 років позбавлення волі;

- 19.06.2020 Красноармійським міськрайонним судом Донецької області, за ч. 3 ст. 186 КК України до 6 років позбавлення волі;

- 24.06.2021 Лозівським міськрайонним судом Харківської області, за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 18.05.2023 Красногвардійським районним судом м. Дніпро, за ч. 3 ст. 186 КК України до 5 років 6 місяці позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі 17.11.2023 після відбуття строку покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.126-1, ч.4 ст.185, ч.4 ст.186 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , проживає з матір`ю ОСОБА_6 та вітчимом ОСОБА_7 в будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, постановами Лозівського міськрайоного суду Харківської області від 01.02.2024 ОСОБА_4 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173 КУпАП та, 07.05.2024 та 05.09.2024 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП - домашнє насильство. У зв`язку з чим він перебуває з 24.01.2024 на обліку Лозівського РВП ГУНП Харківської області як особа, що вчиняє домашнє насильство.

Будучи тричі притягнутим до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства ОСОБА_4 , 29.09.2024, близько 16:30, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, прийшовши до будинку АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, у порушення вимог ст. 28 Конституції України, згідно якої кожен має право на повагу до його гідності, а також в порушення вимог Закону України «Про запобігання та протидії домашньому насильству», умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з мотиву особистої неприязні, з метою вчинення систематичного психологічного домашнього насильства вчинив сварку з вітчимом ОСОБА_7 , під час якої висловлювалася на його адресу нецензурною лайкою та вимагав дати йому 300 грн. за повернення банківської картки, вчинивши у такий спосіб над ним психологічне насильство.

В подальшому, того ж дня, приблизно о 22:00, ОСОБА_4 , прийшовши до будинку АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вчинив сварку з вітчимом ОСОБА_7 , під час якої висловлювалася на його адресу нецензурною лайкою, погрожував вчинити фізичне насильство та пошкодив скло двох вікон будинку, вчинивши у такий спосіб над потерпілим психологічне насильство.

Зазначені систематичні, протиправні дії ОСОБА_4 призвели до психологічних страждань, а також погіршення самопочуття та якості життя потерпілого ОСОБА_7 , з яким він перебуває у сімейних відносинах.

Крім того, в ході досудового слідства встановлено, що в ніч з 21 на 22 жовтня 2024 року, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , знаходився у будинку, в якому мешкав, за адресою: АДРЕСА_1 .

Перебуваючи за вищевказаною адресою, у зазначений період часу, ОСОБА_4 , помітив у кімнаті будинку, в шафі під одягом гроші в сумі 4950 грн., які належать його матері - ОСОБА_6 , після чого у нього виник умисел на таємне викрадення вказаних грошей.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), ОСОБА_4 , перебуваючи за вищевказаною адресою, у вказаний проміжок часу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілій та бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, діючи повторно, з метою наживи, достовірно знаючи про те, що згідно з Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 було введено воєнний стан на всій території Україні та згідно з Указом Президента України від 6 травня 2024 року №271/2024, затвердженим Законом України від 8 травня 2024 року №3684-1X, продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 12 серпня 2024 року строком на 90 діб, скориставшись тим, що ніхто зі сторонніх осіб за його діями не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав вказані гроші в сумі 4950 грн.

Після вчинення даного кримінального правопорушення, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши майнову шкоду потерпілій ОСОБА_6 на вказану суму.

Крім того, в ході досудового слідства встановлено, що 26 жовтня 2024 року, приблизно о 12:00, ОСОБА_4 , знаходився у будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , в якому мешкає його матір - ОСОБА_6 .

Перебуваючи за вищевказаною адресою, у зазначений час, ОСОБА_4 , помітив у кімнаті ОСОБА_6 , під матрацом ліжка, гроші в сумі 5100 грн., які належать його матері - ОСОБА_6 , після чого у нього виник умисел на таємне викрадення вказаних грошей.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), ОСОБА_4 , перебуваючи за вищевказаною адресою, у вказаний проміжок часу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілій та бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, діючи повторно, з метою наживи, достовірно знаючи про те, що згідно з Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 було введено воєнний стан на всій території Україні та згідно з Указом Президента України від 6 травня 2024 року № 271/2024, затвердженим Законом України від 8 травня 2024 року № 3684-IX, продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 12 серпня 2024 року строком на 90 діб, скориставшись тим, що ніхто зі сторонніх осіб за його діями не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав вказані гроші в сумі 5100 грн.

Вказані злочинні дії ОСОБА_4 відразу були виявлені потерпілою ОСОБА_6 . Незважаючи на це ОСОБА_4 , розуміючи, що його злочинна діяльність викрита і він вже діє відкрито для потерпілої, продовжив реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошима ОСОБА_6 та утримуючи при собі викрадені кошти, ігноруючи вимоги потерпілої припинити злочин, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення пішов не реагуючі на прохання ОСОБА_6 повернути кошти.

Викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на у розмірі 5100 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав частково, а саме по ст.126-1 КК України вказав, що систематично не вчинював сварки, по ч.4 ст.185 КК України визнав повністю, по ч.4 ст.186 КК України вважав, що невірно кваліфіковано злочин, оскільки нікого не грабував. Стосовно домашнього насилля пояснив, що кожна сім`я свариться, скандалить. Сварка була між ним та вітчимом ОСОБА_7 . Він в батьків нічого не вимагав, а лише просив звичайним тоном. В той день його не впускав до будинку вітчим, він розбив скло, розвернувся і пішов. Розбив тому що розлютився, бо він там жив з самого дитинства, а вітчим забороняє йому перебувати в цьому будинку. Стосовно крадіжки, повідомив що взяв 4950 грн. Ввечері 24.10.2024 року зайшов до зали та хотів взяти футболку. У шафі під речами лежав гаманець, відкрив а там були гроші, і тихенько забрав. Гроші витратив на власні потреби. Стосовно грабування, зазначив що другий раз взяв 5100 грн, зайшов у спальню, взяв тихенько гроші у барсетці під матрацом, заховав і вийшов у вітальню, ніхто не бачив. Приблизно пів години він посидів накрутив цигарки, зайшла мати і спитала що робиш і пішла на кухню, далі за кухнею знаходиться спальня. Потім мати підійшла та спитала в нього де гроші, а він сказав що в нього немає нічого і вийшов на вулицю з грошима.

Однак, незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його винність у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами:

- поясненнями у судовому засіданні потерпілої ОСОБА_6 , матері ОСОБА_4 , яка повідомила, що син їх постійно тероризував, приходив п`яний додому, кидався на чоловіка. ОСОБА_4 перед новим роком 2024 року звільнився та трохи проживав з ними. Ввечері приходив п`яний та починав стукати, кричати на всю вулицю, виражався нецензурною лайкою в їх сторону. Зверталася до поліції з заявами про вчинення домашнього насильства більше 10 разів. Останній раз ОСОБА_4 «зчепився» з чоловіком у дворі, ОСОБА_8 схопив чоловіка за шию, та вона попрохала його не чіпати бо в нього слабке серце. Також був скандал з вітчимом, в ході якого ОСОБА_9 побив 8 чи 10 вікон. Зазначила, що вчиняв сварки в стані сп`яніння, оскільки коли він тверези, то нормальна людина. На даний час з сином примирились, претензій до нього немає. Стосовно крадіжки повідомила, що коли звільнився з в`язниці, ОСОБА_4 прийшов додому та сказав що буде жити в них. Через деякий час, ОСОБА_9 почав збирати речі та сказав, що буде їхати у відрядження на птахофабрику та ліг спати. Зранку чоловік повідомив, що він прокинувся о 1 годині ночі, ОСОБА_9 вже не було. Гроші ОСОБА_9 забрав вночі. Забрав остатки їхньої пенсії. Потім передзвонив ОСОБА_9 і сказав «мама це я твої гроші забрав». Раніше син гроші не крав. Гроші знаходились у кімнаті в шифоньєрі в гаманці у сумі 4950 грн. Вночі нічого не чули. Гроші не повернув. Претензій до сина не має. Стосовно пограбування пояснила, що з ОСОБА_10 прийшла благодійна допомога по насиллю в сім`ї. тому чоловік поїхав до ОСОБА_10 , а вона попрохала сина прийти нарвати виноград. ОСОБА_8 прийшов рвав виноград, а вона готувала їсти та розмовляла з ОСОБА_9 . Потім ОСОБА_9 не стало чути, вона вийшла на двір, ОСОБА_9 не було. Забігла в хату, а він п`яний по хаті ходить взутий, сів у вітальні крутити цигарки. Побачила що в нього з кишені штанів посипались монети. Вона пішла у спальню подивитись на гроші, які зберігала у спальні у гаманці під матрацом в сумі 5100 грн., та монети по 5 та 10 грн. у скарбничці в іншій спальні, однак грошей вже не було. Потім сіла біля сина та попрохала його віддати гроші. Вона його обмацала, в карманах паперових грошей не відчула та нагнулась перевірити носки, а ОСОБА_9 встав та сказав, що він нічого не брав, розвернувся, забрав сумку з речами та пішов.

- поясненнями у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_7 , вітчима ОСОБА_11 , який повідомив, що .стосунки у них не склалися з самого початку. ОСОБА_9 ніколи нікого не слухався. ОСОБА_4 влаштовувався на роботу де можна випити. Були з ним такі перепалки, коли він приходив пізно вночі та кричав, чіплявся. Після звільнення ОСОБА_4 з в`язниці, мати погодилась щоб ОСОБА_9 пожив у них. ОСОБА_4 весь час провокував лайки. Забирав телефон, а він ( ОСОБА_7 ) прохав його повернути, а ОСОБА_4 лаявся у відповідь нецензурною лайкою і не віддавав телефон. Під час іншої сварки перекинув телевізор, схватив матір руками за шию, а потім він ( ОСОБА_7 ) намагався припинити його дії, після чого ОСОБА_9 погнався за ним, він ( ОСОБА_7 ) хотів зачинитись у кімнаті, але не встиг, ОСОБА_4 забіг у кімнату, завалив його і почав душити обома руками. Наступного разу, ОСОБА_4 прийшов до них до дому. Вони йому не відкривали, ОСОБА_9 переліз через паркан, стукав, вибив вікно, був агресивний, вони тримали двері, щоб він не зайшов, а ОСОБА_8 казав «що краще пустіть, бо можу натворити такого, що вам і не снилось». Він ( ОСОБА_7 ) взяв залізний прут і через отвір у дверях відштовхнув ОСОБА_4 , після чого він побив табуреткою приблизно 4-8 шибок вікон. Також, ОСОБА_4 приходив напідпитку з ОСОБА_12 вночі, перелазили через паркан і вимагали продукти. Інколи запускали їх у хату, вони нормально розмовляли, а потім ОСОБА_4 казав що йде покурити або у туалет і викрадав продукти. То паркан повалить та понабирає з городу овочі. Поліцію вони викликали не кожен раз. Одного разу вкрав картку коли ОСОБА_6 приїхала в гості до ОСОБА_4 .. Вони спілкувалися і трішки випили. ОСОБА_6 заморилась і заснула. Потім ОСОБА_6 зателефонувала йому ( ОСОБА_7 ) і сказала, що в неї вкрали картку, і він одразу заблокував картку. Через деякий час подивився, та побачив, що в них з картки намагалися зняти кошти. Він подзвонив ОСОБА_13 , щоб він повернув картку, а ОСОБА_9 сказав що поверне за 300 грн. або порве її. Він ( ОСОБА_7 ) погодився купити продукти ОСОБА_9 на 300 грн. Зустрілись, пішли до магазину, продавщиця сказала, що це ОСОБА_9 намагався купити продукти на 900 грн. та розрахуватися за допомогою картки. Потім вони пішли додому, щоб дати ОСОБА_4 300 грн. Він сказав ОСОБА_9 , що викликав поліцію, після чого ОСОБА_8 порозмовляв з матір`ю і віддав картку. Ввечері дружина почула стук заліза, він вибіг на вулицю і побачив що їх бочка перекинута через паркан, внаслідок чого поламані 3 секції забору, ОСОБА_8 десь сховався. Вони з дружиною взяли тачку та забрали бочку. Зазначив, що ОСОБА_11 вже притягали до адміністративної відповідальності, але в них вже урвався терпець, тому він написав заяву про притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за насилля в сім`ї. Крім того, повідомив, що ОСОБА_9 вигнав батько ОСОБА_14 і він прийшов жити до них, допомагав їм. Ввечері ОСОБА_9 сказав що збирається їхати на заробітки на птахофабрику. Зібрав сумку. О 5 ранку ОСОБА_9 дома вже не було. О 7 ранку ОСОБА_6 кинулась до грошей, які лежали в шифоньєр у речах і побачила що там немає 4950 грн. Пізніше ОСОБА_8 подзвонив і сказав що взяв ці гроші. Щодо викрадених грошей у сумі 5100 грн. повідомив, що вони написали заяву на отримання благодійної допомоги в розмірі 6000 грн. Отримали їх, він взяв 1000 грн а 5000 грн. дружина заховала під матрацом. Потім він був у місті, скуплявся, подзвонила дружина та сказала що ОСОБА_9 вкрав останні гроші. Розповіла що до неї прийшов ОСОБА_9 , запропонував їй допомогти обірвати виноград. Вона займалась своїми справами, а потім почула що хлопнули двері у хату. Забігла до хати та запитала у ОСОБА_9 чого він ходить взутий. Він сів на ліжко. Вона подивилась і побачила що немає грошей, і почала перевіряти ОСОБА_9 руками та шукати в нього гроші. І знайшла монети з їх скарбнички Коли хотіла перевірити носки в нього почалася агресія і він встав та пішов.

- поясненнями у судовому засіданні свідка ОСОБА_15 , яка повідомила, що 21.10.2024 року о 21-00 год. їй зателефонував ОСОБА_9 та сказав виходити. Вони зустрілись на залізничному вокзалі в Орільці і ОСОБА_9 сказав, що в нього є кошти. Де взяв кошти вона не знала, спитала в нього, а він сказав «не твоє діло, заробив». В нього було 4900 грн. Взяли пляшку горілки для розігріву. Приїхали у м.Берестин, зняли квартиру. Засилились приблизно о 09-00 год. 22.10.2024 року. У квартирі були до обіду 24.10.2024 року. Потім прийшов господар квартири та повідоми що закінчився строк оренди. Вони зібралися та поїхали на таксі на вокзал та ввечері 24.10.2024 року о 22-20 були в Орільці. Після ОСОБА_16 залишилось 200-300 грн. Взяли горілки, цигарки, та пішли до діда ОСОБА_17 , вона напилась та лягла спати. Коли прокинулась, ОСОБА_9 вже не було. Він прийшов пізніше з пакетом продуктів. Вони випили і ОСОБА_9 ліг спати п`яний. Коли він спав, вона залізла до нього в кишеню куртки та взяла 2000 грн., бо не могла його розбудити, і пішла в магазин. Віддала 250 грн боргу та купила продукти. До цього ходили купляли дитині одяг на 1700 грн. у секонді. Також повідомила, що коли вони жили разом з ОСОБА_18 , то ОСОБА_6 звала ОСОБА_9 та прохала його зайти у будинок, бо її бив ОСОБА_7 , ОСОБА_9 заступився за неї. Зазначила, що в селі всі знають, що ОСОБА_7 . б`є ОСОБА_6

- поясненнями у судовому засіданні свідка ОСОБА_19 , який повідомив, що ОСОБА_4 разом з ОСОБА_12 орендували в нього квартиру подобово на 2 доби та вчинили в квартирі «дебош». Майже спалили квартиру та залишили після себе безлад. Квартира знаходиться у м.Берестин. Проживали з 23 по 24 жовтня.

- поясненнями у судовому засіданні свідка ОСОБА_20 , яка повідомила, що знає ОСОБА_4 не дуже довго, більше знає ОСОБА_21 . Приблизно 26.10.2024 року вони разом прийшли до неї купити одежу. Придбали дитячу одежу для ОСОБА_22 сина приблизно на суму 1500-2000 грн. готівкою. ОСОБА_23 казала що у ОСОБА_9 було ще 2000-3000 грн., і прохала його ще купити одежі, а ОСОБА_9 сказав, що не може більше нічого купити, бо потрібно ще віддати борг у магазин. Розплачувався трьома купюрами по 500 грн.

- поясненнями у судовому засіданні свідка ОСОБА_24 , яка працює продавцем в магазині «Ласунка» у с-щі Орілька, яка повідомила, що приблизно рік тому ОСОБА_4 завітав до їх магазину, придбав булочку приблизно за 20 грн. та розраховувався карткою. Як розраховувався карткою сказав «значить прийшла зарплатня». Потім набрав ще товару більше ніж на 500 грн., однак картку термінал не пропустив та попрохав пін-код від картки, але ОСОБА_8 пін-код не знав. ОСОБА_8 комусь намагався додзвонитися, але слухавку ніхто не взяв, і він повернув товар та вийшов. Через деякий час зайшов ОСОБА_7 разом з ОСОБА_12 і запитав чи був у них ОСОБА_9 , та сказав що ОСОБА_4 намагався розрахуватися його карткою, яку викрав. ОСОБА_7 був на емоціях, ОСОБА_23 його заспокоїла та вони пішли.

- поясненнями у судовому засіданні свідка ОСОБА_25 , яка працює продавцем у магазині «Ера» у с-щі Орілька, яка повідомила, що до них в магазин прийшов ОСОБА_8 і віддав 800 грн. боргу за ОСОБА_21 , а також придбав товар приблизно на 1000 грн., за товар розрахувався двома купюрами по 500 грн. і пішов. На наступний день прийшла ОСОБА_23 , віддала останній борг приблизно 205 грн., і ще придбала товар приблизно на 1000 грн. ОСОБА_23 зазвичай приносила борг до 10 числа місяця чи в кінці місяця, коли отримувала дитячі виплати.

- поясненнями у судовому засіданні свідка ОСОБА_26 , яка повідомила, що ОСОБА_4 їй відомий, чула як він приходив до батьків та просив продукти і харчі, та вчиняв сварку з батьками. Сварка тривала приблизно 10-15 хвилин.

- поясненнями у судовому засіданні свідка ОСОБА_27 , яка повідомила, що в минулому році влітку вона пила каву біля магазину за адресою АДРЕСА_2 , та чула сварку чоловіка, жінки з обвинуваченим. Обвинувачений виражався нецензурною лайкою в адресу жінки. Сварився через хвіртку. Чоловік виніс яйця і пакуночок, чим закінчилась сварка вона не бачила.

Винуватість обвинуваченого доводиться також письмовими доказами, що містяться в матеріалах кримінального провадження:

- протоколом проведення слідчого експерименту від 22.10.2024, за участю потерпілого ОСОБА_7 , у присутності понятих, та відтвореним у судовому засіданні DVD-диском, з яких вбачається, що в ході проведення слідчого експерименту ОСОБА_7 добровільно пояснив та показав, як 29.09.2024 року його дружина ОСОБА_6 пішла до місця мешкання її сина ОСОБА_4 та його співмешканки ОСОБА_28 . Через деякий час вона повернулась та повідомила, що ОСОБА_4 . Викрав у неї банківську картку, оформлену на ОСОБА_7 . Також ОСОБА_7 прийшло СМС-повідомлення про відмову у здійсненні транзакції з даної картки в магазині «Ласунка», оскільки ОСОБА_4 не було відомо Pin-код картки. Після цього ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_4 та домовився з ним зустрітись, щоб забрати свою банківську картку. При зустрічі ОСОБА_4 заявив, що картку не крав і почав вимагати за її повернення 300 грн. На той момент ОСОБА_4 був разом з ОСОБА_28 . З метою залучення свідків вимоги зі сторони ОСОБА_4 , ОСОБА_7 погодився дати йому 300 грн. та запропонував піти до магазину «Ласунка». Після цього ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_28 пішли до магазину «Ласунка» і там ОСОБА_7 , в присутності продавця ОСОБА_29 , пред`явив вимогу ОСОБА_30 повернути йому належну йому банківську картку. ОСОБА_4 відмовив та продовжив вимагати у нього 300 грн., погрожуючи знищити дану банківську картку. Потім ОСОБА_7 викликав працівників поліції і разом з ОСОБА_31 та ОСОБА_32 пішли до місця мешкання ОСОБА_18 , до буд. АДРЕСА_1 . Потім ОСОБА_4 почав виражатися нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_18 та погрожувати знищити його майно, якщо він не дасть йому 300 грн. Через деякий час ОСОБА_33 заспокоївся та віддав ОСОБА_18 його банківську картку. Після приїзду працівників поліції ОСОБА_4 з території домоволодіння втік в невідомому напрямку. Того самого дня, 29.09.2024 приблизно о 22-00 год. ОСОБА_7 разом зі своєю дружиною ОСОБА_6 знаходились вдома. В цей момент вони почули шум від падіння металу Після цього ОСОБА_7 вийшов на вулицю та помітив, що з його двору викрали металеву бочку, яку витягнули за межі території домоволодіння. ОСОБА_7 у спробі крадіжки запідозрив ОСОБА_4 . Потім ОСОБА_7 разом з дружиною затягнули діжку до території домоволодіння та зачинили її в гаражі і пішли до будинку. Через декілька хвилин ОСОБА_7 почув нецензурну лайку в свій бік та на адресу ОСОБА_6 , а також погрози знищити майно. Потім ОСОБА_4 пошкодив частину паркану, який огороджував територію домоволодіння, а також вибив 2 вікна в прибудові будинку. Внаслідок економічного та психологічного насильства зі сторони ОСОБА_4 у ОСОБА_7 погіршилось самопочуття та піднявся тиск. (т.1 а.с.88-92);

- протокол огляду місця події від 26.10.2024 та ілюстрованим матеріалом до нього, за участю потерпілого ОСОБА_6 з якого вбачається, що місцем огляду є територія домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . За вказаною адресою розміщується двоповерховий будинок, вхід до території здійснюється через металеві ворота зеленого кольору, вхід до будинку здійснюється через дерев`яні двері блакитного кольору. Оглядом будинку встановлено, що у дальній кімнаті (спальні) розміщується два ліжка, на ліжку, яке розташоване з лівого боку від входу в кімнату знаходиться матрац. Зі слів потерпілої ОСОБА_34 під вказаним матрацом у сумці знаходились її грошові кошти у сумі 5100 грн. В ході огляду нічого не вилучалося. (т.1 а.с.93-97);

- протоколом огляду предмету від 29.10.2024 та ілюстрованим матеріалом до нього, за участі свідка ОСОБА_28 , згідно якого оглянуто речі, які ОСОБА_8 придбав за викрадені кошти, а саме: кепку чоловічу чорного кольору; футболку поло чорного кольору з сірим воротом та кантами на рукавах; сукню чорню, без рукавів; штани спортивні чоловічі чорного кольору, з логотипом «NIKE»; кофту жіночу червоного кольору, з етикеткою «KEY WEST»; штани жіночі червоного кольору; светр жіночий в сіру-чорну-білу полоси; штани джинсові темно-синього кольору, жіночі; светр жіночий, сірий; штани жіночі спортивні темно-синього кольору в сірий ромб. Вказані речі було вилучено (т.1 а.с.98);

- постановою про визнання предмету речовим доказом від 29.10.2024, згідно якої були визнані речовими доказами по кримінальному провадженню: кепка чоловіча чорного кольору; футболка поло чорного кольору з сірим воротом та кантами на рукавах; сукня чорну, без рукавів; штани спортивні чоловічі чорного кольору, з логотипом «NIKE»; кофта жіноча червоного кольору, з етикеткою «KEY WEST»; штани жіночі червоного кольору; светр жіночий в сіру-чорну-білу полоси; штани джинсові темно-синього кольору, жіночі; светр жіночий, сірий; штани жіночі спортивні темно-синього кольору в сірий ромб. (т.1 а.с.99-100);

- ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 05.11.2024 року, якою накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: кепку чоловічу чорного кольору; футболку поло чорного кольору з сірим воротом та кантами на рукавах; сукню чорну, без рукавів; штани спортивні чоловічі чорного кольору, з логотипом «NIKE»; кофту жіночу червоного кольору, з етикеткою «KEY WEST»; штани жіночі червоного кольору; светр жіночий в сіру-чорну-білу полоси; штани джинсові темно-синього кольору, жіночі; светр жіночий, сірий; штани жіночі спортивні темно-синього кольору в сірий ромб, які надала свідок ОСОБА_28 (т.1 а.с.101);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 07.11.2024 року за участю потерпілої ОСОБА_6 , у присутності понятих, та відтвореним у судовому засіданні DVD-диском, з яких вбачається, що в ході проведення слідчого експерименту ОСОБА_6 добровільно пояснила та показала, як вніч з 21 на 22 жовтня 2024 року ОСОБА_4 знаходився вдома за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_6 , що вранці поїде на роботу. Для цього він збирав речі по будинку. Близько 23-00 год. ОСОБА_6 , разом зі своїм чоловіком ОСОБА_7 лягли спати у кімнаті, а ОСОБА_4 мав спати в прихожій. Вночі будинок був зачинений з середини на гачок. Вранці ОСОБА_6 прокинулась та виявила, що в неї викрали 4950 грн. На той момент ОСОБА_4 вдома не було і вона відразу зрозуміла, що гроші викрав ОСОБА_4 . Того ж дня, в телефонній розмові, він зізнався у крадіжці грошей. Крім того, 26.10.2024 близько 11-00 год. до неї до домоволодіння прийшов син ОСОБА_4 та попрохав табаку. В замін ОСОБА_6 попрохала його обірвати виноград у дворі. ОСОБА_4 погодився. В цей час ОСОБА_35 пішла до літньої кухні готувати їжу. Через деякий час ОСОБА_6 звернулась до ОСОБА_4 , але останній не відповідав. Після цього ОСОБА_6 пішла до будинку та виявила там ОСОБА_4 , який взутий ходив по будинку. Після цього ОСОБА_18 пішла до своєї кімнати та виявила, що з-під матрацу викрали 5100 грн. та з скарбнички монети номіналом 5 та 10 грн. Потім ОСОБА_6 пішла до ОСОБА_4 та почала вимагати повернення грошей. ОСОБА_4 заперечував факт крадіжки. Після цього, ОСОБА_6 знайшла в кишенях ОСОБА_4 гроші монетами по 5 та 10 грн., і забрала їх. Незважаючи на це, ОСОБА_4 продовжив заперечувати факт крадіжки грошей. ОСОБА_6 уточнила, що під час вчинення першої та другої крадіжки ОСОБА_4 був у стані сп`яніння. ( т.1 а.с.103-107);

- заявою ОСОБА_19 , у якій прохає долучити фото осіб, які орендували у нього квартиру в м.Красноград з 23 по 25 жовтня 2024 року, з фотознімками.(т.1 а.с.108-109);

- протоколом огляду місця події від 01.11.2024 та ілюстрованим матеріалом до нього, за участю потерпілого ОСОБА_6 , в присутності понятих з якого вбачається, що місцем огляду є приміщення буд. АДРЕСА_1 . Територія домоволодіння по периметру огороджена металевим парканом зеленого кольору. Вхід на територію домоволодіння здійснюється через металеву хвіртку зеленого кольору, який на момент огляду зачинена та без будь-яких механічних пошкоджень. Прямо від входу на територію домоволодіння розташований одноповерховий житловий будинок. Вхід до будинку здійснюється через дерев`яні двері блакитного кольору, які на момент огляду зачинені та без будь-яких механічних пошкоджень. Прямо від входу до будинку мається приміщення коридору, в якому знаходиться декілька дерев`яних столів та безліч інструментів. Обстановка в приміщенні коридору не порушена. Далі із коридору через дерев`яні двері здійснюється прохід до приміщення №1, в якому зліва на право розташовано: білий холодильник, два дерев`яних стола, прохід до приміщення №2, диван, крісло, пральна машина та вішалка для одягу. Обстановка в приміщені №1 на момент проведення огляду не порушена. Далі із приміщення №1 здійснюється прохід до приміщення №2. В ході огляду приміщення №2 було встановлено, що зліва направо розташовано: дерев`яна шафа з одягом та полицями, з якої зі слів ОСОБА_6 було викрадено гаманець з грошима в сумі 5000 грн., далі за шафою дерев`яний стіл та вікно, тумбочка, дверний прохід до кімнати, дві дерев`яні шафи. Обстановка в приміщенні №2 на момент огляду не порушена. В ході огляду інших приміщень будинку було встановлено, що обстановка не порушена.(т.1, а.с.110-113);

- протоколом огляду предмету від 20.11.2024 року та ілюстрованим матеріалом до нього, за участі свідка ОСОБА_28 , яким оглянуто речі, які ОСОБА_4 придбав за викрадені кошти, а саме: обручку (біжутерію), виготовлену з матеріалу жовтого кольору (т.1 а.с.114-115);

- протоколом огляду предмету від 20.11.2024 року та ілюстрованим матеріалом до нього, за участі ОСОБА_4 , яким оглянуто речі, які ОСОБА_4 придбав за викрадені кошти, а саме: обручку (біжутерію), виготовлену з матеріалу жовтого кольору (т.1 а.с.116-117);

- постановою про визнання предмету речовим доказом від 20.11.2024, згідно якої були визнані речовими доказами по кримінальному провадженню: біжутерію у вигляді обручки жовтого кольору, яку надала ОСОБА_28 ; біжутерію у вигляді обручки жовтого кольору, яку надав ОСОБА_4 (т.1 а.с.118);

- ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21.11.2024 року, якою накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме біжутерію у вигляді обручки жовтого кольору, вилученої у ОСОБА_28 ; біжутерію у вигляді обручки жовтого кольору, вилученої у ОСОБА_4 (т.1 а.с.119);

- постановою судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 01.02.2024, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за вчинення домашнього насильства відносно своїх батьків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а саме виражався в їх адресу нецензурною лайкою та душив батька, по ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. (т.1 а.с.130);

- постановою судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 07.05.2024, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за вчинення домашнього насильства психологічного характеру відносно матері ОСОБА_6 , а саме штовхав її та ображав нецензурною лайкою, по ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. (т.1 а.с. 133);

- постановою судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 05.09.2024, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за вчинення домашнього насильства відносно своїх батьків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що полягали у висловлюванні на їх адресу нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, по ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. (т.1 а.с. 136);

Судом встановлено, що відсутні будь-які законні підстави не довіряти показанням потерпілих, свідків, оскільки вони логічні, послідовні, повністю відповідають іншим матеріалам кримінального провадження та у сукупності дають повну картину скоєного кримінального правопорушення.

Зазначені докази сумнівів у їх достовірності не викликали, викладені чи посвідчені в них відомості є такими, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження.

Кожний з доказів визнається і оцінюється судом як належний та допустимий, а всі вони у сукупності, - достатніми та взаємопов`язаними для прийняття процесуального рішення.

Доводи обвинуваченого про те, що він не вчиняв домашнє насилля відносно матері та вітчима, а то були просто сварки, які є в кожній сім`ї, суд вважає безпідставними та розцінює, як спосіб захисту з метою уникнути відповідальності, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.28 Конституції України, кожен має право на повагу до його гідності. Ніхто не може бути підданий катуванню, жорстокому, нелюдському або такому, що принижує його гідність, поводженню чи покаранню.

Згідно п.п.3, 6, 8, 14, 17 ч.1 ст.1 ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству», домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь; кривдник особа, яка вчинила домашнє насильство у будь-якій формі; особа, яка постраждала від домашнього насильства (далі постраждала особа), особа, яка зазнала домашнього насильства у будь-якій формі; психологічне насильство форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи; фізичне насильство форма домашнього насильства, що включає ляпаси, стусани, штовхання, щипання, шмагання, кусання, а також незаконне позбавлення волі, нанесення побоїв, мордування, заподіяння тілесних ушкоджень різного ступеня тяжкості, залишення в небезпеці, ненадання допомоги особі, яка перебуває в небезпечному для життя стані, заподіяння смерті, вчинення інших правопорушень насильницького характеру.

Статтею 126-1КК передбачено кримінальну відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне систематичне вчинення фізичного, психологічного або економічного насильства щодо подружжя чи колишнього подружжя або іншої особи, з якою винний перебуває (перебував) у сімейних або близьких відносинах, що призводить до фізичних або психологічних страждань, розладів здоров`я, втрати працездатності, емоційної залежності або погіршення якості життя потерпілої особи.

Ознакою об`єктивної сторони зазначеного кримінального правопорушення є систематичність фізичного, психологічного та економічного насильства, застосовуваного до подружжя чи колишнього подружжя або іншої особи, з якою винний перебуває (перебував) у сімейних або близьких відносинах.

Сама ж систематичність характеризується як кількісним критерієм (багаторазовість періодично здійснюваних дій), так і якісним, яким є взаємозв`язок, внутрішня єдність, що утворює наполегливу протиправну поведінку винуватої особи стосовно певного потерпілого чи потерпілих.

За вчинення одиничних діянь, які мають ознаки домашнього насильства, насильства за ознакою статі, невиконання термінового заборонного припису або неповідомлення про місце свого тимчасового перебування, винувата особа може бути притягнута до відповідальності за ст. 173-2 КУпАП. Іншими словами адміністративним проступком, відповідальність за який наступає за ст. 173-2 КУпАП, може визнаватися вчинення домашнього насильства, яке не є тривалим чи систематичним.

Натомість систематичність як ознака кримінально-караного діяння означає повторюваність тотожних чи схожих дій чи бездіяльності, кожне з яких само по собі може створювати враження незначного, але їх вчинення у своїй сукупності досягають того рівня якості, коли у цілому діяння набувають ознак кримінального правопорушення, призводячи до наслідків, визначених диспозицією ст. 126-1 КК (фізичні або психологічні страждання, розлади здоров`я, втрата працездатності, емоційна залежність або погіршення якості життя).

Тобто для кваліфікації дій винуватої особи важливо, що насильницькі дії вчиняються систематично, а систему може становити як неодноразово застосована одна із трьох форм насильства, зазначена у ст. 126-1 КК, так і різна варіативність поєднання як фізичного, так і психологічного та економічного насильства щодо однієї і тієї самої потерпілої особи чи осіб.

При цьому кількісний критерій систематичності як ознака домашнього насильства полягає в учиненні трьох і більше актів насильства, про що раніше зазначав Верховний Суд (справа №583/3295/19, провадження №51-6189 км 20).

Відповідно обов`язковою ознакою об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК, є також наслідки у вигляді фізичних або психологічних страждань, розладів здоров`я, втрати працездатності, емоційної залежності або погіршення якості життя потерпілої особи.

При цьому шкода фізичному або психологічному здоров`ю потерпілої особи, яка могла бути чи завдана потерпілій особі, передбачена як наслідок адміністративного правопорушення, передбаченого 173-2 КУпАП, не охоплюється поняттям «фізичні або психологічні страждання, втрата працездатності, емоційна залежність, погіршення якості життя потерпілої особи», що є наслідком кримінально-караних діянь, визначених ст. 126-1 КК, на чому також раніше наголошував Верховний Суд (справа №583/3295/19, провадження №51-6189 км 20).

Судом встановлено, що ОСОБА_4 23 січня 2024 року, 01 квітня 2024 року, 05 серпня 2024 року, 22 серпня 2024 року перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , вчиняв відносно своїх батьків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 домашнє насильство, тобто умисні дії психологічного характеру, що полягало у висловлюванні на їх адресу нецензурною лайкою, душив батька, штовхав матір, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілих, за що постановами Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 01 лютого 2024 року, 07 травня 2024 року та 05 вересня 2024 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, з накладенням на нього адміністративних стягнень у виді штрафу в розмірі 170, 340, 340 грн відповідно.

Однак, незважаючи на неодноразове притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4 належних висновків для себе не зробив та 29 вересня 2024, близько 16:30 знову прийшов до місця проживання матері та вітчима, де вчинив сварку з вітчимом ОСОБА_7 , під час якої висловлювалася на його адресу нецензурною лайкою та вимагав дати йому 300 грн. за повернення банківської картки, вчинивши у такий спосіб над ним психологічне насильство. Того ж дня, приблизно о 22:00, ОСОБА_4 , знову прийшовши до батьків, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вчинив сварку з вітчимом ОСОБА_7 , під час якої висловлювалася на його адресу нецензурною лайкою, погрожував вчинити фізичне насильство та пошкодив скло двох вікон будинку.

Систематичні, протиправні дії ОСОБА_4 призвели до психологічних страждань, а також погіршення самопочуття та якості життя потерпілого ОСОБА_7 , з яким він перебуває у сімейних відносинах.

Доводи захисника та обвинуваченого про те, що дії обвинуваченого не вірно були кваліфіковані за ст. 186 КК України, оскільки він таємно викрав гроші, є безпідставними, суд розцінює їх як спосіб захисту з наступних підстав.

При кваліфікації злочину варто звернутися до постанови пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року №10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності». Пункт 3 постанови роз`яснює, що крадіжка (таємне викрадення чужого майна) це викрадення, здійснюючи яке, винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілого чи інших осіб. Грабіж це відкрите викрадення чужого майна у присутності потерпілого або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи, котра у свою чергу усвідомлює, що її дії помічені й оцінюються як викрадення.

Крадіжка визнається закінченим злочином з моменту протиправного вилучення майна, коли винна особа отримала реальну можливість розпорядитися чи користуватися ним (заховати, передати іншим особам, вжити за призначенням тощо). Визначення того, чи мала особа можливість розпорядитися чи користуватися викраденим майном, вирішується у кожному конкретному випадку з урахуванням характеру майна, місця, з якого воно було вилучено, та інших обставин, які дають змогу констатувати факт розпорядження, користування майном на власний розсуд.

Дії, розпочаті як таємне викрадення чужого майна, але виявлені потерпілим чи іншими особами і, незважаючи на це, продовженні винною особою з метою заволодіння майном або його утримання, належить кваліфікувати як грабіж.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, пояснень обвинуваченого та потерпілої ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , реалізовуючи свій умисел на таємне викрадення чужого майна, таємно викрав гроші в сумі 5100 грн., заховав і вийшов у вітальню, де сидів півгодини. Потім прийшла матір, виявила факт викрадення коштів, після чого звернулась до ОСОБА_4 з проханням повернути кошти. Будучи виявленим та не маючи об`єктивної можливості розпорядитися чи користуватися викраденими коштами, з метою доведення свого корисливого мотиву до кінця ОСОБА_4 відповів матері, що в нього нічого немає і вийшов на вулицю з грошима.

За таких обставин дії ОСОБА_4 , які той розпочав як таємне викрадення чужого майна, але продовжувані ним з моменту виявлення його потерпілою ОСОБА_6 , належить кваліфікувати як грабіж.

При ухваленні вироку відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне відповідно до положень ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінюючи вказані вище докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_4 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях доведена повністю та встановлена згідно з критерієм доведеності «поза розумним сумнівом» (ст.17 КПК України).

Таким чином дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст. 126-1 КК України тобто, домашнє насильство, тобто умисне систематичне вчинення психологічного насильства, щодо іншої особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, що призводить до психологічних страждань та погіршення якості життя потерпілої особи, за ч. 4 ст. 185 КК України тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, та за ч. 4 ст. 186 КК України тобто, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, в умовах воєнного стану.

При вивченні особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він є громадянином України, українець, з середньо-спеціальною освітою, не одружений, не працює, за місцем мешкання характеризується негативно, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває, раніше судимий, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

При призначенні та визначенні виду покарання для обвинуваченого ОСОБА_4 суд враховує те, що він вчинив нетяжкий та тяжкі злочини, передбачені ч. 4,5 ст. 12 КК України.

Згідно ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є рецидив злочинів, вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку, вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, та вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням викладеного, тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, даних про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, з урахуванням обставин, які обтяжують покарання, та відсутність обставин які пом`якшують покарання, додержуючись принципу законності, індивідуалізації, справедливості та обґрунтованості покарання, а також враховуючи, що згідно ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, суд приходить до висновку про те, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе тільки в реальній ізоляції від суспільства, із застосуванням до нього покарання передбаченого санкціями статей, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

З огляду на викладене, підстави для застосування до обвинуваченого ст.ст. 69, 75, 76 КК України, у суду відсутні.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України, при сукупності злочинів суд, призначивши покарання за кожний злочин окремо, визначає покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Згідно ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 04.12.2024 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим строк тримання необхідно рахувати з 04.12.2024 р.

Окрім цього, за правилами ч.1 ст.91-1 КК України в інтересах потерпілої від злочину, пов`язаного з домашнім насильством, суд застосовує до обвинуваченого обмежувальний захід, відповідно до якого покладає на останнього обов`язок пройти програму для кривдників (п.5).

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 368-370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 126-1, ч.4 ст.185, ч.4 ст.186 КК України та призначити йому покарання:

- по ст. 126-1 КК України - у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

- по ч.4 ст.185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

- по ч.4 ст.186 КК України у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст.70 КК України за сукупністю скоєних кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити до відбуття ОСОБА_4 у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

Строк покарання обвинуваченому необхідно відраховувати з дня його фактичного затримання - з 04.12.2024 р.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 залишити раніше обраний - у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили.

Покласти на ОСОБА_4 на підставі ч. 1 ст. 91-1 КК України обов`язок проходження програми для кривдників строком на 3 (три) місяці.

Роз`яснити обвинуваченому, що умисне невиконання обмежувальних заходів, передбачених статтею 91-1 КК України, або умисне невиконання обмежувальних приписів, або умисне ухилення від проходження програми для кривдників особою, щодо якої такі заходи застосовані судом, є підставою для притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 390-1 КК України.

Арешт на майно накладений ухвалами Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 05.11.2024 р. та 21.11.2024 р. скасувати.

Речові докази: кепку чоловічу чорного кольору; футболку поло чорного кольору з сірим воротом та кантами на рукавах; сукню чорну, без рукавів; штани спортивні чоловічі чорного кольору, з логотипом «NIKE»; кофту жіночу червоного кольору, з етикеткою «KEY WEST»; штани жіночі червоного кольору; светр жіночий в сіру-чорну-білу полоси; штани джинсові темно-синього кольору, жіночі; светр жіночий, сірий; штани жіночі спортивні темно-синього кольору в сірий ромб, біжутерію у вигляді обручок жовтого кольору, які передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Лозівського РВП ГУНП в Харківській області передати потерпілим, в разі відмови у прийнятті знищити як такі, що не мають цінності.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим який знаходяться під вартою, в той же строк, з дня отримання копії даного вироку.

Суддя ОСОБА_36