Пересипський районний суд міста Одеси
Справа №523/8188/25
Провадження №1-кс/523/7610/25
У Х В А Л А

про накладення арешту на майно

13 листопада 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Пересипського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання слідчого в кримінальному провадженні №0000020 від 17 січня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.109, ч.2 ст.110, ч.2 ст.436-2, ч.1 ст.114-1 КК України, про накладення арешту на вилучене майно,

в с т а н о в и в:

10 листопада 2025 року до Пересипського районного суду м. Одеси надійшло клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, вилучене у третьої особи ОСОБА_4 .

Прокурор, а також третя особа та її представник просили розглянути клопотання у їх відсутність.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

Слідчим відділом Управління Служби безпеки України в Одеській області розслідується кримінальне провадження №0000020 від 17 січня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.109, ч.2 ст.110, ч.2 ст.436-2, ч.1 ст.114-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 використовуючи власний мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S21 FE 5G», імей: НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , будучи зареєстрованим в месенджері (сервісі для обміну голосовими, текстовими повідомленнями і медіафайлами) "Telegram" під іменем « ОСОБА_6 », в ході спілкування текстовими повідомленнями в месенджері "Telegram" з громадянкою України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка використовувала особистий номер телефону № НОМЕР_3 , та у месенджері "Telegram" використовує профіль з назвою «Kate», направила ОСОБА_4 повідомлення, в яких міститься виправдовування, збройної агресії російської федерації проти України, розпочатої у 2014 році, а також глорифікацію осіб, які здійснювали збройну агресію російської федерації проти України, розпочату у 2014 році, представників окупаційної адміністрації російської федерації, яку складають її державні органи і структури, функціонально відповідальні за управління тимчасово окупованими територіями України

07 листопада 2025 року в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено: мобільний телефон «Samsung Galaxy S22», s/n НОМЕР_4 , імей 1: НОМЕР_5 , імей 2: НОМЕР_6 , з сім-карткою № НОМЕР_7 та з сім-карткою № НОМЕР_3 ; планшет «Samsung Galaxy Tab A8», s/n RBYW60E428K, імей 1: НОМЕР_8 , з сім-карткою № НОМЕР_9 ; ноутбук «Acer», s/n NXABLEH01120416D4A3400; ноутбук «ASUS K43S» s/n B8N0BC471349358; паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_10 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Прокурор просить накласти арешт на вилучене під час обшуку майно, з метою збереження його в якості речових доказів.

Слідчий суддя вважає необхідним клопотання задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям речового доказу.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч.1 ст.98 КПК України).

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Зазначена мета досягається шляхом зібрання та надання правової оцінки усієї сукупності доказів, в тому числі проведенням допитів свідків, витребуванням речей та документів, призначенням та отриманням результатів різних видів експертиз, здійсненням інших слідчих та розшукових дій, що в даний час ще не завершено, а тому передчасно стверджувати про неправомірність дій слідчого та прокурора в даному кримінальному провадженні в аспекті тимчасового вилучення майна, яке містить ознаки речових доказів, та наступного звернення до слідчого судді із клопотанням про його арешт.

Слід погодитися із прокурором, що проведення можливих оглядів чи експертних досліджень стосовно інформації, яка міститься в телефоні, планшеті та ноутбуках дозволить отримати відомості, які можуть мати доказове значення в питанні причетності (чи не причетності) користувача вилученого майна чи інших осіб до розслідуваного кримінального правопорушення.

Тобто що накладення арешту на вищезазначене майно обумовлюється необхідністю збереження слідів та засобів вчинення злочину, що відповідає вимогам пункту 1 ч.2 ст.167 та ч.3 ст.170 КПК України.

Водночас, прокурором не доведено наявність ознак речових доказів стосовно одночасно вилученого у третьої особи оригіналу паспорту громадянина України для виїзду за кордон, оскільки з матеріалів клопотання не вбачається будь-яке неправомірне його використання, цей документ не є об`єктом оглядів чи судових експертиз, а ідентифікацію особисті третьої особи можливо досягти долученням до кримінального провадження належним чином завіреної слідчим копії такого документу.

На думку слідчого судді, в даний час відсутні достатні підстави для можливого застосування будь-яких заходів забезпечення кримінального провадження щодо особистого документу третьої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.167,170-173 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Одеській області ОСОБА_8 задовольнити частково.

На підставі пункту 1 ч.2 ст.167 та ч.1 ст.170 КПК України, з метою збереження слідів та засобів вчинення злочину, накласти арешт, із забороною користуватися, володіти та розпоряджатися, на вилучений 07 листопада 2025 року, в кримінальному провадженні №0000020 від 17 січня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.109, ч.2 ст.110, ч.2 ст.436-2, ч.1 ст.114-1 КК України, під час обшуку за місцем проживання громадянки України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , мобільний телефон «Samsung Galaxy S22», s/n НОМЕР_4 , імей 1: НОМЕР_5 , імей 2: НОМЕР_6 , з сім-карткою № НОМЕР_7 та з сім-карткою № НОМЕР_3 ; планшет «Samsung Galaxy Tab A8», s/n RBYW60E428K, імей 1: НОМЕР_8 , з сім-карткою № НОМЕР_9 ; ноутбук «Acer», s/n NXABLEH01120416D4A3400; ноутбук «ASUS K43S» s/n B8N0BC471349358.

Дозволити слідчому, здійснює досудове розслідування даного кримінального провадження, самостійно визначитись з місцем та суб`єктом зберігання вищезазначеного арештованого майна до часу остаточного вирішення його долі правомочним органом.

В задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_10 , виданий на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана впродовж п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1