Провадження № 1-кп/712/1033/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2025 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючий/суддя ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження № 0002593 від 31.07.2025 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Рожнятів, Рожнятівського р-н, Івано-Франківської обл., українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 16.11.2011 Рожнятівським районним судом Івано-Франківської області за ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 194 КК України, на підставі ст. 70 КК України до 3 років 2 місяці позбавлення волі;

- 07.04.2014 Рожнятівським районним судом Івано-Франківської області за ст. 395, ч. 2 ст. 289 КК України, на підставі ст.ст. 69, 70 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 28.09.2015 Рожнятівським районним судом Івано-Франківської області за ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 27.07.2016 на підставі ст. 81 КК України, не відбутий термін 5 місяців 5 днів;

- 25.11.2016 Рожнятівським районним судом Івано-Франківської області за ст. 395 КК України, на підставі ст. 71 КК України до 6 місяців арешту;

- 16.12.2016 Рожнятівським районним судом Івано-Франківської області за ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років 4 місяців позбавлення волі, 04.01.2019 звільнений по відбуттю строку покарання;

- 03.05.2019 Рожнятівським районним судом Івано-Франківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту;

- 31.07.2019 Рожнятівським районним судом Івано-Франківської області за ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 70 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 6 років 3 місяці; 11.03.2025 звільнений з державної установи «Коломийська виправна колонія (№ 41)» після відбуття строку покарання. На підставі ст. 89 КК України судимість не знята та не погашена,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став та повторно 31.07.2025 близько 01 год. 52 хв., перебуваючи біля житлового будинку № 44/1 по вул. Дахнівська в місті Черкаси, за раптово виниклим умислом, направленим на незаконне заволодіння транспортним засобом, підійшов до припаркованого біля вищевказаного житлового будинку автомобіля марки «Volkswagen Transporter», білого кольору, 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку транспортно-товарознавчої експертизи №СЕ-19/124-25/11898-АВ від 12.09.2025 становить 206 220 грн. 85 коп., який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та умисно, незаконно, шляхом відчинення водійських дверей, що не були зачинені на замок проник в салон вказаного автомобіля, після чого за допомогою ключа, який знаходився на панелі приладів, увімкнув двигун та розпочав рух, таким чином незаконно заволодів транспортним засобом. У подальшому, ОСОБА_4 керуючи автомобілем марки «Volkswagen Transporter», білого кольору, 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив наїзд на паркан та припаркований поруч автомобіль, пошкодивши транспортний засіб потерпілого ОСОБА_6 чим заподіяв матеріальної шкоди відповідно до висновку транспортно-товарознавчої експертизи №СЕ-19/124-25/11898-АВ від 12.09.2025 становить 25993 грн. 04 коп.

У судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину, у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав у повному обсязі та повністю підтвердив обставини вказані вище щодо часу, місця, мети, способу вчинення ним кримінального правопорушення, не оспорював та дав показання, які відповідають опису подій, які сформульовані в обвинувальному акті. Повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що підтверджують його вину, відмовився від їх дослідження під час судового розгляду. Обвинувачений щиро кається, просив суд суворо не карати та пояснив, що заволодів транспортним засобом, у зв`язку з тим, що хотів добратися додому в Івано Франківську область. Цивільний позов визнав у повному обсязі та додав, що добровільно частково відшкодував завдану шкоду потерпілому.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, суд ухвалив про проведення скороченого судового розгляду і визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюють ся. При цьому, судом з`ясовано, чи правильно обвинувачений розуміє зміст тих обставин, які він не оспорює, чи є добровільною та істинною його позиція, а також роз`яснив учасникам процесу, що у разі не дослідження судом доказів, сторони будуть позбавлені права в апеляційному порядку оскаржити обставини, які не оспорю валися.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення доведене в повному обсязі.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортного засобу, вчинене повторно.

Обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно з ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставини, що обтяжують покарання, згідно з ст. 67 КК України, є рецидив злочину.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, який є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який раніше судимий, в тому числі за вчинення корисливих злочинів, на обліку в лікарів психолога та нарколога не перебуває, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, ставлення обвинуваченого до вчиненого кримінального правопорушення, часткове відшкодування заданих збитків про, що свідчать квитанції.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, враховуючи те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а особі, яка вчинила кримінальне правопорушення має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, суд приходить до висновку, що досягнення щодо ОСОБА_4 мети кримінального судочинства є неможливим без реального відбування ним покарання та вважає, що достатньою мірою покарання з метою виправлення обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів, буде призначення покарання в межах санкції ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років, яке слід відбувати реально без конфіскації майна, оскільки наявність корисливого мотиву під час вчинення кримінального правопорушення у ОСОБА_4 не встановлено.

При цьому суд, також не знаходить підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 ст.ст. 69, 75 КК України, оскільки він раніше судимий, належних висновків не зробив і знову скоїв кримінальне правопорушення проти експлуатації транспортного засобу.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, обвинуваченому у вигляді тримання під вартою, враховуючи вимоги ст.ст. 131-132, 177, 178 КПК України, слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Згідно з ч.2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно з ст. 22 ЦК України, особі, якій завдано збитків, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

При вирішенні питання щодо задоволення позову пред`явленого до ОСОБА_4 , суд виходить із положень ч. 1 ст. 82 ЦПК України, зокрема обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 43 796,24 грн та моральної шкоди в сумі 40 000,00 грн задовольнити, з урахуванням добровільного частково відшкодування.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 23 ЦК України та у відповідності до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, фізична особа, яка зазнала душевних страждань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодження здоров`я, має право на відшкодування моральної шкоди. Моральна шкода визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови у цивільному позові.

Враховуючи те, що відпала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, суд вважає доцільним скасувати арешт, з майна, яке належить ОСОБА_4 та потерпілому ОСОБА_6 накладений ухвалами слідчих суддів Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.08.2025 (справа № 712/10545/25) та від 08.08.2025 (справа № 712/10543/25).

Крім того, суд виконуючи вимоги ч. 2 ст. 124 КПК України, вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування на загальну суму 6685,50 грн.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370,374,377 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Призначити покарання ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 289 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі, без конфіскації майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 24.10.2025, на підставі ч. 5 ст.72 КК України зарахувати у строк відбування покарання період утримання під вартою з 31.07.2025 по 23.10.2025 включно.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_4 . процесуальні витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування на загальну суму 6685,50 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 37296,24 грн. та моральну шкоду в сумі 40 000,00 грн, а всього 77296,24 грн.

Арешт майна, застосований відповідно до ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.08.2025 щодо документів та автомобіля марки ««Volkswagen Transporter», білого кольору, 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України, скасувати.

Арешт майна, застосований відповідно до ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.08.2025 щодо мобільних телефонів марки Redmi, чорного кольору, ЕМЕІ: НОМЕР_2 ЕМЕІ2: НОМЕР_3 , та марки «OUKITEL», чорного кольору ЕМЕІ: 51835101 ЕМЕІ2: НОМЕР_4 , серійний номер НОМЕР_5 з карткою мобільного зв`язку НОМЕР_6 , футболки сірого кольору відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України, скасувати.

Речові докази, а саме:

- футболку сірого кольору, розмір L, що упаковано до сейф пакету RAW 01475552 (квитанція №8925), мобільний телефон марки Redmi, чорного кольору, ЕМЕІ: НОМЕР_2 ЕМЕІ2: НОМЕР_3 з карткою мобільного зв`язку НОМЕР_7 (квитанція №8932), мобільний телефон марки «OUKITEL», чорного кольору ЕМЕІ: НОМЕР_8 ЕМЕІ2: НОМЕР_4 , серійний номер НОМЕР_5 з карткою мобільного зв`язку НОМЕР_6 (квитанція №8931), які зберігаються у кімнаті речових доказів ЧРУП ГУНП в Черкаській області повернути за належністю ОСОБА_4 ;

- документи, які вилучено 01.08.2025 під час огляду автомобіля марки «Volkswagen Transporter», білого кольору, 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що упаковано до сейф пакету RAW 0147553(квитанція №8926), які зберігається у кімнаті речових доказів ЧРУП ГУНП в Черкаській область повернути за належністю ОСОБА_6 ;

- автомобіль «Volkswagen Transporter», білого кольору, 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити йому за належністю;

- три диски DVD-R 4,7 GB, які приєднані до матеріалів кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.

На вирок протягом 30 діб може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області.

Копію вироку негайно вручити учасникам судового провадження.

Головуючий ОСОБА_1