Справа № 296/569/26
УХВАЛА

Іменем України

21 січня 2026 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області майор поліції ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням про накладення арешту на майно, вилученого 14.01.2026 у ході проведення обшуку транспортного засобу марки Ford Mondeo д.н.з. НОМЕР_1 , на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира № 296/177/26 від 08.01.2026.

Під час досудового розслідування кримінального провадження № 0001686 від 25.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України встановлено, що в грудні місяці 2025 року службові особи одного з ІНФОРМАЦІЯ_1 висловили вимогу надати неправомірну вигоду для себе чи третьої особи за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчинені за попередньою змовою групою осіб.

Так, 24.12.2025 мешканець Коростенського району ОСОБА_4 звернувся до раніше знайомого йому працівника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 з приводу допомоги врегулювання в додатку «Резерв+» відмітки «Розшук» знайомим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , адже останні вчасно оновили свої дані. При особистій зустрічі з ОСОБА_4 , на яку ОСОБА_5 прибув разом з ОСОБА_8 , останні повідомили, що зможуть врегулювати дані в додатку «Резерв+» ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , однак за це останні мають сплатити їм по 1500 доларів США кожен.

Реалізуючи свій злочинний намір 31.12.2025 ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , перебуваючи в автомобілі «Рено Меган» поблизу ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримали від ОСОБА_4 частину неправомірної вигоди в сумі 60 000,00 гривень (під час проведення контролю за вчиненням злочину).

В подальшому, 14.01.2026 під час проведення контролю за вчиненням злочину було зафіксовано розмову ОСОБА_4 з ОСОБА_5 під час якої останній повідомив, що його питання вирішиться та на зустріч до нього приїде ОСОБА_8 .

Далі, близько 16 години 15 хвилин цього ж дня ОСОБА_4 зустрівся з ОСОБА_8 біля будинку №46 по вул. Грушевського в м. Коростень та на вимогу останнього передав йому неправомірну вигоду у сумі 1500 доларів США (імітаційні кошти).

Після чого, ОСОБА_8 було затримано в порядку ст.208 КПК України. Окрім цього, цього ж дня в м. Коростень, вул. Сосновського, 27, було затримано ОСОБА_5 , за вчинення зазначеного злочину за попередньою змовою групою осіб.

14.01.2026 на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомир 296/177/26 від 08.01.2026 проведено обшук транспортного засобу марки Ford Mondeo д.н.з. НОМЕР_1 , в ході якого виявлено та вилучено:

- Мобільний телефон марки Onet з сім-картами НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ;

- Грошові кошти у сумі 1500 доларів США, купюрами по 100 доларів США з єдиними серією і номером KL83664885В;

- автомобіль Ford Mondeo д.н.з. НОМЕР_1 , vin НОМЕР_4 .

Постановою слідчого вищезазначене майно визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Зазначений вище автомобіль та мобільний телефон належать ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1

Вилучені грошові кошти є імітацією грошових коштів та належать УСР в Житомирській області ДСР НПУ.

Слідчий просить накласти арешт на вищезазначене майно з метою збереження речових доказів.

В судове засідання слідчий не з`явився, в заяві від 21.01.2025р. просив провести розгляд справи без його участі.

Власник майна ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, повідомлений про розгляд клопотання слідчого шляхом отримання телефонограми дружиною - ОСОБА_9 .

Заслухавши думку власника майна, дослідивши матеріали клопотання наданні органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КПК України, тимчасово вилучений автомобіль Ford Mondeo д.н.з. НОМЕР_1 , не містить ознак речового доказу, визначених ст.98 КПК України, докази протилежного в матеріалах клопотання відсутні.

Решта вилучених речей - мобільний телефон марки Onet з сім-картами а також грошові кошти у сумі 1500 доларів США, вилучені 14.01.2026 під час обшук транспортного засобу марки Ford Mondeo д.н.з. НОМЕР_1 , є речовими доказом по кримінальному провадженні, оскільки містять відомості, які можуть бути використанні як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою забезпечення збереження речових доказів, а тому слідчий суддя вважає наявними підстави для накладення арешту на майно, позбавивши його власників, офіційних володільців, третіх осіб, можливості відчуження, розпоряджання, використання.

Враховуючи зазначене клопотання слідчого підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт у виді заборони права на відчуження, розпорядження та користування на майно, яке вилучено 14.01.2026 у ході проведення обшуку транспортного засобу марки Ford Mondeo д.н.з. НОМЕР_1 , на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира № 296/177/26 від 08.01.2026, а саме:

- мобільний телефон марки Onet з сім-картами НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ;

- грошові кошти у сумі 1500 доларів США, купюрами по 100 доларів США з єдиними серією і номером KL83664885В.

В решті вимог клопотання слідчого відмовити.

Ухвала судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду на протязі 5 днів з часу її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1