Справа № 307/4694/25
Провадження № 1-кп/307/347/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2025 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря с/з ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , особи, стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів виховного характеру малолітньої ОСОБА_4 , її захисника адвоката ОСОБА_5 та законного представника ОСОБА_6 , малолітньої потерпілої ОСОБА_7 та її законного представника ОСОБА_8 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Тячів Закарпатської області Україна клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру в кримінальному провадженні № 0000103, відомості про яке 27 листопада 2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки с. Лази, Тячівського району, Закарпатської області, Україна, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, учениці 8-го класу Лазівського ліцею Тячівської міської ради Закарпатської області, за вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Тячівського районного суду Закарпатської області від прокурора надійшло клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру в кримінальному провадженні № 0000103, відомості про яке 27 листопада 2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки с. Лази, Тячівського району, Закарпатської області, Україна, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, учениці 8-го класу Лазівського ліцею Тячівської міської ради Закарпатської області, за вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 02 грудня 2025 року призначено підготовче судове засідання.

Малолітня ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що вона 21 жовтня 2025 року близько 13 години 00 хвилини, керуючи мопедом марки «Yamaha Jog», без державного номерного знаку, проїжджаючи біля будинку № 23 по вулиці Миру в селі Лази, Тячівського району, Закарпатської області, Україна, маючи можливість оцінити дорожні умови та дорожню обстановку, проявила неуважність, не дотрималася безпечного бічного інтервалу ліворуч не менше ніж 0,5 метрів до умовної лінії, що поділяє смуги руху, в результаті чого при роз`їзді лівою боковою частиною керованого нею мопеда допустила зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 21124», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_9 , який рухався у зустрічному для ОСОБА_4 напрямку, внаслідокк чого вона та пасажир її мопеда малолітня ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження, чим порушила вимоги п. п. 1.5; п. 2.3 «б»; п. 11.1, п. 13.3 та 1.10 (в частині тлумачення поняття «безпечний інтервал») Правил дорожнього руху, якими передбачено, зокрема: п. 1.5 ПДР визначає: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»; п. 2.3 «б» ПДР визначає: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»; п. 11.1 ПДР визначає: «Кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16 , 5.17.1, 5.17.2 , а за їх відсутності самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними»; п. 13.3 ПДР визначає: «Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху»; п. 1.10 ПДР визначає: «Терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення: … безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху». Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди малолітня ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому лівої стегнової кістки в середній третині зі зміщенням, множинні садна лівого гомілково-ступневого суглобу, які відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень, позаяк являються небезпечними для життя потерпілого в момент його спричинення, а пасажир ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді надвросткового перелому лівої стегнової кістки без зміщення, забій лівого колінного суглобу та І-го і ІІ-го пальців лівої ступні, які відносяться до групи тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, позаяк подібного характеру тілесні ушкодження викликають розлад здоров`я більше 21-го дня. Вказані тілесні ушкодження, отримані малолітньою ОСОБА_4 та малолітньою потерпілою ОСОБА_7 , характерні для даної дорожньо-транспортної події, вкладаються у час пригоди, яка мала місце 21 жовтня 2025 року, та знаходяться у прямому причинному зв`язку з фактом даної ДТП. Невиконання водієм малолітньою ОСОБА_4 вказаних вимог пунктів п. п. 1.5; п. 2.3 «б»; п. 11.1, п. 13.3 та 1.10 (в частині тлумачення поняття «безпечний інтервал») ПДР знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали, а саме: отриманням тілесних ушкоджень нею та малолітньою потерпілою ОСОБА_7 .

Малолітня потерпіла ОСОБА_7 та її законний представник ОСОБА_8 в підготовчому судовому засіданні заявили клопотання про закриття кримінального провадження відносно малолітньої ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України та звільнення малолітньої ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з тим, що вони примирилися і завдані збитки кримінальним правопорушенням їм відшкодовані, претензій ані матеріального, ані морального характеру до малолітньої ОСОБА_4 не мають і в майбутньому мати не будуть.

Особа, стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів виховного характеру малолітня ОСОБА_4 , її захисник адвокат ОСОБА_5 та законний представник ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні заявили клопотання про звільнення малолітньої ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з тим, що вона примирилася з малолітньою потерпілою ОСОБА_7 та її законним представником ОСОБА_8 , жодних претензій матеріального чи морального характеру вони до неї не мають, завдані збитки кримінальним правопорушенням їм відшкодовані в повному обсязі. Просять закрити кримінальне провадження № 0000103, відомості про яке 27 листопада 2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, з клопотанням про застосування примусових заходів виховного характеру відносно малолітньої ОСОБА_4 за вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання малолітньої потерпілої ОСОБА_7 та її законного представника ОСОБА_8 та особи, стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів виховного характеру малолітньої ОСОБА_4 , її захисника адвоката ОСОБА_5 та законного представника ОСОБА_6 про звільнення особи, стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів виховного характеру малолітньої ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винної з потерпілою.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, що характеризують особу малолітньої ОСОБА_4 , суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За змістом ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

У відповідності до ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України віднесене до категорії нетяжких злочинів.

Враховуючи, що малолітня ОСОБА_4 вперше вчинила кримінальне правопорушення за ознаками необережного нетяжкого злочину, примирилася з малолітньою потерпілою, щиро розкаялася у вчиненні кримінального правопорушення та повністю відшкодувала завдані нею збитки, а також беручи до уваги те, що малолітня потерпіла та її законний представник просять звільнити особу, стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів виховного характеру малолітню ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням, суд дійшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України скасувати арешт мопеда марки «Yamaha Jog», без державного номерного знаку, власником якого є ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка АДРЕСА_1 , накладений ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 24 жовтня 2025 року.

Речовий доказ мопед марки «Yamaha Jog», без державного номерного знаку, власником якого є ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка АДРЕСА_1 , та який знаходиться на зберіганні на спеціальному майданчику Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області за адресою: м. Тячів, вул. Промислова, 6 "а", Закарпатської області, Україна, після набрання ухвалою законної сили, повернути власнику ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканці АДРЕСА_1 .

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст. ст. 284, 285, 286, 314 КПК України, ст. 46 КК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання малолітньої потерпілої ОСОБА_7 та її законного представника ОСОБА_8 та особи, стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів виховного характеру малолітньої ОСОБА_4 , її захисника адвоката ОСОБА_5 та законного представника ОСОБА_6 , про звільнення особи, стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів виховного характеру малолітньої ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винної з потерпілою на підставі ст. 46 КК України - задовольнити.

Малолітню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, уродженку с. Лази, Тячівського району, Закарпатської області, Україна, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму, ученицю 8-го класу Лазівського ліцею Тячівської міської ради Закарпатської області, звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням малолітньої винної з малолітньою потерпілою ОСОБА_7 та її законним представником ОСОБА_8 на підставі ст. 46 КК України, а кримінальне провадження № 0000103, відомості про яке 27 листопада 2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, з клопотанням про застосування примусових заходів виховного характеру відносно малолітньої ОСОБА_4 за вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити.

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України скасувати арешт мопеда марки «Yamaha Jog», без державного номерного знаку, власником якого є ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка АДРЕСА_1 , накладений ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 24 жовтня 2025 року.

Речовий доказ мопед марки «Yamaha Jog», без державного номерного знаку, власником якого є ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка АДРЕСА_1 , та який знаходиться на зберіганні на спеціальному майданчику Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області за адресою: м. Тячів, вул. Промислова, 6 "а", Закарпатської області, Україна, після набрання ухвалою законної сили, повернути власнику ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканці АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено о 16 год. 50 хв. 18 грудня 2025 року.

Головуюча суддя: ОСОБА_1