МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 945/1766/23
Ухвала

Іменем України

20 листопада 2025 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва скаргу ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність дізнавача Відділення поліції №5 Миколаївського районного управління ГУНП в Миколаївській області,

встановив:

11 серпня 2023 року адвокат ОСОБА_3 , подав до Миколаївського районного суду Миколаївської області, в інтересах ОСОБА_4 , скаргу на бездіяльність дізнавача Відділення поліції №5 Миколаївського районного управління ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Скарга обґрунтована тим, що в провадженні ВД ВП № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали, внесені до ЄРДР за № 0000010.

У скарзі зазначено, що за матеріалами справи вбачається, що 31.01.2023 до ЧЧ ВП №5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшло звернення від заступника начальника відділу ДВБ про те, що на блок-посту автодороги М-14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» 126 км, розташованому поблизу с. Весняне Миколаївського району Миколаївської області співробітники поліції несуть службу на власному автомобілі BMW Е-39, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який має ознаки підробки, знищення або зміни номерів вузлів агрегатів.

Зазначений транспортний засіб був вилучений співробітниками ВП №5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, про що зазначено в протоколі огляду, наразі автомобіль й досі перебуває на авто майданчику вказаного відділення поліції.

Свідок ОСОБА_4 добровільно надав дізнавачу свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 задля проведення судово-технічної експертизи.

Адвокат вказує на те, що вилучений транспортний засіб не є засобом чи знаряддям кримінального правопорушення, не є предметом кримінального правопорушення як єдине ціле, не одержаний внаслідок вчинення кримінального правопорушення, крім того, враховуючи, що жодна уповноважена службова особа не зверталась до суду з питанням щодо накладення арешту на вказаний транспортний засіб, тобто по справі відсутнє рішення суду щодо накладення арешту на зазначене майно. У зв`язку з викладеними обставинами адвокат просить слідчого суддю зобов`язати дізнавача ВД ВП № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, в якого в провадженні перебувають матеріали, внесені до ЄРДР № 0000010, повернути тимчасово вилучене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 і транспортний засіб - автомобіль BMW Е-39, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у володінні якого він був вилучений.

У судовому засіданні представник заявника підтримав подану ним скаргу, просив її задовольнити та повернути свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та транспортний засіб ОСОБА_4 .

У судовому засіданні також допитані свідки.

Свідок ОСОБА_4 надав слідчому судді такі пояснення. Автомобіль BMW Е-39, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , був придбаний свідком ще до війни у 2017 році в Одесі, по техпаспорту. ОСОБА_4 передав грошові кошти продавцю і, згідно з техпаспортом, з перевіркою по базі, все було нормально автомобіль в розшуку не перебував та і ціна була прийнятною. ОСОБА_4 було відомо, що номера кузову та шасі були перебиті. ОСОБА_4 постійно їздив на вказаному автомобілі на роботу. 31 січня свідок був зупинений на своєму автомобілі на блок посту перед с. Весняне, що по Одеській трасі, де у нього перевірили документи; свідок вказує, що до цього його також зупиняли на блок постах. ОСОБА_4 вказує на те, що поліції не сподобався стан ОСОБА_4 : свідок дихав у трубку. Працівники поліції сказали, що не допустять ОСОБА_4 до керування транспортним засобом, а тому сказали шукати іншого водія. ОСОБА_4 закрив автомобіль та забрав техпаспорт з собою. ОСОБА_4 поїхав у місто, а коли повернувся, то автомобіля вже не було. Власними пошуками знайшли, що автомобіль у Варварівському райвідділі. Також, ОСОБА_4 вказує на те, що будь-яких протоколів не складалося. ОСОБА_4 підтвердив, що видавав працівникам поліції ключі та техпаспорт, і з адвокатом у райвідділі писав розписку.

Свідок ОСОБА_5 надав слідчому судді такі пояснення. ОСОБА_5 є автомеханіком і перебуває з ОСОБА_4 в дружніх відносинах. ОСОБА_4 приїздив до ОСОБА_5 з машиною BMW Е-39, 5 серії, як до майстра авто, приблизно з 16-17 року.

Свідок ОСОБА_6 надав слідчому судді такі пояснення. У той день був виклик щодо підробки документів. ОСОБА_6 , як начальник дізнання ВП №5, виїхав на місце, де було покинуте авто; біля автомобіля були працівники поліції, які закінчували несення служби, і вказані відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Працівники поліції вилучили цей покинутий автомобіль у присутності двох понятих, оскільки номер транспортного засобу не пробивався в системі; цей автомобіль помістили до ВП №5 МРУП ГУНП в Миколаївській області. Свідок вказує, що автомобіль вилучали не в ОСОБА_4 ; автомобіль стояв, поруч нікого не було. Прокурором було відмовлено в направленні клопотання про арешт майна та вказано про необхідність повернення майна власнику або законному володільцю. Вказівка прокурора не була виконана, оскільки ОСОБА_4 не є власником, у ОСОБА_4 автомобіль не вилучався, а власник не перебуває на території Миколаївської області. Пізніше, з`явився ОСОБА_4 , який видав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі від автомобіля. Свідок ОСОБА_6 вказує на те, що у нього не було підстав стверджувати, що власником майна є ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_7 надав слідчому судді такі пояснення. Свідок разом з ОСОБА_8 повертався до дому, і вони були зупинені працівниками поліції, які запропонували ОСОБА_7 та ОСОБА_8 бути понятими під час огляду автомобіля БМВ. Було вже темно, йшов сніг з дощем; на місці було приблизно 5 людей: працівники поліції по формі; був службовий автомобіль та поліцейський автомобіль Жигулі. Працівники поліції на питання свідка відповіли, що є підозра, що з документами на машину щось не так. Автомобіль БМВ описали з усіма сколами, дефектами фарбування, та завантажили на евакуатор; хтось ходив знімав відео.

Свідок ОСОБА_8 надав слідчому судді такі пояснення. Свідок разом з ОСОБА_7 повертався до дому, і вони були зупинені працівниками поліції, які запропонували ОСОБА_8 та ОСОБА_7 бути понятими під час огляду автомобіля БМВ. На місці були присутні: поліцейський, слідчий, поняті, ще 2 поліцейських на автомобілі Жигулі, які брали пояснення в ОСОБА_8 та ОСОБА_7 . У поліцейських була підозра, що автомобіль БМВ нелегальний чи має перебиті номери. Автомобіль стояв закритий, огляд проводився тільки ззовні, капот також не відкривався; він код знаходиться на лобовому склі. Поняті підписали протокол, у той час як слідчий роз`яснив права. На цьому огляд закінчився, поняті підписали протокол і їх відпустили.

Свідок ОСОБА_9 надав слідчому судді такі пояснення. Конкретну дату свідок не пам`ятає. Свідок, як заступник начальника відділу безпеки, здійснював перевірку піших та автомобільних патрулів у Миколаївській області. Під час відпрацювання, було виявлено, що працівники патрульної поліції, за мостом на в`їзд у місто Миколаїв, несли службу на цивільному автомобілі - БМВ. ОСОБА_9 вказує на те, що один працівник поліції стояв біля автомобіля БМВ, а другий перебував всередині автомобіля. На запитання ОСОБА_9 хтось з цих поліцейських відповів, що це його автомобіль. ОСОБА_9 запитав чому працівники поліції знаходяться в цивільному автомобілі та попросив пред`явити техпаспорт. Після огляду у ОСОБА_9 виникла підозра щодо техпаспорта на авто. ОСОБА_9 зі свого особистого номеру зателефонував на 102 та до приїзду поліції знаходився поряд з вказаними співробітниками поліції. ОСОБА_9 вказує на те, що техпаспорт на авто, реєстраційний документ знаходився у спіробітників поліції, після того, як вони пред`явили їх ОСОБА_9 . Після приїзду СОГ ОСОБА_9 разом з колегою поїхали, для подальшого несення служби. ОСОБА_9 вказує на те, що технічний паспорт був у співробітників поліції до приїзду СОГ.

Заслухавши у судовому засіданні учасника судового провадження, пояснення свідків, дослідивши матеріали скарги та матеріали подані органом дізнання на виконання ухвали слідчого судді, слідчий суддя дійшов такого.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000010 від 01.02.2023: 31.01.2022 до ЧЧ ВП №5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшло звернення від заступника начальника ДВБ про те, що на блок посту автодороги М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 126 км, поблизу с. Весняне Миколаївського району Миколаївської області, співробітники поліції несуть службу на власному автомобілі марки BMW, реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, автомобіль має ознаки підробки, знищення або зміни номерів вузлів та агрегатів на вказаному транспортному засобі.

З рапорту поліцейського слідує, що заявником за вищевказаним фактом є свідок ОСОБА_9 .

31.01.2023 начальником СД ВП № 5 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 проведено огляд місця події, за участю понятих (свідків) ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та спеціаліста ОСОБА_10 , а також складено протокол огляду місця події. Під час огляду виявлено та вилучено транспортний засіб BMW моделі Е-39, державний номер НОМЕР_1 . 01.02.2023 проведено огляд автомобіля та складено протокол. І у цей же день автомобіль постановою начальника СД ВП № 5 МРУП ГУНП в Миколаївській області, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

При цьому, відповідно до відомостей щодо пошуку за запитом НОМЕР_1 документи відсутні.

Прокурором 01.02.2023 винесено постанову про повернення тимчасово вилученого майна, якою постановлено, негайно повернути особі, у якої воно було вилучено або законному власнику, тимчасове вилучене майно транспортний засіб, сірого кольору, марки БМВ, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

23.02.2023 ОСОБА_4 особисто звернувся до начальника СД ВП № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області з заявою про добровільну видачу працівникам поліції технічного паспорту, для проведення експертизи документів та ключі від цього ж транспортного засобу, для проведення експертизи.

Частиною 1 статті 24 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Пунктом 1) частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що заявник ОСОБА_3 26.07.2023 звернувся до ВД ВП № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області з клопотанням про повернення законному набувачу та користувачу ОСОБА_4 вилученого транспортного засобу автомобіля BMW Е-39, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , і станом на дату звернення до суду - 11 серпня 2023 року не отримав майна чи відповіді про розгляд вказаного клопотання.

Частиною 1 статті 167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду (ч. 2 ст. 167 КПК України).

У судовому засіданні встановлено, що під час огляду виявлено та вилучено автомобіль BMW Е-39, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

При цьому, з показань свідка ОСОБА_4 слідує, що ОСОБА_4 , після спілкування з працівниками поліції та необхідністю пошуку нового водія, закрив автомобіль та забрав техпаспорт з собою. У той час, як з показань свідка ОСОБА_9 слідує, що працівники поліції, які знаходилися біля автомобіля БМВ, пред`явили ОСОБА_9 свідоцтво на вказаний транспортний засіб, при цьому, один з поліцейських перебував всередині автомобіля. Вказані показання ОСОБА_9 суд визнає правдивими та такими, що знайшли своє відображення в матеріалах кримінального провадження № 0000010. В цілому, щодо хронології подій, складу осіб та проведених дій показання начальника дізнання ОСОБА_6 , заступника начальника Департаменту внутрішньої безпеки ОСОБА_9 є узгодженими між собою та підтверджені показаннями понятих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

Показання свідка ОСОБА_5 слідчий суддя вважає неспроможними, оскільки вони не мають прямого відношення до кримінального провадження.

Слідчий суддя критично відноситься до показань свідка ОСОБА_4 , оскільки його пояснення не узгоджуються з іншими матеріалами кримінального провадження та спростовані показаннями інших свідків. Крім цього, на підтвердження своєї версії подій ОСОБА_4 слідчому судді не подав жодних документів. Версію щодо того, що ОСОБА_4 був відсторонений від керування транспортним засобом навіть після того, як дув ОСОБА_11 , який нічого не показав, слідчий суддя вважає непереконливою.

Під час досудового розслідування встановлено, що технічний паспорт та ключі від автомобіля BMW Е-39, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебували, як в поліцейських, яких виявив ОСОБА_9 , так і в ОСОБА_4 , який 23 лютого 2023 року, добровільно видав свідоцтво та ключі працівникам поліції.

Отже, у судовому засіданні слідчим суддею не встановлено, що автомобіль BMW Е-39, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , було вилучено саме в ОСОБА_4 .

За змістом п. 3) ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Частиною 5 статті 171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що прокурор не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, з клопотанням про накладення арешту до суду не звертався, а отже майно - автомобіль BMW Е-39, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , мав бути негайно повернутий особі, у якої його було вилучено.

Враховуючи викладене вище, у судовому засіданні не знайшло своє підтвердження те, що автомобіль BMW Е-39, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , було вилучено саме в ОСОБА_4 , а отже і те, що вказаний автомобіль має бути повернутий саме ОСОБА_4 .

В той же час, відповідно до п. 18) ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.

У судовому засіданні встановлено, що тимчасово вилучене майно - автомобіль BMW Е-39, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , вже тривалий час перебуває у ВП № 5 МРУП ГУНП в Миколаївській області, і арешт на таке майно судом не накладався, а отже вказаний автомобіль має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Щодо свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу не є тимчасово вилученим майном, з огляду на добровільну видачу ОСОБА_4 вказаного свідоцтва працівникам поліції. Крім того, в клопотанні адвоката ОСОБА_3 про повернення ОСОБА_4 свідоцтва не йдеться. А отже, вимога про повернення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу слідчим суддею є передчасно, оскільки слідим суддею не встановлено в цій частині порушення прав ОСОБА_4 .

За викладених обставин, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність дізнавача Відділення поліції №5 Миколаївського районного управління ГУНП в Миколаївській області, підлягає частковому задоволенню, ф дізнавача слід зобов`язати негайно повернути автомобіль BMW Е-39, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , особі, у якої його було вилучено.

Керуючись ст. ст. 303, 307 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність дізнавача Відділення поліції №5 Миколаївського районного управління ГУНП в Миколаївській області, - задовольнити частково.

Зобов`язати дізнавача Відділення поліції № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області негайно повернути автомобіль BMW Е-39, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , особі, у якої його було вилучено.

В іншій частині відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1

20.11.2025