Провадження № 1-в/211/247/25
У Х В А Л А

іменем України

26 вересня 2025 року

Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання засудженого ОСОБА_3 про скасування арешту майна -

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна у справі №229/1243/24.

У клопотанні просить, посилаючись на ст. 174 КПК України, скасувати арешт з його банківських рахунків, оскільки він є військовослужбовцем та не може розпоряджатися власними коштами, вирішуючи побутові питання своєї родини.

У судове засідання засуджений не з`явився, у клопотанні просив проводити розгляд без його участі.

Прокурор у судове засідання не з`яився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши клопотання, дійшов до таких висновків.

Вироком Дружківського міського суду Донецької області від 18.04.2024 у справі №229/1243/24 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 9 (дев`ять) років з конфіскацією усього належного йому майна.

Стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати: на проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, висновок експерта №СЕ-19/105-23/3817-НЗПРАП від 03.10.2023 року, у розмірі 1 195 (одна тисяча сто дев`яносто п`ять) грн. 00 коп; на проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, висновок експерта №СЕ-19/105-23/3818-НЗПРАП від 02.10.2023 року, у розмірі 1 912 (одна тисяча дев`ятсот дванадцять) грн. 00 коп; на проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, висновок експерта №СЕ-19/105-23/3820-НЗПРАП від 19.10.2023 року, у розмірі 3 824 (три тисячі вісімсот двадцять чотири) грн. 00 коп; на проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, висновок експерта №СЕ-19/105-23/3821-НЗПРАП від 19.10.2023 року, у розмірі 2 629 (дві тисячі шістсот двадцять дев`ять) грн. 00 коп; на проведення судово-психологічної експертизи, висновок експерта №1363 від 08.01.2024 року, у розмірі 11 359(одинадцять тисяч триста п`ятдесят дев`ять) грн. 20 коп; на проведення судово-психологічної експертизи, висновок експерта №1364 від 08.01.2024 року, у розмірі 11 359 (одинадцять тисяч триста п`ятдесят дев`ять) грн. 20 коп; на проведення судово-психологічної експертизи, висновок експерта №78 від 08.02.2024 року, у розмірі 3786 (три тисячі сімсот вісімдесят шість) грн. 40 коп.

Крім того, вирішено питання щодо скасування арешту з майна, що були накладені на стадії досудового розслідування.

Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Так, з наданих суду документів та провівши аналіз ухвал, винесених в межах кримінального провадження №0000409 від 02 жовтня 2023 року, розміщенних в Єдиному державному реєстрі судових рішень, дослідивши відкриті дані Автоматизованої системи виконавчих проваджень, судом було встановлено, що ні слідчим суддею, ні судом не було накладено арешту на рахунки ОСОБА_3 .

З огляду на обставини справи, після ухвалення вироку суду, державною виконавчою службою було відкрито 3 виконавчі провадження: №75357758, 75358292, 75358451 відносно боржника ОСОБА_3 .

Саме на виконання вимог ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження", а не вимог КПК України, державним виконавцем, а не судом, було накладено арешт на рахунки ОСОБА_3 , як боржника у виконавчому провадженні.

Виконавче провадження №75358292, 75358451 на теперішній час завершені.

У виконавчому провадженні №75357758 проведення виконавчих дій триває.

Таким чином, питання скасування арешту з рахунків ОСОБА_3 повинно вирішуватися саме в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

Так, ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" визначені випадки, коли може бути знятий арешт з майна (рахунків) боржника.

У разі, якщо ОСОБА_3 вважає, що арешт на його рахунки накладено з порушеннями законодавства, то він повинен звернутися до суду зі скаргою на дії, рішення чи бездіяльність державного виконавця в порядку, передбаченому ЦПК України (розділ VII).

З огляду на зазначене, суд вважає, що у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000409 від 02 жовтня 2023 року, - необхідно відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 174 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1