Справа №944/4367/24
Провадження №1-кп/944/726/25
УХВАЛА

/про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою/

06.11.2025 року м.Яворів

Колегія суддів Яворівського районного суду Львівської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яворові клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000247 від 30 березня 2024року про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, одруженого, працюючого водієм у ТзОВ «Міра і К», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який з 30.03.2024року перебуває під вартою,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляді Яворівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого 30 березня 2024року внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000247 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України.

05.11.2025 року прокурор у кримінальному провадженні - начальник відділу нагляду за додержанням законів при розслідуванні злочинів проти життя управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою в кримінальному провадженні, відомості щодо якого 30 березня 2024року внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000247 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України.

В обгрунтування клопотання прокурор, покликається на те, що ОСОБА_6 , 29 березня 2024 року, об 21год. 00хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , під час побутового конфлікту, що виник з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин та ревнощів, маючи умисел на умисне вбивство двох осіб, а саме ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій та бажаючи настання наслідків у вигляді смерті останніх, під час конфлікту із потерпілими, завдав ОСОБА_9 численні удари руками по голові та тулубу, чим спричинив потерпілій наступні тілесні ушкодження: непрямий перелом четвертого ребра зліва, перелом тіла грудини, які відносяться до ушкоджень середньої тяжкості; синець і садно у лобовій ділянці по середині; два садна у лобовій ділянці зліва; три синці у лобово-

скроневій ділянці справа; просторий синець на шкірі повік лівого ока, у виличній, щічній та привушножувальній ділянках лиця зліва; дві рани в ділянці надбрівної дуги та в очній

ділянці зліва; крововилив у сполучних оболонках лівого ока; синець і садно на спинці носа;синець на шкірі повік правого ока; три садна на шкірі нижньої повіки правого ока; синець у виличній ділянці лиця справа; синець і рана на лівій вушній раковині; синець і садно на правій вушній раковині; шість підшкірних крововиливів у лобовій ділянці, обох скроневих ділянках з крововиливами в скроневі м`язи, які відповідають ушкодженням на шкірі і вушних раковинах; два підшкірних крововиливи у тім`яній та потиличній ділянках зліва, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладу здоров`я; два синці на передній поверхні грудей зліва, синець в ділянці правої реберної дуги, п`ять синців на правому плечі, два синці на лівому плечі, синець і садно в ділянці правого ліктьового суглоба, синець в ділянці лівого ліктьового суглоба, садно на розгинальній поверхні правого передпліччя, два синці на тильній поверхні правої кисті, синець на тильній поверхні лівої кисті, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Після цього ОСОБА_6 , стиснув ОСОБА_9 шию та закрив отвори рота та носа руками, чим спричинив три садна на облямівці і на шкірі верхньої губи; три вогнищевих крововиливи і чотири рани у слизовій оболонці верхньої губи; два вогнищевих крововиливи і рана в слизовій оболонці нижньої губи; осаднення шкіри крил та кінчика носа; осаднення шкіри у виличній та щічній ділянках лиця зліва; два садна у щічній і носо- губній ділянках лиця справа; синець і садно у підборідній ділянці лиця зліва; три садна в ділянці підборідного трикутника шиї справа; шість саден у підщелепній і на боковій поверхнях шиї справа; синець і два садна на передній поверхні шиї; два садна в ділянці нижньої щелепи зліва; чотири синці у підщелепній і на боковій поверхнях шиї зліва; три синці у ключичній ділянці зліва; два синці у ключичній ділянці справа; дві рани на верхівці язика; крововиливи в м`язи верхівки, тіла і кореня язика; численні обмежені крововиливи у м`яких тканинах шиї, у м`язовій діафрагмі рота, вздовж нижньої щелепи, у м`яких тканинах глотки і гортані, в обох ключичних ділянках, що призвели до механічної асфіксії, від якої остання померла.

В подальшому ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на вбивство двох осіб, підійшов до ОСОБА_10 , якому завдав численні удари руками та ногами по голові та тулубу, чим спричинив потерпілому наступні тілесні ушкодження: крововиливи під м`якими мозковими оболонками великих півкуль головного мозку; садно і синець у лобовій ділянці по середині, синець у лобовій ділянці справа, садно в ділянці надбрівної дуги справа, садно на переніссі, синець на шкірі повік правого ока; просторий синець і чотири садна у лівій лобовій, скроневій, виличній ділянках, на шкірі повік лівого ока; синець і садно на спинці носа; переломи кісток і хрящів носа; садно у привушножувальній ділянці лиця зліва; наскрізна забита рана верхньої губи зліва; синець і садно на лівій вушній раковині; садно у виличній і щічній ділянках лиця зліва; чотири підшкірні крововиливи у лобовій ділянці лиця і скроневій ділянці ліворуч, крововилив у скроневі м`язи зліва, які відповідають ушкодженням на шкірі і лівій вушній раковині; підшкірні крововиливи у тім`яній ділянці по середині та потиличній ділянці справа; непрямі переломи 2 і 5 ребер справа, 2-3 і 4-9 ребер зліва з крововиливами навколо, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя, могли сприяти механізму смерті від асфіксії. Також ОСОБА_6 , спричинив ОСОБА_10 : садно на розгинальній поверхні правого передпліччя, синець в ділянці лівого коліна, синець на передній поверхні правої гомілки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Після цього ОСОБА_6 , стиснув ОСОБА_10 шию та закрив отвори рота та носа руками, чим спричинив: садна на крилах носа, рана на шкірі верхньої губи по середині, садно на шкірі верхньої губи зліва; садно і рана на облямівці нижньої губи зліва; синець на шкірі верхньої губи справа; крововилив і три рани в слизовій оболонці верхньої губи; садно у щічній ділянці лиця та в ділянці нижньої щелепи зліва; крововилив в слизовій оболонці щоки і нижньої губи зліва; садно у підборідній ділянці лиця і на шиї зліва; садно у підщелепній ділянці шиї зліва; два синці у підборідній ділянці лиця справа; два синці у підборідній ділянці шиї справа; два синці на передній поверхні шиї зліва; вісім ран на верхівці і тілі язика; крововиливи в м`язи верхівки, тіла і кореня язика; обмежені та крупновогнищеві крововиливи у м`яких тканинах шиї, у м`язовій діафрагмі рота, вздовж нижньої щелепи, у м`яких тканинах гортані, в обох

ключичних ділянках; перелом правого великого рогу під`язикової кістки в місці з`єднання з тілом кістки та повний перелом щитоподібного хряща в місці з`єднання правого верхнього рогу, що призвели до механічної асфіксії, від якої останній помер.

Своїми діями ОСОБА_6 вчинив умисне вбивство, умисне протиправне заподіяння смерті двох осіб, тобто, кримінальне правопорушення, передбачене п.1 ч.2 ст.115 КК України.

30 березня 2024року о 12год. 20хв. старшим слідчим СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_11 , ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст.208 КПК України.

В ході розслідування 30.03.2024року, відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.276, ч.1 ст.278 КПК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченогоп.1 ч.2 ст.115 ККУкраїни, повністюпідтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом обшуку від 30.03.2024, відповідно до якого проведено обшук у будинку АДРЕСА_1 де виявлено трупи ОСОБА_10 та ОСОБА_9 ; протоколом огляду трупа ОСОБА_9 від 30.03.2024; протоколом огляду трупа ОСОБА_10 від 30.03.2024; показаннями потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 ; показаннями підозрюваного ОСОБА_6 ; протоколом слідчого експерименту від 19.04.2024 проведеного підозрюваним ОСОБА_6 ; висновком судово-медичної експертизи № 39/2024 від 30.04.2024, згідно якого смерть ОСОБА_19 настала від механічної асфіксії, внаслідок стиснення шиї та закриття отворів рота і носа руками, висновком судово-медичної експертизи № 40/2024 від 30.04.2024, згідно якого смерть ОСОБА_10 настала від механічної асфіксії, внаслідок стиснення шиїта закриття отворів рота і носа руками, висновком молекулярно-генетичної експертизи №1192/2024-мг від 25.06.2024, згідно якого із крові в об`єкті №1 на светрі чорно-сірого кольору вилучених у підозрюваного ОСОБА_6 , отримано препарати ДНК жіночої статевої належності, встановлено їх генотип. Із крові на об`єкті № 2 на штанах джинсових вилучених у підозрюваного ОСОБА_6 , отримано препарати ДНК чоловічої статевої належності, встановлено їх генотип. Проведений молекулярно-генетичний порівняльний аналіз виявив співпадіння встановленого генотипу крові в об`єкті №1 на светрі чорно-сірою кольору, вилученому у підозрюваного ОСОБА_20 , з генотипом зразка крові трупа ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з ймовірністю не менше 99,(9)і%. Проведений молекулярно-генетичний порівняльний аналіз виявив співпадіння встановленого генотипу крові в об`єкті № 2 на штанах джинсових, вилучених у підозрюваного ОСОБА_6 , з генотипом зразка крові трупа ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з ймовірністю не менше 99,(9 )і%.

01.04.2024року відповідно до ухвали слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, з подальшим утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань № 19», строком на 60 днів, тобто, до 28.05.2024 включно.

22.05.2024року на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова, продовжено підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

11.07.2024року на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова, продовжено підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави до 29.08.2024року.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 20.08.2024року обвинуваченому ОСОБА_6 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави до18.10.2024року.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 09.10.2024року обвинуваченому ОСОБА_6 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави до 07.12.2024року.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 05.12.2024року обвинуваченому ОСОБА_6 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави до 02.02.2025року.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 23.01.2025року обвинуваченому ОСОБА_6 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави до 23.03.2025року.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 13.03.2025року обвинуваченому ОСОБА_6 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави до 11.05.2025року.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 13.03.2025року обвинуваченому ОСОБА_6 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави до 11.05.2025року.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 06.05.2025року обвинуваченому ОСОБА_6 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави до 04.07.2025року.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 02.07.2025року обвинуваченому ОСОБА_6 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави до 30.08.2025року.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 22.07.2025року обвинуваченому ОСОБА_6 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави до 19.09.2025року.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 18.09.2025року обвинуваченому ОСОБА_6 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави до 16.11.2025року.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 завершується 16.11.2025року, а тому виникла необхідність у продовженні вищевказаного строку, оскільки ризики, зазначені у вищезгаданій ухвалі слідчого судді про застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились та продовжують існувати.

При оцінці обставин, передбачених ст.178 КПК України, слід прийти до висновку до висновку про наявність доказів вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення які є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку; у разі визнання ОСОБА_6 винуватим на підставі відповідного рішення суду, йому загрожує покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 10 до 15 років або довічним позбавленням волі; вік і стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_6 дозволяє обрання щодо нього запобіжного заходу, пов`язаного із позбавленням волі. ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення із застосуванням насильства, яке спричинило загибель двох людей, тобто, усвідомлював небезпечність своїх дій. На даний час ризики, передбачені п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, які були встановлені під час застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшилися і продовжують існувати.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні ним умисного особливо тяжкого злочину, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України, санкція статті передбачає позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавленням волі, вагомість та обґрунтованість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, є підстави вважати що ризики, передбачені ст.177 КІ1К України, які є підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є актуальними. Зокрема, неможливість запобігання у межах кримінального провадження ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховування обвинуваченого ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду. Даний ризик

підтверджується тим, що особлива тяжкість інкримінованого правопорушення та усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну або довічного позбавленням

волі вже само по собі може бути підставою та мотивом для обвинуваченого ОСОБА_6 до втечі. Неможливість запобігання ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України - незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни, наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб, що підтверджується насильницьким характером злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_6 ..Про неможливість запобігти такому ризику свідчить і той факт, що з урахуванням принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів (ст. 23 КПК України) такі ще судом не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу обвинувального вироку відносно нього. Вказане підтверджується і тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні умисного вбивства за місцем свого проживання, що дасть змогу безпосереднього впливу на свідків. Неможливість запобігання ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Неможливість запобігання ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_6 перебуваючи на волі може продовжувати вести злочинну діяльність та вчиняти правопорушення. Просить клопотання задовольнити. Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб із утриманням його у Львівській установі виконання покарань № 19, без визначення розміру застави.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просить таке задовольнити.

Захисник обвинуваченого в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання прокурора, просить змінити обвинуваченому запобіжний захід, оскільки, обвинувачений має постійне місце проживання, є працюючою особою, а ризики передбачені ст.177КПКУкраїни, наведені стороною обвинувачення в клопотанні не підтверджуються жодними доказами. Крім цього, вважає що до обвинуваченого можна застосувати і альтернативний захід у вигляді застави.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, колегія суддів прийшла до наступного.

На розгляді Яворівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого 30 березня 2024року внесені в Єдиний реєстр досудовихрозслідувань №0000247 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України.

30 березня 2024року о 12год. 20хв. старшим слідчим СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_11 , був затриманий в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_6 .

В ході досудового розслідування 30.03.2024року, відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.276, ч.1 ст.278 КПК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України, повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом обшуку від 30.03.2024, відповідно до якого проведено обшук у будинку АДРЕСА_1 де виявлено трупи ОСОБА_10 та ОСОБА_9 ; протоколом огляду трупа ОСОБА_9 від 30.03.2024; протоколом огляду трупа ОСОБА_10 від 30.03.2024; показаннями потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 ; показаннями підозрюваного ОСОБА_6 ; протоколом слідчого експерименту від 19.04.2024 проведеного підозрюваним ОСОБА_6 ; висновком судово-медичної експертизи № 39/2024 від 30.04.2024, згідно якого смерть ОСОБА_19 настала від механічної асфіксії, внаслідок стиснення шиї та закриття отворів рота і носа руками, висновком судово-медичної експертизи № 40/2024 від 30.04.2024, згідно якого смерть ОСОБА_10 настала від механічної асфіксії, внаслідок стиснення шиї та закриття отворів рота і носа руками, висновком молекулярно-генетичної експертизи №1192/2024-мг від 25.06.2024, згідно якого із крові в об`єкті №1 на светрі чорно-сірого кольору вилучених у підозрюваного ОСОБА_6 , отримано препарати ДНК жіночої статевої належності, встановлено їх генотип. Із крові на об`єкті № 2 на штанах джинсових вилучених у підозрюваного ОСОБА_6 , отримано препарати ДНК чоловічої статевої належності, встановлено їх генотип. Проведений молекулярно-генетичний порівняльний аналіз виявив співпадіння встановленого генотипу крові в об`єкті №1 на светрі чорно-сірою кольору, вилученому у підозрюваного ОСОБА_20 , з генотипом зразка крові трупа ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з ймовірністю не менше 99,(9)і%. Проведений молекулярно-генетичний порівняльний аналіз виявив співпадіння встановленого генотипу крові в об`єкті № 2 на штанах джинсових, вилучених у підозрюваного ОСОБА_6 , з генотипом зразка крові трупа ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з ймовірністю не менше 99,(9 )і%.

01.04.2024року відповідно до ухвали слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, з подальшим утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань № 19», строком на 60 днів, тобто до 28.05.2024 включно.22.05.2024року на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова, продовжено підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.11.07.2024року на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова, продовжено підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави по 29.07.2024року.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 20.08.2024року обвинуваченому ОСОБА_6 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави до 18.10.2024року.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 09.10.2024року обвинуваченому ОСОБА_6 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави до 07.12.2024року.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 05.12.2024року обвинуваченому ОСОБА_6 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави до 02.02.2025року.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 23.01.2025року обвинуваченому ОСОБА_6 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави до 23.03.2025року.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 13.03.2025року обвинуваченому ОСОБА_6 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави до 11.05.2025року.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 06.05.2025року обвинуваченому ОСОБА_6 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави до 04.07.2025року.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 02.07.2025року обвинуваченому ОСОБА_6 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави до 30.08.2025року.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 22.07.2025року обвинуваченому ОСОБА_6 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави до 19.09.2025року.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 18.09.2025року обвинуваченому ОСОБА_6 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави до 16.11.2025року.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 завершується 16.11.2025року, відтак, виникла необхідність у продовженні вищевказаного строку, оскільки

ризики, зазначені у вищезгаданій ухвалі слідчого судді про застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились та продовжують існувати.

Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу суд повинен врахувати наявність ризиків, зазначених в ст.177 КПК України, а також оцінити в сукупності обставини, які визначені в ч.1 ст.178 КПК України.

Згідно зі ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м?яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Суд вважає, що з моменту взяття обвинуваченого ОСОБА_6 під варту до моменту вирішення вказаного клопотання, не змінилися обставини, які стали підставою дляобрання запобіжного заходу у виді взяття під варту та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.

Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення та наявної обґрунтованої підозри на даний час не виходить за межі розумного строку. Він кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Під час розгляду кримінального провадження у судовому засіданні судом не здобуто відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість тримання обвинуваченого під вартою, також судом не отримано відомостей щодо міцних соціальних зав`язків чи іншого комплексу обставин, які би переважили ризики передбачені ст.177 КПК України.

Наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу на даний час не змінилися.

Суд погоджується із доводами сторони обвинувачення про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України, яке відносяться до категорії особливо тяжких, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, або довічним позбавленням волі, вагомість доказів, наданих прокурором, є достатньою підставою вважати, що у разі не обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, останній матиме реальну можливість з метою уникнення покарання переховуватися від суду (п.1), незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни, наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб, що підтверджується насильницьким характером злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_6 (п.3), перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином (п.4), вчинити інше кримінальне правопорушення (п.5).

Вік та стан здоров`я обвинуваченого дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного з обмеженням волі та свободи пересування.

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому, колегія суддів, враховує практику ЄСПЛ, про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти суспільних прав та інтересів, що потребує від суду більшої суворості в оцінці порушених цінностей суспільства.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що ризики наведенні в клопотанні прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час не відпали, а відтак, продовження обвинуваченому

ОСОБА_6 такого виняткового виду запобіжного заходу як тримання під вартою забезпечить його належну процесуальну поведінку та дозволить виконати завдання і досягти мети кримінального провадження, інші більш м`які запобіжні заходи не пов"язані з триманням під вартою не забезпечать дієвого контролю за процесуальною поведінкою обвинуваченого та виконання ним процесуальних обов"язків, відтак клопотання прокурора слід задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком на 60 календарних днів.

Клопотання захисника та обвинуваченого, залишити без задоволення, оскільки таке не підтверджено жодними доказами, які б спростовували клопотання прокурора.

На підставі викладеного, керуючисть ст.ст.177-178, 184, 196, 197, 369-372, 376 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком на 60 календарних днів.

Визначити строк дії ухвали 60 (шістдесят) днів з 06.11.2025 року по 04.01.2026 року.

Клопотання захисника залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору - для відома, Державній установі "Львівська установа виконання покарань (№19)" - для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п"яти днів з дня її оголошення.

ГОЛОВУЮЧА СУДДЯ: ОСОБА_1

СУДДІ: ОСОБА_2

ОСОБА_3