Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/4042/25

Номер провадження: 1-кс/511/1298/25

08.12.2025 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання слідчого відділення №1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000759, внесеному до ЄРДР від 13.11.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого 1 ст. 309, ч. 2 ст. 310 Кримінального кодексу України про накладення арешту майно,

ВСТАНОВИВ:

Зміст заявленого клопотання.

На адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання слідчого, в обґрунтування якого слідчий зазначив, що 12.11.2025 до чергової частини відділення поліції № 1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області надійшла письмова заява від громадянина ОСОБА_5 , мешканця, Великомихайлівської ТГ Роздільнянського району Одеської області про те, що громадянин ОСОБА_6 , мешканець Великомихайлівської ТГ Роздільнянського району Одеської області за місцем свого мешкання, незаконно вирощує наркотичні рослини конопель в кількості більше 50 кущів. Відомості по вказаному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000759, внесеному до ЄРДР від 13.11.2025 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст.310 КК України.

Крім того, під час розслідування кримінального провадження №0000759 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.11.2025 року за ч. 2 ст. 310 КК України встановлено, що під час обшуку 01.12.2025 в період часу з 06 год 49 хв по 10 год 32 хв, який проводився за місцем мешкання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено речовини рослинного походження, ззовні схожі на наркотичні засоби. Під час опитування ОСОБА_7 останній пояснив, що зберігав за місцем мешкання вказані речовини для власного вживання без мети збуту. За даним фактом 01.12.2025 відділенням №1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області розпочато кримінальне провадження № 0000801 за ч. 1 ст. 309 КК України.

01.12.2025 року прокурором Роздільнянської окружної прокуратури матеріали кримінального провадження № 0000759 від 13.11.2025 за ч. 2 ст. 310 КК України та матеріали кримінального провадження № 0000801 від 01.12.2025 за ч. 1 ст. 309 КК України, були об`єднанні в одне кримінальне провадження № 0000759 від 13.11.2025.

Так, в ході розслідування даного кримінального провадження 01.12.2025 в період часу з 06:49 по 10:32 за місцем мешкання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме АДРЕСА_1 було проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області, в ході якого було виявлено та вилучено: - речовину рослинного походження зеленого кольору зовні схожу на коноплю, яку упаковано до картонної коробки №1 та опечатано; - речовину імовірно рослинного походження зеленого кольору зовні схожа на коноплю, яку упаковано до сейф пакету NPU 5319937; - коріння зовні схожі на коріння до конопель, які упаковано до сейф- пакету NPU 5651656;- 2 кущі з кореневою системою зовні схожі на кущі конопель, які було вилучено до картонної коробки №2 та опечатано;- фрагменти рослин зовні схожі на фрагменти рослин коноплі, які було вилучено в мішок з біркою XTH 9529970.

На даний час органами досудового розслідування вилучене майно визнано речовим доказом по матеріалам кримінального провадження, а тому просили накласти на нього арешт, так як цей доказ має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Позиція учасників розгляду клопотання.

Слідчий СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , надіслав на адресу суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

Інші учасники в судове засідання не з`явились.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З урахуванням вищевикладеного та з метою дотримання процесуальних строків розгляду клопотання, вважаю за можливе розглянути останнє у відсутності учасників розгляду клопотання.

Нормативно правове обґрунтування та висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Так слідчим відділенням СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000759 від 13.11.2025 року за ознаками злочину, передбаченого 1 ст. 309, ч. 2 ст. 310 Кримінального кодексу України.

В судовому засіданні встановлено, що під час досудового рослсдівання в даному кримніальному провадженні 01.12.2025 в період часу з 06:49 по 10:32 за місцем мешкання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме АДРЕСА_1 було проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області, в ході проведення якого протоколом обшуку вилучено майно, яке відповідає критеріям, встановленим ч.1 ст.98 КПК України, оскільки є доказом вчинення кримінального правопорушення, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Дані обставини підтверджуються постановою слідчого відділення №1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 02.12.2025 року, якими вказані предмети визнано речовим доказом.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також зважаючи на те, що вилучене під час досудового розслідування майно має значення речового доказу та є підстави вважати, що в подальшому може бути використане, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню та відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

При цьому, накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, а носить тимчасовий характер застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, тому відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.

Керуючись статтями 98, 107, 131, 132, 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання слідчого відділення №1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту, задовольнити.

2. Накласти арешт на визнане речовим доказом тимчасово вилучене в ході обшуку майно з метою збереження речових доказів та можливості проведення судових експерти, а саме на :

- речовину імовірно рослинного походження зеленого кольору зовні схожу на коноплю, яку упаковано до картонної коробки №1 та опечатано; речовину імовірно рослинного походження зеленого кольору зовні схожа на коноплю, яку упаковано до сейф пакету NPU 5319937; -коріння зовні схожі на коріння до конопель, які упаковано до сейф-пакету NPU 5651656; - 2 кущі з кореневою системою зовні схожі на кущі конопель, які було вилучено до картонної коробки №2 та опечатано; - фрагменти рослин зовні схожі на фрагменти рослин коноплі, які було вилучено в мішок з біркою XTH 9529970.

3. Виконання ухвали покласти на слідчого відділення №1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

4. Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1