Справа № 386/2215/25
Провадження № 1-кп/386/126/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2025 року селище Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000453 від 09.09.2025 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Свєтлий Калінінградської області Російської Федерації, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , громадянки України, з повною загальною середньою освітою, не працюючої, не заміжньої, неповнолітніх дітей не маючої, повнолітніх утриманців не маючої, не маючої інвалідності, не військовозобов`язаної, пільг не маючої, не депутата, закордонного паспорта не маючої, майна у власності не маючої, раніше не судимої,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

встановив:

ОСОБА_4 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану, за таких обставин.

17 серпня 2025 року у вечірній час, точного часу під досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , маючи корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в період дії воєнного стану, оголошеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, який неодноразово продовжувався та на час вчинення правопорушення діяв згідно Указу Президента від 14.07.2025 №478/2025, затвердженого Законом України від 15.07.2025 №4524-IX, перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , виявила у сумці з речами, яку цього ж дня отримала від ОСОБА_5 для передачі колишньому співмешканцю ОСОБА_6 до міста Києва, конверт з грошовими коштами, з якого, шляхом вільного доступу, таємно викрала та обернула на свою користь грошові кошти в сумі 4000 грн, а іншу частину коштів передала ОСОБА_6 . Внаслідок таких дій ОСОБА_4 завдала потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків на суму 4000 грн.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення визнала повністю, суду показала, що кримінальне правопорушення вчинила за тих обставин, які зазначені в обвинувальному акті. Так, 17.08.2025 брат співмешканця попрохав її забрати сумку з речами в ОСОБА_5 та передати ОСОБА_6 . Цього ж дня, у вечірній час, вона забрала сумку з речами в ОСОБА_5 , яку привезла до себе додому. В сумці виявила конверт з грошами, з якого таємно викрала 4000 грн, а інші гроші залишила в конверті та поклала в сумку, яку в подальшому відправила ОСОБА_6 до міста Києва. Завдані збитки потерпілій повністю відшкодувала. Щиро кається у скоєному. Просила звільнити її від відбування покарання.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що вина обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України повністю доведена, вважав за необхідне призначити покарання ОСОБА_4 за цією нормою у виді позбавлення волі на строк п`ять років та звільнити її від відбування покарання з випробуванням зі встановленням одного року іспитового строку.

Потерпіла в судове засідання не з`явилась, жодних претензій до обвинуваченої не заявила, в тому числі не подала цивільний позов. В поданій письмовій заяві, зазначила, що до обвинуваченої претензій матеріального або морального характеру не має.

Обвинуваченій та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини кримінального провадження. Обвинувачена у судовому засіданні дала покази правдиво та добровільно, повністю визнає провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. У зв`язку з цим, після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), та за їх згодою, суд обмежився допитом обвинуваченої і дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченої, так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності їх позицій, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення кримінального правопорушення, вказаного в обвинувальному акті у кримінальному провадженні та його кваліфікацію.

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи та оцінюючи усі зібрані у кримінальному провадженні та досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, допустимість, належність та достовірність яких не викликає жодних сумнівів, проводячи судовий розгляд у межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, суд вважає із достовірністю встановленою та доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та кваліфікує її дії за цією нормою, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання про вид і розмір покарання обвинуваченій, суд враховує відповідно до ст.ст. 65-69-1 КК України, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України, вчинене обвинуваченою кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 цього Кодексу є тяжким злочином.

Пом`якшуючими покарання обставинами відповідно до ст. 66 КК України для обвинуваченої є щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку потерпілій.

Обтяжуючих покарання обставин відповідно до ст. 67 КК України для обвинуваченої судом не встановлено.

Згідно з довідками №160, №161, виданих 15.09.2025 Побузькою селищною радою Голованівського району Кіровоградської області, обвинувачена проживає одна, не являється депутатом селищної ради.

Відповідно довідок Комунального некомерційного підприємства «Голованівська лікарня» від 11.09.2025, обвинувачена на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Згідно з довідками Голованівського районного сектора №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області від 16.09.2025, МВС України та ГУНП в Кіровоградській області від 10.09.2025, ОСОБА_4 раніше не судима.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує всі обставини провадження та характеризуючі дані про її особу, її вік та стан здоров`я, яка на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, майна у власності не має, не заміжня, неповнолітніх дітей не має, повнолітніх утриманців не має; не працює; вчинила умисне закінчене кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів; вчинила кримінальне правопорушення вперше; за місцем проживання характеризуються задовільно; наявність обставин, які пом`якшують покарання, до яких відноситься щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку потерпілій; відсутність обставин, які обтяжують покарання; розмір завданих збитків, який відшкодовано потерпілій повністю; відсутність будь яких претензій зі сторони потерпілої; ставлення обвинуваченої до скоєного.

Вимоги дотримання справедливості при призначенні кримінального покарання закріплені у ст. 10 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст. 14 Міжнародного пакту про цивільні та політичні права 1966 року, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так, в Рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Бемер проти Німеччини» від 03.10.2002 зазначено, що виконання вироку, який передбачає позбавлення свободи, призупиняють, якщо можна розраховувати, що вирок служитиме засудженому як попередження і що він не здійснюватиме нові злочини в майбутньому навіть без впливу, спричиненого відбуванням покарання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічні характеристики обвинуваченої наданої Голованівським районним сектором №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області, в якій зазначено, що виправлення обвинуваченої без ізоляції від суспільства можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, в тому числі окремих осіб; з метою сприйняття розумінню власних прокримінальних способів мислення та їх впливу на поведінку, важливості вибору цілей орієнтирів і цінностей у своєму житті та просоціальних шляхів їх досягнення, рекомендовано покласти на обвинувачену обов`язок виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою, а саме: застосувати до обвинуваченої пробаційну програму "Формування життєвих навичок".

Враховуючи зазначене, дані про особу обвинуваченої, за глибоким переконанням суду, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, ставлення обвинуваченої до скоєного, враховуючи позицію потерпілої, яка претензій до обвинуваченої не має, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України та звільнити її від відбування покарання з випробуванням, застосувавши до неї норми ст.ст. 75, 76 КК України, що служитиме засудженій попередженням і запобіганням вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 злочину, її особу, яка вперше вчинила злочин, не працює, проживає одна, не має неповнолітніх дітей, утриманців не має, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає підстав для покладення на обвинуваченої додаткового обов`язку, передбаченого ч. 3 ст. 76 КК України, запропонованого органом пробації.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні згідно з обвинувальним актом відсутні.

Підстави до вжиття заходів забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого відсутні і такі заходи згідно реєстру матеріалів досудового розслідування не діють по відношенню до обвинуваченої на час ухвалення вироку.

Речові докази у кримінальному провадженні згідно з обвинувальним актом відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370-371, 373-374, 376 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік.

У відповідності до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 протягом іспитового строку такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Голованівський районний суд Кіровоградської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченій та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1