overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 451/1561/25
Провадження № 1-кп/451/148/25
УХВАЛА

судового засідання

02 жовтня 2025 року місто Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянув з власної ініціативи питання щодо виправлення описки в ухвалі Радехівського районного суду Львівської області від 30.09.2025,

у с т а н о в и л а :

Радехівський районний суд Львівської області розглянув у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000571, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.11.2014, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Своєю ухвалою від 30.09.2025 суд клопотання прокурора Радехівського відділу Шептицької окружної прокуратури задовольнив та кримінальне провадження №0000571, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.11.2014, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України - закрив у зв`язку із тим, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, та за закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Між тим, в ухвалі суду від 30.09.2025 допущено описку, неправильно вказано назву відділу окружної прокуратури та ім`я (ім`я та прізвище) прокурора, яку необхідно виправити з ініціативи суду, оскільки така має суто технічний характер, не змінює зміст судової ухвали, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судової ухвали.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Прокурор не заперечував щодо виправлення описок в ухвалі суду.

Керуючись ч. 1 ст. 379 КПК України, суддя

п о с т а н о в и л а :

виправити описку, допущену у вступній та резолютивній частині ухвали Радехівського районного суду Львівської області від 30.09.2025, та правильно читати назву відділу окружної прокуратури «Радехівського відділу Шептицької окружної прокуратури», замість неправильної «Радехівського відділу Червоноградської окружної прокуратури».

Виправити описку, допущену у резолютивній частині ухвали Радехівського районного суду Львівської області від 30.09.2025, та правильно читати ім`я (ім`я та прізвище) прокурора « ОСОБА_4 », замість неправильного « ОСОБА_5 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1
Справа №944/5339/25
Провадження №1-кп/944/1537/25
УХВАЛА

(про призначення підготовчого судового засідання)

02.10.2025 року м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження відомості щодо якого 08 вересня 2025 внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000638 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2ст.28 ч.1 ст.366 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Яворівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2ст.28 ч.1 ст.366 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Необхідності для призначення запасного судді суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Обвинувальний акт в кримінальному провадженні відомості щодо якого08 вересня 2025 внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000638 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2ст.28 ч.1 ст.366 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 14год. 00хв. 06 жовтня 2025 року в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області за адресою: м.Яворів, вул.Будівельна, 5 (3-поверх. зал судових засідань.№7).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 484/3679/25
Провадження №1-кп/484/352/25
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02.10.2025 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

представника потерпілого - ОСОБА_5

захисника обвинуваченого - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 07.08.2025 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000442 від 13.05.2025 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав за можливе призначити справу до судового розгляду.

Потерпілий, обвинувачений та їхні представники в судовому засіданні не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, відповідно до положень ст. 314 КПК України приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження підсудне Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області, обвинувальний акт складено відповідно до ст. 291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено, відтак суд приходить до висновку про можливість призначити справу до судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового розгляду .

Крім того, представник потерпілого - адвокат ОСОБА_5 просила прийняти до розгляду у справі позовну заяву про стягнення матеріальної та моральної шкоди .

Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

Цивільний позов за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства, а тому слід прийняти даний позов до провадження.

Судовий розгляд слід призначити в межах строку, передбаченого ч.2 ст. 316 КПК України в залі судових засідань Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області та здійснювати суддею одноособово.

Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правлпорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України до судового розгляду на 12.45 год. 08.10.2025.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, прийняти до розгляду.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
н/п 1-кс/490/2875/2025
У Х В А Л А

05.09.2025р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу державного виконавця ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ВП №1 МРУП ГУ НП України в Миколаївській області

В С Т А Н О В И В:

27.06.2025р. ОСОБА_3 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою, в якої вказав, що 28.05.2025р. звернувся до ВП №1 МРУП ГУ НП України в Миколаївській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 382 КК України. В заяві зазначено, що в/ч НОМЕР_1 не виконується рішення суду щодо нарахування та виплати ОСОБА_4 грошової компенсації в сумі, що передбачена законодавством. Відомості викладені у вказаній заяві до ЄРДР не внесені, в зв`язку з чим просив зобов`язати посадових осіб поліції внести викладені відомості до ЄРДР.

В судове засідання державний виконавець та представник поліції не з`явилися.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне в задоволені скарги відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, отримавши відомості, в яких містяться обставини які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, повинен внести ці відомості до ЄРДР. При цьому, при внесені цих відомостей, він повинен зазначити стислий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Вбачається, що судове рішення полягає в тому, що військову частину перш за все зобов`язано нарахувати грошове забезпечення, та вже потім його виплатити. Виплата залежить в тому числі від фінансування, а нарахування - виключно від бажання посадових осіб військової частини.

З заяви державного виконавця взагалі не зрозуміло чи було рішення виконане в частині нарахування, чи воно не виконане в частині виплати, якщо не виплачено - то з якої причини. В заяві лише зазначено, що грошове забезпечення не виплачено.

За такого відсутні підстави стверджувати, що в заяві зазначені обставини, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення та посадовими особами поліції цілком слушно такі відомості не були внесені в ЄРДР.

Керуючись ст. 307, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги державного виконавця ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/686/1735/25
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

02 жовтня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області, в особі судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0002947 від 25.09.2025 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городенка Івано-Франківської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

встановив:

01.10.2025 до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від Окружної прокуратури міста Хмельницького надійшов для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002947 від 25.09.2025 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень статей 75, 76 КПК України було визначено головуючого суддю ОСОБА_1 та передано кримінальне провадження 02.10.2025.

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 30 КПК України відмова у здійсненні правосуддя не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами у кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України,

постановив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 12) на 09:30 10.10.2025.

Підготовче судове засідання провести суддею одноособово.

У підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_3
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1780/25
УХВАЛА

02.10.2025 рокус-ще Ярмолинці

Слідчий суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на постанову від 30.06.2025 про закриття кримінального провадження №0000055 від 09.06.2025 (в порядку ст.ст.303-308 КПК України),

встановив:

30.09.2025 до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області надійшла на розгляд скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на постанову від 30.06.2025 про закриття кримінального провадження №0000055 від 09.06.2025 (в порядку ст.ст.303-308 КПК України).

Відсутні підстави, передбачені ст. 304 КПК України, для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою.

Керуючись ст. 306 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на постанову від 30.06.2025 про закриття кримінального провадження №0000055 від 09.06.2025 (в порядку ст.ст.303-308 КПК України),

Призначити скаргу до розгляду, який відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (селище Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71, Хмельницького району Хмельницької області) 15 жовтня 2025 року о 10 год 00 хв.

Витребувати з Відділення поліції №3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області матеріали кримінального провадження 0000055 від 09.06.2025.

Про час і місце розгляду скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4
Дата документу 15.09.2025 Справа № 317/4628/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 317/4628/24 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/807/716/25 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянула 15 вересня 2025 року в м.Запоріжжя в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, ФОП, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст.404-405, 407 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Запорізького районного суду Запорізької області від 01 травня 2025 року, яким обвинуваченого ОСОБА_6 визнано винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 19 вересня 2025 року о 10-30 годині.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 26.09.2025 року, якою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Восіятське Єланецького району Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, раніше не судимого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, -

- обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25 листопада 2025 року включно, без визначення розміру застави.??

В с т а н о в и в:

В провадженні Миколаївського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 26.09.2025 року.

Захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, за його участі поза межами приміщення Миколаївського апеляційного суду, в зв`язку з неможливістю бути безпосередньо присутніми в судовому засіданні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 21 КПК України, що спрямовані, перш за все, на забезпечення участі сторін у судовому провадженні, апеляційний суд вважає за необхідне визнати вказані в клопотанні підстави проведення дистанційного судового провадження поважними та апеляційний розгляд за вищезазначеною апеляційною скаргою здійснювати в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 336, 401, 405 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Задовольнити клопотання захисника ОСОБА_5 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 26.09.2025 року, здійснювати з захисником ОСОБА_5 в режимі відеоконференції з використанням ним власних технічних засобів в системі «EasyCon», засідання призначено на 02.10 .2025 року на 11.00 год.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження: 11-кп/813/1567/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

31.03.2025 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши в порядку ст. 398 КПК України апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 19.03.2025 у кримінальному провадженні №0000531, внесеному до ЄРДР 15.11.2022 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-4 КК України,

встановив:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14.05.2025 задоволено клопотання заступника начальника відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 та продовжено ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 17.05.2025, включно.

Не погоджуючись із прийнятим судом першої інстанції рішенням захисник обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу та додані до неї матеріали, прихожу до висновку, що її необхідно повернути апелянту з таких підстав.

Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Оскаржувану ухвалу постановлено 19.03.2024, а апеляційна скарга подана через суд апеляційної інстанції відповідно до відмітки 28.03.2025, тобто з пропуском встановленого законом п`ятиденного строку на апеляційне оскарження вироку.

При цьому в апеляційній скарзі не порушується питання про поновлення процесуального строку на звернення з апеляційною скаргою.

Оскільки в апеляційній скарзі не порушується питання про поновлення цього строку, то у апеляційного суду відсутні підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, вважаю за необхідне апеляційну скаргу повернути апелянту.

Додатково роз`яснюю апелянту, що відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись статтями 392, 395, 396, 399 КПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 19.03.2025 у кримінальному провадженні №0000531, внесеному до ЄРДР 15.11.2022 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-4 КК України - повернути особі, яка її подала.

Копію цієї ухвали разом з апеляційною скаргою та додатками негайно направити особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2025 року Володимирський міський суд Волинської області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань кримінальне провадження № 0001187 від 08.11.2023 про обвинувачення ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений, будучи належним чином повідомлений про час та дату проведення судового засідання, котре призначено на 25.09.2025 р. о 12 год. 00 хв., не з`явився, не повідомив суд про причину неприбуття. Таким чином, обвинувачений не з`явився в судове засідання без поважних причин і ухиляється від явки до суду.

Судове засідання у даному кримінальному провадженні неодноразово відкладалось у зв`язку з неявкою обвинуваченого.

Відповідно до ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

За нормами ч.ч.1, 3 ст.143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів Національної поліції, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, Національного антикорупційного бюро України або Державного бюро розслідувань. У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.

Відповідно до ч.2 ст.142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Таким чином, суд вважає необхідним піддати обвинуваченого приводу.

Керуючись ст.ст.140-143 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд кримінального провадження №0001187 від 08.11.2023 про обвинувачення ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України відкласти на 12 год. 00 хв. 04.11.2025 року.

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 у судове засідання, котре відбудеться о 12 год. 00 хв. 04.11.2025 в приміщенні Володимирського міського суду Волинської області (вул. Сагайдачного, 24, м. Володимир, Волинська область).

Виконання приводу доручити Володимирському РВП ГУНП у Волинській області (вул. Соборна, 6, м. Володимир, Волинська область).

Контроль за виконанням приводу доручити прокурору Володимирської окружної прокуратури Волинської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5