Справа № 509/2555/19
Провадження № 1-кп/496/618/25
У Х В А Л А

19 вересня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілих - ОСОБА_6 , відеоконференція,

захисників обвинуваченого ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , відеоконференція,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка в режимі відеоконферензв`язку клопотання захисника обвинуваченого про повернення обвинувального акту за матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області перебуває вказане вище кримінальне провадження.

В матеріалах справи міститься клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 про повернення обвинувального акту прокурору обґрунтоване тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, а саме: 1) Наявне в обвинувальному акті в розділі «Формулювання обвинувачення» містить повторення розділу «Виклад фактичних обставин» із додаванням нових обставин, не зазначених у попередньому розділі щодо фактичних обставин. Це очевидно навіть з простого порівняння обсягу цих частин обвинувального акту: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, займає не більше 1 сторінки, а формулювання обвинувачення понад 2 сторінки. 2) При цьому наявне формулювання обвинувачення містить істотні суперечності: прокурор як «Ушкодження, від яких настала смерть потерпілої ОСОБА_10 » в одному місці наводить «обвуглювання трупу …», а в іншому «безпосередньою причиною смерті з`явився набряк головного мозку». Така суперечність також порушує право ОСОБА_9 на захист, оскільки обвинувачений змушений самостійно обирати, яка саме причина смерті та відповідно від цього здійснювати свій захист. 3) Наводячи формулювання обвинувачення в редакції обвинувального акту від 20.05.2019 прокурор фактично відтворив зміст висновку експерта № 1112-2495/18 від 07.08.2018 - 18.09.2018 судово-медичної експертизи ООБСМЕ (експерт ОСОБА_11 ) за фактом смерті невстановленої особи жіночої статті № 1112-2495/18 (т.5 а.с. 40-46), тоді як посилатися на докази (фактичні дані у вигляді інформації із відповідних джерел) на стадії підготовчого провадження заборонено ст. 291 ч.4 КПК; докази мають надаватися суду прокурором лише на відповідній стадії судового провадження для підтвердження фактичних обставин кримінального правопорушення, які викладені в обвинувальному акті. Дане порушення є самостійною підставою для повернення обвинувального акту. 4) Водночас формулювання обвинувачення, викладене в обвинувальному акті 20.05.2019, істотно відрізняється як за обсягом, так і за змістом від формулювання того, у чому 31.07.2018 ОСОБА_9 було повідомлено про підозру. Так, текст підозри міститься практично на одній сторінці, тоді як відповідна частина обвинувального акту займає щонайменше 2 сторінки, тобто в 2 рази перевищує зміст підозри (як і наведених в обвинувальному акті фактичних обставин на т.1 а.с. 133 134). У повідомленні про підозру мова йде про завдання одного удару, забирання із жіночої сумки грошових коштів, тоді як в обвинувальному акті про завдання ударів «…потім і по іншим частинам тіла», забирання із жіночої сумки грошових коштів, «… які знаходилися у жіночому гаманці». 5) Також в порушення ст. 291 ч.2 п. 4 КПК в обвинувальному акті відсутні прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого. В силу ухвали Одеського апеляційного суду від 10.06.2025 при новому розгляді КП суду першої інстанції необхідно врахувати та перевірити всі доводи, викладені в апеляційних скаргах прокурора та сторони захисту. Водночас в апеляційній скарзі захисту ставилося питання про те, що обвинувальний акт містить істотні суперечності, не відповідає змісту підозри, повідомленої ОСОБА_9 на стадії досудового розслідування, та має інші недоліки.

У підготовчому судовому засіданні захисники обвинуваченого наполягали на задоволенні клопотання, при цьому посилалися на письмові обставини зазначені у клопотанні, також обвинувачений підтримав заявлене клопотання про повернення обвинувального акту прокурору та викладенні в ньому письмові обставини.

Прокурор у підготовчому судовому заперечував проти заявленого клопотання захисника обвинуваченого, при цьому вказав, що відсутні підстави для повернення обвинувального акту, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам закону, зазначив, що доводи захисника стосуються доказів по справі, які ще судом не досліджувались та вважав доведеним формулювання обвинувачення в обвинувальному акті.

Представник потерпілих у підготовчому судовому засіданні підтримав прокурора.

Заслухавши думку учасників справи, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи клопотання обвинуваченого та його захисника про повернення обвинувального акту, письмові заперечення прокурора, суд приходить до наступного.

Частиною 3 ст. 314 КПК України встановлено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього кодексу.

Вимоги до обвинувального акту викладені у ст. 291 КПК України, отже обвинувальний акт може бути повернутим прокурору лише з мотивів його невідповідності вимогам вказаної статті.

Так, відповідно до положень ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 8-1) розмір пропонованої винагороди викривачу; 9) дату та місце його складення та затвердження.

Інших вимог до обвинувального акта, ніж перелічені вище, чинний КПК України не передбачає.

Дослідивши зміст обвинувального акту у кримінальному провадженні, суд приходить до висновку, що перелічені у клопотанні недоліки не знаходять своє підтвердження та вказаний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Зокрема в обвинувальному акті викладені всі фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, вказана правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та сформульовано обвинувачення.

Незгода сторони захисту з такими обставинами, як неповний виклад фактичних обставин кримінального правопорушення в обвинувальному акті, не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору, так як обставини, на які звертає увагу захисник, підлягають встановленню під час судового розгляду по суті.

Суд зазначає, що виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення (п. 5 ч.2 ст. 291 КПК) стосуються не змісту обвинувального акта, а його форми (реквізитів). На підготовчому засіданні суд першої інстанції не вправі перевіряти правильність обраної кваліфікації, наявність усіх елементів складу кримінального правопорушення, яке інкримінується особі (їх повноту), оскільки законодавець не наділяє суд на цьому етапі повноваженнями оцінювати процесуальне рішення прокурора про закінчення досудового розслідування в частині достатності доказів та повноти формулювання офіційної версії обвинувачення.

Щодо доводів, які містяться у самому клопотанні, суд підкреслює, що підставою для повернення прокурору обвинувального акту є його невідповідність вимогам КПК (п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК). Виключний перелік вимог до обвинувального акту визначений ч. 2 ст. 291 КПК, невідповідність яким і є виключною підставою для повернення акту прокурору. Крім того, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин, які вважає встановленими саме прокурор. Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_9 такий виклад містить. Перевірка обґрунтованості викладених прокурором обставин кримінального правопорушення належить до предмету судового розгляду і не може бути здійснена під час підготовчого судового засідання. Таким чином підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК, у тому числі про повернення обвинувального акту прокурору, не вбачається.

Крім того, категорія кримінального процесу формула і формулювання обвинувачення, яка використовується з метою правильного оформлення прокурором свого рішення щодо висунення особі обвинувачення не може бути ототожнена з такою категорією кримінального права, як правова модель кримінального правопорушення, яка, під час судового провадження, використовується у ході з`ясування судом, чи є в діях особи склад інкримінованого їй кримінального правопорушення, тому колегія судів прийшла до переконання, що з боку обвинуваченого та його захисників у судовому засіданні не було доведено підстав та обставин для повернення прокурору обвинувального акту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314- 316 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника обвинуваченого про повернення обвинувального акту прокурору залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

Повний текст ухвали складено 19.09.2025 року.