УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2026 року м. Володимир

Слідчий суддя Володимирського міського суду Волинської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Володимирі, клопотання слідчого слідчого відділення Володимирського РВП Головного управління Національної поліції у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000038 від 19.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

21.01.2026 року слідчий слідчого відділення Володимирського РВП Головного управління Національної поліції у Волинській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Володимирського міського суду Волинської області із клопотанням, належним чином погодженим із прокурором, про арешт майна, яке 19.01.2026 року було виявлено і вилучено під час огляду місця події.

З матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні слідчого відділення Володимирського РВП Головного управління Національної поліції у Волинській області перебувають матеріали кримінального провадження за №0000038 від 19.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.01.2026 о 02 год. 48 хв. за адресою Волинська область, м. Устилуг, вул. Левінцова, 60 гр. працівниками СРПП Володимирського РВП ГУНП у Волинській області «ГОР-1», було зупинено транспортний засіб марки «Мітсубісі Фусо» днз. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який позбавлений права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

19.01.2026, відомості про вказаний факт, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування №0000038, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

19.01.2026 було проведено огляд місця події поблизу ПП «Устилуг», що за адресою: місто Устилуг, вулиця Левінцова 60 та було вилучено спеціалізований вантажний фургон марки Mitsubishi моделі FUSO CANTER з д.н.з НОМЕР_2 , з номером кузова НОМЕР_3 користувачем якого є ОСОБА_4 ( НОМЕР_4 ) після чого повернуто під розписку.

Слідчий вказує, що вищезазначені вилучені речі під час огляду, мають значення речових доказів, і тому самі по собі та в сукупності з іншими доказами можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 1 ст. 98 КПК України і підлягають арешту із забороною відчуження, розпорядження та користуванням, що дозволить об`єктивно встановити обставини, які мають значення для кримінального провадження.

В іншому ж випадку, вищезазначені речі вилучені під час огляду, які є речовими доказами у кримінальному провадженні, підлягатимуть поверненню з подальшою неможливістю проведення необхідних слідчих дій із вказаними предметами.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про можливість слухання справи за його відсутністю, клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Представник володільця майна адвокат ОСОБА_5 , документи про підтвердження повноважень якого, містяться в матеріалах справи, у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання про арешт майна за його відсутності та відсутності володільця майна, в якій просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки слідчим у клопотанні жодним чином не обґрунтовано необхідність позбавлення власника права володіти, користування та розпорядження вказаним майном. Просив при винесенні ухвали врахувати його письмові заперечення.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття вказаних осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи те, що учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів, у відповідності з ч.4 ст. 107 КПК України, не здійснювалося.

Враховуючи позицію учасників справи, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по них, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з такого

Як вбачається з витягу з ЄРДР № 0000038 від 19.01.2026 року, 19.01.2026 о 02 год. 48 хв. за адресою Волинська область, м. Устилуг, вул. Левінцова, 60 гр. працівниками СРПП Володимирського РВП ГУНП у Волинській області «ГОР-1», було зупинено транспортний засіб марки «Мітсубісі Фусо» днз. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який позбавлений права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

З матеріалів клопотання вбачається, що 19.01.2026 було проведено огляд місця події поблизу ПП «Устилуг», що за адресою: місто Устилуг, вулиця Левінцова 60 було вилучено спеціалізований вантажний фургон марки Mitsubishi моделі FUSO CANTER з д.н.з НОМЕР_2 , з номером кузова НОМЕР_3 користувачем якого є ОСОБА_4 ( НОМЕР_4 ) після чого повернуто під розписку.

Згідно ч. 1, 2 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;?

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі його сліди вчинення кримінального правопорушення, або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 КПК, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 382 КК України, є умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню.

З матеріалів кримінального провадження, наданих слідчому судді, не можливо зробити висновок, яким чином зазначений у клопотанні спеціалізований вантажний фургон марки Mitsubishi моделі FUSO CANTER з д.н.з НОМЕР_2 , з номером кузова НОМЕР_3 , користувачем якого є ОСОБА_4 , може мати значення речового доказу у кримінальному провадженні, передбаченому ч.1 ст. 382 КК України.

Слідчий суддя зазначає, що у клопотанні не було жодним чином обґрунтовано, яке доказове значення для справи має вказаний автомобільта яким критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, він відповідає.

Зважаючи, що органом досудового розслідування не доведено наявність підстав для накладення арешту на спеціалізований вантажний фургон марки Mitsubishi моделі FUSO CANTER з д.н.з НОМЕР_2 , з номером кузова НОМЕР_3 , користувачем якого є ОСОБА_4 та не доведено, що дане майно має доказове значення у даному кримінальному провадженні, а відтак наявність критеріїв, визначених ч.2 ст. 170 КПК України, не доведено ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України, а тому слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для накладення арешту на зазначене у клопотанні слідчого майно.

На підставі ст.ст.40, 131, 132, 170, 171 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволення клопотання слідчого слідчого відділення Володимирського РВП Головного управління Національної поліції у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000038 від 19.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України - відмовити.

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Спеціалізований вантажний фургон марки Mitsubishi моделі FUSO CANTER з д.н.з НОМЕР_2 , з номером кузова НОМЕР_3 , користувачем якого є ОСОБА_4 , негайно повернути ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення направити слідчому та власнику майна.

Слідчий суддя ОСОБА_6