УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 947/16956/25

провадження № 51 - 3930 впс 25

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши подання Одеського апеляційного суду про направлення подання голови Київського районного суду м. Одеси з матеріалами провадження (справа № 947/16956/25) за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженого прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування в порядку ст. 214 КПК, до іншого суду апеляційної інстанції,

встановив:

Подання, яке надійшло до Суду в порядку ст. 34 КПК, обґрунтовується тим, що в Одеському апеляційному суді неможливо утворити склад суду для розгляду подання голови Київського районного суду м. Одеси про направлення до іншого місцевого суду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Київської окружної прокуратури м. Одеси, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування про кримінальне правопорушення, оскільки в наявності немає судді-доповідача з числа суддів судової палати з розгляду кримінальних справ, які могли б прийняти участь у розгляді даних матеріалів провадження.

Перевіривши доводи наведені у поданні, дослідивши матеріали провадження, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

За положеннями ч. 2 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Приписами ч. 3 ст. 34 КПК передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Як убачається з матеріалів провадження, до Одеського апеляційного суду надійшло подання голови Київського районного суду м. Одеси про вирішення питання щодо направлення до іншого місцевого суду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Київської окружної прокуратури м. Одеси, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування про кримінальне правопорушення (справа № 947/16956/25).

Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи (подання) між суддями Одеського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року визначення колегії суддів для розгляду вказаних матеріалів провадження не відбулося через відсутність потрібної кількості суддів.

Однак відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» у випадках, визначених законом, а також за рішенням зборів суддів відповідного суду може запроваджуватися спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ.

За положеннями пункту 8.4 Тимчасових засад у разі неможливості автоматизованою системою документообігу суду (далі - АСДС) визначити склад колегії суддів по кримінальній справі (кримінальному провадженню) з числа суддів судової палати з розгляду кримінальних справ через відсутність необхідної кількості суддів, головуючий суддя у справі обирається за допомогою АСДС з числа суддів судової палати з розгляду кримінальних справ, члени колегії обираються за такою послідовністю: першочергово за рахунок суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та виключно після цього - за рахунок суддів судової палати з розгляду цивільних справ, перелік яких визначається рішенням зборів суддів за персональною згодою судді.

Пунктами 2.3.21 та 2.3.22 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (із змінами і доповненнями, внесеними рішеннями Ради суддів України) установлено, що автоматизований розподіл судових справ між суддями в судах, у яких відсутня спеціалізація або її застосування неможливе, здійснюється між усіма суддями. Судові справи підлягають автоматизованому розподілу між суддями, які мають на момент автоматизованого розподілу судових справ повноваження для здійснення процесуальних дій.

При цьому, єдиною умовою врахування спеціалізації, визначеною КПК, є визначення головуючого у складі суду під час розгляду в апеляційному порядку кримінального провадження стосовно неповнолітньої особи.

Разом із цим колегія суддів акцентує, що розгляд подання Київського районного суду м. Одеси, поданого в порядку ст. 34 КПК, не є розглядом кримінального провадження по суті.

Окреслене процесуальне питання не стосується розгляду обвинувального акта, скарги чи іншого процесуального документа, який містить обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення. Розгляд подання про визначення іншого суду є процесуальною дією, спрямованою на забезпечення належної організації судового провадження, і не передбачає оцінки доказів, встановлення обставин кримінального правопорушення чи вирішення питання про винуватість особи.

Слід також зауважити, що тільки 9 суддів апеляційного суду (5 суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та 4 судді судової палати з розгляду цивільних справ) заявили самовідводи від розгляду відповідного подання голови районного суду. Будь-які дані, що унеможливлюють участь у розгляді інших суддів цього суду - відсутні.

З огляду на зазначене, з подання апеляційного суду не вбачається, що у цьому суді вичерпані усі можливості для формування складу колегії суддів для розгляду подання голови Київського районного суду м. Одеси та не обґрунтовано неможливість вирішення зазначеного питання з використанням усіх засобів з організації діяльності та роботи суду.

Крім того, порушене в поданні Одеського апеляційного суду питання про направлення подання голови Київського районного суду м. Одеси разом із матеріалами провадження (справа № 947/16956/25), до іншого найбільш територіально наближеного апеляційного суду, суперечить положенням ч. 2 ст. 34 КПК. Адже не враховано, що апеляційний суд іншої області може діяти виключно в межах територіальної юрисдикції відповідної області, у той час як ці матеріали провадження підсудні судам Одеської області.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення подання Одеського апеляційного суду.

Керуючись ст. 34 КПК, Верховний Суд

постановив:

Подання Одеського апеляційного суду про направлення подання голови Київського районного суду м. Одесиз матеріалами провадження (справа № 947/16956/25) за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженого прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування в порядку ст. 214 КПК, до іншого суду апеляційної інстанції, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3