Дата документу 22.09.2025 Справа № 322/128/25
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №322/128/25 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/807/444/25 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула 22 вересня 2025 року у м.Запоріжжя в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 28 квітня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність працівників ВнП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його депутатським зверненням від 27 січня 2025 року (ЄО №315 від 27 січня 2025 року, вх.217Д),

за участю заявника ОСОБА_6

ОСОБА_6 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 28 квітня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність працівників ВнП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його депутатським зверненням від 27 січня 2025 року (ЄО №315 від 27 січня 2025 року, вх.217Д).

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що не оцінюючи обґрунтованість депутатського звернення ОСОБА_6 на предмет наявності ознак складу кримінальних правопорушень, слідчий суддя вважає, що в ньому відсутні відомості, які свідчать або можуть свідчити про вчинення, кримінального правопорушення, передбаченого ст.351 КК України, отже підстави для задоволення скарги відсутні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити своє рішення про задоволення його скарги у повному обсязі.

В обґрунтування своєї скарги зазначає, що він не погоджується з оскаржуваною ухвалою, вважає, що вона постановлена з порушеннями норм чинного законодавства.

Повідомляє, що 12 грудня 2024 року відбулася 31 позачергова сесія Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області восьмого скликання, на якій він вніс дев`ять певних пропозицій, щоб розглянули на сесії. Пропозиція щодо доповнення порядку денного була постановлена на голосування. За результатами голосування рішення щодо доповнення порядку прийнято не було. Після цієї сесії 24 грудня 2024 року на запит останнього було надано копію протоколу поіменного голосування за його 9 позицій. Проте, копію оприлюднення в засобах масової інформації громади та копію розміщення на офіційному веб-сайті селищної ради результатів поіменного голосування Новомиколаївської селищної ради за 9 пропозицій останнього надано не було, чим порушено ст.351 КК України. У зверненні до ВнП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області він просив направити депутатське звернення від 27 січня 2025 року з додатками до УСР в Запорізькій області, щодо голови Новомиколаївської селищної ради ОСОБА_7 , який на сесії голосував за себе, притягти його до відповідальності за ч.1 ст.172-7 КУпАП за двома порушеннями окремо. Відсторонити останнього від посади на період розслідування. А також, просив звернення зареєструвати до ЄРДР за ст.351 КК України, щодо голови Новомиколаївської селищної ради ОСОБА_7 , який копію оприлюднення в ЗМІ громади та копію на офіційному веб-сайті Новомиколаївської селищної ради розміщення результатів поіменного голосування Новомиколаївської селищної ради за 9 пропозицій не надав. Працівники ВнП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області його звернення до ЄРДР не зареєстрували та відповідь не надали.

Зазначає, що працівники поліції відомості в ЄРДР не зареєстрували, що є підстави вважати, що вони зацікавлені в приховувані доказів.

Просить, провести досудове розслідування за цим фактом, притягнути до відповідальності, відсторонити від займаної посади на період розслідування, повідомити про підозру, визнати його потерпілим, надати пам`ятку, витребувати всі відповіді в повному обсязі.

Зауважує, що суддям Новомиколаїівського районного суду Запорізької області він не довіряє. Слідчий суддя ОСОБА_1 в ухвалі не зазначив, що він заявляв клопотання про недовіру йому.

Вказує, що в діях зазначених ним осіб є небажання виконувати постанову Верховного Суду від 05 лютого 2025 року №160/2592/23, де зазначається, що мобілізація є незворотною.

Звертає увагу, що слідчий суддя, та працівники поліції не витребували від голови копію оприлюднення в засобах масової інформації громади та копію розміщення на офіційному веб-сайті селищної ради результатів поіменного голосування Новомиколаївської селищної ради за 9 пропозицій останнього.

Зазначає, що слідчий суддя в судовому засіданні зачитував матеріали справи, які були зібрані працівниками поліції, проте в матеріалах справ відсутні пояснення від голови Новомиколаївської селищної ради ОСОБА_7 .

На його думку, в селищі Новомиколаївка утворилося злочинне угрупування. Слідство не проводиться, докази не долучаються, та знешкоджуються.

Повідомляє, що всі зазначені ним особи в зверненні нанесли йому, військовослужбовцям та їх сім`ям, матеріальну і моральну шкоду.

Прокурор у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання. Клопотань про відкладення розгляду провадження не надсилав.

За наведених вище обставин, колегія суддів вважає за можливе здійснювати апеляційний перегляд ухвали слідчого судді за відсутністю прокурора, належним чином повідомленого про день, час та місце проведення апеляційного розгляду, так як відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України, ці обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді; аргументи ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді цим вимогам закону відповідає.

Як убачається з матеріалів провадження, 03 лютого 2025 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшла скарга ОСОБА_6 , на бездіяльність працівників відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі звернення останнього.

28 квітня 2025 року слідчий суддя оскаржуваною ухвалою відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_6 з наведених вище мотивів.

Дослідивши матеріали провадження, в т.ч. зміст самого звернення ОСОБА_6 про вчинення, на його думку, кримінального правопорушення, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді і звертає увагу на таке.

Згідно з матеріалами провадження та з оскаржуваною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 , звернувся до т.в.о. начальника відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 з депутатським зверненням від 27 січня 2025 року про вчинення, на його думку, кримінального правопорушення, в якому просив: зареєструвати його звернення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст.351 КК України, щодо голови Новомиколаївської селищної ради ОСОБА_7 , який копію оприлюднення в засобах масової інформації громади та копію на офіційному веб-сайті Новомиколаївської селищної ради розміщення результатів поіменного голосування голови Новомиколаївської селищної ради та депутатів селищної ради за 9 пропозицій не надав; провести досудове розслідування за цим фактом; притягнути до відповідальності; відсторонити від займаної посади на період розслідування; повідомити їм про підозру у вчиненні злочинів; визнати його потерпілим, надати пам`ятки потерпілого; витребувати всі відповіді в повному обсязі від зазначених осіб. А також, просив направити його звернення до Управління стратегічних розслідувань в Запорізькій області, щодо голови Новомиколаївської селищної ради ОСОБА_7 , який 12 грудня 2024 року на 31 позачерговій сесії Новомиколаївської селищної ради голосував за себе, притягнути до відповідальності за ч.1 ст.172-7 КУпАП, за кожне окремо.

У зверненні ОСОБА_6 , в цілому зазначив про те, що він фактично не погоджується з невиконанням його вимог щодо оприлюднення інформації про певне голосування, розцінюючи це як можливе вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.351 КК України.

Проте, у зверненні не наведено конкретних даних, які свідчать про вчинення саме кримінального правопорушення, яке підлягає внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а убачається лише незгода з невиконанням його вимог у зверненні щодо оприлюднення певних протоколів сесії. Таким чином, зміст звернення ОСОБА_6 про вчинення злочинів не визначає наявності елементів об`єктивної сторони кримінальних правопорушень..

На це обґрунтовано звернув увагу і слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі.

Як вбачається з матеріалів провадження та оскаржуваної ухвали слідчого судді, звернення ОСОБА_6 від 27 січня 2025 року з ВнП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області були направлені до УСР в Запорізькій області, по яким відповідальними особами УСР в Запорізькій області були складані протоколи про адміністративні правопорушення пов`язані з корупцією за ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП щодо голови Новомиколаївської селищної ради. Щодо вимог ОСОБА_6 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст.351 КК України, щодо голови Новомиколаївської селищної ради ОСОБА_7 , який не надав копію оприлюднення в засобах масової інформації громади та копію на офіційному веб-сайті Новомиколаївської селищної ради розміщення результатів поіменного голосування голови депутатів селищної ради. Начальником СД ВнП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області зроблений висновок про відсутність фактичних даних та достатніх обставин, які б свідчили про наявність ознак кримінального правопорушення і неможливість прийняття рішення щодо внесення відповідної інформації в ЄРДР (зазначене, зокрема вбачається із документів наявних в іншій справі №322/258/25, оскільки ОСОБА_6 , неодноразово звертався до ВнП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області із зверненнями, у яких зазначав про обставини, які відбулися на сесіях селищної ради (фактично дублюючи їх), доповнюючи їх новими обставинами, ряд його звернень були об`єднані в один матеріал ЄО №597. Копія цих матеріалів надавалася слідчому судді в рамках розгляду іншої скарги останнього (ЄУ №322/258/25, провадження №1-кс/322/55/25).

Таким чином, як убачається з вищезазначеного, в ході перевірки, проведеної уповноваженими особами ВнП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області за фактами, викладеними у зверненні ОСОБА_6 від 27 січня 2025 року, підстав для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань останніми не було встановлено.

В свою чергу, частина перша статті 214 КПК України не покладає на слідчого, дізнавача, прокурора обов`язку вносити відомості до ЄРДР за будь-якими заявами чи повідомленнями. Вказана норма закону зобов`язує зазначених осіб внести до ЄРДР відповідні відомості лише за заявою чи повідомленням, у яких викладені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань врегульовано Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань (затвердженим наказом Генеральної прокуратури України від 30 червня 2020 року №298). Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п.4, 5 ч.5 ст.214 КПК України.

Отже, звернення, які не містять достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, не можуть бути безальтернативною підставою для внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 30 вересня 2021 року в справі №556/450/18, якою обґрунтовано керувався і слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, де серед іншого зазначено, що «…слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення…».

У зверненні ОСОБА_6 таких вагомих обставин не наведено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив в задоволенні поданої скарги.

Підсумовуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що в діях уповноважених осіб ВнП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, не убачається бездіяльності у розумінні положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України, а думка апелянта про протилежне є помилковою.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, а доводи апелянта про протилежне суперечать матеріалам провадження і змісту цієї ухвали.

Перевіривши всі доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що вказані доводи правильності висновків слідчого судді не спростовують з підстав, наведених вище.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, про те, що рішення слідчого судді ухвалено з порушеннями, є безпідставними.

Те, що в оскаржуваній ухвалі не зазначено, що ОСОБА_6 було заявлено відвід слідчому судді, який було розглянутий іншим слідчим суддею цього суду, відповідно до вимог ст.81 КПК України, та у задоволені якого було відмовлено (на що звертає увагу апелянт), висновків слідчого судді не спростовує і не свідчить про незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, про те, що в діях зазначених ним осіб є небажання виконувати постанову Верховного Суду від 05 лютого 2025 року №160/2592/23, де зазначається, що мобілізація є незворотною, не є доречними, оскільки вказане рішення Верховного Суду стосуються іншої справи та іншої правової ситуації.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя при розгляді звернення повно і всебічно з`ясував обставини, які мають значення для прийняття законного і обґрунтованого рішення, та свої висновки належним чином вмотивував.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_6 , та заявлені під час апеляційного розгляду, на думку колегії суддів, правильності висновків суду першої інстанції теж не спростовують.

Таким чином, подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б були підставою для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, не вбачається.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 28 квітня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність працівників ВнП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його депутатським зверненням від 27 січня 2025 року (ЄО №315 від 27 січня 2025 року, вх.217Д), залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4