Справа № 991/8975/25
Провадження № 1-кс/991/9406/25
УХВАЛА

про відмову у відводі слідчого судді

29 вересня 2025 рокумісто Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

особи, яка звернулася із скаргою, ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 від розгляду справи № 991/8975/25.

(1)Зміст заяви про відвід

У провадженні слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) ОСОБА_6 перебуває зазначена справа.

11.09.2025 адвокат ОСОБА_7 звернувся із заявою про відвід слідчого судді з підстав, що викликають сумніви у його неупередженості.

В обґрунтування такої заяви останній вказав, що в межах цього кримінального провадження сторона захисту зверталася із клопотанням про зміну застосованого до ОСОБА_4 запобіжного заходу, однак слідчий суддя ОСОБА_8 закрив провадження щодо відповідного клопотання без правової на те підстави, що позбавило ОСОБА_9 ефективного доступу до правосуддя. До того ж, судове засідання відбувалося у закритому режимі без об`єктивної та законної причини.

Як зазначив адвокат, вказане стало підставою для подання ОСОБА_10 дисциплінарної скарги на суддю ВАКС ОСОБА_5 до Вищої ради правосуддя (далі - ВРП).

Тож, такий факт свідчить про конфлікт інтересів, а також створює очевидну упередженість з боку судді, адже розгляд скарг у справі № 991/8975/25 стосується обставин цього ж кримінального провадження.

Окрім того, мотивом такого відводу було те, що суддя систематично постановляє рішення із грубим порушенням норм кримінального процесуального закону, об`єднуючи в одне провадження скарги сторони захисту.

Такі рішення прийнято без виклику сторін та заслуховування їх позиції, що, на переконання адвоката, порушує принципи змагальності та рівності сторін у процесі.

Також, заявник наголосив, що Кримінальний процесуальний кодекс України (далі - КПК) визначає випадки, коли можливе об`єднання проваджень, проте не містить норм, які б дозволяли об`єднання скарг на постанови різних детективів, що стосуються різних процесуальних рішень.

Зважаючи на викладене, адвокат просив відвести слідчого суддю у зв`язку з існуванням сумнівів у його неупередженості та законності дій останнього.

(2)Позиції учасників

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 та його підзахисний ОСОБА_11 підтримали заявлений відвід та просили його задовольнити з підстав, у ньому зазначених.

Слідчий суддя ОСОБА_8 у засідання не прибув, письмові пояснення не надав.

Згідно з ч. 3 ст. 81 КПК при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Присутність осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід, за змістом ч. 3 ст. 81 КПК, не є обов`язковою.

(3)Мотиви судді під час розгляду заяви про відвід

Дослідивши зміст заяви про відвід, суддя дійшов висновку про те, що в її задоволенні слід відмовити зважаючи на таке.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу, визначений у ст. 75, 76 КПК України. Відповідно до п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження або за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Процесуальне законодавство не містить визначення поняття «упередженість». Однак прикметник «упереджений» має значення такого, який має обманну, необ`єктивну, заздалегідь сформовану думку, упереджений проти кого-,чого-небудь. Тобто, це поняття є цілком оціночним та не може містити вичерпних ознак.

Згідно з ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Так, заявник не повідомив жодних об`єктивних та достатніх обставин, що свідчать про упередженість слідчого судді.

Фактично, підставою для відводу адвокат зазначає те, що слідчий суддя, постановляючи рішення у межах цього провадження, діяв всупереч вимогам закону, що стало підставою для звернення із дисциплінарною скаргою до ВРП та свідчить про упередженість судді. Крім того, заявник вказав, що останній проявив очевидну упередженість і під час розгляду скарг, неодноразово об`єднуючи їх в одне провадження без з`ясування позиції сторін, що суперечить вимогам КПК.

Суддя встановив, що на розгляді слідчого судді ОСОБА_5 перебувають скарги сторони захисту на постанови детективів Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) у кримінальному провадженні № 0001148 від 12.12.2024, які той об`єднав в одне судове провадження із присвоєнням єдиного унікального номера судової справи № 991/8975/25 (провадження 1-кс/991/9063/25).

На переконання судді, твердження, викладені у заяві, характеризують лише правову позицію судді стосовно порядку розгляду згаданих скарг.

Доводи захисту мають ґрунтуватися не лише на суб`єктивному переконанні, а й на фактичних обставинах, які б підтверджували існування підстав для такого відводу, визначених кримінальним процесуальним законом.

Зважаючи на викладене, прийняття слідчим суддею відповідних процесуальних рішень не може свідчити про його упереджене ставлення, або ж особисту зацікавленість.

Твердження сторони захисту, які свідчать про упередженість слідчого судді та існування відповідного конфлікту інтересів, у зв`язку із постановленням суддею ухвали про закриття провадження та подальшим зверненням захисту до ВРП із дисциплінарною скаргою на дії слідчого судді ОСОБА_6 , є хибними.

Викладене свідчить лише про незгоду із судовим рішенням та має втілюватися у його апеляційному оскарженні або ж поданні заперечень. Отож, незгода захисту із рішенням суду не може бути розцінена як прояв упередженості слідчого судді, а тому не може бути підставою для його відводу.

А звернення із дисциплінарною скаргою до ВРП не свідчить про виникнення конфлікту інтересів чи упередженості з боку судді, оскільки є лише реалізацією стороною свого права.

До того ж, якщо застосовувати такий підхід, то будь-який суддя, дії якого оскаржуються, в подальшому не вправі був би розглядати справу в межах провадження.

Отож, зважаючи на викладене, у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного, суддя постановив:

-відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_12 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 від розгляду справи № 991/8975/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1