ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 385/2058/25

1-кп/385/129/25

20.01.2026 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайворон Кіровоградської області в залі судових засідань Гайворонського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження №0000151 від 08.09.2025 року, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бандурове, Гайворонського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, працездатного, який не працює та не навчається, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб не має, депутатом не обирався, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 345 КК України,

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 07.09.2025 близько 23.00 год. перебував у стані алкогольного сп`яніння на узбіччі проїжджої частини дороги неподалік зупинки громадського транспорту, що розташована за адресою: Кіровоградська область, Голованівський район, с. Бандурове по вул. Ватутіна, під час чого на ґрунті раптово-виниклих неприязних відносин в останнього виник конфлікт з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував за вказаною адресу разом із належним йому транспортним засобом - мопедом марки «Suzuki», модель «Address V50», сірого кольору, номер двигуна НОМЕР_1 , без реєстраційних документів.

У цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на умисне знищення чужого майна шляхом підпалу, а саме мопеда марки «Suzuki», модель «Address V50», сірого кольору, номер двигуна НОМЕР_1 , без реєстраційних документів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 07.09.2025 року близько 23.30 год.,

ОСОБА_3 , передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що ОСОБА_6 після конфлікту залишив мопед марки «Suzuki», модель «Address V50», сірого кольору, номер двигуна НОМЕР_1 , без реєстраційних документів, на узбіччі проїжджої частини дороги по вул. Ватутіна в с. Бандурове, маючи прямий умисел на знищення чужого майна шляхом підпалу, з мотивів особистої неприязні, за допомогою декількох ударів пластиковим облицюванням мопеду у асфальтове покриття зруйнував цілісність конструкції бензобаку та за допомогою сірників, які дістав із кишені шортів, підпалив розлитий з баку мопеду бензин, спричинивши пожежу.

Внаслідок вказаної пожежі ОСОБА_3 знищив мопед марки -·«Suzuki», модель «Address V50», сірого кольору, номер двигуна НОМЕР_1 , без реєстраційних документів, належний ОСОБА_6 , чим заподіяв останньому майнової шкоди на суму 23358 гривень, що становить середньо - ринкову ціну мопеду згідно висновку судової товарознавчої експертизи. .

Крім того, 09.11.2025 року приблизно о 15.15 год. у ОСОБА_3 , який перебував по вулиці Гетьманська (Ватутіна), 9, біля кафе-бару «Світанок» в с. Бандурове, Голованівського району Кіровоградської області, виник корисливий злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме: легковим автомобілем ВАЗ 2106-20, темно-синього кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який перебуває в законному користуванні ОСОБА_7 та знаходився на узбіччі вулиці Гетьманська, біля вищезазначеного кафе-бару, з метою його використання та обернення на власну користь.

Невідкладно реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, діючи з прямим умислом та цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, порушуючи порядок користування транспортними засобами, при якому використання певного транспортного засобу у сфері руху припустимо лише тими, хто на це має право, тим самим створивши загрозу безпеки руху та позбавивши законного користувача транспортного засобу можливості реалізувати свої права відносно нього, незаконно, протиправно, не маючи ані дійсного, ані передбачуваного права на транспортний засіб, з корисливих мотивів та переслідуючи мету власної наживи, через незамкнені водійські дверцята проник до салону автомобіля ВАЗ 2106, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 . Перебуваючи в салоні автомобіля ОСОБА_3 за допомогою ключів, які були у замку запалювання, завів двигун та почав рух на легковому автомобілі ВАЗ 2106, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , по вулиці Гетьманська в с. Бандурове Голованівського району Кіровоградської області, тим самим незаконно заволодів даним транспортним засобом та зник з місця кримінального правопорушення.

У ході проведення досудового розслідування легковий ВАЗ 2106, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , виявлено на місці його зупинки, а саме в с. Бандурове на відстані близько 4 км від вул. Лесі Українки за координатами 48°125 пн. ш. 29°5358 сх. д. та вилучено працівниками поліції відділення поліції № 1 Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Крім того, 09.11.2025 близько 18.13 год. на околиці с. Бандурове, Голованівського району, Кіровоградської області на узбіччі кам`яної автодороги в напрямку с. Камінна, Подільського району, Одеської області, а саме на відстані 400 м. від вул. Великого Кобзаря, 520, під час спілкування поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області старшого сержанта поліції ОСОБА_8 та поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області сержанта поліції ОСОБА_9 ·з ОСОБА_3 з приводу події зареєстрованої в ІКС ІПНП № 6430 від 09.11.2025 «Заволодіння транспортним засобом», в останнього, який знаходився в стані алкогольного сп`яніння, невідкладно виник злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень працівникам правоохоронного органу поліцейському СРПП ОСОБА_8 та поліцейському СРПП ОСОБА_9 , які відповідно пункту 1 частини 1 статті 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», статей 1, 2 Закону України «Про Національну поліцію» є працівниками поліції, тобто працівниками правоохоронного органу.

ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що поліцейський СРПП ОСОБА_8 та поліцейський СРПП ОСОБА_9 , одягнені у встановленому однострою поліцейського, вживають заходів для встановлення особи злочинця відповідно до вимог ст.ст. 18, 23, 31, 33 Закону України «Про Національну поліцію», тобто при виконанні службових обов`язків пов`язаних з припиненням виявленого кримінального правопорушенням, не реагуючи на їх законні вимоги, поводячись зухвало та агресивно, діючи умисно, посягаючи на авторитет органів державної влади, під впливом раптово виниклого наміру на заподіяння тілесних ушкоджень працівникам правоохоронного органу, 09.11.2025 близько 18.57 год. перебуваючи на відстані 400 м. від будинку №520 по вул. Великого Кобзаря, в с. Бандурове, Голованівського району, Кіровоградської області на узбіччі кам`яної автодороги в напрямку с. Камінна, Подільського району, Одеської області, підійшов до вказаних працівників поліції та взявши до рук металевий балончик з газом сльозогінної чи дратівливої дії невстановленої марки, умисно випустив зазначений газ у бік обличчя старшому сержанту поліції ОСОБА_8 , спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді: ураження слизової оболонки обох очей, що утворились від дії газу дратівливої дії, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 136 від 10.11.2025 відносяться до категорії легких, що потягли короткочасний розлад здоров`я (тривалість розладу не перевищує 6-ти днів) та в бік обличчя сержанта поліції ОСОБА_9 спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді: ураження слизової оболонки обох очей, носа, що утворились від дії газу дратівливої дії, які згідно висновку судово-медичної експертизи №135 від 10.11.2025 відносяться до категорії легких, що потягли короткочасний розлад здоров`я (тривалість розладу не перевищує 6-ти днів).

Після чого, ОСОБА_3 , вважаючи свої дії, направлені на умисне спричинення тілесних ушкоджень працівникам правоохоронних органів, достатніми з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 345 КК України, визнав повністю та не оспорюючи фактичних обставин, місця та часу подій, про які зазначено в обвинувальному акті, показав, що дійсно, у 2025 році, більш точної дати не пам`ятає, відпочивав зі своїм другом в кафе-барі «Світанок» у с. Бандурове та вживав алкогольні напої. У цей час у нього виник конфлікт з ОСОБА_6 , тому він взяв мопед «Сузукі» належний останньому, побив його та підпалив. Крім того, ОСОБА_3 зазначив, що у 2025 році, більш точної дати не пам`ятає, відпочивав у кафе-барі «Світанок» у с.Бандурове. Перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вирішив забрати автомобіль ВАЗ 2106, синього кольору, який перебував неподалік кафе-бару, належний мешканцю с. Бандурове на ім`я ОСОБА_10 , прізвища не пам`ятає. Підійшовши до даного автомобіля ОСОБА_3 виявив, що він не зачинений та у замку запалювання наявні ключі, тому він сів у автомобіль завів двигун та поїхав у своїх справах. Цього ж дня близько 18 год. він йшов назад до с. Бандурове та в цей час до нього підійшли два працівники поліції, яким він розпилив у обличчя із балончика сльозогінний газ. У вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Захисник обвинуваченого в судовому засіданні просив суворо не карати ОСОБА_3 та застосувати положення ст. 75 КК України встановивши обвинуваченому іспитовий строк, а також скасувати при цьому запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Слід зазначити, що показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо обставин кримінального провадження які ніким не оспорюються.

На підставі викладеного, пред`явлене ОСОБА_3 обвинувачення, визнане судом повністю доведеним, воно ніким не оспорюється.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що ОСОБА_3 вчинено кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 345 КК України, які виразились у умисному знищенні чужого майна вчиненого шляхом підпалу, незаконному заволодінні транспортним засобом та умисне заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Особі, яка вчинила кримінальні правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нового кримінального правопорушення.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_3 вид та розмір покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які віднесено до нетяжкого злочину (ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 345 КК України) та тяжкого злочину (ч. 2 ст. 194 КК України), обставини їх вчинення, характер діяння, форму й ступінь вини, мотиви вчинення кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, у відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання відповідно до вимог ст. 67 КК України, визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до досудової доповіді Голованівського районного сектору № 1 філії Центру пробації в Кіровоградській області від 05.01.2026 року результати оцінки правопорушника показали високий рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та високий ризик небезпеки для суспільства На думку органу пробації, виправлення особи є можливим без ізоляції від суспільства.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди зобов`язані врахувати ступінь тяжкості злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, а згідно п. 3 визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити із особливостей конкретного злочину і його обставин.

Приймаючи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєних ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який не працевлаштований, за місцем проживання характеризується посередньо, перебуває на психіатричному обліку, згідно висновку судово-психіатричного експерта №476 від 25.11.2025 року, в момент вчинення правопорушення, а саме 07.09.2025 року, страждав легкою розумовою відсталістю (відповідно до МКХ-10, F-70.0), проте ступінь розумового недорозвинення така, що не позбавляє його можливості віддавати звіт своїм діям і керувати ними. В даний час ОСОБА_3 страждає легкою розумовою відсталістю (відповідно до МКХ-10, F-70.0) проте ступінь розумового недорозвинення така, що не позбавляла його можливості віддавати звіт своїм діям і керувати ними. ОСОБА_3 осудний, не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру. ОСОБА_3 на момент вчинення правопорушення, а саме 09.11.2025 року, страждав легкою розумовою відсталістю (відповідно до МКХ-10, F-70.0), міг віддавати звіт своїм діям і керувати ними. На наркологічному обліку не перебуває, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, не судимого, досудову доповідь згідно якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_3 оцінюється як високий, а тому суд вважає, за можливе обрати йому покарання у виді позбавлення волі за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 345 КК України, із застосуванням ст. 75 КК України, тобто з випробуванням, встановивши при цьому іспитовий строк, із покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Таке покарання стосовно ОСОБА_3 є необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 24.12.2025 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21.02.2026 року, включно.

Оскільки судом призначено ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, тобто з випробуванням, відповідно до ч. 1 ст. 377 КПК України, суд приходить до висновку, що запобіжний захід обвинуваченому у виді тримання під вартою слід скасувати з моменту проголошення вироку.

Цивільний позов по справі відсутній.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Також, суд вважає за необхідне, керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення експертиз.

Керуючись ст.ст. 373-376 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 345 КК України, й призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 194 КК України у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки;

- за ч. 1 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки;

- за ч. 2 ст. 345 КК України у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , призначити у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки.

В силу ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1, п. 4 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Скасувати запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , востаннє продовжений на підставі ухвали Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 24.12.2025 року, справа №385/2058/25, та звільнити ОСОБА_3 з-під варти негайно.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 14262 (чотирнадцять тисяч двісті шістдесят дві) грн. 40 коп. витрат на проведення судових експертиз.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 09.09.2025 року, справа №385/1427/25, на майно, а саме: мопед марки «Suzuki», модель «Address», сірого кольору, державний номерний знак відсутній, ідентифікаційний номер двигуна НОМЕР_1 , належний ОСОБА_6 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 19.11.2025 року, справа №385/1427/25, на майно, а саме: мобільний телефон марки «Iphone 6», чорного кольору, належний ОСОБА_3 .

Після вступу вироку в законну силу речові докази:

- мопед марки «Suzuki», модель «Address», сірого кольору, державний номерний знак відсутній, ідентифікаційний номер двигуна НОМЕР_1 , у пошкодженому стані, належний ОСОБА_6 , який передано до камери збереження речових доказів відділення поліції № 1 Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області повернути ОСОБА_6 як власнику;

- светр синього кольору із пошкодженням у вигляді розірву тканини, який передано до камери збереження речових доказів відділення поліції № 1 Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області знищити;

- DVD-R диск із відео-файлами на якому знаходяться відеозаписи з нагрудних відеореєстраторів поліцейських СРПП ВП №1 від 09.11.2025 року, які долучено до матеріалів кримінального провадження №0000204 від 09.11.2025 року залишити при матеріалах судової справи.

Вирок може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд Кіровоградської області протягом 30 діб після проголошення.

Учасники судового провадження отримують копію вироку в порядку ч. 6 ст. 376 КПК України.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити учасникам справи.

Суддя: ОСОБА_11

20.01.2026