УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2025 Справа №607/20252/25 Провадження №1-кп/607/1913/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000219 від 26 липня 2025 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сущин Теребовлянського району Тернопільської області, українця, громадянина України, із вищою освітою, працюючого механіком ТОВ «Агропрогрес-Теребовля», зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 несудимого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

за участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_5

законного представника

потерпілої ОСОБА_6

та представника потерпілої адвоката ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2025 року близько 06 години 20 хвилин обвинувачений ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Mercedes Benz», моделі «Vito», р.н. НОМЕР_2 із трьома пасажирами, рухався автодорогою М-30 зі сполученням «Стрий Тернопіль Кропивницький Знам`янка».

Рухаючись вказаною автодорогою правою смугою напрямку свого руху, обвинувачений ОСОБА_3 не був достатньо уважним, належно не стежив за дорожньою обстановкою, умовами та відповідно не реагував на їх зміну, чим порушив вимоги пунктів: 1.5 ч.1, 1.10, (в частині визначення понять: «дорожні умови», «дорожня обстановка», і належного виконання їх вимог), 2.3 (б, д), 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями, а також вимоги, які наведені у абзацах 1, 2 частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух», які зобов`язували його під час керування автомобілем своїми діями не створювати загрозу безпеці дорожнього руху, небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, враховувати дорожню обстановку, a також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Не врахувавши дорожніх умов та дорожньої обстановки у вигляді наявності заокруглення проїзної частини дороги ліворуч, несприятливих погодних умов, обвинувачений ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «Mercedes Benz», моделі

«Vito», р.н. НОМЕР_2 , внаслідок необрання безпечної швидкості руху та необхідних прийомів керування транспортного засобу, втративши контроль над рухом транспортного засобу допустив з`їзд автомобіля з проїзної частини дороги із наїздом на нерухомий об`єкт у вигляді електроопори по ліву сторону за напрямком його руху, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «Mercedes Benz», моделі «Vito», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми правого передпліччя у виді перелому шилоподібного відростка ліктьової та втисненого перелому дистального метаепіфізу (нижнього кінця) променевої кісток, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, садна лівої тім`яної ділянки волосяної частини лобової ділянки голови та лівої брови, «обширного» садна лівого стегна, садна ділянки правого колінного суглоба.

Окрім того внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «Mercedes Benz», моделі «Vito», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми поперекового відділу хребта у виді компресійного перелому другого хребця, без порушення функції спинного мозку, закритої травми лівого кульшового суглоба у виді багатоуламкового перелому задньої колони кульшової западини, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, «осаднення» підборіддя, вкушеної рани язика, забиття м`яких тканин волосяної частини голови і обличчя.

Виявлені у ОСОБА_5 та ОСОБА_8 тілесні ушкодження у своєму клінічному перебігу супроводжується тривалим (більш як 21 день) розладом здоров`я і за цією ознакою належать до середньої тяжкості - п.п. 2.2.1, 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (МОЗ України, Київ, 1995).

Порушення обвинуваченим ОСОБА_3 вимог пунктів: 1.5 ч.1, 1.10 (в частині визначення понять: «дорожні умови», «дорожня обстановка» і належне виконання їх вимог), 2.3 (6, д), 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями, а також вимог, які наведені у статті 1, абзацах 1, 2 частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» (№3353-ХІІ від 30 червня 1993 року), із змінами та доповненнями, перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням

тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості пасажирам автомобіля марки «Mercedes Benz», моделі «Vito», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 .

Вказаними діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням з потерпілими ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , та закриття даного кримінального провадження.

Потерпілий ОСОБА_8 в підготовче судове засідання не з`явився, однак на адресу суду подав заяву, в якій просить звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим. Крім того вказав, що завдані збитки йому повністю відшкодовано.

Потерпіла ОСОБА_5 , її законний представник ОСОБА_6 та представник адвоката ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні не заперечили щодо закриття кримінального провадження у зв`язку із примиренням потерпілої з обвинуваченим. Крім того вказали, що завдані збитки потерпілій повністю відшкодовано, відтак будь-яких претензій матеріального чи морального характеру до ОСОБА_3 у них немає.

Прокурор вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає до задоволення та кримінальне провадження слід закрити в зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілими, звільнивши обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності.

Суд, заслухавши клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та закриття кримінального провадження у зв`язку із примиренням винного з потерпілими, ознайомившись із заявою потерпілого ОСОБА_8 , заслухавши думку потерпілої ОСОБА_5 та інших учасників підготовчого судового засідання, вважає, що ОСОБА_3 слід звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із примиренням винного з потерпілими та закрити кримінальне провадження, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, зокрема, про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою ст. 284 цього кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Як слідує з п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Так, відповідно до ч.4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

За ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до ст.ст. 12, 25 КК України, кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим ОСОБА_3 , що передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, класифікується як необережний нетяжкий злочин, при цьому не вважається корупційним, не пов`язане з корупцією та не пов`язане із порушенням правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 раніше не судимий, щиро розкаявся у вчиненому, примирився з потерпілими та ним відшкодовано завдані потерпілим збитки, за виключенням страхового відшкодування, яке підлягає виплаті страховою компанією.

Таким чином, суд проаналізувавши дані обставини, вважає, що обвинуваченого ОСОБА_3 слід звільнити від кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, із закриттям кримінального провадження щодо нього у зв`язку з примиренням винного з потерпілими.

Також суд вважає, що підлягає скасуванню після набрання ухвалою законної сили арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 липня 2025 року (справа № 607/15645/25), щодо заборони відчуження, розпорядження та користування, на транспортний засіб марки та моделі «Mercedes-Benz Vito 109 CDI», державний номерний знак НОМЕР_2 , номер шасі (кузова) НОМЕР_3 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_3 .

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 12, 44, 46 КК України, п.1 ч.2 ст.284, ст.285, ч.1 ст.286, ст.288, 314, п.3 ч.1 ст.392, п.2 ч.2 ст.395 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, а кримінальне провадження №0000219, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26 липня 2025 року за даним фактом закрити, у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілими.

Скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 липня 2025 року (справа № 607/15645/25) щодо заборони відчуження, розпорядження та користування на транспортний засіб марки та моделі «Mercedes-Benz Vito 109 CDI», державний номерний знак НОМЕР_2 , номер шасі (кузова) НОМЕР_3 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_3 ,після набрання ухвалою законної сили.

Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме пошкоджений автомобіль «Mercedes-Benz Vito», р.н. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 на праві власності належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та зберігається на території спеціального майданчика для тимчасового утримання транспортних засобів ГУНП в Тернопільській області за адресою м. Тернопіль, вул. С. Короля, 44Б повернути ОСОБА_3 , після набрання ухвалою законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддя ОСОБА_1