ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №645/5042/25 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/1005/25 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: скарга на бездіяльність
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-за участю секретаря ОСОБА_5 ,

-представника заявника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Немишлянського районного суду м. Харкова від 30 липня 2025 року,-

УСТАНОВИЛА:

Зміст оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції

Цією ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги від 28.07.2025 року ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі представник заявника просить ухвалу слідчого судді скасувати та направити матеріали справи на новий розгляд в іншому складі суду.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що посилання слідчого судді на ч.3 ст.306 КПК України, про розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність лише за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, є необґрунтованим, оскільки це положення стосується розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора саме під час досудового розслідування. В даному конкретному випадку скарга подається до початку досудового розслідування, а не в його рамках. Крім того, зазначив, що в матеріалах справи присутня заява про розгляд справи за відсутністю заявника та її представника.

Наголосив, що жодна норма КПК України не встановлює вимог до форми та змісту скарг на бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та не вимагають обов`язкових додатків до таких скарг.

Зазначив, що в тексті ухвали слідчого судді відсутня інформація про запити суду першої інстанції до ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області для отримання інформації, необхідної для розгляду справи, у зв`язку з тим, що заявник надати таку не взмозі.

Позиції учасників апеляційного провадження

В судовому засіданні представник заявника підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Заявник, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, не з`явилась, в апеляційній скарзі прохала проводити судове засідання без її участі.

Тому апеляційний розгляд проведено за її відсутності.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Заслухавши суддю-доповідача, представника заявника, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно ч.1 ст.60 КПК України, заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Згідно ч.5 ст.214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про:

1) дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;

2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника;

3) інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;

4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела;

5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

6) прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування;

7) інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.

У Єдиному реєстрі досудових розслідувань автоматично фіксується дата внесення інформації та присвоюється номер кримінального провадження.

Відповідно до ст.12 Закону України "Про зверення громадян", дія цього закону не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений кримінальним процесуальним, цивільним процесуальним, трудовим законодавством, законодавством про захист економічної конкуренції, адміністративного судочинства України, законами України "Про запобігання корупції", "Про виконавче провадження".

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно із якою, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Окрім цього, внесення відомостей до ЄРДР також врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженим наказом Генерального прокурора України № 298 від 30.06.2020 року, згідно з пунктом 2 глави 1 розділу ІІ «Порядок формування та ведення Реєстру» якого, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом з тим, зміст ч. 1 ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Вищезазначені положення закону дають підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо ж зі змісту заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР і це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Таким чином, закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, дізнавачем, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

Згідно висновку, викладеному у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі №818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду від 30.09.2021 року (справа №556/450/18, провадження №21-4229км20), слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР, тобто підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Отже, слідчий суддя при відсутності правових підстав не позбавлений можливості відмовити у задоволенні скарги щодо зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Доводи апеляційної скарги про бездіяльність слідчого судді внаслідок не вжиття заходів для отримання інформації, необхідної для розгляду скарги є безпідставними.

Згідно ч.3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.306 КПК України, слідчий суддя розглядає скарги в порядку передбаченому ст.ст.318-380 КПК України.

Системний аналіз цих норм Закону не наділяє слічого суддю повноваженнями на витребування будь-яких даних (доказів) за власною ініціативою.

Можливість вчинити слідчим суддею такі дії існує лише за ініціативою учасників судового провадження згідно положень ст. 22 КПК України.

В іншому випадку суд може бути визнаний як упереджений.

Обґрунтовуючи свій висновок про відсутність підстав для задоволення скарги, слідчий суддя зазначив, що до скарги, поданої слідчому судді в порядку ст. 303 КПК України, копії заяви, на яку ОСОБА_7 посилається в своїй скарзі, не надано, а отже неможливо встановити, що вказана заява була подана до ВП № 2 ХРУП №2 ГУНП в Харківський області.

Клопотань про витребування із ВП № 2 ХРУП №2 ГУНП в Харківський області заяви ОСОБА_7 від 17.07.2025 року заявником та його представником не надходило.

За таких обставин вважати рішення слідчого судді про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 необґрунтованим підстав немає.

Крім цього, із повідомлення начальника ВП № 2 ХРУП №2 ГУНП в Харківський області № 2 від 29.09.2025 року вбачається, що 17.07.2025 року ОСОБА_7 звернулась до ВП № 2 ХРУП №2 ГУНП в Харківський області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, відомості за якою були внесені до ІКС ІПНП за №14619 від 17.07.2025 року, а потім до ЄРДР №0001094 від 08.08.2025 року за ознаками ч.4 ст.185 КК України. За даним кримінальним провадженням на разі триває досудове розслідування.

Таким чином, зазначені обставини свідчать про відсутність в діях уповноважених осіб ВП № 2 ХРУП №2 ГУНП в Харківський області бездіяльності, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Відтак, оскаржуване рішення слідчого судді є правильним по суті, у зв`язку із чим суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та його скасування.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Ухвалу слідчого судді Немишлянського районного суду м. Харкова від 30 липня 2025 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: