Справа № 752/1322/23
Провадження № 1-кс/752/9037/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2025 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в міста клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000838 від 31.10.2022, за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

за участі:

прокурора - ОСОБА_16 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_17

в с т а н о в и в:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 про продовження строку застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів без визначення розміру застави.

В обґрунтування вимог слідчим зазначено, що у провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000838 від 31.10.2022 за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Так, вказуючи на обставин вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України слідчий зазначає, що що наприкінці жовтня 2022 року, але не пізніше 31.10.2022, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не маючи постійного джерела доходів, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, розробив злочинний план створення організованої злочинної групи для незаконного збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадону (фенадону), у великих та особливо великих розмірах. З метою реалізації плану він забезпечив фінансування групи, організував придбання мобільних терміналів з месенджером WhatsApp для конспіративного зв`язку, визначив маршрути переміщення наркотиків, налагодив безконтактну оплату через банківські картки, відкриті на третіх осіб, та забезпечив оренду житла на території м. Києва, Київської та Полтавської областей.

До складу організованої групи ОСОБА_6 залучив ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . Зазначені особи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер дій, діяли згідно з розподіленими між ними функціями. ОСОБА_18 отримував метадон від ОСОБА_6 , зберігав, фасував і передавав іншим членам групи, а саме ОСОБА_5 , ОСОБА_14 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , які у подальшому збували наркотичний засіб наркозалежним особам у м. Києві, Київській та Полтавській областях.

З метою масштабування злочинної діяльності, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 , 1993 р.н., створили стійке, ієрархічне злочинне об`єднання, до якого залучили ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , а також інших невстановлених осіб. Злочинна організація діяла за розробленим планом, з розподілом функцій, чітким підпорядкуванням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , дотриманням заходів конспірації - використання месенджерів, «нульових» телефонів, псевдонімів, криптовалютного обігу коштів та фіктивних відправок через поштові сервіси.

Злочинна організація функціонувала з 11.11.2024 по 28.05.2025, відзначалась системністю, високим рівнем організації, маскуванням та готовністю до вчинення злочинів у будь-який час доби. Організатори розробляли стратегію, контролювали прибуток, приймали рішення про залучення нових осіб, координували дії через ієрархічну структуру.

Разом з цим, 28.05.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Черкаської області, Жашківського району, м. Жашків, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину України, раніше не судимому.

30.05.2025 Голосіївським районним судом міста Києва за відповідними клопотаннями сторони обвинувачення стосовно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави до 28.07.2025.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 21.07.2025 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 5 місяців - до 28.10.2025.

У подальшому, 17.09.2025 Голосіївським районним судом міста Києва за відповідними клопотаннями сторони обвинувачення стосовно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави до 28.10.2025.

06.10.2025 заступником Генерального прокурора погоджено клопотання про продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до десяти місяців для його подальшого направлення до Голосіївського районного суду міста Києва.

Слідчий вважає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному проваджені доказами, а саме: протоколами огляду місця події (у ході яких вилучені невідомі речовини); висновками проведених експертиз (якими підтверджено збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено, - метадон (фенадон)); протоколами про проведення НСРД - контролями за вчиненням злочинів відносно: ОСОБА_5 , ОСОБА_14 , ОСОБА_20 , ОСОБА_19 ; показаннями свідка ОСОБА_21 після проведення кожної оперативної закупки, у яких остання вказує, що придбавала наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - метадон (фенадон) у вищевказаних осіб; протоколом проведення обстеження публічно недоступних місць - житла чи іншого володіння особи, за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_6 , яким вилучено зразки для експертного дослідження в період часу з 18.11.2022 по 19.11.2022; протоколом огляду місця події за адресою: Київська обл., м. Вишневе, вул. Європейська, 45, на ділянці місцевості виявлено та вилучено згорток в прозорому пакеті, який на вищевказаній адресі залишив ОСОБА_18 для ОСОБА_19 від 23.12.2022; висновком експерта від 04.01.2023, за результатами проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів у наданій на дослідження кристалічній речовині білого кольору виявлено наркотичний засіб метадон (фенадон) масою 238,510 г; протоколами проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій щодо документування незаконних збутів наркотичних засобів у формі проведення 1 оперативної закупки, а саме: протоколом огляду місця події (у ході якого вилучено невідому речовину); висновком проведеного експертного дослідження (яким підтверджено збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон (фенадон)); протоколами про проведення НСРД - контроль за вчинення злочину відносно: ОСОБА_7 , ОСОБА_11 ; протоколами щодо відбору зразків під час проведення НСРД: протоколами про результати проведення НСРД - 11 накладень арешту на кореспонденцію, огляд і виїмка кореспонденції, де задокументовано збути наркотичного засобу наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), з яких відібрано зразки наркотичного засобу, що підтверджується висновками експертних досліджень; протоколами про результати проведення НСРД - аудіо-, відео контроль особи, відносно: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_22 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; протоколами про результати проведення НСРД - візуальне спостереження за особою, відносно: ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_22 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ; іншими протоколами слідчих дій та матеріалами провадження у сукупності.

Санкція статті за кримінальне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_5 , а саме за частиною 3 статті 307 Кримінального кодексу України, передбачає позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, що відповідно до частини 6 статті 12 Кримінального кодексу України зазначене кримінальне правопорушення відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Слідчий вказує на те, що під час судового розгляду слідчий суддя дійшов висновку, що продовжують існувати та не зменшились виявлені та доведені стороною обвинувачення ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, знищити, сховати або спотворити речові докази у кримінальному провадженні, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, застосування щодо підозрюваного менш суворих запобіжних заходів, ніж тримання під вартою не зможе запобігти вищевказаним ризикам, та забезпечити належне виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

Слідчий вважає, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу та його подальшого продовження щодо ОСОБА_5 ,не зменшились та продовжують існувати, які вказують на те, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити речові докази у кримінальному провадженні незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Також, до закінчення дії ухвали про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , з метою встановлення об`єктивної істини у справі, у кримінальному провадженні необхідно: завершити отримання висновків призначених експертних досліджень (у т.ч. відео- та звукозапису), результати доручень ДБН НПУ, розсекретити та долучити матеріали НСРД, повідомити про підозру ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_18 (за потреби оголосивши розшук останнього), проаналізувати всі отримані матеріали й прийняти відповідні процесуальні рішення, сформулювати остаточні підозри, виконати вимоги ст. 290 КПК України та скласти обвинувальний акт, що у зв`язку з винятковою складністю провадження (значна кількість підозрюваних, захисників і 35 епізодів правопорушень) не було можливим здійснити у межах встановленого строку, а невиконання цих дій може негативно вплинути на подальший судовий розгляд і якість доказової бази.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_16 підтримав клопотання, навів його обґрунтування, просив суд продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та не визначати розмір застави.

Захисник ОСОБА_17 заперечив проти задоволення клопотання прокурора, вказавши на його необґрунтованість. Зазначив, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки (батько є інвалідом, дружина вагітна), позитивно характеризується за місцем проживання, що підтверджується наданою суду характеристикою. Підкреслив, що ризики, на які посилається прокурор, не доведені, не конкретизовані особи, на яких нібито може впливати підозрюваний, а твердження про можливий незаконний вплив на свідків не підтверджене жодними матеріалами. Просив суд врахувати обставини, передбачені п. 1, 2, 4, 6, 8, 12 ст. 178 КПК України, та долучити подані характеристики. Додатково просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора, а у разі незгоди суду зі стороною захисту - застосувати домашній арешт за місцем реєстрації, або визначити розмір застави у межах 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб..

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника, просив застосувати до нього домашній арешт.

Вирішуючи клопотання слідчого, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, які додані до клопотання слідчим, а також стороною захисту у спростування вимог клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного.

З матеріалів, доданих до клопотання встановлено, що у провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000838 від 31.10.2022 за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України .

Так, за результатом проведення зазначених слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій 28.05.2025 підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_22 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

Разом з цим, 28.05.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Черкаської області, Жашківського району, м. Жашків, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину України, раніше не судимому.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 30.05.2025 стосовно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави до 28.07.2025.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 21.07.2025 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 5 місяців - до 28.10.2025

17.09.2025 Голосіївським районним судом міста Києва за відповідними клопотаннями сторони обвинувачення стосовно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави до 28.10.2025

Повідомлена підозра обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколами оглядів місць подій із вилученням речовин; висновками експертиз, які встановили факт збуту метадону (фенадону); матеріалами НСРД (контролем за вчиненням злочинів, аудіо- та відеоконтролем, накладенням арешту та оглядом кореспонденції, візуальним спостереженням, відбором зразків); показаннями свідка, яка після оперативних закупок вказувала на придбання метадону у підозрюваних; протоколами обстеження житла та вилучення зразків; протоколами огляду місцевості із вилученням наркотичного засобу; висновками експертиз щодо вилучених речовин; а також іншими протоколами слідчих дій та матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

21.10.2025 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000838 від 31.10.2022 до 28 січня 2026 року, тобто до 8 місяців.

Так, 28.10.2025, спливає строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки, необхідно: завершити отримання висновків призначених експертних досліджень (у т.ч. відео- та звукозапису), результати доручень ДБН НПУ, розсекретити та долучити матеріали НСРД, повідомити про підозру ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_18 (за потреби оголосивши розшук останнього), проаналізувати всі отримані матеріали й прийняти відповідні процесуальні рішення, сформулювати остаточні підозри, виконати вимоги ст. 290 КПК України та скласти обвинувальний акт, що у зв`язку з винятковою складністю провадження (значна кількість підозрюваних, захисників і 35 епізодів правопорушень) не було можливим здійснити у межах встановленого строку, а невиконання цих дій може негативно вплинути на подальший судовий розгляд і якість доказової бази.

Згідно зі ч.3 с. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Відповідно до ч.4 вказаної статті прокурор, слідчий повинні довести, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також зазначити про обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Прокурор довів, що продовження застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу як тримання під вартою, пов`язане з потребами досудового розслідування, оскільки вказані ним обставини є такими, що об`єктивно унеможливлюють завершення досудового розслідування до закінчення строку дії запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 . Такі обставини були предметом дослідження під час вирішення питання про продовження строку досудового розслідування.

Ризики, що слугували підставою для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, знищити, сховати або спотворити речові докази у кримінальному провадженні, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення продовжують існувати.

Вказані обставини виправдовують втручання та обмеження прав і свобод підозрюваного.

У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується особа.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є таким, що підлягає задоволенню, та строк тримання під вартою підозрюваному слід продовжити на 60 діб.

При цьому, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та доводи сторін, дійшов висновку, що, незважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, сторона обвинувачення не навела переконливих доказів того, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не можуть бути усунуті шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання, позитивно характеризується, перебуває у шлюбі та має вагітну дружину, а також батька-інваліда, який потребує догляду, що свідчить про міцні соціальні зв`язки та істотно зменшує ризики його ухилення від органу досудового розслідування чи суду.

З урахуванням особи підозрюваного, тяжкості інкримінованих діянь, характеру та обсягу доказів, слідчий суддя вважає за можливе визначити підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, розмір якої буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки.

Виходячи з наведеного, суд вважає за доцільне визначити розмір застави у межах 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб із покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Сукупний строк запобіжного заходу не перевищує 12 місяців, що відповідає вимогам п.2 ч.3 ст. 197 КПК України.

Враховуючи викладене вище, керуючись статтями 2, 8, 177, 178, 182, 183, 194, 199, 369-372, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання - задовольнити частково.

Продовжити строк дії застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 діб, а саме до 21 грудня 2025 року (включно)

Визначити ОСОБА_5 заставу, що становить двісті розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 605 600 гривень (шістсот п`ять тисяч шістсот грн. 00 коп.) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок.

Підозрюваний або заставодавець мають у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Підозрюваний, звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Після отримання і перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний, обвинувачений, негайно здійснює розпорядження про його звільнення з-під варти та повідомляє про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого судцю. Перевірка документа, що підтверджує внесення застави, не може тривати більше одного робочого дня.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У частині вимог клопотання слідчого про не визначення розміру застави відмовити.

У відповідності до частини п`ятої статті 194 КПК України, покласти на підозрюваного, у разі внесення застави, наступні обов`язки:

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, у якому підозрюваний має постійне місце проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- не спілкуватись із свідками, експертами і учасниками даного кримінального провадження:

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, які необхідно здати до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Роз`яснити, що у відповідності до частини десятої статті 182 КПК України у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1