КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/824/7229/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м.Києва від 21 жовтня 2025 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м.Києва від 21 жовтня 2025 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженого прокурора у кримінальному провадженні №0000711.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, вважаючи її незаконною та необґрунтованою.

За доводами апелянта, слідчим суддею неправильно витлумачено положення ст.303 КПК України, оскільки нею до суду оскаржено бездіяльність прокурора, яка порушує її права на ефективне розслідування кримінального провадження №0000711 та невиконання прокурором ухвали суду.

За наслідками апеляційного розгляду просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи клопотання тим, що вона не брала участі в судовому розгляді її скарги, копію оскаржуваної ухвали їй не було надіслано, а про її наявність та мотиви прийнятого рішення вона дізналася лише під час ознайомлення з матеріалами справи.

Колегія суддів визнає обґрунтованими доводи клопотання про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки наведені у клопотанні обставини підтверджуються матеріалами справи. З цих підстав суд задовольняє клопотання ОСОБА_6 та поновлює їй строк на апеляційне оскарження.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_6 на підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 17 жовтня 2024 року ОСОБА_6 в порядку ст.303 КПК України звернулась до слідчого судді Оболонського районного суду м.Києва зі скаргою на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0000711, в якій просила:

-дослідити виконання ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 02.08.2024 та зобов`язати процесуального керівника - прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 надати вказівку дізнавачам ВД Оболонського УП ГУНП у м. Києві задовольнити клопотання, подане нею 16 липня 2024 року в рамках кримінального провадження № 0000711 від 15 червня 2024 року відповідно до ст.220 КПК України та накласти арешт на час слідчих дій по кримінальному провадженню на садовий будинок та земельну ділянку, оскільки невиконання ухвали суду дає зловмисникам можливість продати майно;

- змінити правову кваліфікацію кримінального правопорушення зі ст.356 на ст.190 КК України;

- зобов`язати прокурора повідомити заявника про задоволення клопотання у встановлений законом термін;

- надати правову оцінку дій процесуального керівника - прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 ;

- забезпечити судовий нагляд за виконанням рішення суду після винесення ухвали.

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м.Києва від 21 жовтня 2025 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженого прокурора у кримінальному провадженні №0000711.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя послався на те, що така бездіяльність не підлягає оскарженню до слідчого судді в порядку глави 26 КПК України.

Колегія суддів вважає таке рішення слідчого судді законним та обґрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, на досудовому провадженні, серед іншого, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 фактично оскаржує бездіяльність, яка полягає у незабезпечення прокурором контролю щодо задоволення дізнавачем клопотання, поданого нею у кримінальному провадженні№0000711, розглянути яке дізнавача було також було зобов`язано ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва у справі №756/9649/24 від 02 серпня 2024 року.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю у кримінальному провадженні. Здійснення такого контролю відбувається шляхом прийняття рішень за скаргами на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, визначених главою 26 КПК України.

Вирішення інших питань, не передбачених кримінальним процесуальним законом, виходить за межі його компетенції.

В той же час положеннями чинного кримінального процесуального закону не передбачено можливості оскарження до слідчого судді бездіяльності,яка полягає у дослідженні виконання ухвали, зобов`язанні прокурора дати вказівку дізнавачам задовольнити клопотання, та накласти арешт майно, змінити правову кваліфікацію кримінального правопорушення, а також зобов`язати прокурора повідомити заявника про задоволення клопотання у встановлений законом термін та надати правову оцінку дій і забезпечити судовий нагляд за виконанням рішення суду після винесення ухвали.

Колегія суддів також враховує, що ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 11 вересня 2025 року було задоволено скаргу ОСОБА_6 та зобов`язано дізнавача ВД Оболонського УП ГУНП в місті Києві розглянути в порядку ст. 220 КПК України клопотання ОСОБА_6 (подане до Оболонського УП ГУНП в місті Києві 14 серпня 2025 року), у кримінальному провадженні № 0000711 від 15 червня 2024 року.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано та на законних підставах, у відповідності до ч.4 ст.304 КПК України, відмовив у відкритті провадження за поданою скаргою, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303, 304, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання ОСОБА_6 задовольнити та поновити їй строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м.Києва від 21 жовтня 2025 року.

Ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м.Києва від 21 жовтня 2025 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженого прокурора у кримінальному провадженні №0000711, - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4