Справа № 946/71/26
Провадження № 1-кс/946/105/26
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2026 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Баннівка, Болградського району, Одеської області, громадянки України, освіта середня, не одруженої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,раніше не судимої

підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 1 ст. 305 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчим відділом Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001457 від 11.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 305 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в невстановленому досудовим розслідуванням місці та у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_5 в невстановлений досудовим розслідуванням спосіб придбала наркотичний засіб - канабіс, обіг якого обмежено,та в подальшому почала його зберігати у невстановленому досудовим розслідуванням місці. Надалі в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці у неї виник злочинний умисел, направлений на незаконне переміщення через митний кордон України вищевказаного наркотичного засобу - канабіс, обіг якого заборонено.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне контрабандне переміщення через державний кордон України наркотичного засобу - канабіс, обіг якого заборонено, 11.11.2025 приблизно о 11 год. 28 хв., ОСОБА_5 слідуючи на пасажирському рейсовому автобусі, через паромний пункт пропуску «Орлівка», сполучення «Орлівка-Ісакча», який розташований за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с. Орлівка, вул. Паромна дорога. 1, в зоні діяльності Одеської митниці Держмитслужби України, прибула на виїзд з України, де завідомо для себе сховала у бюстгальтер на тілі поліетиленовий зіп пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка є наркотичним засобом - канабіс, обіг якого обмежено, та не заявила представникам будь-якого правоохоронного органу про наявність у неї наркотичного засобу, тим самим заявила про відсутність у неї товарів, які під час переміщення через митний кордон України підлягають обов`язковому письмовому декларуванню, а також на переміщення яких через митний кордон України встановлено заборони або обмеження, не задекларувавши зазначену речовину у встановленому порядку при здійсненні митного контролю.

Під час здійснення спільного прикордонно-митного контролю та проведення митного оформлення, співробітниками Одеської митниці Держмитслужби України та прикордонним нарядом ДПСУ у бюстгальтері ОСОБА_5 виявлено та вилучено прихований у вищезазначений спосіб особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, приблизною загальною вагою 2,08 грамів, обіг якого обмежено, які ОСОБА_5 незаконно перемістила через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

11.11.2025 ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

12.11.2025 р. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 305 КК України - закінчений замах на контрабанду наркотичних засобів, тобто їх переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

13.11.2025 слідчим суддею Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області обрано відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною їй залишати своє місце постійного проживання у період часу з 22:00 години до 07:00 години наступної доби строком до 09.01.2026.

18.11.2025 прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури винесено постанову про зміну підслідності та вказане кримінальне провадження направлене для подальшого проведення досудового розслідування до УСБУ в Одеській області.

22.12.2025 заступником керівника Одеської обласної прокуратури винесено постанову про доручення здійснення досудового розслідування СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області.

08.01.2025 року керівником Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001457 від 11.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 305 КК України до трьох місяців, тобто до 12.02.2025 року включно.

Як вбачається з матеріалів клопотання, строк домашнього арешту відносно ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні спливає 09.01.2025 року. Разом з тим, закінчити розслідування до вказаного строку неможливо, оскільки на теперішній час призначено експертизу матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6. «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів».

Закінчити досудове розслідування, у передбачений ст. 219 КПК України строк, протягом двох місяців з дня повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення неможливо, оскільки для прийняття законного та обґрунтованого рішення необхідно отримати висновок експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6. «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», яка на теперішній час перебуває на виконанні у Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили продовжити відносно підозрюваної запобіжних захід у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні підозрювана ОСОБА_5 не заперечувала щодо задоволення клопотання слідчого про продовження застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно до вимог ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході судового засідання слідчий та прокурор зазначили, що необхідно обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 у зв`язку з наявністю ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З наданих матеріалів досудового розслідування, слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001457 від 11.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 305 КК України.

11.11.2025 ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

12.11.2025 р. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 305 КК України - закінчений замах на контрабанду наркотичних засобів, тобто їх переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

13.11.2025 слідчим суддею Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області обрано відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною їй залишати своє місце постійного проживання у період часу з 22:00 години до 07:00 години наступної доби строком до 09.01.2026.

18.11.2025 прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури винесено постанову про зміну підслідності та вказане кримінальне провадження направлене для подальшого проведення досудового розслідування до УСБУ в Одеській області.

22.12.2025 заступником керівника Одеської обласної прокуратури винесено постанову про доручення здійснення досудового розслідування СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області.

08.01.2025 року керівником Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001457 від 11.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 305 КК України до трьох місяців, тобто до 12.02.2025 року включно.

Поняття «обґрунтована підозра» у практиці Європейського суду з прав людини передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин (рішення «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» та «Нечипорук та Йонкало проти України»).

З клопотання слідчого та доданих матеріалів до нього вбачається, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 11.11.2025 за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с. Орлівка, вул. Паромна дорога, 1; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; повідомленням про підозру ОСОБА_5 ; речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини справа "Нечипорук і Йонкало проти України" термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.

Враховую вказане, слідчий суддя вважає, що саме на даному етапі досудового розслідування існує обґрунтована підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 305 КК України.

В ході судового засідання прокурор зазначив, що необхідно обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно підозрюваній ОСОБА_5 у зв`язку з наявністю ризику передбаченого п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 підлягає задоволенню, оскільки завершити досудове розслідування до вказаного строку не надається можливим та наявні ризики переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчим та прокурором доведено об`єктивність неможливості закінчення досудового розслідування протягом трьох місяців, у зв`язку із чим строк досудового розслідування був обґрунтовано продовжений.

В свою чергу, змінювати міру запобіжного заходу на більш м`яку міру запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_5 , ніж домашній арешт не доцільно у зв`язку з тим, що вказані ризики існувати не перестали та не зменшилися, що може свідчити про можливість підозрюваної переховуватись від суду з метою уникнення вказаного покарання та впливати на потерпілого та свідків.

Крім цього, аргументи слідчого і прокурора про наявність ризику переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та/або суду вбачається досить переконливими, адже ризик кримінального провадження як критерій застосування запобіжного заходу має прогностичний характер, спрямований на усунення негативного впливу на кримінальне провадження у майбутньому. Безумовно, наявність заявленого ризику має обґрунтовуватися, однак в переважній більшості випадків, враховуючи їх вірогідний характер, класичні категорії доказування, притаманні судовому процесу, при їх обґрунтуванні не застосовуються.

Вказані обставини у своїй сукупності дають обґрунтовані підстави вважати наявним ризики, передбачені пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України.

В свою чергу, враховуючи що строк слідства по вищезазначеному кримінальному провадженню постановою керівника Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області від 08.01.2026 року продовжено до 3 (трьох) місяців, то відповідно і строк домашнього арешту відносно ОСОБА_5 необхідно продовжити на строк не більше 60 днів (в межах строку досудового розслідування), тобто до 12.02.2026 року.

Крім цього, продовжити і покладені на підозрювану, обов`язки в межах строку досудового розслідування, тобто до 12.02.2026 року, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк не більше 60 днів (в межах строку досудового розслідування), а саме до 12.02.2026 року з забороною залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби.

Крім цього, покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки строком до 12.02.2026 року, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2)не відлучатися за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію 12.02.2026 року.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі порушення нею покладених на неї зобов`язань, до неї може бути застосована більш жорстока міра запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено 09.01.2026 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1