УХВАЛА

28.01.2026 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинувачених (в режимі відеоконференції): ОСОБА_4

ОСОБА_5

захисників (в режимі відеоконференції): ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

під час відкритого підготовчого судового засідання в залі суду м. Херсона, проведеного в режимі відеоконференції з Державною установою «Миколаївський слідчий ізолятор» з розгляду заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7 про відвід судді у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 11.02.2025 за №0000010 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в:

Кримінальне провадження внесене до ЄРДР 11.02.2025 за №0000010 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 307 КК України відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, перебуває в провадженні судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_9 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_7 заявив відвід судді ОСОБА_9 ..

Мотивує свою заяву тим, що в ході розгляду справи суддя веде себе упереджено, не вважає за потрібне вислуховувати думки учасників процесу, не надала можливості йому оголосити зміст його заяви, зазначивши про те, що вже ознайомлена з нею , а тому не треба у судовому засіданні оголошувати у повному обсязі її зміст .

У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_5 та його захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , заяву підтримали та просили задовольнити.

Прокурор висловив думку про необґрунтованість заявленого відводу.

Заслухавши думки учасників справи, суд вважає, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Згідно ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Суд вважає, що існування жодної з цих обставин , передбачених ст.ст.75, 76 КПК України стороною захисту не доведено, тобто доказів на підтвердження об`єктивно існуючих обставин, які давали б підстави для висновку про упередженість судді ОСОБА_9 , тобто на підтвердження вчинення суддею дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, стороною захисту не надано. Наведені в заяві про відвід відомості не є достатніми та переконливими для прийняття рішення про відвід судді.

Зі змісту заяви про відвід видно, що фактично захисник висловлює незгоду з діями головуючої в ході розгляду справи.

Проте, суддя при вирішенні питання про наявність підстав для відводу іншому судді, не вправі розглядати та вирішувати питання, пов`язані з наданням оцінки обставинам проведення процесуальних дій під час судового розгляду, про законність та обґрунтованість проведення таких дій, а також давати оцінку щодо наслідків таких дій та прийнятих процесуальних рішень головуючого.

Тобто, вирішення питань, пов`язаних з встановленням можливих порушень норм КПК в судовому засіданні суду першої інстанції, не належать до компетенції судді місцевого суду під час розгляду заяви про відвід, оскільки законом передбачений інший порядок та процедура вирішення таких питань.

З огляду на наведене, суд вважає, що у задоволенні поданої захисником заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 371, 372, 376 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7 про відвід судді у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 11.02.2025 за №0000010 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 307 КК України про відвід судді ОСОБА_9 відмовити.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1