ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 57
телефон приймальні судді 099 520 65 95
Провадження № 1-кс/932/4469/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року м. Дніпро

Слідча суддя Шевченківського районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, викладених у заяві про кримінальне правопорушення

установила:

зміст поданої скарги

09 вересня 2025 року до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Дніпра надійшла скарга представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

У скарзі ОСОБА_3 прохав зобов`язати уповноважених осіб Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області внести до ЄРДР відомості за повідомленням від 29.03.2025, яке направлене засобами інформаційної системи документообігу (ІСД) Інтернет зі службової електронної адреси на адресу керівника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (далі ГУНП в Дніпропетровській області), офіційна електронна адреса , керуючись статтею 214, частиною 1 статті 216 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) військовою частиною НОМЕР_1 за вих. № 2184 від 29.03.2025, про вчинення кримінального правопорушення військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 старшим солдатом ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У цьому повідомленні військова частина НОМЕР_1 повідомляла про необхідність унесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), у зв`язку з ознаками вчинення старшим солдатом ОСОБА_5 діяння, що становить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України Кримінального кодексу України. А саме діяння, що полягає у завідомо неправдивому повідомленні органу досудового у виді подання до Державного бюро розслідування (далі ДБР) заяви від 02.07.2024, зареєстрованої в Центральному апараті ДБР 08.07.2024 року за вх. № 2173/зкп, про вчинення заступником начальника штабу військової частини НОМЕР_1 капітаном ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129 Кримінального кодексу України (погроза вбивством, якщо були реальні підстави побоюватись цієї погрози), ч. 5 (так зазначив заявник прим.) ст. 426 Кримінального кодексу України (перевищення військовою службовою особою влади чи службових повноважень, вчинене в умовах воєнного стану або бойовій обстановці).

Зазначена скарга була сформована у системі «Електронний суд» 04.04.2025.

Розгляд скарги 12.09.2025 був знятий у зв`язку із зайнятістю в іншому процесі.

Заявником одночасно було подано клопотання про розгляд справи за відсутності представника військової частини.

Уповноважені особи Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про день, час та місце розгляду скарги повідомлено належним чином, однак у судове засідання явку свого представника не забезпечило, письмових заяв чи клопотань не надало.

Слідчою суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, та положень ч. 3 ст. 306 КПК України, визнано можливим розгляд скарги у відсутності особи, бездіяльність якої оскаржується, на підставі поданих заявником доказів.

мотиви, з яких виходив слідчий суддя при вирішенні скарги

Дослідивши подану скаргу та додатки до неї, слідча суддя дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 24 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що 29.03.2025 заявник на адресу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, шляхом засобами інформаційної системи документообігу (ІСД) Інтернет зі службової електронної адреси на адресу керівника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (далі ГУНП в Дніпропетровській області), офіційна електронна адреса , направив повідомлення про вчинення кримінального правопорушення військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 старшим солдатом ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Слідча суддя звертає увагу, що на етапі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення у порядку ст. 214 КПК України, слідчий суддя не наділений повноваженнями давати оцінку змісту заяви, у тому числі на предмет наявності/відсутності у ній відомостей про кримінальне правопорушення.

Встановлено, що на день звернення до слідчого судді, відомості до ЄРДР внесені не були.

Отже, саме бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань є підставою для звернення заявника до суду зі скаргою.

При цьому відповідно до вимог ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Однак, не зважаючи на вказані вимоги закону, суб`єкт бездіяльності жодних доказів, які б спростовували доводи скарги, слідчому судді не надав.

Щодо посилань скаржника на необхідність визначення конкретної кваліфікації кримінального правопорушення, а саме за ч. 1 ст. 129, ч.5 ст. 426 КК України, слідча суддя зазначає наступне.

Визначення попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення під час внесення до ЄРДР є виключною дискрецією слідчого/прокурора, який визначає її на підставі зазначених у заяві відомостей та фактів про скоєння кримінального правопорушення. На такі дискреційні повноваження слідчого, прокурора вказують вимоги п. 5 ч. 5 ст. 214 КПК України, згідно з яким до ЄРДР вносяться відомості про попередню правову кваліфікацію із зазначенням статті (частин статті) закону України про кримінальну відповідальність, а відтак в цій частині вимоги скарги задоволенню не підлягають.

З огляду на викладене, слідча суддя вважає, що скаргу належить задовольнити частково.

Керуючись статтями 303, 369-372, 375, 376 КПК, слідча суддя

постановила:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 від 29.03.2025 вих №2184 стосовно військовослужбовця ОСОБА_7 .

Зобов`язати службову особу, яка внесла відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, через 24 години з моменту внесення таких відомостей, надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_8