Справа № 457/146/26
провадження №1-кс/457/32/26
УХВАЛА

про повернення клопотання про арешт майна

30 січня 2026 року м. Трускавець

Слідча суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання про арешт майна старшої слідчої СВ відділення поліції №2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Трускавецького відділу Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000033 від 28.01.2026 та яке надійшло до суду 29.01.2026.

Перевіривши надані матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, в межах якого було подано дане клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах,-

в с т а н о в и л а:

29.01.2026 до слідчої судді Трускавецького міського суду Львівської області надійшло клопотання про арешт майна старшої слідчої СВ відділення поліції №2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Трускавецького відділу Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000033 від 28.01.2026 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України. Дане клопотання мотивоване тим, що 28.01.2026 до ВП №2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області надійшла письмова заява ОСОБА_5 про те, що 28.01.2026 близько о 02 год 07 хв невстановлені особи, перебуваючи на майдані Незалежності у м.Трускавці, умисно пошкодили належні на праві власності заявнику дитячі розважальні апарати. Відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000033 від 28.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України. 28.01.2026 у період з 20:06 год по 21:15 год проведено огляд місця події за адресою: Львівська область, місто Трускавець, майдан Незалежності в ході якого виявлено та вилучено 4 дитячі розважальні автомати, а саме: «Pet shop The bear haunt», «One clip the end», «One clip the end» та «Catching duck» з наявними пошкодженнями. 28.01.2026 постановою старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 4 дитячі розважальні автомати, а саме: «Pet shop The bear haunt», «One clip the end», «One clip the end» та «Catching duck» з наявними пошкодженнями визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000033 від 28.01.2026. Враховуючи те, що 4 дитячі розважальні автомати, а саме: «Pet shop The bear haunt», «One clip the end», «One clip the end» та «Catching duck» з наявними пошкодженнями, які належать ОСОБА_5 є предметами кримінально протиправних дій, а також міг зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані як доказ факту чи обставин що встановлюються під час кримінального провадження, а тому воно підпадає під ознаки речей, визначених у ст.98 КПК України. Так, метою накладення арешту на вказані речові докази є необхідність проведення судової товарознавчої експертизи, а також в разі необхідності інших експертиз, а тому на підставі вищенаведеного достатні підстави для накладення на них арешту з метою забезпечення їх збереження. Просить накласти арешт з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування на 4 дитячі розважальні автомати, а саме: «Pet shop The bear haunt», «One clip the end», «One clip the end» та «Catching duck» з наявними пошкодженнями, які на праві власності належать ОСОБА_5 з метою збереження речових доказів; речові докази повернути на відповідальне зберігання власнику - ОСОБА_5 із забороною їх експлуатації та використання до проведення в ході досудового розслідування необхідних досліджень та судової товарознавчої експертизи.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Частиною 1статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч.1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положеньстатті 170 цього Кодексута відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостоїстатті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Частиною 5 статті 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченоїстаттею 235цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Зі змісту частини третьої статті 172 КПК України вбачається, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Після дослідження наявних матеріалів встановлено, що клопотання слідчого про арешт майна не відповідає вимогам ст.ст. 170, 171 КПК України.

З досліджених слідчим суддею матеріалів клопотання встановлено, що всупереч ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні про арешт майна не зазначено підстав і мети відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, оскільки ч. 2 ст. 170 КПК України визначає чіткий перелік такої мети, при цьому потрібно чітко зазначити підставу та відповідно обґрунтувати необхідність арешту.

Крім цього, слідчим не надано слідчому судді документи, які підтверджують право власності на ігрові автомати, що є імперативною нормою, регламентованою п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України. Встановити, чи слідчий мав намір долучити правовстановлюючий документ до клопотання не вбачається можливим, оскільки в графі «Додатки» кількість аркушів, на яких містяться матеріали, якими обґрунтовуються доводи, вказані у клопотанні, не вказана.

Крім цього, слідчий суддя звертає увагу органу досудового слідства на наступне. У клопотанні слідча зазначає, що застосування арешту на майно необхідне для проведення товарознавчої експертизи, однак ні зі змісту клопотання, ні з долучених документів не вбачається, що органом досудового розслідування ухвалено постанову про призначення товарознавчої експертизи чи що органом досудового слідства готується проєкт такої постанови.

Враховуючи викладене, прихожу до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна не відповідає вимогам, встановленим кримінальним процесуальним законом до клопотань слідчого, прокурора, а тому підлягає поверненню для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 170-172 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и л а:

Клопотання старшої слідчої СВ відділення поліції №2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Трускавецького відділу Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000033 від 28.01.2026 майна повернути прокурору, як таке, що подано без додержання вимог статті 171 КПК України та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1