Справа № 541/649/24
Провадження № 1-р/541/3/25
У Х В А Л А

20 листопада 2025 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миргород заяву лікаря-психіатра КНП «Миргородська лікарня інтенсивного лікування» Миргородської міської ради ОСОБА_3 про розяснення ухвали Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18.09.2025,

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2025 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшло прохання (повідомлення) лікаря-психіатра КНП «Миргородська лікарня інтенсивного лікування» Миргородської міської ради ОСОБА_3 про розяснення ухвали Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18.09.2025.

Подану заяву мотивував тим, що ухвалою суду від 18.09.2025 по справі №541/649/24 ОСОБА_4 змінено примусові заходи медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку на примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги зі звичайним наглядом. 27.10.2025 пацієнтка направлена в супроводі поліції до КП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради». 28.10.2025 він отримав повідомлення від лікаря КП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради» з вимогою забрати пацієнтку ОСОБА_4 , у звязку з відсутністю відділення зі звичайним наглядом в обласній лікарні з січня 2025 року. Просив суд розяснити який заклад повинен виконувати ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18.09.2025.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Згідно зі ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Дослідивши подану лікарем-психіатром КНП «Миргородська лікарня інтенсивного лікування» Миргородської міської ради ОСОБА_3 заяву про роз`яснення ухвали суду від 18.09.2025 по справі №541/649/24, перевіривши матеріали провадження та норми чинного законодавства, суд приходить до наступних висновків.

Як убачається зі змісту ухвали суду від 18.09.2025, судом було змінено примусові заходи медичного характеру, що застосовувалися до ОСОБА_4 , а саме: амбулаторну психіатричну допомогу у примусовому порядку на госпіталізацію до закладу з надання психіатричної допомоги зі звичайним наглядом. При цьому суд не визначав і не мав повноважень визначати конкретний заклад, у який має бути госпіталізована ОСОБА_4 .

Суд при вирішенні питання про застосування або зміну примусових заходів медичного характеру визначає лише вид заходу, тоді як організація його фактичного виконання, включаючи вибір відповідного закладу, віднесена до компетенції лікаря-психіатра, керівника закладу з надання психіатричної допомоги та органів охорони здоров`я тощо.

Положення Закону України «Про психіатричну допомогу» підтверджують, що направлення особи до конкретного закладу є медичним та адміністративним рішенням, яке ухвалюється фахівцями системи охорони здоров`я з урахуванням структури наявних відділень, їх рівня нагляду, спроможності забезпечити безпеку пацієнта та інших осіб (наприклад, стаття 13 Закону визначає порядок госпіталізації до психіатричного закладу, але не передбачає ролі суду у виборі конкретної установи).

Згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України суд має право роз`яснити судове рішення у разі його незрозумілості, не змінюючи при цьому його змісту. Зміст поданої заяви свідчить, що фактично заявник просить суд визначити той елемент, який не входить до ухвали та не міг бути предметом її вирішення, а саме вказати конкретний заклад, що повинен виконувати госпіталізацію ОСОБА_4 .

Таким чином, роз`яснення суду фактично змінюватиме зміст ухвали від 18.09.2025, доповнюючи її положеннями, які не були предметом судового розгляду та не належать до компетенції суду згідно зі ст. 26 КПК України.

Відповідно до положень ст. 539 КПК України суд вирішує питання, які виникають під час виконання судового рішення в межах своєї компетенції. Визначення конкретного закладу з надання психіатричної допомоги до таких питань не належить.

Таким чином, підстав для роз`яснення ухвали Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18.09.2025 у запитуваній лікарем-психіатром КНП «Миргородська лікарня інтенсивного лікування» Миргородської міської ради ОСОБА_3 частині суд не вбачає, оскільки ухвала є зрозумілою та не потребує додаткових роз`яснень.

Керуючись ст.ст. 26, 537, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви лікаря-психіатра КНП «Миргородська лікарня інтенсивного лікування» Миргородської міської ради ОСОБА_3 про розяснення ухвали Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18.09.2025.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1