У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2025 рокуСправа № 634/1168/25 Провадження № 1-кп/634/165/25

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Сахновщинського відділу Берестинської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000214 від 19.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, -

встановив:

19 листопада 2025 року до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшло клопотання начальника Сахновщинського відділу Берестинської окружної прокуратури ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000214 від 19.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із тим, що особу, винну в чиненні злочину не встановлено та закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Клопотання мотивоване тим, що відділенням №1 СВ Берестинського РВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000214 від 19.07.2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що кримінальне правопорушення вчинено 19.07.2020, під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження особу, винну у чиненні кримінального правопорушення, не встановлено та в межах строків давності притягнення до кримінальної відповідальності жодній особі про підозру не повідомлено.

Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши доводи прокурора, суд дійшов висновку.

Згідно ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, з-поміж іншого, з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.

Згідно з п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Закриття кримінального провадження є однією з форм закінчення досудового розслідування, яке відбувається за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Провадження може бути закрите після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, оцінки прокурором всіх зібраних та перевірених доказів, а тому п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України не звільняє слідчого та прокурора від виконання завдань кримінального провадження та належного виконання ними своїх обов`язків, визначених процесуальним законом.

Аналіз норми п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України свідчить про те, що закриття кримінального провадження за вказаною правовою підставою може мати місце лише у разі доведеності події кримінального правопорушення, її юридичної кваліфікації та за умови не встановлення особи, яка його вчинила, а також закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Наведені норми кримінального-процесуального закону пов`язують можливість закриття кримінального провадження виключно із наявністю одночасно двох умов: не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

При цьому факт того, що на даний час закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачені ст. 49 КК України, не може слугувати безумовною підставою для закриття цього кримінального провадження.

Вивченням наданих прокурором копій матеріалів кримінального провадження встановлено, що 18.07.2020 надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 18.07.2020 о 12 год. 49 хв. за адресою: Сахновщинський район, с. Надеждине, вул. Ліс, повідомила сільській голова Новоолександрівської сільської ради, що перебувають авто УАЗ, вантажівка жовтого кольору, завантажена деревиною цінних порід (незаконно спиляна) прямує в бік Сахновщини. По прибуттю на місце події було виявлено автомобіль під керуванням ОСОБА_5 , який перевозив дрова.

Відомості про кримінальне правопорушення за даним фактом 18.07.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000214 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Під час досудового розслідування проведено огляд місця події від 18.07.2020, в ході якого виявлено і вилучено автомобіль марки УАЗ д.н 00576 з розпиляними частинами дерев об`ємом приблизно 2 м.куб.

Постановою слідчого СВ Сахновщинського ВП ГУ НП в Харківській області від 19.07.2020 року вилучені в ході огляду місця події автомобіль марки УАЗ д.н 00576 з розпиляними частинами дерев які знаходилися а причепі автомобіля визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та передані на зберігання до штраф майданчику Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області.

Допитані свідки: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді Сахновщинського районного суду від 23.07.2020 року було накладено арешт на наступне майно: автомобіль марки «УАЗ 3303», д/н НОМЕР_1 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію автомобіля серія НОМЕР_2 є ОСОБА_8 , під керуванням та користуванням ОСОБА_5 , попиляні сухі та сиро розпиляні дерева, об`ємом 2,64 м.куб., які знаходилися в кузові автомобіля «УАЗ 3303», власників яких не встановлено для проведення судової інженерно-екологічної експертизи. Передати автомобіль марки «УАЗ 3303», на відповідальне зберігання під розписку користувачу майна ОСОБА_5 , попередивши про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України. Передати на відповідальне зберігання попиляні сухі та сиро розпиляні дерева, об`ємом 2,64 м.куб., які знаходилися в кузові автомобіля «УАЗ 3303» шляхом поміщення до штраф-майданчику Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області, що розташоване за адресою: Харківська область смт Сахновщина, вул. Поштова, 4.

На виконання доручення слідчого про проведення слідчих (розшукових) дій від 13.01.2023 року було допитано свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Останній документ який знаходиться в матеріалах кримінального провадження є доручення слідчого № 178 від 19.11.2024 року про проведення оперативно розшукових заходів, а саме: вибірковий допит жителів с. Лебедівка та навколишніх сіл для встановлення свідків події.

Разом з тим, в матеріалах кримінального провадження відсутні матеріали щодо виконання доручення слідчого.

Також як встановлено судом, в період з 19.11.2024 року, органом досудового розслідування не проведено жодної слідчої (розшукової) дії щодо розслідування кримінального провадження.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини на державу за процесуальним аспектом статті 2 Конвенції покладений обов`язок провести ефективне розслідування. Відповідні загальні принципи щодо ефективності розслідування узагальнені в рішеннях у справах «Джуліані та Гаджіо проти Італії» (Giuliani and Gaggio v. Italy) та «Армані да Сілва проти Сполученого Королівства» (Armani Da Silva v. the United Kingdom).

Таке зобов`язання провести розслідування не є обов`язком досягнення результатів, а обов`язком вжиття заходів. Не кожне розслідування обов`язково має бути успішним або дійти висновку, який співпадає із викладом подій скаржника. Проте воно, в принципі, має бути здатним призвести до встановлення фактів справи, а якщо твердження виявляться правдивими - до встановлення та покарання винних осіб «Джуліані та Гаджіо проти Італії», пункт 301, та «Армані да Сілва проти Сполученого Королівства», пункт 233.

У постанові Верховного Суду від 20.11.2024 № 953/8874/23 наголошено, що закриття кримінального провадження на підставі, передбаченій п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, не звільняє суд від обов`язку перевірити, чи дотримався орган досудового розслідування вимог кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин справи. Прийняття рішення про закриття провадження з цієї підстави можливе лише після констатації того, що орган досудового розслідування провів повне, всебічне та неупереджене розслідування і вжив усіх можливих заходів, проте не встановив особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Отже, суд доходить висновку, що проведене досудове розслідування не можна вважати повним та ефективним, а тому клопотання начальника Сахновщинського відділу Берестинської окружної прокуратури ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000214 від 19.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України є передчасним та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 314, 372, 376, 395 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання начальника Сахновщинського відділу Берестинської окружної прокуратури ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження за №0000214 від 19.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України відмовити.

Матеріали кримінального провадження повернути прокурору для організації проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя