Провадження № 1-кс/524/2976/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2025 м. Кременчук

Слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

старшого слідчого Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 ,

власників тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0002398 від 10.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

11.12.2025 до суду надійшло клопотання старшого слідчого Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0002398 від 10.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У обгрунтування клопотання зазначено, що 10.12.2025 до Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області надійшла письмова заява ОСОБА_4 про те, що з 21 год 09.12.2025 по 08:30 10.12.2025 на вулиці поблизу приміщення піцерії «Marmi» (м. Кременчук, просп. Свободи, 43) у період дії воєнного стану, невстановленою особою здійснене таємне викрадення дизельного генератора «Machtmann» білого кольору, у зв`язку із чим заявнику завдана матеріальна шкода, сума якої встановлюється.

10.12.2025 вказані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002398 від 10.12.2025 із попередньою кваліфікацією за ч. 4 ст. 185 КК України.

10.12.2025 на підставі ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду міста Кременчука від 10.12.2025 по справі № 524/15658/25, провадження № 1-кс/524/2967/25, проведений обшук за адресою: м. Кременчук, вул. Велика Набережна, 12.

Під час обшуку виявлені та вилучені:

дизельний генератор «Machtmann» Model MN 12500SS білого кольору, власником якого являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

мобільний телефон «Iphone 17 Pro» з абонентськими номерами НОМЕР_1 IMEI: НОМЕР_2 , власником якого являється ОСОБА_5 .

генератор «Edon» PT 3000, власник якого слідством не встановлений.

10.12.2025 вказані речі в порядку ст. 93 КПК України визнані речовими доказами.

У обгрунтування необхідності накладення арешту у клопотанні зазначено, що відносно вилученого в ході обшуку майна, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, в установленому законом порядку визнані речовими доказами, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, забезпечення збереження речових доказів, враховуючи, що вилучені предмети та речі, відповідають критеріям зазначеним у ст. 167 КПК, тому відповідно до ст. 170 КПК на них необхідно накласти арешт для забезпечення проведення ряду необхідних слідчих дій та відповідних експертиз.

Також у обгрунтування необхідності накладення арешту у клопотанні зазначено, що вказані дизельні генератори являються предметом вчинення кримінального правопорушення, а мобільний телефон міг зберегти на собі сліди його вчинення. Крім того, необхідно провести з вилученими майном ряд слідчих дій та судових експертиз.

Після проведення огляду або обшуку речі, виявлені та вилучені вважаються тимчасово вилученим майном, питання про яке повинно бути вирішено в результаті його арешту або повернення.

Враховуючи, що вказані речі визнані речовими докаами у кримінальному провадженні, з метою їх збереження слідчий клопоче про необхідно накладення арешту на вказане майно.

11.11.2025 у судове засідання не з`явився старший слідчий. Власник дизельного генератора «Machtmann» Model MN 12500SS білого кольору ОСОБА_4 не з`явився, повідомлений про дату, час, місце розгляду клопотання (телефонограма секретаря судового засідання). Відомості про повідомлення власника мобільного телефону «Iphone 17 Pro» ОСОБА_5 відсутні. Власник генератора «Edon» PT 3000 органом досудового розслідування не встановлений.

12.11.2025 у судове засідання з`явився старший слідчий, власник дизельного генератора «Machtmann» ОСОБА_4 , власник мобільного телефону «Iphone 17 Pro» ОСОБА_5 та його представник.

Власник генератора «Edon» PT 3000 органом досудового розслідування не встановлений.

У судовому засіданні старший слідчий підтримав внесене клопотання, просив його задовольнити з підстав, наведених у ньому.

За клопотанням старшого слідчого до матеріалів клопотання долучені копії витягу з ЄРДР щодо кримінального провадження № 0002147 від 07.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Старший слідчий на запитання слідчого судді відповів, що кримінальні провадження № 0002398 від 10.12.2025 та № 0002147 від 07.11.2025 не є об`єднанами. Із клопотанням про арешт тимчасово вилученого мобільного телефону «Iphone 17 Pro» та генератора «Edon» PT 3000 у межах кримінального провадження № 0002147 від 07.11.2025 до слідчого судді не звертався. Зазначив, що тимчасово вилучені мобільний телефон «Iphone 17 Pro» та генератор «Edon» PT 3000 не мають відношення до кримінального провадження № 0002398 від 10.12.2025, в межах якого подане клопотання про арешт майна. Вважає, що подане клопотання відповідає вимогам КПК України та підлягає задоволенню.

У судовому засіданні власник генератора «Machtmann» ОСОБА_4 підтримав подане клопотання щодо накладення арешту на належний йому генератор із передачею останнього йому на відповідальне зберігання.

У судовому засіданні власник мобільного телефону «Iphone 17 Pro» ОСОБА_5 та його представник, які заперечували щодо застосування арешту мобільного телефону «Iphone 17 Pro» та генератора «Edon» PT 3000, що належать ОСОБА_5 . Під час проведення обшуку ОСОБА_5 не зміг зорієнтуватися та надати представникам органу досудового розслідування відповідні підтверджуючі документи. Натомість, телефон був наданий ним працівникам Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області та оглядався ними, а тому пояснення старшого слідчого щодо не надання телефону не відповідає дійсності. Зазначені речі не мають жодного відношення до вказаного кримінального провадження, в межах якого заявлене клопотання про їх арешт. Щодо накладення арешту на дизельний генератор «Machtmann», належний ОСОБА_4 , не заперечували.

Клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання (ч. 1 ст. 172 КАС України).

Дослідивши клопотання із доданими матеріалами, враховуючи відсутність відомостей про закінчення досудового розслідування та документів, що стверджували б, що слідчий звертався із таким клопотанням, слідчий суддя дійшов таких висновків.

З матеріалів клопотання слідує, що Кременчуцьким РУП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002398 від 10.12.2025 щодо викрадення дизельного генератора «Machtmann» Model MN 12500SS білого кольору, належного ОСОБА_4 .

Також Кременчуцьким РУП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002147 від 07.11.2025 щодо викрадення генератора та кабеля, що належать АТ "Полтаваобленерго".

Старшим слідчим повідомлено, що кримінальні провадження № 0002398 від 10.12.2025 та № 0002147 від 07.11.2025 не є об`єднаними на момент розгляду клопотання про арешт майна у межах провадження № 0002398 від 10.12.2025.

10.12.2025 ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду міста Кременчука по справі № 524/15658/25, провадження 1-кс/524/2967/25, наданий дозвіл на проведення обшуку слідчими СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на проведення на території володіння, розташованого за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Велика Набережна, 12, власником якого являється ОСОБА_9 , із усіма житловими, господарськими, підсобними, складськими, гаражними приміщення з метою відшукання та вилучення дизельного генератора «Machtmann» білого кольору.

10.12.2025 проведений обшук в межах кримінального провадження № 0002398 від 10.12.2025 за адресою: м. Кременчук, вул. Велика Набережна, 12, під час якого виявлені та вилучені:

дизельний генератор «Machtmann» Model MN 12500SS білого кольору, власником якого являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

мобільний телефон «Iphone 17 Pro» з абонентськими номерами НОМЕР_1 IMEI: НОМЕР_2 , власником якого являється ОСОБА_5 .

генератор «Edon» PT 3000, власник якого слідством не встановлений.

10.12.2025 старшим слідчим СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 винесена постанова про визнання речовими доказами вилучені речі під час проведеного 10.12.2025 обшуку в межах кримінального провадження № 0002398 від 10.12.2025 із їх приєднанням до матеріалів саме цього провадження.

З пояснень старшого слідчого слідує, що іншого клопотання про арешт вилученого майна у межах провадження № 0002147 від 07.11.2025 ним не подано.

Клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання (ч. 1 ст. 172 КАС України).

У рамках цього провадження слідчим ініційоване питання накладення арешту на зазначене майно, вказуючи, що вилучені речі є речовими доказами, які можуть бути використані як докази у кримінальному проваджені, з якими необхідно провести ряд експертних досліджень та необхідних слідчих дій. З метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також схоронності вилучених речей, виникла необхідність накласти арешт на вказане майно, оскільки прокурор, слідчий не забезпечить схоронності речового доказу.

Арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, застосування якого не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження (п. 7 ч. 2 ст. 131, п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України).

На речові докази може бути накладений арешт у порядку, визначеному ст. ст. 170-174 КПК України (ст. 100 КПК України). Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя, суд накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним у ч. 1 ст. 98 КПК України.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя врахував правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; а також інші обставини, визначені ч. 2 ст. 173 КПК України.

Із наданих суду матеріалів слідує наявність достатніх підстав вважати, що вилучений дизельний генератор «Machtmann» Model MN 12500SS білого кольору, належний ОСОБА_4 , відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому матеріали клопотання свідчать про відповідність вилученого майна ознакам речових доказів у межах кримінального провадження № 0002398 від 10.12.2025, оскільки може містити інформацію щодо обставин вчинення злочину.

Вимоги клопотання щодо накладення арешту на дизельний генератор «Machtmann», на цьому етапі досудового розслідування, виправдовують втручання у права і інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження № 0002398 від 10.12.2025, а тому клопотання в цій частині підлягає задоволенню. Вилучене майно повинне бути досліджене під час досудового розслідування і може бути доказом по справі, зокрема для встановлення фактичних обставин кримінального правопорушення, а також необхідністю отримання висновків відповідних спеціалістів на підтвердження або спростування фактів, що слугуватимуть встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, власником/ володільцем майна до суду не надано та слідчим суддею не встановлено.

Слідчий суддя звертає увагу, що із наданих суду матеріалів клопотання, пояснень, наданих слідчим у судовому засіданні, долучених ним додаткових матеріалів, слідує відсутність підстав вважати, що вилучені 10.12.2025 під час обшуку мобільний телефон «Iphone 17 Pro» з абонентськими номерами НОМЕР_1 IMEI: НОМЕР_2 , власником якого являється ОСОБА_5 та генератор «Edon» PT 3000, належний зі слів ОСОБА_5 останньому, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому матеріали клопотання не свідчать про відповідність вилученого майна ознакам речових доказів у межах кримінального провадження № 0002398 від 10.12.2025.

Старшим слідчим не доведено та з матеріалів клопотання не встановлено, що мобільний телефон «Iphone 17 Pro» з абонентськими номерами НОМЕР_1 IMEI: НОМЕР_2 , та генератор «Edon» PT 3000 є речовими доказами у кримінальному провадженні № 0002398 від 10.12.2025, в межах якого подане вказане клопотання. Зазначене підтверджене поясненнями старшого слідчого, наданими у судовому засіданні.

Вимоги клопотання щодо накладення арешту на мобільний телефон «Iphone 17 Pro» з абонентськими номерами НОМЕР_1 IMEI: НОМЕР_2 , та генератор «Edon» PT 3000, на цьому етапі досудового розслідування, не виправдовують втручання у права і інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження № 0002398 від 10.12.2025, а тому клопотання в цій частині не підлягає задоволенню.

Якщо складання судового рішення у формі ухвали (постанови) вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді. Повний текст ухвали (постанови) повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення повного тексту ухвали (постанови) має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині (ч. 2 ст. 376 КПК України).

Керуючись ст.ст. 98, 107, 132, 170 173, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити частково клопотання старшого слідчого Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0002398 від 10.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Накласти арешт на тимчасово вилучене в ході проведення 10.12.2025 обшуку за адресою: м. Кременчук, вул. Велика Набережна, 12, на підставі ухвали слідчого судді від 10.12.2025 по справі № 524/15658/25, провадження № 1-кс/524/2967/25, майно, а саме:

дизельний генератор «Machtmann» Model MN 12500SS білого кольору, належний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , телефон .

Передати вилучену дизельний генератор «Machtmann» Model MN 12500SS білого кольору на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 .

Відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту на мобільний телефон «Iphone 17 Pro» з абонентським номером НОМЕР_3 IMEI: НОМЕР_2 , належний ОСОБА_5 , дизельний генератор «Edon» PT 3000, що не відносяться до кримінального провадження № 0002398 від 10.12.2025.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна (ч. 3 чт. 173 КПК України).

Ухвала про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію з підстав, передбачених ч. 4 ст. 132 КПК України.

Дата та час складення повного тексту ухвали - 15.12.2025 о 08:15.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором та може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду упродовж 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1