У Х В А Л А

24 вересня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву адвоката ОСОБА_3 - захисника підозрюваного ОСОБА_5 , про відвід прокурора ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000803 від 07.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра надійшла заява адвоката ОСОБА_3 - захисника підозрюваного ОСОБА_5 , про відвід прокурора ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000803 від 07.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

В обґрунтування поданої заяви вказано, що 19.09.2025 року адвокатом ОСОБА_3 укладено угоду про надання правової допомоги підозрюваному ОСОБА_5 , в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000803 від 07.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України. Як встановлено процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснює прокурор ОСОБА_4 . Між адвокатом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено договір № 10 про надання правової допомоги, який був розірваний 25.05.2022 року, а також договір № 1 про надання правової допомоги від 09.12.2022 зі строком дії 08.12.2023 року, тому з посиланням на п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України просить відвести прокурора ОСОБА_4 .

В судовому засіданні заявник підтримала свою заяву, окремо повідомила, що жодного спілкування з ОСОБА_4 не підтримує, чинних договорів про надання правової допомоги з ним не має.

Прокурор ОСОБА_4 зазначив про відсутність існування будь-яких обставини, які б могли свідчити про його неупереджене ставлення.

Заслухавши думку учасників справи та дослідивши матеріали заяви, встановлено наступне.

19.09.2025 року між адвокатом ОСОБА_3 та ОСОБА_5 укладено договір про надання правової допомоги, долучено ордер від 19.09.2025 року.

Також долучено відомості про надання правової допомоги адвокатом ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

Статтею 77 КПК України визначено, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які передбачені вказаною вище статтею.

Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для встановлення наявності ознак зацікавленості мають бути викладені такі доводи, які обґрунтовано підтвердять сумнів в упередженості прокурора, вкажуть на наявність суб`єктивного або об`єктивного критерію.

Доводи викладені у заяві про відвід прокурора не є підставою для його відводу, оскільки підстав для задоволення заяви про відвід прокурора, які передбачені ст.77 КПК України, не встановлено, як і не встановлено об`єктивно виправданих обставин, які б свідчили про упередженість та необ`єктивність прокурора.

Факт укладання договорів про надання правової допомоги, які втратили чинність 25.05.2022 року та 08.12.2023 року між адвокатом та клієнтом, яким є прокурор в даному кримінальному провадженні, не створюють обставин які могли б свідчити про його упереджене ставлення до будь-кого з учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77-80, 376 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката ОСОБА_3 - захисника підозрюваного ОСОБА_5 , про відвід прокурора ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000803 від 07.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

24.09.2025