Справа № 361/1853/24
Провадження № 1-кс/361/1787/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 у досудовому розслідуванні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000580 від 04 грудня 2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 149, ч. 2 ст. 149 КК України, про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, зареєстрованого та такого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, не депутата, не інваліда,

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2025 року слідча слідчого слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області у досудовому розслідуванні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000580 від 04 грудня 2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 149, ч. 2 ст. 149 КК України, з клопотанням, погодженим прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 , про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що слідчим відділом Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000580 від 04 грудня 2012 року.

Досудовим розслідуванням установлено, що на початку січня місяця 2012 року, ОСОБА_6 через соціальну мережу «Інтернет» познайомився із ОСОБА_7 , яка займалася працевлаштуванням жінок за кордоном з високою оплатою праці, надаючи там послуги сексуального характеру.

В свою чергу, ОСОБА_6 , будучи обізнаним у злочинному умислі ОСОБА_7 , направленого на вербування жінок з метою переміщення їх через державний кордон для залучення останніх у боргову кабалу та для сексуальної експлуатації, з метою особистого збагачення, через ОСОБА_7 , познайомився із ОСОБА_8 , яку він повинен був відправити за кордон, а саме: у м. Тель-Авів держави Ізраїль для подальшого її залучення до сексуальної експлуатації та залучення її в боргову кабалу.

3 метою особистого збагачення, за рахунок забезпечення вильоту ОСОБА_8 до держави Ізраїль, погодившись на пропозицію ОСОБА_7 та таким чином, вступивши з нею у злочинну змову, діючи згідно розробленого плану, допоміг оформити ОСОБА_8 квиток на літак сполученням «Одеса-Тель-Авів» та договір страхування для вильоту за кордон до держави Ізраїль для подальшого залучення її до сексуальної експлуатації та втягнення у боргову кабалу.

Так, ОСОБА_8 , зв`язавшись із ОСОБА_7 , яка представилась на ім?я ОСОБА_9 та яка пообіцяла останній високий заробіток за кордоном, увівши там самим ОСОБА_8 в оману, завербувала останню та організувала придбавши для останньої ОСОБА_8 виготовлення запрошення до держави Ізраїль, електронний квиток на рейс сполученням «Одеса-Тель-Авів», з метою забезпечення поїздки ОСОБА_8 у державу Їзраіль для подальшої сексуальної експлуатації та залучення її у боргову кабалу.

Даний електронний квиток ОСОБА_7 направила ОСОБА_8 каналами електронною пошти, після чого, вступивши у змову із ОСОБА_6 та повідомивши останньому про свій умисел, попросила його за грошову винагороду забезпечити виліт ОСОБА_8 до держави Ізраїль, на що ОСОБА_6 погодився.

Так, 06.04.12, близько 12 години, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_8 , сівши до автомобіля марки «Део-Матіс», належним ОСОБА_8 та, приїхавши до відділення «Кий-Авіа» в м. Одеса, застрахував останню на суму 175, 20 гривень, які ОСОБА_7 поклала на особистий рахунок ОСОБА_6 , а потім, знаходячись в одному із Інтернет-клубів в м. Одеса, ОСОБА_8 за допомогою електронної пошти на своє ім?я роздрукувала електронний квиток сполучення «Одеса-Тель-Авів» для вильоту до держави Ізраїль.

В подальшому, вже 08.04.12, близько 06:30 години, ОСОБА_6 , згідно усної домовленості із ОСОБА_7 , на автомобілі «таксі», який викликав для поїздки ОСОБА_8 до аеропорту «Одеса», попрямував до вказаної адреси, де, висадивши ОСОБА_8 в аеропорту «Одеса», прослідив за останньою, яка літаком сполученням «Одеса- Тель-Авів» вилетіла до м. Тель-Авів» Ізраїль, де потрапила у боргову кабалу та сексуальну експлуатацію.

Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.149 КК України, тобто у вчиненні торгівлі людьми, вербуванні з метою сексуальної експлуатації, з використанням обману, вчинених за попередньою змовою групою осіб.

07 лютого 2013 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149КК України.

30 серпня 2021 року дане кримінальне провадження постановою слідчого за погодженням з прокурором зупинено, ОСОБА_6 оголошено в розшук.

Підстави переховування обвинуваченого ОСОБА_6 від органу досудового розслідування та прокуратури підтверджується наступними зібраними доказами:

- Заявою потерпілої ОСОБА_10 про вчинений злочин;

- Показаннями потерпілої ОСОБА_10 , яка дала покази з приводу її вербування тa переміщення через державний кордон ОСОБА_7 , яка представилась їй як ОСОБА_11 ;

- Заявою потерпілої ОСОБА_8 про вчинений злочин;

- Показаннями потерпілої ОСОБА_8 , яка дала покази з приводу її вербування та переміщення через державний кордон ОСОБА_7 ;

- Пред?явленням фотознімків для впізнання ОСОБА_8 , яка впізнала ОСОБА_6 як особу, яка завербувала її та переправила через державний кордон для сексуальної експлуатації та залучення у боргову кабалу;

- Протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 від 12.08.12, в ході якого вилучено мобільні телефони та ноутбук, за допомогою яких остання здійснювала свою злочинну діяльність;

- Показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , які підтвердили причетність ОСОБА_7 до вчинення злочинів;

- Пред?явленням фотознімків для впізнання свідкам ОСОБА_25 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , які впізнали ОСОБА_6 як особу яка пропонувала їм працевлаштування за кордоном;

- Показаннями даними ОСОБА_7 та ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_26 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в ході проведення між ними очних ставок;

- Оглянутими та долученими до матеріалів кримінальної справи предметами, які були вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 ;

- Роздруківкою ІР-адрес, з яких здійснювався вхід до електронних скриньок ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- Протоколами оперативно-розшукових заходів - контролю за телефонними розмовами № 14/13045, 14/13046, 14/13047, 14/13048, 14/21134, 14/21135, 14/21136, 14/21137 наданими працівниками УКР ГУМВС України в Київській області та СБ України, які долучені до матеріалів кримінальної справи.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України обґрунтовується наступними доказами:

- Заявою потерпілої ОСОБА_10 про вчинений злочин;

- Показаннями потерпілої ОСОБА_10 , яка дала покази з приводу її вербування тa переміщення через державний кордон ОСОБА_7 , яка представилась їй як ОСОБА_11 ;

- Заявою потерпілої ОСОБА_8 про вчинений злочин;

- Показаннями потерпілої ОСОБА_8 , яка дала покази з приводу її вербування та переміщення через державний кордон ОСОБА_7 ;

- Пред?явленням фотознімків для впізнання ОСОБА_8 , яка впізнала ОСОБА_6 як особу, яка завербувала її та переправила через державний кордон для сексуальної експлуатації та залучення у боргову кабалу;

- Протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 від 12.08.12, в ході якого вилучено мобільні телефони та ноутбук, за допомогою яких остання здійснювала свою злочинну діяльність;

- Показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , які підтвердили причетність ОСОБА_7 до вчинення злочинів;

- Пред?явленням фотознімків для впізнання свідкам ОСОБА_25 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , які впізнали ОСОБА_6 як особу яка пропонувала їм працевлаштування за кордоном;

- Показаннями даними ОСОБА_7 та ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_26 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в ході проведення між ними очних ставок;

- Оглянутими та долученими до матеріалів кримінальної справи предметами, які були вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 ;

- Роздруківкою ІР-адрес, з яких здійснювався вхід до електронних скриньок ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- Протоколами оперативно-розшукових заходів - контролю за телефонними розмовами № 14/13045, 14/13046, 14/13047, 14/13048, 14/21134, 14/21135, 14/21136, 14/21137 наданими працівниками УКР ГУМВС України в Київській області та СБ України, які долучені до матеріалів кримінальної справи.

Відповідно до ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, якщо жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність наступних ризиків, передбачених п. 1, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - обвинувачений ОСОБА_6 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.149 КК України, санкція за які передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років, який нею було вчинено будучи раніше не судимим, через що остання наразі переховується від органів досудового розслідування та суду;

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - обвинувачений ОСОБА_6 , може незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також інших учасників кримінального провадження, тим самим матиме можливість перешкоджати повному та об`єктивному досудовому розслідуванню;

Відповідно до ст. 178 КПК України у досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено наступне:

- зібрані у ході досудового розслідування докази є вагомими та підтверджують причетність ОСОБА_6 до вчинення ним інкримінованого йому кримінального правопорушення;

- тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується є достатньою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою;

- вік та стан обвинуваченого ОСОБА_6 дозволяє їй перебувати в слідчому ізоляторі під час досудового розслідування, що є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого;

- обвинувачений ОСОБА_6 , не має міцних соціальних зв`язків, у зв`язку з чим не з`являється за місцем свого проживання, перебуває на волі, з метою уникнення покарання, переховується від органів досудового розслідування та суду.

Виходячи з викладеного вище, відповідно до вимог ч. 1 ст. 184 КПК України, вважаю за доведене під час досудового розслідування, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України, та є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі обвинувачений ОСОБА_6 , який вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення, може вчиняти інші кримінальні правопорушення та ухилятися від органу досудового розслідування та суду.

Ураховуючи викладене вище, в органу досудового розслідування є всі достатні та обґрунтовані підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_6 , тому останній необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що зумовлено виконанням, передбаченого ст.

З метою застосування запобіжного заходу задля забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за скоєне правопорушення; враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 тяжкого злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, слідчий звернувся із вищезазначеним клопотанням.

Слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. До клопотання додаються документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Судом встановлено, слідчим відділом Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000580 від 04 грудня 2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 149, ч. 2 ст. 149 КК України.

Слідчий суддя вважає, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування органом досудового слідства об`єктивно встановлено наявність ризиків, передбачених частиною першою ст. 177 КПК України, а саме, підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 149, ч. 2 ст. 149 КК України, санкція за яке передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, існують ризики, зазначені у клопотанні. На даний час місце знаходження підозрюваного органом досудового розслідування не встановлено, що підтверджується відповідними рапортами та допитами свідків. Вищевказані обставини доводять факт навмисного переховування ОСОБА_6 від органу досудового розслідування.

Слідчий суддя вважає, що зібрані у ході досудового розслідування докази є вагомими та підтверджують причетність ОСОБА_6 до вчинення ним інкримінованого кримінального правопорушення. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється є достатньою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вік та стан підозрюваного ОСОБА_6 дозволяє йому перебувати в слідчому ізоляторі під час досудового розслідування, що є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного. Підозрюваний ОСОБА_6 не має міцних соціальних зв`язків, у зв`язку з чим не з`являється за місцем свого проживання, перебуває на волі, з метою уникнення покарання, переховується від органів досудового розслідування та суду.

Проведеними заходами оперативним підрозділом Броварського РУП ГУ НП в Київській області, встановити місце перебування ОСОБА_6 не представилося можливим.

Переховування ОСОБА_6 від органу досудового розслідування та прокуратури підтверджується зібраними органами досудового слідства доказами.

Доводи, наведені в клопотанні і докази в долучених до нього документах є підставою для застосування запобіжного заходу, обґрунтовано наявність ризиків, зазначених ст. 177 КПК України. Вирішення питання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спрямоване на встановлення місцезнаходження підозрюваного.

Вимогами ч.2 ст.189 КПК України встановлено, що клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Згідно до ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

Відтак підстав для відмови в задоволенні клопотання відсутні, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 у досудовому розслідуванні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000580 від 04 грудня 2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 149, ч. 2 ст. 149 КК України, про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, зареєстрованого та такого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, не депутата, не інваліда, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа, не пізніше 36 годин, з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Визначити строк дії ухвали протягом шести місяців з дати її постановлення, тобто до

24 березня 2026 року, але в межах строків досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1