Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1111/25
Провадження № 1-кп/475/191/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2025 р.с-ще Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, с-ща. Доманівка справу на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000040 від 19.08.2025р., про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с.Лідіївка, Доманівського району Миколаївської області, РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянка України, з неповною середньою освітою, перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні має двох неповнолітніх дітей, не працюючу, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

за участю учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченої: ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 17 серпня 2025 року близько 20:30 год перебуваючи разом зі співмешканцем ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , у ході сварки, яка виникла на ґрунті ревнощів, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на заподіяння легких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 реалізуючи який, передбачаючи настання суспільно - небезпечних наслідків у виді тілесних ушкоджень ОСОБА_5 і бажаючи їх настання.

Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , на ґрунті ревнощів, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 нанесла близько двох ударів кулаком правої руки в область голови потерпілого ОСОБА_5 , спричинивши йому легкі тілесні ушкодження у вигляді забійної рани і саден голови, синця і садна грудної клітини.

За таких обставин, ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, а саме умисного легкого тілесного ушкодження.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у скоєному визнала повністю, вказавши, що 17 серпня 2025 близько 20:00 год., вона повернулася за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 . Побачивши, що вдома відсутній холодильник, та з`ясувала, що її співмешканець ОСОБА_5 продав його, пішла зясовувати стосунки до сестри. Перебуваючи на території домоволодіння, де проживає її сестра, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , вона побачила ОСОБА_5 , який обіймав інших жінок, у зв`язку із чим між нею та її співмешканцем ОСОБА_5 , на грунті ревнощів, виникла словесна сварка, в ході якої вона завдала йому декілька ударів в голову та декілька ударів в область грудної клітки, в результаті чого у нього появився синяк на обличчі та на грудній клітці. Після чого, повернулася додому та конфлікт на цьому був вичерпаний.

Свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України визнала повністю, щиро розкаюється у вчиненому, просила суворо не карати, у випадку призначення покарання, просить не призначати штраф, оскільки вона в даний час не працює, а обмежитись громадськими роботами, які має можливість виконувати. Зазначила, що загалом з потерпілим в них зараз хороші відносини, вони одразу примирились, проживають разом. Не заперечувала проти розгляду кримінального провадження щодо неї в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив що 17 серпня 2025 року він продав домашній холодильник, а кошти витрачав на власні потреби та вживання алкогольних напоїв. У зв`язку із чим, близько 20:30 год., перебуваючи на території домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 , в нього із співмешканкою ОСОБА_3 на грунті ревнощів, виникла словесна сварка, в ході якої вона завдала два удари в голову та два удари в область грудної клітки, в результаті чого у нього появився синяк на обличчі та на грудній клітці. Після чого, в лікарні він був оглянутий лікарем, який констатував у нього легкі тілесні ушкодження у вигляді забійної рани і саден голови, синця і садна грудної клітини. Із обвинуваченою вони помирилися та далі проживають разом. Заяв про відшкодування її матеріальної та моральної шкоди не заявляв, претензій до обвинуваченої не має та її пробачив.

За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись дослідженням даних, які характеризують особу обвинуваченої ОСОБА_3 , а також стосуються речових доказів. При цьому суд з`ясував правильність розуміння учасниками судового процесу змісту цих обставин, з`ясував чи немає сумнівів в добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, дослідивши документи, які характеризують особу обвинуваченого, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого її кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України при викладених в обвинувальному акті обставинах, доведена повністю та кваліфікує її дії: за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд, у відповідності до вимог статті 65 КК України, враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачена ОСОБА_3 вчинила дії, які згідно статті 12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття.

Відповідно до п. 6-1 ч. 1 ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо іншої особи, з якою винний перебуває у сімейних або близьких відносинах.

Відповідно до вимог, визначених у статтях 50, 65 КК України метою покарання є як кара, так і виправлення засуджених та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обираючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , судом враховується, тяжкість вчиненого нею кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії кримінальних проступків, дані про її особу, яка на обліках в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судима, особу винної, яка вину визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялася, посередньо характеризується за місцем свого проживання, її поведінку до, під час та після вчиненого кримінального правопорушення, а також те, що вона на даний час не працює та не отримує доходу, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, але із залученням до виконання суспільно корисних робіт, вид яких має бути визначений органом місцевого самоврядування, у зв`язку з чим, вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, а також для попередження нових кримінальних правопорушень, її слід призначити покарання у вигляді громадських робіт, визначений законом для вказаного виду покарань.

Суд вважає, що дане покарання буде необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_3 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як самою обвинуваченою, так і іншими особами.

Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілим не заявлено.

У відповідності до матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_3 на досудовому розслідуванні запобіжний захід не обирався, під час судового розгляду підстави для його обрання також відсутні.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта у справі, відсутні.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, і призначити її покарання у виді 90 (дев`яносто) годин громадських робіт.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Миколаївського апеляційного суду через Доманівський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_6