Справа № 188/79/20
Провадження № 1-кп/0186/523/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2025 року м. Шахтарське.

Шахтарський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шахтарському, в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000017 від 05 квітня 2018 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Арег, Талінського району, Республіки Вірменії, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шахтарського міського суду Дніпропетровської області на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 , подала клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності по ч.2 ст.191 КК України на підставі п.3 ч.1 ст.49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого - ОСОБА_5 , по ч.2 ст.191 КК України в порядку п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Обвинувачений підтримав подане захисником клопотання, просить його задовільнити.

Прокурор не заперечував проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності по ч.2 ст.191 КК України та закриття провадження, просить суд цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Брагинівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_5 матеріальної шкоди, завданої злочином, у сумі 12 135,77 гривень, який був заявлений у зв`язку з обвинуваченням ОСОБА_5 по ч.2 ст.191 КК України, залишити без розгляду.

Представник потерпілого ОСОБА_6 , у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд кримінального провадження без його участі, претензій до обвинуваченого не має.

Вислухавши учасників провадження, вивчивши клопотання та відповідні матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно обвинувального акту від 20 жовтня 2025 року зі зміненим обвинуваченням, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.

Обвинувачення по ч.2 ст.191 КК України, викладене в обвинувальному акті, полягає в тому, що ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1 ), згідно свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, серії НОМЕР_2 , займається наступними видами діяльності: «45.21.1 Інші спеціалізовані будівельні роботи», «45.23.0 будівництво доріг та автострад», «51.90.0 Неспеціалізована оптова торгівля», «74.87.0 Надання інших комерційних послуг» та «68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна», та під час здійснення підприємницької діяльності на умовах трудового договору користується допомогою найманих працівників.

Згідно ч. 3 ст. 18 Кримінального кодексу України службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Таким чином, в силу своїх повноважень, під час здійснення підприємницької діяльності при наявності найманих працівників, які сприяють у здійсненні підприємницької діяльності, ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1 ) тимчасово наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками стосовно найманих працівників, тобто на час вчинення кримінального правопорушення, був службовою особою, який тимчасово на момент виконання певних дій займав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , будучи уповноваженим на виконання певних дій правового характеру та являючись службовою особою, яка тимчасово на момент виконання певних дій займає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, продовжуючи свою протиправну, злочинну діяльність, направлену на заволодіння чужим майном, а саме: бюджетними грошовими коштами, зловживаючи своїм службовим становищем з метою незаконного збагачення, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, в повній мірі усвідомлюючи неправомірність та протиправність своїх дій, та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, у невстановлений досудовим розслідуванням час дізнався про те, що Брагинівська сільська рада Петропавлівського району Дніпропетровської області () має намір на проведення поточного ремонту доріг на території Брагинівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, після чого, у ОСОБА_5 з метою незаконного збагачення та особистої зацікавленості, виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, а саме: бюджетними грошовими коштами Брагинівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

З метою заволодіння чужим майном бюджетними грошовими коштами, Брагинівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, які виділені на ремонт доріг на території с. Богинівка, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, ФОП ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 29 вересня 2018 року підготував та надав до Брагинівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області необхідні документи для укладання відповідного договору підряду, який на підставі ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі» укладався без застосування процедур закупівель.

Після чого, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою незаконного збагачення та особистої зацікавленості, шляхом заволодіння бюджетними грошовими коштами, діючи умисно з корисливих мотивів, 29 вересня 2018 року уклав з Брагинівською сільською радою () в особі сільського голови ОСОБА_6 (Замовник) Договір № 31 по капітальному ремонту дороги по вул. Шкільна, с. Богинівка, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, з ціною договору 290 400 гривень. Згідно п.п. 1.1 та 1.2 вказаного вище Договору «Підрядник» бере на себе зобов`язання виконати роботи по капітальному ремонту дороги по вул. Шкільна, с. Богинівки, Петропавлівського району, а «Замовник» зобов`язується після підписання договору, забезпечити своєчасне фінансування виконаних робіт, прийняття робіт і повністю сплатити вартість виконаних робіт.

В результаті чого, в період часу з 25 вересня 2018 року по 26 вересня 2018 року в денний час доби, з метою заволодіння бюджетними грошовими коштами, ОСОБА_5 організовано та проведено роботи з капітального ремонту дороги вул. Шкільна, с. Богинівки, Петропавлівського району, Дніпропетровської області на території Брагинівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, з грубим порушенням нормативно-правових актів у галузі будівництва, зокрема, фактична площа улаштування покриття товщиною 5 см з гарячих асфальтобетонних сумішей станом на 23 травня 2019 року склала 697,5 м2, що на 28,5 м2 менше, ніж зазначено в Акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року, який датований 26 вересня 2018 року, внаслідок чого, допущено порушення вимог ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва».

Після цього, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне привласнення чужого майна, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою незаконного збагачення, шляхом заволодіння бюджетними грошовими коштами, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, в повній мірі усвідомлюючи неправомірність та протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що виконані ним роботи, згідно Договору № 31 від 25 вересня 2018 року, по капітальному ремонту дороги по вул. Шкільна, с. Богинівки, Петропавлівського району, Дніпропетровської області не відповідають роботам, які зазначені в Акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року, умисно та цілеспрямовано, шляхом зловживання своїм службовим становищем, в період часу з 25 вересня 2018 року по 26 вересня 2018 року в денний час доби надав до Брагинівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року, згідно договору № 31 від 25 вересня 2018 року, підписаний сторонами та затверджений відтисками печаток 26 вересня 2018 року на суму 290 400 гривень, тобто підрядником виконано, а замовником прийнято роботи по «Улаштування дорожнього корита напівкоритного профілю - 274 м2», «Улаштування підстильних та вирівнювальних шарів із щебеню шлакового - 13,49 м3», «Розливання в`яжучих матеріалів - 0,22 т», «Улаштування покриття товщ. 5 см з гарячих а/б сумішей - 726 м2», «Перевезення а/б - 86,3 т», «Навантаження сипких матеріалів з переміщенням на відстань 10 м - 17 мЗ», «Перевезення щебеню шлакового 23 т»; по вул. Шкільна, с. Богинівки Петропавлівського району, який не відповідає фактичному виконанню, так як підрядником не виконувалися наступні роботи:

-«Улаштування дорожнього корита напівкоритного профілю - 6 м2»,

-Улаштування підстильних та вирівнювальних шарів із щебеню шлакового - 0,93 м3»,

-«Розливання в`яжучих матеріалів - 0,02 т»,

-«Улаштування покриття товщ. 5 см з гарячих а/б сумішей 28,5 м2»,

-«Перевезення а/б - 3,4 т»,

-«Навантаження сипких матеріалів з переміщенням на відстань 10 м 1 мЗ»,

-«Перевезення щебеню шлакового - 1 т».

Загальна вартість не виконаних робіт по капітальному ремонту вул. Шкільної, с. Богинівки, складає 12 135,77 гривень.

На підставі Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року, згідно договору № 31 від 25 вересня 2018 року, по капітальному ремонту дороги по вул. Шкільній, с. Богинівка, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, підписаного сторонами, з казначейського рахунку ГУДКСУ у Дніпропетровській області №4342, платіжним дорученням № 353 від 26 вересня 2018 року на суму 290 400 гривень в повному обсязі проведено оплату бюджетними коштами за договором підряду № 31 від 25 вересня 2018 року на розрахунковий рахунок отримувача - ФОП ОСОБА_5 № НОМЕР_3 , відкритий в ПАТ КБ «Приватбанк», внаслідок чого, ОСОБА_5 , шляхом зловживання своїм службовим становищем, тобто умисно, з корисливих мотивів, використовуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, незаконно заволодів бюджетними коштами в сумі 12 135,77 гривень у вигляді різниці між вартістю/об`ємом фактично виконаних робіт та вартістю робіт, відображених у вказаному акті прийому виконаних будівельних робіт, які оплачені Брагинівською сільською радою Петропавлівського району Дніпропетровської області та в подальшому розпорядився ними на власний розсуд.

Згідно експертного дослідження встановлено, що відповідно наданої на дослідження проектно-кошторисної документації по об`єкту: «Капітальний ремонт дороги по вул. Леніна в с. Брагинівка» та Акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року, замовником та підрядником порушені наступні вимоги :

-ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва»;

-Відсутність відповідно до ДСТУ-Н Б В.1.2-16 « Розрахунок класу наслідків (відповідальності) та категорії складності;

-Закону України про «Архітектурну діяльність»:

-стаття 7. Розроблення та затвердження проекту об`єкта архітектури;

-стаття 11. Авторський та технічний нагляди;

-ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва», а саме:

- п.3.2.9 Приховані роботи - «Будівельні роботи, результати яких закриваються подальшими роботами і потребують перед цим підтвердження їх відповідності вимогам проектної документації», таким чином, відповідно до:

- п.8.4.3.1 «Приймання прихованих робіт здійснюється безпосередньо перед виконанням наступних робіт, які їх закривають, про що складається акт за формою, наведеною у додатку В».

Фактично виконані роботи по капітальному ремонту вулиці Шкільна в с. Богинівка склали:

-Улаштування дорожнього корита напівкоритного профілю - 268 м2;

-Улаштування підстильних та вирівнювальних шарів із щебеню шлакового - 12,58мЗ;

-Розливання в`яжучих матеріалів - 0,2 т;

-Улаштування покриття, товщ. 5 см, з гарячих а/б сумішей - 697,5 м2;

-Перевезення а/б - 82,9 т;

-Навантаження сипких матеріалів з переміщенням на відстань 10 м - 16 мЗ;

-Перевезення щебеню шлакового-23 т.

Вартість фактично виконаних робіт по капітальному ремонту дороги вул. Шкільної в с. Богинівка складає: 278 264 гривні 23 копійки.

Обсяги та вартість, визначена в первинно - звітній документації по капітальному ремонту дороги вул. Шкільної в с. Богинівка, а саме: Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року, згідно Договору №31 від 25 вересня 2018 року, не відповідає фактично виконаним роботам, а саме: невиконані роботи:

-Улаштування дорожнього корита напівкоритного профілю - 6 м2;

-Улаштування підстильних та вирівнювальних шарів із щебеню шлакового 0,93 м3;

-Розливання в`яжучих матеріалів - 0,02 т;

-Улаштування покриття товщ. 5 см, з гарячих а/б сумішей 28,5 м2;

-Перевезення а/б - 3,4 т;

-Навантаження сипких матеріалів, з переміщенням на відстань 10 м - 1 м3:

-Перевезення щебеню шлакового - 1 т.

Загальна вартість невиконаних робіт по капітальному ремонту дороги вул. Шкільної с. Богинівка, складає 12 135,77 гривень.

Експертним дослідження встановлено, що в обсязі наданих на дослідження документів документально підтверджується надлишкове перерахування грошових коштів по договору № 31 від 25 вересня 2018 року по капітальному ремонту дороги по вулиці Шкільна, с.Богинівка, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, у сумі 12 135,77 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 умисно, шляхом зловживання своїм службовим становищем, що виразилось у наданні до Брагинівської сільської ради Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року до договору № 31 від 25 вересня 2018 року по капітальному ремонту дороги по вул. Шкільна, с. Богинівки, Петропавлівського району, підписаного сторонами та завіреного відтисками печаток 25 вересня 2018 року, до якого він умисно вніс недостовірні відомості про виконані роботи, які фактично ФОП ОСОБА_5 не були виконані, а також безпідставному отриманні на підставі вказаного акту приймання виконаних будівельних робіт оплати за рахунок бюджетних коштів вартості зазначених робіт, заволодів бюджетними коштами та завдав територіальній громаді шкоду на загальну суму 12 135,77 гривень.

Вищевказані дії ОСОБА_5 стороною обвинувачення кваліфіковані по ч.2 ст.191 КК України, як заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч.1 ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Частиною 4 ст.286 КПК України встановлено, що в разі, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Статтею 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ст.49 КК України визначено строки давності з огляду на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності; обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання.

Строк давності - це передбачений ст.49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, від кримінальної відповідальності.

Таким чином, за приписами вказаної статті особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання чинності вироком суду законної сили, минули встановлені законом строки, обчислення яких зупиняється в разі ухилення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, від слідства та суду, та переривається у випадку скоєння зазначеною особою нового кримінального правопорушення.

У пункті 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23 грудня 2005 року зазначено, що особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності по статті 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини, - у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Санкцією ч.2 ст.191 КК України, по якій обвинувачується ОСОБА_5 , передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Вказане кримінальне правопорушення, відповідно до ч.4 ст.12 КК України, є нетяжким злочином - передбаченим цим Кодексом діянням (дією чи бездіяльністю), за вчинення якого визначене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Дії, у вчиненні яких ОСОБА_5 обвинувачується по ч.2 ст.191 КК України, мали місце у вересні 2018 року, тобто більше п`яти років тому.

Судом не встановлено обставин, передбачених ч.ч. 2, 3 ст.49 КК України, які є підставою для зупинення чи переривання перебігу давності.

При цьому, звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності є нереабілітуючою підставою. Отже, однією з умов його застосування є згода обвинуваченого. Цю згоду може бути виражено клопотанням такої особи про звільнення від відповідальності або підтримкою в будь-якій формі відповідного клопотання прокурора або захисника.

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника і погодився з закриттям кримінального провадження з цієї підстави. Суд переконався, що обвинувачений розуміє права, передбачені ч.3 ст.285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності по ст.49 КК України, а також наслідки закриття кримінального провадження з цієї підстави.

Суд зазначає, що процесуально-правовою підставою для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є виключно його згода на таке звільнення і воно є обов`язковим, за винятком випадків, спеціально передбачених у законі. Факт визнання чи невизнання особою своєї винуватості у цьому випадку не має значення для вирішення питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності з цієї підстави.

За вказаних обставин у суду є всі підстави для звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 191 КК України, а кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017 від 05 квітня 2018 року, підлягає закриттю.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Брагинівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_5 матеріальної шкоди, завданої злочином, у сумі 12135,77 гривень, який був заявлений у зв`язку з обвинуваченням ОСОБА_5 по ч.2 ст.191 КК України за вищевказаним епізодом, має бути залишений без розгляду.

Долю наданих суду речових доказів та документів суд вирішує у відповідність ст.100 КПК України.

Згідно ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

У зв`язку з викладеним, арешт, накладений ухвалою слідчого судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2019 року, на автомобіль, марки «HONDA LEGEND», 1993 року випуску, д.р.н. НОМЕР_4 , об`єм двигуна 3200 сантиметрів кубічних, дата державної реєстрації 08 лютого 2012 року, підлягає скасуванню.

Щодо витрат на залучення експерта у кримінальному провадженні суд зазначає, що згідно правового висновку, викладеного у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 12 вересня 2022 року у справі № 203/241/17, якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

Таким чином, витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні для проведення судової будівельно-технічної експертизи № 5604-1 від 02 січня 2019 року у розмірі 4576 гривень; судової будівельно-технічної експертизи № 6682-18 від 27 травня 2019 року у розмірі 10048 гривень; судово-економічної експертизи № 23/11.1/142 від 15 липня 2019 року у розмірі 2512 гривень 16 копійок; судово-економічної експертизи № 23/11.1/141 від 15 липня 2019 року у розмірі 2512 гривень 16 копійок, необхідно віднести на рахунок держави.

Запобіжний захід не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49 КК України, п.1 ч. 2 ст. 284, ч.1 ст. 285, ч. 3 ст. 288, ст.ст. 372, 392, 395, 532 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 , про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності по ч.2 ст.191 КК України, на підставі п.3 ч.1 ст.49 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 по ч.2 ст.191 КК України, в порядку п.1 ч.2 ст.284 КПК України - задовільнити.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності по ч. 2 ст. 191 КК України, на підставі п.3 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000017 від 05 квітня 2018 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України закрити, на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Брагинівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_5 матеріальної шкоди, завданої злочином, у сумі 12135 гривень 77 копійок - залишити без розгляду.

Речові докази та документи, надані суду: оригінали документації, на підставі якої здійснювалося проведення робіт по ремонту доріг на території Петропавлівської селищної ради в період 2017-2018 років, вилучені 18 травня 2018 року в Петропавлівській селищній раді Дніпропетровської області під час тимчасового доступу; оригінали документації, на підставі якої здійснювалося проведення робіт по ремонту доріг на території Брагинівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, вилучені 14 лютого 2019 року в Богинівській сільській раді Петропавлівського району Дніпропетровської області під час тимчасового доступу, - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні для проведення судової будівельно-технічної експертизи № 5604-1 від 02 січня 2019 року у розмірі 4576 гривень; судової будівельно-технічної експертизи № 6682-18 від 27 травня 2019 року у розмірі 10048 гривень; судово-економічної експертизи № 23/11.1/142 від 15 липня 2019 року у розмірі 2512 гривень 16 копійок; судово-економічної експертизи № 23/11.1/141 від 15 липня 2019 року у розмірі 2512 гривень 16 копійок - віднести на рахунок держави.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2019 року, на автомобіль, марки «HONDA LEGEND», 1993 року випуску, д.р.н. НОМЕР_4 , об`єм двигуна 3200 сантиметрів кубічних, дата державної реєстрації 08 лютого 2012 року (справа № 188/615/18) скасувати.

Запобіжний захід не обирався.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції після його проголошення.

На ухвалу може бути подана скарга до Дніпровського апеляційного суду через Шахтарський міський суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_7