Справа №487/9684/25
Провадження №1-кс/487/5551/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2025 Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання прокурора Вижницької окружної прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0002717 від 21.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23.12.2025 прокурор Вижницької окружної прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на транспортний засіб марки Fiat DOBLO PANORAMA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обгрунтування клопотання прокурор зазначив, що слідчими Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке зареєстроване в ЄРДР за №0002717 від 21.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Підставою для внесення клопотання стало те, що транспортний засіб - марки Fiat DOBLO PANORAMA, реєстраційний номер НОМЕР_1 є об`єктом кримінального правопорушення та зберіг на собі його сліди. Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту призведе до його зникнення, втрати, відчуження, приховування, розтрати або пошкодження, що перешкодить подальшому досудовому розслідуванню.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, клопотання підтримує у повному обсязі.

Відповідно ч.1 ст. 172 КПК України неприбуття прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Клопотання розглянуто за відсутності власника майна.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із матеріалів клопотання встановлено, в провадженні Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, перебуває кримінальне провадження, яке зареєстроване в ЄРДР за №0002717 від 21.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до клопотання, 21.12.2025 близько 12 год. 00 хв. по Миколаївському шосе в місті Херсоні, біля заправки БРСМ, сталось ДТП за участю автомобіля марки «Fiat» моделі «DOBLO PANORAMA»,реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням громадянина ОСОБА_4 , який рухаючись у правій полосі по Миколаївському шосе з боку автовокзалу в напрямку вул. Нестерова, в порушення абз. 2 п. 10.4 ПДР, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав дорогу попутному транспортному засобу, що рухався у лівій смузі руху, та почав здійснювати розворот, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем марки «SKODA» моделі «OCTAVIA COMBI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 . Внаслідок ДТП отримали тілесні ушкодження та госпіталізовані до КНП «Херсонська обласна клінічна лікарня» ХОР: водій автомобіля «Fiat» ОСОБА_4 , із діагнозом: ЗЧМТ, СГМ, забійна рана в області чола зліва, закрита травма грудної клітки зліва; пасажир автомобіля «Fiat» ОСОБА_6 , із діагнозом: ВЧМТ, забій головного мозку, забита рана потиличної ділянки, перелом основи черепу, церебральна кома; пасажир автомобіля «SKODA» ОСОБА_7 , із діагнозом: ЗЧМТ, СГМ, садна чола.

В ході проведення огляду місця події 21.12.2025 оглянуто та вилучено транспортні засоби Fiat DOBLO PANORAMA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та SKODA OCTAVIA COMBI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , яка належить БО «БФ» Захисники, зі слідами механічних пошкоджень внаслідок дорожньо-транспортної події.

Постановою слідчого Другого СВ (з дислокацією у м.Херсоні) ТУ ДБР, розташованого у м.Мелітополі ОСОБА_8 від 21.12.2025 транспортні засоби Fiat DOBLO PANORAMA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та SKODA OCTAVIA COMBI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , визнані речовими доказами.

За змістом ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно вимог ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Суд вважає, що вилучений транспортний засіб відповідає критеріям ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом.

Також доведена наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу та існує необхідність накладення арешту на це майно для забезпечення збереження його як речового доказу та виконання завдань кримінального провадження.

Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому, шляхом знищення чи зміни вказаного майна.

Таке обмеження права власності є розумним та співрозмірним із завданням кримінального провадження.

Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту цього майна.

З урахування викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора належить задовольнити .

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 98, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб :

- Fiat DOBLO PANORAMA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1