Житомирський апеляційний суд
Справа №287/2418/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/773/25
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2025 року колегія суддів Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5

підозрюваного: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

прокурора: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора Коростенської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 24 жовтня 2025 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 22 грудня 2025 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 24 жовтня 2025 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 22 грудня 2025 року.

Заборонено ОСОБА_6 , цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Покладено обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:

- вчасно прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого чи прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання, реєстрації;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування, у будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет) з підозрюваними у даному кримінальному провадженні ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та зі свідками ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 а також свідками які ймовірно будуть встановлені під час досудового розслідування, крім випадків необхідності такого спілкування безпосередньо в ході проведення слідчих чи процесуальних дій за їх участі у присутності слідчого чи прокурора.

Слідчий суддя прийшов до висновку, що враховуючи обставини кримінального провадження, вагомість наданих доказів та їх взаємозв`язок, а також характеризуючих даних про особу підозрюваного ОСОБА_6 , який має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, раніше до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався, а тому запобігти ризикам можливо застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого суді скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 діб.

Вважає, що ризикам, передбаченим п.п.1,3,п ч.1 ст.177 КПК України можливо запобігти лише застосувавши запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, слідчий суддя не врахував належним чином обставини, за яких підозрюється ОСОБА_6 , а саме у перешкоджанні оперативним працівникам УСБУ в Житомирській області при проведенні останніми виконання службових обов`язків.

Прокурор стверджує, що лише тримання під вартою зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного та запобігти вказаним ризикам.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, заперечення підозрюваного та захисника на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 підозрюється у хуліганстві, вчиненому групою осіб, пов`язаному з опором представникові влади, вчиненому із застосуванням інших предметів заздалегідь заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

За даним фактом відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000249 від 22.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

23.10.2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України

На думку колегії суддів, доводи прокурора, що слідчий суддя не врахував належним чином обставини, за яких підозрюється ОСОБА_6 є помилковими, оскільки слідчим суддею було враховано всі обставини, з якими Закон пов`язує питання застосування запобіжного заходу, та обґрунтовано застосовано підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , який раніше не судимий, до адміністративної відповідальності також не притягувався, має постійне місце проживання, характеризується позитивно.

Також, колегія суддів враховує і роль ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, яка була менш активною, він реальних противоправних дій стосовно працівників правоохоронного органу не здійснив, майно не пошкоджував. Крім того, ОСОБА_6 одружений, має на утриманні троє малолітніх дітей, останнє дитя народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 перебуває на диспансерному спостереженні у лікаря кардіолога.

За таких обставин, на думку колегії суддів, слідчим суддею були враховані усі обставини з якими закон пов`язує застосування запобіжного заходу, а тому вважає, що ухвала слідчого судді є обґрунтованою та законною.

Орган досудового розслідування не позбавлений права, в разі недотримання ОСОБА_6 умов домашнього арешту звернутися до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу на більш суворий.

На переконання колегії суддів, у клопотанні слідчого не зазначено та прокурором не доведено недостатність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні та вважає, що висновок слідчого судді щодо можливості застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є обґрунтованим та законним.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не знаходить

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Коростенської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 24 жовтня 2025 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 22 грудня 2025 року без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: