Справа № 157/806/25
Провадження № 1-кп/157/119/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2025 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000637 від 20.08.2024 про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 Кримінального кодексу України,

встановив:

ОСОБА_4 19 серпня 2024 орієнтовно о 20 год 30 хв, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та керуючи технічно справним мотоциклом марки «LIFAN LF175-10М», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись зі швидкістю близько 50 км/год по правій смузі автодороги Т0308 по вул. Ковельська с. Видерта в напрямку до с. Велика Глуша Камінь-Каширського району Волинської області, неподалік домогосподарства № 70, діючи з необережності в формі кримінальної протиправної самовпевненості, тобто передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій і легковажно розраховуючи на їх відвернення на даній ділянці дороги, проявив безпечність та неуважність, не правильно оцінив зміну дорожньої обстановки, не переконавшись в безпечності здійснення маневру обгону транспортного засобу, який рухався попереду в попутному напрямку по тій самій смузі, водій якого завчасно подав сигнал про намір повороту ліворуч, виїхав на зустрічну смугу руху та, будучи об`єктивно спроможним виявити перешкоду для руху, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки свого транспортного засобу або безпечного об`їзду, як наслідок допустив зіткнення на проїжджій частині дороги поблизу лівого узбіччя із мотоциклом марки «SPARTA SD 199», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , який завершував маневр повороту ліворуч на прилеглу територію.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження, які по ступеню тяжкості відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя в момент заподіяння, пасажир мотоцикла ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримала тілесні ушкодження, які по ступеню тяжкості, кожне окремо, відноситься до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень по ознаці тривалого розладу здоров`я, терміном більше як 21 день.

У прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками стало грубе порушення водієм ОСОБА_4 вимог пунктів 2.3б, 2.9a, 12.3, 14.2б Правил дорожнього руху, а саме:

- п. 2.3б - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміни;

- п. 2.9а - водієві забороняється керувати транспортним засобам у стані алкогольного сп`яніння;

- п. 12.3 - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

- п. 14.2б - перед початком обгону водій повинен переконатися, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286-1 КК України, а саме - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину. Підтвердив обставини дорожньо-транспортної пригоди, зазначені в обвинувальному акті, а також оголошені потерпілими. Пояснив, що орієнтовно о 5-й вечора 19 серпня 2024 року він сидів у себе вдома та зателефонував до знайомих хлопців, які запросили його відпочити «на бісєдці». ОСОБА_9 сів на свій мотоцикл та приїхав до ставка, там вже перебували ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , були інші хлопці та дівчата. Згодом ОСОБА_13 і дві ОСОБА_14 вийшли та запропонували ОСОБА_9 поїхати у село Видерта до ОСОБА_8 додому. ОСОБА_9 спершу відмовлявся, але згодом все ж погодився. Поїхали орієнтовно біля 8-ми вечора ОСОБА_15 їхав перший, а ОСОБА_9 за ним. Обвинувачений знав де проживає ОСОБА_16 , але у селі Видерта не зорієнтувався - ОСОБА_9 побачив, що ОСОБА_13 попереду починає пригальмовувати, але чомусь вирішив його обганяти та виїхав на зустрічну смугу, після цього бачив момент повороту ОСОБА_13 , але побоявся міцно натискати на гальма, оскільки їхав з пасажиркою. Спробував взяти лівіше до узбіччя та проскочити, але зіткнення все ж відбулось. Після удару погано пам`ятає події приїзд поліції та швидкої, освідування в лікарні. Вже на наступний день дізнався про травми учасників, навідував їх, намагався вибачитись. Обвинувачений щиро шкодує про подію, розуміє тяжкість спричинених наслідків, усвідомлює причинний зв`язок зі своїми протиправними діями і виді кермування у нетверезому стані. Просить суворо не карати, оскільки утримує сім`ю та господарство, поки батько перебуває на військовій службі.

На питання прокурора обвинувачений повідомив, що не має посвідчення водія категорії «А», а в той вечір керував власним мотоциклом. Перед дорожньо-транспортною пригодою ОСОБА_17 вживав алкогольні напої. З ним пасажиром їхала ОСОБА_11 , а попереду їхали ОСОБА_12 зі ОСОБА_18 . Пам`ятає, що пасажир ОСОБА_11 йому щось казала перед зіткненням, але не пам`ятає чи вмикав потерпілий покажчик повороту.

На уточнення захисника ОСОБА_4 підтвердив, що із самого початку активно допомагав слідству, визнавав свою вину та не заперечував обставини події.

Показання ОСОБА_4 не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини та наданих ним показань, його вина підтверджується показаннями потерпілих, свідка та зібраними під час досудового розслідування доказами, що безпосередньо досліджені судом під час судового розгляду.

Обставини дорожньо-транспортної події зафіксовані протоколом огляду місця події (а.с. 53-57) від 19.08.2024 зі схемою до протоколу (а.с. 58) та фототаблицею до протоколу (а.с. 59-69). Встановлено, що дорожньо-транспортна пригода відбулася 19 серпня 2024 року орієнтовно о 20 год 40 хв на автодорозі Т0308 по вул. Ковельська с. Видерта в напрямку до с. Велика Глуша Камінь-Каширського р-ну Волинської області, неподалік домогосподарства № 70.

Технічний стан транспортних засобів підтверджуються висновками судових інженерно-транспортних експертиз від 17.09.2024 № СЕ-19/103-24/11107-ІТ (а.с. 79-82) та від 16.09.2024 № СЕ-19/103-24/11101-ІТ (а.с. 86-89). Зокрема встановлено, що на момент експертних оглядів мотоциклів марки «SPARTA SD 199», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та марки «LIFAN LF175-10М», реєстраційний номер НОМЕР_1 , гальмова система та рульове керування знаходились в працездатному стані.

Згідно з висновком інженерно-транспортної транспортно-трасологічної експертизи від 21.11.2024 № 3722-Е (а.с. 94-99) в момент первинного контакту взаємодіяли шина переднього колеса мотоцикла марки «LIFAN LF175-10М», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та задня частина бризковика переднього колеса мотоцикла марки «SPARTA SD 199», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Відповідно до висновку судової інженерно-транспортної транспортно-трасологічної експертизи від 27.11.2024 № 3726-Е (а.с. 106-107) зіткнення мотоцикла марки «LIFAN LF175-10М», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_19 , та мотоцикла марки «SPARTA SD 199», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 відбулося поблизу правого (по напрямку руху на с. Грудки) краю проїзної частини вул. Ковельська в с. Видерта Камінь-Каширського району Волинської області, в місці, яке передує (по напрямку руху мотоциклів) місцю осипу скла.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 136 від 13.09.2024 (а.с. 113-114) у потерпілого ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у вигляді відкритого багатовідламкового перелому середньої третини та нижньої частини лівої великогомілкової кістки та середньої третини малогомілкової кістки із зміщенням, забійної рани середньої третини лівої гомілки. Дані тілесні ушкодження утворилися внаслідок травматичної дії тупого предмету (предметів) без відображення контактуючої поверхні, можливо при обставинах вказаних у постанові про призначення судово-медичної експертизи ОСОБА_7 , терміном утворення відповідає даним, вказаним у наданій медичній документації, й за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя в момент заподіяння.

Висновком судово-медичної експертизи № 138 від 13.09.2024 (а.с. 117-118) встановлено, що у потерпілої ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому верхньої третини малогомілкової кістки зліва без зміщення, закритого перелому лівого поперекового відростка L3 хребця з незначним зміщенням, забою поперекової ділянки злів; садна м`яких тканин обличчя, підшкірна гематома обличчя справа. Дані тілесні ушкодження утворилися внаслідок травматичної дії тупого предмету (предметів) без відображення контактуючої поверхні, можливо при обставинах вказаних у постанові про призначення судово-медичної експертизи ОСОБА_8 , терміном утворення відповідає даним, вказаним у наданій медичній документації. Тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому верхньої третини малогомілкової кістки зліва без зміщення, закритого перелому лівого поперекового відростка L3 хребця з незначним зміщенням, забою поперекової ділянки злів за ступенем тяжкості відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень по ознаці тривалого розладу здоров`я, терміном більше як 21 день.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 13.03.2025 (а.с. 119-123), ілюстрованою фототаблицею (а.с. 124) та схемою (а.с. 125) до нього в ході якого потерпілий ОСОБА_7 та свідок ОСОБА_20 , яка в момент ДТП була пасажиром мотоцикла марки «LIFAN LF175-10М», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням обвинуваченого ОСОБА_4 , вказали, що швидкість мотоциклів була в межах 50 км/год, показали за яких обставин відбулося зіткнення транспортних засобів під час здійснення ОСОБА_7 маневру повороту ліворуч на швидкості керованого ним транспортного засобу 10 км/год, розташували мотоцикли, як вони рухалися до моменту зіткнення, в момент початку зміни напрямку руху ОСОБА_7 , а також місце, де відбулося зіткнення транспортних засобів місце, яке знаходиться на лівій смузі руху в напрямку до с. Велика Глуша на відстані 5,3 м від правого краю дороги та на відстані 5 м від умовної бази лінії (електроопори № 41 місце орієнтування згідно з протоколом огляду місця події від 19.08.2024).

Висновком судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/103-25/4243-ІТ (а.с. 132-138), яким встановлено, що у дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, водій мотоцикла марки «SPARTA SD 199», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_7 повинен був діяти згідно з технічними вимогами п. 9.2б, 9.4, 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху, водій мотоцикла марки «LIFAN LF175-10М», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 повинен був діяти згідно з технічними вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху. У цій дорожньо-транспортній ситуації водій мотоцикла марки «LIFAN LF175-10М», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 з моменту виникнення небезпеки для руху мав технічну можливість запобігти зіткненню з мотоциклом марки «SPARTA SD 199», реєстраційний номер НОМЕР_2 , при дотриманні Правил дорожнього руху. У діях водія мотоцикла марки «LIFAN LF175-10М», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, яка з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку із настанням події дорожньо-транспортної пригоди.

Перебування ОСОБА_4 у момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди у стані алкогольного сп`яніння доводиться висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 172 від 19.08.2024 (а.с. 143), результатом токсикологічного дослідження № 2879 від 06.09.2024 (а.с. 144), актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 172 від 19.08.2024 (а.с. 145).

Висновки експертиз визнані судом належними та допустимими доказами, учасниками провадження не заперечувались.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що привело до отримання потерпілим ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя в момент заподіяння, та потерпілою ОСОБА_8 середньої тяжкості тілесних ушкоджень по ознаці тривалого розладу здоров`я, терміном більше як 21 день, доводиться також показаннями потерпілих та свідка.

Потерпілий ОСОБА_7 повідомив, що 19 серпня 2024 року орієнтовно о 16 годині він спершу зустрівся з ОСОБА_18 та ОСОБА_11 . Після цього вони мотоциклом поїхали «на бісєдку», що розташована на узбіччі села Ворокомле. До них своїм мотоциклом Ліфан під`їхав ОСОБА_17 . Повідпочивали там дві-три години, вживали алкогольні напої. Вони з ОСОБА_9 пили горілку орієнтовно 0,7 літра на двох, дівчата горілку не пили. Згодом вирішили їхати у село Видерта до ОСОБА_8 додому. Потерпілий ОСОБА_12 з пасажиром ОСОБА_18 їхали попереду, а обвинувачений ОСОБА_17 з пасажиром ОСОБА_21 за ними на відстані 20-30 метрів. Коли їхали, то фари були увімкнуті, але надворі було ще видно. Для того, щоб заїхати до ОСОБА_8 додому необхідно було повернути ліворуч з дороги. За 50 метрів до повороту потерпілий увімкнув лівий покажчик повороту, почав зменшувати швидкість та повертати. ОСОБА_9 при цьому почав їх обганяти, тому відбулось зіткнення вже на зустрічній смузі - майже завершуючи маневр повороту ОСОБА_7 відчув удар в ліву ногу колесом мотоцикла Ліфан, яким кермував ОСОБА_4 . Від удару всі учасники попадали, ОСОБА_11 пролетіла далі. На місці події нікого більше на бачив, біля бару стояли, люди, хтось викликав поліцію. Внаслідок пригоди ОСОБА_7 отримав відкритий перелом лівої гомілки зі зміщенням. В лікарню швидка допомога забирала трьох ОСОБА_13 та двох ОСОБА_22 , де був ОСОБА_9 потерпілий не бачив. Шкоду обвинувачений не відшкодовував, оскільки жодних претензій потерпілий ОСОБА_7 до ОСОБА_4 не має. Не наполягає на суворому покаранні у виді позбавлення волі, оскільки обвинувачений доглядає за меншим братом з інвалідністю, а батько перебуває на військовій службі.

Потерпіла ОСОБА_8 підтвердила, що 19 серпня 2024 року спершу побачились з ОСОБА_12 у неї вдома в селі Видерта. Вікторія зателефонувала ОСОБА_11 - вирішили зустрітися в селі Ворокомле, тому поїхали до неї. Зустрілися в центрі села і перемістились до «бісєдки» біля ставка. Через 20 хвилин приїхав ОСОБА_9 , разом четверо відпочивали та вживали алкогольні напої - хлопці пили горілку, а вони з ОСОБА_22 слабоалкогольні напої. Потім вирішили їхати до ОСОБА_8 додому. ОСОБА_12 з ОСОБА_18 їхали перші, а ОСОБА_17 з ОСОБА_11 позаду. Виїхавши на центральну дорогу, вони з ОСОБА_13 чекали кілька хвилин, поки ОСОБА_9 з ОСОБА_22 їх наздоженуть. Останнє, що пам`ятає ОСОБА_12 вмикав покажчик повороту, який супроводжувався звуком, та повертав до її будинку. На питання прокурора потерпіла уточнила, що до події була знайома з обвинуваченим, перебувають у звичайних дружніх відносинах. ОСОБА_9 неодноразово бував неї вдома, тому точно знає де розташований її будинок. Внаслідок ДТП потерпіла отримала ушкодження - закритий перелом гомілки, зміщення хребців та гематоми. Матеріальну шкоду обвинувачений відшкодував, ніяких претензій до ОСОБА_23 не має. Просить суд не призначати йому покарання у виді позбавлення волі.

Неповнолітній свідок ОСОБА_11 за участю законного представника ОСОБА_24 показала, що 19 серпня 2024 року вона з друзями відпочивала «в бісєдці» за селом Ворокомле - були вона, ОСОБА_8 , ОСОБА_12 . Згодом до ним приєднався і ОСОБА_17 . Хлопці вживали горілку, дівчата слабоалкогольні напої, потім всі домовились поїхати у село Видерта до ОСОБА_8 додому. Спершу ОСОБА_11 їхала з ОСОБА_12 і ОСОБА_18 , а потім за селом пересіла до ОСОБА_23 . Попереду їхали ОСОБА_15 і ОСОБА_25 , коли в`їхали у село Видерта, то мали повернути ліворуч. ОСОБА_9 знав, де проживає ОСОБА_8 , і свідок йому казала зупинитись. ОСОБА_26 не розуміє, чи хотів ОСОБА_9 обігнати мотоцикл попереду, чи хотів об`їхати, але відбулось зіткнення. При цьому вона бачила увімкнутий лівий покажчик повороту в мотоциклі ОСОБА_12 та початок самого маневру повороту. Удар прийшовся на ліву сторону мотоцикла Саши і на передню частину мотоцикла Дмитра. Подальших подій свідок не пам`ятає. Внаслідок ДТП отримала легкі тілесні ушкодження черепно-мозкову травму.

Показання потерпілих та свідка перебувають у логічному взаємозв`язку, одні одному не суперечать, не заперечуються іншим учасниками провадження, а тому визнані судом достовірними, належними та допустимими доказами

Оцінюючи здобуті у кримінальному провадженні та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, що підлягають доказуванню в кримінальному провадженні та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у Кримінальному процесуальному кодексі України, зібрані у відповідності з чинним кримінальним процесуальним законодавством. Зазначені докази є узгодженими між собою та сумніву у своїй належності та допустимості не викликають.

Під час судового розгляду також досліджувались: витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с. 48, 49, 50). Зазначені документи не є доказами вини особи у розумінні ст. 84 КПК України, але підтверджують допустимість інших доказів та законність вчинення процесуальних дій.

Суд вважає доведеним факт, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286-1 КК України, оскільки, керуючи транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, порушив вимоги пунктів 2.3б, 2.9a, 12.3, 14.2б Правил дорожнього руху, що спричинило ОСОБА_7 тяжкі тілесні ушкодження по ознаці небезпеки для життя в момент заподіяння та ОСОБА_8 середньої тяжкості тілесні ушкодження по ознаці тривалого розладу здоров`я, терміном більше як 21 день.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданих кримінальним правопорушенням збитків.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним правопорушення, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, обставини його вчинення вчинення злочину з необережності, особу обвинуваченого, який вперше притягається до кримінальної відповідальності (а.с. 155-156), характеризується позитивно за місцем проживання (а.с. 153). Суд бере до уваги повне відшкодування обвинуваченим матеріальної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, сімейні обставини у виді перебування батька на військовій службі, у зв`язку з чим утримання молодшого брата, який є дитиною з інвалідністю, а також висновок досудової доповіді уповноваженого центру пробації про можливість виправлення обвинуваченої особи без ізоляції від суспільства (а.с. 168-170, 171).

Враховуючи висновок досудової доповіді, наявність трьох пом`якшуючих обставин, відсутність судимості, характеристику за місцем проживання, здійснення догляду за молодшим братом, який є дитиною з інвалідністю, ставлення обвинуваченого до вчиненого суд вважає ці обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та свідчать про наявність підстав для застосування положень статті 69 КК України та призначення більш м`якого виду покарання, ніж передбачене санкцією ч. 2 ст. 286-1 КК України. При цьому суд враховує позицію сторони обвинувачення, потерпілих, які також вважають за можливе виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства. Приймаючи до уваги, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, суд вважає, що достатнім для виправлення і попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень буде основне покарання у виді пробаційного нагляду з покладенням обов`язків та додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк, передбачений санкцією ч. 2 ст. 286-1 КК України. У зв`язку з тяжкістю вчиненого кримінального правопорушення, суд не вважає за можливе призначати обвинуваченому більш м`яке покарання чи не застосовувати додаткове.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України - процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судових інженерно-транспортних експертизи, судової транспортно-трасологічної експертизи, судової інженерно-транспортної транспортно-трасологічної експертизи на суму 50668 грн 08 коп. (6058,24 грн + 6058,24 грн + 17038,80 грн + 15145,60 грн + 6367,20 грн), що підтверджуються розрахунками вартості та калькуляцією проведених експертиз (а.с. 83, 90, 100, 108, 139), необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Суд скасовує арешт, накладений речові докази, згідно з ухвалою слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 22.08.2024.

Речовими доказами суд вирішує розпорядитись відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у справі не пред`являвся, запобіжний захід обвинуваченому під час провадження не обирався.

Керуючись ст. 100, 124, 174, 368, 370, 374 КПК України, ст. 65, 69, 286-1 КК України, суд

вирішив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 Кримінального кодексу України у виді пробаційного нагляду на строк 5 (п`ять) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.

Відповідно до ч. 2 ст. 59-1 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути зі ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 50668 (п`ятдесят тисяч шістсот шістдесят вісім) гривень 08 коп.

Скасувати арешт, накладений на тимчасово вилучене майно згідно з ухвалою слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 22.08.2024 року.

Знищити два пластикових фрагменти та фрагменти скла дзеркала, що зберігаються в кімнаті речових доказів Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області.

Повернути власнику ОСОБА_4 мотоцикл марки «LIFAN LF175-10М», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що перебуває на зберіганні в кімнаті речових доказів Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області.

Повернути власнику ОСОБА_27 мотоцикл марки «SPARTA SD 199», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що перебуває на зберіганні в кімнаті речових доказів Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області.

Медичну картку стаціонарного хворого № 5374 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , медичну картку стаціонарного хворого № 5375 на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , медичну картку стаціонарного хворого № 5376 на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , залишити в користуванні КНП «Камінь-Каширська центральна районна лікарня».

Залишити в матеріалах кримінального провадження акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 172 від 19.08.2024, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 172 від 19.08.2024, результат токсикологічного дослідження № 2879 від 06.09.2024, заповнені на ім`я ОСОБА_4 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Камінь-Каширський районний суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_28