Справа №705/5839/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2025 м.Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні суду в місті Умань в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження №0000197 від 27.03.2025 по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Умань Черкаської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 28.05.2025 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 263, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , діючи умисно та цілеспрямовано, у невстановлений в ході дізнання час та дату, в гаражному приміщенні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , що перебуває в його користуванні та, яке на праві власності належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вирощував рослини роду конопель та усвідомлюючи, що дані рослини є наркотичними засобами, переслідуючи прямий умисел, спрямований на порушення встановленого законом порядку обігу наркотичних засобів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, висушив та подрібнив їх, тим самим виготовив придатний до вживання наркотичний засіб, який почав зберігати в гаражному приміщенні за вищевказаною адресою без передбаченого законом дозволу, з метою власного вживання, не переслідуючи при цьому мети його збуту.

26.03.2025 в період часу з 08 години 31 хвилини до 09 години 31 хвилини на підставі ухвали слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25.03.2025 по справі № 705/1085/25 слідчим Уманського РУП ГУНП в Черкаській області проведено санкціонований обшук в гаражному приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено: речовину рослинного походження зеленого та коричневого кольору, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/124-25/7864-НЗПРАП від 12.06.2025 є наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабіс, загальна маса наркотичного засобу в перерахунку на висушену речовину становить 16,559 г, та речовину рослинного походження зеленого та коричневого кольору, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/124-25/7877-НЗПРАП від 05.06.2025 є наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабіс, загальна маса наркотичного засобу в перерахунку на висушену речовину становить 8,547 г, загальною масою 25,106 г, яку ОСОБА_2 незаконно виготовив та зберігав, не переслідуючи мети збуту.

Він же, діючи умисно та цілеспрямовано, у невстановлений в ході дізнання час та дату, в гаражному приміщенні № НОМЕР_1 , що розташований за адресою: вул. Максима Залізняка, АГК «Дачний», м. Умань Черкаської області, що перебуває в його користування та яке на праві власності належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вирощував рослини роду конопель та усвідомлюючи, що дані рослини є наркотичними засобами, переслідуючи прямий умисел, спрямований на порушення встановленого законом порядку обігу наркотичних засобів, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, висушив та подрібнив їх, тим самим виготовив придатний для вживання наркотичний засіб, який почав зберігати в даному гаражному приміщенні за вищевказаною адресою, без передбаченого законом дозволу, з метою власного вживання, не переслідуючи при цьому мети його збуту.

26.03.2025 в період часу з 10 год. 24 хв. до 10 год. 46 хв. на підставі ухвали слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26.02.2025 по справі № 705/1085/25 слідчим Уманського РУП ГУНП в Черкаській області проведено санкціонований обшук в гаражному приміщенні № НОМЕР_1 , що за адресою: вул. Максима Залізняка, АГК «Дачний», м. Умань Черкаської області, в ході якого виявлено та вилучено речовину рослинного походження, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/124-25/7880-НЗПРАП від 12.06.2025 є наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабіс, загальна маса наркотичного засобу в перерахунку на висушену речовину становить 99,2 г, яку ОСОБА_2 незаконно виготовив та зберігав, не переслідуючи мети збуту.

Дії обвинуваченого стороною обвинувачення кваліфіковано за ч. 1 ст. 309 КК України.

Прокурором до суду направлено обвинувальний акт, складений у кримінальному провадженні, разом з: розписками обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_4 про отримання копії обвинувального акту; заявою обвинуваченого ОСОБА_2 , складеною в присутності захисника ОСОБА_4 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, а також із клопотанням прокурора в порядку ч.1 ст. 302 КПК України про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Вирішуючи питання про можливість розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні згідно положень ст. ст. 381, 382 КПК України суд враховує те, що обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згідний з розглядом обвинувального акту за його відсутності.

Так, згідно заяви обвинуваченого ОСОБА_2 , яку він підписав в присутності захисника адвоката ОСОБА_4 , вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, визнав повністю, згодний із встановленими під час досудового розслідування обставинами кримінального проступку, викладеними в обвинувальному акті, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження, згодний на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

При цьому судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст обставин кримінального проступку, та розуміє наслідки розгляду кримінального провадження у спрощеному провадженні, передбачені ч. 2 ст. 302 КПК України щодо позбавлення права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, і сумнівів у добровільності її позиції суд не має.

За таких обставин, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеною поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_2 покарання суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно із ст. 12 КК України є кримінальним проступком, а також дані, що характеризують особу винного, який є осудним, не працевлаштованим, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та має не зняту та не погашену судимість.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_2 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Беручи до уваги встановлені обставини в їх сукупності, враховуючи особу обвинуваченого, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 покарання у виді пробаційного нагляду на строк 3 роки з покладенням на нього відповідних обов`язків, передбачених ч. 2 ст. 59-1 КК України, що є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

На думку суду інші види покарання не будуть мати впливу на виправлення ОСОБА_2 і саме в такому випадку буде досягнута передбачена ч. 2 ст. 50 КК України мета покарання. Призначення такого покарання є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

При призначенні покарання суд враховує, що вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28.05.2025 ОСОБА_2 засуджений за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

У п. 23 постанови Пленуму № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» Верховний Суд України роз`яснив, що у разі визнання особи винною у вчиненні кількох злочинів рішення про її звільнення від відбування покарання з випробуванням приймається тільки після визначення на підставі частини 1 статті 70 КК (2341-14) остаточного покарання, виходячи з його виду й розміру.

Коли особа, щодо якої було застосоване таке звільнення, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.

Оскільки кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_2 вчинив у період до 26.03.2025, тобто до постановлення відносно нього вироку від 28.05.2025, за яким до нього застосовано звільнення від відбування покарання з випробуванням, а даним вироком обвинуваченому призначається покарання, яке він має відбувати реально, то суд не застосовує положення ч. 4 ст. 70 КК України щодо призначення остаточного покарання особі з урахуванням попереднього вироку, а тому вказані вироки слід виконувати самостійно.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

У кримінальному провадженні наявні процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів у загальному розмірі 5794 гривні 10 копійок (висновок експерта № СЕ-19/124-25/7880-НЗПРАП від 12.06.2025 1782 гривні 80 копійок; висновок експерта № СЕ-19/124-25/7864-НЗПРАП від 12.06.2025 1782 гривні 80 копійок; висновок експерта № СЕ-19/124-25/8170-НЗПРАП від 19.06.2025 2228 гривень 50 копійок), які підлягають стягненню з обвинуваченого за правилами ст.124 КПК України, оскільки витрачені на доведення його вини.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 368, 369, 373, 374, 381, 382, 393 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду на строк 3 роки.

У відповідності до ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_2 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 5794 гривень 10 копійок.

Речові докази: наркотичний засіб, обіг якого обмежено канабіс, поміщений у сейф-пакети Черкаського НДЕКЦ МВС України № 5743708, № 5430917 та № 5430916, що зберігаються в Уманському РУП ГУНП в Черкаській області знищити.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. На вирок може бути подана апеляція до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1