Справа № 592/1540/26
Провадження № 1-кс/592/934/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2026 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцьк, громадянина України, працездатного, який не працює та не навчається, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002555 від 03.10.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.5 ст.361, ч.2 ст.361-1 КК України,

установив:

Суть питання, що вирішується ухвалою.

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся з клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , яке мотивує тим, що у серпні 2025 року, встановити більш точного часу під час досудового розслідування не представилось можливим, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 разом зі своїми раніше знайомими ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у яких виник єдиний злочинний умисел на незаконне збагачення, шляхом викрадення грошових коштів.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на здійснення протиправних дій у сфері автоматизованих систем, 11.08.2025 у невстановлений на даний час спосіб, ОСОБА_7 здійснив несанкціоноване встановлення програмного забезпечення віддаленого керування «Remote Manipulator System Host» компанії «TektonIT, Ter-Osipov A.V.» на комп`ютер бухгалтера з виплат заробітної плати КНП СОР «Дитяча клінічна лікарня м. Суми», розташований за адресою: м. Суми, вул. Сумської Тероборони, буд. 22.

У свою чергу, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 за вказівкою ОСОБА_7 28.08.2025 відкрили у відділенні АТ «Акцент-Банк» банківський рахунок НОМЕР_1 на ім`я ТОВ «Міланабуд» (), директором якої є ОСОБА_5 , для виведення на нього грошових коштів, отриманих злочинним шляхом.

У подальшому 29.09.2025, під час здійснення бухгалтером КНП СОР «Дитяча клінічна лікарня м. Суми» виплат заробітної плати працівникам установи, коли на вказаному комп`ютері була активна та авторизована сесія в системі дистанційного банківського обслуговування АТ «Акцент-Банк», ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи мету на незаконне збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, за допомогою всесвітньої мережі «Інтернет», використовуючи програмне забезпечення віддаленого керування «Remote Manipulator System Host» компанії «TektonIT, Ter-Osipov A.V.», здійснив віддалене втручання в роботу комп`ютера.

З метою приховування своїх протиправних дій та унеможливлення виявлення бухгалтером факту несанкціонованого доступу, ОСОБА_7 віддалено вимкнув зображення на екрані комп`ютера, а також отримано повний контроль над керуванням пристроєм, що підтверджується самовільним рухом курсора миші без участі користувача.

Скориставшись тим, що доступ до системи інтернет-банкінгу АТ «Акцент-Банк» вже був відкритим і здійснювався від імені уповноваженої особи та не потребував повторної авторизації, у зазначений проміжок часу, а саме о 13 годині 56 хвилин, віддалено та без згоди посадових осіб лікарні, ініційовано та здійснено платіжну операцію, внаслідок якої з розрахункового рахунку КНП СОР «ОДКЛ» НОМЕР_2 , відкритого в АТ «Акцент-Банк», було незаконно перераховано грошові кошти в сумі 4980000 (чотири мільйони дев`ятсот вісімдесят тисяч) гривень на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , емітований в АТ «Акцент-Банк», належний ТОВ «Міланабуд» (), директором якого є ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у викраденні грошових коштів у сумі 4980000 (чотири мільйони дев`ятсот вісімдесят тисяч) гривень належних КНП СОР «Дитяча клінічна лікарня м. Суми», тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якого є «вчинена в умовах воєнного стану», «вчинена в особливо великих розмірах», «вчинена за попередньою змовою групою осіб».

28.01.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185 КК України.

Слідство вважає, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також ризикам, передбаченим п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

З метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на потерпілих та свідків, вказують на наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб з визначення розміру застави у розмірі спричинених збитків, тобто 4 980 000 грн.

Позиція сторін.

У судовому засіданні прокурор та слідча клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з наведених у ньому підстав та мотивів підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання. Просила застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід.

Встановленні слідчим суддею обставини. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши сторони кримінального провадження та перевіривши надані докази, приходжу до таких висновків.

Слідчим суддею встановлені наступні обставини.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовувалось насильство та інші незаконні дії.

Сумським РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.10.2025 за № 0002555, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.5 ст.361, ч.2 ст.361-1 КК України.

28.01.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, зокрема: протоколами допиту представника потерпілого: ОСОБА_9 ; протокол допиту свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; матеріалами тимчасового доступу до речей та документів АТ «Акцент-банк»; матеріалами тимчасового доступу до речей та документів; Протоколом обшуку від 28.01.2026; Протоколами НСРД; Іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна.

При встановленні факту наявності обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 , також враховується і усталена судова практика з цього питання Європейського суду з прав людини, який в своїх рішеннях від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine, п. 175) та від 20.03.1997 у справі «Луканов проти Болгарії» (Lukanov v. Bulgaria) визначив, що суд (слідчий суддя), оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених п. 1 ч.1 ст. 194 КПК, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо «існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення».

В іншому своєму рішенні у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), ЄСПЛ вказав, що «наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин». При цьому, слід зазначити, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу (п. 55 рішення від 28.10.1994 у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» (John Murray v. the United Kingdom), заява № 14310/88) (ч. 5 ст. 9 КПК України).

Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування, суду, оскільки ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, тому побоюючись покарання та знаходячись на волі зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, змінити місце проживання, виїхати за межі України, таким чином уникнути відповідальності скоєння корисливого злочину.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: незаконно впливати на осіб, які мають процесуальний статус свідків, представника потерпілого, інших осіб, залучених до обслуговування програмного забезпечення, з метою узгодження показань, схиляння до відмови від співпраці зі слідством або надання неправдивих відомостей.

Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки підозрюваний не працює, не має постійного джерела доходів.

Отже, в даному кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним у п.п.1-5 ч. 1 вказаної норми права.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути обрано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі враховуючи: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, майновий стан підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про неможливість запобігання передбаченим п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризика шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання не може бути застосований до підозрюваного, оскільки в судовому засіданні не доведено, що його особистість заслуговує на таку довіру, щоб запобігти встановленим ризикам.

Запобіжний захід у виді особистої поруки не може бути застосований до підозрюваного, оскільки відсутні особи - поручителі.

Запобіжний захід у виді застави не може бути застосований до підозрюваного, оскільки відповідно до ч. 6 ст. 182 КПК України підозрюваний може протягом 5 днів не вносити заставу, а перебування його на волі без внесення застави може суттєво підвищити ймовірність реалізації встановлених в судовому засіданні ризиків.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту не може бути застосований до підозрюваного, оскільки навіть нетривале його порушення суттєво підвищить ймовірність реалізації встановлених в судовому засіданні ризиків.

Згідно ч.5 ст. 185 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

При цьому, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, проте враховуючи дані про особу підозрюваного та ступінь можливості реалізації встановлених ризиків слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків. Зважаючи на майновий стан підозрюваного необхідно визначити заставу в сумі 700 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на реквізити: Одержувач: ТУ ДСА України в Сумській області, Код: 26270240, Назва банку: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, р/р UA0008869, Призначення платежу: застава за кого прізвище, ім`я, по-батькові, № ухвали суду, прізвище, ім`я, по-батькові платника застави.

Також у разі внесення вказаного розміру застави на підозрюваного ОСОБА_5 слід покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися із м. Луцьк без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; заборонити спілкування з представником потерпілого КНП СОР «ОДКЛ» та свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у кримінальному провадженні зазначеним у клопотанні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 206, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 27.03.2026 включно.

Визначити заставу у розмірі 700 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2 329 600 (два мільйони триста двадцять дев`ять тисяч шістсот) грн. 00 коп.

У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, а також покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

не відлучатися із м. Луцьк без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- заборонити спілкування з представником потерпілого КНП СОР «ОДКЛ» та свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у кримінальному провадженні зазначеним у клопотанні;

Роз`яснити підозрюваному та заставодавцю, що якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини свого неприбуття, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, та також в разі невиконання обов`язків заставодавцем, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Взяти під варту підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після проголошення ухвали.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчих, які здійснюють досудове розслідування, та прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, слідчому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі ДУ «Сумський слідчий ізолятор».

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_14