Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

5 листопада 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 10 червня 2025 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 10.06.2025 скарга голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дубровиця» (далі - ОСББ «Дубровиця») ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Дарницького УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 25.05.2025, повернута.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що ОСОБА_5 пропустив встановлений процесуальним законом строк звернення зі скаргою і не порушує питання про його поновлення, що відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.304 КПК України є підставою для повернення скарги.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Як зазначає заявник, з посиланням на постанову Верховного Суду від 23.09.2021 у справі № 991/4524/21, постанову Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 760/11643/18, відлік строку на оскарження бездіяльності починається з моменту її припинення, а не з моменту подання заяви. Отже, станом на день подання скарги 08.06.2025 бездіяльність тривала, а тому строк її оскарження пропущений не був.

Інформацію про те, що відомості про кримінальне правопорушення не внесено до ЄРДР, він отримав по телефону 02.06.2025, при тому, що офіційна відповідь станом на день подання апеляційної скарги так і не надійшла. 21.07.2025 на електронну пошту ОСББ «Дубровиця» було направлено лист тільки з посиланням на те, що інформування про розгляд заяви було надіслано 20.06.2025. Оскільки початок строку оскарження обчислюється з того дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про бездіяльність, цей строк належить рахувати з 02.06.2025, у зв`язку з чим скарга подана 08.06.2025 в межах встановленого законом строку.

Також вказує, що навіть у разі визнання строку пропущеним, він підлягає поновленню за наявності поважних причин. Він не міг звернутися до суду раніше за відсутності підтвердженої інформації про факт невнесення відомостей до ЄРДР.

Крім того, ОСОБА_5 подав клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, поважність причин пропуску якого мотивує тим, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень вона була оприлюднена 07.08.2025.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи заявника ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Згідно з ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до вимог ч.3 ст.395 КПК України якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала слідчого судді постановлена без виклику особи, і її копія доставлена до електронного кабінету ОСОБА_5 06.08.2025. Апеляційна скарга подана 12.08.2025, тобто з пропуском встановленого законом строку, останнім днем якого був понеділок 11.08.2025. Разом з тим, враховуючи те, що копія судового рішення була надіслана заявнику несвоєчасно і він подав апеляційну скаргу без невиправданої затримки, строк оскарження пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Як встановив слідчий суддя, і це не заперечується в апеляційній скарзі, 25.05.2025 ОСОБА_5 звернувся до Дарницького УП ГУНП у м. Києві із заявою про вчинення кримінального правопорушення (шахрайства), яка того ж дня була прийнята уповноваженою особою та зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) за № 38871. 02.06.2025 заявник від чергового підрозділу поліції дізнався, що матеріали за його заявою були передані на розгляд дільничному інспектору і що відомості до ЄРДР внесені не були.

08.06.2025 ОСОБА_5 звернувся зі скаргою на бездіяльність слідчого Дарницького УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою. Заявник просив визнати бездіяльність слідчого незаконною і зобов`язати уповноважену особу органу досудового розслідування внести відомості до ЄРДР і розпочати досудове розслідування.

Повертаючи скаргу, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що бездіяльність слідчого розпочалася не пізніше 26.05.2025, тоді як заявник подав до суду скаргу 08.06.2025, тобто з пропуском встановленого процесуальним законом десятиденного строку, і питання про поновлення цього строку не порушує.

Висновки в ухвалі слідчого судді про те, що ОСОБА_5 подав скаргу на бездіяльність слідчого після закінчення встановленого законом строку, є обґрунтованими, і доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

При цьому згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Згідно з ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Доводи в апеляційній скарзі про своєчасне подання скарги з огляду на триваючий характер бездіяльності не можуть бути взяті до уваги, оскільки є вільним трактуванням вимог кримінального процесуального закону і суперечать положенням ч.1 ст.304 КПК України. Зі змісту вказаної норми у взаємозв`язку з ч.1 ст.214 КПК України чітко вбачається початок, з якого слід обчислювати перебіг строку оскарження бездіяльності, який не викликає неоднозначного розуміння.

При цьому посилання на висновки у постановах Верховного Суду не приймаються до уваги, оскільки судові рішення з такими реквізитами Верховним Судом не ухвалювались.

Оскільки заява ОСОБА_5 була зареєстрована Дарницьким УП ГУНП у м. Києві 25.05.2025, при цьому не пізніше 24 годин після її надходження відповідні відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР внесені не були, то вже станом на 27.05.2025 розпочалася бездіяльність слідчого.

Слідчий суддя в ухвалі неправильно зазначив, що бездіяльність слідчого розпочалася не пізніше 26.05.2025, проте вказана помилка не вплинула на правильність прийнятого рішення.

Отже, ОСОБА_5 мав обчислювати початок строку оскарження бездіяльності з наступного дня після спливу 24 годин з моменту отримання органом досудового розслідування заяви про кримінальне правопорушення, а не з моменту отримання інформації про невнесення відомостей до ЄРДР.

Згідно п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

ОСОБА_5 подав скаргу після закінчення строку, встановленого для її подання, і не порушував питання про поновлення цього строку, що не давало слідчому судді законних підстав для вирішення вказаного питання.

Отже, ухвала слідчого судді про повернення скарги є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 10 червня 2025 року, якою повернуто скаргу голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дубровиця» ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Дарницького УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 25 травня 2025 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3