Справа № 149/3811/25
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

19.12.2025 року м.Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмільнику кримінальне провадження №0000667 від 23.11.2023 з обвинувальним актом по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмільника, громадянина України, розлученого, працюючого на посаді майстра виробничого навчання ПП "Профавто", проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до обвинувального акту , близько 23 години 00 хвилин 22.11.2023, водій ОСОБА_4 , керуючи технічно-справним автомобілем "DAEWOO LANOS", д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою Р-31 із пасажиром ОСОБА_5 на передньому сидінні, неподалік повороту на с. Білий Рукав Хмільницького району Вінницької області, не врахував дорожню обстановку, не переконався. що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не впорався із керуванням транспортного засобу "DAEWOO LANOS" д.н.з. НОМЕР_1 , та здійснив виїзд за межі проїзної частини на узбіччя та подальшим з"їздом транспортного засобу у кювет, внаслідок чого пасажир вказаного транспортного засобу ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої плечової кістки, який належить до ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такий що спричинив тривалий розлад здоров"я, понад три тижні (більш як 21 день), згідно Наказу №6 п.2.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень".

Також у ОСОБА_5 було виявлено тілесні ушкодження у вигляді ссадин ран на обличчі, які належать до легких тілесних ушкоджень, згідно Наказу №6 п.2.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень".

Таким чином, ОСОБА_4 за вищевикладених обставин порушив вимоги п.п. 12.1,12.2 та вимоги дорожнього знаку 3.29 "Обмеження максимальної швидкості", Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306. згідно з якими

- п. 12.1 - "Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним".

- п. 12.2 "У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги."

Відповідно до висновку інженерно-транспортної експертизи: 1) в даній дорожній ситуації водій автомобіля "DAEWOO LANOS" ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до технічних вимог п.п. 12.1,12.2 Правил дорожнього руху; 2) в дорожній ситуації водій автомобіля "DAEWOO LANOS" ОСОБА_4 мав технічну можливість попередити дорожньо-транспортну пригоду; 3) в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля "DAEWOO LANOS" ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п.п. 12.1,12.2 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв"язку з даною дорожньо-транспортною пригодою.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 клопотав про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим та закриття кримінального провадження.При цьому зазначив, що свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнає повністю за викладених в обвинувальному акті обставин, у вчиненому щиро розкаявся, суду пояснив, що відшкодував потерпілому збитки та примирився з ним. Наслідки звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України йому роз`яснені та зрозумілі.

Потерпілий ОСОБА_5 повідомив, що з обвинуваченим примирився, останній відшкодував йому завдану шкоду, будь яких притензій до нього не має, не заперечує проти задоволення клопотання ОСОБА_4 . Наслідки звільнення від кримінальної відповідальності за таких підстав йому роз`яснені та зрозумілі.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України та закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст.286 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим та відшкодуванням збитків.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що ОСОБА_4 слід звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, а кримінальне провадження щодо нього закрити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, що згідно з ст.12 КК України є нетяжким злочином.

ОСОБА_4 раніше не судимий , працює , позитивно характеризується за місцем проживання, на обліках у лікаря-нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

З пояснень обвинуваченого та потерпілого вбачається, що винний з потерпілою примирилися, завдані потерпілому збитки повністю відшкодовано.

За таких обставин ОСОБА_4 , що вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, примирився з потерпілим та відшкодував завдані збитки, слід звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України.

Згідно з п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

На підставі п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-1 - 8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього кодексу.

Процесуальні витрати за проведення судової експертизи відповідно до ч.2 ст.124 КПК України покласти на обвинуваченого.

Питання речового доказу в справі вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 46 КК України, ст.ст.100, 124, 284, 314, 370, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України в зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст.286 КК України на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України - закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 6533 гривень 46 копійок процесуальних витрат у кримінальному провадженні за проведення судових експертиз.

Речовий доказ: автомобіль марки "DAEWOO LANOS", д.н.з. НОМЕР_1 (відповідно до постанови від 20.12.2023) залишити у розпорядженні власника.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області.

Головуюча ОСОБА_6