Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3402/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2025 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Інтерс Сіті» про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Інтерс Сіті» звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про скасування раніше накладеного ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.04.2025 року в межах кримінального провадження №0000233 арешту на грошові кошти, у будь-якій валюті, що знаходяться на банківських рахунках ТОВ «ІНТЕР СІТІ», , а саме в АТ «Ощадбанк» - НОМЕР_1 , в АБ «Укргазбанк» - НОМЕР_2 , в Державній казначейській службі України НОМЕР_3 , в АТ «Європейський промисловий банк» - НОМЕР_4 .

В обґрунтування клопотання вказав, що з моменту арешту вказаного майна минуло вже 4 місяці і жодних відомостей про причетність посадових осіб ТОВ «Інтерс Сіті» до вчинення будь-якого злочину не з`явилося. Органом досудового розслідування з арештованим майном не вчинялися жодні процесуальні дії, що свідчить про те, що потреба у продовженні арешту відпала.

В провадженні СВ ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000233 від 25.02.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

17.04.2025 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва було накладено арешт на грошові кошти, у будь-якій валюті, що знаходяться на банківських рахунках ТОВ «ІНТЕР СІТІ», , а саме в АТ «Ощадбанк» - НОМЕР_1 , в АБ «Укргазбанк» - НОМЕР_2 , в Державній казначейській службі України НОМЕР_3 , в АТ «Європейський промисловий банк» - НОМЕР_4 , із забороною здійснювати всі видаткові операції за даними рахунками до скасування арешту у порядку, встановленому чинним Кримінальним процесуальним кодексом України.

В судове засідання представника власника майна ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій просив клопотання задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій вказав, що проти задоволення клопотання не заперечує.

Вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного.

Як було встановлено, що 25.02.2025 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження № 0000233 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

17.04.2025 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва було накладено арешт на грошові кошти, у будь-якій валюті, що знаходяться на банківських рахунках ТОВ «ІНТЕР СІТІ», , а саме в АТ «Ощадбанк» - НОМЕР_1 , в АБ «Укргазбанк» - НОМЕР_2 , в Державній казначейській службі України НОМЕР_3 , в АТ «Європейський промисловий банк» - НОМЕР_4 , із забороною здійснювати всі видаткові операції за даними рахунками до скасування арешту у порядку, встановленому чинним Кримінальним процесуальним кодексом України.

Згідно положень ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів часників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та упередженого розслідування і судового розгляду.

Відповідно до положень ст.ст. 7, 16 КПК України, загальною засадою кримінального провадження є недоторканність права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадженні слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При цьому, застосування заходів забезпечення кримінального провадження є неможливим, якщо потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні.

Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту. Окрім того, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

З урахуванням викладеного, оскільки тривале позбавлення права власника користуватись належним йому майном є порушенням права власності, гарантованого ст. 41 Конституції України, вважаю, що у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України.

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.04.2025 року в межах кримінального провадження №0000233 на грошові кошти, у будь-якій валюті, що знаходяться на банківських рахунках ТОВ «ІНТЕР СІТІ», , а саме в АТ «Ощадбанк» - НОМЕР_1 , в АБ «Укргазбанк» - НОМЕР_2 , в Державній казначейській службі України НОМЕР_3 , в АТ «Європейський промисловий банк» - НОМЕР_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_4