У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2025 року м.Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду заяву судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду обвинувального акта з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000564 від 06 жовтня 2025 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Миколаєві, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 4, 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 4, 5 ст. 27 ст. 209 КК України

установив:

До Вищого антикорупційного суду надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000564 від 06 жовтня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 4, 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 4, 5 ст. 27 ст. 209 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 листопада 2025 року для розгляду кримінального провадження визначено головуючого суддю ОСОБА_3 .

21 листопада 2025 року головуючий суддя ОСОБА_3 , посилаючись на ч. 1 ст. 76, ч. 1, 4 ст. 80 КПК України, заявила самовідвід.

Заява обґрунтована тим, що під час ознайомлення з матеріалами справи в порядку підготовки до судового розгляду суддя ОСОБА_3 встановила, що 28 липня 2023 року об`єднані матеріали кримінальних проваджень № 50000029 від 13 лютого 2019 року та № 0000856 від 01 жовтня 2019 року, а 27 березня 2024 року матеріали кримінального провадження № 0000029 від 13 лютого 2019 року об`єднані з матеріалами кримінального провадження № 0000841 від 29 листопада 2017 року. 06 жовтня 2025 року із матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000841 від 29 листопада 2017 року виділені матеріали досудового розслідування у кримінальне провадження № № 0000564. Суддя ОСОБА_3 зазначила, що вона у межах кримінальних проваджень № 0000856 від 01 жовтня 2019 року та № 50000029 від 13 лютого 2019 року під час здійснення судового контролю на стадії досудового розслідування здійснено розгляд низки клопотань органу досудового розслідування про надання дозволу на здійснення тимчасового доступу до речей і документів, про що зазначено у розділі ІІ Реєстру матеріалів досудового розслідування (надалі - Реєстр).

Суддя ОСОБА_3 про дату та час розгляду заяви повідомлена належним чином, у судове засідання не прибула.

Учасники кримінального провадження у судове засідання не прибули, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи вимоги ст. 81 КПК України явка учасників кримінального провадження не є обов`язковою під час розгляду заяви про самовідвід.

У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється (ч. 4 ст. 107 КПК України).

Суддя, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви про самовідвід, дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя. Кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом (ч. 1 ст. 21 КПК України).

Вимога законності складу суду у конкретному судовому провадженні спрямована на забезпечення права на справедливий суд, закріпленого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. У практиці Європейського суду з прав людини недодержання вимог щодо складу суду визнається порушенням положень п. 1 ст. 6 цієї Конвенції.

Підстави недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні встановлені у ст. 76 КПК України, зокрема суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Звертаю увагу, що норми ст. 76 КПК України не містять застережень щодо того, надійшов до суду обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості чи без такої.

У той же час, Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає безпосереднє дослідження судом доказів при судовому провадженні на підставі угод. Однак, згідно з п. 2 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо корупційних кримінальних правопорушень за умови викриття підозрюваним іншої особи (осіб) у вчиненні будь-якого корупційного кримінального правопорушення чи кримінального правопорушення, пов`язаного з корупцією, та якщо інформація щодо вчинення такою особою (особами) кримінального правопорушення буде підтверджена доказами, і за умови повного або часткового (з урахуванням характеру та ступеня участі особи у вчиненні злочину) відшкодування підозрюваним або обвинуваченим завданого збитку або заподіяної шкоди (якщо такі збитки або шкода були завдані).

Тобто, суддя при вирішенні питання про затвердження угоди про визнання винуватості має перевірити зазначені вище обставини, у тому числі шляхом дослідження наданих стороною обвинувачення доказів, як на підтвердження дій та намірів щодо викриття підозрюваним іншої особи, так і на підтвердження наявності підстав вважати, що така особа вчинила корупційне кримінальне правопорушення чи кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією.

Окрім цього, перевірка наявності таких доказів вимагається при перевірці умов угоди про визнання винуватості у провадженні щодо корупційних кримінальних правопорушень на відповідність вимогам КПК України (п. 1 ч. 7 ст. 474 КПК України). У разі відмови судом в затвердженні угоди, укладання якої ініційовано на стадії досудового розслідування, судове провадження за згодою сторін кримінального провадження продовжується в загальному порядку, який включає стадію дослідження доказів (ст. 349, ст. 474 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Дослідивши зміст обвинувального акта та реєстр матеріалів досудового розслідування, суддею, зокрема, встановлено, що слідчими Національної поліції України здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000029 від 13 лютого 2019 року (сторінка 22 Реєстру).

Детективами Національного антикорупційного бюро України здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000856 від 01 жовтня 2019 року (сторінка 58 Реєстру).

Також, детективами Національного антикорупційного бюро України здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000841 від 29 листопада 2017 року (сторінка 1, 83 Реєстру).

28 липня 2023 року постановою прокурора матеріали досудових розслідувань № 50000029 від 13 лютого 2019 року та № 0000856 від 01 жовтня 2019 року об`єднано в одне провадження (сторінка 151 Реєстру).

27 березня 2024 року постановою прокурора матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 0000841 від 29 листопада 2017 року та № 0000029 від 13 лютого 2019 року об`єднано в одне провадження (сторінка 99 Реєстру).

06 жовтня 2025 року матеріали досудового розслідування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 виділено з кримінального провадження № 0000841 від 29 листопада 2017 року у провадження з номером № 0000564.

Також встановлено, що 16 жовтня 2025 року у кримінальному провадженні № 0000564 від 06 жовтня 2025 року між прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_6 , укладено угоду про визнання винуватості, яка погоджена заступником Генерального прокурора.

Відповідно до ч. 8 ст. 469 КПК України, у разі якщо кримінальне провадження здійснюється щодо кількох осіб, які підозрюються чи обвинувачуються у вчиненні одного або кількох кримінальних правопорушень, і згода щодо укладення угоди досягнута не з усіма підозрюваними чи обвинуваченими, угода може бути укладена з одним (кількома) з підозрюваних чи обвинувачених. Кримінальне провадження щодо особи (осіб), з якими досягнуто згоди, підлягає виділенню в окреме провадження.

Так, зі встановлених вище обставин можна дійти висновку, що матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000564 від 06 жовтня 2025 року виділені з кримінального провадження № 0000841 від 29 листопада 2017 року, до якого були об`єднані матеріали досудових розслідувань кримінальних проваджень, зокрема № 0000029 від 13 лютого 2019 року та № 0000856 від 01 жовтня 2019 року.

Тобто, фактично матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000564 від 06 жовтня 2025 року є частиною матеріалів досудового розслідування з кримінального провадження № 0000841 від 29 листопада 2017 року.

Щодо участі судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000856 від 01 жовтня 2019 року на стадії досудового розслідування встановлено, що нею здійснювався судовий контроль та розглядалися клопотання про обшук, про продовження строку досудового розслідування, про тимчасовий доступ до речей і документів, про арешт майна про що зазначено у розділі ІІ Реєстру матеріалів досудового розслідування (сторінки 101-113, 115-116, 118, 121-123 Реєстру).

Щодо участі судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000029 від 13 лютого 2019 року на стадії досудового розслідування судом встановлено таке.

Зі змісту Реєстру встановлено, що 17 грудня 2021 року постановою прокурора до матеріалів кримінального провадження № 50000029 від 13 лютого 2019 року об`єднано матеріали кримінального провадження № 000354 від 28 березня 2020 року, в межах якого суддею ОСОБА_3 були постановлені ухвали за результатами розгляду клопотань про тимчасовий доступ до речей і документів (сторінки 134-138 Реєстру). Ця обставина також підтверджується відомостями з автоматизованої системи документообігу суду.

Водночас, встановлена обставина не є визначальною для вирішення питання про відвід судді.

Тобто, суддя ОСОБА_3 на стадії досудового розслідування брала участь як слідча суддя у кримінальних провадженнях № 0000856 від 01 жовтня 2019 року та № 000354 від 28 березня 2020 року, матеріали яких станом на 27 березня 2024 року були об`єднані в одне кримінальне провадження № 0000841 від 29 листопада 2017 року.

Отже, встановлені вище обставини є достатніми, в розумінні вимог ст. 76 КПК України, для визнання їх такими, що унеможливлюють участь судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 у розгляді кримінального провадження № 0000564 від 06 жовтня 2025 року.

З огляду на викладене, суддя дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст. 2, 7, 76, 80, 81, 369, 372, 376, 392 КПК України, суддя

постановив:

Задовольнити заяву про самовідвід.

Відвести суддю Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні № 0000564 від 06 жовтня 2025 року.

Матеріали кримінального провадження № 0000564 від 06 жовтня 2025 року передати до управління документообігу та організаційного забезпечення апарату Вищого антикорупційного суду для визначення суддів в порядку, передбаченому статтею 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1