Справа № 177/2065/25
Провадження № 1-кп/177/213/25
У Х В А Л А

Іменем України

30.09.2025 Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Кривому Розі Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 18.11.2023 за № 0004409, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 246, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 246, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України,

встановив:

До суду надійшло клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 та клопотання про продовження строку домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 . На думку прокурора наразі продовжують існувати ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та інших обвинувачених та продовжити кримінальне правопорушення, крім того ОСОБА_7 є судимим за аналогічною статтею, у даному кримінальному провадженні виконував роль організатора, разом з іншими обвинуваченими обвинувачується за 9 епізодами. ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були підставою для застосування щодо обвинувачених таких запобіжних заходів, не зменшилися та не перестали існувати.

30.09.2025 року в судовому засіданні прокурор підтримав заявлені клопотання, щодо клопотання про зменшення розміру застави заперечував.

Представники потерпілих Лозуватської сільської ради Криворізького району, Казанківської селищної ради Баштанського району Миколаївської області в судовому засіданні участі не брали, в клопотаннях просили про розгляд справи без участі представників, при вирішенні спірних питань покладалися на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_18 в судовому засіданні просив розмір застави просив зменшити до 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи майновий стан обвинуваченого ОСОБА_7 та його родичів.

Захисник ОСОБА_11 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора та застосувати ОСОБА_9 особисте зобов`язання, зауважив, що його підзахисному поступають пропозиції роботи у нічний час.

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , кожен окремо, підтримали думку своїх захисників.

Захисники ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 та їх підзахисні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , кожен окремо, не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає доцільним продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Метою застосування запобіжного заходу відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінально-процесуальних обов`язків; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За змістом ст. 199 КПК України, підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

При вирішенні питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд своїм рішенням має забезпечити не лише їх права, але і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Судом встановлено, ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 23 червня 2025 року ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06 серпня 2025 року, одночасно слідчим суддею визначено запобіжний захід у виді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України, розмір якої становить 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 06.08.2025 зменшено розмір застави та визначено заставу у межах 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень.

Дія запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 закінчується 04 жовтня 2025 року, що стало підставою звернення сторони обвинувачення до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою.

Суд приходить до висновку, що заявлені під час досудового розслідування ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення та ризик незаконного впливу на свідків, обвинувачених у цьому кримінальному провадженні, що стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися і виправдовують застосування обраного запобіжного заходу.

Беручи до уваги вищезазначені ризики, та обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, те, що ОСОБА_7 обвинувачуються у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 246, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії нетяжких та тяжких злочинів, таким чином за умов не перебування ізольованим від суспільства в межах запобіжного заходу може продовжити кримінальне правопорушення чи вчините інше, незаконно впливати на свідків, інших обвинувачених, а тому для запобігання вказаним ризикам є недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

Також суд не може залишити поза увагою те, що ОСОБА_7 є судимим 01.03.2024 за ч. 4 ст. 246 КК України, наразі обвинувачується в багатоепізодному кримінальному правопорушенні за аналогічною статтею, є обізнаним у протиправній діяльності, що також підтверджує соціальну неприйнятність вчинених діянь та виправдовує вимушене обмеження прав обвинуваченого.

Стосовно того, чи є інші більш м`які запобіжні заходи, які зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, суд зазначає наступне.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 КПК України (ч. 1 ст. 184 КПК України).

Більш м`якими запобіжними заходами, у порівнянні з триманням під вартою, є 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт.

При оцінці можливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, суд використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього. При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що обвинувачений при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу обов`язково (поза всяким сумнівом) порушить покладені на нього процесуальні обов`язки чи здійснить одну із спроб, що передбачена п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, однак вимагає доказів того, що він мають реальну можливість допустити це в конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

З огляду на викладене суд вважає, що на даному етапі кримінального провадження лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою буде необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_7 та зможе запобігти ризикам, які передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та які були встановлені судом.

Жодних інших обставин, які б спростовували правомірність подальшого тримання обвинувачених під вартою судом не встановлено.

Щодо клопотань захисника ОСОБА_15 та ОСОБА_7 про зменшення розміру застави враховуючи його неспівмірність, суд зауважує наступне.

Пункт 2 ч. 5 ст. 182 КПК України визначає, що розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Положення ч. 4 ст. 182 КПК України визначають, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

У свої рішеннях ЄСПЛ зазначав, що розмір застави повинен оцінюватись залежно від особи, про яку йде мова, із урахуванням його/її матеріального стану та інших релевантних критеріїв, що свідчать на користь чи проти явки особи до суду. Сума шкоди у справі може бути одним із факторів, що виправдовує вищу суму застави, але лише у поєднанні з іншими критеріями серйозністю вчиненого злочину, ризику втечі тощо. У той же час слід не допускати встановлення такого розміру застави, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави.

Таким чином, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б обвинуваченого від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого, не має бути таким, щоб через очевидну неможливість виконання умов цього запобіжного заходу фактично призвело б до подальшого його ув`язнення, яке в останньому випадку перетворилося б на безальтернативне.

Суд звертає увагу, що положення КПК та практика ЄСПЛ орієнтують на такі критерії, які слід врахувати при визначені розміру застави: (1) обставини кримінального правопорушення; (2) особливий характер справи; (3) майновий стан підозрюваного; (4) його сімейний стан, у тому числі матеріальне становище близьких осіб; (5) масштаб його фінансових операцій; (6) даних про особу підозрюваного; (7) встановлені ризики, передбачених статтею 177 КПК; (8) «професійне середовище» підозрюваного; (9) помірність обраного розміру застави та можливість її виконання, а також за певних обставин (10) шкода, завдана кримінальним правопорушенням тощо.

Доводи захисника про надмірну суму застави суд, вважає безпідставними, з урахуванням характеру та обставин інкримінованих ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, та інших обставин, що мають значення, у даному випадку, а тому на переконання суду, застосований судом альтернативний запобіжний захід у виді застави у сумі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, буде цілком достатнім для виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, а перспектива втрати такого грошового забезпечення у випадку порушення ним встановлених обов`язків слугуватиме достатнім стримуючим фактором, що виключає з його сторони будь-яке бажання переховуватися від суду або продовжити кримінальне правопорушення у якому обвинувачується або вчинити інші протиправні дії.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для зменшення розміру застави.

Крім того, суд вважає доцільним продовжити обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 ОСОБА_10 , ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ухвалами слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 07 травня 2025 року ОСОБА_10 та ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, ухвалами слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 08 травня 2025 року ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, який неодноразово продовжувався. Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби обвинувачених спливає 04 жовтня 2025 року.

До зазначеного часу судовий розгляд у даному кримінальному провадженні закінчений не буде. У зв`язку із цим у судовому засіданні виникло питання про доцільність продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вирішуючи клопотання про продовження строку домашнього арешту обвинуваченим, суд бере до уваги те, що на час розгляду клопотань продовжують існувати ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачені можуть здійснювати тиск на свідків, вплив на обвинувачених, переховуватись від суду та продовжити кримінальне правопорушення.

З врахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, у вчинені яких обвинувачуються ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , подальше існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченим строку домашнього арешту в нічний час доби підлягають задоволенню.

За правилами ч. 1ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно із ч. 2 ст. 181 КК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

При продовженні строку домашнього арешту, суд враховує необхідність виконання процесуальних рішень суду та запобігання спробам ухилення від суду або переховування, що є винятковими підставами для продовження застосування обвинуваченим запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки існують ризики, що обвинувачені можуть перешкоджати розгляду кримінальному провадженню, ухиляючись від суду або іншим шляхом.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 21:00 години до 06:00 години наступної доби за місцем мешкання стосовно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 ОСОБА_10 та ОСОБА_4 необхідно продовжити строком на два місяці з покладенням обов`язків та на умовах, визначених в ухвалах слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 07 та 08 травня 2025 року.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_15 та обвинуваченого ОСОБА_7 про зменшення розміру застави - відмовити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_15 та обвинуваченого ОСОБА_9 про заміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час на особисте зобов`язання - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , у вигляді домашнього арешту у нічний час відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 - задовольнити.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначеним розміром застави у межах 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень строком на шістдесят днів, тобто до 28 листопада 2025 року, включно.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (перебуває) - м. Кривого Рогу Дніпропетровської області без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування) та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими, спеціалістами, експертами та іншими обвинуваченими у вказаному кримінальному провадженні, а також з будь-якою особою, визначеною слідчим, прокурором, слідчим суддею, судом або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим, прокурором, судом;

5) не відвідувати місця, визначені слідчим, прокурором, судом;

6) здати на зберігання до відповідних органів державної влади, у разі наявності, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

7) носити електронний засіб контролю.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 21:00 години до 06:00 години наступної доби за місцем мешкання строком на 60 днів, до 28 листопада 2025 року включно.

Покласти на обвинуваченого такі обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 21:00 години до 06:00 години наступної доби за місцем мешкання строком на 60 днів, до 28 листопада 2025 року включно.

Покласти на обвинуваченого такі обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 21:00 години до 06:00 години наступної доби за місцем мешкання строком на 60 днів, до 28 листопада 2025 року включно.

Покласти на обвинуваченого такі обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 21:00 години до 06:00 години наступної доби за місцем мешкання строком на 60 днів, до 28 листопада 2025 року включно.

Покласти на обвинуваченого такі обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_5 продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 21:00 години до 06:00 години наступної доби за місцем мешкання строком на 60 днів, до 28 листопада 2025 року включно.

Покласти на обвинуваченого такі обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 21:00 години до 06:00 години наступної доби за місцем мешкання строком на 60 днів, до 28 листопада 2025 року включно.

Покласти на обвинуваченого такі обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 01.10.2025 о 12-45 годині.

Суддя ОСОБА_1