03.11.2025 Єдиний унікальний № 371/1295/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 року м. Миронівка

ЄУН 371/1295/25

Провадження № 1-кс/371/351/25

Слідчий судя Миронівського районного суд Київської області ОСОБА_1 ,

за участю:

помічника судді ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, у кримінальному провадженні № 0000219, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за статтею 356 КК України,

У С Т А Н О В И Л А :

Провадження за скаргою відкрито ухвалою слідчого судді від 29 жовтня 2025 року.

Скарга обґрунтована тими обставинами, що у провадженні слідчого відділу відділу поліції №2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження №0000219, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за статтею 356 КК України, в якому заявник має статус потерпілого.

16 жовтня 2025 року у вказаному кримінальному провадженні він звернувся до слідчого із клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

23 жовтня 2025 року заявник у своїй поштовій скринці виявив конверт з повідомленням, відповідно до якого він може ознайомитися з матеріалами кримінального провадження 22 жовтня 2025 року в період часу з 14 години до 15 години.

Просив визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ Миронівського ВП №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , яка полягає в ненаданні йому матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, та зобов`язати слідчого надати йому для ознайомлення матеріали кримінального провадження №0000219, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за статтею 356 КК України для ознайомлення, в тому числі оптичний диск з відеозаписом з камер відеоспостереження магазину «Експерт», приміщення якого стало місцем події.

При розгляді скарги заявник підтримав заявлені вимоги, в поясненнях послався на ті обставини, що матеріали кримінального провадження були надані йому для ознайомлення, проте не всі, слідчий не ознайомив його із відеозаписом з місця події кримінального правопорушення, та іншими матеріалами, пославшись на брак часу.

Частина 3 статті 306 КПК України передбачає, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя вважає, що відсутність слідчого не є перешкодою для прийняття слідчим суддею відповідного процесуального рішення.

Оцінка змісту скарги та наданих матеріалів вказують на наявність підстав для задоволення скарги частково.

Відповідно до частини 1 статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Слідчий суддя в порядку, передбаченому КПК України, здійснює повноваження щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (пункт 18 частини 1 статті 3 КПК України).

Статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

За положеннями пункту 1 частини 1 вказаної статті на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений кодексом строк.

Така бездіяльність може бути оскаржена заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

Згідно правил частини 1 статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до частини 2 вказаної статті про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до частини першої статті 221 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим Відділу поліцій № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000219, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 червня 2025 року за статтею 356 КК України.

Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

18 вересня 2025 року ОСОБА_3 отримав пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого у даному кримінальному провадженні.

За змістом долучених до скарги письмових доказів потерпілий ОСОБА_3 16 жовтня 2025 року звернувся до слідчого із клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000219. Клопотання було зареєстровано 16 жовтня 2025 року за вх №. Такі обставини підтверджені копією клопотання від 16 жовтня 2025 року, повідомлення про розгляд клопотання від 20 жовтня 2025 року №.

В судовому засіданні встановлено, що заявник отримав повідомлення про можливість ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та частково ознайомився з такими матеріалами.

З огляду на вказані обставини, у даному випадку бездіяльність слідчого відсутня, оскільки фактично відмови стороні захисту у наданні дозволу на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування не було.

Однак, слід також зауважити, що за твердженнями заявника, наданими в судовому засіданні, з усіма матеріалами кримінального провадження його не було ознайомлено, при цьому встановлено, що письмове підтвердження відмови з цього приводу відсутнє. Матеріали кримінального провадження також не містять інформації про ознайомлення заявника з частиною матеріалів кримінального провадження.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим у кримінальному провадженні № №0000219, допущено бездіяльність щодо розгляду клопотання в цій частині, оскільки відсутня вмотивована постанова про повну чи часткову відмову в задоволенні клопотання, як того вимагає стаття 220 КПК України.

Відповідно до частини 2 статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов переконання про наявність підстав для часткового задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303 307, 369 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, у кримінальному провадженні № 0000219, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 червня 2025 року за статтею 356 КК України, задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Відділу поліції № 2 Обухівського РУП ГУ НП В Київській області, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000219, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 червня 2025 року за статтею 356 КК України, розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 16 жовтня 2025 року про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження відповідно до правил статті 220 КПК України та надати ОСОБА_3 для ознайомлення матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № № 0000219 за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1