Справа № 396/2100/25
провадження 1-кс/392/391/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2025 року м. Мала Виска

Слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в режимі відео конференції, у відкритому судовому засіданні, в залі суду клопотання заступника начальника СВ Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Кропивницької Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000310 від 02 жовтня 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених частиною 1 статті 115, частиною 5 статті 407 Кримінального кодексу України, про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоєгорівка, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньо- спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , солдат санітар 1 мотопіхотного відділення 2 мотопіхотного взводу 3 мотопіхотної роти військової частини НОМЕР_1 , неодруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, не є інвалідом І чи ІІ групи, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога, раніше не судимого,

в с т а н о в и в:

До Маловисківського районного суду Кіровоградської області, з Кропивницького апеляційного суду, надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором, в порядку статті 40 КПК України, про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000310 від 02 жовтня 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених частиною 1 статті 115, частиною 5 статті 407 Кримінального кодексу України, відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Слідчий суддя перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в межах досудового розслідування якого було подано клопотання та дослідивши докази по наданих матеріалах, заслухавши думку підозрюваного, захисника та прокурора, встановив наступне.

Клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідає вимогам статті 184 КПК України.

Із матеріалів клопотання вбачається, що слідчими СВ Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000310 від 02.10.2025 за ознаками злочинів, передбачених ч. ч. 1 ст. 115, ч. 5 ст. 407 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин ОСОБА_5 , 02.10.2025 близько 17 год. 00 хв., являючись діючим військовослужбовцем військової служби за мобілізацією будучи на посаді солдата-санітара 1 мотопіхотного відділення 2 мотопіхотного взводу 3 мотопіхотної роти військової частини НОМЕР_2 у званні солдата перебував в домоволодінні по АДРЕСА_1 разом з своєю співмешканкою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якою вживав спиртні напої. В цей час між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 виник конфлікт на ґрунті раптово виниклих не приязних відносин. В результаті даного конфлікту в ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник умисел на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині ОСОБА_8 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, керуючись метою умисного протиправного позбавлення життя ОСОБА_8 , усвідомлюючи значення та суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 віднайшов у вказаному будинку не встановлений на даний час гострий предмет з яким підійшов до ОСОБА_8 та умисно наніс один цілеспрямований удар не встановленим на даний час предметом ОСОБА_8 по передній поверхні грудної клітки зліва по середньо ключичній лінії на рівні 5 міжребер`я, а саме в область серця, яке виконує життєво важливі функції.

Автором клопотання зазначається, що ОСОБА_5 cвоїми умисними протиправними діями, реалізуючи злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_8 , за наведених обставин, вважав такі дії необхідними для доведення до кінця злочинного умислу на убивство ОСОБА_8 .

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_8 було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді гострої крововтрати, проникаюче поранення грудної клітки з ушкодженнями серця. Від нанесених тілесних ушкоджень ОСОБА_8 померла на місці, ОСОБА_5 повідомив про вказану події доньці потерпілої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Таким чином, громадянин ОСОБА_5 органом досудового розслідування, підозрюється у вчиненні вбивства, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України.

Також в обґрунтування доводів клопотання, зазначається, що відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 29 від 29.01.2023 солдата ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з 29.01.2023 зараховано до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 постановлено на всі види забезпечення, а також визнано таким, що справи та посаду стрільця санітара 1 мотопіхотного відділення 2 мотопіхотного взводу 3 мотопіхотної роти військової частини НОМЕР_1 , прийняв та приступив до виконання службових обов`язків.

Таким чином, з моменту зарахування 29.01.2023 до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 , останній набув статусу військовослужбовця особи, яка проходить військову службу, та з того ж дня, 29.01.2023, приступив до виконання військового обов`язку проходження військової служби.

Ініціатором клопотання зазначається, що 31 липня 2023 року, солдат ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем та проходячи військову службу по мобілізації та перебуваючи на посаді стрільця санітара 1 мотопіхотного відділення 2 мотопіхотного взводу 3 мотопіхотної роти військової частини НОМЕР_1 діючи умисно в порушення вимог ст. ст. 2, 11, 16-17, 127-128, 130 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, п. 1, 3 ч. 4 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, 31.07.20.23 не повернувся з лікувального закладу до військової частини НОМЕР_1 , яка тимчасово дислокувалась поблизу населеного пункту АДРЕСА_3 , без поважних причин в умовах воєнного стану та ухилявся від проходження військової служби, перебуваючи у різних місцях, використовуючи виниклий у зв`язку з цим вільний час на власний розсуд, що не пов`язано з виконанням його обов`язків з військової служби.

Таким чином, громадянин ОСОБА_5 підозрюється органом досудового розслідування у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, тобто в нез`явлення вчасно на службу без поважних причин, тривалістю понад три доби, вчиненого військовослужбовцем в умовах воєнного стану.

03 жовтня 2025 року в межах досудового розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000310 від 02 жовтня 2025 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України.

Крім того, 16 жовтня 2025 року в межах досудового розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000108 від 16 жовтня 2025 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 407 КК України.

На даний час, обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 115, частиною 5 статті 407 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, що містяться в матеріалах досудового розслідування у кримінальному провадженні.

У клопотанні слідчим постановлено питання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування до 03 січня 2026 року, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого та тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на певний строк та у зв`язку із існуванням ризиків, передбачених статтею 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставини кримінального правопорушення; незаконного впливу свідків, інших співучасників інкримінованого злочину, свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Під час судового розгляду прокурор ОСОБА_10 підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, оскільки ризики є необґрунтованими та грунтуються на припущеннях, та попросив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Крім того, захисник зазначив, що матеріали клопотання містять суттєві недоліки, зокрема: відсутня постанова про об`єднання кримінальних проваджень та містять інші суттєві недоліки.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час.

Згідно частини 4 статті 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та надані в суді документи, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 115, частиною 5 статті 407 КК України.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах даних, слідчий суддя приходить для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 115, частиною 5 статті 407 КК України.

Постановою виконувача обов`язків керівника Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_11 було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000310 від 02 жовтня 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених частиною 1 статті 115, частиною 5 статті 407 Кримінального кодексу України було продовжено строк досудового розслідування до 3-х (трьох) місяців, тобто до 03 січня 2026 року.

У вказаній постанові прокурором зазначено, з яких мотивів, підстав та для чого необхідно продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000310 від 02 жовтня 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених частиною 1 статті 115, частиною 5 статті 407 Кримінального кодексу України.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, відсутність постанови про об`єднання кримінальних проваджень у матеріалах клопотання надає слідчому судді можливість розглянути клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу, зважаючи на наявність постанови про продовження строку досудового розслідування від 24 листопада 2025 року, у вже об`єднаному кримінальному провадженні, за частиною 1 статті 115 та частиною 5 статті 407 Кримінального кодексу України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

На обґрунтування пред`явленої ОСОБА_5 підозри, слідчим надані зібрані під час досудового розслідування докази, які долучені до матеріалів клопотання, які обґрунтовано на даний час свідчать про причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, яке розслідується.

При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Так, у рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») 31315/96 від 25.04.2000, Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських судів, що прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що заявникові загрожувало відносно суворе покарання.

Відповідно до статті 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно частини 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладення на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так, в ході судового розгляду клопотання знайшли своє підтвердження ризик переховування від органів досудового розслідування, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого та тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі, тому слідчий суддя вважає, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, слідчий суддя вважає доведеним ризики знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні з метою перешкоджання надання останніми повних та достовірних показань щодо обставин вчинення кримінального правопорушення; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Разом з тим, не знайшов свого підтвердження в ході судового розгляду ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки прокурором не надано слідчому судді обґрунтованих доказів, які б свідчили про наявність вказаного ризику.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

У справі «Амбрушкевич проти Польщі» (Ambruszkiewicz v. Poland N 7/03 від 04.05.2006) Європейський суд з прав людини наголошує, що не викликає протиріч те, що в деяких особливих випадках позбавлення свободи може бути єдиним засобом, який дозволяє гарантувати явку обвинуваченого до суду, зокрема, з урахуванням його особистості та характеру злочину, а також тяжкості ймовірного покарання. Крім того, Європейський суд з прав людини вважає за необхідне, щоб підстави, наведені владою на обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді позбавлення свободи, були доповнені конкретними фактами.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини та враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 який раніше не судимий, його майновий та сімейний стан, його вік, обставини вчинених ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115, ч. 5 ст. 407 КК України, які відносяться до категорії особливо тяжких та тяжких злочинів, тому з урахуванням наявних ризиків, передбачених статтею 177 КПК України та вимог частини 6 статі 176 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

На переконання слідчого судді, на даний час матеріали клопотання не містять достатньо даних, а стороною захисту не було надано таких, якій б переконали слідчого суддю у тому, що інший запобіжний захід, зокрема домашній арешт, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та буде запобігати настанню ризиків передбачених частиною 1 статті 177 КПК України.

Слідчий суддя, враховуючи підстави та обставини, які враховувалися при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою за вчинені ним кримінальні правопорушення, вважає необхідним, у відповідності до пункту 1 частини 4 статті 183 КПК України, не визначати розмір застави, як альтернативний запобіжний захід до підозрюваного у даному кримінальному провадженні.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 183, 199, 200, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 03 січня 2026 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницього апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1