Справа № 203/8170/25
Провадження № 1-в/0203/186/2025
УХВАЛА

27 листопада 2025 року слідчий суддя Центрального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі заяву представника власника майна адвоката ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі суду в судовій справі за клопотанням слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні №0002598 від 07.11.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

20.11.2025 року до Центрального районного суду міста Дніпра надійшла заява представника власника майна адвоката ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі суду в судовій справі за клопотанням слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні №0002598 від 07.11.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в якій заявник просить суд:

- виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення суду, вказавши правильний реєстраційний номер: НОМЕР_1 .

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.11.2025 року, судову справу №203/8170/25, провадження №1-в/0203/186/2025, було розподілено головуючому судді ОСОБА_1 та передано канцелярією суду 24.11.2025 року.

24.11.2025 року представник власника майна подав до суду заяву про залишення без розгляду заяви про виправлення допущених в ухвалі суду арифметичних описок (помилок).

Судове засідання з розгляду заяви було призначене судом на 27.11.2025 року о 09:30 годині, в яке учасники справи не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду заяви.

Відповідно до частини 2 статті 379 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Слідчий суддя на підставі положень статей 138, 379, частини 4 статті 107 Кримінального процесуального кодексу України, розглянув клопотання слідчого за відсутності учасників справи та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Слідчий суддя, вивчивши доводи представника власника майна, викладені у заяві про залишення заяви без розгляду, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми КПК України, дійшов таких висновків.

Відповідно до положень статті 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до положень статті 94 КПК України, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до частини 1 статті 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбаченим цим кодексом.

Відповідно до частини 3 статті 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до частини 6 статті 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 19 частини статті 7 КПК України, одним з принципів кримінального судочинства є диспозитивність.

З огляду на аналіз викладених вище норм КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що представник власника майна скористався своїм правом залишити без розгляду заяву про виправлення описки.

Тому у слідчого судді відсутні правові підстави для вирішення по суті заяви представника власника майна про виправлення описки в ухвалі суду, та таку заяву слід повернути без розгляду.

Керуючись статтями 9, 26, 94, 369-372, 379 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

ухвалив:

Заяву представника власника майна адвоката ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі суду в судовій справі за клопотанням слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні №0002598 від 07.11.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1