Справа № 340/314/16-к
Провадження № 1-кс/347/621/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2025 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів Івано-Франківської області заяву ОСОБА_5 про відвід головуючої судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за № 0000353 від 19.03.2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про відвід головуючої судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за №0000353 від 19.03.2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заяву підтримав та пояснив, що ухвала судді Косівського районного суду ОСОБА_6 від 16.05.2025р. про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 скасована ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 25.06.2025р. Суддя належним чином не дослідила всі обставини справи, не допитала свідків. Це свідчить про незаконність судового рішення та є причиною його сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_6 при розгляді даної справи. З цих підстав просить задоволити його заяву про відвід судді ОСОБА_6 та передати справу на розгляд іншого судді Косівського районного суду.

Захисник ОСОБА_4 підтимав позицію обвинуваченого ОСОБА_5 , прость заяву про відвід судді задоволити.

Прокурор вважає подану ОСОБА_5 заяву про відвід судді необгрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення.

Суд, заслухавши обвинуваченого, захисника, прокурора, дослідивши матеріали заяви про відвід приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1ст.21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст.75 КПК України.

Зокрема, зі змісту п.4 ч.1ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

З практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду, що означає відсутність упередженості або прихильності, презюмується, поки не надано доказів протилежного. При ухваленні рішення про те, чи є законна підстава побоюватися, що конкретний суддя або склад суду проявили недостатню неупередженість, думка відповідної особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи може це побоювання бути об`єктивно обґрунтованим.

Незалежність і об`єктивність судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.

Разом з тим, відповідно до ч.5ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість судді та бути підтверджені відповідними доказами.

Як встановлено в судовому засіданні в провадженні судді ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження № 0000353 від 19.03.2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно ухвали Косівського районного суду від 16.05.2025р. продовжено строк запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України у вигляді тримання під вартою з утриманням в державній установі «Івано-Франківська установа виконання покарань №12» терміном на 60 днів, зі строком дії ухвали до 13 год. 14.07.2025 року включно.

Відповідно до ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду від 25.06.2025р., ухвалу Косівського районного суду Івано-Франківськ від 16 травня 2025 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 скасовано та постановлено нову ухвалу. Відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вирішено негайно звільнити з-під варти ОСОБА_5 за умови, що в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання обвинуваченого під вартою.

Як ствердив в судовому засіданні обвинувачений вказані підстави, а саме скасування ухвали судді ОСОБА_6 викликали в нього сумніви в неупередженості та об`єктивності судді в розгляді кримінального провадження № 0000353 від 19.03.2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Суд, оцінюючи доводи ОСОБА_5 щодо заявленого відводу встановив, що вони фактично зводяться до незгоди з ухваленим суддею рішенням. Зазначена незгода сама по собі не є підставою для відводу судді від участі у розгляді кримінальної справи та не може бути витлумачена як існування об`єктивних сумнівів у неупередженості судді, оскільки скасування судового рішення не є підставою за наявності якої може бути заявлено відвід судді, передбачений ст.75 КПК України.

Так, за ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до ч. 1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Сумнів у незаінтересованості та неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.

Що стосується заявленого відводу, то на переконання судді, в даному конкретному випадку не встановлено жодної обставини, підтвердженої належними і допустимими доказами, яка б викликала розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів в неупередженості судді ОСОБА_6 під час розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Таким чином, оцінюючи зазначені доводи з точки зору наявності підстав для відводу судді ОСОБА_6 , вважаю, що заявлений відвід судді не містить викладу обставин, підтверджених відповідними доказами, які б свідчили про наявність підстав, передбачених ст.75 КПК України, а тому у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.75,76,80,81 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід головуючої судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за № 0000353 від 19.03.2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1