overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 484/6495/25
Провадження №1-кп/484/164/26
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05.02.2026 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 25.11.2025 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000691від 10.08.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав за можливе призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений не заперечував проти призначення справи до розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, відповідно до положень ст. 314 КПК України приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження підсудне Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області, обвинувальний акт складено відповідно до ст. 291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено, відтак суд приходить до висновку про можливість призначити справу до судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого.

Судовий розгляд слід призначити в межах строку, передбаченого ч.2 ст. 316 КПК України в залі судових засідань Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області та здійснювати суддею одноособово.

Клопотань від учасників судового розгляду не надійшло.

Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України до судового розгляду на 11.30 год. 12.02.2026.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Для участі у судовому засіданні викликати: прокурора , обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №760/724/26 1-кс/760/847/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2026 Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження : прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву сторони захисту про відвід прокурора ОСОБА_3

встановила:

До провадження слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання про продовження (покладення) строку дії обов`язків у кримінальному провадженні №0001310 від 16.12.2024 відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В судовому засіданні 19.01.2026 стороною захисту заявлено відвід прокурору Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , посилаючись на те, що він є упередженим оскільки у даному кримінальному провадженні до підозрюваного вже застосовано запобіжний захід у виді застави, відповідно до ухвали слідчого судді до 12.01.2026 на підозрюваного були покладені обов`язки, які він сумлінно виконував. Звернення з клопотанням про продовження строку дії обов`язків після припинення дії ухвали слідчого судді нормами КПК не передбачено, а клопотання про покладення обов`язків є фактично подвійним запобіжним заходом. На думку сторони захисту такі дії прокурора свідчать про його упередженість.

Підозрюваний ОСОБА_4 заяву про відвід прокурора підтримав.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про відвід.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

За змістом ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Вирішуючи питання про відвід, суд вважає, що обставини, вказані в заяві про відвід, непередбачені жодним з положень статті 77 КПК України, які містять підстави для відводу, заявлення процесуального клопотання у кримінальному провадженні не може свідчити про упередженість прокурора.

Зазначені у заяві дії прокурора є реалізацією процесуальних повноважень передбачених ст. 36 КПК України та з них не вбачається наявності упередження у даному кримінальному провадженні.

А тому під час розгляду заяви про відвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу прокурору. Відвід не вмотивований та не обґрунтований. У заяві про відвід прокурора відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу. Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та упередженості прокурора ОСОБА_3 , не виявлено, а відтак заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 77, 81 КПК України, суд

постановила:

Відмовити у задоволенні заяви сторони захисту про відвід прокурора прокурора ОСОБА_3 .

Судове засідання відкласти до 04.02.2026 12 години 00 хвилин, про що повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя -
У Х В А Л А

04.02.2026 Справа №607/24704/25 Провадження №1-кп/607/660/2026

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання захисника ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 на особисте зобов`язання у кримінальному провадженні №0002396 від 04.11.2024 щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 5 ст. 407 КК України,

встановила:

ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12.01.2026 судове провадження у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002396 від 04.11.2024 щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 5 ст. 407 КК України, зупинено до звільнення ОСОБА_3 з військової служби.

28.01.2026 до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 на особисте зобов`язання, яке суддею ОСОБА_1 отримано 02.02.2026.

За таких обставин, суддя вважає, що провадження у справі слід відновити і призначити судове засідання для розгляду клопотання захисника.

Керуючись ст.ст. 201, 335, 372, 392 КПК України, суддя

постановила:

судове провадження у кримінальному провадженні №0002396 від 04.11.2024, щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 5 ст. 407 КК України, відновити, призначивши клопотання захисника до розгляду на 11.02.2026 о 12:15 у судовому засіданні, про що повідомити учасників судового провадження.

Cуддя ОСОБА_1
Справа № 671/204/26
Провадження № 1-кс/671/57/2026
У Х В А Л А

05 лютого 2026 року м. Волочиськ

Слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи відділу поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи відділу поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України скарга підлягає розгляду слідчим суддею Волочиського районного суду Хмельницької області, підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч. 2 ст. 304 КПК України, не вбачається.

Таким чином, наявні підстави для відкриття провадження за скаргою та призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 303-306 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи відділу поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити судовий розгляд скарги на 09.02.2026 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні зали судових засідань Волочиського районного суду Хмельницької області (м. Волочиськ, вул. Слави, 8) за участю заявника, уповноваженої особи відділу поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Витребувати з відділу поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області матеріали перевірки за заявою ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КК України від 22.01.2026.

Надіслати на адресу відділу поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області копію даної ухвали.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 344/85/25
Провадження № 11-кп/4808/130/26
Категорія ч.4 ст.185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

05 лютого 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд

Керуючись ст.ст. , 403, 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошено 09 лютого 2026 року о 13 год.

Головуючий ОСОБА_4

Судді ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 686/3627/26
Провадження № 1-кс/686/1490/26
УХВАЛА

05 лютого 2026 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 отримавши матеріали скарги представника скаржника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

Представник скаржника ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою на бездіяльність слідчого Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Вказана скарга подана у відповідності до ч. 1 ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст. 304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою представника скаржника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. №411) на 14 год. 30 хв. 06 лютого 2026 року.

Про розгляд вказаної скарги повідомити учасників.

Витребувати із Територіального управління ДБР, розташованого у місті Хмельницькому матеріали розгляду заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах військовослужбовця ОСОБА_2 від 14.01.2026 про скоєння кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С лідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/991/127/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

(резолютивна частина)

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 09.02.2026 о 12 год 15 хв.

Головуючий суддя ОСОБА_3

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 461/633/26 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/328/26 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

резолютивна частина

04 лютого 2026 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 20.01.2026 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Волосянка, Сколівського району, Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

Керуючись ст. ст. 376, 177, 178, 181, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

у задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 відмовити, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 20.01.2026 року про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту з 00:00 год. до 06:00 год. на строк 2 місяці до 20.03.2026 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 06.02.2026 року о 09:15 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Номер провадження 11-кп/816/729/26 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2026 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 грудня 2025 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч.2 ст.376, ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 грудня 2025 року якою відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, залишити без зміни, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст даного судового рішення буде виготовлено та оголошено «09» лютого 2026 року о «16.30» год.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 159/607/26
Провадження № 1-кп/159/357/26
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

04 лютого 2026 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайсуду Волинської обл. ОСОБА_1 , отримавши матеріали клопотання Ковельської окружної прокуратури Волинської області про закриття кримінального провадження №0000944, що внесене до ЄРДР 15.10.2014 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, на підставі п. 3 - 1 ч. 1 ст. 284 КПК України,

в с т а н о в и в:

02.02.2026 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження з клопотанням прокурора у кримінальному провадженні Ковельської окружної прокуратури Волинської області ОСОБА_2 про закриття вказаного вище кримінального провадження на підставі п. 3 - 1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання клопотання прокурора, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, у яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись статтями 314 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000944 на 10:00год. 02 березня 2026 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області (вул. Незалежності, 15, м. Ковель Волинська область).

Викликати у підготовче судове засідання прокурора, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 161/2153/26
Провадження № 1-кс/161/975/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 04 лютого 2026 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні питання пов`язане з виправлення описки в ухвалі слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03.02.2026 року за результатами розгляду скарги на постанову дізнавача СД Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від 25.12.2025 року про закриття кримінального провадження №0000517 від 13.07.2025, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03.02.2026 року, задоволено скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову дізнавача СД Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від 25.12.2025 року про закриття кримінального провадження №0000517 від 13.07.2025 у за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Судом встановлено, що в ухвалі Луцького міськрайонного суду Волинської області не вірно вказана дата прийняття судового рішення, так як вказано 03 лютого 2026 року, а не 02 лютого 2026 року, а саме коли відбулося судове засідання, тому суд рахує за необхідне, з власної ініціативи вирішити питання про виправлення допущеної описки.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З огляду на викладене, суд вважає, що оскільки дана помилка є опискою, то її необхідно усунути шляхом внесення виправлення до ухвали суду.

Дослідивши матеріали скарги, в тому числі ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03.02.2026 року, суд приходить до висновку, що слід внести виправлення в дану ухвалу суду Луцького міськрайонного суду Волинської області, зазначивши правильну дату винесення судового рішення 02 лютого 2026 року.

Керуючись ст.379 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити допущену описку в ухвалі слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03.02.2026 року.

Вважати записаним вірним дату винесення судового рішення - 02 лютого 2026 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 274/789/26 Провадження № 1-кп/0274/532/26
УХВАЛА

04.02.2026 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.01.2026 за № 0000046 щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:

02.02.2026 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з Бердичівської окружної прокуратури надійшов зазначений обвинувальний акт, який відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями було передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд, не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 186 КК України на 12 год. 00 хв. 19.02.2026 в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області (м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-а).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/8980/25
УХВАЛА

05.02.2026 року м. Житомир

Богунський районний суд в колегіальному складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

за участі учасників судового засідання:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

представник потерпілих ОСОБА_15 , представник заставодавця ОСОБА_16 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0000581 від 24.08.2024 про обвинувачення

ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.2 ст. 146, ч.4 ст. 185, ч.5 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.2 ст. 146 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185, ч.5 ст.185 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України,

встановив:

Оскільки складання ухвали вимагає значного часу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів вважає за доцільне скласти та оголосити її резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182, 350, 372 КПК України,

постановив:

У задоволенні клопотання прокурора про звернення застави в дохід держави та зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали 10.02.2026 о 14.00.

головуючий суддя ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №276/1958/24
Провадження № 1-кп/293/63/2026
УХВАЛА

05 лютого 2026 рокуселище Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , вирішуючи клопотання про участь прокурора Хорошівського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_2 в судовому засіданні в режимі відеоконференції, в межах кримінального провадження №0000159 від 25.05.2024 по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч.1 ст. 286-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Черняхівського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч.1 ст. 286-1 КК України.

05.02.2026 прокурором ОСОБА_2 подано клопотання про участь у судовому засіданні призначеному на 05.02.2026 о 14 год. 30 хв. в режимі відеоконференції з приміщення Хорошівського районного суду Житомирської області.

Згідно з п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Зважаючи на введення по всій території Україні режиму воєнного стану, необхідність забезпечення права на доступ до правосуддя, рівність учасників процесу перед законом і судом, у зв`язку з технічною можливістю Хорошівського районного суду Житомирської області провести судове засідання у режимі відео конференції, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з приміщення Хорошівського районного суду Житомирської області .

Керуючись ст. 336 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити, судове засідання, призначене о 14 год. 30 хв. 05.02.2026 в кримінальному провадженні №0000159 від 25.05.2024 по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч.1 ст. 286-1 КК України, проводити з участю прокурора Хорошівського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_2 в режимі відеоконференції з приміщення Хорошівського районного суду Житомирської області.

Доручити уповноваженим особам Хорошівського районного суду Житомирської області забезпечити проведення судового засідання у даному кримінальному провадженні у режимі відеоконференції за участі прокурора ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити прокурору Хорошівського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_2 для відому та Хорошівському районному суду Житомирської області для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4