Справа № 610/3488/25
Провадження № 1-кс/610/604/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2025м. Балаклія

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за відсутності повідомлених скаржника та дізнавача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на рішення дізнавача про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2025 року на розгляд слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 надійшла скарга представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 20.05.2025 про закриття кримінального провадження № 0000055 від 07.05.2025, в якій скаржник просила скасувати вказану постанову.

Обґрунтовуючи скаргу адвокат ОСОБА_4 вказала, що СД ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000055 від 07.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, яке було внесено до ЄРДР за її заявою, поданою в інтересах ОСОБА_3 20.05.2025 дізнавачем було прийнято рішення про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Скаржник вважає, що вищезазначена постанова є незаконною та такою, що винесена без дослідження всіх обставин справи. Дізнавачем не було проведено всі необхідні слідчі дії. Постанова не містить належного обґрунтування.

У судове засідання скаржник адвокат ОСОБА_4 не з`явилася, про час та місце його проведення була повідомлена своєчасно та належним чином, подала заяву про розгляд скарги без її участі, скаргу підтримала, просила задовольнити. Беручи до уваги встановлені ч. 2 ст. 306 КПК України строки розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, а також заяву представника скаржника, слідчим суддею було постановлено ухвалу про розгляд скарги за відсутності особи, яка подала скаргу, відповідно до положень ст. 26 КПК України, згідно якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Дізнавач в судове засідання не з`явилася, про час та місце судового розгляду була повідомлена своєчасно та належним чином, подала заяву про розгляд скарги без її участі.

15.09.2025 дізнавач подала письмові заперечення на скаргу у яких зазначила, що під час досудового розслідування не було встановлено ознак зламу чи незаконного потрапляння до квартири ОСОБА_3 , двері були зачиненні, замки не пошкодженні. Відтак відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 162 КК України, що є підставою для закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність дізнавача не є перешкодою для розгляду скарги.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

15.09.2025 ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області надано копії матеріалів кримінального провадження № 0000055 від 07.05.2025.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу з доданими до неї матеріалами, а також матеріали кримінального провадження № 0000055, дійшов такого висновку.

Як було встановлено в судовому засіданні, СД ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області проводилося досудове розслідування кримінального провадження № 0000055 від 07.05.2025. Відомості в ЄРДР були внесені за заявою адвоката ОСОБА_4 від 17.04.2025, поданою нею в інтересах ОСОБА_3 .

В своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення від 17.04.2025 адвокат ОСОБА_4 повідомляла про факти порушення недоторканості житла (ст. 162 КК України) ОСОБА_3 , а саме незаконного проникнення до квартири АДРЕСА_1 1/2 якої належить ОСОБА_3 . В якості обставин вчиненого кримінального правопорушення зазначила, що ОСОБА_3 з 13.09.2022 перебуває за кордоном та своєю квартирою за вказаною вище адресою не користується. В квартирі ніхто не проживав, дозволу на проживання інших осіб ОСОБА_3 не надавала. Інший співвласник квартири перебуває під вартою та також не надавав іншим особам дозвіл на доступ до квартири. При цьому, як було встановлено з відповіді КП "Балаклійський водоканал" у вказаній квартирі здійснюється користування комунальними послугами, що свідчить про незаконне проникнення до житла. Крім того, хтось здійснював оплату за спожиті комунальні послуги.

Постановою дізнавача СД ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 20.05.2025 кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 07.05.2025 за № 0000055 було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Постанова аргументована тим, що встановити факт проникнення до житла не має можливості, оскільки всі вхідні двері зачинені та слідів зламу не виявлено, а згідно допиту свідків у вказаній вище квартирі ніхто не мешкає.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно пунктів 1, 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), обставини, які є підставою закриття кримінального провадження. За загальним правилом, визначеним у ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, дізнавача, прокурора.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого, дізнавача, прокурора повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Разом з цим, дізнавачем при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі неповно проведеного досудового розслідування, без всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Оскаржувана постанова не містить обґрунтування прийнятого рішення.

Як встановлено з копій матеріалів кримінального провадження № 0000055 від 07.05.2025, дізнавачем в ході досудового розслідування було лише отримано відомості про право власності на квартиру АДРЕСА_1 та проведено огляд місця події. За дорученням дізнавача допитано свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

При цьому, як пояснили свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у квартирі, що належить ОСОБА_3 протягом 2022-2023 років проживали військовослужбовці Збройних сил України.

З протоколу огляду місця події від 17.05.2025 встановлено, що дізнавачем було оглянуто лише вхідні двері, що ведуть до тамбура. При цьому, вхідні двері квартири ОСОБА_3 оглянуті не були, оскільки до них не було доступу на момент огляду. Отже висновки дізнавача про цілісність вхідних дверей у квартиру ОСОБА_3 та відсутність ознак зламу є передчасними.

Слідчим суддею також встановлено, що в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження дізнавачем не були перевірені факти повідомлені заявником щодо користування комунальними послугами у квартирі АДРЕСА_1 , не встановлені періоди такого користування, а також факти здійснення оплати за користування відповідними послугами. Не встановлено хто здійснював таку оплату та з яких рахунків. Відповідна інформація у надавачів послуг запитана не була.

Також не були встановлені та допитані контролери постачальників комунальних послуг, які здійснювали зняття показників відповідних лічильників щодо обставин їх доступу до лічильників в квартирі ОСОБА_3 .

Крім того, не встановлені особи, що проживали у вказаній квартирі протягом 2022-2023 років, про що зазначали свідки у своїх показаннях. Не встановлені підстави такого користування житлом.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що дізнавачем не проведено всіх необхідних слідчих та розшукових дій щодо встановлення всіх обставин кримінального правопорушення та осіб, які причетні до його вчинення.

З огляду на викладене в суді не доведено, що досудове розслідування проведено з дотриманням вимог ст. 2, ч. ч. 1-2 ст. 9, ст. 36, ч. 4 ст. 38, ст. ст. 39, 40, ст. ст. 91-94 КПК України, застосовані всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, а процесуальним керівником досудового розслідування та керівником органу досудового розслідування в повній мірі використані їх повноваження.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

За змістом ст. 306 КПК України слідчим суддею розглядаються скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування.

Частиною 2 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Окрім того, в ході судового розгляду не встановлено належними та допустимими доказами підстав вважати, що скаржник пропустила строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 20.05.2025, оскільки матеріали кримінального провадження не містять відомості про отримання ОСОБА_3 або її представником адвокатом ОСОБА_4 копії оскаржуваної постанови.

Беручи до уваги вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для скасування постанови дізнавача СД ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області від 20.05.2025 про закриття кримінального провадження № 0000055 від 07.05.2025.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303-310 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на рішення дізнавача про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 20.05.2025 про закриття кримінального провадження № 0000055 від 07.05.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1