Єдиний унікальний номер 317/2507/20
Провадження № 1-кп/317/36/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000345 від 27.03.2020 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Каховка Херсонської області, громадянина України, освіти не має, офіційно не працевлаштованого, одруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У середині квітня 2020, більш точної дати встановити не представилось можливим, близько 22 год. 30 хв., ОСОБА_4 , за попередньою змовою з особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження та закрито провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за їх діями не спостерігають сторонні особи, через сад проникли на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . Продовжуючи свій злочинний умисел, шляхом відчинення вхідних дверей вони проникли до будинку, який має прохід до гаражного приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів викрали з приміщення гаража та будинку належне потерпілому ОСОБА_6 наступне майно:

бензокосу (тример) «Росмаш РБТ-3700», вартість якої відповідно до висновку експерта № 10-473 від 17.07.2020 становить 1362 грн. 62 коп.;

мотоблок (моторний грунтофрез) Кентавр МК4063Б, вартість якого відповідно до висновку експерта № 10-473 від 17.07.2020 становить 1965 грн. 05 коп.;

обприскувач механічний «FORTEОГ-12», вартість якого відповідно до висновку експерта № 10-473 від 17.07.2020 становить 129 грн. 33 коп.

У подальшому ОСОБА_4 разом особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження та закрито провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого, з викраденим з місця вчинення злочину майном зникли та розпорядились викраденим на власний розсуд.

У результаті злочинних дій ОСОБА_4 та особи, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження та закрито провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого, потерпілому ОСОБА_6 завдана матеріальна шкода на загальну суму 3457 грн. 00 коп.

Крім цього, в період з 10.05.2020 по 14.05.2020, більш точної дати встановити не представилось можливим, близько 23 год. 00 хв., ОСОБА_4 разом з особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження та закрито провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого, за попередньою змовою між собою, повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом зняття з петель частини металевих воріт, проникли на повністю огороджену територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 .

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 та особа, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження та закрито провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого, шляхом зриву замків проникли до будинку, розташованого за вказаною адресою, звідки викрали належне потерпілому ОСОБА_7 наступне майно:

телевізор «Еrgo» LED TV 21, модель «LE21CT2000AK», вартість якого відповідно до висновку експерта № 2741/20 від 05.08.2020 становить 2550 грн. 78 коп.;

бензокосу марки «FERM FGT-43C», вартість якої відповідно до висновку експерта № 10-531 від 27.07.2020 становить 485 грн. 91 коп.;

мішок цукру вагою 35 кг, вартість якого відповідно до висновку експерта № 10-532 від 24.07.2020 становить 408 грн. 45 коп.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 разом з особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження та закрито провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого, шляхом зриву замків на воротах, проникли до гаражного приміщення, розташованого на території вказаного домоволодіння, звідки викрали належне потерпілому ОСОБА_7 наступне майно:

гумовий надувний човен «Colibri» двомісний з веслами та сидіннями, вартість якого відповідно до висновку експерта № 10-535 від 27.07.2020 становить 3334 грн. 50 коп.;

мотоблок «Кентавр» на дизельному паливі, вартість якого відповідно до висновку експерта № 10-534 від 28.07.2020 становить 7458 грн. 87 коп.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, вони викрали з колодязя, який знаходився на території двору, електронасос водяний глибинний «Rudes 4S 1-40-0,37», вартість якого відповідно до висновку експерта № 10-533 від 24.07.2020 становить 1274 грн. 36 коп., який належить потерпілому ОСОБА_7 .

У подальшому ОСОБА_4 та особа, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження та закрито провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого, з викраденим з місця вчинення злочину майном зникли та розпорядились викраденим на власний розсуд.

У результаті злочинних дій ОСОБА_4 та особи, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження та закрито провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого, потерпілому ОСОБА_7 завдана матеріальна шкода на загальну суму 15512 грн. 87 коп.

Крім цього, у період з 10.05.2020 по 14.05.2020, більш точної дати встановити не представилось можливим, близько 23 год. 00 хв., ОСОБА_4 разом з особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження та закрито провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого, за попередньою змовою між собою, шляхом зламу замків на воротах проникли до гаражного приміщення, розташованого на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , в якому виявили мотоцикл «Мінськ», модель «ММВ3311212», н.з. НОМЕР_2 . У цей час у них виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, який належить потерпілому ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_4 з особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження та закрито провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого, за попередньою змовою між собою, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, переконавшись, що за їх діями не спостерігають сторонні особи, шляхом котіння незаконно заволоділи належним потерпілому ОСОБА_7 транспортним засобом, а саме мотоциклом «Мінськ» модель «ММВ3311212», н.з. НОМЕР_2 , вартість якого відповідно висновку експерта № 11/1-113 становить 5069 грн. 05 коп.

У результаті злочинних дій ОСОБА_4 та особи, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження та закрито провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого, потерпілому ОСОБА_7 завдана матеріальна шкода на суму 5069 грн. 05 коп.

Крім цього, у період з 10.05.2020 по 15.05.2020, більш точної дати встановити не представилось можливим, близько 23 год. 00 хв., ОСОБА_4 та особа, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження та закрито провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого, за попередньою змовою між собою, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за їх діями не спостерігають сторонні особи, шляхом пошкодження вікна проникли до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , де діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів викрали належне потерпілій ОСОБА_8 наступне майно:

пилосос «LGVK8810HUMK», вартість якого відповідно до висновку експерта № 10-579 від 30.07.2020 становить 1166 грн. 67 коп.;

телевізор марки «Toshiba», 32 дюйми, вартість якого відповідно до висновку експерта № 10-576 від 30.07.2020 становить 2533 грн. 33 коп.;

бензокосу «Фореста», вартість якої відповідно до висновку експерта № 10-578 від 03.08.2020 становить 2004 грн. 45 коп.;

кутову шліфувальну машину «Дніпро-М», вартість якої відповідно до висновку експерта № 10-580 від 28.07.2020 становить 526 грн. 33 коп.;

бензопилу «Дніпро-М», вартість якої відповідно до висновку експерта № 10-581 від 10.08.2020 становить 1137 грн. 70 коп.;

фен «MOSER» TYPE 4331 (Moser Edition Pro Type (4331-0050), вартість якого відповідно до висновку експерта № 10-586 від 10.08.2020 становить 837 грн. 20 коп.

У подальшому ОСОБА_4 та особа, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження та закрито провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого, з викраденим з місця скоєння злочину майном зникли та розпорядились викраденим на власний розсуд.

У результаті злочинних дій ОСОБА_4 та особи, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження та закрито провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого, потерпілій ОСОБА_8 завдана матеріальна шкода на загальну суму 8205 грн. 68 коп.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, визнав повністю.

По епізодам, де потерпілим є ОСОБА_7 , ОСОБА_4 пояснив, що приблизно у травні 2020 року він та ОСОБА_9 проникли до будівлі у с. Федорівка, точної адреси вже не пам`ятає. Викрали два мотоблоки, бензокосу, бензопилу, надувний човен. Увесь перелік викраденого майна вже не пам`ятає через те, що пройшов великий проміжок часу. Далі ці речі вони перенесли, погрузили в автомобіль червоного кольору дядька ОСОБА_10 і повезли на перепродаж. Він отримав тисячу чи півтори гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 уточнив, що вони з ОСОБА_9 підійшли до двору, зняли одну сторону воріт та зайшли до двору. Потім вони зайшли до будинку, де взяли телевізор. Потім з гаража зірвали навісний замок, звідки взяли мотоблок, мотоцикл та човен. На мотоциклі були спущені колеса, тож вони перекотили його до нього додому, а потім його забрав собі ОСОБА_9 . Крадіжка була у нічний час.

Ні він, ні ОСОБА_9 не заперечували проти здійснення крадіжки. Отримані гроші він витратив на сім`ю.

По епізоду, де потерпілим є ОСОБА_6 , ОСОБА_4 пояснив, що крадіжка була по вулиці Тихій, куди вони проникли з ОСОБА_9 . На дверях було маленьке віконечко. Він його зняв, засунув руку, відкрив двері. Через будинок вони пішли до сараю, де забрали мотоблок, який перенесли до нього додому. Потім він його погрузив в автомобіль і відвіз на реалізацію до ОСОБА_11 . Також вони викрали оприскувач, який на плече вдягається. Чи була бензокоса не пам`ятає.

Це було у травні 2020 року, десь опівночі, може трохи раніше. Вони проникли, щоб викрасти металобрухт. Гараж був в одній побудові з будинком. Виносили речі вони через будинок. У будинку нічого не брали. Надалі обвинувачений уточнив, що ця крадіжка була у квітні.

По епізоду, де потерпілою є ОСОБА_8 , ОСОБА_4 пояснив, що вони з ОСОБА_9 зайшли у будинок, який був поруч з будинком, де вони здійснили крадіжку у потерпілого ОСОБА_7 . Хвіртка була привідкрита. Вони проникли, взяли телевізор, бензопилу, переноски, фен, може ще щось. Це був нічний час, с. Федорівка.

Викрадене майно вони винесли за хвіртку та перенесли до нього додому. Потім з дому вони відвезли його до ОСОБА_11 на реалізацію. Він отримав гроші, але скільки вже не пам`ятає. Витратив гроші на сім`ю. Крім ним зазначеного ще був електроінструмент. Була і бензопила і бензокоса. Перелік викраденого майна в обвинувальному акті відповідає дійсності.

У вчиненому розкаюється. Проживає зі співмешканкою, офіційно не працевлаштований, підробляє тим, що допомагає по домогосподарствах. На час допиту не відшкодував кошти лише потерпілому ОСОБА_7 за мотоблок. Майно вони перевозили до ОСОБА_12 . Його називають Мамед або Магомед.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 дав показання в яких повністю визнав свою вину і не оспорює фактичні обставини за епізодами, де потерпілими є ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , враховуючи думку прокурора, який вважає, що можливо розглянути кримінальне провадження відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку обвинуваченого та його захисника, які також не заперечували проти вказаного порядку розгляду провадження, а також з`ясувавши, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд вважає за можливе розглянути кримінальне провадження в частині епізодів, де потерпілим є ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, та визнати недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

В іншій частині кримінальне провадження суд розглядає у загальному порядку.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 14.07.2020 зафіксовано отримання від потерпілого ОСОБА_6 заяви про те, що у період часу з 01.03.2020 по 15.05.2020 невстановлена особа шляхом пошкодження вхідних дверей проникла до приміщення будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно викрала належне йому майно (т. 5 а.с. 161).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 14.07.2020 та фототаблиці до нього місцем проведення огляду є територія домоволодіння АДРЕСА_3 . Дана територія по периметру частково огороджена, а саме з лівої та правої сторони огороджена сіткою рабицею, фасадна сторона огороджена сіткою рабицею та металевими воротами. Вхід здійснюється через металеву хвіртку пофарбовану у зелений колір. Прямо по ходу руху з правої сторони розташований будинок. Вхід до будинку здійснюється через дерев`яні двохстулкові двері, які зачиняються на врізний замок. Зверху над дверима є маленьке віконце розмірами 20х15 см, яке вільно виймається. З лівої сторони від вхідних дверей розташовані вхідні двері до гаража. При огляді будинку встановлено, що перша кімната коридор, де з лівої сторони є вхід до побутової кімнати, де з правої сторони стоїть дерев`яна драбина. У даній кімнаті є вхід до приміщення гаража. В гаражі розташовані полиці, на яких знаходяться різноманітні речі. Як пояснив ОСОБА_6 , в приміщенні гаража у нього знаходився мотоблок. Далі при огляді будинку в коридорі прямо по ходу руху є дерев`яні двері, які ведуть до кімнати. У даній кімнаті знаходяться дерев`яний стіл, холодильник та підставка для пляшок. Як пояснив ОСОБА_6 , в даній кімнаті знаходилась бензокоса та оприскувач (т. 5 а.с. 163-169).

Протоколом огляду від 14.07.2020 з фототаблицею зафіксовано проведення огляду мотоблоку помаранчевого кольору, який має надпис на передній частині «Кентавр». З правої сторони є металева наклейка з написом «Моторная почвофреза Кетавр, МК4063Б, глубина культивации 300 мм, ширина культивации 1200 мм». Як пояснила ОСОБА_13 , даний мотоблок придбав її чоловік. Як пояснив потерпілий ОСОБА_6 , даний мотоблок належить йому (т. 5 а.с. 171-174).

Як видно з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.07.2020, свідок ОСОБА_14 впізнав під № 3 особу, у якої придбав мотоблок помаранчевого кольору (т. 5 а.с. 176-177).

За змістом довідки, що є додатком до вищевказаного протоколу, особою під № 3, яку впізнав свідок ОСОБА_14 , є ОСОБА_9 , тобто особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження та закрито провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого (т. 5, а.с. 178).

Як видно з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.07.2020, свідок ОСОБА_15 впізнав під № 3 особу, яка йому пропонувала придбати мотоблок помаранчевого кольору (т. 5 а.с. 179-180).

За змістом довідки, що є додатком до вищевказаного протоколу, особою під № 3, яку впізнав свідок ОСОБА_15 , є ОСОБА_9 , тобто особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження та закрито провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого (т. 5, а.с. 181).

Як видно з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.07.2020, свідок ОСОБА_15 впізнав під № 1 особу, яка йому пропонувала придбати мотоблок помаранчевого кольору (т. 5 а.с. 182-183).

За змістом довідки, що є додатком до вищевказаного протоколу, особою під № 1, яку впізнав свідок ОСОБА_15 , є ОСОБА_4 (т. 5, а.с. 184).

Згідно з висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 10-473 від 17.07.2020, ринкова вартість досліджуваних об`єктів становить:

бензокоси (тример) «Росмаш РБТ-3700» синього кольору, яка була придбана у 2015 році в доброму стані та яка була в експлуатації до 15.04.2020, станом на 15.04.2020 складає 1362 грн. 62 коп.;

мотоблоку (моторна почвофреза) Кентавр МК4063Б помаранчевого кольору, який був придбаний у 2013 році в доброму стані та який був в експлуатації до 15.04.2020, станом на 15.04.2020 складає 1965 грн. 05 коп.;

обприскувача механічного «FORTEОГ-12» помаранчевого кольору, який був придбаний у 2013 році в доброму стані та який був в експлуатації до 15.04.2020, станом на 15.04.2020 складає 129 грн. 33 коп. (т. 4 а.с. 18-25).

Протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_9 (особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження та закрито провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого) та потерпілого ОСОБА_6 від 24.08.2020 (т. 6 а.с. 233-237) та відеозаписом до нього (т. 4 а.с. 101) встановлено наступне. Під час проведення даної слідчої дії ОСОБА_9 розповів, що приблизно з 10 по 20 травня 2020 року він приїхав до ОСОБА_4 . Приблизно о 24 годині ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_9 піти до сусіднього домоволодіння та подивитись чи можна там щось викрасти, на що останній погодився. ОСОБА_9 показав як вони разом з ОСОБА_4 через сад пройшли на територію домоволодіння АДРЕСА_3 . Далі учасники слідчого експерименту пройшли на територію вказаного домоволодіння, де ОСОБА_9 провів всіх учасників до вхідних дверей будинку. ОСОБА_9 пояснив, що ОСОБА_4 зняв віконце у верхній частині вхідних дверей та відкрив їх. Припускає, що він зняв гачок із внутрішньої сторони дверей. Далі всі учасники слідчої дії пройшли всередину будинку, де відчинивши одні з міжкімнатних дверей ОСОБА_9 показав місцезнаходження бензокоси, яку вони разом із ОСОБА_4 винесли на вулицю. Після цього вони повернулись до будинку та відчинили інші двері, які знаходяться ліворуч від входу, та потрапили всередину будинку, який складається з декількох приміщень. ОСОБА_9 показав, де саме в приміщені будинку знаходився мотоблок та металеві бильця з ліжка, які вони винесли у двір. Після цього вони зачинили вхідні двері до будинку та через сад перенесли викрадене майно за місцем мешкання ОСОБА_4 .

Протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_6 від 24.08.2020 (т. 6 а.с. 243-247) та відеозаписом до нього (т. 4 а.с. 101) встановлено наступне. Під час проведення даної слідчої дії ОСОБА_4 пояснив, що в кінці травня 2020 року у вечірній час доби, точну дату та час не пам`ятає, він разом з ОСОБА_9 через сад пройшли на територію домоволодіння АДРЕСА_3 . Далі учасники слідчого експерименту пройшли на територію вказаного домоволодіння, де ОСОБА_4 провів всіх учасників до вхідних дверей будинку. ОСОБА_4 пояснив, що у верхній частині вхідних дверей знаходилося скло, яке він дістав та рукою відчинив замок з внутрішньої сторони дверей. Далі всі учасники слідчої дії пройшли всередину будинку, де ОСОБА_4 показав місце, де знаходився мотоблок, пояснив, що ОСОБА_9 спускався у підвал, звідки дістав колеса для мотоблоку. Далі ОСОБА_4 провів учасників в інше приміщення будинку та показав місце де знаходилась мотокоса. ОСОБА_4 пояснив, що вони разом із ОСОБА_9 взяли мотоблок, мотокосу, бильця з металевого ліжка та обприскувач, які спочатку винесли у двір, а потім через сад перенесли за місцем мешкання ОСОБА_4 . Далі вони погрузили викрадені речі до автомобіля марки «Жигулі» червоного кольору, номерний знак не пам`ятає, після чого ОСОБА_9 їх вивіз, куди саме він не знає. Як повідомив йому ОСОБА_9 , викрадені речі він продав, за що надав ОСОБА_4 частину грошей, які він витратив на їжу та речі для дитини.

Протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_9 (особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження та закрито провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого) та потерпілого ОСОБА_7 від 15.08.2020 (т. 4 а.с. 71-74) та відеозаписом до нього (т. 4 а.с. 101) встановлено наступне. Під час проведення даної слідчої дії ОСОБА_9 пояснив, що в середині травня 2020 року, приблизно 10 числа, він приїхав до свого знайомого ОСОБА_4 , який проживав за адресою: АДРЕСА_5 . Вони посиділи, випили 2 л пива, після чого ОСОБА_4 сказав, що у нього не вистачає грошей на утримання дітей та запропонував ОСОБА_9 щось вигадати. Близько 23 год. 00 хв. того ж дня вони прийшли до території домоволодіння АДРЕСА_4 , де зняли ліву частину металевих воріт та проникли на територію вказаного домоволодіння. ОСОБА_9 провів учасників до будинку. Підійшовши до вхідних дверей будинку ОСОБА_9 пояснив, що вони були відчинені шляхом зриву замка. Всередині будинку ОСОБА_9 показав де в одній з кімнат знаходився телевізор, який вони разом з ОСОБА_4 винесли з будинку на вулицю. Також ОСОБА_9 повідомив, що з будинку вони також винесли відро з цукром. Далі ОСОБА_9 провів всіх учасників слідчої дії до літньої кухні та показав вікно, через яке ОСОБА_4 проник всередину приміщення. Особисто ОСОБА_9 до літньої кухні не проникав, залишався у вікні. Звідти вони взяли пляшку води, більше нічого не брали. Потім ОСОБА_9 провів учасників слідчої дії до гаража та пояснив, що вони з ОСОБА_4 проникли в гараж шляхом зриву замків. Зайшовши всередину гаража ОСОБА_9 вказав на місця, в яких знаходились культиватор-мотоблок, мотоцикл «Мінськ» та гумовий човен. Вказане майно вони винесли з гаража у двір, а потім за територію домоволодіння. Викрадене майно вони продали, а мотоцикл залишився у ОСОБА_9 , він його ремонтував, перефарбував у червоний колір. Далі ОСОБА_9 провів учасників слідчої дії до колодязя та вказав на місце, де розташовувався електронасос, який вони також викрали. На запитання слідчого ОСОБА_9 повідомив, що на момент скоєння крадіжки вони з ОСОБА_4 вдягли будівельні рукавички.

Протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_7 від 29.08.2020 (т. 4 а.с. 95-99) та відеозаписом до нього (т. 4 а.с. 101) встановлено наступне. Під час проведення даної слідчої дії ОСОБА_4 пояснив, що десь три місяці до цього, а саме у травні 2020 року, у нічний час, десь у період між 23 год. 00 хв. та 00 год. 00 хв., вони з ОСОБА_16 підійшли до двору потерпілого ОСОБА_7 , зняли ворота з петель та зайшли у двір. Потім вони зайшли до будинку. Двері відкрив ОСОБА_17 . У будинку стояв телевізор. Він взяв маленький телевізор і вийшов за поріг. Також ОСОБА_4 показав де знаходилась мотокоса, яку вони взяли. Вони вийшли з будинку, ОСОБА_4 переніс зазначене майно до хвіртки. Далі вони проникли до гаража. З гаража вони винесли мотоблок, викотили мотоцикл. Також вони взяли дві фрези до мотоблоку. Також в сумці був гумовий човен. Майно вони перенесли до хвіртки, також до хвіртки викотили мотоцикл. Потім ОСОБА_4 переносив майно за хвіртку, а ОСОБА_9 повернувся до двору. Останнім ОСОБА_9 приніс цукор у мішку. Також ОСОБА_9 забрав насос з колодязя. Викрадене майно вони перенесли до ОСОБА_4 додому, де він винаймав житло. Також до нього вони перекотили мотоцикл. Потім вони викрадене майно погрузили в автомобіль та ОСОБА_9 уїхав. Мотоцикл ОСОБА_9 залишив собі. Мотоблок ОСОБА_9 продав та віддав йому за нього 2000,00 грн. Мотоцикл був моделі «Мінськ». Мотоцикл співробітники поліції у подальшому виявили у ОСОБА_9 і повернули власнику.

Протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_9 (особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження та закрито провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого) та потерпілої ОСОБА_8 від 24.08.2020 (т. 4 а.с. 75-79) та відеозаписом до нього (т. 4 а.с. 101) встановлено наступне. Під час проведення даної слідчої дії ОСОБА_9 пояснив, що всередині травня, приблизно о 23 год. 00 хв., він разом з ОСОБА_18 були вдома в останнього, випили два літра пива. ОСОБА_19 сказав, що до домоволодіння потерпілої давно ніхто не приїжджав, давно нікого він не бачив. Вони підійшли до хвіртки домоволодіння потерпілої, відкрили її, зайшли у двір, через вікно залізли всередину будинку. ОСОБА_9 показав де висів телевізор, який вони зняли. На шафі був фен, який вони взяли. Назад виходили через двері. Потім вони зайшли у господарське приміщення, розташоване у будинку, звідки викрали бензопилу, інструмент, пилосос. Спочатку вони усе склали перед будинком, а потім винесли на вулицю й перенесли до місця проживання ОСОБА_19 . У подальшому ці речі лежали у посадці, після чого вони вивезли їх і продали.

Протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_8 від 24.08.2020 (т. 4 а.с. 90-94) та відеозаписом до нього (т. 4 а.с. 101) встановлено наступне. Під час проведення даної слідчої дії ОСОБА_4 пояснив, що у травні 2020 року, приблизно у період між 23 год. 00 хв. та 01 год. 00 хв., вони прийшли до будинку потерпілої з ОСОБА_20 . Хвіртка була не замкнена. Вони відкрили її і зайшли у двір. Далі вони підійшли до вікна, зняли сітку, відкрили вікно та залізли у будинок. ОСОБА_4 показав де висів телевізор, який вони зняли. Він поніс телевізор на вулицю та поклав на поріг. Вийшли вони через двері. Потім вони пішли у господарське приміщення, розташоване у будинку, звідки викрали бензокосу, бензопилу, ножі до коси. Він взяв бензокосу і бензопилу і виніс на поріг. Потім ОСОБА_9 дав йому ліску, ножі до бензокоси, які він виніс до порогу. ОСОБА_4 виносив те, що давав йому ОСОБА_9 . Також був пилосос. Майно вони винесли та перенесли за місцем проживання ОСОБА_4 .

Згідно з висновком експерта № 10-533 від 24.07.2020, ринкова вартість електронасосу водяного глибинного «Rudes 4S 1-40-0,37», у нержавіючому корпусі, придбаного у 2018 році, станом на 15.05.2020 складає 1274 грн. 36 коп. (т. 4 а.с. 33-36).

Згідно з висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 10-531 від 24.07.2020, ринкова вартість бензокоси «FERM FGT-43C» синього кольору, придбаної у 2010 році, станом на 15.05.2020 складає 485 грн. 91 коп. (т. 4 а.с. 39-42).

Згідно з висновком експерта № 10-532 від 24.07.2020, ринкова вартість мішку цукру вагою 35 кг, придбаного у жовтні 2019 року, станом на 15.05.2020 складає 408 грн. 45 коп. (т. 4 а.с. 45-48).

Згідно з висновком експерта № 10-535 від 27.07.2020, ринкова вартість гумового надувного човна «Colibri», двомісного, з веслами та сидіннями, придбаного у 2017 році, станом на 15.05.2020 складає 3334 грн. 50 коп. (т. 4 а.с. 51-54).

Згідно з висновком експерта № 10-534 від 28.07.2020, ринкова вартість мотоблоку «Кентавр», придбаного у 2014 року, станом на 15.05.2020 може складати 7458 грн. 87 коп. (т. 4 а.с. 57-60).

Згідно з висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 2741/20 від 05.08.2020, ринкова вартість телевізора «Еrgo» LED TV 21, модель «LE21CT2000AK», придбаного у 2019 році, станом на 15.05.2020, з урахуванням зносу становила 2550 грн. 78 коп. (т. 4 а.с. 62-65).

Згідно з висновком експерта № 11/1-113 від 28.07.2020 середня ринкова довідникова вартість мотоциклу марки «Мінськ», 1992 року випуску, який перебував в експлуатації з 1992 року, станом на 15.05.2020 може складати 5069 грн. 05 коп. (т. 4 а.с. 67-69).

Згідно з висновком експерта № 10-579 від 30.07.2020 ринкова вартість пилососу «LG» модель «VK8810HVMK», придбаного у 2015 році, станом на 16.05.2020 може складати 1166 грн. 67 коп. (т. 4 а.с. 246-249).

Згідно з висновком експерта № 10-576 від 30.07.2020 ринкова вартість телевізору марки «Toshiba», 32 дюйми, придбаного у 2015 році, станом на 16.05.2020 може складати 2533 грн. 33 коп. (т. 5 а.с. 2-5).

Згідно з висновком експерта № 10-578 від 03.08.2020 ринкова вартість бензокоси «Фореста» придбаної у 2018 році, станом на 16.05.2020 може складати 2004 грн. 45 коп. (т. 5 а.с. 8-11).

Згідно з висновком експерта № 10-580 від 28.07.2020 ринкова вартість кутової шліфувальної машини «Дніпро-М», придбаної у 2016 році, станом на 16.05.2020 може складати 526 грн. 33 коп. (т. 5 а.с. 14-17).

Згідно з висновком експерта № 10-586 від 10.08.2020 ринкова вартість фену «MOSER» TYPE 4331, придбаного у 2016 році, станом на 16.05.2020 може складати 837 грн. 20 коп. (т. 5 а.с. 20-23).

Згідно з висновком експерта № 10-581 від 10.08.2020 ринкова вартість бензопили «Дніпро-М», придбаної у 2015 році, станом на 16.05.2020 може складати 1137 грн. 70 коп. (т. 5 а.с. 26-29).

Оцінюючи наведені у вироку докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що вони відповідають вимогам передбаченим ст. 85-87 КПК України і в повному обсязі доводять вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень за наведених у вироку обставин.

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднане з проникненням у житло, інше приміщення та сховище, а також незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.

Призначаючи вид та розмір покарання обвинуваченому, суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до приписів ст. 12 КК України віднесено до тяжких злочинів, особу обвинуваченого, розмір завданої шкоди.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 раніше у силу ст. 89 КК України не судимий, під наглядом лікарів нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не працевлаштований, має сім`ю та неповнолітніх дітей на утриманні.

Як обставину, що пом`якшують покарання суд враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, часткове відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

За таких обставин, враховуючи особи обвинуваченого, думку прокурора, думки потерпілих, висловлених у поданих заявах, зважаючи на наслідки кримінальних правопорушень, для досягнення цілей покарання, встановлених ст. 50 КК України, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання:

за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі в межах санкцій статті.

за ч. 2 ст. 289 КК України у вигляді позбавлення волі в мінімальних межах санкцій статті без конфіскації майна.

У поданих заявах потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у питанні призначення покарання поклались на розсуд суду, а потерпілий ОСОБА_7 просив не призначати обвинуваченому ОСОБА_4 показання з позбавленням волі, зазначивши, що він не має до обвинуваченого претензій, шкоду йому відшкодовано.

Необхідності у застосуванні конфіскації майна обвинуваченого немає, оскільки покарання у вигляді позбавлення волі, на переконання суду, буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, приймаючи при цьому до уваги те, що він має постійне місце проживання, сім`ю, враховуючи ставлення обвинуваченого до вчинених кримінальних правопорушень та їх наслідків, часткове відшкодування завданих збитків, наявність на утриманні неповнолітніх дітей, суд дійшов висновку про необхідність звільнення його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Суд вважає, що призначення ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 75-76 КК України буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, та попередження вчинення ним нових злочинів, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Підстав для застосування ст. 69 КК України немає.

Клопотання прокурором про обрання запобіжного заходу обвинуваченому під час судового розгляду не заявлялось, запобіжний захід відносно обвинуваченого суд за власною ініціативою не обирає.

Цивільні позови потерпілими не заявлені.

Процесуальні витрати на проведення судових товарознавчих експертиз у розмірі 6701 грн. 45 коп. підлягають стягненню відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України на користь держави, оскільки залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;

за ч. 2 ст. 289 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку 3 (три) роки не скоїть нового кримінального правопорушення.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_4 запобіжний захід не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення судових експертиз у сумі 6701 грн. 45 коп. (шість тисяч сімсот одна грн. 45 коп.).

Речові докази:

мотоблок марки «Кентавр» МК4063Б, який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити ОСОБА_6 за належністю;

ЛФП з поверхні вхідних дверей будинку, яке упаковано до спецпакету № 1282801; один слід віджиму з рами вікна літньої кухні, який упаковано до спецпакету № 4282804; викрутку з підлоги коридору будинку, яку упаковано до паперового конверту, які передані до камери схову Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області (квитанція № 1600 від 28.05.2020) знищити;

телевізор «Еrgo» LED TV 21, модель «LE21CT2000AK», який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 залишити ОСОБА_7 за належністю;

мотоцикл «Мінськ» ММВ3311212, 1992 року випуску, який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 залишити ОСОБА_7 за належністю;

карту пам`яті Micro SD 32 GB, на якій знаходяться відеозаписи проведення слідчих експериментів, яка зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження;

пилосос марки «LG» модель «VK8810HVMK», фен «MOSER» TYPE 4331, які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_8 залишити ОСОБА_8 за належністю.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Запорізький районний суд Запорізької області, при цьому відповідно ч. 2 ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1