УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2026 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю - прокурора ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_4

адвоката - ОСОБА_5

підозрюваного - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

07 січня 2025 року під час судового засідання з розгляду скарги на бездіяльність заступника Київської міської прокуратури у кримінальному провадженні № 0000261 від 12.07.2024 прокурором ОСОБА_3 було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_7 .

Зазначає, що в провадженні слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_7 на розгляді перебуває скарга на бездіяльність заступника Київської міської прокуратури у кримінальному провадженні № 0000261 від 12.07.2024 ( справа №760/35981/25 ).

В обґрунтування поданої заяви прокурор зазначає, що Київською міською прокуратурою подано до Вищої ради правосуддя скаргу на дії судді ОСОБА_7 , яка стосується кримінального провадження № 0000261 від 12.07.2024.

Скаргу до Вищої ради правосуддя мотивовано тим, що слідчим суддею ОСОБА_7 було розглянуто скаргу сторони захисту на постанову від 18.09.2025 про зупинення кримінального провадження № 0000261 внесеного до ЄРДР 12.07.2024 без участі сторони обвинувачення, чим, на думку прокурора, порушено принцип змагальності, а також не надано можливості стороні обвинувачення подати докази для всебічного та повного розгляду скарги.

За результатами розгляду вказаної вище скарги, 21.10.2025 слідчим суддею ОСОБА_7 скасовано постанову про зупинення кримінального провадження.

З огляду на викладене, прокурор вважає, що наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду справи №760/35981/25, упорядку п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.

Враховуючи викладене, просить заяву задовольнити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід у повному обсязі та просив її задовольнити, з урахуванням доводів наведених також у судовому засіданні.

Адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення заявленого відводу, вважаючи його необґрунтованим. Зазначив, що факт подання скарги до Вищої ради правосуддя сам по собі не є передбаченою законом підставою для відводу слідчого судді. Також звернув увагу на те, що станом на час розгляду заяви рішення за поданою скаргою Вищою радою правосуддя не ухвалено. У зв`язку з цим просив відмовити у задоволенні поданої заяви.

Адвокат ОСОБА_4 підтримав позицію свого колеги та просив відмовити у задоволенні заяви про відвід.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав позицію своїх захисників.

Слідчий суддя ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши подану заяву та надані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В силу ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Частина 1 ст. 75 КПК України встановлює вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Так, ЄСПЛ у справі «Хаушильд проти Данії» зазначив, що суддя вважається неупередженим, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу, в ході об`єктивної перевірки, має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому, враховується думка сторін, однак вирішальним є результат об`єктивної перевірки. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Крім того, поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

За вказаних обставин та оцінюючи наведені заявником обставини, слідчий суддя вважає, що заявлений відвід не містить, передбачених ст.75 КПК України, правових підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_7 , а тому доводи заявника є необґрунтованими.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 77, 80, 81 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви прокурора ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду скарги на дії заступника Київської міської прокуратури по справі №760/35981/25 ( №1-кс/15219/250), відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1