Справа № 466/8644/25
Провадження № 1-кп/466/848/25
У Х В А Л А

18 вересня 2025 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретаря с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000885 від 23.07.2025 року відносно,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, українця, з повною середньою освітою, не працевлаштованого, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

у с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

16.09.2025 прокурор подала письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 строком на 60 днів без визначення застави.

Клопотання мотивує тим, що 23.07.2025 року, приблизно о 12 год. 45 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, під час словесного конфлікту з рідним дядьком ОСОБА_5 , наніс йому один удар ножем в ліву підреберну ділянку та один удар в нижню третину лівого плеча, які були небезпечні для життя в момент заподіяння. Того ж дня ОСОБА_5 госпіталізовано у відділення № 1 Центру хірургії та онкохірургії ВП «Лікарня Святого Пантелеймона» КНП «1 територіальне медичне об`єднання «Багатопрофільна клінічна лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги» КНП «1 територіальне медичне об`єднання м.Львова», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Миколайчука, 9.

Своїми діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_5 , відповідно до висновку експерта № 276/25 від 29.08.2025 наступні тілесні ушкодження: колото-різане поранення в ділянці лівого ліктьового суглобу, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я та проникаюче колото-різане поранення передньої черевної стінки ліворуч з ушкодженням сальника, яке відноситься до тяжкого тілесного ушкодження по ознаці небезпеки для життя в момент заподіяння.

Таким чином, ОСОБА_3 , обвинувачується у нанесені умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Зазначає, що обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами у кримінальному провадженні, а саме: протоколами огляду місця події №23.07.2025, протоколом затримання ОСОБА_3 в порядку ст. 208 КПК України. показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , висновком експерта №276/25 від 29.08.2025, а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні умисного кримінального правопорушення, що відноситься до тяжкого кримінального правопорушення, санкція статті якого передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років позбавлення волі.

Вважає, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України:

- обвинувачений ОСОБА_3 може переховуватися від суду. Цей ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, згідно вимог чинного кримінального законодавства обумовлює застосування до обвинуваченого реальної міри покарання у виді позбавлення волі у разі встановлення його винуватості;

- незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вважаючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вище вказаним ризикам, прокурор просить продовжити строк тримання під вартою на 60 діб без визначення застави.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні клопотання підтримала, просила клопотання задовольнити.

Захисник обвинуваченого та обвинувачений щодо клопотання заперечили.

Заслухавши думку прокурора, пояснення захисника, обвинуваченого, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Так, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 27.07.2025 щодо ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 20 вересня 2025 року включно. Завершити розгляд кримінального провадження до цієї дати неможливо.

У відповідності до ст.21 Конституції України гарантовано право на свободу та особисту недоторканність та передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

У рішенні «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року, визначено, що тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Так, Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини. Такими ознаками є тяжкість та підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину, ухилення від явки до суду, вчинення іншого злочину.

Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Крім того, суд враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України» при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Водночас, розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Судом вивчалась можливість застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаних ризиків. Однак, враховуючи реальне існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченою кримінальних правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров"я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі відсутність в нього родини, дітей, утриманців, майновий стан, офіційно не працює.

Так, обвинувачений є особою молодого віку, працездатним, не працевлаштованим до затримання, не одружений.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м"яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним в клопотанні

Аналізуючи вимоги КПК України та наявні в розпорядженні суду документи, які додані прокурором в підтримку заявленого клопотання, суд приходить до висновку, що кримінальне правопорушення в якому обвинувачується ОСОБА_3 є обґрунтованим та відноситься в тому числі до тяжких злочинів, згідно ст.12 КК України.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку, що заявлене клопотання прокурора є підставним і таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 2, 7, 314, 331, 369, 372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

клопотання прокурора ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб без визначення застави, з 19 вересня 2025 року і до 21 листопада 2025 року включно.

Для виконання копію ухвали скерувати у Державну установу «Львівська установа виконання покарання (№19)» за місцем утримання обвинуваченого ОСОБА_3 .

Копії ухвали вручити обвинуваченому, захиснику.

Копію ухвали вручити прокурору Галицької окружної прокуратури ОСОБА_4 для контролю.

На ухвалу суду протягом п`яти діб з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1