Провадження № 1-кс/638/2935/25
УХВАЛА

Іменем України

03 грудня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харків скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова,-

ВСТАНОВИВ:

02.12.2025 року до Шевченківського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова.

Свою скаргу ОСОБА_3 обгрунтовує тим, що нею 26.11.2025 року засобами поштового зв`язку було подано клопотання до Шевченківської окружної прокуратури про проведення незалежної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000267, проте, її клопотання було проігноровано.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Харкова від 02.12.2025 року відкрито провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова, та призначено розгляд скарги у відкритому судовому засіданні.

Особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Разом зі скаргою надала заяву про розгляд скарги без її участі.

Прокурор Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя доходить висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 26.11.2025 року ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку направила до Шевченківської окружної прокуратури клопотання про проведення незалежної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000267 з додатками, що підтверджується описом вкладення до цінного листа № 270 та накладною.

Відповідно до трекінгу АТ «Укрпошта» за № 270 відправлення прийнято 26.11.2025 року та вручено за довіреністю 28.11.2025 року.

28.11.2025 року ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку направила до Шевченківського районного суду м. Харкова скаргу на бездіяльність прокурора, в якій просить суд зобов`язати прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000267 забезпечити проведення незалежної судово-медичної експертизи протоколу паталого-анатомічного дослідження № 556 від 10.06.2019 рокупо встановленню причин смерті та встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень ОСОБА_4 шляхом звернення до Міністерства охорони здоров`я України з вимогою призначити незалежного судово-медичного експерта для дослідження протоколу № 556 в рамках кримінального провадження № 0000267. Вказана скарга ОСОБА_3 надійшла до суду 02.12.2025 року.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено ст. 303 КПК України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

ОСОБА_3 скаржиться до суду на бездіяльність прокурора щодо розгляду її клопотання про проведення незалежної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000267. Отже, процесуальне рішення за результатом розгляду такого клопотання на день подання скарги 28.11.2025 року не було ще прийнято або заявнику не було повідомлено про його прийняття, оскільки клопотання було вручено уповноваженій особі лише 28.11.2025 року.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Зважаючи на визначений процесуальною нормою строк для розгляду клопотання та строк, в межах якого ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора, суд вважає, що дана скарга подана передчасно, оскільки на момент її подання строк для розгляду зазначеного клопотання та надання відповіді про результати такого розгляду не сплинув.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя доходить висновку про те, що у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова, необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 284, 303, 307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1