Справа № 203/8929/25
Провадження № 1-кс/0203/5916/2025
УХВАЛА

26 грудня 2025 року слідчий суддя Центрального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в частині користування, заявлене в рамках кримінального провадження №0002746,

встановив:

22.12.2025 року до Центрального районного суду міста Дніпра надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 (далі заявник, представник заявника, відповідно), про скасування арешту майна в частині користування, заявлене в рамках кримінального провадження №0002746, в якому заявник просить суд:

- скасувати заборону власнику користування майном, а саме автомобілем «MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI», р.н. НОМЕР_1 ;

- повернути автомобіль «MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI», р.н. НОМЕР_1 , власнику ОСОБА_4 для подальшого зберігання.

В обґрунтування вимог клопотання заявник зазначив, що 10.12.2025 року слідчим суддею Центрального районного суду міста Дніпра у справі №203/6929/25 було задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0002746 за ч. 1 ст. 286 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль «MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI», р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 .

Заявник вказав, що слідчий у кримінальному провадженні №0002746 подав клопотання слідчому судді про арешт тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 (транспортного засобу «MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI», р.н. НОМЕР_1 ) з обов`язковим позбавленням права користування, відчуження та розпорядження майном, з метою: збереження речових доказів, оскільки він може бути знищений або відчужений. Власник майна, транспортного засобу «MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 з цим не згодна, оскільки проведення кожної процесуальної дії має чітко визначену в законі мету та свої юридичні підстави.

Крім того, представник заявника зазначив, що у клопотанні слідчий посилався на те, що ним оглянуто та тимчасово вилучено вищезазначений автомобіль, який не має механічних пошкоджень внаслідок ДТП, але його визнано речовим доказом, який може бути знищено або відчужено, та просив суд позбавити власника права користування автомобілем. Водночас представник заявника вважає, що слідчим не доведено ризиків того, що у власника автомобіля можуть бути мотиви відчужувати належне йому майно (автомобіль), оскільки власник автомобіля ( ОСОБА_4 ) жодним чином не відповідає за дії водія ОСОБА_5 та не є його роботодавцем, відсутні ризики того, що у власника майна можуть бути мотиви його знищити. Слідчим тимчасово було вилучено автомобіль ще 02.12.2025 року, та за цей час вже проведені всі необхідні огляди, фотографування та дослідження, тому відсутні будь-які потреби для подальшого знаходження у органу досудового розслідування зазначеного автомобіля. Автомобіль не підлягає спеціальній конфіскації та не може забезпечувати можливий цивільний позов.

Тому представник заявника звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна в частині користування, вважаючи накладення такого арешту необґрунтованим.

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 22.12.2025 року, судову справу №203/8929/25, провадження №1-кс/0203/5916/2025, було розподілено головуючому судді ОСОБА_1 та передано канцелярією суду, прийнято до провадження 24.12.2025 року.

Судове засідання з розгляду клопотання було призначене судом на 26.12.2025 року, в яке учасники справи не з`явились, належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

Суд на підставі положень ст. ст. 138, 174, ч. 4 ст. 107 КПК України, з урахуванням письмової заяви заявника, розглянув клопотання про скасування арешту за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу технічними засобами.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, проаналізувавши норми КПК України, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що у провадженні СВ ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0002746 від 03.12.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра (слідчий суддя ОСОБА_6 ) від 10.12.2025 року, справа №203/8929/25, провадження №1-кс/0203/5518/2025, було задоволено повністю клопотання слідчого СВ ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором, про арешт майна у кримінальному провадженні №0002746, та накладено арешт на транспортний засіб автомобіль марки «MERCEDES-BENZ 316 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого, згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , є ОСОБА_4 , із забороною відчуження, розпорядження та користування транспортним засобом.

Вказана ухвала суду в апеляційному порядку не оскаржувалась та набрала законної сили станом на 16.12.2025 року.

Як пояснив представник заявника у клопотанні, станом на момент звернення до суду з клопотанням про скасування арешту майна 22.12.2025 року, слідчим були проведені всі необхідні огляди, фотографування та дослідження автомобіля у кримінальному провадженні №0002746.

Слідчий не надіслав на адресу суду будь-яких заперечень проти клопотання заявника разом з доказами, на підтвердження їх обґрунтування.

Суд зазначає, що відповідно до абзацу першого частини 1, частини 10 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частин 2, 3 статті 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику.

Відповідно до пунктів 3, 4 частини 1, частини 3 статті 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема, у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу , у разі скасування арешту.

Слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Відповідно до частини 5 статті 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до частини 4 статті 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до частини 6 статті 173 КПК України, ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Згідно з частиною 1 статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Аналіз викладених вище норм КПК України та встановлених обставин кримінального провадження, дає слідчому судді підстави для висновку, що вилучене майно, на яке було накладено арешт ухвалою слідчого судді, було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та транспортний засіб набув процесуального значення доказів, які мають значення для кримінального провадження, а суд застосовує щодо нього найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Суд дійшов висновку, що на момент судового розгляду клопотання слідчий не довів належними та допустимими доказами того, що станом на 26.12.2025 року продовжують існувати правові підстави для арешту транспортного засобу автомобіля «MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зокрема, в частині користування ним, та збереження його у кримінальному провадженні без повернення на відповідальне зберігання власнику майна. Оскільки, як пояснив представник заявника у своєму клопотанні, слідчим проведені всі необхідні огляди, фотографування та дослідження автомобіля. Крім того, слідчий не надав суду доказів того, що транспортний засіб підлягає спеціальній конфіскації для забезпечення цивільного позову, а іншого слідчим не доведено.

Тому вказаний транспортний засіб підлягає поверненню ОСОБА_4 з метою користування ним, та арешт, накладений на вказаний автомобіль, відповідно до ч. 4 ст. 173, ст. 174 КПК України, підлягає скасуванню в частині заборони ОСОБА_4 користуватися транспортним засобом.

З огляду на викладене вище, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в частині користування транспортним засобом, зобов`язати уповноваженого слідчого, прокурора у кримінальному провадженні №0002746 повернути на відповідальне зберігання власнику майна ОСОБА_4 вказаний вище автомобіль для користування ним.

Керуючись статтями 168, 169, 170, 171, 173, 174, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

ухвалив:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в частині користування ним, заявлене в рамках кримінального провадження №0002746, задовольнити повністю.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра (слідчий суддя ОСОБА_6 ) від 10.12.2025 року, справа №203/8929/25, провадження №1-кс/0203/5518/2025, у кримінальному провадженні №0002746, на транспортний засіб автомобіль марки «MERCEDES-BENZ 316 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого, згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , є ОСОБА_4 , в частині заборони ОСОБА_4 користуватися автомобілем «MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Зобов`язати уповноважених слідчого, прокурора у кримінальному провадженні №0002746 повернути на відповідальне зберігання власнику майна ОСОБА_4 автомобіль «MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1