ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
Справа № 991/9016/25
Провадження № 1?кс/991/9103/25
У Х В А Л А

12 вересня 2025 рокумісто Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

детектива ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву детектива Національного антикорупційного бюро України про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні № 0000380 від 20.10.2016,

в с т а н о в и в:

03.09.2025 до Вищого антикорупційного суду надійшла заява детектива Національного антикорупційного бюро України про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні № 0000380 від 20.10.2016.

У відповідності до ч. 1 ст. 81 КПК України та на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2025 указану заяву передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Обґрунтування заяви

У заяві зазначено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000380 від 20.10.2016 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

Судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у цьому кримінальному провадженні здійснюється слідчими суддями Вищого антикорупційного суду, зокрема суддею ОСОБА_6 .

Водночас органу досудового розслідування стали відомі обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, тому у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України є підставою для відводу цього судді від участі у кримінальному провадженні.

Так, під час розгляду клопотання детектива про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000380 (справа № 991/3291/25, провадження № 1?кс/991/3293/25) захисник підозрюваного ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_12 подала заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 . Відвід мотивований тим, що у період з 2015 по 2018 роки захисник разом зі слідчим суддею обіймали посади суддів Господарського суду Дніпропетровської області, у зв`язку з чим у них складися певні професійні та особисті взаємовідносини, які тривають дотепер.

Також захисник підозрюваного ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_13 заявив відвід слідчому суддів з тих, підстав що у 2005?2009 роках вони разом працювали у Господарському суді Луганської області на посадах суддів та у них склалися дружні відносини. Зі змісту ухвали від 03.07.2025 (у справі № 991/3291/25) слідує, що слідчий суддя ОСОБА_6 підтвердив зазначені обставини.

Отже, у кримінальному провадженні беруть участь особи, які можуть мати вплив на рішення слідчого судді ОСОБА_6 , що викликає обґрунтований сумнів у його неупередженості.

2. Слідчий суддя ОСОБА_6 , попри зазначені обставини та обізнаність з тим, що ухвалою судді Вищого антикорупційного суду від 03.07.2025 задоволено заяву захисника ОСОБА_13 про його відвід, не заявив самовідвід від розгляду інших клопотань, скарг у кримінальному провадженні № 0000380. І це, на переконання детектива, підтверджує упередженість слідчого судді.

Зокрема ОСОБА_6 не заявив самовідвід від участі у розгляді скарги сторони захисту на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 від 03.10.2024 (справа № 991/7897/25 від 01.08.2025).

Ураховуючи наведене, детектив прохав відвести слідчого суддю ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні № 0000380.

Позиції учасників справи

1. У судовому засіданні детектив ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав з мотивів, що у ній наведені.

Захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_4 та захисник підозрюваного ОСОБА_14 ОСОБА_5 проти задоволення заяви детектива заперечували, виклавши свої аргументи також письмово.

Зі змісту заперечень слідує таке:

- відповідно до договору про надання юридичної допомоги від 08.06.2025 адвокат ОСОБА_12 здійснює повноваження захисника підозрюваного ОСОБА_11 лише у справі за клопотанням детектива про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Наразі ця справа розглядається слідчим суддею ОСОБА_1 ;

- аналогічні доводи детектива, досліджені та оцінені в ухвалі судді Вищого антикорупційного суду від 12.06.2025, якою відмовлено у задоволенні заяви захисника ОСОБА_12 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 ;

- адвокат ОСОБА_13 більше не здійснює захист підозрюваного ОСОБА_10 у кримінальному провадженні. Згідно з договором про надання юридичної допомоги від 01.07.2025 повноваження адвоката ОСОБА_13 обмежувались участю у справі за клопотанням детектива про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування;

- ухвалою судді Вищого антикорупційного суду від 03.07.2025 задоволено заяву захисника ОСОБА_13 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від участі у справі за клопотання детектива. Водночас в ухвалі констатовано, що зазначені захисником обставини не можуть свідчити про загальну упередженість слідчого судді у кримінальному провадженні.

Тому наведені детективом у заяві обставини не викликають сумніву в об`єктивності, безсторонності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 і не можуть бути підставою для його відводу від участі у кримінальному провадженні № 0000380.

Слідчий суддя ОСОБА_6 надав письмові пояснення, в яких зазначив, що заява детектива не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону та фактичних обставинах.

Зауважив, що ухвалою судді Вищого антикорупційного суду від 03.07.2025 його відведено від розгляду клопотання детектива про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування (справи № 991/3291/25). Підставою для відводу послугувало його знайомство з адвокатом ОСОБА_13 , який здійснював захист підозрюваного ОСОБА_10 , та їх спільна робота у Господарському суді Луганської області у 2005?2009 роках.

Під час розгляду цієї заяви про відвід слідчий суддя надав заперечення проти її задоволення, у зв`язку з відсутністю передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України обставин.

Окрім того, ОСОБА_6 вказав, що станом на дату подання заяви про відвід та наразі, у нього на розгляді відсутні заяви, скарги, інші процесуальні документи захисників ОСОБА_13 або ОСОБА_12 . За повідомленням інших захисників повноваження цих адвокатів обмежувались лише участю у справі за клопотанням детектива про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

2. Додатково захисник ОСОБА_4 зазначив, що, на його переконання, заява детектива про відвід слідчого судді ОСОБА_6 розподілена судді ОСОБА_1 з порушення порядку автоматизованого розподілу судових справ.

Захисники (1) підозрюваного ОСОБА_7 адвокати ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 ; (2) підозрюваного ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_18 ; (3) підозрюваної ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_19 ; (4) підозрюваного ОСОБА_11 адвокати ОСОБА_20 , ОСОБА_12 , підозрювані, будучи належно повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання не прибули з невідомих причин.

Зі змісту ст. 81 КПК України слідує, що неприбуття у судове засідання осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, окрім заявника, не перешкоджає вирішенню питання про відвід.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід у відсутність інших учасників кримінального провадження.

І. Щодо доводів захисника ОСОБА_4 про порушення порядку автоматизованого розподілу справи

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 зазначив, що, на його переконання, заява детектива про відвід слідчого судді ОСОБА_6 розподілена судді ОСОБА_1 з порушення порядку автоматизованого розподілу судових справ. Проте із заявою про відвід судді не звертається, оскільки процесуальним законодавством не передбачено заявлення відводу судді, який вирішує питання про відвід іншого слідчого судді.

Твердження про порушення порядку автоматизованого розподілу судової справи захисник обґрунтовує тим, що відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 991/9016/25 від 03.09.2025 у розподілі заяви про відвід, серед інших, брав участь суддя ОСОБА_6 , якому і заявлявся цей відвід.

Як на приклад судової практики захисник послався на ухвалу судді Вищого антикорупційного суду від 28.07.2025 у справі № 991/3291/25, провадження № 1-кс/991/7128/25, якою з аналогічних підстав відведено суддю ОСОБА_21 від розгляду клопотання детектива про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування - справи № 991/3291/25, провадження № 1?кс/991/3293/25

З огляду на викладене, у ОСОБА_4 виникають сумніві щодо законності складу суду у справі № 991/9016/25.

Захисник ОСОБА_5 з доводами захисника ОСОБА_4 погодився. Натомість детектив ОСОБА_3 зазначив про відсутність підстав для відводу або самовідводу судді ОСОБА_1 .

У судовому засіданні суддя ОСОБА_1 поінформував учасників справи про те, що не вбачає підстав для самовідводу.

Разом з цим, суд вважає за необхідне надати відповідь на доводи захисту щодо незаконного складу суду.

Мотиви суду щодо порушення порядку автоматизованого розподілу справи

Заслухавши думки учасників судового засідання, дослідивши матеріали судової справи, суд вважає зазначені доводи захисту неспроможними з огляду на таке.

Відповідно до усталеної судової практики заявлення відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже не здійснює повноважень судді (слідчого судді) у цьому кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, КПК не передбачено. Заявлення відводів такому судді можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження та відповідно залишати такі заяви без розгляду.

Водночас стороною захисту порушено питання щодо дотримання порядку визначення судді, який розглядає заяву про відвід слідчому судді.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно?комунікаційною системою та / або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Порядок визначення судді врегульовано Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим Рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 № 39 (далі Положення) та Засадами використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду, затвердженими рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду від 25.03.2025 року № 3 (далі Засади).

Відповідно до підпункту 2.3.2 пункту 2.3 Положення визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом: (1) автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи; (2) пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ; (3) розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді; (4) визначення складу суду з метою заміни судді (суддів); (5) повторного автоматизованого розподілу судових справ. Збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених цим Положенням.

Пунктом 2.3.3 пункту 2.3 Положення передбачені умови за яких судові справи не розподіляються щодо конкретних суддів, зокрема перед закінченням повноважень судді, відпусткою та відрядженням, під час тимчасової непрацездатності, навчання тощо. Зазначеною нормою також визначено, що справи не розподіляються в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами: (1) із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження та відповідну спеціалізацію (за наявності) щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу; (2) для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження; (3) із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості (пп. 2.3.4 п. 2.3 Положення).

Аналогічні положення передбачені п. 2.2 Засад, а саме, що судові справи розподіляються між суддями, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, з урахуванням: (1) спеціалізації суддів, запровадженої зборами суддів; (2) визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження кожного судді; (3) недопустимості повторної участі судді у розгляді судової справи; перебування судді у відпустці, у відрядженні, у нарадчій кімнаті; (4) відсутності судді у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю; (5) інших передбачених законом обставин, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Отже, Положення та Засади передбачають, що при розподілі судової справи враховуються встановлені критерії, зокрема інші передбачені законом обставини, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Кримінальний процесуальний кодекс України, Положення та Засади не містять вичерпного переліку обставин, за яких суддя не може брати участь у розгляді справи. Водночас, згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України, заявлення відводу слідчому судді прямо віднесено до таких передбачених законом обставин, що унеможливлюють участь судді, якому заявлено відвід, у розгляді цієї заяви.

Обставини розподілу заяви про відвід

03.09.2025 детектив подав до суду заяву про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні № 0000380 від 20.10.2016.

У відповідності до ч. 1 ст. 81 КПК України та на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2025 указану заяву передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

З указаного протоколу вбачається, що у розподілі справи брали участь сім суддів: ОСОБА_6 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_1 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та ОСОБА_26 .

Тобто, у порушення вимог пп. 2.3.4 п. 2.3 Положення, п. 2.2 Засад та ч. 1 ст. 81 КПК України судова справа про відвід слідчого судді розподілялася серед суддів, до числа яких входив й суддя, якому цей відвід заявлявся ( ОСОБА_6 ).

Вирішуючи питання щодо законності складу суду, яким розглядається заява про відвід слідчого судді, а відповідно щодо наявності підстав для заявлення головуючим самовідводу, варто звернути увагу на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

У пункті 1.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду сформульовані цілі та завдання Положення.

Так, Положення визначає порядок функціонування автоматизованої системи документообігу в судах, яка забезпечує, зокрема об`єктивний та неупереджений розподіл судових справ між суддями з додержанням принципів випадковості та в хронологічному порядку надходження судових справ, з урахуванням завантаженості кожного судді (збалансованого навантаження).

Автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами (пп.2.3.4 п. 2.3 Положення):

із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження та відповідну спеціалізацію (за наявності) щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу;

для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження;

із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості.

Обрання судді за випадковим числом здійснюється відповідно до коефіцієнту навантаження судді на момент автоматизованого розподілу судової справи (пп.2.3.7 Положення).

Відповідно до пп.2.3.28 п. 2.8 Положення результатом автоматизованого розподілу судових справ є протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду (додаток 1), що автоматично створюється автоматизованою системою.

Одночасно з протоколом автоматизованою системою автоматично формується звіт про автоматизований розподіл судової справи між суддями відповідного суду. Звіт містить такі відомості: дата та час початку автоматизованого розподілу; єдиний унікальний номер судової справи; номер провадження (за наявності); категорія судової справи (за наявності); коефіцієнт складності судової справи (за наявності); інформація про учасників судового процесу (кримінального провадження); інформація про визначення повноважень суддів; інформація про визначення головуючого судді (судді?доповідача) за випадковим числом; інформація про визначення складу колегії суддів (за наявності) за випадковим числом; версія автоматизованої системи; час закінчення автоматизованого розподілу; тривалість автоматизованого розподілу. Доступ для коригування протоколу та звіту щодо автоматизованого розподілу судової справи між суддями автоматично блокується автоматизованою системою.

Системний аналіз чинного процесуального законодавства дає підстави дійти висновку, що наріжним принципом справедливого розподілу судових справ є принцип випадковості, який застосовується з метою: (1) унеможливити «ручний» добір суддів для конкретного кримінального провадження; (2) гарантувати право на справедливий суд, передбачений ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, адже однією з умов справедливого розгляду є незалежність і безсторонність суду; (3) зміцнити довіру до судової системи, оскільки навіть видимість впливу на визначення судді ставить під сумнів законність і об`єктивність рішень та (4) запобігти зловживанням з боку апарату суду чи учасників процесу при розподілі справ.

У свою чергу, 03.09.2025 розподіл судової справи здійснювався за правилами, передбаченими пп. 2.3.4 Положення, при цьому головуючий суддя обирався між сьома суддями за випадковим числом, отже з дотриманням принципу випадковості.

На переконання суду, у розумінні п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, про порушення порядку визначення судді йшлося тоді, якщо б провадження № 1?кс/991/9103/25 розподілялося між двома суддям, серед яких був ОСОБА_6 , або якби справа була розподілена самому ОСОБА_6 .

З огляду на викладене, гіпотетичні роздуми адвоката ОСОБА_4 про те, що помилкове включення судді ОСОБА_6 до переліку суддів, серед яких розподілялася зазначена заява про відвід, суттєво вплинуло на те, що цю заяву передано на розгляд судді ОСОБА_1 засновані на припущеннях, які не мають об`єктивного підґрунтя.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що, попри помилкове включення судді ОСОБА_6 в автоматизований розподіл заяви детектива, загалом основоположний принцип випадковості визначення судді для розгляду справи було дотримано. Тому відбувся об`єктивний та неупереджений розподіл судової справи і підстави для відводу (самовідводу) головуючого відсутні.

У відповідності до ст. 90 КПК України ухвала Вищого антикорупційного суду від 28.07.2025 про відвід слідчого судді ОСОБА_21 , не має преюдиційного значення, тому посилання на неї захисника, як на обґрунтування своєї правової позиції щодо наявності підстав для відводу судді, є недоречними.

З огляду на наведене, суд вважає відсутніми безумовні підстави для заявлення суддею ОСОБА_1 самовідводу від розгляду заяви детектива про відвід слідчого судді ОСОБА_6 .

ІІ. Щодо заяви детектива про відвід слідчого судді ОСОБА_6 .

Заслухавши думки учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: (1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; (2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; (3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; (4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; (5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.

За наявності передбачених ч. 1 ст. 75 КК України підстав слідчому судді може бути заявлений відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч. 2 ст. 80 КПК України).

Як уже згадано, заявлений слідчому судді ОСОБА_6 відвід детектив мотивував наявністю передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КК України інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Вирішуючи заяву про відвід, суд зауважує, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини неупередженість суду для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися на підставі (1) суб`єктивного критерію, у контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановлення, чи мав суддя у певній справі будь?яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі (2) об`єктивного критерію, у контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь?які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» від 24.02.1993 (п. 27, 28, 30), «Ветштайн проти Швейцарії» (п. 42)). Отже, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність (упередженість) суду (п. 38 рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» від 10.06.1996).

У контексті суб`єктивного критерію особиста неупередженість судді презюмується, поки не доведено протилежного (п. 43 рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п. 44 рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», п. 58 рішення у справі «Ферантелі та Сантанджело проти Італії» від 07.08.1996).

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Обставини справи

З матеріалів справи слідує, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснювалось досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000380 від 20.10.2016 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

14.04.2025 на розгляд слідчому судді ОСОБА_6 надійшло клопотання детектива про встановлення стороні захисту та потерпілому строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000380 (справа № 991/3291/25, провадження № 1?кс/991/3293/25).

Під час розгляду зазначеного клопотання, 10.06.2025, захисник підозрюваного ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_12 подала заяву про відвід слідчого судді з тих мотивів, що у 2015?2018 роках вона та ОСОБА_6 працювали у Господарському суді Дніпропетровської області на посадах суддів та з того часу у них склалися певні взаємовідносини, які підтримується дотепер.

Ухвалою судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_27 від 12.06.2025 у задоволенні заяви захисника ОСОБА_12 відмовлено.

У подальшому, 01.07.2025, захисник підозрюваного ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_13 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від участі у згаданій справі. Відвід мотивований тим, що у період з 2005?2009 роках ОСОБА_13 та ОСОБА_6 були суддями Господарського суду Луганської області та до останнього часу підтримують дружні відносини.

Ухвалою судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_23 від 03.07.2025 заяву захисника задоволено та відведено слідчого суддю ОСОБА_6 від розгляду справи № 991/3291/25, провадження № 1?кс/991/3293/25, за клопотанням детектива про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

З урахуванням наведеного, детектив уважає наявними обставини, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, які виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні № 0000380 загалом.

Мотиви суду щодо заяви детектива про відвід слідчого судді

Наведені доводи детектива є неспроможними з огляду на таке.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, отже особиста безсторонність судді презюмується допоки не надано доказі протилежного.

Якщо заявляється відвід судді через його знайомство з учасником процесу, заявник повинен обґрунтувати, чому це знайомство може свідчити про упередженість та порушувати принцип незалежності та неупередженості суду. Сама наявність знайомства, якщо воно не пов`язано з такою упередженістю, не є підставою для відводу. Потрібно враховувати обставини, характер такого знайомства, його тривалість, природу та ступінь стосунків, що склалися між особами, інтенсивність спілкування між ними тощо.

Обґрунтовуючи необхідність відведення слідчого судді ОСОБА_6 від усього кримінального провадження № 0000380, детектив ОСОБА_3 послався на заяву захисника підозрюваного ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_12 про відвів слідчого судді ОСОБА_6 від 10.06.2025. У цій заяві зазначено, що у період з 2015 по 2018 роки ОСОБА_12 разом із ОСОБА_6 обіймали посади суддів Господарського суду Дніпропетровської області, у зв`язку з чим у них складися певні професійні та особисті взаємовідносини, які вони підтримують дотепер.

Ухвалою від 12.06.2025 у справі № 991/3291/25, провадження № 1?кс/991/5618/25, у задоволенні зазначеної заяви відмовлено.

Окрім того, детектив послався на заяву захисника підозрюваного ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_13 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від 01.07.2025, в якій захисник зазначив, що у 2005?2009 роках він та ОСОБА_6 разом працювали у Господарському суді Луганської області на посадах суддів та у них склалися дружні відносини.

Також детектив послався на ухвалу від 03.07.2025 у справі № 991/3291/25, провадження № 1?кс/991/6966/25, якою задоволено заяву адвоката ОСОБА_13 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 . Зокрема детектив зауважив, що у вказаній ухвалі зазначено таке: «Слідчий суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином. 02.07.2025 року надав письмові пояснення, в яких підтвердив обставини, викладені у заяві про відвід, щодо розгляду заяви поклався на розсуд суду».

З огляду на викладене, детектив ОСОБА_3 виснував, що наведені обставини викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 .

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості заяви детектива, суд у першу чергу звертає увагу на те, що у відповідності до ст. 90 КПК України судові рішення, зокрема ухвали від 12.06.2025 у провадженні № 1?кс/991/5618/25 та від 03.07.2025 у провадженні № 1?кс/991/6966/25, не мають преюдиційного значення. Отже, чи є обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, слід вирішувати у кожній окремій справі про відвід.

Водночас, не надаючи будь-якої оцінки судовим рішенням, які набрали законної сили, та не ревізуючи ухвали від 12.06.2025 та від 03.07.2025, суд звертає увагу на те, що детективом до своєї заяви про відвід слідчого судді не додано копій заяв адвокатів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про відвід та письмових пояснень слідчого судді ОСОБА_6 , що надавалися ним у межах проваджень № 1?кс/991/5618/25 та № 1?кс/991/6966/25. Хоча на ці документи у своїй заяві детектив посилається.

Натомість зі змісту письмових пояснень, наданих ОСОБА_6 у провадженні № 991/9016/25, слідує, що природа та ступінь його стосунків з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 не можуть свідчити про його небезсторонність (упередженість) під час відправлення правосуддя, зокрема у кримінальному провадженні № 0000380. У ОСОБА_6 немає підстав для самовідводу від усього кримінального провадження, рівно як і від клопотання детектива про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. І про це він зазначав у письмових запереченнях проти задоволення заяв ОСОБА_12 та ОСОБА_13 про відвід від 10.06.2025 та 01.07.2025 відповідно.

Оцінивши доводи учасників судового засіданні та надані матеріали, суд дійшов висновку, що заява детектива не містись жодних об`єктивних та обґрунтованих відомостей, а також підстав, з якими кримінальний процесуальний закон та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод пов`язують неможливість судді / слідчого судді брати участь у розгляді кримінального провадження.

Жодних фактів, які можуть ставити під сумнів безсторонність у кримінальному провадженні слідчого судді ОСОБА_6 , як з точки зору об`єктивного критерію, так і суб`єктивного, детектив не навів. Отже доводи щодо упередженості слідчого судді не можна вважати об`єктивно виправданими.

Будь?яких інших, передбачених ст. 75 КПК України, обставин, які б унеможливлювали участь слідчого судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, під час розгляду заяви про відвід не встановлено.

Виходячи з цього відсутні підстави піддавати сумніву неупередженість слідчого судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні у цілому.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява детектива про відвід слідчого судді ОСОБА_6 є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Побіжно суд звертає увагу на те, що адвокати ОСОБА_12 та ОСОБА_13 не проявили будь?якого процесуального інтересу до розгляду заяви детектива про відвід слідчого судді.

Також варто зазначити, що до та після звернення до суду із заявами про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від 10.06.2025 та від 01.07.2025, а також після задоволення останньої, адвокати ОСОБА_12 та ОСОБА_13 не брали участь у судових засіданнях у справі за клопотанням детектива про встановлення стороні захисту та потерпілому строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування (справа № 991/3291/25, провадження № 1?кс/991/3293/25).

Ба більше, згідно з поясненнями слідчого судді ОСОБА_6 у його провадженні не перебуває жодної заяви, скарги чи клопотання захисників ОСОБА_13 чи ОСОБА_12 , зокрема поданих у межах кримінального провадження № 0000380.

У судовому засіданні, заперечуючи проти відводу слідчого судді ОСОБА_6 , адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_4 наполягали на тому, що адвокати ОСОБА_12 та ОСОБА_13 були залученні підозрюваними виключно до участі у справі за клопотанням детектива про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000380. В інших справах, пов`язаних із згаданим кримінальним провадженням, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 участі не беруть.

З огляду на викладене та враховуючи, що адвокати ОСОБА_12 та ОСОБА_13 послідовно, один за одним, залучалися виключно для участі у судових засіданнях, в яких ними подавалися заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , і фактично припинили свою участь у цій справі після задоволення однієї з цих заяв, є підстави для висновку, що їх залучення мало ознаки зловживання правом на відвід шляхом створення штучних підстав для відведення судді.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви детектива Національного антикорупційного бюро України про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні № 0000380 від 20.10.2016 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_28