Справа № 497/3373/25
Провадження № 1-кс/497/1069/25
УХВАЛА

30.12.2025 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Болград, клопотання слідчого відділення №1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:

29.12.2025 року, перший робочий день тижня, до суду через канцелярію звернувся слідчий відділення №1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 з клопотанням погодженим з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000718 від 27.12.2025 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.

З клопотання вбачається, що 26.12.2025 о 20:09 години до чергової частини ВП №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від начальника СРПП ВП № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_5 , про те, що невстановлена особа, перебуваючи на відстані приблизно 4,2 км в південно-західному напрямку від м. Арциз Болградського району Одеської області та 800 м від автодороги сполученням Арциз-Прямобалка Болградського району Одеської області за географічними координатами 45.924.560, 29.389.545, здійснила незаконну порубку дерев у захисній лісосмузі, чим спричинила шкоду навколишньому середовищу (ЄО № 9211 від 26.12.2025).

Вказане повідомлення 26.12.2025 зареєстроване в ЖЄО відділення поліції №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області за № 9211 та наступного дня відповідні відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000718 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України незаконна порубка дерев у захисних та інших лісових насадженнях, що заподіяли істотну шкоду.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів Болградської окружної прокуратури.

В період часу з 21:40 годині 26.12.2025 по 00:40 годин 27.12.2025 проведений огляд місця події, а саме ділянки місцевості лісосмуги за координатами 45.924560, 29.389545, яке розташоване на відстані приблизно 4,2 км в південно-західному напрямку від м.Арциз Болградського району Одеської області та 800 м від автодороги сполученням Арциз-Прямобалка Болградського району Одеської області виявлено пеньки зі слідами перпендикулярного спилу та вилучено 85 фрагментів свіжорозпиляних колод дерев породи дуб.

Постановою слідчого від 27.12.2025 вищевказане вилучене майно визнано речовим доказом, та у зв`язку з нестандартними габаритами та розмірами поміщено на зберігання на території ВП № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області за адресою: Одеська область, Болградський район, м. Арциз, вул.Соборна, буд.29.

Також, під час проведення огляду місця на зазначеній відкритій ділянці місцевості поблизу виявлених спиляних фрагментів колод дерев виявлено автомобіль «RENAULT KANGOO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , жовтого кольору, 2006 року випуску під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , автомобіль згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , зареєстровано за ОСОБА_7 .

Вказаний автомобіль постановою слідчого від 27.12.2025 визнано речовим доказом та направлено до спеціального майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів м.Арциз по вул.Транспортна № 2-Б, Болградського району Одеської області.

Також, за письмовою заявою про добровільну згоду за участю ОСОБА_6 вищевказаний автомобіль оглянуто, в ході якого в багажному відділенні виявлено електричну ланцюгову пилу помаранчевого та білого кольору марки «STIHL MS 461 Germani» з шиною сірого кольору та ручками чорного кольору, яку опечатано в полімерний сейф пакет НПУ SUD4023681 з пояснювальним написом та підписами учасників та понятих, поміщено до камери зберігання речових доказів відділення № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області (Одеська область, Болградський район, м. Арциз, вул. Соборна, 29).

Підставою для арешту майна є визнання слідчим 27.12.2025 речовими доказами тимчасово вилученого майна, а саме: 85 фрагментів свіжорозпиляних колод дерев породи дуб, автомобіль марки «RENAULT KANGOO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , жовтого кольору, 2006 року випуску, електричну ланцюгову пилу помаранчевого та білого кольору марки «STIHL MS 461 Germani» з шиною сірого кольору та ручками чорного кольору у кримінальному провадженні, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, містять інші відомості, які в подальшому можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Отже, з метою збереження предметів, вилучених під час проведення огляду місця події, та необхідності їх дослідження в ході слідчих дій відповідних судових експертиз, за результатами проведення яких зазначені предмети можуть бути використані як речові докази, а їх знищення унеможливлює встановлення всіх істотних обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з цим є необхідність у накладанні на них арешту судом, що зумовлено необхідністю збереження цих речових доказів у тому ж стані, що і на момент їх вилучення, тому слідчий звертається з цім клопотанням.

Слідчий відділення №1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, клопотання підтримав в повному обсязі (а.с.38).

Особа у якої було тимчасово вилучено майно, а саме бензопилу, ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав працівникам поліції заяву, в якій заперечує проти накладення арешту, судовий розгляд просить провести без нього (а.с.36).

Власник транспортного засобу ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, надав працівникам поліції заяву, в якій заперечує проти накладення арешту, у зв`язку із складним матеріальним становищем, а також хворобою дружини, яка є інвалідом третьої групи, а тому йому потрібен транспортний засіб для потреб сім`ї, також просить розглянути справу без його участі (а.с.37).

Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов висновку щодо задоволення клопотання, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Згідно з Конституцією України та ЗУ «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст. 1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п.1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п.2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст.170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

В судовому засіданні встановлено, що відділенням №1 слідчого відділу Болградського РВП ГУ НП в Одеській області, здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному 27.12.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000718 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.246 КК України, за фактом незаконної порубки дерев.

Так, під час огляду місця події від 26.12.2025 року, працівниками поліції було вилучено майно, зазначене в клопотанні, на яке слідчий просить накласти арешт. Постановою слідчого відділення №1 ОСОБА_3 вказане майно визнано речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження є всі підстави обґрунтованої підозри у вчиненні особою або особами кримінального правопорушення, про що свідчать докази зібрані слідством по справі. Також слідчим відділення №1 доведено, що майно, на яке він просить накласти арешт, буде використано, як доказ у кримінальному провадженні.

Оцінивши обставини визначені ст.ст.132,170 КПК України, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого відділення №1 є обґрунтованим і підлягає задоволенню, так як вищезазначене майно, є речовим доказом у кримінальному правопорушенні, та вважає необхідним застосувати захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вилученого майна.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 132,170-173,395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого відділення №1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000718 від 27.12.2025 року, що було вилучено під час огляду місця події - ділянки місцевості, що розташована на відстані приблизно 4,2 км в південно-західному напрямку від міста Арциз та 800 м від дороги сполученням Арциз-Прямобалка від 26.12.2025, а саме на:

- 85 фрагментів свіжорозпиляних колод дерев породи дуб, поміщені на зберігання на території відділення поліції №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області (Одеська область, Болградський район, м.Арциз, вул.Соборна, 29), заборонивши їх відчуження, розпорядження та користування;

- електричну ланцюгову пилу помаранчевого та білого кольору марки «STIHL MS 461 Germani» з шиною сірого кольору та ручками чорного кольору, яку опечатано в полімерний сейф пакет НПУ SUD4023681 з пояснювальним написом та підписами учасників та понятих, яку поміщено до камери зберігання речових доказів відділення №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області (Одеська область, Болградський район, м. Арциз, вул. Соборна, 29);

- автомобіль марки «RENAULT KANGOO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , жовтого кольору, 2006 року випуску, який зареєстрований за ОСОБА_7 , поміщений до відділення забезпечення роботи спеціальних майданчиків центру забезпечення ГУНП в Одеській області, розташованому за адресою: вул.Транспортна № 2-б, м.Арциз Болградського району Одеської області, заборонивши його відчуження, розпорядження та користування.

Відповідальним за виконання ухвали та належне зберігання речових доказів визначити слідчого відділення №1 CВ Болградського районного відділу поліції Головного управління національного поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1