Справа № 727/8283/24
Провадження № 1-кп/727/61/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2025 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

за участю обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю захисників обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_7 про відвід прокурору ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000944 від 30.10.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2025 року захисник обвинуваченої ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_7 подав до суду заяву про відвід прокурору ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000944 від 30.10.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_7 підтримав клопотання про відвід прокурору ОСОБА_3 , в обґрунтування якого він зазначив, що державне обвинувачення в суді підтримує прокурор Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_3 . Як відомо, рідним братом останнього є ОСОБА_9 , який в певний період часу перебував на державній службі в органах податкової служби разом з його підзахисного ОСОБА_4 та може перебувати в потенційному службовому конфлікту.

На думку сторони захисту, є чіткі обставини, які викликають необхідність відвести прокурора Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_3 від підтримання державного обвинувачення в суді з підстави вказаної вище.

Сторона захисту заявляє відвід прокурору у зв`язку з тим, що його близький родич, а саме: рідний брат ОСОБА_9 (який раніше перебував у трудових відносинах з ОСОБА_4 ) може бути заінтересованим у результатах цього кримінального провадження, що об`єктивно ставить під сумнів неупередженість та об`єктивність прокурора та виходить за межі процесуальної ролі об`єктивного та неупередженого представника держави. За таких обставин подальша участь прокурора у провадженні суперечить завданням кримінального процесуального закону.

Так, моніторингом реєстру судових рішень (справа ЄУН № 824/168/19-а) встановлено, що ОСОБА_9 звернувся з позовом до Державної фіскальної служби України, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області та Вижницької об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ №43-о від 16 січня 2017 року Державної фіскальної служби України про його звільнення з посади начальника Державної податкової інспекції у Путильському районі у зв`язку із зміною організаційної структури та скороченням штатної чисельності (п. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України та п. 1 ч. 1 та 4 ст. 87 Закону України «Про державну службу»); поновити на посаді начальника Державної податкової інспекції у Путильському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області; зобов`язати Державну фіскальну службу України вжити заходів до призначення (переведення) за його погодженням на відповідну посаду, яка є рівнозначною посаді начальника Державної податкової інспекції у Путильському районі Головного Управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 19 березня 2019 року, що залишено без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2019 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Державної фіскальної служби України від 16 січня 2017 року №43-о «Про звільнення ОСОБА_9 ». Поновлено останнього на державній службі - на посаді начальника Державної податкової інспекції у Путильському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області з 19 січня 2017 року.

Постановою КАС ВС від 24.04.2020 касаційну скаргу Державної фіскальної служби України залишено без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 19 березня 2019 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2019 року залишено без змін.

Зокрема, Сьомий апеляційний адміністративний суд в постанові від 18 червня 2019 року висвітлив наступне: ОСОБА_9 з 02 листопада 2000 року перебував на державній службі та працював в Державній податковій інспекції м. Чернівці, а згодом - державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області на різних посадах.

Наказом Державної фіскальної служби України від 10 квітня 2015 року №1113-о «Про призначення ОСОБА_9 », останнього призначено в порядку переведення на посаду начальника Державної податкової інспекції у Путильському районі Головного управління Державної фіскальної служби в Чернівецькій області.

Наказом Державної фіскальної служби України від 16 січня 2017 року №43-о «Про звільнення ОСОБА_9 » відповідно до п. 1 ч. 1 та 4 ст. 87 Закону України від 10 грудня 2015 року №889-VIII "Про державну службу" припинено державну службу та звільнено ОСОБА_9 з посади начальника Державної податкової інспекції у Путильському районі Головного управління ДФС у Чернівецькій області, у зв' язку із зміною організаційної структури та скороченням штатної чисельності, п. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України.

Після винесення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2019 року, влітку цього року ОСОБА_9 прибув на зустріч з ОСОБА_4 з метою виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 19 березня 2019 року та поновитись на державній службі - на посаді заступника начальника Державної податкової служби у Чернівецькій області.

В цей час, ОСОБА_4 перебувала на посаді заступника начальника Головного управління ДФС у Чернівецькій області, яка в подальшому переведена для подальшої роботи на посаду заступника начальника Головного управління ДПС у Чернівецькій області.

Саме ОСОБА_4 було проінформовано ОСОБА_9 про те, що в територіальних органах Головного управління ДПС у Чернівецькій області відсутні вакантні посади, які є рівнозначними посаді займаної ним раніше, водночас запропоновано вакантну посаду начальника юридичного управління Головного управління ДПС у Чернівецькій області, яка його не влаштовувала.

Сукупність наведених обставин дає всі підстави вважати, що рідний брат прокурора ОСОБА_3 - ОСОБА_9 може бути зацікавлений в результатах у цьому провадженні, позаяк саме йому ОСОБА_4 відмовляла в поновленні на рівнозначній посаді.

В судовому обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник адвокат ОСОБА_8 підтримали заяву про відвід прокурору, просили відвести прокурора у даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_7 з підстав того, що він не знайомий з обвинуваченими, а факт не поновлення його рідного брата ОСОБА_9 на посаді обвинуваченою ОСОБА_4 не є підставою для його відводу.

Вислухавши клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_7 , вислухавши думку обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_8 , прокурора суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має право брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто заінтересований в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для встановлення наявності ознак зацікавленості мають бути викладені такі доводи, які обґрунтовано підтвердять сумнів в упередженості прокурора, вкажуть на наявність суб`єктивного або об`єктивного критерію.

Заявлений відвід не містить належних об`єктивних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурора, що передбачені ст. 77 КПК України. Заявлений відвід зводиться до припущень щодо упередженості прокурора.

Втім, наведені доводи в обґрунтування заяви про відвід прокурора не є підставою для його відводу, оскільки підстав для задоволення заяви про відвід прокурора, які передбачені ст.77 КПК України, не встановлено, як і не встановлено об`єктивно виправданих обставин, які б свідчили про упередженість та необ`єктивність прокурора.

У своїй заяві про відвід прокурора адвокат ОСОБА_7 не навів аргументованих доводів, які могли б викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості прокурора при розгляді даного кримінального провадження.

За вказаних обставин, суд вважає, що підстави для задоволення заяви захисника обвинуваченої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_7 про відвід прокурору ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000944 від 30.10.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України відсутні.

Керуючись ст. 28, 77, 80, 113, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_7 про відвід прокурору ОСОБА_3 обвинуваченого у кримінальному провадженні №0000944 від 30.10.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1