Справа № 507/2787/24
Провадження № 1-кп/507/12/2025
Номер рядка звіту 254
В И Р О К
27.11.2025 рокуселище Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зеленогірське Любашівського району Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, перебуваючого на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 на посаді комірника з 29.11.2024 року, не маючого судимості в силу ст. 89 КК України,
в скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 309 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
сторони обвинувачення - прокурор ОСОБА_4
сторони захисту - обвинувачений ОСОБА_3 ,
захисник адвокат - ОСОБА_6
16 вересня 2024 року, близько 12 години 05 хвилин, більш точного часу встановити в ході досудового розслідування не надалось можливим, ОСОБА_3 , перебуваючи у дворі на території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з мотивів особистих неприязних відносин, вступив у словесну суперечку з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є його колишньою дружиною, в ході якої у ОСОБА_3 виник протиправний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень невизначеного обсягу.
Реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 наніс кулаком правої руки один удар в область лівого плеча ОСОБА_5 та кулаком лівої руки наніс один удар в область правого плеча ОСОБА_5 , чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді: синця фіолетового кольору овальної форми, розміром 3.0x2.0 см., з чіткими межами на шкірі зовнішньої поверхні правого плеча в середній її третині та синця по зовнішній поверхні лівого плеча в середній третині розміром 3.5x2.5 см., які не являються небезпечним для життя, а потребують для свого загоєння терміну не більше 6 днів, у зв`язку з чим, згідно п.п.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995р.), відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.
Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними діями заподіяв потерпілій ОСОБА_5 легкі тілесні ушкодження, за що передбачена кримінальна відповідальність ч. 1 ст. 125 КК України.
Крім того, у невстановлений слідством час, місце та спосіб ОСОБА_3 , діючи умисно, протиправно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено,- канабіс загальною масою в висушеному стані 761,85 г та зберігав в приміщенні та на горищі літньої кухні за місцем свого тимчасового проживання за адресою: АДРЕСА_2 без мети збуту для власного вживання, до виявлення та вилучення працівниками поліції 17 жовтня 2024 року, при цьому частину наркотичного засобу, обіг якого обмежено, - канабісу, поміщав до заздалегідь виготовлених ним із пластикових пляшок двох пристроїв для куріння по типу «бульбулятор» та фрагменту полімерної трубки з металевим наперстком, після чого вживав шляхом куріння, отримавши таким чином нашарування на вказаних полімерних пляшках темно-коричневого кольору, яке є наркотичним засобом, обіг якого обмежено, - екстрактом канабісу загальною масою в перерахунку на суху речовину 0,364 г, та таким чином здійснив незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів, обіг яких обмежено, - канабісу у великих розмірах загальною масою у висушеному стані 761,85 г та екстракту канабісу загальною масою в перерахунку на суху речовину 0,364 г без мети збуту.
В подальшому, 17 жовтня 2024 року, в період з 12 год. 07 хв. до 16 год. 25 хв., на підставі ухвали слідчого судді Любашівського районного суду Одеської області від 16 жовтня 2024 року, проведено обшук за місцем тимчасового проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого на дерев`яному серванті, розміщеному в приміщенні кімнати літньої кухні домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 виявлено та вилучено речовину рослинного походження сіро - зеленого кольору у вигляді шести стебел без кореню, яка є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом, маса якого у висушеному стані становить 57,68г; в приміщенні кімнати літньої кухні серед цеглин червоного кольору, які виготовлені у формі пічки, виявлено та вилучено фрагмент полімерної пляшки з нашаруванням речовини темно- коричневого кольору, яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - екстракт канабісу, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,039г; у приміщенні ванної кімнати літньої кухні на дерев`яному комоді виявлено та вилучено фрагмент полімерної трубки з металевим наперстком з нашаруванням речовини темно-коричневого кольору, яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - екстракт канабісу, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,020г; у шухляді дерев`яного комоду у приміщенні ванної кімнати літньої кухні виявлено та вилучено поліетиленовий пакет рожевого кольору з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору, яка є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом, маса якого у висушеному стані становить 27,33г та полімерний зіп-пакет для фасування із застібкою із речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору, яка є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом, маса якого у висушеному стані становить 0,47г. На горищі приміщення літньої кухні виявлено та вилучено пластикове (полімерне) відро об`ємом 10 літрів із вміщеними у ньому 7 (сімома) поліетиленовими пакетами, в яких міститься речовина рослинного походження в сухому та подрібненому стані сіро- зеленого кольору, яка є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом, загальна маса якого у висушеному стані становить 676,37г. У приміщенні котельні житлового будинку виявлено та вилучено фрагмент полімерної пляшки з нашаруванням речовини темно-коричневого кольору, яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - екстракт канабісу, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,305г.
Загальна маса виявленої та вилученої у ході проведення обшуку за місцем тимчасового проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 , речовини рослинного походження сіро-зеленого кольору, яка є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом, у висушеному стані складає 761,85 г та наркотичного засобу, обіг якого обмежено - екстракту канабісу в перерахунку на суху речовину складає 0,364 г.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив незаконне, придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів, у великих розмірах, без мети збуту, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 309 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях не визнав та пояснив, що свою вину в нанесенні ОСОБА_5 не визнає, так як ніяких тілесних ушкоджень їй не наносив. Дійсно, 16.09.2024 року в обідній час він приїхав в своє домоволодіння, щоб взяти свої речі. В цей час до будинку зайшла ОСОБА_5 і між ними виникла сварка. Він ніяких ударів їй не наносив та не спричиняв тілесних ушкоджень. Він зіштовхнувся з ОСОБА_5 в коридорі будинку, однак ніяких ударів не наносив. Дійсно з літа 2024 року до середини жовтня 2024 року він співмешкав із ОСОБА_8 . Вони проживали в будинку її батьків. Він займався ремонтом в літній кухні. Наркотичних засобів він не вживає, в літню кухню та на горище ніяких наркотичних засобів не приносив. Просив виправдати його у пред`явленому обвинуваченні.
Незважаючи на повне невизнання обвинуваченим вини в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, винуватість ОСОБА_3 повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, які в сукупності безпосередньо вказують на вчинення обвинуваченим інкримінованих йому правопорушень, зокрема:
За фактом спричинення легких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 :
-протоколом огляду місця події від 17.09.2024 року з якого видно, що було оглянута територія домоволодіння по АДРЕСА_1 , де зі слів ОСОБА_9 , 16.09.2024 року о 12 годині 05 хвилин ОСОБА_3 наніс їй тілесні ушкодження (т.1 а.с. 48-51)
-свідченнями потерпілої ОСОБА_5 , яка пояснила, що ОСОБА_3 є її колишнім чоловіком. Вона з ним прожила більше 20 років. Вони разом проживали в будинку по АДРЕСА_1 . Поруч з вказаним будинком проживає її батько ОСОБА_10 . З ОСОБА_3 вони шлюб розірвали та перестали спільно проживати. За час спільного проживання, в них періодично виникали суперечки. 16 вересня 2024 року вона знаходилася на роботі. Приблизно в 12 годин до неї зателефонував її батько та пояснив, що до будинку приїхав ОСОБА_3 та забирає з будинку якісь речі. Вони приїхала до будинку. В процесі розмови з ОСОБА_3 з приводу поділу речей, які вони спільно нажили, між ними виникла сварка. В ході сварки ОСОБА_3 . Перебуваючи в дворі домоволодіння, наніс їй удар кулаком правої руки в ліве плече, а потім один удар кулаком правої руки в ліву частину голови. Після цього, вона відійшла від ОСОБА_3 . ОСОБА_3 підійшов до неї знову та наніс удари кулаком в праве плече та праву частину голови, від яких вона впала на землю. Після цього ОСОБА_3 наніс їй удар ногою по тулубу. В подальшому, вона пішла в домоволодіння батька ОСОБА_10 та зателефонувала в поліцію, а ОСОБА_3 кудись поїхав. В період сварки та її побиття в дворі свого домоволодіння був її батько ОСОБА_10 , який бачив момент нанесення ОСОБА_3 їй ударів;
-протоколом слідчого експерименту із потерпілою ОСОБА_5 , з якого видно, що при проведені слідчого експерименту ОСОБА_5 в присутності понятих на місцевості показала місця, де ОСОБА_3 наносив їй удари кулаками та ногами в голову, плече та тулубу (т.1 а.с. 66-68);
-висновком експерта № 34 від 17 вересня 2024 року з якого видно, що у ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: синця фіолетового кольору овальної форми, розміром 3.0x2.0 см., з чіткими межами на шкірі зовнішньої поверхні правого плеча в середній її третині та синця по зовнішній поверхні лівого плеча в середній третині розміром 3.5x2.5 см., які не являються небезпечним для життя, а потребують для свого загоєння терміну не більше 6 днів, у зв`язку з чим, згідно п.п.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995р.), відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень. Характерних даних, які б свідчили про отримання даних тілесних ушкоджень при падінні з висоти власного зросту не має (т.1 а.с. 64);
-свідченнями ОСОБА_10 який пояснив, що потерпіла ОСОБА_5 є його донькою. ОСОБА_5 та ОСОБА_3 проживали разом в будинку по АДРЕСА_1 . Його домоволодіння межує з вказаним домоволодінням. ОСОБА_3 та ОСОБА_5 спільно вже не проживають. 16 вересня 2024 року він знаходився вдома, ОСОБА_5 була на роботі. В обідній час, він побачив через вікно, що до будинку по АДРЕСА_1 приїхав ОСОБА_3 та забирає з будинку якісь речі. Він зателефонував ОСОБА_5 та повідомив, що ОСОБА_3 забирає з будинку речі. Через деякий час він почув, що в дворі домоволодіння по АДРЕСА_1 сварку. Через вікно він побачив, що ОСОБА_3 та ОСОБА_5 сваряться між собою. Він вийшов з будинку і побачив, що ОСОБА_3 наніс ОСОБА_5 два удари кулаком в плече та голову, від яких вона впала, а ОСОБА_3 ще вдарив її ногою. Це все відбувалось за межами подвір`я. Після цього, ОСОБА_3 поїхав в невідомому йому напрямку, а ОСОБА_5 викликала поліцію;
-протоколом слідчого експерименту із свідком ОСОБА_10 з відеозаписом, який переглянуто в судовому засіданні, з якого видно, що при проведені слідчого експерименту ОСОБА_10 в присутності понятих на місцевості показав місце, де ОСОБА_3 наносив удари кулаками та ногами в голову, плече та тулубу ОСОБА_5 (т.1 а.с. 72-75);
-свідченнями ОСОБА_11 , яка пояснила, що вона працює в школі разом із ОСОБА_5 . В середині вересня 2024 року зранку вона бачила на руках ОСОБА_5 синці, а також набряк на її голові. Зі слів ОСОБА_5 , вказані тілесні ушкодження їй спричинив ОСОБА_3 шляхом нанесення ударів кулаками;
-свідченнями ОСОБА_12 , яка пояснила, що вона знає ОСОБА_5 . У вересні 2024 року вона бачила ОСОБА_5 із синцями на руках та набряком в області скроні, вона скаржилась на болі в голові. Зі слів ОСОБА_5 , їй відомо, що її побив колишній чоловік ОСОБА_3 ;
За фактом незаконне, придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів, у великих розмірах, без мети збуту:
-протоколом прийняття заяви про вчинення кримінальне правопорушення від 11 жовтня 2024 року з якого видно, що 11.10.2024 року до ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області звернувся ОСОБА_14 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України, із проханням вжити заходи до ОСОБА_3 , який мешкає по АДРЕСА_2 та за місцем мешкання зберігає наркотичні засоби, рослини коноплі (т.1 а.с. 131);
-ухвалою слідчого судді Любашівського районного суду Одеської області від 16 жовтня 2024 року згідно якої працівникам поліції надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 в будинку по АДРЕСА_2 (т.1 а.с. 149);
-протоколом обшуку від 17 жовтня 2024 року із відеозаписом з яких видно, що 17 жовтня 2024 року в період часу з 12 години 07 хвилин до 16 години 25 хвилин, із залученням спеціалістів та понятих, було проведено обшуку в домоволодінні по АДРЕСА_2 . В ході проведення обшуку було виявлено та вилучено:
в приміщенні літньої кухні: шість стебел без кореню зеленого окрасу схожі на рослини роду коноплі, які були поміщені в паперовий конверт, який запечатаний биркою NPU-3363242; верхню частину пластикової пляшки, з нашаруванням темного кольору , яку було поміщено до сейф пакету RIC2277297; металевий наперсток округлої форми, який запакований до сейф пакету CRI 1202130; два металевих сита, металева ложка, пластикова бирка з написами, які поміщені до сейф пакету PSP4022315; поліетиленовий пакет рожевого окрасу в якому знаходиться речовина в подрібненому стані зеленого кольору із специфічним запахом коноплі, яке поміщено до сейф пакету CRI 1202129; пластиковий предмет схожий на ваги чорного окрасу з маркуванням «Digital Scale 200 g хО.01 g», який поміщено до картонної коробки та опечатаний біркою NPU-3363243; зіп пакети для фасування в кількості 188 штук, які поміщені до сейф пакету WAR1166420; зіп пакети для фасування зі залишками подрібненої рослини зеленого окрасу, які мають специфічний запах коноплі в кількості 13 штук, які поміщені до сейф пакету CRI 1202128; один зіп пакет для фасування в якому наявна подрібнена речовина в сухому стані зовні схожа на коноплю, який поміщений до сейф пакету CRI 1202127;
на горищі літньої кухні - пластикове відро з кришкою білого кольору об`ємом 10 літрів в середині якого знаходиться сім поліетиленових пакетів, в яких наявна речовина рослинного походження схожа на рослину коноплі, яка поміщена до сейф пакету PSP4022204;
в приміщенні котельні житлового будинку - верхню частину обрізаної пляшки з нашаруванням темного кольору, яка поміщена до сейф пакету ЕХР0408926 (т.1 а.с. 150-158);
-постановою про визнання речових доказів від 17 жовтня 2024 року з якої видно, що вилучені при обшуку предмети: шість стебел без кореню зеленого окрасу схожі на рослини роду коноплі, верхню частину пластикової пляшки, з нашаруванням темного кольору, два металевих сита, металева ложка, пластикова бирка з написами, поліетиленовий пакет рожевого окрасу в якому знаходиться речовина в подрібненому стані зеленого кольору із специфічним запахом коноплі, пластиковий предмет схожий на ваги чорного окрасу з маркуванням «Digital Scale 200 g хО.01 g», зіп пакети для фасування в кількості 188 штук, зіп пакети для фасування зі залишками подрібненої рослини зеленого окрасу, які мають специфічний запах коноплі в кількості 13 штук, один зіп пакет для фасування в якому наявна подрібнена речовина в сухому стані зовні схожа на коноплю, пластикове відро з кришкою білого кольору об`ємом 10 літрів в середині якого знаходиться сім поліетиленових пакетів, в яких наявна речовина рослинного походження схожа на рослину коноплі, верхню частину обрізаної пляшки з нашаруванням темного кольору визнані речовими доказами та долучені до матеріалів провадження (т.1 а.с. 159);
-квитанціями № 34 від 18.10.2024 року згідно яких, вилучені речові докази передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП № 1 Подільського РУП ГЕНП в Одеській області (т.1 а.с. 160-161);
-ухвалою слідчого судді Любашівського районного суду Одеської області від 18 жовтня 2024 року з якої видно, що на вилучені при обшуку предмети - шість стебел без кореню зеленого окрасу схожі на рослини роду коноплі, верхню частину пластикової пляшки, з нашаруванням темного кольору, два металевих сита, металева ложка, пластикова бирка з написами, поліетиленовий пакет рожевого окрасу в якому знаходиться речовина в подрібненому стані зеленого кольору із специфічним запахом коноплі, пластиковий предмет схожий на ваги чорного окрасу з маркуванням «Digital Scale 200 g хО.01 g», зіп пакети для фасування в кількості 188 штук, зіп пакети для фасування зі залишками подрібненої рослини зеленого окрасу, які мають специфічний запах коноплі в кількості 13 штук, один зіп пакет для фасування в якому наявна подрібнена речовина в сухому стані зовні схожа на коноплю, пластикове відро з кришкою білого кольору об`ємом 10 літрів в середині якого знаходиться сім поліетиленових пакетів, в яких наявна речовина рослинного походження схожа на рослину коноплі, верхню частину обрізаної пляшки з нашаруванням темного кольору накладено арешт (т.1 а.с. 166);
-свідченнями ОСОБА_8 , яка пояснила, що із середини літа 2024 року до середини жовтня 2024 року співмешкала із ОСОБА_3 . Вони проживали спільно в домоволодінні по АДРЕСА_2 . ОСОБА_3 переїхав проживати в літню кухню їх домоволодіння та перевіз свої речі. ОСОБА_3 проводив ремонт в літній кухні. Вона бачила, як ОСОБА_3 курив з допомогою пляшки речовину рослинного походження. Крім цього доповнила, що на горище вилазив лише ОСОБА_3 , який зберігав там свої речі.
-свідченнями ОСОБА_15 , яка пояснила, що ОСОБА_8 є її донькою. ОСОБА_8 в 2024 році співмешкала з ОСОБА_3 вона часто приїжджала до доньки та допомагала їй по господарству. ОСОБА_3 проживав в літній кухні та проводив там ремонтні роботи. В жовтні 2024 року в домоволодінні по АДРЕСА_2 працівниками поліції було проведено обшук. В ході обшуку, в приміщенні літньої кухні, де проживав ОСОБА_3 та на горищі було виявлено та вилучено подрібнену речовину рослинного походження, поліетиленові пакети, пластикову пляшку, електронні ваги. Всі виявлені речі працівники поліції помістили в спеціальні пакети та вилучили.
-свідченнями ОСОБА_16 , який пояснив, що він є військовослужбовцем. В жовтні 2024 року він перебував в с. Арчепитівка Любашівського району Одеської області та був запрошений працівниками поліції в якості понятого при проведенні обшуку в домоволодінні. Під час проведення обшуку в літній кухні було виявлено речовину рослинного походження, полімерні пакети, ваги, пристрій для куріння, а на горищі було виявлено відро з подрібненою речовиною рослинного походження. Все, що було знайдено при обшуку, працівниками поліції було упаковано до спеціальних пакетів та вилучено.
-свідченнями ОСОБА_17 який пояснив, що в 2024 році він працював у ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області на посаді оперуповноваженого. В жовтні 2024 року ОСОБА_18 повідомив його, що ОСОБА_3 може зберігати наркотичні засоби. Він відібрав в нього заяву біля відділу поліції, так як ОСОБА_18 не хотів йти у відділ поліції. Після цього, був проведений обшук за місцем проживання ОСОБА_3 , в ході якого були виявлені та вилучені наркотичні засоби.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про визнання недопустимими доказів, а саме протоколу огляду місця події, протоколів слідчого експерименту з ОСОБА_19 та ОСОБА_10 , посилаючись на відсутність дозволу власника домоволодіння ОСОБА_3 на проведення слідчих дій. З досліджених судом матеріалів встановлено, що дійсно 17.09.2024 року працівниками поліції було проведено огляд території домоволодіння по АДРЕСА_1 . Огляд було проведено з дозволу ОСОБА_5 на підставі її заяви від 17.09.2024 року (т.1 а.с. 47-51). 20.11.2024 року працівниками поліції було проведено слідчий експеримент з потерпілою ОСОБА_5 на території домоволодіння по АДРЕСА_1 . Слідчий експеримент було проведено з дозволу ОСОБА_5 на підставі її заяви від 20.11.2024 року (т.1 а.с. 65-69). Як видно з паспорту потерпілої ОСОБА_5 місцем реєстрації її проживання з АДРЕСА_1 (т.1 а.с. 57-59). Згідно пояснень потерпілої ОСОБА_5 , та обвинуваченого ОСОБА_3 слідує, що вони проживали разом у вказаному будинку приблизно 20 років. З огляду на вищенаведене, а також на той факт, що ОСОБА_3 , будучи власником домоволодіння, фактично в ньому не проживає, виїхав проживати в іншу місцевість, суд вважає, що ОСОБА_5 , як законний користувач вказаного будинку, мала всі підставі надати працівникам поліції дозвіл на проведення слідчих дій на території домоволодіння по АДРЕСА_1 . 22 листопада 2024 року працівниками поліції було проведено слідчий експеримент із свідком ОСОБА_10 на території домоволодіння по АДРЕСА_1 . Слідчий експеримент було проведено з дозволу ОСОБА_5 на підставі її заяви від 22.11.2024 року та на підставі заяви ОСОБА_10 від 22.11.2024 року. (т.1 а.с. 70-7). ОСОБА_10 є власником домоволодіння по АДРЕСА_1 , а тому мав всі підстави для надання дозволу працівникам поліції для проведення слідчих дій. Працівники поліції проводили огляд та слідчий експеримент на земельній ділянці біля домоволодіння і в будинок обвинуваченого не проникали. Домоволодіння по АДРЕСА_3 та домоволодіння по АДРЕСА_1 межують між собою та не розділені парканом, межа між вказаними володіннями не встановлена. На підставі викладеного, клопотання захисника про визнання недопустимими доказами -е протоколу огляду місця події, протоколів слідчого експерименту з ОСОБА_19 та ОСОБА_10 задоволенню не підлягає. Також, захисник просив не приймати до уваги свідчення ОСОБА_5 , та ОСОБА_10 , так як вони є родичами і вони постійно змінювали свідчення в період досудового розслідування. Суд відхиляє вказане клопотання як безпідставне, так як потерпіла ОСОБА_5 та свідок ОСОБА_10 , будучи попередженими про кримінальну відповідальність, були допитані безпосередньо судом в судовому засіданні. Вони надали послідовні свідчення, які узгоджуються між собою та з іншими доказами. Тому у суду відсутні підстави ставити під сумнів свідчення ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , які надані ними в суді під час допиту. Крім того, ОСОБА_3 інкримінується нанесення потерпілій двох ударів, один в ліве плече та один в праве плече. Зазначене обвинувачення знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в результаті дослідження вищевказаних доказів.
Крім того, захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 просив визнати недопустимим доказом протокол обшуку від 17.10.2024 року в домоволодінні по АДРЕСА_2 , так як вказаний обшук проводив оперуповноважений ОСОБА_17 , який не був уповноважений його проводити. Крім цього, всі докази отримані на підставі протоколу обшуку також просив визнати недопустимими, а саме: ухвалу про арешт на майно, висновки експерта щодо наркотичних засобів. Зазначене клопотання про визнання протоколу обшуку від 17.10.2024 року в домоволодінні по АДРЕСА_2 недопустимим доказом не підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого. Ухвалою слідчого судді Любашівського районного суду Одеської області від 16 жовтня 2024 року згідно якої працівникам поліції надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 в будинку по АДРЕСА_2 . Згідно вказаної ухвали обшук доручено провести дізнавачам СД ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, в тому числі і ОСОБА_20 , та іншим працівникам ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області (т.1 а.с. 149). З протоколу обшуку від 17.10.2024 року видно, що обшук проводився дізнавачем СД ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_20 із залученням понятих, оперуповноважених СКП ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_17 та ОСОБА_21 , експерта ОСОБА_22 , а також власника домоволодіння. Протокол обшуку був виготовлений дізнавачем. Під час проведення обшуку проводився відеозапис, який був оглянутий в судовому засіданні і на якому зафіксовано, що обшук проводив дізнавач із залученням вказаних осіб. Тому, підстав для визнання недопустимим доказом протоколу обшуку від 17.10.2024 року в домоволодінні по АДРЕСА_2 та інших доказів, які здобуті на підставі вказаного протоколу, не має.
Суд не приймає до уваги свідчення ОСОБА_3 в частині того, що він не наносив удари ОСОБА_5 , виходячи з наступного. Потерпіла ОСОБА_5 та свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснили, що дійсно ОСОБА_3 наніс потерпілій декілька ударів в плече та по голові. Свої свідчення вони підтвердили про проведенні слідчих експериментів. Зазначені свідчення потерпілого та свідка повністю узгоджуються між собою та з висновком експерта про наявність у ОСОБА_5 тілесний ушкоджень на руках, не суперечать матеріалам справи та повністю спростовують свідчення ОСОБА_3 . Будь-яких доказів причетності інших осіб до спричинення потерпілій ОСОБА_5 тілесних ушкоджень в судовому засіданні не встановлено.
Свідчення ОСОБА_3 в частині того, що він наркотичні засоби не зберігав, спростовуються свідченнями ОСОБА_8 , яка підтвердила, що на горищі домоволодіння бував тільки ОСОБА_3 , в літній кухні робив ремонт та проживав ОСОБА_3 . Пластикових відер в їх домоволодінні не було, а вказані відра привіз ОСОБА_3 , коли переїхав жити у вказане домоволодіння. ОСОБА_3 пояснив, що він дійсно вилазив на горище для розміщення своїх речей та для утеплення стелі, однак наркотичні засоби туди не заносив. Наркотичні засоби були виявлені в домоволодінні, в якому проживав ОСОБА_3 , в установлений законом спосіб при проведенні обшуку відповідно до вимог КПК України. Доказів причетності інших до осіб до вчинення вказаного правопорушення зберігання наркотичних засобів, суду не надано.
Вказані свідчення ОСОБА_3 суд розцінює як бажання уникнути відповідальності за скоєні правопорушення.
Оцінивши усі зібрані докази відповідно до ст. 94 КПК України з точки зору їх належності та допустимості, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, оскільки ці докази доповнюють один одного та у своїй сукупності разом з іншими доказами є достатніми для висновку про доведеність обвинувачення поза розумним сумнівом.
Дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковано:
за ч.1 ст. 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження;
за ч. 2 ст. 309 КК України - незаконне, придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів, у великих розмірах, без мети збуту.
Відповідно до ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Виходячи з положень ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При обранні покарання ОСОБА_3 відповідно до ст.65 КК України суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених правопорушень, дані про особу обвинуваченого, його вік, стан здоров`я, за місцем проживання характеризується посередньо, є військовослужбовцем, не працює, не має судимості в силу ст. 89 КК України, думку потерпілої про призначення покарання згідно закону та вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_3 не має.
За таких обставин, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, наявність стабільного доходу у обвинуваченого як військовослужбовця, вважає за можливе призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в межах санкцій, визначених ч.1 ст. 125 КК України та ч.2 ст. 309 КК України, остаточно призначивши йому покарання із застосуванням ст. 70 КК України, так як ОСОБА_3 вчинив два кримінальних правопорушення.
Підстав для обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 у суду не має.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
За вимогами ч. 4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна, накладеного ухвалами слідчих суддів під час досудового розслідування.
Процесуальні витрати по справі належить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст. 370, 374-376 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 визнати винуватим в скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125 КК України та ч. 2 ст. 309 КК України та призначити покарання:
за ч.1 ст. 125 КК України - п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень 00 копійок;
Речові докази після вступу вироку в законну силу: шість стебел без кореню зеленого окрасу схожі на рослини роду коноплі, верхню частину пластикової пляшки, з нашаруванням темного кольору, два металевих сита, металева ложка, пластикова бирка з написами, поліетиленовий пакет рожевого окрасу в якому знаходиться речовина в подрібненому стані зеленого кольору із специфічним запахом коноплі, пластиковий предмет схожий на ваги чорного окрасу з маркуванням «Digital Scale 200 g хО.01 g», зіп пакети для фасування в кількості 188 штук, зіп пакети для фасування зі залишками подрібненої рослини зеленого окрасу, які мають специфічний запах коноплі в кількості 13 штук, один зіп пакет для фасування в якому наявна подрібнена речовина в сухому стані зовні схожа на коноплю, пластикове відро з кришкою білого кольору об`ємом 10 літрів в середині якого знаходиться сім поліетиленових пакетів, в яких наявна речовина рослинного походження схожа на рослину коноплі, верхню частину обрізаної пляшки з нашаруванням темного кольору, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області знищити, скасувавши арешт на вказані речі, накладений ухвалою слідчого судді Любашівського районного суду Одеської області від 18 жовтня 2024 року.
На вирок може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 днів з моменту його проголошення до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.
Копію вироку вручити прокурору, обвинуваченому ОСОБА_3 , захиснику адвокату ОСОБА_6 , потерпілій ОСОБА_5
Суддя: ОСОБА_1