провадження № 1-кс/208/3748/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участі прокурора: ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 м.Кам`янське клопотання слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР №0000906 від 18.07.2024 за ч.2 ст.307 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду міста Кам`янського надійшло вказане клопотання, в обґрунтування якого зазначено, що провадженні СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000906 від 18.07.2024 за ч. 2 ст. 307 КК України, за фактом незаконного придбання, зберігання з метою збуту та незаконного збуту наркотичного засобу.

Так, орган досудового розслідуванням зазначає, що ОСОБА_4 , переслідуючи корисливу мету - отримання прибутку в результаті незаконного збуту наркотичного засобу метадон (фенадон), у невстановлені досудовим розслідування дату, час та місці, але не пізніше 30.09.2024, вступила у попередню злочинну змову з ОСОБА_7 , з метою здійснення систематичного незаконного збуту наркотичного засобу метадону (фенадону) на території м. Кам`янського Дніпропетровської області та в цей же день останні придбали у невстановленої особи для безпосередньої реалізації наркозалежним особам невстановлену кількість наркотичного засобу метадон (фенадон), але не менше 0,044 г, яку почали незаконно зберігати з метою збуту за адресою свого проживання: АДРЕСА_1 .

30.09.2024 у період часу з 16:25 год по 16:35 год працівники поліції відповідно до ст. 5 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», з метою документування злочинної діяльності вказаних осіб, пов`язаної з незаконним збутом наркотичних засобів, передали громадянину під вигаданими даними ОСОБА_8 , який здійснював оперативну закупку на підставі постанови прокурора Кам`янської окружної прокуратури № 363т від 11.09.2024, грошові кошти на загальну суму 160 грн., які призначалися для проведення оперативної закупки метадону (фенадону).

30.09.2024 приблизно о 16:50 год. ОСОБА_8 , перебуваючи у службовому кабінеті № 302 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області зателефонував ОСОБА_4 та домовився із нею про придбання метадону (фенадону), у кількості 2 таблеток за 160 грн., на що остання погодилась, призначивши ОСОБА_8 зустріч за адресою її проживання: АДРЕСА_1 .

30.09.2024 приблизно о 17:03 год. ОСОБА_8 на виконання попередніх домовленостей із ОСОБА_4 підійшов до будинку АДРЕСА_2 , де зустрівся з ОСОБА_7 , яка діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 , отримала від ОСОБА_8 грошові кошти на загальну суму 160 грн., та передала ОСОБА_8 2 таблетки білого кольору масами 0,4945г, 0,4998г, які містять метадон (фенадон), та який віднесено до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, маса метадону (фенадону) у вказаних таблетках становить 0,044 г.

Крім того, в подальшому, але не пізніше 03.10.2024, ОСОБА_4 перебуваючи в м. Кам`янському Дніпропетровської області (більш точне місце під час досудового розслідування не встановлено), придбала у невстановленої особи для безпосередньої реалізації наркозалежним особам невстановлену кількість метадону (фенадону), але не менше 0,0449 г, яку почала незаконно зберігати з метою збуту за адресою свого проживання: АДРЕСА_1 .

03.10.2024 у період часу з 12:51 год. год по 13:00 год. працівники поліції, відповідно до ст. 5 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», з метою документування злочинної діяльності ОСОБА_4 , пов`язаної з незаконним збутом наркотичних засобів, передали громадянину під вигаданими даними ОСОБА_8 , який здійснював оперативну закупку на підставі постанови прокурора Кам`янської окружної прокуратури № 365т від 11.09.2024, грошові кошти на загальну суму 160 грн, які призначалися для проведення оперативної закупки метадону (фенадону).

03.10.2024 приблизно о 13:39 год. ОСОБА_8 , перебуваючи біля будинку № 37 по 1-му пров. Федора Бульбенка м. Кам`янського Дніпропетровської області, зустрівся з ОСОБА_4 та передав останній видані йому працівниками поліції грошові кошти на загальну суму 160 грн., після чого ОСОБА_4 передала ОСОБА_8 2 таблетки у фрагменті конвалюти загальною масою 1,0100 г, які містять у своєму складі метадон (фенадон), який відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, маса метадону (фенадону) в таблетках становить 0,0449 г, тобто ОСОБА_4 , діючи повторно, незаконно збула ОСОБА_8 наркотичний засіб метадон (фенадон).

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу, вчинений повторно.

16.09.2025 ОСОБА_4 повідомлена про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , посилаючись на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України та наявність ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України.

До початку судового розгляду захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні вказаного клопотання слідчого, погодженого прокурором, у зв`язку з тим, що таке клопотання не відповідає вимогам КПК України, оскільки не містить підпису слідчого, відповідно не може бути прийнято слідчим суддею до розгляду. А також зазначив, що в його присутності слідчий поставив свій підпис на примірку клопотання, яке наявне в прокурора. Щодо часу ознайомлення із вказаним клопотанням, зазначив що таке було вручено йому в електронній формі перед судовим засіданням.

В судовому засіданні прокурор щодо вказаного заперечила, та зазначила що це є технічною помилкою, оскільки усі інші примірники вказаного клопотання містять підпис слідчого, зокрема і те, що надано підозрюваній та її захиснику, та на копії примірника, що здано до канцелярії суду, просила продовжити розгляд вказаного клопотання.

Перевіривши зміст клопотання на відповідність вимогам КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає поверненню для усунення недоліків.

Згідно ч.2 ст.184 КПК України копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Згідно п.3 ч.3 ст.184 КПК України до клопотання додається підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Між тим, стороною обвинувачення підтвердження того, що захиснику підозрюваної вказане клопотання та відповідні матеріали вручено, відповідно до положень КПК України, надано не було, в описі матеріалів про такі документи не зазначено.

Стороною обвинувачення при скеруванні до суду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою також було допущено порушення вимог ст. 184 КПК України, що унеможливлювало прийняття слідчим суддею цього клопотання до провадження та його розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 40 КПК України, слідчий органу досудового розслідування уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

Як встановлено з резолютивної частини клопотання, до слідчого судді звертається слідчий СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , однак дане клопотання не підписане вказаним слідчим (в тій частині клопотання, де повинен стояти підпис), тому в слідчого судді є сумніви з приводу того, що вказаний слідчий є ініціатором такого клопотання і взагалі воно скероване саме ним, адже документи завіряються підписом уповноваженої особи.

Між тим Главою 18 КПК України не урегульоване питання щодо дій слідчого судді у випадку надходження клопотання з порушенням вимог ст.184 КПК України та якщо воно не підписане самим ініціатором звернення.

Системний аналіз положень КПК України, які регулюють подібні правовідносини дає підстави стверджувати те, що у подібних випадках законодавцем передбачена необхідність повернення відповідних процесуальних документів особі, яка їх подала.

З огляду на вищевказане, слідчий суддя приходить до висновку про повернення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 особі, яка його подала.

Керуючись ст. ст. 176-179,182,184,186,193,194,196,309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР №0000906 від 18.07.2024 за ч.2 ст.307 КК України повернути особі, яка його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 22.09.2025 о 16:50 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1