ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2025 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у місті Києві скаргу

ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Національного антикорупційного бюро України та Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, викладених у заявах про кримінальні правопорушення від 11.12.2025 та 12.12.2025

ВСТАНОВИВ:

22.12.2025 року до Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) та Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП), яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) відомостей, викладених у заявах про кримінальні правопорушення від 11.12.2025 та 12.12.2025.

Скарга обґрунтовується наступними доводами:

- 11.12.2025 року до САП від заявника надійшла заява про внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 139, 140, 364, 365, 366, 367, 425, 351-1, ст. 15 ст. 115 Кримінального кодексу України (далі - КК);

- 12.12.2025 року до НАБУ від заявника надійшла заява про внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 191, 364, 366, 367, 358, 139, 140, 425, 115 ч. 2, 396 КК;

- заяви про кримінальні правопорушення були одержані САП та НАБУ, підтвердженням чого є лист САП № 11-8181ВИХ-25 від 15.12.2025 та лист НАБУ № 112-294/39198 від 17.12.2025;

- станом на час подання скарг відомості про вчинені кримінальні правопорушення до ЄРДР не внесені, досудове розслідування не розпочато.

Заявник в судове засідання не з`явився, направив до суду клопотання про розгляд скарги без його участі.

Представники НАБУ та САП у судове засідання не з`явились, викликались належним чином. Представник НАБУ направив пояснення, у яких просив відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі. У поясненнях зазначено, що до НАБУ надійшла заява ОСОБА_3 , яка зареєстрована 15.12.2025 за № Н-16188 щодо можливих неправомірних дій окремих посадових осіб Міністерства оборони України, військово-лікарської комісії, Київського онкоцентру, онкодиспансеру м. Кропивницький, інших медичних установ та командування частин Збройних Сил України за обставин наведених у заяві та з інших питань. Однак у згаданій заяві не викладено об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення корупційних та інших кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності детективів Національного бюро. Національне бюро повідомило заявника про результати розгляду Заяви листом № 12-294/39198 від 17.12.2025.

Детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених статтями 191, 206-2, 209, 210, 211, 354 (стосовно працівників юридичних осіб публічного права), 364, 366-2, 366-3, 368, 368-5, 369, 369-2 та 410 Кримінального кодексу України (далі - КК України), і лише за умов, визначених частиною п`ятою статті 216 КПК України, зокрема якщо розмір предмета кримінального правопорушення, передбаченого статтями 354 (стосовно працівників юридичних осіб публічного права), 368, 369, 369- 2 КК України, у п`ятсот і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на час вчинення кримінального правопорушення, а також предмет кримінального правопорушення або розмір завданої шкоди у кримінальних правопорушеннях, передбачених статтями 191, 206-2, 209, 210, 211, 364, 410 КК України, у дві тисячі і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на час вчинення кримінального правопорушення (якщо кримінальне правопорушення вчинено службовою особою державного органу, правоохоронного органу, військового формування, органу місцевого самоврядування, суб`єкта господарювання, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків).

Разом з тим у вказаній заяві не викладено обставин, що можуть свідчити про вчинення корупційних та інших кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності детективів Національного антикорупційного бюро України з урахуванням вимог частини 5 статті 216 Кримінального процесуального кодексу України, з огляду на що на сьогодні відсутні підстави для застосування Національним антикорупційним бюро України наданих повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК відсутність представника НАБУ та САП не є перешкодою для розгляду скарги.

2. Мотиви слідчого судді

Дослідивши подану скаргу та додатки до неї, пояснення представника НАБУ, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 24 КПК, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що заяви ОСОБА_3 про кримінальні правопорушення були подані до НАБУ та САП, підтвердженням чого є лист САП № 11-8181ВИХ-25 від 15.12.2025, лист НАБУ № 112-294/39198 від 17.12.2025 та пояснення НАБУ від 26.12.2025.

У заявах про вчинення кримінальних правопорушень заявник скарги повідомляє про:

- незаконну схему використання паперових бланків 028/о замість обов`язкових е-направлень;

- приховування його офіційно встановленого онкологічного діагнозу С01ІА;

- підміну біоматеріалу (гістологія);

- незаконне подання його у СЗЧ.

Відповідно до ч. 2 ст. 33-1 КПК України слідчі судді ВАКС здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності ВАКС відповідно до частини першої цієї статті.

Стаття 33-1 КПК України встановлює, що ВАКС підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці ст. 45 КК України (статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410 КК України, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, та кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 КК України), а також статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 КК України. Водночас, повинна бути наявна хоча б одна з умов, передбачених п. 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України.

Отже, заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень від 11.12.2025 та 12.12.2025 року не можуть бути предметом судового контролю з боку слідчого судді ВАКС.

Щодо іншої частини заяв ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень від 11.12.2025 та 12.12.2025 року, то слідчий суддя зазначає, що вона не містить конкретних відомостей, які б могли свідчити при вчинення корупційних кримінальних правопорушень, оскільки її зміст зводиться до перелічення суб`єктів кримінальних правопорушень, загального опису ймовірних протиправних дій та статей КК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Пунктом 2 глави 3 розділу II Положення про ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджено Наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 року № 298 встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення. Такі обставини можуть бути неповними з огляду на недостатню обізнаність заявника та початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій, але в той же час мають бути достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР такого діяння як кримінального правопорушення за статтею, частиною статті Кримінального кодексу України.

Якщо ж зі змісту повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення та не потребують перевірки засобами кримінального процесу, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР, через занадто абстрактний характер та неможливість встановлення попередньої кваліфікації кримінального правопорушення, предмета, меж та напрямку досудового розслідування, яке ініціюється заявником.

Тобто, реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення такого кримінального правопорушення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30.09.2021 року по справі № 556/450/18, відповідно до якої слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Слідчий суддя враховує, що особа, яка звертається із заявою про вчинення кримінального правопорушення, може не володіти повною інформацією про його обставини, втім, таке повідомлення має містити відомості, які прямо чи опосередковано можуть свідчити про наявність ознак вчиненого кримінального правопорушення. Заявник не має обов`язку доводити факт вчинення кримінального правопорушення, однак наведення фактичних обставин, які спонукають його вважати, що кримінальне правопорушення було вчинене, є ознакою обґрунтованості повідомлення та надає можливість їх перевірити.

Частина 1 статті 214 КПК України не встановлює обов`язку слідчого, дізнавача, прокурора вносити відомості до ЄРДР за будь-якою заявою, а тільки тією, що містить відомості про вчинення кримінального правопорушення.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

На переконання слідчого судді, доводів, наведених у поданих заявах про вчинення кримінальних правопорушень та скарзі недостатньо для того, щоб розпочати кримінальне провадження, адже досудове розслідування розпочинається саме на підставі фактів, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, і не може слугувати механізмом для безпідставного переслідування лише з огляду на суб`єктивні припущення заявника про вчинення ними протиправних дій.

Отже, у даному випадку відсутня бездіяльність уповноважених осіб НАБУ та САП щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявами ОСОБА_3 , оскільки викладені заявником скарги обставини або не належать до підсудності ВАКС, або не містять фактичних відомостей про вчинення кримінальних правопорушень.

На підставі наведеного, слідчий суддя вважає, що підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись статтями 303, 369-372, 375, 376 КПК, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Національного антикорупційного бюро України та Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, викладених у заявах про кримінальні правопорушення від 11.12.2025 та 12.12.2025 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1