Номер провадження: 1-кс/712/4275/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2025 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Черкаси клопотання заступника керівника Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0002944 від 05.09.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України про накладення арешту на майно,

УСТАНОВИВ:

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшло клопотання першого заступника керівника Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0002944 від 05.09.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 04 вересня 2025 року близько 23 години 05 хвилин водій автомобіля Mercedes-Benz AMG E 63 S, реєстраційний НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись в місті Черкаси по проїзній частині вулиці Остафія Дашковича зі сторони вулиці Гоголя в напрямку вулиці Надпільна на нерегульованому перехресті з вулицею Благовісна (світлофор працював в режимі жовтого миготливого сигналу), не надав перевагу в русі та здійснив зіткнення з автомобілем Kia Optima, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по проїзній частині вулиці Благовісна зі сторони вулиці Смілянська в напрямку вулиці Байди Вишневського та перетинав перехрестя з проїзною частиною вул. Остафія Дашковича. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля Kia ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, ступінь тяжкості яких встановлюється та був доставлений до КНП "Черкаська обласна лікарня" ЧОР, не госпіталізований; пасажири автомобіля Mercedes-Benz ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , отримали тілесні ушкодження та були доставлені до КНП "Черкаська обласна лікарня" ЧОР, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до КНП "Черкаська обласна дитяча лікарня ЧОР", ступінь тяжкості тілесних ушкоджень встановлюється.

05.09.2025 року в ході огляду місця події на ділянці перехрестя проїзних частин вул. Благовісна та вул. Остафія Дашковича в м. Черкаси було оглянуто місце дорожньо-транспортної пригоди, а також автомобіль Kia Optima, реєстраційний номер НОМЕР_2 . На момент проведення огляду на вказаному автомобілі було виявлено сліди зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz AMG E 63 S, реєстраційний НОМЕР_1 , та наїзду на перешкоду у вигляді металевої опори дорожнього знаку 2.3 ПДР та зовнішньої сторони будівлі №168 по вул. Благовісна, а саме наступні пошкодження: пошкодження переднього бамперу, передніх лівої та правої фар, передні ліве та праве крила, капот, лобове скло, передні ліве та праве колеса, праві передня та задня дверцяти, задній бампер, задня кришка багажника. Шини передніх коліс автомобіля розгерметизовано.

З урахуванням того, що автомобіль Kia Optima, реєстраційний номер НОМЕР_2 , містить на собі сліди зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz AMG E 63 S, реєстраційний НОМЕР_1 , та наїзду на перешкоду у вигляді металевої опори дорожнього знаку 2.3 ПДР та зовнішньої сторони будівлі №168 по вул. Благовісна, а, отже, сліди кримінального правопорушення, то він має значення по кримінальному провадженню як речовий доказ, тому його було в ході огляду місця події вилучено та поміщено на тимчасове зберігання на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів ЧРУП ГУНП в Черкаській області за адресою м. Черкаси, вул. Пастерівська 104.

За постановою слідчого слідчого відділу ОСОБА_12 від 05.09.2025 року вказаний автомобіль Kia Optima, реєстраційний номер НОМЕР_2 , було визнано речовим доказом по кримінальному провадженню, приєднано до матеріалів провадження та залишено на тимчасове зберігання на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів ЧРУП ГУНП в Черкаській області за адресою м. Черкаси, вул. Пастерівська 104.

Таким чином, в ході досудового розслідування зібраними доказами було встановлено, що вилучений автомобіль Kia Optima, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходився під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий в АДРЕСА_1 , та, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , належить ОСОБА_4 , проживаюча в АДРЕСА_2 , містить на собі сліди кримінального правопорушення, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто підпадає під вимоги ст. 98 КПК України. Викладене є прямою підставою для накладення арешту на тимчасово вилучене майно з метою забезпечення кримінального провадження, забезпечення подальшого проведення ряду судових експертиз тощо.

У судове засідання прокурор клопотання підтримала та просила задовольнити його у повному обсязі, зазначила, що у провадженні необхідно проводити експертизи для проведення яких необхідний автомобіль у незміненому після ДТП стані, у провадженні постраждала неповнолітня особа, тому досудове розслідування проводитиметься у найкоротші терміни.

Власник майна у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, зазначила, що автомобіль здає в оренду, перебування його під арештом призводитиме до збитків, крім того, накладення арешту може призвести до тривалого перебування автомобіля на штраф майданчику, що порушитиме її права як власника.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя зазначає про таке.

З матеріалів клопотання та доданих до нього матеріалів слідчим суддею встановлено, що проводиться досудове слідство по кримінальному провадженню № 0002944 від 05.09.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, під час досудового розслідування якого виявлено та вилучено автомобіль Kia Optima, реєстраційний номер НОМЕР_2 в ході огляду місця події від 05.09.2025 року та поміщено на тимчасове зберігання на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів ЧРУП ГУНП в Черкаській області за адресою м. Черкаси, вул. Пастерівська 104, який знаходився під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий в АДРЕСА_1 , та, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , належить ОСОБА_4 , проживаюча в АДРЕСА_2 .

За постановою слідчого слідчого відділу ОСОБА_12 від 05.09.2025 року вказаний автомобіль Kia Optima, реєстраційний номер НОМЕР_2 , було визнано речовим доказом по кримінальному провадженню, приєднано до матеріалів провадження та залишено на тимчасове зберігання на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів ЧРУП ГУНП в Черкаській області за адресою м. Черкаси, вул. Пастерівська 104.

Відповідно до ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, в ч. 2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається, в тому числі, і з метою збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом.

Нормами чинного КПК України передбачено, що арешт майна з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

Відповідно до ст. 171 КПК України, звертаючись з клопотанням про арешт майна, слідчий, прокурор має обґрунтувати свої вимог щодо наявності підстав для застосування такого обмежувального заходу та надати докази на підтвердження викладених у клопотанні доводів.

Не доведення вказаних обставин, згідно з положеннями ч. 1 ст. 173 КПК України, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Сукупність наданих суду матеріалів містить достатньо підстав вважати, що автомобіль марки Kia Optima, реєстраційний номер НОМЕР_2 є доказом у даному кримінальному провадженні.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту на вказане вище майно у зазначений спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання про арешт майна та додані до нього матеріали вказують, що вище зазначене майно може зберігати на собі сліди або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що вказує на його відповідність ст.98 КПК України.

Заперечення власниці вилученого автомобіля приймаються до уваги, однак, враховуючи обґрунтування прокурором необхідності проведення у кримінальному провадженні слідчих дій та експертиз слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання у повному обсязі.

За вказаних обставин тимчасове втручання в право власності, яке прямо передбаченого КПК України, не суперечить змісту ст.1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження.

З урахуванням висловлених позицій сторін слідчий суддя приходить до висновку про те, що потреби досудового розслідування виправдовують на даний час утримання під арештом майна з позбавленням власника права користування, оскільки мета кримінального провадження ще не досягнута та у його межах ще не прийняте жодне з рішень, визначених ст.283 КПК України.

Разом з тим, слідчий суддя роз`яснює, що відповідно до положень ст.174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

Таким чином, на підставі викладеного вище, слідчий суддя проходить до висновку, що клопотання є таким, що підлягає до задоволення повністю.

Відповідно до статті 175 Кримінального процесуального кодексу України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Порядок зберігання арештованого майна визначено положеннями «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», який затверджено постановою КМ України від 19.11.2012 №1104, та «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду», затвердженої наказом № 51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010.

Керуючись ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

У рамках кримінального провадження № 0002944 від 05.09.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України накласти арешт на автомобіль Kia Optima, реєстраційний номер НОМЕР_2 , вилучений в ході огляду місця події від 05.09.2025 року, який знаходився під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , належить ОСОБА_4 .

Заборонити користування, відчуження та будь-яку зміну права власності вказаним майном.

Виконання ухвали покласти на слідчих, уповноважених на проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає до негайного виконання слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти діб.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 11.09.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1