1Справа № 335/3502/22 1-кп/335/163/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2025 року Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

процесуального прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 за адресою: вул. Перемоги, буд. 107-Б, м. Запоріжжя, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000100 від 16 травня 2022 року, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Костянтинівка Мелітопольського району Запорізької області, громадянина України, із вищою освітою, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, військовослужбовця, майора, заступника командира автотранспортного батальйону військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 410 Кримінального кодексу України (далі КК України),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення за таких обставин.

Наказом командувача ІНФОРМАЦІЯ_3 від 29.11.2013 № 121 о/с ОСОБА_5 був призначений на посаду заступника командира частини з озброєння начальника технічної частини військової частини НОМЕР_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом, майор ОСОБА_5 відповідно до вимог ст.ст. 11, 16, 17, 112-1, 112-2 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, суворо дотримуватися Статутів Збройних Сил України, бути дисциплінованим, не допускати негідних вчинків самому та утримувати від них інших військовослужбовців, постійно підвищувати рівень військових професійних знань, вдосконалювати свою виучку і майстерність, знати та виконувати свої обов`язки, знати й утримувати в готовності до застосування закріплене озброєння, бойову та іншу техніку, виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою та берегти державне майно.

Згідно зі ст.ст. 1, 3, 4, 6 Закону України «Про правовий режим майна у Збройних Силах України», військове майно це державне майно, закріплене за військовими частинами, закладами, установами та організаціями Збройних Сил України (далі - військові частини). До військового майна належать будинки, споруди, передавальні пристрої, всі види озброєння, бойова та інша техніка, боєприпаси, пально-мастильні матеріали, продовольство, технічне, аеродромне, шкіперське, речове, культурно-просвітницьке, медичне, ветеринарне, побутове, хімічне, інженерне майно, майно зв`язку тощо. З моменту надходження майна до?Збройних Сил України і закріплення його за військовою частиною Збройних Сил України воно набуває статусу військового майна. Відчуження військового майна здійснюється ІНФОРМАЦІЯ_4 через уповноважені Кабінетом Міністрів України підприємства та організації, визначені ним за результатами тендеру, після його списання.

Відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Згідно з вимогами ст. 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» воєнний стан це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Відповідно до ст. 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України, які проходять військову службу відповідно до законодавства.

Згідно з функціональними обов`язками, затвердженими 31.12.2021 наказом командира військової частини НОМЕР_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , заступник командира військової частини НОМЕР_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 з озброєння - начальник технічної частини ОСОБА_5 зобов`язаний:

- брати участь у розроблені плану бойової готовності та територіальної оборони, бойової підготовки й організовувати їх виконання за своєю спеціальністю;

- керувати бойовою підготовкою та діяльністю підпорядкованих йому підрозділів і служб ;

- організовувати експлуатацію, ремонт та евакуацію озброєння, бойової та іншої техніки, забезпечувати їх постійну справність;

- організовувати щорічне проведення інвентаризації всього озброєння, техніки і майна в частині;

- керувати роботами з обладнання спеціальних споруд та технічних позиціях, у парках, підпорядкованих складах;

- організовувати й контролювати несення внутрішньої служби в парках, інструктувати, інструктувати чергового парку перед заступанням у наряд;

- організовувати та контролювати виконання заходів під час приведення частини у вищі ступені бойової готовності та вирішення раптово виникаючих завдань;

- не менше 3 разів на місяць здійснювати перевірку несення служби вартами з конвоювання;

- організовувати та проводити навчально - методичні збори з черговими по парку.

З фінансово-господарського забезпечення:

- відповідати за своєчасне та правильне визначення потреб у коштах підпорядкованих підрозділів, а також за законне та ефективне використання коштів, що знаходяться у їх розпорядженні;

- у встановлені строки складати обґрунтовані розрахунки до кошторисів на потрібні кошти;

- забезпечити складання виробничих планів і кошторисів за підпорядковані йому підрозділи.

27.02.2022 за розпорядженням командира НОМЕР_3 ОБр ОГП майор ОСОБА_5 був призначений старшим для виконання завдання щодо охорони та оборони військового містечка військової частини НОМЕР_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_3 , з метою збереження цілісності та військового майна, яке залишалось на території.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про Статут гарнізонної та вартової служб Збройних Сил України» старший військового містечка зобов`язаний:

- підтримувати військову дисципліну та порядок серед військовослужбовців на території містечка;

- призначати у разі потреби внутрішні патрулі для підтримання порядку у межах військового містечка;

- організовувати охорону, а в разі потреби оборону військового містечка;

- контролювати стан територій, закріплених за військовими частинами, та прилеглої до них території.

Вказівки старшого військового містечка із зазначених питань є обов`язковими для виконання всіма командирами військових частин і підрозділів, розташованих на території військового містечка.

Таким чином, ОСОБА_5 обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, а отже відповідно до примітки 1 ст. 425 КК України є військовою службовою особою.

Так, 27.02.2022 приблизно о 18:00 год. заступник командира військової частини з озброєння начальник технічної частини військової частини НОМЕР_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 майор ОСОБА_5 , виконуючи обов`язки старшого військового містечка, будучи військовою службовою особою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, зловживаючи своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану, в порушення вимог ст.ст. 19, 68 Конституції України, ст.ст. 4, 11, 16, 17, 112-1, 112-2 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 14 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, ст.ст. 1, 3, 4, 6 Закону України «Про правовий режим майна у Збройних Силах України», з метою викрадення та подальшого використання в особистих цілях військового майна, наказав своєму підлеглому за посадою та військовим званням військовослужбовцю військової частини НОМЕР_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 головному сержанту, командиру 1 відділення зі спеціальних автомобілів автомобільного взводу ОСОБА_7 , який не був обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_5 , демонтувати та винести із казарменого приміщення військової частини НОМЕР_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , військове майно військової частини НОМЕР_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та перенести його за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 .

Після цього, в період часу з 18:00 год. по 18:30 год. того ж дня ОСОБА_7 , який не був обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_5 , демонтував зі стіни та виніс з казарменого приміщення військової частини НОМЕР_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , військове майно військової частини НОМЕР_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 телевізор «АКАІ» UA 40LEP1T240 FULL, інвентарний номер 111372086, вартістю 4 699 гривень, ТВ-ресівер Т-2 Romsat TR-2018нд, інвентарний номер №111361701, вартістю 400 гривень.

При цьому, ОСОБА_5 , будучи військовою службовою особою, використовуючи свої повноваження старшого з виконання завдання щодо охорони та оборони військового містечка військової частини НОМЕР_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_3 , якими він був наділений розпорядженням командира 23 ОБр ОГП, зловживаючи своїм службовим становищем, забезпечив безперешкодний винос своїм підлеглим ОСОБА_7 з території військової частини НОМЕР_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 військового майна телевізора «АКАІ» UA 40LEP1T240 FULL, інвентарний номер 111372086, ТВ-ресівер Т-2 Romsat TR-2018HA, інвентарний номер №111361701.

Після цього, ОСОБА_7 , будучи необізнаним про злочинні наміри ОСОБА_5 , на виконання наказу останнього переніс вищезазначене майно до квартири АДРЕСА_4 , де ОСОБА_5 сховав військове майно військової частини НОМЕР_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою подальшого використання в особистих цілях, тим самим набув реальної можливості розпоряджатися ним як своїм власним.

Таким чином, своїми злочинними діями майор ОСОБА_5 спричинив військовій частини НОМЕР_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 матеріальних збитків на загальну суму 5099 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 4 ст. 410 КК України, а саме викрадення іншого військового майна, вчинене військовою службовою особою із зловживанням службовим становищем, вчинене в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 410 КК України, не визнав, та суду пояснив, що події відбувались наприкінці лютого 2022 року, приблизно 26.02.2022 по АДРЕСА_3 . 24.02.2022 всі військовослужбовці виїхали та покинули місце дислокації ВЧ НОМЕР_2 ІНФОРМАЦІЯ_5 . Потім йому зателефонував командир ВЧ НОМЕР_2 ОСОБА_8 і в телефонному режимі направив його до ВЧ НОМЕР_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 . Він прибув на територію військового містечка ВЧ НОМЕР_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 , заходив разом з черговим ОСОБА_9 . Після обходу території доповіли ОСОБА_10 . В телефонному режимі ОСОБА_10 сказав йому залишитись на території військової частини та прийняти військове містечко під охорону. Щодо майна ніяких розпоряджень йому не надавалось, актів по майну також не складалось. На території військового містечка працювали камери відеоспостереження. Приблизно о 18:00 год. прибули військовослужбовці, приблизно 20 чоловік. Він їх проінструктував та сказав нічого не брати, окрім бронежилетів. На другому поверсі була казарма. Там хаотично були розкидані речі та висів телевізор. ОСОБА_7 був разом з ним, він йому сказав зняти телевізор та принести на КПП. ОСОБА_7 приніс телевізор на КПП, де знаходився і обвинувачений, а також ще 4 особи. Потім обвинувачений дав ОСОБА_7 ключі від своєї квартири, для того, щоб ОСОБА_7 відніс телевізор до нього додому для того, щоб був ціліше, бо не знав, що з ним робити. Метою цих дій не було викрадення, а було саме збереження цього телевізора, оскільки на той час відбувались обстріли військових частин з боку РФ. Він не приховував, що телевізор був в нього дома, оскільки також у нього вдома були речі інших військовослужбовців ВЧ НОМЕР_4 (ноутбуки, особисті речі тощо), які він також знайшов на території ВЧ НОМЕР_4 та зберігав, і у подальшому віддав їх власникам. Також він повідомляв ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , що у нього вдома зберігаються речі. Жодних розпоряджень щодо цих речей йому не надавалось. Якби хтось зацікавився цим телевізором, він одразу би його повернув на місце. Крім того, вдома також зберігала речі, оргтехніку його цивільна дружина ОСОБА_12 , яка є військовослужбовицею ВЧ НОМЕР_1 . Після цього через 3-4 дні у нього вдома провели обшук та вилучили цей телевізор. Те, що телевізор є майном військової частини, він розумів. Телевізором вдома він не користувався. Зберігав телевізор вдома, щоб запобігти його пошкодженню у разі обстрілів. Наміру продати телевізор також не мав. Також зазначив, що за час його знаходження на території військового містечка обстрілів та інших надзвичайних подій не відбувалось. Зауважив, що його командування військової частини направляло на проходження поліграфу, де спеціаліст запитував його щодо цього телевізора, і він правдиво відповідав на всі запитання. Зміст питань він не пам`ятає, однак вказував, що надавав відповіді, аналогічні його поясненням у судовому засіданні. Вважає, що його притягають до кримінальної відповідальності через конфліктну ситуацію, що виникла з командиром ВЧ НОМЕР_4 ОСОБА_8 , оскільки обвинувачений не підтримував його поглядів на людей та службу, а також він відмовився виконувати вказівки ОСОБА_8 щодо списання палива. Вважає, що ОСОБА_8 бажав його звільнення.

Разом із тим, винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення під час судового розгляду знайшла своє підтвердження такими доказами, дослідженими безпосередньо судом у судовому засіданні.

Так, згідно з витягом з наказу командира ВЧ НОМЕР_2 від 25.12.2013 № 260 ОСОБА_5 , який прибув для подальшого проходження служби із військової частини НОМЕР_4 внутрішніх військ МВС України ( АДРЕСА_1 ), та призначений наказом командувача внутрішніх військ МВС України від 29.11.2013 № 121 о/с заступником командира частини з озброєння начальником технічної частини, зараховано в списки особового складу ВЧ НОМЕР_2 та на всі види забезпечення (т. 1 а.с. 131).

Наказом командира військової частини НОМЕР_2 від 31.12.2021 затверджено функціональні обов`язки заступника командира військової частини НОМЕР_2 з озброєння начальника технічної частини, згідно з якими до повноважень ОСОБА_5 відносились обов`язки з розроблення плану бойової готовності та територіальної оборони, бойової підготовки й організація їх виконання за своєю спеціальністю; керування бойовою підготовкою та діяльністю підпорядкованих йому підрозділів і служб; організація експлуатації, ремонту та евакуації озброєння, бойової та іншої техніки, забезпечення їх постійної справності; організація щорічного проведення інвентаризації всього озброєння, техніки і майна в частині тощо (а.с. 128130 т. 1).

Таким чином, ОСОБА_5 обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, а отже, відповідно до примітки 1 ст. 425 КК України є військовою службовою особою.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022, введено воєнний стан в Україні, що діє до теперішнього часу.

З показань свідків ОСОБА_8 (командира ВЧ НОМЕР_4 ), ОСОБА_11 (командира ВЧ НОМЕР_2 ), ОСОБА_10 (1-го заступника командира ВЧ НОМЕР_2 , начальник штабу) судом встановлено, що Військова частина НОМЕР_2 ( НОМЕР_5 об) входить організаційно до складу Військової частини НОМЕР_4 ( НОМЕР_3 ОБр ОГП). Командир ВЧ НОМЕР_4 керує і ВЧ НОМЕР_2 через командира ВЧ НОМЕР_2 .

Відповідно до копії журналу бойових дій 19 об ВЧ НОМЕР_2 ІНФОРМАЦІЯ_5 , наданої на запит слідчого від 20.05.2022 № 17-03-2402, 27.02.2022 о 16:00 год. зроблено запис, за змістом якого за вказівкою командира 23 ОБр ОГП, особовий склад 19 об в кількості 2 військовослужбовців вибули для охорони військового містечка ( АДРЕСА_5 ) (майор ОСОБА_5 , шт.-с-т Бурика). 27.02.2022 о 21:30 год. зроблено запис, що по прибутті особового складу 19 об в пункт постійної дислокації (далі ППД) було проведено перерозподіл особового складу в ППД 23 ОБр ОГП, загальна кількість особового складу 84 військовослужбовці (майор ОСОБА_5 ). За 28.02.2022 зроблено запис про те, що особовий склад продовжує виконувати завдання у визначених районах та рубіжах, у тому числі ППД 23 Обр ОГП особовий склад 84 військовослужбовці, майор ОСОБА_5 (т. 1 а.с. 8587).

Згідно з витягом з журналу бойових дій 23 ОБр ОГП, 27.02.2022 для охорони ППД 23 ОБр ОГП призначено підрозділ від 19 об в кількості 16 військовослужбовців. Старшим військового містечка № НОМЕР_6 (ППД 23 ОБр ОГП) призначено майора ОСОБА_5 (т. 1 а.с. 127).

Згідно з витягом з бойового розпорядження командира НОМЕР_3 ОБр ОГП ІНФОРМАЦІЯ_2 № 96 від 11.05.2022, особовий склад від 19 об припинив виконання завдання з охорони та оборони військового містечка № НОМЕР_6 ( АДРЕСА_5 ), та повернуто особовий склад до ППД 19 об ( АДРЕСА_6 ) (т. 1 а.с. 132).

Таким чином, зі змісту вищезазначених журналів бойових дій встановлено, що особовий склад НОМЕР_5 об ВЧ НОМЕР_2 ІНФОРМАЦІЯ_5 протягом періоду з 27.02.2022 до 11.05.2022 виконував завдання з охорони та оборони військового містечка № НОМЕР_6 ВЧ НОМЕР_4 за адресою: АДРЕСА_3 . При цьому, ОСОБА_5 за розпорядженням командира НОМЕР_3 ОБр ОГП ВЧ НОМЕР_4 , доведеним наказом командира НОМЕР_5 об ВЧ НОМЕР_2 НГУ, виконував обов`язки старшого з охорони та оборони військового містечка № НОМЕР_6 (пункт постійної дислокації НОМЕР_3 ОБр ОГП).

Вказане також підтверджується показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , які були допитані у судовому засіданні, будучі попередженими про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України та приведеними до присяги свідка.

Так, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 , командир ВЧ НОМЕР_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 , полковник, пояснив, що 27.02.2022 він віддав усний наказ командиру ВЧ НОМЕР_2 ОСОБА_11 за телефоном, щодо призначення з його військової частини НОМЕР_2 підрозділу для охорони та оборони ВЧ НОМЕР_4 . Наказом ОСОБА_10 старшим з охорони та оборони ВЧ НОМЕР_4 був призначений майор ОСОБА_5 , про що свідку доповів ОСОБА_11 . Вказане призначення ОСОБА_5 було оформлене бойовим розпорядженням та внесено до журналу бойових дій. 01.03.2022 було виявлено, що з території військового містечка ВЧ НОМЕР_4 частково зникло військове майно та зламані кабінети. Був наданий наказ продивитися відеозаписи з камер відеоспостереження, за наслідками якого встановлено військовослужбовців, які виносили майно з території частини, зокрема ОСОБА_5 , який виніс телевізор та про це нікому з керівництва не повідомив. Свідок особисто приїжджав на територію військової частини і спілкувався з ОСОБА_5 та спитав у нього, навіщо він це зробив, на що ОСОБА_5 відповів: «Дивитись новини». Також свідок зазначив, що наказу про евакуацію майна з території військової частини він не надавав. За фактами викрадення майна з території військової частини було призначене і проведене службове розслідування. Також свідок надав наказ ОСОБА_13 звернутися до ДБР із повідомленням про вчинення кримінального правопорушення. У ОСОБА_5 був проведений обшук, під час якого було виявлено та вилучено вказаний телевізор. Виконання обов`язків старшого з охорони та оборони військового містечка здійснювалось ОСОБА_5 приблизно до 19.05.2022.

Свідок ОСОБА_11 , командир ВЧ НОМЕР_2 , будучі допитаним в судовому засіданні, пояснив, що 27.02.2022 приблизно о 16:00 год. він отримав наказ від командира бригади ОСОБА_8 організувати охорону військового містечка ВЧ НОМЕР_4 , після чого віддав наказ ОСОБА_10 і призначив старшим з охорони ОСОБА_5 . Приблизно о 16:10 год. цього дня ОСОБА_10 наказ був доведений ОСОБА_5 , який мав організувати та забезпечити охорону майна ВЧ НОМЕР_4 . Накази ОСОБА_10 вніс до журналу бойових дій. Далі від командира бригади він дізнався, що певне майно було викрадене та знайдене за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме телевізор. Щодо евакуації майна з території ВЧ НОМЕР_4 свідок наказів не надавав. Зазначив, що разом з ОСОБА_5 служить приблизно 4 роки, неприязних стосунків до нього не має.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 , 1-й заступник командира ВЧ НОМЕР_2 , начальник штабу, пояснив, що наприкінці лютого 2022 року ОСОБА_11 надав вказівку призначити ОСОБА_5 старшим військового містечка ВЧ НОМЕР_4 з метою охорони. Він довів цей наказ ОСОБА_5 усно. Відомості про цей наказ занесено до журналу бойових дій, який ведеться з 22.02.2022. На той час саме він вів цей журнал. Військова частина НОМЕР_2 входить організаційно до складу ВЧ НОМЕР_4 . Командир ВЧ НОМЕР_4 керує і ВЧ НОМЕР_2 через командира ВЧ НОМЕР_2 . На початку березня 2022 року свідку стало відомо про викрадення з ВЧ НОМЕР_4 телевізора. Всі дії ОСОБА_5 мав погоджувати з командиром частини.

На запит слідчого відділу Територіального управління ДБР від 09.06.2022 № 17-03-3142 командир військової частини НОМЕР_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 листом від 10.06.2022 № 3/33/2/1-1166 повідомив таке:

1. Згідно із ст. ст. 1, 3, 4, 6 Закону України «Про правовий режим у Збройних Силах України», військове майно це державне майно, закріплене за військовими частинами, закладами, установами та організаціями Збройних Сил України (далі військові частини). До військового майна належать будинки, споруди, передавальні пристрої, всі види озброєння, бойова та інша техніка, боєприпаси, пально-мастильні матеріали, продовольство, технічне, аеродромне, шкіперське, речове, культурно-просвітницьке, медичне, ветеринарне, побутове, хімічне, інженерне майно, майно зв`язку тощо. З моменту надходження майна до Збройних Сил України і закріплення його за військовою частиною Збройних Сил України воно набуває статусу військового майна. Облік, інвентаризація, зберігання, списання, використання та передача військового майна здійснюються у спеціальному порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України. У відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 29.08.2022 № 1282 «Про затвердження Порядку вилучення і передачі військового майна Збройних Сил» та від 04.08.2000 № 1225 «Про затвердження Положення про порядок обліку, зберігання, списання та використання військового майна у Збройних Силах» у військовій частині НОМЕР_4 організований порядок зберігання та використання майна. Окремі інструкції, які регламентують порядок вивозу військового майна під час введення воєнного стану, оголошення бойової тривоги, штабом військової частини НОМЕР_4 не видавались.

2. Заступника командира військової частини НОМЕР_2 з озброєння начальника технічної частини майора ОСОБА_5 було призначено для охорони та збереження військового майна військової частини НОМЕР_4 . У період з 27.02.2022 по теперішній час жодного розпорядження, наказу усного або письмового щодо вивозу майна військової частини НОМЕР_4 з території військового містечка, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , майору ОСОБА_5 командуванням військової частини НОМЕР_4 не надавалось.?

3. Згідно з вимогами Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України:

ст. 66 - командир бригади відповідає за збереження зброї, боєприпасів, бойової та іншої техніки, пального та інших матеріальних засобів;

ст. 162 - меблі, інвентар та обладнання закріплюються за приміщенням і без дозволу командира військової частини не можуть переноситися з приміщення одного підрозділу до іншого. Переносити меблі, обладнання та інвентар з приміщення однієї військової частини до іншої заборонено;

ст. 184 - у кожному приміщенні призначається старший, який відповідає за поведінку військовослужбовців, внутрішній порядок і цілісність майна в приміщенні, чистоту території, що прилягає до приміщення, та додержання пожежної безпеки.

Військовослужбовцям заборонено користуватися майном власників приміщень без їх дозволу.

ст. 304 - не дозволяється виносити (вносити) чи вивозити (ввозити) будь-яке майно з території (на територію) військової частини без дозволу.

Без дозволу командира військової частини майно з території частини не може вивозитись або виноситись (т. 1 а.с. 136137).

Згідно з протоколом огляду речей та документів від 29.03.2022, слідчим третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань у період часу з 11:00 год. 29.03.2022 до 15:03 год. 13.04.2022 оглянуто жорсткий диск «Verbatim HD» об`ємом 596 GB, на якому міститься інформація, отримана від військової частини НОМЕР_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 від 27.03.2022 № 3/33/12-619, а саме відеозаписи з камер відеоспостереження, що розташовані на території та у службових приміщеннях ВЧ НОМЕР_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 .

В ході огляду відеозаписів, що містились на вказаному жорсткому диску, серед іншого, встановлено, що нa 18 год. 29 хв. 29 с. відтворення зображення відеофайлу «192.168.10.100_сh2_0730_5959» з`являється зображення чоловіка, одягненого у військову форму ІНФОРМАЦІЯ_2 , який, утримуючи в руках телевізор, виходить з двері КПП ВЧ НОМЕР_4 , зупиняється біля відчинених дверей і спілкується з іншим чоловіком у військовій формі ІНФОРМАЦІЯ_2 . З використанням клавіши Print Screen було здійснено фотографування робочого екрану з зображенням вмісту відео файлу «192.168.10.100_сh2_0730_5959» на 18 год. 29 хв. 23 с. відтворення відео. В подальшому, чоловік з телевізором в руках уходить, а інший чоловік повертається через двері до КПП ВЧ НОМЕР_4 .

На 18 год. 35 хв. 24 с. відтворення зображення відео файлу «192.168.10.100_ch2_0730_5959», з`являється зображення чоловіка, який одягнений у форму військовослужбовця, підходить до дверей КПП ВЧ НОМЕР_4 . На 18 год. 35 хв. 53 с. відтворення зображення відео файлу відчиняються двері КПП ВЧ НОМЕР_4 та чоловік заходить. З використанням клавіши Print Screen було здійснено фотографування робочого екрану з зображенням вмісту відео файлу «192.168.10.100_ch2_0730_5959», на 18 год. 35 хв. 24 с. (т. 1 а.с. 174-211).

Додатком до протоколу є DVD+R-диск, на якому згідно з протоколом огляду записані фрагменти огляду, зазначені у протоколі (т. 1 а.с. 212). Оглядом вказаного диску у судовому засіданні встановлено, що відеокамерами, що встановлені на ІНФОРМАЦІЯ_6 , зафіксовано як 27.02.2022 у період часу з 18:29 год. до 18:35 год. двоє військовослужбовців підійшли до КПП, в одного з яких в руках знаходився телевізор, при цьому, військовослужбовець, ззовні схожий на ОСОБА_5 перебуває біля входу КПП, далі військовослужбовець з телевізором зайшов до приміщення КПП. Відеокамерою, що встановлена біля виходу з КПП, зафіксовано, що з цього виходу вийшов військовослужбовець, ззовні схожий на ОСОБА_5 , за яким вийшов військовослужбовець з телевізором в руках, який поніс телевізор у бік дороги.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував, що на вказаних відеозаписах зображений саме він.

Постановою слідчого від 05.05.2022 жорстокий диск «Verbatim HD», модель № 53023 1 TB SAYAA, визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні (т. 1 а.с. 213-214).

Суд приймає вказані відеозаписи як належні та допустимі докази по справі, оскільки вони одержані слідчим в порядку ст. 93 КПК України та скопійовані з первинного носія інформації жорсткого диску, який слідчим було оглянуто в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 100 КПК України, з фіксацією змісту у протоколі огляду, та в подальшому повернуто володільцю згідно з п. 2 вищезазначеної постанови слідчого від 05.05.2022.

У судовому засіданні судом допитані як свідки військовослужбовці, які несли службу 27.02.2022 на ІНФОРМАЦІЯ_6 ВЧ НОМЕР_4 , а саме ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , а також військовослужбовці ОСОБА_7 та ОСОБА_19 , які здійснили демонтаж телевізора зі стіни казарменого приміщення ВЧ НОМЕР_4 .

Так, свідок ОСОБА_7 , головний сержант, командир 1-го відділення автомобільного взводу ВЧ НОМЕР_2 , у судовому засіданні пояснив, що приблизно 27-28 лютого 2022 року він як водій привіз до ВЧ НОМЕР_4 військовослужбовців. ОСОБА_5 , який на той час був його безпосереднім командиром, після того, як вишикував усіх на плацу, підізвав його і сказав, що потрібно зняти телевізор зі стіни світлиці і віднести його до КПП. Він попросив ОСОБА_19 принести ключі, після чого вони піднялись до світлиці, де він відкрутив телевізор зі стіни з кронштейном, та відніс цей телевізор до КПП, де ОСОБА_5 надав йому ключі від своєї квартири та сказав віднести телевізор до нього додому. Він спочатку не зрозумів, навіщо ОСОБА_5 це сказав, але потім для себе вирішив, що напевно ОСОБА_5 про це хтось попрохав. ОСОБА_5 пояснив, де знаходиться його квартира, після чого свідок відніс до неї вказаний телевізор. Після цього свідок повернувся до військової частини і віддав ключі від квартири ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_19 , водій ВЧ НОМЕР_2 ІНФОРМАЦІЯ_5 , у судовому засіданні пояснив, що 27.02.2022 приблизно о 17:00 год. прибув до військового містечка ВЧ НОМЕР_4 . Через деякий час ОСОБА_7 сказав йому взяти ключі, щоб відкрутити гайки, і вони пішли на другий поверх казарми до світлиці, де висить телевізор. Він допоміг ОСОБА_7 притримати телевізор, поки той викручував гайки кріплення. Після того, як зняли телевізор зі стіни, вони понесли його на КПП. Свідок ніс шнури, тюнер, а ОСОБА_7 ніс телевізор. З якою метою знімали і виносили телевізор він не питав. Після цього пішов з КПП у своїх справах.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка начальник спеціального складу військової частини НОМЕР_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_14 пояснив, що 27.02.2022 приблизно о 17:20 год. прибули до ВЧ НОМЕР_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 по АДРЕСА_3 . На КПП стояли військовослужбовці з ВЧ НОМЕР_2 ІНФОРМАЦІЯ_5 . ОСОБА_5 був призначеним старшим військового містечка. У цей час водій ОСОБА_7 виходив через КПП з телевізором. Телевізор був чорного кольору «плазма». Між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 була якась розмова, він її не чув. В нього були обов`язки з охорони транспортних засобів ВЧ НОМЕР_2 ІНФОРМАЦІЯ_5 . ОСОБА_7 був водієм, підпорядковувався командиру підрозділу. Йому не відомі факти злочинних дій з боку ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_9 , оперативний черговий чергової служби ВЧ НОМЕР_2 ІНФОРМАЦІЯ_5 , у судовому засіданні пояснив, що 27.02.2022 о 16:00 год.16:30 год. він з ОСОБА_5 прибули до ВЧ НОМЕР_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 за наказом начальника штабу ОСОБА_10 з метою охорони військового містечка. КПП було зачинено. Зайшли через ворота. При огляді військового містечка побачили, що всі гаражі відкриті, в приміщенні казарми виламані двері, був безлад. Він ввімкнув відеоспостереження, коли зайшов в КПП, та зачинив запасні ворота. Після цього він ніс службу на КПП, та бачив як ОСОБА_7 виносив телевізор з території військової частини. Разом з ним був майор ОСОБА_5 ОСОБА_5 та ОСОБА_7 не казали йому нічого. З ним на КПП було 4-5 військовослужбовців.

Свідок ОСОБА_15 , начальник варти взводу ВЧ НОМЕР_2 , старший сержант, у судовому засіданні пояснив, що точної дати не пам`ятає приблизно о 16:00 год. взвод було відправлено до ВЧ НОМЕР_4 , по приїзду його було направлено чергувати на КПП, де він перебував разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 . Старшим з охорони військового містечка був майор ОСОБА_5 , який розподілив обов`язки з охорони між військовослужбовцями. Свідок бачив, що на плацу валялись розкидані речі. Наказів про евакуацію майна з ВЧ НОМЕР_4 не надавалось. Надзвичайних подій у той час на території військового містечка не було. Обставин щодо викрадення телевізора не бачив, оскільки на той час спав.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_17 , начальник варти ВЧ НОМЕР_2 , у судовому засіданні пояснив, що наприкінці лютого 2022 року його з іншими військовослужбовцями ВЧ НОМЕР_2 у кількості приблизно 30 чоловік привезли до ВЧ НОМЕР_4 , де були розкидані речі, поламані, був хаос. Ця частина була покинута. Майор ОСОБА_5 був старшим та перебував вже на місці разом з підполковником ОСОБА_13 . ОСОБА_5 вишикував їх на плацу та розподілив обов`язки, та поставив свідка на КПП чергувати. Зі свідком на КПП чергували ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 та ОСОБА_18 . Він чергував 2 години, потім 2 години перерва. Там знаходився 56 діб. Надзвичайних подій за цей час не було. Наказів щодо евакуації майна не віддавалось. Коли з території військової частини виносився телевізор, не бачив. На КПП встановлені камери відеоспостереження.

Свідок ОСОБА_16 , помічник начальника варти ВЧ НОМЕР_2 , у судовому засіданні пояснив, що наприкінці лютого 2022 року він з іншими військовослужбовцями у кількості приблизно 30 чоловік перебували на блокпосту, звідти їх з метою охорони привезли до ВЧ НОМЕР_4 , де знаходився майор ОСОБА_5 , який їх построїв на плацу та розподілив обов`язки. Свідка разом з ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_15 і ОСОБА_9 поставили чергувати на КПП, де вони чергували кожні 24 години протягом 12 місяців. Підпорядковувались майору ОСОБА_5 . За цей час надзвичайних подій не було, наказів про евакуацію майна не надходило. На КПП встановлені камери відеоспостереження. Як виносили телевізор з території військової частини він не бачив, дізнався зі слів інших військовослужбовців, що ОСОБА_5 виніс телевізор.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_18 , начальник варти взводу ВЧ НОМЕР_2 , штаб-сержант, пояснив, що приблизно 27.02.2022 після 15:00 год. вони з іншими військовослужбовцями приїхали до військового містечка ВЧ НОМЕР_4 з метою охорони. На плацу він побачив розкидані речі. По приїзду їх зустрів майор ОСОБА_5 , який їх вишикував та розподілив обов`язки. Свідок перебував на КПП з ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 . Обставин щодо винесення телевізору не бачив, оскільки у той час спав. ОСОБА_5 характеризує позитивно.

Аналізуючи показання вищезазначених свідків, суд встановив, що вони узгоджуються із іншими доказами по справі, у тому числі і наданими стороною обвинувачення відеозаписами з ІНФОРМАЦІЯ_6 , та підтверджують той факт, що ОСОБА_5 як старший з охорони та оборони військового містечка віддав наказ ОСОБА_7 демонтувати зі стіни казарми телевізор та віднести до себе додому, не пояснюючи мету таких дій, а саме: допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_20 і ОСОБА_9 підтвердили, що бачили як ОСОБА_7 виносив телевізор через ІНФОРМАЦІЯ_6 в присутності обвинуваченого ОСОБА_5 ; свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердив, що знімав телевізор зі стіни казарми та у подальшому відніс телевізор за наказом ОСОБА_5 до нього додому; свідок ОСОБА_19 суду пояснив, що допомагав ОСОБА_7 демонтувати телевізор зі стіни. Також ці свідки зазначили, що ОСОБА_5 не повідомив їм мету, з якою були вчинені вказані дії, зокрема, і не зазначав, що вказані дії робить з метою збереження майна. Також ці свідки підтвердили, що наказів про евакуацію майна з території ВЧ НОМЕР_4 командир частини не надавав. Вказане також підтверджено і показаннями командирів ВЧ НОМЕР_4 ОСОБА_8 і ВЧ НОМЕР_2 ОСОБА_11 , зміст яких наведено судом вище.

За змістом протоколу обшуку від 05.03.2022, до постановлення ухвали слідчого судді, слідчим Третього СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі проведено обшук квартири за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого ОСОБА_5 добровільно видав речі та предмети, а саме: телевізор АКАІ в корпусі чорного кольору інвентарний номер № ІН 111372086; два пульта дистанційного управління; прилад для передачі аналогових сигналів Т2; антену; кріплення для телевізору, які було поміщено до полімерного пакету. На телевізор нанесена паперова бирка з пояснювальними написами та підписами учасників (т. 1 а.с. 151155).

Додатком до протоколу є флеш-накопичувач micro-SD, який містить відеозапис проведеного обшуку, який було оглянуто в судовому засіданні. Зокрема, відеозаписом цієї слідчої дії зафіксовано, що під час обшуку слідчий запитав у ОСОБА_5 , чи мається у нього вдома майно військової частини, на що ОСОБА_5 відповів, що наявний телевізор, та пояснив, що він приймав військове містечко під охорону і телевізор виніс з метою забезпечення його безпеки, а саме попросив водія ОСОБА_7 . Телевізор готовий добровільно видати. Далі слідчим було проведено обшук квартири та вилучено телевізор АКАІ в корпусі чорного кольору інвентарний номер № ІН 111372086; два пульта дистанційного управління; прилад для передачі аналогових сигналів Т2; антену; кріплення для телевізору. Зауважень щодо проведення обшуку від учасників цієї слідчої дії не надходило (т. 1 а.с. 158).

14.03.2022 прокурор Запорізької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону звернувся до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку квартири за місцем мешкання майора ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 . Ухвалою слідчого судді від 14.03.2022 поновлено прокурору строк звернення з клопотанням про проведення обшуку, клопотання прокурора задоволено (справа № 335/1896/22, 1-кс/335/913/2022) (т. 1 а.с. 156157).

Постановою слідчого третього слідчого відділу Територіального управління ДБР від 05.03.2022 визнано речовими доказами, зокрема, телевізор АКАІ в корпусі чорного кольору, інвентарний номер № ІН 111372086, два пульта дистанційного управління, прилад для передачі аналогових сигналів Т2, антену, кріплення для телевізору, який передано на відповідальне зберігання уповноваженій особі ВЧ НОМЕР_4 НГУ (т. 1 а.с. 72-76).

Згідно з розпискою командира роти бойового та матеріального забезпечення ВЧ НОМЕР_4 старшого лейтенанта ОСОБА_21 від 06.03.2022, останній на підставі довіреності від 05.03.2022 (т. 1 а.с. 77) отримав від слідчого Третього СВ (з дислокацією у м. Херсоні) ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі ОСОБА_22 речові докази, вилучені в ході обшуку 05.03.2022 приміщення кв. АДРЕСА_4 за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме: телевізор АКАІ в корпусі чорного кольору інвентарний номер № ІН 111372086; два пульта дистанційного управління; прилад для передачі аналогових сигналів Т2; антену; кріплення для телевізору (т. 1 а.с. 7880).

На запит слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Херсоні) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Мелітополі, від 20.05.2022 № 17-03-2402 (т. 1 а.с. 8183) командир військової частини НОМЕР_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 надав довідку начальника речової служби ВЧ НОМЕР_4 , за змістом якої на обліку у вказаній військовій частині перебуває телевізор «АКАІ» НОМЕР_7 40`` FULL вартістю 4 699,00 грн, інв.№ 111372086, ТВ-ресівер Т-2 Romsat TR-2018 нд вартістю 400,00 грн, інв. № 111361701 (т. 1 а.с. 89). Аналогічна інформація також міститься й у довідці начальника фінансового відділення (головного бухгалтера) ВЧ 3033 (т. 1 а.с. 90).

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 , начальник секції персоналу ВЧ НОМЕР_1 , пояснив, що станом на лютий 2022 року він обіймав посаду начальника відділу по роботі з особовим складом ВЧ НОМЕР_4 . 25.02.2022 вказана військова частина покинула місце дислокації. Коли почав формуватися мобілізаційний ресурс, він повернувся на територію військової частини по АДРЕСА_5 . Побачив на території безлад, зламані двері у приміщеннях тощо, про що доповів командиру частини ОСОБА_8 . На території військової частини були відсутні певні матеріальні цінності, зокрема телевізори. Разом із ним був майор ОСОБА_23 , який разом з ним здійснював обхід приміщень. Вони подивилися записи з камер відеоспостереження та побачили, як військовослужбовець виносив телевізор з території військової частини. Також на цьому відеозаписі побачили ОСОБА_5 , який бачив, як цей телевізор виносив інший військовослужбовець. Станом на 01.03.2022 старшим охорони військового містечка був ОСОБА_5 , про що ОСОБА_5 йому повідомляв особисто. Далі ОСОБА_8 надав йому наказ повідомити про вказані обставини до військової прокуратури. Після цього він дізнався, що у ОСОБА_5 вдома було проведено обшук, під час якого було виявлено і вилучено вказаний телевізор.

Свідок ОСОБА_24 , заступник командира ВЧ НОМЕР_4 з озброєння, начальник технічної частини, полковник, у судовому засіданні пояснив, що приблизно 25.02.2022, точної дати не пам`ятає, була оголошена евакуація особового складу та особистого майна з території військового містечка ВЧ НОМЕР_4 . Під час евакуації свідок особисто контролював, як виїжджає особовий склад. Станом на 25.02.2022 у військовому містечку перебував взвод охорони, потім старшим з охорони військового містечка було призначено майора ОСОБА_5 . Нападів на військове містечко та будь-яких надзвичайних подій у вказаний час не було. Він не надавав ОСОБА_5 наказу щодо евакуації майна військової частини. Про подію кримінального правопорушення свідок дізнався від ОСОБА_25 , з яким на початку березня 2022 року переглядали відеозаписи з камер відеоспостереження військового містечка, на яких побачили, як ОСОБА_5 виносив з території військового містечка телевізор, а саме ОСОБА_5 стояв разом з телевізором біля КПП, передав телевізор іншому чоловіку, який з телевізором вийшов за територію військового містечка.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_25 , перший заступник командира ВЧ НОМЕР_4 , начальник штабу, пояснив, що уніч з 26 на 27 лютого 2022 р. особовий склад ВЧ НОМЕР_4 було переміщено до штабу ТРО з території військової частини. Вказівок щодо евакуації майна з військової частини командир військової частини не надавав. Приблизно 01.03.2022 командир ВЧ НОМЕР_4 ОСОБА_8 повідомив йому про викрадення військового майна з території військового містечка № НОМЕР_6 по АДРЕСА_5 . На цей час за наказом командира ВЧ НОМЕР_4 , який надав командиру ВЧ НОМЕР_2 , ОСОБА_5 був призначений головним з метою охорони майна вказаного військового містечка, про що було зазначено в журналі бойових дій ВЧ НОМЕР_4 . ВЧ НОМЕР_2 організаційно підпорядкована ВЧ НОМЕР_4 . ОСОБА_5 до 01.03.2022 нічого про викрадення майна свідку не доповідав. Надзвичайних подій за цей час на території військового містечка не було.

Допитаний у судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_4 , юрисконсульт ВЧ НОМЕР_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 , пояснив, що до його посадових обов`язків входить проведення службових розслідувань щодо військовослужбовців. ВЧ НОМЕР_2 підпорядковується командиру ВЧ НОМЕР_4 та входить до її складу. В березні 2022 року особовий склад військової частини було приведено у бойову готовність згідно з планом, у зв`язку із збройною агресією РФ. Наразі цей план знищено. 26.02.2022 голова ІНФОРМАЦІЯ_7 повідомив, що є інформація про нанесення ракетних ударів по території частини. Командир частини ОСОБА_8 розпорядився змінити місце дислокації. ОСОБА_5 було призначено старшим військового містечка ВЧ НОМЕР_4 і ці обов`язки він виконував до 12.05.2022. Про таке призначення є запис в журналі бойових розпоряджень командира ВЧ НОМЕР_2 . Акт передачі майна у такому випадку не складається. ОСОБА_5 було призначено старшим з метою охорони і оборони військового містечка відповідно до Статуту. На початку березня 2022 року в.о. командира по особовому складу підполковник ОСОБА_13 прибув до ВЧ НОМЕР_4 , де побачив, що приміщення зламані, речі були розкидані. При перегляді відео з камер відеоспостереження були встановлені особи, які виносили майно. Було призначено службове розслідування та подана заява до правоохоронних органів. Телевізор, тв-тюнер, які також зникли, були на балансі військової частини НОМЕР_4 . Йому не відомо, чи був уповноважений ОСОБА_5 виносити вказане майно з частини. На той момент ОСОБА_5 був заступником командира військової частини НОМЕР_2 , тому з ним по службі не перетинався. З ОСОБА_5 проводилось поліграфічне дослідження за фактом втрати військового майна. Також зазначив, що бачив відеозапис, як ОСОБА_5 виходив з іншим військовослужбовцем, який ніс телевізор на КПП, в них відбулась розмова і вони вийшли за територію КПП.

Також, стороною обвинувачення надано суду копію висновку службового розслідування за фактом занесення інформації до ЄРДР стосовно привласнення майна військової частини НОМЕР_4 , затвердженого командиром ВЧ НОМЕР_4 ОСОБА_8 26.04.2022, згідно з яким вказане службове розслідування проведено комісією в складі начальника відділення по роботі з особовим складом ОСОБА_13 , начальника відділення кадрів ОСОБА_26 , начальника відділення обліку особового складу ОСОБА_27 , на підставі наказу командира ВЧ НОМЕР_4 від 04.03.2022 № 182.

Вказаним службовим розслідуванням встановлено, що командиром 23 ОБр ОГП було прийнято рішення задіяти до охорони та оборони військового містечка за адресою: АДРЕСА_3 , військовослужбовців ВЧ НОМЕР_2 , старшим був призначений заступник командира ВЧ НОМЕР_2 з озброєння начальник технічної частини майор ОСОБА_5 , про що було зроблено запис до журналу бойових дій. 27.02.2022 о 12:10 год. підрозділ охорони ВЧ НОМЕР_2 заїхав до території ВЧ НОМЕР_4 та взяв її під охорону. 01.03.2022 на територію військового містечка прибув підполковник ОСОБА_13 , який при обході приміщень побачив, що всі дверні замки зламані, а двері відчинені, майно розкидано, про що ОСОБА_13 доповів командиру військової частини та отримав команду перевірити камери відеоспостереження. 02.03.2022 підполковник ОСОБА_13 разом із начальником зв`язку старшим лейтенантом ОСОБА_28 та офіцером (з організації дозвілля) майором ОСОБА_23 здійснили перегляд відеозапису та вибрали фрагменти записів, де видно військовослужбовців, які виносять майно. На відеозаписі видно, що в цей період часу майно виносили сержант ОСОБА_29 , майор ОСОБА_5 , майстер-сержант ОСОБА_30 . 02.03.2022 підполковник ОСОБА_13 подав заяву до прокуратури про вчинення кримінального правопорушення. 05.03.2022 командиру ВЧ НОМЕР_4 стало відомо про проведення досудового розслідування кримінального провадження за ч. 4 ст. 410 КК України стосовно вказаних військовослужбовців. Далі, за наслідками проведеного обшуку, капітану ОСОБА_21 було передано речові докази, зокрема, вилучений за місцем мешкання ОСОБА_5 телевізор, пульти дистанційного управління, прилад для передачі аналогових сигналів, антену, кріплення для телевізора. Під час службового розслідування були опитані військовослужбовці за даними фактами. За наслідками аналізу отриманих даних встановлено у діях ОСОБА_5 факт викрадення для подальшого використання в особистих цілях військового майна та визнано доведеною вину ОСОБА_5 , вирішено притягнути винних осіб до дисциплінарної відповідальності, копію висновку направити до ТУ ДБР (т. 1 а.с. 91126).

Аналізуючи вищезазначені докази, що надані стороною обвинувачення, у їх сукупності та взаємозв`язку, суд доходить переконливого висновку, що ними поза розумним сумнівом доводиться, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді заступника командира частини з озброєння начальника технічної частини ВЧ НОМЕР_2 , тобто будучі військовою службовою особою, та будучі 27.02.2022 призначеним розпорядженням командира 23 ОБр ОГП (ВЧ НОМЕР_4 ) ОСОБА_8 старшим для виконання завдання щодо охорони та оборони військового містечка ВЧ НОМЕР_4 за адресою: АДРЕСА_3 , діючи всупереч вимогам ст.ст. 19, 68 Конституції України, ст.ст. 4, 11, 16, 17, 112-1, 112-2 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 14 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, ст.ст. 1, 3, 4, 6 Закону України «Про правовий режим майна у Збройних Силах України», зловживаючи службовим становищем, вчинив викрадення військового майна, яке перебувало на балансі ВЧ НОМЕР_4 , а саме телевізора «АКАІ» UA 40LEP1T240 FULL, інвентарний номер 111372086, ТВ-ресівер Т-2 Romsat TR-2018HA, інвентарний номер №111361701, загальною вартістю 5 099 грн,в умовах воєнного стану.

Позицію сторони захисту щодо невизнання винуватості, яка ґрунтувалась на недоведеності умислу ОСОБА_5 на вчинення викрадення майна військової частини як обов`язкового елементу складу кримінального правопорушення, суд вважає непереконливою та недоведеною відповідними доказами, з огляду на таке.

Вказані доводи сторони захисту ретельно перевірялись судом під час розгляду кримінального провадження.

Зокрема, на підтвердження версії сторони захисту, яка ґрунтується на тому, що ОСОБА_5 вищезазначене майно було переміщене додому з метою його збереження, судом були допитані свідки сторони захисту, досліджено довідку № 78 від 19.05.2022 про результати опитування ОСОБА_5 з використанням поліграфу.

Так, допитаний як свідок ОСОБА_31 , начальник юридичної служби ВЧ НОМЕР_4 , у судовому засідання пояснив, що у березні 2022 року він надавав повідомлення до ДБР про вчинення ОСОБА_29 і ОСОБА_5 кримінального правопорушення за фактом викрадення майна з території військового містечка по АДРЕСА_3 . Звертався до ДБР підполковник ОСОБА_13 за завданням командира військової частини, а він візував матеріали службового розслідування як начальник юридичної служби. Службове розслідування проводилось також за фактами викрадення майна з території військового містечка згідно з Наказом ІНФОРМАЦІЯ_8 «Про порядок проведення службових розслідувань в НГУ». З приводу обставин справи пояснив, що він приблизно всередині березня 2022 року, точної дати не пам`ятає, приїхав на територію вказаного військового містечка і побачив, що в його кабінеті зламані двері та викрадено 90% речей. Старшим військового містечка на той час був ОСОБА_5 , який сказав, що не знає, хто це зробив. Чи знаходився на той час вдома у ОСОБА_5 телевізор з приміщення військового містечка, він не знав, з ОСОБА_5 на цю тему не спілкувався. У подальшому він дізнався, що телевізор було вилучено у ОСОБА_5 вдома під час обшуку. Також він дивився відеозаписи з камер відеоспостереження військової частини, які зберігались на жорсткому диску, з якого він копіював записи за запитом ДБР.

Свідок сторони захисту ОСОБА_32 , майстер-сержант, головний сержант батальйону ВЧ НОМЕР_4 , у судовому засіданні пояснив, що навесні 2022 року він зустрів у приміщенні прокуратури ОСОБА_5 , який йому розповів, що його притягують до кримінальної відповідальності. Свідок перебував у прокуратурі за підозрою, що він виніс майно з території військової частини, але він забирав з території військової частини лише особисті речі. Він надавав пояснення ОСОБА_33 під час проведення службового розслідування. Про те, що ОСОБА_5 було призначено старшим військового містечка на той час він не знав. Свідок покинув територію ВЧ НОМЕР_4 26.02.2022 і через декілька днів повернувся за своїми речами. Бачив на території ВЧ 3033 безлад, зламані двері, на КПП нікого не було. Речі свідка знаходились в класі на підлозі. ОСОБА_5 там не бачив. Приблизно через тиждень після цього до нього у частині підійшов ОСОБА_8 , наказав здати зброю та спитав, чи брав свідок якісь речі. Після того свідка забрали до військової прокуратури, де його допитав слідчий та відпустив. На поліграфічне дослідження свідка не направляли. Характеризував ОСОБА_5 як чесну та чуйну людину.

Допитаний за клопотанням сторони захисту як свідок ОСОБА_34 , начальник відділу забезпечення та контролю штабу ВЧ НОМЕР_4 НГУ, підполковник, у судовому засідання пояснив, що він не є свідком подій у цьому кримінальному провадженні, оскільки на той час виконував інші обов`язки. Заїхав до військового містечка по АДРЕСА_3 у квітні 2022 р. До цього заїжджав пару разів, пив каву з обвинуваченим ОСОБА_5 . Зазначив, що розпорядження про призначення ОСОБА_5 старшим військового містечка повинно було бути письмовим та доведено ОСОБА_5 . Накази та розпорядження командира військової частини реєструються в журналі наказів та розпоряджень командира. Приблизно 2 місяці (лютий-березень 2022 р.) відділення забезпечення та контролю штабу не працювало, накази та інші документи накопичувались, а вже з квітня 2022 року реєструвались. З червня 2022 р. ОСОБА_5 припинив виконувати обов`язки старшого військового містечка, заїхали інші військовослужбовці. Всі переміщення військовослужбовців фіксувались в журналі бойових дій. Військове майно передається за актом приймання-передачі, який реєструється в журналі, коли приймається посада. ОСОБА_5 мав прийняти об`єкт по акту. Однак, яким нормативно-правовим актом це регламентовано, не знає, можливо на підставі наказу командира. Також зазначив, що за рішенням командира військовослужбовці можуть направлятися на поліграф, у ВЧ НОМЕР_1 є поліграфолог. Результати опитування за допомогою поліграфу реєструються в журналі вхідної кореспонденції. ОСОБА_5 характеризував як чесну та порядну людину.

Свідок ОСОБА_27 , начальник відділу обліку особового складу штабу ВЧ НОМЕР_4 НГУ, підполковник, допитаний судом за клопотанням сторони захисту, пояснив, що він у 2022 році проводив службове розслідування за фактом виносу телевізору з території військової частини щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_35 , головою комісії був ОСОБА_13 . Також у складі комісії був ОСОБА_26 . Матеріали службового розслідування були передані в ДБР. ОСОБА_27 опитував свідків, надавав їм бланки пояснень, які свідки заповнювали. ОСОБА_5 він не опитував. Хто передавав висновок службового розслідування до ДБР, свідок не знає. Відеозапис з камер відеоспостереження він не переглядав. Відеозаписи дивився підполковник ОСОБА_13 . Вказівок, кого саме слід притягнути до дисциплінарної відповідальності, йому ніхто не надавав, він проводив службове розслідування об`єктивно та неупереджено. Свідку відомо, що телевізор було вилучено вдома у ОСОБА_5 під час обшуку, йому ОСОБА_5 цей вчинок не пояснював. Також свідку відомо, що ОСОБА_5 було призначено для охорони військового містечка за вказівкою ОСОБА_8 , наданою командиру ВЧ НОМЕР_2 , який призначив виконавцем завдання ОСОБА_5 ОСОБА_5 мав доповідати командиру про охорону, винесення і занесення майна на територію, але ОСОБА_5 цього не робив. Характеризував ОСОБА_5 з позитивного боку, ОСОБА_5 добре ставився до військовослужбовців.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_36 , заступник командира НОМЕР_8 патрульного батальйону зі служби ВЧ НОМЕР_4 , майор, у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_5 віддав йому ноутбук та рюкзак у квітні 2022 року. Ці речі знаходились в бані на території ВЧ НОМЕР_4 , де свідок їх залишив у лютому 2022 р. ОСОБА_5 сам йому зателефонував і сказав, що знайшов ці речі, потім ці речі йому передавав ОСОБА_4 за домовленістю з ОСОБА_5 .

Свідок сторони захисту ОСОБА_37 , начальник режимно-секретного відділення ВЧ НОМЕР_4 НГУ, підполковник, у судовому засіданні пояснив, що залишив територію ВЧ НОМЕР_4 у лютому 2022 року. Про викрадення телевізору він дізнався від товаришів. Свідок займається реєстрацією режимно-секретних документів. Журнал бойових дій не є таким документом, зокрема стосовно призначення ОСОБА_5 , проходження ним поліграфу. ОСОБА_5 характеризував як відповідального військовослужбовця.

Допитана за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_38 , начальник служби документального забезпечення та контролю ВЧ НОМЕР_2 , капітан, у судовому засіданні пояснила, що обставини справи їй не відомі. Вона займається реєстрацією не таємного діловодства. По ВЧ НОМЕР_2 вона не бачила наказу про призначення ОСОБА_5 старшим з охорони військового містечка, такий наказ не видавався. Чи реєструвався наказ в журналі бойових дій, свідку не відомо. Записами до цього журналу займається ОСОБА_10 або його заступник. Журнал бойових дій ведеться з 24.02.2022, це документ для службового користування (ДСК). Наказів про передачу майна ОСОБА_5 не видавались, оскільки з цих питань складаються акти, які реєструються у фінансовій частині. Матеріали службового розслідування реєструються в журналі. Висновок по ОСОБА_5 також реєструвався. Чи ознайомлений ОСОБА_5 з наказом про результати службового розслідування свідку не відомо. По службі характеризувала ОСОБА_5 з позитивного боку.

Свідок ОСОБА_12 , заступник командира роти по роботі з особовим складом ВЧ НОМЕР_1 , лейтенант, допитана у судовому засіданні за клопотанням сторони захисту, пояснила, що вона мешкає з ОСОБА_5 разом у фактичних шлюбних відносинах з 2016-2017 рр., в одній квартирі. У лютому 2022 р. ОСОБА_5 за телефоном повідомили наказ, що він має стежити за порядком у військовому містечку. На той час мали місце випадки винесення майна, особових справ тощо з територій військових частин без наказів командира. Речі виносили додому з метою збереження. У квартирі, де вони з ОСОБА_5 мешкали, на той час був склад таких речей, потім всі речі повертались та віддавались. Свідок також виносила з військової частини техніку та документи. ОСОБА_5 зберігав телевізор вдома з метою його збереження. Телевізором вдома не користувались. Хто приносив телевізор додому свідок не бачила. Вважає, що ОСОБА_5 ніколи б не вчинив крадіжку військового майна, оскільки є порядною людиною. Він також розповідав про конфлікт з командиром через невиконання, на його думку, злочинних наказів. У подальшому ОСОБА_5 був переведений до ВЧ НОМЕР_1 .

Допитана за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_39 , яка є начальником відділу психологічного забезпечення ВЧ НОМЕР_9 НГУ, пояснила, що 19.05.2022 проводила ОСОБА_5 психологічне дослідження за допомогою поліграфу на запит командира ВЧ НОМЕР_2 ОСОБА_11 . Під час цього дослідження ОСОБА_5 ставились питання щодо транспортних засобів та виносу військового майна, які стосувались службового розслідування. За наслідками вказаного дослідження нею було складено довідку № 78 про результати опитування з використанням поліграфа. Звернула увагу, що результати опитування не можуть використовуватися як докази та мають ймовірний характер.

Ухвалою суду від 21.10.2024 задоволено клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 та надано їй тимчасовий доступ до оригіналів документів із можливістю ознайомлення із ними та вилучення їх належним чином засвідчених копій, які перебувають у володінні Військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме до висновку (довідки) № 78 від 19.05.2022, складеного офіцером відділення психологічного забезпечення ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_40 за результатами проведення психологічного дослідження (експертизи) із застосуванням комп`ютерного поліграфа щодо ОСОБА_5 (т. 2 а.с. 248249).

За змістом довідки № 78 від 19.05.2022 про результати опитування з використанням поліграфу, під час бесіди майор ОСОБА_5 вказав наступне: «…в перший день надав команду своєму водію ОСОБА_41 зняти телевізор з другого поверху казарми та віднести додому до ОСОБА_5 для зберігання майна (мета виносу телевізору до себе додому була збереження військового майна). Яке саме майно військової частини НОМЕР_4 було викрадене та де зараз перебуває не знає. Хто причетний до викрадення військового майна не знає. Знає тільки за військовослужбовця військової частини НОМЕР_4 Танкушина. Особисту причетність до викрадення військового майна заперечує…». Інформація, яку надав майор ОСОБА_5 під час передтестової бесіди, була перевірена під час опитування з використанням поліграфу. Під час проведення психофізіологічного дослідження з використанням поліграфу у майора ОСОБА_5 стійких психофізіологічних реакцій на питання, що підлягали перевірці, не виявлено. Під час проходження опитування з використанням поліграфу об`єкт опитування заходи протидії не чинив. Протягом усього опитування надавав чіткі відповіді на питання. Результати опитування не можуть використовуватися у якості доказів та носять ймовірний характер (т. 3 а.с. 79).

Разом із тим, на переконання суду, вказані докази, надані стороною захисту, не доводять відсутність у діях ОСОБА_5 складу інкримінованого йому діяння, оскільки свідки ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_12 не були свідками події кримінального правопорушення, які мали місце 27.02.2025 приблизно о 18:00 год., з приводу наявності на той час мети та мотивів дій ОСОБА_5 , який надав наказ ОСОБА_7 демонтувати телевізор та віднести його до ОСОБА_5 додому, цим свідкам нічого не відомо. Свідок ОСОБА_47 підтвердив факт повернення ОСОБА_5 йому особистих речей, які він 26.02.2022 залишив на території військової частини НОМЕР_4 , вже після вказаних подій та внесення відомостей до ЄРДР у цьому кримінальному провадженні, а саме у квітні 2022 р. Свідок ОСОБА_12 на час події злочину проходила службу в іншій військовій частині, аніж ОСОБА_5 , а тому не мала можливості знати про порядок організації військової служби у ВЧ НОМЕР_4 , ВЧ НОМЕР_2 . Також цей свідок не була присутня вдома, коли ОСОБА_7 приносив телевізор з ВЧ НОМЕР_4 . Крім того, цей свідок є цивільною дружиною ОСОБА_5 , з якою він тривалий час перебуває у фактичних шлюбних відносинах, а тому вона є безпосередньо зацікавленою у результатах розгляду цього кримінального провадження. Пояснення свідків ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 стосувались організації проведення службового розслідування, оформлення його результатів, ведення діловодства (реєстрації розпоряджень, наказів тощо), та за своїм змістом не доводять відсутності події кримінального правопорушення та його складу у діях ОСОБА_5 , не спростовують письмових доказів, наданих стороною обвинувачення, не свідчать про їх неналежність чи недопустимість. Можливі порушення, на думку свідків, порядку ведення діловодства, оформлення та реєстрації наказів, ознайомлення із ними, не є предметом дослідження та оцінки у межах даного кримінального провадження, оскільки виходять за межі судового розгляду, визначені ч. 1 ст. 337 КПК України.

Довідка № 78 від 19.05.2022 про результати опитування ОСОБА_5 з використанням поліграфу не приймається судом як допустимий доказ відсутності умислу у ОСОБА_5 на викрадення майна, оскільки ця довідка не була отримана в порядку, визначеному КПК України.

Згідно з приписами частин 1, 2 ст. 84 КПК України доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

За правовими висновками Верховного Суду, наведеними у постанові від 26.01.2023 у справі № 183/3452/19, результати використання поліграфа у досудовому розслідуванні можуть мати доказове значення лише у виді такого доказу, як висновок експерта. Чинним законодавством не передбачено застосування поліграфа для перевірки показань свідків, потерпілих та обвинувачених чи підозрюваних та використання отриманих даних після такої перевірки як доказу.

Висновки судово-психологічної експертизи із застосуванням поліграфа отримані з порушенням статей 332, 242 КПК України щодо порядку призначення експертизи є недопустимим доказом у справі (Постанова Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 03.06.2020 по справі № 686/4267/15-к).

Перевірка показань свідків, обвинуваченого, потерпілого у справі здійснюється лише судом і чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачено проведення такої перевірки показань із застосуванням спеціального технічного засобу поліграфу та використання отриманих даних як доказу (Постанови Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 11.06.2020 по справі № 621/1308/18, від 23.09.2021 у справі № 234/4850/17).

Більше того, у вказаній довідці зазначено, що результати опитування не можуть використовуватися у якості доказів та носять ймовірний характер. Аналогічні пояснення надала і свідок ОСОБА_40 (поліграфолог) у судовому засіданні. Також, суд враховує і те, що вказане опитування ОСОБА_5 за допомогою поліграфу здійснювалось 19.05.2022, тобто через тривалий проміжок часу після події злочину та проведення обшуку у ОСОБА_5 .

За таких обставин, законні підстави для визнання даних, що містяться у цій довідці, допустимими доказами у цьому провадженні, відсутні.

Щодо посилання захисника у судових дебатах на те, що у даному випадку не мало місця таємне викрадення телевізора, оскільки показаннями свідків доводиться, що телевізор було відкрито винесено через КПП військової частини, суд зазначає, що диспозицією ч. 4 ст. 410 КК України визначена об`єктивна сторона цього кримінального правопорушення, яка полягає, серед іншого, у вчиненні дій, передбачених частинами першою або другою цієї статті, якщо вони вчинені в умовах воєнного стану. Частиною 1 цієї статті встановлено кримінальну відповідальність за вчинення викрадення, привласнення, вимагання військовослужбовцем зброї, бойових припасів, вибухових або інших бойових речовин, засобів пересування, військової та спеціальної техніки чи іншого військового майна або заволодіння ними шляхом шахрайства, а частиною 2 за вчинення тих самих дій, що вчинені військовою службовою особою із зловживанням службовим становищем, або повторно, або за попередньою змовою групою осіб, або такі, що заподіяли істотну шкоду. ОСОБА_5 згідно з обвинувальним актом інкриміновано викрадення іншого військового майна, вчинене військовою службовою особою із зловживанням службовим становищем, вчинене в умовах воєнного стану. Тобто, ОСОБА_5 не інкримінується саме таємне викрадення військового майна, як помилково вказує захисник. Також суд зауважує, що об`єктивна сторона цього злочину може виражатися у різних способах викрадення майна: крадіжці, грабежі, привласненні, вимаганні, розбої, шахрайстві, розтраті, заволодінні із зловживанням службовим становищем. Таємним викраденням майна є крадіжка, а відкритим викраденням грабіж. Отже, той факт, що телевізор було викрадено відкрито, не впливає на зміст об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_5 діяння.

За таких обставин, суд визнає доведеною винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому діяння та кваліфікує дії останнього за ч. 4 ст. 410 КК України як викрадення іншого військового майна, вчинене військовою службовою особою із зловживанням службовим становищем, вчинене в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, конкретні обставини його вчинення, його наслідки, дані про особу обвинуваченого, та відомості щодо обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_5 раніше не судимий (т. 1 а.с. 140), проживає у місті Запоріжжі, за місцем проживання характеризується позитивно (т. 3 а.с. 7273). За сімейним станом розлучений, на даний час перебуває у фактичних шлюбних відносинах, має на утриманні неповнолітню дитину, 2011 року народження, місце проживання якої рішенням ІНФОРМАЦІЯ_9 від 16.12.2024 у справі № 333/3265/22, залишеним без змін постановою ІНФОРМАЦІЯ_10 від 17.09.2025, визначено разом з батьком (т. 3 а.с. 5868). ОСОБА_5 є військовослужбовцем, за змістом службової характеристики ВЧ НОМЕР_2 , за час проходження служби зарекомендував себе посередньо (т. 1 а.с. 142), свідками сторони захисту, які є військовослужбовцями, характеризувався в судовому засіданні з позитивного боку. Наразі ОСОБА_5 проходить військову службу у ВЧ НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 , за яким характеризується позитивно, однак має незадовільний фізичний стан та скарги за станом здоров`я (т. 3 а.с. 74). За час військової служби має відзнаки та нагрудні знаки (т. 3 а.с. 69-70). Брав безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в період з 09.08.2014 по 23.09.2014 (т. 3 а.с. 71). На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (т. 1 а.с. 141). Має захворювання та поранення, пов`язані із захистом Батьківщини (т. 3 а.с. 7986).

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, судом також не встановлено.

Враховуючи викладене, а також обставини вчинення злочину, його мету та мотиви, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , його поведінку після вчинення злочину, а саме те, що він хоча і висловив жаль з приводу ситуації, яка склалась, проте, винуватість під час судового розгляду не визнав, не розкаявся, відповідних висновків для себе не зробив, вважаючи, що його дії не носили протиправного характеру, тобто у повній мірі не усвідомив протиправність своєї поведінки, суд, з урахуванням думки прокурора та представника потерпілого, вважає, що доцільним та необхідним для виправлення обвинуваченого та для попередження скоєння інших злочинів є покарання, пов`язане з ізоляцією від суспільства, а саме у виді позбавлення волі на мінімальний строк, визначений санкцією ч. 4 ст. 410 КК України.

При цьому, при визначенні такої міри покарання судом у повній мірі враховується суспільна небезпечність діяння, а саме, що злочин посягає на встановлений порядок несення військової служби, який у час воєнного стану вимагає більш серйозного ставлення до дотримання такого порядку, та який, в силу займаної посади, обвинувачений ОСОБА_5 мав першочергово забезпечувати. Натомість допущена останнім протиправна, кримінально карана поведінка навпаки порушує порядок несення військової служби, визначений відповідними законами та статутами, яких мають додержуватися усі військовослужбовці, незалежно від займаної посади. Суд також враховує і те, що згідно положень ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Підстав для застосування при призначенні покарання положень ст. 69 КК України не встановлено.

Також суд не вбачає підстав для застосування до ОСОБА_5 положень ст. 54 КК України.

На стадії досудового розслідування до ОСОБА_5 обирався запобіжний захід у вигляді особистої поруки строком до 10.08.2022. Клопотань щодо його продовження, застосування іншого запобіжного заходу, у т.ч. до набрання вироком законної сили стороною обвинувачення не заявлялось та підстав для його застосування наразі судом не встановлено.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 слід обчислювати з моменту приведення вироку до виконання після набрання вироком законної сили.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Арешт на майно не накладався.

Керуючись ст.ст. 349, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 410 КК України, та призначити йому покарання у виді 10 (десяти) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з дня приведення вироку до виконання після набрання ним законної сили.

Речові докази:

телевізор АКАІ в корпусі чорного кольору інвентарний номер № ІН 111372086; два пульта дистанційного управління; прилад для передачі аналогових сигналів Т2; антена; кріплення для телевізору, передані на відповідальне зберігання уповноваженій особі військової частини НОМЕР_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити військовій частині НОМЕР_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 за належністю;

жорсткий диск «VERBATIM HD», модель № 53023 1 ТВ SAYAA, який містить відео файли, з 17 відеокамер з території ВЧ НОМЕР_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою: АДРЕСА_3 загальним розміром 596 ГБ, переданий на відповідальне зберігання уповноваженій особі військової частини НОМЕР_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити військовій частині НОМЕР_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 за належністю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На підставі п. 15 ст. 615 КПК України судом у судовому засіданні проголошено резолютивну частину вироку.

Суддя ОСОБА_1