ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження №11-кп/807/363/26Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

27 січня 2026 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши заяву судді члена колегії ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на вирок Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 05 листопада 2025 року, яким ОСОБА_6 визнано винуватим і засуджено за ч.2 ст.111, ч.1 ст.263, ч.2 ст.15, ч.2 ст.258 КК України,

ВСТАНОВИЛА

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду даного провадження було визначено колегію суддів у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів членів колегії ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Проте суддею членом колегії ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід у даному провадженні, яка мотивована тим, що вона брала участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування, що відповідно до ч.1 ст.76 КПК України виключає її повторну участь у даному кримінальному провадженні.

Перевіривши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення виходячи з такого.

Так, з матеріалів кримінального провадження встановлено, що суддя ОСОБА_3 як слідчий суддя надавала дозвіл на проведення негласних слідчих розшукових дій, зокрема і щодо ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за №0000031 від 02.03.2022, із якого в подальшому постановою прокурора від 17 серпня 2024 року було виділено кримінальне провадження за №0001282 щодо ОСОБА_6 за ч.2 ст.111, ч.2 ст.15, ч.2 ст.258 КК України.

Відповідні ухвали слідчого судді від 02 липня 2024 року наявні в матеріалах провадження (т.2 а.п.196-197, 198-199, 203-204, 205-206, 207-208) та на них міститься посилання в оскаржуваному вироку.

Зазначене свідчить про те, що суддя ОСОБА_3 брала участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді апеляційної інстанції, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Отже, враховуючи, що суддя ОСОБА_3 не має права повторно брати участь у цьому кримінальному провадженні з підстави, визначеної ч.1 ст.76 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст.ст.76, 81, 82 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Задовольнити заявлений суддею членом колегії ОСОБА_3 самовідвід у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на вирок Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 05 листопада 2025 року щодо ОСОБА_6 .

Матеріали провадження передати до канцелярії суду для визначення відповідно до положень ст.35 КПК України іншого судді члена колегії.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4