УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000015 від 22.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

І. ВИКЛАД ФАКТИЧНИХ ОБСТАВИН ДАНОГО КРИМІНАЛЬНОГО ПРОВАДЖЕННЯ:

Згідно поданого стороною обвинувачення клопотання вбачається, що Одеською обласною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000015 від 22.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 204 КК України.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється детективами Підрозділу Територіального управління БЕБ у Одеській області.

Досудовим розслідуванням встановленоосіб, які організували схему виготовлення, зберігання, фасування та подальшого збуту незаконно виготовлених підакцизних товарів, а саме тютюну, на ринках міста Одеси («Новий ринок», «Київський ринок») та в мережі «Інтернет» через сайт «https://belyipepel.com.ua/», а саме; ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено та допитано в якості свідка, з обставин незаконної діяльності вказаних осіб, та надав медичну документацію про отруєння придбаним у вказаних осіб тютюном.

12.08.2025 року після проведення слідчої дії - контролю за вчиненням злочину у вигляді контрольованої закупки, ОСОБА_13 , добровільно надав співробітникам поліції тютюн в поліетиленовому пакеті, якій він придбав на ринку «Київський» в м. Одесі у незнайомої жінки на ім`я ОСОБА_14 за 500 гривен України та решту 4 гривні України.

24.07.2025 року після проведення слідчої дії - контролю за вчиненням злочину у вигляді контрольованої закупки, ОСОБА_13 , добровільно надав співробітникам поліції тютюн в поліетиленовому пакеті, якій він придбав на ринку «Новий» в м. Одесі у незнайомої жінки на ім`я ОСОБА_15 за 480 гривен України.

04.12.2025 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеса від 02.12.2025 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено:

- мобільний телефон iPhone 11

- мобільний телефон iPhone 12

- мобільний телефон Samsung

- мобільний телефон iPhone 17 pro max

- мобільний телефон iPhone 17 pro max

- мобільний телефон iPhone 7 Plus

- грошові кошти в сумі - 28020 грн

- Договір оренди від 01.02.25

- Акт надання послуг

- Рахунок на оплату

- Банківська картка НОМЕР_1

- Банківська картка НОМЕР_2

- Банківська картка НОМЕР_3

- Банківська картка НОМЕР_4

- Банківська картка Монобанк на ім?я ОСОБА_4

- ноутбук MSI s/n K2408N0048514.

04.12.2025 на підставі постанови детектива вилучене майно визнано речовими доказами в рамках означеного кримінального провадження.

ІІ. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОДАНОГО КЛОПОТАННЯ:

Сторона обвинувачення зазначає, що підставами для арешту технічних засобів: є наявність інформації щодо збуту тютюнових виробів, у зв`язку з цим підлягають огляду.

Підстави для арешту документів банківських карток: вилучені в ході проведення обшуку документи містять у собі обставини незаконного збуту тютюну виробів.

Підстави для арешту грошових коштів: грошові кошти є незаконно здобутими внаслідок протиправної діяльності ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Зурахуванням викладеного у своїй сукупності, сторона обвинувачення просить дане клопотання задовольнити та накласти арешт на зазначене у клопотанні майно.

ІІІ. ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ:

Прокурор на адресу суду звернувся із заявою про розгляд клопотання без його участі, в якій вказав, що клопотання підтримує у повному обсязі.

Власниця майна, будучи належним чином повідомленою про час та дату розгляду клопотання, в судове засідання не з`явился.

IV. ВИСНОВКИ СЛІДЧОГО СУДДІ:

Дослідивши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, враховуючи заяву прокурора, слідчий суддя приходить до наступних висновків, а також звертає увагу на наступні правові підстави для прийнятого рішення.

(1). Нормативно-правова основа при вирішенні даного клопотання:

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК України).

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України).

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ст. 98 КПК України).

(2). Правова підстава та мета арешту майна:

Слідчий суддя враховує, що досудове розслідування в рамках такого кримінального провадження здійснюється за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України.

Досудове розслідування кримінального провадження наразі триває, встановлюються усі фактичні обставини, які можуть мати значення для доведення предмету доказування у кримінальному провадженні.

Означене у клопотанні майно було вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 та яке належить ОСОБА_4 .

Слідчий суддя вважає, що з урахуванням специфіки кримінального правопорушення, який є предметом досудового розслідування, вилучені під час обшуку мобільні телефни та ноутбук можуть містити інформацію щодо кримінально-протиправних дій, пов`язаних із незаконним виготовленням, зберіганням, збутом або транспортуванням з метою збуту підакцизних товарів, зокрема зв`язків власниці таких технічних пристроїв з іншими оосбами, ймовірно причетними до обставин даного кримінального провадження.

Крім того, відносно вилученого у ОСОБА_4 майна слідчий суддя приходить до переконання, що вочевидь наразі існує необхідність в його додатковому дослідженні, що підтверджується долученим прокурором дорученням на проведення огляду вилучених технічних пристроїв. Результати проведення такого дослідження можуть стати підставою для прийняття відповідних процесуальних рішень у кримінальному провадженні, оскільки можуть підтвердити або спростувати робочу наразі версію сторони обвинувачення.

Також слідчий суддя вважає, що вилучені в ході обшуку документи (договір оренди, акт надання послуг, рахунок на оплату) можуть містити інформацію щодо обставин даного кримінального провадження, а тому також підялгають дослідженню органом досудового розслідування.

Що стсоується вилуечних грошових коштів та банківських карток, то слідчий суддя приходить до переконання, що такі грошові кошти могли бути отримані внаслідок ймовірного здійснення протиправної діяльності в рамках даного кримінального провадження, а банківські картки можуть містити відомості щодо руху коштів, ймовірно отриманих внаслідок збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів.

У зв`язку з чим, таке майно відповідає категорії речових доказів, що власне підтверджується долученою до клопотання постановою про визнання речових доказів від 04.12.2025, а отже, вилучене майно потребує збереження, в цілях його подальшого дослідження.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя зазначає, що підставою для арешту майна є відповідність вилученого майна до категорії речових доказів (абзац 1 ч. 1 ст. 170 КПК України), при цьому метою арешту майна є необхідність забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України).

(3). Завдання, необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України:

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Як вбачається з підстав та мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вилучене майно відповідає критеріям речових доказів, передбачених ч. 1 ст. 98 КПК України.

Відтак, оскільки майно є речовими доказами в рамках кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує ризик його можливого зміни або знищення, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії, у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення досягнення завдань кримінального провадження наявна необхідність в накладенні арешту на вилучене майно, з встановленням заборони розпорядження та користування такого майна, з огляду на встановлені вище ризики.

(4). Розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження:

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. The United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.

Додатково, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, зацікавлені особи в порядку ст. 174 КПК України мають процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт із забороною користування та розпорядження на майно, вилучене в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- мобільний телефон iPhone 11

- мобільний телефон iPhone 12

- мобільний телефон Samsung

- мобільний телефон iPhone 17 pro max

- мобільний телефон iPhone 17 pro max

- мобільний телефон iPhone 7 Plus

- грошові кошти в сумі - 28020 грн

- Договір оренди від 01.02.25

- Акт надання послуг

- Рахунок на оплату

- Банківська картка НОМЕР_1

- Банківська картка НОМЕР_2

- Банківська картка НОМЕР_3

- Банківська картка НОМЕР_4

- Банківська картка Монобанк на ім?я ОСОБА_4

- ноутбук MSI s/n K2408N0048514.

Виконання ухвали покласти на прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1