Справа № 305/4473/25
Номер провадження 1-кс/305/487/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2025 року м. Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області у складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Заява обґрунтована тим, що відповідно до ухвали слідчого судді Рахівського районного суду у справі №305/3504/25, мною, як слідчим суддею задоволено клопотання старшого слідчого СВ Рахівського РВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 , надано дозвіл на проведення обшуку у житловому будинку за місцем проживання ОСОБА_5 . За наведених обставин, заявляю собі самовід від розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.332 КК України..

Суддя ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, натомість у заяві про самовідвід зазначила про розгляд справи за її відсутності.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 , подала до суду клопотання про розгляд заяви про самовідвід без її участі.

Інші сторони кримінального провадження у судове засідання також не з`явились.

Оскільки учасники у судове засідання не з`явилися, то у відповідності до ч.1 ст.107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши викладені у заяві про самовідвід доводи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що у провадження судді Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 надійшов на розгляд обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Разом з цим, ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 у справі №305/3504/25 (провадження № 1-кс/305/422/25), задоволено клопотання старшого слідчого СВ Рахівського РВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 , надано дозвіл на проведення обшуку у житловому будинку за місцем проживання ОСОБА_5 .

За змістом ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Стаття 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

За практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі Білуга проти України, від 28.10.1998 року у справі Ветштайн проти Швейцарії, тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, у тому числі, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Дослідивши заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 , суд приходить до висновку, що вона не може брати участь у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.332 КК України, оскільки вона брала участь у вказаному кримінальному провадженні, на стадії досудового розслідування, як слідчий суддя.

Враховуючи викладене, з метою недопущення виникнення в учасників судового провадження сумнівів об`єктивності та неупередженості судді, для забезпечення гарантій на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, з метою недопущення порушень вимог Закону України «Про судоустрій та статус суддів», присяги судді, заявлений суддею ОСОБА_3 самовідвід, підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, та керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст. ст. 21, 75, 80, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.332 КК України задовольнити.

Справу №305/4473/25 (провадження 1-кп/305/487/25) передати до канцелярії Рахівського районного суду Закарпатської області для подальшого розподілу в порядку ст.35 КПК України.

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1