Провадження № 1-кп/592/282/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000159 від 11.10.2024 стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

у с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.

Відповідно до обвинувального акта, ОСОБА_4 30.08.2024 близько 11:20 в м. Суми, по проїзній частині вул. Ковпака, в району повороту до буд.№43, керуючи т/з «ГАЗ 32212» р.н. НОМЕР_1 в порушення вимог п.18.1 ПДР допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка переходила проїзну частину по нерегульованому пішохідному переході справа наліво відносно напрямку руху автомобіля, спричинив їй середньої тяжкості тілесне ушкодження у виді перелому правої п`яткової кістки.

Захисник ОСОБА_5 подав клопотання про призначення комплексної медикоавтотехнічної експертизи, на вирішення якої поставити питання:

1. За наявною медичною документацією встановити час спричинення перелому правої п`яткової кістки потерпілої ОСОБА_6 .?

2. Чи є ушкодження, виявлені у ОСОБА_6 транспортною травмою?

3. Якщо так, то яким видом транспортного засобу і якими його частинами вони могли бути заподіяні?

4. Чи був це наїзд на пішохода, а якщо стався удар тіла частинами транспортного засобу, то з якого боку і в якому напрямку він нанесений? Якщо так, то чи співпадає таких удар або поштовх із виявленими у потерпілої ушкодженнями?

5. Чи відповідає механізм продемонстрований потерпілою ОСОБА_6 під час проведення слідчого експерименту виявленим судово-медичною експертизою тілесним ушкодженням?

6. У якому положенні знаходилася потерпіла по відношенню до рухомого транспортному засобу марки ГАЗ32212 держ.№ НОМЕР_1 і який був механізм заподіяння ОСОБА_6 такого ушкодження?

7. Чи можливий механізм завдання ушкоджень ОСОБА_6 за відсутності будь яких слідів контакту зіткнення на корпусі автомобіля марки ГАЗ32212 держ.№ НОМЕР_1 ?

8. Чи не виникли дані ушкодження при падінні ОСОБА_6 на асфальтове покриття без зіткнення з транспортним засобом з висоти роста потерпілої?

9. Чи могли бути заподіяні дані ушкодження тими чи іншими частинами зазначеного транспортного засобу (якими конкретно частинами)?

10. Чи мав водій автомобіля марки ГАЗ32212 держ.№ НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічну можливість уникнути контакт з пішоходом ОСОБА_6 з урахуванням допущених нею порушень вимог пунктів 4.7, 4.14.а і 4.14.б Правил Дорожнього руху України при переході автодороги по вул.Ковпака?

11. Чи правильно здійснювалася діагностика та подальше лікування виявленої у ОСОБА_6 травми?

Заслухавши учасників судового провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Призначення і проведення експертиз в кримінальному судочинстві регулюється статтями 69, 101-102, 242-243, 245, 332, 333, 356, 509 КПК України, Законом України «Про судову експертизу» № 4038-ХІІ від 25 лютого 1994 року (зі змінами від 19 грудня 2006 року), Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» (зі змінами), відомчими Правилами і Інструкціями Міністерства юстиції України та Міністерства охорони здоров`я України з питань проведення експертизи, «Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5.

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні досудового розслідування чи суду.

Частиною 1 ст.332 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до п. 1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

В свою чергу, комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

У даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування було проведено судову медичну експертизу, а також судову автотехнічну експертизу, висновки яких містяться в матеріалах судового провадження та які були досліджені судом в ході судового розгляду.

Так, згідно з висновком експерта ОКЗ «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_8 №2036 від 22.11.2024, на підставі даний медичної документації (оригіналу медичної карти амбулаторного хворого КНП «ЦИКЛ» СМР) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з врахуванням обставин справи, експертом встановлено:

1.Під час знаходження ОСОБА_6 на обстеженні в КНП «ЦМКЛ» СМР виявлені тілесні ушкодження: перелом правої п`яткової кістки;

2.Дане ушкодження утворилося в результаті дії тупого предмета, про що свідчить його характер, та могло утворитися при ДТП;

3.Дане тілесне ушкодження не було небезпечним для життя, спричинило тривалий розлад здоров`я та за цими ознаками відноситься до середньої тяжкості тілесних ушкоджень;

4.Зазначене тілесне ушкодження могло утворитися в термін, вказаний в постанові, що підтверджується даними медичної документації.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_8 висновок підтримала, надала змістовні роз`яснення, відповіла на запитання всіх учасників.

Крім того, згідно з висновком експерта сектору автотехнічних досліджень Сумського НДЕКЦ МВС ОСОБА_9 від 28.11.2024 №СЕ-19/119-24/18783-ІТ,

1.У цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ГАЗ 32212 н.з. НОМЕР_1 повинен був діяти згідно з вимогами п.18.1 Правил дорожнього руху України;

2. Водій автомобіля ГАЗ 32212 н.з. НОМЕР_1 мав технічну можливість запобігти виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди шляхом виконання вимог п.18.1 Правил дорожнього руху України;

3.У діях водія автомобіля ГАЗ 32212 н.з. НОМЕР_1 вбачаються невідповідності вимогам п.18.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку із настанням події дорожньо-транспортної пригоди;

4.Оцінка дій пішохода спеціальних знань не потребує і тому може бути виконана слідчими органами або судом самостійно відповідно до розділу 4 Правил дорожнього руху України.

Суд зауважує, що вказані висновки у повній мірі відповідають вимогам ст. 102 КПК України та містить дані про те, коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта) та на якій підставі була проведена відповідна експертиза; місце і час проведення експертизи; хто був присутній при проведенні експертизи; перелік питань, що були поставлені експертам; опис отриманих експертом матеріалів та які матеріали були використані; докладний опис проведених досліджень, отримані результати та їх експертна оцінка; обґрунтовані відповіді на кожне поставлене питання, зазначення про попередження про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, підпис експерта, тощо.

Незгода сторони захисту із наданими експертними установами висновками не є підставою для призначення комплексної медико-автотехнічної експертизи.

Надані стороною обвинувачення висновки судово-медичної та автотехнічної експертиз у відповідях на питання, які мають ключове значення для правильної кваліфікації дій обвинуваченого, не суперечать іншим матеріалам кримінального провадження, а стороною захисту не наведено достатніх обставин, які б свідчили про необґрунтованість експертних висновків, відтак передбачені законом підстави для призначення комплексної медико-автотехнічної експертизи відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 369, 370, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про призначення комплексної медико-автотехнічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1