Житомирський апеляційний суд
Справа №296/7363/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/520/25
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2025 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у письмовому провадженні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 15 липня 2025 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову дізнавача СД Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області про закриття кримінального провадження №0000874 від 21.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та задовольнити його скаргу. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, постановленою з істотним порушенням КПК України, без повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи. Зазначає, що слідчий суддя формально віднісся до розгляду його скарги, оскільки не дослідив належним чином доводи скарги, не перевірив їх та фактично обмежився лише твердженням про відповідність винесеної постанови дізнавача вимогам ст.ст.110, 284 КПК України. Вважає, що слідчий суддя не надав належної оцінки постанові дізнавача про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні, а також тому, що його та його дружину не було допитано органом досудового розслідування за вказівкою прокурора. Крім того, зазначає, що поза увагою слідчого судді залишився той факт, що органом досудового розслідування було проігноровано його клопотання про допит керівника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 , яка 05.02.2024 року проводила земельно-технічну експертизу №544/23-24.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що 04.07.2025 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира зі скаргою, у якій просив скасувати постанову заступника начальника СД Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_7 від 30.06.2025 року про закриття кримінального провадження №0000874 від 21.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України.

Вказану постанову заявник вважає передчасною, необгрунтованою та такою, що не відповідає вимогам ст. 110 КПК України. Зазначає, що постанова не містить жодної підстави вважати його особою, якій не завдано шкоди, оскільки внаслідок злочинних дій, згідно висновку експерта №544/23-24 за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи від 05.02.2024 року, йому та його сім`ї заподіяно моральну та матеріальну шкоду. Зветрає увагу на те, що в постанові дізнавача не зазначено, які слідчі та процесуальні дії було проведено (окрім: були допитані свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_8 ), а також не зазначено, які докази за результатами проведення таких слідчих дій було отримано, не досліджено та не надано правову оцінку всім зібраним доказам у провадженні з точки зору достатності та взаємозв`язку, та не наведено обставини, з посиланням на докази. Також скаржник в обгрунтування скарги зазначає, що орган досудового розслідування не прийняв рішення з урахуванням ухвали слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 08.07.2024, якою дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, яким здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000874, було зобов`язано розглянути повторно в порядку, визначеному ст.55 КПК України, клопотання ОСОБА_5 від 26.06.2024 щодо залучення його в якості потерпілого в даному кримінальному провадженні, а також надати йому відповідне процесуальне рішення.

Відмовляючи у задоволенні скарги слідчий суддя зазначив, що дізнавачами СВ Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області під час проведення досудового розслідування кримінального провадження здійснено всі необхідні слідчі та процесуальні дії, проведення яких є необхідними для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.190 КК України, при цьому в оскаржуваній постанові слідчий навів достатні докази, в тому числі покази свідків, з наданням їм оцінки, як підставу для висновку про відсутність складу кримінального правопорушення та відповідно до ст.284 КПК України прийняв рішення про закриття кримінального провадження.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_5 та прокурор, будучи належним чином повідомленими про час та місце апеляційного розгляду, не з`явилися. В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_5 просив розглядати справу у його відсутність. Прокурор також просив проводити апеляційний розгляд без його участі в порядку письмового провадження, у зв`язку із зайнятістю в іншому процесі. Враховуючи, що участь сторін в даному провадженні не є обов`язковою та з метою дотримання розумних строків розгляду провадження, колегія суддів вважає за можливе провадити апеляційний розгляд без участі прокурора та апелянта.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали кримінального та судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4-1, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Під час розгляду скарги на рішення органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження слідчий суддя враховує положення ч.2 ст.9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчій суддя при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовує питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів провадження, СД Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області здійснювалось досудове у кримінальному провадженні №0000874 від 21.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

В межах досудового розслідування проведено перевірку, за результатами якої 30.06.2025 року заступником начальника СД Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області капітаном поліції ОСОБА_7 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000874 від 21.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України (т.1 а.п. 97-100).

04.07.2025 року заявник ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на вказану постанову про закриття кримінального провадження та просив її скасувати як передчасну у зв`язку з неповнотою досудового розслідування (т.1 а.п.1-16).

Розглянувши скаргу ОСОБА_5 у відповідності до положень ст.306 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, оскільки вважав, що досудове розслідування проведено повно.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов передчасного висновку про вмотивованість постанови про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 40 КПК України, слідчий, дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчими, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до ч.5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що дізнавачем були зібрані певні докази у даному кримінальному провадженні.

Проте, зі змісту постанови від 30.06.2025 року про закриття кримінального провадження №0000874 вбачається, що дізнавач не провів усіх необхідних слідчих дій, а лише формально послався на докази, процитувавши їх, без наведення відповідного аналізу кожному доказу та у їх взаємозв`язку.

Зокрема, в постанові про закриття кримінального провадження зазначено, що ОСОБА_5 вбачає ознаки кримінального правопорушення в діях експерта ОСОБА_6 , яка 05.02.2024 року в межах цивільної справи № №286/2832/23 на підставі ухвали ІНФОРМАЦІЯ_2 проводила судову земельно-технічну експертизу земельної ділянки по АДРЕСА_1 , за результатами якої зробила висновок №544/23-24, який в подальшому суд використав для вирішення спору про порядок користування земельною ділянкою.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 05.08.2024 року прокурор Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_9 надала дізнавачу СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області вказівки з метою всебічного повного розслідування кримінального провадження №0000874, а саме: допитати заявника ОСОБА_5 , дружину заявника ОСОБА_10 , керівника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 , долучити до матеріалів кримінального провадження документи, що стосуються земельної ділянки по АДРЕСА_1 , встановити та допитати інших можливих свідків та провести інші слідчі дії та оперативно-розшукові заходи (а.к.п.74).

Під час проведення перевірки в межах досудового розслідування кримінального провадження №0000874, органом досудового розслідування було долучено документи, що стосуються земельної ділянки по АДРЕСА_1 , допитано в якості свідка експерта ОСОБА_6 (а.к.п. 110-111) та свідка ОСОБА_8 (а.к.п.200-201), які пояснили, що висновок земельно-технічної експертизи №544/23-24 (який також долучено до матеріалів кримінального провадження) ніким з можливих учасників судового процесу у справі №286/2832/23 не оскаржувався після його винесення та брався до уваги суддями ІНФОРМАЦІЯ_2 при винесенні остаточного рішення. Відвід до судового експерта ОСОБА_6 не заявлявся ніким із учасників, в тому числі і ОСОБА_5 ..

Крім того, було отримано тимчасовий доступ до матеріалів судової справи №286/2832/23 та під час ознайомлення з нею встановлено, що будь-яких заяв, скарг, клопотань відносно неналежності висновку зробленого експертом ОСОБА_6 від ОСОБА_5 та його дружини не надходило.

Таким чином, доводи апелянта про те, що органом досудового розслідування не було допитано керівника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 , яка 05.02.2024 року проводила земельно-технічну експертизу №544/23-24, колегія суддів вважає безпідставними.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що органом досудового розслідування не було виконано вказівки прокурора в частині допиту заявника ОСОБА_5 та його дружини ОСОБА_10 ..

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що на виконання вказівок прокурора від 05.08.2024 року, 15.05.2025 року заступником начальника СД Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області капітаном поліції ОСОБА_7 було винесено постанову про проведення процесуальних дій на іншій території, якою було доручено працівникам СД ВП №1 (м. Овруч) Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, зокрема допитати в якості свідків ОСОБА_5 та його дружину ОСОБА_10 (а.к.п.198-199).

09.06.2025 року прокурор Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_9 надала дізнавачу ІНФОРМАЦІЯ_3 вказівки (повторно) з метою всебічного повного розслідування кримінального провадження №0000874, в яких знову наголосила на проведенні допиту заявника ОСОБА_5 та його дружини ОСОБА_10 (а.к.п.209).

Згідно рапорту дізнавача СД ВП №1 (м. Овруч) Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_11 , складеного за результатами виконання постанови заступника начальника СД Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_7 від 15.05.2025 року, допитати заявника ОСОБА_5 та його дружину ОСОБА_10 не представилось можливим, оскільки двері будинку ніхто не відкриває та на телефоні дзвінки не відповідає (а.к.п. 212).

Отже орган досудового розслідування не використав всіх можливостей для допиту заявника та його дружини в якості свідків на виконання вказівки процесуального прокурора. Більш того, на думку колегії суддів, єдиний рапорт про неможливість допиту вказаних свідків не свідчить про об`єктивну неможливість виконання вказівок прокурора.

Крім того, в оскаржуваній постанові від 30.06.2025 року про закриття кримінального провадження №0000874, безпосередньо зазначено, що процесуальні дії (допит) за участі ОСОБА_5 та його дружини ОСОБА_10 не проводилися, що перешкодило об`єктивно та всебічно оцінити подію.

Отже, органом досудового розслідування не було допитано ОСОБА_5 та його дружину ОСОБА_10 , тобто фактично не виконано вказівки прокурора від 05.08.2024 року та 09.06.2025 року, а слідчим суддею не надано належної оцінки зазначеним обставинам, про що обґрунтовано зазначено апелянтом.

Відповідно до ст. 223 КПК України слідчий, дізнавач зобов`язаний вживати дії спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Наведене свідчить про те, що орган досудового розслідування, не провів усі необхідні слідчі дії, не надав належної оцінки зібраним доказам та слідчим було передчасно прийнято постанову про закриття даного кримінального провадження.

За таких обставин, зазначену постанову дізнавача не можна визнати законною та обґрунтованою.

Вказані обставини залишилися поза увагою слідчого судді, що призвело до постановлення ухвали, яка не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а тому не може залишатися без зміни.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про скасування ухвали слідчого судді, з постановленням нової ухвали про часткове задоволення апеляційної скарги ОСОБА_5 ..

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 15 липня 2025 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову дізнавача СД Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області про закриття кримінального провадження №0000874 від 21.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою постанову дізнавача СД Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області про закриття кримінального провадження №0000874 від 21.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: