Справа № 307/4100/25
Провадження №1-кс/307/673/25
УХВАЛА

23 жовтня 2025 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів клопотання заступника начальника СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, у кримінальному провадженні, внесеному 21 жовтня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000642 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника слідчого відділення Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному 21 жовтня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000642 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 21 жовтня 2025 року, близько 03 години в с-щі Буштино по вул. Головна, навпроти будинку № 274 водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz», моделі «Sprinter 413 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , разом із пасажиром ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем АДРЕСА_2 , їдучи зі сторони м. Хуст в напрямок м. Тячів, проявив неуважність до дорожньої обстановки та допустив виїзд автомобіля на ліве узбіччя, де передньою лівою частиною зіткнувся із деревом, в результаті чого автомобіль перекинувся на праву сторону та водій ОСОБА_5 , був транспортований КШМД до реанімаційного відділення КНП Тячівська РЛ із попереднім діагнозом політравма, множинні переломи ребер справа, багатоуламковий черезвертлюговий перелом стегнової кістки зі зміщенням та забій м`яких тканин голови. У пасажира ОСОБА_6 наявні тілесні ушкодження із попереднім діагнозом, забій м`яких тканин голови. 21 жовтня 2025 року у ході огляду місця події в с-щі Буштино по вул. Головна неподалік будинку №274 було виявлено та вилучено автомобіль марки « Mercedes-Benz», моделі «Sprinter 413 CDI », державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував та який є у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 та який належить ОСОБА_7 , жителю АДРЕСА_3 . Таким чином, з метою забезпечення збереження речових доказів, виникла необхідність у арешті вищезазначеного тимчасово вилученого майна.

Враховуючи викладене, просить накласти арешт з метою збереження речових доказів, на тимчасово вилучене майно, а саме на автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 413 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 ,яким керував та який є у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 та який належить ОСОБА_7 , жителю АДРЕСА_3 шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

В судовому засіданні прокурор подане клопотання з викладених підстав підтримав повністю та просив клопотання задовольнити.

Власник та володілець тимчасово вилученого майна в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, що в порядку ч. 1 ст. 172 КПК України, не є перешкодою для розгляду клопотання за їх відсутності.

Вислухавши пояснення прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, зокрема, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п. 1 ч. 2 цієї статті КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 98 КПК України, встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності з ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Судом встановлено, що подане клопотання заступником начальника слідчого відділення Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Із витягу з ЄРДР вбачається, що СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 жовтня 2025 року за № 0000642, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Із постанови про визнання речовим доказом від 21 жовтня 2025 року вбачається, що автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 413 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000642 від 21 жовтня 2025 року.

Згідно матеріалів справи встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 413 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 належить ОСОБА_7 , жителю АДРЕСА_3 .

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Враховуючи наведене, а також те, що майно вилучене під час огляду місця події, а саме автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 413 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 », має істотне значення для повного, об`єктивного та всебічного з`ясування обставин під час досудового розслідування кримінального провадження, є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, а також з метою запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення чи відчуження, слідчий суддя вважає, що клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170-173, 175, 309, 369-376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, внесеному 21 жовтня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000642 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме на автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 413 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , жителю АДРЕСА_3 та перебував у фактичному користуванні та володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 - шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити прокурору, а також надіслати заступнику начальника СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, власнику та володільцю майна, не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Роз`яснити положення, що закріплені в ч. 1 ст. 174 КПК України, відповідно до якого арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено о 13 год. 15 хв. 24 жовтня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1