ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
__________________________________________________
Справа № 490/8803/25
Провадження № 1-кп/490/1631/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2025 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , розглянувши в порядку спрощеного провадження щодо кримінальних проступків кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є українцем, громадянином України, здобув середню освіту, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засуджувався.

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого статтею 390-1 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

ОСОБА_3 , будучи зобов`язаним відповідно до постанови Центрального районного суду міста Миколаєва від 16 травня 2024 року у справі № 490/3295/24 пройти програму для кривдників, діючи умисно, 03 січня 2025 року та 07 січня 2025 року не з`явився на заплановані в межах такої програми зустрічі.

Окрім того, він же, будучи зобов`язаним відповідно до постанови Центрального районного суду міста Миколаєва від 28 квітня 2025 року у справі № 490/2337/25 пройти програму для кривдників, діючи умисно, 13 серпня 2025 року не з`явився на заплановані в межах такої програми зустріч.

Таким чином ОСОБА_3 ухилився від проходження програми для кривдників.

Стаття закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений

Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за статтею 390-1 Кримінального Кодексу України - як умисне ухилення від проходження програми для кривдників особою, щодо якої такі заходи застосовані судом

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

1. Обвинувачений за участі захисника склав заяву, у якій зазначив, що повністю визнає як вказані в обвинувальному акті обставини, так й свою вину у вчиненні злочину, та просить розглянути справу в порядку спрощеного провадження.

Потерпілий, в свою чергу, подав заяву, у якій зазначив, що підтверджує вказані в обвинувальному акті обставини та просить розглянути справу в порядку спрощеного провадження.

Прокурор подав клопотання про розгляду справи в порядку спрощеного провадження.

З огляду на такі обставини суд дійшов висновку про можливість розгляду цього кримінального провадження в порядку спрощеного провадження щодо кримінальних проступків та ухвалити вирок без проведення судового засідання з розгляду обставин кримінального провадження за наслідками вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів.

2. Органами досудового розслідування встановлено, та учасниками кримінального провадження не оспорюються такі обставини

2.1. 16.05.2024 ОСОБА_3 постановою Центрального районного суду м. Миколаєва по справі 490/3295/24 н/п 3/490/1964/2024 визнано винним y вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та призначено покарання у виді штрафу розміром 340 гривень та направлено до Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради з метою проходження програми для кривдників, передбаченої Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», строком на 3 місяці, а також попереджено про кримінальну відповідальність за ст. 390-1 КК України, за умисне ухилення від проходження програми для кривдників.

11.07.2024 співробітниками Миколаївського РУП ГУНП Миколаївській області ОСОБА_3 було вручено направлення для проходження програми для кривдників та повідомлено про необхідність виконання рішення суду й попереджено про кримінальну відповідальність за ст. 390-1 КК України у разі не проходження програми для кривдників. В подальшому, 28.08.2024 до Миколаївського міського центру соціальних служб, що розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Марка Кропивницького (Потьомкінська), 95-А, з направленням на проходження програми для кривдників прибув ОСОБА_3 . Після чого, між Миколаївським міським центром соціальних служб в особі директора ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було підписано договір про реалізацію програми для кривдників (далі - Договір), де роз`яснено його права та обов`язки. Згідно Договору, ОСОБА_3 зобов`язаний надавати правдиву та актуальну інформацію про себе, бути в тверезому та охайному стані, не перешкоджати виконувати свої обов`язки спеціалістам, які реалізують програму, завчасно повідомляти виконавця, тобто Миколаївський міський центр про неможливість виконання заходів індивідуального плану за наявності об`єктивних причин, підтвердження існування яких повинен надати, дбайливо ставитись до майна в приміщенні, де проводяться заходи з реалізації програми. Вказаний Договір було підписано ОСОБА_3 та Миколаївським міський центром в особі директора ОСОБА_4 , саме 28.08.2024. Після підписання договору було розроблено індивідуальний план проходження програми для кривдників, з яким ОСОБА_3 був ознайомлений особисто.

Згідно листа Миколаївського міського центру соціальних служб, ОСОБА_3 під час проходження програми для кривдників, передбаченої Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» відвідав лише 12 консультацій, а саме 28.08.2024, 04.09.2024, 11.09.2024, 18.09.2024, 09.10.2024, 16.10.2024 (дві консультації), 23.10.2024, 30.10.2024, 18.11.2024, 21.11.2024, 25.11.2024. На заплановані зустрічі 03.01.2025 та 07.01.2025 не з`явився та не попередив співробітників Миколаївського міського центру соціальних служб про свою відсутність з поважних причин. Спеціалістом, який впроваджує програму для кривдників - психологом Миколаївського міського центру соціальних служб неодноразово здійснювались телефонні дзвінки на мобільний телефон ОСОБА_3 щодо встановлення дати проведення консультацій, проте останній не відповідав.

Таким чином, ОСОБА_3 достовірно знаючи про покладений на нього обов`язок проходження тримісячної програми для кривдників відповідно до Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», встановлений постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.05.2024 справа 490/3295/24 н/п 3/490/1964/2024, умисно ухилився від проходження програми для кривдників, так як будучи ознайомленим з правами проходження, діючи умисно, маючи реальну можливість для її проходження, та з метою ухилення від проходження, без поважних причин з 03.01.2025 по 24.01.2025 не з`явився для проходження програми для кривдників до фахівця, який має фахову вищу освіту (в тому числі психолог, психотерапевт, психіатр) та пройшов відповідне спеціалізоване навчання з проведення програм для кривдників, а саме до психолога Миколаївського міського центру соціальних служб, що розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Марка Кропивницького (Потьомкінська), 95-А.

Внаслідок таких дій, ОСОБА_3 заподіяно шкоду суспільним відносинам, що забезпечують нормальну, регламентовану законодавством діяльність суду і органів, які йому сприяють, щодо реалізації завдань і ціле у сфері здійснення правосуддя, державній політиці у сфері запобігання та протидії домашньому насильству, спрямовані на захист прав та інтересів осіб, які постраждали від такого насильства.

.

2.2. ОСОБА_3 28.04.2025 постановою Центрального районного суду м. Миколаєва визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1360 гривень та якого направлено до Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради для проходження програми для кривдників строком на 3 /три/ місяці, передбаченої Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству».

08.08.2025 співробітниками Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , за місцем проживання останнього, а саме: АДРЕСА_1 , було ознайомлено з вказаним рішенням та 14.08.2025 вручено направлення для проходження програми для кривдників у Миколаївському міському центрі соціальних служб, що розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Марка Кропивницького (Потьомкінська), 95-А та повідомлено про необхідність виконання рішення суду й попереджено про кримінальну відповідальність за ст. 390-1 КК України у разі не проходження програми для кривдників. Відповідно до вказаного направлення ОСОБА_3 необхідно було з`явитись до Миколаївського міського центру соціальних служб у строк до 24.08.2025. ОСОБА_3 отримавши під особистий підпис вказане направлення, у визначену дату та за відсутності поважних об`єктивних обставин не з`явився до Миколаївського міського центру соціальних служб, про причини неявки уповноважених осіб Миколаївського міського центру соціальних служб не повідомив.

Згідно листа Миколаївського міського центру соціальних служб 12.08.2025 ОСОБА_3 прибув до Центру, що розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Марка Кропивницького (Потьомкінська), 95-А, та звернувся для реєстрації на проходження програми для кривдників, однак на заплановану консультацію 13.08.2025 для укладення договору про реалізацію програми для кривдників та складання індивідуального плану проходження програми ОСОБА_3 не з`явився та станом на 13.10.2025 до Центру не звертався.

Таким чином, ОСОБА_3 достовірно знаючи про покладений на нього обов`язок проходження трьохмісячної програми для кривдників відповідно до Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», встановлений постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.04.2025 справа 490/2337/25 н/п 3/490/1566/2025, умисно ухилився від проходження програми для кривдників, так як будучи ознайомленим з відповідальністю за ухилення від проходження програми для кривдників, діючи умисно, маючи реальну можливість для її проходження, та з метою ухилення від проходження, без поважних причин не з`явився до Миколаївського міського центру соціальних служб, що розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Марка Кропивницького (Потьомкінська), 95-А.

Внаслідок таких дій, ОСОБА_3 заподіяно шкоду суспільним відносинам, що забезпечують нормальну, регламентовану законодавством діяльність суду і органів, які йому сприяють, щодо реалізації завдань і цілей у сфері здійснення правосуддя, державній політиці у сфері запобігання та протидії домашньому насильству, спрямованій на захист прав та інтересів осіб, які постраждали від такого насильства.

Доказів на спростування цих обставин матеріали кримінального провадження не містять..

За такого, суд вважає вину обвинуваченого у вчиненні злочину за встановлених судом обставин доведеною.

Мотиви зміни обвинувачення.

А......Вирішуючи питання про можливість зміни висунутого ОСОБА_3 обвинувачення, суд виходе з приписів статті 337 Кримінального Процесуального Кодексу України, відповідно до яких

Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

/частина 1/

З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

/частина 3/

Б......Виходячи з цих дороговказів, суд, повертаючись до обставин цього кримінального провадження, зазначає наступне.

Висуваючи обвинувачення ОСОБА_3 , органи досудового розслідування та публічне обвинувачення кваліфікували його дії щодо ухилення від виконання обов`язку щодо проходження програми для кривдників, що був покладений на нього різними рішеннями судів, окремо.

За такого встановлені судом дії ОСОБА_3 двічі кваліфіковані за статтею 390-1 Кримінального Кодексу України.

З цього приводу суд відзначає таке.

І……Правила кваліфікації двох або більше діянь є визначеними таким чином.

1. Відповідно до приписів статті 32 Кримінального Кодексу України

Повторністю кримінальних правопорушень визнається вчинення двох або більше кримінальних правопорушень, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу.

/частина 1/

2. Відповідно до статті 33 Кримінального Кодексу України

Сукупністю кримінальних правопорушень визнається вчинення особою двох або більше кримінальних правопорушень, передбачених різними статтями або різними частинами однієї статті Особливої частини цього Кодексу, за жодне з яких її не було засуджено. При цьому не враховуються кримінальні правопорушення, за які особу було звільнено від кримінальної відповідальності за підставами, встановленими законом.

/частина 1/

При сукупності кримінальних правопорушень кожне з них підлягає кваліфікації за відповідною статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу.

/частина 2/

3. У Постанові від 04 червня 2010 року № 7 Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки" наголошується на такому:

За змістом статті 32 КК повторністю злочинів визнається неодночасне вчинення однією і тією ж особою двох або більше злочинів, якщо вони, зокрема, передбачені тією самою статтею або частиною статті Особливої частини КК

/пункт 3/

Передбачене у відповідних статтях (частинах статей) Особливої частини КК вчинення злочину повторно або особою, яка раніше вчинила відповідний злочин, є кваліфікуючою ознакою певного злочину. Тому, якщо за вчинення попереднього злочину (кількох попередніх злочинів) особу не було засуджено, кожен із злочинів, які утворюють повторність, має бути предметом самостійної кримінально-правової оцінки.

При цьому, якщо вчинені злочини, крім повторності, утворюють ще й сукупність, вони відповідно до частини другої статті 33 КК повинні отримувати окрему кваліфікацію (наприклад, крадіжка без кваліфікуючих ознак і крадіжка, вчинена повторно, або крадіжка, поєднана з проникненням у житло). Якщо ж злочини, які утворюють повторність, відповідають одному і тому самому складу злочину (наприклад, три крадіжки, поєднані з проникненням у житло, п`ять розбоїв, вчинених організованою групою, тощо), їх кваліфікація здійснюється за однією статтею або частиною статті Особливої частини КК. У таких випадках повторність злочинів повинна зазначатись у процесуальних документах, які стосуються обвинувачення особи, як кваліфікуюча ознака відповідних злочинів.

/пункт 7/

ІІ……З огляду на ці приписи діючого законодавства та настанови судової практики суд, стосовно обставин цього кримінального провадження, відзначає таке.

1. Кримінальні правопорушення, що передбачені однією частиною однієї статті Кримінального Кодексу України, не утворюють сукупності, з огляду на що підстави для окремої кваліфікації кожного з них є відсутніми.

Наведене у сукупності доводить, що в цьому випадку повторна кваліфікація дій ОСОБА_3 за статтею 390-1 Кримінального Кодексу України є зайвою.

2. Виключення з висунутого ОСОБА_3 обвинувачення повторних посилань про вчинення ним кримінального проступку, передбаченого статтею 390-1 Кримінального Кодексу України, не потягне за собою погіршення становища обвинуваченого.

Навпаки, внаслідок такої кваліфікації його становище покращиться, адже тягне за собою призначення покарання за один злочин, але не за сукупність злочинів.

3. Суд також відзначає, що внаслідок такої зміни обвинувачення фактичні обставини вчиненого ОСОБА_3 кримінального проступку порівняно з викладеними в обвинуваченні не змінюються та судом діям ОСОБА_3 не надається нових кваліфікуючих ознак.

Отже, така зміна обвинувачення не матиме наслідком вихід за межі висунутого обвинувачення або ж визнаних сторонами фактичних обставин кримінального правопорушення.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне під час ухвалення цього вироку повторні посилання на норму статті 390-1 Кримінального Кодексу України з висунутого ОСОБА_3 обвинувачення виключити.

Обставина, яка пом`якшує покарання обвинуваченого.

Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого сторонами узгоджене щире каяття.

Підстав для сумнівів у наявності цієї обставини матеріали кримінального провадження не містять.

За такого під час призначення ОСОБА_3 покарання цю обставину суд враховує, як таку, що пом`якшує покарання обвинуваченого.

Обставина, яка обтяжує покарання обвинуваченого.

Очевидним є те, що в обставинах цього кримінального провадження ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок повторно.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 67 Кримінального Кодексу України ця обставина має враховуватись, як така, що обтяжує покарання обвинуваченого.

Мотиви призначення покарання.

При визначенні виду та міри покарання, яке слід застосувати відносно ОСОБА_3 , суд, керуючись приписами статті 65 Кримінального Кодексу України, виходе з санкції статті 390-1 Кримінального Кодексу України, враховує ступень тяжкості вчиненого ним правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, а також - особу винного.

1. Оцінюючи характер та ступінь тяжкості кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_3 , суд враховує, що вчинене ним кримінальне правопорушення є кримінальним проступком.

2. Оцінюючи особу винного, суд, окрім наведеного, враховує, що він проходе лікування від наркотичної залежності та отримує замісну терапію; неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за домашнє насильство.

Призначення покарання за кримінальний проступок, що є предметом розгляду в межах цього кримінального провадження.

1. Санкція статті 390-1 Кримінального Кодексу України передбачає покарання у вигляді

-пробаційного нагляду - на строк до двох років

-обмеженням волі - на строк до двох років.

2. Далі, суд враховує, що в цьому випадку:

-з одного боку в діях обвинуваченого наявна повторність;

-з іншого боку він щиро розкаявся у вчиненому.

За такого ОСОБА_3 слід призначити покарання, яке не є наближеним ані до мінімальної, ані до максимальної санкції статті 390-1 Кримінального Кодексу України у вигляді пробаційного нагляду строком на 01 рік.

При цьому на ОСОБА_3 , слід покласти такі обов`язки:

1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3)не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов у цій справі не заявлявся.

Судові витрати та речові докази у справі відсутні.

Запобіжний захід в межах цього кримінального провадження не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 368, 373-374, 381 - 382 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого статтею 390-1 Кримінального Кодексу України та призначити йому покарання у вигляді пробаційного нагляду строком на 01 /один/ рік.

Покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3)не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, в іншій частині може бути оскарженим до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 30 днів з моменту його проголошення.

СУДДЯ = ОСОБА_6 =

18.12.2025