Справа № 944/3964/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/2435/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши в м. Львові у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 20 серпня 2025 року про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИЛА:

ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 20 серпня 2025 року поновлено процесуальні строки на оскарження постанови слідчого про закриття провадження та відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження, відомості щодо якого 21 вересня 2022 року внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000209 з правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.382, ч.2 ст.332 КК України.

Слідчий суддя мотивує своє рішення тим, що слідчою обґрунтовано встановлені підстави для закриття кримінального провадження, передбачені ст. 284 КПК України.

Не погоджуючись із згаданою ухвалою слідчого судді, заявник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 20 серпня 2025 року про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, та ухвалити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого СВ Яворівського районного ВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 23 січня 2025 року про закриття кримінального провадження від №0000209. Апеляційну скаргу розглядати у відсутність ОСОБА_6 та його довірителя.

В обґрунтування причин поважності пропуску строку на апеляційне оскарження покликається на те, що справу розглянуто у їх відсутність, а із мотивами оскаржуваної постанови апелянт ознайомився лише 29 серпня 2025 року, оскільки копія оскаржуваної постанови надійшла на його електронну адресу 27 серпня 2025 року о 16:28 годині, наприкінці робочого дня.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що слідчим суддею не враховано, що органом досудового розслідування не надана повна та об`єктивна оцінка того, що Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області винесена ухвала від 06 грудня 2021 року про заборону ОСОБА_9 тимчасово вивозити неповнолітнього сина ОСОБА_10 за межі України без згоди батька, до вирішення згаданого кримінального провадження.

Наголошує, що ОСОБА_7 звертався до суду про забезпечення позову у цивільній справі у зв`язку із тим, що були усі передумови вивозу ОСОБА_9 їхнього сина ОСОБА_10 за межі України у іншу країну, де батько мав би обмеження у спілкуванні та побаченні з дитиною. Що і сталося.

Вважає, що ОСОБА_11 було вчинено умисне невиконання ухвали суду, яка набрала законної сили , а висновок слідчої про неможливість допиту ОСОБА_7 який знаходиться в Україні, з підстав того, що він виїхав з України, є необ`єктивним.

Стверджує, що посадовими особами Державної прикордонної служби були порушені норми Закону України «Про прикордонний контроль», так як запроваджений спрощений прикордонний контроль, що полягало у тимчасовій відмові від виконання окремих дій і заходів прикордонного контролю, але це не могло стосуватися у виконанні ухвали Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 06 грудня 2021 року про заборону ОСОБА_9 тимчасово вивозити неповнолітнього сина ОСОБА_10 за межі України без згоди батька до вирішення справи і набрання ухваленим рішенням по ній законної сили.

ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання до суду апеляційної інстанції не з`явився, натоміть подав клопотання у якого просив судове засідання проводити у відсутність ОСОБА_12 та ОСОБА_7 . Обставини викладені у апеляційній скарзі підтримує повністю та просить їх задоволити.

Прокурор до суду апеляційної інстанції не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, що відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України не перешкоджає проведенню розгляду.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, дослідивши наведені доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Щодо пропуску строків на оскарження ухвали слідчого судді, то колегія суддів, беручи до уваги правову позицію, наведену у висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду (постанова від 27 травня 2019 року у справі № 461/1434/18)визнає такі поважними, оскільки підставність поважності пропуску строків на апеляційне оскарження детально викладені у клопотанні ОСОБА_13 про поновлення строків апеляційного оскарження, доводиться матеріалами справи, та приходить до переконання, що такий строк необхідно поновити.

Частинами 1, 2 ст.370 КПК України встановлено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

На переконання колегії суддів апеляційного суду, вказаних вимог закону слідчим суддею при винесенні оскаржуваного рішення не дотримано у повному обсязі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржене під час досудового розслідування заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як встановлено із матеріалів справи, ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу на постанову слідчого СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_14 про закриття кримінального провадження №0000209 від 21 вересня 2022 року за ч.1 ст.382, ч.2 ст.332 КК України.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Положеннями п.4 ч.1 ст. 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Згідно з ч.2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КПК України прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення.

З аналізу наведених процесуальних норм вбачається, що закриття кримінального провадження є закінченням досудового розслідування та одним із способів його остаточного вирішення, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

В силу завдань кримінального провадження слідчий повинен вчинити всі необхідні дії при проведенні досудового розслідування, які спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів, версій у їх сукупності.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження слідчимСВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_15 про закриття кримінального провадження №0000209 від 21 вересня 2022 року за ч.1 ст.382, ч.2 ст.332 КК України здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, №0000089 від 23 лютого 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.357 КК України.

Так, апеляційні доводи фактично дублюють доводи заявника, які були предметом дослідження слідчого судді. Зокрема, слідчим суддею належно перевірено доводи апелянта про невиконання ухвали Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 06 грудня 2021 року щодо заборони ОСОБА_9 тимчасово вивозити неповнолітнього сина ОСОБА_10 за межі України без згоди батька, до вирішення згаданого кримінального провадження, та дано відповідну правову оцінку, з якою апеляційний суд погоджується.

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32).

З матеріалів кримінального провадження досліджених апеляційним судом і постанови про закриття кримінального провадження також встановлено, що слідчий дотримався вимог закону, дослідив обставини кримінального провадження, належним чином оцінив зібрані докази, висновки слідчого про закриття кримінального провадження ґрунтуються на оглянутих в судовому засіданні матеріалах кримінального провадження, а сама постанова слідчого є вмотивованою та її зміст відповідає фактичним обставинам справи.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин, зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин, встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи існують передбачені ст.284 КПК України підстави для його закриття.

Вказаних вимог закону слідчий суддя дотримався в повному обсязі та дійшов обґрунтованого висновку, що слідчим в ході досудового розслідування в повному обсязі встановлені обставини, які відносяться до предмету доказування у кримінальному провадженні, а постанова про закриття кримінального провадження виконана в повному обсязі з дотриманням вимог, встановлених чинним законодавством.

Крім цього, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що мало місце внесення до ЄРДР неконкретних тверджень (у тому числі припущень) заявника про вчинення кримінального правопорушення за відсутності будь-яких об`єктивних відомостей про обставини їх вчинення, перевірка яких не потребує значного за обсягом досудового розслідування.

З огляду на те, що під час проведення перевірки обставин, на які посилається апелянт, слідчим у відповідності до вимог ч.2 ст.9 КПК України всебічно, повно і неупереджено досліджені всі обставини кримінального провадження, у повному обсязі проведено усі необхідні слідчі дії, спрямовані на встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що прийняте законне, неупереджене і обґрунтоване рішення про відсутність складу кримінального правопорушення та про закриття кримінального провадження, з чим погоджується й колегія суддів апеляційного суду.

Слідчий суддя при розгляді скарги ОСОБА_6 перевірив дотримання органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального закону, спростував наведені в скарзі мотиви та дійшов правильного висновку про законність винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження.

Доводи апеляційної скарги про те, що слідчий під час досудового розслідування та слідчий суддя при судовому розгляді скарги неповно та невсебічно дослідили матеріали провадження, надали неналежну правову оцінку зазначеним доказам та обставинам, на підставі чого зробили необґрунтований висновок про закриття кримінального провадження, не знайшли свого підтвердження, оскільки такі зводяться до незгоди з прийнятими процесуальними рішеннями.

Порушень вимог кримінального процесуального закону під час розгляду апеляційної скарги, які б мали наслідком безумовне скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків слідчого та слідчого судді.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя в повній мірі ретельно перевірив доводи, які були викладені в скарзі, проаналізував та надав оцінку як повноті перевірки, так і наявності підстав для закриття кримінального провадження та прийняв мотивовану, обґрунтовану та законну ухвалу, підстав до скасування якої, за доводами апеляційної скарги ОСОБА_6 , колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу заявникаОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 20 серпня 2025 року про відмову у задоволенні скарги задоволенні скарги ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження, відомості щодо якого 21 вересня 2022 року внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000209 з правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.382, ч.2 ст.332 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4