Справа № 307/3728/25
Провадження № 1-кп/307/281/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2025 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря с/з ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 та її захисника адвоката ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Тячів Закарпатської області Україна кримінальне провадження № 0000566, відомості про яке 09 вересня 2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, з професійно-технічною освітою, не одруженої, не працюючої, раніше не судимої, уродженки с-ща Дубове, Тячівського району, Закарпатської області, Україна, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Тячівського районного суду Закарпатської області від прокурора надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000566, відомості про яке 09 вересня 2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 30 вересня 2025 року призначено підготовче судове засідання.

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що вона 08 вересня 2025 року близько 16 години, керуючи автомобілем марки «CHERY AMULET», державний номерний знак НОМЕР_1 , виїжджаючи з вулиці Борканюка на вулицю Заводська, яка є головною дорогою в селищі Дубове, Тячівського району, Закарпатської області, Україна, маючи можливість оцінити дорожні умови та дорожню обстановку, маючи технічну можливість у даній дорожній ситуації уникнути зіткнення з мопедом марки «JOG», без державного номерного знаку, під керуванням ОСОБА_6 , яка їхала по вул. Заводська правою смугою руху у напрямку с. Калини, не надала їй переваги у русі, проявила неуважність до дорожньої обстановки і, не переконавшись у безпеці свого руху, виїхала зі сторони правого узбіччя на головну дорогу, внаслідок чого створила ОСОБА_6 перешкоду та допустила зіткнення лівою боковою стороною автомобіля марки «CHERY AMULET», державний номерний знак НОМЕР_1 , у передню частину мопеда марки «JOG», без державного номерного знаку, під керуванням ОСОБА_6 , яка внаслідок даного зіткнення отримала тілесні ушкодження, чим порушила вимоги п. п. 2.3 (підпункт «б»); п. 10.1; п. 16.11; п. 16.3; п. 1.10 (в частині тлумачення поняття «головна дорога», «дати дорогу») Правил дорожнього руху, якими передбачено, зокрема: п. 2.3 «б» ПДР визначає: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 10.1 ПДР визначає: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»; п. 16.3 ПДР визначає: «У разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються перехрещуваною дорогою, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13 світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів»; п. 16.11 ПДР визначає: «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху»; п. 1.10 ПДР визначає: «Терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення: … головна дорога дорога з покриттям відносно ґрунтової або та, що позначається знаками 1.22 , 1.23.1 , 1.23.2 , 1.23.3 , 1.23.4 , 2.3 ; … дати дорогу вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість; ... перевага - право на першочерговий рух стосовно інших учасників дорожнього руху». Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді травми правої гомілки у вигляді закритого багатофрагментарного перелому верхньої третини обох кісток правої гомілки зі зміщенням та синця правої гомілки, двох синців лівої молочної залози, двох синців ділянки живота, синця лівого передпліччя та китиці руки, садна лівого коліна та садна лівої гомілки, які викликають розлад здоров`я більше 21-го дня і відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості. Вказані тілесні ушкодження, отримані потерпілою ОСОБА_6 , характерні для даної дорожньо-транспортної події, вкладаються у час пригоди, яка мала місце 08 вересня 2025 року та знаходяться у причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною подією. Невиконання водієм ОСОБА_4 вказаних вимог п. п. 2.3; 10.1, 16.11, 16.3 та 1.10 (в частині тлумачення поняття «головна дорога», «дати дорогу») Правил дорожнього руху знаходиться в прямому причинному зв`язку з отриманням потерпілою ОСОБА_6 вищезазначених тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Потерпіла ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України та звільнення обвинуваченої ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з тим, що вони примирилися, претензій до обвинуваченої немає.

Обвинувачена ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку з тим, що вона примирилася з потерпілою ОСОБА_6 , потерпіла жодних претензій до неї немає, завдані збитки кримінальним правопорушенням їй відшкодовані в повному обсязі. Просить закрити кримінальне провадження по справі, наслідки закриття кримінального провадження по нереабілітуючим обставинам їй роз`яснені та зрозумілі.

Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання потерпілої ОСОБА_6 та обвинуваченої ОСОБА_4 про звільнення обвинуваченої ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням винної з потерпілою.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За змістом ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

У відповідності до ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України віднесене до категорії нетяжких злочинів.

Враховуючи, що ОСОБА_4 вперше вчинила кримінальне правопорушення за ознаками необережного нетяжкого злочину, примирилася з потерпілою, щиро розкаялася у вчиненні кримінального правопорушення та повністю відшкодувала завдані нею збитки, а також беручи до уваги те, що потерпіла просить звільнити обвинувачену від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням, суд дійшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України скасувати арешт автомобіля марки «CHERY AMULET», державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , та мопеда марки «JOG», без державного номерного знаку, який перебуває у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , накладений ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 12 вересня 2025 року.

Речовий доказ автомобіль марки «CHERY AMULET», державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , та який знаходиться на зберіганні на спеціальному майданчику Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області за адресою: м. Тячів, вул. Промислова, 6 "а", Закарпатської області, Україна, після набрання ухвалою законної сили, повернути володільцю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 .

Речовий доказ - мопед марки «JOG», без державного номерного знаку, який перебуває у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , та який знаходиться на зберіганні на спеціальному майданчику Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області за адресою: м. Тячів, вул. Промислова, 6 "а", Закарпатської області, Україна, після набрання ухвалою законної сили, повернути володільцю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючій за адресою: АДРЕСА_2 .

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст. ст. 284, 285, 286, 314 КПК України, ст. 46 КК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання потерпілої ОСОБА_6 та обвинуваченої ОСОБА_4 про звільнення обвинуваченої ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілою на підставі ст. 46 КК України - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, з професійно-технічною освітою, не одружену, не працюючу, раніше не судиму, уродженку с-ща Дубове, Тячівського району, Закарпатської області, Україна, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , обвинувачену у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням винної з потерпілою ОСОБА_6 на підставі ст. 46 КК України, а кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України скасувати арешт автомобіля марки «CHERY AMULET», державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , та мопеда марки «JOG», без державного номерного знаку, який перебуває у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , накладений ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 12 вересня 2025 року.

Речовий доказ автомобіль марки «CHERY AMULET», державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , та який знаходиться на зберіганні на спеціальному майданчику Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області за адресою: м. Тячів, вул. Промислова, 6 "а", Закарпатської області, Україна, після набрання ухвалою законної сили, повернути володільцю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 .

Речовий доказ - мопед марки «JOG», без державного номерного знаку, який перебуває у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , та який знаходиться на зберіганні на спеціальному майданчику Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області за адресою: м. Тячів, вул. Промислова, 6 "а", Закарпатської області, Україна, після набрання ухвалою законної сили, повернути володільцю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючій за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 31 жовтня 2025 року о 13 годині 00 хвилині.

Головуюча суддя: ОСОБА_1