єдиний унікальний номер справи 531/2340/25
номер провадження 1-кс/531/492/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року м. Карлівка

Слідчий суддя Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000406 від 28.07.2025 року про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Машівка Машівського району Полтавської області, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, із повною середньою освітою, одружений, військовозобов`язаний, не депутат, не судимий,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він в порушення вимог Закону України «Про запобігання та протидії домашньому насильству», умисно вчинив фізичне насильство по відношенню до свого рідного брата ОСОБА_6 за наступних обставин.

28.07.2025 близько 11.50 год. ОСОБА_5 перебував на території земельних ділянок (городів) розташованих між вул. Гоголя та пров. Низовим в селищі Машівка Полтавського району Полтавської області де найманий ним трактор здійснював обробіток земельної ділянки якою він користується. В цей час до земельних ділянок (городів) прийшов його рідний брат ОСОБА_6 , город якого знаходиться поряд із вказаною земельною ділянкою та з яким у нього тривають неприязні відносини. Знаходячись у вказаному місці на ґрунті неприязних відносин та спору щодо меж земельних ділянок, між вказаним особами виникла сварка, під час якої ОСОБА_5 , з метою заподіяння тілесних ушкоджень своєму рідному брату ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, завдав потерпілому ОСОБА_6 три удари дерев`яною палицею по лівій руці, в результаті чого спричинив йому тілесні ушкодження встановлені висновком експерта судово-медичної експертизи № 150 від 29.07.2025, а саме:

- закритий перелом середньої третини лівої ліктьової кістки з поверхневою раною, які утворилися від дії тупого предмета, з обмежено діючою травмуючою поверхнею, які кваліфікуються як ушкодження середнього ступеня тяжкості по ознаці тривалого розладу здоров`я (пункти 2.2.1 в/; 2.2.2. Наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995);

- садно в нижній третині лівого передпліччя, яке утворилося від дії тупого предмета та кваліфікується як легке тілесне ушкодження (пункти 2.3.5. Наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995).

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися в умисному середньої тяжкості тілесному ушкодженні, тобто умисному ушкодженні, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КК України.

Винуватість ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

-повідомленням на лінію 102 від ОСОБА_7 , про те, що її батька ОСОБА_6 на городі побив його рідний брат ОСОБА_8 ;

-протоколом прийняття заяви від ОСОБА_6 про те, що його брат ОСОБА_5 спричинив йому тілесні ушкодження палицею у вигляді перелому руки;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 про обставини нанесення йому тілесних ушкоджень його братом ОСОБА_5 на огородах біля їхніх господарств;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка бачила на городах конфлікт між братами ОСОБА_10 , під час якого ОСОБА_8 наніс палицею три удари по руці ОСОБА_6 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , яка проживає по сусідству та того дня почула на городах крики і коли вийшла то помітила, що між собою сперечалися брати ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Також бачила як ОСОБА_14 замахувався палицею на ОСОБА_13 , але самих ударів не бачила, оскільки вийшла на городи коли сварка вже відбувалася;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , який того дня на тракторі обробляв городи ОСОБА_16 та в цей час туди прийшов його брат ОСОБА_17 , який почав перешкоджати роботі трактора, а ОСОБА_8 вдарив його палицею по руці;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_18 , яка вказує, що між її чоловіком ОСОБА_19 та його братом ОСОБА_20 на городах відбувся конфлікт, в той час коли там трактор обробляв їхню землю. Під час конфлікту її чоловік ОСОБА_8 замахувався палицею на свого брата, але удари не наносив;

-наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України;

В діях підозрюваного ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 122 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого та свідків, з яким він проживає по сусідству та часто спілкується; а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки має досить неприязні стосунки з потерпілим та проживає поряд із ним.

З метою запобігання незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження уявляється доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_5 наступних, передбачених у ч. 5, 6 ст. 194 КПК України, обов`язків:

1) прибувати до слідчого із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_6 та наближатися до нього і його місця проживання.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили суд його задовольнити.

Підозрюваний вину не визнав, не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК при обранні запобіжного заходу судом враховано тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 та особисті обставини, які можуть свідчити на наявність ризиків переховування від правосуддя чи інших способів належної процесуальної поведінки.

Враховуючи, що кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 згідно ст. 12 КК України відноситься до не тяжких злочинів та досудове розслідування лише розпочато і встановлюються фактичні обставини вчинення злочинів суд прийшов до висновку про доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до вимог ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 є запобігання спробам переховуватися від слідчого, прокурора та суду.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність ризику, визначеному ст. 177 КПК України, на які вказують прокурор та слідчий, тому слідчий суддя вважає за можливе застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, яке буде достатнім для запобігання ризику зазначеному в даному клопотанні.

Слідчий суддя з огляду на викладене та з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і запобігання зазначеним вище ризикам до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та з покладенням обов`язків зазначених в ст. 194 КПК України.

Керуючись вимогами ст. ст., 181, 184, 194, 195 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000406 від 28.07.2025 року про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на 60 діб.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_6 та наближатися до нього і його місця проживання.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого та прокурора.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

З ухвалою ознайомлений:

підозрюваний ОСОБА_5