27.11.2025 Справа № 940/2345/25
Провадження по справі № 1-кс/940/368/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 року слідчий суддя Тетіївського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю начальника Тетіївського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП ГУ НП у Київській області ОСОБА_6 , розглянувши в приміщенні Тетіївського районного суду Київської області клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП ГУ НП у Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000218 від 10.10.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 382 КК України щодо підозрюваного:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. П`ятигори Тетіївського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, із середньою освітою, не одруженого, судимого вироком Тетіївського районного суду Київської області від 19.03.2025 року за ч.1 ст. 382 КК України до 2 років позбавлення волі, в силу ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки ,-

встановив:

До слідчого судді Тетіївського районного суду Київської області звернулася старша слідча слідчого відділення відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП ГУ НП у Київській області ОСОБА_6 із зазначеним клопотанням, в якому просить застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000218 від 10.10.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 382 КК України з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні слідчого відділення відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП ГУ НП у Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000218 від 10.10.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 382 КК України за фактом умисного невиконання постанови суду, що набрала законної сили, вчиненого особою, раніше судимою за такий злочин, у якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 382 КК України.

На думку старшого слідчого, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами а також наявні ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, які виправдовують обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні начальник Тетіївського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 та старша слідча слідчого відділення відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП ГУ НП у Київській області ОСОБА_6 клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 проти клопотання заперечували, просили обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід особисте зобов`язання.

Розглянувши матеріали клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вважаю, що клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 131 КПК України, з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи його забезпечення, до яких віднесені, зокрема і запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням відділення поліції №3 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.10.2025 року за № 0000218.

В даному кримінальному провадженні 26.11.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, яке було вчинено ним за наступних обставин.

Так, 24.10.2025 року Тетіївським районним судом Київської області за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 563408 від 12.08.2024 року про вчинення адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП винесено постанову у справі № 940/1149/24, провадження № 3/940/490/24, яка набрала законної сили 05.11.024 року та відповідно до якої ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 1 рік.

Проте Ратушний, достовірно знаючи про наявність рішення суду про позбавлення його права керування транспортними засобами, будучи ознайомленим з ним, з метою невиконання рішення суду о 17 год. 48 хв. керував транспортним засобом «ВАЗ 21063», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухався по вул. Горького в с. П`ятигори Білоцерківського району Київської області, де був зупинений працівниками поліції за порушення Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, та відповідно щодо ОСОБА_4 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 25.01.2025 року серія ББА № 601606 та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121, ч.5 ст. 121 КУпАП, вироком Тетіївського районного суду Київської області від 19.03.2025 року ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст. 382 КК України за умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили та призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю 2 роки.

Однак ОСОБА_4 достовірно знаючи про наявність рішення суду про позбавлення його права керування транспортними засобами, будучи ознайомленим з ним, маючи реальну можливість його виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення ч.2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», 14.05.2025 року о 16 год. 29 хв. керував транспортним засобом та рухався по вул. Київська, 29 в с. П`ятигори Білоцерківського району Київської області, де був зупинений працівниками поліції за порушення Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 та відповідно щодо ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення від 14.05.2025 року серія ЕПР1 № 330389 за ч.5 ст. 126 КУпАП, за результатами розгляду якого Тетіївським районним судом Київської області винесено постанову у справі № 940/913/25, провадження № 3/940/360/25, яка набрала законної сили 01.07.2025 року та відповідно до якої ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 гривень з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 5 років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Також ОСОБА_4 , будучи засудженим за ч.1 ст. 382 КК України та достовірно знаючи про наявність рішення суду про позбавлення його права керування транспортними засобами, будучи ознайомленим із ним з метою невиконання рішення суду 10.10.2025 року о 14 год. 06 хв. керував транспортним засобом «DAEWOO NEXIA» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та рухався по автодорозі Т1014 після чого заїхав на провулок М.Кінаша в с. П`ятигори Білоцерківського району Київської області, де був зупинений працівниками поліції поряд з будинком № 8 за порушення Правил дорожнього руху України.

Таким чином, орган досудового розслідування підозрює ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

Оцінюючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення за наведених у повідомленні про підозру обставин, слідчий суддя керується стандартом доказування «обґрунтована підозра». Цей стандарт є менш суворим у порівнянні зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується під час розгляду висунутого особі обвинувачення по суті, та не передбачає оцінку доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину.

Як зазначав Європейський Суд з прав людини у рішеннях «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», під обґрунтованою підозрою Європейський суд розуміє існуючі факти або інформацію, яка може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальне правопорушення. Отже, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення особі, але вони мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

На підставі оцінки сукупності отриманих фактів та обставин суд лише визначає, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

- протоколом огляду місця події, із якого встановлено, що 10.10.2025 року працівниками поліції зупинено автомобіль «DAEWOO NEXIA» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в с. П`ятигори провул. М. Кінаша, 8 під керуванням ОСОБА_4 ;

- показаннями свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що 10.10.2025 року близько 14 год. під час патрулювання на автодорозі Т1014 було помічено автомобіль марки «DAEWOO NEXIA» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який їхав із порушенням правил дорожнього руху, а саме були підстави вважати, що водій причетний до вчинення адміністративного правопорушення на підставі п.3 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію України». Після зупинки вказаного автомобіля було встановлено, що водій ОСОБА_4 рішенням суду позбавлений права керування транспортними засобами строком на 3 роки. Станом на 10.10.2025 року строк заборони не вийшов.;

- показаннями свідка ОСОБА_9 , який надав аналогічні показання із показаннями свідка ОСОБА_8 ;

- протоколом огляду відеозапису при перегляді відео із нагрудної камери поліцейських встановлено факт керування ОСОБА_4 автомобілем «DAEWOO NEXIA» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що оголошена ОСОБА_4 підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, є обґрунтованою, в розпорядженні старшого слідчого є здобуті у визначеному законом порядку достатні відомості, які вказують на наявність ознак вказаного кримінального правопорушення.

Крім того, обґрунтовуючи клопотання, старший слідчий посилалась на існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Так, оцінюючи ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи старшого слідчого про те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжкого злочину, та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

На переконання слідчого судді, очікування можливого суворого покарання саме по собі може бути реальним мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, який зазначав, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування (п. 80 рішення у справі «Ілійков проти Болгарії»).

Отже, тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення та усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавлення волі вже само по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного до втечі.

З огляду на зазначені обставини, слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризику того, що підозрюваний ОСОБА_4 усе ж може переховуватися від органу досудового розслідування.

Також слідчий суддя вважає переконливими доводи про наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, який обґрунтовано тим, що підозрюваний ОСОБА_4 засуджений вироком Тетіївського районного суду Київської області від 19.03.2025 року за ч.1 ст. 382 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю 2 роки, але вчинив кримінальне правопорушення, будучи звільненим від відбування покарання з випробуванням, під час іспитового строку. Окрім того його було неодноразово притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень у сфері дорожнього руху. Вказані обставини вказують на схильність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень.

Отже, з урахуванням обґрунтованої підозри та встановлених ризиків кримінального провадження, на цьому етапі кримінального провадження застосування запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою досягнення дієвості відповідного кримінального провадження і забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Водночас, застосований до підозрюваного запобіжний захід має корелюватися із ризиками та їх інтенсивністю, а також з особою підозрюваного, тобто має існувати пропорційність між заходом та мірою обмеження права та дієвості його застосування.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З огляду на вагомість наявних доказів щодо вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, встановлені ризики, а також відомості про особу підозрюваного, на думку слідчого судді, застосування більш м`яких запобіжних заходів, аніж домашній арешт, до підозрюваного є недостатнім для запобігання встановленим ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного під час досудового розслідування.

Крім того, з метою мінімізації ризиків, встановлених у судовому засіданні, а також запобігання позапроцесуальній поведінці підозрюваного, наявні підстави для покладення на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи; не відлучатися із с. П`ятигори Білоцерківського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Зазначені обов`язки релевантні встановленим ризикам та здатні їм запобігти.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що приписи ч. 5 ст. 181 КПК України передбачають, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії обов`язків слідчий суддя визначає у межах, передбачених ч. 7 ст. 194 КПК України, а саме у межах строку досудового розслідування, тобто до 26.01.2026 року.

З огляду на зазначене, клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції №3 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000218 від 10.10.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 382 КК України, у межах строку досудового розслідування, тобто до 26.01.2026 року стосовно підозрюваного ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Водночас, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання підозрюваного та його захисника про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, оскільки цей запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 та не зможе запобігти встановленим ризикам, передбаченим п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Керуючись статтями 176-178, 181, 193-194,196, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції №3 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000218 від 10.10.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 382 КК України щодо підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. П`ятигори Тетіївського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, із середньою освітою, не одруженого, судимого вироком Тетіївського районного суду Київської області від 19.03.2025 року за ч.1 ст. 382 КК України до 2 років позбавлення волі, в силу ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем проживання:АДРЕСА_1 , заборонивши йому залишати житло з 20 год. до 06 год. наступного дня, в межах строку досудового розслідування, тобто до 26.01.2026 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи;

2) не відлучатися із с. П`ятигори Білоцерківського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль за виконанням обраного запобіжного заходу покласти на органи Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .

Визначити строк дії ухвали до 26.01.2026 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали слідчого судді буде виготовлено та оголошено о 10 год. 00 хв. 28.11.2025 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_10