ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/1766/25 Номер провадження 11-сс/814/755/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у порядку письмового провадження матеріали провадження за клопотанням заступника начальника СВ ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором Котелевського відділу Диканської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Котельва Котелевського району Полтавської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 1 ст. 357 КК України,

за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Котелевського районного суду Полтавської області від 09 вересня 2025 року,

встановила:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 48 днів, до 26.10.2025 року включно.

Одночасно визначено розмір застави у межах 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 90 840 гривень у національній грошовій одиниці.

У провадженні СВ перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000295 від 07.08.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України.

27.08.2025 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України, тобто в умисних протиправних діях, які виразилися у викраденні офіційного документу, вчинене з корисливих мотивів, а також в умисних протиправних діях, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.1 ст.357 КК України, а також про наявність ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, з урахуванням особи підозрюваного, застосував ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави.

В апеляційній скарзі адвокат просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 та змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказує, що жодного належного обґрунтованого доказу на підтвердження можливих ризиків невиконання підозрюваним покладених на нього обов`язків КПК, в клопотанні не міститься.

Вважає, що вказані ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, та обставини, які б давали підстави обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є не виправданим.

Тобто, судом безпідставно було прийнято рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на підставі поданого клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке не відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Крім того, суд не врахував пояснення свідка Голоскуб, - матері підозрюваного, яка надала дозвіл на постійне перебування підозрюваного в належному їй житловому помешканні, підтвердила обставини, викладені в клопотанні сторони захисту, надала позитивні характеризуючі відомості про підозрюваного.

Вважає, що застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, буде достатнім для забезпечення виконання покладених на підозрюваного обов`язків.

Учасники справи будучи повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду у призначений час до суду апеляційної інстанції не з`явилися, направили на адресу Полтавського апеляційного суду заяви про проведення апеляційного розгляду за їх відсутності.

Положеннями ст. 406 КПК України визначено, що суд апеляційної інстанції має право ухвалити судове рішення за результатами письмового провадження, якщо всі учасники судового провадження заявили клопотання про здійснення провадження за їх відсутності.

Беручи до уваги те, що всі учасники судового розгляду заявили клопотання про розгляд провадження без їх участі, колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги у порядку письмового апеляційного провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з ст. 177 КПК України метою і підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності усі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Як визначено у ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагають приписи ст.178 КПК України та всупереч твердженням апелянта.

Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів, у провадженні СВ ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000295 від 07.08.2025 з правовою кваліфікацією за ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України.

27.08.2025 ОСОБА_7 повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України.

Перевіривши надані апеляційному суду матеріали, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України, зокрема на це вказують протокол огляду місця події від 02.08.2025, 06.08.2025 та 09.08.2025; протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 від 09.08.2025, який вказав, що кошти були списані з його банківського рахунку без його відома, згоди та будь-якого дозволу; протокол огляду від 19.08.2025; протокол огляду від 20.08.2025; протокол огляду від 20.08.2025; протокол допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ; протокол тимчасового доступу до речей і документів від 29.08.2025; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 27.08.2025, який не заперечував обставини викрадення банківської картки та заволодіння грошовими коштами; протоколом слідчого експерименту з підозрюваним від 27.08.2025.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, встановлювати конкретну кваліфікацію діяння, за яке особа має нести кримінальну відповідальність, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні старшого слідчого докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, всупереч твердженням захисника, дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, його наслідки, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_19 , у разі визнання його винуватим у вчинених злочинах, а також з огляду на характер та ступінь суспільної небезпечності самих злочинів, у вчиненні яких він підозрюється.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, один з яких є тяжким злочином проти власності, за який передбачено покарання на строк до 8 років позбавлення волі, і перебуваючи на волі не виключена можливість його переховування від органів слідства та суду з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Також колегією суддів, всупереч доводам захисника, належним чином перевірено наявність й ризику, передбаченого ч.1 ст.177 цього Кодексу, а саме впливати на свідків, з огляду на те, що зміна показань свідків на користь підозрюваного унеможливить якісне проведення досудового розслідування.

При цьому, колегія суддів вважає доведеним ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, з огляду на схильність підозрюваного до задоволення особистих потреб за рахунок вчинення корисливих злочинів, та який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, та вчинив інкриміновані йому злочини в період умовно-дострокового звільнення, що свідчить про те, що на шлях виправлення ОСОБА_7 не став.

Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази і обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, тобто заявлені у клопотанні слідчого ризики є реальними. Тому слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні запобігти зазначеним ризикам.

Таким чином, посилання адвоката на відсутність у провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів визнає безпідставними.

Доводи захисника про відсутність доказів переховування ОСОБА_7 від органу досудового розслідування та суду, впливу на свідків, самі по собі не забезпечують впевненості у подальшій належній процесуальній поведінці підозрюваного, та не свідчать про відсутність існування ризику переховування підозрюваного в ході подальшого досудового розслідування.

Наведені захисником відомості про особу підозрюваного, який має місце проживання, є особою молодого віку та хвору матір не спростовують висновків про існування ризиків у кримінальному провадженні та не є достатніми підставами для застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Отже, висновки слідчого судді про наявність підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність визначення розміру застави як альтернативного запобіжного заходу у розмірі 90840 гривень. До таких висновків слідчий суддя прийшов з огляду на матеріальний стан підозрюваного, обставини кримінального провадження.

З огляду на вказане, апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Котелевського районного суду Полтавської області від 09 вересня 2025 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4