Провадження № 1-кп/686/1215/25
УХВАЛА

15 вересня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

його захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальне провадження № 0001539 від 18.05.2025 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знахордиться кримінальне провадження № 0001539 від 18.05.2025 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження терміну тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 з огляду на характер обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину, а також у зв`язку із продовженням існування ризиків, на підставі яких такий запобіжний захід було обрано останньому, а також ухвалою суду від 17.07.2025 продожено терміном на 2 місяці.

Зокрема, як вказує прокурор, продовжують існувати ризики продовження злочинної діяльності обвинуваченим, ухилення останнього від суду, через міру покарання, яка загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчинені кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків.

Потерпілий у вирішенні указаного клопотання покладається на думку суду.

Обвинувачений та його захисник заперечили щодо задоволення такого клопотання прокурора, просили обрати більш м`який запобіжний захід, який не пов`язаний із реальним позбавленням волі, а саме у виді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання ОСОБА_7 . В обґрунтування позиції захисник зазначив про те, що обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, має хронічні захворювання, доказів на підтвердження існування заявлених ризиків стороною обвинувачення не наведено.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд, враховуючи відомості про особу обвинуваченого, а також особливу суспільну небезпеку інкримінованого йому злочину, приходить до висновку про необхідність продовжити ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки наявність ризиків на підставі яких, такий запобіжний захід було обрано та, в подальшому, продовжено судом не відпала. Будь-яких доказів на спростування таких висновків суду не представлено. Термін тримання під вартою обвинуваченого слід продовжити на період судового провадження, але не більше двох місяців з дня проголошення даної ухвали, тобто по 14.11.2025, включно, без визначення розміру застави. Підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому на інший більш м`який запобіжний захід судом не встановлено, а тому клопотання сторони захисту не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 31, 176, 177, 178, 183, 331, 372 КПК України,

постановив:

Продовжити термін тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на період судового провадження, але не більше двох місяців з дня проголошення даної ухвали, тобто по 14.11.2025 включно, без визначення розміру застави.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 у виді тримання під вартою на менш суворий запобіжний захід, а саме цілодобовий арешт - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду, а обвинуваченим ОСОБА_7 в той самий строк, з дня вручення йому копії ухвали.

Судді:

ОСОБА_9

ОСОБА_10

ОСОБА_11