Справа № 454/4135/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/3162/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 03 листопада 2025 року на бездіяльність відділення поліції №2 Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області,

з участю ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :

вищезазначеною ухвалою скаргу задоволено частково.

Зобов`язано відділення поліції №2 Червоноградського районного відділу поліції Головного управління національної поліції Львівській області:

- попередити ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину (якщо таких дій не було вчинено під час прийняття заяви);

- провести перевірку з метою встановлення наявності або відсутності протиправних дій, вказаних в заяві ОСОБА_6 , датованій 18.09.2025р.;

- вирішити питання про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 (за наявності підстав для цього після проведення перевірки).

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 03.11.2025 року, зобов`язати слідчого, прокурора внести відомості до ЄРДР за її заявою, додатково провести службову перевірку щодо правомірності дій посадових осіб.

Зазначає, що копію ухвали отримала 04.11.2025 у приміщені суду, ухвала їй поштою не скеровувалась. У період з 4 по 6 листопада вона готувала доповнення до заяви у поліцію відповідно до вимог ухвали.

Уподальшому ознайомившись із ухвалою, при самостійному вивченні законів, без допомоги адвоката, помітила процесуальні порушення в ній.

Весь цей час, включно з вихідними, витратила також на підготовку звернення до Уповноваженого, тому що протиправні дії поліції та бездіяльність суду загрожують незаконним продажем її квартири, що викликало значний стрес. Також враховуючи догляд за двома маленькими дітьми (6 і 11 років), їй було вкрай складно вчасно подати апеляційну скаргу.

Вказані обставини вважає поважною причиною пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, прийнятою з порушенням норм матеріального й процесуального права.

Вважає, що порушено ст. 214 КПК України, оскаржувані дії поліції є порушенням обов`язку реєстрації повідомлення про злочин у ЄРДР і являють собою бездіяльність органу досудового розслідування; перешкоджання доступу до правосуддя (ст. 376 КК України). Відмова у реєстрації кримінального правопорушення на підставі формальних мотивів, без дослідження всіх обставин, є прямим порушенням гарантій права на доступ до суду та судового захисту.

Також звертає увагу на відсутність підтверджень про її належне повідомлення судом, вважає, що порушено ст. 301 КПК України, оскільки мотивувальна частина ухвали суперечить резолютивній частині, є неповною, не містить належного аналізу обставин скарги. Відсутність реєстрації ухвали в ЄДРСР із персональними даними скаржника, приховує ухвалу та унеможливлює оскарження.

ОСОБА_6 в суді апеляційної інстанції підтримала апеляційну скаргу, просила задоволити.

Прокурор ОСОБА_7 , який брав участь в розгляді апеляційної скарги в режимі відеоконференції апеляційну скаргу заперечив, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 до Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області було подано заяву від 18.09.2025 про вчинення кримінального правопорушення.

Станом на день розгляду скарги ОСОБА_6 у слідчого судді були відсутні підтвердження про проведення перевірки обставин звернення ОСОБА_6 та вчинення дій передбачених ст. 214 КПК України.

У повідомленні про злочин ОСОБА_6 просила внести відомості до ЄРДР за ст.ст. 189, 190, 356, 358, 364, 365, 28 КК України, та розпочати досудове розслідування.

Такими є встановлені обставини справи, а зазначене питання щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальні правопорушення має наступне правове регулювання.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

З вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідує, що бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до вказаного реєстру впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Положеннями ст. 25 КПК України (яка регламентує засаду публічності у кримінальному судочинстві) встановлено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила. Ця норма пов`язана з ч.5 ст.214 КПК України згідно якої до ЄРДР вноситься, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, може мати місце лише у разі надходження до компетентного суб`єкта заяви, яка містить інформацію про вчинення саме кримінального правопорушення, та невнесення відповідного запису до ЄРДР протягом 24 годин з моменту надходження такої заяви.

Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, дізнавач, прокурор.

Тобто слідчий, прокурор зобов`язані проаналізувати викладені в повідомленні про злочин фактичні обставини діяння та визначити попередньо, під ознаки якого злочину, передбаченого статтею Особливої частиниКК України, таке діяння підпадає.

Положення ст. 214 КПК України перебуває у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відтак, не будь-яка заява є підставою для внесення відомостей до ЄРДР, а лише та заява, яка містить фактичні дані, які підтверджують факт вчинення саме кримінального правопорушення. Всі інші заяви після їх надходження підлягають розгляду згідно із Законом, яким не є Закон про кримінальну відповідальність.

Разом з тим, необхідно також враховувати, що основним складовим елементом об`єктивної сторони будь-якого злочину є його суспільна небезпечність. Злочин серед інших правопорушень характеризується найвищим ступенем суспільної небезпечності і саме це дозволяє відмежовувати його від близьких за об`єктивними і суб`єктивними ознаками інших правопорушень (адміністративних, дисциплінарних та інших).

Згідно висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 року у справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

У представлених матеріалах справи відсутні дані (матеріали перевірки) про не внесення відомостей до ЄРДР за скаргою ОСОБА_6 отже слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про відсутність можливості перевірити підстави відмови у внесенні відомостей до ЄРДР, що узгоджується з викладеною вище позицією Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 року у справі № 818/1526/18. Саме відсутність процесуального документу унеможливлює слідчого суддю перевірити бездіяльність уповноваженої особи з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, про що вказує апелянт в апеляційній скарзі.

З огляду на це апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді, викладеним в оскаржуваній ухвалі, про зобов`язання ВП№2 Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області провести перевірку з метою встановлення наявності або відсутності протиправних дій, вказаних в заяві ОСОБА_6 від 18.09.2025 та вирішити питання про внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 (за наявності підстав для цього після проведення перевірки), що дасть можливість у майбутньому (у випадку відмови), перевірити законність підстав для відмови у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Апеляційна скарга в даній справі не містить посилань на обставини, які б вказували на помилку у вирішенні слідчим суддею скарги на бездіяльність органу досудового розслідування, натомість в оскаржуваній ухвалі надано належну оцінку встановленим фактичним обставинам у провадженні та обґрунтовано надано критичну оцінку всім суттєвим аргументам скарги на бездіяльність Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області, тобто свої завдання слідчим суддею виконано у відповідності до приписів КПК України.

Не заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги про порушення судом порядку оприлюднення судового рішення, оскільки як вбачається з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала слідчого судді від 03.11.2025 надіслана судом 04.11.2025, зареєстрована 05.11.2025 та забезпечено надання загального доступу 06.11.2025. Апеляційний суд звертає увагу на те, що на суд покладено обов`язок у межах визначених строків направляти судові рішення до ЄДРСР. Разом з тим, забезпечення загального доступу до судового рішення, яке направлено до ЄДРСР здійснюється після їх обробки та знеособлення адміністратором інформаційних ресурсів реєстру, в порядку черговості їх надходження, а не судом, який прийняв відповідне рішення, а відтак відсутність персональних даних ОСОБА_6 в судовому рішенні, яке направлено до ЄДРСР не є порушенням, у зв`язку із обов`язковістю знеособлення персональних даних учасників справи.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, а тому ухвалу слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 03.11.2025 слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

поновити ОСОБА_6 строк апеляційного оскарження.

Ухвалу слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 03 листопада 2025 року про часткове задоволення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність відділення поліції №2 Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області, залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4