У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у присутності: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 00000011, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.01.2025 року, -

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2025 року до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 00000011, відомості про яке внесено 09.01.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Як вбачається з матеріалів поданого клопотання, ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду задоволено клопотання прокурора та обрано ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у розмірі 132 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 399 696 (триста дев`яносто дев`ять тисяч шістсот дев`яносто шість) грн. 00 коп.

21.08.2025 у даному кримінальному провадженні затримано гр. ОСОБА_4 у порядку ст. 208 КПК України.

Того ж дня, тобто 21.08.2025, гр. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. За змістом підозри гр. ОСОБА_4 підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті наркотичних засобів, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб.

22.08.2025 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Сторона захисту переконана, що обраний запобіжний захід вичерпав власну необхідність та подальше утримання ОСОБА_4 під вартою є безпідставним, зазначає, що підозрюваний на протязі всього досудового слідства належним чином виконував та виконує свої процесуальні обов`язки. Ні у прокурора, ні в суду немає жодних доказів неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_4 .

Вказує, що відсутні ризики передбачені ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 немає будь-якого наміру, пов`язаного з переховуванням від сторони обвинувачення та/або суду, а досудове розслідування вже підходить до завершення.

Захисник зазначає, що знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення ОСОБА_4 не може, оскільки всі доказ та речі на думку прокурора зібрані та досудове розслідування підходить до завершення.

ОСОБА_4 також не має наміру та змоги незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні. У даній кримінальній справі потерпілий взагалі відсутній, а на інших учасників кримінальної справи, навіть теоретичний ризик будь якого впливу можна нівелювати шляхом зміни запобіжного заходу на застосування до обвинуваченого цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю або визначення застави.

ОСОБА_4 також не має наміру та змоги перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Ні у прокурора, ні у суду немає жодних доказів з цього ризику. А навіть теоретичний ризик будь-якого перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, можна нівелювати шляхом зміни запобіжного заходу на застосування до обвинуваченого цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю.

ОСОБА_4 також не має наміру та змоги вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Захисник зазначає, що вказані прокурором ризики не є конкретними та не підтвердженні певними доказами (тобто є припущеннями), крім того, не можна протягом тривалого часу посилатися на одні і ті ж обставини не наводячи нових в обґрунтування щодо необхідності продовження тримання під вартою.

Звертає увагу на наявність у ОСОБА_4 постійного місця проживання за адресою АДРЕСА_1 . На утриманні ОСОБА_4 перебуває його бабка ОСОБА_6 , 1937 р.н. - особа з інвалідністю та батько ОСОБА_7 . З моменту (серпень 2025 р.) затримання ОСОБА_4 їх психічний стан здоров`я погіршився, оскільки вони залишилися проживати самі без допомоги підозрюваного.

Вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням спеціальних електронних засобів контролю або визначення застави буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Захисник ОСОБА_5 звертає увагу на те, що інкримінований ОСОБА_4 злочин не є насильницьким, а сам підозрюваний є раніше не судимим.

За таких обставин, у кримінальному провадженні відсутні обставини, які б обґрунтовували необхідність застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

До матеріалів клопотання додаються документи щодо необхідності зміні запобіжного заходу з тримання під вартою з визначенням розміру застави на цілодобовий домашній арешт.

З урахуванням викладеного, просить суд змінити ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням спеціальних електронний засобів контролю.

Підозрюваний та його адвокат у судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити з підстав викладених у клопотанні.

Прокурор у судовому засіданні заперечив проти задоволення поданого клопотання, пояснив, що підозрюваному повідомлено про підозру у вчиненні більш тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України внаслідок проведених слідчих дій, а відтак вважає, що ризики, які були встановлені судом при обранні саме такого запобіжного заходу не зменшилися та об`єктивно продовжують існувати, тому відсутні жодні підстави задля зміни запобіжного заходу.

Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів доданих до клопотання та Єдиного державного реєстру судових рішень, за ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.08.2025 року у справі № 308/11615/25 клопотання слідчого було задоволено; обрано відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів у межах строку досудового розслідування, а саме до 19.10.2025. Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 21.08.2025.

При цьому слідчим суддею встановлено, що стороною обвинувачення наведені достатні відомості про обставини вчинення ОСОБА_4 кваліфікованого за ч. 2 ст. 307 КК України злочину, які в сукупності з дослідженими матеріалами у судовому засіданні та наданими сторонами поясненнями дають підстави для висновку, що мали місце події, про які зазначається у цьому клопотанні, ОСОБА_4 міг вчинити інкриміноване йому кримінальне правопорушення, тобто про те, що підозра є обґрунтованою. На підтвердження цього сторона обвинувачення надала достатні матеріали.

Санкція кримінального правопорушення, вчинення якого інкриміновано підозрюваному, передбачає допустимість застосування покарання у виді позбавлення волі строком від 6 до 10 років, тобто за правилами статті 12 КК України кримінальне правопорушення, детерміноване ч. 2 ст. 307 КК України, є тяжким злочином.

Слідчий суддя вважав доведеним існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя погодився із доводами про існування ризику, передбаченим п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний обізнаний зі змістом показань свідка, йому відомі його анкетні дані, а тому може впливати на нього з метою зміни ним викриваючих його показань.

Крім того, у кримінальному провадженні проводилося експертне дослідження, що зумовлює висновок про наявність ризику впливу на експерта.

При цьому слідчий суддя бере до уваги те, що за правилами ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених цим Кодексом.

Отже, за відсутності дієвого запобіжного заходу такий ризик є реальним.

Слідчий суддя погодився із твердженнями сторони обвинувачення про існування ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, так як будь-яких обставин на підтвердження того, що підозрюваний сприяє та активно взаємодіє зі слідством у ході розгляду цього клопотання не встановлено.

Також слідчий суддя поділяв доводи сторони обвинувачення про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. У цьому контексті слідчий суддя враховує відсутність відомостей про наявність офіційного заробітку.

Крім того, слідчий суддя брав до уваги, що в ході обшуку за адресою фактичного проживання підозрюваного було вилучено 6 згортків з кристалічною речовиною білого кольору, а також 2 згортки речовини рослинного походження.

Зазначена ухвала була оскаржена у апеляційному порядку, проте на час розгляду цього клопотання рішення не прийняте.

Стаття 201 КПК України передбачає можливість особи, до якої застосовано запобіжний захід, змінити його. Така можливість надається особі з метою надання їй права на перегляд обставин. Європейський суд з прав людини зазначає, що пункт 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (щодо прав особи, яка позбавлена свободи внаслідок арешту або тримання під вартою) забезпечує заарештованим чи затриманим особам право на перегляд матеріально-правових і процесуальних умов, які, з погляду Конвенції, є суттєвими для забезпечення «законності» позбавлення свободи (Рішення у справі Yeloyev проти України від 6 листопада 2008 року, заява № 17283/02, параграф 64).

Підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Вирішуючи зазначене клопотання слід виходити із загальних засад кримінального процесу, серед яких диспозитивність, змагальність і рівність сторін в поданні ними суду своїх доказів та у доведенні перед судом їх переконливості, і положень, які регламентують взагалі можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в даному випадку запобіжних заходів і конкретний вибір того заходу, який в повній мірі зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також зможе запобігти спробам переховатися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, як того вимагає ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Фактично, слідчий суддя повинен встановити, чи є запобіжний захід пропорційним для запобігання ризику або ризикам, на які вказує сторона обвинувачення, з метою захисту прав підозрюваного та дотримання принципу верховенства права. Тому, слідчий суддя повинен всебічно оцінити обставини, на які посилаються сторона обвинувачення та сторона захисту.

При обрані запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 слідчим суддею було перевірено обґрунтованість підозри та враховано наявність в рамках кримінального провадження ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховано тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та обставини у відповідності до статті 178 КПК України.

В обґрунтування клопотання про зміну запобіжного заходу стороною захисту слідчому судді не надано жодних доказів на підтвердження необґрунтованості підозри, та на підтвердження того факту, що зазначені ризики зменшилися або відсутні на час розгляду клопотання, тому суд виходить з того, що факт обґрунтованості підозри перевірявся слідчим суддею в межах розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного і встановлений судом в ухвалі слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.08.2025 року у справі № 308/11615/25.

Окрім того, як вбачається з наданих доказів, ОСОБА_4 було повідомлено про змінено підозри з ч. 2 ст. 307 КК України на ч. 3 ст. 307 КК України, тобто на більш тяжке кримінальне правопорушення.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя враховує ту обставину, що існує документально обґрунтована підозра, яка виправдовує подальше проведення досудового розслідування, а також об`єктивно продовжують існувати ризики, передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, існування яких було встановлено слідчим суддею при обранні саме такого запобіжного заходу.

Обставини, передбачені ст. 178 КПК України також були розглянуті та враховані судом при обранні саме такого запобіжного заходу, на цей час не змінилися, тому суд не вважає їх вирішальними задля зміни запобіжного заходу. Більш того, надана слідчому судді стороною захисту медична документація, свідчить про наявність у членів сім`ї підозрюваного захворювань, у 2023, 2024 році, які не є хронічними та не потребують згідно висновків лікарів саме тривалого догляду та сторонньої допомоги. Тому ці доводи сторони захисту також не можуть бути враховані слідчим суддею при розгляді цього клопотання.

Керуючись ст. ст.177, 181, 194, 201, 309, 392, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити повністю у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 00000011, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.01.2025 року.

Інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1