УХВАЛА

06 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 482/648/22

провадження № 51-3829ск25

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 08 липня 2025 року стосовно ОСОБА_5 ,

встановив:

До Верховного Суду надійшла указана вище касаційна скарга, перевіривши яку на відповідність положенням ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), колегія суддів дійшла висновку, що її подано без додержання приписів цієї статті.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень.

Таке обґрунтування має співвідноситися з приписами ч. 1 ст. 438 КПК, згідно з якими підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є: 1) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК); 2) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК); 3) невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК).

Колегія суддів Верховного Суду звертає увагу скаржника, що відповідно до положень ч. 1 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Так, в касаційній скарзі наявні узагальнені твердження щодо ненадання апеляційним судом оцінки протоколу слідчого експерименту, проведеного за участю ОСОБА_6 , проте скаржник не зазначає обґрунтувань того, яких саме порушень правил оцінки доказів допустив цей суд в аспекті приписів статей 84-90, 94 КПК. Прокурор також вказує на те, що зазначений доказ не було оцінено у сукупності з іншими доказами, однак не наводить конкретно цих інших доказів, про сукупність яких ідеться в скарзі, та не обґрунтовує, яким чином така оцінка могла вплинути на висновки апеляційного суду.

Крім того, ОСОБА_4 хоча і вказує про залишення без задоволення клопотання про здійснення приводу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , однак не зазначає у чому полягає порушення та як ця обставина, на переконання скаржника, вплинула на законність, обґрунтованість оскаржуваної ухвали апеляційного суду.

Крім того, в контексті порушення вимог закону про безпосередність дослідження доказів, прокурор узагальнено стверджує про те, що апеляційний суд, усупереч статтям 23, 94, 95, 404 КПК, повторно не дослідив обставин, встановлених під час кримінального провадження. Однак, скаржник не вказує, які обставини кримінального провадження були досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушенням, які докази цим судом не досліджувались, як і не обґрунтовує яких порушень норм процесуального закону припустився апеляційний суд в частині дотримання приписів ст. 404 КПК та яких конкретно обставин не дослідив.

Водночас колегія суддів Верховного Суду звертає увагу скаржника, що зі змісту оскарженої ухвали Миколаївського апеляційного суду від 08 липня 2025 року вбачається, що цей суд повторно досліджував обставини, встановлені під час кримінального провадження.

Наведені вище обставини перешкоджають Верховному Суду встановити дійсну позицію скаржника щодо меж і, відповідно, результатів касаційного розгляду та перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження, оскільки суд касаційної інстанції згідно з ч. 2 ст. 433 КПК переглядає судові рішення в межах касаційної скарги.

У зв`язку з тим, що касаційна скарга прокурора не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її потрібно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Верховний Суд звертає увагу, що особа, яка подає касаційну скаргу та якій надано строк на усунення її недоліків, може виправити їх шляхом складання нового тексту касаційної скарги.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Верховний Суд

постановив:

Залишити без руху касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 і встановити строк п`ятнадцять днів із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.

У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3