Єдиний унікальний номер 725/24/26
Номер провадження 1-кс/725/7/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2026

Слідчий суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділу Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002928 від 22.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кринички Криничанського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою освітою, не одруженого, солдата військової служби за контрактом, водія 3 розвідувального відділення розвідувального взводу військової частини НОМЕР_1 , раніше судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Чернівецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 .

Посилався на те, що військовослужбовці ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 22.08.2025 близько 00 год 10 хв., перебуваючи по вул. Щербанюка у м. Чернівці, під час перевірки військово-облікових документів, діючи в умовах воєнного стану, введеного відповіднодо Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», з хуліганських спонукань, безпричинно, виражаючи демонстративну, явну неповагу до суспільства, ігноруючи існуючі у суспільстві елементарні правила поведінки та норми моральності, добропристойності, грубо порушуючи громадський порядок, діючи умисно, з особливою зухвалістючи винятковим цинізмомвчинили словесний конфлікт із працівником поліції ОСОБА_8 , під час якого діючи з явною неповагою до суспільства та із хуліганських спонукань нанесли удари руками та ногами в область обличчя та тулуба ОСОБА_8 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження.

22 серпня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.

07.11.2024 ОСОБА_5 звільнений з Криворізької ВК Дніпропетровської області (№80) ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 30.10.2024 на підставі ст. 81-1 КК України, вид звільнення - умовно-дострокове, невідбутий строк - 6 років 9 днів, для проходження військової служби за контрактом, вибув у ВЧ НОМЕР_1 .

В ході досудового розслідування також встановлено, що з 23.08.2025 після допиту підозрюваного встановити місце перебування ОСОБА_5 не представилось можливим, по місцю його тимчасового перебування у закладах охорони здоров`я він відсутній та не з`являється, заходи з опитування осіб, які могли б знати його місце перебування, позитивного результату не дали, мобільний телефон, який підозрюваний вказував як свій особистий, вимкнений і на протязі тривалого часу на зв`язок не виходять, що свідчить про те, що останній намагається уникнути відповідальності за вчинений злочин та переховується від органу досудового розслідування.

Беручи до уваги те, що по даному кримінальному провадженню виконанні всі слідчі (розшукові) дії та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе, а місцезнаходження підозрюваного невідоме, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, перебуваючи на волі може вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховується від органів досудового слідства, не встановлено його місце перебування на теперішній час, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.

Суд, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, дані про особу підозрюваного, вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню,

Згідно з положеннями ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно до ст. 187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

На підставі ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Згідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження.

При цьому суд погоджується з думкою прокурора, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, який відноситься до нетяжкого злочину, у межах наявного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 177, 183, 184, 187-191, 315 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу в Чернівецький районний суд міста Чернівців для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, чи закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, тобто 05.07.2026 року.

Ухвала постановлена за клопотанням старшого слідчого СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 (м.Чернівці, вул. Руська, 183) моб. тел. НОМЕР_2 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців ОСОБА_1