Справа № 358/2039/25 Провадження № 1-кп/358/114/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2026 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження №0000727, внесеному до ЄРДР 08.04.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 307 КК України та частиною 1 статті 321 КК України, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Біла Церква Київської області, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ:

І. Історія провадження.

28.10.2025 до Богуславського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000727, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 квітня 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 321 КК України.

Ухвалою судді Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 від 29.10.2025 у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання на 04.11.2025 о 11 год. 30 хв., в ході проведення якого судом з`ясовано думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту або наявності підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1 - 6 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Ухвалою судді від 04.11.2025 призначено судовий розгляд на 12.11.2025 року о 16 годині 15 хвилин у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченої та її захисника. Цією ж ухвалою клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_4 було задоволено та продовжено строк дії запобіжного заходу в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 02 січня 2026 року включно.

Ухвалою судді від 09.12.2025 обвинуваченій змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 (шістдесят) днів тобто до 06 лютого 2026 року включно та покладено на підозрювану ОСОБА_4 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду, а в разі неможливості, з`явитися через поважні причини, завчасно повідомити про це суд, що здійснив виклик; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає (м. Богуслав Київської області) без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та або місця роботи; утриматись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні.

II. Клопотання учасників судового провадження.

В ході судового розгляду справи 03.02.2026 прокурор Миронівського відділу Обухівської оружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів та покладенням на обвинувачену процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду та не завершене, а ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України, які стали підставою для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, на даний час не зменшилися та продовжують існувати. З огляду на тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення та можливість призначення суворого покарання, наявні достатні підстави вважати, що обвинувачена може переховуватися від суду, здійснювати незаконний вплив на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. За таких обставин застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченої, у зв`язку з чим виникла необхідність у продовженні строку дії цілодобового домашнього арешту.

III. Позиція учасників судового засідання

Прокурор підтримав доводи викладені в клопотанні та просив його задовольнити.

Обвинувачена та її захисник не заперечували проти задоволення клопотання.

VI. Положення закону, висновки та мотиви суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши доводи сторін та дослідивши надані документи, суд встановив наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , з огляду на наведене нижче.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу здійснюється у порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Відповідно до частин 1, 6 статті 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування та за результатами такого розгляду має право своєю вмотивованою ухвалою скасувати, змінити або продовжити дію запобіжного заходу на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до статті 194 КПК України при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи наявні достатні підстави вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а також чи може запобігти таким ризикам застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Суд враховує, що застосування цілодобового домашнього арешту за своїм характером становить істотне обмеження свободи пересування особи та за практикою Європейського суду з прав людини прирівнюється до позбавлення волі у розумінні статті 5 Конвенції, а отже потребує особливо ретельної перевірки необхідності та пропорційності такого втручання (зокрема підхід, сформульований у справі Lavents v. Latvia).

Разом із тим Європейський суд з прав людини у справі Letellier v. France зазначив, що подальше обмеження свободи може бути виправданим за наявності переважаючого суспільного інтересу, який, з урахуванням конкретних обставин справи, превалює над правом особи на свободу, за умови, що таке втручання ґрунтується на релевантних підставах та залишається співмірним поставленій процесуальній меті.

При обранні щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 19.12.2025 року судом були враховані обставини, передбачені статтею 178 КПК України, зокрема дані про особу обвинуваченої, стан її здоров`я, наявність постійного місця проживання та інші обставини, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

Разом із тим суд встановив, що на теперішній час кримінальне провадження не завершене, судовий розгляд триває, а ризики, передбачені пунктами 1, 2, 3 частини першої статті 177 КПК України, які стали підставою для застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, не зменшилися та продовжують існувати.

З урахуванням тяжкості інкримінованих кримінальних правопорушень та можливості призначення покарання у виді позбавлення волі, а також стадії судового розгляду, суд доходить висновку про наявність достатніх підстав вважати, що обвинувачена може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Суд також бере до уваги дані про особу обвинуваченої, її вік, родинні зв`язки та наявність постійного місця проживання, однак зазначені обставини самі по собі не нівелюють встановлених ризиків.

Будь-яких даних, які б свідчили про зменшення або відсутність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, стороною захисту суду не надано.

Суд дійшов висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченої та не дозволить ефективно нейтралізувати встановлені ризики.

За таких обставин суд вважає, що продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є співмірним втручанням у права обвинуваченої, відповідає принципу пропорційності та є необхідним для забезпечення належного ходу судового розгляду.

З огляду на наведене суд приходить до висновку про необхідність продовження щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та задоволення клопотання прокурора.

Керуючись статтями 177, 183-184, 199, 331, 395, ч.2 ст. 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту - задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, до - 03 квітня 2026 року включно.

Заборонити ОСОБА_4 , цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням наступних обов`язків:

- прибувати за кожною вимогою до суду, а в разі неможливості, з`явитися через поважні причини, завчасно повідомити про це суд, що здійснив виклик;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає (м.Богуслав Київської області) без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та або місця роботи;

- утриматись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_4 наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо обвинувачена, будучи належним чином повідомленою, не з`явиться за викликом до суду, без поважних причин не повідомить про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, до неї може бути застосований більш суворий запобіжний захід, зокрема, тримання під вартою.

Контроль за виконанням ухвали покласти на відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУ Національної поліції в Київській області.

Ухвалу про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту направити для виконання до відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУ Національної поліції в Київській області відповідно до ч.3 ст.181 КПК України.

Роз`яснити обвинуваченій, що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Копію ухвали суду вручити обвинуваченій після її проголошення, під розписку.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала суду щодо продовження строку запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - з моменту вручення їй копії судового рішення.

Резолютивна частини ухвали оголошена в судовому засіданні 03.02.2026.

Повний текст ухвали проголошено 06.02.2026 о 15 год. 00 хв.

Суддя ОСОБА_1