Справа № 309/3319/25
Провадження № 1-кс/309/551/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2025 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши клопотання ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000134 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України про скасування арешту майна ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 , звернулася в суд з клопотанням про скасування арешту майна.

Клопотання вмотивовано тим, що 17 червня 2025 року дізнавач СД Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке погоджене процесуальним прокурором Хустської окружної прокуратури, про арешт тимчасово вилученого майна, в якому дізнавач просив застосувати захід забезпечення кримінального провадження арешт рухомого майна, яке вилучено під час огляду місця події, який проводився 16 липня 2025 року.

На обґрунтування поданого клопотання дізнавач зазначив, що сектором дізнання Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000134 від 17 червня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що у жовтні 2024 року заявниця ОСОБА_3 придбала мотоцикл марки "KAYA" за 2000 доларів США, в м. Хуст, та в подальшому передала у користування своєму сину ОСОБА_4 , який 10.05.2025 року вирішив даний мотоцикл по усній домовленості продати громадянину ОСОБА_5 , за 1500 доларів США, який зловживаючи довірою останнього та шляхом обману з корисливих мотивів грошові кошти за мотоцикл по теперішній час не повернув.

16.06.2025 у період часу з 23:55 по 00:27 17.06.2025 в с. Нанково, по вулиці Головна, був проведений огляд місця події, в ході якого було виявлено та вилучено транспортний засіб (мотоцикл) марки "KAYA", що на праві володіння належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , після чого його було передано на зберігання на майданчик тимчасового тримання Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Даний мотоцикл був визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Вищезазначене клопотання, яке було винесено дізнавачем 17.06.2025, було задоволено слідчим суддею Хустського районного суду 17.06.2025 р. і мотоцикл, що належить ОСОБА_4 було залишено на арештмайданчику Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області.

В ухвалі слідчого судді Хустського районного суду зазначено, що на транспортному засобі могли зберегтися сліди вчиненого кримінального правопорушення, у зв`язку з чим слідчий має необхідність провести з ним ряд слідчих дій, які мають на меті їх виявлення та фіксацію.

На цьому етапі досудового розслідування судова транспортно-товарознавча експертиза вже проведена.

Враховуючи що вищеописаний мотоцикл, знаходячись на арешт майданчику Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області піддається механічним пошкодженням внаслідок впливу погодних умов, а також те що мотоцикл оглянутий і з ним не проводяться слідчі дії, виникла необхідність у знятті арешту.

На момент подання клопотання про зняття арешту, всі необхідні слідчі дії проведені у повному обсязі. Жодних підстав для продовження цього арешту не існує.

Потрібно зазначити, що вказаний арешт порушує право власності ОСОБА_4 на придбане майно, оскільки вій позбавляється можливості використовувати майно в особистих цілях.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, надіславши суду заяву про розгляд клопотання у її відсутність .

В судове засідання дізнавач СД Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 не з`явився надіславши на адресу суду про розгляд клопотання у його відсутність, не заперечує проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 18 червня 2025 року у межах кримінального провадження №0000134 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за кваліфікацією ч. 1 ст. 190 КК України накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на мотоцикл чорного кольору ( VIN L98B1T3B3R1000137 ENGINE № НОМЕР_1 ) та посібник користувача, які залишено на зберіганні на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області .

Відповідно до ч.3 ст.41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до положень ч.1,2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено не обґрунтовано.

Відповідно до ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до п.1 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, які не містять слідів кримінального правопорушення у вигляді предметів, зберігання яких через громіздкість неможливо без зайвих труднощів повертаються власнику, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Зберігання речових доказів у вигляді автомобілів здійснюється на спеціальних майданчиках, проте тривале знаходження транспортного засобу, за відсутності умов відповідного зберігання, може призвести до знищення майна.

Враховуючи той факт, що досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000134 від 17.06.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України триває, мотоцикл у даному кримінальному провадження визнаний речовий доказом у справі, однак з ним проведено всі необхідні слідчі дії, а тому вважаю за можливе передати мотоцикл чорного кольору ( VIN L98B1T3B3R1000137 ENGINE № ZS175FMN8R102168) та посібник користувача, які перебувають на зберіганні на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, на відповідальне зберігання ОСОБА_3 мешканці АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 388 КК України розтрата, відчуження, приховування, підміна, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт, із заставленим майном або майном, яке описано, чи порушення обмеження (обтяження) права користуватися таким майном, здійснене особою, якій це майно ввірено, а також здійснення представником банку або іншої фінансової установи банківських операцій з коштами, на які накладено арешт караються штрафом від двохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого.

У зв`язку з цим, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність попередження ОСОБА_3 про таку відповідальність

Керуючись ст. ст.100,170,174 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , задоволити частково.

Мотоцикл чорного кольору ( VIN L98B1T3B3R1000137 ENGINE № НОМЕР_1 ) та посібник користувача, які перебувають на зберіганні на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області - повернути під відповідальне зберігання до завершення розгляду кримінального провадження по суті на відповідальне зберігання ОСОБА_3 мешканці АДРЕСА_1 .

Попередити ОСОБА_3 мешканку АДРЕСА_1 про кримінальну відповідальність , яка передбачена ст. 388 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1