Справа № 503/1437/25
Провадження №1-кп/503/112/25
УХВАЛА

13 жовтня 2025 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кодима клопотання заставодавця ОСОБА_3 про повернення застави у виділеному судовому провадженні із об`єднаного кримінального провадження № 0000441 від 28.06.2022 у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Писарівка Кодимського району Одеської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень,передбаченого ч.3 ст. 332 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_4 , захисник адвокат ОСОБА_6 , заставодавець ОСОБА_3 , представник заставодавця адвокат ОСОБА_7 , секретарі судового засідання ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

встановив:

В провадженні Кодимського районного суду Одеської області перебуває вище зазначене кримінальне провадження, в якому на стадії досудового розслідування № 0000424 від 21.05.2024 року ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 25.06.2024 року у відношенні ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21.08.2024 року із можливістю внесення застави. В подальшому 01.10.2024 року ухвалою Кодимського районного суду Одеської області у відношенні ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 29.11.2024 року. При цьому, як зазначає ОСОБА_3 , вона за рахунок власних коштів внесла суму 242240 грн, внаслідок чого ОСОБА_4 був звільнений з-під варти. 26.08.2025 року ухвалою суду матеріали відносно ОСОБА_4 були виділенні в окреме провадження, яке було зупинене у зв`язку з мобілізацією обвинуваченого на військову службу. Водночас вважає, що строк обраного відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу закінчився. У зв`язку з чим просить суд повернути сплачену нею заставу у розмірі 242240 грн, яку повернути їй на відповідний банківський рахунок.

В судове засідання заставодавець ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_7 підтримали подане клопотання та просили його задовольнити з викладених в ньому підстав.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленого клопотання зазначивши, що застава є безстроковим запобіжним заходом, який за умов зупинення судового провадження продовжує діяти у відношенні обвинуваченого, тому просив суд відмовити в задоволенні цього клопотання.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, а також матеріали самого судового провадження, суд встановив наступне.

23.06.2024 року о 19.41 годині ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

24.06.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.

25.06.2024 року, тобто на стадії досудового розслідування № 0000424 від 21.05.2024 року, ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області у відношенні ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21.08.2024 року із можливістю застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становило 242240 грн, яка могла бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

21.08.2024 року ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області у відношенні ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19.10.2024 року, відомості про який наявні у публічному доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень у справі № 505/2539/24.

01.10.2024 року, тобто вже на стадіїсудового провадження № 503/1901/24, ухвалою Кодимського районного суду Одеської області (а.п.225-229 том 3) у відношенні ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 29.11.2024 року із можливістю застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становило 242240 грн, яка могла бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Також 01.10.2024 рокуухвалою Кодимського районного суду Одеської області (а.п.235-236 том 3) судове провадження № 503/1901/24 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, досудове розслідування якого проводилось в рамках кримінального провадження № 0000424 від 21.05.2024 року, було об`єднати з судовим провадженням № 503/1104/22 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, досудове розслідування якого проводилось в рамках кримінального провадження № 0000441 від 28.06.2022 року, та із присвоєнням об`єднаному судовому провадженню № 503/1104/22.

11.10.2024 року обвинувачений ОСОБА_4 був звільнений з-під варти, внаслідок внесення застави, згідно листа-повідомлення ізолятору тимчасового тримання № 2 ГУНП в Одеській області від 11.10.2024 року №27.2/867 (а.п.109 том 4).

Суд відзначає те, що якість копії платіжного документа, доданого до клопотання на підтвердження внесення ОСОБА_3 суми відповідної застави, не дозволяє дослідити самі її відомості, але водночас обставина здійснення саме останньою внесення застави за обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні ніким з учасників не заперечувалась.

16.06.2025 року обвинувачений ОСОБА_4 , як рядовий запасу, був призваний на військову службу під час загальної мобілізації до військової частини НОМЕР_1 , згідно листа-повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_2 від 22.07.2025 року № 2021 (а.п.130 том 7).

26.08.2025 року ухвалою Кодимського районного суду Одеської області (а.п.136-137 том 7) матеріали судового провадження № 503/1104/22 щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за кримінальними провадженнями № 0000441 від 28.06.2022 року і № 0000424 від 21.05.2024 року були виділені в окреме провадження, а саме виділене окреме судове провадження за кримінальними провадженнями № 0000441 від 28.06.2022 року і № 0000424 від 21.05.2024 року у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, було зупинене до звільнення останнього з військової служби.

Відповідно до пункту 9 ч.2 ст. 131 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження.

Згідно пункту 3 ч.1 ст. 176 КПК України, застава є запобіжним заходом.

Водночас ч.1 ст. 131 КПК України передбачає, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

У відповідності до ч.4 ст. 132 КПК України, ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В свою чергу положеннями першого речення ч.11 ст. 182 КПК України передбачено, що застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Суд не погоджується з твердженням наведеними заявником у поданому клопотанні про те, що строк обраного відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу закінчився, оскільки безстроковість запобіжного заходу у вигляді застави, у разі його застосування судом, випливає зі змісту КПК України, що не передбачає строку дії відповідної ухвали.

Відтак ухвалаКодимського районного суду Одеської області від 01.10.2024 року у судовій справі № 503/1901/24 в частині обрання у відношенні ОСОБА_4 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави продовжує свою дію в рамках незавершеного кримінального провадження.

У зв`язку з чим суд вважає, що клопотання заставодавця про повернення застави наразі є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 131, 176, 182, 369-372 КПК України, суд

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання заставодавця ОСОБА_3 про повернення застави.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1