УХВАЛА

14.10.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

представника власника майна: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, подане в кримінальному провадженні №0003543 від 13.11.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України, та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся із вказаним клопотанням, в якому послався на те, що ОСОБА_6 відповідно до рішення першої сесії 8 скликання Черняхівської селищної ради від 04.12.2020 «Про початок повноважень депутатів Черняхівської селищної ради Житомирської області» набув повноваження та є депутатом Черняхівської селищної ради Житомирського району Житомирської області 8-го скликання. Також, рішенням першої сесії 8 скликання від 11.12.2020 «Про затвердження Положення про постійні комісії селищної ради» ОСОБА_6 обрано головою Постійної комісії з питань земельних відносин, природокористування, планування території, будівництва, архітектури, охорони пам`яток, історичного середовища та благоустрою. Таким чином, ОСОБА_6 , будучи депутатом Черняхівської селищної ради та головою Постійної комісії з питань земельних відносин, природокористування, планування території, будівництва, архітектури, охорони пам`яток, історичного середовища та благоустрою достовірно володів інформацією та мав вплив на вирішення питань пов`язаних із будівництвом об`єктів на території Черняхівської ТГ.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 у зв`язку із виконанням своїх депутатських повноважень стало достовірно відомо про наявність кримінального провадження № 0003543, в ході якого здійснюється досудове розслідування щодо службових осіб ТОВ «Ю Б К» та відділу освіти, молоді та спорту Черняхівської селищної ради, а саме за підозрою директора ТОВ «Ю Б К» у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України та за підозрою уповноваженої особи з публічних закупівель відділу освіти, молоді та спорту Черняхівської селищної ради у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, під час виконання умов договорів на об`єкті «Будівництво мультифункціонального спортивного майданчика на території Черняхівського ліцею №1 Черняхівської селищної ради за адресою: вул. Слобідська, 14, смт. Черняхів, Житомирського району, Житомирської області» та на об`єкті «Будівництво спортивного майданчика на території Черняхівського ліцею №2 Черняхівської селищної ради за адресою: вул. Івана Франка, 16-Б, смт. Черняхів, Житомирського району, Житомирської області».

Прокурор зазначає, що отримавши вказану інформацію, ОСОБА_6 вирішив шахрайським способом заволодіти чужим майном, а саме грошовими коштами ОСОБА_7 шляхом введення його в оману. Реалізуючи свій злочинний умисел на шахрайське заволодіння чужим майном шляхом обману, 23.08.2025 о 13 годині 54 хвилини ОСОБА_6 поблизу продуктового магазину «Надія», розташованого по вул. Перемоги в с. Очеретянка, Житомирського району, Житомирської області зустрівся з ОСОБА_7 , який фактично керував процесом будівництва спортивних майданчиків, здійснював перевірку дотримання виконання робіт згідно проектно-кошторисних документацій, найм працівників на об`єкти будівництва, контроль за строками виконання робіт, вирішував питання щодо оренди додаткової техніки на об`єкти будівництва, тощо. Під час цієї зустрічі, ОСОБА_6 , діючи умисно, розуміючи відсутність у нього будь-яких повноважень для прийняття процесуальних рішень у кримінальних провадженнях, повідомив ОСОБА_7 , що може вплинути на вирішення питання щодо прийняття позитивного рішення у кримінальному провадженні № 0003543 від 13.11.2024 за підозрою службових осіб ТОВ «ЮБК» та відділу освіти, молоді та спорту Черняхівської селищної ради у вчиненні кримінальних правопорушень під час виконання умов договорів на об`єкті «Будівництво мультифункціонального спортивного майданчика на території Черняхівського ліцею №1 Черняхівської селищної ради за адресою: вул. Слобідська, 14, смт. Черняхів, Житомирського району, Житомирської області» та на об`єкті «Будівництво спортивного майданчика на території Черняхівського ліцею №2 Черняхівської селищної ради за адресою: вул. Івана Франка, 16-Б, смт. Черняхів, Житомирського району, Житомирської області». У подальшому, ОСОБА_6 22.09.2025 у ході телефонної розмови з ОСОБА_7 повідомив, що для прийняття рішення по кримінальному провадженню №0003543 від 13.11.2024 їм необхідно зустрітися особисто.Так, 24.09.2025 приблизно о 19 годині 46 хвилин ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на шахрайське заволодіння чужим майном шляхом обману, усвідомлюючи протиправність своїх дій, розуміючи відсутність у нього будь-яких повноважень для прийняття процесуальних рішень у кримінальному провадженні №0003543 від 13.11.2024, під час зустрічі з ОСОБА_7 , що відбувалась поблизу продуктового магазину «Ринг», розташованого по вул. Покровська, 236-в, у м. Житомир, Житомирської області, повідомив про необхідність передачі йому грошових коштів у розмірі 20 000 дол. США за вплив на прийняття процесуального рішення про закриття кримінального провадження №0003543 від 13.11.2024.При цьому, в ході зустрічі, з метою утворення у ОСОБА_7 уявлення про наявність у нього можливості здійснити такий вплив, ОСОБА_6 повідомив, що такі його дії узгоджені з службовими особами правоохоронних органів, а саме прокуратури та Служби безпеки України, які відповідно до приміток ст. ст. 364, 368 КК України є службовими особами, що займають відповідальне становище. Такими своїми діями ОСОБА_6 шляхом переконання, підбурив ОСОБА_7 до співучасті у вчиненні кримінального правопорушення, а саме до надання неправомірної вигоди службовим особам, що займають відповідальне становище, а саме ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України.У подальшому, 29.09.2025 приблизно о 17 годині 00 хвилин, перебуваючи поблизу магазину «Sushi Raketa», розташованого по вул. Слобідська, 5-А в с-ще Черняхів, Житомирського району, Житомирської області, ОСОБА_6 отримав від ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 20 000 доларів США за вчинення дій щодо закриття кримінального провадження №0003543 від 13.11.2024.При цьому, ОСОБА_6 підтвердив, що для закриття кримінального провадження №0003543 від 13.11.2024 грошові кошти мають бути передані службовим особам правоохоронних органів, а саме прокуратури та Служби безпеки України. Таким чином, ОСОБА_6 виконав усі дії, які вважав необхідними для заволодіння майном ОСОБА_7 , тобто для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчене з причин, які не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_6 затримано після отримання грошових коштів слідчими Національної поліції України, що позбавило можливості ОСОБА_6 можливості розпоряджатися отриманими коштами.

Згідно клопотання, 29.09.2025 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано відповідно до ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України.

Як вбачається зі змісту клопотання, з метою збереження доказів та фіксації обставин кримінального правопорушення слідчими проведено невідкладний обшук за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки Apple, моделі 16 PRO, сірого кольору, в прозорому силіконовому чохлі, який добровільно видала ОСОБА_8 .

Посилаючись на положення ст. 170 КПК України, завдання арешту майна та з метою забезпечення збереження речового доказу, проведення судових експертиз, прокурор просить накласти арешт на мобільний телефон марки Apple, моделі 16 PRO, сірого кольору, в прозорому силіконовому чохлі, а також позбавити його володільця права відчужувати, розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, викладених в ньому.

Представник власника майна ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_4 , в судовому засіданні заперечував щодо накладення арешту, зазначив, що ОСОБА_8 не є підозрюваною та не має відношення до кримінального провадження, телефон їй необхідний для роботи.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою.

Згідно п.п. 1, 2, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими відділу поліції №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003543 від 13.11.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України.

30.09.2025 в межах даного кримінального провадження ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України.

Як слідує із доданого до клопотання протоколу обшуку 29.09.2025 року слідчим СВ відділу поліції Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 проведений невідкладний обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки Apple, моделі 16 PRO, сірого кольору, в прозорому силіконовому чохлі, який визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, що підтверджується змістом постанови слідчого від 30.09.2025.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 01.10.2025 №295/13787/25 вказаний невідкладний обшук легалізовано (надано дозвіл).

За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно будинок АДРЕСА_1 , на праві власності належить ОСОБА_6 .

З огляду на обставини, встановлені в ході розгляду клопотання, загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження, враховуючи, що вилучене в ході обшуку майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, а саме: може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що вимоги клопотання підлягають задоволенню.

Доводи представника власника майна про те, що ОСОБА_8 не є підозрюваною та не має відношення до даного кримінального провадження, слідчий суддя вважає безпідставними, оскільки арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження та відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Також, слідчий суддя звертає увагу представника на те, що арешт майна є тимчасовим заходом, а тому власник майна, у разі наявності правових підстав, має право звернутися із клопотанням про скасування даного арешту відповідно до положень ст. 174 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення 29.09.2025 обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме мобільний телефон марки Apple, моделі 16 PRO, сірого кольору, в прозорому силіконовому чохлі.

Тимчасово, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавити власника і третіх осіб права відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказане майно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала про арешт майна може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її складення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1