Справа №639/609/25
Провадження № 1-КП/639/199/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року м. Харків

Новобаварський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретарів судових засідань - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №639/609/25 (в ЄРДР №0010814 від 04.12.2024) за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Іванопіль Чуднівського району Житомирської області, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресом: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресом: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурори - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачений - ОСОБА_4 ,

захисник - ОСОБА_10 ,

в с т а н о в и в :

І. Формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом доведеним

04.12.2024 о 10 год. 33 хв. молодший сержант ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем призваним за мобілізацією, перебуваючи на посаді помічника гранатометника ІНФОРМАЦІЯ_4 військової частини НОМЕР_1 НГУ, знаходячись в пункті тимчасової дислокації підрозділу за адресом: АДРЕСА_3 , заслухавши бойове розпорядження командира ІНФОРМАЦІЯ_5 військової частини НОМЕР_1 НГУ ОСОБА_11 від 03.12.2024 №12/6488дск щодо висування в м. Оріхів Запорізької області для подальшого виконання бойових завдань за призначенням, доведеного до нього в усному порядку, який був виданий уповноваженою особою, у межах своїх повноважень, із дотриманням належної форми і порядку його віддання, а також ґрунтувався на законі і не суперечив за змістом чинному законодавству та не пов`язаний з порушенням конституційних прав та свобод людини і громадянина, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в порушення ст. ст. 17, 65 Конституції України, ст. ст. 1, 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», положень Військової присяги, ст. ст. 11, 16, 28-32, 37, 127, 128, 129, 130 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, діючи в умовах воєнного стану відкрито, відмовився виконувати оголошене йому вказане бойове розпорядження. Своїми діями молодший сержант ОСОБА_4 підірвав боєготовність та боєздатність військової частини НОМЕР_1 НГУ.

ІІ. Позиція обвинуваченого щодо пред`явленого обвинувачення.

Під час виконання судом дій, передбачених ст. 348 КПК України, обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні не визнав. При цьому ОСОБА_4 надав покази, що дійсно, 04.12.2024, близько 10-11 години, на території ВЧ НОМЕР_3 в АДРЕСА_3 , під час і за місцезнаходженням, як це зазначено в обвинувальному акті, йому і ще кільком військовослужбовцям новосформованого відділення було наказано вишикуватися в повному спорядженні, а потім капітаном ОСОБА_12 їм було оголошено бойовий наказ командира ІНФОРМАЦІЯ_5 військової частини НОМЕР_1 НГУ про необхідність рухатися в складі сформованого відділення по зазначеному в наказі маршруті до м.Оріхів Запоріжської області для зайняття бойових позицій, а він повідомив капітану ОСОБА_12 , що не має змоги виконати бойове розпорядження у зв`язку із поганим станом здоров`я. Після цього його і ще двох військовослужбовців, які також заявили про неможливість виконати бойове розпорядження, відвезли в розташування підрозділу ДБР. В той же день працівники військової служби правопорядку в ізоляторі тимчасового тримання, дізнавшись про його скарги на стан здоров`я, відвезли його в лікарню для обстеження, а вже потім відвезли у слідчий ізолятор.

ОСОБА_4 стверджував, що не відмовлявся від служби в збройних силах і виконував раніше бойові завдання, але саме той наказ виконати не міг, оскільки страждає на захворювання ЖКТ, має виразку в кишківнику, а після минулого виконання бойового завдання, яке мало місце у жовтні 2024 року, сталося загострення хвороби, йому було дуже зле, був направлений на лікування у госпіталь, де пройшов курс лікувальної терапії, був виписаний із покращенням і з рекомендацією певних ліків для вживання, однак остаточного видужання не відбулося і тому він неодноразово звертався із проханням перевести його на іншу посаду в межах військової частини з меншим фізичним і емоційним навантаженням та з режимом, який би забезпечив можливість подальшого лікування. Натомість його відправили для обстеження ВЛК, за висновком якої він був визнаний придатним для подальшої військової служби. Будучи незгодним з висновком хірурга у складі комісії, який під час обстеження надав висновок, що він здоровий, звернувся із скаргами на хірурга, який без достатніх підстав, без належного дослідження, і, в першу чергу, без попереднього ретельного обстеження і висновку гастроентеролога, поставив йому такий необ`єктивній діагноз, але відповіді на скаргу не отримав, а хірург лише замінив попередній висновок і вказав, що він придатний до подальшої служби із урахування його певного захворювання. Про свою хворобу і неможливість виконувати бойові завдання він напередодні повідомив медика, а наступного дня, вранці 04.12.2024, повідомив також і капітана ОСОБА_12 . Однак медик, вислухавши його розповідь про захворювання і загострення виразки ЖКТ, про лікування в госпіталі та рекомендовані для вживання після лікування в госпіталі препарати, лише сказав, щоб він продовжував вживати ті ліки, які йому було рекомендовано. На його питання про сумніви щодо реальної можливості забезпечення лікування в умовах маршу до Запоріжжя і надання медичної допомоги, медик відповів «Там десь та нададуть». А капітан ОСОБА_12 наступного дня, вранці 04.12.2024, вислухавши його скарги на свою хворобу, на результати обстеження, лікування в госпіталі, на рекомендовані для вживання ліки, та на біль у животі, показав йому на своєму комп`ютері текст висновку ВЛК в електронному виді, де було вказано, що він придатний для подальшої служби.

Вважає, що в його діях відсутній склад злочину, оскільки відмовився виконувати бойовий наказ вимушено, у зв`язку поганим станом здоров`я та неможливістю лікування в умовах руху підрозділу з Харкова в Запорізьку область, а також в умовах перебування на бойових позиціях, так як під час перебування на попередньому бойовому завданні в Запорізькій області в жовтні місяці 2024 року він не лише не отримував дієтичного харчування, яке необхідне з урахуванням його хвороби, але й питної води.

Крім того, вказує ОСОБА_4 , перед оголошенням бойового розпорядження 04.12.2024, йому видали бронежилет, каску і автомат, які не належали йому, оскільки його автомат, який йому був виданий після призову до лав збройних сил і який записаний в його військовому квиток, залишився в його військовій частині в Запорізькій області після виходу з бойового завдання та перед його направленням в госпіталь.

ІІІ. Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Свідок ОСОБА_12 надав у суді покази, що в цьому підрозділі військової частини НОМЕР_1 він з листопада 2024 року, ОСОБА_4 знав мало. В цілому до ОСОБА_4 претензій не було, ті обов`язки, які покладалися на нього під час перебування на службі в цьому підрозділі, він виконував належним чином, хоча йому було відомо, що ОСОБА_4 раніше відмовлявся виконувати наказ командира, посилаючись на стан здоров`я і його направляли на ВЛК, яка визнала його придатним до служби за станом здоров`я.

У грудні 2024, близько 10 години дня, він особисто оголосив бойовий наказ командира військової частини ОСОБА_11 для шести військовослужбовців новосформованого зведеного відділення, серед яких був ОСОБА_4 , ОСОБА_29, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , про необхідність висування до міста Оріхів Запорізької області. Під час оголошення бойового наказу там також знаходилися психолог батальйону старший лейтенант ОСОБА_15 і офіцер по роботі з особовим складом ОСОБА_16 , які всю цю процедуру оголошення бойового наказу знімала на камеру мобільного телефону. Усім військовослужбовцям вказаного новосформованого відділення напередодні старшина підрозділу видав бронежилети, каски (шоломи), зброю. Також для них було підготовлено боєкомплект, патрони знаходились запаковані в ящику. Після оголошення наказу він запитав чи є серед них такі, які відмовляються від виконання наказу. Один із військовослужбовців поскаржився на недоліки у виданому спорядженні і той недолік було усунуто, спорядження йому замінили. ОСОБА_4 відмовився виконувати наказ, посилаючись на стан здоров`я. В чому саме полягає такий стан здоров`я, що спонукав ОСОБА_4 до відмови виконувати наказ, він не уточнював, але до нього підійшов медик і вони говорили на цю тему. Від офіцера відділу по роботі з особовим складом

ОСОБА_17 він на той час вже знав, що ОСОБА_4 за висновком ВЛК придатний для подальшої служби, а тому ОСОБА_4 і двох інших бійців, які відмовилися від виконання бойового наказу, він відвіз службовим автобусом до територіального підрозділу ДБР.

Свідок ОСОБА_18 надав суду показання, що в першій половині дня у грудні 2024 капітан ОСОБА_12 оголосив шістьом військовослужбовцям новосформованого відділення бойовий наказ командира батальйону про необхідність вирушати до міста Оріхів Запорізької області. При цьому були присутні медик, психолог, інших присутніх не запам`ятав. Після оголошення бойового наказу капітан ОСОБА_12 поцікавився, чи є серед бійців такі, що з тих чи інших причин відмовляються виконувати наказ, і ОСОБА_4 перший вийшов із строю і пояснив, що не може виконувати наказ за станом здоров`я, що його турбує біль в животі і що йому треба лікуватися. Солдат Піхота також сказав, що не може, так як у нього є якісь психологічні вади, а яку причину вказав третій військовослужбовець - він вже не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_19 , водій автомобіля ІНФОРМАЦІЯ_6 в/ч НОМЕР_1 , надав суду показання, що у грудні 2024, близько 10-11 години, у м. Харкові, на території військової частини їх командир - капітан ОСОБА_12 зачитав військовослужбовцям новосформованого відділення, серед яких був і він, бойовий наказ про необхідність переміщення їх відділення в Запорізьку область на бойові позиції. Після оголошення наказу капітан ОСОБА_12 запитав, чи є такі, хто відмовляється виконувати наказ. ОСОБА_4 вийшов із строю і повідомив, що він не може виконувати наказ за станом здоров`я. Під час оголошення наказу, крім них, бійців вказаного відділення, там були присутні також офіцер психолого, військовий медик, жінка військовослужбовець, яка фіксувала все це на камеру. Перед тим, як ця подія відбулася, усім військовослужбовцям цього відділення видали екіпіровку, зброю, БК. Скарг на спорядження він ні від кого не чув.

Свідок ОСОБА_20 , механік-водій ІНФОРМАЦІЯ_6, надав показання, що у грудні 2024 його та інших військовослужбовців, в тому числі солдатів ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_4 , вишикували в приміщенні розташованої в м. Харкові військової частини для оголошення їм наказу командира. Там капітан ОСОБА_12 зачитав їм наказ, за змістом якого вони в той же день повинні були вирушати в Запорізьку область. Після оголошення цього наказу ОСОБА_4 на запитання ОСОБА_12 , чи є ті, хто відмовляється виконувати вказаний наказ, сказав, що він не може виконати наказ за станом здоров`я. В чому саме полягав такий стан здоров`я йому ніхто, в тому числі і сам ОСОБА_4 не повідомляв. Крім них там під час оголошення наказу знаходились також військовий медик та інші особи, яких він не запам`ятав. ОСОБА_4 після цього відвезли до ДБР.

Свідок ОСОБА_23 , старший бойовий медик ІНФОРМАЦІЯ_6 військової частини НОМЕР_1 , надав суду покази, що він був присутній під час оголошення на території військової частини НОМЕР_3 військовослужбовцям, серед яких був і ОСОБА_4 , бойового наказу про необхідність пересування в Запорізьку область. Після оголошення капітаном ОСОБА_24 змісту наказу ОСОБА_4 повідомив, що не зможе виконати наказ за станом здоров`я. Дійсно, напередодні цієї події ОСОБА_4 повідомив його про свої захворювання, скаржився на погане самопочуття і він зі свого боку повідомив цю інформацію капітану ОСОБА_12 . Про посилання ОСОБА_4 на поганий стан здоров`я він доповів начальнику медичної частини підрозділу ОСОБА_25 . З ОСОБА_4 був знайомий, оскільки ОСОБА_4 раніше скаржився на погане самопочуття, на погіршення стану здоров`я і він як офіцер медичної служби забезпечував військовослужбовцю доступність отримання медичної допомоги, допомагав ОСОБА_4 у поїздках до медичних установ. Він особисто знайомий з висновком ВЛК, згідно якого ОСОБА_4 за наслідками обстеження був визнаний придатний для подальшої військової служби. Захворювання, яке у ОСОБА_4 були діагностовано, має характер хронічного і не підпадає під перелік захворювань, які дають підставі для звільнення від військової служби чи для служби з обмеженнями.

Свідок ОСОБА_26 , офіцер-психолог ІНФОРМАЦІЯ_6, надав суду покази, що у грудні 2024 в службовому приміщенні в/ч НОМЕР_3 в районі Холодної гори в м. Харкові тимчасово виконуючий обов`язки командира батальйону капітан ОСОБА_12 зачитав бойовий наказ групі військовослужбовців, серед яких був і ОСОБА_4 , про необхідність переміщення в розташування позицій в Запорізьку область. Усі вказані військовослужбовці були забезпечені амуніцією і зброєю. ОСОБА_4 і два інших військовослужбовці відмовилися виконувати наказ. У якості причини відмови ОСОБА_4 посилався на поганий стан здоров`я, на болі в животі. Після цього ОСОБА_4 відвезли до ДБР.

Свідок ОСОБА_27 , т.в.о. начальника медичної служби в/ч НОМЕР_1 , яка була викликана за клопотанням захисника, надала суду показання, що особисто з ОСОБА_4 не знайома і не спілкувалася, а медичну характеристику на нього, як на військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , надала на підставі тієї документації, яку отримала від медичного пункту батальйону, в якому знаходився на службі ОСОБА_4 , і який безпосередньо надає первинну медичну допомогу військовослужбовцям, веде їх облік, забезпечує направлення військовослужбовців на стаціонарне лікування у разі показань для такого лікування, а також забезпечує спільно з командиром направлення військовослужбовців для ВЛК. Висновок щодо придатності військовослужбовця для подальшої служби, який постраждав внаслідок бойових дій чи захворів, надає лише ВЛК.

Крім показів обвинуваченого і свідків, судом також безпосередньо було досліджено надані суду сторонами кримінального провадження інші докази.

Так, згідно витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України від 23.08.2024 за №219 до списку особового складу військової частини на всі види забезпечення зараховано молодшого сержанта ОСОБА_4 (НОМЕР_7), який прибув для проходження військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період із ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_4 Національної гвардії України) та зарахований наказом командувача Національної гвардії України від 16.08.2024 року №222 о/с у розпорядження командира військової частини, з 23.08.2024 (т. 2 а.с. 17)

Згідно витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України від 30.08.2024 за №224 молодшого сержанта ОСОБА_4 визнано таким, що з 23.08.2024 року приступив до виконання обов`язків помічника гранатометника ІНФОРМАЦІЯ_7 (ВОС-НОМЕР_8), який призначений на цю посаду наказом командира військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України від 20.08.2024 №55о/с та встановлено посадовий оклад у розмірі 2730 грн. за 4 тарифним розрядом і надбавку за особливості проходження служби у розмірі 50% від посадового окладу з урахуванням окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років. У якості підстави зазначено рапорт молодшого сержанта ОСОБА_4 (т. 2 а.с. 18)

Згідно витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України від 27.06.2024 за №195 старший лейтенант ОСОБА_12 (НОМЕР_9), зарахований до списку особового складу військової частини НОМЕР_1 . (т. 2 а.с. 3)

Згідно витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України від 30.08.2024 за №224 старшого лейтенанта ОСОБА_12 (НОМЕР_10) визнано таким, що з 02.09.2024 року приступив до виконання обов`язків офіцера S-3 (оперативного планування) штабу ІНФОРМАЦІЯ_9 (ВОС-НОМЕР_11), який призначений на цю посаду наказом начальника Східного територіального управління Національної гвардії України від 23.08.2024 №39о/с (т. 2 а.с. 4)

Згідно витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України від 13.11.2024 за №300 на офіцера S-3 (оперативного планування) штабу ІНФОРМАЦІЯ_9 капітана ОСОБА_12 (НОМЕР_10) покладено обов`язки тимчасового виконання обов`язків командира ІНФОРМАЦІЯ_9 у зв`язку із службовою необхідністю. (т. 2 а.с. 61)

Згідно витягу з бойового розпорядження командира ІНФОРМАЦІЯ_5 Національної гвардії України №12/6488 дск ОКП КОМИШУВАХА 20.. 03.12.2024 Карта 1:25000 видання 2023р. наказано:

3.1. Командиру 3 боп: В термін до 22.00 03.12.2024 сформувати зведене відділення у кількості 6 військовослужбовців:

старший механік-водій ІНФОРМАЦІЯ_8 старший солдат ОСОБА_28 ;

навідник-оператор ІНФОРМАЦІЯ_9 солдат ОСОБА_29 ;

водій автомобільного відділення взводу матеріально-технічного забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_9 солдат ОСОБА_30 ;

номер обслуги ІНФОРМАЦІЯ_10 солдат ОСОБА_31 ;

помічник гранатометника ІНФОРМАЦІЯ_11 молодший сержант ОСОБА_32 ;

помічник гранатометника ІНФОРМАЦІЯ_12 солдат ОСОБА_33 .

З 08.00 04.12.2024 здійснити марш за маршрутом м.Харків - м.Красноград - м. Новомосковськ - м. Оріхів (Запорізької обл.) та до 16.00 04.12.2024 зосередитись в районі м.Оріхів.

З 21.00 04.12.2024 здійснити зайняття ПВід «СВАТ» з метою недопущення прориву противнику в глибину оборони бригади.

(т. 2 а.с. 2, 49)

Згідно змісту матеріалів «Службового розслідування за фактом відмови від виконання бойового наказу сержантом ОСОБА_4 , солдатом ОСОБА_34 та солдатом ОСОБА_35 », (копії наказів командира в/ч НОМЕР_1 , медичні та службові характеристики, донесення посадових осіб, витяг з бойового розпорядження, рапорт т.в.о. командира ІНФОРМАЦІЯ_9 капітана ОСОБА_12 про відкриту відмову від виконання бойового наказу, протоколи опитування військовослужбовців) надісланих разом CD-диском відеозапису відмови від виконання бойового наказу до ТУ ДБР у м. Полтаві заступником командира військової частини НОМЕР_1 по роботі з особовим складом, містять дані, які вказують про те, що 04.12.2024 молодший сержант ОСОБА_4 і солдат ОСОБА_36 та солдат ОСОБА_37 , які були зараховані до особового складу ІНФОРМАЦІЯ_9, перебуваючи на пункті тимчасової дислокації ІНФОРМАЦІЯ_9 у АДРЕСА_3 за адресою: АДРЕСА_3 , вислухавши оголошений їм т.в.о. командира ІНФОРМАЦІЯ_9 капітаном ОСОБА_12 наказ (бойове завдання) командира ІНФОРМАЦІЯ_13 НГУ про необхідність здійснення ними 04.12.2024 маршу у складі сформованого зведеного відділення у кількості 6 військовослужбовців з м. Харків до м.Оріхів Запорізької області та зайняття там з 21.00 04.12.2024 певної позиції з метою недопущення прориву противника в глибину бригади, заявили капітану ОСОБА_12 про відмову від виконання оголошеного ним наказу (бойового розпорядження) командира бригади. (т. 2 а.с. 31-81)

За змістом протоколу огляду предметів і постанови про визнання та приєднання речового доказу (CD-диску з відеозаписом подій 04.12.2024) до кримінального провадження від 14.01.2025 старшим слідчим Другого слідчого відділу слідчого управління територіального управління ДБР під час огляду вказаного CD-диску, який надійшов разом з матеріалами службового розслідування з ВЧ НОМЕР_1 НГУ, та дослідження за допомогою стаціонарного системного блоку комп`ютера «Lenovo» розміщеної на ньому інформації встановлено, що на диску міститься відео-файл з назвою «ЗБОП_ОСОБА_44_ОСОБА_45_ОСОБА_46» тривалістю 2 хвилини 32 секунди, який знято на особистий мобільний телефон офіцера ІНФОРМАЦІЯ_14 ВЧ НОМЕР_1 НГУ ОСОБА_15 . При відкритті відео-файлу за допомогою програми «VLC Media player» встановлено, що на ньому мається відеозапис, на якому зображено факт доведення наказу особовому складу військової частини НОМЕР_1 . На початку відеозапису міститься зображення ОСОБА_12 , який оголошує бойове розпорядження вишикуваним військовослужбовцям, зачитує поіменно осіб з числа особового складу, які мають виконувати вказане бойове розпорядження. Надалі ОСОБА_12 запитує у вказаних військовослужбовців, чи є такі хто відмовляється виконати бойове розпорядження та дає команду вийти зі строю. Першим виходить та представляється ОСОБА_4 , який повідомляє, що він за станом здоров`я потребує лікування, що у нього болі в животі і тиск. Після цього солдат ОСОБА_38 повідомив, що не готовий виконати бойовий наказ за станом психічним станом, а третім солдат ОСОБА_39 повідомляє, що не може виконати бойовий наказ, оскільки під час проходження ВЛК у нього виявлено хворобу гепатит С та що не забезпечений форменим одягом. (т. 2 а.с. 83-87)

Під час дослідження в судовому засіданні відповідного відеозапису на CD-диску встановлено, що на ньому дійсно міститься відео-файл, на якому розміщено запис саме того перебігу обставин оголошення 04.12.2024 шести вишикуваним військовослужбовцям бойового наказу про здійснення 04.12.2024 вказаним зведеним відділенням військовослужбовців, в тому числі і молодшого сержантом ОСОБА_4 , маршу до м.Оріхів Запорзької області і зайняття там відповідної позиції, а також фрагмент, де ОСОБА_4 виходить зі строю і повідомляє капітану ОСОБА_12 , що не може виконувати наказ за станом здоров`я, що його турбує біль у животі.

Згідно довідки медичної (військово-лікарської) комісії Державної установи «Територіальне медичне об`єднання міністерства внутрішніх справ України по Запорізькій області» №1811/С від 29.11.2024 молодший сержант ОСОБА_4 1979 р.н. пройшов медичний огляд у медичній (військово-лікарській комісії) ДУ «ТМО МВС України по Запорізькій області» 29 листопада 2024р. Встановлено, що у нього мається хвороба дванадцятипалої кишки, неактивна фаза, хронічний гастродуоденіт, не асоційований з Н.р., стадія нестійкої ремісії, рубцева деформація цибулини дванадцятипалої кишки, без порушення функції травлення. Гіпертонічна хвороба 1 стадії, ступінь 1, помірного ризику, СН 0. Ангіопатія сітківки обох очей. Вертеброгенна цервікокраніалгія, люмбалгія, стадія ремісії на тлі остеохондрозу шийного та поперекового відділів хребта у вигляді непрямих ознак задньої кили С6, остеохондрозу 1.1, 1.3 - 1.5 без порушення статико-динамічної функції хребта. Синдром венозної дисгемії ліворуч. Хронічний вазомоторний риніт нейровегетативної форми, ремісія. Викривлення носової перегородки праворуч без порушення носового дихання, ожиріння 1 ступеню, аліментарно-конституційного генезу.

Посилаючись на викладене та положення статей 52в, 53в, 39в, 23в, 64в та графи Розкладу хвороб, станів та фізичних вад, що визначають ступінь придатності (непридатності) до військової служби, служби у військовому резерві, Положення про діяльність медичної (військово-лікарської) комісії МВС, затвердженої наказом МВС України №285 від 03.04.2017, у редакції наказу МВС України №331 від 23.05.2024, медична (військово-лікарська) комісія ДУ «ТМО МВС України в Запорізькій області» надала висновок, що ОСОБА_4 придатний до військової служби в/ч НОМЕР_1 . Йому рекомендовано дотримуватися дієти та режиму харчування з виключенням гострої, смаженої, жирної їжі, газованих напоїв, дотримуватися рекомендацій гастроентеролога. (т. 2 а.с. 25)

За даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, складеного 04.12.2024 старшим слідчим в ОВС Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Харкові) ТУ ДБР, підозрюваний ОСОБА_4 був фактично затриманий 04.12.2024 о 16 годині 40 хвилин за адресою м.Харків, вул.Євгена Котляра, 7. (т. 2 а.с. 20-23).

Також судом було досліджено надані стороною захисту копії медичної документації ОСОБА_4 щодо проходження медичних обстежень та лікування як до, так і після відмови ним виконати відповідне бойове розпорядження 04.12.2024 (т. 1 а.с. 44-62, 122-128)

Після дослідження вищенаведених доказів, обвинувачений, його захисник та прокурор зазначили про відсутність у сторін будь-яких інших доказів, які мали б бути дослідженні судом, а також відсутність клопотань про виклик та допит перед судом будь-яких свідків.

З огляду на принципи диспозитивності та змагальності, закріплені в ст. ст. 22, 26 КПК України, суд розглянув кримінальне провадження на підставі наведених вище доказів.

ІV. Висновки суду за результатами оцінки досліджених доказів

Належність, допустимість та достовірність наведених вище доказів у суду сумніву не викликає, адже вони отримані у порядку, встановленому КПК України, без порушення закону, узгоджуються один з одним, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим суд їх прийняв, та вважає такими, що є достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого та визнання його винуватості.

Перед допитом свідки були ознайомленні із обсягом прав та обов`язків у кримінальному судочинстві та попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання. Їх показання є логічними, послідовними, узгоджуються та не суперечать один одному та іншим доказам.

Порушень вимог КПК України, які б були наслідком недопустимості вказаних доказів, судовим розглядом не встановлено.

Допустимість вказаних доказів не ставилась під сумнів і стороною захисту.

При цьому суд відзначає, що відповідні медичні обстеження, довідки про які надано стороною обвинувачення, були проведені саме в рамках проведення ВЛК, за наслідками якої складено довідку від 29.11.2025 про придатність ОСОБА_4 до військової служби в/ч НОМЕР_1 без будь-яких обмежень.

В довідках лікарів поліклінік, консультативних висновках спеціалістів, виписках з історій захворювання, які надали суду обвинувачений ОСОБА_4 і його захисник, міститься перелік захворювань, які були вказані і в довідці медичної (військово-лікарської) комісії ДУ«ТМО МВС України по Запорізькій області» №1811/С від 29.11.2024, тобто складеного за 5 днів до події кримінального правопорушення.

Висновок медичної (військово-лікарська) комісії ДУ «ТМО МВС України в Запорізькій області» від 29.11.2024 про придатність ОСОБА_4 до військової служби, в тому числі і з урахуванням перелічених захворювань, на які він і його захисник посилаються, є належним доказом придатності ОСОБА_4 до подальшої військової служби, а відтак і виконання наказу (бойового розпорядження) командира ІНФОРМАЦІЯ_5 НГУ №12/6488 дск ОКП КОМИШУВАХА від 03.12.2024.

Сторона захисту не вказувала та нею не надано доказів, що відповідний висновок ВЛК або відданий ОСОБА_4 наказ (бойове розпорядження НГУ №12/6488) були оскаржені обвинуваченим у встановленому законом порядку.

Отже, оскільки як у довідці ВЛК від 29.11.2024, так і в наданій суду стороною захисту медичній документації міститься ідентична інформація про хвороби ОСОБА_4 , які мають хронічний характер, наявність цих захворювань не є обставиною, яка унеможливлювала виконання ОСОБА_4 04.12.2024 наказу командира ІНФОРМАЦІЯ_5 НГУ №12/6488 від 03.12.2024р.

Більш того, згідно наданої стороною захисту копії консультативного висновку спеціаліста, складеного 04.12.2024 перед поміщенням ОСОБА_4 до ДУ «Харківський слідчий ізолятор», за наслідками проведеного медичного огляду та досліджень встановлено наявність у ОСОБА_4 відповідних захворювань, зокрема виразкової хвороби 12-палої кишки, та зроблено висновок, що госпіталізації останній не потребує, рекомендовано прийом ліків. (т. 2 а.с. 71)

За таких обставин надані стороною захисту довідки медичних установ про стан здоров`я ОСОБА_4 , про низку наявних у нього захворювань не спростовують доводи сторони обвинувачення про наявність в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 ст.402 КК України, і не свідчать, як на це вказують обвинувачений ОСОБА_4 і його захисник, про те, що обвинувачений не міг за станом здоров`я виконувати оголошений 04.12.2024 йому і іншим військовослужбовцям командиром НОМЕР_5 батальйону капітаном ОСОБА_12 наказ (бойове розпорядження) командира ІНФОРМАЦІЯ_5 НГУ №12/6488 дск ОКП КОМИШУВАХА від 03.12.2024.

Отже, оцінюючи відповідно до вимог ст. 94 КПК України кожний вищенаведений доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні відповідного кримінального правопорушення за наведених вище судом обставин доведена поза розумним сумнівом, підтверджується показаннями самого обвинуваченого та дослідженими судом доказами, адже обставин, які об`єктивно перешкоджали (унеможливлювали) виконати ОСОБА_4 відповідний наказ не встановлено, а мотиви вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК, можуть бути різними і для кваліфікації злочину значення не мають.

V. Частина статті закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений

Аналізуючи встановлені судовим розглядом обставини, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 в обсязі пред`явленого обвинувачення, є доведеною. Дії обвинувачено ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 4 ст. 402 КК України, як непокора, тобто відкрита відмова виконати наказ начальника, вчинена в умовах воєнного стану.

VІ. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання, мотиви суду при призначенні покарання

Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, одружений, має на утриманні батька ОСОБА_40 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який є інвалідом 2-ої групи; на обліку у лікарів нарколога та психіатр не перебуває; брав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією РФ проти України (т. 1 а.с. 75); з 10.04.2025 звільнений з військової служби у запас на підставі пп. «г» п. 2 ч. 4 ст. 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» (т. 2 а.с. 105).

Згідно службової характеристики, наданої командиром 3-ої роти оперативного призначення ІНФОРМАЦІЯ_6 молодшим лейтенантом ОСОБА_41 і т.в.о. командира ІНФОРМАЦІЯ_9 ВЧ НОМЕР_1 капітаном ОСОБА_12 молодший сержант ОСОБА_4 за час проходження служби зарекомендував себе негативно. (т. 2 а.с. 16)

Згідно медичної характеристики, виданої т.в.о. начальника медичної служби секції тилу ВЧ НОМЕР_1 майором ОСОБА_42 , молодший сержант ОСОБА_4 перебуває під медичним наглядом з серпня 2024 року, на первинному медичному огляді по прибуттю в військову частину скарг на стан здоров`я не висловлював. З 08.10.2024 по 04.11.2024 знаходився на стаціонарному лікуванні в ДУ «ТМО МВСУ по Харківській області». Діагноз: Виразкова хвороба 12-палої кишки, а/ф. Виразка по задньо-верхній стінці 12-палої кишки (ФГДС від 08.10.2024).Рубцева деформація цибулини 12-палої кишки. Хронічний гастродоуденіт із неуточненою кислотоутворюючою функцією, стадія загострення. (т. 2 а.с. 21).

Обставин, передбачених ст.66 КК України, які б пом`якшували покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Обставин, передбачених ст. 67 КК України, які б обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд виходить із положень ст. ст. 50, 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжкого злочину (ч. 5 ст.12 КК України); відношення обвинуваченого до скоєного кримінального правопорушення, його конкретні обставини; особу винного; відсутність передбачених ст. ст. 66, 67 КК України обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

При цьому суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_4 , попередження скоєння ним та іншими особами нових кримінальних правопорушень та досягнення цілей покарання в цілому є неможливе без реального відбування ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 402 КК України.

Підстав застосування положень статті 69 КК України, і тим більше статті 75 цього Кодексу, судом не встановлено. При цьому суд враховує висновки Верховного Суду, викладені в постановах від 11 липня 2023 року по справі № 726/78/23, від 05 вересня 2024 року по справі № 552/4832/22, від 27 березня 2025 року по справі № 953/3196/23 тощо, за змістом яких: відсутність належного реагування держави, зокрема суду під час призначення покарання за вчинення військовослужбовцями кримінальних правопорушень проти встановленого порядку несення військової служби під час збройної агресії та повномасштабного вторгнення збройних сил російської федерації на територію України, нівелює визначену статями 50, 65 КК України мету призначення покарання і може призвести до збільшення рівня злочинності у військах, зниження рівня дисципліни та підриву боєготовності військових підрозділів, неспроможності забезпечення командуванням військових частин належного виконання завдань з оборони держави, захисту незалежності й територіальної цілісності України, що призводить до порушення прав та інтересів суспільства і держави в цілому.

VІІ. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Долю речових доказів та документів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, а саме: CD-R «HP», на якому міститься відео-файл із записом оголошення 04.12.2024 бойового наказу військовослужбовцям ВЧ НОМЕР_1 НГУ, зберігати в матеріалах справи.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, необхідно зарахувати у строк покарання ОСОБА_4 строк його попереднього ув`язнення по даному кримінальному провадженню з 04.12.2024 по 09.12.2024 (т. 2 а.с. 20-30).

При цьому, з урахуванням положень ст. 26 КПК України, належної процесуальної поведінки обвинуваченого, до набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді застави необхідно залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_4 рахувати з дня його фактичного затримання після набрання вироком законної сили та приведення його до виконання.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк покарання ОСОБА_4 строк його тримання під вартою (попереднього ув`язнення) з 04.12.2024 по 09.12.2024 включно, з розрахунку день за день.

Після набрання вироком законної сили речові докази: CD-R диск «HP», на якому міститься відео-файл із записом оголошення 04.12.2024 бойового наказу військовослужбовцям ВЧ НОМЕР_1 НГУ, - зберігати в матеріалах кримінального провадження (т. 2 а.с. 82, 87,88).

До набрання вироком законної сили залишити без змін запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 - у вигляді застави.

Після набрання вироком законної сили заставу, внесену за обвинуваченого ОСОБА_4 у розмірі 60560,00 грн. (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят грн. 00 коп.), повернути заставодавцю - ОСОБА_43 (ІПН НОМЕР_6 ).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Новобаварський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору.

Роз`яснити обвинуваченому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1