У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2025 р. м. Кобеляки

Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про тримання під вартою в кримінальному провадженні № 0000039 від 03.02.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Оржиця Лубенського району Полтавської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, солдата, курсанта першої навчальної роти військової частини, раніше не судимого,

Встановив:

29 вересня 2025 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, погоджене прокурором Полтавської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону, про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що солдат ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем, курсантом навчального взводу навчальної роти відповідно до наказу командира військової частини (по стройовій частині) № 365 від 26.12.2023 року, 25.01.2025 року, у вечірній час доби, перебуваючи в приміщенні пасажирської частини вагону приміського потягу сполученням «Кобеляки-Полтава» перед залізничною станцією «Ліщинівка», діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, забравши з пасажирського сидіння рюкзак, в якому знаходилися належні ОСОБА_6 речі, таємно викрав мобільний телефон Redmi 8 A, чорного кольору, вартістю 1473,33 гривень; планшетний пристрій Xiaomi Pad 5 сірого кольору, вартістю 9666,67 гривень; зарядний пристрій Power Bank Hoco J107 Super 22.5W Universal 90000 mAh, вартістю 2399,20 гривень, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 13539,20 гривень.

Такі дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився до суду для участі в розгляді клопотання про тримання під вартою, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні прохала надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про тримання під вартою.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що відповідно до витягу із наказу командира військової частини (по стройовій частині) № 365 від 26.12.2023 року, солдата ОСОБА_5 зараховано до списків особового складу військової частини на посаду курсанта навчального взводу навчальної роти.

Згідно витягу із наказу командира військової частини (по стройовій частині) № 32 від 01.02.2024 року, ОСОБА_5 самовільно залишив військову частину.

У доповіді про факт самовільного залишення військової частини від 01.02.2024 року № 374 зазначено, що 01.02.2024 року о 08 год. 05 хв. під час контрольної перевірки особового складу було виявлено відсутність без поважних причин військовослужбовця військової служби за контрактом, курсанта 1 навчальної роти військової частини, солдата ОСОБА_5 . На телефонні дзвінки не відповідає. На даний час місце його знаходження не відомо.

Відповідно до витягу із наказу командира військової частини (по стройовій частині) № 53 від 22.02.2024 року, солдата ОСОБА_5 увільнено від займаної посади та призупинено військову службу з 19 лютого 2024 року, з 22 лютого 2024 року виключено зі списків особового складу військової частини.

Згідно протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 , останній повідомив, що 25.01.2025 року він знаходився в м. Полтава по власних справах, з ж/д вокзалу рухається електропотяг у напрямку с. Бутенки (станція Кобеляки), який виїжджає о 20 год. 40 хв. ОСОБА_6 сів на цей електропотяг в останній вагон. З ним сіли двоє чоловіків, одного з яких він знає, раніше неодноразово бачив у селищі Білики, а саме ОСОБА_5 . Другий чоловік йому маловідомий, знає лише як звати ОСОБА_7 . Вони були в цивільній формі, хоча ОСОБА_5 є військовослужбовцем. Їхали вони втрьох. Більше людей не було. Двоє чоловіків попросили ОСОБА_6 дати їм номер телефону таксиста, щоб доїхати до м. Кобеляки із селища Білики. Він дав номер таксиста ОСОБА_8 . ОСОБА_6 їхав на станцію Ліщинівка, яка розташована в селищі Білики. При собі мав речі, які були в його рюкзаку чорного кольору, а саме: два мобільних телефони Redmi 8 A, чорного кольору, без чохла та Xiaomi mi9 se, сірого кольору, в чохлові чорного кольору, а також планшетний пристрій Xiaomi Pad 5, сірого кольору, без функцій сім-картки, в чохлові чорного кольору, Power Bank Hoco J107 Super 22.5W Universal 90000 mAh чорного кольору. Коли доїхали до станції Ліщинівка в селищі Білики, ОСОБА_6 вийшов з потягу, спустившись зі сходинок, а двоє чоловіків вийшли за ним. Коли ОСОБА_6 вийшов з потягу, зрозумів, що залишив речі в потязі. Він одразу по них повернувся, піднявшись по сходах, але речей вже не було. Коли ОСОБА_6 знову вийшов з потяга, то і двох чоловіків не було. Де вони поділися, він не знає. Наступного дня 26.01.2025 року зранку ОСОБА_6 підключився до своєї електронної пошти, яка була встановлена на мобільному телефоні Redmi 8 A і побачив, що він працює в мережі та його місцезнаходження - ломбард, м. Полтава, площа Європейська, 146, навпроти 15 відділення Нової пошти.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками та довідки до нього від 11.02.2025 року, потерпілий ОСОБА_6 впізнав на фотознімку під № 3 ОСОБА_5 та повідомив, що дана особа перебувала з ним у потязі 25.01.2025 року.

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_9 , останній повідомив, що 25.01.2021 року підвозив на власному автомобілі із селища Білики до м. Кобеляки двох осіб ромської національності.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками та довідки до нього від 11.02.2025 року, свідок ОСОБА_10 впізнав на фотознімку під № 2 ОСОБА_5 та повідомив, що 25.01.2025 року він підвозив дану особу із селища Білики до м. Кобеляки.

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_11 , останній повідомив, що він є рідним братом ОСОБА_5 . 25.01.2025 року Балок Альберт повернувся до фактичного місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , та мав у власному рюкзаку два мобільних телефони марки Xiaomi, планшет у чохлі Xiaomi та зарядний пристрій повербанк. Балок Альберт залишив планшет, який потім пізніше прохав здати в ломбард.

У довідці ПТ «Ломбард Роял Кредит» зазначено, що в період часу з 25.01.2025 по 01.02.2025 ОСОБА_5 заклав до вказаного ломбарду мобільний телефон марки Redmi 8a та зарядний пристрій Hoco.

Відповідно до додаткового допиту потерпілого ОСОБА_6 , 12 лютого 2025 року він викупив мобільний телефон марки Redmi 8a та зарядний пристрій Hoco з ломбарду «Ломбард Роял Кредит». Він дізнався, що дані речі здав до ломбарду ОСОБА_5 . Це був той хлопець, який їхав з ОСОБА_6 в одному вагоні.

21.02.2025 року слідчим за погодженням з прокурором складено повідомлення про підозру відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Зважаючи на тимчасову відсутність ОСОБА_5 за місцем проживання, в порядку ч. 2 ст. 135 КПК України, повідомлення про підозру вручено його співмешканці ОСОБА_12 за місцем їх спільного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , а також вручено повістки про виклик на 25.02.2025, 26.02.2025 та 27.02.2025. Крім того, примірник повідомлення про підозру ОСОБА_5 був надісланий поштою за місцем проходження служби до військової частини.

Однак підозрюваний ОСОБА_5 у визначені терміни не з`явився до слідчого та про причини неявки не повідомив.

Установити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не представилося можливим, а тому постановою слідчого від 07.03.2025 року його було оголошено в розшук.

Відповідно до ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Згідно ч. 3 ст. 187 КПК України, у разі неприбуття підозрюваного за судовим викликом і відсутності у слідчого судді на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився до суду для розгляду клопотання та не повідомив про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя вважає надати дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про тримання під вартою.

Керуючись статтями 176-178, 183-184, 187-190 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про тримання під вартою в кримінальному провадженні № 0000039 від 03.02.2025 року - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, для розгляду клопотання про тримання під вартою.

Виконання ухвали доручити відділенню поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

Відповідно до ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Контроль за виконанням цієї ухвали доручити прокурору Полтавської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_3 та слідчому СВ відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 .

Строк дії ухвали встановити шість місяців з дати постановлення ухвали.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до Кобеляцького районного суду Полтавської області або закінчення шести місяців з дати постановлення ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Слідчий суддя