Справа № 940/1634/25
Провадження № 1-кп/364/52/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2025 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 : ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 : ОСОБА_7 ,

захисника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 та неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 : ОСОБА_10 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 : ОСОБА_11 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 :

ОСОБА_12 та ОСОБА_13

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 : ОСОБА_14 ,

представника потерпілого ПрАТ «ВФ Україна» ОСОБА_15 ,

представника потерпілого ТОВ «лайфселл» ОСОБА_16 ,

представника Білоцерківського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області : ОСОБА_17 ,

представника служби в справах дітей та сім`ї Володарської селищної ради Білоцерківського району Київської області ОСОБА_18 ,

інспектора з ювенальної превенції відділення поліції № 3 Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_19 ,

соціального педагога ОСОБА_20 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції в селищі Володарка кримінальне провадження за №1-кп/364/52/25 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000135 від 31.05.2025 року про обвинувачення :

неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Горошків, Тетіївського району, Київської області, громадянина України, має базову середню освіту, не працюючого, не депутат, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Горошків, Тетіївського району, Київської області, громадянина України, має базову середню освіту, не працюючого, не депутат, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 194-1 КК України,

неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Горошків, Тетіївського району, Київської області, громадянин України, має базову середню освіту, не депутат, не одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194-1 КК України,

неповнолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Горошків, Тетіївського району, Київської області, громадянина України, не працюючого, не депутат, не одруженого, має базову середню освітою, на утриманні неповнолітніх дітей не має, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 194-1 КК України,

УСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході листування з користувачами загальнодоступного ресурсу мережі Інтернет ''Telegram'', під «ніками» «ОСОБА_30» та «ОСОБА_31» отримав пропозицію про можливий заробіток, що полягатиме у здійсненні підпалів, спрямованих на зруйнування або пошкодження на території України різних об`єктів, запропонувавши грошову винагороду за такі дії, на що неповнолітній погодився.

Після отримання вказаної пропозиції, у неповнолітнього ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, спрямований на вчинення підпалів, та отримання за це коштів. Усвідомлюючи, що здійснення зазначеного злочинного плану потребує допомоги інших осіб, вищевказаний неповнолітній ОСОБА_4 , ознайомив з ним знайомого ОСОБА_6 та свого неповнолітнього знайомого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яким запропонував прийняти участь у вчиненні підпалів, спрямованих на зруйнування або пошкодження об`єктів та отриманні за вказані дії незаконного прибутку, на що останні погодилися.

У невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи у невстановленому місці, але не пізніше 02.05.2025 у ОСОБА_6 та неповнолітнього ОСОБА_4 виник умисел на здійснення підпалу комплексної трансформаторної підстанції (КТП) 148 (49.215031, 29.877489), що знаходиться в с. Ріденьке, Тетіївської територіальної громади, Білоцерківського району, Київської області.

Реалізуючи спільний умисел, діючи з корисливих мотивів, 02.05.2025, в нічний час, під час дії правового режиму воєнного стану, який діє на території України з 24.02.2022, ОСОБА_6 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходячись поряд із комплексною трансформаторною підстанцією (КТП) 148 (49.215031, 29.877489), що знаходиться в с. Ріденьке Тетіївської територіальної громади Білоцерківського району Київської області, прибули до вище зазначеної КТП, яка належить ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ».

Продовжуючи реалізацію спільного умислу, направленого на умисне пошкодження об`єктів електроенергетики, вчинене загальнонебезпечним способом, а саме шляхом підпалу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно з корисливих мотивів, неповнолітній ОСОБА_4 знаходячись біля комплексної трансформаторної підстанції № 148, яка була підключена до робочої напруги, по якій подавався електричний струм, та яка згідно Закону України «Про ринок електричної енергії» від 13 квітня 2017 року є об`єктом електроенергетики, достовірно знаючи, що вказана трансформаторна підстанція належить до об`єктів електроенергетики, за допомогою занесення стороннього джерела запалювання повторно підпалив вказану підстанцію, на яку заздалегідь розлив легкозаймисту речовину, що призвело до її займання, що могло призвести до порушення нормальної роботи вказаної підстанції.

В свою чергу ОСОБА_6 , здійснював відеофіксацію вказаних дій неповнолітнього ОСОБА_21 на мобільний телефон, а також надавав поради та орієнтував його щодо об`єктів зазначеної КТП, які необхідно було підпалити.

Після вчинення вищевказаних дій ОСОБА_6 та неповнолітній ОСОБА_4 покинули місце вчинення кримінального правопорушення.

В результаті вказаних протиправних дій ОСОБА_6 та неповнолітнього ОСОБА_4 пошкоджено лакофарбове покриття КТП-148, чим спричинено ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» майнової шкоди в сумі 6225,03 грн.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення:

Дії ОСОБА_6 кваліфікуються як умисне пошкодження об`єктів електроенергетики, що могли призвести до порушення нормальної роботи цих об`єктів, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, загальнонебезпечним способом, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194-1 КК України.

Крім цього, у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи у невстановленому місці, але не пізніше 08.05.2025 у ОСОБА_6 , неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_9 виник умисел на здійснення підпалу базової станції мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна», що знаходиться у с. Тайниця, Тетіївської територіальної громади, Білоцерківського району, Київської області.

Реалізуючи спільний умисел, діючи з корисливих мотивів, 08.05.2025, близько 19 години 32 хвилин, під час дії правового режиму воєнного стану, ОСОБА_6 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та неповнолітнім ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись поряд із базовою станцією оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» (49.256869, 29.916140), що знаходиться в адміністративних межах с. Тайниця Тетіївської територіальної громади Білоцерківського району Київської області (поза межами населеного пункту), прибули до вище зазначеної станції оператора мобільного зв`язку, яка належить ПрАТ «ВФ Україна».

Продовжуючи реалізацію спільного умислу, направленого на пошкодження чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно з корисливих мотивів, неповнолітній ОСОБА_9 облив шафи та конструкції базової станції оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» легкозаймистою рідиною, яку останні заздалегідь взяли із собою, та за допомогою запальнички підпалив дану рідину, внаслідок чого вчинив підпал.

В свою чергу неповнолітній ОСОБА_4 , здійснював відеофіксацію вказаних дій неповнолітнього ОСОБА_9 на мобільний телефон останнього, а також надавав поради та орієнтував його щодо об`єктів зазначеної станції оператора мобільного зв`язку, які необхідно підпалити. ОСОБА_6 в свою чергу залишився спостерігати за навколишньою обстановкою з метою подання сигналу про наближення сторонніх осіб, які б могли перешкодити вчиненню злочину.

Після вчинення вищевказаних дій ОСОБА_6 , неповнолітній ОСОБА_9 та неповнолітній ОСОБА_4 покинули місце вчинення кримінального правопорушення.

В результаті вказаних протиправних дій ОСОБА_6 , неповнолітнього ОСОБА_9 та неповнолітнього ОСОБА_4 пошкоджено металеві шафи та конструкції базової станції оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна», чим спричинено ПрАТ «ВФ Україна» майнової шкоди на суму.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення:

Дії ОСОБА_6 кваліфікуються як умисне пошкодження чужого майна, вчиненого шляхом підпалу, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України.

Крім цього встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи у невстановленому місці, але не пізніше 14.05.2025 у ОСОБА_6 , неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_9 виник умисел на здійснення повторного підпалу комплексної трансформаторної підстанції (КТП) 363 (49.2661511, 29.925329), що знаходиться в с. Тайниця, Тетіївської територіальної громади, Білоцерківського району, Київської області.

Реалізуючи спільний умисел, діючи з корисливих мотивів, 14.05.2025, в нічний час, під час дії правового режиму воєнного стану, який діє на території України з 24.02.2022, ОСОБА_6 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та неповнолітнім ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходячись поряд із комплексною трансформаторною підстанцією (КТП) 363 (49.2661511, 29.925329), що знаходиться в с. Тайниця Тетіївської територіальної громади Білоцерківського району Київської області, прибули до вище зазначеної КТП, яка належить ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ».

Продовжуючи реалізацію спільного умислу, направленого на умисне пошкодження об`єктів електроенергетики, вчинене загальнонебезпечним способом, а саме шляхом підпалу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно з корисливих мотивів, ОСОБА_6 знаходячись біля комплексної трансформаторної підстанції № 363, яка була підключена до робочої напруги, по якій подавався електричний струм, та яка згідно Закону України «Про ринок електричної енергії» від 13 квітня 2017 року є об`єктом електроенергетики, достовірно знаючи, що вказана трансформаторна підстанція належить до об`єктів електроенергетики, за допомогою занесення стороннього джерела запалювання повторно підпалив вказану підстанцію, на яку заздалегідь розлив легкозаймисту речовину, що призвело до її займання, що могло призвести до порушення нормальної роботи вказаної підстанції.

В свою чергу неповнолітній ОСОБА_4 , здійснював відеофіксацію вказаних дій ОСОБА_6 на мобільний телефон, а також надавав поради та орієнтував його щодо об`єктів зазначеної КТП, які необхідно було підпалити. Неповнолітній ОСОБА_9 в свою чергу залишився спостерігати за навколишньою обстановкою з метою подання сигналу про наближення сторонніх осіб, які б могли перешкодити вчиненню злочину.

Після вчинення вищевказаних дій ОСОБА_6 , неповнолітній ОСОБА_9 , та неповнолітній ОСОБА_4 покинули місце вчинення кримінального правопорушення.

В результаті вказаних протиправних дій ОСОБА_6 , неповнолітнього ОСОБА_9 , та неповнолітнього ОСОБА_4 пошкоджено лакофарбове покриття КТП-363, чим спричинено ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» майнової шкоди в сумі 16599,08 грн.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення:

Дії ОСОБА_6 кваліфікуються як умисне пошкодження об`єктів електроенергетики, що могли призвести до порушення нормальної роботи цих об`єктів, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, загальнонебезпечним способом, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194-1 КК України.

Крім цього встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи у невстановленому місці, але не пізніше 14.05.2025 у ОСОБА_6 та неповнолітнього ОСОБА_4 виник умисел на здійснення повторного підпалу комплексної трансформаторної підстанції (КТП) 328 (49.246460, 29.900847), що знаходиться в с. Горошків, Тетіївської територіальної громади, Білоцерківського району, Київської області.

Реалізуючи спільний умисел, діючи з корисливих мотивів, 14.05.2025, в нічний час, під час дії правового режиму воєнного стану, який діє на території України з 24.02.2022, ОСОБА_6 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись поряд із комплексною трансформаторною підстанцією (КТП) 328 (49.246460, 29.900847), що знаходиться в с. Горошків Тетіївської територіальної громади Білоцерківського району Київської області, прибули до вище зазначеної КТП, яка належить ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ».

Продовжуючи реалізацію спільного умислу, направленого на умисне пошкодження об`єктів електроенергетики, вчинене загальнонебезпечним способом, а саме шляхом підпалу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно з корисливих мотивів, ОСОБА_6 знаходячись біля комплексної трансформаторної підстанції № 328, яка була підключена до робочої напруги, по якій подавався електричний струм, та яка згідно Закону України «Про ринок електричної енергії» від 13 квітня 2017 року є об`єктом електроенергетики, достовірно знаючи, що вказана трансформаторна підстанція належить до об`єктів електроенергетики, за допомогою занесення стороннього джерела запалювання повторно підпалив вказану підстанцію, на яку заздалегідь розлив легкозаймисту речовину, що призвело до її займання, що могло призвести до порушення нормальної роботи вказаної підстанції.

В свою чергу неповнолітній ОСОБА_4 , здійснював відеофіксацію вказаних дій ОСОБА_6 на мобільний телефон, а також надавав поради та орієнтував його щодо об`єктів зазначеної КТП, які необхідно було підпалити.

Після вчинення вищевказаних дій ОСОБА_6 та неповнолітній ОСОБА_4 покинули місце вчинення кримінального правопорушення.

В результаті вказаних протиправних дій ОСОБА_6 , та неповнолітнього ОСОБА_4 пошкоджено лакофарбове покриття КТП-328, чим спричинено ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» майнової шкоди в сумі 16703,26 грн.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення:

Дії ОСОБА_6 кваліфікуються як умисне пошкодження об`єктів електроенергетики, що могли призвести до порушення нормальної роботи цих об`єктів, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, загальнонебезпечним способом, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194-1 КК України.

Крім цього встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи у невстановленому місці, але не пізніше 17.05.2025 у ОСОБА_6 та неповнолітнього ОСОБА_4 виник умисел на здійснення підпалу базової станції мобільного зв`язку ТОВ «лайфселл», що знаходиться по вул. Центральна с. Горошків, Тетіївської територіальної громади, Білоцерківського району, Київської області.

Реалізуючи спільний умисел, діючи з корисливих мотивів, 17.05.2025, в нічний час, під час дії правового режиму воєнного стану, ОСОБА_6 за попередньою змовою з неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись поряд із базовою станцією оператора мобільного зв`язку ТОВ «лайфселл» (49.240354, 29.894583), що знаходиться по вул. Центральна, с. Горошків, Тетіївської територіальної громади, Білоцерківського району, Київської області, прибули до вище зазначеної станції оператора мобільного зв`язку, яка належить ТОВ «лайфселл».

Продовжуючи реалізацію спільного умислу, направленого на пошкодження чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно з корисливих мотивів, неповнолітній ОСОБА_4 облив шафи та конструкції базової станції оператора мобільного зв`язку ТОВ «лайфселл» легкозаймистою рідиною, яку останні заздалегідь взяли із собою, та за допомогою запальнички підпалив дану рідину, внаслідок чого вчинив підпал.

В свою чергу ОСОБА_6 , здійснював відеофіксацію вказаних дій неповнолітнього ОСОБА_4 на мобільний телефон, а також надавав поради та орієнтував його щодо об`єктів зазначеної станції оператора мобільного зв`язку, які необхідно підпалити.

Після вчинення вищевказаних дій ОСОБА_6 та неповнолітній ОСОБА_4 покинули місце вчинення кримінального правопорушення.

В результаті вказаних протиправних дій неповнолітнього ОСОБА_6 та ОСОБА_4 пошкоджено металеві шафи та конструкції базової станції оператора мобільного зв`язку ТОВ «лайфселл», чим спричинено ТОВ «лайфселл» майнової шкоди на суму.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення:

Дії ОСОБА_6 кваліфікуються як умисне пошкодження чужого майна, вчиненого шляхом підпалу, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України.

Крім цього встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи у невстановленому місці, але не пізніше 30.05.2025 у ОСОБА_6 та неповнолітнього ОСОБА_4 виник умисел на здійснення підпалу базової станції мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна», що знаходиться у с. Тайниця, Тетіївської територіальної громади, Білоцерківського району, Київської області.

Реалізуючи спільний умисел, діючи з корисливих мотивів, 30.05.2025, близько 20 години 30 хвилин, під час дії правового режиму воєнного стану, ОСОБА_6 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись поряд із базовою станцією оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» (49.256869, 29.916140), що знаходиться в адміністративних межах с. Тайниця Тетіївської територіальної громади Білоцерківського району Київської області (поза межами населеного пункту), прибули до вище зазначеної станції оператора мобільного зв`язку, яка належить ПрАТ «ВФ Україна».

Продовжуючи реалізацію спільного умислу, направленого на пошкодження чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно з корисливих мотивів, неповнолітній ОСОБА_4 облив шафи та конструкції базової станції оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» легкозаймистою рідиною, яку останні заздалегідь взяли із собою, та за допомогою запальнички підпалив дану рідину, внаслідок чого вчинив підпал.

В свою чергу ОСОБА_6 , здійснював відеофіксацію вказаних дій неповнолітнього ОСОБА_4 на мобільний телефон останнього, а також надавав поради та орієнтував його щодо об`єктів зазначеної станції оператора мобільного зв`язку, які необхідно підпалити.

Після вчинення вищевказаних дій ОСОБА_6 та неповнолітній ОСОБА_4 покинули місце вчинення кримінального правопорушення.

В результаті вказаних протиправних дій ОСОБА_6 та неповнолітнього ОСОБА_4 пошкоджено металеві шафи та конструкції базової станції оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна», чим спричинено ПрАТ «ВФ Україна» майнової шкоди на суму 4593,24 грн.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення:

Дії ОСОБА_6 кваліфікуються як умисне пошкодження чужого майна, вчиненого шляхом підпалу, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України.

Встановлені судом фактичні обставини кримінального правопорушення вчинені неповнолітнім ОСОБА_8 наступні. Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, неповнолітній ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в ході листування з користувачами загальнодоступного ресурсу мережі Інтернет ''Telegram'', під «ніком» «ОСОБА_30» отримав пропозицію про можливий заробіток, що полягатиме у здійсненні підпалів, спрямованих на зруйнування або пошкодження на території України різних об`єктів, запропонувавши грошову винагороду за такі дії, на що неповнолітній погодився.

Після отримання вказаної пропозиції, у неповнолітнього ОСОБА_9 , виник злочинний умисел, спрямований на вчинення підпалів, та отримання за це коштів. Усвідомлюючи, що здійснення зазначеного злочинного плану потребує допомоги інших осіб, вищевказаний неповнолітній ознайомив з ним свого неповнолітнього знайомого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якому запропонував прийняти участь у вчиненні підпалів, спрямованих на зруйнування або пошкодження об`єктів та отриманні за вказані дії незаконного прибутку, на що останній погодився.

У невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи у невстановленому місці, але не пізніше 09.05.2025 у неповнолітніх ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виник умисел на здійснення підпалу комплексної трансформаторної підстанції (КТП) 149 (49.268307, 29.924067), що знаходиться в с. Тайниця, Тетіївської територіальної громади, Білоцерківського району, Київської області.

Реалізуючи спільний умисел, діючи з корисливих мотивів, 09.05.2025, в нічний час, під час дії правового режиму воєнного стану, який діє на території України з 24.02.2022, неповнолітній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , знаходячись поряд із комплексною трансформаторною підстанцією (КТП) 149 (49.268307, 29.924067), що знаходиться в с. Тайниця Тетіївської територіальної громади Білоцерківського району Київської області, прибули до вище зазначеної КТП, яка належить ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ».

Продовжуючи реалізацію спільного умислу, направленого на умисне пошкодження об`єктів електроенергетики, вчинене загальнонебезпечним способом, а саме шляхом підпалу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно з корисливих мотивів, неповнолітній ОСОБА_9 знаходячись біля комплексної трансформаторної підстанції № 149, яка була підключена до робочої напруги, по якій подавався електричний струм, та яка згідно Закону України «Про ринок електричної енергії» від 13 квітня 2017 року є об`єктом електроенергетики, достовірно знаючи, що вказана трансформаторна підстанція належить до об`єктів електроенергетики, за допомогою занесення стороннього джерела запалювання підпалив вказану підстанцію, на яку заздалегідь розлив легкозаймисту речовину, що призвело до її займання, що могло призвести до порушення нормальної роботи вказаної підстанції.

В свою чергу неповнолітній ОСОБА_8 , здійснював відеофіксацію вказаних дій неповнолітнього ОСОБА_9 на мобільний телефон.

Після вчинення вищевказаних дій неповнолітні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 покинули місце вчинення кримінального правопорушення.

В результаті вказаних протиправних дій неповнолітнього ОСОБА_8 та неповнолітнього ОСОБА_9 пошкоджено лакофарбове покриття КТП-149, чим спричинено ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» майнової шкоди в сумі 12622,55 грн.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення:

Дії ОСОБА_8 кваліфікуються як умисне пошкодження об`єктів електроенергетики, що могли призвести до порушення нормальної роботи цих об`єктів, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, загальнонебезпечним способом, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194-1 КК України.

Крім цього встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи у невстановленому місці, але не пізніше 13.05.2025 у неповнолітніх ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виник умисел на здійснення повторного підпалу комплексної трансформаторної підстанції (КТП) 364 (49.268307, 29.917726), що знаходиться в с. Тайниця, Тетіївської територіальної громади, Білоцерківського району, Київської області.

Реалізуючи спільний умисел, діючи з корисливих мотивів, 13.05.2025, в нічний час, під час дії правового режиму воєнного стану, який діє на території України з 24.02.2022, неповнолітній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , знаходячись поряд із комплексною трансформаторною підстанцією (КТП) 364 (49.268307, 29.917726), що знаходиться в с. Тайниця Тетіївської територіальної громади Білоцерківського району Київської області, прибули до вище зазначеної КТП, яка належить ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ».

Продовжуючи реалізацію спільного умислу, направленого на умисне пошкодження об`єктів електроенергетики, вчинене загальнонебезпечним способом, а саме шляхом підпалу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно з корисливих мотивів, неповнолітній ОСОБА_9 знаходячись біля комплексної трансформаторної підстанції № 364, яка була підключена до робочої напруги, по якій подавався електричний струм, та яка згідно Закону України «Про ринок електричної енергії» від 13 квітня 2017 року є об`єктом електроенергетики, достовірно знаючи, що вказана трансформаторна підстанція належить до об`єктів електроенергетики, за допомогою занесення стороннього джерела запалювання повторно підпалив вказану підстанцію, на яку заздалегідь розлив легкозаймисту речовину, що призвело до її займання, що могло призвести до порушення нормальної роботи вказаної підстанції.

В свою чергу неповнолітній ОСОБА_8 , здійснював відеофіксацію вказаних дій неповнолітнього ОСОБА_9 на мобільний телефон.

Після вчинення вищевказаних дій неповнолітні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 покинули місце вчинення кримінального правопорушення.

В результаті вказаних протиправних дій неповнолітнього ОСОБА_8 та неповнолітнього ОСОБА_9 пошкоджено лакофарбове покриття КТП-364, чим спричинено ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» майнової шкоди в сумі 15028,88 грн.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення:

Дії ОСОБА_8 кваліфікуються як умисне пошкодження об`єктів електроенергетики, що могли призвести до порушення нормальної роботи цих об`єктів, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, загальнонебезпечним способом, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194-1 КК України.

Крім цього встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи у невстановленому місці, але не пізніше 15.05.2025 у неповнолітніх ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виник умисел на здійснення повторного підпалу комплексної трансформаторної підстанції (КТП) 146 (49.251671, 29.906092), що знаходиться в с. Горошків, Тетіївської територіальної громади, Білоцерківського району, Київської області.

Реалізуючи спільний умисел, діючи з корисливих мотивів, 15.05.2025, в нічний час, під час дії правового режиму воєнного стану, який діє на території України з 24.02.2022, неповнолітній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , знаходячись поряд із комплексною трансформаторною підстанцією (КТП) 146 (49.251671, 29.906092), що знаходиться в с. Горошків Тетіївської територіальної громади Білоцерківського району Київської області, прибули до вище зазначеної КТП, яка належить ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ».

Продовжуючи реалізацію спільного умислу, направленого на умисне пошкодження об`єктів електроенергетики, вчинене загальнонебезпечним способом, а саме шляхом підпалу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно з корисливих мотивів, неповнолітній ОСОБА_9 знаходячись біля комплексної трансформаторної підстанції № 146, яка була підключена до робочої напруги, по якій подавався електричний струм, та яка згідно Закону України «Про ринок електричної енергії» від 13 квітня 2017 року є об`єктом електроенергетики, достовірно знаючи, що вказана трансформаторна підстанція належить до об`єктів електроенергетики, за допомогою занесення стороннього джерела запалювання повторно підпалив вказану підстанцію, на яку заздалегідь розлив легкозаймисту речовину, що призвело до її займання, що могло призвести до порушення нормальної роботи вказаної підстанції.

В свою чергу неповнолітній ОСОБА_8 , здійснював відеофіксацію вказаних дій неповнолітнього ОСОБА_9 на мобільний телефон.

Після вчинення вищевказаних дій неповнолітні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 покинули місце вчинення кримінального правопорушення.

В результаті вказаних протиправних дій неповнолітнього ОСОБА_8 та неповнолітнього ОСОБА_9 пошкоджено лакофарбове покриття КТП-146, чим спричинено ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» майнової шкоди в сумі 14753,34 грн.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення:

Дії ОСОБА_8 кваліфікуються як умисне пошкодження об`єктів електроенергетики, що могли призвести до порушення нормальної роботи цих об`єктів, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, загальнонебезпечним способом, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194-1 КК України.

Встановлені судом фактичні обставини кримінального правопорушення вчинені неповнолітнім ОСОБА_9 наступні . Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході листування з користувачами загальнодоступного ресурсу мережі Інтернет ''Telegram'', під «ніками» «ОСОБА_30» та «ОСОБА_31» отримав пропозицію про можливий заробіток, що полягатиме у здійсненні підпалів, спрямованих на зруйнування або пошкодження на території України різних об`єктів, запропонувавши грошову винагороду за такі дії, на що неповнолітній погодився.

Після отримання вказаної пропозиції, у неповнолітнього ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, спрямований на вчинення підпалів, та отримання за це коштів. Усвідомлюючи, що здійснення зазначеного злочинного плану потребує допомоги інших осіб, вищевказаний неповнолітній ОСОБА_4 , ознайомив з ним знайомого ОСОБА_6 та свого неповнолітнього знайомого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яким запропонував прийняти участь у вчиненні підпалів, спрямованих на зруйнування або пошкодження об`єктів та отриманні за вказані дії незаконного прибутку, на що останні погодилися.

У невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи у невстановленому місці, але не пізніше 08.05.2025 у ОСОБА_22 , неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_9 виник умисел на здійснення підпалу базової станції мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна», що знаходиться у с. Тайниця, Тетіївської територіальної громади, Білоцерківського району, Київської області.

Реалізуючи спільний умисел, діючи з корисливих мотивів, 08.05.2025, близько 19 години 32 хвилин, під час дії правового режиму воєнного стану, неповнолітній ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , та неповнолітнім ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись поряд із базовою станцією оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» (49.256869, 29.916140), що знаходиться в адміністративних межах с. Тайниця Тетіївської територіальної громади Білоцерківського району Київської області (поза межами населеного пункту), прибули до вище зазначеної станції оператора мобільного зв`язку, яка належить ПрАТ «ВФ Україна».

Продовжуючи реалізацію спільного умислу, направленого на пошкодження чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно з корисливих мотивів, неповнолітній ОСОБА_9 облив шафи та конструкції базової станції оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» легкозаймистою рідиною, яку останні заздалегідь взяли із собою, та за допомогою запальнички підпалив дану рідину, внаслідок чого вчинив підпал.

В свою чергу ОСОБА_4 , здійснював відеофіксацію вказаних дій неповнолітнього ОСОБА_9 на мобільний телефон останнього, а також надавав поради та орієнтував його щодо об`єктів зазначеної станції оператора мобільного зв`язку, які необхідно підпалити. ОСОБА_6 в свою чергу залишився спостерігати за навколишньою обстановкою з метою подання сигналу про наближення сторонніх осіб, які б могли перешкодити вчиненню злочину.

Після вчинення вищевказаних дій неповнолітній ОСОБА_9 , неповнолітній ОСОБА_4 та ОСОБА_6 покинули місце вчинення кримінального правопорушення.

В результаті вказаних протиправних дій неповнолітнього ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та неповнолітнього ОСОБА_4 пошкоджено металеві шафи та конструкції базової станції оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна», чим спричинено ПрАТ «ВФ Україна» майнової шкоди.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення:

Дії ОСОБА_9 кваліфікуються як умисне пошкодження чужого майна, вчиненого шляхом підпалу, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України.

Крім цього встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи у невстановленому місці, але не пізніше 09.05.2025 у неповнолітніх ОСОБА_9 та ОСОБА_8 виник умисел на здійснення підпалу комплексної трансформаторної підстанції (КТП) 149 (49.268307, 29.924067), що знаходиться в с. Тайниця, Тетіївської територіальної громади, Білоцерківського району, Київської області.

Реалізуючи спільний умисел, діючи з корисливих мотивів, 09.05.2025, в нічний час, під час дії правового режиму воєнного стану, який діє на території України з 24.02.2022, неповнолітній ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходячись поряд із комплексною трансформаторною підстанцією (КТП) 149 (49.268307, 29.924067), що знаходиться в с. Тайниця Тетіївської територіальної громади Білоцерківського району Київської області, прибули до вище зазначеної КТП, яка належить ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ».

Продовжуючи реалізацію спільного умислу, направленого на умисне пошкодження об`єктів електроенергетики, вчинене загальнонебезпечним способом, а саме шляхом підпалу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно з корисливих мотивів, неповнолітній ОСОБА_9 знаходячись біля комплексної трансформаторної підстанції № 143, яка була підключена до робочої напруги, по якій подавався електричний струм, та яка згідно Закону України «Про ринок електричної енергії» від 13 квітня 2017 року є об`єктом електроенергетики, достовірно знаючи, що вказана трансформаторна підстанція належить до об`єктів електроенергетики, за допомогою занесення стороннього джерела запалювання підпалив вказану підстанцію, на яку заздалегідь розлив легкозаймисту речовину, що призвело до її займання, що могло призвести до порушення нормальної роботи вказаної підстанції.

В свою чергу неповнолітній ОСОБА_8 , здійснював відеофіксацію вказаних дій неповнолітнього ОСОБА_9 на мобільний телефон.

Після вчинення вищевказаних дій неповнолітні ОСОБА_9 та ОСОБА_8 покинули місце вчинення кримінального правопорушення.

В результаті вказаних протиправних дій неповнолітнього ОСОБА_9 та неповнолітнього ОСОБА_8 пошкоджено КТП-149, чим спричинено ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» майнової шкоди в сумі 12622,55 грн.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення:

Дії ОСОБА_9 кваліфікуються як умисне пошкодження об`єктів електроенергетики, що могли призвести до порушення нормальної роботи цих об`єктів, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, загальнонебезпечним способом, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194-1 КК України.

Крім цього встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи у невстановленому місці, але не пізніше 13.05.2025 у неповнолітніх ОСОБА_9 та ОСОБА_8 виник умисел на здійснення повторного підпалу комплексної трансформаторної підстанції (КТП) 364 (49.268307, 29.917726), що знаходиться в с. Тайниця, Тетіївської територіальної громади, Білоцерківського району, Київської області.

Реалізуючи спільний умисел, діючи з корисливих мотивів, 13.05.2025, в нічний час, під час дії правового режиму воєнного стану, який діє на території України з 24.02.2022, неповнолітній ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходячись поряд із комплексною трансформаторною підстанцією (КТП) 364 (49.268307, 29.917726), що знаходиться в с. Тайниця Тетіївської територіальної громади Білоцерківського району Київської області, прибули до вище зазначеної КТП, яка належить ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ».

Продовжуючи реалізацію спільного умислу, направленого на умисне пошкодження об`єктів електроенергетики, вчинене загальнонебезпечним способом, а саме шляхом підпалу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно з корисливих мотивів, неповнолітній ОСОБА_9 знаходячись біля комплестної трансформаторної підстанції № 364, яка була підключена до робочої напруги, по якій подавався електричний струм, та яка згідно Закону України «Про ринок електричної енергії» від 13 квітня 2017 року є об`єктом електроенергетики, достовірно знаючи, що вказана трансформаторна підстанція належить до об`єктів електроенергетики, за допомогою занесення стороннього джерела запалювання повторно підпалив вказану підстанцію, на яку заздалегідь розлив легкозаймисту речовину, що призвело до її займання, що могло призвести до порушення нормальної роботи вказаної підстанції.

В свою чергу неповнолітній ОСОБА_8 , здійснював відеофіксацію вказаних дій неповнолітнього ОСОБА_9 на мобільний телефон.

Після вчинення вищевказаних дій неповнолітні ОСОБА_9 та ОСОБА_8 покинули місце вчинення кримінального правопорушення.

В результаті вказаних протиправних дій неповнолітнього ОСОБА_9 та неповнолітнього ОСОБА_8 пошкоджено лакофарбове покриття КТП-364, чим спричинено ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» майнової шкоди в сумі 15028,88 грн.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення:

Дії ОСОБА_9 кваліфікуються як умисне пошкодження об`єктів електроенергетики, що могли призвести до порушення нормальної роботи цих об`єктів, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, загальнонебезпечним способом, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194-1 КК України.

Крім цього встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи у невстановленому місці, але не пізніше 14.05.2025 у ОСОБА_22 , неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_9 виник умисел на здійснення повторного підпалу комплексної трансформаторної підстанції (КТП) 363 (49.2661511, 29.925329), що знаходиться в с. Тайниця, Тетіївської територіальної громади, Білоцерківського району, Київської області.

Реалізуючи спільний умисел, діючи з корисливих мотивів, 14.05.2025, в нічний час, під час дії правового режиму воєнного стану, який діє на території України з 24.02.2022, неповнолітній ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 знаходячись поряд із комплексною трансформаторною підстанцією (КТП) 363 (49.2661511, 29.925329), що знаходиться в с. Тайниця Тетіївської територіальної громади Білоцерківського району Київської області, прибули до вище зазначеної КТП, яка належить ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ».

Продовжуючи реалізацію спільного умислу, направленого на умисне пошкодження об`єктів електроенергетики, вчинене загальнонебезпечним способом, а саме шляхом підпалу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно з корисливих мотивів, ОСОБА_6 знаходячись біля комплексної трансформаторної підстанції № 363, яка була підключена до робочої напруги, по якій подавався електричний струм, та яка згідно Закону України «Про ринок електричної енергії» від 13 квітня 2017 року є об`єктом електроенергетики, достовірно знаючи, що вказана трансформаторна підстанція належить до об`єктів електроенергетики, за допомогою занесення стороннього джерела запалювання повторно підпалив вказану підстанцію, на яку заздалегідь розлив легкозаймисту речовину, що призвело до її займання, що могло призвести до порушення нормальної роботи вказаної підстанції.

В свою чергу неповнолітній ОСОБА_4 , здійснював відеофіксацію вказаних дій ОСОБА_6 на мобільний телефон, а також надавав поради та орієнтував його щодо об`єктів зазначеної КТП, які необхідно було підпалити. Неповнолітній ОСОБА_9 в свою чергу залишився спостерігати за навколишньою обстановкою з метою подання сигналу про наближення сторонніх осіб, які б могли перешкодити вчиненню злочину.

Після вчинення вищевказаних дій неповнолітній ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та неповнолітній ОСОБА_4 покинули місце вчинення кримінального правопорушення.

В результаті вказаних протиправних дій неповнолітнього ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та неповнолітнього ОСОБА_4 пошкоджено лакофарбове покриття КТП-363, чим спричинено ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» майнової шкоди в сумі 16599,08 грн.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення:

Дії ОСОБА_9 кваліфікуються як умисне пошкодження об`єктів електроенергетики, що могли призвести до порушення нормальної роботи цих об`єктів, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, загальнонебезпечним способом, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194-1 КК України.

Крім цього встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи у невстановленому місці, але не пізніше 13.05.2025 у неповнолітніх ОСОБА_9 та ОСОБА_8 виник умисел на здійснення повторного підпалу комплексної трансформаторної підстанції (КТП) 146 (49.251671, 29.906092), що знаходиться в с. Горошків, Тетіївської територіальної громади, Білоцерківського району, Київської області.

Реалізуючи спільний умисел, діючи з корисливих мотивів, 15.05.2025, в нічний час, під час дії правового режиму воєнного стану, який діє на території України з 24.02.2022, неповнолітній ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходячись поряд із комплексною трансформаторною підстанцією (КТП) 146 (49.251671, 29.906092), що знаходиться в с. Горошків Тетіївської територіальної громади Білоцерківського району Київської області, прибули до вище зазначеної КТП, яка належить ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ».

Продовжуючи реалізацію спільного умислу, направленого на умисне пошкодження об`єктів електроенергетики, вчинене загальнонебезпечним способом, а саме шляхом підпалу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно з корисливих мотивів, неповнолітній ОСОБА_9 знаходячись біля комплексної трансформаторної підстанції № 146, яка була підключена до робочої напруги, по якій подавався електричний струм, та яка згідно Закону України «Про ринок електричної енергії» від 13 квітня 2017 року є об`єктом електроенергетики, достовірно знаючи, що вказана трансформаторна підстанція належить до об`єктів електроенергетики, за допомогою занесення стороннього джерела запалювання повторно підпалив вказану підстанцію, на яку заздалегідь розлив легкозаймисту речовину, що призвело до її займання, що могло призвести до порушення нормальної роботи вказаної підстанції.

В свою чергу неповнолітній ОСОБА_8 , здійснював відеофіксацію вказаних дій неповнолітнього ОСОБА_9 на мобільний телефон.

Після вчинення вищевказаних дій неповнолітні ОСОБА_9 та ОСОБА_8 покинули місце вчинення кримінального правопорушення.

В результаті вказаних протиправних дій неповнолітнього ОСОБА_9 та неповнолітнього ОСОБА_8 пошкоджено лакофарбове покриття КТП-146, чим спричинено ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» майнової шкоди в сумі 14753,34 грн.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення:

Дії ОСОБА_9 кваліфікуються як умисне пошкодження об`єктів електроенергетики, що могли призвести до порушення нормальної роботи цих об`єктів, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, загальнонебезпечним способом, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194-1 КК України.

Встановлені судом фактичні обставини кримінального правопорушення вчинені неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_4 наступні.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході листування з користувачами загальнодоступного ресурсу мережі Інтернет ''Telegram'', під «ніками» «ОСОБА_30» та «ОСОБА_31» отримав пропозицію про можливий заробіток, що полягатиме у здійсненні підпалів, спрямованих на зруйнування або пошкодження на території України різних об`єктів, запропонувавши грошову винагороду за такі дії, на що неповнолітній погодився.

Після отримання вказаної пропозиції, у неповнолітнього ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, спрямований на вчинення підпалів, та отримання за це коштів. Усвідомлюючи, що здійснення зазначеного злочинного плану потребує допомоги інших осіб, вищевказаний неповнолітній ОСОБА_4 , ознайомив з ним знайомого ОСОБА_6 та свого неповнолітнього знайомого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яким запропонував прийняти участь у вчиненні підпалів, спрямованих на зруйнування або пошкодження об`єктів та отриманні за вказані дії незаконного прибутку, на що останні погодилися.

У невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи у невстановленому місці, але не пізніше 08.05.2025 у неповнолітнього ОСОБА_4 , ОСОБА_22 та неповнолітнього ОСОБА_9 виник умисел на здійснення підпалу базової станції мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна», що знаходиться у с. Тайниця, Тетіївської територіальної громади, Білоцерківського району, Київської області.

Реалізуючи спільний умисел, діючи з корисливих мотивів, 08.05.2025, близько 19 години 32 хвилин, під час дії правового режиму воєнного стану, неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , та неповнолітнім ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , знаходячись поряд із базовою станцією оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» (49.256869, 29.916140), що знаходиться в адміністративних межах с. Тайниця Тетіївської територіальної громади Білоцерківського району Київської області (поза межами населеного пункту), прибули до вище зазначеної станції оператора мобільного зв`язку, яка належить ПрАТ «ВФ Україна».

Продовжуючи реалізацію спільного умислу, направленого на пошкодження чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно з корисливих мотивів, неповнолітній ОСОБА_9 облив шафи та конструкції базової станції оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» легкозаймистою рідиною, яку останні заздалегідь взяли із собою, та за допомогою запальнички підпалив дану рідину, внаслідок чого вчинив підпал.

В свою чергу ОСОБА_4 , здійснював відеофіксацію вказаних дій неповнолітнього ОСОБА_9 на мобільний телефон останнього, а також надавав поради та орієнтував його щодо об`єктів зазначеної станції оператора мобільного зв`язку, які необхідно підпалити. ОСОБА_6 в свою чергу залишився спостерігати за навколишньою обстановкою з метою подання сигналу про наближення сторонніх осіб, які б могли перешкодити вчиненню злочину.

Після вчинення вищевказаних дій неповнолітній ОСОБА_9 , неповнолітній ОСОБА_4 та ОСОБА_6 покинули місце вчинення кримінального правопорушення.

В результаті вказаних протиправних дій неповнолітнього ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та неповнолітнього ОСОБА_4 пошкоджено металеві шафи та конструкції базової станції оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна», чим спричинено ПрАТ «ВФ Україна» майнової шкоди.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення:

Дії ОСОБА_4 кваліфікуються як умисне пошкодження чужого майна, вчиненого шляхом підпалу, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України.

Крім цього встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи у невстановленому місці, але не пізніше 17.05.2025 у неповнолітнього ОСОБА_4 та ОСОБА_22 виник умисел на здійснення підпалу базової станції мобільного зв`язку ТОВ «лайфселл», що знаходиться по вул.. Центральна с. Горошків, Тетіївської територіальної громади, Білоцерківського району, Київської області.

Реалізуючи спільний умисел, діючи з корисливих мотивів, 17.05.2025, в нічний час, під час дії правового режиму воєнного стану, неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , знаходячись поряд із базовою станцією оператора мобільного зв`язку ТОВ «лайфселл» (49.240354, 29.894583), що знаходиться по вул. Центральна, с. Горошків, Тетіївської територіальної громади, Білоцерківського району, Київської області, прибули до вище зазначеної станції оператора мобільного зв`язку, яка належить ТОВ «лайфселл».

Продовжуючи реалізацію спільного умислу, направленого на пошкодження чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно з корисливих мотивів, неповнолітній ОСОБА_4 облив шафи та конструкції базової станції оператора мобільного зв`язку ТОВ «лайфселл» легкозаймистою рідиною, яку останні заздалегідь взяли із собою, та за допомогою запальнички підпалив дану рідину, внаслідок чого вчинив підпал.

В свою чергу ОСОБА_6 , здійснював відеофіксацію вказаних дій неповнолітнього ОСОБА_4 на мобільний телефон, а також надавав поради та орієнтував його щодо об`єктів зазначеної станції оператора мобільного зв`язку, які необхідно підпалити.

Після вчинення вищевказаних дій неповнолітній ОСОБА_4 та ОСОБА_6 покинули місце вчинення кримінального правопорушення.

В результаті вказаних протиправних дій неповнолітнього ОСОБА_4 та ОСОБА_6 пошкоджено металеві шафи та конструкції базової станції оператора мобільного зв`язку ТОВ «лайфселл», чим спричинено ТОВ «лайфселл» майнової шкоди.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення:

Дії ОСОБА_4 кваліфікуються як умисне пошкодження чужого майна, вчиненого шляхом підпалу, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України.

Крім цього встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи у невстановленому місці, але не пізніше 30.05.2025 у неповнолітнього ОСОБА_4 та ОСОБА_22 виник умисел на здійснення підпалу базової станції мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна», що знаходиться у с. Тайниця, Тетіївської територіальної громади, Білоцерківського району, Київської області.

Реалізуючи спільний умисел, діючи з корисливих мотивів, 30.05.2025, близько 20 години 30 хвилин, під час дії правового режиму воєнного стану, неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , знаходячись поряд із базовою станцією оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» (49.256869, 29.916140), що знаходиться в адміністративних межах с. Тайниця Тетіївської територіальної громади Білоцерківського району Київської області (поза межами населеного пункту), прибули до вище зазначеної станції оператора мобільного зв`язку, яка належить ПрАТ «ВФ Україна».

Продовжуючи реалізацію спільного умислу, направленого на пошкодження чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно з корисливих мотивів, неповнолітній ОСОБА_4 облив шафи та конструкції базової станції оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» легкозаймистою рідиною, яку останні заздалегідь взяли із собою, та за допомогою запальнички підпалив дану рідину, внаслідок чого вчинив підпал.

В свою чергу ОСОБА_6 , здійснював відеофіксацію вказаних дій неповнолітнього ОСОБА_4 на мобільний телефон останнього, а також надавав поради та орієнтував його щодо об`єктів зазначеної станції оператора мобільного зв`язку, які необхідно підпалити.

Після вчинення вищевказаних дій неповнолітній ОСОБА_4 та ОСОБА_6 покинули місце вчинення кримінального правопорушення.

В результаті вказаних протиправних дій неповнолітнього ОСОБА_4 та ОСОБА_6 пошкоджено металеві шафи та конструкції базової станції оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна», чим спричинено ПрАТ «ВФ Україна» майнової шкоди на суму 4593,24 грн.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення:

Дії ОСОБА_4 кваліфікуються як умисне пошкодження чужого майна, вчиненого шляхом підпалу, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України.

Майнова шкода завдана кримінальним правопорушенням ТОВ «лайфселл» становить 31153,72 грн., яка є не відшкодованою.

Майнова шкода завдана кримінальним правопорушенням ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» становить 81932,14 грн., яка є частково відшкодованою у добровільному порядку.

Майнова шкода завдана кримінальним правопорушенням ПрАТ «ВФ Україна» становить 4593,24 грн., яка є повністю відшкодованою обвинуваченими під час розгляду справи судом.

Так, 22.09.2025 приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські Регіональні електромережі» звернулося до суду із цивільним позовом та посилаючись на обставини викладені у ньому письмово та на ст.ст. 61,63,127,128,129 КПК України, ст. 175 ЦПК України, ст. ст. 22, 1166 ЦК України, просить суд :

- визнати Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» цивільним позивачем у кримінальному провадженні за № 0000135 від 31 травня 2025 року,

- визнати неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , неповнолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , - цивільними відповідачами у кримінальному провадженні за № 0000135 від 31 травня 2025 року;

- стягнути з цивільних відповідачів майнову шкоду у сумі 81932 ( вісімдесят одна тисяча дев`ятсот тридцять два) гривень 14 коп. без ПДВ;

- надати копії позовних заяв з додатками ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , неповнолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Ухвалою суду від 23.09.25 прийнято до розгляду у кримінальному провадженні цивільний позов Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» про відшкодування матеріальної шкоди.

Визнано Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» - цивільним позивачем.

Визнано: неповнолітнього ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , неповнолітнього ОСОБА_8 , неповнолітнього ОСОБА_9 , - цивільним відповідачами.

26.09.25 до суду надійшов позов представника потерпілої особи Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» - ОСОБА_15 про відшкодування матеріальної шкоди . Посилаючись на ст.ст. 1166, 1177 ЦК України та ст.ст. 127,128 КПК України Приватне акціонерне товариство «ВФ Україна» просить суд:

- прийняти позовну заяву до розгляду та визнати їх цивільним позивачем у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000135 від 31.05.2025 року.

- стягнути солідарно з неповнолітнього ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , неповнолітнього ОСОБА_9 на користь Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» матеріальну шкоду в сумі 4593,24 грн.

Відповідною ухвалою суду від 02.10.25 Приватне акціонерне товариство «ВФ Україна» визнано цивільним позивачем. Визнано: неповнолітнього ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , неповнолітнього ОСОБА_9 , - цивільним відповідачами за позовом Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна».

16.10.2025 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла позовна заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЛАЙФСЕЛЛ" про відшкодування матеріальної шкоди. Обговоривши з учасниками процесу, можливість відкриття провадження за даним позовом, що надійшов до суд після початку розгляду даної кримінальної справи по суті, суд відповідною ухвалою вирішив відмовити у прийнятті позовної заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЛАЙФСЕЛЛ" про відшкодування матеріальної шкоди та повернути позовну заяву разом із доданими до неї матеріалами . Копію позовної заяви долучити до матеріалів справи. Роз`яснити позивачу ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЛАЙФСЕЛЛ" право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку за правилами цивільного судочинства.

08.10.25 на адресу суду від захисника ОСОБА_5 надійшло письмове клопотання , яким він просив долучити до справи: копію квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №20 та копію квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №7, вказуючи, що в рахунок відшкодування шкоди ОСОБА_4 на користь потерпілих сплатив кошти в розмірі 1000 грн. (квитанція до платіжної інструкції на переказ готівки №20) та 1531 грн. (квитанція до платіжної інструкції на переказ готівки №7) том 3 а.к.п. 25-27.

13.10.25 на адресу суду від захисника ОСОБА_7 надійшло письмове клопотання , яким він просив долучити до справи: копію квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №18 та копію квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 9 вказуючи, що в рахунок відшкодування шкоди ОСОБА_6 на користь потерпілих сплатив кошти в розмірі 1000 грн (квитанція до платіжної інструкції на переказ готівки №20) та 1531 грн. (квитанція до платіжної інструкції на переказ готівки №7) том 3 а.к.п. 32-34.

15.10.25 на адресу суду від захисника ОСОБА_10 надійшло письмове клопотання , яким він просив долучити до справи: копію квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 5 та копію квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 16, №14 вказуючи, що в рахунок відшкодування шкоди ОСОБА_8 і ОСОБА_9 сплатили потерпілим кошти в розмірі 1000 грн кожен . Підзахисний ОСОБА_9 окрім цього сплатив ПАТ «ВФ Україна» 1531 грн (квитанція до платіжної інструкції на переказ готівки №5) (том 3 а.к.п. 85-88) .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 та неповнолітні обвинувачені: ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнали повністю, ствердили обставини вчинення кримінальних правопорушень, які зазначені в обвинувальному акті. Щодо цивільних позовів, заявлених ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» , то разом із захисниками та законним представником вказали, що частково відшкодували заподіяну злочином шкоду у розмірі 1000 грн кожен та просили суд це врахувати. Щодо позовних вимог Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про відшкодування матеріальної шкоди, цивільні відповідачі неповнолітній ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , неповнолітній ОСОБА_9 зазначили, що ними дійсно було завдано матеріальної шкоди у розмірі 4593,24 грн, однак вони у добровільному порядку, відшкодували завдані збитки у повному обсязі, про що надали суду відповідні докази через своїх захисників.

Так, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 суду вказав, що дійсно він запропонував та 02.05.2025 разом із ОСОБА_6 вони здійснили підпал комплексної трансформаторної підстанції 148, що знаходиться в с. Ріденьке Білоцерківського району Київської області. ОСОБА_6 обливав КТП розчинником та підпалив а він тим часом знімав дії ОСОБА_6 на мобільний телефон. Потім за його пропозицією 08.05.2025 разом із ОСОБА_6 та неповнолітнім ОСОБА_9 здійснили підпал базової станції оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна», що знаходиться в с. Тайниця Білоцерківського району Київської області. ОСОБА_9 обливав бензином базову станцію та підпалив. Він у цей час знімав дії ОСОБА_23 на мобільний телефон. ОСОБА_6 спостерігав щоб не було сторонніх осіб. 14.05.2025 за його пропозицією він разом з ОСОБА_6 та із ОСОБА_9 підпалили КТП - 363, що знаходиться в с. Тайниця Білоцерківського району Київської області. ОСОБА_6 обливав розчинником КТП та підпалив. Він у цей час знімав дії ОСОБА_6 на мобільний телефон. ОСОБА_9 спостерігав щоб не було сторонніх осіб. 14.05.2025 він запропонував та потім разом ОСОБА_6 підпалили КТП - 328, що знаходиться в с. Горошків Білоцерківського району Київської області. ОСОБА_6 обливав розчинником КТП та підпалив. В цей час він знімав дії ОСОБА_24 на мобільний телефон. 17.05.2025 за його пропозицією він разом із ОСОБА_6 здійснили підпал базової станції оператора мобільного зв`язку ТОВ «лайфселл», що знаходиться в с. Горошків Білоцерківського району Київської області. ОСОБА_6 обливав бензином базову станцію та підпалив. Він знімав дії ОСОБА_25 на мобільний телефон. 30.05.2025, близько 20 години 30 хвилин, за його пропозицією, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , вони підпалили базову станцію зв`язку ПрАТ «ВФ Україна», що знаходиться в с. Тайниця Білоцерківського району Київської області. Він обливав бензином базову станцію та підпалив. В цей час ОСОБА_6 знімав подію на мобільний телефон.

Обвинувачений ОСОБА_6 та неповнолітні обвинувачені ОСОБА_8 та неповнолітній ОСОБА_9 , ствердили повністю всі обставини зазначені у обвинувальному акті та визнавальні показання неповнолітнього ОСОБА_4 . Окрім цього у судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_9 суду показав, що за його пропозицією 09.05.2025 він разом із ОСОБА_13 підпалили КТП -149, що знаходиться в с. Тайниця Білоцерківського району Київської області. Він обливав розчинником КТП та підпалив. У цей час ОСОБА_13 знімав його дії на мобільний телефон. Так само за його пропозицією 13.05.2025 він разом із ОСОБА_13 разом підпалили КТП - 364, що знаходиться в с. Тайниця Білоцерківського району Київської області. Він обливав розчинником КТП та підпалив. В цей час ОСОБА_13 знімав його дії на мобільний телефон. За його ж пропозицією 15.05.2025 разом із ОСОБА_13 підпалили КТП - 146, що знаходиться в с. Горошків Білоцерківського району Київської області. Він обливав розчинником КТП та підпалив, а ОСОБА_13 у цей час знімав його дії на мобільний телефон.

Всі обвинуваченні у судовому засіданні вказали, що вони розкаюються у вчиненому та вибачаючись за скоєне, запевняли, що зробили відповідні висновки та подібного вчиняти більше не будуть і стануть на шлях виправлення . Відшкодували частково заподіяну злочином шкоду і будуть вживати заходів щодо повного її відшкодування потерпілим.

Суд, приймаючи до уваги, що обвинувачені вину свою у вчиненні кримінальних правопорушень визнали повністю, визнали заявлені цивільні позови, з`ясувавши, що вони правильно розуміють зміст фактичних обставин кримінального провадження, що немає сумнівів у добровільності їх позиції, роз`яснивши, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, заслухавши думку учасників судового розгляду визнав доцільним заслухати показання обвинувачених, щодо обставин вчинення ними кримінальних правопорушень, дослідити дані, що характеризують особу обвинувачених .

Зокрема щодо неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 :

-характеристику видану поліцейським офіцером громади СВГ відділення поліції №3 Білоцерківського РУП ГУНП Київської області , яка вказує, що обвинувачений за місцем проживання характеризується негативно. Систематичні скарги від представників навчального закладу, щодо порушення поведінки під час навчального процесу. Наявні негативні відгуки від односельчан ( том 3 а.к.п. 4);

- характеристику видану Горошківською філією Денихівського ліцею , яка вказує на систематичність невиконання домашніх завдань. На уроки часто приходить без підручників та зошитів. Потребує постійного контролю за навчанням та поведінкою зі сторони учителів. В силу частих пропусків , не володіє достатнім словесним запасом . Є пасивним на уроках. У результаті має низький рівень успішності. Поряд з цим у характеристиці вказано, що він бере активну участь у шкільних заходах. Долучався до суспільно- корисної праці. Доручення класного керівника виконував добросовісно. Під час контактів з однокласниками та учителями проявляє упертість. Часто ображається, не завжди чесний. З однолітками має товариські відносини. Протягом останього часу поведінка змінилася: став замкнутим, менше спілкувався із своїми однокласниками. Класним керівником не одноразово проводилися бесіди з приводу поведінки та відвідування навчального закладу. Він реагував на дані зауваження ( том 3 а.к.п. 5);

- акт обстеження умов проживання від 13.06.2025 року , який вказує, що неповнолітній обвинувачений проживає та виховується батьками у належних умовах (том 3 а.к.п. 6 ) ;

- вимогу по судимість, яка стверджує, що він раніше не був судимий (том 3 а.к.п.2) ;

- довідки видані Тетіївською центральною районною лікарнею №230 та № 198 про те , що він у лікаря нарколога та у лікаря психіатра на обліку не перебував та не перебуває на даний час ( том 3 а.к.п 7).

Судом досліджено висновок судово-психіатричного експерта № 217 відділення амбулаторних судово-психіатричних експертиз КНП КОР «ОПНМО» від 06.08.2025, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( том 2 а.к.п. 216-219).

Відомості, які отримано під час дослідження поданих експерту об`єктів, що стосуються психічного стану особи:

-анамнез життя: спадковість психічними захворюваннями не обтяжена. З дитинства ріс та розвивався нормально. До школи пішов своєчасно, закінчив 9 класів. По допомогу до лікаря-психіатра/нарколога за місцем проживання не звертався. Раніше не притягувався до кримінальної відповідальності;

-психічний стан: свідомість не затьмарена. Правильно орієнтований в навколишньому просторі, власній особистості та часі. Мету експертизи розуміє правильно. Під час бесіди тримається спокійно. Анамнестичні відомості повідомляє послідовно. В контакт вступає легко, охоче спілкується. На запитання відповідає по суті. Мовлення з достатнім словниковим багажем та розгорнутими формулюваннями. Мислення швидкого темпу, послідовне та логічне. Продуктивної психотичної симптоматики ( галюцинацій, маячення) в своїй поведінці не виявляє. Рівень знань відповідає отриманій освіті та життєвому досвіду. Емоційно виразний, експресивний, лабільний. Виявляє мінливість настрою при торканні суб`єктивно-неприємних тем, реагує погіршенням емоційного фону, фіксованістю на отриманій негативній інформації, чутливістю сприйняття. Самооцінювальні судження диференційовані. Скарг на стан здоров`я в теперешній час не висловлю, в тому числі вважає себе психічно здоровою людиною. Зловживання спиртними напоями заперечує. Вживання наркотиків категорично заперечує. Намагається справити гарне враження на лікарів, виставити себе з кращого боку. Під час бесіди про події, які відомі з матеріалів кримінального провадження, розповів, що «так трапилось….., потрібні були гроші…., хотів надурити їх…». Активно захищається. Судження його при обговоренні обставин, що досліджуються, загалом диференційовані, послідовні. Критичні здібності збережені.

Під час обстеження у підекспертного не виявлено будь-яких порушень з боку пам`яті, уваги, інтелекту, мислення, критичних здібностей та будь-якої продуктивної психопатологічної симптоматики, які б впливали на його здатність усвідомлювати свої дії та керувати ними.

В анамнезі відсутні відомості, які б свідчили про наявність у нього в період скоєння ікримінованих йому дій будь-яких порушень з боку пам`яті , уваги, інтелекту, мислення, критичних здібностей, які б впливали на його здатність усвідомлювати свої дії та керувати ними.

В період, до якого відносяться інкриміновані йому дії, підекспертний, як відомо з матеріалів кримінального провадження та результатів проведеного обстеження, будь-якого хворобливого тимчасового розладу психічної діяльності не виявив. Про це свідчить те, що правильно орієнтувався у оточуючому, у нього відмічалася певна послідовність та цілеспрямованість дій, в його поведінці в той період були відсутні ознаки маячення, галюцинацій та розладнаної свідомості.

Відповіді на кожне поставлене питання ( зазначені у пункті 17):

1.в період скоєного кримінального правопорушення на психічне захворювання не страждав, в тому числі не перебував в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності;

2.під час скоєння інкримінованих йому дій міг усвідомлювати свої дії та керувати ними;

3.під час проведеного обстеження ознак психічного захворювання не виявлено;

4.в даний час може усвідомлювати свої дії та керувати ними;

5.застосування примусових заходів медичного характеру не потребує;

6.може приймати участь у слідчих діях та постати перед судом.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у судовому засіданні було досліджено :

- характеристику з місця його проживання, видану поліцейським офіцером громади СВГ відділення поліції №3 Білоцерківського РУП ГУНП Київської області, яка вказує, що обвинувачений за місцем проживання характеризується негативно. Систематичні скарги від односельчан щодо поведінки . Має неодноразові притягнення до адміністративної відповідальності за ст.13 ч., ст. 130 ч. 2, ст.126 ч.4, ст. 126ч. 5 КУпАП. ( том 3 а.к.п.13);

- довідки видані Тетіївською центральною районною лікарнею №197, № 229 про те , що він у лікаря нарколога та у лікаря психіатра на обліку не перебував та не перебуває на даний час ( том 3 а.к.п. 14);

- вимогу по судимість, яка стверджує, що він раніше не був судимий (том 3 а.к.п.8) .

Щодо неповнолітнього ОСОБА_8 було досліджено дані що характеризують його особу:

-характеристику видану Горошківською філією Денихівського ліцею , яка вказує , що він дисциплінований. Старанний та працелюбний, уважний учень. Володіє учбовим матеріалом на достатньому рівні. Має добрий загальний розвиток. Навчався в повну міру своїх сил. Виявляв зацікавленість до навчання. Має довільну змішану пам`ять . Добре запам`ятовує навчальний матеріал. Виявляє логічне мислення, Має здібності до вивчення історії, літератури та математики. На уроках завжди уважний, активний, допомагає товаришам. Виконають труднощі при виконанні письмових завдань. Слабка моторика рук не дає добрих результатів з каліграфії і тому він за письмові домашні завдання отримує низькі оцінки. На уроках працював з допомогою асистента , так як не встигав виконувати письмові завдання на рівні класу. До виконання громадських доручень ставився сумлінно, дбайливо. Був обраний до центру «Дисципліна і порядок» і «Господарський». Бере активну у громадському житті школи та класу . Завжди свідомо виконує прохання і завдання вчителів. Користується повагою серед вчителів. Має багато друзів. Підтримує дружні стосунки із багатьма учнями ( том 3 а.к.п. 17);

- акт обстеження умов проживання від 13.06.2025 року , який вказує, що неповнолітній обвинувачений проживає та виховується батьками у належних умовах (том 3 а.к.п. 18 ) ;

- вимогу по судимість, яка стверджує, що він раніше не був судимий (том 3 а.к.п. 15) ;

- довідки видані Тетіївською центральною районною лікарнею № 194 та № 165 про те , що він у лікаря нарколога та у лікаря психіатра на обліку не перебував та не перебуває на даний час ( том 3 а.к.п 19).

Судом досліджено висновок судово-психіатричного експерта № 218 відділення амбулаторних судово-психіатричних експертиз КНП КОР «ОПНМО» від 13.08.2025, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ( том 2 а.к.п. 218-219).

Відомості, які отримано під час дослідження поданих експерту об`єктів, що стосуються психічного стану особи:

-анамнез життя: спадковість психічними захворюваннями не обтяжена. З дитинства ріс та розвивався нормально. До школи пішов своєчасно, закінчив 9 класів. По допомогу до лікаря-психіатра/нарколога за місцем проживання не звертався. Раніше не притягувався до кримінальної відповідальності;

-психічний стан: свідомість не затьмарена. Правильно орієнтований в навколишньому просторі, власній особистості та часі. Мету експертизи розуміє правильно. Під час бесіди тримається спокійно. Анамнестичні відомості повідомляє послідовно. В контакт вступає легко, охоче спілкується. На запитання відповідає по суті. Мовлення з достатнім словниковим багажем та розгорнутими формулюваннями. Мислення швидкого темпу, послідовне та логічне. Продуктивної психотичної симптоматики ( галюцинацій, маячення) в своїй поведінці не виявляє. Рівень знань відповідає отриманій освіті та життєвому досвіду. Емоційно виразний, експресивний, лабільний. Виявляє мінливість настрою при торканні суб`єктивно-неприємних тем, реагує погіршенням емоційного фону, фіксованістю на отриманій негативній інформації, чутливістю сприйняття. Самооцінювальні судження диференційовані. Скарг на стан здоров`я в теперешній час не висловлю, в тому числі вважає себе психічно здоровою людиною. Зловживання спиртними напоями заперечує. Вживання наркотиків категорично заперечує. Намагається справити гарне враження на лікарів, виставити себе з кращого боку. Під час бесіди про події, які відомі з матеріалів кримінального провадження, розповів, що «так трапилось….., потрібні були гроші…., не знав що це буде…». Активно захищається. Судження його при обговоренні обставин, що досліджуються, загалом диференційовані, послідовні. Критичні здібності збережені.

Під час обстеження у підекспертного не виявлено будь-яких порушень з боку пам`яті, уваги, інтелекту, мислення, критичних здібностей та будь-якої продуктивної психопатологічної симптоматики, які б впливали на його здатність усвідомлювати свої дії та керувати ними.

В анамнезі відсутні відомості, які б свідчили про наявність у нього в період скоєння ікримінованих йому дій будь-яких порушень з боку пам`яті, уваги, інтелекту, мислення, критичних здібностей, які б впливали на його здатність усвідомлювати свої дії та керувати ними.

В період, до якого відносяться інкриміновані йому дії, підекспертний, як відомо з матеріалів кримінального провадження та результатів проведеного обстеження, будь-якого хворобливого тимчасового розладу психічної діяльності не виявив. Про це свідчить те, що правильно орієнтувався у оточуючому, у нього відмічалася певна послідовність та цілеспрямованість дій, в його поведінці в той період були відсутні ознаки маячення, галюцинацій та розладнаної свідомості.

Відповіді на кожне поставлене питання ( зазначені у пункті 17):

1. в період скоєного кримінального правопорушення на психічне захворювання не страждав, в тому числі не перебував в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності;

2. під час скоєння інкримінованих йому дій міг усвідомлювати свої дії та керувати ними;

3. під час проведеного обстеження ознак психічного захворювання не виявлено;

4. в даний час може усвідомлювати свої дії та керувати ними;

5. застосування примусових заходів медичного характеру не потребує;

6. може приймати участь у слідчих діях та постати перед судом.

Щодо неповнолітнього ОСОБА_9 було досліджено дані що характеризують його особу:

-характеристику видану Горошківською філією Денихівського ліцею , яка вказує , що він фізично розвинений, але часто хворіє. У зв`язку чим пропустив багато навчальних занять, що у свою чергу відбилося на його успішності. Рівень знань учня -середній. Інтерес проявляє лише до фізичної культури та трудового навчання. До інших предметів не виявляє зацікавленості, незібраний, неорганізований, недисциплінований. Має не погану пам`ять і уяву, але не сприяє їх розвитку. Не старанний і наполегливий в досягненні навчальної мети. Не завжди виконує домашні завдання. Однак досить відповідальний у виконанні навчально- трудових завдань. Бере активну участь у суспільно корисній праці. Доручення учнівського колективу, класного керівника виконує. Подільчивий, емоційний, але часто порушує правила поведінки. До виконання громадських доручень ставиться сумлінно. Був обраний до господарського центру. Має багато друзів, підтримує дружні стосунки з багатьма учнями, але легко піддається чужому впливу. Виховується у неповній сім`ї, але завжди має гарний зовнішній вигляд, охайно одягнений. Мама намагається приділяти увагу вихованню сина, але для ОСОБА_26 вона не є авторитетом ( том 3 а.к.п. 22);

- акт обстеження умов проживання від 13.06.2025 року , який вказує, що неповнолітній обвинувачений проживає та виховується батьками у належних умовах (том 3 а.к.п. 23 ) ;

- вимогу по судимість, яка стверджує, що він раніше не був судимий (том 3 а.к.п. 20) ;

- довідки видані Тетіївською центральною районною лікарнею № 168 та № 195 про те , що він у лікаря нарколога та у лікаря психіатра на обліку не перебував та не перебуває на даний час ( том 3 а.к.п 24).

Судом досліджено висновок судово-психіатричного експерта № 219 відділення амбулаторних судово-психіатричних експертиз КНП КОР «ОПНМО» від 13.08.2025, відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ( том 2 а.к.п. 220-221).

Відомості, які отримано під час дослідження поданих експерту об`єктів, що стосуються психічного стану особи:

-анамнез життя: спадковість психічними захворюваннями не обтяжена. З дитинства ріс та розвивався нормально. До школи пішов своєчасно, закінчив 9 класів, ПТУ за фахом тракторист. По допомогу до лікаря-психіатра/нарколога за місцем проживання не звертався. Раніше не притягувався до кримінальної відповідальності;

-психічний стан: свідомість не затьмарена. Правильно орієнтований в навколишньому просторі, власній особистості та часі. Мету експертизи розуміє правильно. Під час бесіди тримається спокійно. Анамнестичні відомості повідомляє послідовно. В контакт вступає легко, охоче спілкується. На запитання відповідає по суті. Мовлення з достатнім словниковим багажем та розгорнутими формулюваннями. Мислення швидкого темпу, послідовне та логічне. Продуктивної психотичної симптоматики ( галюцинацій, маячення) в своїй поведінці не виявляє. Рівень знань відповідає отриманій освіті та життєвому досвіду. Емоційно виразний, експресивний, лабільний. Виявляє мінливість настрою при торканні суб`єктивно-неприємних тем, реагує погіршенням емоційного фону, фіксованістю на отриманій негативній інформації, чутливістю сприйняття. Самооцінювальні судження диференційовані. Скарг на стан здоров`я в теперешній час не висловлю, в тому числі вважає себе психічно здоровою людиною. Зловживання спиртними напоями заперечує. Вживання наркотиків категорично заперечує. Намагається справити гарне враження на лікарів, виставити себе з кращого боку. Під час бесіди про події, які відомі з матеріалів кримінального провадження, розповів, що « запропонували підробити… для чого не знав…». Активно захищається. Судження його при обговоренні обставин, що досліджуються, загалом диференційовані, послідовні. Критичні здібності збережені.

Під час обстеження у підекспертного не виявлено будь-яких порушень з боку пам`яті, уваги, інтелекту, мислення, критичних здібностей та будь-якої продуктивної психопатологічної симптоматики, які б впливали на його здатність усвідомлювати свої дії та керувати ними.

В анамнезі відсутні відомості, які б свідчили про наявність у нього в період скоєння ікримінованих йому дій будь-яких порушень з боку пам`яті, уваги, інтелекту, мислення, критичних здібностей, які б впливали на його здатність усвідомлювати свої дії та керувати ними.

В період, до якого відносяться інкриміновані йому дії, підекспертний, як відомо з матеріалів кримінального провадження та результатів проведеного обстеження, будь-якого хворобливого тимчасового розладу психічної діяльності не виявив. Про це свідчить те, що правильно орієнтувався у оточуючому, у нього відмічалася певна послідовність та цілеспрямованість дій, в його поведінці в той період були відсутні ознаки маячення, галюцинацій та розладнаної свідомості.

Відповіді на кожне поставлене питання ( зазначені у пункті 17):

1. в період скоєного кримінального правопорушення на психічне захворювання не страждав, в тому числі не перебував в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності;

2. під час скоєння інкримінованих йому дій міг усвідомлювати свої дії та керувати ними;

3. під час проведеного обстеження ознак психічного захворювання не виявлено;

4. в даний час може усвідомлювати свої дії та керувати ними;

5. застосування примусових заходів медичного характеру не потребує;

6. може приймати участь у слідчих діях та постати перед судом.

Дослідження інших доказів стосовно обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, суд визнав недоцільним.

Дії обвинувачених:

- неповнолітнього ОСОБА_4 , суд кваліфікує за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України, як умисне пошкодження чужого майна, вчиненого шляхом підпалу, за попередньою змовою групою осіб;

- ОСОБА_6 , суд кваліфікує за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 194-1 КК України, як умисне пошкодження чужого майна, вчиненого шляхом підпалу, за попередньою змовою групою осіб та як умисне пошкодження об`єктів електроенергетики, що могли призвести до порушення нормальної роботи цих об`єктів, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, загальнонебезпечним способом;

- неповнолітнього ОСОБА_8 , суд кваліфікує за ч. 2 ст. 194-1 КК України як умисне пошкодження об`єктів електроенергетики, що могли призвести до порушення нормальної роботи цих об`єктів, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, загальнонебезпечним способом;

- неповнолітнього ОСОБА_9 , суд кваліфікує за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 194-1 КК України, як умисне пошкодження чужого майна, вчиненого шляхом підпалу, за попередньою змовою групою осіб та як умисне пошкодження об`єктів електроенергетики, що могли призвести до порушення нормальної роботи цих об`єктів, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, загальнонебезпечним способом.

До обставин, що пом`якшують покарання неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 суд відносить:

-щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення;

- вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім;

- добровільне часткове відшкодування завданого збитку або усунення заподіяної шкоди.

Окрім перелічених вище додатково неповнолітньому ОСОБА_4 до обставин, що пом`якшують покарання суд відносить : вчинення злочину внаслідок збігу особистих і сімейних обставин викликаних неналежним його вихованням та тривалим пияцтвом батьків.

До обставин, що обтяжують покарання неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_4 , та ОСОБА_9 відповідно до ст. 67 КК України суд відносить:

- вчинення злочину повторно;

- вчинення кримінального правопорушення групою осіб за попередньою змовою.

Органом досудового розслідування до обставин, що обтяжують покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 віднесено такі обставини як вчинення злочину повторно та вчинення кримінального правопорушення групою осіб за попередньою змовою. Однак суд не погоджується з такою позицією та рахує необхідним їх виключити, оскільки положення ч.4 ст.67 КК України визначено , що якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака кримінального правопорушення , що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз врахувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує. А відтак інших обставин, що обтяжують покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_8 судом не встановлено .

Окремо від вищевказаних неповнолітніх обвинувачених, суд зазначає та відносить до обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 :

-щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення;

- добровільне часткове відшкодування завданого збитку або усунення заподіяної шкоди.

Прокурор просив суд додатково віднести ОСОБА_6 таку пом`якшуючу покарання обставину, як викриття інших осіб та сприяння у розкритті іншого злочину. Проте , виходячи з тих міркувань, що прокурором , окрім як зазначення цього у судових дебатах, не було надано суду жодних стверджуючих документів чи інших будь яких доказів, а відтак суд позбавлений можливості це перевірити та дослідити та прийняти рішення щодо зарахування її як такої.

До обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 відповідно до ст. 67 КК України суд відносить:

- вчинення злочину повторно;

- вчинення кримінального правопорушення групою осіб за попередньою змовою.

Одночасно суд бере до уваги положення ч.1 ст.33 КК України, за якими сукупністю кримінальних правопорушень визнається вчинення особою двох або більше кримінальних правопорушень, передбачених різними статтями або різними частинами однієї статті Особливої частини цього Кодексу, за жодне з яких її не було засуджено. При цьому не враховуються кримінальні правопорушення, за які особу було звільнено від кримінальної відповідальності за підставами, встановленими законом.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своєму рішенні «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини вказує, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінюючи встановлені судом обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість обвинувачених у вчиненні ними інкримінованих кримінальних правопорушень доведена «поза розумним сумнівом».

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, одночасно враховуючи вищевикладене та досудові доповіді Білоцерківського районного сектору № 4 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області , зокрема що надійшла до суду у письмовій формі 14.10.25 ( том 3 а.к.п. 35-47 ) та повністю підтримана в судовому засіданні представником вказаної установи ОСОБА_17 яка вказала щодо неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , посилаючись на дослідження інформації, що характеризує особу за місцем його проживання та навчання, умов його життєдіяльності відносин у суспільстві, результати оцінки ризику вчинення ним повторного кримінального правопорушення, а також його імовірної небезпеки для суспільства та які свідчать про можливість виправлення без ізоляції від суспільства.

Досудова доповідь філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, що надійшла до суду у письмовій формі ( том 3 а.к.п. 48-58) щодо обвинуваченого ОСОБА_6 також повністю підтримана в судовому засіданні представником вказаної установи та вказала, що дослідження інформації, що характеризує особу за місцем його проживання/навчання/роботи, умов його життєдіяльності відносин у суспільстві, результати оцінки ризику вчинення ним повторного кримінального правопорушення ( оцінили як середній ), а також рівень його імовірної небезпеки для суспільства ( оцінили як середній ), свідчать про можливість виправлення особи без ізоляції від суспільства. Зважаючи на виявлені фактори ризику вчинення повторного правопорушення, а саме контроль над поведінкою та мисленням, психічний стан, вживання алкоголю, у випадку прийняття судом рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням, вважає доцільним крім обов`язків, передбачених частиною 1 статті 76 КК України, покласти на особу додаткові обов`язки, передбачені частиною 3 статті 76 КК України, зокрема:

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом пробації;

-виконати заходи, передбачені пробаційною програмою («Зміна прокримінального мислення»).

З урахуванням вимог абзацу сімнадцятого статті 368 КПК України пропонувала зазначену досудову доповідь прийняти до відома під час винесення рішення про міру кримінальної відповідальності у межах санкції статті інкримінованого кримінального правопорушення.

Щодо неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 , підтримуючи письмову досудову доповідь ( том 3 а.к.п. 59-71) представниця пробації вказала, що з урахуванням вимог абзацу двадцятого статті 368 КПК України пропонувала зазначену досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику прийняти до відома під час винесення рішення про міру кримінальної відповідальності у межах санкції статті інкримінованого кримінального правопорушення. Рекомендувала проводити роботу із неповнолітнім спрямовану на підвищення рівня обізнаності щодо розуміння власної відповідальності за свої вчинки та наявності наслідків кожної дії, розвинути вміння їхнього прогнозування.

У разі прийняття рішення про звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, вважає доцільним, крім обов`язків передбачених ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на особу додаткові обов`язки, передбачені ч. 3 ст. 76 КК України, зокрема:

-виконати заходи, передбачені пробаційною програмою «Зміна прокримінального мислення»;

-пройти онлайн-курс на платформі «Еd-Еrа» «Людина та держава. Правила гри», який спрямований на розуміння своїх прав та обов`язків, допоможе усвідомити відповідальність за власні дії, рішення та їх наслідки.

Щодо неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 представниця органу пробації підтримала письмову досудову доповідь, що надійшла до суду 14.10.25 ( том 3 а.к.п. 72-84) та вказала про можливість виправлення неповнолітнього без позбавлення або обмеження волі на певний строк. Дослідження інформації, що характеризує особу за місцем її проживання, умов її життєдіяльності відносин у суспільстві, результати оцінки ризику вчинення нею повторного кримінального правопорушення, а також її імовірної небезпеки для суспільства свідчать про можливість виправлення без ізоляції від суспільства.

З урахуванням вимог абзацу двадцятого статті 368 КПК України пропонувала зазначену досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику прийняти до відома під час винесення рішення про міру кримінальної відповідальності у межах санкції статті інкримінованого кримінального правопорушення.

Захисниками у судовому засіданні було надано письмові заяви обвинувачених, які вказують, що останні звернулися до Тетіївської міської ради та посилаючись на те, що ними усвідомлено суспільну небезпеку вчинених дій і вони мають бажання виправитись та виконувати суспільно корисну працю, бути корисним для суспільства та громадян ( том 3 а.к.п. 139-142).

Поряд з наведеним судом також взято до уваги висловленні у судовому засіданні позиції представника служби в справах дітей та сім`ї Володарської селищної ради Білоцерківського району Київської області ОСОБА_18 , соціального педагога ОСОБА_20 , інспектора з ювенальної превенції відділення поліції № 3 Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_19 , яка посилалася на Інструкцію з організації роботи підрозділів ювенальної превенції Національної поліції України, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1044 від 19.12.2017, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 07.06.2018 за № 686/32138 та які вказали суду на можливість виправлення обвинувачених в умовах суспільства і доцільність призначення їм покарання без позбавлення волі .

Так, призначаючи покарання обвинуваченим суд бере до уваги :

- положення ч. 1 ст. 70 КК України, яка вказує, що при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань ;

- тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, які за визначенням статті 12 КК України вчинили тяжкі злочини;

- наявність у неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 трьох пом`якшуючих покарання обставин та у неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 чотирьох пом`якшуючих покарання обставин;

- наявність у обвинуваченого ОСОБА_6 двох пом`якшуючих покарання обставини;

- двох обтяжуючих покарання обставини у ОСОБА_6 та неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_9 .

З урахуванням конкретних обставин справи, характеру та ступеня суспільної небезпеки вчинених діянь, які мають свідомий, умисний характер та були спрямовані на шкоду інтересам Держави й суспільства у період повномасштабного збройного вторгнення РФ на територію України, суд дійшов висновку, що застосування положень ст. 69 КК України є недопустимим, оскільки воно не відповідає ступеню вини обвинувачених і загальним засадам призначення покарання, визначеним ст. 65 КК України.

Суд вважає, що будь-яке пом`якшення покарання у такій ситуації було б несумісним із суспільним відчуттям справедливості, підривало б довіру до судової влади та створювало б ризик формування у суспільстві почуття безкарності за злочини, вчинені на шкоду державним інтересам.

Така поблажливість суперечила б принципам справедливості й невідворотності покарання, а також не узгоджувалася б із метою кримінальної відповідальності - захистом державного суверенітету, громадської безпеки та правопорядку.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові ККС ВС від 15.08.2023 у справі №295/424/21 (провадження №51-619км22), процес призначення покарання, а саме врахування усіх факторів, які мають бути взяті до уваги для обрання виду та розміру покарання, слід розцінювати як сукупність етапів, послідовність яких має значення для прийняття обґрунтованого судового рішення в цій частині. При цьому первинним етапом має бути оцінка ступеня тяжкості кримінального правопорушення, який має значною мірою звузити межі для прийняття конкретного рішення щодо виду та розміру покарання. Наступним етапом вже є врахування обставин, які позитивно або негативно характеризують особу винного, та обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання.

Призначення особі, визнаній винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, відповідного покарання, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, відноситься до дискреційних повноважень суду.

Судова дискреція (судовий розсуд) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

Отже при таких обставинах, одночасно враховуючи молодий вік всіх обвинувачених , відсутність тяжких наслідків у результаті вчинених ними тяжких злочинів, позиції всіх учасників процесу, які не наполягали на суворій мірі покарання, суд прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання обвинувачених можливе в умовах суспільства, тому їм слід остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі у межах санкції статті КК України за якими інкримінуються їх дії із застосуванням ст.ст.70 ч.1, 75 КК України , а щодо неповнолітніх обвинувачених із застосуванням ст.ст.70 ч.1, 75, 104 КК України, допустивши поглинення менш суворого покарання більш суворим та звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку .

Одночасно суд вважає за необхідне відповідно до пунктів 1, 2, ч. 1 ст. 76 КК України та пункту 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на обвинувачених обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Таке покарання обвинуваченим буде достатнім для виправлення та запобігання вчиненню ними нових кримінальних правопорушень.

Щодо вирішення цивільних позовів, заявлених в рамках даного кримінального провадження, то суд доходить наступних висновків.

Так, 22.09.2025 представник приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Регіональні електромережі» ОСОБА_27 звернувся до суду із цивільним позовом.

23.09.2025 суд прийняв до розгляду у кримінальному провадженні цивільний позов Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» про відшкодування матеріальної шкоди та визнав Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» - цивільним позивачем, а неповнолітнього ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , неповнолітнього ОСОБА_8 , неповнолітнього ОСОБА_9 , - цивільними відповідачами.

У позові представник цивільного позивача ПрАТ «ДТЕК Київські Регіональні електромережі» посилаючись на обставини виниклих правовідносин та на ст.ст. 61,63,127,128,129 КПК України, ст. 175 ЦПК України, ст. ст. 22, 1166 ЦК України, просив суд стягнути з цивільних відповідачів: неповнолітнього ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , неповнолітнього ОСОБА_8 , неповнолітнього ОСОБА_9 , майнову шкоду у сумі 81932 ( вісімдесят одна тисяча дев`ятсот тридцять два) гривень 14 коп. без ПДВ.

Окрім того, 26.09.25 до суду надійшов позов представника потерпілої особи Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» - ОСОБА_15 про відшкодування матеріальної шкоди .

02.10.2025 суд прийняв до розгляду у кримінальному провадженні цивільний позов Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про відшкодування матеріальної шкоди. Визнав Приватне акціонерне товариство «ВФ Україна» - цивільним позивачем , а неповнолітнього ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , неповнолітнього ОСОБА_9 , - цивільними відповідачами.

У позові представник цивільного позивача ПрАТ «ВФ Україна» посилаючись на ст.ст. 1166, 1177 ЦК України та ст. ст. 127, 128 КПК України, просив суд стягнути солідарно з неповнолітнього ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , неповнолітнього ОСОБА_9 на користь Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» матеріальну шкоду в сумі - 4593,24 грн.

Представник цивільного позивача ПрАТ «ДТЕК Київські Регіональні електромережі» на розгляд справи не з`явився про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. 22.09.2025 надіслав на адресу суду заяву, якою просив судовий розгляд справи проводити за його відсутності.

Представник цивільного позивача ПрАТ «ВФ Україна» 16.10.2025 на судовий розгляд справи не з`явився, надіслав на адресу суду заяву, якою просив суд судовий розгляд справи провести за його відсутності.

Відсутність представників потерпілих осіб, не перешкоджає розгляду цивільних позовів у даному провадженні.

У судовому засіданні встановлено, що цивільний позов ПрАТ «ДТЕК Київські Регіональні електромережі» цивільні відповідачі: неповнолітній ОСОБА_4 , неповнолітній ОСОБА_8 , неповнолітній ОСОБА_9 , їх законні представники, ОСОБА_6 , визнали у повному обсязі майнову шкоду у сумі 81932 гривень 14 коп. При цьому захисники долучили до матеріалів справи платіжні інструкції, щодо часткового погашення завданої майнової шкоди ( том а.к.п. 3 а.к.п. 25-27; 32-34; 85-88), одночасно просили зменшити розмір стягнення відповідно до проведених виплат.

Щодо позовних вимог Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про відшкодування матеріальної шкоди, цивільні відповідачі неповнолітній ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , неповнолітній ОСОБА_9 зазначили, що ними дійсно було завдано матеріальної шкоди у розмірі 4593,24 грн. Однак вони у добровільному порядку, відшкодували завдані збитки, просили відмовити у задоволенні позовних вимог. На ствердження чого захисники долучили до матеріалів справи платіжні інструкції ( том а.к.п. 3 а.к.п. 25-27; 32-34; 85-88).

Заслухавши пояснення цивільних відповідачів, їх законних представників, захисників, дослідивши матеріали справи та додатки до цивільних позовів, заслухавши думку прокурора, судом встановлено наступне.

Положеннями ч.2 ст. 127 КПК України передбачено, що шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні правовідносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Як передбачено ч.1 ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, серед іншого, є завдання майнової (матеріальної) шкоди (пункт 3 частини другої статті 11 ЦК України).

Відшкодування збитків є одним із способів захисту цивільних прав та інтересів (пункт 8 частини другої статті 16 ЦК України).

Відповідно до статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками згідно пункту 1 частини другої цієї статті є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Загальне положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної шкоди передбачено у статті 1166 ЦК України, відповідно до частини першої якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Підставою деліктної відповідальності є протиправне шкідливе винне діяння особи, яка завдала шкоду. Для відшкодування завданої шкоди необхідно довести такі факти як неправомірність поведінки особи; вина завдавача шкоди; наявність шкоди; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою.

У деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. У свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні шкоди (частина друга статті 1166 ЦК України).

Верховний Суд враховує, що у цій справі склад цивільного правопорушення як сукупність умов, які необхідні для настання цивільно-правової відповідальності, не ставиться під сумнів учасниками судового процесу, однак спірним є визначення саме суб`єкта відповідальності за завдану шкоду.

Згідно зі ст. 1179 ЦК України неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах. У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. За заявою потерпілого суд може визначити відповідальність осіб, які спільно завдали шкоди, у частці відповідно до ступеня їхньої вини.

У пункті 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 31.03.1989р. «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» роз`яснено, що солідарну відповідальність по відшкодуванню шкоди несуть особи, діяння яких були об`єднані спільним злочинним наміром, а заподіяна ними шкода стала наслідком їх спільних дій. При вчиненні злочину кількома особами вони несуть солідарну відповідальність за заподіяну шкоду по епізодах злочину, в яких встановлено їх спільну участь. Разом з тим є неприпустимим покладення солідарної відповідальності на осіб, яких хоча й притягнуто до кримінальної відповідальності в одній справі, але за самостійні злочини, не пов`язані спільним наміром.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 31.03.1989 року «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» при розгляді кримінальної справи суд зобов`язаний на основі всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин справи з`ясувати характер і розмір матеріальної шкоди, заподіяної злочином, наявність причинного зв`язку між вчиненим і шкодою, що настала, роль і ступінь участі кожного з підсудних в її заподіянні, а також, чи відшкодовано її повністю або частково до судового розгляду справи, і у вироку дати належну оцінку зазначеним обставинам.

Згідно п. 16 вказаної Постанови, при визначенні суми, що підлягає стягненню з засудженого або з цивільного відповідача, мають бути зараховані суми, добровільно передані цивільному позивачеві до постановлення вироку, а також вартість поверненого йому майна.

Відповідно до частини 3 статті 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлюють наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1статті 82 ЦПК України визначено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Як встановлено в ході судового розгляду, неправомірними діями неповнолітнього ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , неповнолітнього ОСОБА_8 , неповнолітнього ОСОБА_9 , Приватному акціонерному товариству «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» була заподіяна матеріальна шкода у загальному розмірі на суму - 81932 ( вісімдесят одна тисяча дев`ятсот тридцять два) гривень 14 коп. без ПДВ.

Разом з тим, судом встановлено, що неповнолітній ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , неповнолітній ОСОБА_8 , неповнолітній ОСОБА_9 у добровільному порядку частково відшкодували завдану матеріальну шкоду Приватному акціонерному товариству «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» зокрема на суму 4000 (чотири тисячі) гривень, згідно наданих платіжних інструкцій ( том а.к.п. 3 а.к.п. 25-27; 32-34; 85-88).

Відтак, станом на 16.10.2025 розмір завданої матеріальної шкоди слід зменшити на вказану суму. Цивільний позов Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» про стягнення майнової шкоди - задовольнити частково.

Таким чином, враховуючи всі обставини кримінального провадження, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, зважаючи на позицію цивільних відповідачів щодо визнання цивільного позову у повному обсязі, суд дійшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення цивільного позову та солідарного стягнення з неповнолітнього ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , неповнолітнього ОСОБА_8 , неповнолітнього ОСОБА_9 завданої матеріальної шкоди Приватному акціонерному товариству «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» у розмірі - 77 932,14 гривень.

Суд при цьому враховує положення ст.1179 Цивільного кодексу України, згідно з якою неповнолітня особа (віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) несе самостійну відповідальність за завдану нею шкоду на загальних підставах, а у разі відсутності у неї майна, достатнього для її відшкодування, шкода відшкодовується у частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками чи піклувальниками. Судом встановлено, що зазначені неповнолітні відповідачі мають можливість самостійно відшкодовувати шкоду, оскільки часткове відшкодування збитків вже здійснено ними добровільно, дані про відсутність у них майна чи доходів відсутні. Таким чином, підстав для покладення додаткової (субсидіарної) відповідальності на їхніх батьків або законних представників суд не вбачає.

Вирішуючи питання , щодо позовних вимог Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про відшкодування матеріальної шкоди, суд доходить наступних висновків.

Так, судом під час судового розгляду справи установлено, що неправомірними діями неповнолітнього ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , неповнолітнього ОСОБА_9 , завдано матеріальної шкоди Приватному акціонерному товариству «ВФ Україна» на загальну суму - 4593,24 гривень.

Разом з тим, судом встановлено, що неповнолітній ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та неповнолітній ОСОБА_9 в рахунок компенсації завданої матеріальної шкоди сплатили по 1531 гривень кожен на користь ПрАТ «ВФ Україна» , відтак фактично повністю сплативши суду завданої матеріальної шкоди. На ствердження зазначеного до матеріалів кримінального провадження долучено платіжні інструкції ( том а.к.п. 3 а.к.п. 25-27; 32-34; 85-88).

За наведених обставин суд доходить висновку, що оскільки цивільні відповідачі сплатили усю суму завданих збитків, суд повинен відмовити у задоволенні позову, оскільки обов`язок відповідача перед позивачем виконано. Тобто наразі відсутня підстава для задоволення позову після повного погашення суми матеріальної шкоди відповідачами під час розгляду справи у суді.

Одночасно із вищевикладеним, суд вважає за необхідне відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді Тетіївського районного суду Київської області від 04.06.2025 на тимчасово вилучене майно ( том 3 а.к.п. 117- 138).

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

У кримінальному провадженні надані докази таких процесуальних витрат на суму 152422 грн 57коп :

- за проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів - 3565,60 грн ( том 2 а.к.п. 223) ;

- за проведення ком`ютерно-технічної експертизи - 4457, 00 грн ( том 2 а.к.п. 265);

- за проведення ком`ютерно-технічної експертизи - 4457, 00 грн том 2 а.к.п. 241);

- за проведення ком`ютерно-технічної експертизи - 4457, 00 грн ( том 2 а.к.п. 252);

- за проведення ком`ютерно-технічної експертизи - 7131, 20 грн (том 2 а.к.п. 191);

- за проведення ком`ютерно-технічної експертизи - 4457, 00 грн ( том 2 а.к.п. 259);

- за проведення молекулярно-генетичної експертизи - 9078,58 грн ( том 2 а.к.п. 209);

- за проведення молекулярно-генетичної експертизи - 9078,58 грн ( том 2 а.к.п. 233);

- за проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів - 3565,60 грн ( том 2 а.к.п. 271);

- за проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів - 4457,00 грн ( том 2 а.к.п. 197);

- за проведення ком`ютерно-технічної експертизи - 7131, 20 грн ( том 2 а.к.п. 247);

- за проведення молекулярно-генетичної експертизи - 15109,34 грн ( том 2 а.к.п. 137);

- за проведення молекулярно-генетичної експертизи - 15109,34 грн ( том 2 а.к.п. 180);

- за проведення молекулярно-генетичної експертизи - 15614,74 грн ( том 2 а.к.п. 169);

- за проведення молекулярно-генетичної експертизи - 15425,76 грн ( том 2 а.к.п. 158);

- за проведення молекулярно-генетичної експертизи - 14663,64грн ( том 2 а.к.п. 148);

- за проведення молекулярно-генетичної експертизи - 14663,99 грн ( том 2 а.к.п. 127).

Відтак сума у розмірі 152422 грн 57коп підлягає стягненню з обвинувачених у рівних частинах з кожного, тобто по 38105 грн 64 коп.

Оскільки ОСОБА_6 та неповнолітньому ОСОБА_4 призначається покарання без позбавлення волі із встановленням іспитового строку, з урахуванням того, що після проголошення вироку запобіжний захід скоріше відіграє роль забезпечення виконання покарання, запобігання спробам втечі обвинуваченого та ухилення від відбування призначеного покарання, вчинення нових злочинів, а також як захід забезпечення належної процесуальної поведінки під час гіпотетично можливого (в разі подання обвинуваченим апеляційної скарги) провадження з перегляду судового рішення в апеляційному порядку. Відтак до набрання вироком законної сили, суд вважає необхідним змінити неповнолітньому ОСОБА_4 та ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання.

Обвинуваченому ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання, до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України, та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Застосувати до ОСОБА_4 ст. ст. 75, 104 КК України і звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк два роки.

Відповідно до пунктів 1, 2 ч. 1 ст.76 КК України та пункту 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_6 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Його ж визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 194-1 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання ОСОБА_6 у виді чотирьох років позбавлення волі.

Застосувати до ОСОБА_6 ст.75 КК України і звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк два роки.

Відповідно до пунктів 1, 2 ч. 1 ст.76 КК України та пункту 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_8 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194-1 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Застосувати до ОСОБА_8 ст. ст. 75, 104 КК України і звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк два роки.

Відповідно до пунктів 1, 2 ч. 1 ст.76 КК України та пункту 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_9 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Його ж визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 194-1 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання ОСОБА_9 у виді чотирьох років позбавлення волі.

Застосувати до ОСОБА_9 ст. ст. 75, 104 КК України і звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк два роки.

Відповідно до пунктів 1, 2 ч. 1 ст.76 КК України та пункту 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_9 обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Регіональні електромережі» - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з: неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , неповнолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Регіональні електромережі» , місцезнаходження: 04136, Україна, місто Київ, вулиця Стеценка, будинок 1А, - майнову шкоду у сумі - 77 932 ( сімдесят сім дев`ятсот тридцять два) гривень 14 коп.

Відмовити у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з неповнолітнього ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , неповнолітнього ОСОБА_8 , неповнолітнього ОСОБА_9 на користь Держави України процесуальні витрати у сумі 152422 грн 57коп у рівних частинах з кожного, тобто по 38105 грн 64 коп.

Скасувати арешт накладений ухвалами слідчого судді Тетіївського районного суду Київської області від 04.06.2025 на тимчасово вилучене майно, а саме :

- на майно, яке було вилучено 31.05.2025 під час обшуку будинку АДРЕСА_5 , а саме: мобільний телефон «Tecno» з сім картою ПрАТ «ВФ Україна», який поміщено до спецпакету № 1406084 та опечатано; 4 банківські картки: АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 , АТ «ПУМБ» № НОМЕР_2 , АТ «ПУМБ» № НОМЕР_3 , АТ КБ «Приват банк» № НОМЕР_4 , які поміщено до спецпакету № 03345483 та опечатано, які належать ОСОБА_14 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_5 ); мобільний телефон «Samsung» SM-J710FN з сім картою ПрАТ «ВФ Україна» та зарядним пристроєм, які поміщено до спецпакету № 4325236 та опечатано, які належать неповнолітньому ОСОБА_9 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_5 ), та знаходяться на території відділення поліції №3 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, що розташоване за адресою: Київська область, Білоцерківський район, м. Тетіїв, вул. Я. Острозького, 22.

Вилучені речі - повернути власникам.

- на майно, яке було вилучено 31.05.2025 під час обшуку будинку АДРЕСА_6 , а саме: мобільний телефон «Redmi 9s» IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 , із sim-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_7 та sim-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_8 , які поміщено до спецпакету №7190298, належать ОСОБА_28 (проживає за адресою: АДРЕСА_6 , тел. НОМЕР_7 ); банківські картки: АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , АТ «Райффайзен банк» № НОМЕР_12 , АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_13 , які поміщено до спецпакету №7190299, ноутбук «HP» WIN-AGU9THPDMKV, роутер «netis» WF2409E» MAC 045 EA4736144, модем «ZTE» ip:192.168.1.1, які поміщено до спец. пакету №INZ4065292; мобільний телефон «Redmi 9А Mini Global» IMEI1: НОМЕР_14 , IMEI2: НОМЕР_15 , із sim-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_16 , які поміщено до спецпакету № 7190298, належать ОСОБА_29 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_6 , тел. НОМЕР_16 ); 90 предметів зовні схожих на набої калібру 5,45 - поміщено до спеціального пакету № 7190301; предмет зовні схожий на пістолет «SUR- 2608 9 mm P.A.K» - поміщено до спеціального пакету № 04737594; кросівки чорного кольору 43 розміру, футболка темно-зеленого кольору, спортивні штани чорного кольору, светр темно-синього кольору, панамка чорного кольору - поміщено до спеціального пакету № INZ 4065293; мобільний телефон «TECNO KJ5n» IMEI1: НОМЕР_17 , IMEI2: НОМЕР_18 , із sim-карткою оператора мобільного зв`язку ТОВ «лайфселл» НОМЕР_19 та sim-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_20 , які поміщено до спецпакету №7190297, належать ОСОБА_6 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_6 , тел. НОМЕР_20 ), та знаходяться на території відділення поліції №3 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, що розташоване за адресою: Київська область, Білоцерківський район, м. Тетіїв, вул. Я.Острозького, 22 .

Вилучені речі - повернути власникам.

- на майно, яке було вилучено 31.05.2025 під час обшуку будинку АДРЕСА_6 , а саме: панамку чорного кольору з написом «adidass», баф (шарф), штани спортивні, кофту, рюкзак, кросівки, кришку пластикову з- під пляшки, телефон мобільний Xiaomi MI 11, три сім карти оператора лайфселл, ноутбук DELL із зарядним пристроєм, які належать неповнолітньому ОСОБА_4 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_6 , тел. НОМЕР_21 ); телефон мобільний ТЕСНО, телефон мобільний Ergo, телефон мобільний Nokia 113, телефон мобільний Redmi НОМЕР_22 , які належать ОСОБА_11 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_6 , тел. НОМЕР_23 ) та знаходяться на території відділення поліції №3 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, що розташоване за адресою: Київська область, Білоцерківський район, м.Тетіїв, вул. Я. Острозького, 22.

Вилучені речі - повернути власникам.

- на майно, яке було вилучено 31.05.2025 під час обшуку будинку АДРЕСА_5 , а саме: мобільний телефон «Tecno» з сім картою ПрАТ «ВФ Україна», який поміщено до спецпакету № 1406084 та опечатано; 4 банківські картки: АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 , АТ «ПУМБ» № НОМЕР_2 , АТ «ПУМБ» № НОМЕР_3 , АТ КБ «Приват банк» № НОМЕР_4 , які поміщено до спецпакету № 03345483 та опечатано, які належать ОСОБА_14 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_5 ); мобільний телефон «Samsung» SM-J710FN з сім картою ПрАТ «ВФ Україна» та зарядним пристроєм, які поміщено до спецпакету № 4325236 та опечатано, які належать неповнолітньому ОСОБА_9 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_5 ), та знаходяться на території відділення поліції №3 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, що розташоване за адресою: Київська область, Білоцерківський район, м. Тетіїв, вул. Я. Острозького, 22.

Вилучені речі - повернути власникам.

- на майно, яке було вилучено 31.05.2025 під час обшуку будинку АДРЕСА_7 , а саме: штани камуфляжні, сіру кофту та дві пари кросівок, які поміщено до спецпакету №2040818; телефон марки Iphone S сірого кольору з оператором мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» з номером телефону НОМЕР_24 , ІMEI НОМЕР_25 , який поміщено до спецпакету №04737613; чорний рюкзак з написом Colitis-Crohn Foreningen, який поміщено до спецпакету №INZ4065267; роутер TP-link моделі ArcherC64 SH3005562, розподілювач Picotel серії SN:DON-, які поміщено до спецпакету №7138496, які належать неповнолітньому ОСОБА_8 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_7 ); мобільний телефон марки Xiaomi Hyper OS Redmi 13 з оператором мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» з номером телефону НОМЕР_26 , ІMEI 1: НОМЕР_27 ; ІMEI 2: НОМЕР_28 , які поміщено до спецпакету №04737477, які належать ОСОБА_13 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_7 , тел. НОМЕР_26 ) та знаходяться на території відділення поліції №3 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, що розташоване за адресою: Київська область, Білоцерківський район, м. Тетіїв, вул. Я. Острозького, 22.

Вилучені речі - повернути власникам.

Речові докази у кримінальному провадженні :

- пластикова кришка чорного кольору, що поміщена до паперового конверта та передана на зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції № 3 Білоцерківського районного управління поліції ГУНП у Київській області, що розташоване за адресою: вул. Януша Острозького, 22, м. Тетіїв, Білоцерківського району, Київської області (квитанція про прийняття на зберігання речових доказів № 387 від 05 серпня 2025 року);

-п`ять недопалків цигарок, поміщених до п`яти окремих паперових конвертів, зразок букального епітелію ОСОБА_4 , які поміщено до паперового конверту, зразок букального епітелію ОСОБА_6 , поміщений до спеціального пакету, які передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП ГУНП у Київській області, за адресою: вул. Януша Острозького,22, м. Тетіїв, Білоцерківського району, Київської області ( квитанція про прийняття на зберігання речових доказів № 410-416 від 15.08.2025 );

-зразки речовини грунтово-мінералалогічного походження (каміння) та зразки пожежного сміття, поміщені до спеціального пакету № 6120991, які передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП ГУНП у Київській області, за адресою: вул. Януша Острозького,22, м. Тетіїв, Білоцерківського району, Київської області ( квитанція про прийняття на зберігання речових доказів № 386 від 05.08.2025) - знищити.

Запобіжний захід ОСОБА_6 та неповнолітньому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою змінити на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання, звільнивши їх з під варти у залі суду.

До набрання вироком законної сили застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Горошків, Тетіївського району, Київської області, громадянина України, має базову середню освіту, не працюючого, не депутат, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , - запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання .

Покласти на ОСОБА_4 , обов`язок, передбачений ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме повідомляти прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль за виконанням обраного запобіжного заходу покласти на органи Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .

До набрання вироком законної сили застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Горошків, Тетіївського району, Київської області, громадянина України, має базову середню освіту, не працює, не депутат, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , - запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання .

Покласти на ОСОБА_6 , обов`язок, передбачений ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме повідомляти прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль за виконанням обраного запобіжного заходу покласти на органи Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_6 .

До набрання вироком законної сили ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання, - залишити без змін.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити : обвинуваченим, законним представникам неповнолітніх обвинувачених, прокурору, захисникам, представнику органу з питань пробації , представникам цивільних позивачів , надіслати потерпілим, представники яких брали участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

На вирок може бути подано апеляцію до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд протягом тридцяти днів з моменту проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги , вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1