Справа № 212/1115/26
У Х В А Л А

02 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянула у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0000107 від 31.01.2026, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту на певний період доби щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, раніше не судимого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , спеціаліста-оператора, одруженого, батька неповнолітнього сина, 2014 року народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за АДРЕСА_2 ,

встановила таке.

Суть питання, що вирішується, за чиєю ініціативою воно розглядається.

02 лютого 2026 року до суду звернувся із зазначеним клопотанням старший слідчий СВ ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 . Просив застосувати до підозрюваного, який є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , яка дислокується в АДРЕСА_3 , де він на даний проходить військову службу в зв`язку з мобілізацією, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком 60 діб, з покладенням певних обов`язків, серед яких: з 20:00 години до 07:00 години не залишати місце постійного проживання підозрюваного за місцем дислокації військової частини НОМЕР_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 30.01.2026 в період часу з 21:00 годин до 21:30 годин ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , вступив у словесний конфлікт зі своєю дружиною ОСОБА_9 , яка з приводу вказаного конфлікту повідомила на лінію «102» та викликала наряд поліції. В той же день о 21:38 годин до чергової частини ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов виклик від ОСОБА_9 про те, що за вказаною адресою її чоловік ОСОБА_4 вчиняє стосовно неї домашнє насилля. На підставі вказаного виклику того ж дня за даною адресою прибув екіпаж «Буран-105» в складі інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_10 та інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_11 , які перебували на патрулюванні з забезпечення належної охорони публічного порядку та безпеки, недопущення вчинення провокацій та дестабілізацій обстановки, збільшення поліцейської присутності на території оперативного обслуговування, забезпечення дійового контролю за належним проведенням профілактичних заходів з установлення осіб, які порушують чинне законодавство. Прибувши на місце 30.01.2026 приблизно о 21:40 годин, інспектор взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_10 пройшов до перегородки квартир АДРЕСА_4 , де став спілкуватися з заявницею ОСОБА_9 , яка повідомили про вчинення стосовно неї домашнього насильства психологічного характеру без застосування фізичної сили з боку її чоловіка ОСОБА_4 . В цей же час ОСОБА_4 , помітивши наряд поліції, який прибув на виклик, швидко наблизився до інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_10 та умисно своєю правою рукою завдав удар у праву ділянку обличчя, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин обличчя праворуч, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Отже, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, за ознаками - умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків

В той же день ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України і повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Клопотання слідчий обґрунтував наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме:

1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 , хоча офіційно зареєстрований та мешкає на території м. Кривого Рогу, проте є військовослужбовцем, а військова частина, де він має нести службу, знаходиться в Харківський області, що, без дії запобіжного заходу, дасть змогу підозрюваному, мотивуючи це проходженням служби, покинути м. Кривий Ріг, будучи обізнаним про наслідки вчиненого ним злочину та можливості застосування реальної міри покарання;

2) незаконно впливати на свідків у цьому ж провадженні, оскільки свідком у вказаному кримінальному провадженні є, зокрема, ОСОБА_9 , яка є дружиною підозрюваного, тому ОСОБА_4 може впливати на неї з метою зміни нею показів щодо вчинення ним кримінального правопорушення;.

3) вчинити інше кримінальне правопорушення, підставою для виїзду до місця мешкання ОСОБА_4 послугувало звернення його дружини на лінію «102» через вчинення ним домашнього насильства, що свідчить про схильність даної особи до вчинення правопорушень.

Неможливість застосування інших запобіжних заходів стосовно ОСОБА_4 обумовив таким:

- особисте зобов`язання неможливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину і може виразитися у перешкоджанні встановленню об`єктивної істини по даному кримінальному провадженні, повного, всебічного судового розгляду шляхом переховування з метою уникнення кримінального покарання, незаконно впливати на свідка;

- особиста порука на адресу органу досудового розслідування та Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_4 , але навіть у тому разі, якщо будуть такі звернення, на думку сторони обвинувачення такий запобіжний захід не є достатнім для запобігання зазначеним ризикам;

- застава на адресу органу досудового розслідування та Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону не надходили заяви або клопотання від підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені прокурора до судді з клопотанням про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Позиція учасників у судовому засіданні.

В судовому засіданні прокурор на задоволенні клопотання про застосування запропонованого запобіжного заходу наполягав.

Підозрюваний не заперечував проти застосування щодо нього такого запобіжного заходу. Пояснив суду, що дійсно служить у військовій частині НОМЕР_1 з постійним місцем дислокації на посаді спеціаліста-оператора відділення протидії технічним засобам розвідки; після лікування був виписаний та повинен невідкладно повернутися на місце служби для її продовження.

Захисник також не заперечував проти застосування домашнього арешту на певний період доби за місцем служби. Просив долучити свідоцтво про народження сина підозрюваного (прокурор не заперечував, суддя долучила).

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя встановила, що відомості про кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за № 0000107 від 31.01.2026 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 345 КК України.

Затримано підозрюваного 31.01.2026. В той же день йому було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 345 КК України за ознаками умисного заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Копію клопотання про застосування запобіжного заходу та додані до нього матеріали підозрюваний отримав завчасно, 31.01.2026 о 15:30 годині.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за скоєння якого передбачене покарання у виді позбавлення або обмеження волі на строк до 5 років.

Застосовані норми права та оцінка суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин ( справа «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom» («Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства»; Заяви № 12244/86; 12245/86; 12383/86; Рішення від 30.08.1990, § 32).

Слідчий суддя встановила наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, що підтверджується оглянутими в судовому засіданні матеріалами клопотання слідчого: витягом з ЄРДР, рапортами, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від потерпілого, протоколом огляду місця події, протоколами допиту свідків від 31.01.2026 ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , протоколами допиту потерпілого ОСОБА_10 та підозрюваного, протоколом проведення слідчого експерименту від 31.01.2026, протоколом огляду предмету, консультаційним висновком спеціаліста від 31.01.2026.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

3) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суддя вважає підозру обґрунтованою та наявними усі ризики, зазначені слідчим.

Мотиви суду щодо запобіжного заходу, який слід застосувати щодо підозрюваного, та інші питання.

Стаття 178 КПК України містить вказівку на те, що, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини. Ця стаття містить також вказівку на обставини, які можуть бути враховані. Однак перелік їх не вичерпний. Зокрема, мова може йти про врахування віку і стану здоров`я підозрюваного, репутацію, наявність судимостей, ризик летальності тощо.

Суддя, обираючи запобіжний захід у цій справі, оцінює як такі, що свідчать на користь застосування до підозрюваного домашнього арешту за місцем військової служби, наступні обставини: відсутність судимостей, можливість контролю за поведінкою підозрюваного за місцем його служби, наявність проблем зі здоров`ям у підозрюваного.

Покаранням за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, може бути обмеження волі або позбавлення волі на строк до 5 років.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

У цій справі сторона обвинувачення довела усі обставини, передбачені ст. 194 КПК України, зокрема, недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З огляду на це, суд вважає за необхідне призначити запобіжний захід, запропонований слідчим домашній арешт на певний період доби. Суд вважає цей захід достатнім для запобігання ризику, встановленого судом.

Згідно з ч. 1, 2, 6 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби; його може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі; строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців; у разі необхідності він може бути продовжений.

Враховуючи зазначене, керуючись ст. 177, 178, 181, 183, 194, 196, 202, 395 КПК України, слідчий суддя

постановила:

клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби з 20:00 години до 07:00 години за місцем військової служби у військовій частині НОМЕР_1 , яка дислокується у АДРЕСА_3 , строком на 60 діб, тобто до 02 квітня 2026 року включно.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце дислокації військової частини НОМЕР_1 , яка дислокується у АДРЕСА_3 , де він проходить військову службу у зв`язку з мобілізацією, з 20:00 години до 07:00 години протягом усього часу домашнього арешту строком до 02 квітня 2026 року включно.

Покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки на весь строк дії домашнього арешту:

не відлучатися за межі місця мешкання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

з 20:00 години до 07:00 години не залишати місце постійного проживання підозрюваного військовослужбовця ОСОБА_4 за місцем дислокації військової частини НОМЕР_1 , яка дислокується у АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвалу передати до відділення КП ВП № 1 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області для негайного виконання і постановки на облік підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та контроль за виконанням ухвали в цій частині покласти на прокурора.

Ця ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена учасниками протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Роз`яснити, що, відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Копію ухвали вручити обвинуваченому негайно після її оголошення.

Строк дії ухвали визначити до 02.04.2026 року включно.

Повний текст ухвали складений 03 лютого 2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1