Провадження № 1-р/344/13/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2025 року м. Івано-Франківськ

Суд у складі головуючого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 стосовно роз`яснення ухвали слідчого судді від 09.09.2025р. у справі №344/14829/25, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого судді Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1 перебувала справа №344/14829/25 за скаргою ОСОБА_3 про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР, за результатами якої постановлена ухвала від 09.09.2025р. про відмову у задоволенні скарги.

Заявник ОСОБА_3 звернувся 15.09.2025р. із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді від 09.09.2025р. у справі №344/14829/25, зокрема чи не є помилкою суду згадування в ухвалі його скарги у іншій справі за №344/12724/25, яка не стосується справи за скаргою від 25.08.2025р., що розглядалась.

По даній заяві було призначено судове засідання на 17.09.2025р., однак таке не відбулося, оскільки справа №344/14829/25 була витребувана Івано-Франківським апеляційним судом за апеляційною скаргою ОСОБА_3 від 16.09.2025р. на ухвалу слідчого судді від 09.09.2025р.

Після розгляду апеляційної скарги, справа була повернута до Іввано-Франківського міського суду 04.11.2025р. та призначено заяву до розгляду на 17.11.2025р.

Заявник у судове засідання 17.11.2025р. не з`явився, однак відповідно до трекінгу відстеження вручення судового виклику на засідання, такий отримано заявником 13.11.2025р. Про причини неявки заявник не повідомляв, клопотань про неможливість участі з поважних причин чи відкладення судового засідання не подавав. Звідси, слідчий суддя вважала за можливе розглянути подану заяву про роз`яснення ухвали без участі заявника, належним чином повідомленого про розгляд його заяви.

Інший учасник розгляду не з`явився, причин своєї неявки суду не повідомив.

За правилом ч.2 ст. 380 КПК України неприбуття заявника у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Суд, дослідивши заяву, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09.09.2025р. у справі №344/14829/25 у задоволенні скарги ОСОБА_3 про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР за його заявою від 23.08.2025р. було відмовлено.

Так, статтею 369 КПК України визначено, що судовими рішеннями є вироки, ухвали та постанови.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 110 цього Кодексу, судове рішення приймається у формі ухвали, постанови або вироку, які мають відповідати вимогам, передбаченим статтями 369, 371-374 КПК України.

Крім того, як вбачається з положень ч. 2 ст. 369 цього Кодексу, рішення слідчих суддів відносяться до системи судових рішень.

Згідно зі ст. 380 КПК України в разі, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

За змістом зазначеної норми процесуального закону, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, як для учасників судового провадження, так і для осіб, які будуть його виконувати.

Тобто роз`ясненням судового рішення є виклад судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі у частині, на яку звернено увагу у заяві учасника судового провадження або органу його виконання, і розуміння або виконання якої викликає труднощі, але без внесення змін до судового рішення.

Отже, здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснюючи постанову чи ухвалу, суд не вправі змінювати їх зміст, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення (такі висновки містяться в ухвалах Верховного Суду від 31.01.2020 по справі № 456/653/18 та від 16.09.2020 по справі № 288/1509/18).

Суд не погоджується з одним лише твердженням заявника, що зміст ухвали слідчого судді є незрозумілим, оскільки судом вказано стосовно аналогічної справи за скаргою на працівників пошти. Текст ухвали було складено відповідно до вимог статті 372 КПК України з посиланням на норми кримінального процесуального закону, та викладено чіткими, зрозумілими реченнями, а тому можливе однозначне розуміння її точного змісту.

Жодних складнощів у розумінні ухвали слідчого судді не виникає - з такої зрозуміло кого воно конкретно стосується, і які її підстави. Зміст вказаної ухвали є чітким, зрозумілим і не підлягає будь-якому подвійному тлумаченню.

Варто зазначити, що скаржник ОСОБА_3 після постановлення ухвали від 09.09.2025р. подав апеляційну скаргу на дану ухвалу і за результатами розгляду такої, ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду від 29.10.2025р. апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді від 09.09.2025р. без змін.

Разом з тим, заява ОСОБА_3 від 15.09.2025р. за своїм змістом спрямована на аналіз мотивувальної частини ухвали, що є недопустимим при вирішенні питання про роз`яснення судового рішення, в порядку ст. 380 КПК України.

Також, доводи щодо незрозумілості ухвали слідчого судді від 09.09.2025 жодним чином необґрунтовані, відтак слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді слід відмовити.

Посилання у судовому рішенні на скаргу ОСОБА_3 у справі №344/12724/25 щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 19.07.2025р. також на працівників пошти, ухвалу слідчого судді від 25.07.2025р. про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 , ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 14.08.2025р. про залишення без змін ухвали слідчого судді від 25.07.2025р., не призводить до незрозумілості самого рішення, оцінку якому надано апеляційним судом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, що є принципом диспозитивності розгляду (ст. 26 КПК України).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 380 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_4