Справа № 304/3023/24 Провадження № 1-кс/304/150/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2026 рокум. Перечин

Слідча суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_5 , подане на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000237 від 08 червня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 ,

У С Т А Н О В И Л А:

До Перечинського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання старшого слідчого ОСОБА_7 , погоджене прокурором ОСОБА_8 , подане на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000237 від 08 червня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Разом з цим клопотанням раніше подано також клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

В обґрунтування клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу старший слідчий посилається на те, що слідчими групи слідчого відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000237 від 08 червня 2023 року за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Старший слідчий вказує, що у ході досудового розслідуванням встановлено, що громадянина України ОСОБА_6 , призначено наказом командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 24.03.2022 № 29 на посаду водія-номеру обслуги 2-го зенітно-артилерійського відділення зенітно-ракетного артилерійського взводу роти вогневої підтримки військової частини НОМЕР_1 , який прибув з ІНФОРМАЦІЯ_2 , та із 24.03.2022 зарахований до списків особового складу вказаної військової частини.

Також вказує, що під час проходження військової служби, у відповідності до ст. ст. 6, 11, 12, 16, 49, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, старший солдат ОСОБА_6 , зобов`язаний був свято і непорушно додержуватися вимог Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати свій військовий обов`язок, не допускати негідних вчинків, точно й вчасно виконувати покладені на нього обов`язки.

Натомість, солдат ОСОБА_6 , діючи всупереч інтересам служби та наведеним вимогам Статутів Збройних Сил України та законів України, став на шлях вчинення кримінального правопорушення проти встановленого порядку несення військової служби, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, за наступних обставин.

Так, солдат ОСОБА_6 будучи військовослужбовцем військової служби призваний під час мобілізації, перебуваючи на посаді водія-номеру обслуги 2-го зенітно-артилерійського відділення зенітно-ракетного артилерійського взводу роти вогневої підтримки військової частини НОМЕР_1 , у порушення вимог ст. ст. 17, 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ч. 1 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст. ст. 11, 16, 129, 130, 199 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не бажаючи переносити труднощі військової служби, з метою тимчасово ухилитися від проходження військової служби, без дозволу командування частини, 11 жовтня 2022 року близько 09.00 год, умисно не з`явився на службу без поважних причин до пункту постійної дислокації військової частини НОМЕР_1 , що в АДРЕСА_1 , та відсутній без поважних причин на військовій службі по теперішній час, проводячи час на власний розсуд, не пов`язуючи свою діяльність з проходженням військової служби.

Слідчий вказує, що на теперішній час місце перебування підозрюваного ОСОБА_6 за результатами проведених слідчих (розшукових) дій не встановлено. У зв`язку із переховуванням підозрюваного ОСОБА_6 від органу досудового розслідування та у зв`язку із не встановленням місця знаходження останнього, повідомлення про підозру направлено поштовим зв`язком за місцем його проживання; аналогічним шляхом направлено повістки про виклик підозрюваного ОСОБА_6 на різні дати, останньою яка є 07 жовтня 2024 року з приводу з`явлення до органу досудового розслідування, однак станом на 28 жовтня 2024 року місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 не відоме, на повістки до слідчого останній не прибув, а відтак 21 жовтня 2024 року його оголошено в розшук у зв`язку з переховуванням від органу досудового розслідування.

Слідчий також указує, що обґрунтованість підозри підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження, а саме: допитами свідків, матеріалами службового розслідування та іншими в сукупності матеріалами кримінального провадження.

Сторона обвинувачення вважає, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки, з урахуванням обставин вчинення злочину ОСОБА_6 , з метою запобігання можливого ухилення від досудового слідства, виникла необхідність в затримані з метою приводу та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою останньому.

Крім цього слідчий звертає увагу суду на те, що ОСОБА_6 є спеціальним суб`єктом кримінального правопорушення військовослужбовцем, а відтак обрання йому запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, домашнього арешту та застави створить передумови до вчинення ОСОБА_6 нового тотожного кримінального правопорушення, пов`язаного з ухилення від проходження військової служби, а тому, на думку сторони обвинувачення, інший запобіжний захід, окрім як тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальні поведінку обвинуваченого у кримінальному провадженні.

За наведених обставин просить клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.

У судовому засіданні в режимі відеоконференції прокурор клопотання підтримав у повному обсязі та просив таке задовольнити, посилаючись на викладені в ньому обставини.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, вивчивши надані матеріали, зваживши доводи викладені у клопотанні, дійшла такого висновку.

З клопотання та доданих до нього матеріалів встановлено, що у провадженні СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження № 0000237 від 08 червня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, що підтверджується наданим витягом з кримінального провадження.

20 вересня 2024 року повідомлено про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, яке цього ж дня було надіслано за місцем проживання ОСОБА_6 .

Також 06 грудня 2024 року повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, вручено матері підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_9 , що підтверджується її підписом у самому повідомленні про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочині, передбаченому ч. 5 ст. 407 КК України, повністю підтверджується відповідно до ст. 94 КПК України зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-заявами (повідомленнями) про вчинення кримінального правопорушення від 18 і 23 травня 2023 року;

-актом службового розслідування;

-доповіддю про самовільне залишення військової частини НОМЕР_1 від 12 жовтня 2022 року № 1083;

-протоколами допиту свідка від 16 і 19 березня, 15 листопада та 06 грудня 2024 року.

Згідно з ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодження з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вказане клопотання, відповідно до вимог ч. 2 ст. 188 КПК України, може бути подане, зокрема, одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Згідно з ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити: 1) найменування суду, прізвище та ініціали слідчого судді, судді (суддів); 2) прізвище, ім`я, по батькові підозрюваного, обвинуваченого, для затримання якого постановляється ухвала, відомі на момент постановлення ухвали, а якщо прізвище, ім`я, по батькові не відомі, - докладний опис такої особи; 3) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, і його правову кваліфікацію за законом України про кримінальну відповідальність; 4) посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання; 5) дату постановлення ухвали;6) дату втрати законної сили ухвалою; 7) підпис слідчого судді, судді (суддів), який постановив ухвалу.

Перевіривши надані матеріали, на думку слідчого судді, є наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 згідно з п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України може переховуватися від слідства і суду, оскільки останній переховується від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Слідчою суддею не встановлено обставин, які відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України могли бути підставою для відмови у задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання особи з метою приводу.

З урахуванням викладеного, слідча суддя дійшла висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим, оскільки відповідає завданням кримінального провадження та вимогам закону, а отже підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 7, 110, 131, 132, 176-178, 183, 187-190, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, слідча суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання слідчого, погоджене прокурором, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити повністю.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Перечинського районного суду Закарпатської області для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчої судді діє до 21 липня 2026 року та втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, про що слідчий суддя повідомляє прокурора, відкликання ухвали прокурором.

Затримана особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого суді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

У разі затримання підозрюваного ОСОБА_6 повідомити прокурора ОСОБА_3 , місцезнаходження: 88000 Закарпатська область Ужгородський район м. Ужгород, вул. Бращайків, 2, тел (0312) 61-76-64.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України повний текст ухвали складено 21 січня 2026 року.

Слідча суддя:ОСОБА_1