УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчої ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000011 від 30.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси після скасування апеляційним судом ухвали про арешт майна та повернення клопотання на до оформлення прокурору, надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000011 від 30.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

У клопотанні сторона обвинувачення, з метою збереження речового доказу, запобіганню спробам пошкодження, перетворення, відчуження просить накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування майном, вилученим 29.07.2025 в ході проведення обшуку за адресою проживання директора ПП «Южспецтрейд» (код ЄРДПОУ 3743386) ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні:

Слідча ОСОБА_6 обґрунтувала клопотання, вимоги якого підтримала у повному обсязі та наполягала на його задоволенні.

Представника власника майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на долучену постанову про огляд майна, в якій зазначено що на вилученому ноутбуці не віднайдено інформації, яка має значення для провадження тому вважала, що відсутні підстави для накладення арешту на вилучене під час обшуку майно.

Власник майна ОСОБА_8 та його представник про розгляд клопотання сповіщались належним чином, про причини неявки не повідомили.

Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що воно підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що слідчим управління Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000011 від 30.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що посадові особи КП «Чорноморськводоканал» () під час реалізації проекту (фінансування здійснює міжнародна організація ООН ЮНІСЕФ) по забезпеченню сталого управління водопостачання та гігієни, зменшення екологічної проблеми та покращення доступу до чистої води, шляхом зловживання службовим становищем вступили у злочинну змову з посадовими особами приватного підприємства (підрядника) тaпредставниками міжнародної організації, привласнили грошові кошти, виділені на реалізацію вказаного проекту, чим спричинили нанесення збитків місцевому бюджету у значних розмірах.

Встановлено, що міжнародна організація ООН (ЮНІСЕФ) стала першим міжнародним партнером з відновлення України. Так, ЮНІСЕФ підписав договір з Чорноморською громадою Одеської області щодо реконструкції головної каналізаційно-насосної станції міста,яка розташована по вулиці Паркова, 23 у м. Чорноморськ.

Реалізація проекту забезпечить надійне та безперебійне водопостачання стічних вод з міста Чорноморська та прилеглих територій громади, де проживає понад 70 тисяч мешканців. Середньодобове скидання стоківстановить - 10 000 м3/добу. Проєкт відповідає плану дій сталого та енергетичного розвитку та клімату громади та передбачає часткову заміну морально застарілого та фізично зношеного електротехнічного обладнання на сучасне.

3 метою реалізації вказаного проекту КП «Чорноморськводоканал» 06 вересня 2024 року проведено тендер із закупівлі послуг з реконструкції вказаної ГКНС, за результатами якого обрано переможця (виконавця робіт)ПП «Южспецтрейд» (код ЄРДПОУ 3743386), зареєстроване за адресою:Одеська область,м. Південне, вул. Будівельників 9, приміщення XV).

Загальна сума договору складає 12.7 млн. грн. (11 млн. грн. виділено міжнародною організацією ООН ЮНІСЕФ, та 1.7 млн. грн. виділено з місцевого бюджету Чорноморською міською радою).

Так, за ініціативи ОСОБА_9 з метою реалізації протиправної схеми щодо заволодіння грошовими коштами, які виділені на реконструкцію вказаної КНС міжнародною організацією ЮНІСЕФ, 28.02.2025 КП«Чорноморськводоканал» проведено тендер, щодо коригування проектно-кошторисної документації об?єкта, перемогу в якому за сприянням ОСОБА_9 , отримало ТОВ «ТК ПРОЕКТ», загальна сума проведеного тендеру складає 150 645,00 гривень.

Однак директор КП «Чорноморськводоканал» ініціював розірвання основного договору між КП «Чорноморськводоканал» та ПП «Южспецтрейд» щодо реконструкції ГКНС, мотивуючи вказані дії тим, що нібито під час проведення робіт з реконструкції КНС, підрядник виконав на даному етапі обсяг робіт на ту суму, яку було заплановано кошторисом, однак виникла необхідність у проведенні інших видів робіт, які не були передбачені проектом та кошторисом та в послідуючому укладено прямий договір на виконання будівельних робіт по завершенню, які вже фактично завершені.

Встановлено, з метою зменшення витрат на реалізацію проекту, не виконано основні вимоги проекту по заміні покрівлі на ГКНС (не було встановлено пароізоляційну плівку; пінополістирол 70 MM; гідроізоляційну плівку; армуючу сітку; стяжку - 60 мм; руберойд) з улаштуванням водовідведення. Відведення дощових вод виконати зовнішнім водостоком з відведенням стоків на вимощення, а також, не здійснили улаштування фундаменту під насос No1 (H-1), No2 (H-2).

Отримана інформація, що до вказаної протиправної діяльності причетний ОСОБА_9 , який перебуває на посаді директора КП «Чорноморськводоканал» (код ЄРДПОУ32927654), останній неодноразово надавав вказівки своїм підлеглим щодо імітації проведення робіт під час планових перевірок співробітниками ЮНІСЕФ ходу робіт з реконструкції головної КНС м. Чорноморська.

За результати проведення розшукових заходів, встановлено, що до протиправних дій причетний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Заплази Любашівського району Одеської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .Встановлено, що ОСОБА_8 користується автомобілем марки: BMW з номером: НОМЕР_1 та використовує номер телефону: НОМЕР_2 , який перебуває на посаді директора ПП «Южспецтрейд» (код ЄРДПОУ 3743386), зареєстроване за адресою: Одеська область, м. Південне, вул. Будівельників, 9,приміщення, ХV, фактично розташоване за адресою: Одеська обл., Одеський р-н., с. Сичавка, вул. Степова, 1а.

Зокрема ОСОБА_8 з метою зменшення витрат на реалізацію проекту, не виконав основні вимоги проекту по заміні покрівлі на ГКНС (не було встановлено пароізоляційну плівку; пінополістирол - 70 мм; гідроізоляційну плівку; армуючу сітку; стяжку - 60 мм; руберойд) з улаштуванням водовідведення. Відведення дощових вод виконати зовнішнім водостоком з відведенням стоків на вимощення, а також, не здійснили улаштування фундаменту під насос №1 (Н-1), №2 (Н-2).

В ході досудового розслідування призначено судову будівельно-технічну експертизу та судову електротехнічну експертизу при проведенні яких надійшли клопотання експертів, щодо надання необхідних документів для дослідження.

Так, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 21 липня 2025 року (справа №947/26824/25, провадження №1-кс/947/10810/25), 29 липня 2025 року в період з 09 години 04 хвилини по 10 годин 37 хвилину проведено обшук за адресою проживання директора ПП «Южспецтрейд» (код ЄРДПОУ 3743386) ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого виявлено та вилучено: Договір б /н та без дати про надання послуг КП «Чорноморськводоканал» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області на 6 арк; Ноутбук «MACBOOK AIR M1» 2020, 8 Gb SN : С17FN4KKQ6L4.

30.07.2025 на підставі постанови слідчого вищевказане майно було визнано речовими доказами в рамках даного кримінального провадження.

В подальшому, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 21.08.2025 року накладено арешт на вищевказане майно.

Однак, 24.09.2025 ухвалою Одеського апеляційного суду, задоволено частково апеляційну скаргу представника власниці майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , а саме скасовано ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 21.08.2025 року та повернуто клопотання прокурору для усунення недоліків викладених в мотивувальній частині ухвали на протязі 72 (семи десяти двох) годин, з моменту отримання повного тесту ухвали апеляційного суду

Повертаючи клопотання прокурору для усунення недоліків, колегія апеляційного суду зазначила, що клопотання прокурора, всупереч вимогам ч.2 ст.171 КПК не містить доказів на підтвердження тієї обставини, що виявлена на ноутбуці інформація має значення для встановлення всіх обставин кримінального провадження, зокрема до клопотання не додані копія протоколу огляду вилученого ноутбуку та копія постави про призначення експертизи вилученого пристрою.

В послідуючому органом досудового розвідування проведено огляд вищевказаного ноутбуку «MACBOOK AIR M1» 2020, 8 Gb SN : С17FN4KKQ6L4, в ході якого не отримано фактичні дані, які мають значення для досудового розслідування та можуть бути використані, як джерело доказів у кримінальному провадженні № 0000011 від 30.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Таким чином слідчому судді не зрозумілі мотиви на підставі яких сторона обвинувачення звертається з даним клопотанням та просить накласти арешт на вищевказаний ноутбук, оскільки як було встановлено самою слідчою вилучений ноутбук не містить даних, які мають значення для досудового розслідування.

Тому слідчий суддя розцінює клопотання сторони обвинувачення в частині арешту на ноутбук як формальним та необґрунтованим а як наслідок таким, що не підлягає задоволенню в цій частині.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ч. 1 ст. 2 КПК України).

Слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України).

Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом (ч. 1 ст. 16 КПК України).

Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права (ст. 1 Протоколу №1 (1952 рік) до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).

Що стосується підстав для арешту вилученого Договоу б /н та без дати про надання послуг КП «Чорноморськводоканал» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області на 6 арк., то слідчий суддя приймає до уваги той факт, що слідчий у судовому засіданні наполягала на його арешті, мотивуючи необхідністю його подальшого вивчення, натомість як власник даного договору ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, доводів слідчої не спростував.

Враховуючи змагальність процесу, слідчий суддя вважає, що наразі існує необхідність в дослідженні вилученого договору, який визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, оскільки може бути предметом експертного дослідження, за допомогою якого є можливість встановити усі обставини вчиненого злочину, зокрема вказаний договір може містити відомості щодо зловживання службовими особами КП «Чорноморськводоканал». Крім того, вилучений договір може містити відомості щодо підтвердження факту наявності договірних відносин між суб`єктами господарювання причетність до кримінального правопорушення яких наразі перевіряється в рамках цього кримінального провадження.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку (абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України).

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб (абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України).

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів (ч. 10 ст. 170 КПК України).

Разом з тим, згідно зі ст.7,16 КПК України, загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Слідчий суддя наголошує, що накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або невідворотним позбавленням такого права. Хоча власник і обмежується у реалізації всіх правомочностей щодо відповідного майна, проте таке обмеження має тимчасовий характер.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Накласти арешт із забороною розпорядження, та користування майном вилученим 29.07.2025 в ході проведення обшуку за адресою:

АДРЕСА_1 а саме на: договір б/н та без дати про надання послуг КП «Чорноморськводоканал» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області.

У задоволенні клопотання в частині накладення арешту на ноутбук «MACBOOK AIR M1» 2020, 8 Gb SN : С17FN4KKQ6L4 відмовити.

Виконання ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1