КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Провадження № 1-кс/552/2206/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2025 м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у справі № 554/12421/14-к за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 367 КК України,

встановив:

03.11.2025 ОСОБА_3 подав до суду заяву про відвід судді Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження № 0000015 від 07.03.2013 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 367 КК України.

З протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2025 головуючим суддею у справі за заявою про відвід визначено суддю ОСОБА_1 .

Заява мотивована тим, що суддя ОСОБА_4 при розгляді кримінального провадження № 0000015 від 07.03.2013 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 367 КК України, незважаючи на технічний запис судових засідань, ,безпідставно посилається на факт відсутності ОСОБА_3 на судових засіданнях, які проводилися в режимі відеоконференції через Кегичівський районний суд Харківської області. Також зазначив, що суддя ОСОБА_4 затягує розгляд справи роками, а тому до складу суду відсутня довіра. Просить суд вирішити питання про відвід судді ОСОБА_4 .

Заявник ОСОБА_3 у судове засідання, призначене на 06.11.2025, не з`явився, у зв`язку з чим судове засідання було відкладено та повторно повідомлено про розгляд справи на 21.11.2025. В судове засідання, призначене на 21.11.2025 ОСОБА_3 повторно не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи засобами поштового зв`язку. Рекомендовані повідомлення про отримання судових повісток повернулися до суду з відміткою «вручено особисто», про що свідчить підпис ОСОБА_3 08.11.2025 та 13.11.2025.

Прокурор ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, попередньо подав до суду заяву про розгляд справи без його присутності, в якій зазначив, що у задоволенні заяви ОСОБА_3 просить відмовити.

Відповідно до ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 81 КПК України, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

У разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Також, статтею 81 КПК України передбачено право особи, якій заявлено відвід, висловити свою думку щодо заявленого відводу, якщо вона бажає дати пояснення. Відсутність особи, якій заявлено відвід, та її пояснень, не перешкоджає суду розглянути заяву про відвід.

Особа, якій заявлено відвід суддя ОСОБА_4 був повідомлений про час та місце розгляду заяви, але на розгляд заяви не з`явився та пояснення по справі не надав.

Стаття 75 КПК України надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Так відповідно до частини 1 статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У заяві ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 зазначена підстава передбачена п.4 ч.1 ст. 75 КПК України «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості».

Дане поняття є оціночним, його використання залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Європейський суд з прав людини визнає, що підставою відводу судді може бути як реальне існування обставин, які свідчать про упередженість суду, так і суб`єктивне переконання сторони у їх наявності, наслідком чого може бути відвід складу суду від розгляду справи.

Процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є право сторони на подання заяви про відвід.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Важливо зазначити, що відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Як зазначено у рішенні Європейського суду по справі «Білуха проти України», стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Наведені ОСОБА_3 підстави для відводу судді не є об`єктивно обґрунтованими, оскільки 14.05.2025 судове засідання відбулося за участі всіх учасників провадження та справа призначена до судового розгляду по суті на 23.05.2025. У подальшому, судове засідання 23.05.2025 не відбулося у зв`язку з зайнятістю прокурора у невідкладних слідчих діях, 09.07.2025 не відбулось у зв`язку із неявкою потерпілого ОСОБА_3 до Кегичівського районного суду Харківської області. Судове засідання 15.10.2025 відбулося, у ньому заявлений відвід судді ОСОБА_4 , задоволено клопотання ОСОБА_3 про надання часу для підготовки письмового клопотання про такий відвід.

Отже, наведені вище підстави об`єктивно унеможливлювали проведення судового засідання у вказані в заяві про відвід ОСОБА_3 дні. Натомість суддею ОСОБА_7 забезпечено дотримання загальних засад кримінального провадження, передбачених ст. 7 КПК України, не допущено будь-яких дій чи прийняття процесуальних рішень, які б призвели до порушення розумних строків розгляду справи.

Окрім того, на підставі ст. 336 КПК України суддею ОСОБА_4 забезпечена участь потерпілого у судовому засіданні у режимі відеоконференції з Кегечівського районного суду Харківської області, що свідчить про вжиття останнім належних заходів до участі потерпілого у судовому розгляді обвинувального акта.

Відтак, твердження потерпілого щодо наявності підстав для відводу головуючого судді мають суб`єктивний, а не об`єктивний характер, жодними належними та допустимими доказами не підтверджуються, а заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Стосовно суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у заяві про відвід судді твердження щодо наявності обставин, які викликають сумнів в упередженості судді ґрунтуються лише на внутрішньому переконанні заявника, інші об`єктивні обставини, які б виключали участь судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні судом не встановлені, а отже заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35, 75, 76, 80-82, 372 КПК України,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у справі № 554/12421/14-к за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 367 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1