Справа № 461/7657/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/275/26 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

Головуючої судді ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 14 січня 2026 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави до підозрюваної ОСОБА_7 ,-

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_8 ,

підозрюваної ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:

даною ухвалою, клопотання задоволено частково.

Застосовано щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, з утриманням її у ДУ «Львівська установа виконання покарань №19».

Строк дії ухвали становить шістдесят днів, тобто до 12.03.2026 року включно.

Визначено заставу у вигляді 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 166 400,00 гривень, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України

Роз`яснено підозрюваній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , її право внести або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок №UA0000757 , банк ДКСУ м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, , одержувач Територіальне управління державної судової адміністрації України в Львівській області. Внесення застави, визначеної слідчим суддею про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є підставою для звільнення особи з-під варти.

Встановлено підозрюваній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у випадку внесення застави, наступні обов`язки строком на два місяці з моменту внесення такої:

1) прибувати до старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

2) не відлучатися із Київської області без дозволу старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора або суду;

3) повідомляти старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування із свідками, експертами та підозрюваними: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 у кримінальному провадженні №№0001107 від 05.10.2023.

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснено підозрюваній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у випадку невиконання вищезазначених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п.3 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя матиме право не визначати розмір застави.

Контроль за виконанням даної ухвали покладено на старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 .

Мотивуючи своє рішення, суд першої інстанції, зокрема, вказав, що враховуючи характер вчиненого кримінального правопорушення, особу підозрюваної, яка має на утриманні матір пенсійного віку ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто має міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується за місцем роботи, раніше не судима, разом з тим, суд вважає, що існують обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, про достатність підстав вважати, що існує ризик, передбачений статтею 177 цього Кодексу, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеним у клопотанні, а відтак враховуючи особу підозрюваного, а також те, що розмір застави повинен достатньо мірою гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків та не може бути завідомо непомірним для неї, а тому необхідним для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_7 покладених на неї КПК України обов`язків, слід обрати розмір застави - 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 166 400,00 гривень, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

На вказану ухвалу прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 14.01.2026 скасувати, у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначення застави в розмірі 300 розмірів прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 998 400 гривень.

Вказує, що підозрювана ОСОБА_7 в інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях вину не визнала, суму заподіяної шкоди не відшкодувала.

На думку органу досудового розслідування з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_7 , запобігання продовженню злочинної діяльності та можливого ухилення від досудового слідства виникла необхідність в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням як альтернативного заходу застави.

При вирішенні питання застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави 300 розмірів прожиткового мінімуму доходів громадян для працездатних осіб, слідчий суддя не врахував, що остання підозрюється у вчиненні тяжких службових злочинів, при цьому, досудове розслідування не завершено, та з урахуванням особи підозрюваної, її ролі у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, тяжкості покарання, що їй загрожує, при доведенні вини у вчиненні інкримінованих злочинів, в сукупності з іншими обставинами кримінального провадження, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування та суду чи продовження інкримінованої діяльності, підтверджує наведені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а також не мотивував можливість зменшення розміру застави порівняно з пропонованим у клопотанні.

При цьому, слідчий суддя також не врахував, що інтереси суспільства щодо перебування ОСОБА_7 під вартою, з врахуванням обґрунтованої підозри у вчиненні службових злочинів, які набули в Україні надзвичайно широкого розповсюдження, переважає право людини на особисту свободу.

Також слідчим суддею не враховано, що внаслідок вчинення 2 епізодів злочинних дій організованої групи спричинені тяжкі наслідки в сумі 1 263 320,07 грн, які у кримінальному провадженні встановлені лише на підставі проведених експертиз, негласних слідчих дій, а виконання тимчасових доступів до документів, допити підозрюваних та інші слідчі дії лише розпочались, під час яких можуть бути встановлені і інші обставини вчинення учасниками організованої групи кримінальних правопорушень, що в подальшому може змінити суму заподіяної шкоди.

Вищенаведене свідчить про те, що визначення судом розміру застави підозрюваній ОСОБА_7 в розмірі 50 розмірів прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 166 400 гривень, на даному етапі розслідування, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У поданих запереченнях адвокат ОСОБА_8 просить апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 14 січня 2026 року залишити без змін.

Зазначає, що прокурором в апеляційній скарзі не наведено жодних обгрунтованих та об`єктивних підстав вважати, що ОСОБА_7 може ухилятися від розслідування, перешкоджати встановленню істини чи продовжувати злочинну діяльність, або ж переховуватися від органу досудового розслідування, суду, натомість прокурором наведено лише загальні фрази про наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків.

Посилання на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який у разі визнання винуватою передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, а, відтак, може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, є лише загальними припущеннями прокурора та не підтверджується жодними об`єктивними даними.

Разом з тим, слід врахувати та оцінити в сукупності наступні обставини, які вказують на відсутність намірів ухилятися від розслідування чи суду, перешкоджати кримінальному провадженню чи продовжувати кримінальне правопорушення, а саме: - наявність у ОСОБА_7 стійких соціальних зв`язків, а саме мами ОСОБА_16 , яка потребує стороннього догляду (донька ОСОБА_7 - єдина особа, яка щодня доглядає за своєю мамою та допомагає їй у побуті); наявність місця реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ; наявність роботи: директор ТОВ «Гросс Трейдинг»; ОСОБА_7 раніше не судима та взагалі раніше не притягалася до будь-якої відповідальності; ОСОБА_7 виключно позитивно характеризується серед своїх колег та інших що підтверджується характеристиками, виданими менеджером тендерного відділу ТОВ «Гросс Трейдинг» та співробітницею.

Окремо сторона захисту звертає увагу на наявність стійких соціальних зв`язків довірительки, як сукупність особливих залежностей ОСОБА_7 від родини, що в будь-якому випадку не може розцінюватися як щось негативне в особі підозрюваної, а навпаки такі зв`язки є підтвердженням того, що ймовірність втечі чи перешкоджання з боку підозрюваної є абсолютно низькою.

Викладені обставини в сукупності усувають ризик втечі чи перешкоджання розслідуванню з боку ОСОБА_7 .

Стверджує, що з моменту застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу та звільнення її з під варти внаслідок внесення застави, тобто з 15.01.2026 року, ОСОБА_7 належним чином виконує покладені на неї обов`язки, жодним чином не ухиляється від розслідування та не перешкоджає кримінальному провадженню.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу, виступ захисника ОСОБА_8 , пояснення підозрюваної ОСОБА_7 , які заперечили подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження, а також наведені доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з матеріалами клопотання, слідчим управлінням ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001107 від 05.10.2023 відносно підозрюваних ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 - ч. 1, 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

12 січня 2026 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою вищенаведеної статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, згідно ст. 178 КПК України, враховується: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Під час вирішення питання про задоволення клопотання слідчого слідчим суддею встановлено, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 2382-Е від 16.10.2024; висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 759-Е від 08.05.2025; довідкою спеціаліста Західного офісу Держаудитслужби від 07.07.2025; висновком експерта за результатами проведення судової економічної експертизи № СЕ-19/103-25/10986 - ЕК від 11.09.2025; висновком експерта за результатами проведення судової економічної експертизи № СЕ-19/103-25/10984 -ЕК від 05.09.2025; матеріалами отриманими в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності та взаємозв`язку.

При цьому слідчий суддя обгрунтовано зазначив, що з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та ризиків, а саме ОСОБА_7 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, який обґрунтовується тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, вчиненому в складі ОГ, за яке відповідно до положень кримінального закону, а саме ст. 45, 75 КК України, не передбачено можливості звільнення від кримінальної відповідальності або покарання, а тому враховуючи особу підозрюваної, яка має на утриманні матір пенсійного віку ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто має міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується за місцем роботи, раніше не судима, разом з тим, існують обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, про достатність підстав вважати, що існує ризик, передбачений статтею 177 цього Кодексу, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеним у клопотанні, а відтак необхідним для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_7 покладених на неї КПК України обов`язків, слід обрати розмір застави - 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 166 400,00 гривень, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

На переконання колегії суддів, додані до клопотання слідчого докази в своїй сукупності дають можливість переконати об`єктивного спостерігача в ймовірності вчинення ОСОБА_7 , інкримінованого її кримінального правопорушення, та наявні фактичні обставини кримінального провадження дають можливість об`єктивно його пов`язати із вчиненням даного кримінального правопорушення.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_7 повідомлено про підозру, а саме кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, дані про її особу, розмір доходів підозрюваної та її майновий стан загалом, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим суддею обґрунтовано обрано саме такий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначеним розміром застави.

Встановлені слідчим суддею ризики відповідно до ст. 177, ст. 183 КПК України виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Покликання прокурора про можливість застосування запобіжного заходу тримання під вартою з визначенням розміру застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, свого підтвердження при апеляційному розгляді не знайшли, застосований слідчим суддею запобіжний захід є співмірний з особою підозрюваної та обставинами пред`явленої їй підозри, і повністю буде запобігати ризикам, доведеним прокурором.

Колегія суддів апеляційного суду порушень норм КПК України при постановленні оскаржуваної ухвали не вбачає та вважає, що висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначеним розміром застави - 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 166 400 гривень відповідає фактичним обставинам справи.

Дійшовши правильного висновку про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя, врахував ці положення закону та навів в ухвалі достатні обґрунтування щодо визначеного розміру застави, який на переконання колегії суддів, обумовлений тим ступенем довіри до підозрюваного, при якому перспектива втрати застави буде для нього необхідним і достатнім стримуючим фактором, щоб не допустити невиконання ним процесуальних обов`язків та запобігти здійсненню дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Доводи апеляційної скарги не містять правових підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Враховуючи вищенаведене, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною й обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційних вимог апелянта немає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

апеляційну скаргу прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 14 січня 2026 року, якою застосовано підозрюваній ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4