Провадження № 1-кп/557/90/2025
Справа № 557/676/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 року селище Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

номер кримінального провадження № 0000061 від 03.04.2025, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красне Скадовського району Херсонської області, зареєстрований АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з повною загальною середньо освітою, не працюючого, одруженого, має на утриманні троє неповнолітніх дітей: 2011, 2013, 2018 років народження, громадянин України, українець, не судимого в силу дії ст. 89 КК України,

за ч. 4 ст. 185, ч.1 ст. 162 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гоща кримінальне провадження з обвинувальними актами про вчинення кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 02 квітня 2025 року, в нічну пору доби, близько 01 год. 30 хв., маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном та прагнучи обернути його на свою користь, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, проник на територію домогосподарства, що в АДРЕСА_3 , належного на праві власності ОСОБА_5 , де у подальшому, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не помічені іншими сторонніми особами, таємно викрав з господарського приміщення бензиновий триммер марки «Foresta FC-52 LX», вартість якого згідно висновку експерта від 08.04.2025 № CE-19/118-25/5602-ТВ за результатами проведення судової товарознавчої експертизи становить 3104,00 грн., шуруповерт марки «Dnipro M TD-60», вартість якого згідно висновку експерта від 09.04.2025 № CЕ-19/118-25/5603-ТВ за результатами проведення судової товарознавчої експертизи становить 979,07 грн., лобзик «CRAFT-TEC PXJS65», вартість якого згідно висновку експерта від 11.04.2025 № СЕ 19/118-25/5919-ТВ за результатами проведення судової товарознавчої експертизи становить 749,67 грн., чим спричинив для потерпілої ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 4833 грн. 34 коп.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена в умовах воєнного стану.

Крім того, ОСОБА_3 в ніч з 01.04.2025 на 02.04.2025, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи в АДРЕСА_2 , яке на праві власності належить ОСОБА_6 , діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, в порушення ст.30 Конституції України, відповідно до якої кожному гарантується недоторканність житла чи іншого володіння, без дозволу власника шляхом вільного доступу незаконно проник на територію домогосподарства, що за адресою: АДРЕСА_2 , де у подальшому, піднявшись на горище, сховав раніше викрадений бензиновий тример марки «Foresta FC-52 LX», чим порушив право ОСОБА_6 на недоторканість житла та іншого володіння.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення до іншого володіння особи.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину у висунутому йому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.1 ст. 162 КК України, визнав повністю, у скоєному розкаявся, підтвердив обставини скоєння ним кримінальних правопорушень, які викладені в обвинувальному акті, та дав зізнавальні показання стосовно обставин скоєння ним кримінальних правопорушень, - час, місце, спосіб, мета скоєння кримінальних правопорушень.

Зокрема, показав, що він у 2025 році разом зі знайомим робили ремонт в будинку в с. Франівка по вул. Захисників України, 35. Пізніше знайомий поїхав в Польщу, з ним не розрахувався і не повернув йому інструмент. Він йому телефонував і постійно нагадував про це, однак той не реагував. Тому він вирішив сам забрати свій інструмент, а також в рахунок оплати інструменти знайомого. В ніч з 01 на 02 квітня 2025 він зірвав замок на дверях та проник до будинку, де робив ремонт, забрав свої речі, а також робочі інструменти знайомого, які переніс до себе додому. Викрадене повернув, шкоду відшкодував, у скоєному розкаюється, просить суд суворо його не карати.

Враховуючи думку учасників судового провадження, які не заперечували щодо застосування ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Крім визнання своєї вини самим обвинуваченим в скоєнні кримінальних правопорушень, винуватість обвинуваченого доведена також іншими доказами, які відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, не досліджувалися, оскільки обставини скоєння кримінальних правопорушень учасниками процесу не оспорюються.

Судом досліджено характеризуючі дані обвинуваченого, який не судимий в силу дії ст. 89 КК України, на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, офіційно не працює, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей.

Дослідивши безпосередньо всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом. У суду не має сумнівів щодо об`єктивності та правдивості показань обвинуваченого, оскільки ці покази підтверджені дослідженими безпосередньо в судовому засіданні іншими доказами, яким суд дав належну оцінку.

Оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, в їх сукупності, суд вважає їх допустимими, достатніми та достовірними, такими, що узгоджуються між собою, в зв`язку з чим суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення.

Дії обвинуваченого органом досудового розслідування правильно кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена в умовах воєнного стану.

Дії обвинуваченого органом досудового розслідування правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення до іншого володіння особи.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлені.

При призначенні покарання суд відповідно до ст. ст. 65 - 68 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які є тяжким злочином та кримінальним проступком відповідно, особу обвинуваченого, який свою вину визнав повністю, в скоєному розкаявся, не судимий в силу дії ст. 89 КК України, на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, позицію потерпілих, які не мають претензій до обвинуваченого, дійшов висновку про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства та без реального відбування покарання, і вважає за можливе призначити йому покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185, ч.1 ст. 162 КК України у виді позбавлення волі та обмеження волі відповідно, із застосуванням ст. ст. 70, 75, 76 КК України, із звільненням від відбуття покарання, з іспитовим строком, яке буде необхідним та достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, що відповідає меті покарання, зазначеної в ст. 50 КК України.

Цивільний позов не заявлено.

Питання щодо речових доказів судом вирішується відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення судових товарознавчих експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави (т.1 а.п. 60, 68, 76).

Суд дійшов висновку про відсутність необхідності обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого до набрання вироком законної сили, оскільки учасники судового процесу не заявляли клопотання про його обрання, та не надали суду доказів, що на час розгляду справи в суді існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до вимог п. 2 ч.3 ст.76 КК України додатково покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Речові докази по справі:

- оптичний носій інформації CD-R диск з наявним на ньому відеозаписом, на якому зафіксовано добровільна видачу викраденого майна з території свого домогосподарства в АДРЕСА_2 , який зберігається у матеріалах кримінального провадження, - зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- невпізнаний слід від взуття, який поміщений до спеціального пакету Національна поліція України «RAWO189894», пошкоджений навісний замок, який упакованого до паперового конверту НПУ, лом, який поміщений до спеціального пакету Національна поліція України «QHY0123220», які передано в кімнату зберігання речових доказів ВП № 5 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, - знищити;

- бензиновий тример, який опечатано паперовою биркою № 1 з відтиском печатки для пакетів № 203 ВП № 5 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, шуруповерт, марки «Dnipro M TD-60», який упакований у сейф-пакет НДЕКЦ «3178153», лобзик марки «CRAFT-TEC PXJS-65», який упакований у сейф-пакет НДЕКЦ «3178148», які передано під розписку про відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити у розпорядженні потерпілої ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових товарознавчих експертиз в сумі 4966 (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят шість) гривень 40 копійок.

Вирок може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Гощанський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право в суді отримати копію вироку.

Копія вироку вручається обвинуваченому, прокурору негайно після його проголошення.

Учасникам судового провадження, які не були присутні при проголошення вироку, копія вироку направляється не пізніше наступного дня після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1