Справа № 143/645/25
Провадження №11-кп/801/959/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000084, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.07.2025,

за апеляційною скаргою прокурора Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Погребищенського районного суду Вінницької області від 15 липня 2025 року,

яким ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Погребище Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, непрацевлаштованого, відповідно до ст.89 КК України раніше не судимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини

Оскаржуваним вироком ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 08.07.2025, справа №136/1258/25.

Речові докази, відповідно до ст.100 КПК України, а саме: пневматичний пістолет марки «Borner» калібру 4,5мм, № НОМЕР_1 із балончиком з вуглекислим газом та 6 металевих кульок, ухвалено знищити.

Згідно з вироком судом першої інстанції установлено, що 05.07.2025 близько 17 години, більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 перебував у житловому будинку по АДРЕСА_2 , в якому він тимчасово проживає, де спільно з власником будинку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , його співмешканкою ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вживали спиртні напої.

Під час вживання спиртних напоїв, між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на побутовому ґрунті розпочався словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_8 , на ґрунті раптово виниклого умислу, спрямованого на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у виді заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_9 , взяв з шафи належний йому пневматичний пістолет марки «Borner» калібру 4,5мм та 7 разів вистрелив з нього в тулуб та по рукам ОСОБА_9 металевими кулями.

Внаслідок вищевказаних дій ОСОБА_9 спричинено легкі тілесні ушкодження у вигляді синця та садна на правій бічній поверхні шиї, саден в ділянці правої ключиці, на передній поверхні грудної клітки, в ділянці лівого плеча, в надчеревній ділянці та двох саден в пупковій ділянці, що підтверджуються висновком експерта №63 від 08.07.2025 за результатами проведення судово-медичної експертизи.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_8 судом першої інстанції кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок Погребищенського районного суду Вінницької області від 15 липня 2025 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 125 КК України - змінити в частині вирішення долі речових доказів у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Викласти абзац 3 резолютивної частини вироку у наступній редакції: Речові докази, відповідно до ч. 9 ст.100 КПК України, а саме: пневматичний пістолет марки «Borner» калібру 4,5мм, № НОМЕР_2 із балончиком з вуглекислим газом конфіскувати на користь держави, 6 металевих кульок - знищити. У решті вирок залишити без змін.

Свої вимоги мотивує тим, що суд першої інстанції у порушення вимог. п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України ухвалив рішення про знищення пістолета марки «Вогпег» калібру 4,5мм, № НОМЕР_2 із балончиком з вуглекислим газом та 6 металевих кульок, не навівши мотивів, з яких підстав він не застосував конфіскацію.

Позиції учасників судового розгляду

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу прокурора, просив її задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_8 та потерпілий ОСОБА_9 про апеляційний розгляд повідомлені належним чином, однак у судове засідання не з`явилися, тому апеляційний розгляд відбувся у їх відсутність.

Мотиви і висновки апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінального правопорушення за встановлених судом обставин, а також кваліфікація його дій прокурором не оскаржуються, а тому апеляційним судом не переглядаються.

Разом з тим, доводи прокурора про неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність у частині вирішення питання про долю речових доказів є такими, що заслуговують на увагу.

Так, відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Положеннями ч. 9 ст.100 КПК України передбачено, що питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу. При цьому: гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертаються власнику (законному володільцю).

Як убачається з вироку суду, питання про долю речових доказів було вирішено в порядку статті 100 КПК України, у зв`язку з чим їх постановлено знищити.

Однак, такі висновки суду першої інстанції є помилковими, у зв`язку із чим, вирок суду в частині вирішення питання про долю речових доказів підлягає зміні.

Колегією суддів установлено, що обвинувачений ОСОБА_8 , на ґрунті раптово виниклого умислу, спрямованого на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у виді заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_9 , взяв з шафи належний йому пневматичний пістолет марки «Borner» калібру 4,5мм та 7 разів вистрелив з нього в тулуб та по рукам ОСОБА_9 металевими кулями.

Постановою ст. дізнавача СД ВП№ 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області від 06.07.2025 пневматичний пістолет марки «Borner» калібру 4,5мм, № НОМЕР_1 із балончиком з вуглекислим газом та 6 металевих кульок визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Таким чином, з огляду на обставини кримінального провадження та положення ч. 9 ст.100 КПК України пневматичний пістолет марки «Borner» калібру 4,5мм, № НОМЕР_1 із балончиком з вуглекислим газом доцільніше конфіскувати на користь держави, а не знищувати.

На підставі викладеного, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок суду першої інстанції зміні.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 413, 414, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу прокурора Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_7 - задовольнити.

Вирок Погребищенського районного суду Вінницької області від 15 липня 2025 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 125 КК України - змінити в частині вирішення долі речових доказів у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Викласти абзац 3 резолютивної частини вироку у наступній редакції:

Речові докази, відповідно до ч. 9 ст.100 КПК України, а саме: пневматичний пістолет марки «Borner» калібру 4,5мм, № НОМЕР_2 із балончиком з вуглекислим газом конфіскувати на користь держави, 6 металевих кульок - знищити.

У решті вирок залишити без змін.

Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4