У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«09» жовтня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву підозрюваного ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Миколаївського апеляційного суду від 01 жовтня 2025 року,

в с т а н о в и в:

06.10.2025 до Миколаївського апеляційного суду надійшла заява підозрюваного ОСОБА_5 , в якій він просить роз`яснити ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 01 жовтня 2025 року.

Розглянувши заяву про роз`яснення зазначеної ухвали, колегія суддів зазначає наступне.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 01 жовтня 2025 року задоволено апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 .. Скасовано ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 вересня 2025 року щодо ОСОБА_5 .

Постановлено нову ухвалу, якою клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу задоволено частково.

Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Строк дії ухвали до 02 листопада 2025 року.

Підозрюваний ОСОБА_5 просить роз`яснити ухвалу в частині покладення на нього обов`язків та роз`яснити, чи може він без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування, повідомити про зміну місця проживання, переїхати з адреси, де зараз проживає: АДРЕСА_1 , на інше місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Зазначає, що 01.10.2025 винесено ухвалу, згідно якої щодо нього застосовано домашній арешт цілодобово. В ухвалі зазначено, що підозрюваний повинен повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого місця проживання. В зв`язку зі скрутним матеріальним становищем та закінченням договору оренди квартири за адресою: АДРЕСА_1 , його дружина 21.09.2025 уклала інший договір на оренду квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

Він, ОСОБА_5 , подав клопотання на адресу слідчої з проханням надати дозвіл на переїзд до квартири за адресою: АДРЕСА_2 , але слідча своєю постановою від 03.10.2025 відмовила в надані дозволу на переїзд, при цьому зазначила, що за наданням такого дозволу мені потрібно звертатися до слідчого судді, а також відмовила у відвідуванні лікувальних закладів хоча він хворіє на тяжкі захворювання.

Таким чином, на думку ОСОБА_5 , рішення суду апеляційної інстанції є незрозумілим.

Підозрюваний ОСОБА_5 в заяві просив розглянути без його участі.

Положення закону, яким керувався апеляційний суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Вказаною правовою нормою визначено, що заявник повинен обґрунтувати свою заяву про роз`яснення судового рішення, а саме зазначити, що саме йому не зрозуміло в судовому рішенні.

Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушуються питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали.

Текст ухвали Миколаївського апеляційного суду від 01 жовтня 2025 року (її вступна, мотивувальна та резолютивна частини) викладені загальновживаними словами, містять чіткий і зрозумілий характер, судове рішення містить посилання на норми чинного кримінального процесуального закону, є зрозумілим і таким, що виключає подвійне його тлумачення, тому підстави для його роз`яснення відсутні.

Колегія суддів звертає увагу, що роз`яснюючи рішення, суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати його зміст.

Разом з тим, доводи підозрюваного зводяться до зміни рішення в частині зазначення іншої адреси, де підозрюваний повинен знаходиться під цілодобовим домашнім арештом, а також до незгоди з рішенням слідчого, яка своєю постановою відмовила у відвідуванні лікувальних закладів та зміни місця проживання.

Колегія суддів наголошує, що згідно матеріалів судового провадження, які були в розпорядженні суду, а також у поданій захисником ОСОБА_6 апеляційній скарзі, зазначено місце проживання підозрюваного ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 . Більш того, захисником ставилося питання про застосування домашнього арешту саме за цією адресою.

Виходячи зі змісту ст. 380 КПК України, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття та порядок його виконання.

Тому, заяву про роз`яснення рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 380, 419, 532, 533 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Миколаївського апеляційного суду від 01 жовтня 2025 року відмовити.

Ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3