печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2025 року м. Київ

Печерський районний суд міста Києва в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління протидії кримінальним правопорушенням у сфері кібербезпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0002100 від 30.07.2025,

УСТАНОВИВ:

Короткий виклад обставин клопотання

До слідчого судді надійшло клопотання сторони кримінального провадження про накладення арешту на майно, яке вилучене 22.07.2025 в ході обшуку транспортного засобу - LAND ROVER RANGE ROVER VELAR, VIN код: НОМЕР_1 , чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 (право власності зареєстровано за ОСОБА_4 ), з метою забезпечення застосування спеціальної конфіскації та збереження речових доказів.

Явка сторін кримінального провадження

Від прокурора у кримінальному провадженні надійшла заява про розгляд клопотання без його участі. Вимоги клопотання підтримав в повному обсязі.

Власник майна, ОСОБА_4 , у судове засіданні не прибула, будучи належно повідомленою про день, час та місце розгляду клопотання.

Відповідно до вимог ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням положень ст. 26 КПК України слідчий суддя, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством України, створив необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав на участь у розгляді цієї справи в суді та вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність осіб, які не з`явились.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.

Правове обґрунтування

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених КК України.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Обставини, встановлені слідчим суддею, та мотиви слідчого судді

Офісом Генерального прокурора здійснюється процесуальне керівництво в кримінальному провадженні № 0002100 від 30.07.2025 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 255 КК України.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що група осіб (у тому числі громадяни України) з 2020 року по теперішній час організували та забезпечує функціонування міжнародної злочинної схему із заволодіння коштами фізичних осіб (громадян Євросоюзу) шахрайським шляхом з використанням електронно-обчислювальної техніки, зокрема введення останніх в оману за допомогою повідомлення неправдивої інформації про злом банківських рахунків та необхідність тимчасового переведення коштів на інший безпечний банківський рахунок або придбання біткоїнів.

Так, до Національної поліції України надійшов лист з НЦБ Інтерполу Чеської Республіки в якому зазначено, що група осіб (у тому числі громадяни України), у період з 2020 року по теперішній час організували міжнародну схему із заволодіння коштами 282 фізичних осіб (громадян Євросоюзу), шахрайським шляхом з використанням електронно-обчислювальної техніки (методом «вішингу» та «спуфінгу»). Збитки складають більш ніж 1 500 000 Євро.

Крім того досудовим розслідуванням встановлено, що шахрайський механізм полягає у здійсненні телефонних дзвінків в ході яких злочинець представляється потерпілому співробітником банківської установи, який щойно дізнався, що банківський рахунок «клієнта» було зламано. Фіктивний банківський службовець повідомляє різноманітні неправдиві відомості потерпілій особі, та змушує останнього перевести гроші зі "зламаного" банківського рахунку на інший -«безпечний», наданий злочинцем, переконуючи жертву, що це лише тимчасовий безпековий захід.

Установлено, що злочинна діяльність здійснювалась під керівництвом організатора ОСОБА_5 , якому підпорядковуються всі інші особи злочинної групи - громадяни Чеської Республіки, Республіки Польща, Республіки Білорусія, тощо.

Всі потерпілі - громадяни Чеської Республіки.

На цей час вже встановлено 300 потерпілих, яким завдано майнову шкоду на загальну суму щонайменше 65 063 620,59 чеських крон, що відповідно до курсу встановленого Національним банком України складає 108 277 712,49 грн.

ОСОБА_5 , користується транспортним засобом - Land Rover Range Rover Velar, д.н.з. НОМЕР_2 , VIN код: НОМЕР_1 .

22.07.2025, в порядку ст. 233 КПК України, проведено обшук транспортного засобу - Land Rover Range Rover Velar, д.н.з. НОМЕР_2 , VIN код: НОМЕР_1 , в ході якого було виявлено та вилучено майно.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.09.2025 № 757/34548/25-к надано дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу Land Rover Range Rover Velar, д.н.з. НОМЕР_2 , VIN код: НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстровано за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ), з метою виявлення та вилучення наступного майна, а саме:

- паспорт громадянина України ОСОБА_5 для виїзду за кордон;

- банківська картка НОМЕР_4 ;

- реєстраційний документ на транспортний засіб НОМЕР_16 мотоцикл Ямаха НОМЕР_17;

- мобільний термінал NOMI - 2 одиниці (IMEI НОМЕР_5 та IMEI НОМЕР_6 );

- мобільний термінал ERGO, IMEI НОМЕР_7 , IMEI НОМЕР_8 ;

- мобільний термінал Nokia 106 із зарядним пристроєм IMEI НОМЕР_9 , IMEI НОМЕР_10 ;

- два тримачі до сім-карт НОМЕР_11 , НОМЕР_12 ;

- один тримач до сім-картки з карткою НОМЕР_13 ;

- 9 предметів схожих на патрони;

- 1 предмет схожий на рушницю ЕСКОРТ;

- два договори ;

- мобільний телефон Iphone;

- пристрій марки B25, IMEI НОМЕР_14 , IMEI НОМЕР_15 ;

- шість коробок від мобільних терміналів;

- два ключа з брелками;

- транспортний засіб LAND ROVER RANGE ROVER VELAR, VIN код: НОМЕР_1 , чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 .

Постановою слідчого від 22.07.2025 вказані речі та предмети визнано речовими доказами.

30.07.2025 матеріали кримінального провадження №0001381 відносно підозрюваного ОСОБА_5 виділено в окреме кримінальне провадження № 0002100 від 30.07.2025.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.10.2025 у справі № 757/38065/25-к до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 03.12.2025 включно із покладенням обов`язків.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що майно, яке дозволив вилучити слідчий суддя в ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку, відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК Ураїни, не є тимчасово вилученим.

Однак, слідчий суддя не вбачає необхідності в накладенні арешту на паспорт громадянина України ОСОБА_5 для виїзду за кордон, оскільки прокурором не доведено відповідність критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Також, слідчий суддя звертає увагу, що вилучені патрони та зброя є майном, яке відповідно до Додатку № 1 до Постанови Верховної Ради України від 17 червня 1992 року N 2471-XII «Про право власності на окремі види майна» не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України. В ході розгляду клопотання слідчому судді не було надано доказів законності перебування у власності та користуванні ОСОБА_7 зброї та боєприпасів.

Щодо решти вилученого майна, а саме мобільних терміналів, телефонів, тримачів до сім карток, коробок до мобільних телефонів, то з огляду на фабулу кримінального провадження вилучені речі беззаперечно відповідають ознакам речових доказів, оскільки могли використовуватись для здійснення телефонних дзвінків з метою заволодіння коштами.

Щодо вилученого транспортного засобу LAND ROVER RANGE ROVER VELAR, VIN код: НОМЕР_1 , чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , та двох ключів від нього, то з огляду на те, що даним транспортним засобом користувався підозрюваний ОСОБА_5 та за відсутності жодних доказів законності походження коштів для його придання, слідчий суддя дійшов висновку, що з метою забезпечення можливої спеціальної конфіскації майна на даній стадії досудового розслідування вбачається наявність правових підстав для накладення арешту на цей транспортний засіб.

Також, враховуючи наявність у справі 300 потерпілих, яким завдано майнову шкоду на загальну суму щонайменше 65 063 620,59 чеських крон, що відповідно до курсу встановленого Національним банком України складає 108 277 712,49 грн, з метою забезпечення можливого відчуження майна, слідчий суддя також вбачає підстави для накладення арешту на реєстраційний документ на транспортний засіб НОМЕР_16 мотоцикл Ямаха НОМЕР_17.

Згідно з практикою ЄСПЛ, який, проаналізувавши питання пропорційності втручання в право на мирне володіння майном, дійшов висновку, що ст.1 Протоколу №1 до Конвенції передбачає втручання в право мирного володіння майном за умови існування розумного взаємозв`язку пропорційності між використаними засобами, якими обмежується право, та ціллю заради досягнення якої застосовуються такі засоби (п.203 рішення ЄСПЛ від 05.03.2019 у справі «Узан та інші проти Туреччини»/Uzan and others v. Turkey, заяви №19620/05, 41487/05, 17613/08, 19316/08).

Тобто, обмежити особу в праві мирно володіти майном можна не просто, коли існує необхідність здійснення такого втручання в її право з метою виконання завдань кримінального провадження, а виключно, якщо виконати завдання кримінального провадження в інший спосіб, аніж через застосування такого обмеження, за наявних обставин неможливо.

Наведене у сукупності свідчить про наявність у вилученого майна ознак речових доказів, передбачених ст. 98 КПК України.

При цьому, власник майна не позбавлений в подальшому права на звернення до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна у порядку ст. 174 КПК.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні достатні підстави вважати, що вилучене майно відповідає ознакам речових доказів та підлягає арешту з метою забезпечення збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, застосування конфіскації майна як виду покарання та спеціальної конфіскації, а тому клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Накласти в рамках кримінального провадження за № 0002100 від 30.07.2025 арешт на майно, вилучене 22.07.2025 в ході обшуку транспортного засобу - LAND ROVER RANGE ROVER VELAR, VIN код: НОМЕР_1 , чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 (право власності зареєстровано за ОСОБА_4 ), а саме:

-банківська картка НОМЕР_4 ;

-реєстраційний документ на транспортний засіб НОМЕР_16 мотоцикл Ямаха НОМЕР_17;

-мобільний термінал NOMI - 2 одиниці (IMEI НОМЕР_5 та IMEI НОМЕР_6 );

-мобільний термінал ERGO, IMEI НОМЕР_7 , IMEI НОМЕР_8 ;

-мобільний термінал Nokia 106 із зарядним пристроєм IMEI НОМЕР_9 , IMEI НОМЕР_10 ;

-два тримачі до сім-карт НОМЕР_11 , НОМЕР_12 ;

-один тримач до сім-картки з карткою НОМЕР_13 ;

-9 предметів схожих на патрони;

-1 предмет схожий на рушницю ЕСКОРТ;

-два договори ;

-мобільний телефон Iphone;

-пристрій марки B25, IMEI НОМЕР_14 , IMEI НОМЕР_15 ;

-шість коробок від мобільних терміналів;

-два ключа з брелками;

-транспортний засіб LAND ROVER RANGE ROVER VELAR, VIN код: НОМЕР_1 , чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 .

В задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню прокурором/слідчим у кримінальному провадженні № 0002100 від 30.07.2025.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_8