Справа № 524/2310/25
Провадження № 1-кп/524/458/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2025 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши під час відкритого судового засідання об`єднані кримінальні провадження, № 0000202, № 0000097, № 0000316, № 0000219, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, освіта середня-спеціальна, тимчасово непрацюючого, не одруженого, на утриманні дітей не має, депутатом, учасником бойових дій не є, не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого :

?12.12.2002 Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений за ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки;

?30.05.2003 Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року, частково приєднано невідбуте, остаточно 3 роки 3 місяці;

?12.10.2007 Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ст. 395 КК України до 7 років позбавлення волі;

?05.01.2015 Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 304 КК України до 4 років 6 місяців, звільнений за ст. 75 КК України з іспитовим 3 роки;

?29.09.2015 Полтавським апеляційним судом за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років;

?25.11.2015 Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років, за ч. 4 ст. 70 КК України остаточно 6 років;

?14.04.2021 Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 3 ст. 263, ч. 1 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяць, звільнений за ст. 75 КК України з іспитовим 1 рік 6 місяців;

?17.05.2021 Крюківським районним судом м. Кременчука за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 3 місяців, частково приєднано, остаточно 3 роки;

?02.06.2021 Крюківським районним судом м. Кременчука за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 4 місяців;

?31.05.2022 Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців, за ч. 4 ст. 70 КК України остаточно 3 роки 6 місяців, звільнений 16.10.2024;

?25.03.2025 Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 1 ст. 345 КК України до 1 року обмеження волі, звільнений за ст. 75 КК України з іспитовим 1 рік ;

?08.08.2025 Автозаводським районним судом м. Кременчука за ст. 126-1 КК України до 2 років обмеження волі, звільнений за ст. 75 КК України з іспитовим 1 рік 2 місяці ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Епізод 1 (обвинувальний акт № 0000202 ч. 4 ст. 185 КК України): 02.02.2025 приблизно о 19:00 год. ОСОБА_4 , правомірно перебував у квартирі АДРЕСА_2 , де на холодильнику на кухні побачив залишений без нагляду мобільний телефон «Samsung M21» кольору «Blue», IMEI: НОМЕР_1 потерпілої ОСОБА_5 . Після цього у останнього виник прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи в умовах воєнного стану, повторно, маючи не зняту і не погашену судимість за корисливі злочини, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вважаючи, що діє непомітно, керуючись корисливим мотивом та метою, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку мобільного телефону марки «Samsung M21» кольору «Blue», IMEI: НОМЕР_1 вартість якого згідно висновку експерта №СЕ-19/117-25/2628-ТВ від 05.02.2025 становить 3506 гривень 67 копійок. Після чого, заволодівши вказаним майном ОСОБА_4 , з місця вчинення правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 3506 гривень 67 копійок.

Вказаними діями ОСОБА_4 вчинив таємне викрадання чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Епізод 2 (обвинувальний акт № 0000097 ч. 3 ст. 357 КК України): ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 13.02.2025 близько о 14:00 год. перебували у підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_3 . В цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел на заволодіння важливим особистим документом, а саме військового квитка. Реалізуючи свій протиправний злочинний умисел, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи в особистих інтересах, таємно для оточуючих, незаконно заволодів з куртки ОСОБА_6 військовим квитком на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_2 , який є важливим особистим документом та належить останньому.

Вказаними діями ОСОБА_4 вчинив незаконне заволодіння іншим важливим особистим документом, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 357 КК України.

Епізод 3 (обвинувальний акт № 0000097 ч. 1 ст. 309 КК України): У невстановлені в ході розгляду справи місці та часу ОСОБА_4 знайшов прозорий згорток з речовиною рослинного походження, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись прямим злочинним умислом, спрямованим на зберігання наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабісу, залишив у себе на зберіганні, для особистого вжитку, без мети збуту. У подальшому 17.02.2025 о 12 годині 18 хвилин перебуваючи по проспект Лесі Українки біля буд. № 36 у місті Кременчук в ході огляду місця події працівником поліції у ОСОБА_4 вилучено один прозорий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору, який останній зберігав без мети збуту для особистого вживання. Згідно висновку експерта № СЕ-19/117-25/4094-НЗПРАП від 20.02.2025 надана на дослідження вилучена речовина рослинного походження зеленого кольору є наркотичним засобом обіг якого обмежено «канабіс» масою 14,731 грамів.

Вказаними діями ОСОБА_4 вчинив незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України.

Епізод 4 (обвинувальний акт № 0000316, 21.02.2025, ч. 4 ст. 185 КК України): 21.02.2025 у вечірній час доби, більш точного часу в ході розгляду справи встановити не виявилось можливим ОСОБА_4 , рухаючись неподалік від буд. 22 по просп. Л. Українки м. Кременчука, разом з потерпілим ОСОБА_7 , де в цей час ОСОБА_4 , побачив в задній кишені штанів потерпілого мобільний телефон марки «Redmi Note 13» кольору «Ice Blue», та після цього у останнього виник прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи в умовах воєнного стану, введеного на всій території України, з 24.02.2022 Законом України від 24.02.2022 за 2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» строк дії якого неодноразово продовжено, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вважаючи, що діє непомітні для оточуючих, керуючись корисливим мотивом та метою, повторно, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку мобільного телефону марки «Redmi Note 13» кольору «Ice Blue» IMEI: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , вартість якого згідно висновку експерта становить 6500 гривень 00 копійок. Після чого, заволодівши вказаним майном, ОСОБА_4 , з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріального збитку на вказану суму.

Вказаними діями ОСОБА_4 вчинив таємне викрадання чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Епізод 5 (обвинувальний акт № 0000219 ч. 1 ст. 125 КК України): 01.04.2025 близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи на зупинці громадського транспорту «Аврора», що за адресою: пр. Лесі Українки, 16, де зустрів ОСОБА_8 , після чого між ними виник словесний конфлікт на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин. Під час конфлікту у ОСОБА_4 виник прямий умисел спрямований на спричинення умисних легких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, наніс один удар кулаком лівої руки в область правого ока, від нанесеного удару ОСОБА_8 впала на землю, після чого ОСОБА_4 наніс один удар правою ногою в область правого ока. Продовжуючи свій злочинний умисел, перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ-маркет», що за адресою: м. Кременчук, пр. Лесі Українки, 16, ОСОБА_4 наніс чотири удари кулаком лівої руки в область верхньої губи ОСОБА_8 . Таким чином, своїми діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді синця навколо правого ока, крововилива і рани слизової оболонки верхньої губи, які відповідно до висновку експерта № 414 від 03.04.2025 відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Вказаними діями ОСОБА_4 вчинив умисне легке тілесне ушкодження, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю. Він показав, що щодо заволодіння військовим квитком (ч. 3 ст. 357 КК України) це сталося взимку, точної дати не пам`ятає. Зустрівся зі знайомим ОСОБА_6 , вирішили випити горілки, пішли в підвал будинку № 14 по проспекту Лесі Українки. Під час розпивання алкоголю витягнув з куртки ОСОБА_6 військовий квиток і залишив у себе, ніхто цього не бачив, квиток знайшов патруль.

Щодо зберігання канабісу (ч. 1 ст. 309 КК України) пояснив, що знайшов пакетик з речовиною в посадці за гаражами приблизно півтора року тому, покурив раз, решту тримав у сумочці. Під час зупинки патрулем, коли використовував військовий квиток, при обшуку вилучили канабіс. Вагу, вказану в експертизі, не заперечує.

Щодо крадіжки телефону Samsung M21 (ч. 4 ст. 185 КК України, епізод 02.02.2025) розповів, що проживав з ОСОБА_9 в квартирі АДРЕСА_2 , запросили ОСОБА_10 , випивали. ОСОБА_11 вийшла з квартири, забувши телефон на зарядці. Він взяв телефон, відніс до ломбарду, продав, гроші витратив на свої потреби. ОСОБА_12 телефону, IMEI та вартість за експертизою не заперечує.

Щодо нанесення легких тілесних ушкоджень (ч. 1 ст. 125 КК України) пояснив, що на зупинці «Аврора» з дівчиною сіли з пляшкою спиртного, група дівчат, серед яких була ОСОБА_13 , зачепила їх, перевернула пляшку. ОСОБА_14 зробила зауваження, виник словесний конфлікт, він був напідпитку, заступився і наніс кілька ударів кулаком і ногою в область ока та губи. Кількість та місця ударів не заперечує.

Щодо крадіжки телефону Redmi Note 13 (ч. 4 ст. 185 КК України, епізод 21.02.2025) показав, що ввечері біля кафе «Світлана» познайомився з ОСОБА_7 , зайшли, випили близько 300 г горілки на двох. При виході ОСОБА_7 перекинувся через паркан, телефон стирчав з задньої кишені джинсів. Витягнув телефон, пішов, продав у ломбарді, гроші витратив на їжу. Марку, колір та вартість за експертизою не заперечує.

Повністю підтверджує та погоджується із усіма обставинами вчинення правопорушень, вказаними у висунутих йому обвинуваченнях, та розміром процесуальних витрат, просить суворо не карати.

Пояснив, що діяв під впливом алкоголю та через скрутне матеріальне становище, зобов`язався відшкодувати шкоду.

Під час судового розгляду судом з`ясовано, що обвинуваченому ОСОБА_4 та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачень та обставини кримінального провадження. Як показав ОСОБА_4 у судовому засіданні, він дає показання правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає провину у вчиненні кримінальних правопорушень за всіма епізодами висунутих йому обвинуваченнь за ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 185 КК України. У зв`язку з цим, після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч. 3 ст. 349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у кримінальному провадженні суд обмежився допитом обвинуваченогоОСОБА_4 , так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності його позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставин вчинення кримінальних правопорушень, передбаченихч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 185 КК України, та їх кваліфікацію, вказані в обвинувальних актах.

Таким чином, проводячи судовий розгляд в межах висунутих обвинувачень відповідно до вимог ст. 337 КПК України, обвинувачення, висунуті ОСОБА_4 відповідно до обвинувальних актів за ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 185 КК України , визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється, а тому суд кваліфікує дії ОСОБА_4 : за епізодом спричинення умисних легких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження; за епізодом придбання та зберігання наркотичного засобу, обіг якого обмежено канабісу - за ч. 1 ст. 309 КК України , як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту; за епізодом заволодіння важливим особистим документом, а саме військового квитка -за ч. 3 ст. 357 КК , як незаконне заволодіння іншим важливим особистим документом; за двома епізодами крадіжки мобільних телефонів- за ч. 4 ст. 185 КК України , як таємне викрадання чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень: два тяжкі злочини (ч. 4 ст. 185 КК України), та три проступки (ч. 1 ст. 125, ч.1 ст. 309, ч. 3 ст. 357 КК України); особу винного, який характеризується негативно, має численні непогашені судимості, зловживає алкоголем, тимчасово непрацюючий; пом`якшуючі обставини щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів; обтяжуючу обставину рецидив злочинів.

Із врахуванням всіх обставин провадження та зважаючи на особу обвинуваченого, який вчинив два умисні корисливі тяжкі злочини, та три проступки, офіційно не працевлаштований, раніше протягом нетривалого проміжку часу неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, у тому числі за аналогічні злочини, що вказує про систематичне вчинення ним правопорушень та схильність до цього, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді у виді позбавлення волі з його реальним відбуванням, у виді обмеження волі та громадських робіт в межах відповідних санкцій ч.4 ст.185 КК України, ч.3 ст.357, ч.1 ст.309 КК України та ч.1 ст.125 КК України відповідно, остаточний строк якого визначає відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим, що цілком відповідає тяжкості вчиненого та особі обвинуваченого, оскільки його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, а тому підстав для застосування положень ст.ст.69, 75 КК України не вбачає.

При цьому, ОСОБА_4 вчинив злочини до постановлення попереднього вироку Автозаводським районним судом м. Кременчука від 08.08.2025 року яким ОСОБА_4 засуджено за ст. 126-1 КК України до 2-х ( двох) років обмеження волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з випробуванням, із встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік 2 місяці. Тому, зважаючи на роз`яснення у п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», застосування положень ч.4 ст.70 КК України у постанові Верховного Суду від 20.09.2018 року (справа №148/81/17), суд згідно з ч.4 ст.70 КК України вважає, що цей вирок та вирок Автозаводським районним судом м. Кременчука від 08.08.2025 року мають виконуватись самостійно.

Зважаючи на встановлені обставини, дані про особу обвинуваченого та міру покарання, яку призначає суд, а також наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177, враховуючи ч.3 ст.377 КПК України, суд вважає, що запобігання їм неможливе шляхом застосування іншого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, а тому до набрання вироком законної сили суд вважає за необхідне обрати запобіжним заходом обвинуваченому ОСОБА_4 тримання під вартою.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

?за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;

?за ч. 3 ст. 357 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік;

?за ч. 1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік;

?за ч. 1 ст. 125 КК України у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим, ОСОБА_4 остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука від 08.08.2025 року яким ОСОБА_4 засуджено за ст. 126-1 КК України до 2-х ( двох) років обмеження волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з випробуванням, із встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік 2 місяці- виконувати самостійно.

Запобіжним заходом обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили обрати тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 25.11.2025 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 6 571 грн. 30 коп.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду міста Кременчука від 20.02.2025 року у КП № 0000097 від 15.02.2025 року.

Речові докази:

?наркотичний засіб (канабіс 14,731 г) знищити;

?військовий квиток серії НОМЕР_2 повернути ОСОБА_6 ;

?CD-R диск з відеозаписами залишити при матеріалах справи.

На вирок може бути подано апеляцію до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання після рішення апеляційного суду.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Автозаводського районного суду

м. Кременчука ОСОБА_15