Номер провадження: 11-сс/813/1566/25
Справа № 497/1717/25 1-кс/497/612/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Болградського районного суду Одеської обл. від 24.07.2025, про повернення його скарги на бездіяльність уповноважених осіб Болградського РВП ГУНП в Одеській обл., яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявами від 24.06.2025 та 02.07.2025

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Зазначеною ухвалою слідчого судді було повернуто ОСОБА_6 його скаргу на бездіяльність уповноважених осіб Болградського РВП ГУНП в Одеській обл. яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявами від 24.06.2025 та 02.07.2025.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя вказував на те, що ОСОБА_6 був пропущений 10 денний строк на звернення до слідчого судді, який слід обрахувати після спливу 24 год. з моменту невнесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

Не погодившись із ухвалою слідчого судді заявник ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій вказує на те, що оскаржуване судове рішення є незаконним з огляду на таке, що процесуальний строк на звернення до слідчого судді зі скаргою ним пропущений не був, оскільки про те, що відомості до ЄРДР за його заявами внесені не були йому стало відомо лише 17.07.2025 з відповіді Болградського РВП ГУНП в Одеській обл., про що ним було зазначено у його скарзі.

За таких обставин, ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 24.07.2025 та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу у повному обсязі.

У судовому засіданні апеляційного суду заявник ОСОБА_6 , як і представник прокуратури, будучи належним чином повідомлені про дату та час судового засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, із жодними клопотаннями не зверталися, тому колегія суддів вважає за можливим провести апеляційний розгляд за відсутності учасників провадження.

Заслухавши доповідь судді, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд доходить висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Частина 1 ст. 404 КПК України встановлює, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

В свою чергу, ч. 1 ст. 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Системний аналіз оскаржуваної ухвали свідчить про те, що слідчий суддя зазначених вище вимог кримінального процесуального закону дотримався з огляду на таке.

Приписами ст. 303 КПК України передбачений перелік рішень, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскарженні на досудовому провадженні.

Так, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Частиною ч. 1 ст. 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

В свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

На підставі аналізу матеріалів судового провадження вбачається, що 23.07.2025 заявник ОСОБА_6 через канцелярію суду звернувся до слідчого судді Болградського районного суду Одеської обл. зі скаргою на бездіяльність уповноважених посадових осіб Болградського РВП ГУНП в Одеській обл. щодо невнесення до ЄРДР відомостей за його заявами 24.06.2027, 02.07.2025.

Зазначені заяви, як вбачається із відповіді начальника Болградського РВП ГУНП в Одеській обл. були зареєстровані 04.07.2025, 08.07.2025, 10.07.2025, 14.07.2025 ( а.с. 7).

Повертаючи вищезазначену скаргу заявнику ОСОБА_6 , слідчий суддя зазначив, що скарга була подана заявником поза межами передбаченого вимогами кримінального процесуального закону строку на подання скарги та заявником не ставиться питання про поновлення такого строку.

Так, відповідно до матеріалів справи, заяви ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення були подані до Болградського РВП ГУНП в Одеській обл. 24.06.2027, 02.07.2025.

З урахуванням приписів ч. 1 ст. 304 КПК України стосовно встановлення 10-денного строку оскарження бездіяльності слідчого з моменту вчинення такої бездіяльності, колегія суддів доходить переконання про те, що днем початку обрахування строку оскарження бездіяльності слідчого стосовно невнесення до ЄРДР відомостей в даному випадку є наступний день після отримання органом досудового розслідування заяви про вчинення кримінального правопорушення, що свідчить про те, що станом на день звернення до слідчого судді такі строки закінчились та ним був пропущений передбачений вимогами закону строк на подання скарги на бездіяльність та не заявлено питання стосовно поновлення такого строку.

Факт отримання заявником ОСОБА_6 відповіді 17.07.2025 з Болградського РВП ГУНП в Одеській обл., на яку він посилається в поданій апеляційній скарзі як на початок відліку строку для оскарження допущеної бездіяльності слідчого, в даному випадку, на переконання суду апеляційної інстанції, не має жодного впливу на відлік строку оскарження допущеної бездіяльності слідчого стосовно невнесення до ЄРДР відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення, оскільки такий строк та початок його відліку прямо встановлений імперативними вимогами ч. 1 ст. 304 КПК України.

Відтак, як на цьому обґрунтовано наголошує слідчий суддя, заявник ОСОБА_6 подав скаргу на бездіяльність слідчого з пропуском передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України строку на оскарження та не заявляв відповідного клопотання про поновлення такого строку, внаслідок чого апеляційний суд, на підставі вимог ч.ч. 2 та 7 ст. 304 КПК України, погоджується з висновком слідчого судді щодо необхідності повернення скарги особі, яка її подала.

При цьому, колегія суддів звертає увагу заявника ОСОБА_6 на те, що, відповідно до вимог ч. 7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 24, 370, 404, 405, 407, 409, 412, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Болградського районного суду Одеської обл. від 24.07.2025, про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Болградського РВП ГУНП в Одеській обл., яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявами від 24.06.2025 та 02.07.2025 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4