Номер провадження № 1-кс/756/3236/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2025 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі слідчого судді ОСОБА_1 , вивчивши клопотання прокурора, яке подане в рамках кримінального провадження, внесеного 21.10.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002563, про арешт майна,

УСТАНОВИВ:

13.11.2025 до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_2 , поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 21.10.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002563, про накладення арешту на майно.

У клопотанні прокурора ставить питання про накладення арешту на майно, на квартиру, за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною відчуження, розпорядження та користування таким приміщенням. 05.11.2025 в межах вказаного кримінального провадження, вищевказаний об`єкт нерухомого майна, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_3 визнаний речовим доказам, а тому, на даний час у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на об`єкт нерухомого майна, а саме: на квартиру АДРЕСА_2 , яка відповідно до інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) за заповітом, посвідченого 25.02.2013 має успадкувати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , з метою забезпечення збереження речових доказів..

Указане майно, як вбачається з клопотання, є засобом та знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а тому є доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю власника майна.

Так, відповідно до клопотання, в порушення вимог п.3 ч.2 ст.171 КПК України, відповідно до вимог якого, у клопотанні прокурора про арешт майна повинно бути зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном, прокурором такі дані зазначено не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі, тимчасово вилучене в особи майно, підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

18.11.2025 судом повернуто клопотання повернуто прокуророві для усунення недоліків, оскільки клопотання не містить відомості про осіб та відповідно і інформації, яка б надала можливість здійснити один із передбачених законом викликів третіх осіб у судове засідання, які є володільцями чи власниками вилученого майна, однак станом на 08.12.2025 прокурором не усунуто вищевказані недоліки, суд дійшов висновку про залишення клопотання про арешт майна без розгляду.

Керуючись ст. 7, 110, 131, 132, 170-173, 175, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_2 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного 21.10.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002563, про арешт майна - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1