Справа № 743/1315/25 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/867/25
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження

№0000052 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 та прокурора на вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 03 жовтня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець та житель АДРЕСА_1 , не одружений, має на утриманні малолітню дитину, освіта середня-спеціальна, не працює, раніше судимий: 02.08.2024 Ріпкинським районним судом Чернігівської області за ч.1 ст.164 КК України до покарання у виді 80 годин громадських робіт,

засуджений за ч.1 ст.249 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду на строк 2 (два) роки.

Покладено на ОСОБА_8 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави в особі Ріпкинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області 81734,40 грн. у відшкодування шкоди, завданої навколишньому природному середовищу (державі) внаслідок незаконного зайняття рибним добувним промислом.

Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 09.09.2025, на металевий човен, який належить ОСОБА_8 ; мотоцикл марки «ІЖ Планета-4К», д.н.з. НОМЕР_1 , з мотоколяскою, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_10 , та який фактично перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_8 , і конфісковано в дохід держави.

Речові докази: рибу в кількості 89 штук, вид: карась сріблястий, дві сітки поріжні ухвалено конфіскувати в дохід держави на потреби сил оборони; цифровий носій - диск з відеозаписом з місця правопорушення - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави 3565,60 грн. процесуальних витрат. Долю речових доказів вирішено в порядку ст.100 КПК України.

Вироком місцевого суду встановлено, що 04 вересня 2025 року, близько 18 год 00 хв, ОСОБА_8 , маючи на меті протиправний умисел на зайняття рибним добувним промислом, діючи з порушенням вимог ст.ст. 34, 52-1 Закону України «Про тваринний світ», прибув до урочища Замглай за координатами 51.8249800 31.2246261, що знаходиться поблизу селища Замглай, Чернігівського району та області, і відноситься до об`єктів природно-заповідного фонду, а саме території ландшафтного заказника загальнодержавного значення «Замглай», де в подальшому, перебуваючи на невстановленій досудовим розслідуванням відстані від берегової лінії, за допомогою металевого човна, поставив знаряддя лову - «сітки поріжні» в кількості 2 штуки, з наступними розмірами: довжина 80 м, висота 1,2 м, діаметр вічка 60 мм кожна сітка, якими добування (вилов) водних біоресурсів, відповідно до підпункту 1 пункту 1 розділу ІV Правил любительського і спортивного рибальства затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України №700 від 19.09.2022, заборонено, за допомогою яких, 05 вересня 2025 року, близько 06 год 00 хв, без належних документів та дозволу на вилов водних біоресурсів, діючи умисно, з корисливих мотивів здійснив незаконне добування (вилов) риби, вагою 36,5 кг, порушивши норми добування (вилову) дозволених видів водних біоресурсів на одного рибалку-любителя за добу в кількості 3 кг та 1 шт, передбачені пунктом 2 розділу II та Додатком 2 до Правил любительського рибальства затверджених Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України №700 від 19.09.2022, а всього виловивши риби загальною кількістю 89 штук виду карась сріблястий, чим відповідно до висновку експерта № СЕ-19/125-25/12489-ФХЕД від 17.09.2025, завдав екологічну шкоду навколишньому природному середовищу (державі), виловивши велику кількість водних біоресурсів в межах природно-заповідного фонду на загальну суму 82 734,40 грн.

Не погодившись із рішенням суду, захисник ОСОБА_7 подав в інтересах обвинуваченого апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію дій ОСОБА_8 , доведеність його вини, просив змінити вирок місцевого суду в частині вирішення долі речових доказів, та мотоцикл марки «ІЖ Планета-4К», д.н.з. НОМЕР_1 , з мотоколяскою, повернути власнику. Посилається на безпідставну спеціальну конфіскацію мотоцикла, так як згідно з технічним паспортом мотоцикла серії НОМЕР_2 , мотоцикл марки «ІЖ Планета-4К», д.н.з. НОМЕР_1 , з мотоколяскою, належить ОСОБА_10 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Зазначає, що в ході досудового розслідування та судового розгляду не було встановлено факту, що право власності на вказаний мотоцикл не перейшло спадкоємцям, а обвинувачений ОСОБА_8 є його законним володільцем. Крім того, виходячи із фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті, вказаний мотоцикл не був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.249 КК України, так як не використовувався безпосередньо для його об`єктивної сторони.

Прокурор подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію дій обвинуваченого, доведеність його вини, просив змінити вирок місцевого суду, та виключити з вироку посилання на конфіскацію у власність держави мотоцикла марки «ІЖ Планета-4К», д.н.з. НОМЕР_1 , з мотоколяскою, та повернути вказаний транспортний засіб законному володільцю. В обґрунтування скарги посилається на безпідставну конфіскацію в дохід держави вищезазначеного мотоцикла, оскільки право власності на нього зареєстровано за ОСОБА_10 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , та який лише фактично перебуває у користуванні ОСОБА_8 . Також вказаний мотоцикл не був знаряддям вчинення злочину, оскільки не використовувався для виконання об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.

Заслухавши доповідь судді; захисника обвинуваченого та думку прокурора, які підтримали апеляційні скарги та просили їх задовольнити; дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Згідно зі ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке його засуджено, кваліфікація його дій та міра призначеного покарання в апеляційних скаргах захисником обвинуваченого та прокурором не оспорюються.

За змістом ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити, зокрема питання про те, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами.

Відповідно до ч.9 ст.100 КПК України, питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Крім того, за приписами ч.9 ст.100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або тримані юридичною особою внаслідок кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ст.96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого, зокрема ч.1 ст.249 КК України.

На підставі п.4 ч.1 ст.96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження, 05 вересня 2025 року під час проведення огляду місця події на ділянці місцевості, розташованій біля урочища «Замглайське» поблизу селища Замглай Чернігівського району Чернігівської області, де здійснював незаконний вилов водних живих ресурсів, було виявлено та вилучено, серед іншого, мотоцикл марки «ІЖ Планета-4К», д.н.з. НОМЕР_1 , з мотоколяскою (а.к.п.9-15).

На підставі постанови дізнавача сектору дізнання ВП №2 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_11 від 05.09.2025, вищевказаний транспортний засіб був визнаний речовим доказом (а.к.п.16-17) та на нього було накладено арешт, згідно з ухвалою слідчого судді Ріпкинського районного суду від 09.09.2025 (а.к.п.40-43).

Разом з тим, із досліджених доказів убачається, що мотоцикл марки «ІЖ Планета-4К», з мотоколяскою, не використовувався ОСОБА_8 як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, а відтак і не підлягає спеціальній конфіскації.

За таких обставин, апеляційні скарги захисника обвинуваченого та прокурора підлягають задоволенню, а вирок місцевого суду щодо ОСОБА_8 , в частині вирішення питання щодо речових доказів, підлягає зміні.

Керуючись ст.ст.404, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , та прокурора - задовольнити.

Вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 03 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_8 - змінити, в частині вирішення долі речових доказів.

Речові докази у кримінальному провадженні: мотоцикл марки «ІЖ Планета-4К», д.н.з. НОМЕР_1 , з мотоколяскою, - повернути законному володільцю ОСОБА_8 .

У решті цей же вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4