Провадження №: 1-кп/127/1068/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2025 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001040 від 13.07.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Роздолівка, Мурованокуриловецького району Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , із вищою освітою, працюючого ВКП «Рошен», неодруженого, українця, громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , 12.07.2025, близько 17:15 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 12.07.2025, відповідно до якого за допомогою алкотесту 6820 (драгер) виявлено випаровування етилового сперту у концентрації 0,85 ‰, керуючи орендованим електричним самокатом фірми «BOLT», з ідентифікаційним № 230-573, який згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху України та ст. 1 Закону України «Про автомобільний транспорт» є легким персональним електричним транспортним засобом, рухаючись по лівому тротуару вул. Стрілецька в місті Вінниці, який непризначений для руху даного виду транспорту, в напрямку до вул. Київська, в районі електроопори № 7, усвідомлюючи, що попереду нього по-вказаному тротуару рухається пішохід похилого віку, маючи об`єктивну змогу рухатись по проїзній частині та не створювати своїми діями небезпеки для інших учасників дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки, а саме перебування на шляху його руху особи похилого віку, не обрав безпечного інтервалу та не дотримавшись безпечної дистанції під час об`їзду пішохода, внаслідок чого з необережності допустив наїзд керованим ним транспортним засобом на пішохода ОСОБА_6 , яка рухалася попереду по вищевказаному тротуару в попутному напрямку.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до висновку судово-медичної експертизи пішохід ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді: «закритий перелом хірургічної шийки правої плечової кістки без зміщення, садна».

Вказані ушкодження належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки перелом хірургічної шийки правої плечової кістки, за своїм характером спричинив тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я.

Відповідно до висновку судової інженерно-транспортної експертизи: «У цій дорожньо-транспортній ситуації, можливість попередження наїзду на пішохода у оператора електросамоката фірми «BOLT» з технічної точки зору полягала у виконанні ним вимог п.п.1.10, 11.13 Правил дорожнього руху України, для чого у нього були відсутні будь-які перешкоди технічного характеру.

При цьому в діях оператора електросамоката ОСОБА_3 вбачається невідповідності технічним вимогам п.п.1.10, 11.13 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди

.За вищевикладених обставин ОСОБА_3 порушив чинні на транспорті правил, що убезпечують рух, а саме вимоги п. п. 1.7, 1.10, 2.3(6), 2.9 (а), 11.13, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, де зазначено:

?п. 1.7 - «Водії зобов`язані бути особливо уважними до таких категорій учасників дорожнього руху, як велосипедисти, особи, які рухаються в кріслах колісних, та пішоходи. Усі учасники дорожнього руху повинні бути особливо обережними до дітей, людей похилого віку та осіб з явними ознаками інвалідності»;

?п. 1.10 - «Терміни, що наведені у Правилах дорожнього руху мають таке значення : «проїзна частина» - елемент дороги, призначений для руху нерейкових транспортних засобів; «тротуар» - елемент дороги, призначений для руху пішоходів, який прилягає до проїзної частини або відокремлений від неї газоном; «транспортний засіб» - пристрій, призначений для перевезення людейі (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів; «механічний транспортний засіб» - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини та механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт; «пішохід» особа, яка бере участь у дорожньому русі поза транспортними засобами та не виконує на дорозі будьяку роботу. До пішоходів прирівнюються також особи, які рухаються в кріслах колісних без двигуна, ведуть велосипед, мопед, мотоцикл, везуть санки, візок, дитячу коляску чи крісло колісне»;

?п. 2.3 б) згідно якого «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

?п. 2.9 (а) - «Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом У стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»;

?п. 11.13 - «Забороняється рух транспортних засобів по тротуарах і пішохідних доріжках, крім випадків, коли вони застосовуються для виконання робіт або обслуговування торговельних та інших підприємств, розташованих безпосередньо біля цих тротуарів або доріжок, за відсутності інших під`їздів і за умови виконання вимог пунктів 26.1, 26.2 та 26.3 цих Правил»;

?п. 13.1 - «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу»;

?п. 13.3 - «Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху». Невідповідність дій ОСОБА_3 вимогам п.п. 1.10, 11.13 Правил дорожнього руху України знаходяться у причинному зв`язку з наслідками даної дорожньо-транспортної пригоди.

Допитаний у ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_3 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю за викладених у обвинувальному акті обставин та суду надав наступні показання.

Так, дійсно 12.07.2025 близько 17:15 год., він керував електросамокатом марки «BOLT», при цьому не впорався із керуванням та допустив наїзд на потерпілу ОСОБА_7 , внаслідок чого потерпіла відразу впала на землю. Він відразу підійшов до потерпілої та почав надавати їй допомогу. Завдану шкоду, як моральну, так і матеріальну, він відшкодував потерпілій у повному обсязі.

У ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що про вчинене він щиро шкодує, належні висновки для себе зробив, в подальшому такого вчиняти не буде та просив суд його суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_7 належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання, проте в судове засідання не з`явилася. При цьому в матеріалах справи міститься заява потерпілої ОСОБА_7 про те, що вона не має до обвинуваченого ОСОБА_3 матеріальних претензій, завдану шкоду їй відшкодовано у повному обсязі, просить суд суворо не карати обвинуваченого ОСОБА_3 .

Заслухавши думку прокурора та обвинуваченого ОСОБА_3 , суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Також судом з`ясовано чи правильно розуміє обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції. Одночасно, обвинуваченому ОСОБА_3 та іншим учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи та оцінюючи обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що стороною обвинувачення доведено поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України, а тому його дії слід кваліфікувати за ст. 291 КК України, порушення чинних на транспорті правил, що убезпечують рух, якщо це спричинило тяжкі наслідки.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Таким чином, судом враховано те, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, за місцем його реєстрації та проживання скарг на його поведінку не надходило.

Відповідно до довідки комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної ради» № 31/8230 від 25.08.2025 ОСОБА_3 на лікуванні у закладі не перебував, за медичною психіатричною, неврологічною та нейрохірургічною допомогою не звертався. Згідно висновку медичного огляду від 12.07.2025, ОСОБА_3 12.07.2025 о 20:05 год. перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує щире каяття.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме те, що останній раніше не судимий, ставлення до вчиненого, поведінку у ході судового провадження, щире каяття, а тому суд переконаний, що саме покарання у виді штрафу призначене ОСОБА_3 буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари ОСОБА_3 за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим, так і іншими особами.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.07.2025 підлягає скасуванню.

Питання, щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

У порядку ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 371, 374, 615 КПК України, ст. 65 КК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 2 000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Речові докази, а саме:

?електричний самокат фірми «BOLT» з ідентифікаційним № 230-573, який зберігається в кімнаті речових доказів Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції України повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведені експертизи на користь держави у сумі 6 239, 80 грн.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.07.2025 - скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вручити копію вироку обвинуваченому та прокурору негайно.

Учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні копію вироку суду надіслати поштою не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: