У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

«22» вересня 2025 р. м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

захисника ОСОБА_11 ,

захисника ОСОБА_12 ,

захисника ОСОБА_13 ,

захисника ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Солом`янського районного суду м. Києва, клопотання слідчого в ОВС 1-го відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області капітана юстиції ОСОБА_3 , погоджене заступником керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_15 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000088, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.04.2025 року, за підозрами ОСОБА_4 , ОСОБА_16 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_17 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2025 року до суду надійшло клопотання слідчого в ОВС 1-го відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області капітана юстиції ОСОБА_3 , погоджене заступником керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_15 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000088, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.04.2025 року, за підозрами ОСОБА_4 , ОСОБА_16 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_17 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

«17» вересня 2025 року (на підставі протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 17 вересня 2025 року) клопотання та додані до нього документи були передані слідчому судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .

Свої вимоги слідчий обґрунтовує тим, що Слідчим управлінням ГУ СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000088, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.04.2025, за підозрами ОСОБА_4 , ОСОБА_16 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_17 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України. Встановлено, що директор ТОВ «ДМ Спорт» (, м. Миколаїв, вул. Лазурна, буд. 5, вид діяльності - «Роздрібна торгівля, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу інтернет», також зареєстрований як ФОП « ОСОБА_24 ») ОСОБА_4 , спільно з іншими громадянами організували незаконну схему з поставок до рф, а також імпорту з рф на територію України підшипників, які використовуються в оборонній, машинобудівній, енергетичній та інших промислових галузях країни-агресора. Так, вказані особи, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та їх наслідки, з мотивів непогодження з політикою представників української державної влади, підтримуючи ідеї проросійської спрямованості, у т.ч. щодо подальшого розвитку України, виходячи з геополітичних інтересів російської федерації, які передбачають перебування України у сфері її впливу, будучи обізнаним про факт ведення вказаною державою агресивної війни проти України, з метою підтримки держави-агресора її окупаційної адміністрації на тимчасово окупованих територіях України та збройних формувань російської федерації, з метою завдання шкоди суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній безпеці України, вчинили злочин проти основ національної безпеки - умисні дії, спрямовані на допомогу державі-агресору (пособництво) з метою завдання шкоди Україні, шляхом добровільної передачі матеріальних ресурсів представникам держави-агресора. 24 лютого 2022 року президент російської федерації оголосив про своє рішення почати військову операцію в Україні, після чого був відданий наказ на вторгнення підрозділів збройних сил російської федерації на територію України. Після чого, 24.02.2022 року на виконання вищевказаного наказу, військовослужбовці збройних сил російської федерації шляхом збройної агресії, незаконно вторглись на територію України, перетнувши лінію державного кордону України, розташовану в АРК, Донецькій, Луганській, Харківській, Херсонській, Миколаївській, Сумській, Чернігівській та інших областях, та шляхом застосування зброї здійснили напад на державні органи, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, військові частини, інші об`єкти, які мають важливе народногосподарське чи оборонне значення, житлові масиви та інші цивільні об`єкти, а також здійснили окупацію частини території України, чим вчинили дії на порушення порядку, встановленого Конституцією України, що продовжується до теперішнього часу та призводить до тяжких наслідків. Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому було неодноразово продовжено і наразі він діє строком до 07 серпня 2025 року. У зв?язку із вторгненням, державою Україна запроваджено низку обмежувальних заходів з метою запобігання торгівлі з державою-агресором та надання останній можливості отримувати фінансові та матеріальні ресурси для ведення бойових дій. Зокрема, запроваджено персональні та секторальні санкції проти суб?єктів господарювання, пов?язаних з рф, постановами Кабінету міністрів України введено заборони на імпорт товарів на митну територію рф та експорт товарів російського походження, введено кримінальну відповідальність за сприяння державі-агресору. Також, у відповідь на російську агресію проти України, значна кількість країн, зокрема: країни ЄС та США, ввели санкції проти російської федерації, з метою здійснення тиску на економіку держави-агресора та звуження можливостей для фінансування бойових дій. Зокрема, накладено санкції на здійснення імпортно-експортних операцій товарів подвійного призначення із представниками держави-агресора, суб?єктами господарювання на території рф тощо. Разом з цим, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, проте не пізніше червня 2022 року, у ОСОБА_4 виник протиправний умисел направлений на допомогу державі-агресору шляхом передачі матеріальних ресурсів представникам держави-агресора, у тому числі суб?єктам господарювання задіяних в діяльності військово-промислового комплексу рф, шляхом допомоги у здійсненні імпортно-експортних операцій з товарами, а саме з підшипниками різних видів. Підшипники використовуються у процесі виробництва промислового устаткування, сфері кольорової металургії, сталеливарної промисловості, авіації, виробництва автомобільної техніки різного призначення. Для реалізації свого протиправного умислу, ОСОБА_4 до своєї протиправної діяльності залучив свого сина ОСОБА_16 , а також ОСОБА_19 , Особа 2 щодо якої виділено матеріали в окреме кримінальне провадження, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , Особа 1 щодо якої виділено матеріали в окреме кримінальне провадження, ОСОБА_17 , ОСОБА_7 . Так, за розробленим планом протиправної діяльності, перебуваючи на території України, після початку збройної агресії рф на територію України, громадянин України ОСОБА_4 за попередньою змовою з залученими до протиправної діяльності особами, з метою власного незаконного збагачення, а також з мотивів непогодження з політикою представників української державної влади, підтримуючи ідеї проросійської спрямованості, забезпечував закупівлю підшипників виробництва промислових підприємств рф з території держави-агресора, а також постачання підшипників на територію рф для подальшого використання їх підприємствами, установами та організаціями держави-агресора. Так, протягом 2024 року ОСОБА_4 здійснено постачання підшипників на адресу російської компанії ООО «ТК «Азимут» (ИНН /213001001, ОГРН 048, рф, Чувашская Республика-Чувашия, г. Чебоксары, Базовый проезд, д. 4А) на загальну суму 744 952 тис. російських рублів. Встановлено, що ООО «ТК «Азимут» у період 2024-2025рр. брала участь у 34 контрактах державних закупівель рф, а саме поставок «підшипників вузлів та муфт» до «ФКУ КП-8 УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии» від 31.10.2024 та інших. Крім цього, ОСОБА_4 здійснено закупівлі підшипників виробництва рф з території держави-агресора, зокрема у суб?єктів господарювання: ООО «ВЗСП», ОАО ЕПК «Самара» (Указом Президента України від 27.05.2023 № 307/2023 введено санкції строком до 27.05.2033), ОАО «Московский завод авиационных подшипников», які в подальшому перевозились на територію Республіки Білорусь, де за допомогою мережі операторів поштових відправлень передавались на територію України та країн Європейського Союзу. В подальшому, громадянин України ОСОБА_20 та громадянин Словаччини ОСОБА_21 , залучені ОСОБА_4 як водії-перевізники, завозили та вивозили підшипники, виробництва держави-агресора, на митну територію України із укриттям від митного огляду. Після завезення на територію України, підшипники направлялись поштою ОСОБА_19 , Особа 2 щодо якої виділено матеріали в окреме кримінальне провадження, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , Особа 1 щодо якої виділено матеріали в окреме кримінальне провадження, ОСОБА_17 , ОСОБА_7 для подальшої реалізації на території України. Для забезпечення розрахунків між представниками держави-агресора та учасниками протиправної схеми, ОСОБА_4 та ОСОБА_16 налагодили механізм перерахування коштів на розрахункові рахунки банків держави-агресора із використанням криптовалюти. Так, діючи на виконання спільного злочинного умислу, з метою надання допомоги державі-агресору у забезпеченні сталого функціонування економіки, маючи на меті власне незаконне збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, ОСОБА_4 та ОСОБА_16 в період з 01.06.2022 по 10.04.2025 доставив на територію України 32 партії підшипників, виробництва представників держави-агресора, які в подальшому, через операторів поштового зв?язку, були передані ОСОБА_19 , Особа 2 щодо якої виділено матеріали в окреме кримінальне провадження, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , Особа 1 щодо якої виділено матеріали в окреме кримінальне провадження, ОСОБА_17 , та ОСОБА_7 для реалізації на території України. При цьому, ОСОБА_4 та ОСОБА_16 , забезпечили сплату грошових коштів виробникам товарів подвійного призначення на території рф, шляхом використання електронної валюти та кріптобірж, на загальну суму 2043230 російських рублів та USDT, що в еквіваленті становлять 80 000 доларів США. Так, встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше грудня 2022 року, ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою надання допомоги державі-агресору у забезпеченні сталого функціонування економіки, маючи на меті власне незаконне збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, використовуючи месенджер «Telegram», запропонував ОСОБА_19 придбати партію підшипників, виробництва країни-агресора. ОСОБА_19 , усвідомлюючи, що своїми діями він допомагає країні-агресору в уникненні санкцій, розуміючи протиправність своїх дій, погодився на пропозицію ОСОБА_4 , а також погодився перерахувати кошти на розрахункові рахунки представників держави-агресора, як плату за придбаний товар. Продовжуючи реалізацію свого спільного протиправного умислу, ОСОБА_19 забезпечив перерахування грошових коштів у сумі 125300 російських рублів представнику держави-агресора, який користується номером мобільного телефону НОМЕР_1 , після чого, 02.12.2022, використовуючи месенджер «Telegram», направив ОСОБА_4 квитанцію про здійснення грошового переказу. Продовжуючи реалізацію свого спільного протиправного умислу, ОСОБА_4 , у період з 02.12.2022 по 11.12.2022 (більш точний час досудовим розслідування не встановлено), забезпечив передачу придбаної партії підшипників на територію країни Європейського Союзу, де її, за вказівкою ОСОБА_4 , отримав ОСОБА_21 та 09.12.2022 через пункт пропуску «Малий Березний» МП «Ужгород» Закарпатської митниці доставив на територію України. В подальшому, діючи на виконання спільного протиправного умислу, 16.12.2022, перебуваючи у відділенні поштового оператора «Нова Пошта» № 32, розташованого за адресою: вул. Ігоря Бедзая, 108/9, м. Миколаїв, засобами поштового зв?язку направив закуплену партію ОСОБА_19 , яку останній отримав 17.12.2022, після чого розпорядився придбаним товаром на власний розсуд. Також, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше жовтня 2023 року, ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою надання допомоги державі-агресору у забезпеченні сталого функціонування економіки, маючи на меті власне незаконне збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, придбав партію підшипників 5-32206Б3 виробництва ОАО ЕПК «Самара», які були завезені ОСОБА_21 на територію України через пункт пропуску «Ужгород» МП «Ужгород» Закарпатської митниці 13.10.2023. При цьому, з метою реалізації свого спільного протиправного умислу, ОСОБА_4 , перебуваючи у невстановленому наразі досудовим розслідуванням місці, використовуючи месенджер «Telegram», 18.10.2023 07 годині 54 хвилини запропонував Особа 1 щодо якої виділено матеріали в окреме кримінальне провадження, придбати зазначену партію підшипників для подальшої реалізації товарів, виробництва країни-агресора на території України. В свою чергу, Особа 1 щодо якої виділено матеріали в окреме кримінальне провадження, усвідомлюючи, що своїми діями він допомагає країні-агресору в уникненні санкцій, розуміючи протиправність своїх дій, погодився на пропозицію ОСОБА_4 . При цьому, для надання вигляду законності проведеної операції купівлі-продажу, ОСОБА_4 та ОСОБА_22 було складено документи про, нібито, придбання підшипників ТОВ «ТМ «ПК Індустрія» у ФОП ОСОБА_4 . В подальшому, ОСОБА_4 , діючи на виконання спільного протиправного умислу, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше червня 2023, засобами поштового оператора направив партію підшипників, виробництва країни-агресора, до м. Харків, де її отримав Особа 1 щодо якої виділено матеріали в окреме кримінальне провадження, та розпорядився на власний розсуд. Серед іншого, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше але не пізніше червня 2024 року, ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою надання допомоги державі-агресору у забезпеченні сталого функціонування економіки, маючи на меті власне незаконне збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, запропонував ОСОБА_17 поставити на територію України партію підшипників із маркуванням НОМЕР_2 виробництва ОАО ЕПК «Самара». В свою чергу, ОСОБА_17 , діючи на виконання спільного протиправного умислу, 02.06.2024 о 06 годині 32 хвилини, використовуючи месенджер «Telegram», запропонував ОСОБА_7 , використовуючи можливості ОСОБА_4 , доставити на територію України та реалізувати зазначену партію підшипників. В свою чергу, ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що своїми діями він допомагає країні-агресору в уникненні санкцій, розуміючи протиправність своїх дій, погодився на пропозицію ОСОБА_17 та ОСОБА_4 . В подальшому, ОСОБА_4 , діючи на виконання спільного протиправного умислу, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше червня 2023, доставив зазначену партію підшипників на територію України та передав її ОСОБА_17 у місто Одеса. В свою чергу, ОСОБА_17 , реалізовуючи спільний протиправний умисел та усвідомлюючи протиправність своїх дій, 16.06.2024 використовуючи можливості операторів поштового зв?язку, направив вказану партію підшипників до поштового відділення ТОВ «Нова Пошта» № 248, розташованого за адресою: б-р Чоколівський, 37а, м. Київ, де її отримав ОСОБА_7 та розпорядився на власний розсуд. Крім цього, встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше січня 2025 року, ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою надання допомоги державі-агресору у забезпеченні сталого функціонування економіки, маючи на меті власне незаконне збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, придбав партію підшипників 35-126206Р1 виробництва ООО «Вологодский завод специальних подшипников», які були завезені ОСОБА_21 на територію України через пункт пропуску «Ужгород» МП «Ужгород» Закарпатської митниці 06.01.2025. При цьому, з метою реалізації свого спільного протиправного умислу, ОСОБА_4 , перебуваючи у невстановленому наразі досудовим розслідуванням місці, використовуючи мессенджер «Telegram», 03.01.2025 01 годині 53 хвилини запропонував Особа 2 щодо якої виділено матеріали в окреме кримінальне провадження придбати зазначену партію підшипників для подальшої реалізації товарів, виробництва країни-агресора на території України. В свою чергу, Особа 2 щодо якої виділено матеріали в окреме кримінальне провадження, усвідомлюючи, що своїми діями він допомагає країні-агресору в уникненні санкцій, розуміючи протиправність своїх дій, погодився на пропозицію ОСОБА_4 . У зв?язку із цим, ОСОБА_16 , діючи на виконання спільного протиправного умислу та за дорученням ОСОБА_4 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 05.01.2025, засобами поштового оператора направив партію підшипників, виробництва країни-агресора, до м. Боярка, Фастівського району, Київської області, де 06.01.2025 її отримав Особа 2 щодо якої виділено матеріали в окреме кримінальне провадження, та розпорядився на власний розсуд. Також, встановлено, що у що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше березня 2025 року, ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою надання допомоги державі-агресору у забезпеченні сталого функціонування економіки, маючи на меті власне незаконне збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, придбав партію підшипників виробництва країни-агресора, які були завезені ОСОБА_21 на територію України через пункт пропуску «Ужгород» МП «Ужгород» Закарпатської митниці 12.03.2025 та 20.03.2025. При цьому, з метою реалізації свого спільного протиправного умислу, ОСОБА_4 , перебуваючи у невстановленому наразі досудовим розслідуванням місці, використовуючи мессенджер «Telegram», 17.03.2025 04 годині 55 хвилин запропонував ОСОБА_5 придбати зазначену партію підшипників для подальшої реалізації товарів, виробництва країни-агресора на території України. В свою чергу, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що своїми діями він допомагає країні-агресору в уникненні санкцій, розуміючи протиправність своїх дій, погодився на пропозицію ОСОБА_4 . У зв?язку із цим, ОСОБА_4 , діючи на виконання спільного протиправного умислу, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 18.03.2025, засобами поштового оператора направив партію підшипників, виробництва країни-агресора, до м. Дніпро, де 19.03.2025 її отримав ОСОБА_5 та розпорядився на власний розсуд. Крім цього, діючи на виконання спільного протиправного умислу, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, з метою надання допомоги державі-агресору у забезпеченні сталого функціонування економіки, маючи на меті власне незаконне збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, 07.06.2022 ОСОБА_6 за допомогою мессенджера «Telegram» відправив абоненту «Олег Укр», м.т. НОМЕР_3 фотоповідомлення наявних у нього підшипників російського виробництва компанії ОАО «Торговый дом ЕПК» ИНН (Указом Президента України № 307/2023 від 27. Крім цього, на виконання спільного протиправного умислу, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, 02.12.2024 ОСОБА_16 надіслав ОСОБА_6 поштове відправлення доставкою «Нова пошта», а саме підшипники, які надійшли з території рф. Відправлення та скеровувались засобами поштового оператора на адресу ТОВ «Кривбаспідшипник», м. Крививй Ріг, адресату з номером мобільного телефону НОМЕР_4 , яким користується ОСОБА_6 . В подальшому, 28.12.2024 ОСОБА_6 отримав від ОСОБА_4 поштове відправлення доставкою «Нова пошта», а саме підшипники, які надійшли з території рф у кількості 50 шт. Вказані підшипники відправлялись громадянином Словаччини ОСОБА_21 від імені ОСОБА_4 та скеровувались засобами поштового оператора на адресу ТОВ «Кривбаспідшипник», м. Крививй Ріг, адресату з номером мобільного телефону НОМЕР_4 , яким користується ОСОБА_6 . Крім цього, 06.01.2025 ОСОБА_6 отримав від ОСОБА_4 поштове відправлення оператора «Нова пошта» за № 8480, а саме підшипники, які надійшли з території рф. Вказані підшипники відправлялись ОСОБА_21 від імені ОСОБА_4 та скеровувались засобами поштового оператора на адресу ТОВ «Кривбаспідшипник», м. Крививй Ріг, адресату з номером мобільного телефону НОМЕР_4 , яким користується ОСОБА_6 . Проте, домовленості з ОСОБА_21 , щодо передачі вказаних підшипників на адресу ОСОБА_6 , 06.01.2025 здійснювалися ОСОБА_16 . Вказане свідчить, ОСОБА_4 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , Особа 2 щодо якої виділено матеріали в окреме кримінальне провадження, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , Особа 1 щодо якої виділено матеріали в окреме кримінальне провадження, ОСОБА_17 та ОСОБА_7 вчинено дії, спрямовані на передачу матеріальних ресурсів та інших активів органам державної влади російської федерації та підприємствам, на які відповідно до Рішень Ради національної безпеки і оборони, введених в дію Указами Президента України, застосовано персональні спеціальні економічні та інші обмежувальних заходи; з метою підтримки держави-агресора шляхом вчинення дій, спрямованих на укріплення економічного стану рф, послабленого через накладення санкцій на суб`єкти господарювання, допомоги в обході санкційних обмежень передачу матеріальних ресурсів та завдання шкоди суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності та державній безпеці України. Таким чином, ОСОБА_4 , ОСОБА_16 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Особа 1 щодо якої виділено матеріали в окреме кримінальне провадження, ОСОБА_17 , ОСОБА_7 , Особа 2 щодо якої виділено матеріали в окреме кримінальне провадження, ОСОБА_8 , підозрюються у вчиненні пособництва державі-агресору за попередньою змовою групою осіб, а саме вчинення громадянами України умисних дій, спрямованих на допомогу державі-агресору (пособництво) з метою завдання шкоди України шляхом добровільної передачі матеріальних ресурсів та інших активів представникам держави-агресора, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України. За вказаними обставинами злочинної діяльності 30.06.2025 ОСОБА_4 , ОСОБА_16 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_17 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , повідомлено про підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України. Підозри ОСОБА_4 , ОСОБА_16 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_17 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні обґрунтовуються зібраними доказами, а саме: розсекреченими протоколами за результатом проведення негласних слідчих (розшукових) дій; протоколами оглядів російських суб`єктів господарювання на території держави-агресора; протоколами оглядів веб-сайтів російських групи компаній ООО «ВЗСП», ОАО ЕПК «Самара», ОАО «Московский завод авиационных подшипников»; та іншими матеріалами кримінального провадження. протоколами оглядів предметів та документів, які вилучені в ході проведених слідчих дій (обшуків) за адресами проживання підозрюваних; та іншими матеріалами кримінального провадження. 18.08.2025 постановою заступника керівника Київської міської прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000088 від 10.04.2025, продовжено до трьох місяців, тобто до 30 вересня 2025 року. Трьохмісячний строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні обчислюється з 30.06.2025 та спливає 30.09.2025. У кримінальному провадженні проведено значну кількість слідчих (розшукових) та процесуальних дій, однак через особливу складність завершити досудове розслідування до 30.09.2025 не виявляється за можливе, оскільки для повного та неупередженого розслідування у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне: отримати відповіді на направленні запити органом досудового розслідування; встановити та допитати осіб у якості свідків (у тому числі осіб, які співпрацюють з підозрюваними ОСОБА_4 , ОСОБА_16 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_17 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ), яким відомі обставини вчинення вказаного правопорушення; завершити розсекречення матеріалів за результатом проведення негласних слідчих (розшукових) дій; встановити інших осіб, які причетні до вчинення вказаного кримінального правопорушення; завершити огляди предметів та документів, які вилучені в ході проведених слідчих дій (обшуків) за адресами проживання підозрюваних; провести інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне необхідність в ході досудового розслідування даного кримінального провадження, в разі встановлення нових обставин; Здобуті таким чином докази забезпечать встановлення всіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, забезпечать його повне, всебічне та неупереджене розслідування, а також виконання завдань кримінального провадження. Провести вказані слідчі та процесуальні дії у передбачений законом строк, не представилося можливим через особливу складність та тривалість судових експертиз, воєнний стан та обмежені часи роботи підприємств, організацій та установ, що не сприяло проведенню досудового розслідування у найкоротші строки. Для проведення та завершення зазначених процесуальних дій необхідний додатковий строк тривалістю 3 місяці, а тому загальний строк досудового розслідування необхідно продовжити до 6 місяців. Враховуючи викладене, внаслідок особливої складності кримінального провадження просив продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000088, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.04.2025, за підозрами ОСОБА_4 , ОСОБА_16 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_17 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України, до 6 (шести) місяців, тобто до 30.12.2025 року.

В судове засідання слідчий з`явився, клопотання підтримав, з підстав, які в ньому викладені, просив його задовольнити. Вказав, що в ході проведення слідчих (розшукових) дій було вилучено велику кількість техніки, яка захищена паролями, слідчим надано відповідні доручення, однак наразі вона ще не оглянута. Також, необхідно допитати свідків у справі, отримати відповіді на скеровані ним запити, завершити розсекречення матеріалів за результатом проведення негласних слідчих (розшукових) дій; що неможливо здійснити до завершення тримісячного терміну.

Захисник ОСОБА_9 приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, проти задоволення клопотання не заперечував, однак вказав, що на його думку строк у шість місяців є дуже тривалим, тож достатнім є строк чотири місяці для вчинення всіх дій на які посилається слідчий у клопотанні.

Його підзахисний - підозрюваний ОСОБА_5 , приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, підтримав позицію свого захисника.

Захисник ОСОБА_10 , приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, вказав що проти задоволення клопотання заперечує, оскільки воно погоджено неуповноваженою особою - заступником керівника Київської міської прокуратури, який не входить до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_6 , приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, підтримав позицію свого захисника.

Захисник ОСОБА_11 , приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, проти задоволення клопотання не заперечував.

Підозрюваний ОСОБА_4 приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, проти задоволення клопотання не заперечував.

Захисник ОСОБА_12 , приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, проти задоволення клопотання не заперечував.

Його підзахисний ОСОБА_17 надав суду письмову заяву у якій просив розгляд клопотання здійснити за його відсутності, проти задоволення клопотання не заперечував.

Захисник ОСОБА_13 , приймала участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, проти задоволення клопотання не заперечувала.

Підозрюваний ОСОБА_7 приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, проти задоволення клопотання не заперечував.

Захисник ОСОБА_14 приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, проти задоволення клопотання не заперечував.

Підозрюваний ОСОБА_8 підтримав позицію свого захисника.

Підозрюваний ОСОБА_16 надав до суду письмову заяву у якій вказав, що прибути в судове засідання не може з об`єктивних причин, проти задоволення клопотання не заперечує.

Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчим суддею було встановлено наступне.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000088, 10.04.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: група громадян України забезпечує підтримку та передачу матеріальних ресурсів представникам держави - агресора; повідомлено про підозру: ОСОБА_4 , ОСОБА_16 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_17 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (т. 1 а.с. 20).

Відповідно до Повідомлення про підозру від 30 червня 2025 року, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні пособництва державі - агресору за попередньою змовою групою осіб, а саме вчинення громадянами України умисних дій, спрямованих на допомогу державі - агресору (пособництво) з метою завдання шкоди Україні, шляхом добровільної передачі матеріальних ресурсів та інших активів представникам держави - агресора, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України (т. 1 а.с. 145 - 155).

Згідно Повідомлення про підозру від 30 червня 2025 року, ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні пособництва державі - агресору за попередньою змовою групою осіб, а саме вчинення громадянами України умисних дій, спрямованих на допомогу державі - агресору (пособництво) з метою завдання шкоди Україні, шляхом добровільної передачі матеріальних ресурсів та інших активів представникам держави - агресора, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України (т. 1 а.с. 178 - 188)

Відповідно до Повідомлення про підозру від 30 червня 2025 року, ОСОБА_16 повідомлено про підозру у вчиненні пособництва державі - агресору за попередньою змовою групою осіб, а саме вчинення громадянами України умисних дій, спрямованих на допомогу державі - агресору (пособництво) з метою завдання шкоди Україні, шляхом добровільної передачі матеріальних ресурсів та інших активів представникам держави - агресора, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України (т. 1 а.с. 200 - 210).

Згідно Повідомлення про підозру від 30 червня 2025 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні пособництва державі - агресору за попередньою змовою групою осіб, а саме вчинення громадянами України умисних дій, спрямованих на допомогу державі - агресору (пособництво) з метою завдання шкоди Україні, шляхом добровільної передачі матеріальних ресурсів та інших активів представникам держави - агресора, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України (т. 1 а.с. 224 - 233).

Відповідно до Повідомлення про підозру від 30 червня 2025 року, ОСОБА_17 повідомлено про підозру у вчиненні пособництва державі - агресору за попередньою змовою групою осіб, а саме вчинення громадянами України умисних дій, спрямованих на допомогу державі - агресору (пособництво) з метою завдання шкоди Україні, шляхом добровільної передачі матеріальних ресурсів та інших активів представникам держави - агресора, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України (т. 3 а.с. 7 - 16).

Згідно Повідомлення про підозру від 30 червня 2025 року, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні пособництва державі - агресору за попередньою змовою групою осіб, а саме вчинення громадянами України умисних дій, спрямованих на допомогу державі - агресору (пособництво) з метою завдання шкоди Україні, шляхом добровільної передачі матеріальних ресурсів та інших активів представникам держави - агресора, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України (т. 3 а.с. 18 - 27).

Відповідно до Повідомлення про підозру від 30 червня 2025 року, ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні пособництва державі - агресору за попередньою змовою групою осіб, а саме вчинення громадянами України умисних дій, спрямованих на допомогу державі - агресору (пособництво) з метою завдання шкоди Україні, шляхом добровільної передачі матеріальних ресурсів та інших активів представникам держави - агресора, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28ч. 1 ст. 111-2 КК України (т. 3 а.с. 28 - 38).

Слідчим суддею також досліджено додані слідчим до клопотання Повідомлення про вчинення злочину в порядку ст. 214 КПК України (т. 1 а.с. 24), доручення (в порядку ст. 36 КПК України) (т. 1 а.с. 34), листи Головного управління контрозвідувального забезпечення об`єктів критичної інфраструктури та протидії фінансуванню тероризму Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України щодо виконання доручення (Вих. №8/5/3-3291 від 28.05.2025 рок, №8/5/3-2378 від 15.04.2025 року, №8/5/3-3403 від 04.06.2025 року) (т.1 а.с. 34 - 38), Протоколи огляду від 04.06.2025 року, від 03.06.2025 року, від 02.06.2025 року (т.1 а.с. 38 - 73), Протоколи за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 27.05.2025 року (т. 1 а.с. 74 - 13, т. 2), Протокол допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 10.07.2025 року (а.с. 137 - 140), Протоколи обшуку від 30.06.2025 року (т. 1 а.с. 156 - 169, 189 - 193, 211 - 21, 234 - 238, 245 - 249), Постанови про визнання речовими доказами від 30.06.2025 року (т. 1 а.с. 170 - 175, 194 - 199, 217 - 223, 239 - 24, т. 3 а.с. 1 - 6), Доручення про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст.ст. 39, 40 КПК України (т. 3 а.с. 42 - 107).

Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців.

Як передбачено ч. 4 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: 1) одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у випадках, передбачених пунктами 1 і 2 частини третьої цієї статті; 2) шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні нетяжкого злочину; 3) дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Згідно до ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу: 1) до трьох місяців - керівником окружної прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора; 2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора.

Постановою про продовження строку досудового розслідування від 18 серпня 2025 року, винесеною заступником керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_23 , строк досудового розслідування кримінального провадженя № 0000088, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.04.2025 року, за підозрами ОСОБА_4 , ОСОБА_16 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_17 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України, продовжено до трьох місяців - до 30 вересня 2025 року включно (т. 3 а.с. 108 - 117).

Як встановлено ч. ч. 1, 2 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

При розгляді даного клопотання слідчий суддя приймає до уваги ч. 4 ст. 295-1 КПК України, якою законодавець передбачив, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСПЛ від 18.01.1978 у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (заява № 5310/71)), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України» (заява № 39598/03)).

Конституційний Суд України в рішенні у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого від 30 січня 2003 року, справа № 1-12/2003, вказав, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Але за будь-яких обставин строк досудового слідства не повинен перевищувати меж необхідності. Досудове слідство повинно бути закінчено у кожній справі без порушення права на справедливий судовий розгляд і права на ефективний засіб захисту, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини та основних свобод.

Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом переліку взаємопов`язаних критеріїв. Згідно з практикою Європейського суду розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою (рішення ЄСПЛ від 25.03.1999 року у справі «Пелісьє і Сассі проти Франції» (заява №25444/94)).

У клопотанні про продовження строку досудового розслідування вказано, зокрема, що додатковий строк є необхідним для, наступних слідчих (розшукових) дій: "отримати відповіді на направлені запити органом досудового розслідування; встановити та допитати осіб у якості свідків (у тому числі осіб, які співпрацюють з підозрюваними ОСОБА_4 , ОСОБА_16 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_17 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ), яким відомі обставини вчинення вказаного правопорушення; завершити розсекречення матеріалів за результатом проведення негласних слідчих (розшукових) дій; встановити інших осіб, які причетні до вчинення вказаного кримінального правопорушення; завершити огляди предметів та документів, які вилучені в ході проведених слідчих дій (обшуків) за адресами проживання підозрюваних; провести інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне необхідність в ході досудового розслідування даного кримінального провадження, в разі встановлення нових обставин".

Слідчий суддя враховує, що слідчим в судовому засіданні було доведено те, що певні дії вказані в клопотанні, не могли бути виконанні в строк передбачений ст. 219 КПК України, оскільки органами досудового розслідування станом на час звернення до суду не проведено усіх слідчих та процесуальних дій без проведення яких неможливо належним чином дослідити обставини вчиненого кримінального правопорушення. У ході проведення вказаних процесуальних дій сторона обвинувачення має на меті отримати докази, на підставі яких у ході судового розгляду можливим буде всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження та постановити справедливе, законне і вмотивоване рішення.

З матеріалів справи вбачається, що в ході проведення обшуків у кримінальному провадженні було вилучено техніку, огляд якої потребує подолання логічного захисту, паролі надані не були, слідчим надано відповідні доручення щодо проведення огляду вказаної техніки які наразі ще не виконані.

Слідчий суддя враховує також, що у кримінальному провадженні повідомлено про підозру наразі сім осіб, що потребує вжиття з боку слідчого відповідних слідчих (розшукових) дій щодо кожної з вказаних осіб.

Слідчий суддя також враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 249 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії не може перевищувати два місяці.

Згідно до п.1.9. Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні, затвердженої Наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Адміністрації Державної прикордонної служби України, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України 16.11.2012 № 114/1042/516/1199/936/1687/5, процесуальними документами щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій є постанови, клопотання, доручення, протоколи уповноваженого співробітника (працівника) оперативного підрозділу, слідчого, прокурора, а також ухвали слідчого судді.

У Постанові по справі № 640/6847/15-к від 16 жовтня 2019 року Велика Палата Верховного Суду закцентувала увагу на тому, що сторона обвинувачення повинна вживати необхідних і достатніх заходів для розсекречення матеріалів, які стали процесуальною підставою для проведення НСРД, з метою їх надання стороні захисту, і виконувати в такий спосіб вимоги щодо відкриття матеріалів іншій стороні відповідно до статті 290 КПК України. Якщо сторона обвинувачення не вживала необхідних і своєчасних заходів, спрямованих на розсекречення матеріалів, які стали процесуальною підставою для проведення НСРД і яких немає в її розпорядженні, то в такому випадку має місце порушення норм статті 290 КПК України. Якщо відповідні процесуальні документи були отримані стороною обвинувачення після передачі обвинувального акта до суду, то вона зобов`язана здійснити їх відкриття згідно з частиною одинадцятою статті 290 КПК України. Якщо процесуальні документи, які стали підставою для проведення НСРД (в тому числі ухвала слідчого судді) були надані суду під час судового розгляду і стороні захисту у змагальному процесі була забезпечена можливість довести перед судом свої аргументи щодо допустимості відомостей, отриманих у результаті НСРД, в сукупності із оцінкою правової підстави для проведення НСРД, то суд повинен оцінити отримані докази та вирішити питання про їх допустимість.

Таким чином, необхідність отримання розсекречених ухвал Київського апеляційного суду про надання дозволу на проведення негласних (слідчих) розшукових дій, які проводились щодо підозрюваних, за умови вжиття відповідних заходів для їх розсекречення стороною обвинувачення, не може бути окремою підставою для обґрунтування необхідності продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадження.

Також, слідчим у клопотанні зазначено про необхідність провести «інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне необхідність в ході досудового розслідування даного кримінального провадження, в разі встановлення нових обставин».

Відповідно до п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 295 - 1 КПК України, у клопотанні про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру зазначаються, зокрема, процесуальні дії, проведення або завершення яких потребує додаткового часу; значення результатів цих процесуальних дій для судового розгляду.

Тобто, з наведеної норми вбачається, що всі процесуальні дії мають бути чітко конкретизовані та зазначено яке значення для судового розгляду будуть мати результати відповідних процесуальних дій.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначення загальних положень щодо доцільності проведення «інших слідчих (розшукових) дій» без їх конкретизації суперечить положенням ст. 295-1 КПК України.

Що стосується тверджень захисника щодо наявності підстав для відмови у задоволенні клопотання оскільки воно погоджено заступником керівника Київської міської прокуратури, який не входить в групу прокурів у кримінальному провадженні, слідчий суддя зважає на наступне.

Згідно до ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу: 1 1) до трьох місяців - керівником окружної прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора; 2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора; 3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками.

Таким чином, вказаною нормою передбачено погодження відповідного клопотання при зверненні до слідчого судді не прокурором, який входить до групи прокурорів у кримінальному провадженні, а саме певною посадовою особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України "Про прокуратуру", у системі прокуратури України діють обласні прокуратури, до яких належать прокуратури областей, прокуратура Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, Київська міська прокуратура.

Таким чином, погодження клопотання про продовження строків досудового розслідування з яким слідчий звернувся до слідчого судді заступником керівника Київської міської прокуратури відповідає вищезазначеним положенням кримінального процесуального законодавства. За таких обставин, твердження захисника щодо порушення положень КПК України при зверненні з відповідним клопотанням до слідчого судді не знайшли свого підтвердження.

Слідчий суддя приймає до уваги п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» (зава № 10919/05) в якому зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

При вирішенні питання щодо продовження строку досудового розслідування кримінального провадження, слідчий суддя враховує особливу складність провадження та виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та наявна об`єктивна необхідність у продовженні строку досудового розслідування, та з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування (рішення ЄСПЛ у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року (18731/91)), рішення ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року (заява №12244/86; 12245/86; 12383/86)).

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що з метою виконання завдань в рамках кримінального провадження є необхідність в продовженні строку досудового розслідування кримінального провадження строком до шести місяців.

Як передбачено нормами КПК України, будь-який тривалий строк досудового розслідування має бути об`єктивно зумовлений завданнями кримінального провадження, а також якістю та вагомістю зібраної доказової бази, яка б виправдовувала подальше кримінальне переслідування за відповідними фактами та щодо визначеного кола осіб. Вказане набуває особливого значення при вирішенні питання про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні після повідомлення особі про підозру, оскільки така особа не має залишатись занадто довго у стані невизначеності щодо результатів кримінальних звинувачень проти неї і не повинна необмежений час перебувати в стані підозрюваного, без достатніх на те правових підстав та об`єктивних причин.

З врахуванням вищенаведеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а строк досудового розслідування продовженню до шести місяців, який є достатнім для вчинення всіх необхідних процесуальних та слідчих дій.

При цьому, збалансувавши потреби досудового розслідування щодо його повноти і об`єктивності та інтереси особи, права якої не повинні значно звужуватися, в тому числі стосовно розгляду кримінального провадження в найкоротший строк, слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу на необхідність організації проведення відповідних слідчих дій в розумні строки, особа не повинна необмежений час перебувати в стані підозрюваного та повинна мати можливість постати перед судом та доводити свою правову позицію у змагальному, відкритому судовому процесі (якщо справа буде передана до суду).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 28, 219, 294, 295-1, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого в ОВС 1-го відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області капітана юстиції ОСОБА_3 , погоджене заступником керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_15 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000088, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.04.2025 року, за підозрами ОСОБА_4 , ОСОБА_16 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_17 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України, - задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000088, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.04.2025 року, - до шести місяців, тобто до 30 грудня 2025 року.

Копію ухвали вручити присутнім учасникам судового провадження та направити до Київської міської прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Повний текст ухвали складено 26 вересня 2025 року

Слідчий суддя ОСОБА_1