Номер провадження:1-кс/521/4375/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000439 від 10.07.2016 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Бердянськ, Запорізьської області, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, слідчий суддя,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Одночасно слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З клопотання старшого слідчого та доданих до нього матеріалів вбачається, що 09 липня 2016 в Малиновському районі м. Одеса приблизно о 18 годині 50 хвилин водій ОСОБА_5 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння (4,89 % етанолу в сечі), тим самим позбавивши себе можливості адекватно сприймати дорожню обстановку та контролювати рух керованого ним автомобіля «VOLVO 940» р.н. НОМЕР_1 , здійснював рух по правому ряду вул. Тираспольське шосе, з боку авто дороги «Об`їзд міста Одеса» в напрямку вулиці Стовбова.

Під час керування вказаним автомобілем зі швидкістю приблизно 58-61 км/г, був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, та відволікши свою увагу на підпалювання цигарки, втратив контроль над керуванням вказаного транспортного засобу, внаслідок чого виїхав частково на праве узбіччя, де скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який рухався по узбіччю у попутному з автомобілем напрямку.

В результаті ДТП пішохід ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження з якими був госпіталізований МКЛ №11, де ІНФОРМАЦІЯ_2 помер.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 576-2229/2016 від 22 серпня 2016 року, смерть ОСОБА_6 знаходиться у прямому причинному зв`язку з наявною у нього відкритою черепно-мозковою травмою, спричиненою йому при дорожньо-транспортній пригоді, у вигляді переломів кісток черепа, крововиливів під твердою мозковою оболонкою та під м`які мозкові оболонки і розмічення головного мозку. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_6 з`явився набряк-набухання головного мозку.

Відповідно до висновку судової авто-технічної експертизи обставин наїзду автомобілем «VOLVO 940» реєстраційний номер НОМЕР_1 на пішохода №4032 від 18 серпня 2016 року, слідує, що неналежні дії водія автомобіля, які не відповідали вимогам п. 12.1 ПДР (утрата контролю за керуванням автомобілем з виїздом на узбіччя), з експертної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з фактом ДТП.

Таким чином, водій ОСОБА_5 своїми діями допустив порушення вимог п.п. 2.3. «б», 2.9 «а», 12.1 Правил дорожнього руху (введені в дію 01 січня 2002 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001), що зобов`язують водія:

п. 2.3. «б» «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування ним у дорозі»;

п. 2.9. «а» «Водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин»;

п. 12.1 «при виборі в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;

10 липня 2016 року за вказаним фактом відкрито кримінальне провадження за номером 0000439 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В рамках даного кримінального провадження 25 серпня 2016 року слідчим складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно листа Головного центру обробки спеціальної інформації ДПС України №0.64-22445/0/15-16 від 21 червня 2016 року ОСОБА_5 02 серпня 2016 року у напрямку «виїзд» перетнув пункт пропуску «Просяне» через державний кордон України на кордоні з Російською Федерацією.

У зв`язку із викладеним, старший слідчий СВ відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки останній переховується від правоохоронних органів та місце його перебування невідоме.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, та вважав за необхідне застосувати тимчасовий запобіжний захід у вигляді затримання ОСОБА_5 з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній переховується від органу досудового розслідування та місце його перебування невідоме.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують його доводи, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, оскільки у органу досудового розслідування достатньо доказів які свідчать про вчинення кримінального правопорушення саме ним.

Відповідно до ст. 12 КК України, злочин вчинений ОСОБА_5 класифікується як тяжкий. В даний час ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування та місце його перебування невідоме.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК не має.

Таким чином, слідчим суддею встановлено та прокурором доведено, що зазначені у клопотанні обставини об`єктивно вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 так як останній переховується від органу досудового розслідування та місце його знаходження невідоме, тобто існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 189, 190, 191 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Затримати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до слідчого судді для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу становить 6 (шість) місяців і вона втрачає законну силу 10.06.2026 року.

Затримана на підставі ухвали особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Виконання ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу доручити співробітникам СВ відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1