КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/1133/2025 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу апеляційну скаргу з доповненнями захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2023 року у кримінальному провадженні №000081, -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2023 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, непрацевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

Вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2023 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України, та призначено покарання у виді 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна. До набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді тримання під вартою залишено без зміни. Ухвалено утримувати ОСОБА_7 під вартою до набрання вироком законної сили у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України. Строк відбування покарання ухвалено рахувати з 21 лютого 2023 року. Зараховано у строк покарання попереднє ув`язнення за період з 09.07.2021 по 26.03.2022 року та 21.02.2023 по 23.11.2023 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.

Не погодившись з вироком суду першої інстанції, захисник ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу з доповненнями в якій просить вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2023 року скасувати, закрити кримінальне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України, мотивуючи тим, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам, оскільки не підтверджуються доказами у кримінальному провадженні під час комплексної трасологічної експертизи та експертизи наркотичних засобів не було досліджено поверхні пакувального матеріалу на предмет наявності на них наркотичних засобів або психотропних речовин. Крім того, на переконання апелянта, сліди психотропної речовини у змивах рук ОСОБА_7 могли залишитися у нього з поверхні коробок, які він отримав від господаря крамниці, тобто даний доказ, на переконання апелянта, не підтверджує наявність умислу у діях ОСОБА_7 .

Судом першої інстанції встановлено, що червні 2021 року у ОСОБА_7 , за попередньою змовою із невстановленими особами, виник злочинний умисел, спрямований на контрабанду, тобто незаконне переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю прекурсорів, а саме псевдоефедрину, в особливо великих розмірах, обіг якого обмежено, з метою їх подальшого збуту. Керуючись злочинним умислом, 29 червня 2021 року ОСОБА_7 вилетів до м. Шарм-ель-Шейх (Арабської Республіки Єгипту) авіасполученням Бориспіль-Шарм-ель-Шейх (Арабська Республіка Єгипту).

Прибувши до Арабської Республіки Єгипту, ОСОБА_7 , за попередньою змовою із особами, з корисливих мотивів на виконання свого злочинного умислу, спрямованого на контрабанду, тобто незаконне переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю прекурсорів з метою їх подальшого збуту на території України, перебуваючи на території м. Шарм-ель-Шейх Арабської Республіки Єгипту, за невстановлених обставин у період з 29 червня 2021 року по 05 липня 2021 року, більш точного часу не встановлено, незаконно придбав у невстановленої особи псевдоефедрин у порошкоподібному вигляді, який був упакований до 6 предметів пірамідальної форми, упакування з-під печива («Leibniz the original enriched with creamy butter», «tlit cocoa creme») та солодощів (Lokum Lotus Egypt лукум «Лотос», «Coconut Biscuits»), загальною масою 1235,9065 г, що становить особливо великі розміри.

В подальшому, за невстановлених обставин, у період з 29 червня 2021 року по 05 липня 2021 року, більш точного часу не встановлено, продовжуючи виконувати незаконний умисел, спрямований на контрабанду, тобто незаконне переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю прекурсорів, ОСОБА_7 , перебуваючи у м. Шарм-ель-Шейх Арабської Республіки Єгипту заховав зазначені, заздалегідь упаковані прекурсори до валізи синього кольору з текстильних матеріалів з маркуванням «DIESEL» з особистими речами, з метою її переміщення авіасполученням до м. Київ (України).

05.07.2021 приблизно о 10 год. 00 хв., продовжуючи злочинний умисел, направлений на контрабанду, тобто незаконне переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю прекурсорів з метою їх подальшого збуту, в особливо великих розмірах, ОСОБА_7 прилетів на територію України з м. Шарм-ель-Шейх Арабської Республіки Єгипет рейсом № RQ 7106, літаком авіакомпанії «SkyUp», із вищезазначеною валізою синього кольору з текстильних матеріалів з маркуванням «DIESEL» у яку останній заздалегідь поклав псевдоефедрин у порошкоподібному вигляді, який був упакований до 6 предметів пірамідальної форми, упакування з-під печива («Leibniz the original enriched with creamy butter», «tlit cocoa creme») та солодощів (Lokum Lotus Egypt лукум «Лотос», «Coconut Biscuits»), та направився на проходження митного контролю залу «Приліт» терміналу «D» ДПМА «Бориспіль» за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гора, вул. Бориспіль, 7.

Того ж дня, приблизно о 10 год. 00 хв. під час вибіркового митного контролю багажу на каналі «зелений коридор» залу «Приліт» терміналу «D» ДПМА «Бориспіль», після перетину громадянином України ОСОБА_7 «зеленої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор», за результатом опитування ОСОБА_7 на наявність у останнього заборонених предметів, останній повідомив, що припускає наявність у власному багажі заборонених речовин, проте невідомо, яких саме, після чого було здійснено огляд на рентген апараті «Rapiskan» двох валіз синього та червоного кольорів з багажними бирками № 05231Р462000 та № 05231Р462001 відповідно, зареєстрованих на прізвище « ОСОБА_9 ».

В подальшому, ОСОБА_7 було запрошено до кімнати ретельного огляду багажу та ручної поклажі для митного контролю речей останнього, а саме валізи синього кольору з текстильних матеріалів з маркуванням «DIESEL» та валізи червоного кольору з текстильних матеріалів з маркуванням «AZIM». Після здійснення огляду валізи синього кольору, окрім іншого, співробітниками Київської митниці було виявлено паперовий пакет, на якому наявні залишки порошкоподібної речовини жовтого кольору, в якому знаходились 6 предметів пірамідальної форми, а також упакування з-під печива та солодощів із наявною в середині порошкоподібною речовиною жовтого кольору.

05.07.2021 під час проведення огляду місця події на території терміналу «D» ДПМА «Бориспіль» за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гора, вул. Бориспіль, 7, було виявлено та вилучено, окрім іншого, паперовий пакет, на якому наявні залишки порошкоподібної речовини жовтого кольору, в якому знаходились 6 предметів пірамідальної форми, а також упакування з-під печива («Leibniz the original enriched with creamy butter», «tlit cocoa creme») та солодощів (Lokum Lotus Egypt лукум «Лотос», «Coconut Biscuits») із наявною в середині порошкоподібною речовиною жовтого кольору.

Відповідно до висновку експерта Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/104-21/21609-НЗПРАП від 08.07.2021, у складі наданої на дослідження порошкоподібної речовини, яка була виявлена на паперовому пакеті, міститься псевдоефедрин, який, відповідно до таблиці IV Списку №1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, відноситься до прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю. Маса псевдоефедрину складає 2,3486 г.

Відповідно до висновку експерта Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України № КСЕ-19/104-21/22048-НЗПРАП від 06.08.2021, у складі наданих на дослідження предметів пірамідальної форми, а також упакування з-під печива («Leibniz the original enriched with creamy butter», «tlit cocoa creme») та солодощів (Lokum Lotus Egypt лукум «Лотос», «Coconut Biscuits») із наявною в середині порошкоподібною речовиною жовтого кольору, міститься псевдоефедрин, який, відповідно до таблиці IV Списку № 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, відноситься до прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю. Загальна маса псевдоефедрину в досліджуваних об`єктах складає 1233,5579 г.

Згідно до таблиці 3 «Великі та особливо великі розміри прекурсорів, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 (у редакції наказу Міністерства охорони здоров`я України № 634 від 29.07.2010), зазначена загальна маса псевдоефедрину у розмірі 1235,9065 г є особливо великим розміром.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, вислухавши останнє слово обвинуваченого, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Висновки суду першої інстанції про доведеність висунутого обвинувачення із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення, та про юридичну кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 305 КК України, колегія суддів вважає обґрунтованими, оскільки вони відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, ґрунтуються на сукупності допустимих, достовірних та достатніх для цих висновків доказів, які повно, всебічно, об`єктивно та неупереджено досліджені в судовому засіданні.

Доводи апеляційної скарги захисника щодо невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Так, на підтвердження встановлених фактичних обставин справи суд першої інстанції обґрунтовано послався на безпосередньо досліджені докази, наявні в матеріалах кримінального провадження: показання свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; протокол огляду місця події від 05.07.2021; протокол огляду від 02.08.2021; протокол про порушення митних правил № 1237/100000/21 від 05.07.2021 року; протокол огляду від 21.07.2021; протокол огляду від 30.08.2021; відеозаписи з камер відео спостереження від 05.07.2021; протоколу отримання біологічних зразків для експертизи від 05.07.2021; протокол отримання зразків для експертизи від 06.07.2021; висновок експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/104-21/21609-НЗПРАП від 08.07.2021 з ілюстративною таблицею; висновок експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № КСЕ-19/104-21/22048-НЗПРАП від 06.08.2021 з ілюстративною таблицею у розумінні ст. 94 КПК України, як кожен окремо так і у їх сукупності.

Досліджені безпосередньо судом першої інстанції докази, суд апеляційної інстанції вважає належними, допустимими та у їх сукупності достатніми для встановлення існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та які у своїй сукупності вказують на умисний характер дій обвинуваченого і відтворюють обставини вчиненого ОСОБА_7 кримінального правопорушення та доводять його винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Всупереч доводів апеляційної скарги, фактичні дані, встановлені судом, і на яких ґрунтується обвинувачення ОСОБА_7 , отримано в порядку, визначеному КПК України, вони узгоджуються між собою, були предметом безпосереднього дослідження суду, не викликають сумніву в законності їх збирання (формування) та процесуального закріплення.

Як слідує з оскаржуваного вироку, місцевим судом в повній мірі проаналізовано доводи сторони захисту та сторони обвинувачення щодо фактичних обставин кримінального правопорушення, та надано відповідну оцінку, яка, на переконання колегії суддів, є правильною, оскільки судом вмотивовано встановлено, що наведені докази з точки зору їх належності, допустимості та достовірності у своїй сукупності доводять вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України.

Посилання сторони захисту на те, що сліди психотропної речовини у змивах з рук ОСОБА_7 не доводять наявність у нього умислу на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України, оскільки могли потрапити на руки внаслідок того, що ОСОБА_7 пакет із солодощами тримав у руках, є неспроможними, позаяк дана обставина узгоджується із сукупністю інших доказів у кримінальному провадженні.

Твердження сторони захисту щодо відсутності у діях ОСОБА_7 суб`єктивної сторони є неспроможними, оскільки зазначена обставина була предметом ретельної перевірки та дослідження судом першої інстанції

Суд першої інстанції, з урахуванням практики Верховного Суду (постанова Верховного Суду від 30.01.2019 №757/30683/16к) обґрунтовано вказав на те, що КПК України не містить заборони щодо встановлення тих чи інших обставин чи елементів складу злочину на підставі сукупності непрямих (стосовно цього елемента доказування) доказів, які хоча й безпосередньо не вказують на відповідну обставину чи елемент складу злочину, але підтверджують її поза розумним сумнівом на основі логічного аналізу їх сукупності та взаємозв`язку. Навпаки, ст. 94 КПК визначає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює не тільки кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, але й сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відтак, суд першої інстанції ретельно перевірив версію сторони захисту щодо суб`єктивної сторони, навів детальний аналіз показань обвинуваченого, вказавши, що вони протягом судового розгляду були непослідовними, нелогічними, змінними, дав їм оцінку у сукупності з іншими доказами і дійшов обґрунтованого висновку про наявність умислу у ОСОБА_7 на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України за критерієм «поза розумним сумнівом».

Нових переконливих даних, які ставили би під сумнів зазначені висновки суду першої інстанції, та вказували на недопустимість та неналежність зібраних у кримінальному провадженні письмових доказів, до суду апеляційної інстанції надано не було.

Отже, колегія суддів уважає доводи захисника про те, що вирок суду ґрунтується на неналежних та недопустимих доказах, а викладені у вироку висновки не відповідають фактичним обставинам кримінального провадженнятакими, що не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи, - необґрунтованими, оскільки суд першої інстанції всебічно, повно й неупереджено дослідив всі докази кримінального провадження в їх сукупності, визнав їх належними та допустимими, дійшов обґрунтованого та вмотивованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України.

Судом апеляційної інстанції не встановлено таких порушень КПК України, що унеможливили ухвалити законне та обґрунтоване рішення, що мали би як наслідок порушення процесуальних прав обвинуваченого.

На переконання колегії судів апеляційної інстанції, суд першої інстанції призначив ОСОБА_7 покарання із дотриманням вимог ст. 65 КК України.

Порушень кримінального процесуального закону, які могли би істотно вплинути на висновки суду про доведеність винуватості обвинуваченого та кваліфікацію його дій за ч. 3 ст. 305 КК України, колегією суддів не встановлено.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що підстави для скасування вироку суду першої інстанції відсутні, а тому в задоволенні поданих апеляційних скарг обвинуваченого та захисника слід відмовити, а вирок суду щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 413, 418, 420 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2023 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України, - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той же строк з дня вручення копії судового рішення.

Судді: ______________ ____________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4