Провадження № 1-кп/932/1260/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2025 року Шевченківський районний суд міста Дніпра

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

особи, що звернулись із заявою

про взяття на поруку ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро, кримінальне провадження № 0000069 відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого вищу освіту, військовослужбовця ЗСУ, маючого на утриманні малолітніх дітей ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки м.Дніпропетровська, громадянки України, маючу середньо-спеціальну освіту, офіційно працюючу на автозаправочній станції «ОККО АЛЬЯНС» на посаді оператора АЗК, маючу на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судиму,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду міста Дніпра перебуває обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.

29 серпня 2025 року по кримінальному провадженню винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вказав, що зазначене кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду міста Дніпра, підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не має, обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, кримінальне провадження може бути призначено до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

Також, вважав за доцільне продовжити відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби. В обґрунтування заявленого клопотання вказав, що наразі продовжує існувати ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки враховуючи тяжкість скоєного обвинуваченою кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі з конфіскацією майна, існують підстави вважати, що обвинувачена може переховуватися від суду, з метою уникнення відповідальності.

Окрім цього, також просив продовжити запобіжний захід ОСОБА_5 у виді тримання під вартою в умовах гауптвахти строком на 60 днів. Обґрунтовуючи своє клопотання тим, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме враховуючи, що обвинуваченим скоєно тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі з конфіскацією майна, існують ризики переховування від суду та впливу на свідків.

Визначити заставу у розмірі 454 200 (чотириста п`ятдесят чотири тисячі двісті) гривень 00 коп.

Захисник адвокат ОСОБА_4 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Просив змінити запобіжний захід ОСОБА_5 на цілодобовий домашній арешт за місцем несення служби або місцем реєстрації, оскільки він є військовослужбовцем, учасником бойових дій, інвалідом ІІІ групи, раніше не судимий, має на утриманні дружину та трьох дітей, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків. Обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти унеможливлює отримання ОСОБА_5 грошових коштів за несення служби, що позбавляє можливості забезпечувати всім необхідним для підтримання достатніх умов життя дружини та дітей.

Вказав, що тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою, а тому є всі підстави для зміни запобіжного заходу ОСОБА_5 .

Просив зменшити розмір застави, оскільки вона є непомірною для обвинуваченого.

Також просив змінити запобіжний захід ОСОБА_6 на особисте зобов`язання, оскільки клопотання прокурора є надуманим та необґрунтованим. Обвинувачена працює на АЗС «Окко», в нічні зміни, а тому є всі підстави для зміни запобіжного заходу.

Обвинувачена ОСОБА_6 не заперечував проти призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні. Просила змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання та підтримала позицію захисника.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні. Заперечував проти клопотання прокурора, просив змінити йому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Окрім цього, до суду надійшла заява ТВО командира військової частини НОМЕР_1 майора ОСОБА_7 та помічника командира частини з правової роботи військової частини НОМЕР_1 старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_8 про бажання взяти ОСОБА_5 на поруки, оскільки він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем служби має позитивну репутацію. З початком збройної агресії Російської Федерації проти України брав безпосередню участь у бойових (спеціальних) діях, спрямованих на захист державного суверенітету, територіальної цілісності та незалежності України. Під час виконання бойових завдань на фронті отримав поранення, внаслідок чого набув статусу ветерана війни та інваліда війни.

Службу проходив сумлінно, з повною самовідданістю, дотримуючись статутних вимог та дисципліни. Командування неодноразово відзначало його високий морально-психологічний стан, відвагу, вміння працювати в умовах підвищеної небезпеки та здатність діяти в інтересах підрозділу і держави.

Вислухавши учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Так, дане кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підсудне Шевченківському районному суду міста Дніпра.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні складений з дотриманням вимог кримінального процесуального закону України. Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту немає.

Порушень вимог кримінального процесуального закону України, які б унеможливлювали призначення судового розгляду не встановлено.

За таких обставин, суд приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у кримінальному проваджені № 0000069 стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , суддею одноособово.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, суд вважає за можливе задовольнити дане клопотання, з наступних підстав.

Так, станом на 17 вересня 2025 року, строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби обвинуваченої ОСОБА_6 спливає, а судовий розгляд не розпочатий.

В той же час, ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, і усвідомлюючи відповідальність, яка їй загрожує у випадку доведеності її вини, остання може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, що дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику того, що ОСОБА_6 може ухилитися від суду або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, при запровадженому військовому стані, ОСОБА_6 з метою уникнення від покарання, яке їй загрожує у разі встановлення її винуватості судом, може вчинити спробу переховуватися на тимчасово окупованих територіях України або умисно скористатися численною евакуацією населення України з зони бойових дій або наближеної до неї, до інших територій України.

Доводи сторони захисту про працевлаштування обвинуваченої, судом не приймаються, оскільки при розгляді клопотання встановлено об`єктивне існування обставин, які виправдовують подальше продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби та наявність обґрунтованих ризиків, а будь-яких об`єктивних даних, які б безумовно свідчили про зміну або відсутність обставин для зміни обвинуваченій запобіжного заходу стороною захисту не наведено.

Таким чином, судом встановлено об`єктивне існування ризиків, які дають підстави для продовження відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби, строком на два місяці.

При цьому, доходжу висновку, що на ОСОБА_6 необхідно покласти обов`язки, визначені ст.194 КПК України, які вона зобов`язана буде виконувати, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає чи перебуває, без дозволу суду; прибувати до суду на кожен виклик; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні; не залишати місце постійного мешкання: АДРЕСА_2 , в період часу з 20.00 год. до 07.00 год. наступного дня, окрім випадків необхідності отримання ОСОБА_6 невідкладної медичної допомоги та в разі виникнення надзвичайних ситуацій, які унеможливлювали безпечне для життя та здоров`я перебування останнього у житлі, за місцем її мешкання.

Окрім цього, вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою в умовах гауптвахти обвинуваченого ОСОБА_5 строком на 60 днів, суд вислухавши думку учасників судового процесу, приходить до висновку щодо доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.

Так, ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі, а отже усвідомлюючи відповідальність, яка йому загрожує у випадку доведеності його вини, існує реальний ризик того, що він може переховуватися від суду, чим перешкоджатиме кримінальному провадженню.

Крім того, враховуючи стадію судового провадження, коли судовий розгляд справи не розпочатий, свідки не допитані, а докази не досліджені, існує висока вірогідність вчинення з боку обвинуваченого ОСОБА_5 впливу на свідків, у зв`язку із чим підстави для зміни йому запобіжного заходу також відсутні.

Оцінюючи вищевказані обставини, суд, приймає до уваги, що хоча і тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, а тому доводи сторони захисту в цій частині судом не приймаються.

Суд враховує характер кримінального правопорушення, вчиненого обвинуваченим, яке має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства та те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, що в даному випадку виправдовує тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу.

Доводи сторони захисту про відсутність ризиків та їх необґрунтованість, судом не приймаються, оскільки при розгляді клопотання встановлено об`єктивне існування обставин, які виправдовують подальше тримання під вартою в умовах гауптвахти ОСОБА_5 та наявність обґрунтованих ризиків, а будь-яких об`єктивних даних, які б безумовно свідчили про зміну або відсутність обставин для зміни обвинуваченому запобіжного заходу стороною захисту не наведено.

Посилання сторони захисту, що обвинувачений ОСОБА_5 є військовослужбовцем, учасником бойових дій, інвалідом ІІІ групи, раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки та на його утриманні перебуває дружина та троє дітей, суд не може розцінювати як підставу для зміни запобіжного заходу, так як вищезазначені обставини існували до і на момент вчинення інкримінованого злочину та жодним чином не виступили стримуючим фактором в поведінці ОСОБА_5 .

Доводи сторони захисту про відсутність в реєстрі виділених матеріалів відносно невстановлених осіб, судом не приймаються, оскільки з урахуванням вищенаведеного не є підставою для зміни запобіжного заходу відповідно до чинного законодавства.

Заява ТВО командира військової частини НОМЕР_1 майора ОСОБА_7 та помічника командира частини з правової роботи військової частини НОМЕР_1 старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_8 про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистої поруки, в розумінні ст.180 КПК України, не обґрунтована, а особи, що виявили намір взяти ОСОБА_5 на поруку є військовослужбовцями, та в умовах введеного воєнного стану та бойових дій їх місце служби може змінюватися, внаслідок чого вони будуть об`єктивно позбавлені можливості здійснювати контроль за виконанням обов`язків ОСОБА_5 .

Так, доводи щодо зміни запобіжного заходу, судом не приймаються, оскільки запобіжні заходи у вигляді домашнього арешту, особистої поруки, не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, а також не є необхідними та достатніми для виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та запобігання встановленим судом ризикам. Отже, у зв`язку з викладеним та наявністю фактів про існування реального суспільного інтересу, який за належним врахуванням принципу презумпції невинуватості, виправдовує відступ від вимоги забезпечення поваги до особистої свободи, лише запобіжний захід у виді тримання під вартою здатен забезпечити процесуальну поведінку ОСОБА_5 .

Також суд враховує, що наразі на території України введений воєнний стан, що суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень та якісно погіршує криміногенну обстановку, а відтак застосування більш м`якого запобіжного заходу, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Крім того, відповідно до ухвали Центрального районного суду міста Дніпра від 21.08.2025 року ОСОБА_5 визначено заставу в сумі 454 200 (чотириста п`ятдесят чотири тисячі двісті) гривень, 00 коп.

Суд вважає, що розмір раніше визначеної застави обвинуваченому ОСОБА_5 відповідає обставинам інкримінованого кримінального правопорушення, даним про його особу, і є достатньою мірою гарантування виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а тому суд вважає за необхідне залишити його без змін.

На підставі викладеного, суд, вважає доцільним продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти строком на 60 днів та відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту.

Керуючись ст.ст. ст. 177-178, 181, 182, 183, 194, 196-197, 314-315 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_14 обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення за ч.3 ст. 332 КК України та ОСОБА_12 обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення за ч.3 ст. 332 КК України у відкрите судове засідання на 10 год. 30 хв. 18 вересня 2025 року.

Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

Викликати в судове засідання: прокурора Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону, обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_4 .

Клопотання прокурора про продовження щодо ОСОБА_12 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_12 , строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на два місяці та покласти на неї обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, які вона зобов`язана буде виконувати, а саме:

-не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає чи перебуває, без дозволу суду;

-прибувати до суду на кожен виклик;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

-не залишати місце постійного мешкання: АДРЕСА_2 , в період часу з 20.00 год. до 07.00 год. наступного дня, окрім випадків необхідності отримання ОСОБА_6 невідкладної медичної допомоги та в разі виникнення надзвичайних ситуацій, які унеможливлювали безпечне для життя та здоров`я перебування останнього у житлі, за місцем її мешкання.

Роз`яснити ОСОБА_12 , що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Строк дії ухвали два місяці, тобто до 17 листопада 2025 року.

Ухвалу суду направити для виконання за місцем мешкання обвинуваченої ОСОБА_6 до Самарівського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу ОСОБА_12 на особисте зобов`язання відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_6 строком на 60 днів стосовно ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити застосування щодо ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_6 строком на 60 днів, тобто до 15 листопада 2025 року, включно.

Розмір раніше визначеної застави у сумі становить 454 200 (чотириста п`ятдесят чотири тисячі двісті) гривень, 00 копійок - залишити без змін.

Відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт за місцем несення служби або місця реєстрації та зменшення розміру застави.

Відмовити у задоволенні заяви ТВО командира військової частини НОМЕР_1 майора ОСОБА_7 та помічника командира частини з правової роботи військової частини НОМЕР_1 старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_8 про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистої поруки.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала суду може бути оскаржена в передбаченому Законом порядку в частині продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Суддя ОСОБА_1