Номер провадження: 11-сс/813/1907/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання представника власника майна ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 03.09.2025 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №000191, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 4, 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 03.09.2025 задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно, вилучене в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 , а саме:

- тримач SIM-карти мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «iPhone 11 Pro Max», в корпусі зеленого кольору, IMЕІ1: НОМЕР_2 , IMEІ 2: НОМЕР_3 , з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з номером телефону НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_8 ; тримач SIM-карти мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_5 ; тримач SIM-карти мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з номером телефону НОМЕР_4 ; банківську картку імітовану банком «ПУМБ» з номером НОМЕР_6 , яка належить ОСОБА_8 ;

- грошові кошти в сумі 12 600 доларів США, купюрами номіналом 100 доларів США в кількості 126 купюр, які належать ОСОБА_8 ,

шляхом позбавлення права на володіння, розпорядження та користування вказаним майном до скасування арешту у порядку встановленому КПК України.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді представник власника майна ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки сторона захисту, а саме: ОСОБА_8 та захисник не були присутніми під час оголошення ухвали слідчого судді 03.09.2025. Ухвала отримана 10.09.2025 захисником на офіційний e-mail. Оскільки сторона захисту отримала рішення 10.09.2025, п`ятиденний строк оскарження закінчується 15.09.2025.

Заслухавши: суддю-доповідача, представника власника майна, який підтримав подане клопотання, прокурора, який заперечував проти поновлення строку, перевіривши матеріали судового провадження та доводи клопотання, апеляційний суд приходить висновку про таке.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом 5 днів з дня її оголошення.

За змістом ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи, ухвалою слідчого судді, суду. При цьому, законом не зазначено переліку підстав при наявності яких строк на оскарження підлягає поновленню і це питання має вирішуватися судом, з урахуванням всіх встановлених обставин справи.

Отже під поважними причинами необхідно розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. У кожній справі суд має перевірити, чи наводить особа, яка заявляє клопотання про поновлення строків на оскарження судового рішення, такі підстави.

Вказане узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, згідно з якою вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності; див.: рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява №3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року; рішення у справі «Устименко проти України» (Ustimenko v. Ukraine), заява №32053/13, п. 47, від 29 жовтня 2015 року).

Перевіривши доводи викладені у клопотанні, колегія суддів погоджується з твердженням представника щодо поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження, з наступних підстав.

Вирішуючи питання про вагомість причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд виходить з положень ст. 24 КПК України, якою гарантується право на оскарження процесуальних рішень та перегляд постановлених вироків судом вищої інстанції. Такі положення є складовою права особи на захист та справедливий суд.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що оскаржувана ухвала слідчого судді постановлена 03.09.2025.

Власник майна та його представник, не приймали участі у розгляді клопотання про арешт майна, копію оскаржуваної ухвали отримали лише 10.09.2025 року, що підтверджується матеріалами справи.

Надалі 15.09.2025 адвокатом ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , подано апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, яка зареєстрована в суді апеляційної інстанції у цей же день.

У постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 27 травня 2019 року по справі №461/1434/18 викладено правовий висновок про те, що у випадку, коли суддя, з посиланням на ч. 2 ст. 376 КПК, постановив ухвалу та оголосив її резолютивну частину, а повний текст ухвали оголосив в інший день, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня оголошення резолютивної частини ухвали.

Водночас, в цьому ж судовому рішенні Об`єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду зазначила, що у випадку необізнаності у заінтересованих осіб з мотивами прийнятого рішення, вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК.

При цьому, Об`єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду відзначила, що доводи захисника про необізнаність з мотивами постановленого рішення та неможливість, у зв`язку з цим, навести обґрунтованих доводів щодо незаконності оспорюваної ухвали, є об`єктивними обставинами, що перешкодили захиснику своєчасно оскаржити ухвалу, та є підставою для поновлення про порушеного процесуального строку.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до переконання, що пропуск строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 03.09.2025 є поважним, а тому, з метою недопущення порушення прав особи на доступ до правосуддя та можливості оскарження рішення суду підлягає поновленню.

Керуючись статтями 117, 376, 395, 399, 418 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк представнику власника майна ОСОБА_8 - адвокату ОСОБА_7 на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 03.09.2025 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №000191, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 4, 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4