Справа №705/6815/25
1-в/705/440/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2025 року м.Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

засудженого ОСОБА_3 (у режимі відеоконференції з ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№ 92)»,

захисника ОСОБА_4 (у режимі відеоконференції),

представника установи виконання покарання ОСОБА_5 (у режимі відеоконференції з ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№ 92)»,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання т.в.о. начальника Державної установи «Старобабанівська виправна колонія (№ 92)», про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням, відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Соледар Донецької області, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, такого, що зареєстрований в АДРЕСА_1 , засудженого вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 квітня 2021 року за ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Т.в.о. начальника Державної установи «Старобабанівська виправна колонія (№ 92)» (далі ДУ «СВК № 92») звернувся до суду з клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням відносно засудженого ОСОБА_3 , в якому зазначено, що ОСОБА_3 за вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 квітня 2021 року засуджений за ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, до покарання у вигляді 10 років позбавлення волі із конфіскацією всього майна, яке є його власністю. Початок строку відбування покарання 12.02.2019. Кінець строку відбування покарання 12.02.2029.

ОСОБА_3 відбув 2/3 строку покарання. Під час утримання в ДУ «Київський слідчий ізолятор» характеризувався посередньо, режим утримання не порушував, до праці не залучався, стягнень та заохочень не мав. З 05.08.2021 відбуває покарання в ДУ «СВК (№ 92) Черкаської області. За час відбування покарання характеризується позитивно, дотримується норм, які визначають порядок, умови відбування покарання та розпорядок дня установи. Допустив порушення режиму відбування покарання, за що 1 раз притягувався до дисциплінарної відповідальності. Стягнення знято у встановленому законом порядку. Виконує законні вимоги персоналу установи виконання покарань. Працевлаштований на виробництві установи за спеціальністю «каменотес» в тесальному цеху № 2, до роботи ставиться сумлінно та старанно. Виконує всі поставлені завдання, за що 10 разів заохочувався правами начальника установи. Бере активну участь у програмах та заходах, які проводяться в установі, не допускає порушень, має бажання змінити своє життя та підтверджує це активними вчинками. Має заборгованість за вироком суду, при цьому частково на суму 10 114, 00 грн борг погашено. Адміністрація колонії вважає, що засуджений ОСОБА_3 став на шлях виправлення, тому до нього може бути застосовано заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі.

11.11.2025 від ДУ «СВК № 92» до суду надійшов лист Уманської районної державної адміністрації від 03.11.2025 за № 2674/01-01-09 для приєднання до матеріалів справи, в якому заступник голови спостережної комісії Уманської районної державної адміністрації ОСОБА_7 зазначив, що комісія вважає, що ОСОБА_3 не став на шлях виправлення та у разі його дострокового звільнення може нести реальну загрозу для суспільства, а тому має відбути повний строк ув`язнення відповідно до вироку суду. У зв`язку з викладеним, комісія прийшла висновку, що клопотання є необґрунтованим та правові підстави для його задоволення відсутні.

17.11.2025 адвокатом ОСОБА_4 подано до суду клопотання, в якому він зазначив, що клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким ОСОБА_3 стосується пом`якшення становища його підзахисного, проте на даний час сторона захисту із погодженням із засудженим, вважає за доцільне клопотати перед судом про залишення клопотання адміністрації установи виконання покарань без розгляду, з метою усунення обставин, які можуть стати підставою для відмови у заміні невідбутої частини покарання більш м`яким.

Представник установи виконання покарань ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити. Зазначив, що засуджений характеризується позитивно, став на шлях виправлення, тому відносно нього може бути застосовано заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні, з урахуванням думки представника установи виконання покарання, просив залишити без розгляду його клопотання про залишення клопотання установи виконання покарань без розгляду. Клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням відносно засудженого ОСОБА_3 підтримав, просив суд його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив суд його задовольнити. Запевнив, що він став на шлях виправлення. Щодо вчинених злочинів пояснив, що як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду визнавав свою вину, дуже шкодує про скоєне. Також зазначив, що частково відшкодував шкоду потерпілій, та якраз заміна покарання на обмеження волі сприятиме тому, щоб він зміг повністю сплатити заборгованість за вироком.

Прокурор ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання, оскільки поведінка ОСОБА_3 свідчить про те, що він стає на шлях виправлення.

Суд, вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали клопотання та особової справи засудженого, дійшов такого висновку.

Враховуючи клопотання захисник ОСОБА_4 про залишення без розгляду його клопотання від 17.11.2025, суд залишає таке клопотання без розгляду.

У статті 537 КПК України зазначено, що під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 КПК України, має право, зокрема, вирішити питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Відповідно до ст. 82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині цього Кодексу для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком. Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення і відбув, зокрема, не менше половини строку покарання, призначеного судом за корупційний нетяжкий злочин, умисний тяжкий злочин чи необережний особливо тяжкий злочин, а також у разі, якщо особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисне кримінальне правопорушення і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисне кримінальне правопорушення, за яке вона була засуджена до позбавлення волі.

ОСОБА_3 вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 квітня 2021 року засуджений за ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, до покарання у вигляді 10 років позбавлення волі із конфіскацією всього майна, яке є його власністю. Початок строку відбування покарання 12.02.2019. Кінець строку відбування покарання 12.02.2029.

ОСОБА_3 засуджений і відбуває покарання за вчинення злочинів, які належать до особливо тяжких злочинів. На час розгляду клопотання відбув 2/3 частини покарання у виді позбавлення волі, невідбутий строк становить 03 роки 02 місяці 25 днів. За період відбування покарання у ДУ «СВК № 92» має десять заохочень за виконання покладених обов`язків і додержання правил поведінки, та одне стягнення, яке знято у встановленому законом порядку.

Обставин, передбачених у ч. 3 ст. 61 КК України, які б вказували на те, що відносно засудженого не може бути застосовано покарання у виді обмеження волі, судом не встановлено.

На думку суду, поведінка засудженого та його сумлінне ставлення до праці свідчать про те, що він став на шлях виправлення, тому клопотання щодо заміни засудженому ОСОБА_3 невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким, а саме обмеженням волі, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 82 КК України та ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Замінити засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невідбуту частину основного покарання, призначеного вироком Броварського міськрайонного суду Черкаської області від 15 квітня 2021 року, більш м`яким покаранням у виді обмеження волі на строк 03 роки 02 місяці 25 днів.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 7 днів з дня оголошення ухвали, а засудженим протягом 7 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1