У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

підозрюваного - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002514 від 24.09.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002514 від 24.09.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовується тим, у провадженні слідчого відділу Солом`янського УП Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002514 від 24.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.09.2025 о 16:30 годині, перебуваючи у приміщенні магазину №1053«NOVUS», що належить ТОВ "НОВУС Україна" (ЄРДПОУ 36003603), що за адресою: м. Київ, вул. Георгія Кірпи, буд. 5, у ОСОБА_4 , виник раптовий злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, що належить ТОВ «НОВУС Україна», в умовах воєнного стану.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , перебуваючи у торгівельному залі вказаного вище магазину, діючи умисно, переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає та не завадить йому у вчиненні крадіжки, таємно викрав з полиць вказаного магазину наступний товар: молоко у/п 2,5% Наше молоко TGA, вагою 950 грам, вартістю 56 гривень 66 копійок (без урахування ПДВ); ковбасу Українську с/к в/г в/у СЦ, вагою 718 грам, вартістю 968 гривень 70 копійок (без урахування ПДВ); ковбасу Ностальгія Алан с/в в/г, вагою 330 грам, вартістю 249 гривень 17 копійок (без урахування ПДВ); ковбасу Єврейська Алан с/в в/г, вагою 330 грам, вартістю 311 гривень 67 копійок (без урахування ПДВ); каву розчину Carte Noire, вагою 260 грам, вартістю 794 гривень 17 копійок (без урахування ПДВ); пасту горіхову Nutella з какао, вагою 600 грам, вартістю 357 гривень 50 копійок (без урахування ПДВ); рулету з маком, вагою 33 грама, вартістю 60 гривень 23 копійок (без урахування ПДВ); персиків Імпорт, вагою 55 грам, вартістю 63 гривень 71 копійок (без урахування ПДВ); слив Червоних, вагою 274 грам, вартістю 29 гривень 46 копійок (без урахування ПДВ); круасан масляний з шоколадною начинкою, вагою 75 грам, вартістю 45 гривень 83 копійок (без урахування ПДВ); плетінки з кленовим сиропом та горіховим пеканом, вагою 84 грам, вартістю 39 гривень 16 копійок (без урахування ПДВ); круасан на маслі з мигдальним кремом, вагою 100 грам, вартістю 41 гривня 66 копійок (без урахування ПДВ); іграшка м`яка жабеня snapper ty, зростом 25 сантиметрів, вартістю 499 гривень 17 копійок (без урахування ПДВ), який поклав до сумки чорного кольору, яку мав при собі.

В подальшому, ОСОБА_4 , утримуючи при собі таємно викрадене майно, пройшов повз касову зону, не сплативши за товар, направився до виходу з даного магазину, тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення крадіжки до кінця, але не зміг довести свій злочинний умисел до кінця, з причин що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками служби охорони магазину «NOVUS», що належить ТОВ "НОВУС Україна" (ЄРДПОУ 36003603).

Своїми умисними діями ОСОБА_4 намагався завдати ТОВ "НОВУС Україна" (ЄРДПОУ 36003603) майнової шкоди на загальну 3472 гривні 06 копійок, без урахування ПДВ.

Таким чином, ОСОБА_4 , своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненому в умовах воєнного стану, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

07.10.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

У поданому клопотанні сторона обвинувачення, вбачає необхідність у застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби відносно підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування тобто до 07.12.2025, у зв`язку із наявністю ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Під час судового розгляду прокурор підтримала подане клопотання та просила його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував щодо задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу Солом`янського УП Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002514 від 24.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

07.10.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України..

Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, що може переконати об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Отже, при вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування відносно нього запобіжного заходу.

Згідно з доводами, викладеними у клопотанні, та документами, наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується сукупністю зібраних доказів.

Вказані обставини у їх сукупності дають підстави дійти висновку, що ОСОБА_4 може бути причетним до інкримінованого кримінального правопорушення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Разом з тим, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Саме при розгляді кримінального провадження по суті суд, відповідно до положень ст. 94 КПК України, дослідивши всі обставини, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, може прийняти рішення щодо стадії кримінального правопорушення, за наявності підстав, встановити наявність/відсутність в діях особи складу кримінального правопорушення.

На підставі вищезазначених обставин, наявні в матеріалах клопотання докази об`єктивно пов`язують ОСОБА_4 із кримінальним правопорушенням, яке йому інкримінують, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити таке кримінальне правопорушення за викладених у повідомленні про підозру обставин, що є достатнім для висновку, що підозра є обґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваною зазначених дій. При цьому Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Зазначений стандарт доказування (переконання) слідчий суддя використовує для перевірки наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, у цьому кримінальному провадженні щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Так, у клопотанні слідчим заявлено наявність ризиків, передбачених п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя вважає доведеним вказані слідчим ризики, передбачені п.п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Матеріали клопотання дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 розуміючи можливість призначення покарання може тривалий час переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а тому доводи прокурора в цій частині є доведеними. Водночас, враховуючи те, що досудове розслідування кримінального провадження ще триває, ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме, зникнути та перебувати тривалий час у розшуку, так як за вказаний злочин передбачено серйозне покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Таким чином, ризики, які були встановлені слідчим при поданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 продовжують існувати.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , слідчим суддею, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, також надано оцінку наступним обставинам: вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваного ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків, а також майновий стан підозрюваного.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав вважати, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 , у зв`язку з чим, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного необхідно задовольнити.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги та прибуття до укриття чи бомбосховища у будь-який час коли лунають сигнали тривоги, які сповіщають населення про повітряну небезпеку, в межах строку досудового розслідування, тобто до 07.12.2025 включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:

- не залишати місце своєї реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 22:00 до 06:00 години до кінця строку досудового розслідування, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- прибувати до слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у місті Києві, прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконання покладених на неї обов`язків.

Строк дії ухвали визначити до 07.12.2025.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Солом`янську окружну прокуратуру м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7