Провадження №1-кс/201/5225/2025
У Х В А Л А

Іменем України

11 грудня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соборного районного суду міста Дніпра скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Відділу поліції № 2 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000243 від 15.02.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 296 Кримінального кодексу України,

УСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Відділу поліції № 2 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000243 від 15.02.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 296 Кримінального кодексу України.

Скаржниця у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву, якою просила залишити подану нею скаргу без розгляду, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дане клопотання без участі скаржниці з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Представник відділу поліції № 2 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до такого правового висновку з відповідних підстав.

На підставі ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи вказане, та те, що ОСОБА_3 , якою ініційовано розгляд скарги, відмовилася від вимог, які викладені у скарзі, про що свідчить її заява, у якій вона просить залишити скаргу без розгляду, за таких обставин, слідчий суддя вважає, що скаргу слід залишити без розгляду, що не порушує права та інтереси заявника за скаргою та інших учасників процесу, не перешкоджає та не позбавляє права особи, яка звернулась зі скаргою, повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом, якщо для того будуть існувати підстави.

Враховуючи наявні обставини справи, зважаючи на принцип диспозитивності та з огляду на зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність залишити без розгляду вказану скаргу.

Керуючись ст. ст. 9, 26, 40, КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про залишення без розгляду поданої скарги задовольнити.

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Відділу поліції № 2 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000243 від 15.02.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 296 Кримінального кодексу України, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1