Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/6/26 Головуючий у суді І-ї інстанції >
Справа № 405/3595/25 Доповідач в колегії апеляційного суду
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2026 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

представника власника майна ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційні скарги ОСОБА_6 та його адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького від 03 грудня 2025 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного 06 травня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000055, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.114-1, ч.3 ст.368, ч.5 ст.426-1 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

З представлених матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим відділом СУ ГУНП в Кіровоградській області розслідується кримінальне провадження, внесене 06 травня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000055, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.114-1, ч.3 ст.368, ч.5 ст.426-1 КК України.

За клопотанням старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 від 22.11.2025 року, погодженого із заступником керівника Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони південного регіону ОСОБА_10 , ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького від 03 грудня 2025 року накладено арешт на майно, вилучене 22.11.2025 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 , а саме: оптичний диск зі знімками головного мозку від 29.04.2024 з ПП ПВФ «Ацинус»; Довідку з КНП «МШЛ МД`КМР від 22.04.2024; Кардіограму на ім`я ОСОБА_6 ; Виписку з медичної картки №293-2; Виписку з медичної картки №293-2 від 14.01.2025; Виписку №7949 від 08.12.2024; Виписку із медичної картки №1595 від 23.05.2024; Виписку із медичної картки № 4733 від 17.05.2024; Виписку із медичної картки №1313 від 24.04.2024; Виписку із медичної картки № 1313 від 24.04.2024; Виписку з медичної картки №3729 від 20.04.2024; Виписку з медичної картки № 11007 від 14.08.2023; Виписку з медичної картки №3384/123 від 17.08.2022; Довідку ВЛК від 14.09.2023 №937; Оптичний диск з МЗКТ від 13.07.2020 з описом; Кардіограму від 04.11.2025; Консультативний висновок спеціаліста від 11.11.2025 з КНП «КОЛ КОР»; Консультативний висновок спеціаліста від 10.11.2025 з КНП «КОЛ КОР»; Аналізи крові від 04.11.2025 з КНП «КОЛ КОР»; УЗ-дослідження від 10.11.2025 з КНП «КОЛ КОР»; Аудіограму від 22.05.2025 з КНП «КОЛ КОР»; Картку обстеження та медичного огляду (без дати); Відеоезофагогастродуоденоскопію від 07.11.2025 з КНП «КОЛ КОР»; Триплексне сканування судин шиї від 11.11.2025; Виписку із медичної картки №11007 з КНП «КОЛ КОР» від 14.08.2023; Виписку із медичної картки № 11379 з КНП «КОЛ КОР» від 22.08.2023; Виписку із медичної картки №3729 від 20.04.2024 з КНП «МЛ ШМД КМР»; Виписку із медичної картки № 1313 від 25.04.2025 з «Обласного клінічного госпіталя ветеранів війни КОР»; Виписку епікриз із медичної картки №6944 від 28.05.2025 з КНП «МЛ ШМД МКР»; Відеоезофагогастродуоденоскопію від 04.10.2023 з КНП «КОЛ КОР»; УЗ дуплексне сканування магістральних судин шиї від 15.05.2025 з КНП «КОЛ КОР»; МРТ головного мозку з ПП ПВФ «Ацинус» від 21.05.2025 (опис); Транскраніальне дуплексне сканування з КНП «КОЛ КОР» від 15.05.2025; Консультативний висновок спеціаліста від 05.06.2025 з в/ч НОМЕР_1 ; Рентгенографію ШВХ від 22.05.2025 з ПП ПВФ «Ацинус»; Консультативний висновок спеціаліста від 04.06.2025 з КНП «КОЛ КОР»; УЗ-дослідження з КНП «КОЛ КОР» від 16.05.2025; Довідка з в/ч НОМЕР_1 від 09.01.2025; Епікриз № 776 від 19.03.2025 з ПП ПВФ «Ацинус»; Епікриз № 995 від 10.04.2025 з ПП ПВФ «Ацинус»; Висновок лікаря рентгенолога №4695 від 01.05.2025 з в/ч НОМЕР_1 ; Консультативний висновок спеціаліста від 13.05.2025 з КНП «КОЛ КОР»; Довідку з ПП ПВФ «Ацинус» від 10.04.2025; Виписку із медичної картки №7949 від 08.12.2024 з «Берестинської міської лікарні»; Довідку ВЛК від 24.10.2023 з в/ч НОМЕР_1 ; Довідку ВЛК від 13.07.2024 з в/ч НОМЕР_1 ; Довідку ВЛК від 21.08.2023 з КНП «КОЛ КОР»; Довідку ВЛК від 16.01.2024 з в/ч НОМЕР_1 ; Довідку ВЛК від 14.09.2023 з КНП «КОЛ КОР»; Довідку про тимчасову непрацездатність № 1402 з ПП ПВФ «Ацинус» від 28.04.2025; Довідку ВЛК від 16.01.2024 № 211 з в/ч НОМЕР_1 ; Виписка із медичної картки № 11379 від 22.08.2023 з КНП «КОЛ КОР»; Виписку із медичної картки №3729 від 20.04.2025 з КНП «ШМД КМР»; Виписку із медичної картки № 1313 (військовий госпіталь) від 25.04.2024; Картку обстеження та медичного огляду; Довідку невропатолога від 01.07.2025 з в/ч НОМЕР_1 ; Аналізи крові з ПП ПВФ «Ацинус» від 28.04.2025; Консультативний висновок спеціаліста від 15.05.2025 з КНП «КОЛ КОР»; Кардіограму від 01.05.2025; Медичну картку амбулаторного хворого з КНП «КОЛ КОР» на ОСОБА_6 ; Анамнестична анкету від 30.09.2024 з КНП «КОФПМЦ КОР»; Аналізи крові від 02.05.2025; Результати психологічного вивчення від 24.02.2025; Довідку ВЛК від 14.09.2023 з КНП «КОЛ КОР»; Виписку із медичної картки №11379 від 22.08.2023 з КНП «КОЛ КОР»; Виписку № 7949 від 08.12.2024 з Берестинської міської лікарні; Виписку МРТ головного мозку з ПП ПВФ «Ацинус» від 29.04.2024; УЗД екстракраніальних та інтракрангіальних судин від 07.05.2024 з « ОСОБА_11 »; УЗД ехокардіограма з доплерівським аналізом від 07.05.2024 з «Сатіс Мед» від 07.04.2024; КТ головного мозку від 20.04.2024 з ТОВ «МРТ Еліт»; Медичну картку амбулаторного хворого № 5093624 на ОСОБА_6 ; Оптичний диск (гол. Мозок ШВХ ПВФ) від 21.05.2025; Транскарніальне дуплексне сканування від 15.05.2025 з КНП «КОЛ КОР»; УЗД сканування магістральних судин шиї від 15.05.2025 з КНП «КОЛ КОР»; УЗД Ехо КГ від 11.10.2025; Консультативний висновок спеціаліста від 28.09.2023 з КНП «КОЛ КОР»; Консультативний висновок спеціаліста від 12.10.2023 з КНП «КОЛ КОР»; Консультативний висновок спеціаліста від 05.10.2025 з КНП «КОЛ КОР»; Консультативний висновок спеціаліста від 09.01.2024 з КНП «КОЛ КОР»; Медичну картка стаціонарного хворого з КНП «КОЛ КОР»; МКТ ПВХ від 13.07.2020 з МЦ «Експерт»; Довідку з КНП «МЛ ШМД» від 23.05.2024; КТ органів головного мозку ТОВ «МРЛ Еліт» від 17.05.2024; МКТ (ОГК, ОЧП) до 30.07.2024 з ПП ПВФ «Ацинус»; Результат аудіографії; МРТ головного мозку від 31.05.2024 з ПП ПВФ «Ацинус»; Висновок добового моніторування АТ від 10.10.2025 з КНП «КОЛ КОР»; МРТ головного мозку від 31.05.2024 з ПП ПВФ «Ацинус»; Результат аудіографії - вказана медична документація упакована до спец пакету № RAW0183741; знімки на плівці 9 од. на ОСОБА_6 (в тому числі головного мозку); знімок на плівці на ім`я ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_1 , - із забороною користування та розпорядження переліченим майном.

Як вбачається зі змісту ухвали, слідчий суддя зазначив про те, що для збереження речових доказів, наявності ризиків щодо вилученого майна, розумності та співрозмірності обмеження права власності, завданням у даному кримінальному провадженні щодо захисту суспільства та держави від кримінальних правопорушень, з метою проведення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому в задоволенні клопотання та зобов`язати повернути тимчасово вилучене майно, вказуючи про те, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою, що постановлена в порушення вимог кримінально процесуального закону.

В обґрунтування вимог зазначає, що вилучена медична документація не являється предметом або знаряддям злочину, не підпадає під критерії ст. 98 КПК України, оскільки у даному кримінальному провадженні він не є підозрюваним і у нього відсутнє бажання приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження даної медичної документації, а тому законні підстави для його арешту на думку захисника відсутні.

Також вказує, що медична документація на яку слідчий суддя наклав арешт йому потрібна для того, щоб проходити подальше лікування, оскільки він зараз перебуває на стаціонарному лікуванні.

Окрім того, зазначає, що під час розгляду справи прокурором не доведено необхідність арешту зазначеної медичної документації, оскільки він явно порушує справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволені клопотання слідчого, вказуючи на те, що обшук проведений незаконно, оскільки відповідно до ухвали слідчого судді дозвіл на обшук надавався для відшукання та вилучення медичної документації за 2024-2025 роки, а тому на відшукання та вилучення інших документів, датованих раніше ніж 2024 рік дозволу не було надано.

В обґрунтування вимог зазначає, що вилучені документи не являються предметом або знаряддям злочину, не підпадають під критерії ст. 98 КПК України, оскільки у даному кримінальному провадженні не міститься будь-яких даних про причетність ОСОБА_6 до даного кримінального правопорушення, відсутнє у ОСОБА_6 бажання приховування, пошкодження, псування, знищення, даних документів, а тому законні підстави для їх арешту на думку захисника відсутні.

Окрім того вказує, що оригінали даних документів необхідні ОСОБА_6 для проходження військово лікарської комісії, яку він на даний час проходить за направленням.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_6 будучи належним чином повідомлений про дату та час судового засідання не з`явився, до канцелярії суду будь-яких клопотань не подавав, адвокат ОСОБА_8 та прокурор ОСОБА_13 подали клопотання про розгляд апеляційних скарг без їх участі, у зв`язку з чим колегія суддів, у відповідності до ч.4 ст.405 КПК України вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без їх участі.

Заслухавши доповідача, думку адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційні скарги адвоката ОСОБА_8 та ОСОБА_6 та просив суд їх задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, дослідивши матеріали клопотання та зваживши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги ОСОБА_6 та його адвоката ОСОБА_8 задоволенню не підлягають за таких підстав.

Однією з процесуальних гарантій реалізації прав людини в кримінальному провадженні являється здійснення слідчими суддями, у порядку передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених КПК (статті 370, 372).

Вона має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Під обґрунтованістю ухвали розуміється її постановлення на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені доказами та іншими матеріалами, якими слідчий чи прокурор обґрунтовують доводи клопотання, та які досліджені під час судового розгляду та оцінені слідчим суддею відповідно до вимог ст. 94 КПК.

Вмотивованою є ухвала слідчого судді, в якій наведені належні й достатні мотиви та підстави її ухвалення.

Відповідно до положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

За змістом п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступень втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, для забезпечення цивільного позову, можливої конфіскації майна, тощо.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів та конфіскації майна як виду покарання.

За змістом положень ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, матеріалами клопотання встановлено, що у провадженні слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження № 00000055 від 06.05.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.114-1, ч.3 ст.368, ч.5 ст.426-1 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що на території Кіровоградської області діє група осіб, які за одержання неправомірної вигоди, оформлювали відповідний пакет документів, в тому числі медичні документи, із встановленням діагнозів, що дозволяють військовослужбовцям звільнитися із лав ЗСУ або бути визнаними тимчасово непридатними до військової служби.

22 листопада 2025 року на підстави ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького від 19 листопада 2025 року проведено обшук квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_14 , де проживає ОСОБА_6 , під час якого вилучено майно та медичні документи.

Постановою слідчого від 22.11.2025 року вилучена медична документація та майно визнані речовими доказами у кримінальному провадженні і відповідно до поданого клопотання слідчий просить накласти арешт з метою забезпечення їх збереження.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Чинним кримінальним процесуальним кодексом України передбачено, що арешт на майно з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

Зрозуміло, що на даному етапі досудового розслідування, слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є арешт майна.

У зв`язку з чим, колегія суддів апеляційного суду з об`єктивністю констатує, що вилучена у ОСОБА_6 під час проведення обшуку медична документація та майно, відповідно до ст. 98 КПК України мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, оскільки містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому накладення арешту на майно та медичну документацію, до завершення всіх необхідних процесуальних дій, відповідає критеріям ст. 170 КПК України, буде лише сприяти об`єктивному розслідуванню та запобігання можливості їх перетворення, знищення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відтак з урахуванням позиції сторони обвинувачення, а також загальних засад кримінального судочинства (ст. 7, 9, 13, 16, 22 23, 26 КПК України) та загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження (ст. 132 КПК України) колегія суддів апеляційного суду вважає, що у даній ситуації, арешт вилученої при проведенні обшуку медичної документації та майна відповідає інтересам та потребам досудового розслідування в цій справі, такий вид втручання у права та законні інтереси ОСОБА_6 спрямований на встановлення фактичних обставин цієї справи, арештоване майно можливо використати як доказ обґрунтованості причетності або непричетності до будь-яких протиправних дій.

Визначальним в цій справі є те, що слідчий суддя місцевого суду наклав арешт на майно та медичну документацію, які визнані речовими доказами для його збереження та проведення необхідних слідчих дій, грубих процесуальних порушень, які б вказували про безумовне скасування рішення слідчого судді, колегія суддів за результатами апеляційного розгляду не вбачає, законних та обґрунтованих підстав для задоволення апеляційних скарг немає.

Виконуючи судову функцію з перегляду рішення слідчого судді місцевого суду у даній справі, колегія суддів апеляційного суду, неупереджено, виключно в межах своїх повноважень, відповідно до свідомого розуміння права та незалежно від стороннього впливу з будь-якої сторони, з дотриманням процедури розгляду справ даної категорії, в повній мірі надала всім учасникам, з урахуванням принципів диспозитивності та змагальності сторін, право та можливість надати пояснення, представити додаткові докази, спростувати доводи іншої сторони та довести переконливість своїх вимог.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без зміни, а апеляційні скарги ОСОБА_6 та його адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 309, 370 - 372, 376, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_6 та його адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького від 03 грудня 2025 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного 06 травня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000055, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.114-1, ч.3 ст.368, ч.5 ст.426-1 КК України без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4