УХВАЛА

14 січня 2026 року

м. Київ

справа № 297/3419/24

провадження № 51 - 1321 ск 25

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

вивчивши матеріали касаційної скаргипредставника Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» ОСОБА_4 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 03 жовтня 2025 року про повернення апеляційної скарги,

установив:

У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про перегляд зазначеного судового рішення в касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), касаційний суд дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог вказаної норми закону.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 64-2 КПК повноваження представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) документами, передбаченими ст. 50 цього Кодексу, - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є особа, яка має право бути захисником

у кримінальному провадженні; 2) копією установчих документів юридичної особи - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа; 3) довіреністю - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є працівник юридичної особи, яка є власником майна, щодо якого здійснюється процедура спеціальної конфіскації.

За правилами ч. 4 ст. 427 КПК якщо касаційну скаргу подає представник, до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.

ОСОБА_4 не долучила до касаційної скарги копій установчих документів юридичної особи, а з доданих до скарги матеріалів не вбачається, що вона є керівником чи іншою особою, уповноваженою відповідно до закону або установчих документів представляти інтереси Первинної професійної спілки «Правозахисники країни», або є її працівником, який перебуває з цією юридичною особою у трудових відносинах. При цьому членство в профспілці не є тотожним перебуванню у трудових відносинах з юридичною особою.

За таких обставин колегія суддів позбавлена можливості перевірити дотримання вимог ст. 64-2 КПК при подачі касаційної скарги та законність повноважень ОСОБА_4 на участь у кримінальному провадженні в якості представника юридичної особи.

Вказані недоліки перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху і надає особі, яка подала скаргу, необхідний строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 429, ст. 441 КПК, Верховний Суд

постановив:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Львівського апеляційного суду

від 03 жовтня 2025 року залишити без руху і надати їй строк для усунення вказаних недоліків упродовж семи днів із дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити останній, що в разі неусунення недоліків у встановлений строк касаційну скаргу буде їй повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3