Справа №639/608/26
Провадження №1-кп/639/204/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2026 року м. Харків

Новобаварський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції)

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0019058 від 24.11.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2026 року до Новобаварського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення судового розгляду, перешкод для цього не вбачали, вважали доцільним проводити розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні з участю осіб, зазначених в обвинувальному акті.

Крім того, в підготовчому судовому засіданні прокурором заявлене клопотання про продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного на стадії досудового розслідування, з одночасним визначенням застави.

У клопотанні прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Обвинувачений та його захисник адвокат ОСОБА_4 проти заявленого прокурором клопотання заперечували, при цьому захисник зазначила, що законодавством передбачений фактично безальтернативний запобіжний захід для осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали судової справи, суд приходить до наступного.

Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 05.12.2025 стосовно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 02.02.2026.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Згідно п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ж п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, покарання за які передбачене виключно у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.

Надаючи оцінку щодо доведеності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд виходить з такого.

На переконання суду, стороною обвинувачення, в порушення вимог п. 15 ч. 1 ст. 7, ст. 22 КПК України, не доведено належними, допустимими та достатніми доказами існування такого ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, як ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Вказаний ризик ґрунтується виключно на припущеннях сторони обвинувачення, має абстрактний характер. Разом із цим суд зазначає, що відповідно до відомостей з Єдиного реєстру судових рішень ОСОБА_5 у минулому неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, на що, у той же час, прокурор у своєму клопотанні не посилається. Крім того, з наданих суду документів (до дослідження судом матеріалів кримінального провадження та, зокрема, даних про особу обвинуваченого) не можна зробити однозначний висновок, чи має ОСОБА_5 на даний час та чи мав на час вчинення інкримінованих йому дії незняті та непогашені судимості.

Проте, з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_5 , у разі визнання його винуватості; конкретних обставин кримінального правопорушення та наявних в обвинувальному акті даних про особу обвинуваченого, суд вважає, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений може: переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Так, згідно постанов Верховного Суду від 20.06.2019 по справі № 166/313/17, від 13.08.2020 по справі № 674/1202/19, від 27.02.2019 по справі № 503/10653/2012 убачається, що усвідомлення імовірності визнання вини особи за висунутим їй обвинуваченням та тиск тягаря можливого відбування покарання, є обставинами, що свідчить про наявність ризику переховування від суду та можуть бути підставою для тримання особи під вартою.

Крім того, з огляду на характер обвинувачення та перелік осіб, які мають бути допитані в якості свідків, можливість здійснення ОСОБА_5 впливу на вказаних осіб виключити не можна.

При цьому, суд зазначає, що під впливом розуміється не тільки негативний вплив, а саме залякування, примушування, погрози, але й вмовляння, прохання, підкуп тощо.

Судом перевірялась можливість зміни відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу на більш м`який для запобігання вищезазначеним ризикам. Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, їх ступінь, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: 1) тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачуються; 2) дані про особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про необхідність продовження щодо нього строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, адже жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе гарантувати запобігання встановленим ризикам.

Крім того, згідно ч. 8 ст. 176 КПК України, під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 402-405, 407, 408, 429 Кримінального кодексу України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті (тримання під вартою).

Таким чином, клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

Розмір застави, обраний в якості альтернативного запобіжного заходу на стадії досудового розслідування, підлягає залишенню без змін.

Також суд приходить до висновку про необхідність закінчення підготовчого провадження і можливість призначення судового розгляду, виходячи з наступних обставин.

Підстав для прийняття рішень відповідно до п. п. 1-4, 6 ч. 1 ст. 314 КПК України судом під час підготовчого судового засідання не встановлено.

Кримінальне провадження підсудне Новобаварському районному суду м. Харкова, підстав для його закриття, повернення або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам ст.ст. 291, 293 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 284, 314-317, 350, 372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів, тобто до 30 березня 2026 року включно.

Розмір застави, визначений ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 05.12.2025 в сумі 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень залишити без змін.

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню, зареєстрованому 24.11.2025 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0019058 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, на 5 лютого 2026 року об 11 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 45, зал судового засідання № 1.

Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.Копію ухвали направити до ДУ «Харківський слідчий ізолятор» для долучення до матеріалів особової справи та вручення обвинуваченому ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині продовження строку дії запобіжного заходу шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою протягом цього ж строку з дня вручення копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1