Провадження № 1-кп/761/3850/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

із застосуванням відеоконференції з захисником ОСОБА_5 ,

представником потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження №0002589 від 17.07.2025 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Переяслав-Хмельницький Київської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час перебуває під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор»,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Шевченківським районним судом проводиться судовий розгляд у кримінальному провадженні №0002589 від 17.07.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України.

Прокурор у судовому засіданні звернувся з клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та відсутність підстав для зміни останньому запобіжного заходу.

Представник потерпілого підтримав доводи прокурора та просив продовжити ОСОБА_4 раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просила змінити зазначений запобіжний захід на інший, більш м`який, зазначила, що ОСОБА_4 частково визнає цивільний позов, має намір відшкодувати завдані ним збитки. Крім того, зазначила, що обвинувачений тривалий час перебуває під вартою, має проблеми зі здоров`ям та потребує медичної допомоги. Також вказала, що визначений судом розмір застави є непомірним, а тому просила зменшити заставу.

Обвинувачений підтримав доводи свого захисника. Крім того, звернувся до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із носінням засобу електронного контролю. Мотивуючи своє клопотання, ОСОБА_4 зазначив, що ризики, наведені прокурором, є недоведеними, він є військовослужбовцем, отримав поранення під час несення військової служби, потребує медичного лікування, крім того на його утриманні перебуває батько, який має інвалідність ІІІ групи. Також ОСОБА_4 зазначив, що має місце проживання на території Київської області.

Вислухавши клопотання прокурора, думку представника потерпілого, захисника, обвинуваченого, вивчивши наявні матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Під час вирішення клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 судом враховуються дані про особу обвинуваченого, який має місце реєстрації та проживання, при цьому раніше судимий за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, та будучи 20.12.2024 звільненим умовно-достроково на невідбуту частину призначеного покарання для проходження військової служби за контрактом, вчинив інкриміновані кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, враховується тяжкість покарання в разі визнання останнього винуватим в інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.4 ст.185 КК України, відсутність належних гарантій та підтверджених соціальних зв`язків, які б переважали наявні ризики його ухилення від суду.

Крім цього, з наданої стороною захисту медичної документації відносно ОСОБА_4 не встановлено об`єктивних даних, які б свідчили про неможливість його подальшого перебування під вартою в зв`язку із станом здоров`я.

Вирішуючи клопотання сторони захисту про визначення обвинуваченому ОСОБА_4 застави в розмірі 60 000 грн., суд приходить до наступного висновку.

Так, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, на будь-якій стадії кримінального провадження, тобто як на стадії досудового розслідування, так і на стадії судового провадження.

Застава у кримінальному провадженні вважається процесуальним примусом, який застосовується до обвинуваченого та накладає відповідні зобов`язання не тільки на обвинуваченого, а також на іншу особу, яка погодилась внести заставу за обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК, застава як вид запобіжного заходу полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків з умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків.

Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Однак, з урахуванням наведених вище ризиків, фактичних обставин кримінального провадження, суми спричиненої шкоди у кримінальному провадженні, стадії розгляду судового провадження, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання сторони захисту про зменшення розміру застави до 60 000 грн.

Однак, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися, а також враховуючи майновий, сімейний стан та інші дані, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 та його спосіб життя, а також те, щоб розмір міг у повній мірі забезпечити його належну процесуальну поведінку, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що застава в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб здатна забезпечити виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків.

Враховуючи наведене, доводи сторони захисту та обвинуваченого щодо можливості змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід, зокрема у вигляді цілодобового домашнього арешту із носінням засобу електронного контролю, суд вважає неспроможними.

З огляду на викладене, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але й високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, з метою запобігти ризикам, суд вважає необхідним продовжити обраний обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави в 50 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 151 400 грн.

Крім того, враховуючи повідомлення сторони захисту щодо стану здоров`я ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне зобов`язати начальника ДУ «Київський слідчий ізолятор» забезпечити додержання права обвинуваченого ОСОБА_4 на належну медичну допомогу та надання відповідного лікування.

На підставі викладеного та керуючись ст. 334, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу.

Клопотання прокурора - задовольнити частково.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 до 09 лютого 2026 року, включно.

Визначити ОСОБА_4 заставу в 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 151 400 гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави отримувач: ТУДСАУ в місті Києві, , МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м.Київ р/р UA1012089. Призначення платежу: застава за ОСОБА_4 згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 12.12.2025 у справі № 761/33945/25, внесені (П.І.Б. особи, що вносить заставу), згідно квитанції від (дата та № квитанції).

Документ, що підтверджує внесення застави, надається суду, а також адміністрації СІЗО.

У разі внесення застави у визначеному судом розмірі вважається, що до обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді застави.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 у разі внесення застави, такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду, а в разі неможливості з`явитися з поважних причин заздалегідь про це повідомити суд;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та засобів зв`язку.

- не відлучатися за межі населеного пункту, де він проживає, без дозволу суду;

- здати до зберігання прокурору свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок ТУДСАУ в місті Києві, повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі Державної Установи «Київський слідчий ізолятор», яка негайно повинна здійснити розпорядження про звільнення обвинуваченого з-під варти і повідомити усно та письмово суд.

В разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин або не повідомить про причини неявки, застава звертається в дохід держави, зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом для використання судового збору.

Зобов`язати начальника ДУ «Київський слідчий ізолятор» забезпечити додержання права обвинуваченого ОСОБА_4 на належну медичну допомогу та надання відповідного лікування.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя