ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/818/2066/25 Головуючий І інстанції ОСОБА_1 -
Категорія: в порядку КПК
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

15 вересня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Харкова від 16 липня 2025 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 16 липня 2025 року клопотання прокурора задоволено, продовжено щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13.09.2025, включно, без визначення розміру застави. Не погоджуючись з ухвалою суду, обвинувачений ОСОБА_3 03.09.2025 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити ухвалу Шевченківського районного суду м. Харкова від 16 липня 2025 року, визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави або інший запобіжний захід, який буде менш суворим, ніж тримання під вартою.

Перевіривши матеріали за апеляційною скаргою, приходжу до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження, виходячи з наступного. Відповідно до частини 1 статті 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.

Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Відповідно до вимог статті 392 КПК України, ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом. Разом з тим, чинний КПК України не передбачає можливості багаторазового апеляційного перегляду судового рішення за апеляційними скаргами однієї особи. Такий висновок сформульовано в постанові колегії суддів Третьої судової палати ККС ВС від 10.08.2022, у справі № 760/8144/21. При перевірці апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він вже звертався до Харківського апеляційного суду із апеляційною скаргою на ухвалу Шевченківського районного суду м. Харкова від 16 липня 2025 року про продовження строку тримання під вартою, просив змінити оскаржувану ухвалу суду першої інстанції, визначити йому альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, або інший запобіжний захід, який буде менш суворий, ніж тримання під вартою. Ухвалою Харківського апеляційного суду від 27.08.2025 в задоволенні апеляційної скарги обвинуваченого відмовлено, ухвалу Шевченківського районного суду м. Харкова від 16 липня 2025 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 залишено без змін. Зі змісту ухвали Харківського апеляційного суду від 27.08.2025 вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник були присутні у судовому засіданні під час розгляду апеляційної скарги обвинуваченого. Таким чином, ухвала Шевченківського районного суду м. Харкова від 16 липня 2025 року була предметом перевірки суду апеляційної інстанції і за наслідком її перегляду було постановлено рішення, яке набрало законної сили. Крім того, слід зауважити, що відповідно до пункту 34 Рішення ЄСПЛ «Христов проти України», принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Враховуючи, що ухвала Шевченківського районного суду м. Харкова від 16 липня 2025 року вже була переглянута в апеляційному порядку та обвинувачений вже скористався своїм правом на апеляційне оскарження ухвали суду, приходжу до висновку про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 . Відповідно до вимог частини 4 статті 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку. З огляду на викладене, у відкритті провадження належить відмовити, оскільки обвинуваченим апеляційна скарга подана вдруге на ухвалу суду, яка вже була переглянута судом апеляційної інстанції.

Керуючись частиною 1 статті 9, статтею 309, частиною 4 статті 399 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Харкова від 16 липня 2025 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 .

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Кримінального касаційного суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Суддя

Харківського апеляційного суду ОСОБА_2