СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2025 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

підозрюваних: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в рамках розгляду клопотання слідчого в ОВС ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_18 , погоджене заступником Генерального прокурора ОСОБА_19 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001310 від 16.12.2024 за підозрою ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.4 ст.190, ч.3 ст.27 ч.1 ст.366, ч.3 ст.27 ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.366, ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , ОСОБА_20 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191 КК України,- заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора, -

ВСТАНОВИВ:

Сторона обвинувачення звернулась до слідчого судді із вищезазначеним клопотанням про продовження строку досудового розслідування.

Захисник підозрюваних ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 - адвокат ОСОБА_4 заявила клопотання про відвід прокурора, який обґрунтувала тим, що прокурор ОСОБА_3 є упередженим, не виконує повноваження, покладені на нього КПК України, оскільки притримується виключно обвинувальнгого ухилу, зриває судові засідання у даному кримінальному провадженні, як наприклад, сьогодні не прибув на розгляд апеляції сторони захисту щодо тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_13 , також не приходить в судові засідання Солом`янського районного суду міста Києва по розгляду клопотання підозрюваного, який утримується під вартою, щодо зміни такого запобіжного заходу. Проте, прибуває тільки туди, де на розгляді перебувають клопотання сторони обвинувачення. Вважала таку поведінку негідною звання прокурора та такою, що прямо направлена на порушення прав і свобод її підзахисного, зокрема, підозрюваного ОСОБА_13 .

Підозрюваний ОСОБА_13 повністю підтримав позицію свого захисника. Заявив, що стороною захисту подано ряд скарг та клопотань, які не можна вирішити ні в Київському апеляційному суді, ні слідчими суддями Солом`янського районного суду міста Києва, оскільки старший групи прокурорів в даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 зриває судові засідання тим, що просто на них не прибуває і він, підозрюваний ОСОБА_13 , не може бути вислуханий судом.

Підозрювані ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 підтримали позицію свого захисника.

Адвокат ОСОБА_8 - також захисник підозрюваних ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , - просила задовольнити заяву про відвід даного прокурора.

На питання слідчого судді адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , підозрюваний ОСОБА_13 повідомили, що наразі стоїть питання про відвід даного прокурора саме від розгляду даного клопотання про продовження строку досудового розслідування. Окрему заяву про його відвід від участі в самому кримінальному провадженні вони не подавали. Також додали, що прокурор ОСОБА_3 є старшим групи прокурорів в даному кримінальному провадженні і він не організував/не забезпечив участь інших прокурорів з групи в вищеперерахованих судових засіданнях, ініційованих за скаргами/клопотаннями сторони захисту умисно, тому вони і вбачають його небезсторонність під час розгляду даного клопотання.

Адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_7 - захисники підозрюваних ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , самі підозрювані, адвокат ОСОБА_6 - захисник підозрюваного ОСОБА_14 , та сам підозрюваний, адвокат ОСОБА_9 - захисник підозрюваного ОСОБА_15 та сам ОСОБА_15 , кожний окремо, покладалися на розсуд суду.

Прокурор ОСОБА_3 надаючи пояснення з приводу заявленому йому відводу від участі саме в розгляді даного клопотання про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження визнав обставини, наведені вище адвокатами та підозрюваним з приводу перебування на розгляді як в Київському апеляційному суді, так і в Солом`янському районному суді міста Києва зазначених скарг та клопотань та повідомив наступне. Він, прокурор, сьогодні перший день вийшов із відпустки. Відразу на питання слідчого судді, чи було йому відомо у зв`язку із перебуванням у відпустці про ті призначені судові засідання, про які казали адвокати та підозрюваний ОСОБА_13 , зокрема, сьогодні в Київському апеляційному суді щодо розгляду апеляції сторони захисту підозрюваного ОСОБА_13 на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відповів, що так, знав про це. Як знав і про призначене сьогодні судове засідання в Солом`янському районному суді міста Києва про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_13 . Знов-таки на питання, чому в ці засідання не прибув, відповів, що оскільки знав, що підозрюваний ОСОБА_13 не зможе одночасно бути в трьох різних місцях і знав достовірно, що його явка буде забезпечена саме в це судове засідання щодо продовження строку досудового розслідування, тому прокурор і вирішив прибути сюди. Щодо участі в Київському апеляційному суді сьогодні повідомив, що йому навіть телефонувала секретар судді і просила хоча б підключитися до них на ВКЗ, він підключився, проте, за твердженням прокурора, "зірвав" засідання саме підозрюваний ОСОБА_13 , який перебуває під вартою і який не прибув в апеляцію, а якого доставили в дане судове засідання..

На питання скільки в групі прокурорів по даному кримінальному провадженню і чому він як старший групи не забезпечує участь сторони обвинувачення в судових засідання, що він визнав безпосередньо в своєму виступі, які призначаються судами по розгляду апеляцій, скарг, клопотань підозрюваних в даному кримінальному провадженні, відповів, що 5 прокурорів із ним і вони всі сьогодні зайняті в інших судових засіданнях і не можуть прибути. На питання що визначає пріоритетним прокурор в частині, на які засідання прибувати, а на які ні, і чи були решта 4 прокурорів з групи по даному кримінальному провадженні зайняті сьогодні в судових засіданнях, де вирішується питання "варти" особи чи апеляційної скарги на відповідну ухвалу слідчого судді, відповів, що як стаарший групи, не знає, бо тільки вийшов з відпустки))).

Заслухавши учасників, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 77 КПК України визначено, що прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Для відводу прокурора, слідчого, необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу їх упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути мотивовані та відповідати підставам для відводу. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Зважаючи на ті пояснення, які прокурор ОСОБА_3 навів в обгрунтування своєї позиції щодо безпідставності, на його думку, заявленого відводу, а саме, його обізнаність, незважаючи на перший робочий день після відпустки про ті судові засідання, де вирішується питання тримання особи під вартою, зокрема, апеляційна скарга на відповідну ухвалу слідчого судді, скарга в Солом`янському районному суді міста Києва про зміну запобіжного заходу, і явка лише туди, де вирішуються клопотання сторони обвинувачення, зокрема, дане клопотання про продовження строку досудового розслідування, чим фактично прокурор ОСОБА_3 сам підтвердив наведені стороною захисту підстави для свого відводу.

На питання слідчого судді прокурор у своєму виступі навіть не вважав за можливе повідомляти відповідні суди про свою відсутність.

В той же час, слідчий суддя, який в першу чергу має обов`язок відповідно до ст.3 КПК України здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, звертає увагу прокурора на визначення пріоритетів зокрема, щодо участі в судових засіданнях, де приймають участь особи, які утримуються під вартою.

За таких обставин існує висока ступінь вірогідності наявності тих підстав, про які наводять адвокати в своїй заяві.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що заява про відвід прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.77, 80, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву (клопотання) захисника підозрюваних ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі в розгляді клопотання слідчого в ОВС ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_18 , погоджене заступником Генерального прокурора ОСОБА_19 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001310 від 16.12.2024 за підозрою ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.4 ст.190, ч.3 ст.27 ч.1 ст.366, ч.3 ст.27 ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.366, ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , ОСОБА_20 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191 КК України, - слід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1