Справа № 127/2129/26
Провадження № 1-кс/127/924/26
У Х В А Л А

Іменем України

27 січня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001590 від 30.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаною скаргою, в якій просив:

- визнати протиправною бездіяльність слідчого слідчого відділу Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 яка полягає у не розгляді клопотання від 17.01.2026;

- зобов`язати слідчого слідчого відділу Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 розглянути клопотання від 17.01.2026, винести вмотивовану постанову та належним чином повідомити про результати розгляду клопотання.

Скарга мотивована тим, що 30.12.2025 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості у кримінальному провадженні №0001590 від 30.12.2025.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.01.2026 у справі №127/639/26 визнано протиправною бездіяльність слідчого, яка полягала у не розгляді клопотання ОСОБА_3 від 03.01.2026.

17.01.2026 ОСОБА_3 повторно звернувся до слідчого з клопотанням, в порядку ст. 220 КПК України.

Однак, станом на дату подання скарги вище вказане клопотання не розглянуто, та не надано відповідь, щодо розгляду зазначеного клопотання.

З огляду на зазначене ОСОБА_3 звернувся до суду із даною скаргою.

ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, однак 23.01.2026 звернувся до суду з заявою в якій просив розгляд справи проводити у його відсутність.

Крім того, 27.01.2026 до суду надійшли додаткові пояснення ОСОБА_3 , в яких він зазначив, що після поданя скарги ним отримано постанову слідчого ОСОБА_4 про часткове задоволення клопотання, датовану 20.01.2026. Однак, на думку ОСОБА_3 , постанова винесена 20.01.2026, а вручена йому лише 26.01.2026, що є порушенням ч. 2 ст. 220 КПК України. Цими ж доповненнями ОСОБА_3 просив визнати бездіяльність слідчого такою. що триває.

Слідчий ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання також не з`явився, однак 27.01.2026 звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, у якій також заперечував проти задоволення скарги.

Разом з тим, слідчому судді для огляду матеріали кримінального провадження №0001590.

Відповідно до частини третьої статті 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що в даному випадку, відсутність заявника скарги та слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався без фіксації процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали даної справи та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0001590, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, з огляду на наступне.

Яв вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001590 від 30.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Реєстрації кримінального провадження передувало те, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.02.2025 по справі №127/38609/25 зобов`язано уповноважену особу ГУНП у Вінницькій області внести відомості про можливе вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 09.12.2025, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань..

На виконання вимог вказаної ухвали суду 30.12.2025 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001590.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001590 від 30.12.2025 слідує, що: «До Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області надійшла ухвала Вінницького міського суду Вінницької області (справа №127/38609/25 від 12.12.2025) про зобов`язання уповноваженої особи ГУНП у Вінницькій області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 09.12.2025.»

В межах даного кримінального провадження ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.01.2026 по справі №127/639/26 визнано бездіяльність слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001590 від 30.12.2025, щодо не розгляду клопотання ОСОБА_3 від 03.01.2026 про проведення першочергових слідчих (процесуальних) дій, у строки, що визначенні ч. 1 ст. 220 КПК України протиправною.

17 січня 2026 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001590 від 30.12.2025, повторно, з клопотанням, в порядку ст. 220 КПК України, в якому сформулював наступні вимоги:

«1. Викликати мене на допит у кримінальному провадженні №0001590.

2. Надати мені статус потерпілого відповідно до вимог ст. 55 КПК України.

3. Забезпечити повне та коректне відображення в ЄРДР обставин, викладених у моїй заяві про злочин від 09.12.2025.

3. надати процесуальну оцінку всім викладеним у заяві обставинам, у тому числі щодо можливих ознак кримінальних правопорушень, передбачених:

- ст. 365 КК України;

- ст. 366 КК України.

5. Надати мені повний витяг з ЄРДР, сформований з урахуванням фактичних »

Постановою слідчого слідчого відділу Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 20 січня 2026 року прийнято рішення, яким постановлено:

«1. Задовольнити частково клопотання (в порядку ст. 221 КПК України) заявника ОСОБА_3 .

2. Допитати заявника у кримінальному провадженні попередньо узгодивши дату та час такого допиту зі слідчим органу досудового розслідування.

3. В іншій частині клопотання відмовити.»

Визначаючись щодо обґрунтованості вимог скарги суд виходить з того, що вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною першою статті 303 КПК України.

Зокрема, у відповідності до пункту першого частини першої статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

З поданої заявником скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 звернувся зі скаргою, в якій просив визнати протиправною бездіяльність слідчого, щодо не розгляду клопотання та зобов`язати слідчого розглянути, в порядку ст. 220 КПК України, клопотання від 17.01.2026.

Отже, предметом оскарження, в межах розгляду справи судом, є виключно бездіяльність слідчого, щодо не розгляду клопотання ОСОБА_3 , поданого у межах кримінального провадження №0001590 від 30.12.2025.

Згідно з частиною третьою статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Однак, як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, постановою слідчого слідчого відділу Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 20.01.2026 вищевказане клопотання ОСОБА_3 від 17.01.2026 розглянуто в межах строку визначеного ст. 220 КПК, та прийнято рішення про його часткове задоволення, яку супровідним листом від 20.01.2026 направлено на адресу заявника, а відтак предмет спору на даний час відсутній, при цьому відсутні підстави для твердження заявника про бездіяльність слідчого.

В той же час, суд звертає увагу на те, що правомірність постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання, не є предметом оскарження у даній справі та не є предметом дослідження суду.

Частиною першою та другою статті 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 2, 9, 220, 303-307, 309, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001590 від 30.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя