Справа № 944/4957/25
Провадження №1-кс/944/843/25
УХВАЛА

/про продовження запобіжного заходу/

06.11.2025 рокум.Яворів

Слідчий суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні, у залі суду, у місті Яворові, клопотання слідчого СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене начальником Яворівського відділу Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000650 від 13.09.2025, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Паньківка Сватівського району Луганської області, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, такого, що має на утриманні малолітню дитину, військовослужбовця, учасника бойових дій, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого на території військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_2 ,

підозрюваного в рамках кримінального провадження №0000650 від 13.09.2025, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_4 за погодженням із начальником Яворівського відділу Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .

На обґрунтування клопотання покликається на те, що СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000650 від 13.09.2025 за підозрою ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст.121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що солдат ОСОБА_6 проходить військову службу за контрактом у військовій частині НОМЕР_2 на посаді оператора, який 15.08.2025 зарахований на посаду «курсанта навчального взводу підготовки операторів систем безпілотних літальних апаратів: військової частини НОМЕР_1 .

У відповідності до вимог ст.11, 16, 49, 127,128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, солдат ОСОБА_6 , під час проходження військової служби повинен свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно чесно виконувати військовий обов?язок; беззастережно виконувати накази командирів; знати та виконувати свої обов?язки та додержуватися вимог статуту Збройних Сил України; виявляти повагу до командирів (начальників) і старших військовим званням, сприяти їм у підтриманні порядку і дисципліни; виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому посадою; бути зразком високої культури, скромності й витримки, берег військову честь, захищати свою й поважати гідність інших людей; поводитися гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків та виконувати завдання, пов?язані із захистом Вітчизни, незалежності територіальної цілісності України.

Проте, ОСОБА_6 , у порушення вимог вищевказаного законодавства діючи з єдиним прямим умислом, заподіяв умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент його заподіяння курсанту навчального взводу підготовки операторів систем безпілотних літальних апаратів військової частини НОМЕР_1 солдату ОСОБА_8 , за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12 вересня 2025 року приблизно о 21 год. 00 хв., військовослужбовець військової частини НОМЕР_3 військовому званні «солдат» ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, знаходячись в приміщенні ракетного укриття школи спеціалістів безпілотних авіаційних комплексів військової частини НОМЕР_1 що за адресою АДРЕСА_2 , під час раптово виниклого конфлікту із потерпілим військовослужбовцем військової частини НОМЕР_4 старшим солдатом ОСОБА_8 , керуючи прямим умислом спрямованим на заподіяння тяжких тілесних ушкодження усвідомлюючи суспільно-небезпечних характер своїх дій та передбачаючи наслідки, тримаючи у правій руці ніж, завдав один удар ОСОБА_8 підщелепну ділянку справа, чим спричинив останньому проникаючу колоту різану рану підщелепної ділянки справа, з ушкодженням магістральним судин з активною кровотечою, яке відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, яке небезпечне для життя в момент спричинення.

Таким чином, ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, тобто вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

13 вересня 2025 року слідчим СВ Яворівського районного відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Яворівського відділу Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 повідомлено про підозру ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляд місця події за адресою с.Старичі наметове містечко військової частини НОМЕР_1 від 12.09.2025 року, протоколом затримання ОСОБА_6 від 13.09.2025, відповіддю КНІІ «Новояворівськ районна лікарня ім. Ю. Липи» НМР, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 13.09.2025 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 13.09.2025 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 13.09.2025 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 13.09.2025 року та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

13.09.2025 ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визнання розміру застави терміном на 60 календарних днів до 11.11.2025.

Двохмісячний строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 13.11.2025, а завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим внаслідок складності провадження та у зв`язку з необхідністю отримання з КЗ ЛОР "Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи", висновків експертиз судово-імунологічних, судово-цитологічних судово- медичної експертизи потерпілого ОСОБА_8 , також з Львівської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України» висновок амбулатоної судової-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_6 , які необхідно долучити до матеріалів кримінального провадження та ознайомити з даним висновками підозрюваного, а також за результатами проведення вищевказаних слідчих та процесуальних дій вирішити питання про зміну раніше повідомленої ОСОБА_6 , підозри та проведення додаткових слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

05 листопада 2025 року керівником Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_13 продовжено строк досудового розслідування до 3-х місяців, тобто до 13.12.2025.

Провести вказані слідчі та процесуальні дії у передбачений законом термін не представилося можливим у зв`язку зі значною кількістю слідчих дій, без яких неможливо було завершити досудове розслідування.

Водночас, строк тримання під вартою ОСОБА_6 завершується 11.11.2025, а ризики, наведені в ухвалі слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 13.09.2025 про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час, не відпали, не змінилися, не зменшилися та продовжують існувати.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що інші більш м`які запобіжні заходи не пов`язані з триманням під вартою не здатні запобігти вищенаведеним ризикам, які передбачені ст.177 КПК України та не забезпечать виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, просить продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою до 13.12.2025 року, в межах строку досудового розслідування, також просить слідчого суддю не визначати розмір застави з підстав, передбачених п.2 ч.4 ст.183 КПК України.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив таке задовольнити, посилаючись на обґрунтування, наведені у клопотанні.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, наведених у ньому.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання заперечив. Зазначив про необґрунтованість клопотання посилаючись на те, що наведені прокурором ризики на теперішній час є вичерпаними, а ризик вчинення нового злочину прокурором не доведено. Просив суд застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

ПідозрюванийОСОБА_6 в судовому засіданні проти клопотання слідчого заперечив, підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Як встановив слідчий суддя, СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000650 від 13.09.2025 за підозрою ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст.121 КК України.

13.09.2025 ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визнання розміру застави терміном на 60 календарних днів до 11.11.2025.

Відповідно до ст.183 Кримінального процесуального кодексу України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно з ст.177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст.194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частинами 2, 4 ст.194 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляд місця події за адресою с.Старичі наметове містечко військової частини НОМЕР_1 від 12.09.2025 року, протоколом затримання ОСОБА_6 від 13.09.2025, відповіддю КНІІ «Новояворівськ районна лікарня ім. Ю. Липи» НМР, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 13.09.2025 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 13.09.2025 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 13.09.2025 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 13.09.2025 року та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності

Таке переконання слідчого судді ґрунтується на таких обставинах, встановлених в ході розгляду клопотання.

Так, при вирішенні питання щодо наявності підстав та доцільності продовження підозрюваному ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя бере до уваги те, що ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121 КК України, які відносяться до категорії тяжких та за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк п`яти до восьми років, на утриманні малолітніх, або неповнолітніх дітей не має, тобто в останнього відсутні стійкі соціальні зв`язки, враховуючи тяжкість передбаченого кримінального покарання та вагомість доказів зібраних органом досудового розслідування, є достатні підстави вважати, що у випадку не продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , останній буде мати реальну можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання.

Також слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи клопотання про наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може впливати на свідків з метою зміни наданих органу досудового розслідування показань, оскільки є знайомий із ними.

Вищенаведене свідчить про те, що в разі непродовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, він зможе вчинити інше кримінальне правопорушення чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватись від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Отже, враховуючи те, що обставини, на підставі яких ОСОБА_6 було обрано та пізніше продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою не відпали, ризики, що існували на час обрання запобіжного заходу продовжують існувати, тому суд вважає, що на даний час інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну поведінку обвинуваченого та виконання ним обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а тому клопотання слід задовольнити.

Також будь-яких обставин, які б виключали можливість тримання підозрюваного під вартою за станом здоров`я чи віком не встановлено.

Зважаючи на викладене вище, слідчий суддя вважає, що слідчим і прокурором під час судового засідання доведено продовження існування ризиків, передбачених п. п. 1 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме те, що перебуваючи на свободі, підозрюваний ОСОБА_6 зможе: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також, з врахуванням наведеного вище, слідчий суддя вважає, що застосування що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Також відповідно до ч. 3 ст. 199 Кримінального процесуального кодексу України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно з ч. 5 ст. 199 Кримінального процесуального кодексу Українислідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

На думку слідчого судді, прокурор та слідчий довели існування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, тобто до 13.12.2025.

Так, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи клопотання про те, що у зв`язку з складністю провадження, значною кількістю слідчих та процесуальних дій, які слід провести, неможливо завершити досудове розслідування.

Враховуючи наведені вище обставини та норми законодавства, слідчий суддя дійшов висновку, що оскільки ризики, які стали підставою для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час не відпали і не зменшилися, а також доведено існування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою, слідчий суддя дійшов висновку про те, що підозрюваному ОСОБА_6 слід продовжити строк тримання під вартою до 13.12.2025 року.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Посилання захисника та підозрюваного про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчим суддею не приймаються, оскільки, вони не підтверджені належними та допустимими доказами, вказані обставини не зменшують заявлені у кримінальному провадженні ризики.

З огляду на викладене, клопотання підозрюваного та його захисника не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 176 - 178, 181, 183, 194, 205, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 13.12.2025, без визначення застави.

Клопотання підозрюваного та його захисника - адвоката ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, прокурору - для відома, Державній установі "Львівська установа виконання покарань (№19)" - для відома та виконання.

Ухвала слідчого судді щодо обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1