Справа № 539/1561/25
Провадження № 1-кс/539/789/2025
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2025 року м. Лубни

В С Т А Н О В И В :
16.05.2025 року було подано слідчій заяву про залучення ОСОБА_4 до провадження як потерпілої в порядку ч.ч. 1,2 ст. 55 КПК України.
Постановою від 19.05.2025 року відмовлено в залученні ОСОБА_4 до провадження як потерпілої.
Повторно 07.11.2025 року було подано слідчій клопотання про залучення ОСОБА_4 до провадження як потерпілої в порядку ч.ч. 1, 2 ст. 55 КПК України.
20.03.2025 року нею було подано начальнику Лубенського МРВ України Національної поліції України в Полтавській області заяву за фактом вчинення державним нотаріусом Лубенської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України. Зокрема - зловживання владою або службовим становищем.
Вважає, що протиправними діями державного нотаріуса ОСОБА_6 їй завдано матеріальну та моральну шкоду.
Вказує, що постанова слідчого СВ Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки взагалі відсутня мотивувальна частина.
З моменту внесення відомостей до ЄРДР вже минуло більше шести місяців, однак станом до сьогоднішнього дня ОСОБА_4 навіть не допитано в якості потерпілої, незважаючи на те, що вона неодноразово зверталася з клопотаннями про залучення її в якості потерпілої та допит в якості саме потерпілої.
Слідчий в порушення вимог чинного законодавства України допитала ОСОБА_4 в якості свідка, її показання не прийняли до уваги.
Одразу після допиту ОСОБА_4 в якості свідка слідчий виносить постанову про закриття кримінального провадження. Залишаючи без уваги всі ті факти, які розповіла ОСОБА_4 .
В судове засідання ОСОБА_4 не з`явилась.
Представник заявника ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримала в повному обсязі, прохала її задовольнити.
Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, в задоволенні скарги прохала відмовити. Зазначила, що ОСОБА_4 пропустила строк подання скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити, виходячи з наступного.
Згідно ст. 303 КПК України рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 284 КК України визначено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Підставою для закриття вищезазначеного кримінального провадження, згідно постанови, стала відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України.
З постанови вбачається, що керуючись принципами верховенства права та законності, орган досудового слідства вжив усі необхідні та достатні заходи, направлені на встановлення фактичних обставин справи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом оцінив кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Скарга ОСОБА_4 зводиться лише до того, що вона вважає себе потерпілою у кримінальному провадженні, не наводячи будь-яких аргументів, чому вона вважає, що рішення про закриття кримінального провадження, на її думку, є передчасним.
Слідчий дійшов висновку про закриття кримінального провадження з дотриманням вимог ст. 9 КПК України, а викладені у постанові доводи та обставини відповідають вимогам ст. 110 КПК України щодо вмотивованості та обґрунтованості процесуальних рішень.
Слідчим також детально проаналізовані усі докази, проведено необхідні процесуальні дії та зроблено обґрунтований висновок за їх результатами, а тому вищевказані твердження скаржника не можуть слугувати підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження.
Доводи про неповноту проведення досудового розслідування, на які посилається заявник в скарзі є необґрунтованими, оскільки слідчим дослідженні обставини, зазначені ОСОБА_4 , однак не було встановлено будь-яких фактів, які б свідчили про наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України в діях зазначеної скаржником особи.
Таким чином, слідчим обґрунтовано встановлена підстава для закриття кримінального провадження, передбачена ст. 284 КПК України.
При винесенні оскаржуваної постанови слідчим у повній мірі було враховано вимоги КПК України, тому підстав для задоволення скарги та скасування постанови слідчого від 03.11.2025 року про закриття кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.
Згідно ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування серед іншого може бути про відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи викладене, у задоволенні скарги ОСОБА_4 , слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 26.11.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1