Справа № 227/429/24
ВИРОК

іменем України

25.11.2025 м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження № 0000464, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 08.11.2023, відносно:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Українськ Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, немаючого на утримані малолітніх та непрацездатних осіб, офіційно працевлаштованого на посаді слюсаря у водоканалі «Вода Донбас», особа з інвалідністю 3 групи, зареєстрованого у квартирі АДРЕСА_1 та проживаючого у квартирі АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-25.07.2023 Добропільським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання із іспитовим строком 2 роки,

- 20.12.2024 Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпра за ч.1 ст. 309, ст. 71 КК України, із врахуванням покарання за вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 25 липня 2023 року, остаточно призначено покарання за сукупність вироків у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 2 (два) місяці.

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч.2 ст.307 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_3 , будучи особою, судимою за вчинення злочину, передбаченого статтею 309 КК України, при цьому судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став та знов вчинив кримінальне правопорушення, пов?язане з незаконним обігом психотропних речовин за наступних обставин.

Так, 08.11.2023 року близько о 08:00 годин ОСОБА_3 , достовірно знаючи про те, що зберігання психотропних речовин незаконне та тягне за собою кримінальну відповідальність, умисно, з метою подальшого збуту, перебуваючи по вулиці Івана Котляревського, місті Добропілля, Донецької області, де діючи умисно, розуміючи, що психотронні речовини, заборонені та обмежені в обігу, не маючи дозволу на їх зберігання та розповсюдження, незаконно, порушуючи вимоги законодавства України, що регулює обіг наркотичних та психотропних речовин на території України, а саме: Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995 року № 60/95-BP (із подальшими змінами та доповненнями), Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» від 6 травня 2000 року № 770 (із подальшими змінами та доповненнями), Наказу МОЗ України «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» від 01 серпня 2000 року N? 188 (із подальшими змінами та доповненнями), при цьому маючи при собі 18 згортків, з порошкоподібною речовиною масою 8,5320г, яка має в собі не менше 5,8057г особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якого заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), що становить великі розміри, з яких не менше 5 згортків розклав по території округи будинку №25 по вулиці Івана Котляревського, а саме в стовбурі дерева, під асфальтовим покриттям, під підвіконням, під кущем, сараєм.

08 листопада 2023 року о 08:37 годин ОСОБА_3 , було зупинено працівниками РПОП ГУНП в Донецькій області з метою перевірки документів на підставі Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану» № 1456 від 29.12.2021, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015, ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» № 389-VIII від 12 травня 2015 року, введеного згідно указу Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року у зв?язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, ст.15 Закону України «Про боротьбу з тероризмом» та ст.ст. 32, 34 Закону України «Про Національну поліцію» під час чого, останній повідомив, що при собі зберігає психотропні речовини не менше 13 згортків, з метою збуту.

В цей же день о 10:21 годин, ОСОБА_3 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою в незаконному зберіганні психотропних речовин з метою збуту.

08 листопада 2023 року, в період часу з 12 годин 25 хвилин до 13 годин 44 хвилин перебуваючи біля будинку №29 по вулиці Олександра Лі (Саратовська), міста Добропілля, Покровського району, Донецької області, в присутності двох понятих під час затримання в порядку ст. 208 КПК України у ОСОБА_3 були виявлені та вилучені 13 зіп пакетів з порошкоподібною речовиною білого кольору масою 6,1370г, яка містить психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) масою не менше 4,1449г, що становить великій розмір, яку останній незаконно зберігав з метою збуту шляхом закладок у великих розмірах та мобільний телефон марки «Redmi», в якому під час вилучення були виявлені 5 фотознімків з вказаними геолокаційними даними місць закладок психотропної речовини.

08 листопада 2023 року, в період часу з 13 годин 59 хвилин до 14 годин 49 хвилин за участю ОСОБА_3 , який затриманий в порядку ст. 208 КПК України від 08.11.2023 року, перебуваючи біля будинку №25 по вулиці Івана Котляревського, міста Добропілля, Покровського району, Донецької області, в ході огляду місця події, за допомогою раніше вилученого мобільного телефону марки «Redmi», який належить останньому, в якому зображені фотознімки з геолокаційними данні «закладок», виявили та вилучили в стовбурі дерева, під асфальтовим покриттям, під кущем, під сараєм, під підвіконням вищевказаного будинку 5 полімерних зіп-накетів обмотаних ліпкою стрічкою зеленого кольору в яких перебувала порошкоподібна речовина білого кольору масою 2,3950, яка містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин- 1-іл-пентан-1-он) масою 1,6608г, яку ОСОБА_3 , незаконно зберігав з метою збуту, шляхом закладок.

Умисні дії ОСОБА_3 що виразилися у незаконному зберіганні з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини у великих розмірах, особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене статтею 309 КК України, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

2.Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні спочатку відмовився надавати покази відповідно до ст.63 Конституції України.

Згодом змінив обрану позицію захисту та пояснив, що він йшов викидати сміття, зупинилась машина, з неї вийшло 3 поліцейських, йому погрожували та в речах знайшли наркотичну речовину, в телефоні знайшли фото, але він не знає звідки вони з`явились. Також працівники поліції погрожували його дружині. Під час досудового розслідування і судового розгляду він не повідомляв суд щодо заборонених методів ведення слідства, оскільки його не запитували, але про ці обставини він повідомляв захиснику ще на початку. Виявлені речовини у нього це «Солі», однак звідки вони взялися йому не відомо. На відео шукали закладки, підходили до місць та по фото було видно де саме є закладка. Наркотичні речовини він вживає, раніше був засуджений за зберігання наркотичних речовин.

Незважаючи на не визнання обвинуваченим ОСОБА_3 , своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, суд допитавши свідків, дослідивши письмові матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про винність обвинуваченого, у вчиненні інкримінованого йому діяння при вищевикладених обставинах.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_6 відмовилась надавати покази відповідно до ст.63 Конституції України, оскільки проживає разом із ОСОБА_3 в АДРЕСА_3 , він є її цивільним чоловіком, з яким вони разом виховують сина, однак батьком ОСОБА_3 не вказаний.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 повідомив, що у 2023 році він був біля школи №7 у місті Добропіллі, де працівники поліції запросили його бути понятим при вилученні наркотичних засобів у ОСОБА_3 , де останній повідомив, що розкладав закладки, вказував їх місце знаходження та показував на власному телефоні, який в подальшому у нього вилучили. Під час обшуку ОСОБА_3 в його сумці біло виявлено 13 сліп-пакетів, а біля будинку, в землі та між сараєм, сам обвинувачений повідомив, що це лежать наркотичні засоби. Під час проведення слідчих дій, які тривали близько 40 хвилин, ОСОБА_3 відмовився від послуг захисника, однак були присутні 2 понятих, співробітник поліції, жінка, яка проводила відео фіксацію та водій. Після виявлення сліп-пакетів їх поклали до сейф пакету з номерами.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 повідомив, що біля школи №7 у місті Добропіллі у 2023 році його зупинили працівники поліції та запросили бути присутнім в якості понятого при вилучені скручених пакетиків з наркотичною речовиною у ОСОБА_3 , якому розстебнули куртку, а в сумці було виявлено близько 10 закладок із порошком білого кольору, обмотаного ізолентою, які описали та помістили до пакету. Також, за місцезнаходженням, на яке вказував сам ОСОБА_3 та за допомогою його мобільного телефону, було показано та вилучено ще 5 пакунків із наркотичними засобами біля школи №7 та біля будівлі Енергозбуту, в подальшому телефон було вилучено. Свідок розумів, що виявлені речовини були наркотичними, оскільки були працівники поліції, понятий, та ще якась дівчина, начебто був захисник та сам ОСОБА_3 , який був в кайданках та сидів скрученим. Під час проведення слідчих дій проводилась відеозйомка, а вже по їх завершенню ОСОБА_8 поставив власний підпис на документах.

Свідок ОСОБА_9 , який був допитаний за клопотанням сторони захисту, суду пояснив, що 08.11.2023 у м. Добропіллі він ніс службу на посаді інспектора - вибухотехніка РПОП, того ж дня 08.11.2023 був зупинений ОСОБА_3 , при собі в нього було знайдено наркотичні речовини. ОСОБА_3 повідомив, що здійснює збут наркотичних речовин, було викликано СОГ, та в телефоні було видно фото із закладками. В той день були інші представники - 2 особи, вони несли службу на постійній основі. ОСОБА_3 він виявив зранку десь о можливо о 8:30 годині 10-11 годині біля школи , наркотичні речовини виявлялись оскільки їхали на службовому авто побачили громадянина який різко прискорився змінив напрямок руху, вони зупинились, представились запитали щодо документів та заборонених предметів. ОСОБА_3 повідомляв щодо наркотичних засобів, він повідомив що в нього наявно, тому, як зазначив свідок, він викликав СОГ, і повідомив, що зупинено чоловіка з речовинами схожими на наркотичні. Зі слів ОСОБА_10 дізнались кількість речовини при ньому та розкладеної, він бачив згортки в ізоленті. Так записали повідомлення на 102, самостійно обшук ОСОБА_3 свідок не проводив, приїзду СОГ дочекався і були з ними майже до останнього, Скляруку кайданки ніхто до приїзду СОГ не вдягав, мобільний телефон був заблокований, він спілкувався з СОГ. Сумка була на ОСОБА_10 . Від моменту затримання до приїзду СОГ пройшло 10-15 хвилин, свідок не пам`ятає чи був захисник і коли він з`явився. За наслідком даних дій, як вказав свідок, він складав письмовий рапорт, який був наданий СОГ, рапорт складався на місці, не знає чи реєструвався рапорт, ймовірно, оскільки було повідомлення на 102. У них кайданок не було, і вони лише обмежили пересування ОСОБА_3 , відповідно до Закону України «Про Національну поліцію». У ОСОБА_3 була невелика чорна сумка, висіла спереду, казав що взяв для розповсюдження. У ОСОБА_3 запаху алкоголю не було, але він був у стан наркотичного сп`яніння, у нього була нестійка хода, почервоніння очей, обличчя, він відповів що перед виходом вживав наркотичні засоби

Винуватість обвинуваченго ОСОБА_3 , підтверджується письмовими доказами дослідженими у судовому засіданні.

Так, відповідно до протоколу особистого обшуку від 08.11.2023 в період часу 12:45 год по 13:58 год в присутності понятих та захисника ОСОБА_11 біля будинку №29 по вулиці Саратівській у місті Добропіллі було затримано ОСОБА_3 та проведено його обшук. В ході обшуку ОСОБА_3 було виявлено у лівому кармані кофти мобільний телефон «Redmi», де зі слів останнього містяться фото з геоданими, далі під кофтою виявлено сумку, у якій в передньому кармані було виявлено та вилучено тринадцять ZIP-пакетів з порошкоподібною речовиною та поміщено до спец.пакетів.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 08.11.2023в період часу з 13:59год по 14:49 год в присутності понятих за участі ОСОБА_3 та його захисника проводився огляд місцевості біля будинку №25 по вулиці Івана Котляревського у м.Добропіллі, де як вказав ОСОБА_3 він заклав наркотичні речовини. Так, біля входу у вищевказаний будинок, з лівої сторони в стовбурі дерева виявлено обмотаний зеленою стрічкою ZIP-пакет з порошкоподібною речовиною, далі під асфальтованим покриттям виявлений обмотаний зеленою стрічкою ZIP-пакет з порошкоподібною речовиною. Далі,з метою відшукування інших закладок, було розпаковано сейф.пакет з мобільним телефоном та виявлено під підвіконням з лівої сторони обмотаний зеленою стрічкою ZIP-пакет з порошкоподібною речовиною, далі на лівому краю будинку під кущем було виявлено обмотаний зеленою стрічкою ZIP-пакет з порошкоподібною речовиною, далі навпроти краю будинку під сараєм виявлено обмотаний зеленою стрічною ZIP-пакет, які були поміщені до спец.пакетів.

Відповідно до постанови від 08.11.2023 мобільний телефон марки «Redmi», імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 із сім.картою: № НОМЕР_3 , визнано речовим доказом.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/105-23/4543-НЗПРАП від 08.11.2023 надана на дослідження порошкоподібна речовина масою 0,5220г містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он). Маса PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) становить 0,4094г.

Відповідно до постанови про визнання речовим доказом від 08.11.2023 в якості речового доказу визнано порошкоподібну речовину масою 0,4918г в фольговому згортку (упаковка експерта), порожній пакет із полімерного матеріалу, клейку стрічку, первинну упаковку, які поміщені в сейф-пакет №5629452 та зберігаються в камері схову речових доказів ВП №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/105-23/4550-НЗПРАП від 11.12.2023 надані на дослідження речовини загальною масою 6,1370г містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он). Маса PVP (1-феніл-2-піролідин- 1-іл-пентан-1-он) становить 4,1449г. Надані на дослідження речовини (які містились в чотирьох пакетах) загальною масою 1,8730г містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он). Маса PVP (1-феніл 2 пролідин-1-іл-пентан-1-он) становить 1,2514г.

Відповідно до постанови про визнання речових доказів від 11.12.2023 в якості речового доказу визнано порошкоподібну речовину масою 5,9835г в фольговому згортку, 13 порожніх пакетів із полімерного матеріалу з пазовим замком, 13 ізоляційних стрічок, первинна упаковка, порошкоподібну речовину масою 1,8170г в фольговому згортку, 4 порожніх пакети із полімерного матеріалу з пазовим замком, 4 ізоляційні стрічки, первинну упаковку, які зберігаються у камері схову речових доказів ВП №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області.

Відповідно до протоколу огляду предмету від 09.11.2023 та фото таблицею до нього в період часу з 10:51год по 11:18год в присутності понятих за участю ОСОБА_3 та його захисника оглядався мобільний телефон марки «Redmi», де при натисканні на іконку «фото» в папці видалені маються фотознімки з координатами із зазначенням широти і довжини, які були відновлені та збережені до фотознімків.

Відповідно до Висновку №202 від 09.11.2023 о 10.00 після огляду ОСОБА_3 встановлено факт вживання канабіоїдів.

Відповідно до протоколу огляду предмета від 30.01.2024 в період часу з 16:45 по 17:20год в присутності понятих оглядався мобільний телефон марки «Redmi», де на внутрішній пам`яті в каталозі «DCIM» виявлено каталог «NoteCam» з папкою «20311» та містить 13 фотозображень відкритих ділянок місцевості, на яких зображено стовбур дерева, асфальтове покриття, підвіконня будинку, кущ, сарай та маються геодані з підписом альфа 0,5.

Відповідно до Висновку експерта №СЕ-19/112-24/1248_ФП від 10.05.2024 файли фотозображень з назвами які зберігаються на внутрішній пам`яті мобільного телефону із маркуванням «Redmi», імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 з використанням програмного забезпечення з назвою «NoteCam» або аналогічною маркою та моделлю з використанням програмного забезпечення з назвою «NoteCam».

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, відповідно до ст.94 КПК України, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Судом встановлено, що вказані у вироку та дослідженні в ході судового розгляду докази є належними, допустимими та достовірними, а з огляду на їх системну оцінку і достатніми для обґрунтованого висновку про наявність в діях обвинуваченого складу інкримінованого йому кримінального правопорушення, доведеності вини у його вчиненні та для прийняття законного та обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні.

При цьому, судом установлено, що обставини визнані судом у вироку як доведені, з числа регламентованих ст. 91 КПК України, у своїй сукупності підтверджуються процесуальними джерелами доказів, які передбачені ст. 84 того ж Кодексу, та містяться у матеріалах цього провадження, як наслідок, суд вважає, встановленими всі обставини, що мають значення для кримінального провадження шляхом обсягу та порядку дослідження доказів на їх підтвердження.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_3 про застосування до нього недозволених методів слідства були предметом розслідування кримінального провадження №0023380 від 27.06.2025, за наслідками розслідування винесена 31.10.2025 постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях працівників поліції Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України. При цьому, як слідує зі змісту постанови, показання ОСОБА_3 не відносяться до факту виявлення та вилучення у нього наркотичних речовин у листопаді 2023 року та вказують на події, які відбувалися після направлення обвинувального акту, що наразі розглядається, до суду (в лютому 2024). Тобто, ОСОБА_3 під час його допиту в межах кримінального провадження №0023380 вказав про те, що в літній час 2025 року працівники поліції відібравши у нього мобільний телефон, щось в нього завантажували.

Тому, до показів обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що виявлені у нього речовини «Солі», невідомо звідки взялися, як і фото у його телефоні, суд відхиляє як неспроможні, оскільки покази обвинуваченого спростовуються: показами свідка ОСОБА_7 , який повідомив, що він був понятим при вилученні наркотичних засобів у ОСОБА_3 при цьому останній повідомив, що розкладав закладки та вказував їх місце знаходження та показував на власному телефоні, який в подальшому вилучили; показами свідка ОСОБА_8 , який повідомив, що він був понятим при вилучені скручених пакетиків з наркотичною речовиною у ОСОБА_3 , за місцезнаходженням, на яке вказував сам ОСОБА_3 та за допомогою його мобільного телефону, було показано та вилучено ще 5 пакунків із наркотичними засобами, в подальшому телефон було вилучено; показами свідка ОСОБА_9 , який був допитаний за клопотанням сторони захисту, суду пояснив, що 08.11.2023 був зупинений ОСОБА_3 , при собі в нього було знайдено наркотичні речовини. ОСОБА_3 повідомив, що здійснює збут, було викликано СОГ, та в телефоні було видно фото із закладками.

Підстав ставити під сумнів покази допитаних свідків судом не встановлено, як і не встановлено підстав за яких би свідки обмовляли ОСОБА_3 . При цьому, суд критично розцінює обрану позицію захисту обвинуваченим, який одночасно зазначив, що начебто йому погрожували працівники поліції і в його речах знайшли наркотичну речовину, яка невідомо звідки взялася. Проте, покази ОСОБА_3 не узгоджуються з його ж показами в суді, де він під час допиту зазначив, що виявлені у нього наркотичні речовини «солі». Тобто, обвинувачений ОСОБА_3 достовірно знав про найменування наявної у нього психотропної речовини «Солі», у свою чергу якби працівники поліції вчинили провокацію злочину, ОСОБА_3 був би не обізнаний щодо назви психотропної речовини.

Що стосується доводів захисника ОСОБА_5 , з посиланням на доктрину "плодів отруйного дерева", оскільки докази здобуті у поза процесуальний спосіб, суд відхиляє з наступних підстав.

Так, як слідує з фабули Витягу з ЄРДР №0000464 від 08.11.2023 ( том №2 а.п.1) ОСОБА_3 , повідомив, що у нього мається 13 згортків з психотропною речовиною, разом з тим, у такому ж самому Витягу з ЄРДР №0000464 від 08.11.2023 (том №4 а.п. 28) у фабулі зазначено, що у ОСОБА_3 було виявлено 15 згортків з речовиною схожою на психотропну.

На думку захисника зазначені розбіжності містять процесуальні недоліки, що свідчить про недопустимість доказів.

Разом з тим, на переконання суду Витяг з ЄРДР є лише електронною базою даних, відповідно до якої здійснюється збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення даних, зазначених у пункті 1 Глави 2 Розділу І Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, які використовуються для формування звітності, а також надання інформації про відомості, внесені до реєстру та, згідно з частиною 2 ст.84 КПК України, витяг з ЄРДР не є процесуальним джерелом доказів.

Наведені висновки суду узгоджуються з практикою ВС викладеною, зокрема, в постанові від 09.09.2020, справа № 761/28347/15-к.

Тому, зазначені захисником розбіжності у Витягах з ЄРДР в частині кількості вилученої у ОСОБА_3 речовини схожої на психотропну не впливають на висновки суду щодо доведеності вини останнього, і дана обставина не є істотним порушення вимог КПК України , яка б тягнула за собою ухвалення виправдувального вироку.

При цьому, іншими фактичними обставинами справи підтверджено, що у ОСОБА_3 було виявлено та вилучено 13 зіп пакетів з порошкоподібною речовиною білого кольору масою 6,1370г, яка містить психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) масою не менше 4,1449г, що становить великій розмір, яку останній незаконно зберігав з метою збуту шляхом закладок у великих розмірах.

Крім вказаного, суд звертає увагу, що в ході обшуку ОСОБА_3 , був присутній і професійний захисник ОСОБА_11 , та двоє понятих, які будь яких зауважень чи заперечень, у тому числі і сам ОСОБА_3 під час проведення слідчих дій не заявляли.

Те, що до ОСОБА_3 під час його обшуку та огляду місця події були застосовані кайданки не свідчить про недопустимість доказів, оскільки відповідно до ст.87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, зокрема, внаслідок катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження. Порушення прав та свобод людини саме по собі є незаконними, однак недопустимим є доказ отриманий саме із застосуванням таких порушень. Отже, застосування кайданок для отримання від особи таким чином певних доказів є неприпустимим. Проте, з матеріалів справи вбачається, що таке обмеження в пересуванні ОСОБА_3 було здійснено не з метою зібрання доказів, а з метою запобігти ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії, що заважають проведенню слідчих дій, оскільки він перебував у стані наркотичного сп?яніння, що підтверджено відповідним висновком, і міг чинити фізичні перешкоди особам, що проводили слідчі дії.

Суд не погоджується з доводами захисника про необхідність обов`язкового долучення до матеріалів провадження рапорту свідка ОСОБА_9 , оскільки вказаний рапорт не може слугувати однозначним доказом винуватості чи невинуватості особи.

При цьому, судом не встановлено підстав для ставлення критично до показів свідка ОСОБА_9 , з підстав зайняття ним посади у правоохоронних органах, оскільки саме сторона захисту наполягала на допиті вказаного свідка, а сама по собі не згода сторони захисту з показами свідка не свідчить про неправдивість показів останнього. У свою чергу, покази свідка ОСОБА_9 узгоджуються з фактичними обставинами справи та не суперечать письмовим доказам, дослідженим у судовому засіданні.

Дійшовши такого висновку, суд враховує й постанову ВС у справі справа № 134/1667/23 провадження № 51-1464 км 25 від 23 вересня 2025 року, де йдеться про те, що відповідно до ч.1 ст.65 КПК України свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань. Водночас ч.2 ст.65 КПК України передбачає виключний перелік осіб, які не можуть бути допитані як свідки, до якого працівники поліції не входять.

Отже,доводи сторони захисту про недопустимість показань свідка ОСОБА_9 через те, що він - працівник поліції, є неспроможними та не ґрунтуються на вказаних приписах ст. 65 КПК.

Суд не погоджується і з доводами захисника в частині визнання недопустимим доказом Висновку експерта №СЕ-19/112-24/1248_ФП від 10.05.2024, ( том №4 а.п.50-74), оскільки, на думку захисника, висновок експерта ОСОБА_12 викладений не в категоричній формі, а є ймовірним.

Так, як слідує з матеріалів даного провадження, під час особистого обшуку ОСОБА_3 у присутності його захисника ОСОБА_11 та понятих, у ОСОБА_3 було виявлено у лівому кармані кофти мобільний телефон «Redmi», де зі слів останнього містяться фото з геоданими. У подальшому, під час огляду предмету та фото таблицею до нього, вказаний мобільний телефон марки «Redmi» оглядався, де при натисканні на іконку «фото» в папці видалені маються фотознімки з координатами із зазначенням широти і довжини, які були відновлені та збережені до фотознімків. Далі, відповідно до цих геоданних на яких зображено стовбур дерева, асфальтове покриття, підвіконня будинку, кущ, сарай та маються геодані з підписом альфа 0,5 у подальшому і біли виявлені обмотані зеленою стрічкою ZIP-пакети з порошкоподібною речовиною.

При цьому, як слідує з фототаблиці долученої до Висновку експерта №СЕ-19/112-24/1248_ФП від 10.05.2024, фотозображення з координатами із зазначенням широти і довжини були створені 08.11.2023 у проміжок часу незадовго до затримання о 08.30 (том №2 а.п.3) ОСОБА_3 свідком ОСОБА_9 , що спростовує версію обвинуваченого та його захисника, про начебто фальсифікацію доказів працівниками поліції та створення фото у телефоні ОСОБА_3 без його згоди власноручно.

Згідно з положеннями ст. 62 Конституції України та ст. 17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський Суд у рішенні від 21 квітня 2011 року «Нечипорук і Йонкало проти України» та рішенні від 6 грудня 1998 року «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

У кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 цей стандарт доведення винуватості дотримано, оскільки за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що були дослідженні в суді, можливо дійти висновку про те, що встановлена під час судового розгляду сукупність обставин, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка була предметом судового розгляду, крім того, що кримінальне правопорушення вчинене і засуджений є винним у його вчиненні.

3.Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 і його умисні дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України, як такі, що виразилися

у незаконному зберіганні з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини у великих розмірах, особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення,передбачене ст.309 КК України.

4.Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченому згідно ст.ст. 66, 67 КК України, судом не встановлені.

5.Мотиви призначення покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_3 кримінального правопорушення, який скоєно умисно, і, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжкого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні не визнав, офіційно працевлаштований, перебуває на обліку у лікарів фтізіатра та інфекціаліста, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, є особою з інвалідністю третьої групи, раніше судимий за вчинення злочину в сфері обігу наркотичних засобів, вчинив кримінальне правопорушення за даним провадженням у період визначеного іспитового строку за вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 25.07.2023.

Таким чином, призначаючи покарання, суд, відповідно вимог ст.65 КК України, враховує:

вищенаведені обставини, позицію прокурора який просив призначити покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ч.4 ст. 70 КК України з конфіскацією майна, обвинуваченого та захисника, які просили ухвалити виправдувальний вирок, також суд враховує відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченому, дані про його особу, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст. 307 КК України з конфіскацією майна із застосуванням положень статті ч.4 ст. 70 КК України, оскільки, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_3 злочин за даним вироком вчинив до вироку відносно нього ухваленого 20.12.2025 Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпра за ч.1 ст. 309, ст. 71 КК України, за яким йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 2 (два) місяці.

Тому, саме визначене покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню, так як Конституційний Суд України у рішенні від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 зазначив, що: «Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину».

Вимога додержуватися справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 виключно в умовах ізоляції від суспільства із реальним відбуванням покарання, при цьому суд враховує й схильність ОСОБА_3 до вчинення кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин …

Саме, це покарання, на переконання суду, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів.

Вимога додержуватися справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

6.Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_3 у виді застави, обраний відповідно до ухвали Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 10.11.2023 скасувати після набрання вироком законної сили, а внесені в якості застави грошові кошти повернути заставодавцю.

За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України, із ОСОБА_3 , необхідно стягнути витрати пов`язані із проведенням судових експертиз.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.

Крім вказаного, суд вважає за доцільне застосувати і спеціальну конфіскацію в порядку визначеному ст.ст. 961, 962 КК України, враховуючи, що мобільний телефон марки «Redmi», імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 із сім.картою: № НОМЕР_3 , належні ОСОБА_3 - були засобами вчинення кримінального правопорушення.

На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану, після складання та підписання повного тексту вироку суд користується своїм правом обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Керуючись ст.ст. 7-29, 94, 368, 374, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років із конфіскацією всього належного йому майна.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком з покаранням за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпрлпетровська від 20.12.2024 остаточно призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років,з конфіскацією майна, яке належить йому на праві власності, зарахувавши в строк остаточно призначеного основного покарання частково відбуте покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 20.12.2024, починаючи з 05.08.2025 року до дня ухвалення цього вироку.

Зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування покарання, час перебування його під вартою, у якості запобіжного заходу, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з 08.11.2023 по 14.11.2023 включно.

Строк відбування ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі обраховувати з моменту проголошення даного вироку.

До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_3 в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» в порядку п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у виді застави скасувати після набрання вироком законної сили, а внесені в якості застави грошові кошти повернути заставодавцю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати пов`язані із проведенням судових експертиз в сумі 14 342.8 гривень.

Скасувати накладений арешт: відповідно до ухвали слідчого судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 10.11.2023 на мобільний телефон марки «Redmi», імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 із сім.картою: № НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_3 та відповідно до постанови від 08.11.2023 визнано речовим доказом і зберігається в камері схову речових доказів ВП №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області та примусово безоплатно вилучити у власність держави в порядку спеціальної конфіскації згідно ст.ст. 961, 962 КК України;

Речові докази:

-порошкоподібну речовину масою 0,4918г в фольговому згортку (упаковка експерта), порожній пакет із полімерного матеріалу, клейку стрічку, первинну упаковку, що поміщені в сейф-пакет №5629452; порошкоподібну речовину масою 5,9835г в фольговому згортку, 13 порожніх пакетів із полімерного матеріалу з пазовим замком, 13 ізоляційних стрічок, первинна упаковка, порошкоподібну речовину масою 1,8170г в фольговому згортку, 4 порожніх пакети із полімерного матеріалу з пазовим замком, 4 ізоляційні стрічки, первинну упаковку; які зберігаються в камері схову речових доказів ВП №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області знищити.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії вироку, до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану, повний текст вироку вручити учасникам судового провадження в день його проголошення.

Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпра ОСОБА_13