Справа № 589/4663/25
Провадження № 1-кп/589/862/25
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

31 жовтня 2025 рокум. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Шостка кримінальне провадження №1-кп/589/862/25 щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.369-2, ч.3 ст.332, ч.4 ст.358 КК України,

-02.10.2025 ухвалено рішення про призначення підготовчого судового засідання, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Під час підготовчого судового засідання з`ясовано, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду, оскільки угоди у кримінальному провадженні на досудовому розслідуванні не укладались.

Дане кримінальне провадження, відповідно до вимог ч.1 ст.32 КПК України підсудне Шосткинському міськрайонному суду, підстави, передбачені п. 5-8, 10 ч.1, ч.2 ст. 284 КПК України для закриття провадження відсутні, обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення немає.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просила призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта. Також заявила клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_5 проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта не заперечували.

Обвинувачений не заперечував проти обрання запобіжного заходу щодо нього, проте просив змінити обов`язок не виїжджати за межі Шосткинського територіальної громади та дозволити йому відвідувати міста по Сумській області з метою виконання його посадових обов`язків, а також м. Київ задля лікування сина, який має інвалідність групи А.

Захисник ОСОБА_5 щодо клопотання про обрання запобіжного заходу зауважила, що на даних час ризики неналежної процесуальної поведінки її підзахисного нічим не підтверджені, зокрема, вважає ризик незаконного впливу на свідків необґрунтованим, бо ОСОБА_4 з ними не знайомий. Також заявила клопотання про витребування доказів.

Під час підготовчого судового засідання з`ясовано, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду.

За таких обставин суд, вислухавши думки учасників підготовчого провадження, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Усі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішені.

Щодо клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу суд враховує таке.

Згідно ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом 11 цього Кодексу.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні прокурор просила суд обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на 2 місяці обов`язків: прибувати за першої вимогою до суду; не відлучатися за межі Шосткинської ОТГ Сумської області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 щодо обставин кримінального провадження.

Як на підставу своїх вимог посилається на наявність ризиків, передбачених п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України. Обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, зокрема, тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 9 років з конфіскацією майна, а тому може вдаватися до спроб переховуватися від суду. Також посилається на обізнаність обвинуваченого у анкетних даних, адресах і мобільних телефонах свідків, які стали відомі у результаті відкриття матеріалів кримінального провадження, а з деякими свідками знайомий особисто, тому може вдатися до спроб протиправного впливу на вказаних осіб з метою зміни або відмови ними від надання показань у суді.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За вимогами ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, визначені даною нормою закону.

За ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення ; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор ; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Щодо ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, суд враховує тяжкість покарання за вчинення кримінальних правопорушень, санкція найбільш тяжкого з яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 9 років з конфіскацією майна, та відповідно до ст.12 КК України даний злочин є тяжким.

Наявність зазначеного ризику з підстав тяжкості покарання, що загрожує, також узгоджується і з позицією Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду (п. 36 рішення у справі «Москаленко проти України», яке набуло статусу остаточного, а також рішення у справі «Ілійков проти Болгарії»).

Щодо ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, існує реальна загроза того, що обвинувачений з метою зменшення або уникнення покарання може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. Таким чином, хоча у кримінальному провадженні й допитані свідки, однак, зважаючи на тяжкість покарання, встановленого за інкриміновані йому кримінальні правопорушення, ОСОБА_4 може незаконно впливати на них з метою спонукання до зміни показань, щоб уникнути застосування покарання за вчинені ним кримінальні правопорушення.

Крім цього суд враховує, що обвинувачений раніше не судимий, одружений, має на утримання неповнолітню дитину з інвалідністю, офіційно працевлаштований.

За ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Беручи до уваги необхідність дотримання балансу приватного та публічного інтересу, суд вважає за необхідне не покладати на обвинуваченого запропонований прокурором обов`язок «не відлучатися за межі Шосткинської ОТГ Сумської області без дозволу суду».

Інші запропоновані обов`язки за своєю суттю є пропорційними, помірними та такими, що не становитимуть надмірний тягар для останнього, у зв`язку з чим їх застосування не суперечить п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України.

З урахуванням наведеного вище суд вважає за потрібне задовольнити клопотання прокурора частково та застосувати щодо обвинуваченого запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України та визначених прокурором у клопотанні.

Щодо клопотання захисника про витребування доказів.

За п.4 ч.2 ст.315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд розглядає клопотання учасників судового провадження, зокрема, про витребування певних речей чи документів.

Відповідно до положень ч. 1, 2, 6 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів (ч. 3 ст. 93 КПК України).

Кримінальний процесуальний кодекс України надає стороні захисту рівні права із стороною обвинувачення у збиранні доказів та доведенні їх переконливості перед судом. У разі наявності у сторони захисту відомостей, які спростовують покладені в основу обвинувачення обставини або свідчать про недопустимість зібраних обвинуваченням доказів, їй мають бути надані рівні можливості для доведення цих обставин. Невід`ємною складовою такого доведення є збирання доказів та застосування для цього відповідних заходів, визначених Кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема, шляхом ініціювання перед судом клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження чи питання про витребування документів.

Захисник посилається на те, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено неповно, однобічно та неупереджено, оскільки поза увагою прокурора залишились деякі фактичні обставини, що підлягають доказуванню.

Захисник просить суд витребувати документи в:

- ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо мобілізації до Збройних Сил України військовозобов`язаного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , наявності в нього відстрочки від призову, актуальності довідки № 799 від 10.05.2025, виданої ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації; скасування протоколу № 1 «Засідання комісії з надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації» від 07.05.2025 стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

-військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України щодо проходження і підстав звільнення зі служби дружини ОСОБА_7 ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

-Шосткинського міськрайонного суду Сумської області довідки № 08 про потребу дитини ОСОБА_34 у домашньому догляді у справі № 589/2575/24 провадження № 2/589/1307/24 від 06.06.2024.

Задля отримання вказаних відомостей, які, на переконання захисника, мають суттєве значення для об`єктивного розгляду справи, спрямовувалися адвокатські запити до ІНФОРМАЦІЯ_2 та військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України.

Проте вказані запити не задоволені, у зв`язку з чим просить суд витребувати необхідну інформацію ухвалою. Також просить витребувати документи, які зберігаються у Шосткинському міськрайонному суді.

Захисником долучено докази про вжиття нею заходів для самостійного отримання вказаної інформації на стадії досудового розслідування, та докази відмов у задоволенні її адвокатських запитів.

Враховуючи викладене вище суд вважає, що клопотання захисника є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 93, 177, 179, 194, 314-316 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження закінчити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 1-кп/589/862/25 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.369-2, ч.3 ст.332, ч.4 ст.358 КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні у залі суду Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 07 листопада 2025 року о 15 годині 00 хвилин.

Викликати в судове засідання: прокурора, уповноваженого на участь у справі, обвинуваченого та захисника.

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язанні задовольнити частково.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до суду протягом здійснення кримінального провадження.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;

2) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

3) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_35 .

Обвинуваченому письмово під розпис повідомити, що в разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в сумі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює прокурор.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії покладення обов`язків до 30.12.2025 включно.

Клопотання захисника про витребування доказів задовольнити.

Витребувати документи в:

- ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо мобілізації до Збройних Сил України військовозобов`язаного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , наявності в нього відстрочки від призову, актуальності довідки № 799 від 10.05.2025, виданої ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації; скасування протоколу № 1 «Засідання комісії з надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації» від 07.05.2025 стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

-військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України щодо проходження і підстав звільнення зі служби дружини ОСОБА_7 ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

-Шосткинського міськрайонного суду Сумської області належним чином посвідчену копію довідки № 08 про потребу дитини ОСОБА_34 у домашньому догляді у справі №589/2575/24 провадження № 2/589/1307/24 від 06.06.2024.

Витребувані докази направити безпосередньо до суду у семиденний строк з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

СуддяОСОБА_1