Справа № 344/5571/22
Провадження № 11-кп/4808/561/25
Категорія ст. 183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю: секретаря с/з ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Івано-Франківську апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 , на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11 листопада 2025 року про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11 листопада 2025 року задоволено клопотання прокурора та змінено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.3 ст.313, ч.3 ст.28, ч.2 ст. 317 КК України, до 08.01.2026 року включно, без визначення розміру застави.

Своє рішення суд мотивував тим, що ОСОБА_8 перебуваючи під домашнім арештом, вчинила дрібні крадіжки, за що на неї було складено 24 протоколи про вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.51 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності. Крім того, вона неодноразово залишала місце проживання та допускала порушення правил носіння електронного засобу контролю.

З оскаржуваною ухвалою не погодився захисник та оскаржив її в апеляційному порядку. Серед апеляційних доводів зазначає, що жодного повідомлення від працівників органу Національної поліції про порушення обвинуваченою ОСОБА_8 домашнього арешту та відсутність за її місцем проживання у період дії ухвали, до суду не надходило.

Окрім того, у судових засіданнях обвинувачена неодноразово заявляла, що електронний браслет постійно розряджається, у зв`язку з чим працівниками поліції проводилась його заміна.

Обвинувачена ОСОБА_8 за час перебування під домашнім арештом, жодного разу не допустила неявку у судове засідання та не вчинила жодних дій, які би перешкоджали кримінальному провадженню.

Просить ухвалу скасувати частково в частині зміни запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_8 та обрати їй запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник та обвинувачена підтримали апеляційну скаргу, а прокурор заперечив проти апеляційних доводів.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали справи та перевіривши апеляційні доводи, апеляційний суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

У відповідності до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався.

З висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд, оскільки вони ґрунтуються на нормах діючого кримінального процесуального законодавства та відповідають фактичним обставинам справи.

Так, відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8 , будучі обвинуваченою за вчинення тяжких злочинів, не дотримувалась обраного їй запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, залишала визначене місце проживання та порушувала правила носіння електронного засобу контролю.

Це вбачається, зокрема з повідомлень керівника місцевого органу Національної поліції (а.с.65), на який було покладено обов`язок контролю за поведінкою обвинуваченої, що перебувала під домашнім арештом (ч.5 ст.181 КПК України), а також з роздруківки журналу ЄО про надходження сигналів тривоги з електронного засобу контролю ОСОБА_8 (а.с.66-69).

Крім того, обвинувачена в період дії запобіжного заходу неодноразово вчиняла адміністративні правопорушення (дрібні крадіжки) за які була притягнута до адміністративної відповідальності. У період з 31 травня 2022 року по 12 вересня 2025 року щодо ОСОБА_8 складено 24 протоколи за ч.1 та ч.2 ст.51 КУпАП.

Наведені обставини підтверджують той факт, що лише тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 .

Доводи захисника, що ОСОБА_8 завжди з`являлася на виклики до суду, не спростовують висновки суду першої інстанції, оскільки порушення запобіжного захожу у вигляді домашнього арешту та зобов`язання носити ЕЗК, вказують на недостатність більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

Таким чином, оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11 листопада 2025 року про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді ОСОБА_5

ОСОБА_4