ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1090/25
Провадження № 1-кп/483/143/2025
У Х В А Л А

Іменем України

03 жовтня 2025 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням прокурором та захисником комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon» клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000081 від 09 червня 2025 року, відносно

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є громадянином України, з повною загальною середньою освітою, проходить військову службу на посаді навідника гранатометного відділення взводу вогневої підтримки роти вогневої підтримки військової частини НОМЕР_1 , військове звання «старший солдат», зараз прикомандирований до військової частини НОМЕР_2 , раніше не судимий, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

- обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

07 серпня 2025 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Так, ОСОБА_4 проходячи військову службу та будучи військовослужбовцем, в порушення вимог ст.ст. 17, 65, 68 Конституції України, ст. ст. 9, 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1, 2, 4, 6, 8 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України) обвинувачується у вчиненні умисного кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, а саме, що він, будучи військовослужбовцем та перебуваючи на посаді навідника гранатометного відділення взводу вогневої підтримки роти вогневої підтримки військової частини НОМЕР_1 , 08 червня 2025 року, приблизно о 12 год. 30 хв. (більш точний час встановити не виявилось можливим), знаходячись з фасадної сторони будівлі гуртожитку по АДРЕСА_3 , маючи умисел, направлений на спричинення потерпілому ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки в тому числі і у вигляді умисного тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинить смерть потерпілого та бажаючи їх настання, долонею своєї лівої руки, умисно, з достатньою силою наніс один удар в область ділянки верхньої губи справа та правої носо-губної складки потерпілого ОСОБА_6 , тим самим спричинивши останньому тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого і знаходяться в прямому зв`язку із настанням смерті, у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді поширеного базального субарахноїдального крововиливу півкуль головного мозку, що ускладнилось набряком та набуханням речовини головного мозку.

30 вересня 2025 року від прокурора до суду надійшло клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на 60 діб за місцем дислокації військової частини НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_3 , із забороною залишати місце розташування військової частини в період з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби. Вказане клопотання прокурор обґрунтовує тим, що строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту який було обрано та застосовано відносно ОСОБА_4 ухвалою судді Очаківського міськрайоннного суду Миколаївської області від 07 серпня 2025 року закінчується 05 жовтня 2025 року, а також, що ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані слідчим суддею при обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та суддею при продовженні запобіжного заходу на даний час не зникли і не зменшились, оскільки обвинувачений хоча раніше і не судимий, але усвідомлює, що він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та санкція статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, а тому з метою уникнення кримінальної відповідальності, не виключається той факт, що обвинувачений може переховуватися від суду, а також, беручи до уваги характер та обставини, суспільну небезпеку злочину, є підстави вважати, що обвинувачений може вжити заходи щодо незаконного впливу, як безпосередньо так і опосередковано на свідків, шляхом залякування, підкупу, шантажу, погроз, до дачі неправдивих показів та викривлення обставин, які підлягають доказуванню. Крім того, прокурор посилається, що прокуратурою було отримано лист від командира військової частини НОМЕР_2 , згідно якого ОСОБА_4 характеризується позитивно, зарекомендував себе, як дисциплінований, до виконання службових обов`язків ставиться відповідально, морально стійкий, робить правильні висновки, рішення приймає своєчасно, швидко реагує на зміни в обстановці, ретельно планує і проводит заходи, сплановані на забезпечення високого рівня бойової готовності, фізично розвинений добре, наполегливий у досягненні поставленої мети, користується заслуженим авторитетом та повагою серед товаришів і командуванням військової частини у разі продовження запобіжного заходу буде продовжуватися здійснення контролю за належною поведінкою військовослужбовця, а також будуть вживатись відповідні заходи виховного характеру, спрямовані на недопущення вчинення ОСОБА_4 нових злочинів. Прокурор вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_4 в нічний час є єдиним, виключним і достатнім запобіжним заходом, який зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого.

В судовому засіданні прокурор посилаючись на те, що ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України не відпали просила клопотання задовольнити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 посилаючись на те, що обвинувачений демонструє належну процесуальну поведінку та характеризується виключно позитивно, вважав, що запобіжний захід обвинуваченому було б краще пом`якшити на особисте зобов`язання.

Обвинувачений підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думки учасників судового провадження, суд дійшов такого.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 , суд дійшов наступного.

09 червня 2025 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження № 0000081 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

10 червня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

11 червня 2025 року слідчим суддею Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області до підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який зазначено відбувати за місцем дислокації військової частини НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_3 , із забороною залишати місце розташування військової частини в період з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби строком на 2 місяці та покладенням згідно з п. 1, 2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків: прибувати до прокурора, слідчого або суду за першою вимогою; не відлучатися із території військової частини НОМЕР_2 , яка дислокується у АДРЕСА_3 , у якій він проходив службу до моменту його затримання на підставі ст. 208 КПК України, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про можливу зміну місця дислокації військової частини НОМЕР_2 ; утримуватися від спілкування зі свідками та особою, яка буде визнана потерпілою у кримінальному провадженні, який було продовжено ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 07 серпня 2025 року до 05 жовтня 2025 року.

Як вбачається з вказаних ухвал, запобіжний захід був застосований до ОСОБА_4 з урахуванням наявності ризиків, які дають підстави вважати, що останній обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 121 КК України, яке належить до категорії тяжкого злочину. Крім того, обвинувачений може впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує, що вказані вище обставини не змінилися, обвинувачений є раніше не судимим, за місцем проходження військової служби характеризується позитивно, проходить військову службу та фактично виконує службові обов`язки за місцем дислокації військової частини НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_3 . Також слід врахувати, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який кримінальним законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років, наявність клопотання командира військової частина НОМЕР_2 який не заперечує проти продовження відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати місце розташування військової частини НОМЕР_2 та командуванням військової частини у разі продовження запобіжного заходу буде здійснюватись контроль за належною поведінкою військовослужбовця, а також будуть вживатись відповідні заходи виховного характеру, спрямовані на недопущення вчинення ОСОБА_4 нових злочинів.

Враховуючи викладене, суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам та не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 , а тому продовження запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту є пропорційним та ефективним, а також таким, що забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого, у зв`язку із чим клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Крім того, на обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно з п. 1, 2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України слід покласти обов`язки: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися із території військової частини НОМЕР_2 , яка дислокується в АДРЕСА_3 , у якій старший солдат ОСОБА_4 проходить службу, без дозволу суду; повідомляти суд та прокурора про можливу зміну місця дислокації військової частини НОМЕР_2 ; утримуватися від спілкування зі свідками та особою, яка визнана потерпілою у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, який відбувати за місцем дислокації військової частини НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_3 , із забороною залишати місце розташування військової частини в період з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, тобто до 01 грудня 2025 року включно.

Покласти на ОСОБА_4 такі процесуальні обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися із території військової частини НОМЕР_2 , яка дислокується в АДРЕСА_3 , в якій старший солдат ОСОБА_4 проходить військову службу, без дозволу суду;

- повідомляти суд та прокурора про можливу зміну місця дислокації військової частини НОМЕР_2 ;

- утримуватися від спілкування зі свідками та особою, яка визнана потерпілою у кримінальному провадженні.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання вищевказаних зобов`язань до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Виконання ухвали доручити ВП № 7 МРУП ГУНП України в Миколаївській області, контроль за виконанням покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: