Справа № 583/3166/20
УХВАЛА

"12" листопада 2025 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт, що надійшов від прокурора Охтирської місцевої прокуратури, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000017 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , освіта вища, що працює, не одружена, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України.

У зв`язку із неявкою у судове засідання, на ОСОБА_4 , ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.10.2025 року накладено грошове стягнення, за неявку без поважних причин за викликом суду 16.10.2025 та 20.10.2025 року у розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень, ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27.10.2025 року накладено грошове стягнення, за неявку без поважних причин за викликом суду 27.10.2025 року у розмірі 1,0 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень.

12.11.2025 року захисник ОСОБА_5 подав до суду заяви про скасування вказаних вище ухвал в частині накладення на обвинувачену грошових стягнень, посилаючись на поважність причини її неприбуття в судове засідання, а саме, в зв`язку з хворобою. Зазначив що медичні документи, видані у ФРН, відповідають законодавству цієї держави та містять достатні дані для підтвердження факту лікування. Неможливість отримання довідки з діагнозом зумовлена вимогами § 203 StGB та ст. 9 GDPR і не може тлумачитись як неповажність причин неявки. Перебування обвинуваченої на лікуванні є поважною причиною неприбуття, передбаченою п. 5 ч. 1 ст. 138 КПК України. Додатково, юридична неможливість надати документ із зазначенням діагнозу та перебування за кордоном становлять інші поважні обставини у розумінні п. 8 ч. 1 ст. 138 КПК України. Висновки суду першої інстанції про неповажність причин неявки є передчасними та суперечать фактичним обставинам і правовим нормам.

Вказані клопотання підтримала у судовому засіданні і сама обвинувачена та пояснила, що наявність у неї стійкого хронічного захворювання завадила приймати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з огляду на необхідність проведення ряду процедур (як-то крапельниці). Законодавство країни її місця перебування забороняє відео зйомку в медичному закладі, що унеможливило її участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції. Крім того, у неї виникли труднощі із отриманням додаткових довідок про проходження лікування.

Прокурор в судовому засідання заявив про безпідставність та необґрунтованість поданих клопотань.

Відповідно до ч. 1 ст. 147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Згідно ч. 2 ст. 147 КПК України суд, визнавши доводи обґрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення, а в іншому випадку - призначає судове засідання для розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення.

Враховуючи доводи заявника, суд приходить до висновку що в даному випадку обвинувачена хоча і не надала документальних підтверджень, про поважність причин відсутності у судових засіданнях, проте суд враховує обставини знаходження останньої в країні її тимчасового перебування, її статус у цій країні, та зважає на об`єктивні труднощі із наданням повної інформації суду щодо характеру та перебігу захворювання, тому враховує надані нею пояснення з цього приводу. З огляду на викладене суд констатує, що відсутнє злісне ухилення обвинуваченої за викликом суду у даних конкретних випадках, причини неявки є обґрунтованими. Тому клопотання захисника підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 147 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.10.2025 року в про накладення грошового стягнення на обвинувачену ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , за неявку без поважних причин за викликом суду 16.10.2025 та 20.10.2025 року у розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень.

Скасувати ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27.10.2025 року в про накладення грошового стягнення на обвинувачену ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , за неявку без поважних причин за викликом суду 27.10.2025 року у розмірі 1,0 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Повний текс ухвали оголошено 13.11.2025 року.

Суддя Охтирського міськрайонного суду ОСОБА_1