Єд. унік. № 243/8927/25
Провадження № 1-кп/243/1154/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2025 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження № 0000740 від 11 липня 2025 року на підставі обвинувального акту з угодою про визнання винуватості відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красний Лиман, Донецької області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працевлаштованого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 14.05.2010 Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 3 (три) роки;

2) 08.02.2011 Краснолиманським міським судом Донецької області за ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки і 1 (один) місяць;

3) 24.10.2011 Краснолиманським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;

4) 10.05.2016 Краснолиманським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

5) 29.09.2016 Краснолиманським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців. Звільнений 05.11.2018 року Селидівською ВК Донецької області (№82) по відбуттю строку покарання;

6) 04.01.2024 Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільненого від відбуття покарання з випробувальним терміном 3 (три) роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

На підставі Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» віл 24 лютого 2022 року № 2102-IX в Україні з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено воєнний стан, дія якого неодноразово продовжувалась.

Згідно Указу Президента України № 235/2025 від 15.04.2025 року «По продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 4356-IX від 16.04.2025 року, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 09 травня 2025 року строком на 90 осіб.

Так, 29.06.2025 року, у ранковий час доби (більш точний час в ході проведення досудового розслідування встановити не виявилось можливим), ОСОБА_5 , 1987 року народження, проходив поблизу житлового багатоквартирного будинку, який розташований за адресою: Донецька область, Краматорський район, м. Слов`янськ, вул. Центральна, 44, де був припаркований автомобіль марки «Audi», модель А4, чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1 . В цей же час та в цьому ж місці у ОСОБА_5 виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , будучи особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 КК України, судимість за яке у встановленому законом порядку не знята та не погашена, 29.06.2025 року у ранковий час доби (більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим), достовірно знаючи про дію воєнного стану на території України, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливим мотивом, розуміючи протиправний характер своїх дій та те, що посягає на чужу власність, на яку не має жодного права, шляхом вільного доступу, проник до багажного відділення (яке не було замкнуто на замок) автомобіля марки «Audi», модель А4, чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , що є іншим сховищем, звідки викрав майно, власником якого є потерпілий ОСОБА_6 , а саме:

валізу, яка виконана з пластику чорного кольору, в середині якої знаходяться накладні головки, які виконані з металу срібного кольору, у загальній кількості 95 одиниць, та ключів (інструментів), які виконані з металу срібного кольору, у загальній кількості 3 одиниці, вартістю 2760 грн. 00 коп.;

ящик для інструментів марки «Dnipro-M» S box М100, чорного кольору, в середині якого знаходиться акумулятивна дриль-шуруповерт, чорного кольору з помаранчевими вставками, на якій маються маркувальні позначення, а саме: напис «Dnipro-M», до якої приєднано акумуляторну батарею, чорного кольору, з помаранчевими вставками, на якій маються маркувальні позначення «Dnipro-M», Battery BP-240, 20Vmax/4.0Ah Li-lon, вартістю 2625 грн. 00 коп.;

зарядний пристрій чорно-помаранчевого кольору з маркувальними позначеннями «Dnipro-M» fast charger FC-230, вартістю 1199 грн. 25 коп.;

круглогубці чорного кольору з помаранчевими вставками, на яких мається маркувальне позначення «Ultra» загальною вартістю 218 грн. 70 коп.;

автомобільний балонний ключ, хрестоподібний, який виконаний з металу срібного кольору, вартістю 297 грн. 00 коп.

Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 7099 грн. 95 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній із проникненням у інше сховище та в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до угоди про визнання винуватості, яка була укладена 25 вересня 2025 року між прокурором Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. ст. 36, 37 КПК України надані повноваження прокурора в даному кримінальному провадженні, з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_5 , з іншого боку, в присутності захисника-адвоката ОСОБА_4 , обвинувачений повністю та беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в обсязі підозри. Крім того, сторони погодились на призначення покарання обвинуваченому за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років. Остаточне покарання на підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків визначити з урахуванням вироку Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04 січня 2024 року, яким ОСОБА_5 було засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Прокурор під час підготовчого судового провадження в судовому засіданні просив дану угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений під час підготовчого судового провадження визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, заявив суду, що розуміє суть обвинувачення, зазначив, що угоду уклав добровільно, не заперечував проти її затвердження.

Захисник під час підготовчого судового провадження просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому обумовлену в ній міру покарання.

Заслухавши сторін угоди, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди, виходячи з наступного.

Відповідно до правил ст. 468, п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України є правильною.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, відноситься до тяжких злочинів.

Судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Суд, в порядку ст. 474 КПК України, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення щодо якого визнає себе винуватим, вид покарання, яке буде до нього застосовано, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України, а також те, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.

Покарання, узгоджене сторонами угоди, відповідає вимогам ст. ст. 50, 65 КК України, санкції ч. 4 ст. 185 КК України. При цьому суд враховує те, що обвинувачений повністю визнав свою вину, щиросердечно розкаявся, активно допомагав під час проведення досудового розслідування.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим відповідають вимогам КПК України та КК України, суд, враховуючи заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди, що є підставою для ухвалення обвинувального вироку.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04 січня 2024 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільненого від відбуття покарання з випробувальним терміном 3 (три) роки. Вирок набрав законної сили.

Кримінальне правопорушення за даним вироком вчинено після постановлення і приведення в дію попереднього вироку.

Отже, підлягає застосуванню положення ст. ст. 71, 72 КК України під час визначення остаточного покарання.

Визначаючи вид і міру покарання, суд виходить із того, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обвинувачений ОСОБА_5 у межах даного кримінального провадження був затриманий 09 вересня 2025 року, і з цього часу перебуває під вартою, цей строк на підставі ст. 72 КК України підлягає зарахуванню у строк призначеного покарання.

Між тим, до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 слід залишити без змін.

Витрати на проведення судових експертиз в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-376, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 25 вересня 2025 року, укладену між прокурором Слов`янської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , за участю захисника адвоката ОСОБА_4 про визнання винуватості у рамках кримінального провадження № 0000740 від 11 липня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджену сторонами міру покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі статей 71, 72 Кримінального кодексу України приєднати ОСОБА_5 частину невідбутого покарання за вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04 січня 2024 року.

Остаточне покарання ОСОБА_5 за сукупністю вироків згідно ч. 1 ст. 71 Кримінального кодексу України призначити у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з дня фактичного затримання, тобто з 09.09.2025 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 в строк призначеного покарання, строк попереднього ув`язнення з 09.09.2025 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку - один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Речові докази по кримінальному провадженнюу відповідності до положень ст. 100 КПК України, а саме:

валізу, яка виконана з пластику чорного кольору, в середині якої знаходяться накладні головки, які виконані з металу срібного кольору, у загальній кількості 95 одиниць та ключі (інструменти), які виконані з металу срібного кольору, у загальній кількості 3 одиниці до них -залишити потерпілому ОСОБА_6 як власнику;

ящик для інструментів марки «Dnipro-M» S box М100, чорного кольору, в середині якого знаходиться акумулятивна дриль-шуруповерт, чорного кольору з помаранчевими вставками, на якій маються маркувальні позначення, а саме: напис «Dnipro-M», до якої приєднано акумуляторну батарею, чорного кольору, з помаранчевими вставками, на якій маються маркувальні позначення «Dnipro-M», Battery BP-240, 20Vmax/4.0Ah Li-lon, залишити потерпілому ОСОБА_6 як власнику;

зарядний пристрій чорно-помаранчевого кольору з маркувальними позначеннями «Dnipro-M» fast charger FC-230 - залишити потерпілому ОСОБА_6 як власнику;

круглогубці чорного кольору з помаранчевими вставками, на яких мається маркувальне позначення «Ultra» - залишити потерпілому ОСОБА_6 як власнику;

автомобільний балонний ключ, хрестоподібний, який виконаний з металу срібного кольору - залишити потерпілому ОСОБА_6 як власнику.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 389-1 КК України.

Вирок суду на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення: обвинуваченим, його захисником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; потерпілим виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладання угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою та сьомою статті 474 КПК України; прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та потерпілій стороні.

Суддя ОСОБА_1