Пересипський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кс/523/6631/25
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

09 жовтня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Пересипського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Пересипської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 ,обвинуваченої та її захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому дистанційному судовому засіданні, в приміщенні суду, в режимі відеоконференції, клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Мирнограді, Покровського р-ну, Донецької області, громадянки України, з середньою освітою, заміжньої, утримуючої дві малолітні дитини, офіційно не працевлаштованої, не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України,

в с т а н о в и в:

07 жовтня 2025 року до Пересипського районного суду м. Одеси надійшло клопотання прокурора Пересипської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , яку обвинувачують у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичного засобу, у особливо великих розмірах.

За даним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 серпня 2025 року внесено відповідні відомості за №0001362, за ознаками ч.3 ст.307 КК України. О 19 годині 59 хвилин 11 серпня 2025 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України, після чого їй повідомлено відповідну підозру.

Ухвалами слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 13 серпня 2025 року та 07 жовтня 2025 року до ОСОБА_5 застосовано та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з альтернативою внесення застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб строком до 12 жовтня 2025 року включно, дати закінчення строків досудового розслідування.

08 жовтня 2025 року до Пересипського районного суду м. Одеси було направлено обвинувальний акт в кримінальному провадженні за №0001362 від 11 серпня 2025 року, із звинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченогоч.3 ст.307 КК України, в якому на час розгляду чинного клопотання ще не було проведено підготовче судове засідання.

В обґрунтування клопотання прокурор послався на обґрунтованість причетності обвинуваченої до вміненого діяння та продовження існування ризиків можливого її переховування від суду, продовження злочинної діяльності, незаконного впливу на свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень, знищення або пошкодження доказів, а також перешкоджання провадженню іншим чином.

З`ясувавши думку прокурора в підтримку внесеного клопотання, заперечення обвинуваченої та її захисника, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.177 та 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний не виконає покладені на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тримання під вартою може бути застосовано, зокрема, до несудимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст.184 КПК України, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

При розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою суду необхідно враховувати вимоги дотримання розумного строку як застосування такого запобіжного заходу, так і продовження строку його застосування. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п.79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України»).

ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років.

Обґрунтованість причетності доводиться: протоколом затримання підозрюваної (про вилучення 10 полімерних пакунків з речовиною, розфасовані у поштові відправлення); протоколом огляду речей від 11 серпня 2025 року (про індивідуально визначені особливості вилучених пакунків та проведений щодо їх вмісту експрес тест) та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

На думку слідчого судді, зібраних слідчим доказів цілком достатньо для обґрунтування причетності ОСОБА_5 до можливого вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

Оцінюючи висловлені сторонами доводи, а також надані докази слідчий суддя вважає, що в даний час більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити подальшу належну поведінку обвинуваченої та виконання нею процесуальних обов`язків в межах даного кримінального провадження, виходячи із наступного.

ОСОБА_5 , будучи обізнаною про ступінь тяжкості повідомленого їй злочину та покарання, яке може загрожувати в разі визнання її винуватою, може здійснити спроби переховування від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкримінований їй злочин, що цілком відповідає практиці ЄСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії» де зазначено що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування».

Внаслідок збройної агресії російської федерації проти України з 24 лютого 2022 року Україною згідно відкритих даних не контролюється орієнтовно 15-20% власної території, що створює додаткові можливості для залишення обвинуваченою території України, в тому числі поза офіційними пунктами пропуску.

Вищезазначене, на думу слідчого судді, обґрунтовує продовження існування ризику переховування обвинуваченої від суду, у зв`язку з чим, застосування більш м`якого запобіжного заходу не є виправданим.

ОСОБА_5 не має легальних джерел для власного матеріального забезпечення, тривалий час вживала наркотичні засоби та психотропні речовини, її діти фактично проживають та утримуються матір`ю колишнього чоловіка, інкримінований їй злочин характеризується корисливою спрямованістю, а відтак, за встановленого низького рівня соціальних зв`язків обвинуваченої, продовжує існувати ризик можливого продовження нею злочинної діяльності.

Враховуючи, що застосування до обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу, надасть їй можливість здійснювати неправомірний вплив на допитаних свідків, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

При цьому, необхідно також виходити і із передбаченої КПК процедури після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст.225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, тобто ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Суд також враховує суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, оскільки злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , згубно впливає на моральні принципи в суспільстві, сприяє поширенню наркотичної залежності громадян.

Зважаючи на вищевикладене, обставини вміненого діяння та особу обвинуваченої, слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням розміру застави, як альтернативи ув`язненню, є необхідними та достатніми для забезпечення подальшого дотримання підозрюваною процесуальних обов`язків в провадженні, тобто клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,184,193 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Пересипської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк застосування стосовно обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з подальшим утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком до 06 грудня 2025 року включно.

Залишити без змін раніше визначений розмір застави, як альтернативи триманню ОСОБА_5 під вартою, - у розмірі 80 (восьмидесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн.

Обвинувачена або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу, після чого обвинувачена звільняється з-під варти.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися за межі м. Одеси без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи на строк до 09 грудня 2025 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана впродовж п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1