Справа № 296/4228/25
У Х В А Л А

Іменем України

06 лютого 2026 рокум .Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0000044 від 14.01.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у Корольовському районному суді м. Житомира перебуває кримінальне провадження № 0000044 від 14.01.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

20 травня 2025 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до судового розгляду.

06.02.2026 року судом з`ясування обставин справи та перевірку їх доказами не завершено.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 22 грудня 2025 року ОСОБА_7 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави, на 60 діб, до 19 лютого 2026 (включно).

Прокурор звернувся до суду з письмовим клопотанням про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки з метою запобігання наявних ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, неможливо застосувати до останнього більш м`якого запобіжного заходу. Наразі ризики, які враховувались судом при обранні та продовженні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились та продовжують існувати.

Потерпілий підтримав клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_8 вважає, що на даний час ризики, на які посилається прокурор, нічим не підтверджені та відсутні. Звернулася до суду з клопотанням про зміну міри запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем проживання.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про зміну стосовно нього міри запобіжного заходу на домашній арешт за місцем проживання.

Суд, розглянувши вказані клопотання та заслухавши думки учасників процесу, доходить наступного.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, покарання за яке передбачено у виді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, що дає підстави вважати, що ОСОБА_7 , усвідомлюючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, може незаконно впливати на потерпілого та свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином і переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Беручи до уваги викладене вище, суд доходить висновку, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Крім того, судом враховується, що обвинуваченому інкримінується вчинення кримінального правопорушення з погрозою застосування насильства, тому розмір застави судом не встановлюється, також не підлягає задоволенню клопотання самого обвинуваченого та його захисника про зміну міри запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт за місцем проживання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 331 ч.3, 369, 392, 395 ч.2 п.2 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 та клопотання самого обвинуваченого про зміну міри запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем проживання залишити без задоволення.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити попередню - у виді тримання під вартою (без визначення розміру застави), продовживши термін тримання на 60 діб, до 06 квітня 2026 (включно).

Ухвала про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, що перебуває під вартою, з моменту отримання вказаної ухвали суду в тому самому порядку.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3