Номер провадження 1-кс/404/4225/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2025 року місто Кропивницький

Фортечний районний суд міста Кропивницького у складі:

слідчої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши в залі Фортечного районного суду міста Кропивницького клопотання старшого слідчого СВ Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0002194, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Міньківка Артемівського району Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

І. Суть клопотання.

Слідчий у кримінальному провадженні слідча СВ Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді із клопотанням у вказаному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому 31.10.2025 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.4 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

ІІ. Позиції сторін.

Прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на обставини в ньому викладені.

Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував.

Щодо себе вказав, що народився у с. Міньківка Артемівського району Донецької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , є внутрішньо переміщеною особою, є учнем 10 класу КЗ «Бахмутської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Соледарської ради Донецької області. Вину визнає, кається.

Законний представник неповнолітнього підозрюваного та захисник не заперечили, щодо задоволення клопотання прокурора.

ІІІ. Кримінально-процесуальне законодавство

За приписами ч. 2 ст. 177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук проти України» наявне визначення терміну «обґрунтована підозра» який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка, мотиви та висновки слідчого судді.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження № 0002194, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.08.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено що 29.08.2025, у вечірню пору доби, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено, тобто в період дії воєнного стану неповнолітній ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 із неповнолітнім ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 та з неповнолітнім ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебували у приміщенні під`їзду, котрий розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де помітили підсобне приміщення.

Діючи, з корисливих мотивів, за спільною змовою, маючи прямий умисел на вчинення злочину, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, реалізуючи заздалегідь виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна неповнолітній ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 із неповнолітнім ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 та з неповнолітнім ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 вирішили проникнути до вказаного приміщення.

Враховуючи те, що вказане приміщення було зачинене на навісний замок, своїми спільними діями, пошкодили дерев`яні дошки стіни та проникли до середини приміщення.

В цей час у вказаному приміщенні помітили велосипед гірський марки «Сorso Gravity 24» рожевого кольору, самокат «Вest Scоoter Factor» (ВІ-450-11) рожевого кольору та гірський велосипед марки «Сorso Next 26» чорного кольору.

В подальшому реалізовуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 із неповнолітнім ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 та з неповнолітнім ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 викрали велосипед гірський марки «Сorso Gravity 24» рожевого кольору, вартість якого згідно із висновком судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/112-25/13282-ТВ від 26.09.2025 становить 6936 гривень 22 копійки, самокат марки «Вest Scоoter Factor» (ВІ-450-11) рожевого кольору, вартість якого згідно із висновком судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/112-25/13281-ТВ від 26.09.2025 становить 2268 гривень 32 копійок, які належать потерпілому ОСОБА_10 та гірський велосипед марки «Сorso Next 26» чорного кольору, вартість якого згідно із висновком судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/112-25/13279-ТВ від 30.09.2025 становить 7614 гривень 65 копійок, який належить потерпілій ОСОБА_11 , після чого з місця скоєння злочину зникли, а викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.

Вищевказаними протиправними діями спричинили потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 9204 гривень 54 копійки та потерпілій ОСОБА_11 матеріальної шкоди на суму 7614 гривень 65 копійок.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковані органом досудового слідства за ч.4 ст.185 КК України.

31.10.2025 складено і в порядку ст. 278 КПК України ОСОБА_7 , вручене повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Harav. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Розумна підозра, згадана в ст. 5 § 1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).

Дослідивши докази, надані прокурором в обґрунтування поданого клопотання, слідчий суддя вважає їх достатніми для висновку, що ОСОБА_7 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, у об`ємі як того вимагає закон, на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу, виходячи з критеріїв "розумної підозри", тобто наявності фактів та іншої інформації, яка могла б переконати неупередженого спостерігача в тому, що ОСОБА_7 , міг вчинити інкриміноване йому правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри на ранній стадії досудового розслідування на переконання слідчого судді підтверджується на підставі досліджених копій документів, які долучені до клопотання, зокрема: заявою про вчинення кримінального правопорушення гр. ОСОБА_10 та гр. ОСОБА_11 ; протоколами огляду місця події; протоколами допиту потерпілих ОСОБА_10 та гр. ОСОБА_11 ; протоколами допиту свідків; протоколами перегляду відеозаписів на оптичному диску та іншими матеріалами в їх сукупності.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей.

ОСОБА_7 , має вік 15 років, навчається в 10 класі КЗ «Бахмутської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Соледарської ради Донецької області має постійне місце реєстрації, є внутрішньо переміщеною особою, раніше до кримінальної відповідальності не притягався.

В обґрунтування доводів щодо застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу слідчий, за погодженням з прокурором, посилається на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, в саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

ОСОБА_7 підозрюється у вчинені таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого кримінального правопорушення, санкцією ч. 4 ст. 185 КК України передбачено позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

За вказаних обставин співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування у невизначеному майбутньому, із можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі за тяжкий злочин у найближчій перспективі робить цей ризик актуальним.

Враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, його тяжкість, особу підозрюваного, слідчий суддя вважає наявними ризики, визначені п.п.1 та 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Щодо наявності ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України, то на переконання слідчої судді він є припущенням. Доводи, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином шляхом введення органу досудового рослідування, а в подальшому суду в оману, спотворення обставин події та мотивів вчинення злочинуз метою уникнення крмінальної відповідальності, не підтверджені належним доказами під час розгляду клопотання та викладені формально. Відтак, слідчий суддя вважає, що ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом не доведений.

З урахуванням встановленого, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено обгрунтованість підозри та наявністю ризиків, що є наслідком застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

При цьому суд бере до уваги неповнолітній вік підозрюваного, який підлягає врахуванню при вирішенні питання виду запобіжного заходу. Запропонований в клопотанні вид запобіжного заходу є найменш обтяжливим для підозрюваного, сприятиме меті його застосування.

Таким чином, вище перелічені обставини дають підстави вважати, що застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання забезпечить його належну процесуальну поведінку.

Слідчий суддя, застосовуючи до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, вважає за необхідне покласти на нього обов`язки, визначені п.п.1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Зважаючи на викладене клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 179, 193, 194, 196, 205, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

- не відлучатися із м. Кропивницький, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомити слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання.

Початок дії строку застосованого відносно підозрюваного особистого зобов`язання обчислювати з дня винесення цієї ухвали, тобто з 20.11.2025.

Особисте зобов`язання встановити у межах існуючого двохмісячного строку досудового розслідування, тобто до 31.12.2025.

Підозрюваному ОСОБА_7 , роз`яснити, що в разі невиконання перерахованих обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, а на стадії перебування справи у провадженні суду, на прокурора.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_1