Єдиний унікальний номер 448/2536/25
Провадження № 1-кп/448/251/25
У Х В А Л А

Іменем України

17.12.2025 м.Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мостиська клопотання начальника Мостиського відділу Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000325 від 16.05.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, на підставі вимог п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

учасники справи:

прокурор ОСОБА_3 ,

потерпіла ОСОБА_4 не з`явилася,

перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про наступне:

І. Суть клопотання, що вирішується

1. До Мостиського районного суду Львівської області надійшло клопотання начальника Мостиського відділу Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000325 від 16.05.2013 на підставі вимог п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

2. В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що у період часу з 22:00 год 15.05.2013 до 09:00 год 16.05.2013 в с. Крукеничі Мостиського (на даний час Яворівського) району Львівської області, невстановлена особа (особи), шляхом віджиму металопластикового вікна проникла у складське приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ПП ОСОБА_4 , а звідти шляхом зламу циліндрового механізму замка на двох дверях проникла у приміщення торгового залу вказаного вище магазину, звідки таємно викрала: плазмовий телевізор торгової марки «SAMSUNG», тюнер, два пульти дистанційного керування до вказаного телевізора та тюнера, а також гроші в сумі 500 грн, чим своїми діями спричинила потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 5500 грн.

3. Зазначила, що 16.05.2013 слідчим СВ Мостиського РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_5 було проведено огляд місця події за адресою: с. Крукеничі, магазин «Гурманка» Мостиського району Львівської області. У ході огляду виявлено пошкодження підвіконної рами, фрагмент циліндрового механізму (замка), а також сліди структури матеріалу.

16.05.2013 заступником начальника СДІМ Мостиського РВ ГУ МВС України у Львівській області майором міліції ОСОБА_6 було допитано в якості потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка повідомила , що близько 09:00 год. 16.05.2013 вона прийшла до свого магазину «Гурманка» та виявила, що у вікні магазину віджата стулка металопластикового вікна, речі всередині хаотично розкидані, а у внутрішніх дверях, які ведуть до складського приміщення, зламаний замок. Також вона виявила відсутність у магазині таких предметів: телевізор «Samsung», тюнер, пульт до телевізора, пульт до тюнера, а також відсутність грошових коштів на загальну суму близько 500 грн різними купюрами. Загальна сума завданих збитків становить 5500 грн. Потерпіла повідомила, що камер відеоспостереження та сигналізації в магазині немає, освітлення в темну пору доби відсутнє.

16.05.2013 слідчим СВ Мостиського РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_5 у порядку ст. 40 КПК України було скеровано доручення оперативному підрозділу, у ході якого в якості свідка було допитано свідків: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , однак відомості про вчинення злочину не були здобуті.

4. У ході виконання оперативно-розшукових заходів встановити осіб, які могли б вчинити крадіжку з приміщення магазину «Гурманка», що у с. Крукеничі Мостиського (на даний час Яворівського) району, не вдалось можливим.

16.05.2013 постановою слідчого СВ Мостиського РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_9 було призначено дактилоскопічну експертизу слідів пальців рук. Згідно з висновком експерта №31 від 21.05.2013 встановлено, що виявлені відбитки пальців рук належать гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є власником даного магазину.

16.05.2013 постановою слідчого СВ Мостиського РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_9 було призначено трасологічну експертизу циліндричного механізму замка. Згідно з висновком експерта №33 від 23.05.2013 встановлено, що на замку є сліди дії стороннього предмета - замок був зламаний.

16.05.2013 постановою слідчого СВ Мостиського РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_9 було призначено трасологічну експертизу слідів структури матеріалу. Згідно з висновком експерта встановлено, що сліди залишені рукавицями, виготовленими з матеріалу типу «трикотаж» із гумовими вкрапленнями.

5. Вказує, що в ході досудового розслідування, проведеними слідчими (розшуковими) діями не вдалося встановити особу, яка вчинила дане кримінальне правопорушення. Поряд з тим встановлено, що у даному кримінальному провадженні закінчились строки давності притягнення до кримінальної відповідальності.

6. Вказала, що кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 ст. 185 КК України відноситься до тяжкого злочину, а з моменту вчинення даного правопорушення, вже минуло 10 років, що є підставою застосування п.3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України. У зв`язку з наведеними обставинами просить кримінальне провадження закрити на підставі п.3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

7. В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подане клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, заяв клопотань не скеровував. В матеріалах кримінального провадження №0000325 від 16.05.2013 міститься заява ОСОБА_4 , в якій вона вказує, що не заперечує щодо закриття даного кримінального провадження, у з зв`язку із закінченням строків притягнення особи до кримінальної відповідальності, жодних претензій не має, судові засідання просить проводити без її участі.

ІІ. Встановлені Судом обставини

8. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що у період часу з 22:00 год 15.05.2013 до 09:00 год 16.05.2013 в с. Крукеничі Мостиського (на даний час Яворівського) району Львівської області, невстановлена особа (особи), шляхом віджиму металопластикового вікна проникла у складське приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ПП ОСОБА_4 , а звідти шляхом зламу циліндрового механізму замка на двох дверях проникла у приміщення торгового залу вказаного вище магазину, звідки таємно викрала: плазмовий телевізор торгової марки «SAMSUNG», тюнер, два пульти дистанційного керування до вказаного телевізора та тюнера, а також гроші в сумі 500 грн, чим своїми діями спричинила потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 5500 грн.

9. 16.05.2013 відомості про кримінальне правопорушення за даним фактом зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000325 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому.

10. За результатами проведення досудового розслідування особу, котра вчинила вищевказане кримінальне правопорушення не встановлено.

11. В даному кримінальному проваджені були проведені необхідні слідчі дії, які можливі за відсутності встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

12. Судом встановлено, що з моменту скоєння кримінального правопорушення в даному кримінальному проваджені пройшло більше 12-ти років, однак встановити особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, органи досудового слідства шляхом проведення слідчих дій не змогли.

ІІІ. Мотиви, з яких виходить Суд і положення закону, яким він керується

13. Глава 24 параграфу 2 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) передбачає звільнення особи від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

14. Згідно з ч.4 ст.284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

15. Відповідно до п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

16. Таким чином, вказані норми кримінального процесуального закону пов`язують можливість закриття кримінального провадження виключно за наявності одночасно двох підстав: не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

17. У відповідності до санкції ч.3 ст.185 КК України, крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому - караються позбавленням волі на строк від трьох до шести років.

18. Згідно з ч. 5 ст. 12 КК України (на час вчинення кримінального правопорушення ч. 4 ст. 12 КК України) тяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років.

Таким чином, кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 185 КК України відповідно до статті 12 КК України є тяжким злочином.

Окрім того з врахуванням положень КК України, чинних на час вчинення даного кримінального правопорушення, діяння передбачене ч.3 ст.185 КК України, відносилось також до тяжкого злочину.

19. Згідно із п.3 ч.1 ст.49 КК України (на час вчинення кримінального правопорушення п.4 ч.1 ст.49 КК України) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.

20. Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК обчислення строку давності починається з дня скоєння злочину. Часом скоєння злочину визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або допущення бездіяльності. Отже, днем скоєння злочину, за ст. 49 КК, слід уважати добу, до закінчення якої особою було вчинено дію або допущено бездіяльність, які є ознаками об`єктивної сторони складу злочину.

21. Отже, кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 185 КК України відноситься до тяжкого злочину, а відповідно строки давності притягнення до кримінальної відповідальності спливають по закінченні десятирічного періоду.

22. Отже системне тлумачення норм кримінального та процесуального закону свідчить про те, що для закриття провадження можуть бути застосовані положення п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, в разі коли особу, яка скоїла кримінальне правопорушення, не встановлено, а з часу вчинення кримінального правопорушення минуло десять років.

ІV. Висновок Суду

23. Враховуючи наведені норми закону, дослідивши надані суду матеріали, судом встановлено, що діяння, яке мало місце у період часу з 22:00 год 15.05.2013 до 09:00 год 16.05.2013, відноситься до категорії тяжкого злочину, а тому на даний час пройшло десять років з моменту вчинення кримінального правопорушення.

24. Зважаючи на встановлені судом обставини та зазначені правові норми, кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000325 від 16.05.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, слід закрити на підставі вимог п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

25. Будь-які дані, які б перешкоджали закриттю кримінального провадження на підставі п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України Судом не встановлено.

26. Цивільний позов відсутній.

27. Речові докази відсутні.

28. Процесуальні витрати за проведення експертиз (№31 від 21.05.2013, №33 від 23.05.2013, №32 від 22.05.2013 ) в загальному розмірі 635 (шістсот тридцять п`ять) гривень 70 коп. віднести на рахунок держави.

Керуючись п.3-1 ч.1, ч.4 ст.284, 372, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання начальника Мостиського відділу Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000325 від 16.05.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, на підставі вимог п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності задовольнити.

2. Кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000325 від 16.05.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, на підставі вимог п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України закрити у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

3.Цивільний позов відсутній.

4. Речові докази відсутні.

5. Процесуальні витрати в розмірі 635 (шістсот тридцять п`ять) гривень 70 коп, а саме 244 (двісті сорок чотири) гривень 50 коп. за проведення дактилоскопічної експертизи №31 від 21.05.2013, 195 (сто дев`яносто п`ять) гривень 60 коп. за проведення трасологічної експертизи №33 від 23.05.2013, 195 (сто дев`яносто п`ять) гривень 60 коп. за проведення трасологічної експертизи №32 від 22.05.2013 віднести на рахунок держави.

6. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

7. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складений 18.12.2025 о 09:15 год.

Суддя ОСОБА_10