Справа № 202/6138/25
Провадження № 1-кс/202/6622/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3 (в режимі ВКЗ)

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000641 від 18.06.2025, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, який народився у м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, одруженому, який має на утриманні неповнолітню дитину, з вищою освітою, є фізичною особою-підприємцем, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, яке мотивував тим, що 18 червня 2025 року о 16 годині 51 хвилині, водій ОСОБА_4 , який має право на керування транспортними засобами згідно посвідчення водія серія: НОМЕР_1 від 09.02.2011, керуючи технічно справним автомобілем «Tesla Model X» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 11.04.2024, належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , здійснював рух у світлий час доби при необмеженій видимості, у четвертій смузі для руху відносно правого краю дороги, по сухому асфальтному покриттю проїзної частини пр. 200-річчя Кривого Рогу в Саксаганському районі, м. Кривий Ріг, яка має по чотири смуги для руху у кожному напрямку, розділених між собою дорожньою розміткою 1.5. ПДР України, по проспекту 200-річчя Кривого Рогу з перевищенням допустимої швидкості руху в населених пунктах, тобто понад 50 км/год.

В цей же час, на проїзній частині дороги пр. 200-річчя Кривого Рогу, по проспекту 200-річчя Кривого Рогу в Саксаганському районі, м. Кривий Ріг, навпроти буд. № 11 мікрорайон Ювілейний, перед регульованим пішохідним переходом на забороняючий (червоний) сигнал світлофора, стояли автомобіль «Hyundai Accent» реєстраційний номер НОМЕР_4 в третій полосі для руху відносно правого краю дороги, під керуванням водія ОСОБА_8 , та автомобіль «ВАЗ 2107» в другій полосі для руху відносно правого краю дороги реєстраційний номер НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_9 , в салоні якого, на передньому пасажирському місці, перебувала пасажирка ОСОБА_10 .

У подальшому, здійснюючи рух на вищевказаній ділянці дороги, 18 червня 2025 року о 16 годині 51 хвилин, водій ОСОБА_4 , не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, легковажно розраховуючи на відвернення суспільно-небезпечних наслідків, не маючи перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, рухаючись зі швидкістю в межах 155,0…160 км/год, тобто із перевищенням дозволеної у населених пунктах швидкістю, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, здійснив маневр перестроювання керованого ним автомобіля вправо з четвертою на третю смугу для руху відносно правого краю дороги, для зміни рядності смуги руху, не впевнившись в безпеці маневру, виїхав між третьою та другою смугами відносно правого краю дороги, в результаті чого перед регульованим перехрестям та пішохідним переходом в районі пр. 200-річчя Кривого Рогу в Саксаганському районі м. Кривий Ріг, допустив зіткнення керованого ним автомобіля спочатку із правою бічною частиною автомобіля «Hyundai Accent» реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_8 , а потім з лівою бічною частиною автомобіля «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_9 . Внаслідок зазначеного удару автомобіль «ВАЗ 2107» за некерованим інерційним пересуванням виїхав у крайню праву смугу для руху, де в нього зіткнувся автомобіль «BMW 520D» реєстраційний номер НОМЕР_6 , під керуванням водія ОСОБА_11 , який рухався зі швидкістю понад 50 км/год, тобто із перевищенням дозволеної у населених пунктах швидкістю у правій смузі для руху в попутному напрямку прямолінійно і не мав технічної можливості запобігти зіткненню.

Своїми діями водій ОСОБА_4 грубо порушив вимоги підпунктів: 1.3., 1.5., 2.3. (б), 10.1, 12.3, 12.4., 12.9. (б), 13.1 Правил дорожнього руху України.

Порушення ОСОБА_4 вимог п.п. 12.3., 12.4., та 12.9. (б) Правил дорожнього руху України, знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної події, внаслідок якої водій автомобіля ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді: множинні синці, садна та забійні рани голови, тулуба та кінцівок. Крововиливи у м?які покривні тканини голови. Периваскулярні мікрогеморагії у речовині мозку. Набряк речовини головного мозку. Множинні локально-конструкційні переломи ребер з ушкодженням кістковими уламками пристінкової плеври. Перелом лівої ключиці. Внутрішньоальвеолярні крововиливи у легенях. Розрив аорти та печінки. Гемоторакс ліворуч (2000мл). Крововиливи та надриви підвішуючого апарату внутрішніх органів. Характер та особливості виявлених тілесних ушкоджень, а саме: крововиливи в прикореневих відділах легень, в області судинного пучка серця, є ознаками загального струсу тіла, і виникли внаслідок імпульсного позамежного зміщення органів від дії травмуючої сили. Ушкодження в області тулуба, верхніх та нижніх кінцівок спричинені ударною дією тупих твердих предметів з місцями прикладання фізичної сили в області лівої і передньої поверхонь. Перелом ключиці свідчить про те, що водій тримав кермо випрямленими руками. Удар фіксованими кистями об деталі транспорту викликає струс внутрішніх органів, що проявилось характерним видом травматичної дії у вигляді розриву аорти. Також, удар 1 ребра та ключиці об клітковину, викликають крововиливи, вважається характерним для водія. Особливості встановлених ушкоджень в області голови, тулуба та кінцівок, дають змогу вважати, що всі встановлені ушкодження виникли в салоні автомашини в умовах дорожньо-транспортної пригоди. Виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_9 входять до комплексу: «Сполучена тупа травма тіла» в сукупності, стосовно живих осіб, мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент спричинення. Пасажир ОСОБА_10 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримала тяжкі тілесні ушкодження у вигляді: тяжка поєднана травма. Закрита черепно-мозкова травма. Струс головного мозку. Закрита травма грудної клітини. Перелом кісток тазу. Перелом правої великогомілкової кістки Травматичний пневмоторакс праворуч. Травматичний шок 2-3ст. Закрита травма черевної порожнини. Гемоперитонеум. Заочеревинна гематома брижейки сигмоподібної кишки. Розрив брижейки тонкої кишки. Забій обох нирок. Доліхосигма. Гострий післятравматичний панкреатит. Забій серця, синусова брадикардія. За своїм характером виявлені ушкодження відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 № 6.

Смерть ОСОБА_9 , настала 18.06.2025 близько о 16 годині 51 хвилині від сполученої тупої травми тіла на місці дорожньо-транспортної пригоди, тобто поблизу будинку № 11 мікрорайон Ювілейний у Саксаганському районі м. Кривого Рогу.

19.06.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі. Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

20.06.2025 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді безальтернативного тримання під вартою, оскільки слідчий суддя встановив обґрунтованість підозри та наявність ризиків неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_4 , а саме: ризик переховування, ризик впливу на свідків і потерпілих у кримінальному провадженні, а також ризик вчинення іншого кримінального правопорушення аналогічної спрямованості.

11.08.2025 постановою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_12 продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 19.09.2025.

Ухвалою слідчого судді від 13.08.2025 строк дії запобіжного заходу продовжено до 19.09.2025.

12.09.2025 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України. Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами у їх сукупності.

12.09.2025 в порядку ст. 290 КПК України завершено досудове розслідування та сторонам надано доступ до матеріалів досудового розслідування. Матеріали кримінального провадження складаються з 4 томів та нараховують близько 800 сторінок, а також з аудіо-, відеозаписів та речових доказів, а відтак виникла необхідність у продовженні запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, строк застосування якого закінчується 19.09.2025, оскільки ризики його неналежної процесуальної поведінки не зменшились та не відпали.

Враховуючи викладене, просив слідчого суддю продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваномубез визначення розміру застави на 60 днів.

Прокурор у судовому засіданні доводи клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні.

Від представника потерпілого ОСОБА_13 адвоката ОСОБА_14 надійшли письмові пояснення з яких випливає, що потерпілий наполягає на триманні ОСОБА_4 під вартою.

Від представника потерпілого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_15 надійшла заява з якої випливає, що потерпілий наполягає на подальшому триманні ОСОБА_4 під вартою.

Підозрюваний та його захисник просили обрати більш м`який запобіжний захід або визначити ОСОБА_4 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, що дозволить підозрюваному працювати та відшкодувати шкоду потерпілим.

Захисник адвокат ОСОБА_5 подав письмові заперечення на клопотання у яких зазначив, що заявлені стороною обвинувачення ризики неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_4 або відпали або значно зменшились. Так, ОСОБА_4 одружений, має постійне місце проживання, працевлаштований, раніше не судимий, має у м. Кривий Ріг нерухоме майно, опікується батьками, які також проживають у м. Кривий Ріг, позитивно характеризується, що виключає вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання та заперечення щодо нього, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000641 від 18.06.2025 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, що підтверджується витягом з ЄРДР.

Виключною метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

19.06.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

12.09.2025 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України.

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами у їх сукупності, а саме: оглядом місця події від 18.06.2025; оглядом місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.06.2025; оглядом веб-сторінки від 18.06.2025; показами свідка ОСОБА_11 від 19.06.2025; показами підозрюваного ОСОБА_4 від 19.06.2025; показами свідка ОСОБА_16 від 19.06.2025; показами свідка ОСОБА_17 від 19.06.2025; показами свідка ОСОБА_8 від 19.06.2025; показами свідка ОСОБА_18 від 19.06.2025; оглядом документа від 19.06.2025; слідчим експериментом від 19.06.2025; показами свідка ОСОБА_19 від 21.06.2025; показами підозрюваного ОСОБА_4 від 26.06.2025; показами потерпілого ОСОБА_13 від 30.06.2025; показами свідка ОСОБА_20 від 30.06.2025; оглядом документа від 04.07.2025; обшуком від 29.07.2025; показами свідка ОСОБА_21 від 31.07.2025; показами потерпілої ОСОБА_10 від 31.07.2025; показами потерпілої ОСОБА_22 від 26.08.2025; показами свідка ОСОБА_23 від 26.08.2025; показами свідка ОСОБА_24 від 05.09.2025; показами свідка ОСОБА_25 від 05.09.2025; висновками експерта інженерно-транспортної експертизи: №СЕ-19/104-25/26586-ІТ, №СЕ-19/104-25/26587-ІТ, №СЕ-19/104-25/26597-ІТ, №СЕ-19/104-25/26594-ІТ, №СЕ-19/104-25/26592-ІТ, №СЕ-19/104-25/26590-ІТ, №СЕ-19/104-25/26603-ІТ, №СЕ-19/104-25/26599-ІТ, №СЕ-19/104-25/26585-ІТ, №СЕ-19/104-25/26584-ІТ, №0001373, висновком судово-медичної експертизи № 0001373/1, висновком експерта судової фототехнічної експертизи № СЕ-19/104-25/33891-ФП, висновком транспортно-трасологічної експертизи № 2246-25 від 05.09.2025, висновком інженерно-транспортної експертизи № 2340-25 від 08.09.2025, висновками транспортно-трасологічної експертизи №СЕ-19/104-25/27250-ІТ від 02.09.2025 та №СЕ-19/104-25/27252-ІТ від 03.09.2025; документами відеозаписом, який отримано з міської програми «Безпечне місто», де зафіксовано момент дтп від 19.06.2025, відеозаписом, який отримано з міської програми «Безпечне місто», де зафіксовано рух транспорту до дтп від 03.07.2025 та від 23.07.2025; речовими доказами автомобілями BMW 520D р.н. НОМЕР_6 , Tesla Model X р.н. НОМЕР_7 , ВАЗ 2107 р.н. НОМЕР_5 , Hyundai Accent р.н. НОМЕР_4 , Mitsubishi L200 р.н. НОМЕР_8 , модулем керування системою безпеки (Restraint Control Module (SRS)) BOSCH , s/n: 2C20492869AA part number: 1512876-00-B.

20.06.2025 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді безальтернативного тримання під вартою, оскільки слідчий суддя встановив обґрунтованість підозри та наявність ризиків неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_4 , а саме: ризик переховування, ризик впливу на свідків і потерпілих у кримінальному провадженні, а також ризик вчинення іншого кримінального правопорушення аналогічної спрямованості.

11.08.2025 постановою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_12 продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 19.09.2025.

Ухвалою слідчого судді від 13.08.2025 строк дії запобіжного заходу продовжено до 19.09.2025.

12.09.2025 в порядку ст. 290 КПК України завершено досудове розслідування та сторонам надано доступ до матеріалів досудового розслідування. Матеріали кримінального провадження складаються з 4 томів та нараховують близько 800 сторінок, а також з аудіо-, відеозаписів та речових доказів.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що у кримінальному провадженні для неухильного виконання вимог ст. 2 КПК України необхідно виконати приписи ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування та вчинити інші дії, пов`язані із закінченням досудового розслідування.

Виконання зазначених дій необхідне для забезпечення прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожен, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Отже, слідчим суддею встановлено необхідність проведення ряду дій, які об`єктивно неможливо закінчити до спливу строку дії застосованого до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до ухвали слідчого судді від 13.08.2025.

При цьому слідчий суддя зазначає, що згідно з ч.10 ст.290 КПК України сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ.

Статтею 199 КПК України визначено порядок продовження строку тримання під вартою.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання порушене у клопотанні слідчого слідчий суддя зазначає, що станом на 15.09.2025 ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Тобто з моменту оголошення йому про підозру у скоєнні зазначеного злочину і по цей час існує незмінність підстав для підозри ОСОБА_4 у скоєнні злочину, що є необхідною умовою для того, щоб застосування до нього запобіжного заходу вважалося законним. За період з 13.08.2025 по 15.09.2025 стороною обвинувачення здобуті нові докази щодо протиправної поведінки ОСОБА_4 та його причетності до інкримінованого злочину.

Отже, слідчий суддя дійшов висновку, що досліджені у судовому засіданні матеріали у сукупності свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та ОСОБА_4 причетний до цієї події кримінального правопорушення.

Оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті їх оцінки з точки зору достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи та остаточної кваліфікації, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити обсяг здійснених органом досудового розслідування процесуальних дій, отриманих за їх результатом доказів, які можуть свідчити про вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення.

Станом на 15.09.2025 існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_4 міг вчинити інкримінований йому злочин.

Проте слідчий суддя наголошує, що на цей час ця умова є недостатньою і враховує, що у судовому засіданні прокурором доведене, що ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду не відпав і не зменшився.

Щодо ризику незаконного впливу на потерпілого та свідків слідчий суддя зазначає, що з матеріалів кримінального провадженні ОСОБА_4 відомі їх анкетні дані, а тому він, без будь-яких перешкод, шляхом погроз, підкупу або умовлять, зможе змусити їх давати необхідні йому показання, які будуть заважати встановленню об`єктивної істини у справі.

Існування відповідного ризику обумовлено і тим, що свідків та потерпілі ще не допитані безпосередньо судом, а відтак їх показання щодо обставин вчинення злочину мають значення для кримінального провадження та можуть суттєво вплинути на становище ОСОБА_4 як підозрюваного, а тому продовжують існувати обґрунтовані підстави вважати, що останній наділений потенційною можливістю, у тому числі опосередковано, впливати на свідків у кримінальному провадженні з метою схилити їх не давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування та/або змінити свої показання у подальшому в суді, для уникнення або мінімізації кримінальної відповідальності.

Також слідчий суддя вважає, що ризик вчинення іншого кримінального правопорушення об`єктивно існує станом на 15.09.2025, оскільки ОСОБА_4 вміє керування транспортними засобами , що дає підстави стверджувати, що він потенційно може і в подальшому порушувати правила дорожнього руху, навіть без посвідчення водія, що може призвести до негативних наслідків у вигляді дорожньо-транспортних пригод.

Інших ризиків слідчим суддею не встановлено.

Окрім існування обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчим суддею оцінено в сукупності інші обставини, а саме вік та стан здоров`я підозрюваного, його сімейний та матеріальний стан, репутація та міцність соціальних зв`язків, загальна тривалість перебування під вартою.

Так, під час судового розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що стан здоров`я ОСОБА_4 під час перебування під вартою не погіршився.

Враховуючи всі обставини, слідчий суддя приходить до висновку про продовження строку застосованого до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 30 днів, оскільки на цей час визначити дату закінчення виконання стороною захисту та підозрюваним вимог ст.290 КПК України неможливо, враховуючи вимоги ч.10 ст.290 КПК України.

Розглядаючи питання щодо обрання ОСОБА_4 альтернативного запобіжного заходу слідчий суддя виходить із того, що частина 3 ст.176 КПК України зобов`язує суддю насамперед розглянути можливість застосування менш суворих заходів, аніж позбавлення волі, але враховує, що відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

На даній стадії кримінального провадження, з урахуванням обставин інкримінованого ОСОБА_4 злочину, наслідком якого є смерть людини, що підтверджується доданими до клопотання висновками експертиз, слідчий суддя вважає необхідним скористатися своїм правом не визначати розмір застави підозрюваному, оскільки перебування ОСОБА_4 під дією застави об`єктивно не зможе запобігти встановленим слідчим суддею ризикам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176, 178, ч. 4 ст.182, ст.ст. 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 на строк 30 (тридцять) днів, а саме по 14 жовтня 2025 року.

Ухвала про продовження строку дії запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала втрачає силу 15.10.2025 року о 00 год. 00 хв., якщо строк тримання під вартою не буде продовжено.

Продовження цього строку можливе у порядку передбаченому ст.199 КПК України

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Копію ухвали направити до установи виконання покарань.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та старшого групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали слідчий суддя склав 16.09.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1