У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

06.11.2025 року до провадження слідчого судді надійшло вказане клопотання, в якому заявник просить скасувати арешт на мотоцикл КТМ 790 DUKE, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований на ОСОБА_4 , який було накладеноухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 26.08.2025 .

Клопотання мотивоване тим, що 26.08.2025 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави в рамках кримінального провадження №0001063 від 18.08.2025 накладено арешт на мотоцикл КТМ 790 DUKE, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований на ОСОБА_4 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування для забезпечення проведення експертних досліджень. Заявник вказує на відсутність потреби у подальшому застосуванні цього заходу забезпечення. Крім того наявність арешту на вказане майно створює перешкоди ОСОБА_4 , як власнику в можливості надати вказане майно на огляд експерту страхової компанії, що унеможливлює визначення ступеня пошкоджень саме при автопригоді.

На підставі викладеного, представник просить скасувати арешт майна.

В судове засідання представник власника майна адвокат ОСОБА_3 не з`явився, направив до суду заяву про розгляд поданого клопотання за його відсутності.

Слідчий в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомленим про день та час розгляду справи. Направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. При цьому вказав, що по суті клопотання заперечує, підстави для застосування заходу забезпечення у виді арешту майна не відпали, досудове розслідування триває.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст.174 КПК України, підозрюваний,обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи,щодо якої здійснюється провадження,які не були присутні при розгляді питання про арешт майна,мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001063 від 18.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється за фактом того, що 18.08.2025 близько 13:12 водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухався в м. Полтава по вулиці С. Петлюри зі сторони вул. Шевченка в напрямку вул. Колективна, на перехресті з вулицею О. Гончара, виконував маневр лівого повороту для подальшого руху в напрямку вулиці Сінна, та допустив зіткнення з мотоциклом КТМ 790 DUKE, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому ключиці та був госпіталізований до КП "1 МКЛ ПМР".

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 26.08.2025 року накладено арешт на мотоцикл КТМ 790 DUKE, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований на ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування.

Як визначено в ухвалі слідчого судді, арешт накладено для проведення експертних досліджень.

Заявником при зверненні до суду не доведено, що на даний час відсутні потреби у застосуванні арешту майна, у зв`язку з чим, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання про скасування арешту майна.

При цьому слідчий суддя враховує, що досудове розслідування в рамках кримінального провадження на даний час триває, відтак збираються докази, проводяться необхідні слідчі дії, експертні дослідження, а тому є необхідність у збереженні такого майна.

Керуючись ст.ст.170,174 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6