Справа № 932/3562/24
Провадження № 1-кс/932/1842/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у не розгляді клопотання,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська звернувся адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП у Дніпропетровській області, що входить до складу групи слідчих, у кримінальному провадженні № 0000918 внесеного в ЄРДР 15.03.2024 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбачено ч. 2 ст. 355 КК України розглянути клопотання.

В обґрунтування скарги зазначає, що для забезпечення та реалізації права на захист в інтересах ОСОБА_4 , 28.06.2024 року за вх. М-67 до канцелярії СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області захисником ОСОБА_3 було подано клопотання про ознайомлення з усіма матеріалами кримінального провадження №0000918 від 15.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України. Станом на момент подання скарги від слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, або слідчих, які входять до групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні, захисником ОСОБА_3 не отримано жодної відповіді за вказаним клопотанням.

В судове засідання заявник не з?явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений у встановлений законом порядку, адвокат ОСОБА_3 через канцелярію суду надав заяву, в якій просить провести розгляд скарги за його відсутності.

СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області був повідомлений належним чином про час та місце розгляду скарги, в судове засідання представника не направили, їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів скарги, скаржник зазначає, що 28.06.2024 року за вх. М-67 до канцелярії СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області захисником ОСОБА_3 було подано клопотання про ознайомлення з усіма матеріалами кримінального провадження №0000918 від 15.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України.

Однак доказів на підтвердження звернення до СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській з клопотання про ознайомлення з усіма матеріалами кримінального провадження №0000918 від 15.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України, скаржником не долучено.

З тих підстав, що скарга подана без підтвердження звернення до СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській, приходжу до висновку про повернення її скаржнику.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 116, 117, 303, 304, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у не розгляді клопотання повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_5