Справа № 308/183/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2026 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Закарпатській області майора юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення огляду згідно зі ст. 233 КПК України у рамках кримінального провадження №0000102, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий в ОВС 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Закарпатській області майор юстиції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення огляду згідно зі ст. 233 КПК України у рамках кримінального провадження №0000102, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, СВ УСБУ в Закарпатській області за процесуального керівництва Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000102 від 17.11.2025 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Згідно з матеріалами кримінального провадження ОСОБА_5 підозрюється у тому, що вона, будучи адвокатом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, у порушення вимог ст. 68 Конституції України, ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 11 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ч. 1, 3 ст. 7 Правил адвокатської етики, затверджених звітно-виборним з`їздом адвокатів України 2017 року від 09.06.2017, 04.11.2025, у період з 05.11.2025 до 02.01.2026 вимагала та одержала 02.01.2026 від ОСОБА_6 , через пункт обміну валют за адресою: вул. Капушанська, буд. 7, м. Ужгород, неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в розмірі 40 000 доларів США (згідно з курсом Національного банку України станом на 02.01.2026 1 686 840 гривень), за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави службових осіб НОМЕР_1 окремої бригади територіальної оборони ЗС України та НОМЕР_2 окремої бригади територіальної оборони ЗС України щодо вирішення питання про переведення ОСОБА_7 в іншу військову частину, подальшого його направлення для проходження військово-лікарської комісії у м. Ужгород з метою його подальшого звільнення з військової служби за станом здоров`я, тобто підозрюється в одержанні неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднаному з вимаганням такої вигоди, а саме, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

02.01.2026 слідчим СВ УСБУ в Закарпатській області було проведено огляд місця події у приміщенні пункту обміну валют за адресою: АДРЕСА_1 . Слідчу дію проведено на підставі добровільної згоди власника приміщення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Огляд нежитлового приміщення проведено за відсутності ухвали слідчого судді у зв`язку з наявністю невідкладного випадку, пов`язаного із врятуванням майна речових доказів.

Слідчий зазначає, що під час огляду місця події було проведено детальний огляд вищевказаного приміщення, в ході чого виявлено та вилучено: 400 предметів, зовні схожих на грошові купюри номіналом 100 доларів США (серед них 398 шт. із номером MB07247983C, 1 шт. із номером PC44161037B та 1 шт. із номером PI05026199B); мобільний телефон марки Apple Iphone 16 Pro IMEI: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_8 ; мобільний телефон марки Samsung Galaxy S23 IMEI: НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_9 .

Вищевказані предмети визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Як зауважує слідчий, необхідність проведення огляду нежитлового приміщення зумовлено потребою виявлення та фіксації обставин кримінального правопорушення, а також врятуванням у незмінному вигляді майна, яке зберегло на собі сліди вчинення злочину.

Беручи до уваги, що проведений 02.01.2026 огляд нежитлового приміщення №2, яке знаходиться у будинку АДРЕСА_2 , без ухвали слідчого судді, а тому з метою допустимості доказів, які вилучені під час проведення даної слідчої дії, слідчий у порядку, визначеному ч. 3 ст. 233 КПК України, просить надати дозвіл на проведення огляду нежитлового приміщення за вказаною адресою.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Заслухавши слідчого з приводу внесеного клопотання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя встановив наступне.

Як встановлено слідчим суддею, згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером кримінального провадження 0000102 органом досудового розслідування слідчим відділом УСБУ в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

02.01.2026 у рамках даного кримінального провадження повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: одержання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднаному з вимаганням такої вигоди.

З протоколу огляду місця події від 02.01.2026 вбачається, що слідчим у рамках даного кримінального провадження у приміщенні пункту обміну валют за адресою: АДРЕСА_1 на підставі добровільної згоди власника приміщення ОСОБА_8 , проведено огляд, під час якого виявлено вилучено: 400 предметів, зовні схожих на грошові купюри номіналом 100 доларів США (серед них 398 шт. із номером MB07247983C, 1 шт. із номером PC44161037B та 1 шт. із номером PI05026199B); мобільний телефон марки Apple Iphone 16 Pro IMEI: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_8 ; мобільний телефон марки Samsung Galaxy S23 IMEI: НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_9 .

Постановою слідчого від 03.01.2026 вищевказані речі визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).

За приписами ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи (ч. 2 ст. 233 КПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Частиною 1 ст. 234 КПК України визначено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Виходячи із наведеного, дослідивши матеріали, додані до клопотання, беручи до уваги, що слідчим доведено наявність достатніх підстав для проведення огляду місця події 02.01.2026 у нежитловому приміщенні №2, яке знаходиться у будинку АДРЕСА_2 , під час якого вилучено вищезазначені речі, а також враховуючи, що огляд проводився слідчим невідкладно з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, недопущення знищення та втрати речей, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що внесене клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 233, 234, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Огляд місця події, що проводився 02.01.2026 у нежитловому приміщенні №2, яке знаходиться у будинку АДРЕСА_2 , під час якого вилучено:

400 предметів, зовні схожих на грошові купюри номіналом 100 доларів США (серед них 398 шт. із номером MB07247983C, 1 шт. із номером PC44161037B та 1 шт. із номером PI05026199B);

мобільний телефон марки Apple Iphone 16 Pro IMEI: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_8 ;

мобільний телефон марки Samsung Galaxy S23 IMEI: НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_9 , вважати проведеним відповідно до вимог закону з наданням дозволу на обшук.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1