Номер провадження № 1-кп/756/1744/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2025 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Оболонського районного суду міста Києва клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного 28.01.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000833, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

УСТАНОВИВ:

14.08.2025 до Оболонського районного суду м. Києва від прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 надійшло клопотання про закриття кримінального провадження, внесеного 28.01.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000833, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні слідчого відділу Оболонського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000833, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.01.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 18:35 год. 26.01.2015 до 08:40 год. 27.01.2015 за адресою: м. Київ, вул. Бережанська, 9 "М", офісне приміщення "Алю сервіс", невстановлена особа, шляхом злому замка, таємно викрала грошові кошти, мобільний телефон марки "Нокиа", ноутбук марки "Асус", чим спричинила ОСОБА_4 майнову шкоду у сумі 3000 грн.

28.01.2015 року слідчим слідчого відділу Оболонського РУ ГУ МВС України в місті Києві відомості за вказаним фактом внесено до ЄРДР за № 0000833.

Під час досудового розслідування, з метою здобуття доказів, встановлення особи, яка скоїла вище вказане кримінальне правопорушення, проведено ряд слідчих дій, а саме:

- Прийнято заяву від ОСОБА_4 , про вчинене кримінальне правопорушення.

- Проведено огляд місця події, а саме офісне приміщення "Алю сервіс", за адресою: м. Київ, вул. Бережанська, 9 "М", під час якого жодних слідів папілярних узорів виявлено не було.

- Відібрано пояснення від заявника ОСОБА_4 , яка повідомила, що в період часу з 18:35 год. 26.01.2015 до 08:40 год. 27.01.2015 за адресою: м. Київ, вул. Бережанська, 9 "М", офісне приміщення "Алю сервіс", невстановлена особа, шляхом злому замка, таємно викрала грошові кошти, мобільний телефон марки "Нокиа", ноутбук марки "Асус", чим спричинила ОСОБА_4 , майнову шкоду у сумі 3000 грн.

- Відібрано пояснення від ОСОБА_5 , який повідомив, що останній працює охоронником за адресою, де було скоєно правопорушення та останній прийшовши зранку на роботу 27.01.2015 року виявив ознаки взлому замка на вхідних дверях до приміщення офісу. Більше жодної інформації з даного приводу йому невідомо.

- Надані доручення оперативному підрозділу в порядку ст. 40 КПК України, щодо встановлення відеокамер на місці вчинення кримінального правопорушення та встановлення можливих свідків чи очевидців події.

- Отримано рапорти про те, що свідків та очевидців даної події не встановлено, інформації, яка б мала значення в даному кримінальному провадженні не має, відеокамери на момент вчинення даного кримінального правопорушення були відсутні.

- Отримано зустрічну заяву від ОСОБА_4 , яка не заперечує проти закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності.

При цьому під час досудового розслідування проведеними слідчими (розшуковими) діями не вдалося встановити особу, яка вчинила вказаний злочин.

Ці підстави, на думку прокурора, ураховуючи, що на теперішній час минули строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки з моменту вчинення крадіжки пройшло більше 10 років, свідчать про доцільність закрити вказаного кримінального провадження з підстав п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

У судове засідання прокурор не з`явилась, подала заяву про можливість проведення судового засідання за її відсутності та вказала, що клопотання підтримує, просила його задовольнити з підстав, наведених у клопотанні.

Потерпіла ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась, викликалась належим чином.

Дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

З цих підстав, відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом за клопотанням прокурора.

У судовому засіданні встановлено, що Оболонським УП ГУНП в м. Києві здійснюється кримінальне провадження за № 0000833, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.01.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 18:35 год. 26.01.2015 до 08:40 год. 27.01.2015 за адресою: м. Київ, вул. Бережанська, 9 "М", офісне приміщення "Алю сервіс", невстановлена особа, шляхом злому замка, таємно викрала грошові кошти, мобільний телефон марки "Нокиа", ноутбук марки "Асус", чим спричинила ОСОБА_4 , майнову шкоду у сумі 3000 грн..

28.01.2015 року слідчим слідчого відділу Оболонського РУ ГУ МВС України в місті Києві відомості за вказаним фактом внесено до ЄРДР за № 0000833.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час досудового розслідування, з метою здобуття доказів, встановлення особи, яка скоїла вище вказане кримінальне правопорушення, проведено ряд слідчих дій.

Разом з тим, проведеними під час досудового розслідування іншими слідчими (розшуковими) та процесуальними діями остаточно встановити особу, яка вчинила дане правопорушення не надалось можливим. Досудовим розслідуванням кримінального провадження за № 0000833 встановлено факт таємного викрадення майна ОСОБА_4 , наразі якого діяльність припинена, втім на даний час не встановлено особу, яка вчинила дане кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Крім того, відповідно до п. 1-1 ч.2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, а саме якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно ч.4 ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Отже, закриття кримінального провадження можливе виключно за наявності двох обставин: 1) якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення; 2) у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, які є взаємозалежними та повинні існувати в поєднані між собою. Тобто законодавцем встановлено імперативне правило, за яким суд приймає рішення про закриття кримінального провадження у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за умови, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 22.04.2021 у справі № 130/38/20 системне тлумачення ст. 49 КК України вказує на імперативність цієї норми кримінального закону, а тому суд, встановивши наявність підстав для застосування положень зазначеної статті, зобов`язаний закрити кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності. Закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності до моменту набрання обвинувальним вироком законної сили є безумовним та відповідно до ст. 284 КПК України таке рішення має прийматися за клопотанням прокурора незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження.

Крім цього, при вирішенні клопотання прокурора, суд приймає до уваги правову позицію Верховного Суду у справі № 397/42/20 від 23.02.2021, згідно якої, у п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України законодавцем встановлено імперативне правило, за яким суд приймає рішення про закриття кримінального провадження у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності лише за умови, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Згідно з п.4 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 10 років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодекс.

Ураховуючи, що строки давності притягнення до кримінальної відповідальності минули, оскільки з моменту вчинення крадіжки пройшло більше десяти років, а особу, яка вчинила злочин не встановлено, суд вважає можливим закрити кримінальне провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, задовольнивши клопотання прокурора.

Керуючись ст. 7, 124, 126, 284, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного 28.01.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000833, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - задовольнити.

Закрити кримінальне провадження, внесене 28.01.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000833, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме в зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.

Копію ухвали після її проголошення вручити прокурору.

Суддя ОСОБА_1