Єд. унік. № 243/9093/25
Провадження № 1-кп/243/1171/2025
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2025 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, обвинувальний акт та додані до нього документи, у кримінальному провадженні № 0000443 від 05.03.2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження № 0000443 від 05.03.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 Кримінального кодексу України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду, а також підтримав подане ним письмове клопотання про продовження обвинуваченій строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, без визначення розміру застави, так як на даний час продовжують існувати ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні вину визнала в повному обсязі, щиро каялась, зробила для себе відповідні висновки, тому просила звільнити її з-під варти з можливістю внесення застави. Проти призначення справи до судового розгляду не заперечувала.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора щодо продовження його підзахисній строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати домашній арешт. Проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, вважає необхідним призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні.

Щодо заявленого прокурором клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

При вирішенні клопотання прокурора про продовження відносно ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд приходить до такого висновку.

Так, ухвалою слідчого судді Соборного районного суду м. Дніпра від 18 липня 2025 року до ОСОБА_5 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому було продовжено до 13 жовтня 2025 року, включно.

07 жовтня 2025 року прокурор відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 надіслав до суду клопотання продовжити обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Клопотання прокурор мотивує тим, що є достатні підстави вважати, що продовжують існувати ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою обрання та продовження їй запобіжного заходу.

Суд приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою який було обрано та продовжено обвинуваченій ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 СТ. 114-2 КК України, слід продовжити, так як це відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні обвинуваченій вказаного запобіжного заходу, на даний час не відпали.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, кримінальне провадження не розглянуто, докази не досліджені, свідки не допитані.

До ризиків належить наявність введеного в Україні воєнного стану, оскільки вказана обставина суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку.

Таким чином є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі обвинувачена може переховуватись від суду, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторно вчинення злочинів.

ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину за яке, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, у зв`язку із чим розуміючи тяжкість понесення покарання у разі визнання обвинуваченої винної у вчиненні інкримінованого злочину, остання може переховуватись від суду з метою уникнення понесення покарання. Даних про незадовільний стан здоров`я обвинуваченої у суду не має. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не встановлено.

Отже, приймаючи рішення про продовження обвинуваченій ОСОБА_5 строку тримання під вартою, суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив усі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахував ступінь тяжкості інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та дані про особу обвинуваченої.

За таких обставин, обвинуваченій ОСОБА_5 слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, враховуючи ступінь тяжкості інкримінованого обвинуваченій кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів, без визначення розміру застави, до 07 грудня 2025 року включно, з утриманням в Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 Кримінального кодексу України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.00 годину 16 жовтня 2025 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Копію даної ухвали направити обвинуваченій, захиснику, прокурору, до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» та до ВП № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Донецькій області для відома і виконання.

На ухвалу може бути подана скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Повний текст ухвали суду виготовлений 09 жовтня 2025 року.

Суддя ОСОБА_1