КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

Іменем України

Справа №133/4118/25

20.11.2025 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області у складі головуючої судді - ОСОБА_1 , розглянувши в залі суду у місті Козятин в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт, з доданими до нього матеріалами, у кримінальному провадженні № 0000125 від 05.08.2025 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Йосипівка Козятинського району Вінницької області, який зареєстрований та фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одружений, не працює, раніше не судимий, громадянин України.,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

встановив:

До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області 31.10.2025 від Хмільницької окружної прокуратури спрямовано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000125 від 05.08.2025 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Cудом встановлено, що ОСОБА_2 , в порушення вимог ст. 28 Конституції України, згідно якої кожен має право на повагу до його гідності, умисно та безпричинно вчинив фізичне насильство стосовно раніше не знайомого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто вчинив кримінальне правопорушення, яке полягає в умисному легкому тілесному ушкодженні, що спричинило короткочасний розлад.

Так, 02.08.2025 близько 18:00 години ОСОБА_2 , знаходячись біля сільського ставу, що розташований поруч з дитячим табором «Пролісок» в с. Йосипівка Хмільницького району Вінницької області, зустрів раніше не знайомого йому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя м. Козятин, який в цей час відпочивав біля ставу. Під час розмови між ними виникла суперечка, у ході якої у ОСОБА_2 виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на умисне заподіяння ОСОБА_3 тілесних ушкоджень.

В ході словесного конфлікту ОСОБА_2 , маючи прямий умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, підійшов до останнього та умисно завдав йому три удари кулаком правої руки в ділянку голови та обличчя, внаслідок чого ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження та упав на землю.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №73, яка проведена в період з 05.08.2025 по 20.08.2025, у ОСОБА_3 виявлено наступні тілесні ушкодження: синець в лівій очній ділянці з переходом на ліву виличну ділянку, садно в ділянці лівої щоки, тупа травма носа, що супроводжувалась набряком слизової оболонки, біллю при пальпації, тупа травма лівого вуха, що супроводжувалась синцем вушної раковини, набряком слизової оболонки слухового ходу, зниженням слуху. Вищевказані ушкодження виникли від не менш, як трьохкратної травматичної дії (ударів) тупих, твердих предметів (в т. ч. кулаки тощо), можливо, 02.08.25.

Тупа травма лівого вуха відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинив короткочасний (понад 6 діб, не більше 21 доби) розлад здоров`я (п.2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.06.95).

Інші ушкодження синець в лівій очній ділянці, садно в ділянці лівої щоки, тупа травма носа відносяться до легких тілесних ушкоджень (п.2.3.5. вказаних «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень).

Своїми умисними діями, які виразились в умисному легкому тілесному ушкодженні, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України.

Вищезазначені, встановлені органом досудового розслідування обставини, учасниками судового провадження не оспорюються.

Так, до матеріалів обвинувального акту долучено складену ОСОБА_2 , в присутності захисника ОСОБА_4 , заяву щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими дізнанням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Відповідно до заяви ОСОБА_5 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Потерпілий ОСОБА_3 до матеріалів справи долучив заяву від 30.10.2025 щодо розгляду кримінального провадження № 0000125 від 05.08.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України в спрощеному порядку.

Отже, ОСОБА_5 вчинив кримінальний проступок, беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, погодився з розглядом обвинувального акту за його відсутності та ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно із ч. 2 ст. 302 КПК України.

За таких обставин суд, у відповідності до ч. 2 ст. 381 КПК України, розглянув обвинувальний акт щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, у спрощеному судовому провадженні (без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження).

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, які містять належні, допустимі, достовірні та достатні докази винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, оцінені відповідно до ст. 94 КПК України, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , про винуватість останнього в його вчиненні, наявність фактичних підстав для визнання ним винуватості та про відповідність встановлених органом досудового розслідування обставин наявним матеріалам досудового розслідування та формулюванню обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Суд також погоджується із кваліфікацією дій обвинуваченої за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, як умисному легкому тілесному ушкодженні, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

При обранні виду та міри покарання судом враховуються визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання, в тому числі ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також положення ч. 2 ст. 50 КК України, згідно із якою покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Сам обвинувачений на момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення досяг віку з якого настає кримінальна відповідальність, на обліку у лікаря-нарколога і лікаря-психіатра не перебуває.

ОСОБА_5 характеризується посередньо, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, раніше не судимий. Згідно з довідки характеристики Самгородоцької сільської ради за час проживання в селі Йосипівка скарг від сусідів та односельчан не надходило, але порушував громадський порядок та території Старостинського округу.

При цьому суд враховує, обставини, які згідно ст. 66 Кримінального кодексу України пом`якшують покарання ОСОБА_5 є щире каяття.

Обставини, які згідно ст. 67 Кримінального кодексу України обтяжують покарання ОСОБА_5 , вчинення кримінального правопорушення не встановлені.

За таких обставин у справі, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 слід призначити покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, визначеному санкцією ч. 2 ст. 125 КК України.

Саме таке покарання, на переконання суду, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним та іншими особами нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не застосовувався.

Процесуальні витрати у кримінальному проваджені відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 302, 368, 370, 371, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (тисяча сімсот) гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Апеляційна скарга подається через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_6