Справа № 692/1334/25
Провадження № 1-кп/692/104/25
В И Р О К
19 вересня 2025 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному провадженні без виклику сторін в с-щі Драбів кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , українця, громадянина України, уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , повна загальна середня освіта, не одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, раніше судимого:
- 18.08.2015 року Драбівським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік;
- 07.07.2016 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 186 КК України, ч. 3 ст. 187 КК України до 8 років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Драбівського районного суду від 18.08.2015 року та остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі строком 8 років 3 місяці;
- 14.11.2016 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначеним вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 07.07.2016 року у виді 8 років позбавлення волі, остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі строком 8 років 3 місяці;
- 21.07.2017 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначеним вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 07.07.2016 року у виді 8 років позбавлення волі, остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі строком 8 років 6 місяці;
- 31.05.2019 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 187 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначеним вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 14.11.2016 року у виді 7 років позбавлення волі, остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі строком 8 років 7 місяців, 07.08.2022 року звільненого із місця відбування покарання, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України, -
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразовао судимим, останній раз вироком Дарницького районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 187 КК України до 8 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначеного вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 14.11.2016 у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі, остаточно визначивши покарання у виді позбавлення волі строком 8 років 7 місяців.
07.08.2022 року звільнений із місця відбування покарання, судимості не зняті та не погашені у встановлений законом порядку, на шлях виправлення не став і вчинив кримінальний проступок.
03.04.2025 ухвалою Драбівського районного суду Черкаської області №692/192/25 від 03.04.2025 яка набрала законної сили 11.04.2025, відповідно до п. «в» ч. 1 ст. 3, ст.ст.4,5,6,10 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» у відношенні ОСОБА_3 встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік із застосуванням обмежень.
04.04.2025 ОСОБА_3 ознайомлено з вищевказаною ухвалою та попереджено про те, що у випадку порушення правил адміністративного нагляду, його буде притягнуто до відповідальності згідно з діючим законодавством.
ОСОБА_3 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду, діючи з умислом, спрямованим на ухилення від адміністративного нагляду, самовільно без поважних причин та без повідомлення про зміну свого місця мешкання 09.07.2025 залишив місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , чим умисно порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду.
Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфікуються за ст. 395 КК України, як самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду (у порушенні правил адміністративного нагляду).
Відповідно до ч. 2 ст.381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.
До обвинувального акта долучено письмову заяву ОСОБА_3 , яка складена за участі захисника ОСОБА_4 , в якій ОСОБА_3 зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку він беззаперечно визнає, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, та згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності у спрощеному порядку. Також, у заяві ОСОБА_3 зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Захисником підтверджено, що підозрюваним надана згода на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні добровільно та без будь-якого тиску.
Відповідно до ч.2, 3 ст.382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Обставини вчинення кримінального правопорушення встановлені органом досудового розслідування.
Обвинувачений ОСОБА_3 в поданій заяві зазначені обставини не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою вину у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.
Таким чином обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України, учасниками судового провадження не оспорюються, а отже суд, вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, вважає доведеним, що ОСОБА_3 вчинив вказаний кримінальний проступок.
При визначенні виду та міри покарання суд враховує, що особі, яка вчинила кримінальний проступок, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Так, при обранні ОСОБА_3 виду та міри покарання, суд відповідно до вимог ст.65 КК України виходить із загальних засад призначення покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком, особу винного, який має судимості, має посередню характеристику по місцю проживання, обставини, які пом`якшують покарання - активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Відсутність обставин, що обтяжують покарання. На підставі вищевикладеного, враховуючи особу ОСОБА_3 , обставини скоєного проступку, пом`якшуючу обставину активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відсутність обтяжуючих обставин, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_3 покарання в межах санкції ст. 395 КК України, у виді штрафу у розмірі, що буде достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Процесуальні витрати за проведення експертизи відсутні. Запобіжний захід обвинуваченому не обирався. Цивільний позов не заявлено. Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -
Визнати винним ОСОБА_3 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) гривень 00 копійок.
Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.
Цивільний позов не заявлено, процесуальні витрати відсутні.
Речові докази оригінал справи адміністративно наглядного гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 яку приєднано до матеріалів кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Драбівський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його отримання.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до положень ч.1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий