печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6516/25-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2025 Печерський районний суд м.Києва у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого адвоката ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0000950 від 23 серпня 2024 року відносно -

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області смт Козин, українця, громадянина України, неодруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України

ВСТАНОВИВ:

23.08.2024 о 17:21 ОСОБА_7 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Maserati», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в межах третьої (з чотирьох наявних в його напрямку) смуги проїзної частини Наддніпрянського шосе у м.Києві, зі сторони станції метро Видубичі в напрямку бульвару Міхновського, зі швидкістю 127,8 км/год +/-5,11 км/год (яка перевищувала максимально дозволену на даній ділянці дороги 80 км/год), розпочав маневр перестроювання ліворуч, в четверту смугу Руху.

В цей час, у крайній лівій (четвертій) смузі проїзної частини Наддніпрянського шосе у м.Києві, зі сторони станції метро Видубичі в напрямку бульвару Міхновського, зі швидкістю 133,63 км/год +/-5,34 км/год (яка перевищувала максимально дозволену на даній ділянці дороги 80 км/год), порушуючи вимоги пункту 12.9 «б» Правил дорожнього руху України, (які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної пригоди), рухався технічно справний мотоцикл марки «Yamaha», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який перевозив в якості пасажира ОСОБА_8 .

Під час руху водій ОСОБА_7 , допустив порушення вимог пунктів 1.3, 1.5, 2.1 «а»; 2.3 «б», 10.1, 10.3 та 12.9 «б» Правил дорожнього руху України:

- пункт 1.3: учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими;

- пункт 1.5: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров?ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- підпункт «а» пункту 2.1: «Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії»;

- підпункт «б» пункту 2.3: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- пункт 10.1: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

-пункт 10.3 у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися;

- пунктом 12.9. Водієві забороняється:

б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "к" пункту 30.3 цих Правил.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_7 виявились у тому що він, не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, приступив до керування технічно справного автомобіля марки «Maserati», реєстраційний номер НОМЕР_3 , будучи обізнаним, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, маючи об?єктивну змогу обрати швидкість руху в межах дозволеної, усвідомлюючи, що вибір швидкісних параметрів залежить від односторонньої вольової активності воді достеменно знаючи що перед зміною напрямку руху водій зобов?язаний переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не переконався в безпечності маневру, рухаючись по проїзній частині Наддніпрянського шосе у м. Києві, наближаючись до електроопори №94, розпочав маневр перестроювання ліворуч в крайню ліву смугу, під час якого здійснив зіткнення з мотоциклом марки «Yamaha», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , що рухався позаду, в попутному напрямку прямо, в крайній лівій смузі.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, пасажир мотоцикла марки «Yamaha», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у такому вигляді: закрита травма 3-4 пальців правої кисті: уламкові (із зміщенням) переломів проксимальних фаланг 3-4 пальців правої кисті; множинні садна тіла, які у сукупності відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Крім того, в результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла марки «Yamaha», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 , отримав тілесні ушкодження у наступному вигляді: а) відкрита травма правого плеча: ампутація правої верхньої кінцівки на рівні дистального кінця плечової кістки, садна тулуба, верхніх та нижніх кінцівок, які у сукупності відносяться до категорії тяжкого тілесного ушкодження.

В діях водія ОСОБА_7 о вбачаються невідповідності вимогам пунктів 10.1; 10.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, є причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

Також в діях водія ОСОБА_7 о встановлено порушення вимог пунктів 1.3, 1.5, 2.1 «а», 2.3 «б», 12.9 «б» Правил дорожнього руху України.

Порушення водієм ОСОБА_7 о вимог пунктів 1.3 1.5, 2.1 «а», 2.3 «б» 10.1, 10.3 та 12.9 «б» Правил дорожнього руху України знаходяться у прямому причинному зв?язку з виникненням даної дорожньо транспортної пригоди та її наслідками.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 о свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро каявся, підтвердив всі фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті. Просив суд звільнити його від відбування покарання на підставі ст.75 КК України.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_8 у судових засіданнях зазначили, що не мають матеріальних претензій до обвинуваченого. Крім того, ОСОБА_5 просив залишити без розгляду цивільний позов, покарання ОСОБА_7 о просили призначити із застосуванням ст.75 КК України.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. В судовому засіданні встановлено, що викладені фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, тому суд, допитавши обвинуваченого, дослідив лише письмові матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, постанову щодо речових доказів, довідки щодо судових витрат та визнав недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Суд вважає доведеним, що ОСОБА_7 своїми умисними діями, що виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_8 середньої тяжкості тілесне ушкодження та заподіяло потерпілому ОСОБА_5 тяжке тілесне ушкодження, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, всі обставини справи.

Так обвинувачений ОСОБА_7 вчинив необережний тяжкий злочин.

ОСОБА_7 раніше не судимий, вчинив злочин з необережності, вперше, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Відповідно до ст.66 КК України у якості обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд враховує щире каяття, визнання винуватості, повне відшкодування завданого збитку.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_7 покарання в межах санкції ч.2 ст.286 КК України у виді позбавлення волі. Саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даним про особу обвинуваченого, встановленим судом обставинам, що пом`якшують покарання останньому. Підстав для застосування ст.69 КК України судом не встановлено.

Разом з тим, суд враховує дані про особу обвинуваченого, той факт, що обвинувачений щиро каявся, визнав винуватість, відшкодував завданий збиток, раніше не судимий, вчинив злочин з необережності, вперше, а також враховуючи позицію потерпілих та прокурора щодо можливого виправлення обвинуваченого без відбування покарання, суд дійшов до висновку, що виправлення засудженого можливе без відбування основного покарання, та на підставі ст.75 КК України обвинуваченого від призначеного основного покарання звільняє, якщо протягом випробувального строку, ухваленого судом, він не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає обов`язки, покладені на нього судом відповідно до ст.76 КК України.

Вирішуючи питання щодо застосування додаткового покарання до обвинуваченого у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, суд приходить до наступного.

Відповідно до висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду щодо правозастосування положеньстатей 55, 286, 286-1 КК висловленого у постанові від 04.09.2023 у справі №702/301/20, провадження №51-944кмо23 - особі, яку визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого відповідною частиною статей 286, 286-1 КК, суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.

Позбавлення права керувати транспортними засобами має відповідати загальній меті будь-якого покарання, передбаченій ч.2 ст.50 КК України. У контексті розглядуваного питання особливої уваги набуває досягнення мети покарання щодо запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, з дотриманням засади справедливості та принципу рівності всіх перед законом.

Так, внаслідок порушення особою правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту створюється реальна небезпека для життя і здоров`я інших осіб та спричиняється відповідна шкода, а тому додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами в окремих випадках є необхідним з метою попередження спричинення такою особою шкоди здоров`ю чи навіть смерті іншим особам через порушення нею правил дорожнього руху в майбутньому, а також для дієвого впливу на сприйняття суспільством, у тому числі іншими водіями».

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 1-4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» судам при призначенні покарання у кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, необхідно суворо дотримуватись вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Справедливість покарання повинна визначатися з точки зору врахування інтересів усіх суб`єктів кримінально-правових відносин, у тому числі й потерпілого.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 не має посвідчення водія, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 286 КК України, під час керування джерелом підвищеної небезпеки порушивши низку пунктів ПДР України, що призвело до спричинення кільком потерпілим середньої тяжкості та тяжких тілесних ушкоджень з огляду на що суд призначає обвинуваченому додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Ураховуючи вищенаведене, уникнення обвинуваченим додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами негативно вплине на сприйняття іншими водіями необхідності суворо дотримуватися правил дорожнього руху. Саме таке покарання буде достатнім для досягнення його цілей, буде відповідати даним про особу обвинуваченого, принципу Конвенції захисту прав людини та основоположних свобод пропорційності обмеження прав людини та досягнення легітимної мети покарання.

Згідно з довідкою, витрати на проведення експертизи складають 3029,12 грн та підлягають стягненню з ОСОБА_7 на користь держави.

Згідно з довідкою, витрати на проведення експертизи складають 3029,12 грн та підлягають стягненню з ОСОБА_7 на користь держави.

Згідно з довідкою, витрати на проведення експертизи складають 6367,20 грн та підлягають стягненню з ОСОБА_7 на користь держави.

Згідно з довідкою, витрати на проведення експертизи складають 3183,60 грн та підлягають стягненню з ОСОБА_7 на користь держави.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 о не обирати.

Питання щодо долі речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Скасувати арешт накладений ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 19.09.2024 на мотоцикл марки «Yamaha» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва реєстрації транспортного засобу НОМЕР_4 «Yamaha» реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_8 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , з забороною відчужувати, користуватись та розпоряджатися зазначеним транспортним засобом.

Скасувати арешт накладений ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 19.09.2024, а саме на автомобіль марки «Maserati» реєстраційний номер НОМЕР_5 , який відповідно до свідоцтва реєстрації транспортного засобу НОМЕР_6 автомобіль «Maserati» реєстраційний номер НОМЕР_5 належить ОСОБА_7 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , з забороною відчужувати, користуватись та розпоряджатися зазначеним транспортним засобом.

Оскільки з винесенням вироку суду закінчується судовий розгляд кримінального провадження, одночасно з ухваленням судового рішення, суд вирішує питання про скасування арешту майна та вважає за необхідне накладений арешт на вищезазначене майно скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 370, 373, 374, 376, 394 КПК України

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування основного покарання з випробуванням на строк 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає обов`язки, покладені на нього судом.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 не обирати.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Скасувати арешт накладений ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 19.09.2024 на мотоцикл марки «Yamaha» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва реєстрації транспортного засобу НОМЕР_4 «Yamaha» реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_8 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , з забороною відчужувати, користуватись та розпоряджатися зазначеним транспортним засобом.

Мотоцикл марки «Yamaha» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва реєстрації транспортного засобу НОМЕР_4 «Yamaha» реєстраційний номер НОМЕР_2 , вважати повернутим власнику ОСОБА_8 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Скасувати арешт накладений ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 19.09.2024, а саме на автомобіль марки «Maserati» реєстраційний номер НОМЕР_5 , який відповідно до свідоцтва реєстрації транспортного засобу НОМЕР_6 автомобіль «Maserati» реєстраційний номер НОМЕР_5 належить ОСОБА_7 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , з забороною відчужувати, користуватись та розпоряджатися зазначеним транспортним засобом.

Автомобіль марки «Maserati» реєстраційний номер НОМЕР_5 , який відповідно до свідоцтва реєстрації транспортного засобу НОМЕР_6 автомобіль «Maserati» реєстраційний номер НОМЕР_5 належить ОСОБА_7 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 - вважати повернутим ОСОБА_7 .

Згідно з довідкою витрати на проведення експертизи складають 3029 (три тисячі двадцять дев`ять) гривень 12 (дванадцять) копійок та підлягають стягненню з ОСОБА_7 на користь держави.

Згідно з довідкою витрати на проведення експертизи складають 3029 (три тисячі двадцять дев`ять) гривень 12 (дванадцять)копійок та підлягають стягненню з ОСОБА_7 на користь держави.

Згідно з довідкою витрати на проведення експертизи складають 6367 (шість тисяч триста шістдесят сім) гривень 20 (дванадцять)копійок та підлягають стягненню з ОСОБА_7 на користь держави.

Згідно з довідкою витрати на проведення експертизи складають 3183 (три тисячі сто вісімдесят три) гривні 60 (шістдесят) копійок та підлягають стягненню з ОСОБА_7 на користь держави.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом 30 (тридцяти) днів з дня оголошення вироку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1