Провадження №1-кс/333/3376/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Мелітополі та м.Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_3 , погоджене прокурором Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000154 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Мелітополі та м.Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0000154 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 19.10.2025 приблизно о 14:45 год., водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (начальник РСС УБН в Запорізькій області), керуючи автомобілем Renault Megane, р.н. НОМЕР_1 , здійснюючи рух по проїзній частині вул. Леоніда Жаботинськоно в м. Запоріжжі, в районі будинку 29, при виконанні лівого повороту, не надав перевагу в русі зустрічному автомобілю Hyundai Accent, р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який здійснював рух у зустрічному напрямі, в результаті чого допустив зіткнення транспортних засобів, з послідуючим виїздом автомобілю Hyundai за межі проїзної частини та його наїздом на дерево. В результаті ДТП пасажир автомобілю Hyundai ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримала тілесні ушкодження, з якими була доставлена до медичного закладу, попередній діагноз: забій м?яких тканин носу та правої кисті. У подальшому у ОСОБА_7 було діагностовано перелом кістки правої руки.

21 жовтня 2025 року, після встановлення місцезнаходження було виявлено та вилучено транспортний засіб Hyundai Аccent, р.н. НОМЕР_2 , після чого поміщено для зберігання на спеціальний майданчик ГУНП в Запорізькій області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Привокзальна, 13.

Постановою слідчого вказаний транспортний засіб приєднано до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу.

Транспортний засіб Hyundai Аccent, р.н. НОМЕР_2 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_8 (є власником), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Накладення арешту на транспортний засіб Hyundai Аccent, р.н. НОМЕР_2 , необхідне для забезпечення кримінального провадження, а саме для проведення на стадії досудового розслідування першочергових процесуальних дій, таких як судової інженерно-транспортної експертизи за напрямком «Дослідження технічного стану транспортного засобу», судової інженерно-транспортної експертизи за напрямком «Транспортно-трасологічні дослідження» та судової інженерно-транспортної експертизи за напрямком «Дослідження обставин та механізму ДТП». Збереження автомобіля в тому ж стані, в якому він залишився після ДТП має суттєве значення для кримінального провадження.

Більш того, вказаний автомобіль зберігає на собі сліди дорожньо-транспортної події, а також слідову інформацію у зв`язку з чим забезпечення його збереження в тому ж вигляді, в якому він перебуває після ДТП, являється одним із способів встановлення доказів в кримінальному провадженні.

Слідчий надав заяву про розгляд клопотання без його участі, вимоги клопотання просив задовольнити.

Власник майна ОСОБА_8 повідомлена судом своєчасно та належним чином про час та місце розгляду справи, не з`явилася. Через канцелярію суду надала заяву про розгляд клопотання про арешт майна за її відсутності, та прийняти рішення на розсуд суду.

Дослідивши клопотання і додані до нього матеріали у їх сукупності, слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом встановлено, що 20.10.2025 року до ЄРДР були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України (кримінальне провадження №0000154).

Постановою слідчого від 21.10.2025 року, транспортний засіб Hyundai Аccent, р.н. НОМЕР_2 приєднано до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу, так як автомобіль зберігає на собі сліди дорожньо-транспортної події, а також слідову інформацію у зв`язку з чим забезпечення його збереження в тому ж вигляді, в якому він перебуває після ДТП.

Відповідно до п.п.1, 2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна. Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з положенням ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 діючого КПК України.

Згідно з положеннями ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

За ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Виходячи зі місту ст.170 КПК України суд вбачає, що вилучений автомобіль Hyundai Аccent, р.н. НОМЕР_2 , відповідає критеріям речового доказу, визначеним статтею 98 КПК України, оскільки безпосередньо брав участь у дорожньо-транспортній пригоді, що розслідується у межах кримінального провадження, має на собі механічні пошкодження, деформації та слідову інформацію, що можуть бути використані для встановлення механізму ДТП, технічного стану транспортних засобів та дій водіїв у момент зіткнення.

Таким чином, існують достатні правові підстави вважати, що зазначений автомобіль має доказове значення у кримінальному провадженні, а його збереження у незмінному стані є необхідною умовою для проведення запланованих судових інженерно-транспортних експертиз, результати яких можуть мати істотне значення для встановлення істини у справі.

Суд також бере до уваги, що арешт майна у вигляді тимчасового обмеження правомочностей власника щодо розпорядження та користування ним є співмірним завданням кримінального провадження, не призводить до надмірного втручання у право приватної власності, а лише спрямований на забезпечення належного збереження речового доказу.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що арешт на транспортний засіб Hyundai Аccent, р.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 , є обґрунтованим, законним та необхідним заходом забезпечення кримінального провадження, який відповідає вимогам статей 98, 131, 170173 КПК України.

Керуючись ст.ст.98, 170-175, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб Hyundai Аccent, р.н. НОМЕР_2 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_8 (є власником), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , з позбавленням його власника та інших осіб права користування, відчуження та розпорядження вказаним майном.

Арешт майна може бути скасований у порядку встановленому КПК України.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту проголошення. Подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя ОСОБА_1