Провадження № 1-кс/643/5077/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2025 м. Харків

Слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 в режимі відеоконференції, слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Салтівського районного суду міста Харкова заву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про відвід слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001392 від 27.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

встановив:

До слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про відвід слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001392 від 27.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В обґрунтування позиції заявник зазначає, що 27.04.2023 за заявою ОСОБА_5 Харківським районним управлінням поліції № 2 ГУНП в Харківській області відкрито кримінальне провадження № 0001392за ознаками злочину передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

28.04.2023 постановою ОСОБА_5 було залучено до кримінального провадження № 0001392 в якості потерпілої особи.

Заявник зазначає, що орган досудового слідства дійшов передчасного висновку про те, що в діях ОСОБА_6 відсутній склад злочину за ознаками ст. 190 КК України, оскільки потерпіла передала кошти добровільно на підставі усної домовленості з ОСОБА_6 . Постановою слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 18.10.2024 кримінальне провадження № 0001392 було закрите.

27.11.2024 ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова скасовано постанову від 18.10.2024 про закриття кримінального провадження № 0001392 від 27.04.2023 за ч. 4 ст. 190 КК України.

В лютому 2025 року ОСОБА_5 звернулася до ТУ ДБР м. Полтава з заявою про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по вчиненню під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001392 слідчим СВ Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 та групою прокурорів, кримінальних правопорушень передбачених ст.365, ст.367 КК України, а саме знищення доказів, отриманих в результаті обшуків.

18.03.2025 на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 24.02.2025 року по справі № 554/2152/25, ТУ ДБР м. Полтава було внесено відомості та відкрито кримінальне провадження № 0003723 за попередньою кваліфікацією ст. 365, ч. 1 КК України.

Також на адресу ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області направлялися адвокатські запити щодо ходу досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001392 та орієнтовні дати повідомлення про підозру фігурантам по справі.

24.06.2025 простим (на рекомендованим) листом надійшла постанова слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 06.06.2025 про закриття кримінального провадження № 0001392 від 27.04.2023 за ч. 4 ст. 190 КК України.

Зі змісту вказаної постанови вбачається що з грудня 2024 по травень 2025 слідчим жодних додаткових дій в рамках кримінального провадження № 0001392, в супереч вимог ухвали слідчого судді від 27.11.2024 проведено не було, постанова слідчого від 06.06.2025 мотивована тими ж самими підставами як і скасована постанова від 18.10.2024. Більш того зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що з моменту скасування постанови про закриття та повернення матеріалів кримінального провадження (з 27.11.2024), слідчим жодних процесуальних дій по справі з метою встановлення об`єктивних обставин справи не проводилося, навіть тих, що визнані ухвалою суду обов`язковими. Крім того, не зважаючи на те, що ОСОБА_5 вже тривалий час знаходиться за кордоном, вона була готова в будь-який момент приїхати в м. Харків, для участі в процесуальних діях по справі. Проте, в оскаржуваній постанові слідчим безпідставно вказано, що ОСОБА_5 відмовилася від участі у слідчих діях оскільки перебуває за кордоном, притому, що від слідчого жодних повідомлень про необхідність участі ОСОБА_5 у слідчих діях не надходило. Відтак, зміст оскаржуваної постанови ще й є доказом протиправної бездіяльності слідчого по кримінальному проваджені № 0001392 у період з 27.11.2024 по 06.06.2025.

Зазначення в оскаржуваній постанові, що ОСОБА_5 не зверталася по кримінальному провадженні з будь-якими клопотаннями протягом 2025року, не спростовує та не знімає зі слідчого обов`язку доказування , покладеного на слідчого та прокурора відповідно до ст.92 КПК України. Крім того, слідчим жодним чином не надано обґрунтування тих обставин, на які також звернув увагу і слідчий суддя в Ухвалі від 27.11.2024, чому підприємці Данилові у стосунках з ОСОБА_5 називалися чужими іменами. Отже в сукупності викладених обставин, вважаючи що постанова від 06.06.2025 про закриття кримінального провадження № 0001392 є безпідставною, передчасною та винесеною в супереч обставин на вказівок слідчого судді, викладених в ухвалі в від 27.11.2024

26.06.2025 ОСОБА_5 звернулася зі скаргою на постанову від 06.06.2025р. до слідчого судді. 02.07.2025 ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 27.11.2024 постанову слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 06.06.2025 про закриття кримінального провадження № 0001392 від 27.04.2023 за ч. 4 ст. 190 КК України скасувано та матеріали кримінального провадження повернуто органу досудового розслідування.

11.09.2025 ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_3 , як свого представника, що з нею зв`язався слідчий ОСОБА_8 та вимагає аби вона терміново приїхала в Україну для дачі уточнюючих показів по даному кримінальному провадженню. Яких саме уточнюючих показів слідчий не повідомив та чому потрібна безпосередня явка потерпілої до слідчого також залишилося невідомим.

Крім того, слідчий обізнаний, що потерпіла знаходиться в Німеччині та витрати на проїзд до м. Харкова і в зворотній бік будуть дуже значними і не посильними для потерпілої.

На підставі вище викладеного вбачаю в діях слідчого, наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості відповідно до частини 1 статті 77 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 12.09.2025 за відкрито провадження, заяву призначено до судового розгляду, витребувано матеріали кримінального провадження.

15.09.2025 за вх. № 47650 через канцелярію суду надано матеріали кримінального провадження № 0001392 від 27.04.2023, та заява слідчого СВ Харківського РУП № 2 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , в якій просив розглянути заяву без його участі та відмовити у задоволенні заяви.

15.09.2025 за вх. № 47792 від слідчого СВ Харківського РУП № 2 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 надійшли пояснення, в яких зазначив що, станом на цей день досудове розслідування триває, у межах якого вживаються всі необхідні слідчі та процесуальні дії з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин кримінального правопорушення. Всі речові докази, які були вилучені в рамках досудового розслідування, не знищені, а повернуті законним власникам. Повернення здійснено під зберігальну розписку, яка засвідчує факт отримання речей власником, із дотриманням процесуального порядку. На даний час тривають слідчі дії, спрямовані на встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення. У зв`язку з викладеним просить відмовити в задоволенні заяви про відвід, оскільки всі необхідні слідчі та процесуальні дії виконанні в повному обсязі.

В судовому засіданні представник заявника заяву про відвід підтримав, надав пояснення, тотожні у ній викладеним.

Слідчий у судовому засіданні просив залишити заяву про відвід без задоволення. Пояснив, що на даний час тривають слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення. Зазначив, що проведення окремих слідчих дій вимагає додаткового часу для організації їх виконання у встановленому порядку по причині перебування потерпілої ОСОБА_5 за кордоном. Просив врахувати, що майно, визнане речовим доказом у кримінальному провадженні, не знищене, а в порядку установленої процедури повернуто на зберігання власникам.

Скориставшись правом на репліку, адвокат повідомив, що його клієнтка прибуде до слідчого у визначений день та час для участі в усіх необхідних слідчих діях.

Заслухавши учасників розгляду заяви, дослідивши зміст заяви та доданих до неї документів, заперечення на заяву та витребувані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Статтею 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Відповідно до ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач немає права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Відвід повинен бути вмотивованим.

Таким чином, кримінально-процесуальний закон встановлює вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий підлягає відводу.

Заявник обґрунтовує заявлений відвід тим, що слідчим не належним чином здійснюється досудове розслідування, що свідчить про його упереджене ставлення до потерпілої сторони у кримінальному провадженні, а також не виконується ухвала слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 27.11.2024.

У матеріалах витребуваного кримінального провадження міститься відповіді слідчого на адвокатські запити ОСОБА_3 .

Слідчим суддею при розгляді заяви про відвід слідчого не встановлено наявність обставин, які б свідчили про ознаки заінтересованості чи упередженості слідчого в результатах кримінального провадження, в тому числі обставин, які викликали б сумніви в його неупередженості.

Відповідно до норми ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Нормою ст. 23 КПК України врегламентовано, що суд досліджує докази безпосередньо. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Заявлені в обґрунтування підстав відводу обставини не знаходять свого підтвердження ані матеріалами самої заяви, ані витребуваними матеріалами кримінального провадження. Заявником не надано суду доказів наявності підстав для відводу слідчого, наведених у ст. 77 КПК України, не встановлено та не доведено наявність обставин, які б свідчили про його заінтересованість та упередженість в результатах кримінального провадження, в тому числі обставин, які викликали б сумніви в його неупередженості, а зазначені у заяві доводи не можуть бути підставою для відводу слідчого, оскільки ґрунтуються лише на особистому сприйнятті та інтерпретації заявником тієї чи іншої конкретної ситуації.

Окрім цього, слід роз`яснити, що заявник не обмежений у праві ініціювати перед керівником органу слідства або процесуальним керівником у кримінальному провадженні питання відсторонення слідчого у разі здійснення ним неефективного досудового розслідування.

Також відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 56 КПК України, потерпілий серед низки інших прав вправі оскаржити бездіяльність слідчого, якщо вбачає таку у діях останнього.

Таким чином, виходячи із загальних засад кримінального провадження, з метою виконання його завдань, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід відсутні, а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 23, 26, 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про відвід слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001392 від 27.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України - відмовити.

Матеріали кримінального провадження № 0001392 від 27.04.2023 повернути до Харківського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 23.09.2025 о 10:55.

Слідчий суддя ОСОБА_1