КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 10 грудня 2025 року, апеляційну скаргу прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2025 року, відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, працевлаштованого головним інженером у ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Акцент-Буд», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосовано до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний час доби в межах строку досудового розслідування, тобто до 04 листопада 2025 року.

Заборонено ОСОБА_6 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, за виключенням необхідності отримання екстреної медичної допомоги, а також за виключенням необхідності прослідувати до місця укриття чи бомбосховища під час оголошення сигналу «Повітряна тривога» та подальшого невідкладного повернення до визначеного ухвалою місця домашнього арешту після сигналу «Відбій повітряної тривоги» та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою повністю задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, із альтернативою внесення застави у розмірі не менш як 1000 (тисячу) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3 028 000 (три мільйони двадцять вісім тисяч) гривень. У разі внесення підозрюваним застави, покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- не відлучатися з м. Києва та Київської області без дозволу слідчого чи прокурора;

- повідомляти слідчого чи прокурора про зміну місця свого проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

До початку апеляційного розгляду, 10 грудня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 про відмову від апеляційної скарги поданої прокурором ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2025 року, у зв`язку із тим, що ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 05 грудня 2025 року, продовжено підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2025 року, підлягає закриттю, у зв`язку із відмовою прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 від поданої прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 403, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2025 року, - закрити, у зв`язку із відмовою прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 від поданої прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11

Єдиний унікальний № 759/23917/25 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_12

Провадження № 11-сс/824/8555/2025 Доповідач ОСОБА_13

Категорія ст. 403 КПК України