Справа № 152/899/24
У Х В А Л А

про вирішення клопотання сторони захисту про виклик в судове засідання для допиту судових експертів

23 вересня 2025 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представників потерпілих - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про виклик в судове засідання для допиту судово-медичних експертів гістолога та токсиколога у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000098 від 24 березня 2024 року відносно ОСОБА_8 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 121 КК України, -

у с т а н о в и в:

15 серпня 2025 року від захисника адвоката ОСОБА_6 надійшло клопотання про виклик та допит в судовому засіданні судово-медичного експерта-гістолога бюро судово-медичної експертизи департаменту охорони здоров`я Вінницької обласної державної адміністрації ОСОБА_9 .. Клопотання обґрунтовано тим, що матеріали даного кримінального провадження містять висновок судово-медичної експертизи експерта-гістолога №450 та №451, який провів судову гістологічну експертизу шматочків головного мозку, серця, легень, печінки, нирки, підшлункової залози, шкіри, направлених судово-медичним експертом ОСОБА_10 від трупа ОСОБА_11 .. Враховуючи, що обґрунтування наданого висновку судово-гістологічної експертизи, в якому є посилання на висновок судово-медичного експерта ОСОБА_10 №23, може дати лише експерт який його проводив, захисник дійшов до висновку звернутися з клопотанням про виклик судово-медичного експерта-гістолога ОСОБА_12 в судове засідання (а.с.33, том 3).

Крім цього, 19 серпня 2025 року від захисника адвоката ОСОБА_6 надійшло клопотання про виклик та допит в судовому засіданні експерта судово-медичної токсикології бюро судово-медичної експертизи департаменту охорони здоров`я Вінницької обласної державної адміністрації ОСОБА_13 .. Дане клопотання обґрунтоване тим, що матеріали кримінального провадження містять висновок експерта №1000 від 29 березня 2024 року, складеного за результатом судово - токсикологічного дослідження крові трупа ОСОБА_11 .. За результатами судово-токсикологічного дослідження крові трупа ОСОБА_11 , було знайдено етиловий спирт у концентрації 3,1%, що відповідає сильному алкогольному сп`янінню, при якому можливий токсичний ефект з розвитком гострої серцевої недостатності. При судово-медичному дослідженні трупа, у ОСОБА_11 було виявлено «дряблість» та повнокрів`я міокарду, суттєве збільшення розмірів серця 18,5x14х9 (N 9x10x3,5), збільшення ширини аорти біля основи -8.5 (N-7), атеросклеротичні бляшки в просвітах вінцевих артерій. При гістологічному дослідженні виявлена поліморфність та поліхроматофільність ядер кардіоміоцитів, яка спостерігається при кардіоміопатіях. Розростання сполучної тканини навколо судин та поміж груп кардіоміоцитів є характерним для хронічної ішемічної хвороби серця. В описі гістологічних препаратів не була дана характеристика вінцевих судин, не описаний стан ендокарда, а визначення «більш-менш» при описі кардіоміоцитів та м`язових волокон не дає чіткого уявлення про їх морфологічні особливості. З метою обґрунтування даного висновку експерта, захисник зазначає на необхідності виклику в судове засідання для допиту експерта токсиколога (а.с.38, том 3).

В судовому засідання захисник ОСОБА_6 свої клопотання підтримав та просив їх задовольнити. Оювинувачена та захисник ОСОБА_7 підтримали клопотання захисника ОСОБА_6 та просили їх задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засідання не заперечував щодо задоволення клопотання захисника ОСОБА_6 ..

Представники потерпілих адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просили відмовити у задоволенні клопотань захисника.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши подані стороною захисту клопотання, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно частин першої, другої та шостої статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно з частиною першою статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 101 КПК України висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Одним із способів перевірки достовірності висновку експерта у кримінальному провадженні є допит експерта. Допит експерта можливий лише після надання ним письмового висновку та не повинен виходити за межі проведеного дослідження. Процесуальний порядок та предмет допиту експерта у суді визначений статтею 356 КПК України. Метою допиту експерта є отримання судом роз`яснення або доповнення до наданого ним висновку (експерт роз`яснює і доповнює висновок від свого імені на підставі раніше проведених ним досліджень).

Відповідно до частини першої статті 356 КПК України, за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або за власною ініціативою суд має право викликати експерта для допиту для роз`яснення висновку.

Допит експерта спрямований на роз`яснення термінології, окремих формулювань, з`ясування методу дослідження, уточнення компетенції експерта, пояснення розбіжностей між обсягом поставлених питань і висновками експерта, на з`ясування суперечностей між висновком експерта й іншими наявними в кримінальному провадженні доказами.

За змістом частини третьої статті 356 КПК України експерту можуть бути поставлені запитання щодо наявності в експерта спеціальних знань та кваліфікації з досліджуваних питань (освіти, стажу роботи, наукового ступеня тощо), дотичних до предмета його експертизи; використаних методик та теоретичних розробок; достатності відомостей, на підставі яких готувався висновок; наукового обґрунтування та методів, за допомогою яких експерт дійшов висновку; застосовності та правильності застосування принципів та методів до фактів кримінального провадження; інші запитання, що стосуються достовірності висновку.

Дослідивши клопотання сторони захисту щодо виклику в судове засідання експертів токсиколога та гістолога, суд зауважує, що такі документи, як висновок судово-медичної експертизи експерта-гістолога №450 та №451, який провів судову гістологічну експертизу шматочків головного мозку, серця, легень, печінки, нирки, підшлункової залози, шкіри від трупа ОСОБА_11 та висновок експерта №1000 від 29 березня 2024 року, складений за результатом судово-токсикологічного дослідження крові трупа ОСОБА_11 в матеріалах судового провадження відсутні. Відсутні в матеріалах судового провадження і постанови слідчого про призначення таких експертиз. Відтак суд не може оцінювати докази, які не були надані в розпорядження суду. Тим більше, не буде процесуально правильним викликати в судове засідання судових експертів, які проводили вказані експертизи, ставити їм запитання, які можливо будуть виходити за межі тих питань, які йому було поставлено слідчим під час призначення відповідної експертизи. При цьому суд жодним чином не ставить під сумнів, що вказані експертизи дійсно були проведені під час цього кримінального провадження. Наразі відсутні також підстави ставити під сумнів результати вказаних експертиз, які були включені судово-медичним експертом ОСОБА_10 до наданих ним висновків №23 від 6 червня 2024 року та №53 від 18 червня 2024 року. Сторона захисту, яка була ознайомлена з матерілами кримінального провадження в цілому, а не лише з матеріалами, які сторона обвинувачення вважала за доцільне надати в розпорядження суду на обгрунтування обвинувачення, під час досудового розслідування не ставила під сумнів проведені експертизи (в частині повноти та ясності), не зверталася з клопотанням для призначення відповідних додаткових експертиз для з`ясування питань, на які неповно чи нечітко було дано висновок експерта.

Враховуючи все вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотань захисника про виклик в судове засідання для допиту судово-медичних експертів гістолога та токсиколога.

Керуючись статтями 369-372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотань захисника адвоката ОСОБА_6 про виклик в судове засідання для допиту судово-медичних експертів гістолога та токсиколога у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000098 від 24 березня 2024 року відносно ОСОБА_8 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 121 КК України, - відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена.

Повний текст ухвали проголошено 24 вересня 2025 року о 09-00 год.

Головуючий суддя ОСОБА_14