Провадження № 1-кп/947/1328/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2025 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представників потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000360 від 07.07.2025 року відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Енгельскенд Шамхорського району Азербайджанської Республіки, громадянина України, азербайджанця, із середньою освітою, ФОП, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 07.02.2019 року Малиновським районним судом м. Одеси за ст. ст.186 ч. 2, 187 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком на 8 років з конфіскацією майна, звільнений з місць позбавлення 24.01.2020 року по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07.07.2025 року близько 12 годин 20 хвилин біля будинку № 23 по вул. Варненська в м. Одесі між ОСОБА_10 , яка перебувала на передньому пасажирському сидінні автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі G-450, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та ОСОБА_9 , який знаходився біля зазначеного автомобіля, розпочалася сварка, в ході якої у останнього на ґрунті особистих неприязних відносин виник протиправний умисел, направлений на умисне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_10 .

Приблизно через 1 хвилину ОСОБА_9 , реалізуючи свій протиправний умисел, правою рукою дістав з правої кишені своїх штанів предмет схожий на ніж, та через відкрите вікно передніх пасажирських дверей вказаного автомобіля умисно наніс правою рукою один удар лезом зазначеного предмету, схожого на ніж, у праве стегно ОСОБА_10 , спричинивши останній легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, у вигляді різаної рани на правому стегні.

Таким чином, ОСОБА_9 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, при цьому не оспорюючи фактичних обставин, викладених у обвинувальному акті та пояснив суду, що дійсно 07.07.2025 року близько 12 годин 20 хвилин біля будинку № 23 по вул. Варненська в м. Одесі між ним і ОСОБА_10 , яка сиділа у салоні автомобіля «Мерседес» на пасажирському сидінні, виникла сварка на грунті особистих стосунків між ними, в ході якої він спричинив потерпілій тілесне ушкодження у вигляді різаної рани на правому стегні.

У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати та розглянути кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Представники потерпілого та потерпіла надали заяву про розгляд кримінального провадження в їх відсутність.

Беручи до уваги те, що обвинувачений вину у вчиненому кримінальному проступку визнав у повному обсязі, суд, з`ясувавши думку учасників судового засідання, роз`яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, за згодою учасників судового засідання, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого, відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням тільки доказів, які характеризують його особистість. Також, обвинуваченому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини справи.

За таких обставин, оцінюючи отримані в суді докази, заслухавши показання обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, які характеризують його особистість, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, доведена у повному обсязі.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд виходить із встановленої ст. 50 КК України, мети не тільки кари, а й виправлення і запобігання вчинення нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує, визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

Покарання завжди призначається як відповідний захід примусу держави за вчинене кримінальне правопорушення, виконує виправну функцію і водночас запобігає вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим засудженим, так і іншими особами.

Зокрема, індивідуалізація покарання ґрунтується на прогностичній діяльності суду. Оптимальним орієнтиром такої діяльності є визначення покарання в тому обсязі, який був би достатнім для досягнення найближчої мети покарання виправлення засудженого.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

При визначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального проступку, обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме ставлення обвинуваченого до скоєного, який вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі та усвідомив неправомірність своїх дій, щиро розкаявся у вчиненому.

З урахуванням вищевикладених встановлених судом обставин в їх сукупності, та з огляду на те, що обраний захід примусу має найбільш сприяти досягненню справедливого балансу між правами і свободами особи та захистом інтересів держави й суспільства і така домірність є необхідним проявом справедливості кримінальної відповідальності, суд дійшов висновку про можливість призначення покарання у виді штрафу.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався.

Процесуальні витрати та речові докази відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.349, 368, 373-374, 376, 382, 392- 395, КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України і призначити покарання у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1700 гривень на користь держави.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався.

Процесуальні витрати та речові докази відсутні.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Одеси.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1