ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.12.2018 року за №0003322, за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полярний Мурманської області, рф, громадянина Республіки Молдова, із середньою освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

встановив:

ОСОБА_8 у невстановлений час та місці, не маючи на те спеціального дозволу, діючи умисно, придбав у невстановленої особи пістолет з маркуванням на корпусі « НОМЕР_1 » та маркуванням на затворі « НОМЕР_1 Made in Turkey», калібру 9 мм, який став зберігати за місцем свого мешкання, а саме: АДРЕСА_3 .

07.10.2018 року під час проведення санкціонованого обшуку співробітниками поліції, за місцем мешкання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а саме АДРЕСА_3 , виявлено та вилучено пістолет з маркуванням на корпусі « НОМЕР_1 » та маркуванням на затворі « НОМЕР_1 Made in Turkey», калібру 9 мм, який згідно висновку судового експерта сектору досліджень зброї відділу криміналістичних видів досліджень Одеського НДЕКЦ МВС України № 883- Б є нестандартною, переробленою, гладкоствольною вогнепальною зброєю короткоствольним самозарядним пістолетом «Ekol Major» № НОМЕР_1 , калібру 9 мм Р.А.К., в конструкцію якого саморобним способом внесені конструктивні зміни у вигляді заміни ствола на ствол з відсутнім захисним елементом в каналі ствола, в результаті чого з`явилась можливість проводити постріли патронами, спорядженими метальними снарядами. Пістолет «Ekol Major» № НОМЕР_1 придатний для проведення пострілів патронами роздільного спорядження, які складаються з шумових патронів калібру 9 мм Р.А.К. та сферичних свинцевих куль (картечі) діаметром 6,3 мм, також можливо проводити постріли патронами травматичної (несмертельної) дії калібру 9 мм Р.А.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, підтвердив обставини кримінального правопорушення, не піддавши сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті.

Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченим своєї вини в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, а також те, що він не піддав сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції обвинуваченого, у суду також не виникає сумнівів в добровільності позиції інших учасників судового провадження.

У зв`язку з цим, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого ОСОБА_8 , дослідженням доказів, що стосуються особи обвинуваченого, а також документів та доказів, що стосуються процесуальних витрат, речових доказів та заходів забезпечення кримінального провадження. При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті, зокрема щодо придбання переробленого пістолета, який відповідно до висновку експерта є нестандартною, переробленою, гладкоствольною вогнепальною зброєю та подальшого його зберігання за місцем проживання, а також обставини його вилучення 07.10.2018 року під час проведення санкціонованого обшуку співробітниками поліції за адресою: АДРЕСА_3 . Також, зазначив, що зробив для себе позитивні висновки і щиро кається у вчиненому.

Таким чином, допитавши обвинуваченого, суд вважає, що зібрані докази є належними, допустимими та достовірними, і є достатніми для постановлення обвинувального вироку.

Тому, суд вважає доведеною винність ОСОБА_8 у вчиненні ним злочину, та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 263 КК України, як придбання, зберігання вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд у відповідності до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення направлене проти громадської безпеки, яке у відповідності до положень ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

ОСОБА_8 має постійне місце проживання, офіційно не працевлаштований, не одружений, даних щодо перебування на обліку лікарів психіатра та нарколога відсутні, раніше не судимий.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_8 суд відносить щире каяття.

Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_8 судом не встановлено.

З урахуванням вказаних обставин, суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає, що ОСОБА_8 необхідно для його виправлення та запобігання нових злочинів призначити покарання у виді позбавлення волі в межах мінімального строку покарання, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 263 КК України.

В даному випадку, за переконанням суду, покарання у виді позбавлення волі саме у мінімальних межах санкції частини статті повністю досягне мети його призначення та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, які створять у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки, у зв`язку з чим суд не вбачає необхідності призначати більш суворе покарання винній.

Водночас, вирішуючи питання про необхідність реального відбування обвинуваченою покарання у виді позбавлення волі за вчинений злочин, судом враховується практика Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

При цьому суд також враховує правову позицію Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, висловлену Постанові від 28.05.2020 року (справа № 753/13972/17; провадження № 51-986км20), згідно якої Верховний суд зазначив, що законодавцем саме суду надано дискреційні повноваження щодо визначення виду та міри покарання за вчинення того чи іншого злочину.

Таким чином, враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_8 злочину, усвідомлення останнім протиправності своєї злочинної поведінки, його позитивну поведінку після вчинення злочину, щире каяття, дані про особу винного, який раніше не судимий, а також те, що він заявив суду, що зробив для себе позитивні висновки та має намір виправитись і не вчиняти злочинів, що виглядало перед судом достатньо переконливо. За таких обставин, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_8 можливо без ізоляції від суспільства, у зв`язку із чим суд на підставі ст. 75 КК України вважає за можливе звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням.

Саме таке покарання суд вважає пропорційним, необхідним, достатнім і справедливим для виправлення винної та запобігання вчиненню ним нових злочинів і, в даному випадку мета застосування кримінального покарання буде досягнута при призначенні ОСОБА_8 саме такого виду покарання.

В силу положень ч. 1 ст. 76 КК України, суд звільняючи ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, покладає на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

У зв`язку із звільненням ОСОБА_8 від призначеного покарання з випробуванням та відсутністю ризиків, передбачених ст.ст.177, 178 КПК України, але існування ризику, в разі апеляційного оскарження вироку, неявки обвинуваченого до суду за першою вимогою, або зміни місця проживання без повідомлення суду, що може негативно вплинути на розумність строків апеляційного перегляду справи, суд вважає за можливе до набрання вироком законної сили запобіжний захід щодо обвинувачуваного ОСОБА_8 змінити з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

В силу ч. 2 ст. 124 КПК з обвинуваченого ОСОБА_8 мають бути стягнуті на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи зброї від 14.11.2018 року №883-Б у сумі 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) гривень.

Вирішуючи питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження у виді накладення арешту, а також питання щодо долі речових доказів, суд зауважує на тому, що ці заходи застосовувались в іншому кримінальному провадженні, адже надані прокурором ухвала про накладення арешту та постанова про долучення до кримінального провадження речових доказів прийняті в рамках кримінального провадження №0002827 від 07.10.2018 року, а тому суд позбавлений можливості вирішити вказані вище питання в даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 369 371, 373 375 КПК, суд

ухвалив:

ОСОБА_8 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, та призначити йому покарання за ч.1 ст.263 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_8 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі із випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_8 у виді тримання під вартою, змінити на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили.

У відповідності до ч.5 ст.194 КПК України до набрання вироком законної сили покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до суду;

2) не відлучатися з місця проживання без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи, засоби зв`язку.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_8 наслідки невиконання покладених на нього обов`язків, а саме: у разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до суду, без поважних причин, не повідомить про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, запобіжний захід відносно нього може бути змінено на більш суворий.

Обвинуваченого ОСОБА_8 звільнити з-під варти в залі суду негайно.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави документально підтвердженні процесуальні витрати на проведення судової експертизи зброї від 14.11.2018 року №883-Б у сумі 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) гривень.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надсилати його копію учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

Єдиний унікальний номер справи: №522/935/19

Номер провадження № 1-кп/522/330/25

Головуючий суддя ОСОБА_1