Виноградівський районний суд Закарпатської області
__________________________________________________________________________
Справа № 299/6143/25
Номер провадження 1-кс/299/951/25
У Х В А Л А

18.12.2025 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Виноградів клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Вірнопілля Ізюмського району Харківської області та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, не працюючої, раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області з клопотанням, погодженим прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .

Клопотання мотивує тим, що 10.08.2025, близько 23 годин 24 хвилини, ОСОБА_5 , знаходячись по вул. Центральна, в с. Королево Берегівського району, діючи умисно, таємно з корисливих мотивів, маючи умисел, спрямований на крадіжку чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та суспільну небезпечність, з метою збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, впевнившись у відсутності потерпілого та осіб, які б могли викрити її протиправні дії, підійшла до транспортного засобу марки «AUDI» моделі А4 з номерним знаком НОМЕР_1 , який знаходився припаркованим навпроти будинку № 54 по вул. Центральна, в с. Королево Берегівського району, де шляхом вільного доступу, через незачинені передні пасажирські двері проникла до сховища - вказаного автомобіля, звідки з бардачка викрала гротові кошти в сумі 200 доларів СІІІА, що за офіційним курсом Національного Банку України станом па 10.08.2025 становило 8291 гривень, 50 Євро, що за офіційним курсом Національного Банку України станом на 10.08.2025 становило 2413 гривень та 2500 гривень, які належать ОСОБА_8 , чим самим спричинила останній матеріальних збитків на загальну суму 13834 гривні.

Таким чином, ОСОБА_5 , обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану.

ОСОБА_5 09.10.2025 року повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Підозра ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом допиту потерпілої, протоколом допиту свідка, протоколом огляду предмету та іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами.

На думку органу досудового розслідування до ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки є наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, інших учасників у кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На думку сторони обвинувачення, до ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи, такі як особисте зобов`язання, особиста порука, застава та домашній арешт не зможуть запобігти настанню вказаних ризиків.

З огляду на викладене слідчий у клопотанні просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 діб.

Старший слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив таке задовольнити. Додав, що житловий будинок АДРЕСА_1 , у якому проживає підозрювана ОСОБА_5 , належить її чоловіку, який перебуває в ЗСУ.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання, пояснив, що в даному випадку, обрання найсуворішого запобіжного заходу мотивоване наявними ризиками, при цьому застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваної.

Адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні просив обрати до підозрюваної інший запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Підозрювана ОСОБА_5 у судовому засіданні відмовилася давати пояснення, однак повідомила, що добровільно з`явилася в поліцію у зв`язку із вчиненням крадіжки.

Відомості, щодо вказаного кримінального правопорушення були внесені до ЄРДР за №0000501 від 12.08.2025 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Як вбачається із протоколу огляду предмету від 13.08.2025 року, безпосереднім предметом огляду являється оптичний диск типу DVD-RW розміром 4 Гб на якому один тек з відеозаписами з назвою «Крадіжка 10.08.25». Переглядом відеозапису встановлено, що 10.08.2025 року о 23 годині 25 хвилин 33 секунди до автомобіля марки Ауді чорного кольору, який припаркований на узбіччі дороги по вул. Центральна в смт. Королево підходить особа жіночої статі, відкриває праві передні пасажирські двері у автомобіль, сідає в салон, відкриває бардачок та здійснює крадіжку грошових коштів.

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 13.08.2025 року, на даному відеозаписі він впізнає свою дружину ОСОБА_5 .

Згідно протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 від 22.09.2025 року, вона користується автомобілем Ауді А4, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить її брату. 10.08.2025 року вона залишила вказаний автомобіль біля будинку №54 по вул. Центральна в смт. Королево, а 11.08.2025 року виявила відсутність грошових коштів, які знаходилися у бардачку вказаного автомобіля.

ОСОБА_5 09.10.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Старшим слідчим СВ відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , 21.11.2025 року винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваної ОСОБА_5 , так як наразі її місце перебування не відоме, за адресою проживання вона відсутня, оскільки остання переховується від органу досудового розслідування.

Постановою старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 17.12.2025 року досудове розслідування у даному кримінальному провадженні відновлено у зв`язку із встановленням місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_5 , яка переховувалася від органу досудового розслідування.

Як вбачається із протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, старшим слідчим СВ відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 17.12.2025 року о 10 годині 58 хвилин затримано ОСОБА_5 , 1981 р.н., підозрювану у вчиненні злочину. Підстава затримання: ухвала слідчого судді Виноградівського районного суду №299/6143/25 від 15.12.2025 року про дозвіл на затримання підозрюваної з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно характеристики Королівської селищної ради №04-08/1330 від 25.09.2025 року ОСОБА_5 , 1981 р.н., характеризується з посередньої сторони.

З вимоги про наявність судимості від 24.09.2025 року вбачається, що ОСОБА_5 , 1981 р.н., до кримінальної відповідальності не притягувалася.

Згідно довідки КНП «Виноградівська районна лікарня» від 18.12.2025 року, ОСОБА_5 , 1981 р.н., на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, однак зверталася за медичною допомогою в Центр ментального (психічного) здоров`я КНП «Виноградівська РЛ».

Заслухавши учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним чи обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється чи обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.

У відповідності до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав, вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.

Так, дослідженими у ході судового розгляду матеріалами клопотання доводиться обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваною ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану.

Зазначені обставини, з огляду на тривалість проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, підтверджують наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Вирішуючи клопотання слідчого в частині наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.

Однією із гарантій забезпечення законних інтересів осіб, які залучаються до участі в кримінальному провадженні (п.18 ст.3 КПК України) є саме судовий контроль законності обмеження конституційних прав і свобод людини при здійсненні кримінального провадження, який на досудовому розслідуванні здійснюється слідчим суддею.

Згідно з положеннями ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Як вбачається з матеріалів клопотання, прокурор та слідчий, обґрунтовуючи необхідність застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказують на наявність ризиків того, що підозрювана може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків та інших учасників у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Разом з цим слідчий суддя не може у повній мірі погодитись із доводами слідчого та прокурора про існування зазначених ризиків.

Слідчий суддя погоджується із доводами слідчого про те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки така перебувала в розшуку.

Проте, слідчий суддя не може погодитися із доводами слідчого та прокурора щодо ризиків того, що підозрювана може незаконно впливати на потерпілого та свідків та інших учасників у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки, надані слідчому судді докази підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , проте не обґрунтованість вказаних ризиків, отже, такі ґрунтуються на припущеннях.

Так, відповідно до положень ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Органом досудового розслідування під час розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , проте не доведено того, що інший, більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної.

Натомість, на думку слідчого судді, застосування до підозрюваної домашнього арешту у певний період доби може запобігти ризику переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

У зв`язку з викладеним, беручи до уваги характеристику ОСОБА_5 , довідку про відсутність судимостей, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби без застосування електронних засобів контролю.

Так, відповідно до ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, а санкція інкримінованого підозрюваній ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Окрім цього, у відповідності до вимог ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, перелік яких визначений ч.5 ст.194 КПК України.

Таким чином, беручи до уваги наведене, слідчий суддя вважає, що відносно підозрюваної ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби без застосування електронних засобів контролю, який забезпечить її належну процесуальну поведінку та виконання покладених на неї процесуальних обов`язків, а також відповідатиме справедливому балансу між інтересами суспільства та обмеженням прав підозрюваної.

У зв`язку з наведеним, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, а саме до підозрюваної ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби без застосування електронних засобів контролю, поклавши на неї обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме заборонити залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 182-186, 193-197, 309, 392, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби без застосування електронних засобів контролю, строком на 2 (два) місяці, починаючи з 17 грудня 2025 року по 16 лютого 2026 року включно.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання що за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 22 години 00 хвилин по 06 години 00 хвилин наступного дня, окрім випадків, зазначених в попередньому пункті; утримуватися від спілкування з потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Вказані обов`язки покладаються на підозрювану ОСОБА_5 на строк два місяці, тобто по 16 лютого 2026 року, включно.

Ухвалу направити до відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області для виконання.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Відповідно до ч.1 ст.202 КПК України звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти негайно.

Копію ухвали суду вручити підозрюваній, прокурору та захиснику.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 19 грудня 2025 року о 09 годині 50 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1