ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 1-708/11 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1461/25 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.537-539 КПК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2025 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

засудженого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові у режимі відеоконференції судове провадження за клопотанням заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_9 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 березня 2025 року стосовно ОСОБА_8 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 25 березня 2025 року у задоволенні заяви заступника керівника Шевченківського окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_9 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, видачи дублікату виконавчого листа - відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, заступник керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначив, що оскаржувану ухвалу було постановлено без участі прокурора, а про результати розгляду клопотання заступника керівника окружної прокуратури стало відомо після отримання копії ухвали від 15 квітня 2025 року.

Заслухавши доповідь головуючого судді, доводи прокурора, який підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення та просив його задовольнити, думку захисника ОСОБА_7 та засудженого ОСОБА_8 , які залишили це питання на розсуд суду, колегія суддів, дослідивши матеріали провадження, дійшла висновку про те, що клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвала Дзержинського районного суду м.Харкова від 25 березня 2025 року була постановлена 25 березня 2025 року (арк.104).

Згідно довідки від 25 березня 2025 року, у зв`язку з неявкою сторін, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу звукозаписувальною технікою не здійснювалося (арк.103).

Шевченківською окружною прокуратурою м. Харкова копію оскаржуваної ухвали було отримано 15 квітня 2025 року, про що свідчить запис на копії супровідного листа, направленого судом першої інстанції до прокуратури (арк.110).

У відповідності до вимог п.2 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції протягом семи днів з дня її проголошення.

Зі змісту ч.1 ст.113 КПК України вбачається, що процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Згідно ст.116 КПК України, процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.

У частині 1 ст.117 КПК України зазначено, що пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Під поважними причинами необхідно розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. У кожній справі суд має перевірити, чи наводить особа, яка заявляє клопотання про поновлення строків на оскарження судового рішення, такі підстави.

Вказане узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, згідно з якою вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип юридичної визначеності (рішення у справі «Пономарьов проти України», заява №3236/03, п.41, від 3 квітня 2008 року; рішення у справі «Устименко проти України», заява №32053/13, п. 47, від 29 жовтня 2015 року).

З урахуванням викладеного, а також з метою забезпечення права на оскарження судового рішення та забезпечення доступу до правосуддя, колегія суддів приходить до висновку про необхідність поновлення заступнику керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_9 строку на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 березня 2025 року стосовно ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст. 117, 395, 405, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_9 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити заступнику керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_9 строк на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м.Харкова від 25 березня 2025 року стосовно ОСОБА_8 .

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді: