Справа № 504/524/25
Номер провадження 1-кп/504/521/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2025 рокус-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Доброслав Одеського району Одеської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

25.11.2025р. Доброславським районним судом Одеської області ухвалено вирок по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України.

Під час судового розгляду судом було допитано свідка ОСОБА_7 (закупник), який повідомив, що взагалі не брав участі в НСРД та на ньому не було закріплено засобів фіксації, що цілком не узгоджується з протоколами аудіо, відео контролю особи, також ОСОБА_7 стверджував, що він разом з ОСОБА_8 приїхали до Одеси, щоб разом для спільного вживання купити психотропні речовини, на питання прокурора -де саме вони з ОСОБА_8 взяли ці речовини, спочатку ОСОБА_7 почав говорити, що вони зайшли до під`їзду якось багатоквартирного дому та забирали там, а через декілька хвилин вже говорив, що забрали чи то в кущах чи то під деревом. Також на питання прокурора, чи передавав ОСОБА_6 йому наркотичні засоби, ОСОБА_7 відповів, що вони разом забрали і поділили, що також спростовуються протоколами НСРД, зокрема під час закупки 28.11.2024 на відео чітко вбачається, як ОСОБА_9 дістає з внутрішньої кишені полімерний пакетик та дає його ОСОБА_7 , після чого останній швидко прямує до авто, де видає пакетик працівникам поліції. Тобто, в черговий раз суд наголошує на тому, що жодні дії, чи розмови щодо поділу психотропної речовини, її спільне вживання не зафіксовані. Також у своїх показах ОСОБА_7 зазначав, що грошові кошти працівники поліції йому не передавали, що також спростовується письмовими доказами по справі та показаннями понятих.

У вироку суд надав критичну оцінку показанням свідка ОСОБА_7 та з огляду на те, що останній, звертаючись до відділу поліції із заявою про вчинення кримінального правопорушення, попереджався про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення, а також попереджався за кримінальну відповідальність, як свідок, за дачу неправдивих показів, у зв`язку із чим суд вважає необхідним здійснити заходи реагування стосовно показів, наданих ОСОБА_7 в судовому засіданні, шляхом направлення відповідної окремої ухвали.

Так, стаття 383 КК України передбачає відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, а ст.384 КК України за завідомо неправдиве показання свідка.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне повідомити начальника ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області та керівника Доброславської окружної прокуратури Одеської області про обставини, встановлені під час розгляду вказаного кримінального провадження для внесення відомостей в ЄРДР та вжиття заходів реагування.

Керуючись ст.372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Повідомити начальника ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області та керівника Доброславської окружної прокуратури Одеської області про обставини, встановлені під час розгляду вказаного кримінального провадження для внесення відомостей в ЄРДР та вжиття заходів реагування.

Копію ухвали направити до ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області та Доброславської окружної прокуратури Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1