У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/3310/24

№ 1-кп/183/1128/25

17 жовтня 2025 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000178 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Меліоративне Самарівського району Дніпропетровської області, громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітніх дітей, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області з 08.04.2024 року перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи його тим, що під час судового розгляду встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 офіційно або за наймом не працює, джерел доходу не має, за останнім місцем проживання характеризується посередньо, незважаючи на воєнний стан який оголошено в Україні ОСОБА_4 суспільно корисною працею не займається, що свідчить про відсутність у нього стійких соціальних зв`язків, окрім цього ОСОБА_4 до Самарівського міськрайонного суду неодноразово не з`являвся, доказів поважності своєї неявки до суду не надав, судові виклики ігнорував внаслідок чого Самарівським міськрайонним судом оголошувався у розшук, а після здійснення оперативно-розшукових заходів працівниками Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області місцезнаходження ОСОБА_4 встановлено, останньому повідомлено про дату час та місце розгляду справи, свою обізнаність про розгляд справи ОСОБА_4 підтвердив письмовим поясненням та розпискою, однак в судове засідання вкотре не з`явився причини неявки не повідомив, а тому вбачається, що ОСОБА_4 свідомо ухиляється від явки до суду. Вважає, що з урахуванням реальної наявності вказаного ризику забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та належної поведінки можливо лише при застосуванні до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, запобігання вищезазначеному ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

В судовому засіданні прокурор зазначив, що обвинуваченого не затримали, його місце мешкання не встановлено, а тому розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу без обвинуваченого не можливий.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступного.

Ухвалою суду від 15.10.2025 року надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , з метою його приводу до суду для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судове засідання призначене на 17.10.2025 року обвинуваченого ОСОБА_4 не доставлено.

У відповідності до ч.1 ст.186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 15.10.2025 року. Розгляд клопотання було призначено на 17.10.2025 року, тобто в межах строків, передбачених кримінальним процесуальним законом.

У відповідності до ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного діючий кримінальний процесуальний закон не передбачає можливості розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відсутність обвинуваченого, як не передбачає і можливості відкладення судового розгляду зазначеного клопотання задля встановлення місця перебування обвинуваченого.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 107, 131, 132, 176 - 177, 189, 190, 369 - 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання прокурора Самарівської окружної прокуратури ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1