Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/4342/25
номер провадження 1-кс/695/1089/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2025 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Золтоноша Черкаської області, освіта середня, офіційно не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, інвалідом будь-якої групи, учасником та ліквідатором наслідків аварії на ЧАЕС, депутатом будь - якого рівня не є, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України,

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до суду з погодженим прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Клопотання обґрунтоване наступним.

У провадженні СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001021 від 11.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він діючи в порушення порушення вимог ст. 28 Конституції України, згідно якої кожен має право на повагу до його гідності, а також в порушення вимог Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», перебуваючи за місцем спільного проживання зі своєю співмешканкою ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 , умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з метою спричинення психологічних страждань потерпілій, у період з 05.05.2024 до 09.09.2025 систематично вчиняв щодо своєї співмешканки ОСОБА_6 фізичне та психологічне насильство, яке виразилось у словесних образах, погрозах, висловлюваннях нецензурною лайкою в її бік, залякуванні, приниженні її честі та гідності, застосуванні фізичної сили, що призвело до істотних психологічних (моральних) страждань у вигляді істотних змін в її емоційному стані, в індивідуально-психологічних проявах, які перешкоджають активному спілкуванню, функціонуванню її як особистості та порушують якість повсякденного життя.

Так, ОСОБА_5 , 05.05.2024 близько о 14:40 год. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , ображав нецензурними словами свою співмешканку ОСОБА_6 , чим вчинив психологічне домашнє насильство.

За вказані дії, постановою Золотоніського міськрайонного суду в Черкаській області від 19.06.2024 у справі №695/2096/24 ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

У подальшому, ОСОБА_5 , 03.11.2024 о 17:00 год. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , будучи особою, яку раніше було піддано адміністративному стягненню за вчинення одного з адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, ображав свою співмешканку ОСОБА_6 нецензурними словами та застосовував фізичну силу, чим вчинив фізичне домашнє насильство.

За вказані дії, постановою Золотоніського міськрайонного суду в Черкаській області від 29.01.2025 у справі №695/4563/24 ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Він же, 03.07.2025 о 21:31 год., будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності протягом останнього року за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив насильство психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_6 , а саме погрожував розправою, виганяв з будинку та розбив вікно, чим завдав шкоду психологічному здоров`ю потерпілої.

За вказані дії, постановою Золотоніського міськрайонного суду в Черкаській області від 12.01.2025 у справі №695/3573/25 ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 гривень.

Востаннє, ОСОБА_5 09.09.2025 близько 21:00 години, перебуваючи за місцем спільного проживання зі своєю співмешканкою ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи умисно, систематично, реалізуючи свій протиправний злочинний умисел, спрямований на вчинення домашнього насильства, вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_6 домашнє насильство психологічного характеру, а саме: висловлювався нецензурною лайкою та погрожував, в результаті чого, остання, згідно з висновком судово-психологічної експертизи від 19.09.2025 №582 зазнала істотних психологічних (моральних) страждань у вигляді істотних змін в його емоційному стані, в індивідуально-психологічних проявах, які перешкоджають активному спілкуванню, функціонуванню його як особистості та порушують якість повсякденного життя.

25.09.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України

Причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України обґрунтовується та підтверджується наступними матеріалами досудового розслідування (доказами):

1)протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 10.09.2025 від ОСОБА_6 ;

2)постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19.06.2024 у справі №695/2096/24 ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп..

3)постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29.01.2025 у справі №695/4563/24 ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп..

4)постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 12.01.2025 у справі №695/3573/25 ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 60 (шістдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 1020 (тисячу двадцять) грн.

5)протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 12.09.2025;

6)протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 11.09.2025;

7)протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 12.09.2025;

8)протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 16.09.2025;

9)протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 16.09.2025;

10)висновком експерта №582 від 19.09.2025 року.

У ході досудового розслідування встановлено ризики, передбачені п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовуються наступними обставинами:

-ризик незаконного впливу на свідків, які були допитані під час проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 проживає в одному населеному пункті із свідками та потерпілою, а тому матиме реальну можливість здійснювати незаконний вплив на свідків і потерпілого, шляхом вмовлять, погроз чи шантажу з метою зміни останніми раніше наданих показань на його користь чи відмови від надання показань, з метою уникнення ним кримінальної відповідальності;

-ризик можливого вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обґрунтовується тим, що у підозрюваного відсутні міцні соціальні зв`язки у місці постійного проживання, постійне місце роботи відсутнє, також підозрювий негативно характеризується за місцем проживання, що підтверджується довідкою-характеристикою, зокрема зловживає спиртними напоями та вчиняє домашнє насильство відносно співмешканки. Також підозрюваний, має насильницьку модель поведінки у приватних стосунках, що підтверджується фактами вчинення ним систематичного домашнього насильства відносно співмешканки ОСОБА_6 (справи про адміністративні правопорушення № 695/2096/24, № 695/4563/24, № 695/3573/25), а тому останній може продовжити вчиняти протиправні дії фізичного та психологічного характеру спрямовані на встановлення та підтримку влади над ними ОСОБА_6 .

Таким чином, органом досудового розслідування відповідно до ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

За таких обставин слідчий за згодою з прокурором звернувся до суду з даним клопотанням, яким просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

У судовому засіданні слідчий та прокурор наполягали на обранні запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання посилаючись на обґрунтованість вказаних ризиків.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання, оглянувши матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи прокурора, слідчого та підозрюваного, слідчий суддя виходить з наступного.

Під час розгляду клопотання з`ясовано, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, що стверджується доданими до клопотання матеріалами.

При цьому, слідчий суддя зауважує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного з вчиненим кримінальним правопорушенням має підтверджуватися наявними доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження на час пред`явлення підозри.

Сукупність цих доказів має дати підстави вважати, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною, що дає підстави для застосування до нього такого різновиду заходів забезпечення кримінального провадження, як запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з метою здійснення подальшого розслідування.

При цьому, слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження при розгляді справи по суті, зокрема наявності достатніх підстав для встановлення вини підозрюваного у інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Згідно із ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст.ст. 176, 177 КПК України законодавець дав вичерпний перелік загальних положень про запобіжні заходи та визначив мету і підстави їх застосування за наявності ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України.

Так, згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню та продовжити кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити ці дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язаня полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом, обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

За п. 2, п. 4 та п. 5 ст. 178 цього Кодексу суд зобов`язаний оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини; наявність або відсутність у обвинуваченого постійного місця роботи.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ризик тиску на свідків на початковому етапі слідства є вагомим на стадії досудового розслідування (справа Яжинський проти Польщі, рішення ЄСПЛ № 15479/02, від 4 жовтня 2005 року), оскільки на даний час слідством не встановлені всі можливі свідки та обставини даної події.

Також суд зважає на те, що по даному кримінальному провадженню не закінчені всі слідчі дії та усі обставини по справі ще не встановлені.

Відповідно до п.,п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Отже тяжкість покарання, ризик можливого переховування та знищення невіднайдених речових доказів, ризик впливу на свідків чи причетних до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення осіб на початковому етапі досудового розслідування є суттєвим елементом при оцінюванні наведених ризиків.

Слідчим суддею також оцінені в сукупності всі обставини, визначені ст. 178 КПК України (підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності, проте має постійне місце проживання).

Також суд враховує положення ч. 3 ст. 176 КПК України, відповідно до яких слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що органами досудового слідства доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним нетяжкого кримінального правопорушення за вчинення якого передбачено покарання у виді громадських робіт на строк від ста п`ятдесяти до двохсот годин, або пробаційного нагляду на строк до п`яти років, або обмеженням волі на той самий строк, або позбавленням волі на строк до двох років.

Також слідчий суддя враховує, що органом досудового розслідування надано достатньо належних доказів для застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що достатнім запобіжним заходом для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного буде особисте зобов`язання, і такий запобіжний захід буде достатнім, щоб забезпечити належну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, і виправданим з урахуванням ризиків, даних про особу підозрюваного та обставин встановлених слідчим суддею, які впливають на суспільний інтерес у даному кримінальному провадженні.

На підставі ст.ст. 176, 177, 178, 183, 192-194, 205, 309, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному за ст. 126-1 КК України, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на 2 місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області, органів прокуратури та суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

3) утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_11 . Також утриматись від спілкування з потерпілою ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні до завершення досудового розслідування.

В інтересах потерпілої від злочину, пов`язаного з домашнім насильством - ОСОБА_6 , застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , строком на 2 місяці такі обмежувальні заходи:

1) заборона наближатися на визначену відстань до місця, де ОСОБА_6 , може постійно чи тимчасово проживати, тимчасово чи систематично перебувати у зв`язку із роботою, лікуванням чи з інших причин;

2) заборона листування, телефонних переговорів з ОСОБА_6 інших контактів через засоби зв`язку чи електронних комунікацій особисто або через третіх осіб;

3) направлення для проходження програми для кривдників (КУ «Центр надання соціальних послуг Новодмитрівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області).

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання ним зазначених вище обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ОСОБА_5 особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали - до 26 листопада 2025 року включно.

Копію ухвали передати на виконання до Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській для виконання в частині застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти діб.

Повний текст виготовлено та оголошено 30 вересня 2025 року о 17:00 год.

Слідчий суддя Золотоніського

міськрайонного суду ОСОБА_1