Провадження № 11-сс/4808/384/25
Категорія ст.303 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

скаржника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24 вересня 2025 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24 вересня 2025 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління ДБР у м. Львові з дислокацією у м. Івано-Франківську, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу. Просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою визнати незаконною бездіяльність службових осіб ТУ ДБР у м. Львові з дислокацією у м. Івано-Франківську; зобов`язати уповноважених осіб ДБР невідкладно внести до ЄРДР відомості за її заявою від 04.08.2025 року та розпочати досудове розслідування; надати їй витяг з ЄРДР та визнати її потерпілою.

Зокрема, стверджує, що у її заяві від 04.08.2025 року містилися відомості про конкретні факти: підроблення документів військово-лікарської комісії з метою виключення ОСОБА_9 з військового обліку; ухилення від мобілізації; приховування злочинів суддею ОСОБА_10 та адвокатом ОСОБА_11 ; ймовірна діяльність організованого угрупування, пов`язаного з шахрайськими схемами у сфері нерухомості; знищення та фальсифікація медичних і судових документів. Наведені обставини чітко вказують на ознаки складів злочинів, передбачених ст.ст.358, 366, 364, 367, 376 КК України.

Крім того, у заяві йшлося не про незгоду з рішенням суду, а про ознаки кримінальних правопорушень (службове підроблення, перевищення влади, приховування злочинів). Таким чином, посилання суду на втручання в діяльність судових органів є безпідставним та перекручує зміст її заяви.

Зауважує, що стаття 214 КПК України зобов`язує слідчого/прокурора внести відомості до ЄРДР невідкладно, але не пізніше 24 годин з моменту отримання заяви про кримінальне правопорушення. Таким чином, закон не передбачає попередньої оцінки «достатності» чи «обґрунтованості» заяви. Така практика неодноразово визнавалася протиправною Верховним Судом (постанова від 16.05.2029 у справі №761/20985/18, провадження №51-8007км18).

Вважає, що відмова у реєстрації заяви позбавляє її права бути визнаною потерпілою, брати участь у провадженні та захищати свої права, що суперечить ст. 55 Конституції України, ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Під час апеляційного розгляду:

- ОСОБА_8 підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити;

- прокурор заперечив з приводу апеляційної скарги, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового розгляду, перевіривши матеріали провадження, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Згідно ст. 370 КПК України ухвала слідчого судді за результатами перевірки законності і обґрунтованості рішень, дій чи бездіяльності слідчого має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Слідчий суддя в повній мірі дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону.

З матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_8 04.08.2025 звернулася до начальника ГУНП в Івано-Франківській області, керівника ДБР України, Генерального прокурора із заявою про вчинення кримінального правопорушення. Зокрема, в заяві зазначала про підроблення документів військово-лікарською комісією для виключення ОСОБА_9 з військового обліку; ухилення від мобілізації; приховування злочинів суддею ОСОБА_10 і адвоката ОСОБА_11 та ймовірне сприяння організованому злочинному угрупуванню щодо схем із нерухомим майном; знищення та фальсифікацію документів (медичних, метричних, судових). Вважала, що дії зазначених осіб підпадають під ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 358, 366, 336, 375, 396 КК України. Просила внести відомості до ЄРДР; визнати її потерпілою стороною; провести досудове розслідування відповідно до юридичної кваліфікації дій; вжити заходів щодо притягнення винних осіб до відповідальності.

Проте, відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_8 не внесено та досудове розслідування не розпочато.

Зокрема, згідно з листом ДБР за № 3117зкп/10-2-04-01-11350/25 від 08.08.2025 року ОСОБА_8 повідомлено про те, що її звернення від 04.08.2025 року направлено до ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому для розгляду в частині можливих неправомірних дій службових осіб Рівненського РТЦК, в частині можливих протиправних дій судді Івано-Франківського міського суду до ТУ ДБР, розташованого у місті Львові.

В свою чергу, ТУ ДБР, розташоване у м. Львові за результатами розгляду заяви ОСОБА_8 надала останній відповідь за №48316зкп-25/л/12-51-71602/25 від 29.08.2025 року про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР у зв`язку із тим, що в заяві не наведено достатніх відомостей про обставини, які б свідчили про конкретні факти вчинення вказаними особами кримінальних правопорушень.

ОСОБА_8 , в порядку ст. 303 КПК України, оскаржила бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та просила зобов`язати уповноважених осіб ТУ ДБР у м. Львові з дислокацією у м. Івано-Франківську невідкладно внести до ЄРДР відомості за її заявою від 04 серпня 2025 року про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування.

Слідчий суддя відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_8 , мотивуючи тим, що зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР за заявою такого роду, де фактично заявником висловлюється у такий спосіб незгода з прийнятим процесуальним рішенням судді, що прямо суперечить ст. 126 Конституції України, Закону України «Про статус суддів та судоустрій» та не відповідає практиці ЄСПЛ. Враховуючи викладене, вважав, що у діях уповноважених осіб П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у місті Івано-Франківську) Територіального управління ДБР відсутня бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Колегія суддів звертає увагу, що за змістом ст. 214 КПК України, підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та початку досудового розслідування є подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або самостійне виявлення слідчим, прокурором з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до висновку, зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Таким чином, чинні процесуальні норми законодавства не передбачають для слідчого чи прокурора іншої альтернативи, ніж невідкладне внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за умови, що повідомлення про злочин містить достатні дані про вчинене правопорушення.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 5 ст. 214 КПК України та Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, яке затверджено наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 року №298, яким визначено порядок формування та ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, до вказаного реєстру вноситься не тільки інформація про час та дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення та прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника, а також вноситься короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та зазначається попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Таким чином, не можуть бути внесені до ЄРДР відомості, які не містять даних про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та не дають можливості здійснити попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення.

Враховуючи наведене, необхідно прийти до висновку, що слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Згідно ч.1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Повідомлення про вчинення правопорушення обов`язково повинно містити інформацію про ознаки об`єктивної сторони правопорушення, які встановлені кримінальним законом та які дозволяють прийти до висновку, що дії або бездіяльність певної особи дійсно свідчать про можливе вчинення кримінального правопорушення.

Колегія суддів неодноразово зазначала у своїх рішеннях, що повідомлення про злочин повинно мати посилання на реальні події, не містити характер припущення та не порушувати право інших осіб на захист своїх інтересів від безпідставного звинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, до якого вони явно не причетні.

Особа, яка повідомляє про вчинення правопорушення повинна відповідально ставитись до викладення обставин вказаного правопорушення, оскільки несе відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення правопорушення, а тому зобов`язана викласти відомі їй обставини вчиненого правопорушення, уникаючи зазначення даних, які мають вірогідний характер та посилання на певні припущення.

Колегія суддів, виходячи із принципу правової визначеності, який є складовою верховенства права, звертає увагу, що не підлягають реєстрації заяви про вчинене кримінальне правопорушення, які містять посилання на обставини, що явно не відповідають дійсності, які носять вірогідний характер та засновані на припущеннях, або які не містять достатньої інформації щодо обставин вчиненого правопорушення, яка дозволяє конкретизувати об`єктивну сторону вчиненого правопорушення та встановити відповідну правову кваліфікацію.

Детальний аналіз змісту заяви ОСОБА_8 свідчить про відсутність даних, які дозволяли виявити наявність ознак кримінального правопорушення та прийти до висновку про необхідність внесення відомостей до ЄРДР за вказаною нею правовою кваліфікацією.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя повно, всебічно і об`єктивно дослідив необхідні матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_8 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24 вересня 2025 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5