Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання заступника начальника відділу - начальника СВ ВП в річковому порту Київ ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 ,

про застосування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ДУЕТ», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000031 від 30.10.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 197-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Заступник начальника відділу - начальника СВ ВП в річковому порту Київ ГУНП в м. Києва ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 в кримінальному провадженні за № 0000031 від 30.10.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 197-1 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СВ ВП в річковому порту Київ ГУНП в м. Києва перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031 від 30.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 197-1 КК України.

Згідно розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 111 від 04.02.2009 «Про передачу на баланс та закріплення за КП «Плесо» водних об`єктів та оформлення земель водного фонду м. Києва», за КП «Плесо» закріплені внутрішні водні об`єкти міста Києва, у тому числі озеро Тельбін, розташоване на території Дніпровського району міста Києва.

На підставі рішення Київської міської ради від 02.10.2018 № 1550/5614 «Про деякі заходи з розвитку водного господарства та екологічного оздоровлення водних об`єктів на території міста Києва» (зі змінами) КП «Плесо» розробило проєкт землеустрою щодо організації і встановлення меж водоохоронної зони прибережної захисної смуги озера Тельбін у Дніпровському районі м. Києва відповідності до статті 47 Закону України «Про землеустрій».

Відомості про межі водоохоронної зони і прибережної захисної смуги озера Тельбін внесені до Державного земельного кадастру.

Відповідно до проекту землеустрою щодо організації і встановлення меж водоохоронних зон і прибережних захисних смуг озера Тельбін земельна ділянка з кадастровим номером :90:137:0028 та суміжна несформована, та не маюча адреси земельна ділянка площею 0,0459 га потрапляють у межі обмежень у використанні земель у вигляді водоохоронної зони та прибережної захисної смуги.

Відповідно до рішенням Київської міської ради від 23.12.2004 № 912/2322 затверджено проєкт відведення земельної ділянки та вирішено передати ТОВ «ДУЕТ», за умови виконання п. 3 цього рішення, у тому числі щодо виконання обов`язків землекористувача відповідно до вимог ст. 96 Земельного кодексу України, у короткострокову оренду строком на 3 роки земельну ділянку площею 0,03 га для будівництва, експлуатації та обслуговування кафе з літнім майданчиком на вул. Березняківській, 30 у Дніпровському районі м. Києва.

На виконання рішення Київської міської ради від 23.12.2004 № 912/2322 між Київською міською радою та ТОВ «ДУЕТ» 03.08.2005 укладено договір оренди земельної ділянки № 66-6-00287, строком дії на три роки, тобто до 03.08.2008.

На підставі рішення Київської міської ради від 23.12.2004 № 912/2322, Акта приймання-передачі та договору оренди земельної ділянки № 66-6-00287 від 03.08.2005 Київська міська рада передала ТОВ «ДУЕТ» у короткострокову оренду строком на три роки земельну ділянку з кадастровим номером :90:137:0028, площею 0,0317 га, з цільовим призначенням для будівництва, експлуатації та обслуговування кафе з літнім майданчиком, розташовану за адресою: м. Київ, вул. Березняківська, 30, у Дніпровському районі м. Києва, на якій вже знаходився об`єкт нерухомого майна.

Договір оренди земельної ділянки № 66-6-00287 від 03.08.2005, після спливу строку його дії, не поновлювався, жодних рішень про поновлення договору органом місцевого самоврядування не приймалось, що свідчить про відсутність законних підстав для подальшого використання земельної ділянки ТОВ «ДУЕТ» після 03.08.2008.

Разом із цим установлено, що ОСОБА_5 01.01.2005 на підставі протоколу загальних зборів №1 та наказу №1 призначено на посаду директора товариству з обмеженою відповідальністю «ДУЕТ», (далі - ТОВ «ДУЕТ»).

Приблизно у квітні 2009 року, більш точний час не встановлено, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на самовільне зайняття несформованої земельної ділянки площею 0,0459 га, розташованої в Дніпровському районі м. Києва по вул.Березняківській, у межах водоохоронної зони і прибережної захисної смуги озера Тельбін, тобто в охоронних зонах, яка межує з земельною ділянкою з кадастровим номером :90:137:0028, а також самовільного будівництва на ній будівлі шляхом розширення вже наявного приміщення, здійснюючи його розбудову.

Так, всупереч зазначеним нормам законодавства, реалізуючи свій злочинний умисел, не маючи рішень органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування про передачу у власність чи надання у користування земельної ділянки, з прямим умислом та корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у період з квітня 2009 року до липня 2016 року, більш точний час не встановлено, директор ТОВ «ДУЕТ» ОСОБА_5 , без відповідних дозвільних та правовстановлюючих документів, самовільно зайняв земельну ділянку площею 0,0459 га, що не має кадастрового номеру та перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради, розташовану в Дніпровському районі м. Києва по вул. Березняківській, у межах водоохоронної зони і прибережної захисної смуги озера Тельбін, тобто в охоронних зонах, яка межує з земельною ділянкою з кадастровим номером :90:137:0028, де здійснив самовільне будівництво будівлі на зазначеній самовільно зайнятій земельній ділянці за наступних обставин.

В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 у невстановлений час, але не пізніше квітня 2009 року, залучив до вказаного злочину невстановлених досудовим розслідуванням осіб, які не були обізнані про злочинні наміри останнього, та за його вказівкою встановили паркан, чим здійснив самовільне зайняття суміжної з земельною ділянкою :90:137:0028 території несформованої земельної ділянки площею 0,0459 га, розташованої в Дніпровському районі м. Києва по вул. Березняківській, , у межах водоохоронної зони і прибережної захисної смуги озера Тельбін, тобто в охоронних зонах, яка перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Києва, з метою здійснення на ній будівництва та комерційного використання.

Після чого, у невстановлений досудовим слідством час, але не раніше квітня 2009 року, та не пізніше березня 2014 року, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на самовільне будівництво будівель на самовільно зайнятій земельній ділянці площею 0,0459 га, яка не перебувала у користуванні або власності ТОВ «ДУЕТ» або ОСОБА_5 , ОСОБА_5 залучивши до виконання будівельних робіт невстановлених досудовим розслідуванням осіб, які не були обізнані про злочинний умисел останнього, та з істотними порушеннями будівельних норм і правил, здійснив на самовільно зайнятій земельній ділянці в охоронних зонах самовільне будівництво будівлі - додаткового (прилеглого) нежитлового приміщення, площа якого під будівлею становить 459,22 м, тобто 0,0459 га, яке прибудував до вже наявної будівлі, розташованої на земельній ділянці з кадастровим номером :90:137:0028.

Таким чином, ОСОБА_5 самовільно збудував будівлю, на самовільно зайнятій земельній ділянці площею 0,0459 га, розташованій в охоронних зонах, яка перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради.

27.10.2025 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 197-1 КК України.

Посилаючись на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 197-1 КК України, слідчий за погодженням з прокурором скерував до суду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, вказуючи на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконний вплив на свідків та інших учасників кримінального провадження.

У судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримала. Звертала увагу на те, що, перебуваючи на посаді директора, підозрюваний в усіх документах, які він підписував, посилався на договір оренди земельної ділянки від 03.08.2005 р, достеменно знаючи, що такий вже був недійсний. Дана обставина виключає посилання сторони захисту на необґрунтованість підозри.

Звертала увагу слідчого судді на те, що добудоване приміщення орієнтовно на 60% своєї площі виходить за межі земельної ділянки. Не потрібно бути спеціалістом, щоб розуміти, що добудови приміщення здійснюється на самовільно захопленій земельній ділянці.

На питання слідчого судді щодо можливості зміни адреси, за якою підозрюваний може перебувати під домашнім арештом, прокурор повідомила, що не заперечуватиме щодо зміни адреси квартири, яка перебуває у власності ОСОБА_5 , про що до заперечення на клопотання про обрання запобіжного заходу долучено відповідні докази.

Звертала увагу слідчого судді на те, що долучені до заперечень медичні довідки не містять інформації про те, що лікування підозрюваного може здійснюватися виключно за кордоном. Відтак, спростовувала твердження сторони захисту про те, що позбавлення відповідача права виїзду за межі України призведе до непоправних наслідків його здоров`ю та життю.

У судовому засіданні захисник підозрюваного просив відмовити у задоволенні клопотання в повному обсязі та не застосовувати до підозрюваного будь-якого запобіжного заходу. Звертав увагу слідчого судді на те, що строки притягнення до відповідальності сплинули. Вказував на те, що підозра є не обґрунтованою, адже ОСОБА_5 перебував на посаді директора лише в період з травня 2006 по липень 2016р.. Поворотні точки земельної ділянки визначалися раніше, підозрюваним встановлювався паркан по поворотним точкам, які вже були нанесені на місцевості. Приміщення було збудовано виключно в межах поворотних точок, які були визначені ще до призначення підозрюваного на посаду.

Захисник підозрюваного просив врахувати, що ОСОБА_5 є інвалідом другої групи, має онкозахворювання, та повинен проходити лікування за кордоном. Зважаючи на такі обставини, спростовував можливість покладення обов`язку здати паспорт для виїзду за кордон.

Захисник також звертав увагу слідчого судді на те, що його підзахисний є суб`єктом підприємницької діяльності та здійснює здачу нежитлових приміщень в оренду. Для реалізації права на здійснення підприємницької діяльності він повинен відвідувати об`єкти нерухомості, які знаходяться за межами м.Києва. Так, просив не покладати обов`язок не відлучатися за межі Києва.

Захисник будь-які ризики спростовував тим, що підозрюваний має дружину та трьох дітей, після виклику його до слідчого (ще до пред`явлення підозри) не вживав заходів щодо переховування, та зважаючи на сплив тривалого часу після подій, які інкримінується, стверджував про нівелювання будь-яких ризиків, на які посилається прокурор.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні на питання слідчого судді повідомив, що за станом здоров`я відвідував лікарів закордоном в липні 2025р.. Після дослідження відміток у копії паспорту для виїзду за кордон, зокрема у жовтні 2025р., пояснив, що перебував на відпочинку. На питання слідчого судді про те, чи наявна медична документація, згідно якої встановлена можливість лікуватися виключно за кордоном, повідомив, що такого застереження немає. Підозрюваний пояснив, що кожні 3 місяця повинен проходити обстеження, КТ, скрінінги, зокрема колоноскопія призначена на 27 листопада 2025р., а відтак, просив не обмежувати його право пересуватися м. Київ в денний час доби.

Заслухавши доводи сторони обвинувачення та захисту, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

За приписами ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення та які не викликають розумних сумнівів у цьому.

Разом із цим, слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

27 жовтня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину за ч.4 ст.197-1 КК України.

Про обґрунтованість вказаної підозри свідчать наступні матеріали кримінального провадження, зібрані в ході досудового розслідування: відповідь Департаменту земельних ресурсів КМДА від 14.03.2025 року; постанова про призначення земельно-технічної експертизи від 23.01.2025 року; протокол огляду нежитлового приміщення від 28.02.2025; протокол огляду від 07.07.2025 року; висновок спеціаліста, кваліфікованого інженера-геодезиста від 03.03.2025 за №03-03/2025; висновок експерта від 30.04.2025 № СЕ-19/111-25/6183-ЗТ.

Таким чином, у судовому засіданні слідчий суддя переконався у тому, що у сторони обвинувачення є вагомі докази того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

Зважаючи на встановлені слідчим суддею обставини, а також беручи до уваги, що особу підозрюють у вчиненні злочину, при цьому особа в умовах воєнного стану має право безперешкодного виїзду за кордон, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує передбачений ст.177 КПК України ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду.

Втім, слідчий суддя не встановив ризиків того, що підозрюваний може здійснювати вплив на свідків та інших учасників кримінального провадження, зокрема експерта та спеціаліста, як стверджувала прокурор.

Таким чином, врахувавши зазначені вище обставини, визначені статтею 178 КПК України, а також приймаючи до уваги те, що під час розгляду клопотання прокурором не надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя доходить висновку про можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, про застосування якого подано клопотання.

Згідно з положеннями ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На думку слідчого судді, на даному етапі досудового розслідування запобіжним заходом, який зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти вказаним вище ризикам, є домашній арешт у нічний період часу, а саме з 23 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. щоденно.

Враховуючи відомості про те, що підозрюваний має 2 групу інвалідності, періодично відвідує лікаря для лікування довготривалої хвороби та повинен мати можливість вийти за межі квартири, слідчий суддя переконаний, що саме такий запобіжний захід як нічний домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді. Такий запобіжний захід також дасть можливість підозрюваному відвідувати об`єкти, які здаються підозрюваним в оренду, адже захисник підозрюваного стверджував про необхідність їх відвідування для здійснення підприємницької діяльності.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 194, 196, 202, 205, 309, 331, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання заступника начальника відділу - начальника СВ ВП в річковому порту Київ ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про застосування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000031 від 30.10.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 197-1 КК України - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби у період часу з 23:00 год. до 06:00 год. із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду (крім випадків слідування до укриття під час оголошеної тривоги у м.Києві) - на строк 60 днів, тобто до 25 грудня 2025 року включно.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 25 грудня 2025 року обов`язки, передбачені КПК України, а саме:

- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;

- не відлучатися за межі м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до органів поліції свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають йому право на виїзд за межі України.

В решті вимог клопотання слідчого - відмовити.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього обов`язків.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під домашнім арештом не перевищує двох місяців та діє до 25 грудня 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1