КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/4989/2025 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2025 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою представника власника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріно Тракс Трейд» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20 травня 2025 року про арешт майна,

за участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

представника власника майна ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20 травня 2025 року задоволено клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000200 від 03.02.2023 року.

Накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках ТОВ «РІНО ТРАКС ТРЕЙД» (код 44357863), відкритих у наступних банківських установах, а саме:

- в АТ КБ «ПриватБанк» (, МФО 305299): юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д: НОМЕР_1 , який належить ТОВ «РІНО ТРАКС ТРЕЙД» (код 44357863);

- в АТ «БАНК АЛЬЯНС» (, МФО 300119): юридична адреса: м. Київ, Січових Стрільців, НОМЕР_4, НОМЕР_2 , які належать ТОВ «РІНО ТРАКС ТРЕЙД» (код 44357863);

- в АТ «ПУМБ» (МФО 334851, ) юридична адреса: м. Київ, вул. Андріївська, 4: НОМЕР_3 , який належить ТОВ «РІНО ТРАКС ТРЕЙД» (код 44357863), в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять, а також можливістю сплати податків, зборів, обов`язкових платежів та заробітної плати.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, представник власника майна ТОВ «Ріно Тракс Трейд» - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20 травня 2025 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги, представник посилається на те, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20 травня 2025 року прийнята з неповнотою судового розгляду, висновки суду, викладені в ухвалі, не відповідають фактичним обставинам справи, ухвала є такою, що прийнята судом з порушенням норм процесуального права.

Апелянт стверджує, що 21.03.2023 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва у справі №757/10742/23-к вже накладався арешт на рахунки ТОВ «Ріно Тракс Трейд».

Зазначає, що 10.04.2024 року Київський апеляційний суд відмовив у задоволенні апеляційної скарги ТОВ «Ріно Тракс Трейд» та залишив в силі рішення суду першої інстанції.

27.02.2025 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва по справі №757/61240/24-к було скасовано арешт рахунків ТОВ «Ріно Тракс Трейд».

На думку скаржника, прокурор навмисно не повідомив суд першої інстанції про вище вказані рішення, оскільки достеменно знає, що під час розгляду справи №757/61240/24-к, ТОВ «Ріно Тракс Трейд» було долучено висновок судового експерта від 29.06.2023 року №СЕ-19/111-23/20196-АВ, з якого чітко випливає відсутність заподіяної шкоди під час закупівлі транспортних засобів.

Представник ОСОБА_6 зазначає, що в процесі подання клопотання про арешт майна, прослідковується чітка позапроцесуальна мета, а дії зі сторони органу досудового розслідування не відповідають завданням кримінального судочинства, передбаченим ст. 2 КПК України, зазначеним в ухвалі слідчого судді, як збереження речових доказів.

На думку сторони скаржника, в ухвалі слідчого судді не вбачається, які ж саме ознаки речових доказів містять грошові кошти ТОВ «Ріно Тракс Трейд» та з яких фактів суд дійшов до висновку, що грошові кошти мають ознаки речових доказів.

Скаржник посилається на те, що кошти, які були перераховані КО «Київзеленбуд», були давно використані в господарській діяльності ТОВ «Ріно Тракс Трейд», крім того безготівкові кошти не можна відділити та ідентифікувати, та вони не є об`єктом матеріального світу, й не можуть зберігати на собі будь-яких слідів злочину.

Проте суд першої інстанції залишив поза увагою вищевказані обставини і виніс хибне рішення, що повністю блокує господарську діяльність апелянта, наклавши арешт на усі кошти від законної господарської діяльності, що в майбутньому будуть надходити на його рахунки.

Зазначає, що з ухвали слідчого судді та клопотання прокурора про арешт, не вбачається, які саме обставини в розумінні статті 91 КПК України доводять арештовані кошти на рахунках у банківських установах.

Під час виконання умов договору № 95/11 про закупівлі ТОВ «Ріно Тракс Трейд» використовувало рахунок НОМЕР_1 в АТ КБ «ПриватБанк» (, МФО 305299): юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, а інші рахунки, зазначені в ухвалі слідчого судді взагалі не використовувались у правовідносинах з КО «Київзеленбуд», однак суд першої інстанції на це уваги не звернув.

3 предмету розслідування у кримінальному провадженні №0000200 від 03.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, ч.3 ст. 209 КК України, ч.1 ст. 366 КК України, ч.1 ст. 205-1 КК України, ч.2 ст. 366 КК України, ч.3 ст. 209 КК України, ч.3 ст. 209 КК України, ч.3 ст. 209 КК України, ч.2 ст. 366 КК України мало б чітко прослідковуватися, що грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Ріно Тракс Трейд», є саме грошовими коштами від господарських операцій, пов`язаних з КО «Київзеленбуд».

Однак, за понад три роки розслідування кримінального провадження, сторона обвинувачення не довела необхідності арешту грошових коштів, ба більше, КО «Київзеленбуд» долучило до матеріалів кримінального провадження висновок експерта від 29.06.2023 року №CЕ-19/111-23/20196-АВ, який повністю спростовує позицію сторони обвинувачення про заподіяння шкоди (завищення цін під час закупівель спецтехніки).

Тобто, вже після накладення першого арешту на рахунки ТОВ «Ріно Тракс Трейд», сторона обвинувачення була обізнана з фактом відсутності шкоди.

Адвокат посилається на те, що за весь час досудового розслідування сторона обвинувачення не спростувала і не встановила інших фактів, які б свідчили про наявність заподіяної шкоди в рамках кримінального провадження №0000200 від 03.02.2023 року.

Станом на день накладення арешту на рахунки, неможливо встановити, що на рахунках знаходяться кошти, які надходили від КО «Київзеленбуд».

У кримінальному провадженні №0000200 від 03.02.2023 року не встановлено і немає заподіяної шкоди, а отже і немає так званих предикатів: ст.ст. 209 та 366 КК України, адже вони є способом вчинення ст. 191 КК України.

Апелянт вказує на те, що фактично, в рамках кримінального провадження жодній із посадових осіб ТОВ «Ріно Тракс Трейд» не пред`явлено підозру, реальні правові підстави для накладення арешту відсутні, кошти, які знаходяться на рахунку не містять ознак речових доказів, шкоди, яка начебто заподіяна кримінальним правопорушенням, не визначена, не співмірний ступінь втручання у господарську діяльність, оскільки арешт рахунків ставить у вкрай складне становище ТОВ «Ріно Тракс Трейд», підприємство не може нормально функціонувати і розраховуватися зі своїми контрагентами.

У поданих на апеляційну скаргу запереченнях прокурор ОСОБА_7 зазначив про те, що грошові кошти розмішені на банківських рахунках ТОВ «РІНО ТРАКС ТРЕЙД» є предметом кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 205-1 КК України, відомості про які внесено до ЄРДР, у зв`язку із цим зазначені кошти були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Таким чином, метою арешту грошових коштів, розміщених на рахунках, є збереження речових доказів, що відповідає вимогам ст. 98, п. 1 ч. 2, ч. 3, ст. 170 КПК України.

З врахуванням наведеного, прокурор просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити оскаржувану ухвалу суду без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника власника майна ТОВ «Ріно Тракс Трейд» - адвоката ОСОБА_8 ,який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив скасувати ухвалу слідчого судді, думку прокурора ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, як законну та обґрунтовану, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як убачається із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000200 від 03.02.2023, розпочатому за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 205-1, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що КО «КИЇВЗЕЛЕНБУД» (код 03362123) оголошено закупівлю (ідентифікатор UA-2022-10-26-008754-а) за предметом «великовантажні мототранспортні засоби (автомобіль вантажний бортовий з краном маніпулятором» у кількості 5 (п`ять) одиниць з очікуваною вартістю предмета закупівлі 23 098 520,00 грн.

15.11.2022 року між ТОВ «РІНО ТРАКС ТРЕЙД» (код 44357863) (постачальник) в особі директора ОСОБА_9 та КО «КИЇВЗЕЛЕНБУД» (код 03362123) (покупець) в особі заступника генерального директора ОСОБА_10 укладено договір №95/11 про закупівлю товару, а саме 5 (п`яти) автомобілів загальною вартістю 22 986 000,00 грн (з ПДВ).

Пунктом 1.1. Розділу І визначено, що відповідно до проведеної процедури закупівлі за номером UA-2022-10-26-008754-а, у відповідності до Рішення Київської міської ради від 09.12.2021 №3704/3745 «Про бюджет міста Києва на 2022 рік» постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупця у визначені договором строки: за ДК 021:2015, 34140000-0 - великовантажні мототранспортні засоби (Автомобіль вантажний бортовий РТТ-К1 з краном маніпулятором FASSI на базі автомобільного шасі DONGFENG DFA 1090) в кількості 5 (п`ять) одиниць, згідно з технічними характеристиками та комплектацією, вказаними в Додатку №1 (специфікації), яка є невід`ємною частиною даного договору.

Пунктом 2.2 визначено, що поставка товару здійснюється в робочі години Покупця за адресою, зазначеною в п. 2.1 договору до 23.12.2022 року.

Відповідно пункту 2.3. договору, датою поставки товару вважається день, в який товар фактично переданий від постачальника до покупця в місці призначення. Разом з тим постачальник повинен передати покупцю документи, які належать до передачі разом з товаром відповідно до чинного законодавства України, а саме: рахунок фактуру, видаткову накладну, сертифікат відповідності, акт приймання-передачі товару, документи, необхідні для реєстрації в органах державної реєстрації, сервісну книжку, інструкцію із експлуатації.

Пунктом 3.1 визначено, що ціна цього договору становить - 19 155 000,00 грн. (дев`ятнадцять мільйонів сто п`ятдесят п`ять тисяч гривень 00 копійок), крім того ПДВ: 3 831 000, 00 грн (три мільйони вісімсот тридцять одна тисяча гривень 00 копійок), разом - 22 986 000, 00 грн (двадцять два мільйони дев`ятсот вісімдесят шість тисяч гривень 00 копійок), з яких: 22 986 000, 00 грн (двадцять два мільйони дев`ятсот вісімдесят шість тисяч гривень 00 копійок) - оплата за рахунок бюджетних коштів.

Згідно пункту 3.2. ціна за одиницю товару визначена в додатку №1 (специфікації) до договору, що становить його невід`ємну частину.

Пунктом 3.4 визначено, що в ціну товару включені витрати на транспортування товару до місця поставки, оформлення всіх документів (в тому числі митне оформлення), вартість перепродажної підготовки товару, запуск в експлуатацію, інструктаж правилам експлуатації фахівців покупця, податки, інших зборів в обов`язкових платежів, що сплачуються або мають бути сплачені.

Відповідно пункту 11.1 договір набирає чинності з моменту підписання Сторонами, скріпленням печатками сторін і діє по 31.12.2022 включно, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за даним договором, а в частині гарантійних зобов`язань - до закінчення гарантійного строку на отриманий покупцем товар.

Додатковою угодою №1 від 12.12.2022 до договору про закупівлю товару №95/11 від 15.11.2022 укладеною між ТОВ «РІНО ТРАКС ТРЕЙД» (код 44357863) та КО «КИЇВЗЕЛЕНБУД» (код 03362123) внесені зміни до пункту 1.1. Договору, згідно якого постачальник зобов`язується поставити Автомобіль вантажний бортовий РТТ-К1 з краном маніпулятором FASSI на базі автомобільного шасі DONGFENG DFA 1090) - 3 (три) одиниці та автомобіль вантажний бортовий РТТ-К1 з краном маніпулятором PALFINGER на базі автомобільного шасі DONGFENG DFA 1090) в кількості 2 (дві) одиниці, загальною кількістю 5 (п`ять) одиниць.

Згідно додатку №1 (специфікація) до договору про закупівлю товару №95/11 від 15.11.2022 вартість 1 (одного) автомобіля становить 4 597 200, 00 грн (з ПДВ 20%).

Разом з тим встановлено, що вартість 1 (одного) автомобіля в офіційних дилерів з однаковими технічними характеристиками включаючи марку, модель, комплектацію та інші особливості становить 2 550 000,00 грн. (з ПДВ 20%) та не перевищує 3 000 000,00 грн. на ринку спецтехніки.

На виконання доручення у вказаному кримінальному провадженні оперативними співробітниками Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України установлено, що в ході перевірки податкової звітності, а саме податкового кредиту та податкового зобов`язання ТОВ «РІНО ТРАКС ТРЕЙД» (код 44357863) встановлено, що податковий кредит сформовано за рахунок придбання у ТОВ «ГОЛЕКС» (код 39711390) комплектуючих запчастин на суму 7 035 629 грн, а саме:

- шасі автомобільне DongFeng DFA1090-C, серійний номер № НОМЕР_6; шасі автомобільне DongFeng DFA1090-C, серійний номер № НОМЕР_7; шасі автомобільне DongFeng DFA1090-C, серійний номер № НОМЕР_8; шасі автомобільне DongFeng DFA1090-C, серійний номер № НОМЕР_9; шасі автомобільне DongFeng DFA1090-C, серійний номер № НОМЕР_5.

Відомо, що ТОВ «РІНО ТРАКС ТРЕЙД» (код 44357863) замовило у ТОВ «ГОЛЕКС» (код 39711390) (офіційний дилер Dong Feng) шасі ще задовго до оголошення тендеру, що свідчить про попередню домовленість та змову з посадовими особами КО «КИЇВЗЕЛЕНБУД» (код 03362123).

В подальшому ТОВ «РІНО ТРАКС ТРЕЙД» (код 44357863) здійснило придбання у ТОВ «СПЕЦТЕХСЕРВІС» (код 32003437) крани-маніпулятори у кількості 2 од. та їх комплектуючі на суму 2 566 033 грн, а саме:

- Palfinger PK10000 Кран-маніпулятор гідравлічний навантажувальний; виготовлення та монтаж додаткових аутригерів; підключення крана маніпулятора; 905213 пневматична кнопка, а також придбали у ТОВ «МОДУС ІМПОРТ» (код 44056817) крани-маніпулятори у кількості 3 од. на суму 2 532 581 грн, а саме: кранова-маніпуляторна надбудова Fassi F85 B.0.22.

У подальшому вищезазначений перелік товару був використаний з метою укомплектування транспортних засобів:

- автомобіль вантажний ВАРЗ-РТТ-К1 з краном-маніпулятором Fassi у кількості 3 од.;

- автомобіль вантажний ВАРЗ-РТТ-К1 з краном-маніпулятором Palfinger у кількості 2 од., які були вироблені на ТОВ «Верхньодніпровський авторемонтний завод» (код 05461390) за адресою: Дніпропетровська обл., м. Верхньодніпровськ, вул. Пальохи буд. 109, та в подальшому реалізували ТОВ «РІНО ТРАКС ТРЕЙД» (код 44357863) на суму 3 021 008 грн. за 1 од.

У подальшому КО «КИЇВЗЕЛЕНБУД» (код 03362123) перерахувало ТОВ «РІНО ТРАКС ТРЕЙД» (код 44357863) грошові кошти у сумі 22 986 000 грн., з яких витратила на транспортні засоби та їх комплектуючі в сумі 15 155 251 грн., а також перерахувала на підприємство з ознаками фіктивності ТОВ «КОМПАНІЯ СТВ ГРУП» (код 33816944) грошові кошти в сумі 7 554 084 грн. за послуги зокрема: консультування з питань ведення зовнішньоекономічної діяльності; надання консультацій з питань визначення маркетингових цілей; розповсюдження та доставка рекламних матеріалів.

Також ТОВ «РІНО ТРАКС ТРЕЙД» (код 44357863) перерахувало грошові кошти на адресу ТОВ «ТОП АККАУНТІНГ» (код 43557363) у сумі 548 748 грн. за послуги, зокрема консультування з питань маркетингу; перевірка рахунків та підтвердження їх точності; аудит фінансових рахунків; бухгалтерські послуги; консультаційні послуги з підтримки компанії в області планування.

Вказане свідчить про завищення вартості ціни автомобілів під час здійснення публічних закупівель, з метою заволодіння посадовими особами КО «КИЇВЗЕЛЕНБУД» (код 03362123) за попередньою змовою із службовими особами ТОВ «РІНО ТРАКС ТРЕЙД» (код 44357863) грошовими коштами, в особливо великих розмірах.

У ході досудового розслідування, допитано колишнього директора та засновника ТОВ «КОМПАНІЯ СТВ ГРУП» () ОСОБА_11 , яка пояснила, що будь-якою фінансово-господарською діяльністю підприємства не займалася.

Крім того, колишній директор та засновник ТОВ «КОМПАНІЯ СТВ ГРУП» () ОСОБА_12 пояснив, що будь-якою фінансово-господарською діяльністю підприємства не займався.

Вказане свідчить, що службові особи ТОВ «РІНО ТРАКС ТРЕЙД» (код 44357863) протиправно перерахували грошові кошти на адресу підприємств ТОВ «КОМПАНІЯ СТВ ГРУП» (код 33816944) та ТОВ «ТОП АККАУНТІНГ» (код 43557363) які мають ознаки фіктивності, за маркетингові та іншого роду послуг, з метою подальшого заволодіння грошовими коштами в особливо великих розмірах.

Для здійснення своєї протиправної діяльності ТОВ «РІНО ТРАКС ТРЕЙД» (код 44357863), було відкрито розрахункові рахунки в банківських установах, а саме:

- в АТ КБ «ПриватБанк» (, МФО 305299): юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д: НОМЕР_1 , який належить ТОВ «РІНО ТРАКС ТРЕЙД» (код 44357863);

- в АТ «БАНК АЛЬЯНС» (, МФО 300119): юридична адреса: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 50: НОМЕР_4 , НОМЕР_2 , які належать ТОВ «РІНО ТРАКС ТРЕЙД» (код 44357863);

- в АТ «ПУМБ» (МФО 334851, ) юридична адреса: м. Київ, вул. Андріївська, 4: НОМЕР_3 , який належить ТОВ «РІНО ТРАКС ТРЕЙД» (код 44357863).

Встановлено, що постановою старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_13 від 19 травня 2025 року грошові кошти, які знаходяться на вищезазначених рахунках, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000200 від 03.02.2023 року.

20.05.2025 (клопотання датоване 19.05.2025 року) року прокурор другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування клопотання прокурор посилався на те, що кошти, розміщені на рахунках зазначених підприємств, є предметом кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України.

Метою арешту грошових коштів, розміщених на рахунках, є збереження речових доказів та забезпечення можливої конфіскації майна, що відповідає вимогам ст. 98, п. п. 1, 3 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України.

Крім того, з метою припинення злочинної діяльності, попередження збитків, що заподіюються Державі, діями вказаних осіб за рахунок завищення вартості ціни закуплених транспортних засобів, виникла необхідність у накладенні арешту на кошти, розміщені на банківських рахунках вказаних суб`єктів підприємницької діяльності.

З огляду на наведене, прокурор у поданому клопотанні просив: розглянути клопотання та постановити ухвалу про накладення арешту на кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках ТОВ «РІНО ТРАКС ТРЕЙД» (код 44357863), відкритих у банківських установах.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20 травня 2025 року задоволено клопотання клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000200 від 03.02.2023 року.

Накладено арешт на майно, а саме: грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках ТОВ «РІНО ТРАКС ТРЕЙД» (код 44357863), відкритих у наступних банківських установах, а саме:

- в АТ КБ «ПриватБанк» (, МФО 305299): юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д: НОМЕР_1 , який належить ТОВ «РІНО ТРАКС ТРЕЙД» (код 44357863);

- в АТ «БАНК АЛЬЯНС» (, МФО 300119): юридична адреса: м. Київ, Січових Стрільців, НОМЕР_4, НОМЕР_2 , які належать ТОВ «РІНО ТРАКС ТРЕЙД» (код 44357863);

- в АТ «ПУМБ» (МФО 334851, ) юридична адреса: м. Київ, вул. Андріївська, 4: НОМЕР_3 , який належить ТОВ «РІНО ТРАКС ТРЕЙД» (код 44357863), в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять, а також можливістю сплати податків, зборів, обов`язкових платежів та заробітної плати.

Постановляючи ухвалу про задоволення клопотання про арешт майна, слідчий суддя виходив з необхідності арешту грошових коштів на банківських рахунках з метою їх збереження як речових доказів у даному кримінальному провадженні, оскільки майно, на яке прокурор просив накласти арешт, відповідає критеріям, передбаченим ч. 1 ст. 98 КПК України, а також обґрунтовано визнане речовими доказами, що в своїй сукупності слугує підставами для застосування обмежувальних заходів в даному кримінальному провадженні.

З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується, виходячи з наступного.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора, може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому, закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи при наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України передбачено, що арешт на майно з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

З матеріалів судового провадження вбачається, що прокурором під час звернення із вищевказаним клопотанням та слідчим суддею під час його розгляду не в повній мірі дотримані вимоги вищевказаних норм КПК України та Конвенції про захист прав та основоположних свобод.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя, у порушення вимог п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт вказаного у клопотанні майна, належним чином не перевірив мету та правову підставу для такого арешту, обмежившись лише переліком норм кримінального процесуального закону, які регулюють порядок накладення арешту на майно з підстав збереження речових доказів.

Не зважаючи на те, що органом досудового розслідування визнано речовими доказами грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках ТОВ «РІНО ТРАКС ТРЕЙД», прокурором у клопотанні не доведено та слідчим суддею не перевірено відповідність наявних на даних рахунках грошових коштів критеріям речових доказів згідно вимог ст. 98 КПК України.

У клопотанні про арешт майна органом досудового розслідування належним чином не обґрунтовано, яким чином прокурор дійшов висновку, що грошові кошти на указаних банківських рахунках є об`єктом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 205-1, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 366 КК України, зберегли на собі сліди вчинення кримінальних правопорушень чи були набуті кримінально протиправним шляхом, а також можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, яким чином указані грошові кошти на банківських рахунках мають відношення до вчинених кримінальних правопорушень.

Слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про платіжні послуги» грошові кошти (кошти) існують в Україні у готівковій (формі грошових знаків) та безготівковій (формі записів на рахунках) формах.

Статтею 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банківські рахунки - рахунки, на яких обліковуються власні кошти, вимоги, зобов`язання банку стосовно його клієнтів і контрагентів та які дають можливість здійснювати переказ коштів за допомогою банківських платіжних інструментів.

З вищенаведених норм закону вбачається, що на банківському рахунку не зберігаються індивідуально визначені кошти власника рахунку, відповідна сума грошових коштів обліковуються банком на рахунку у формі записів під зобов`язання банку за дорученням власника рахунку перерахувати (зарахувати) відповідну суму грошових коштів у межах такої суми.

За таких умов, необґрунтованим є висновок слідчого судді про те, що грошові кошти у безготівковій формі на банківському рахунку (без найменування номіналів купюр, їх серійних номерів та інших родових та індивідуальних ознак, властивих для готівкових коштів), підпадають під визначення речових доказів в кримінальному провадженні, оскільки вони не є матеріальними об`єктами, які можуть зберегти сліди злочинів.

В тому числі безготівкові кошти не можуть бути об`єктом чи предметом злочину, як зазначено в клопотанні прокурора, оскільки вони не є матеріальними об`єктами (предметами, речами, пристосуваннями), якими суб`єкт кримінального правопорушення вчиняє фізичний, як правило, руйнівний вплив на матеріальні об`єкти; або за допомогою яких безпосередньо вчиняє злочин; або якими безпосередньо заподіюється шкода; або які використовуються для полегшення вчинення злочину.

Тобто, безготівкові грошові кошти, що перебувають на банківських рахунках юридичної особи, не відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, що виключає можливість їх використання як доказу у кримінальному провадженні та повинне враховуватись при вирішенні питання про накладення арешту відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Таким чином, оскільки безготівкові кошти не є індивідуалізованими матеріальними об`єктами, відповідно режим поводження з ними не може бути аналогічний тому, який запроваджений до речових доказів. Тому накладення арешту на грошові кошти, що обліковуються на рахунках, враховуючи їх нематеріальний і неіндивідуалізований характер, не узгоджується з заявленою метою - збереження речових доказів, адже їх неможливо використати як доказ у кримінальному провадженні.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що прокурором не було доведено відповідності майна - грошових коштів, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Ріно Тракс Трейд», критеріям речових доказів, визначеним ст. 98 КПК України, та можливості його використання як доказу у кримінальному провадженні №0000200 від 03.02.2023 року.

Разом з тим, не зважаючи на те, що органом досудового розслідування визнано речовими доказами вищевказані грошові кошти, в ухвалі слідчого судді належним чином не обґрунтовано підстави та мету арешту цього майна.

Ухвала слідчого судді містить лише опис встановлених органом досудового розслідування обставин вчинення кримінальних правопорушень, без наведення обґрунтувань, які б давали розумні підстави вважати, що вищевказане майно (грошові кошти), зберегло на собі сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є об`єктом кримінально протиправних дій, та/або набуте кримінально протиправним шляхом або є предметом кримінального правопорушення.

В порушення вимог п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України слідчий суддя не оцінив розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для власника майна.

З огляду на наведене, надаючи оцінку наданим прокурором матеріалам судового провадження, колегія суддів приходить до висновку, що накладення арешту на належні ТОВ «РІНО ТРАКС ТРЕЙД» грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках, за викладених в ухвалі слідчого судді обставин, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи власника майна, і при вказаних обставинах явно порушує справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження, що у свою чергу нівелює накладення арешту на таке майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Колегія суддів зауважує на тому, що слідчим суддею накладено арешт на вказане майно саме з метою його збереження як речового доказу, що є самостійною правовою підставою для арешту майна, при цьому не надано оцінки доводам клопотання прокурора щодо арешту вищевказаних грошових коштів з метою конфіскації майна як виду покарання, відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Надаючи оцінку вказаним доводам клопотання прокурора, колегія суддів вважає їх безпідставними, з огляду на те, що у даному кримінальному провадженні жодній службовій особі ТОВ «РІНО ТРАКС ТРЕЙД» підозру не оголошено, а тому така мета накладення арешту на належні товариству кошти, як забезпечення конфіскації майна, як виду покарання, прокурором при зверненні з клопотанням доведена не була.

Відповідно ч. 1 ст. 173 КПК України, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої 170 КПК України.

На думку колегії суддів, орган досудового розслідування в розумінні вимог ст. 132 КПК України не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя у відповідності до ст. 94 КПК України належним чином не оцінив ці докази, з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.

Наведене дає колегії суддів підстави вважати, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження у виді накладення арешту на майно здійснено в порушення вимог закону, а отже втручання в право на мирне володіння майном здійснено без законних на те підстав.

Враховуючи вищевикладене у сукупності, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст.170-173, 307, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника власника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріно Тракс Трейд» - адвоката ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20 травня 2025 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю. ОфісуГенерального прокурора ОСОБА_7 про арешт майна з кримінальному провадженні №0000200 від 03.02.2023 року - відмовити.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ __________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4