Справа № 577/5529/25
Провадження № 1-кп/577/488/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" вересня 2025 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000704 від 10 липня 2025 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бобровиця Бобровицького району Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, непрацюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 26 травня 1986 року Конотопським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 190 КК України 1960 року до покарання у виді 2 (двох) років виправних робіт з утриманням 20 % заробітку;

- 18 серпня 1986 року Конотопським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 140, ст. 43 КК України 1960 року до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 8 (вісім) місяців з конфіскацією майна;

- 29 вересня 1992 року Конотопським районним судом Сумської області за ст. 81 КК України 1960 року до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки з конфіскацією майна;

- 14 березня 1997 року Конотопським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 196-1 КК України 1960 року до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;

- 22 липня 1998 року Конотопським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 141, ст. 42 КК України 1960 року до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років

- 18 листопада 2003 року Конотопським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ст. 69, ст. 395, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

- 22 серпня 2006 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 296 КК України до покарання у виді арешту на строк 4 (чотири) місяці;

- 15 травня 2008 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 162 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців;

- 23 квітня 2014 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 309, ст. 69 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік ;

- 11 січня 2017 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту на строк 3 (три) місяці;

- 21 лютого 2017 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді арешту на строк 5 (п`ять) місяців;

- 25 березня 2020 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки; звільнений з місць відбування покарання 24 березня 2023 року по відбуттю строку покарання, (судимості не зняті та не погашені у встановленому порядку),

за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000704 від 10 липня 2025 року по обвинуваченню ОСОБА_5 за ознаками скоєння кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просила призначити справу до судового розгляду та заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи тим, що ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду від 05.08.2025 року під час досудового розслідування до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 27.09.2025 року. Існують ризики, передбачені п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України які свідчать про такі обставини: ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні корисливого умисного тяжкого злочину, за вчинення якого йому загрожує суворе покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років. Розуміння ОСОБА_5 тяжкості підозри та покарання, яке йому загрожує, у вигляді позбавлення волі, відсутність у нього близьких родичів, оскільки ОСОБА_5 у шлюбі не перебуває, дітей та осіб, які потребують догляду, не має, а також відсутність у нього будь-яких соціальних зв`язків, дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності поведінку ОСОБА_5 та підвищує ризик того, що він, перебуваючи на свободі, може вчиняти дії, направлені на уникнення кримінального покарання шляхом переховування від органу досудового розслідування та суду, а також залишити місце свого проживання. ОСОБА_5 проживає без паспорта громадянина України, місця реєстрації не має, а також не має постійного місця проживання. Крім того, ОСОБА_5 у минулому 12 разів був засуджений, переважно за вчинення крадіжок чужого майна. Судимості за вказані злочини не зняті та не погашені. За дев`ятьма вироками судів ОСОБА_5 відбув тривалі терміни ув`язнення. Проте, звільнившись з місць позбавлення волі, ОСОБА_5 на шлях виправлення не став, продовжив вчиняти злочини. ОСОБА_5 ніде не працює, не має законного джерела доходів. Він не зайнятий будь-якої суспільно-корисною працею. Вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_5 є особою, схильною до вчинення кримінальних правопорушень.

Обвинувачений ОСОБА_5 , його захисник ОСОБА_6 , кожен окремо, висловили думку про можливість призначення провадження до судового розгляду. Щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечували.

Інших клопотань від учасників провадження у підготовчому судовому засіданні не надійшло.

При проведенні підготовчих дій підстав, для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ст. 314 КПК України судом не встановлено, перешкоди для призначення провадження до судового розгляду відсутні, підстав для закриття провадження, передбачених п. п. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України не має.

Справа підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 331 КПК України, під час судового засідання суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.

Виходячи з положень глави 18 КПК України, зокрема ст. 131, 176 вказаного Кодексу, запобіжні заходи, в тому числі тримання під вартою, є одними з видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, при вирішенні питання про продовження дії запобіжного заходу враховується втому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність його соціальних зв`язків у місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців, постійного місця роботи, навчання; репутацію, його майновий стан; наявність судимостей; повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, повинно містити в тому числі виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 05.08.2025 року обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 27.09.2025 року до 24:00 год., з визначеним розміром застави.

Суд вважає доведеним продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Ці ризики доводиться, зокрема тяжкістю покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання винним, зокрема, у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, за які може бути застосовано покарання у виді позбавлення волі до 8 років.

Крім того, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини, у справі «Ілійков проти Болгарії» «Москаленко проти України», суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Вирішуючи питання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приходить до висновку, що на даний час саме цей запобіжний захід є таким, що забезпечує належну процесуальну поведінку обвинуваченого та є пропорційним тим обставинам, що прийняті судом до уваги, жодних підстав для зміни застосованого обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший більш м`який на даний час не має і стороною захисту докази на підтвердження цих підстав суду надані не були; заявлені ризики, зазначені в ухвалі суду та на підставі якої був застосований цей запобіжний захід, на даний час не зменшились.

Оскільки, в судовому засіданні не здобуто відомостей, які безумовно свідчили про неможливість тримання обвинуваченого під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважили ризики, передбачені ст. 177 КПК України, суд доходить переконанню, що застосування інших, більш м`яких альтернативних запобіжних заходів не зможе забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних прав та обов`язків, що безпосередньо впливає на дотримання розумних строків судового розгляду, а тому вважає за необхідне продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до двох місяців.

Відповідно до частин першої, другої, шостої статті 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду; досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі; досудова доповідь долучається до матеріалів кримінального провадження.

З огляду на зазначене та враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, суд вважає за необхідне доручити уповноваженому органу з питань пробації скласти стосовно нього досудову доповідь.

У зв`язку з вирішенням усіх передбачених законом питань, пов`язаних з підготовкою провадження до судового розгляду, суд вважає завершеною підготовку до судового розгляду та вбачає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження, про що на підставі частини першої статті 316 КПК України постановляє ухвалу.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314, 314-1, 315, 316, 317 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000704 від 10 липня 2025 року по обвинуваченню ОСОБА_5 за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі суду Конотопського міськрайонного суду Сумської області на 6 жовтня 2025 року на 16.00 год.

Про час розгляду справи повідомити учасників судового провадження.

Кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до двох місяців, тобто до 21 листопада 2025 року до 24.00 год. з раніше визначеним розміром застави.

Доручити представнику персоналу Конотопського міськрайонного відділу філії Державної установи Центр пробації у Сумській області у відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 72-1 КПК України, скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_5 .

Строк виконання ухвали суду щодо подання досудової доповіді - до 6 жовтня 2025 року.

Копію ухвали надіслати до Конотопського міськрайонного відділу філії Державної установи Центр пробації у Сумській області - для виконання.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення, в іншій частині - не оскаржується.

СуддяОСОБА_1