ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1096/25 Справа № 216/8929/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 27 грудня 2024 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ст. 89 КК України не судимий,

визнано винуватим та засуджено за ч. 1, 4 ст. 358, ч. 1 ст. 70 КК України до остаточного покарання у виді 2 (двох) років пробаційного нагляду. Стягнуто з нього судові витрати. Вирішено питання речових доказів.

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно вироку суду, ОСОБА_8 наприкінці листопада 2024 року в денний час доби (більш точну дату та час в ході досудового розслідування не встановлено), знаходячись по вул. Старовокзальна, 26 в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, знайшов паспорт громадянина України НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданий Лохвицьким РВ УМВС України в Полтавській області, після чого взяв зазначений документ, який видається установою і надає особі права, та попрямував за місцем свого мешкання. Перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, в порушення «Положення про паспорт громадянина України», затвердженого Постановою Верховної Ради України № 2503-ХІІ від 26.06.1992 із змінами і доповненнями, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, розуміючи що вчиняє підроблення офіційного документа - паспорта громадянина України, на першій сторінці паспорту поверх первинної фотокартки власника наклеїв нову фотокартку зі своїм зображенням, таким чином, шляхом наклеювання, вніс зміни до вказаного паспорта громадянина України, який є офіційним документом, що посвідчує особу власника, якому він виданий, тобто підробив паспорт, з метою його подальшого особистого використання у власних потребах. Згідно висновку експерта за № СЕ-19/104- 24/49842-ДД від 12.12.2024, в паспорті громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_9 , вилученому 07.12.2024 у ОСОБА_8 в ході огляду місця події біля будинку № 22 по вул. Ньютона у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, є зміни первинного змісту - на першій сторінці бланку паспорта замінена фотокартка (первинна фотокартка видалена з частиною поверхні сторінки бланку паспорта, після чого на її місце вклеєна нова фотокартка).

.

На вказане рішення прокурором подана апеляційна скарга, в якій він просить вирок суду відносно ОСОБА_8 скасувати в частині призначеного покарання, через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Просить призначити покарання ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 358 КК України у виді 1 року пробаційного нагляду з покладенням на нього обов`язків відповідно до ч. 2 ст. 59-1 КК України, за ч. 4 ст. 358 КК України у виді 2 років пробаційного нагляду з покладенням на нього обов`язків відповідно до ч. 2 ст. 59-1 КК України. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_10 покарання у виді 2 років пробаційного нагляду з покладенням на нього обов`язків відповідно до ч.2 ст. 59-1 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження колегія суддів приходить до наступного.

Висновки суду про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину та фактичні обставини справи ніким не оскаржуються, тому відповідно до вимог ст. 404 КПК України апеляційним судом не перевіряються.

Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують та обтяжують, відповідно до положень статей 66, 67 КК України.

Відповідно до ст. 59-1 КК України покарання у виді пробаційного нагляду полягає в обмеженні прав і свобод засудженого, визначених законом і встановлених вироком суду, із застосуванням наглядових та соціально-виховних заходів без ізоляції від суспільства.

При цьому ч. 2 ст. 59-1 КК України встановлено обов`язки, які суд імперативно покладає на засудженого, а частиною 3 цієї ж статті визначено обов`язки, які можуть бути додатково покладені на засудженого і законодавцем віднесені до дискреційних повноважень суду.

Як встановлено з оскаржуваного вироку, суд першої інстанції призначаючи покарання ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та остаточне покарання за правилами ч. 1 ст. 70 КК України, не виконав приписи ч. 2 ст. 59-1 КК України, та не поклав на нього обмежувальні обов`язки із застосуванням наглядових та соціально-виховних заходів

Таким чином, призначення покарання ОСОБА_8 у виді пробаційного нагляду без зазначення обов`язків є неправомірним, оскільки не виконуються загальні засади призначення покарання, передбаченого ст. 65 КК України та імперативні положення ч. 2 ст. 59-1 КК України.

Дана правова позиція щодо порядку призначення покарання у виді пробаційного нагляду кореспондується з практикою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 03.03.2025 (справа №182/5470/24, провадження 51-728ск-25)

Таким чином, суд першої інстанції допустив порушення КК України, що є підставою для скасування оскаржуваного вироку, з ухваленням нового на підставі ч. 1 ст. 420 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 404-407, 420 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 27 грудня 2024 року відносно ОСОБА_8 скасувати в частині призначеного покарання.

Призначити ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 358 КК України покарання у виді 1 (одного) року пробаційного нагляду.

На підставі ч. 2 ст. 59-1 КК України на ОСОБА_8 покласти наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Призначити ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 358 КК України покарання у виді 2 (двох) років пробаційного нагляду.

На підставі ч. 2 ст. 59-1 КК України на ОСОБА_8 покласти наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_10 покарання у виді 2 (двох) років пробаційного нагляду.

На підставі ч. 2 ст. 59-1 КК України на ОСОБА_8 покласти наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

-

В решті вирок залишити без змін.

Вирок набуває чинності негайно та може бути оскаржений безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Судді