Справа № 686/6967/25
Провадження № 1-кп/686/892/25
25 червня 2025 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акта відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Чугуїв, Харківської області, українця, громадянина України, одружений, на утриманні має двох малолітніх дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та неповнолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
по обвинуваченню у вчинені злочину, передбаченого частиною 1 статті 369 КК України,
28.02.2025 близько 08 год. 20 хв. перебуваючи в службовому автомобілі марки «RenaultDuster» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , з метою уникнення адміністративного затримання та доставляння до ІНФОРМАЦІЯ_5 для складання протоколу про адміністративне правопорушення, звернувся до інспектора СРПП Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_8 та старшого інспектора СРПП Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , які є службовими особами з пропозицією надання останнім неправомірної вигоди у вигляді 1000 Євро, що в перерахунку у національну валюту у відповідності до курсу Національного банку України 43,4942 грн. за 1 Євро станом на 28.02.2025 становить 43 494,20 гривень, для того, щоб ОСОБА_8 та ОСОБА_9 всупереч закріпленим посадовою інструкцією своїм функціональним обов`язкам, а також, вимогам ч. 1 ст. 27 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» не здійснювали адміністративного затримання та доставляння ОСОБА_4 до ІНФОРМАЦІЯ_5 , таким чином умисно запропонував надати неправомірну вигоду на що отримав відмову від працівників поліції.
Тоді ж, ОСОБА_4 не реагуючи на відмову працівників поліції щодо отримання неправомірної вигоди і неодноразові попередження про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання такої неправомірної вигоди, продовжуючи свої злочинні дії 28.02.2025 о 08 год. 24 хв. повторно запропонував надати працівникам поліції неправомірну вигоду за сприяння, в межах наданих повноважень, у вирішенні питання щодо нездійснення адміністративного затримання та доставлення останнього до ІНФОРМАЦІЯ_5 для складання протоколу про адміністративне правопорушення у розмірі 1000 доларів США, що в перерахунку у національну валюту у відповідності до курсу Національного банку України 41,5140 грн. за 1 долар США станом на 28.02.2025 становить 41 514 гривень, на що отримав відмову від працівників поліції.
Не реагуючи на відмову працівника поліції щодо отримання неправомірної вигоди і неодноразового попередження про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання такої неправомірної вигоди ОСОБА_4 , перебуваючи у службовому автомобілі марки «RenaultDuster» н.з. НОМЕР_1 який направлявся до ІНФОРМАЦІЯ_5 що за адресою: АДРЕСА_3 , близько 08 год. 30 хв. 28.02.2025, з метою уникнення адміністративного затримання та доставляння до ІНФОРМАЦІЯ_5 для складання протоколу про адміністративне правопорушення, запропонував неправомірну вигоду у розмірі 1500 доларів США, що в перерахунку у національну валюту у відповідності до курсу Національного банку України 41,5140 грн за 1 долар США станом на 28.02.2025 становить 62 271 гривень, для того, щоб ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не здійснювали адміністративного затримання та доставляння ОСОБА_4 до ІНФОРМАЦІЯ_5 , таким чином умисно запропонував неправомірну вигоду.
За умисні дії, які виразились у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища, ОСОБА_4 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 1 ст. 369 КК України.
Винуватість ОСОБА_10 у вчинені кримінального правопорушення підтверджується дослідженими в ході судового розгляду доказами.
Так, показами самого обвинуваченого ОСОБА_4 , який показав, що дійсно він здійснив злочин при тих обставинах, що вказані в обвинувальному акті, не оспорював фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, у скоєному розкаявся, співпрацював із слідством, просив суворо не карати та призначити мінімальне покарання передбачене ч. 1 ст. 369 КК України.
У відповідності до частини 3 статті 349 КПК України, за згодою усіх учасників судового провадження, після з`ясування добровільності їх позицій, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо вищезазначених обставин, які ніким не оспорюються, роз`яснивши наслідки такого рішення.
Фактичні обставини кримінального правопорушення ніким не оспорюються і підтверджуються показаннями обвинуваченого.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані суду документи, з`ясувавши правильність розуміння та значення обвинуваченим змісту фактичних обставин, які ніким із учасників процесу не оспорюються, суд вважає, що обвинуваченого ОСОБА_4 слід визнати винним у вчинені злочину і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 369 КК України як умисні дії, які виразилися у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища.
При обранні ОСОБА_11 виду та міри покарання судом враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
По місцю проживання ОСОБА_4 характеризується позитивно, сприяв розкриттю злочину, щиро розкаявся в скоєному, на сьогодні мобілізований до лав ЗСУ, має на утримані троє неповнолітній дітей. Дані обставини відповідно до положень статті 66 КК України суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання. Судом не встановлено обставин, що обтяжують покарання.
ОСОБА_4 не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра.
ОСОБА_4 на момент вчинення кримінального правопорушення вчинив діяння, яке відповідно до статті 12 КК України є не тяжким злочином.
За таких обставин, враховуючи особу обвинуваченого, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе, із врахуванням наявності декількох пом`якшуючих обставин та відсутність обтяжуючих обставин покарання вважає, обвинуваченому слід призначити покарання із врахуванням наявних обставин, які пом`якшують покарання, тому вважає, що за частиною 1 статті 369 КК України ОСОБА_4 доцільно призначити покарання у мінімальному розмірі передбаченого санкцією ч.1 ст. 369 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Саме така міра покарання є необхідною та достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого.
Речові докази та процесуальні витрати по справі відсутні Заходи забезпечення кримінального провадження не обирались, арешт не накладався.
Керуючись статтями 100, 124, 349, 368, 370, 371, 374 КПК України, суд, -
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1