У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 січня 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянув у письмовому провадженні подання голови Південноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_4 про направлення клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000307 відносно неповнолітнього ОСОБА_5 щодо вчинення суспільно-небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України, на розгляд іншого суду в межах юрисдикції Миколаївського апеляційного суду.

Короткий зміст подання.

У поданні ставиться питання про направлення клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000307 відносно неповнолітнього ОСОБА_5 щодо вчинення суспільно-небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України, на розгляд іншого суду в межах юрисдикції Миколаївського апеляційного суду.

Узагальнені доводи подання.

У поданні зазначено, що до Південноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшло клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000307 відносно неповнолітнього ОСОБА_5 щодо вчинення суспільно-небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України.

Автоматизованою системою документообігу суду головуючого суддю у кримінальному провадженні визначити неможливо, що підтверджується протоколом неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями та звітом про неможливість розподілу справи від 26.12.2025 р., оскільки суддя ОСОБА_6 виключена - відсутня спеціалізація, немає повноважень на здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх, зайнятість згідно табелю «заборона призначення перед «Відпустка 14 і більше днів». Відповідно до пп. 2 п. 2.3.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 23.04.2025 р. (із змінами) - не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли за 21 (двадцять один) календарний день до початку відпустки, якщо її тривалість становить 14 і більше календарних днів.

Суддя ОСОБА_4 виключена оскільки слухала поєднану справу, яка виключає розгляд поточної.

Розглянувши подання, апеляційний суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно вимогам ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Вимогами ч. 13 ст. 31 КПК України передбачено, що у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

Як слідує з протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2025 р., призначення не відбулося у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

У Південноукраїнському міському судді Миколаївської області працює 2 суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_4 .

Відповідно до звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 26.12.2025 р., суддя ОСОБА_6 виключена, оскільки в неї відсутня спеціалізація, немає повноважень на здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх та зайнятість згідно табелю «заборона призначення перед «Відпустка 14 і більше днів».

Суддя ОСОБА_4 виключена оскільки слухала поєднану справу, яка виключає розгляд поточної.

З урахуванням неможливості, з об`єктивних причин, утворити склад суду для розгляду клопотання, розташування районних судів в межах Миколаївської області та їх завантаженості, з метою оперативності та ефективності розгляду кримінального провадження, апеляційний суд доходить висновку про те, що його слід направити на розгляд до Арбузинського районного суду Миколаївської області.

Керуючись ч. 13 ст. 31, ч. ч. 1, 2 ст. 34, ст. 406 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

подання голови Південноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_4 , задовольнити.

Клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000307 відносно неповнолітнього ОСОБА_5 щодо вчинення суспільно-небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України, направити на розгляд до Арбузинського районного суду Миколаївської області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_7 ОСОБА_3