Справа № 139/142/25
Провадження № 1-кп/139/20/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 року селище Муровані Курилівці

Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт заобвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України,

УСТАНОВИВ:

21.10.2025 з Вінницького апеляційного суду надійшов на новий судовий розгляд обвинувальний акт з матеріалами кримінального провадження, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань 08.01.2025 за № 0000018 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України.

Ухвалою від 23.10.2025 (а. с. 187) у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання на 04.11.2025.

03.11.2025 до суду надійшло клопотання прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_2 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (а. с. 192 - 195).

У підготовчому судовому засіданні заслухано доповідь прокурора, який повідомив, що обвинувальний акт відповідає кримінальному процесуальному закону, дотримані вимоги територіальної та інстанційної підсудності, угод на досудовому слідстві не укладено, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акта прокурору не вбачає. Просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду. Зазначив, що досудова доповідь у даному кримінальному провадженні не складається, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке в силу приписів ч. 5 ст. 12 Кримінального кодексу України є тяжким злочином, нижня межа санкції якого передбачає покарання у виді позбавляння волі на строк сім років, а згідно приписів ч. 2 ст. 314-1 Кримінального процесуального кодексу України (у тексті - КПК України) досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Прокурор просить викликати до суду і допитати свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Також прокурор просить суд розглянути у даному підготовчому засіданні клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки його строк закінчується. У клопотанні прокурор зазначив, що 10.01.2025 ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області щодо ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 60 діб, який в подальшому продовжувався ухвалами Мурованокуриловецького районного суду від 06.03.2025, 29.04.2025, 18.06.2025 - до 18.08.2025. Вироком Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 11.08.2025 запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишено без змін - тримання під вартою. Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 01.10.2025 призначено новий розгляд кримінального провадження у тому ж суді першої інстанції, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 продовжено на 60 діб, але не довше, аніж до початку судового розгляду у суді першої інстанції. Прокурор вважає, що на сьогоднішній день продовжують існувати ризики, зазначені у ст. 177 КПК України, які існували на час обрання і неодноразового розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого, зокрема: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні. Вказані ризики не зменшилися та є достатніми для переконання, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Отже, є достатні підстави для продовження застосовного до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без права внесення застави.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник - адвокат ОСОБА_4 щодо призначення справи до судового розгляду і виклику свідків не заперечили. Повідомили про бажання ОСОБА_3 бути особисто присутнім в залі судових засідань під час розгляду справи по суті.

Одночасно адвокат ОСОБА_4 , позицію якого підтримав обвинувачений ОСОБА_3 , повністю не погодився з доводами прокурора та категорично заперечив проти задоволення клопотання останнього про продовження строку тримання під вартою, зазначивши, що обвинувачений: 1) раніше ніколи не перебував у розшуку і не притягувався до кримінальної відповідальності; 2) має постійне місце проживання та тісні соціальні зв`язки; 3) не має паспорта громадянина України для виїзду за кордон, про що повідомив прокурор, тому не може залишити територію України; 4) жоден зі свідків не був безпосередньо присутнім в момент вчинення обвинуваченим інкримінованого йому кримінального правопорушення, тому ОСОБА_3 не потрібно на них впливати. У зв`язку з цим просить суд не продовжувати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, замінивши його цілодобовим домашнім арештом з застосуванням електронного засобу контролю.

Заслухавши учасників підготовчого провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд дійшов висновку про можливість завершення підготовки справи до розгляду та призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної (ч. 1 ст. 32 КПК України) та інстанційної (ч. 1 ст. 33 КПК України) підсудності. Підстав для повернення обвинувального акту прокуророві, передбачених ст. 291 КПК України, для закриття кримінального провадження, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 284 КПК України та для розгляду кримінального провадження у закритому судовому засіданні, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України, судом не встановлено.

Під час проведення в порядку ст. ст. 314 - 316 КПК України підготовчого засідання судом не встановлено перешкод для призначення справи до судового розгляду. Кримінальне провадження підсудне Мурованокуриловецькому районному суду Вінницької області. Підстав для затвердження або відмови в затвердженні угод у кримінальному провадженні та для повернення кримінального провадження прокуророві для продовження досудового розслідування в порядку ст. ст. 468 - 475 КПК України немає.

Від сторін кримінального провадження до суду не надходили клопотання про витребування речей чи документів.

За таких обставин суд приходить до висновку, що кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду.

Щодо клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить з наступного.

Ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 10.01.2025 щодо ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 60 діб, який в подальшому продовжувався ухвалами Мурованокуриловецького районного суду від 06.03.2025, 29.04.2025, 18.06.2025 - до 18.08.2025. Вироком Мурованокуриловецького районного суду від 11.08.2025 запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишено без змін. Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 01.10.2025 призначено новий розгляд кримінального провадження у тому ж суді першої інстанції, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 продовжено на 60 діб, але не довше, аніж до початку судового розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи питання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу суд враховує рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 в справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», у якій зазначено, що для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення. А згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Суд звертає увагу, що при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішенні у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).

На думку суду відомості, що містяться в клопотанні прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у їх сукупності з обвинувальним актом і доданими до нього матеріалами досудового розслідування дають підстави вважати, що ймовірна причетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення є обґрунтованою.

Щодо ризиків, якими обґрунтоване клопотання, а саме підставами вважати, що ОСОБА_3 може переховуватись від суду є те, що він проживає один, у нього немає родини та відсутні міцні соціальних зв`язки, він не працює, не має постійних джерел для існування, обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, за який передбачене покарання від 7 до 15 років позбавлення волі, а тому усвідомлюючи можливість його призначення за вчинене кримінальне правопорушення, він може переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того, проживаючи на прикордонній з Республікою Молдова території, будучи особою похилого віку, ОСОБА_3 може безперешкодно перетнути державний кордон України та переховуватись від суду на території іншої держави.

Також наявний ризик незаконного впливу ОСОБА_3 на свідків, з якими він проживає в одному селі і знає їх особисто, а тому може здійснювати незаконний вплив на свідків з метою примусити їх до зміни наданих показань, надання неправдивих показань або відмови від їх надання, щоб уникнути кримінальної відповідальності.

За таких підстав суд вважає, що з урахуванням в сукупності клопотання прокурора, обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування та матеріалів кримінального провадження, прокурор довів наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання суд враховує, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним прокурором під час розгляду клопотання ризикам, а тому переконується в доцільності його задоволення та застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою з мотивів, зазначених вище, при тому доказів на підтвердження цих обставин суду не надав, як і не надав будь-яких доказів, які спростовують вказані ризики.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

До того ж перебування обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою не можна визнати таким, що є свавільним або таким, що порушує принцип справедливої співрозмірності. Продовжуючи тримання під вартою, суд має право застосувати таке обмеження права на свободу як суворий виняток із загального правила презумпції на користь свободи та гарантій недопущення свавільного затримання і тримання під вартою, які з огляду на практику Європейського суду з прав людини (зокрема рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України») для суду залишається домінантним керівним принципом і в цьому випадку, враховуючи мету застосування запобіжного заходу.

Враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, беручи до уваги, що на даний час ризики, які слугували підставою для обрання відносно нього запобіжного заходу не втратили своєї актуальності та виправдовують подальше застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, приймаючи до уваги, що жоден більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном до 60 днів без визначення розміру застави.

Щодо клопотання адвоката ОСОБА_4 про особисту присутність обвинуваченого ОСОБА_3 в залі судових засідань під час розгляду справи по суті, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження (ч. 2 ст. 336 КПК України).

З метою необхідності забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне провести розгляд цієї справи за участі обвинуваченого ОСОБА_3 в режимі відеоконференції між Мурованокуриловецьким районним судом Вінницької області та Державною установою «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)». При цьому суд враховує, що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 (з подальшими змінами, внесеними згідно з відповідними Указами Президента, затвердженими Верховною Радою України), в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24.02.2022, який в установленому законодавством порядку продовжено до 03.02.2026, а тому відповідно до положень останнього речення ч. 2 ст. 336 КПК України заперечення обвинуваченого проти його участі в здійсненні дистанційного судового провадження до уваги не беруться.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176 - 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 314 - 316, 336 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Завершити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України, на 10:00 годину 25 листопада 2025 року в залі судових засідань Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області.

Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників судового провадження: обвинуваченого, його захисника - адвоката ОСОБА_4 та процесуального прокурора.

Участь в розгляді справи обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 забезпечити в режимі відеоконференції між Мурованокуриловецьким районним судом Вінницької області та Державною установою «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)» (м. Вінниця, вул. Брацлавська, 2).

Задовольнити клопотання прокурора про виклик в судове засідання і допит свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Задовольнити клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , утримувати під вартою до 00 годин 00 хвилин 01 січня 2026 року.

Копію ухвали надіслати учасникам провадження і державній установі «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)» (м. Вінниця, вул. Брацлавська, 2)для організації виконання.

Роз`яснити учасникам провадження про їх право відповідно до ст. 317 КПК України знайомитися з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_11