Провадження №11-сс/991/816/25
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Суддя - доповідач: ОСОБА_2
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

судді - доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.12.2025, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

ВСТАНОВИЛА:

1.Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.11.2025 залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий суддя встановив, що з поданої скарги та доданих до неї документів ОСОБА_6 вважає, що посадові особи Вільхуватської сільської військової адміністрації Куп`янського району Харківської області за сприяння начальника Харківської обласної військової адміністрації зловживають своїм службовим становищем та здійснюють розкрадання гуманітарної допомоги, незаконне збагачення та ухилення від мобілізації.

Слідчим суддею констатовано, що зі змісту скарги не встановлено відомостей, які об`єктивно свідчать про ймовірність вчинення кримінальних правопорушень, а скаржницею не наведено будь-яких вагомих обставин, існування яких обґрунтовує необхідність початку досудового розслідування. Самих лише припущень ОСОБА_6 недостатньо для висновку про наявність в діях посадових осіб Вільхуватської сільської військової адміністрації Куп`янського району Харківської області ознак корупційних кримінальних правопорушень, тим більше, такі припущення не можуть бути підставою для початку досудового розслідування.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя не вбачав підстав для задоволення скарги ОСОБА_6 та застосування механізму кримінального переслідування та процесуального примусу для дослідження інформації, зазначеної у заяві.

2.Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

Посилаючись на істотні порушення вимог кримінально процесуального закону, в апеляційній скарзі апелянт ставить вимогу про скасування ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.11.2025 у справі № 99112673/25, та постановленні нової ухвали, якою слід зобов`язати уповноважену особу Національного антикорупційного бюро України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, апелянт вказує, що на стадії внесення відомостей до ЄРДР у відповідності до вимог ст. 214 КПК України, закон не передбачає оцінки доказів, перевірки їх достатності, встановлення складу злочину. Вважає висновки слідчого судді неприпустимими та такими, що суперечать вимогам ст. 214 КПК України, та порушують її право на справедливий судовий розгляд. Апелянт вважає, що перекладання слідчим суддею тягара доказування вчинення кримінального правопорушення на неї як заявника, є неприпустимим. Вказує, що ігнорування корупційних правопорушень, які стали відомі з відкритих джерел, були предметом суспільного обговорення та резонансу і вчинені під керівництвом начальника Харківської обласної військової адміністрації ОСОБА_7 , є неприпустимим.

3.Позиції учасників судового провадження.

ОСОБА_6 належним чином повідомлена про дату, час та місце апеляційного перегляду (т. 2 а. п. 114), в судове засідання не прибула. Листом від 16.12.2025 прохала суд здійснювати судовий розгляд без її участі (т. 2 а. п. 120).

Національне антикорупційне бюро належним чином повідомлено про дату, час і місце апеляційного розгляду (т. 2 а.п. 113). Представник НАБУ в судове засідання не прибув, про поважність причин свого неприбуття не повідомив.

За таких обставин, колегією суддів, відповідно до приписів ч. 4 ст. 405 КПК України, здійснено апеляційний розгляд за відсутності належним чином повідомлених учасників судового провадження.

4.Мотиви суду.

Заслухавши доповідь головуючого, перевіривши матеріали провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Порядок внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань визначений у статті 214 КПК України.

Так, ч. 1 ст. 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Частиною 2 вказаної статті визначено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. При цьому, в реєстрі, серед іншого, згідно з п.4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України, зазначається короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. Аналогічні вимоги закріплені у Положенні про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженому Наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298 (далі- Положення).

Положення ст. 214 КПК перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого ним Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Із зазначеного вище слідує, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про вчинення кримінального правопорушення.

Відмінністю письмової заяви чи повідомлення про злочин від будь-якого іншого звернення є викладення в такій заяві об`єктивних даних, які дійсно свідчать про наявність ознак відповідного злочину. Якщо таких даних немає, то відповідні відомості не можуть вважатися такими, що мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Перевіривши матеріали апеляційного провадження, колегія суддів встановила, що ОСОБА_6 повторно звернулась до НАБУ зі зверненням щодо внесення відомостей до ЄРДР за фактом зловживання службовим становищем (ст. 364 КК України) та вчинення корупційних правопорушень посадовими особами Вільхуватської сільської військової адміністрації Куп`янського району Харківської області за сприяння начальника ОСОБА_8 , керівника гуманітарного відділу ОСОБА_9 , та начальника Харківської обласної військової адміністрації - ОСОБА_10 .

Крім того, заявник повідомляє, що відносно ОСОБА_7 за фактом розкрадання державного бюджету, Харківською обласною прокуратурою вже внесено відомості до ЄРДР за № 00002555, але досудове розслідування не здійснюється. За наведених обставин, ОСОБА_6 прохає розглянути її скаргу за повторним зверненням до НАБУ (т. 1 а. п. 1-4).

Відповідно до письмових заперечень представника НАБУ (т. 1 а. п. 93-98), за результатами розгляду Національним бюро заяви ОСОБА_6 , листом від 28.11.2025 № 112-294/36930 (т. 1 а. п. 99) її було повідомлено про те, що попередні заяви, у тому числі з аналогічних питань були предметом розгляду, за результатами якого останню поінформовано, зокрема листами від 31.10.2025 № 112-046/17/33701 та 04.11.2025 № 112-046/17/339244 із наданням роз`яснень. Щодо поточної заяви, повідомлено про те, що у ній не викладено нових фактів чи обставин, що можуть свідчити про вчинення корупційних та інших кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності детективів НАБУ у зв`язку з чим відсутні підстави для реагування та/або зміни раніше прийнятого рішення.

Як встановлено слідчим суддею та підтверджується матеріалами судового провадження, в даному випадку не встановлено відомостей, які об`єктивно свідчать про ймовірність вчинення кримінальних правопорушень, а скаржницею не наведено будь-яких вагомих обставин, існування яких обґрунтовує необхідність початку досудового розслідування.

Дослідивши зазначені доводи, колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді, що у доводах скарги, не наведено тих необхідних відомостей, що можуть свідчити про кримінальні правопорушення та, які б могли бути підставами для початку досудового розслідування. Посилання ОСОБА_6 у своїй скарзі та додатках до неї на роздруківки публікацій з загальнодоступних відкритих джерелах, як на доказ вчинення кримінальних правопорушень (т. 1 а. п.28; 36; 45; 48; 57), а також абстракте зазначення ймовірних суб`єктів кримінальних правопорушень, та самостійне визначення заявником правової кваліфікації за статтями, зокрема що підслідні НАБУ, не може достеменно свідчити про факт вчинення кримінального правопорушення внаслідок зловживання владою або службовим становищем та бути безумовною підставою для внесення таких відомостей до ЄРДР. Доказів щодо обставин, про які зазначено у скарзі ОСОБА_6 , апелянтом не надано.

Крім того, колегія суддів зауважує, що посилання ОСОБА_6 на відомості про кримінальне правопорушення, які внесенні до ЄРДР за № 00002555, та процесуальне керівництво у якому здійснюється Харківською обласною прокуратурою, не створюють для слідчого судді Вищого антикорупційного суду обов`язку здійснити судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у даному кримінальному провадженні.

Колегія суддів звертає увагу, що Єдиний реєстр досудових розслідувань створений та ведеться відповідно до вимог КПК з метою забезпечення реєстрації кримінальних правопорушень (проваджень) та осіб, які їх учинили, обліку прийнятих під час досудового розслідування рішень та результатів судового провадження; оперативного контролю за додержанням законів під час проведення досудового розслідування; формування звітності про стан кримінальної протиправності та результати роботи органів досудового розслідування; аналізу стану та структури кримінальних правопорушень, вчинених у державі; інформаційно-аналітичного забезпечення державних органів, у тому числі правоохоронних та судових відповідно до вимог законодавства (п. 4 глави 1 Розділу І Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення).

При розгляді питання, що стосується невнесення відомостей в ЄРДР, колегія суддів також враховує висновок Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, наведений у постанові від 30 вересня 2021 року у справі №556/450/18, де суд зазначив, що підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується із висновками слідчого судді щодо відсутності викладу ОСОБА_6 у своїй заяві відомостей, які могли б свідчити про подію відповідного кримінального правопорушення, зокрема корупційного.

5. Висновки суду

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

В силу вимог п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів, дотримуючись вимог ст. 404 КПК України, оцінивши у сукупності матеріали апеляційного провадження та порівнявши їх із доводами апеляційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для скасування ухвали слідчого судді від 11.12.2025 та, відповідно, задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.12.2025 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4