Справа № 991/7868/23
Провадження 1-о/991/2/26
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 січня 2026 року Київ

Колегія суддів Вищого антикорупційного суду в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 отримавши заяву захисниці ОСОБА_4 про перегляд ухвали від 11 грудня 2025 року за нововиявленими обставинами у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000228,

В С Т А Н О В И Л А:

1.До Вищого антикорупційного суду надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами (далі - Заява) ухвали Вищого антикорупційного суду від 11 грудня 2025 року про здійснення спеціального судового провадження, зокрема, відносно ОСОБА_5 , в якій захисник просить:

- переглянути ухвалу Вищого антикорупційного суду від 11 грудня 2025 року у справі № 991/7868/23 за нововиявленими обставинами;

- скасувати ухвалу Вищого антикорупційного суду від 11 грудня 2025 року у справі № 991/7868/23 в частині здійснення спеціального судового провадження щодо ОСОБА_5 .

2.Заява мотивована тим, що ухвалою Вищого антикорупційного суду від 11 грудня 2025 року у справі № 991/7868/23 відносно ОСОБА_5 прийнято рішення про здійснення спеціального судового провадження. В ухвалі, на переконання захисниці, судді формально підійшли до питання щодо здійснення міжнародного розшуку ОСОБА_5 . Як зазначає захисниця, на думку суду, про проведення розшуку свідчить лише факт винесення постанови та направлення її в Департамент міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України. Водночас захист не погоджується із таким підходом. Оголошення особи в розшук свідчить про те, що органам досудового розслідування та суду невідоме місце перебування ОСОБА_5 , а якщо воно відоме, то підстави для оголошення у розшук відсутні. Суд обізнаний про місце проживання ОСОБА_5 у Державі Ізраїль. Після постановлення вказаної ухвали судом скеровано повістку за адресою його проживання, яка ним була отримана. Наявність інформації про місце проживання обвинуваченого ОСОБА_5 свідчить про відсутність підстав для здійснення міжнародного розшуку та унеможливлює надання дозволу на здійснення спеціального судового провадження. Вказане стало підставою для звернення сторони захисту до суду із заявою.

3.При вирішенні питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами, суд дійшов до наступного висновку.

4.Згідно ч. 2 ст. 464 КПК України не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам ст. 462 КПК України і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

За статтею 369 КПК України видами судових рішень є вирок, у якому суд розв`язує звинувачення по суті (частина перша), та ухвала, у якій слідчий суддя, суд розв`язує інші питання (частина друга).

Відповідно до ст. 532 КПК України вирок або ухвала суду першої інстанції, ухвала слідчого судді, якщо інше не визначено Кодексом, набирають законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, установленого Кодексом, якщо таку скаргу не було подано (частина перша); ухвали слідчого судді та суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення (частина п`ята).

З огляду на наведене, та беручи до уваги правову позицію, викладену в п. 4.3 Рішення Конституційного суду України № 5-р(ІІ)/2024 від 10.04.2024 у справі № 3-37/2022(75/22), припис ч. 1 ст. 459 КПК України не містить заборони на перегляд за нововиявленими обставинами будь-яких видів судових рішень, що набрали законної сили.

Отже, ухвала Вищого антикорупційного суду від 11 грудня 2025 року у справі № 991/7868/23, якою прийнято рішення про здійснення спеціального судового провадження, зокрема, щодо ОСОБА_5 , може бути переглянута за нововиявленими обставинами на підставі ч. 1 ст. 459 КПК України.

5.Обставини, які визнаються нововиявленими, зазначені в ч. 2 ст. 459 КПК України.

6.Як на нововиявлену обставину у заяві захисник посилається на обізнаність суду про місце проживання ОСОБА_5 у Державі Ізраїль, що унеможливлює здійснення відносного нього спеціального судового провадження, оскільки відсутні підстави для розшуку останнього.

Згідно з інформацією Укрпошта повістка про виклик до суду у судові засідання, яка була надіслана ОСОБА_5 17 грудня 2025 року за місцем проживання у Державі Ізраїль, була отримана ним особисто 14 січня 2026 року.

Разом з тим, в ухвалі суду від 17 грудня 2025 року надано оцінку підстав для розшуку обвинуваченого та факт його обізнаності з кримінальним провадженням. Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає. Існування засобів для комунікації з обвинуваченим не невілює необхідності його обов`язкової участі у судових засіданнях, про що судом також зазначено в ухвалі.

Як зазначено у ст. 323 КПК повістки про виклик обвинуваченого у разі здійснення спеціального судового провадження надсилаються за останнім відомим місцем його проживання чи перебування, а процесуальні документи, що підлягають врученню обвинуваченому, надсилаються захиснику. Інформація про такі документи та повістки про виклик обвинуваченого обов`язково публікуються у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження згідно з положеннями статті 297-5 цього Кодексу та на офіційному веб-сайті суду. З моменту опублікування повістки про виклик у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті суду обвинувачений вважається належним чином ознайомленим з її змістом.

Враховуючи, що сторона захисту неодноразово повідомляла адресу місця перебування обвинуваченого ОСОБА_5 судом після прийняття рішення про здійснення спеціального судового провадження відносно останнього на виконання відповідних норм закону було здійснено виклик обвинуваченого.

Таким чином, відсутні підстави вважати, що направлення повістки про виклик обвинуваченого у Державу Ізраїль є нововиявленою обставиною, яка не була відома суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і яка сама по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність ухвали, що належить переглянути.

Отже, у заяві не наведено обставини, які б могли слугувати підставою для відкриття провадження за нововиявленими обставинами. Наведені в заяві захисниці обставини не свідчать про необхідність застосування такої екстраординарної процедури перегляду остаточних судових рішень у цій справі.

7.Згідно з постановою Верховного Суду від 07.10.2025 у справі № 991/2266/20, посилаючись на положення ч. 2-3 ст. 464 КПК України, Верховний Суд зазначив, що можливість відмови у відкритті провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не передбачена вимогами кримінального процесуального закону.

Так, згідно ч. 2-3 ст. 464 КПК України не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами. До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

Положення ч. 3 ст. 429 КПК України регулюють питання повернення касаційної скарги.

Таким чином, у разі, коли заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 КПК України, вона підлягає поверненню особі, яка подала таку заяву.

Згідно п. 4, п. 5 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Враховуючи, що обставини, на які захисник посилається у заяві, не є нововиявленими, були відомі суду, та не могли вплинути на судове рішення (ухвалу), суд дійшов до висновку, що заява не оформлена згідно з вимогами п. 4, п. 5 ч. 2 ст. 462 КПК України, а за такого, на виконання вимог ч. 3 ст. 464, ч. 3 ст. 429 КПК України, вона підлягає поверненню особі, яка її подала, - захисниці ОСОБА_4 . Підстави для відкриття провадження за вказаною заявою відсутні.

Крім того, до заяви додаються копії заяви в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження (ч. 4 ст. 462 КПК). Вказані вимоги також не дотримані захисницею при поданні заяви до суду.

Також беручи до уваги, що ухвала про здійснення спеціального судового провадження не передбачає можливості оскарження в апеляційному порядку, а положення ч. 3 ст. 464, ч. 3 ст. 429 КПК України прямо передбачають можливість постановлення ухвали про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, така ухвала оскарженню не підлягає.

Вказана позиція також підтверджується висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 07.10.2025 у справі № 991/2266/20.

Керуючись статтями 369-372, ч. 3 ст. 464, ч. 3 ст. 429 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1.Повернути заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого антикорупційного суду від 11 грудня 2025 року у справі № 991/7868/23 особі, яка її подала, - адвокату ОСОБА_4 .

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

3.Копію ухвали невідкладно направити особі, яка подала заяву, разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Судді ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8