ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7

обвинуваченої ОСОБА_8

представника

потерпілої - захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_9 в інтересах потерпілої ОСОБА_10 та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 на ухвалу Соснівського районного суду міста Черкаси від 14 серпня 2025 року, якою

передано ОСОБА_8 на поруки трудовому колективу інфекційного відділення для дітей і дорослих № 2 КНП «Черкаська міська інфекційна лікарня» (м. Черкаси, вул. Самійла Кішки 210/1) із звільненням від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі статей 44, 47 КК України за умови, що протягом року з дня передачі її на поруки вона виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Кримінальне провадження №0002883 від 06.09.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 47 КК України закрито.

Роз`яснено обвинуваченій, що згідно ч. 2 ст. 47 КК України у разі порушення умов передачі на поруки особа притягається до кримінальної відповідальності за вчинений нею злочин.

Роз`яснено трудовому колективу інфекційного відділення для дітей і дорослих № 2 КНП «Черкаська міська інфекційна лікарня», що відповідно до ч. 1 ст. 289 КПК України, якщо протягом року з дня передачі ОСОБА_8 на поруки колективу, вона не виправдає довіру колективу, ухилятиметься від заходів виховного характеру та порушуватиме громадський порядок, загальні збори колективу можуть прийняти рішення про відмову від поручительства за взяту ними на поруки особу.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_8 не обирався.

Стягнуто з ОСОБА_8 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_10 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) витрати на надання правничої допомоги адвоката в сумі 30000 грн. 00 коп. (тридцять тисяч) грн. 00 коп.

Скасований арешт накладений ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.09.2024 року на автомобіль Ford Focus , реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Скасований арешт накладений ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.09.2024 року на мотоцикл Viper V250 CR-5, реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Вирішена доля речових доказів відповідно до ст.100 КПК України,

в с т а н о в и л а:

Згідно обвинувального акту 05 вересня 2024 року близько 19 години 20 хвилин водій автомобіля Ford Focus, реєстраційний номер НОМЕР_5 , ОСОБА_8 , рухаючись в місті Черкаси по проїзній частині вулиці В`ячеслава Чорновола зі сторони вулиці Анатолія Лупиноса в напрямку до вулиці Бидгощська, при виконанні маневру повороту ліворуч в напрямку заїзду до прилеглої території будинку №118 по вулиці В`ячеслава Чорновола грубо порушила вимоги:

-п. 2.3.6) Правил дорожнього руху України, відповідно до-якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

-п. 10.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- п. 10.4 Правил дорожнього руху України, відповідно: до якого перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконуй поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Під час руху ОСОБА_8 , керуючи автомобілем Ford Focus, реєстраційний номер НОМЕР_6 рухаючись в місті Черкаси по проїзній частині вулиці В`ячеслава Чорновола зі сторони вулиці Анатолія Лупиноса в напрямку до вулиці Бидгощська, біля будинку №118 по вулиці В`ячеслава Чорновола грубо порушила вищевказані пункти правил безпеки дорожнього руху, проявила крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, а саме перед початком виконання маневру розвороту ліворуч для виконання заїзду до прилеглої території будинку №118 по вулиці В`ячеслава Чорновола, не переконалась у відсутності транспортних засобів які рухались по проїзній частині вулиці В`ячеслава Чорновола та для яких може бути створена небезпека для руху, почала виконання вказаного маневру розвороту ліворуч з допустила зіткнення з мотоциклом Viper CR-5, реєстраційний номер НОМЕР_7 , під керуванням ОСОБА_11 , який рухався по проїзній частині вулиці В`ячеслава Чорновола в зустрічному напрямку зі сторони вулиці Бидгощська в напрямку до вулиці Анатолія Лупиноса зі швидкістю, відповідно до висновку судової - автотехнічної експертиз №СТ/290Е-24 від 24.09.2024, 71,6..77,6 км/год., яка перевищує максимально допустиму швидкість руху в населених пунктах 50 км/год. з пасажиром ОСОБА_10 .

Внаслідок дорожньо-транопортної пригоди потерпіла - пасажирка мотоциклу ОСОБА_10 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи №02-01/886 від 25.09.2024 отримала тілесні ушкодження:- закритий перелом великого горбика правої плечової кістки без зміщення уламків, що відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я; садна, крововиливи (гематоми) правого ліктьової суглобу та правої клубової ділянки, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій мотоциклу ОСОБА_11 відповідно д висновку судово-медичної експертизи 02-01/885 від 25.09. 2024, отримав тілесні ушкодження: травма правого колінного суглобу неповним розривом зв`язки надколінних крововиливами М`яких тканин суглобу, незначним крововиливом з порожнину суглобу, садна правого ліктьового суглобу, крововиливу м`яких тканин правої лопатки, відносяться у категорії легких тілесних ушкоджень. Спричинення, потерпілій ОСОБА_10 середньої тяжкості та легких тілесних ушкоджень, ОСОБА_11 легких тілесних ушкоджень знаходиться в причинному зв`язку, відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №СТ/290Е-24 від 24.09.2024 року, з порушенням водієм автомобіля Ford Focus реєстраційний номер НОМЕР_8 , ОСОБА_8 вимог пп. 10.1, 10.4 Правил дорожнього рух України.

Під час судового розгляду, до суду першої інстанції із клопотанням звернувся колектив інфекційного відділення для дітей і дорослих КНП «Черкаська міська інфекційна лікарня» про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_8 , обвинувачену за ч.1 ст.286 К України, на підставі ст.47 КК України та закриття кримінального провадження.

Ухвалою суду першої інстанції клопотання завідувача інфекційним відділенням для дітей і дорослих № 2 КНП «Черкаська міська інфекційна лікарня» про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_8 , обвинуваченої за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.47 КК України та закриття кримінального провадження було задоволено. Передано ОСОБА_8 на поруки трудовому колективу інфекційного відділення для лідей і дорослих № 2 КНП «Черкаська міська інфекційна лікарня») м.Черкаси, вул.Самійла Кішки 210/1) із звільненням від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.286 КК України на підставі статей 44, 47 КК України за умови, що протягом року з дня передачі її на поруки вона виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Кримінальне провадження №0002883 від 06.09.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 47 КК України закрито.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції в своїх апеляційних скаргах:

-Захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 порушує питання про скасування ухвали суду в частині стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 витрат на надання правничої допомоги в сумі 30 000 гривень.

Вважає договір, який поданий представником потерпілої жодним чином не відповідає вимогам складання договору. В ньому відсутні паспортні дані, на початку договору замовником є ОСОБА_10 , а договір підписує замовник ОСОБА_11 . Також в додатковій угоді що міститься в матеріалах справи взагалі не зрозуміло в якій справі надається правнича допомога п.5.2 «обумовлений гонорар 20000 (двадцять тисяч) гривень являється оплатою за роботу адвоката по справі по апеляційному оскарженню рішення суду по справі №925/315/23 і не залежить від ходу та результату справи.»

Одночасно з цим, до матеріалів не долучено попередній розрахунок, квитанція про сплату правничих послуг та акт виконаних робіт.

Після отримання відзиву на позовну заяву, представник потерпілої подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. А вже пізніше 24.04.2025 року під час судового розгляду представник потерпілої подав заяву про стягнення витрат потерпілої на професійну допомогу адвоката, до якої долучив: договір про надання юридичних послуг від 10.09.2024 на суму 10 000грн., додаткову угоду №1 від 10.10.2024 на загальну суму 20 000грн., копії квитанцій та акт виконаних робіт на суму 30 000грн.

Вважає, що договір та додаткова угода були перероблені відповідно до вказаних недоліків у поданому нею відзиві. В акті виконаних робіт не зазначений той обсяг виконаних робіт, який стосується безпосередньо потерпілу.

-Захисник ОСОБА_9 в інтересах потерпілої ОСОБА_10 порушує питання про зміну ухвали районного суду, а саме скасувати судове рішення в частині задоволення клопотання завідувача інфекційним відділенням для дітей і дорослих №2 КНП «Черкаська міська інфекційна лікарня про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_8 , обвинуваченої за ч.1 ст.286 КК України та закриття кримінального провадження на підставі ст.47 К1 України, з передачею ОСОБА_8 на поруки колективу і в цій частині відмовити в задоволенні клопотання по суті. Винести в цій частині нове рішення, яким визнати ОСОБА_8 винною в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами мінімум на один рік. Судові витрати на правничу допомогу покласти на ОСОБА_8 .

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси в частині стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 витрат на правничу допомогу адвоката в сумі 30000,00 гривень, відносно долі речових докази та скасування арештів на автомобіль та мотоцикл - залишити без змін.

Вважає, що в даному випадку норми ст.45 КК України не могли бути застосовані до ОСОБА_8 , так як, по-перше, відсутнє дійове каяття, відсутній навіть прояв якогось співчуття до потерпілої до отриманих нею тілесних пошкоджень, відсутнє навіть елементарне вибачення за скоєне, а має місце навпаки уникнення спілкування після перших проявів, намагань адвоката за рахунок сплати грошових коштів залагодити вчинення злочину.

В обвинуваченої відносно подій ДТП більше жалю до себе і пошкодженої її автомашини, чим до спричиненої шкоди здоров`ю інших учасників ДТП, і в першу чергу до потерпілої ОСОБА_10 .. Обвинувачена в першу чергу турбувалася про те, щоб її визнали потерпілою по кримінальному провадженню і стягнули на її користь 300 тис. гривень збитків, яких вона нібито зазнала від ДТП.

Сторона потерпілої категорично заперечувала проти задоволення заявленого клопотання про передачу підсудної ОСОБА_8 на поруки колективу інфекційного відділення для дітей і дорослих 2 КНП «Черкаська міська інфекційна лікарня» у відповідності до вимог ст.47 КК України, яка передбачає закриття кримінального провадження у справі, тобто звільнення особи від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу. В першу чергу саме клопотання не містить в собі прохання про закриття кримінального провадження з підстав передачі винної особи на поруки колективу, відсутнє дане прохання і в протоколі зборів.

Згідно чинного законодавства відповідно до ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченої (саме з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності з передачею на поруки, а не просто з клопотанням про передачу на поруки). Такого клопотання в даному випадку не має.

Як вказано вище суду було надано клопотання та протокол загальних зборів трудового колективу інфекційного відділення для дітей і дорослих КНП «Черкаська міська інфекційна лікарня» про передачу обвинуваченої по кримінальному провадженню ОСОБА_8 на поруки. В даному клопотанні відсутнє прохання про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності саме в зв`язку з передачею на поруки колективу, не вказано, що метою передачі є виправлення та перевиховання, а тільки, що вирішили «взяти на поруки» - навіть не клопотати, а вже вирішили, хоч це право тільки суду, і «взяли обов`язок здійснювати контроль ...» - тільки суд може покласти такий обов`язок або він виходить із норми закону.

Вважає, що обвинувачена визнає свою вину тільки формально, вважає це збігом обставин і не бачить саме своєї вини, не усвідомлює, що своїми діями вчинила саме злочин, але не щось інше. І навіть на сьогоднішній день від неї не було жодного слова про вибачення. Навпаки після судового засідання і оголошення ухвали суду про передачу її на поруки, а також після оголошення судового рішення про стягнення з неї витрат на правничу допомогу в розмірі 30000,00 гри. в розмові з адвокатом послідувало, що все нормально, а в даній частині вже після задоволення клопотання можна скаржитися і скасовувати дане рішення в цій частині. Навіть такий факт свідчить про відсутність будь-якого каяття і намірів про загладжування вини, добровільне відшкодування спричиненої шкоди.

Виходячи з обставин справи, самої поведінки обвинуваченої, її відношення до потерпілої, до відшкодування збитків, її відношення до вчиненого злочину, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, а також докази, долучені стороною захисту до клопотання, жодним чином не вбачається достатніх підстав вважати, що обвинувачена ОСОБА_8 відповідно ставиться до вчиненого, надає належну критичну оцінку своїй протиправній поведінці.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, яка заперечила проти задоволення апеляційних скарг, доводи обвинуваченої ОСОБА_8 та її захисника, які підтримали свою апеляційну скаргу та заперечили проти задоволення апеляційної скарги представника потерпілої, думку представника потерпілої - захисника ОСОБА_9 , який підтримав свою апеляційну скаргу та заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника обвинуваченої, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційних скарг без задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Цих вимог закону місцевим судом дотримано в повному обсязі.

Висновок суду щодо вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, яка вину визнала в повному обсязі та кваліфікація її дій, яка є вірною, в апеляційних скаргах не оскаржується, тому колегія суддів відповідно до положень ст.404 КПК України перевіряє ухвалу суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

В апеляційній скарзі захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 порушується питання про скасування ухвали суду в частині стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 витрат на надання правничої допомоги в сумі 30 000 гривень.

Ухвалою районного суду стягнуто з обвинуваченої ОСОБА_8 на користь потерпілої ОСОБА_10 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 30 000 гривень. Ухвалюючи таке рішення, районний суд навів у вироку мотиви прийнятого рішення про стягнення процесуальних витрат, якими доказами це підтверджується, вказав закон, на підставі якого вирішено питання процесуальних витрат пов`язаних з витратами на правову допомогу.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що потерпілою ОСОБА_10 був заявлений цивільний позов в якому крім іншого було заявлено про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_8 30 000 гривень процесуальних витрат за послуги адвоката. (т.1 а.к.п.58-63).

У справі, яка переглядається, встановлено, що між адвокатом ОСОБА_9 та ОСОБА_12 був укладений договір про надання юридичних послуг від 10.09.2024 (т.1 а.к.п.194) та Акт виконаних робіт № 1 (т.1 а.к.п.197), який містить детальний і чіткий розрахунок послуг адвоката, які ОСОБА_10 понесла у зв`язку із розглядом справи, а також додаткова угода №1 (т.1 а.к.п.195). Загальний розмір таких витрат становить 30 000 грн. До цих витрат, зокрема, належать: усне та письмове консультування на досудовому розслідуванні, складання процесуальних документів, особистої участі адвоката в Соснівському районному суді м.Черкаси.

Понесені потерпілою ОСОБА_10 витрати на правову допомогу підтверджуються договором про надання правової допомоги від 10.09.2024, де обумовлений гонорар 10 000 гривень (т.1 а.к.п. 135); додатковою угодою № 1 до Договору про надання юридичних послуг від 10.09.2024 в якому зазначений обумовлений гонорар за роботу адвоката в сумі 20 000 гривень (т.1 а.к.п.136) та квитанцією про сплату ОСОБА_10 20 000 гривень за послуги адвоката ОСОБА_9 (.т.1 а.к.п.137). Згідно Акту виконаних робіт №1 (т.1 а.к.п.197) від 17.04.2025 наведений чіткий розрахунок надання адвокатом ОСОБА_9 юридичних послуг ОСОБА_10 (т.1 а.к.п.197), згідно якого вартість виконаних робіт становть 30 000 гривень.

Участь представника потерпілої захисника ОСОБА_9 у судових засіданнях зафіксована у протоколах судових засідань.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно ч.1 ст.120 КПК України, витрати, пов`язані з оплатою допомоги захисника, несе підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, передбачених частиною третьою цієї статті.

Витрати, пов`язані з оплатою допомоги представника потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача та юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які надають правову допомогу за договором, несе відповідно потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, юридична особа, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Разом із тим законом визначено критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні цих витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Колегія суддів враховуючи вищевикладене та зважаючи на ту обставину, що потерпілою документально доведено, що нею понесені витрати на професійну правничу допомогу, яка є виконаною, наведений перелік послуг та розрахунок таких витрат, які на думку колегії є обґрунтованими, відповідають критерію реальності наданою адвокатом ОСОБА_9 обсягу допомоги та витраченому на їх надання часу, а тому підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_13 в повному обсязі.

За таких обставин апеляційні вимоги захисника ОСОБА_7 ,, що діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 про безпідставне та необґрунтоване стягнення з останньої витрат на правничу допомогу на користь ОСОБА_10 , є неогбгрунтованими.

Доводи апеляційної скарги захисника в інтересах обвинуваченої з приводу того, що договір про надання правової допомоги та додаткова угода були перероблені відповідно до вказаних нею недоліків, є безпідставними.

Положення ч.8 ст.141 ЦПК України передбачає, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За таких обставин цивільний позов про стягнення витрат на правничу допомогу можна доповнювати, змінювати та подавати до закінчення судових дебатів.

Щодо доводів апеляційної скарги захисника ОСОБА_9 в інтересах потерпілої ОСОБА_10 , який не згідний з рішенням суду першої інстанції про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_8 та закриття кримінального провадження на підставі ст.47 КК України, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 47 КК України, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею особи на поруки може мати місце за сукупності таких умов: 1) особа вчинила злочин вперше; 2) діяння належить до злочинів невеликої або середньої тяжкості; 3) особа, яка вчинила злочин, щиро розкаялася; 4) колектив підприємства, установи чи організації звернувся з клопотанням про передачу йому на поруки такої особи; 5) особа, яка вчинила злочин, не заперечує проти закриття кримінальної справи за цією нереабілітуючою підставою.

Отже, підставою такого звільнення є щире каяття особи, яке свідчить про її бажання спокутувати провину перед колективом та виправити свою поведінку. Також звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 47 КК України можливе лише за клопотанням колективу, членом якого є особа, про передачу її на поруки. Воно має бути оформлене протоколом загальних зборів колективу, який долучається до справи.

Колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги захисника в інтересах потерпілої ОСОБА_10 щодо неналежного оформлення клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності з передачею на поруки.

Процесуальною умовою звільнення особи від кримінальної відповідальності є наявність клопотання колективу підприємства, установи чи організації про передачу цієї особи на поруки, в якому має бути зазначено мотивоване прохання загальних зборів колективу за місцем роботи або навчання обвинуваченої чи підсудної особи звільнити її від кримінальної відповідальності, зобов`язання проводити з нею відповідну виховну роботу, поручительство колективу про те, що ця особа не допустить надалі суспільно небезпечної поведінки.

За наявності зазначених вище обставин суд вправі звільнити особу від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки трудовому колективу.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_8 передано на поруки трудовому колективу інфекційного відділення для дітей і дорослих № 2 КНП «Черкаська міська інфекційна лікарня» (м. Черкаси, вул. Самійла Кішки 210/1), з якою остання перебуває в трудових відносинах і під її постійним контролем, а саме працює лікарем-інфекціоністом дитячого приймально-діагностичного відділення. Отже, колектив цієї установи має всі ознаки трудового колективу з огляду на положення ст. 47 КК України.

Виходячи з наведених положень закону, питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки є правом, а не обов`язком суду і є виправданим лише тоді, коли суд дійде висновку про те, що виправлення конкретної особи, яка вчинила злочин, є можливим без фактичного застосування до неї передбачених законом України про кримінальну відповідальність заходів примусу.

Водночас у абз. 3 п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" зазначено, що звільнення від кримінальної відповідальності за статтею 47 КК України можливе лише за клопотанням колективу підприємства, установи чи організації, членом якого є особа, про передачу її на поруки.

Відповідно до роз`яснень, наданих у абз. 4 п. 5 Постанови від 23 грудня 2005 року, за наявності зазначених вище обставин, а також належно оформленого клопотання суд вправі звільнити особу від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу.

Як убачається з ухвали суду першої інстанції, колектив інфекційного відділення для дітей і дорослих КНП «Черкаська міська інфекційна лікарня» звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_8 , обвинувачену за ч.1 ст.286 К України у зв`язку з передачею на поруки трудовому колективу та закриття кримінального провадження. Заявлене клопотання було мотивоване тим, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке є нетяжким, раніше не судима, працює лікарем інфекціоністом дитячого відділення КНП «Черкаська міська інфекційна лікарня» визнала себе винною, вжила заходів, спрямованих на відшкодування завданої потерпілій шкоди, зокрема і тим, що збори трудового колективу висловили намір взяти обвину вачену на поруки, при цьому надавши суду протокол зборів трудового колективу, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 286 КПК України.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Звільняючи ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності на підставі положень ст. 47 КК України, суд першої інстанції врахував те, що обвинувачена щиро розкаявся у вчиненому, а саме визнала свою вину, активно сприяла розкриттю злочину, давала правдиві свідчення, а також відшкодувала заподіяну шкоду з урахуванням свого фінансового становища, грошовий переказ потерпілій ОСОБА_10 10.09.2024 на суму 4000 грн.; 14.09.2024 на суму 1500 грн.; 17.09.2024 на суму 500, 00 грн.; 22.05.2025 на суму 40000 грн., всього на суму 46000 грн.

На підставі чого суд дійшов обґрунтованого висновку, що вказане свідчить про бажання обвинуваченої спокутувати провину перед потерпілою, та виправити свою поведінку.

Разом з тим слід зазначити, що факт відшкодування шкоди потерпілому дійсно може додатково свідчити про щире каяття винної особи. Проте оцінюючи факт наявності або відсутності такого відшкодування шкоди потрібно враховувати бажання потерпілого отримати таке відшкодування, взаємовідносини між сторонами конфлікту, узгодженість розміру спричиненої шкоди, можливість її відшкодування, повноту відшкодування шкоди, тощо. Водночас для звільнення від кримінальної відповідальності саме у зв`язку із передачею особи на поруки достатнім є встановлення факту саме щирого каяття, на відміну від, наприклад, звільнення у зв`язку із примиренням винного з потерпілим, де обов`язковою умовою для такого виступає відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

Таким чином доводи захисника про те, що у ОСОБА_8 відсутнє щире каяття, що вона визнала вину формально та не усвідомлює, що своїми діями вчинила саме злочин, не є слушними.

Під час апеляційного розгляду представник потерпілої ОСОБА_10 заявив про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_8 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн.

Колегія суддів вважає, що такі вимоги слід залишити без розгляду, при цьому потерпіла не позбавлена права звернутися з такими вимогами до суду в порядку цивільного судочинства, приймаючи таке рішення виходить з наступного.

27.08.2025 захисник в інтересах потерпілого подав апеляційну скаргу, що підтверджується вхідним штампом Черкаського апеляційного суду.

В останньому абзаці мотивувальної частини апеляційної скарги захисник вказує про орієнтовні витрати на апеляційне оскарження в сумі 5000 грн., при цьому в квитанції від 18.08.2025 захисник вказує про отримання в сумі 10000 грн. за розгляд справи в апеляційному суді.

Також з розрахунку послуг від 09.09.2025 вбачається, що на день видачі квитанції на суму 10000 грн., захисник виконав 18.08.2025 об`єм послуг на суму 1000 грн., а решту послуг виконав починаючи з 25.08.2025.

Таким чином в розрахунок послуг захисника включені суми, які на момент отримання гонорару не виконувались.

Враховуючи вищевикладене, а саме розбіжності в сумах процесуальних витрат та датах їх отримання, вказаних в апеляційній скарзі, квитанції та розрахунку не дозволяють апеляційному суду прийняти рішення щодо стягнення точної суми процесуальних витрат понесених під час апеляційного розгляду.

Переконливих аргументів, які би ставили під сумнів законність рішення суду першої інстанції та вмотивованість його висновків з питань неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, а також безпідставне стягнення з обвинуваченої ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 витрат на надання правничої допомоги захисники в апеляційних скаргах не навели, і таких даних зі змісту судового рішення не вбачається.

Згідно ст.404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були би безумовними підставами для зміни або скасування судового рішення, в апеляційних скаргах не наведено.

З огляду на викладене апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_9 в інтересах потерпілої ОСОБА_10 не підлягають до задоволення у зв`язку з чим рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись, статтями 405, 407,415,419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_9 в інтересах потерпілої ОСОБА_10 - залишити без задоволення.

Ухвалу Соснівського районного суду м.Черкаси від 14 серпня 2025 року про передачу ОСОБА_8 на поруки трудовому колективу та закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.47 КК України - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий-суддя

Судді