ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 від 22.10.2025 про продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 , у зв`язку з застосуванням запобіжного заходу у виді застави у кримінальному провадженні № 0000841 від 29.11.2017, та клопотання адвоката ОСОБА_5 від 27.10.2025 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. 201 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

23.10.2025 на розгляд слідчого судді надійшло клопотання прокурора від 22.10.2025 про продовження ОСОБА_4 строку дії обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

За змістом клопотання, прокурор просив продовжити на два місяці строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 відповідно до ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29.08.2025 у кримінальному провадженні № 0000841 від 29.11.2017.

Клопотання подане у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення, віднесеного до підсудності Вищого антикорупційного суду ( далі - ВАКС) згідно із статтями 33-1, 216 КПК України, а тому його розгляд належить до повноважень слідчого судді ВАКС.

У судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав у повному обсязі, просили його задовольнити, надали суду пояснення.

Сторона захисту проти задоволення клопотання заперечувала, уважала його необгрунтованим. Додатково захисник заявив клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 , в порядку ст. 201 КПК України, в якому просив змінити раніше обраний ОСОБА_4 запобіжний захід із застави на особисте зобов`язання.

Згідно з ч. 5 ст. 194 КПК України слідчий суддя, застосовуючи запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, може зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України у разі необхідності строк, на який на підозрюваного покладаються обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.

Під час розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, необхідно перевірити існування ризиків, які були заявлені прокурором відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, та чи є обставини, що обґрунтовують необхідність покладення таких обов`язків.

Ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови існування достатньої ймовірності здійснення підозрюваним відповідних дій.

Отже, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, та наявність визначених КПК України ризиків, оцінених слідчим суддею за стандартом «достатніх підстав», у відповідності до тлумачення щодо цього стандарту, викладеного в постановах Великої Палати Верховного Суду від 14.06.2018 (справа № 11-386сап18), та від 27.01.2022 (справа № 11-132сап21).

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення присутніх учасників, слідчий суддя встановив наступне.

Детективами Національного бюро проведено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000841 від 29.11.2017.

Досудове розслідування здійснювалося за фактами можливого заволодіння земельними ділянками державної форми власності та можливої легалізації майна, одержаного злочинним шляхом, зокрема, першим заступником директора державного підприємства «Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» ОСОБА_4 , з використанням наявного авторитету, впливу та матеріального ресурсу з метою швидкого власного збагачення та накопичення коштів, здобутих злочинним шляхом, для їх розподілу між іншими особами, що задіяні у злочинній діяльності.

15.08.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК, у кримінальному провадженні № 0000029.

27.03.2024 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000029 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, у якій зазначено про те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

27.03.2024 кримінальне провадження № 0000029 приєднано до матеріалів досудового розслідування № 0000841 від 29.11.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 209 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16.08.2023 (справа № 991/7220/23, провадження № 1-кс/991/7248/23), до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, з можливістю внесення застави у розмірі 3 000 000 грн., та з покладенням у цьому випадку на підозрюваного додаткових обов`язків.

Після внесення підозрюваним застави його було звільнено з-під варти, у зв`язку з чим почали діяти покладені на нього обов`язки, строк дії яких спливав 15.10.2023.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05.10.2023 (справа № 991/8666/23, провадження № 1-кс/991/8741/23) продовжено строк досудового розслідування до 15.04.2023 включно.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09.10.2023 (справа № 991/8810/23, провадження № 1-кс/991/8884/23) строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків продовжено на 2 місяці - до 09.12.2023 включно.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.12.2023 (справа № 991/10598/23, провадження № 1-кс/991/10687/23) строк дії покладених на підозрюваного обов`язків продовжено на 2 місяці - до 06.02.2024 включно, за виключенням обов`язку носити електронний засіб контролю.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.02.2024 (справа № 991/820/24, провадження № 1-кс/991/837/24) строк дії покладених на підозрюваного обов`язків продовжено на 2 місяці - до 02.04.2024 включно.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.04.2024 (справа № 991/2540/24, провадження № 1-кс/991/2567/24) строк дії покладених на підозрюваного обов`язків продовжено на 2 місяці - до 02.06.2024 включно.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30.05.2024 (справа № 991/4526/24, провадження № 1-кс/991/4562/24) строк дії покладених на підозрюваного обов`язків продовжено на 2 місяці - до 29.07.2024 включно.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25.07.2024 (справа № 991/6309/24, провадження № 1-кс/991/6342/24) строк дії покладених на підозрюваного обов`язків продовжено на 2 місяці, за виключенням продовження обов`язку не відлучатись за межі Київської області та м. Києва, без дозволу детектива, прокурора та суду.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.09.2024 (справа № 991/10151/24, провадження № 1-кс/991/10196/24) строк дії покладених на підозрюваного обов`язків продовжено на 2 місяці.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22.11.2024 (справа № 991/12964/24, провадження № 1-кс/991/13044/24) строк дії покладених на підозрюваного обов`язків продовжено на 2 місяці.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.01.2025 (справа № 991/346/25, провадження № 1-кс/991/343/25) строк дії покладених на підозрюваного обов`язків продовжено на 2 місяці.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.03.2025 (справа № 991/2094/25, провадження № 1-кс/991/2090/25) строк дії покладених на підозрюваного обов`язків продовжено на 2 місяці.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07.05.2025 (справа № 991/4062/25, провадження № 1-кс/991/4095/25) строк дії покладених на підозрюваного обов`язків продовжено на 2 місяці.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03.07.2025 (справа № 991/6851/25, провадження № 1-кс/991/6922/25) строк дії покладених на підозрюваного обов`язків продовжено на 2 місяці.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29.08.2025 (справа № 991/8681/25, провадження № 1-кс/991/8762/25) строк дії покладених на підозрюваного обов`язків продовжено на 2 місяці.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні на цей час завершено, обвинувальний акт 10.10.2025 направлено до суду для його розгляду по суті.

Про можливе вчинення злочинів, та про можливу причетність до їх учинення підозрюваного свідчать, зокрема, відомості, які містяться в наступних документах:

- заяві ДП «ДГ «Дмитрівка» про вчинення злочину від 12.05.2020 № 87 з доповненнями до неї від 18.05.2020 № 89;

- рішенні Фастівської міської ради народних депутатів від 28.03.1995 № 03-06-ХХІІ «Про затвердження матеріалів по уточненню меж та підготовчих робіт по видачі Державного акту на право користування землею для Дослідного господарства «Фастівське», відповідно до змісту якого земельна ділянка площею 1077,4 га надається дослідному господарству «Фастівське»;

- державному акті на право постійного користування землею серії КВ № 0002, відповідно до змісту якого дослідному господарству «Фастівське» у постійне користування надається земельна ділянка площею 1077,4 га;

- постановах президії Національної академії аграрних наук України щодо реорганізації державних підприємств «Дослідного господарства «Фастівське», «Дослідного господарства «Борівське», «Дослідного господарства «Дмитрівка», відповідно до змісту яких на баланс ДП «Дослідне господарство «Дмитрівське» передаються земельні ділянки, які попередньо знаходились у постійному користуванні ДП «Дослідне господарство «Фастівське»;

- листах відділу у Фастівському районі ГУ Держгеокадастру у Київській області від 28.08.2017 № 355/420-17 та від 17.10.2017 № 503/420-17, а також листах ГУ Держгеокадастру у Київській області від 28.08.2017 № 21-10-0.222-13749/2-17, від 06.09.2017 № 21-10-0.222-14069/2-17 та від 19.10.2017 № 21-10-0.222-600/2-17;

- листах Держгеокадастру від 30.11.2017 № 18-28-0.13-18703/2-17 та ГУ Держгеокадастру у Київській області від 05.12.2017 № 21-10-0.331-18442/2-17 щодо площі земель у користуванні ДП «ДГ «Дмитрівка» на території м. Фастів Київської області;

- договорі про надання послуг з проведення інвентаризації від 25.05.2018 № 868, відповідно до змісту якого ДП «Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» щодо інвентаризації земель сільськогосподарського призначення на території м. Фастів Київської області;

- доповідній записці щодо проведення Інвентаризації земельних ділянок на території Фастівської міської ради Фастівського району Київської області, відповідно до змісту якої ініціюється проведення інвентаризації земель сільськогосподарського призначення на території Фастівської міської ради Київської області;

- наказі начальника ГУ Держгеокадастру у Київській області ОСОБА_25 від 03.05.2018 № 10-4005/15-18-сг «Про проведення інвентаризації»;

- технічній документації із землеустрою щодо інвентаризації земель сільськогосподарського призначення державної власності, що розташовані на території м. Фастів Фастівського району Київської області;

- наказі ГУ Держгеокадастру у Київській області від 13.07.2018 № 10-6323/15-18-сг «Про затвердження документації із землеустрою», яким затверджено технічну документацію з інвентаризації земель;

- листі ГУ Держгеокадастру у Київській області від 25.04.2019 № 8-10-0.222-5952/2-19, адресованому ДП «ДГ «Дмитрівка» щодо передачі земель державного підприємства у приватну власність;

- клопотанні ГУ Держгеокадастру у Київській області про скасування арешту майна від 17.12.2018 № 9-10-0.62-19103/2-18 накладеного Фастівським міськрайонним судом Київської області на земельні ділянки, сформовані на підставі технічної документації у результаті проведення інвентаризації;

- наказах Головного управління Держгеокадастру у Київській області щодо затвердження проектів землеустрою та надання земельних ділянок у власність та документах, на підставі яких такі накази були прийняті;

- висновку експерта за результатами проведення комплексної судової земельно-технічної експертизи та оціночно-земельної експертизи у кримінальному провадженні № 0000354 від 10.06.2022 № 4460/21-41/14507?14817/22-41, яким встановлено факт накладки 462 земельних ділянок, що передані у приватну власність фізичним особам на земельні ділянки, які перебували у постійному користуванні ДП «Дослідне господарство «Дмитрівка» та визначено вартість вказаних земельних ділянок у розмірі 714 769 489, 25 грн;

- висновку експерта за результатами проведення експертизи з питань землеустрою від 06.10.20122 № СЕ-19-22/24023-ДЗ, згідно якого розроблена на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Київській області від 03.05.2018 № 10-4005/15-18-сг Технічна документація із землеустрою щодо інвентаризації земель сільськогосподарського призначення державної власності, що розташовані на території м. Фастів Фастівського району Київської області та її затвердження наказом Головного управління Держгеокадастру у Київській області від 13.07.2018 № 10-6323/15-18-сг не відповідають вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування;

- протоколі про результати аудіоконтролю особи від 10.07.2023, під час якого обговорюються аспекти реалізації злочинної схеми із заволодіння землями ДП «Дослідне господарство «Дмитрівка»;

- протоколі огляду від 30.11.2022 в кримінальному провадженні № 0000856 від 01.10.2019, під час здійснення якого зафіксовано спілкування осіб, причетних до протиправного відчуження земель ДП «Дослідне господарство «Дмитрівка» та ДП «НДВА «Пуща-Водиця»;

- протоколі огляду від 16.03.2023 в кримінальному провадженні № 0000856 від 01.10.2019, під час здійснення якого зафіксовано спілкування осіб, причетних до протиправного відчуження земель ДП «Дослідне господарство «Дмитрівка» та ДП «НДВА «Пуща-Водиця»;

- протоколі обшуку від 17.11.2021 (з додатками);

- протоколі про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 06.04.2021 в кримінальному провадженні № 0000856 від 01.10.2019, згідно якого зафіксовано спілкування щодо обставин оформлення земельних ділянок на фізичних осіб з використанням раніше наданих ними довіреностей та продажу цих земельних ділянок без відома їх власників;

- наявних у матеріалах провадження протоколах допиту свідків щодо обставин можливого вчинення злочинів, та можливої причетності ОСОБА_6 до їх учинення.

Отже, слідчий суддя робить висновок, що обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри за стандартом «достатніх підстав» підтверджується фактичними даними, зібраними під час досудового розслідування.

Разом з цим, слідчий суддя на цьому етапі не оцінює викладені у врученому ОСОБА_4 обвинувальному акті від 07.10.2025 обставини за будь-яким стандартом доказування, оскільки відповідна оцінка виходить за межі наданих йому повноважень, тобто, слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які б слугували підставою для продовження ОСОБА_6 строку дії обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, слідчим суддею встановлено наступне.

На думку слідчого судді, існує передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років, а також з з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, у зв`язку з чим, у органу досудового розслідування є підстави вважати, що останній з метою уникнення відповідальності за вчинені і злочини може переховуватись від органів досудового розслідування.

ОСОБА_6 , усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення і наступного покарання у вигляді до 15 років позбавлення волі, може умисно ухилятися від явки до органів досудового слідства, слідчого судді або переховуватись від органів досудового розслідування, та суду, чим може перешкоджати встановленню істини по справі.

Матеріалами провадження підтверджується, що ОСОБА_6 (разом з членами своєї родини) має значні майнові ресурси, які можуть бути достатніми для переховування від органу досудового розслідування.

Також слідчий суддя враховує відомості щодо перебування ОСОБА_6 за кордоном протягом тривалого часу, а також факт постійного проживання близьких членів сім`ї (дружини та двох неповнолітніх дітей) в Іспанії, що свідчить про відсутність соціальних зв`язків в Україні та реальну можливість проживання за кордоном.

Отже, існує ризик, що ОСОБА_6 у разі не продовження йому обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, може переховуватись від органів досудового розслідування, та суду, чим може перешкоджати встановленню істини по справі.

На думку слідчого судді, існує передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення на даний час у рамках досудового розслідування зазначеного кримінального провадження не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування та не встановлені всі можливо причетні особи до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Також, на думку слідчого судді, існує передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_6 (набувши високий соціальний статус та суттєві фінансові можливості за час перебування на посаді першого заступника директора ДП «Науково-дослідний інститут землеустрою») самостійно або через інших осіб може перешкоджати встановленню істини у справі, узгоджувати свої показання з показанням інших осіб, які визнані свідками у справі, надавати цим особам поради з урахуванням відомих йому обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування, з метою створення собі «алібі» щодо його непричетності до вчинення інкримінованого йому правопорушення, тим самим перешкодити встановленню істини в кримінальному провадженні.

З огляду на обставини провадження та особу ОСОБА_6 , слідчий суддя вважає, що такий ризик впливу на свідків існує до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Як існування додаткового ризику слідчий суддя також оцінює запровадження воєнного стану у зв`язку зі збройну агресію в Україні.

На переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, оскільки існує обґрунтована підозра щодо вчинення ним особливо тяжких корупційних кримінальних правопорушень, досудове розслідування щодо яких не закінчене. Також відповідний ступінь втручання є розумним і співмірним із завданнями цього кримінального провадження.

Слідчий суддя приходить до висновку про те, що, запобігання вчиненню ОСОБА_6 п дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, може бути виконане саме шляхом покладення відповідних обов`язків, які передбачені законодавцем для запобігання вказаним ризикам.

З огляду на викладене, слідчий суддя не погоджується з твердженнями сторони захисту про те, що в діях ОСОБА_6 відсутній склад інкримінованих йому кримінальних правопорушень), про відсутність ризиків передбачених КПК України, а бо про суттєву зміну таких ризиків з огляду на завершення досудового розслідування, оскільки вказані твердження спростовуються матеріалами провадження.

Слідчий суддя окремо зазначає, що відповідно до положень ч. 2 ст. 42 КПК України особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду в порядку, передбаченому статтею 291 цього Кодексу, набуває статусу обвинуваченого (підсудного), тому зазначений у клопотанні процесуальний статус ОСОБА_6 підлягає відповідному уточненню.

Разом з тим, враховуючи, що зазначене загалом не впливає на задоволення клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення поданого клопотання.

Заявлене захисником клопотання від 27.10.2025 про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу, не підлягає розгляду в цьому провадженні № 1-кс/991/11024/25, оскільки його предмет виходить за межі судового розгляду, визначеного ст. 199 КПК України. Відповідне клопотання підлягає розгляду в окремому провадженні у порядку, визначеному ст. 201 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 42, 177, 184, 186, 194, 199, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 від 22.10.2025 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , у зв`язку з застосуванням запобіжного заходу у виді застави у кримінальному провадженні № 0000841 від 29.11.2017, - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії обов`язків, покладених на нього у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у виді застави, на 2 місяці, а саме.

- прибувати за кожною вимогою до детектива, прокурора, слідчого судді та суду;

- повідомляти детектива, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 щодо обставин, викладених у повідомленні про підозру / обвинувальному акті ОСОБА_4 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон (серія НОМЕР_1 ), інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Клопотання адвоката ОСОБА_5 від 27.10.2025 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. 201 КПК України - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1