Провадження № 1-кп/742/269/26
Єдиний унікальний № 742/6542/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2026 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Прилуки матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001032 від 07.10.2024 р., за обвинуваченням:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Прилуки, офіційно не працюючого, розлученого, з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.307, ч.1 ст.321 КК України

за участі сторін кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_5 ,

захисник - ОСОБА_6 ,

обвинувачений - ОСОБА_4 ,

УСТАНОВИВ:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:

1.1 ОСОБА_4 умисно, керуючись корисливим мотивом, порушуючи встановлений законом порядок обігу психотропних речовин, а саме вимог ст.7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 р., якою передбачено, що діяльність з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, включених до таблиць II і III Переліку, та прекурсорів, включених до таблиці IV Переліку, здійснюється суб`єктами господарювання за наявності у них ліцензії на здійснення відповідних видів діяльності, незаконно, зберігав з метою збуту наркотичний засіб (метадон), який придбав у невстановлений досудовим розслідуванням час та спосіб.

1.2 Продовжуючи свій злочинний, направлений на незаконний збут наркотичних засобів, переслідуючи корисливий мотив, за попередньою домовленістю з ОСОБА_7 за грошові кошти в сумі 3 400 грн 23.06.2025 р. о 18 год 49 хв., прибувши до поштового відділенні № НОМЕР_1 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , переслав посилку за експрес накладною №1553 від 23.06.2025 р. з 3 (трьома ) блістерами по 10 пігулок кожний лікарського засобу «Метадон ЗН», що містить наркотичний засіб метадон до відділення № НОМЕР_2 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області на адресу отримувача ОСОБА_7 , які останній отримав у поштового оператора близько 17 год. 30 хв. 24.06.2025 р., чим ОСОБА_4 здійснив незаконний збут ОСОБА_7 наркотичного засобу метадону загальною масою 0,57 г (0,019 x 30 = 0,57 г).

Згідно висновку експерта № СЕ-19/125-25/9089-НЗПРАП 1 (одна) пігулка «Метадон ЗН», відібрана під час слідчої дії з вказаної вище посилки, містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон) масою 0,019 г.

Таким чином, ОСОБА_4 незаконно зберігав, пересилав з метою збуту та незаконно збував наркотичні засоби, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.307 КК України.

1.3 В подальшому, продовжуючи свій злочинний, направлений на незаконний збут наркотичних засобів та сильнодіючих лікарських засобів, переслідуючи корисливий мотив, за попередньою домовленістю з ОСОБА_7 за грошові кошти в сумі 1000 грн. 13.10.2025 р. о 16 год 28 хв., прибувши до поштового відділенні № НОМЕР_1 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , повторно переслав посилку за експрес накладною №5608 від 13.10.2025 р. з одним блістером з 10 (десятьма) пігулками лікарського засобу «Метадон ЗН», що містить наркотичний засіб метадон та з одним блістером 5 (п`ятьма) пігулками сильнодіючого лікарського засобу димедрол (дифенгідрамін) до відділення № НОМЕР_3 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в с. Верхня Сироватка Сумського району Сумської області на адресу отримувача ОСОБА_7 , які останній отримав у поштового оператора близько 17 год. 30 хв. 14.10.2025 р., чим ОСОБА_4 здійснив незаконний збут (пересилання) ОСОБА_7 наркотичного засобу метадону загальною масою 0,021 г (0,021x10=0,21 г) та сильнодіючого лікарського засобу димедролу (дифенгідрамін) загальною масою 0,222 г.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/125-25/14313-НЗПРАП 1 (одна) пігулка «Метадон ЗН», відібрана під час слідчої дії з вказаної вище посилки, містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон) масою 0,021 г.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/125-25/16200-НЗПРАП надані на дослідження об`єкти (п`ять) пігулок «Димедрол», вилучені під час слідчої дії з вказаної вище посилки, містить у своєму складі сильнодіючий лікарський засіб димедрол (дифенгідрамін), обіг якого обмежено масою 0,222 г.

Відповідно до наказу МОЗ № 490 від 17.08.2007 р., димедрол (дифенгідрамін) відноситься до сильнодіючих лікарських засобів, обіг яких згідно ст.19 Закону України «Про лікарські засоби» обмежено.

Таким чином, ОСОБА_4 повторно незаконно зберігав, пересилав з метою збуту та збував наркотичні засоби, а також незаконно зберігав з метою збуту та збував сильнодіючі лікарські засоби, тобто скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.307 та ч.1 ст.321 КК України відповідно.

ІІ. Позиція прокурора та показання обвинуваченого.

2.1 Прокурор у судовому засіданні підтримав державне обвинувачення в обсязі, викладеному в обвинувальному акті, просив суд визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.307, ч.1 ст.321 КК України, та на підставі ч.1 ст.70 КК України призначити йому остаточне покарання у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

2.2 У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав та пояснив, що 23.06.2025 р. та 13.10.2025 р. він, за попередньою домовленістю з ОСОБА_7 , який є його товаришем та на момент розгляду справи проходить військову службу у лавах Збройних Сил України, особисто здійснював відправлення посилок на його ім`я через відділення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». При цьому обвинувачений зазначив, що про вміст вказаних посилок він обізнаний не був, оскільки особу чоловіка, який безпосередньо передавав йому зазначені посилки для подальшого відправлення, він не знає, а місце та час зустрічей для їх отримання попередньо узгоджувалися з ОСОБА_7 у телефонному режимі.

Пояснюючи походження та призначення періодичних перерахувань грошових коштів на його банківську картку, ОСОБА_4 зазначив, що ці кошти надходили виключно для придбання ОСОБА_7 військового спорядження та будівельних матеріалів, необхідних для проведення ремонтних робіт за місцем його проживання.

При цьому ОСОБА_4 підтвердив, що у спілкуванні використовував умовні та скорочені позначення назв товарів, зокрема: «М» - марка цементу, «Д» та «С» - види фарб. Також наголошував, що будівельні матеріали придбавав за зниженими цінами через знайомих у торговельних мережах м. Києва, однак будь-яких документів, що підтверджували б такі придбання, надати не може, як і повідомити анкетні дані осіб, через яких здійснювалися закупівлі, оскільки вони проводилися неофіційно.

Після дослідження судом матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, зокрема записів телефонних розмов, наданих стороною обвинувачення, ОСОБА_4 пояснив, що серед його знайомих є особи з наркотичною залежністю, які періодично зверталися до нього з проханнями щодо придбання наркотичних засобів, однак будь-якої допомоги у цьому він їм не надавав. Звертав увагу на відсутність в матеріалах справи інформації з месенджерів за допомогою яких він спілкувався та яка б підтверджувала його невинуватість.

Вважав, що відправлення посилок ОСОБА_7 , узгодження з ним вартості будівельних матеріалів та подальше перерахування коштів на його банківську карту є збігом обставин та потребує повної і всебічної перевірки шляхом дослідження всіх матеріалів НСРД, а не їх вибіркових фрагментів.

2.3 Захисник стверджував, що ОСОБА_4 не є причетним до незаконного обігу наркотичних засобів, оскільки він не формував та не перевіряв вміст посилок, адресованих ОСОБА_7 , а зафіксовані у протоколах НСРД телефонні розмови обвинуваченого з іншими абонентами не можуть вважатися належними та достатніми доказами для висновку про вчинення ним дій, спрямованих на збут наркотичних засобів.

Окрім того, захисник звертав увагу суду на порушення порядку проведення окремих слідчих (розшукових) дій, зокрема, огляду та виїмки кореспонденції, виконання яких було доручено оперативним працівникам, що, на його переконання, суперечить вимогам кримінального процесуального закону.

Також, стороною захисту заявлялося клопотання про визнання всіх доказів у справі недопустимими у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування. Захисник зазначав, що у кримінальному провадженні №0001032 повідомлення про підозру іншій особі було здійснено 03.01.2025 р., у зв`язку з чим строк досудового розслідування сплив 03.03.2025 р., тоді як повідомлення про підозру ОСОБА_4 було здійснено лише 29.11.2025 року, тобто після закінчення встановлених законом строків.

У зв`язку з наведеним захисник просив суд виправдати ОСОБА_4 за недоведеністю його вини у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, а у разі постановлення обвинувального вироку - врахувати стан його здоров`я та відсутність заподіяння істотної шкоди внаслідок його дій призначити більш м`яке покарання.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази.

3.3 Стороною обвинувачення в обґрунтування доведеності винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1,2 ст.307, ч.1 ст.321 КК України, надані наступні досліджені в судовому засіданні документи та докази:

3.3.1 Витяг з ЄРДР № 0001032 від 07.10.2024 р., яким підтверджується внесення слідчим Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області, відомостей про кримінальні правопорушення за ч.ч.1,2 ст.307 КК України та початок досудового розслідування відповідно до вимог ст.214 КПК України.

3.3.2 Витяг з ЄРДР №0000909 від 03.11.2025 р., яким підтверджується внесення слідчим Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області, відомостей про кримінальні правопорушення за ч.2 ст.307 КК України та початок досудового розслідування відповідно до вимог ст.214 КПК України.

3.3.3 Згідно постанови про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 03.11.2025 р. матеріали досудового розслідування в кримінальних провадженнях №0001032 та № 0000909 об`єднано в одне провадження.

3.3.4 Витяг з ЄРДР № 0000929 від 12.11.2025 р., яким підтверджується внесення слідчим Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області, відомостей про кримінальні правопорушення за ч.1 ст.307 КК України та початок досудового розслідування відповідно до вимог ст.214 КПК України.

3.3.5 Згідно постанови про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 12.11.2025 р. матеріали досудового розслідування в кримінальних провадженнях №0001032 та № 0000929 об`єднано в одне провадження.

3.3.6 Протоколом огляду предмету від 20.07.2025 р., що підтверджується проведення слідчим, відповідно до ст.ст.104-106,223,237 КПК України, огляду DVD-R з записами камер відеоспостереження, розташованих назовні та всередині приміщення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відділення № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 , в період відправлення о 18 год. 50 хв. 23.06.2025 р. обвинуваченим ОСОБА_4 посилки ТТН №81553 /т.1 а.с.57-59/.

Протоколом огляду предмету від 30.10.2025 р., що підтверджується проведення слідчим, відповідно до ст.ст.104-106,223,237 КПК України, огляду DVD-R з записами камер відеоспостереження, розташованих назовні та всередині приміщення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відділення № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 , в період відправлення о 16 год. 23 хв. 13.10.2025 р. обвинуваченим ОСОБА_4 посилки ТТН №5608 /т.1 а.с.64-66/.

3.3.7 Протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії - огляду та виїмки кореспонденції від 24.06.2025 р. підтверджується проведення огляду відправленої 23.06.2025 р. ОСОБА_4 через ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » посилки ТТН №81553.

За результатами проведення огляду вказаного відправлення було виявлено: два блістера «Димедрол-Дарниця, один блістер «Соннат» та три блістера «Метадону-ЗН». В подальшому з блістера з маркуванням «Метадон-ЗН» було вилучено одну пігулку загальною масою 0,509 г. /т.1 а.с.68-86/.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/125-25/9089-НЗПРАП від 14.07.2025 р. надана на експертизу пігулка, що була вилучена в посилці ТТН №81553, містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон масою 0,019 г. /т.1 а.с.93/.

Вказаний наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон масою 0,019 г., з огляду на його відповідність критеріям встановленим ст.98 КПК України, постановою слідчого від 17.08.2025 р. визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження /т.1 а.с.95/.

Правомірність підстав для проведення негласної слідчої (розшукової) дії у виді арешту огляду та виїмки кореспонденції з абонентського номеру НОМЕР_4 відносно ОСОБА_4 підтверджується ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_4 від 19.06.2025 р. /т.1 а.с.99/.

3.3.8 Протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії - огляду та виїмки кореспонденції від 14.10.2025 р. підтверджується проведення огляду відправленої 13.10.2025 р. ОСОБА_4 через ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » посилки ТТН №5608.

За результатами проведення огляду вказаного відправлення було виявлено: один блістер «Димедрол-Дарниця, один блістер «Соннат» та один блістер «Метадону-ЗН». В подальшому з блістера з маркуванням «Метадон-ЗН» було вилучено одну пігулку загальною масою 0,500 г /т.1 а.с.103-110/.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/125-25/14313-НЗПРАП від 14.07.2025 р. надана на експертизу пігулка, що була вилучена в посилці ТТН №81553, містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон масою 0,021 г. /т.1 а.с.117/.

Вказаний наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон масою 0,021 г., з огляду на його відповідність критеріям встановленим ст.98 КПК України, постановою слідчого від 03.11.2025 р. визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження /т.1 а.с.119/.

Правомірність підстав для проведення негласної слідчої (розшукової) дії у виді арешту огляду та виїмки кореспонденції з абонентського номеру НОМЕР_4 відносно ОСОБА_4 підтверджується ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_4 від 19.08.2025 р. /т.1 а.с.123-124/.

3.3.9 Протоколом про результати проведення спостереження за особою від 29.09.2025 р. підтверджується фіксація перебігу негласної слідчої дії у достатньому обсязі з огляду на характер такої дії та необхідності встановлення за її допомогою обставини, що мають значення для даного провадження, зокрема, відправку 23.06.2025 р. о 18 год. 49 хв. ОСОБА_4 у відділенні « ІНФОРМАЦІЯ_5 » № НОМЕР_1 в м. Прилуки поштового відправлення до м. Кривій Ріг (номер отримувача ).

Правомірність підстав для проведення негласної слідчої (розшукової) дії щодо ОСОБА_4 у виді спостереження за особою підтверджується ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_4 від 08.05.2025 р. /т.2 а.с.126-132/.

3.3.10 Протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 19.11.2025 р. підтверджується фіксація перебігу негласної слідчої дії під час проведення якої встановлено спілкування ОСОБА_4 з іншими особами.

Зокрема, 20.10.2025 р. обвинувачений повідомив співрозмовнику про затримання співробітниками поліції ОСОБА_7 на « ІНФОРМАЦІЯ_6 », відмовившись розповідати деталі по телефону. При цьому, обвинувачений висловлював занепокоєння щодо свого можливого затримання /т.1 а.с.134-135/.

Правомірність підстав для проведення негласної слідчої (розшукової) дії щодо ОСОБА_4 у виді зняття інформації з електронних комунікаційних мереж підтверджується ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_4 від 02.09.2025 р. /т.1 143-144/.

3.3.11 Згідно протоколу обшуку від 04.11.2025 р. місця фактичного проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено, зокрема, мобільний телефон марки «Redmi Xiaomi», 1 блістер «Димедролу», 6 блістерів «Соната», листи призначень/отримання ЗПТ. Вилучені в ході обшуку предмети, з огляду на їх відповідність критеріям встановленим ст.98 КПК України, постановою слідчого від 04.11.2025 р. визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження /т.1 а.с.152/.

Правомірність підстав для проведення обшуку підтверджується ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду від 31.10.2025 р. /т.1 а.с.145-146/.

3.3.12 Протоколом огляду від 20.11.2025 р. підтверджується проведення слідчим відповідно до ст.ст.104-106,223,237 КПК України огляду мобільного телефону «Redmi Xiaomi» з абонентським номером НОМЕР_4 . У ході дослідження додатку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » встановлено факти здійснення ОСОБА_4 23.06.2025 р. та 13.10.2025 р. відправлень посилок за товарно-транспортними накладними №81553 та №5608 на ім`я ОСОБА_8 . При огляді мобільного телефону виявлено контакт « ОСОБА_9 » з номером НОМЕР_5 , яким користувався ОСОБА_8 /т.1 а.с.157-162/.

За клопотанням сторони захисту безпосередньо в судовому засіданні було досліджено мобільний телефон марки «Redmi Xiaomi» з абонентським номером НОМЕР_4 , який належить обвинуваченому ОСОБА_4 , у ході чого встановлено факти здійснення ним додаткових відправлень посилок на ім`я ОСОБА_8 16.06.2025 р. та 27.09.2025 р.

3.3.13 Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 01.02.2024 р. та опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 22.01.2024 р., що підтверджують проведення, відповідно до ст.ст.103-105,159-166 КПК України, слідчих дій та їх результати.

Так, під час тимчасового доступу до речей і документів, які перебували у розпорядженні АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », вилучено диск з інформацією щодо операцій щодо руху коштів по картці № НОМЕР_6 , яку обвинувачений використовував в протиправній діяльності по збуту наркотичних речовин. Зокрема, здійснення ОСОБА_8 грошових переказів на вищевказану карту: 23.06.2025 р. на суму 3 500 грн та 13.10.2025 р. на суму 1005 грн /т.1 а.с.168-169/.

3.3.14 Матеріалами кримінального провадження №0000191 по факту зберігання в/ч НОМЕР_7 ОСОБА_7 наркотичного засобу - метадону. Зокрема, зі змісту заяви ОСОБА_7 та протоколу огляду місця події від 14.10.2025 р. вбачається добровільна видача ним з посилки ТТН №5608 одного блістеру «Димедрол-Дарниця, одного блістеру «Соннат» та одного блістеру «Метадону-ЗН», які він попередньо замовляв у ОСОБА_4 .

Згідно висновку експерта №СЕ-19/119-25/17303-НЗПРАП від 20.10.2025 р. у наданому на дослідженні блістері з написом «Метадон-ЗН» міститься метадон, який відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг якого обмежений. Загальна маса метадону в складі дев`яти таблеток становить 0,2007 г /т.1 а.с.192/.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/125-25/16200-НЗПРАП від 27.11.2025 р. у наданому на дослідженні дві таблетки містять сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол). Загальна маса дифенгідраміну у таблетках та порошкоподібній речовині становить 0,222 г.

3.3.15 Протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 29.09.2025 р. з оптичним носієм підтверджується фіксація перебігу негласної слідчої дії у достатньому обсязі з огляду на характер такої дії та необхідності встановлення за її допомогою обставини, що мають значення для даного провадження, зокрема, завуальоване спілкування ОСОБА_4 з ОСОБА_7 та іншими невстановленими особами з приводу збуту наркотичних засобів.

Суд особливу увагу звертає на зміст розмов обвинуваченого з ОСОБА_7 від 22-23.06.2025 р., які зводяться до формування замовлення вмісту посилки, а саме - «три цементу», «два діми» та «одна соня», обговорення її вартості (3 500 грн) та необхідності перерахування коштів, і яка 23.06.2025 р. була відправлена ТТН №81553 /а.с.229/.

Зміст розмов обвинуваченого з іншими особами також зводився до обговорення можливості придбання ним «будівельних матеріалів», причому як і в спілкуванні з ОСОБА_7 в більшості випадків застосовувались не конкретні найменування товарів, а узагальнені та умовні позначення - цемент, фарба, колеса і т.д.

3.3.16 Дорученням про проведення негласних слідчих (розшукових) дій в порядку ст.40 КПК України підтверджується надання слідчим повноважень працівникам оперативного підрозділу ВКП Прилуцького РВП на проведення всіх вищевказаних негласних слідчих дій у кримінальному провадженні /т.1 а.с.125,133,142/.

3.3.17 Згідно з протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, 05.11.2025 р. ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області було затримано.

3.3.18 Письмові докази, що містять характеризуючі дані обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме: раніше не судимого, формально позитивну характеристику за місцем проживання, не перебування на обліку в лікаря-психіатра, перебування на обліку в лікаря-нарколога /діагноз: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіатів/.

3.5 Процесуальні документи в підтвердження повноважень групи слідчих, прокурорів та захисників.

3.6 Докази та документи надані стороною захисту та досліджені в судовому засіданні: копію довідки МСЕК серії АВА №016922 про встановлення ОСОБА_4 3 групу інвалідності (загальне захворювання), виписного епікризу з історії хвороби №2244/1366М ОСОБА_4 та консультативного висновку /т.2 а.с.22-26/.

ІV. Оцінка Суду.

4.1. Стороною обвинувачення в підтвердження вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень надано докази, які були досліджені в судовому засіданні /див. п.п.3.1-3.4/.

4.2 В свою чергу, сторона захисту в обґрунтування невинуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, надала заперечувальні показання обвинуваченого.

Так, обвинувачений підтвердив факт відправлення ОСОБА_7 посилок в яких було виявлено наркотичні засоби, однак стверджував, що не був обізнаний з їх вмістом, оскільки вони передавались йому для відправлення сторонньою особою. Крім того, сторона захисту посилалася на версію щодо пересилання будівельних матеріалів та надання обвинуваченим виключно технічної допомоги з організації відправлення посилок.

Також, захисник звернув увагу на порушення процедури отримання доступу до матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , отриманих слідчим у порядку тимчасового доступу.

4.3 Суд, перевіряючи доводи сторони захисту, зокрема щодо відсутності у ОСОБА_4 умислу на вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, здійснив всебічний та безпосередній аналіз досліджених доказів з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності, а також взаємного зв`язку між ними, і дійшов висновку, що наведені докази у своїй сукупності є достатніми для постановлення обвинувального вироку та спростування захисної версії сторони захисту.

Всі аргументи обвинуваченого про необізнаність щодо вмісту посилок та його неусвідомленої участі у незаконному обігу наркотичних і сильнодіючих лікарських засобів мають абстрактний характер, тоді як сторона захисту має діяти у відповідності до вимог процесуального закону та наділена правом спростовувати пред`явлене обвинувачення у спосіб, визначений у статті 22 КПК України.

Натомість сторона обвинувачення надала сукупність взаємопов`язаних доказів, які у своїй єдності дозволяють зробити однозначний висновок щодо фактичних обставин справи.

4.4 Так, з одного боку, обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив факт особистого відправлення 23.06.2025 р. та 13.10.2025 р. через ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » посилок за ТТН №81553 та №5608 на ім`я ОСОБА_7 , а також отримання від останнього грошових коштів у чіткій часовій прив`язці до зазначених відправлень. З іншого боку, він наполягав на повній необізнаності зі вмістом посилок та не дотичності до їх формування, пояснюючи свої дії виключно наданням «технічної допомоги» у пересиланні відправлень та придбанні будівельних матеріалів.

Водночас наведені ОСОБА_4 пояснення не підтверджуються жодним належним і допустимим доказом. Обвинувачений не надав суду будь-яких об`єктивних даних, які б можна було перевірити, щодо фактичного придбання будівельних матеріалів, не повідомив відомостей про конкретні торгівельні точки, продавців, спосіб доставки, обсяг чи характеристики товарів, попри те, що, за його твердженням, такі закупівлі здійснювалися неодноразово.

Суд неодноразово звертав увагу обвинуваченого на можливість надання відповідної інформації в судовому засіданні для перевірки зазначених обставин, однак сторона захисту не надала відомостей, які б дозволили здійснити таку перевірку.

4.5 Судом також встановлено, що грошові кошти перераховувалися ОСОБА_7 безпосередньо перед формуванням поштових відправлень, що підтверджується протоколом тимчасового доступу до банківських документів. При цьому, обвинувачений не надав жодного доказу використання отриманих від ОСОБА_7 коштів саме для цілей, на які він посилається, а його твердження про «неофіційний» характер закупівель суд розцінює як спосіб унеможливлення перевірки достовірності таких пояснень.

Крім того, твердження обвинуваченого про використання умовних позначень («М», «Д», «С») в спілкуванні як з ОСОБА_7 , так і іншими особами, нібито для позначення будівельних матеріалів спростовуються змістом зафіксованих телефонних розмов у протоколах НСРД, у яких обговорювались питання формування замовлень, їх вартості та способу передачі у контексті, не характерному для цивільно-правових відносин з придбання товарів, натомість такому, що має ознаки завуальованого спілкування.

Вказаний висновок суду посилюється аналізом розмови обвинуваченого від 20.05.2025 р. з невстановленим співрозмовником щодо замовлення на придбання «Метадону» /т.1 а.с.232/. При цьому саме ОСОБА_4 , дотримуючись засобів конспірації, уточнюючи в співрозмовника зміст замовлення, називає «Метадон» - цементом.

Крім того, під час дослідження в судовому засіданні аудіозаписів, долучених до протоколів про хід та результати НСРД, обвинувачений не заперечував правильності зафіксованих на них обставин, що додатково підтверджує достовірність викладених судом висновків.

4.6 Після дослідження матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій ОСОБА_4 визнав, що серед його знайомих є значна кількість осіб з наркотичною залежністю, які періодично зверталися до нього з проханнями щодо придбання наркотичних засобів, що підтверджується змістом протоколів НСРД. Водночас він стверджував, що офіційно отримуючи замісну підтримуючу терапію, жодного разу не надавав такої допомоги.

4.7 Суд звертає увагу, що обвинуваченому інкриміновано конкретні епізоди незаконного збуту наркотичних засобів ОСОБА_7 , а відтак зміст його спілкування в інші періоди та з іншими особами не є самостійними доказами пред`явленого обвинувачення.

Разом з тим такі розмови оцінюються судом не ізольовано, а виключно у сукупності з іншими доказами як додаткові обставини, що характеризують обізнаність обвинуваченого щодо незаконного обігу наркотичних засобів та спосіб його комунікації, і не впливають самостійно на обсяг та межі обвинувачення.

У сукупності наведене свідчить про те, що показання обвинуваченого спрямовані на мінімізацію власної ролі у вчинених діяннях, не містять внутрішньої узгодженості та спростовуються належними, допустимими та достовірними доказами, дослідженими судом.

4.8 Щодо суб`єктивної сторони кримінального правопорушення та доведеності умислу обвинуваченого.

Суд вважає доведеним, що дії ОСОБА_4 вчинені умисно, з усвідомленням суспільно небезпечного характеру своїх дій, їх протиправності, з передбаченням та бажанням настання відповідних наслідків, що підтверджується сукупністю досліджених доказів.

По-перше, обвинувачений неодноразово та у різні проміжки часу здійснював відправлення посилок одному й тому самому адресату - ОСОБА_7 , що виключає випадковість або одноразовий характер його дій. Системність таких відправлень у поєднанні з регулярними грошовими переказами, а також зміст періодичних розмов між ними, свідчить про стійку, усвідомлену модель поведінки.

По-друге, ОСОБА_4 безпосередньо організовував пересилання посилок, користувався власним мобільним телефоном, особисто формував відправлення та контролював їх доставку, що підтверджується даними додатку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », протоколами огляду мобільного телефону та матеріалами НСРД. Такий характер дій свідчить про усвідомлення ним змісту та призначення пересилань.

По-третє, твердження обвинуваченого про необізнаність зі змістом посилок спростовуються матеріалами НСРД. Зокрема, перед відправленням 23.06.2025 р. посилки за ТТН №81553 ОСОБА_4 детально узгоджував з ОСОБА_7 її вміст (у кількісному виразі) та вартість. Незважаючи на завуальований характер розмови, у співставленні з результатами огляду вказаного відправлення та перерахованими коштами, суд дійшов висновку про достеменну обізнаність обвинуваченого щодо характеру предметів пересилання.

По-четверте, після добровільної видачі ОСОБА_7 вмісту попередньо надісланої ОСОБА_4 посилки, поведінка останнього істотно змінилась, що вбачається зі змісту зафіксованих телефонних розмов, у яких він висловлював занепокоєння можливими наслідками викриття та його подальшого затримання. Така реакція є характерною для особи, яка усвідомлює незаконний характер власних дій, і не притаманна особі, що діяла добросовісно.

За наведених обставин суд приходить до висновку, що посилання обвинуваченого на відсутність умислу є необґрунтованими, спростовуються дослідженими доказами та не впливають на правову кваліфікацію його дій.

4.9 Суд, відмовляючи в клопотанні сторони захисту про допит свідка ОСОБА_7 , керується практикою ЄСПЛ щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод згідно якої - «вимога справедливого судочинства не накладає на суд обов`язку допитувати свідків, призначати експертизу або інші слідчі заходи лише тому, що сторона цього вимагає. Коли захист наполягає під час розгляду на допиті свідка або отриманні інших доказів, національний суд вправі вирішувати, чи необхідно або розумно прийняти ці докази для розгляду у суді» /Huseyn and Others v. Azerbaijan, Khodorkovskiy and Lebedev v. Russia/.

Враховуючи, що ініційований для допиту захистом свідок не був безпосереднім очевидцем інкримінованого обвинуваченому злочину, ані учасниками будь-яких слідчих дій під час досудового слідства в цьому кримінальному провадженні, а спілкування між ними зафіксовано в результаті НСРД, потреба в його безпосередньому допиті об`єктивно відсутня.

4.10 Суд підкреслює, що матеріали кримінального провадження №0000191 щодо ОСОБА_7 не є предметом цього судового розгляду та не покладені в основу обвинувачення ОСОБА_4 як самостійні докази його винуватості.

Судом досліджувалися виключно ті документи та відомості, які були належним чином відкриті стороні захисту у цьому кримінальному провадженні та безпосередньо стосуються обставин, що підлягають доказуванню відповідно до ст. 91 КПК України.

Водночас відомості з матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_7 використовувалися судом виключно для підтвердження об`єктивних фактів отримання ним поштового відправлення №5608, надісланого обвинуваченим, та виявлення в ньому заборонених до обігу речовин, що підтверджується також іншими, самостійними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

4.11 Аргументи сторони захисту про закінчення строку досудового розслідування суд оцінює критично, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається, що повідомлення про підозру ОСОБА_4 вручено 04.11.2025 р., і всі послідуючі слідчі та процесуальні дії проводились в межах строку досудового розслідування, визначеного ст.219 КПК України. Саме з цього моменту обчислюється окремий строк досудового розслідування щодо нього як конкретної особи, стосовно якої здійснюється кримінальне переслідування.

Виділення матеріалів щодо інших осіб у самостійні кримінальні провадження не впливає на перебіг строків у даному провадженні, оскільки вони визначаються індивідуально для кожного підозрюваного.

4.12 Оцінюючи наведені доводи сторони захисту щодо порушення процедури отримання матеріалів кримінального провадження №0000191 стосовно ОСОБА_7 , суд зазначає, що відповідно до вимог ст.ст.159-164 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, яка надає дозвіл на вилучення визначених матеріалів, якщо буде доведено наявність підстав вважати, що такі речі або документи містять відомості, які мають значення для досудового розслідування.

Як убачається з матеріалів справи, дозвіл на тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_7 був наданий 20.11.2025 р. у встановленому законом порядку слідчим суддею Прилуцького міськрайонного суду, вилучені матеріали містять дані, які перебувають у безпосередньому зв`язку з обставинами цього кримінального провадження, зокрема щодо осіб, між якими здійснювалося пересилання поштових відправлень, часу, змісту та способу їх відправлення, а тому підстав вважати, що слідчим порушено порядок отримання таких матеріалів, суд не вбачає.

4.13 Таким чином, суд приходить до висновку, що всі зібрані стороною обвинувачення докази є належними, допустимими та достовірними, узгоджуються між собою, а їх сукупність дає можливість дійти переконання у винуватості ОСОБА_4 поза розумним сумнівом. Показання обвинуваченого в судовому засіданні розцінюються судом як обрана ним лінія захисту, спрямована на уникнення кримінальної відповідальності, і не знаходять свого підтвердження під час дослідження інших доказів.

4.14 За таких обставин суд вважає доведеними дії обвинуваченого ОСОБА_4 , які виразились у незаконному зберіганні, пересиланні з метою збуту та збуті наркотичних засобів; у незаконному зберіганні, пересиланні з метою збуту та збуті наркотичних засобів вчиненому повторно та у незаконному зберіганні з метою збуту та збуті сильнодіючих лікарських засобів, а відтак його дії кваліфікує за ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 та ч.1 ст.321 КК України відповідно.

V. Призначення покарання.

5.1 Обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_4 ,, відповідно до ст.ст.66,67 КК України, судом не встановлено.

5.2 Вирішуючи питання про вид покарання ОСОБА_4 ,, суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст.ст.65-67 КК України враховує:

5.2.1 - ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно ст.12 КК України, є тяжкими та нетяжким злочинами;

5.2.2 - фактичні обставини скоєного злочину (час, місце, спосіб, систематичність протиправних дій, вагу наркотичних засобів, суми грошових коштів, отриманих від реалізації наркотичних та сильнодіючих лікарських засобів);

5.2.3 - особу обвинуваченого: освіту та стан здоров`я (інвалід 3 групи), сімейний стан - неодруженого, соціальне становище - офіційно не працюючого, зареєстроване місце проживання, відсутність негативних характеризуючих відомостей за місцем проживання, відсутність відомостей в матеріалах справи про наявність в обвинуваченого рухомого та нерухомого майна;

5.2.4 - відсутність даних про перебування обвинуваченого на обліку в лікаря-психіатра та перебування на обліку в лікаря-нарколога;

5.2.5 - раніше не судимого та відсутність відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності;

5.2.6 - відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання;

5.2.7 - позицію прокурора, який наполягав на призначенні обвинуваченому покарання у виді реального позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, думку захисника, які просив одночасно з виправдуванням, врахувати незадовільний стан здоров`я обвинуваченого.

5.3 Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_4 покарання в межах санкцій відповідних частин ст.ст.307,321 КК України у виді позбавлення волі з конфіскацією майна та позбавлення волі відповідно, призначивши остаточне покарання з урахуванням принципу поглинання менш суворого покарання більш суворим, за сукупністю кримінальних правопорушень на підставі ч.1 ст.70 КК України, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, оскільки його перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

В конкретному випадку судом не встановлено обставини і факти, які б вказували на міцні соціальні зв`язки обвинуваченого і стимулювання його до правомірної поведінки, що в достатній мірі впливали б на суспільну небезпечність особи обвинуваченого та істотно знижували би ступінь тяжкості вчинених ним злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин.

5.4 Відсутність негативних характеристик та незадовільний стан здоров`я не можуть бути розцінені судом, як обставини, що зменшують ступінь суспільної небезпеки вчинених обвинуваченим злочинів, оскільки вказані обставини жодним чином не пов`язані із вчиненням злочинів та існували як до їх вчинення, так і на момент протиправних дій обвинуваченого, а відтак, вони не впливали ані на викриття цих злочинів правоохоронними органами, ані сприяли недоведенню злочинів до кінця.

5.5 Суд враховує, що поширення наркоманії та зростання злочинності, пов`язаної із незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, з кожним роком набувають все більших масштабів і стають серйозним соціальним чинником, який негативно впливає на життя, здоров`я та благополуччя людей, тому кримінальні правопорушення у цій сфері відносяться до категорії підвищеної суспільної небезпечності, у зв`язку із чим, доводи сторони захисту про відсутність негативних наслідків у вигляді заподіяння істотної шкоди здоров`ю конкретних осіб є безпідставними.

5.6 Відтак, за досліджених характеризуючих особу даних, з урахуванням показань обвинуваченого, та контраргументів сторін кримінального провадження щодо виду та міри покарання, враховуючи, що збут останнім наркотичних засобів був фактично єдиним протиправним джерелом прибутку, суд приходить до висновку про доцільність призначення покарання не в мінімальних межах, передбаченої санкціями статтей, що буде сприяти досягненню мети, яка закріплена ст.50 КК України.

VІ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

6.1 Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12.11.2025 р., на речові докази по справі - скасувати.

Рішення щодо речових доказів необхідно прийняти відповідно до ст.100 КПК України. Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.96-2 КК України та п.1 ч.9 ст.100 КПК України, мобільний телефон «Redmi Xiaomi», які використовував ОСОБА_4 як знаряддя злочину для своєї протиправної діяльності, підлягає конфіскації на користь держави.

6.2 Процесуальні витрати по справі за проведення експертизи в розмірі 9 962 грн 80 коп., з огляду на вимоги ч.2 ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави в повному обсязі.

6.3 Зарахувати ОСОБА_4 у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 05.11.2025 р. по день набрання вироком законної сили включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

6.4 Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , у виді тримання під вартою, до вступу вироку в законну силу - залишити без змін, оскільки існують ризики переховування від суду та перешкоджання кримінальному провадженню шляхом ухилення від виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст.368,373-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.307, ч.1 ст.321 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч.1 ст.307 КК України - у виді 5 /п`яти/ років позбавлення волі;

-за ч.2 ст.307 КК України - у виді 7 /семи/ років позбавлення волі з конфіскацією всього майна;

-за ч.1 ст.321 КК України - у виді 3 /трьох/ років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у виді 7 /семи/ років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 05.11.2025 р. по день набрання вироком законної сили включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати пов`язані із залученням експертів в сумі 9 962 грн 80 коп.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду від 12.11.2025 р., на речові докази по справі - скасувати.

Речові докази: мобільний телефон «Redmi Xiaomi» - конфіскувати в дохід держави; особисті речі засудженого ОСОБА_4 - сумку, кросівки, дві куртки, кофту з капюшоном, кепку /квитанція №250000769/ - повернути власнику, іншу частину речових доказів /квитанції №25010232,25010183/ - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1