ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/5314/24 Головуючий суддя 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11сс/818/131/26 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Категорія: відсторонення від посади
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_6 ,-

УСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою постановлено

у задоволенні клопотання слідчого, погодженого прокурором відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001255 від 31.10.2023 про відсторонення від посади ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчим суддею зазначено, що під час розгляду клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_6 від посади, стороною обвинувачення не доведено, що відсторонення від посади підозрюваної необхідно для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваної. Не доведено і наявності ризиків відносно того, що остання, перебуваючи на посаді може впливати на свідків у кримінальному провадженні або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так, слідчим суддею констатовано, що відомості про злочин, який інкримінується підозрюваній внесені до ЄРДР 31.10.2023 року. Станом на день звернення слідчого з клопотанням про відсторонення від посади 24.12.2025 року доказів вчинення підозрюваною адміністративних або кримінальних правопорушень після 17.04.2024 матеріали справи не містять.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя дійшов висновку, що такий захід забезпечення кримінального провадження не може бути застосований виключно з метою усунення сумнівів щодо можливості використання підозрюваною своєї посади, без належного обґрунтування та підтвердження відповідними доказами достатніх правових підстав, передбачених ст. 157 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить про скасування ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25.12.2025 року та про постановлення нової ухвали, якою просить задовольнити клопотання про відсторонення ОСОБА_6 від посади лікаря-психіатра ТОВ «Медичний центр «Шанс» в межах строку досудового розслідування.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог вказує, що клопотання слідчого про відсторонення підозрюваної від посади ґрунтується на тому, що ОСОБА_6 в період з січня 2024 року по 15.04.2025 року, перебуваючи на посаді лікаря-психіатра ТОВ «Медичний центр «ШАНС» систематично вчиняла кримінальні правопорушення, передбачені ст. 320 КК України, умисно не вносила відомості про пацієнта до інформаційної системи «Моніторинг соціально значущих хвороб», чим виключила можливість контролю процесів призначення та обігу лікарських засобів з боку МОЗ України, що призводило до подвійного обліку одного пацієнта на різних програмах.

Отже, враховуючи однорідність інкримінованих правопорушень, апелянт вважає, що перебування підозрюваної ОСОБА_6 на займаній посаді може негативно вплинути на хід досудового розслідування та призвести до вчинення аналогічних кримінальних правопорушень.

Про дату та час розгляду апеляційної скарги прокурор, підозрювана ОСОБА_6 та її захисник ОСОБА_8 були повідомлені належним чином. Жодних заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи, від останніх не надходило. На особистій участі не наполягали.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405 ч. 2 ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності прокурора, підозрюваної та її захисника, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, статтею 43 Конституції України регламентовано, що, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до положень ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.

Згідно ч.3 ст.131 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч.1 ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Згідно ч.1 ст.157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати : правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

На переконання колегії суддів, вказані вимоги закону слідчим суддею було дотримано у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 23.12.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 28 ч. 2 ст. 320 КК України, тобто у порушенні правил використання наркотичних засобів, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Причетність же ОСОБА_6 до скоєння інкримінованих їй кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, якими обґрунтовується пред`явлена підозра, а саме: листом КНП ХОР «ОКНЛ» від 02.04.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_20 ; протоколами обшуків від 15.04.2025; протоколом огляду від 17.05.2025; відомостями КНП ХОР «ОКНЛ» від 06.05.2025; відомостями КНП ХОР «ОДІКЛ» від 16.05.2025; іншими матеріалами кримінального провадження с своїй сукупності.

В той же час, на переконання колегії суддів, доводи апеляційної скарги прокурора про те, що підозрювана, перебуваючи на займаній посаді може негативно вплинути на хід досудового розслідування та вчинити аналогічні кримінальні правопорушення, не знайшли свого підтвердження.

Так, як вбачається із матеріалів кримінального провадження відомості про кримінальне правопорушення, було внесено до ЄРДР 31.10.2023 року, про підозру ОСОБА_6 повідомлено 23.12.2025 року в той час, як події злочину, який інкримінується останній, мали місце у період з 25.01.2024 по 17.04.2024 року.

Колегія суддів констатує, що прокурором до апеляційного суду не надано беззаперечних доказів того, що ОСОБА_6 , будучи не відстороненою від посади лікаря-психіатра ТОВ «Медичний центр «ШАНС», вчиняла будь-які дії, на які посилається прокурор та які свідчать про існування підстав для відсторонення останньої від посади.

Доказів же незаконного впливу ОСОБА_6 на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправного перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, в тому числі і з використанням займаної підозрюваною посади, матеріали справи також не містять.

Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження 25.12.2025 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на два місяці в межах строку досудового розслідування, тобто до 23 лютого 2026 року. З покладенням обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом; не відлучатися з Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Тобто, колегія суддів переконана, що обрання щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання вже покладає на останню ряд процесуальних обов`язків, які є цілком достатніми для нівелювання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Застосування ж щодо підозрюваної ще й такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, з урахуванням того, що займана посада є єдиним джерелом заробітку для ОСОБА_6 , може призвести до обмеження трудових прав підозрюваної та порушення балансу між інтересами слідства та правом особи на працю.

Крім того, колегія суддів дійшла висновку, що жодних доказів того, що ОСОБА_6 з дня вчинення останнього епізоду інкримінованого їй злочину і на час звернення слідчого із клопотанням про відсторонення від посади використовувала своє службове становище, безпосередньо чи за допомогою інших осіб намагалася якимось чином впливати на хід досудового розслідування, приховала або ж знищила будь-які документи, які мають суттєве значення для розслідування, ні слідчому судді суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції слідчим та прокурором не надано.

При цьому останніми не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, що згідно ст. 132 КПК унеможливлює застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від займаної посади, враховуючи застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 406, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_6 , залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді