Справа № 704/770/22
Номер провадження № 1-кп/704/3/26
УХВАЛА

14 січня 2026 р. м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тальне матеріали кримінального провадження № 0000328 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.1 ст. 345, ч.2 ст. 345 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Тальнівського районного суду Черкаської області знаходиться дане кримінальне провадження.

Ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області від 20.11.2025 ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає в забороні обвинуваченій залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу суду в період часу з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. кожного дня, строк дії до 18.01.2026.

У зв`язку із закінченням строкудії запобіжного заходу в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_4 посилаючись на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, під час проведення слідчих (розшукових) дій, встановлено що вона не має постійного місця роботи, тобто не має постійного джерела доходу, основне джерело її доходів є невідомим, що вказує на її підвищену суспільну небезпеку та дає підстави вважати, що при незастосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинувачена ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення. При цьому, спосіб вчинення кримінальних правопорушень, їх наслідки, поведінка ОСОБА_4 свідчать про відсутність гарантій належної правомірної процесуальної поведінки під час судового розгляду кримінального провадження, чим зумовлена необхідність застосування до неї суттєвих заходів процесуального примусу. Також існують ризики того, що обвинувачена ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілих і свідків, а тому є підстави для продовження обраної їй міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечила щодо продовження їй строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту та просила суд змінити їй запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання про продовження обвинуваченій строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту підтримав, та заперечив проти задоволення клопотання ОСОБА_4 про заміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що при обранні обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, суд на той час виходив з обґрунтованості підозри у вчиненні нею кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 345, ч.2 ст. 345 КК України, з чим погоджується суд і при вирішенні цього клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу.

Також при обранні запобіжного заходу у виді домашнього арешту було враховано тяжкість можливого покарання, яке загрожує обвинуваченій у разі доведення її вини у вчиненні кримінальних правопорушень, дані про її особу, а також встановлено наявність ризиків можливого переховування обвинуваченої від суду, незаконного впливу на свідків та потерпілих, а також наявність ризиків продовження її протиправної діяльності.

Аналізуючи наведені ризики в клопотанні прокурора про продовження строку дії вказаного запобіжного заходу, суд враховує, що ризик можливого переховування обвинуваченої від суду з плином часу не зменшився, особливо враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а її поведінка свідчить про відсутність гарантій належної правомірної процесуальної поведінки під час судового розгляду кримінального провадження. Крім того, на думку суду, також не зменшився й ризик можливого протиправного впливу обвинуваченої на свідків та потерпілих. З огляду на викладене, запобіжний захід у виді домашнього арешту необхідно продовжити.

Стосовно клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про заміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання, суд приходить до висновку, що дане клопотання задоволенню не підлягає.

Також суд приходить до висновку, що оскільки ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області від 18.02.2025 призначено у справі судово - психіатричну експертизу, а судове провадження щодо обвинуваченої ОСОБА_4 зупинено і на даний час призначена судом експертиза не проведена, то суд вважає за необхідне зупинити судовий розгляд кримінального провадження №0000328 від 01.05.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 345, ч. 2 ст. 345 КК України (справа №704/770/22) на час проведення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.176, 177, 183, 331, 369,376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Тальне Звенигородського району Черкаської області, зареєстрованої та фактично проживаючої по АДРЕСА_1 строком на два місяці до 14.03.2026.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_4 обов`язки:

1)Не відлучатись з місця свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. кожного дня, без дозволу суду, за винятком випадків реагування на сигнал оповіщення «Повітряна тривога», необхідності отримання медичної допомоги та необхідності прибуття за викликом до суду.

2)Не змінювати вказане місце проживання без повідомлення суду.

3)Прибувати до суду за першою вимогою.

4)Утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні.

Копію ухвали вручити обвинуваченій, прокурору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду на протязі семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1