Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1084/25

Номер провадження: 1-кс/511/1111/25

08.10.2025 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, заяву захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про відвід судді Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_5 від участі в кримінальному провадженні №0001422 від 14 листопада 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 286-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Роздільнянського районного суду Одеської області з Одеського апеляційного суду надійшла вказана заява для розгляду.

Стислий виклад обґрунтування заяви про відвід судді.

У провадженні судді Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_5 знаходиться на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 286-1 КК України.

На стадії досудового розслідування до ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням розміру застави та покладенням обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України.

У лютому 2025 року застодавцем було внесено заставу та ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Строк дії обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України неодноразово продовжувався.

Так, Роздільнянським районним судом Одеської області було продовжено на строк 19 червня 2025 року.

Водночас 10 липня 2025 року суддя ОСОБА_5 продовжила обов`язки обвинуваченому, мотивуючи своє рішення тим, що це необхідно для забезпечення здійснення судового провадження.

Разом з цим, під час розгляду суддею клопотання прокурора про продовження обов`язків, захисники заперечували, оскільки строк дії обов`язків сплинув - 19 червня 2025 року.

Тобто, на думку захисників, суддя не вірно застосувала норми матеріального права, а тому у сторони захисту виникають сумніви щодо ухвалення нею у подальшому справедливих, законних та обгрунтованих рішень.

Також суддею за результатами розгляду клопотань сторони захисту надано дозвіл виїзду обвинуваченого лише до міста Роздільна Одеської області, обмеживши у праві виїзду до Одеської обласної клінічної лікарні, а також взагалі не розглянуто клопотання сторони захисту від 05 серпня 2025 року.

Водночас при розподілі обвинувального акту було допущено порушення об`єктивного та неупередженого розподілу справи, що є додатковою самостійною підставою відповідно до пункту 5 частини 1 статті 75 КПК України, оскільки в штаті Великомихайлівського районного суду Одеської області наявні двоє суддів, з яких суддя ОСОБА_7 перебуває у декретній відпустці, а тому всі справи передаються судді ОСОБА_5 .

Стислий виклад позиції учасників розгляду заяви.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_6 подали спільну заяву до суду про проведення судового засідання без їх участі, зазначивши, що заявлений відвід підтримують у повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_8 надіслав заяву про проведення судового засідання без його участі, зазначивши, що заперечує проти задоволення заяви.

Інші учасники у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Висновки суду за результатами розгляду заяви.

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений статтею 75 та статтею 76 КПК України.

Пункт 4 частини 1 статті 75 КПК України визначає, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з частиною 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року (заява № 21722/11) зазначається, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності.

Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно із суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 рішення).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), п.п. 49, 50). Тест об`єктивності передбачає встановлення того, чи наявні доказані факти, які можуть викликати сумніви у неупередженості (рішення ЄСПЛ у справі «Кастільо Альгар проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain), п. 45). При визначенні наявності законних підстав сумніватися у безсторонності певного судді позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, вирішальним є те, чи є відповідні побоювання виправданими (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44).Тобто, особиста безсторонність суду презюмується доки не встановлена на підставі доказів наявність виправданих побоювань щодо неупередженості судді чи колегії суддів.

Водночас стороною захисту не надано доказів наявності виправданих побоювань щодо неупередженості судді Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_5 , а фактично обгрунтування заяви зводяться до не згоди з процесуальними рішеннями у справі та його мотивами.

Між тим, суддя, який розглядає заяву про відвід, не має права надавати оцінку законності процесуальних рішень іншого судді або робити висновки щодо можливих порушень ним вимог законодавства.

Відповідно до частини першої статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Аналіз практики ЄСПЛ свідчить, що підставами для відводу судді є існування суб`єктивного або об`єктивного критеріїв. Неможливість для учасника справи заявити відвід з підстав незгоди з рішенням або окремою думкою судді в інших справах чи висловленою публічно думкою судді щодо того чи іншого юридичного питання обґрунтовується необхідністю дотримання одного з найважливіших принципів судочинства nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, відома правова позиція яких позивача не влаштовує.

Щодо тверджень про порушення встановленого частиною 3 статті 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду обвинувального акту варто зазначити таке.

Частина 3 статті 35 КПК України регламентує, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), крім випадків, установлених законом.

Однак стороною захисту не надано доказів порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

На підставі викладеного, надавши оцінку аргументам сторін, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_5 .

Керуючись статтями 75, 76, 81, 82, 344, 369 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про відвід судді Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_5 від участі в кримінальному провадженні №0001422 від 14 листопада 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 286-1 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1