Справа № 752/1322/23
У Х В А Л А

іменем України

"17" грудня 2025 р. слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тетерівка Жашківського району Черкаської області, громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 307 КК України у кримінальному провадженні № 0000838 від 31.10.2022

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_6 ,

встановив:

15.12.2025 до слідчого судді Голосіївського суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 про продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку тримання під вартою.

В обґрунтування вимог клопотання слідчим зазначено, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000838 від 31.12.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч.2 ст. 255, ч.3 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наприкінці жовтня 2022 року, але не пізніше 31 жовтня 2022 року більш точної дати в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим ОСОБА_7 , не маючи постійного джерела отримання доходів, діючи умисно, переслідуючи корисливі мотиви, з метою незаконного особистого збагачення, зазіхаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, та суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, ігноруючи вимоги Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» розробив злочинний план незаконного збуту наркотичного засобу

Розробивши злочинний план скоєння на постійній основі особливо тяжких злочинів, пов`язаних із незаконним збутом наркотичного засобу, у великих та особливо великих розмірах, з метою незаконного особистого збагачення, та маючи надійний канал поставки такого наркотичного засобу, ОСОБА_7 усвідомлюючи неможливість досягнення злочинного результату одноособово, залучив із числа найближчого оточення осіб, які поділяли його незаконні інтереси, при цьому не мали постійного джерела доходу та прагнули до швидкого збагачення, схильних до вчинення злочинів пов`язаних із незаконним збутом наркотичних засобів, а також які спільно з ним і під його керівництвом, беззаперечно виконували відведені їм ролі згідно розробленого ним злочинного плану та створив організовану злочинну групу.

До складу організованої групи увійшли: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . які усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер та наслідки згаданих вище злочинних дій і бажаючи їх настання, добровільно зорганізувалися у внутрішньо стійке об`єднання для вчинення кримінальних правопорушень, об`єднаних єдиним планом з розподілом функцій кожного з учасників групи, спрямованих на досягнення спільного злочинного плану, відомого всім учасникам.

Досудовим розслідуванням встановлено, що переконавшись у безпечності подальшої протиправної діяльності ОСОБА_7 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 11.11.2024, у невстановленому місці та при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах вирішив залучити ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до своєї протиправної діяльності, довівши до останнього план вчинення злочинів.

Набувши досвіду вчинення кримінальних правопорушень, усвідомлюючи методи та способи діяльності працівників правоохоронних органів під час розкриття злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_13 вирішили утворити та очолити внутрішньо і зовнішньо стійке ієрархічне злочинне об`єднання - злочинну організацію, метою діяльності якої має стати вчинення систематичного придбання, зберігання, перевезення та пересилання з метою збуту, а також незаконний збут, на території міста Києва та інших регіонів України наркотичного засобу обіг, обіг якого обмежено, - метадон (фенадон), зокрема у великих та особливо великих розмірах.

Погодившись на спільне вчинення умисних тяжких та особливо тяжких злочинів ОСОБА_7 та ОСОБА_13 , розподіливши між собою ролі співорганізаторів та керівників злочинної організації, залучили до її складу, із чітким розподілом ролей наступних осіб: ОСОБА_14 , ОСОБА_4 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та інші невстановлені особи ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_13 , зайняли першу (найвищу) ієрархічну ланку у створеній ними злочинній організації, згідно чого їм, як організаторам злочинної організації та найвищим керівникам повинні підпорядковуватись всі інші її учасники, які повинні були безумовно, чітко і своєчасно виконувати всі вказівки, настанови та вимоги.

До другої ієрархічної ланки у злочинній організації увійшли її активні учасники з кола довірених осіб найближчого оточення організаторів такі як: ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .

До третьої ієрархічної ланки у злочинній організації увійшли наступні особи: ОСОБА_19 , ОСОБА_4 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , які поділяли погляди щодо можливості вчинення злочинів, пов`язаних із незаконним збутом наркотичних засобів з метою особистого збагачення, підпорядковувались вищим ланкам злочинної організації, безпосередньо вчиняли злочини відповідно до відведеної їм ролі та розробленого плану вчинення злочинів розподілялись на декілька "екіпажів".

Так, у ході досудового розслідування встановлено, що у період часу з 11.11.2024 по 28.05.2025, створена ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_13 злочинна організація, під керівництвом останніх діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою особистого незаконного збагачення вчинила ряд особливо тяжких злочинів, пов`язаних придбанням, зберіганням, перевезенням та пересиланням з метою збуту, а також незаконним збутом, на території міста Києва та інших регіонах України наркотичного засобу обіг якого обмежено - метадон (фенадон).

28.05.2025 підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_4 , ОСОБА_19 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_20 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

28.05.2025 ОСОБА_4 , повідомлено про те, що він як активний учасник злочинної організації, підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичного засобу, у великих розмірах, вчинені повторно, організованою групою, у складі злочинної організації, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 307 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 на думку слідчого доводиться зібраними в кримінальному проваджені доказами, частина з яких додана до клопотання.

30.11.2025 слідчим суддею Голосіївського районного суду міста Києва стосовно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави на два місяці, який ухвалою слідчого суддів від 24.10.2025 продовжено до 22 грудня 2025.

Ухвалою слідчого судді від 21.10.2025 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 8 місяців, а саме до 28.01.2025.

Слідчий зазначає, що ризики, які слугували підставою для застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_4 не зменшилися та продовжують існувати. На даний час продовжують існувати обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Строк тримання під вартою підозрюваного закінчується 22.12.2025 однак завершити досудове розслідування у вказаний строк не надається за можливе у зв`язку з необхідністю проведення низки слідчих (процесуальних) дій, а саме необхідно: розсекретити та долучити до кримінального провадження в повному обсязі матеріали про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а також ухвали Київського апеляційного суду за результатами розгляду клопотань; завершити процес етапування підозрюваних ОСОБА_11 та ОСОБА_12 до ДУ "Київський слідчий ізолятор", після чого провести необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії за участі останніх в умовах ДУ "Київський слідчий ізолятор" за участі захисників; після проведення повного обсягу слідчих (розшукових) та процесуальних дій прийняти рішення про виділення матеріалів стосовно ОСОБА_8 в інше кримінальне провадження; сформулювати остаточну підозру щодо підозрюваних; завершити збирання матеріалів, що характеризують підозрюваних.

Слідчий просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, посилаючись на те, що застосування менш суворого запобіжного заходу не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 клопотання підтримав. Надав пояснення, аналогічні викладеним слідчим у клопотанні.

Захисник ОСОБА_6 просив відмовити слідчому у задоволенні клопотання, оскільки підстави для продовження запобіжного заходу на його думку відсутні, а ризики, на які вказує сторона обвинувачення - недоведені. Підозра є надуманою та такою, що не доводиться зібраними доказами. Вважає, що менш тяжкий запобіжний захід, зокрема домашній арешт забезпечить належну процесуальну поведінку його підзахисного. Також просив врахувати, що стосовного інших підозрюваних у даному провадженні застосовані менш тяжкі запобіжні заходи, зокрема і щодо організаторів злочинного угрупування. Між тим, щодо ОСОБА_4 , який не мав визначальної ролі, діє найсуворіший - тримання під вартою.

Підозрюваний підтримав позицію захисника, просив відмовити слідчому у клопотанні. Просив відпустити його під домашній арешт . Вказував на не, ще має родичів та постійного місця проживання, оскільки винаймав житло.

Вирішуючи клопотання слідчого, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, які додані до клопотання слідчим, а також стороною захисту у доведення своєї позиції, слідчий суддя дійшов до наступного.

З матеріалів, доданих до клопотання встановлено, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000838 від 31.12.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.255, ч.3 ст. 307 КК України. Одним з підозрюваний у даному проваджені є ОСОБА_4 , якому 28.05.2025 повідомлено про підозру за ч.2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч.3 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 30.05.2025 стосовно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місці без права внесення застави. Зокрема слідчий суддя вважав доведеним, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити дії, передбачені пунктами 1-5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом перешкоджання збиранню стороною обвинувачення доказів та вжиття заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно зі ч.3 с. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Відповідно до ч.4 вказаної статті прокурор, слідчий повинні довести, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також зазначити про обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Прокурор та слідчий довели, що продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_4 такого запобіжного заходу як тримання під вартою, пов`язане з потребами досудового розслідування, оскільки вказані ними обставини є такими, що об`єктивно унеможливлюють завершення досудового розслідування до спливу запобіжного заходу. Зокрема, слідчим у клопотанні наведений певний перелік дій, кількість та обсяг яких дає слідчому судді підстави вважати, що для їх проведення потрібен значний час. Сумніви у тому, що вказані слідчі та процесуальні дії є необхідними для повного всебічного та об`єктивного досудового розслідування даного провадження, у слідчого судді відсутні. Необхідність та доцільність вчинення органом досудового розслідування певних слідчих та процесуальних дій, була предметом судового розгляду під час вирішення питання про продовження строків досудового розслідування, про що слідчим суддею 30.11.2025 постановлено відповідну ухвалу.

Ризики, що слугували підставою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, сховання або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, продовжують існувати.

Вказані обставини виправдовують втручання та обмеження прав і свобод підозрюваного.

Згідно зі ч.3 с. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Відповідно до ч.4 вказаної статті прокурор, слідчий повинні довести, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також зазначити про обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Доводи, на які посилалися захисник, зокрема щодо незначної ролі підозрюваного у злочинній організації, вищезазначених висновків слідчого судді не спростовують.

У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується особа.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є таким, що підлягає задоволенню, та строк тримання під вартою підозрюваному слід продовжити на 43 днів в межах строку досудового розслідування.

Сукупний строк запобіжного заходу не перевищує 12 місяців, що відповідає вимогам п.2 ч.3 ст. 197 КПК України.

Між тим, слідчий суддя, враховуючи час, який підозрюваний тримається під вартою, його роль у злочинній організації, вважає за можливе визначити підозрюваному ОСОБА_4 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Розмір застави суд визначає з урахуванням майнового стану підозрюваного, відсутності й нього соціальних зв`язків.

На підстав викладеного, керуючись ст. 131, 132, 176-178, 179, 193-194, 199, 309 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

клопотання слідчого задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 43 дні у межах строку досудового розслідування, тобто до 28 січня 2026 року (включно).

Одночасно визначити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 454200 (чотириста п`ятдесят чотири двісті) гривень, яка протягом дії ухвали може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Голосіївського районного суду м. Києва за наступними реквізитами: отримувач - ТУДСАУ в м. Києві, , МФО 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р UА1012089, призначення платежу - застава.

Підозрюваний або заставодавець мають у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, з одночасним покладанням відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків:

- прибувати за викликом до прокурора, слідчого на їх першу вимогу, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб;

- не відлучатися з Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та роботи;

- утриматися від спілкування з іншими підозрюваними ОСОБА_7 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_20 та свідками у даному кримінальному провадженні з приводу обставин кримінальних правопорушень, які є предметом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Строк дії обов`язків визначити у межах строку досудового розслідування до 28.01.2026 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин та не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Роз`яснити, що у відповідності до ч. 10 ст. 182 КПК України у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1