Справа № 438/1550/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/2711/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бориславського міського суду Львівської області від 02 жовтня 2025 року,

в с т а н о в и л а :

вищезазначеною ухвалою заяву скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого від 15.09.2025 про закриття кримінального провадження №0000459 від 07.06.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України повернуто.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Бориславського міського суду Львівської області від 02 жовтня 2025 року, справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

В обгрунтування апеляційних вимог покликається на те, що як представник ОСОБА_7 подала скаргу від її імені за довіреністю. Висновок суду про відсутність у неї процесуального статусу є передчасним і безпідставним.

Щодо строків подання скарги, зазначає, що про закриття кримінального провадження вона дізналась лише після отримання листа від 16.09.2025 №.

ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, шляхом скерування судової повістки за адресою проживання та на елетронну адресу, що були вказані нею в апеляційній скарзі. Разом з тим, у поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 вказала, що у випадку її неявки у судове засідання, просить проводити розгляд апеляційної скарги без її участі.

За таких обставин, з огляду на вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України та з метою дотримання розумних строків розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд у відсутності ОСОБА_6 .

Перевіривши матеріали провадження, а також наведені доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що така не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обгрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону слідчий суддя при постановленні оскаржуваної ухвали дотримався в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого від 15.09.2025 про закриття кримінального провадження №0000459 від 07.06.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Постановлячи оскаржену ухвалу слідчий суддя встановив, що згідно листа начальника відділу дізнання Головного управління національної поліції у Львівській області ОСОБА_8 копію постанови про закриття кримінального провадження від 15.09.2025 скеровано 16.09.2025 ОСОБА_9 .

Також слідчий суддя встановив, що відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, номер кримінального провадження №0000459 заявником або потерпілим у провадженні є ОСОБА_7 .

Повертаючи скаргу слідчий суддя вказав, що скаржником ОСОБА_6 до скарги, направленої від імені ОСОБА_7 не долучено будь-яких даних, необхідних для встановлення статусу особи, яка її подала та подано скаргу на постанову слідчого з порушенням строків, передбачених ст.304 КПК України, про поновлення цих строків скаржник не заявляє.

Колегія суддів погоджується з таким рішенням слідчого судді з таких підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до вимог п.1 ч. 2 ст. 304 КПК, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Так, розділом 26 КПК, зокрема статтями 303, 304 цього Кодексу врегульовано порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та визначено осіб, які мають право на таке оскарження.

Апеляційним судом встановлено, що заявником у кримінальному провадженні №0000459 від 07.06.2016 є ОСОБА_7 .

До суду першої інстанції ОСОБА_6 не представила документів про її представництво у відповідності до вимог ст.ст. 303, 304 КПК України, тому слідчий суддя підставно повернув скаргу.

Долучена до апеляційної скарги довіреність посвідчена державним нотаріусом Бориславської нотаріальної контори ОСОБА_10 , 11.08.2023, зареєстрована в реєстрі за №407, не наділяє ОСОБА_6 правом бути представником ОСОБА_7 у кримінальному провадженні із врахуванням вимог ст.ст. 58, 59, 60 КПК України, які визначають поняття представник потерпілого, законний представник, заявник.

Ухвала слідчого судді про повернення скарги є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 405, 406, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Бориславського міського суду Львівської області від 02 жовтня 2025 року про повернення заяви скарги ОСОБА_6 , залишити без змін, її апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4