Провадження № 1-кс/643/6669/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2025 м. Харків

Слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника клопотання власника майна ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Харкові клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001560 від 30.11.2023, -

встановив:

24.11.2025 до Салтівського районного суду міста Харкова надійшло клопотання ОСОБА_3 , в якому просить скасувати арешт на медичну документацію на ім`я ОСОБА_3 .

Ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 24.11.2025 відкрито провадження та витребувано матеріали кримінального провадження № 0001560 від 30.11.2023.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив задоволити.

Слідча ОСОБА_4 в судове засіданні не з`явилась, водночас 25.11.2025 за вх. № 63756/25 через канцелярію суду надала заперечення, в яких зазначила, що слідчим відділом Управління СБ України в Харківській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0001560 від 30.11.2023. Вказала, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20.11.2024 (справа № 953/9227/24, н/п 1-кс/953/8477/24) накладено арешт з метою збереження речових доказів, в тому числі і на вищевказані медичні документи заявника клопотання. Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 08.05.2025 вже скасовано арешт накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20.11.2024 у кримінальному проваджені № 0001560 від 30.11.2023 на медичну справу щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дата надходження 01.10.2024 на 31 арк.

Заслухавши учасника розгляду матеріалів клопотання, дослідивши матеріали клопотання, позицію органу досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку, що таке не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, матеріалами справи встановлено, що слідчим відділом Управління СБ України в Харківській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0001560 від 30.11.2023.

Під час розгляду клопотання встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20.11.2024 (справа № 953/9227/24, н/п 1-кс/953/8477/24) накладено арешт з метою збереження речових доказів, в тому числі і на медичні документи ОСОБА_5 .

Встановлено відповідно до заперечень слідчої Управління СБ України в Харківській області ОСОБА_4 , зареєстрованих канцелярією суду 25.11.2025 за вх. № 63756/25, зазначено що, слідчим відділом Управління СБ України в Харківській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0001560 від 30.11.2023. Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20.11.2024 (справа № 953/9227/24, н/п 1-кс/953/8477/24), накладено арешт з метою збереження речових доказів, в тому числі і на вищевказані медичні документи. Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 08.05.2025 вже скасовано арешт накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20.11.2024 у кримінальному проваджені № 0001560 від 30.11.2023 на медичну справу щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дата надходження 01.10.2024 на 31 арк., та надано копію вказаною ухвали якою скасовано арешт.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Нормою ст. 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 1 ст. 131 КПК України врегламентовано, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Слідчим суддею встановлено, що арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20.11.2024 у кримінальному проваджені № 0001560 від 30.11.2023 на медичну справу щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дата надходження 01.10.2024 на 31 арк., ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 08.05.2025 скасовано.

Згідно норми ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

На підставі наведеного, керуючись загальними засадами кримінального провадження, з метою виконання його завдань в рамках належної правової процедури, слідчий суддя доходить висновку, що предмет клопотання, що розглядається, вичерпано, відтак клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.2, 7, 23, 26, 98, 107, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001560 від 30.11.2023 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1