Провадження № 11-сс/811/3480/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

Головуючої судді ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу з доповненнями адвоката ОСОБА_6 захисника підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 04 грудня 2025 року про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_7 ,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:

даною ухвалою, клопотання слідчого задоволено.

Відсторонено підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади голови Мурованської сільської ради територіальної громади Львівського району Львівської області строком на два місяці до 04.02.2026 року, включно.

Контроль за виконанням ухвали покладено на старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_9 .

Мотивуючи своє рішення, суд першої інстанції, зокрема, вказав, що в матеріалах кримінального провадження наявні достатні ризики того, що ОСОБА_7 , перебуваючи у подальшому на посаді голови Мурованської сільської ради територіальної громади Львівського району Львівської області, зможе перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків, шляхом знищення, приховування та підроблення документів, а також зможе продовжити злочинну діяльність, пов`язану з одержанням неправомірної вигоди, а тому підозрюваного слід відсторонити від посади голови Мурованської сільської ради територіальної громади Львівської району Львівської області строком на два місяці, оскільки без застосування забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади, у даному кримінальному провадженні, неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 захисник підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 04 грудня 2025 року про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_7 .

В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам закону та є необґрунтованою.

У доповненнях до апеляційної скарги просить скасувати ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 04 грудня 2025 року. Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_9 про відсторонення від посади в рамках кримінального провадження № 0000248 від 19.11.2025 відносно підозрюваного ОСОБА_7

Вказує, що повідомлена ОСОБА_7 підозра не може вважатися обґрунтованою.

Зазначає, що в клопотанні прокурором не доведено ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Також зазначає, що в клопотанні не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризиків, зазначених у клопотанні

На переконання сторони захисту, наявність конкретних фактів негативної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 , які б вказували на вчинення будь-яких дій, направлених на існування ризиків, зазначених у клопотанні сторони обвинувачення, прокурором не доведено.

Також вважає, що прокурором не доведено, що відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_7 необхідне для припинення або запобігання протиправній поведінці останнього, не доведено наявності ризиків того, що перебуваючи на займаній посаді підозрюваний може негативно впливати на хід досудового розслідування, шляхом впливу на свідків у кримінальному провадженні, інших учасників кримінального провадження, протиправним перешкоджанням кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, вказує, що слід враховувати існування негативних наслідків такого відсторонення від посади для підозрюваного ОСОБА_7 , оскільки останній займаючи виборну посаду сільського голови не зможе офіційно влаштуватися на іншу роботу.

Заслухавши доповідь судді, виступ захисника та підозрюваного на підтримку апеляційної скарги з доповненнями, думку прокурора про законність судового рішення, дослідивши матеріали клопотання та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.

Частиною першою ст. 154 КПК України визначено, що відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

В цьому аспекті колегія суддів зазначає, що із самої суті відсторонення від посади як заходу забезпечення кримінального провадження слідує, що між підозрюваним, вчиненим злочином та займаною ним посадою повинен бути логічний взаємозв`язок, а подальше перебування особи на цій посаді може нести ризики для досудового розслідування.

При цьому, необхідність у відстороненні особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, від посади пов`язана з тим, що така особа, перебуваючи на посаді, сприяла вчиненню кримінального правопорушення, або є підстави вважати, що вона знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином (наприклад, здійснюватиме протиправний тиск на підлеглих, які є свідками, перешкоджатиме їх з`явленню до слідчого за викликом останнього, погрожуватиме звільненням з роботи тощо).

Як вбачається з матеріалів клопотання, відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні за № 0000248 від 19.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

03 грудня 2025 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, предметом якого була неправомірна вигода в особливо великому розмірі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

На думку колегії суддів, слідчим наведено обставини, що дають підстави вважати, що інкриміноване підозрюваному ОСОБА_7 особливо тяжке кримінально-каране діяння з ознаками корупції вчинено ним безпосередньо у зв`язку із займаною посадою, що унеможливлює виконання ним своїх обов`язків на час кримінального провадження, оскільки, перебування ОСОБА_7 на вказаній посаді безпосередньо сприяло вчиненню ним особливо тяжкого корупційного злочину, а його корисливий мотив дає підстави вважати, що перебуваючи на цій посаді, ОСОБА_7 зможе продовжити свою злочинну корисливу діяльність.

Також, слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення.

Відтак, колегія суддів вважає, що слідчим суддею з`ясовані всі обставини, які мають значення для вирішення питання про відсторонення підозрюваного від займаної посади та стали підставою для прийняття судового рішення.

З урахуванням наведеного апеляційний суд погоджується з доводами слідчого судді про те, що в матеріалах кримінального провадження наявні достатні ризики того, що ОСОБА_7 , перебуваючи у подальшому на посаді голови Мурованської сільської ради територіальної громади Львівської району Львівської області, зможе перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків, шляхом знищення, приховування та підроблення документів, а також зможе продовжити злочинну діяльність, пов`язану з одержанням неправомірної вигоди, а тому без застосування забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади, у даному кримінальному провадженні, неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування.

Негативних наслідків відсторонення від посади ОСОБА_7 апеляційним судом не встановлено.

На переконання колегії суддів, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_7 , слідчий суддя прийшов до правильного висновку про відсторонення підозрюваного від посади строком на 2 місяці, що є достатнім строком для досягнення мети дієвості цього провадження на стадії досудового розслідування.

Порушень кримінального процесуального закону, на які покликається в апеляційній скарзі захисник, які були б підставою для скасування ухваленого слідчим суддею рішення, апеляційним судом не встановлено.

З огляду на доведеність достатності підстав, визначених ст. 157 КПК України, для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заявленого клопотання, у зв`язку із чим, апеляційна скарга з доповненнями підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 04 грудня 2025 року про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу з доповненнями адвоката ОСОБА_6 захисника підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4