печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перевіривши клопотання Прокурора у кримінальному провадженні - заступника начальника другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідування та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні № 0000190 від 06.03.2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор у кримінальному провадженні - заступник начальника другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідування та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно - документи, вилучені під час обшуку в автомобілі Mersedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та належать останнім, а саме:

- договір страхування ТЗ № 24305632/02/16/01 від 30.01.2025 з додатками на 7 арк.;

- рахунок на оплату № 969 від 11.10.2024 на 1 арк.;

- рахунок камінь № 511 від 13.02.2025 на 1 арк.;

- рахунок меблі № 512 від 13.02.2025 на 1 арк.;

- акт виконаних робіт № 99058592 від 09.12.2024 із квитанцією на 2 арк.

Перевіривши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як визначено у ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Так, згідно вимог чинного законодавства клопотання про накладення арешту на майно розглядається з повідомленням власника або володільця майна, інформація про яких має бути зазначена прокурором у клопотанні про накладення арешту.

У порушення зазначених вимог закону, прокурором у клопотанні не зазначено та до клопотання не додано контактних даних власника або володільця вилученого майна, що унеможливлює повідомлення останніх про розгляд даного клопотання в судовому засіданні.

Крім того, до клопотання не додано документи, які підтверджують право власності на майно у якому проведено обшук та не зазначено конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання Прокурора у кримінальному провадженні - заступника начальника другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідування та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні № 0000190 від 06.03.2025 року, необхідно повернути для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 7, 19, 26, 168, 170 - 172, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Прокурора у кримінальному провадженні - заступника начальника другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідування та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні № 0000190 від 06.03.2025 року - повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1