Справа № 521/2375/23
Номер провадження:1-кп/521/597/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 року Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000137 від 19.05.2020 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рибченци, Хмельницького району, Вінницької області, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Мирне, Біляївського району, Одеської області, громадянина України, інваліда 2-ї групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч. 1 ст. 364 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Одесі, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимої,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч. 1 ст. 364 КК України,

клопотання захисника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 , про звільнення ОСОБА_3 , від кримінальної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі ст. 49 КК України та ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.5 ст. 27 ч. 1 ст. 364 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі ст. 49 КК України,

клопотання захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_7 , про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.5 ст. 27 ч. 1 ст. 364 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі ст. 49 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_8 ,

захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду на розгляді під головуванням судді ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч. 1 ст. 364 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч. 1 ст. 364 КК України.

Відповідно обвинувального акту

- ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за таких обставин.

Так, ОСОБА_3 будучи службовою особою державного підприємства «Інвестжитло», яка несе відповідальність за здійснення своїх повноважень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, зловживаючи владою, 25.05.2019 знаходячись на своєму робочому місці, розташованому за адресою: м. Одеса, вул. М. Боровського, 35, видав та підписав наказ №51-к про призначення на посаду верстатника металообробних верстатів ОСОБА_10 з оплатою відповідно до штатного розкладу після чого, 24.10.2019 видав та підписав наказ №117-к щодо встановлення ОСОБА_4 доплати у розмірі 20% від посадового окладу за професійну майстерність.

Після чого, ОСОБА_3 у період часу з травня 2019 по червень 2020 року шляхом здійснення службового підроблення, знаходячись на своєму робочому місці, розташованому за адресою: м. Одеса, вул. М. Боровського, 35 видавав офіційні документи табелі обліку робочого часу, які містить завідомо неправдиві відомості відносно ОСОБА_4 , який займаючи посаду верстатника державного підприємства «Інвестжитло» відповідно до наказів фактично на робочому місці не знаходився та своїх обов`язків не виконував.

Крім того, ОСОБА_3 будучи службовою особою службовою державного підприємства «Інвестжитло», яка несе відповідальність за здійснення своїх повноважень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, зловживаючи владою, 10.07.2021 знаходячись на своєму робочому місці, розташованому за адресою: м. Одеса, вул. М. Боровського, 35 видав та підписав наказ №75-к про призначення ОСОБА_5 на посаду менеджера з адміністративної діяльності з оплатою відповідно до штатного розкладу.

Після чого, ОСОБА_3 діючи умисно, у період часу з липня 2019 року по червень 2020 року шляхом здійснення службового підроблення, знаходячись на своєму робочому місці, розташованому за адресою: м. Одеса, вул. М. Боровського, 35 видавав офіційні документи табелі обліку робочого часу, який містить завідомо неправдиві відомості відносно ОСОБА_5 , яка займаючи посаду менеджера з адміністративної діяльності державного підприємства «Інвестжитло» відповідно до наказів фактично на робочому місці не знаходилась та своїх обов`язків не виконувала.

Разом з тим, ОСОБА_3 у 2019 році, більш точна дата та час не встановлена, ОСОБА_3 будучи службовою особою державного підприємства «Інвестжитло» знаходячись за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3 років перемоги отримав від свого родича ОСОБА_4 документи, що містять персональні дані для офіційного працевлаштування після чого зловживаючи своїм службовим становищем, 13.05.2019 видав та підписав наказ № 51-К про прийняття на роботу останнього.

У подальшому, ОСОБА_3 достовірно знаючи, що ОСОБА_4 фактично на роботу не виходив та свої функціональні обов`язки не виконував, надав вказівку головному бухгалтеру підприємства ОСОБА_11 , а та в свою чергу ОСОБА_12 , які не були обізнані про злочинні наміри тимчасово виконуючого обов`язки директора підприємства внести відомості до табелів обліку робочого часу щодо відпрацьованих годин ОСОБА_4 .

Продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на отримання неправомірної вигоди для себе та ОСОБА_4 , тимчасово виконуючий обов`язки директора державного підприємства «Інвестжитло» ОСОБА_3 будучи службовою особою державного підприємства, обіймаючи посаду, пов`язану з розпорядженням бюджетними коштами протягом травня 2019 року червня 2020 року, зловживаючи своїм службовим становищем з метою отримання неправомірної вигоди для себе та ОСОБА_4 , шляхом незаконного нарахування та виплати заробітної плати ОСОБА_4 перевіряв та завіряв своїм підписом табелі обліку використання робочого часу до якого внесені завідомо неправдиві відомості щодо перебування останнього на робочому місці після чого передавав їх головному бухгалтеру підприємства ОСОБА_11 чим створив умови для незаконного нарахування заробітної плати останньому.

На підставі вищевикладеного, внаслідок зловживання владою та службовим становищем тимчасово виконуючий обов`язки директора державного підприємства «Інвестжитло» ОСОБА_3 , протягом травня 2019 року червня 2020 року, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. М. Боровського, 35 отримав для себе та ОСОБА_4 неправомірну вигоду у вигляді незаконно нарахованої та виплаченої заробітної плати ОСОБА_4 на загальну суму 137 956 грн. 17 коп.

Крім того, ОСОБА_3 будучи службовою особою державного підприємства «Інвестжитло» знаходячись у невстановленому в ході досудового розслідування місці отримав від ОСОБА_5 документи, що містять персональні дані для офіційного працевлаштування останньої після чого, зловживаючи своїм службовим становищем, 10.07.2019 видав та підписав наказ №75-к про прийняття на роботу останньої.

Після чого, ОСОБА_3 достовірно знаючи, що ОСОБА_5 фактично на роботу не виходила та свої функціональні обов`язки не виконувала, надав вказівку головному бухгалтеру державного підприємства ОСОБА_11 , а та в свою чергу ОСОБА_12 , які не були обізнані про злочинні наміри тимчасово виконуючого обов`язки директора підприємства внести відомості до табелю обліку робочого часу щодо відпрацьованих годин ОСОБА_5 .

Продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на отримання неправомірної вигоди для себе та ОСОБА_5 , тимчасово виконуючий обов`язки директора державного підприємства «Інвестжитло» ОСОБА_3 будучи службовою особою державного підприємства, обіймаючи посаду, пов`язану з розпорядженням бюджетними коштами протягом липня 2019 року травня 2020 року, зловживаючи своїм службовим становищем з метою отримання неправомірної вигоди для себе та ОСОБА_5 , шляхом незаконного нарахування та виплати заробітної плати останній перевіряв та завіряв своїм підписом табелі обліку використання робочого часу до якого внесені завідомо неправдиві відомості щодо перебування останньої на робочому місці після чого передавав їх головному бухгалтеру підприємства ОСОБА_11 чим створив умови для незаконного нарахування заробітної плати останній.

На підставі вищевикладеного, внаслідок зловживання владою та службовим становищем тимчасово виконуючий обов`язки директора державного підприємства «Інвестжитло» ОСОБА_3 , протягом липня 2019 року травня 2020 року, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. М. Боровського, 35 отримав для себе та ОСОБА_5 неправомірну вигоду у вигляді незаконно нарахованої та виплаченої заробітної плати ОСОБА_5 на загальну суму 95 242 грн. 58 коп., чим державному бюджету завдано збитків на вказану суму.

Відтак, в період часу з травня 2019 року по червень 2020 року, тимчасово виконуючий обов`язки директора державного підприємства «Інвестжитло» ОСОБА_3 , знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. М. Боровського, 35, зловживаючи своїм службовим становищем отримав для себе, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 неправомірну вигоду на загальну суму 233 198, 75 грн.

Дії ОСОБА_3 стороною обвинувачення кваліфіковано за

- ч.1 ст. 366 КК України, як видача службовою особою офіційного документу, який містить завідомо неправдиві відомості;

- ч. 1 ст. 364 КК України, як зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для себе та іншої фізичної особи, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди державним інтересам.

- ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

Так, ОСОБА_4 в квітні 2019 року, більш точна дата та час не встановлена, погодився на пропозицію свого родича - ОСОБА_3 , який є батьком його зятя та обіймав посаду тимчасово виконуючого обов`язки директора державного підприємства «Інвестжитло» надати та надав документи, які містять персональні дані для подальшого працевлаштування останнього на посаді верстатника спеціальних металообробних верстатів з метою отримання неправомірної вигоди для себе та ОСОБА_3 .

У подальшому, ОСОБА_3 , в квітні 2019 року, більш точна дата та час не встановлена, знаходячись за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3 років Перемоги, отримав від останнього документи передбачені Законом України «Про оплату праці» та КЗпПУ для офіційного працевлаштування останнього у державному підприємстві «Інвестжитло» на вищезазначеній посаді.

Після чого, ОСОБА_3 , будучи службовою особою державного підприємства «Інвестжитло», обіймаючи посаду, пов`язану з розпорядженням бюджетними коштами, зловживаючи своїм службовим становищем, 08.05.2019 видав наказ №51-к про призначення на посаду верстатника спеціальних металообробних верстатів ОСОБА_4 з оплатою відповідно до штатного розкладу.

У подальшому, після нарахування та отримання щомісячної заробітної плати, ОСОБА_4 , діючи в якості пособника, в невстановлені досудовим розслідуванням місцях, при особистих зустрічах, на території м. Одеси, передавав ОСОБА_3 частину незаконно отриманих грошових коштів, в якості заробітної плати, точна сума яких під час досудового розслідування не встановлена.

За таких обставин, внаслідок зловживання владою тимчасово виконуючим обов`язки директора державного підприємства «Інвестжитло» ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 отримали неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів, а саме заробітної плати на загальну суму 137 956 грн. 17 коп., чим завдали державному бюджету збитків на вказану суму.

Дії ОСОБА_4 стороною обвинувачення кваліфіковано за ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 364 КК України, як пособництво у зловживанні владою, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для себе та інших фізичних осіб використання службовою особою влади всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам держави.

- ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

Так, ОСОБА_5 в 2019 році, більш точна дата та час не встановлена, надала тимчасово виконуючому обов`язки директора державного підприємства «Інвестжитло» ОСОБА_3 (через ОСОБА_13 , яка не була обізнана про злочинні наміри останнього) документи, які містять персональні дані для подальшого працевлаштування останньої на посаді менеджера з адміністративної діяльності з метою отримання неправомірної вигоди для себе та ОСОБА_3 .

У подальшому, у 2019 році, більш точна дата та час не встановлена, ОСОБА_5 , знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_4 надала ОСОБА_14 документи, передбачені Законом України «Про оплату праці» та КЗпПУ для офіційного працевлаштування у державному підприємстві «Інвестжитло» на вищезазначеній посаді.

Після чого, ОСОБА_3 , отримавши документи від ОСОБА_5 , будучи службовою особою державного підприємства «Інвестжитло», обіймаючи посаду, пов`язану з розпорядженням бюджетними коштами, зловживаючи своїм службовим становищем, 10.07.2019 видав наказ №75-к про призначення на посаду менеджера з адміністративної діяльності ОСОБА_5 з оплатою відповідно до штатного розкладу.

У подальшому, після нарахування та отримання щомісячної заробітної плати, ОСОБА_5 , діючи в якості пособника, в невстановлені досудовим розслідуванням місцях, при особистих зустрічах, на території м. Одеси, передавала ОСОБА_3 частину незаконно отриманих грошових коштів, в якості заробітної плати, точна сума яких під час досудового розслідування не встановлена.

За таких обставин, внаслідок зловживання владою тимчасово виконуючим обов`язки директора державного підприємства «Інвестжитло» ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_5 отримали неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів, а саме заробітної плати на загальну суму 95 242 грн. 58 коп., чим завдали державному бюджету збитків на вказану суму.

Дії ОСОБА_5 стороною обвинувачення кваліфіковано за ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 364 КК України, як пособництво у зловживанні владою, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для себе та інших фізичних осіб використання службовою особою влади всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам держави.

В судовому засіданні захисник обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про звільнення ОСОБА_3 , від кримінальної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі ст. 49 КК України та ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності передбаченої ч.5 ст. 27 ч. 1 ст. 364 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі ст. 49 КК України,

Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , просили клопотання про звільнення їх від кримінальної відповідальності, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі ст. 49 КК України, задовольнити.

Також в судовому засіданні захисник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_7 , заявила клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності передбаченої ч.5 ст. 27 ч. 1 ст. 364 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі ст. 49 КК України,

Обвинувачена ОСОБА_5 просила клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі ст. 49 КК України, задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо звільнення обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , від кримінальної відповідальності, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі ст. 49 КК України.

Вислухавши позиції сторін, вивчивши матеріали справи, суд надходить наступних висновків.

Згідно зі ст. 44 КК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Аналогічне положення містить ст. 285 КПК України, відповідно до якої особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Частиною 3 ст. 288 КПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:

1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі;

2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років;

3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини;

4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину;

5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п`ятнадцять років. Перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин. Обчислення давності в цьому разі починається з дня вчинення нового злочину. При цьому строки давності обчислюються окремо за кожний злочин.

Виходячи з положень ст. 12 КК України:

- злочин передбачений ч.1 ст. 364 КК України, вчинений ОСОБА_3 віднесений кримінальним законом до нетяжкого злочину, санкцією ч.1 ст. 364 КК України передбачено покарання у виді пробаційного нагляду на строк до трьох років або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, із штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- злочин передбачений ч.1 ст. 366 КК України, вчинений ОСОБА_3 віднесений кримінальним законом до нетяжкого злочину, санкцією ч.1 ст. 366 КК України передбачено покарання у виді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років;

- злочин передбачений ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 364 КК України, вчинений ОСОБА_4 віднесений кримінальним законом до нетяжкого злочину, санкцією ч.1 ст. 364 КК України передбачено покарання у виді пробаційного нагляду на строк до трьох років або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, із штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- злочин передбачений ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 364 КК України, вчинений ОСОБА_5 віднесений кримінальним законом до нетяжкого злочину, санкцією ч.1 ст. 364 КК України передбачено покарання у виді пробаційного нагляду на строк до трьох років або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, із штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

Судом в даному випадку не встановлено обставин, з якими закон пов`язує переривання чи зупинення перебігу строку давності притягнення обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності, передбачених ч. 3, ч. 5 ст. 49 КК України, оскільки в матеріалах провадження відсутні будь-які дані, які б вказували на те, що обвинувачені ухилялися від слідства або суду чи вчинили новий злочин в період з квітня 2019 року по червень 2020 року та по даний час.

Також суд зазначає, що дотримання умов, передбачених частинами 1-3 ст. 49 КК України є безумовним і звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим.

Тобто суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження (справа) - досудове розслідування, підготовче судове засідання, судовий розгляд справи судом першої інстанції, на стадії провадження в суді апеляційної інстанції, але до набрання вироком суду законної сили.

Суд за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України, та за згодою підозрюваного, обвинуваченого, підсудного ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого, підсудного від кримінальної відповідальності.

Також суд зазначає, що відмова суду у звільненні обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності буде порушенням прав обвинуваченого, що є недопустимим.

Крім цього, така відмова може призвести до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо розгляду справи упродовж розумного строку, що є також неприйнятним.

За частиною 6 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року, висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 12 листопада 2019 року у справі № 566/554/16-к звільнення від кримінальної відповідальності відбувається незалежно від визнання обвинуваченим вини. Визнання винуватості не є умовою для звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі статті 49 КК України.

Така правова позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема сформульованою у рішенні по справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується. У вказаній справі Європейський Суд зазначив, що «презумпція невинуватості порушена, якщо посадова особа висловлює думку про винність особи, обвинуваченої у вчиненні злочину, коли цього не було доведено відповідно до закону. Момент, з якого особа вважається винуватою, є саме той час, коли вина особи доведена в законному порядку, тому альтернативна процедура встановлення винуватості особи є неприпустимою».

Як встановлено ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду із клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Виходячи з фактичних обставин справи, так як вони викладені в обвинувальному акті, подія кримінальних правопорушень мала місце в період з квітня 2019 року по червень 2020 року, з урахуванням відсутності обставин, з якими закон пов`язує переривання чи зупинення перебігу строку давності притягнення обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності, суд приходить до висновку, що на даний час сплинув передбачений п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України п`ятирічний строк притягнення обвинувачених ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 364 КК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.5 ст. 27 ч. 1 ст. 364 КК України до кримінальної відповідальності, п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України трирічний строк притягнення обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку з чим суд, за наявності згоди обвинувачених на закриття кримінального провадження з підстав, визначених ст. 49 КК України, приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_4 ,від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.5 ст. 27 ч. 1 ст. 364 КК України, ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.5 ст. 27 ч. 1 ст. 364 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Як визначено п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Цивільний позов по справі заявлений не був.

Процесуальні витрати на залучення експерта під час досудового розслідування склали:

- 7722 гривні 45 копійок за проведення судово-технічної експертизи висновок експерта №21-4823 від 07.10.2021 року.

- 16474 гривні 56 копійок за проведення судово-почеркознавчої експертизи висновок експерта №21-430 від 12.01.2022 року.

- 8237 гривень 76 копійок за проведення судово-економічної експертизи висновок експерта №СЕ19/116-22/4939-ЕК від 17.05.2022 року.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 11.09.2022 року по справі №203/241/17 зазначено, якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, то процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язанні зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави Україна.

Враховуючи зазначене, процесуальні витрати за проведення вказаних експертиз, підлягають стягненню за рахунок держави Україна.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 44, 49 КК України та ст. ст. 284, 285, 286, 288, 369, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 , про звільнення ОСОБА_3 , від кримінальної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі ст. 49 КК України та ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.5 ст. 27 ч. 1 ст. 364 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі ст. 49 КК України задовольнити.

Клопотання захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_7 , про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.5 ст. 27 ч. 1 ст. 364 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі ст. 49 КК України задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 364 КК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України та від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 366 КК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.5 ст. 27 ч. 1 ст. 364 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.5 ст. 27 ч. 1 ст. 364 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України.

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000137 від 19.05.2020 р. відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 27 ч. 1 ст. 364 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 27 ч. 1 ст. 364 КК України - закрити, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід застосований до ОСОБА_3 у вигляді застави після вступу ухвали в закону сину, скасувати.

Повернути заставодавцю ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), заставу в розмірі 198480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень 00 копійок, сплачену згідно платіжного доручення АТ «УКРСИББАНК» №2 від 26.09.2022 року, внесену заставодавцем ОСОБА_3 , призначення платежу: застава за ОСОБА_3 , згідно з ухвалою від 26.09.2022 (Справа №947/23088/21, провадження №1-кс/947/9361/22).

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 06.09.2021 року (справа №947/23088/21, №1-кс/947/11624/21), на підставі клопотання слідчого погодженого з прокурором, в ході досудового розслідування, а саме скасувати арешт накладений на: зємний накопичувач в корпусі чорного кольору з маркуванням «Transend» s/n , флеш-накопичувач марки «Kingston» 64GB, акт приймання-передачі майна до договору оренди обладнання №А07/04-17/10 від 04.04.2017 від 03.11.2020 на 2 аркушах, договір №18А оренди нежитлового приміщення від 01.06.2018 на 3 аркушах, акт здачі-приймання приміщень від 01.06.2018 на 1 аркуші договір №01/2019-С оренди нежилих приміщень від 18.01.2019 на 3 аркушах, копія наказу №6-К про звільнення ОСОБА_3 на 1 аркуші, флеш-накопичувач в корпусі сірого кольору з написом 32 GB, флеш-накопичувач в корпусі сірого кольору з написом Kingston», флеш-накопичувач з написом «Секретариат єнергетической хартии, атестат №900-987, предмет зовні схожий на рушницю, на якому наявне маркування у вигляді цифрового значення 288601956г із оптичним прицілом з маркуванням «ZOS» 3-9Х40У, картонна коробка з маркуванням «Р16-IV-66» з написом «патроны 56 мм спортивно-охотничьи первая категория» в якій знаходяться предмети зовні схожі на патрони в кількості 50 штук, дві картонні коробки з написом «спортивно-охотничьи патроны 5,6 мм РіБ-IV-66 в яких знаходяться предмети зовні схожі на патрони по 50 штук в кожній, картонна коробка з написом «спортивно-охотничьи патроны 5,6 мм первая категория РіБ-IV-66 в якій знаходяться предмети зовні схожі на патрони в кількості 35 штук, предмети зовні схожі на патрони без маркування в кількості 12 штук, картонна коробка з написом «патроны целевые М76*XI*72» в якій знаходяться предмети зовні схожі на патрони в кількості 19 штук, картонна коробка з написом «патроны целевые М76*XI*72» в якій знаходяться предмети зовні схожі на патрони в кількості 50 штук, три картонні коробки з написом «неоржавляющие Л44*ХІ*58» в якій знаходяться предмети зовні схожі на патрони по 50 штук в кожній, предмет зовні схожий на рушницю з маркуванням «ЛМ1361И та ременем з маркуванням «03ОТК-4К7» та оптичним прицілом з маркуванням «ВТ9234», предмети зовні схожі на патрони з маркуванням «S&B 7.62X39.19 в кількості 20 штук.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 28.10.2021 року (справа №947/23088/21, №1-кс/947/14687/21), на підставі клопотання слідчого погодженого з прокурором, в ході досудового розслідування, а саме скасувати арешт накладений на: проект наказу ДП «Інвестжитло» №102-к від 02.09.2019 на зворотній стороні якого виконаний проект наказу №76-к від 28.12.2020 на 1 аркуші; проект наказу ДП «Інвестжитло» №13-в від 31.01.2020 на зворотній стороні якого виконаний проект наказу №74-к від 24.12.201 на 1 аркуші; незаповнена особова картка працівника ДП «Інвестжитло» ОСОБА_5 на 1 аркуші; проект заяви про відрахування дитини адресоване завідувачу ДНЗ №175 ОСОБА_13 на зворотній стороні якого рукописним способом виконана інформація щодо плану приміщення на 1 аркуші; проект довіреності за 2019 рік, якою ОСОБА_5 уповноважує ОСОБА_13 отримувати та повертати заробітну плату на 1 аркуші; лист аркушу паперу формату А4 з записами, де в графі «підпис» рукописним способом пастою чорного кольору виконаний підпис від імені ОСОБА_5 на 1 аркуші; штатний розклад ДП «Інвестжитло» на 1 аркуші; проект наказу ДП «Інвестжитло» №130-к від 02.12.2019 на зворотній стороні якого друкованим способом виконаний текст щодо діяльності на підприємстві ДП «Інвестжитло» на 1 аркуші аркуш відривного календаря за перше січня на зворотній стороні якого рукописним способом пастою чорного кольору виконані записи на 1 аркуші; програма інструктажу для працівників ЦРМ, де в графі «составил інженер по ОТ» рукописним способом пастою чорного кольору виконаний підпис від імені ОСОБА_5 на 1 аркуші; рукописні записи виконані на аркушах формату А4 з написами: «Г. Рвспутин», «Петр Аркадьевич Століпин», «Митрополит Филипп», « ОСОБА_15 », «Б.Хмельницкий (1595-1657)», «Романовы», « ОСОБА_16 », « ОСОБА_17 », «Екатерина II правила 34 года», «Готы», «Атила», «Нерон», «Нефертити», «Гиш», «Мессалита», «Тамерлан», «Чингисхан» на 20 аркушах, трудова книжка ОСОБА_5 на 79 аркушах.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз №21-4823 від 07.10.2021 року, №21-430 від 12.01.2022 року, №СЕ-19/116-22/4939-ЕК від 17.05.2022 року - віднести на рахунок держави Україна.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Хаджибейський районний суд м. Одеси протягом семи днів.

Суддя ОСОБА_1