Справа №443/180/22
Провадження №1-кп/443/6/26
ВИРОК

іменем України

27 січня 2026 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачів справу на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000800 від 06.09.2021 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ходорів Жидачівського району Львівської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , із вищою освітою, тимчасово непрацюючого, учасника бойових дій, раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , працюючи відповідно до наказу начальника Басейнового управління водних ресурсів річок Західного Бугу та Сяну № 170-ОС від 25.09.2020 на посаді начальника Жидачівської експлуатаційної дільниці Басейнового управління водних ресурсів річок Західного Бугу та Сяну, будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, до службових завдань та обов`язків якої, згідно з посадовою інструкцією начальника Жидачівської експлуатаційної дільниці, зокрема, належить забезпечення продуктивного використання механізмів, обладнання, транспортних засобів, інших основних фондів, здійснення керівництва виробничою діяльністю експлуатаційної дільниці, здійснення організації і технічного керівництва при виконанні механізованих робіт, здійснення керівництва і контролю за роботою персоналу дільниці, видача завдань і систематична перевірка виконання робіт, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та незаконного збагачення, 16.09.2021, близько 16 год 00 хв, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4, одержав для себе від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в розмірі 28 000 грн за вчинення в інтересах останнього дій з використанням свого службового становища, а саме сприяння у наданні Жидачівською експлуатаційною дільницею Басейнового управління водних ресурсів річок Західного Бугу та Сяну ОСОБА_6 послуг спецтехніки для облаштування водойми на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_3, без укладення відповідного договору. Так, ОСОБА_3 26.08.2021 близько 16 год 00 хв, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3, під час розмови з ОСОБА_6 , який звернувся до нього, як до начальника Жидачівської експлуатаційної дільниці Басейнового управління водних ресурсів річок Західного Бугу та Сяну, стосовно надання йому послуг спецтехніки щодо облаштування водойми на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_3, повідомив ОСОБА_6 , що робота по облаштуванню водойми займе орієнтовно 7 днів, однак для виконання таких робіт є необхідним укладення з Басейновим управлінням водних ресурсів річок Західного Бугу та Сяну договору про надання послуг на 2 дні та загальну кількість годин в сумі 16 годин, у розрахунку 979 грн за 1 годину роботи одиниці техніки. Після чого, ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з використанням свого службового становища, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та незаконного збагачення, повідомив ОСОБА_6 про необхідність надання йому неправомірної вигоди за сприяння у наданні Жидачівською експлуатаційною дільницею Басейнового управління водних ресурсів річок Західного Бугу та Сяну ОСОБА_6 послуг спецтехніки, яка перебуває на балансі управління, ще на 3 дні з розрахунку 1 000 гривень за 1 годину роботи одиниці техніки для облаштування водойми на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_3, без укладення відповідного договору. Будучи переконаним, що ОСОБА_3 завдяки займаній посаді може посприяти у наданні Жидачівською експлуатаційною дільницею Басейнового управління водних ресурсів річок Західного Бугу та Сяну вищевказаних послуг спецтехніки, ОСОБА_6 погодився на таку протиправну пропозицію останнього. Після цього, 10.09.2021, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, начальник Жидачівської експлуатаційної дільниці Басейнового управління водних ресурсів річок Західного Бугу та Сяну ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні Жидачівської експлуатаційної дільниці Басейнового управління водних ресурсів річок Західного Бугу та Сяну за адресою: Львівська область, Стрийський район, м. Жидачів, вул. Залізнична, 7Б, будучи уповноваженим на здійснення регулювання водно-повітряного режиму грунту на меліорованих землях, підтримання взаємовідносин із землекористувачами та представляти інтереси дільниці у взаємовідносинах з громадянами, юридичними особами та органами державної влади, сприяв укладенню із ОСОБА_6 . Договору про надання послуг, предметом якого є вирівнювання території для облаштування водойми на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_3. Відповідно до п.п. 2.1., 2.2., 2.3., 2.4. Договору, його ціна становить 21 056 грн, в тому числі ПДВ - 3 509,33 грн, що станом на дату укладення Договору дорівнює загальній вартості послуг; оплата за послуги здійснюється на підставі рахунку як 100% попередня оплата; у разі виконання більшого об`єму робіт, ніж визначено Договором в момент його укладення, оплата послуг здійснюється за фактично виконану роботу на підставі Акту приймання-передачі послуг та рахунку. 14.09.2021 ОСОБА_6 , перебуваючи у м. Львові, діючи на виконання умов Договору, укладеного із Жидачівською експлуатаційною дільницею Басейнового управління водних ресурсів річок Західного Бугу та Сяну в особі начальника управління ОСОБА_7 , та на підставі наданого рахунку № 215 від 13.09.2021, оплатив повну вартість послуг екскаватора «DOOSAN SOLAR 140 LC-V» та автомобіля «КрАЗ 256Б», які були призначені для облаштування водойми на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_3, визначену Договором на загальну суму 21 056 гривень, шляхом перерахування вказаної суми коштів з власної банківської платіжної карти № НОМЕР_1 на розрахунковий рахунок Басейнового управління водних ресурсів річок Західного Бугу та Сяну №UA2000386 у Державній казначейській службі України. Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 16.09.2021 зателефонував до ОСОБА_6 та повідомив останньому про необхідність надання йому неправомірної вигоди в загальному розмірі 28 000 грн за 28 годин роботи екскаватора, у розрахунку 1 000 грн за 1 годину роботи одиниці техніки, без укладення відповідного договору, на що, ОСОБА_6 погодився. Завершуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_3 , діючи з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та незаконного збагачення, 16.09.2021 близько 18 год 20 хв, перебуваючи за адресою: Львівська область, Стрийський район, м. Жидачів, вул. Фабрична неподалік будинку № 99, під час зустрічі з ОСОБА_6 одержав від нього для себе неправомірну вигоду в розмірі 28 000 грн за вчинення в інтересах останнього дій з використанням свого службового становища, а саме за сприяння у наданні Жидачівською експлуатаційною дільницею Басейнового управління водних ресурсів річок Західного Бугу та Сяну ОСОБА_8 послуг спецтехніки, яка перебуває на балансі Басейнового управління водних ресурсів річок Західного Бугу та Сяну для облаштування водойми на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_3, без укладення відповідного договору, після чого правоохоронними органами припинено протиправну діяльність ОСОБА_3 , а предмет неправомірної вигоди вилучено.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 після роз`яснення йому змісту ч. 3 ст. 349 КПК України та переконання суду у відсутності сумнівів щодо добровільності його позиції по інкримінованому кримінальному правопорушенні, вину визнав повністю та підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті та дав покази, що відповідно до наказу начальника Басейнового управління водних ресурсів річок Західного Бугу та Сяну № 170-ОС від 25.09.2020 працював на посаді начальника Жидачівської експлуатаційної дільниці Басейнового управління водних ресурсів річок Західного Бугу та Сяну. У вересні 2021 року до нього звернувся ОСОБА_6 з метою облагородження водойми в АДРЕСА_3 , де було дві ділянки та тільки одна ділянка належала ОСОБА_6 .. Під час огляду території визначили приблизний час проведення робіт, а саме 7 днів та вартість роботи екскаватора становитиме 21 056 грн. Після погодження об`єму роботи, було заключено договір та ОСОБА_6 оплатив на рахунок 21 056 грн. Однак згодом було встановлено, що цього часу недостатньо для проведення всіх запланованих робіт, а тому 16.09.2021 він зателефонував до ОСОБА_6 та повідомив останньому про необхідність надання йому грошових коштів в загальному розмірі 28 000 грн за 28 годин роботи екскаватора, у розрахунку 1 000 грн за 1 годину роботи одиниці техніки, без укладення відповідного договору, на що, ОСОБА_6 погодився. 16.09.2021 близько 18 год 20 хв, перебуваючи за адресою: Львівська область, Стрийський район, м. Жидачів, вул. Фабрична неподалік будинку № 99, під час зустрічі з ОСОБА_6 одержав від нього для себе грошові кошти в розмірі 28 000 грн за надання Жидачівською експлуатаційною дільницею Басейнового управління водних ресурсів річок Західного Бугу та Сяну ОСОБА_8 послуг спецтехніки, яка перебуває на балансі Басейнового управління водних ресурсів річок Західного Бугу та Сяну для облаштування водойми на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_3, без укладення відповідного договору. Після чого працівники правоохоронних органів його затримали, а грошові кошти вилучили.

Вказав, що щиро розкаюється у вчиненому, зробив для себе відповідні висновки, більше вчиняти аналогічних дій не буде, є учасником бойових дій та брав безпосередню участь у бойових діях на лінії зіткнення, а тому просив суд суворо не карати та обрати йому покарання у виді штрафу з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком один рік.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат - ОСОБА_5 , заявила клопотання, в якому просить суд не досліджувати докази щодо тих обставин, які учасниками не оспорюються, оскільки обвинувачений винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю. А також, враховуючи особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, є учасником бойових дій, просить суд обрати йому покарання у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком один рік.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 зважаючи на повне визнання обвинуваченим вини у скоєному, підтримав клопотання захисника обвинуваченого адвоката - ОСОБА_5 , щодо зміни порядку дослідження доказів із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України. Просить визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 3 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком два роки.

Отримавши показання обвинуваченого ОСОБА_3 , що відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши обвинуваченому ОСОБА_3 , та іншим учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки учасники судового провадження не заперечували проти цього, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі.

Аналізуючи представлені суду докази та їх в сукупності, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні ним кримінального правопорушення доведеною в судовому засіданні повністю.

Таким чином, суд вважає доведеним факт одержання службовою особою ОСОБА_3 неправомірної вигоди для себе за вчинення ним в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням свого службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на вимоги ст. 65 КК України та роз`яснення, викладені в пункті 1 постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2013 №7, враховує характер та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст.12 КК України є нетяжким злочином, фактичні обставини справи, конкретний характер і ступінь участі обвинуваченого у вчиненому ним кримінального правопорушення, тяжкість заподіяних кримінальним правопорушенням наслідків, спосіб вчинення кримінального правопорушення та його мотиви, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, учасник бойових дій, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем реєстрації. Обставин, що пом`якшують покарання є щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення, обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Таким чином, беручи до уваги всі вказані обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд прийшов до переконання, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, а тому необхідним і достатнім для попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді штрафу з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, а також посади пов`язані із доступом до матеріальних цінностей строком два роки.

При визначенні розміру штрафу, суд враховує, що відповідно до ч. 2 ст. 53 КК України за вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу понад 3 тисяс НМДГ, розмір штрафу, що призначається судом, не може бути меншим за розмір майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, або отриманого внаслідок вчинення кримінального правопорушення доходу, незалежно від граничного розміру штрафу, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що узгоджується із Постановою ККС ВС від 12.11.2024 у справі № 607/18731/23 (провадження № 51-2725 км 24).

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави згідно з вимогами частини 2 статті 124 КПК України.

Питання про скасування арешту майна слід вирішити в порядку ст. 174 КПК України.

Підстав для застосування вимог ст.69 КК України судом не встановлено.

Цивільний позов не заявлено.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.ст. 370,371,374, 615 КПК України суд,

ухвалив :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України та призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 368 КК України у виді штрафу у розмірі 3 000 (три тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком два роки.

Скасувати застосовані судом заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна:

згідно з ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 17.09.2021 у справі №461/7667/21, а саме змиви з лівої руки ОСОБА_3 ; змиви з правої руки ОСОБА_3 ; гумові медичні рукавиці в яких проводились змиви з правої та лівої рук ОСОБА_3 ; купюри номіналом 500 (п`ятсот) гривень в кількості 56 шт., з наступними серіями та номерами: ЦБ 2410762; АА 5871759; АГ 1067667; ХА 6209686; АИ 4443945; АЖ 8754577; ВЗ 2152040; АЗ 7948975; ХЖ 1540862; ХБ 1397955; АВ 7867642; ВИ 2202340; ХЖ 6681355; ГБ 9641159; ГБ 9641160; ГБ 8977306; АБ 0092010; ВЄ 4115814; ХА 9308221; ВЕ 1191462; ХЗ 3239009; АЖ 7156552; ХБ 1241442; ХЄ 8960210; ХЕ 3585189; ГБ 0554803; ГБ 0554684; АЖ 4265416; ВЄ 8483149; АБ 2051506; ББ 0478075;АБ 8391188;ХИ 2580083;ВЕ 0490853;ХЕ 4193225;ЕА 6257392;ЕГ 1228678;АД 4912344;ВИ 8542494;АВ 9541957;АЕ 9492597; ВЕ 0190165; ХЗ 9223132; ГВ 5614062; ВЗ 2794805; ХЖ 5647745; ВЕ 9920711; ВЗ 2794804; ХЄ 4639885; ХБ 9743786; АГ 0574128; АГ 6247260; ВЕ 5418444; АБ 5505076; АЗ 7075385; ВД 5161987; гумові медичні рукавиці в яких проводилось вилучення грошових коштів в сумі 28 000 гривень; мобільний телефон марки Meizu з ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 та встановленою сім-картою, оператора мобільного зв`язку з номером НОМЕР_4 ;

згідно з ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 17.09.2021 у справі №461/7667/21, а саме на мопед марки М, номерний знак НОМЕР_5 , який перебуває у власності ОСОБА_3 .

Речові докази:

змиви з лівої руки ОСОБА_3 ; змиви з правої руки ОСОБА_3 ; гумові медичні рукавиці в яких проводились змиви з правої та лівої рук ОСОБА_3 , гумові медичні рукавиці в яких проводилось вилучення грошових коштів в сумі 28 000 гривень, які відповідно до постанови про визнання предметів речовими доказами і прилучення їх до матеріалів кримінального провадження від 17.09.2021, визнано і прилучено в якості речових доказів у кримінальному провадженні № 0000800 від 06.09.2021 - знищити;

купюри номіналом 500 (п`ятсот) гривень в кількості 56 штук, які відповідно до постанови про визнання предметів речовими доказами і прилучення їх до матеріалів кримінального провадження від 17.09.2021, визнано і прилучено в якості речових доказів у кримінальному провадженні № 0000800 від 06.09.2021 - повернути УСБУ у Львівській області;

мобільний телефон марки Meizu з ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 та встановленою сім-картою, оператора мобільного зв`язку з номером НОМЕР_4 передати ОСОБА_3 за належністю.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави (одержувач: ГУК Львів/Львівська тг/24060300; код отримувача: 38008294, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.) р/р UA0013933) судові витрати за проведення криміналістичної експертизи відео-звукозапису №5411/5412/5753-5756 від 13.12.2021 в сумі 7 207 (сім тисяч двісті сім) гривень 62 копійки, криміналістичної експертизи речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин №4612 від 26.10.2021 у сумі 6 864 (шість тисяч вісімсот шістдесят чотири) гривні 40 копійок, а всього разом стягнути 14 072 (чотирнадцять тисяч сімдесят дві) гривні 02 копійки.

Запобіжний захід, щодо ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано, і може бути оскаржений в апеляційному порядку за винятком з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України, до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд, який ухвалив вирок, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1