Провадження № 11-кп/824/5714/2025 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

11 листопада 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву захисника ОСОБА_7 про відвід прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком у кримінальному провадженні №0003920 обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Києві, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працюючого, розлученого, судимого:03.06.2003 Святошинським районним судом м. Києва за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 20.09.2005 умовно-достроково з невідбутим строком 11 місяців 21 день; 19.02.2008 Святошинським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 115; ст. 71 КК України до 11 років позбавлення волі,

визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 121 КК України та виправдано у зв`язку за недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 у виді тримання під вартою - скасовано, звільнивши ОСОБА_8 з-під варти в залі судового засідання.

Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат у кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з вказаним вироком прокурорподалаапеляційну скаргу,наводячи відповідне обґрунтування.

Під час розгляду матеріалів провадження за поданою апеляційною скаргою захисник ОСОБА_7 заявив відвід прокурору відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 від участі в апеляційному розгляді кримінального провадження №759/22355/21.

Заявлений відвід мотивовано тим, що 3 листопада 2025 року прокурором ОСОБА_6 було подано до суду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили.

Разом з тим, в постанові Верховного Суду від 23.09.2025 року, якою було призначено новий апеляційний розгляд справи №759/22355/21 щодо ОСОБА_8 було зазначено про неприйнятність рішення апеляційного суду про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу, оскільки продовження дії запобіжного заходу не може перевищувати двох місяців.

З огляду на це, є підстави вважати, що прокурор ОСОБА_6 діє упереджено щодо ОСОБА_8 , свідомо ігноруючи його права та вимоги закону.

Захисник вважає, що сам факт умисного і свідомого порушення прокурором процесуальних норм, які призводять до незаконного позбавлення свободи людини, дає підстави для об`єктивних сумнівів у його неупередженості та об`єктивності, що обґрунтовує необхідність його відводу.

Вислухавши думки обвинуваченого та захисника, які заяву про відвід прокурора підтримали та просили її задовольнити, думку прокурора, який проти задоволення заяви заперечував, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого відводу.

Перелік підстав, за наявності яких прокурор безумовно підлягає відводу, визначений ст. 77 КПК України, зокрема: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

За приписами ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

Позиція прокурора у клопотанні про продовження строку дії запобіжного заходу не є підставою для відводу прокурора.

У даному випадку, вказані захисником ОСОБА_7 обставини, не є підставами, що виключають участь прокурора у розгляді цього провадження.

Заява ОСОБА_7 , про відвід прокурора ОСОБА_6 не містить за своїм змістом обставин, визначених ст. 77 КПК України.

Будь-яких обставин, які б викликали сумнів у неупередженості прокурора, з матеріалів провадження не вбачається, відтак наведені ОСОБА_7 доводи щодо відводу прокурора ОСОБА_6 є безпідставними і не ґрунтуються на вимогах закону, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суддя Суддя