№ провадження 1-кп/208/1394/25
ВИРОК

Іменем України

03 вересня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

розглянувши у спрощеному провадженні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 серпня 2025 року за № 0000243 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , не будучи зареєстрований як суб?єкт підприємницької діяльності, не маючи дозволу на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об?єктах (їх частинах), 07 серпня 2025 року близько 18:00 год, прибув на берег річки Дніпро Дніпровського водосховища (водойми загального користування) за географічними координатами 48.531029, 34.601654 в Заводському районі м. Кам?янського Дніпропетровської області із заздалегідь підготовленими забороненими знаряддями лову, а саме однією жилковою рибальською сіткою (довжиною 47 м, висотою 1 м, розмір вічка - 40*40 мм) та, діючи умисно, в порушення вимог ст. 52-1 Закону України «Про тваринний світ» від 13.12.2001 N? 2894-II, п.п.1, п.1, розділу 4 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19 серпня 2022 року N? 700, відповідно до яких забороняється добування (вилов) такими знаряддями лову: сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями лову, за винятком раколовок конструкції «хапка» та підсак, ОСОБА_2 , взабрід зайшов у воду Дніпровського водосховища (водойми загального користування) на невстановлену дізнанням відстань від берегу та незаконно встановив на воді вищевказане заборонене знаряддя лову.

В подальшому, 08 серпня 2025 року у період часу з 09:00 до 09:30 год., продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом за допомогою забороненого знаряддя лову, ОСОБА_2 знову зайшов убрід у воду річки Дніпро Дніпровського водосховища за географічними координатами 48.531029, 34.601654 в Заводському районі м. Кам?янського Дніпропетровської області, та за допомогою раніше встановленої ним однієї жилкової рибальської сітки виловив водні живі біоресурси, а саме рибу виду «Карась сріблястий» у кількості 41 одиниця, риба виду "Судак звичайний" у кількості 9 одиниць, «Сазан» у кількості - 1 одиниця, «Плітка» - у кількості 2 одиниць, «Лящ» у кількості 2 одиниці, заподіявши державі в особі Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області істотну шкоду на загальну суму 107236 грн.

Кримінальна відповідальність передбачена ч.1 ст.249 КК України, а саме за незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Відповідно до ч.2 ст.381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акті за його відсутності.

Відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.249 КК України, класифікується як кримінальний проступок.

Обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні надійшов з клопотанням прокурора Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

За змістом письмової заяви, складеної у присутності захисника ОСОБА_4 , що долучена до обвинувального акту на виконання ч.3 ст.302 КПК України, підозрюваний ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою винуватість, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст. 302 КПК України та згоден з розглядом обвинувального акту у спрощеному порядку.

Також за змістом письмової заяви представника потерпілого ОСОБА_5 , що теж долучена до обвинувального акту, остання згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України та згодна з розглядом обвинувального акту у спрощеному порядку.

До обвинувального акту додані матеріали досудового розслідування в одному томі.

Враховуючи позицію учасників судового провадження, а також те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, свідчить про наявність підстав для розгляду вказаного обвинувального акту у спрощеному провадженні у відповідності до положень ст.ст.381-382 КК України.

Встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження і повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами досудового розслідування.

Обставини, що встановлені органом досудового розслідування та які не оспорюються учасниками судового провадження, доводять винуватість ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.249 КК України, а саме у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, за вчинення якого обвинувачений підлягає покаранню.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані, що характеризують його особу, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до відомостей, зазначених в обвинувальному акті, є щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання, відсутні.

При призначенні покарання, суд враховує, що обвинувачений вчинив кримінальний проступок.

ОСОБА_6 раніше несудимий, не працює, має постійне місце проживання, за яким характеризується задовільно, на даною характеристикою, скарг не надходило, на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога за місцем проживання не перебуває.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за скоєне, у виді пробаційного нагляду.

Під час досудового розслідування потерпілим Управлінням державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області заявлено цивільний позов до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 107236 грн.00 коп, завданої рибному господарству Держави внаслідок вчинення кримінального правопорушення, які просив стягнути на користь Кам`янської міської територіальної громади.

ОСОБА_2 , висловлюючи свою згоду на розгляд справи в спрощеному провадженні та визнаючи обставини, встановлені досудовим розслідуванням, одночасно, в присутності захисника, зазначив про визнання цивільного позову Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області про стягнення 107236 гривень в повному обсязі.

Отже, враховуючи, що встановлені органом досудового розслідування обставини, в тому числі стосовно виду та розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, не оспорюються учасниками судового провадження і повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами досудового розслідування, в цивільному позові ставиться вимога про відшкодування шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням, у розмірі, що встановлений під час досудового розслідування, цивільний позов визнаний обвинуваченим в повному обсязі, то суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення цивільного позову в повному обсязі.

У відповідності до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 4011,30 гривень (висновок експерта № СЕ-19/105-25/12042-ФХЕД від 08 серпня 2025 року, що проводилося Донецьким НДЕКЦ).

Питання про речові докази вирішити у відповідності до ч.9 ст.100 КПК України.

Застосований під час досудового розслідування захід забезпечення кримінального провадження - арешт майна, сітки, що визнана речовими доказами у кримінальному провадженні, застосований на підставі ухвали слідчого суді Заводського районного суду міста Кам`янського від 25 серпня 2025 року, підлягає скасуванню у відповідності до ч.4 ст.174 КПК України.

Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, та призначити йому покарання за ч.1 ст.249 КК України у виді пробаційного нагляду строком на 1 рік.

На підставі ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_2 обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов Управління державного агенства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області задовольнити

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кам`янської міської територіальної громади (отримувач коштів ГУК у дн-кій обл/м.Кам`янське/24062100, код отримувача , розрахунковий рахунок UA0004573, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), кон класифікації бюджету 24062100) у відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням, 107236 (сто сім тисяч двісті тридцять шість) гривень 00 копійок.

Після набрання вироком законної сили речові докази:

-риболовну жилкову сітку, яка зберігається в Кам`янському РУП ГУНП в Дніпропетровській області, знищити;

-живі водні ресурси - «Карась сріблястий» у кількості 41 одиниця, рибу виду "Судак звичайний" у кількості 9 одиниць, «Сазан» у кількості - 1 одиниця, «Плітка» - у кількості 2 одиниць, «Лящ» у кількості 2 одиниці, передані до Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області, повернути за належністю.

Скасувати заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, застосовані ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Кам`янського від 25 серпня 2025 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 4011 (чотири тисячі одинадцять) гривень 30 копійок.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд міста Кам`янського протягом тридцяти днів з моменту його проголошення. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку ст.382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1