Справа № 496/7246/25
Провадження № 1-кп/496/703/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка питання щодо виправлення описки у вироку суду від 16 грудня 2025 року,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком суду від 16 грудня 2025 року було затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 29.10.2025 року між обвинуваченим у кримінальному провадженні № 0000854 від 20.10.2025 року ОСОБА_3 та прокурором Біляївської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України та призначено узгоджене сторонами основне покарання у виді позбавлення волі, строком на 5 (п`ять) років з додатковим покаранням у виді позбавлення права обіймати посади, пов`язані з здійсненням охорони державного кордону України, та посади в органах державної влади і органах місцевого самоврядування строком 1 (один) рік. На підставі ч. 1, 2 ст. 75 КК України, звільнено ОСОБА_3 від відбування покарання з випробувальним строком на 1 (один) рік.

Вирішено питання щодо скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді та питання щодо спеціальної конфіскації у власність держави мобільного телефону марки «Iphone» моделі «13» Imei 1: НОМЕР_1 , Imei 2: НОМЕР_2 , якій належить ОСОБА_3 .

Разом з тим, при підготовці судової справи для передачі до канцелярії суду для подальшого виконання, судом встановлено наявність описки, а саме в резолютивній частині вироку суду скасовуючи арешт накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 23.10.2025 року справа № 496/7025/25, провадження № 1-кс/496/1842/25, помилково не зазначено речовий доказ: мобільний телефон марки «Iphone» моделі «13» Imei 1: НОМЕР_1 , Imei 2: НОМЕР_2 , якій належить ОСОБА_3 , що міститься в ухвалі слідчого судді.

Також, в десятому абзаці описової частини вироку суду міститься описка, а саме вказано ст. 365 КК України, замість вірної за змістом 332 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, від прокурора надійшла заява про слухання справи без його участі, суд вважає за можливе розглянути питання виправлення описки у вироку суду за їх відсутності, оскільки наслідки розгляду не погіршують становища обвинуваченого. Питанню скасування арешту з речових доказів надавалась оцінка судом при судовому розгляді та ухваленні вироку.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ч. 1, 2 ст. 374 КПК України, вирок суду складається зі вступної, мотивувальної та резолютивної частин.

Відповідно п. 1 ч. 4 ст. 374 КПК України, у резолютивній частині вироку суду зазначається, в тому числі, рішення щодо речових доказів і документів.

Ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 23.10.2025 року справа № 496/7025/25, провадження № 1-кс/496/1842/25 було накладено арешт на:

-автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Golf», д.н.з. « НОМЕР_3 , сірого кольору, рік випуску 2014, vin НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «Iphone» моделі «XR» Imei 1: НОМЕР_5 , Imei 2: НОМЕР_6 належить ОСОБА_5 ;

-мобільний телефон марки «Iphone» моделі «13» Imei 1: НОМЕР_1 , Imei 2: НОМЕР_2 , належить ОСОБА_3 ;

-мобільний телефон марки «Iphone» моделі «11» Imei 1: НОМЕР_7 , належить ОСОБА_6 ;

-17 купюр номіналом 1000 гривень, 1 купюра номіналом 100 доларів США, 1 купюра номіналом 500 гривень, 1 купюра номіналом 200 гривень.

Разом з тим, вирішуючи питання щодо скасування арешту, накладеної вказаною ухвалою, суд помилково не зазначив в переліку майна: -мобільний телефон марки «Iphone» моделі «13» Imei 1: НОМЕР_1 , Imei 2: НОМЕР_2 , належить ОСОБА_3 .

Таким чином, резолютивна частина вироку містить описку, а саме перелік речових доказів, з яких знято арешт, не містить: мобільного телефону марки «Iphone» моделі «13» Imei 1: НОМЕР_1 , Imei 2: НОМЕР_2 , належить ОСОБА_3 .

Без виправлення вказаної описки, вирок суду неможливо виконати в частині вирішення питання щодо спеціальної конфіскації.

Крім того, в десятому абзаці описової частини вироку суду міститься описка, а саме вказано ст. 365 КК України, замість вірної за змістом 332 КК України, що є по суті формальною опискою, яка підлягає виправленню.

Враховуючи, що дані описки перешкоджають виконанню вироку суду, їх виправлення не погіршує становища засудженого, оскільки в частині покарання змін не відбувається, а описка є технічною, суд приходить до висновку про необхідність усунення допущеного недоліку.

Керуючись ст. 379 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку допущену в резолютивній частині вироку Біляївського районного суду Одеської області від 16 грудня 2025 року у кримінальному провадженні № 0000854 від 20.10.2025 року, яким було засуджено ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Вважати, що в резолютивній частині вироку суду зазначено також, про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 23.10.2025 року, справа № 496/7025/25, провадження № 1-кс/496/1842/25, а саме на телефон марки «Iphone» моделі «13» Imei 1: НОМЕР_1 , Imei 2: НОМЕР_2 , якій належить ОСОБА_3 .

Вважати, що в десятому абзаці описової частини вироку суду вказано вірно «ч. 2 ст. 332 КК України».

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1