Справа № 211/3964/23
Провадження № 1-кс/211/1815/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2025 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглядаючи в міста Кривому Розі скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_4 , про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000351 від 14.05.2021 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У своїй скарзі скаржниця просить постанову прокурора Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_4 від 13.10.2025 про відмову у визнанні потерпілим, винесену в рамках кримінального провадження № 0000351 від 14.05.2021 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, скасувати та зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні визнати ОСОБА_3 , потерпілим у кримінальному провадженні № 0000351 від 14.05.2021 за ч. 1 ст. 382 КК України, про що винести відповідну постанову та вручити їй пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого, в обґрунтування вказує, що у провадженні СВ ВП № 1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000351 від 14.05.2021 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, за фактом умисного невиконання ОСОБА_5 рішення суду, що набрало законної сили, про стягнення на її користь грошових коштів. Так, на розгляді у Саксаганському районному суді м. Кривого Рогу перебувала цивільна справа № 214/3862/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики (розпискою). Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20.11.2018, яке набрало законної сили, позовні вимоги задоволені в повному обсязі. Суд зобов`язав ОСОБА_5 сплатити на користь ОСОБА_3 суму заборгованості за договорами позики (розписками) в загальному розмірі 362 641 грн. На виконання рішення суду видано виконавчий лист від 14.01.2019. Постановою державного виконавця Саксаганського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 25.01.2019 відкрито виконавче провадження № 58194876 про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості за договорами позики (розписками) в загальному розмірі 362 641 грн. За результатами проведення електронних торгів, які відбулись 30.10.2019, ДП «Сетам» реалізовано належну ОСОБА_5 нежитлову будівлю (магазин), розташовану за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_7 . Крім того, шляхом примусового відчуження через електронні торги, реалізовано і належний ОСОБА_5 транспортний засіб MERCEDES-BENZ VITO 110 CDI, 2001 року випуску, внаслідок чого частково погашено суму заборгованості. ОСОБА_5 дотепер є фізичною особою - підприємцем та здійснює свою діяльність за такими напрямами, як роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (основний вид діяльності), прісноводне рибальство, змішане сільське господарство, вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур, спрямовану на отримання прибутку, який він неодмінно отримує, оскільки повинен задовольняти свої побутові та інші потреби, а також потреби своєї сім`ї. Попри це останній від виконання рішення суду умисно ухиляється. При цьому, останній повною мірою обізнаний про хід виконавчого провадження, постійно приймав у ньому участь (ознайомлений зі змістом постанови про опис та арешт майна боржника, повідомлений про результати оцінки майна, особисто звертався до суду з вимогою заборонити вчиняти певні дії, зокрема будь-яким чином здійснювати продаж, в тому числі із прилюдних торгів арештованого майна, підписувати та затверджувати акти про реалізацію арештованого майна, на яке звертається стягнення за виконавчим документом, здійснювати державну реєстрацію (перереєстрацію) права власності на нерухоме майно). Крім того, після проведення електронних торгів саме за заявою представника ОСОБА_5 судом знято арешт на належну йому нежитлову будівлю (магазин), що надало змогу переможцю торгів в особі ОСОБА_7 оформити на себе право власності на дане майно, про що Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу винесено відповідну ухвалу від 06.12.2019 по справі № 214/3862/17. Крім того, за результатами аналізу зібраних матеріалів встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_7 є пов`язаними особами та знайомі вже багато років. Їх дії та поведінка під час звернення стягнення на майно боржника носили цілеспрямований та узгоджений характер, в тому числі в частині визначення остаточної ціни лоту, оскільки ОСОБА_5 з метою ведення підприємницької діяльності був зацікавлений у тому, щоб і транспортний засіб, і магазин залишились у його безпосередньому управлінні, а ОСОБА_7 фактично є його представником та підконтрольним працівником. Вказане твердження можна підкріпити наступними фактами: - зазначені особи є мешканцями м. Кривого Рогу та одночасно фізичними особами - підприємцями з подібними видами господарської діяльності (згідно відомостей із веб-порталів відкритих даних «Clarity-project» та «Youcontrol»); - незважаючи на те, що електронні торги з продажу автомобілю та будівлі магазину відбувались у різний час, ОСОБА_7 приймала участь у кожній із процедур електронних торгів та отримала у них перемогу. Узгодженість дій вищевказаних осіб додатково може свідчити про небажання ОСОБА_5 добровільно виконувати рішення суду та мінімізувати для себе та своєї сім`ї грошові витрати, які підлягають сплаті в рамках виконавчого провадження. Таким чином, ОСОБА_5 усвідомлював, що починаючи із дати відкриття виконавчого провадження, а саме з 25.01.2019, з метою належного виконання рішення суду, він повинен був акумулювати усі отримані доходи, не вчиняти будь- яких видатків та спрямовувати всі грошові кошти на погашення суми заборгованості в рамках виконавчого провадження. В подальшому, перевіркою майнового стану ОСОБА_5 державним виконавцем 12.04.2021 встановлено, що боржником здійснювалось відкриття нових розрахункових рахунків у АТ «Універсал Банк», АТ КБ «Приватбанк», проведення транзакцій по ним, що може свідчити про умисне невиконання рішення суду та перешкоджання заходам примусового виконання в рамках виконавчого провадження. У зв`язку із чим, на адресу відділення поліції державним виконавцем направлено письмові матеріали з повідомленням про вчинення злочину, внесення відомостей до ЄРДР та притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 за умисне невиконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14.01.2019, за результатами розгляду яких розпочато досудове розслідування № 0000351 від 14.05.2021 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України. Подано заяву про залучення до провадження як потерпілого. Постановою прокурора Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_4 від 13.10.2025, у задоволенні заяви скаржниці відмовлено.

Вважає, що вказана постанова є незаконною та не обґрунтованою, ч. 3 ст. 382 КК України визначено особливо кваліфікований склад кримінального правопорушення, а саме вчинення дій, передбачених частиною першою або другою цієї статті, якщо вони заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам і свободам громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам юридичних осіб. При цьому, сторона обвинувачення зобов`язана встановлювати розмір спричинених кримінальним правопорушенням збитків, оскільки такі можуть впливати на правову кваліфікацію вчиненого діяння та є обставиною, яка підлягає доказуванню у кримінальному провадженні в силу положень ст. 91 КПК України. У випадку, якщо розмір шкоди є неістотним, такі дії підлягають кваліфікації за частинами 1 чи 2 вказаної статті, в залежності від суб`єкта злочину, проте вказане не може беззаперечно свідчити про те, що злочинними діями у такому випадку інтересам осіб не заподіюється матеріальна шкода. Умисне невиконання ОСОБА_5 судового рішення, що набрало законної сили, починаючи із 2019 року, позбавило скаржницю як стягувача у виконавчому провадженні можливості вільно володіти та розпоряджатися своєю власністю, а рівень інфляції за цей час значно знизив її грошову вартість.

Заявник у судове засідання не з`явилась, однак разом зі скаргою на адресу суду надійшла її заява про розгляд скарги без її участі, просить задовольнити скаргу в повному обсязі.

Прокурор Криворізької східної окружної прокуратури в судове засідання не з`явився, надав суду письмові заперечення та постанову від 14.10.2025 року про закриття кримінального провадження №0000351.

Дослідивши скаргу з додатками, слідчий суддя приходить до такого.

Згідно з положеннями ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

При цьому, як встановлено в судовому засіданні, постановою слідчого СВ ВП №1 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , від 14.10.2025 кримінальне провадження № 0000351 від 14.05.2021 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Таким чином, відповідно дост.303 КПК України постанова слідчого про відмову у визнанні потерпілим може бути оскаржена лише під час досудового розслідування.

На момент розгляду скарги досудове розслідування у кримінальному провадженні було закінчено внаслідок його закриття, що виключає можливість проведення у ньому будь-яких слідчих дій та прийняття процесуальних рішень.

Повноваження слідчого судді, в даному випадку, обмежуються лише перевіркою законності прийнятого рішення про закриття кримінального провадження за умови подачі відповідної скарги.

Оскільки, слідчим суддею розглядається, в даному випадку, скарга на невчинення певних процесуальних дій ( невизнання потерпілою), то в силу викладеного вище слідчий суддя позбавлений можливості рухатись далі у кримінальному провадженні, яке закрито постановою слідчого.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні даної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000351 від 14.05.2021 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 23 жовтня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1