У Х В А Л А

26.09.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Миропіль Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 382 КК України, в кримінальному провадженні № 0001084 від 05.07.2025, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з указаним клопотанням, посилаючись на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 03.01.2025 близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: м. Житомир, вул. Малинська, 10, залишив свій власний автомобіль «Kia Sportage» 2012 року випуску, в кузові сірого кольору, з реєстраційним номером « НОМЕР_1 », на території СТО, а саме його працівнику ОСОБА_5 . 04.01.2025 близько 18 год. 00 хв. за вказаних обставин у ОСОБА_5 , який перебував на території СТО, що за вказаною адресою, виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами ОСОБА_7 шляхом обману. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами, ОСОБА_5 , шляхом обману, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, надіслав ОСОБА_7 повідомлення в меседжері «Вайбер», щодо можливості оплати за деталі двигуна для ремонту його автомобіля «Kia Sportage», які нібито потребували заміни, за умови здійснення попередньої авансової оплати за деталі на банківську картку НОМЕР_2 , емітовану на ім`я ОСОБА_5 в АТ «Ощадбанк», яка перебувала у користуванні та розпорядженні ОСОБА_5 , та останній запевнив ОСОБА_7 , що придбані ним деталі для двигуна (комплектуючі) надійдуть йому в роботу протягом найближчого часу, тим самим, ввівши його в оману стосовно правдивості своїх намірів. В свою чергу, ОСОБА_7 , будучи введеним в оману та впевненим у виконанні ОСОБА_5 зобов`язань щодо придбання замовленого товару, 04.01.2025 о 18 год. 36 хв. однією транзакцією перевів кошти в розмірі 4000 гривень, о 18 год. 16 хв., цього ж дня однією транзакцією перевів кошти в розмірі 10000 гривень, о 18 год. 18 хв., цього ж дня однією транзакцією перевів кошти в розмірі 10000 гривень, о 18 год. 21 хв., цього ж дня однією транзакцією перевів кошти в розмірі 7000 гривень, о 18 год. 26 хв., цього ж дня однією транзакцією перевів кошти в розмірі 1660 гривень з картки АТ «Приват банк» НОМЕР_3 на банківську картку НОМЕР_2 , яка емітована на ім`я ОСОБА_5 в АТ «Ощадбанк», що перебувала у користуванні та розпорядженні ОСОБА_5 .

Окрім цього, 07.01.2025 о 10 год. 56 хв. однією транзакцією ОСОБА_7 перевів кошти в розмірі 30550 гривень з картки АТ «Приват банк» НОМЕР_3 на рахунок НОМЕР_4 , яка емітована на ім`я ОСОБА_8 в АТ «Приват банк», яка перебувала у користуванні та розпорядженні ОСОБА_5 . Окрім цього, 10.01.2025 о 16 год. 24 хв. однією транзакцією ОСОБА_7 перевів кошти в розмірі 15000 гривень з картки АТ «Приват банк» НОМЕР_3 на банківську картку НОМЕР_5 , яка емітована на ім`я ОСОБА_5 в АТ «Ощадбанк», яка перебувала у користуванні та розпорядженні ОСОБА_5 . У подальшому ОСОБА_5 , не виконавши свої зобов`язання щодо ремонту двигуна автомобіля «Kia Sportage», що належить ОСОБА_7 , заволодів шляхом обману грошовими коштами в розмірі 78210 гривень, чим завдав ОСОБА_7 майнової шкоди на вказану суму.

Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що у достовірно невстановлений час та місці у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння автомобілем марки «Kia Sportage», 2012 року випуску, в кузові сірого кольору з реєстраційним номером « НОМЕР_1 », вартість якого становить понад двісті п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та який належить на праві власності ОСОБА_7 , і був переданий останнім для проведення ремонту двигуна. З метою реалізації вказаного злочинного умислу ОСОБА_5 у достовірно невстановлений час вступив у злочинну змову з ОСОБА_9 , обвинувальний акт відносно якого перебуває на розгляді у Богунському районному суді міста Житомира, якого залучив до вчинення кримінального правопорушення, надавши йому ключі від зазначеного автомобіля. У подальшому ОСОБА_5 , реалізуючи злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 , перебуваючи на території автостоянки, розташованої в м. Житомирі, по вул. Вільський шлях, 14-А, отримавши доступ до вказаного автомобіля, поза волею власника ОСОБА_7 , не маючи на нього ані дійсного, ані передбачуваного права, 06.05.2025 близько 17 год. 30 хв. продав зазначений автомобіль ОСОБА_10 , попередньо домовившись про це з останнім та надавши йому неправдиві відомості про власника, а також надалі допоміг ОСОБА_10 завантажити вказаний автомобіль на евакуатор. Таким чином, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб, незаконно заволодів автомобілем марки «Kia Sportage», 2012 року випуску, в кузові сірого кольору, з реєстраційним номером « НОМЕР_1 », вартістю 492680 грн, що перевищує двісті п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, який належить ОСОБА_7 , спричинивши останньому майнової шкоди на вказану суму.

Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 відповідно до постанови Богунського районного суду міста Житомир від 30.12.2024 у справі № 295/19076/24, що набрала законної сили 10.01.2025, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та на якого накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, достовірно знаючи про наявність даного судового рішення, з метою його невиконання в частині позбавлення права керування транспортним засобом, маючи реальну можливість виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення ч. 1 ст. 129-1 Конституції України, ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до яких судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, положень ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», відповідно до якого, забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, всупереч судовому рішенню керував транспортним засобом.

Так, 19.02.2025 о 12 год. 10 хв. ОСОБА_5 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, керував автомобілем марки «Alfa Romeo 164», номерний знак НОМЕР_6 , на 10 км автодороги Н-03, с. Дениші Житомирського району, був зупинений працівниками поліції за порушення Правил дорожнього руху, які в подальшому склали протокол про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП. У подальшому постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 04.03.2025 у справі № 278/970/25 ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.

Як зазначено в клопотанні, своїми умисними діями, що виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, вартість якого у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України. Своїми умисними діями, що виразилися в умисному невиконанні постанови суду, що набрала законної сили, він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України. Своїми умисними діями, що виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), підозрюється у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. 24.09.2025 йому повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.

На обґрунтування застосування запобіжного заходу слідчим зазначено, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та іншого обвинуваченого, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тому слідчий за погодженням із прокурором у клопотанні просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб із покладенням на нього визначених КПК України обов`язків.

У судовому засідані слідчий та прокурор підтримали клопотання з викладених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували проти застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, пояснивши, що він визнає свою вину та щиро розкаюється у вчиненому, має міцні соціальні зв`язки, дружину та двох малолітніх дітей, одна з яких Емілія має інвалідність та періодично проходить реабілітацію.

Заслухавши слідчого, прокурора та підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

За положеннями частин 1 та 5 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

24.09.2025 органом досудового розслідування ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 382 КК України.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, що підтверджується: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 22.05.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 22.05.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 09.09.2025, протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_11 від 09.09.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 22.05.2025.

При вирішенні питання застосування запобіжного заходу суд враховує практику Європейського суду з прав людини, згідно якої обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризики не можуть оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з врахуванням низки відповідних факторів, які можуть підтверджувати існування таких ризиків, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може слугувати підставою для запобіжного ув`язнення.

У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Існують усталені правові позиції ЄСПЛ, згідно з якими сама лише тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа, не може виправдовувати застосування суворого запобіжного заходу.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких є особливо тяжким злочином та за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років. Підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, оскільки є одруженим та має двох малолітніх дітей. Його старша дочка ОСОБА_13 , 2020 року народження має інвалідність. Зі слів підозрюваного, він раніше він притягувався до кримінальної відповідальності, проте наразі судимість погашена.

Враховуючи викладене, особу підозрюваного, та з огляду на наявність ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також незаконного впливу ним на потерпілого, іншого обвинуваченого та свідків з метою уникнення від кримінальної відповідальності під загрозою призначення покарання у виді позбавлення волі, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту за місцем проживання в межах строку досудового розслідування, що є достатнім для запобігання таких ризиків.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 194 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_5 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 з 21-00 год. по 06-00 год. до 23 листопада 2025 року включно.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками в даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі ухилення або невиконання покладених на нього даною ухвалою обов`язків, до нього буде застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області та для контролю до Житомирської окружної прокуратури.

Строк дії ухвали - до 23 листопада 2025 року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали о 16-00 год. 29.09.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1