Провадження № 11-сс/824/5532/2025 Доповідач в II-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13 листопада 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

учасників судового провадження:

заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчої судді Солом`янського районного суду міста Києва від 20 листопада 2024 року, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернувся до слідчої судді Солом`янського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва, яка полягала у нерозгляді клопотання про вчинення процесуальних та слідчих/розшукових дій в порядку ст.220 КПК України, поданого в межах кримінального провадження № 0000409 від 17 вересня 2014 року.

Ухвалою слідчої судді Солом`янського районного суду міста Києва від 20 листопада 2024 року скаргу ОСОБА_6 залишено без розгляду. В обґрунтування мотивів прийнятого рішення слідча суддя вказала на те, що у період з 01 серпня 2024 року по 19 листопада 2024 року на розгляд Солом`янського районного суду міста Києва було подано та зареєстровано та розподілено 2 722 скарг ОСОБА_6 , щодо бездіяльності прокурорів Солом`янської окружної прокуратури міста Києва, які є за своїм змістом ідентичні та стосуються бездіяльності прокурорів, яка полягала у нерозгляді поданих ОСОБА_6 клопотань протягом липня-серпня 2024 року. Окрім того, до скарги не додано доказів направлень клопотань до Солом`янської окружної прокуратури міста Києва. Наведене, на переконання слідчої судді, свідчить про зловживання процесуальними правами з боку заявника, що може спричинити значне навантаження на судову та правоохоронну систему. Задоволення численних скарг може призвести до необхідності витрачати обмежені ресурси на розгляд численних однакових за змістом клопотань, що не має істотного впливу на хід розслідування, у зв`язку із цим слідча суддя залишає скаргу без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою слідчої судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчої судді скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. В обґрунтування доводів поданої скарги ОСОБА_6 вказав на необґрунтованість та необ`єктивність проведеного судового розгляду. Апелянта вказав, що розгляд справи відбувся без його участі та без належного повідомлення про день і час розгляду скарги, що порушує його право на участь у судовому розгляді під час розгляду скарги. Зокрема, вказав на те, що слідчий не вчинив жодних процесуальний дій щодо його клопотань в порядку ст.220 КПК України. Окрім того, КПК України не передбачає права слідчого судді залишити без розгляду скаргу.

Крім того, ОСОБА_6 заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування доводів клопотання указав, що повний текст ухвали слідчої судді апелянт та заявник не одержували взагалі. Натомість, 18.08.2025 ознайомився із текстом ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Вважав, що строк на апеляційне оскарження ним було пропущено з поважних причин, у зв`язку із чим просив його поновити.

Вислухавши доповідь судді - доповідача, пояснення заявника ОСОБА_6 , який подану апеляційну скаргу підтримав, підтвердив доводи цієї скарги і просив її задовольнити. Щодо поновлення строку на подачу апеляційної скарги, то заявник послався на те, що він не вважає даний строк пропущеним, оскільки копію оскаржуваної ухвали він не отримав, а апеляційну скаргу подав після виявлення існування цієї ухвали. Проте у випадку якщо колегія суддів дійде до іншого висновку, просив поновити даний строк із мотивів, що викладені вище; перевіривши матеріали скарги та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.409 КПК України наявність істотного порушення вимог кримінального процесуального закону є підставою для скасування судового рішення при розгляді справи судом апеляційної інстанції.

Аналізуючи мотиви, які покладені слідчою суддею в обґрунтування ухваленого рішення про залишення скарги заявника без розгляду, колегія суддів вважає, що вони не ґрунтуються як на вимогах закону, так і не ґрунтуються на матеріалах справи.

Колегія суддів звертає увагу на те, що положеннями КПК України які регламентують розгляд скарг поданих в порядку ст. 303 КПК України та які регламентують ухвалення рішень по скаргах, клопотаннях, поданнях тощо не передбачено можливості ухвалення рішення про залишення скарг поданих в порядку ст. 303 КПК України без розгляду. При цьому колегія суддів вважає, що залишення скарги без розгляду є однією із форм не допуску особи до правосуддя, що є порушенням вимог КПК України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та Конституції України, відноситься до істотних порушень вимог кримінального процесуального закону та є підставою для скасування судового рішення.

Щодо доводів слідчої судді про значну кількість ідентичних скарг, які подані ОСОБА_6 , то матеріали справи не містять жодних даних, які би підтверджували таку кількість поданих скарг. Так, у матеріалах справи відсутні будь які узагальнення, довідки чи інші документи, які би підтверджували факт подання ОСОБА_6 таких скарг. Матеріали справи не містять жодних даних які би указували на те, що подані скарги є ідентичними, тобто стосуються одного і того ж предмету оскарження. Мотивів із яких слідча суддя дійшла про ідентичність цих скарг в ухвалі не наведено. Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до положень КПК України повноваження слідчого судді у випадку отримання ним скарги проявляються у вивченні конкретної скарги та вчинення в подальшому процесуальних дій, передбачених КПК України. Як можливості, так і правових підстав для вивчення слідчим суддею інших скарг, які надійшли до суду та не передані йому для розгляду, а також надання оцінки цим скаргам з точи зору їх однаковості та не обґрунтованості, ні положеннями КПК України, ні нормативними документами, якими регламентується діловодство у суді першої інстанції не передбачено. Наведене у свої сукупності указує на необґрунтованість мотивів, наведених в ухвалі слідчого судді щодо подання ОСОБА_6 інших скарг.

Колегія суддів зважає на те, що оцінка будь-якої скарги з точки зору її обґрунтованості слідчим суддею може бути надана лише за результатами її розгляду у судовому засіданні в порядку, передбаченому КПК України. Між тим, розгляд тих скарги, які слідча суддя вважала аналогічними і не обґрунтованими слідчою суддею не проводився, у зв`язку із чим її висновки щодо ідентичності та необґрунтованості цих скарг, а також того, що вони не мають істотного впливу на хід розслідування є такими, які не ґрунтуються на вимогах закону.

Посилання слідчої судді на те, що до скарги не додано доказів направлень клопотань до Солом`янської окружної прокуратури міста Києва, відповідно до положень ст. 304 КПК України не є підставою для не допуску скарги до розгляду. Колегія суддів вважає, що звернення будь-якої особи до суду за захистом своїх прав не може свідчити про зловживання цією особою своїми процесуальними правами. Можливість спричинення значного навантаження на судову та правоохоронну систему не є підставою для не допуску скарги до розгляду.

Наведене дає підстави стверджувати про те, що ухвала слідчої судді Солом`янського районного суду міста Києва від 20 листопада 2024 року про залишення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва, яка полягала у не розгляді клопотання про вчинення процесуальних та слідчих/розшукових дій в порядку ст.220 КПК України, поданого в межах кримінального провадження № 0000409 від 17 вересня 2014 року без розгляду ухвалена із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому вона підлягає скасуванню із поверненням скарги до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 306, 307 КПК України.

Колегія суддів враховує те, що апеляційна скарга на ухвалу слідчої судді Солом`янського районного суду міста Києва від 20 листопада 2024 року ОСОБА_6 подана із дотримання строків на її подання, а тому клопотання ОСОБА_6 про поновлення цього строку колегією суддів не розглядається.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчої судді Солом`янського районного суду міста Києва від 20 листопада 2024 року про залишення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва, яка полягала у не розгляді клопотання про вчинення процесуальних та слідчих/розшукових дій в порядку ст.220 КПК України, поданого в межах кримінального провадження № 0000409 від 17 вересня 2014 року без розгляду скасувати.

Матеріали за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва, яка полягала у не розгляді клопотання про вчинення процесуальних та слідчих/розшукових дій в порядку ст.220 КПК України, поданого в межах кримінального провадження № 0000409 від 17 вересня 2014 року повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 306, 307 КПК України.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ

_____________ ________________ _______________ ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4