Справа №463/873/26
Провадження №1-кс/463/1281/26
У Х В А Л А

про тимчасовий доступ до речей і документів

05 лютого 2026 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівської області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури м.Львова Львівської області ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу у кримінальному провадженні №0000070 від 21.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України, -

встановив:

Слідчий СВ Львівського районного управління поліції №1 ГУ Національної поліції у Львівській області за погодженням з прокурором Галицької окружної прокуратури м.Львова звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про надання тимчасового доступу до речей і документів із наданням можливості вилучення оригіналів наступних документів: карта стаціонарного хворого пацієнта ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передопераційного огляду анестезіологом та протокол загального знеболення пацієнта ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також журналу запису амбулаторних операції, листок щоденного обліку лікаря, інформовану добровільну згоду пацієнта на проведення операції та знеболення і на присутність або участь учасників освітнього процесу із записами про ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та всю медичну документацію, що стосувалась лікування пацієнта ОСОБА_5 , накази/витяги про призначення на посади, посадові інструкції медичних працівників, котрі проводили операцію ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та надавали (були залучені до надання) медичну допомогу, посвідчення/сертифікати про присвоєння кваліфікаційної категорії зазначених працівників, нормативні документи локального характеру, відповідно до котрих надавалася медична допомога ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також відеозапис проведення операції ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з можливістю вилучення їх на електронний носій інформації (здійснити їх виїмку), що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивує тим, що в провадженні СВ ЛРУП №1 ГУ Національної поліції у Львівській області за процесуального керівництва Галицької окружної прокуратури м.Львова перебувають матеріали кримінального провадження №0000070 від 21.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що21.01.2026 року до Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області надійшла заява від гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в якій остання просить прийняти міри та притягнути до відповідальності керівника клініки дитячої оториноларингології " ІНФОРМАЦІЯ_4 " ОСОБА_7 , який в результаті неналежного виконання професійних обов`язків спричинив тяжкі наслідки здоров`ю її малолітньому сину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ІКС ІПНП №2137 від 21.01.2026 року.

В ході проведення досудового розслідування було допитано в процесуальному статусі потерпілого гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка повідомила наступне: 21.05.2022 у ОСОБА_6 з її чоловіком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 народився син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після народження їхнього сина в ІНФОРМАЦІЯ_6 у дитини жодних захворювань та патологій (відхилень) виявлено не було.

У віці 2 роки 8 місяців у їхнього сина лікарем ОСОБА_9 у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », що за адресою: АДРЕСА_2 , було діагностовано хворобу «папіломатоз гортані». Підставою для звернення у клініку була осиплість голосу.

05.02.2025 сина було планово госпіталізовано у КНП « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ЗОР, що за адресою: АДРЕСА_3 у відділення нейроонкології та функціональної нейрохірургії, лікуючим лікарем був ОСОБА_9 , госпіталізація проведена з метою видалення папіломатозу гортані. 05.02.2025 в період часу з 08:50 год. до 09:30 год. було проведено видалення ново утвору під дією загальної анестезії. В післяопераційному періоді нами було повністю дотримано рекомендації щодо лікування та призначених процедур. За результатами проведеного гістологічного дослідження патогістологічний діагноз (висновок): морфологічна картина відповідає плоскоклітинній папіломі (папіломатозу), без ознак дисплазії в препараті. Одразу після операції голос сина відновився, остання особисто чула його дзвінкий голос у реанімаційному відділенні.

Надалі, через три місяці після вказаної операції, відбувся рецидив захворювання, і, оскільки ускладнень по рецидиву не було, операцію було призначено цим же лікарем ОСОБА_9 , на червень 2025 року.

20.06.2025 ОСОБА_6 із сином планово поступили на лікування у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », що за адресою: АДРЕСА_2 , де у період часу з 11:31 год. до 18:46 год. у ЛОР-стаціонарі сину було проведено ендоскопічне шейверне видалення папіломатози гортані операція Росса справа. Одночасно у сина було діагностовано супутнє захворювання гідроцеле правобічне. В післяопераційному періоді ними було повністю дотримано рекомендації щодо лікування та призначених процедур. Голос у сина відновився одразу після операції.

У серпні 2025 лікарем ОСОБА_9 повторно діагностотовано її сину рецидив захворювання. Під час консультації цим лікарем останній було порекомендовано звернутись до лікаря ОСОБА_7 , який приймає у м. Львів, оскільки цей лікарем є хорошим фахівцем у області отоларингології.

Дослухавшись до рекомендацій ОСОБА_9 , ми поїхали у м. Львів, у КНП ЛОР « ІНФОРМАЦІЯ_9 » до лікаря ОСОБА_7 , оскільки попередньо контактували з лікарем по телефону, описували йому всю симптоматику, стан сина, а також за допомогою додатків надали відео, де було видно гортань мого сина з новоутвореннями. Одночасно ОСОБА_6 додала, що ОСОБА_7 запропонував їй особисто випробувати на лікування її сина препарат «Cidofovir Tillomed» 0, 375 mg /0,5 мл. Крім цього, лікар їй повідомив, що препарат є несертифікованим в Україні, однак практикують його використання, враховуючи його дороговартісність, необхідно розділити цей препарат на кілька пацієнтів. Його дія спрямована на придушення інфекції, спричиненої цитомегаловірусом (ЦМВ), у пацієнтів із ослабленим імунітетом. Гарантії від дії препарату не було, дитину спостерігати. В лікаря особисто не було цього препарату, його можна було замовити з-за кордону, однак лікар практикує його використання, і він використовував його у інших пацієнтів.

27.08.2025 остання із сином поступили у КНП ЛОР « ІНФОРМАЦІЯ_9 », що за адресою: АДРЕСА_1 з діагнозом: рецидивуючий папіломатоз гортані. Рубцевий стеноз гортані ІІ ст. ДН ІІ ст.

28.08.2025 лікарем ОСОБА_7 було проведено планову операцію щодо усунення папілом під загальним наркозом, операція пройшла без ускладнень, з слів лікаря. Після операції ОСОБА_7 надіслав файл з відеозаписом оперативного втручання її сину, де було зафіксовано хід операції, а також ведення препарату «Cidofovir Tillomed» 0, 375 mg /0,5 мл. В післяопераційному періоді ними було повністю дотримано рекомендації щодо лікування та призначених процедур. Голос сина відновився через 10 днів, але був хриплим, важким, під час розмови деякі слова не міг вимовити, заковтував, не міг плакати, голосно виражатись.

У кінці вересня 2025 лікарем ОСОБА_9 повторно діагностовано її сину рецидив захворювання. Ними було прийнято рішення щодо повторної операції у КНП ЛОР « ІНФОРМАЦІЯ_9 » у лікаря ОСОБА_7 . Написавши лікарю у додатку «Viber», ОСОБА_6 повідомила про рецидив захворювання та необхідність повторної операції, надавши при цьому відеозапис зображення гортані сина. Лікар відписав мені, повідомивши, що є необхідність у оперуванні та повторному введенні препарату «Cidofovir Tillomed». Остання повідомила, що не має цього препарату і не має можливості його придбати.

Після цього, 22.10.2025 ОСОБА_6 разом із сином приїхала у КНП ЛОР « ІНФОРМАЦІЯ_9 » до лікаря ОСОБА_7 з діагнозом: рецидивуючий папіломатоз гортані. Рубцевий стеноз гортані ІІ ст. ДН ІІ ст. Цього ж дня лікарем ОСОБА_7 було проведено планову операцію щодо усунення папілом під загальним наркозом, операція пройшла без ускладнень, з слів лікаря. Препарат « ІНФОРМАЦІЯ_10 » цього разу не вводили. У виписці з медичної карти стаціонарного хворого лікарем було вказано, що голос поліпшився, дихання поліпшилось, що не відповідає дійсності. В післяопераційному періоді ними було повністю дотримано рекомендації щодо лікування та призначених процедур.

На 11 день після операції ОСОБА_6 написала лікарю ОСОБА_7 , що у дитини голос так і не відновився, на що лікар написав, що голос має відновитись впродовж двох тижнів, можливо заважає рубець або знову рецидив та порекомендував йти на огляд через місяць, тобто в кінці листопада.

Остання прийняла рішення щодо невідкладного візиту до отоларинголога за місцем проживання та пішла на прийом у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », що за адресою: АДРЕСА_2 до лікаря ОСОБА_9 . Під час консультації ОСОБА_9 провів ларингоскопію та ОСОБА_6 показала фотографії з попередньої операції, які їй надав ОСОБА_7 . Після цього ОСОБА_9 повідомив, що є підозра на пошкодження або видалення голосових складок., однак констатувати факт він зможе лише під час повторної операції, оскільки гортань ще не відновилась від операції, яка проведена 22.10.2026 ОСОБА_7 і рецидиву на той момент ще не було, також лікар ще повідомив, що гортань сильно пошкоджено, операція проведена погано. Попередньо було узгоджено візити до цього лікаря через два тижні, у кінці листопада 2025. Під час наступного візиту з метою огляду було діагностовано моєму сину рецидив захворювання. Так як папілом було небагато, було прийнято рішення провести операцію у січні 2026.

12.01.2026 мати з сином планово поступили на лікування у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », що за адресою: АДРЕСА_2 , де у період часу з 12:28 год. до 20:00 год. у ЛОР-стаціонарі сину було проведено ендоскопічне шейверне видалення папіломатозу гортані. Одночасно у сина було діагностовано захворювання дисфонія. У виписці із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 51 лікарем було проведено опис та встановлено: Status localis (місцевий прояв захворювання): Риноскопічно носові ходи вільні. Фарингоскопічно: слизова оболонка нормального кольору, піднебінні мигдалики не збільшені, рухомі, чисті. Ларингоскопічно: папіломатозні розростання у всіх відділах гортані, голосові складки частково відсутні, п.о. рубцеві зміни в передній комісурі двобічно. Отоскопічно: б/п АД АС- цілі, сірі.

В післяопераційному періоді ними було повністю дотримано рекомендації щодо лікування та призначених процедур. Голос у сина трішки покращився, однак, зі слів лікаря, голос не відновиться повноцінно, лише на деякий відсоток, а не відновиться у зв`язку з проведеними операціями лікарем ОСОБА_7 .

Також ОСОБА_6 повідомила, що, після операції у серпні 2025, проведеної у КНП ЛОР « ІНФОРМАЦІЯ_9 » у лікаря ОСОБА_7 , рішенням ІНФОРМАЦІЯ_11 від 05.09.2025 її сину ОСОБА_5 надано статус дитини з інвалідністю (витяг з протоколу ЛКК № 025/1312 від 05.09.2025).

Відтак, ОСОБА_6 вважає, що внаслідок неналежного виконання професійним обов`язків керівником клініки дитячої оториноларингології « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_7 в процесі лікування та проведених оперативних втручань спричинено тяжкі наслідки для здоров`я її малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Необхідність отримання тимчасового доступу до зазначених у клопотанні документів та інформації слідчий мотивує тим, що такі необхідні з метою всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки та прийняття законного процесуального рішення в передбачені кримінальним процесуальним законодавством строки. А також необхідні для проведення експертних досліджень. Іншим способом встановити відповідні обставини неможливо.

А тому слідчий звернувся до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке просить задовольнити.

Зважаючи на вимоги ст.163 КПК України вважаю можливим розглядати клопотання у відсутності представників осіб, у володінні яких знаходяться документи, тимчасовий дозвіл на доступ до яких та можливість їхнього вилучення просить надати слідчий.

Слідчий просив розгляд клопотання проводити у його та прокурора відсутність та без фіксування технічними засобами, підтримує його в повному обсязі та просить задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання та докази, додані до такого, слідчий суддя встановив наступне.

Згідно з ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Частиною 6 ст.163 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Зважаючи на вищевказані обставини, те, що документи, дозвіл на тимчасовий доступ до яких з можливістю вилучення просить надати слідчий мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні №0000070 від 21.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України, відомості, що містяться в цих документах можуть бути використані як доказ, іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів неможливо, приходжу до висновку, що клопотання підставне та його слід задовольнити, однак частково.

Задовольняючи клопотання частково слідчий суддя вважає, що слідчим у поданому клопотанні не доведено необхідності вилучення саме оригіналів наступних документів: накази/витяги про призначення на посади, посадові інструкції медичних працівників, котрі проводили операцію ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та надавали (були залучені до надання) медичну допомогу, посвідчення/сертифікати про присвоєння кваліфікаційної категорії зазначених працівників, нормативні документи локального характеру, відповідно до котрих надавалася медична допомога ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . А тому суд надає слідчому можливість ознайомитися з оригіналами вказаних документів та вилучити належним чином засвідчені їх копії.

Керуючись вимогами статей 131, 159, 160, 163, 164 КПК України, -

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Надати слідчому відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області лейтенанту поліції ОСОБА_10 , чи іншим слідчим, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження №0000070 від 21.01.2026, тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю ознайомитися з оригіналами та вилучити оригінали наступних документів: карта стаціонарного хворого пацієнта ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передопераційного огляду анестезіологом та протокол загального знеболення пацієнта ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також журналу запису амбулаторних операції, листок щоденного обліку лікаря, інформовану добровільну згоду пацієнта на проведення операції та знеболення і на присутність або участь учасників освітнього процесу із записами про ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та всю медичну документацію, що стосувалась лікування пацієнта ОСОБА_5 , а також з можливістю ознайомитися з оригіналами та вилучити належним чином засвідчені копії наступних документів: накази/витяги про призначення на посади, посадові інструкції медичних працівників, котрі проводили операцію ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та надавали (були залучені до надання) медичну допомогу, посвідчення/сертифікати про присвоєння кваліфікаційної категорії зазначених працівників, нормативні документи локального характеру, відповідно до котрих надавалася медична допомога ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також відеозапис проведення операції ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з можливістю вилучення їх на електронний носій інформації (здійснити їх виїмку).

В решті клопотання відмовити.

Обов`язок надати тимчасовий доступ до зазначених документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , покладається на ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Строк дії ухвали становить 2 (два) місяці з дня її винесення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 166 КПК України, слідчий суддя за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених вище речей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1