УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/2147/25

Провадження № 1-кп/486/142/2026

16 січня 2026 року м. Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про застосування примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні, внесеному 25 серпня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000288, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Южноукраїнська Миколаївської області, громадянина України, учня Південноукраїнського ліцею № 2, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

особи, відносно якого розглядається клопотання ОСОБА_3 ,

законного представника ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_8 ,

представника сектору ювенальної превенції ВП №3 ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В:

24 серпня 2025 року у другій половині дня, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на час вчинення суспільно-небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діянь, передбачених КК України не досяг віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, та знаходився на першому поверсі у під`їзді № 4 будинку АДРЕСА_2 , виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

З метою реалізації свого умислу, переслідуючи корисливу мету та ціль незаконного збагачення, діючи умисно, в умовах воєнного стану, малолітній ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, в зазначені час та місці, таємно викрав велосипед марки «WETHEPEOPLE» моделі «CRYSIS 20» класу «BMX» сірого кольору, який стояв прикріплений на першому поверсі за вказаною вище адресою, належний ОСОБА_5 , вартістю 8500 гривень. Після чого місце вчинення злочину ОСОБА_3 покинув, розпорядившись викраденим майном, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду в розмірі 8500 гривень.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив суспільно-небезпечне діяння, яке підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Прокурор звернулася до суду з клопотанням про застосування до малолітнього ОСОБА_3 примусового заходу виховного характеру у виді застереження. У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та вважала, що саме такий вид примусових заходів виховного характеру є достатнім та необхідним для попередження вчинення неповнолітнім нового кримінального правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні малолітнього ОСОБА_3 свою вину у вчиненні суспільно-небезпечного діяння визнав повністю і пояснив, що влітку 2025 року прийшов до своєї подруги, яка проживає у четвертому під`їзді будинку АДРЕСА_2 . У під`їзді він побачив велосипед сірого кольору, колеса були камуфляжного кольору, на сидінні вишита троянда, який раніше він вже бачив у цьому під`їзді, та вирішив, що у велосипеда немає власника, так як колеса були спущені, а сам велосипед був не пристебнутий. Викотивши велосипед на вулицю, він зустрів свого друга, який запропонував поїхати до нього. Велосипед він залишив на зберіганні у під`їзді будинку, де проживає його товариш, але адреси не пам`ятає. Наступного дня він купив ґрунтову фарбу і покрасив велосипед, на якому потім каталися з другом. У вчиненому кається, розуміє, що вчинив неправильно.

Законний представник ОСОБА_6 погодилась із клопотанням прокурора, зазначила, що син у скоєному щиро кається. Дитина проживає у повній сім`ї, батьки на нього мають вплив, дитина всім забезпечена, відносини у сім`ї, з однолітками та вчителями нормальні.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що має у власності велосипед марки «WETHEPEOPLE» моделі «CRYSIS 20» класу «BMX» сірого кольору, який він зберігав майже 4 місяці у під`їзді № 4 будинку АДРЕСА_2 , де він проживає. 24 серпня 2025 року о 17.30 годині він побачив, що його велосипед викрали. Претензій до малолітнього ОСОБА_3 та його батьків він не має, останні вибачились перед ним та відшкодували майнову шкоду.

Захисник ОСОБА_7 не заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що неповнолітній ОСОБА_3 у скоєному щиро кається, вибачився перед потерпілим.

Представник служби у справах дітей Південноукраїнської міської ради Миколаївської області ОСОБА_8 пояснила, що неповнолітній ОСОБА_3 на обліку в службі у справах дітей не перебуває, виховується у повній сім`ї. За місцем навчання він характеризується добре. Вважає, що застосування заходів виховного характеру до неповнолітнього ОСОБА_3 буде сприяти його перевихованню та невчиненню в подальшому інших суспільно-небезпечних діянь.

Інспектор сектору ювенальної превенції ВП № 3 ОСОБА_9 пояснила, що малолітній ОСОБА_3 на обліку не перебуває.

Неповнолітній свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що у серпні 2025 року його знайомий ОСОБА_3 попросив у нього шестигранний ключ. Сказав, що на сміттєзвалищі знайшов велосипед, на сидінні якого була нашита троянда. Вони закрутили руль на велосипеді і поїхали кататися. Потім інший його друг скинув йому у телефоні повідомлення про те, що зник велосипед. У зв`язку з чим він написав у Телеграмі чоловіку, який шукав велосипед, свій номер телефона.

Факт вчинення малолітнім ОСОБА_3 суспільно-небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки ч. 4 ст. 185 КК України, крім його пояснень, пояснень потерпілого та свідка в судовому засіданні, також підтверджується наступними дослідженими письмовими доказами.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 24 серпня 2025 року з фототаблицею до нього оглянуто територію під`їзду № 4 по АДРЕСА_2 , з якого було здійснено крадіжку велосипеда, належного ОСОБА_5 .

Згідно протоколу огляду речі від 26 серпня 2025 року з фототаблицею до нього об`єктом огляду є велосипед чорного кольору, який зі слів ОСОБА_3 25 серпня 2025 року був покрашений ним ґрунтовою фарбою. В ході огляду було встановлено, що під чорною фарбою наявний сірий колір. Велосипед знаходиться у цілісному вигляді.

Вартість викраденого майна підтверджується висновком судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/115-25/14680-ТВ від 05 вересня 2025 року, згідно якого ринкова вартість велосипеду марки «WETHEPEOPLE» моделі «CRYSIS 20» класу «BMX», який бу у використанні, у справному, робочому стані станом на 24 серпня 2025 року могла становити 8500 грн.

Дії малолітнього ОСОБА_11 містять ознаки суспiльно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Приписами ст. 498 КПК України встановлено, що кримінальне провадження щодо застосування примусових заходів виховного характеру, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, здійснюється внаслідок вчинення особою, яка після досягнення одинадцятирічного віку до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з ч. 2 ст. 97 КК України, примусові заходи виховного характеру, передбачені частиною другою статті 105 цього Кодексу, суд застосовує до особи, яка до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, є тяжким злочином.

Приписами ч. 1 ст. 501 КПК України, під час постановлення ухвали в кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів виховного характеру суд з`ясовує такі питання:

1) чи мало місце суспільно небезпечне діяння;

2) чи вчинено це діяння неповнолітнім у віці від 11 років до настання віку, з якого настає кримінальна відповідальність за це діяння;

3) чи слід застосувати до нього примусовий захід виховного характеру і якщо слід, то який саме.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 15 травня 2006 року «Про практику розгляду судами справ про застосування примусових заходів виховного характеру» передбачено, що відповідно до чинного законодавства примусові заходи виховного характеру можна застосовувати до особи, яка у віці від 14 до 18 років вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, а також до особи, котра у період від 11 років до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, вчинила суспільно небезпечне діяння, що має ознаки дії чи бездіяльності, передбачених Особливою частиною Кримінального кодексу України.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 15 травня 2006 року «Про практику розгляду судами справ про застосування примусових заходів виховного характеру» застереження (п. 1 ч. 2 ст. 105 КК України), яке є одним із найм`якіших заходів виховного характеру, може бути зроблено шляхом роз`яснення судом неповнолітньому наслідків його дій - шкоди, завданої охоронюваним законом правам особи (осіб), інтересам суспільства або держави, - та оголошення неповнолітньому осуду за ці дії, а також попередження про більш суворі правові наслідки, які можуть настати в разі продовження ним протиправної поведінки чи вчинення нового злочину.

Судом встановлено, що на момент вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, згідно ст. 22 КК України ОСОБА_3 не досягнув віку, з якого передбачена кримінальна відповідальність.

Враховуючи, що ОСОБА_3 вчинив суспільно-небезпечне діяння вперше, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, свою вину у скоєному визнав повністю, щиросердечно розкаюється, на обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра не знаходиться, за місцем навчання характеризується добре, а також враховуючи думку потерпілого, суд вважає, щодо до малолітнього ОСОБА_3 можуть бути застосовані примусові заходи виховного характеру, а саме, застереження.

Отже, клопотання про застосування до малолітнього ОСОБА_3 примусових заходів виховного характеру у виді застереження обґрунтоване доказами, які є належними та допустимими й знайшли своє підтвердження під час судового розгляду.

Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати в сумі 3565 грн. 60 коп., пов`язанні з проведенням експертизи, відповідно до ч. 1 ст. 124 КПК України необхідно компенсувати за рахунок держави.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 372, 498, 500, 501 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як до особи, яка після досягнення одинадцятирічного віку до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, вчинила суспільно-небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, примусові заходи виховного характеру у виді застереження.

Речовий доказ велосипед марки «WETHEPEOPLE» моделі «CRYSIS 20» класу «BMX», повернути потерпілому ОСОБА_5 як власнику.

Судові витрати на залучення експерта у сумі 3565 грн. 60 коп. - компенсувати за рахунок Державного бюджету України.

Ухвала може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Південноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1