Справа №: 941/81/24
провадження №: 1-кп/398/172/25
ВИРОК

Іменем України

"05" листопада 2025 р. колегія суддів Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретарів судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001811 від 12 листопада 2023 року, за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Петрове Петрівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- вироком Петрівського районного суду Кіровоградської області від 15 квітня 2024 року за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування з випробуванням з іспитовим строком один рік, вирок набрав законної сили 25.06.2025 року,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

В С Т А Н О В И Л А:

11 листопада 2023 року, близько 19:00 год, ОСОБА_8 , перебуваючи за місцем свого фактичного проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , спільно із своєю співмешканкою ОСОБА_10 та знайомою ОСОБА_11 , розпивали алкогольні напої. Під час спільного вживання алкогольних напоїв між ОСОБА_12 та ОСОБА_10 виникла суперечка на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, зумовлена образами з боку співмешканки. В цей момент у ОСОБА_8 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, виник раптовий злочинний протиправний умисел направлений на вбивство, тобто умисне протиправне спричинення смерті ОСОБА_10

11 листопада 2023 року, близько 23 год 10 хв, перебуваючи в прихожій кімнаті вищезазначеного будинку, реалізуючи свій злочинний протиправний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, маючи на меті спричинення ОСОБА_10 тілесних ушкоджень, що неминуче призведуть до її смерті, ОСОБА_8 , з мотивів раптово виниклих неприязних відносин, наніс ОСОБА_10 не менше п`яти цілеспрямованих ударів пласким одногострим колюче ріжучим предметом в лівий плечовий суглоб, шию та обличчя зліва, одна з яких проникаюча колото-різана у шию з пошкодженням яремної вени, яка викликала велику крововтрату та внаслідок чого остання померла.

Згідно з висновком експерта №381 від 25.12.2023 року діями ОСОБА_8 були спричинені ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді: а) ран обличчя, лівого плечового суглобу, передньої поверхні шиї, які могли виникнути від дії предметів (предмету) який мав характер гострого (ріжучого); б) проникаючого поранення шиї справа з ушкодженням яремної вени, які могли виникнути від дії предмету з колото-різаними властивостями. Дані ушкодження в своїй сукупності та в комплексі з ознаками гострої крововтрати несуть ознаки тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент заподіяння та перебувають в прямому причинному зв`язку зі смертю. ОСОБА_10 померла в результаті гострої крововтрати, як результат комплексу вищезазначених тілесних ушкоджень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину не визнав та повідомив, що 11.11.2023 року він поїхав на роботу, на якій він працює не офіційно, та о 20 год повернувся додому за адресою: АДРЕСА_2 , де він проживав разом із ОСОБА_10 . Підійшовши до будинку, постукав у двері та йому відчинила ОСОБА_11 , яка перебувала в їх будинку і вживала алкогольні напої з його співмешканкою ОСОБА_10 . Потрапивши до будинку, він пішов вмитись і повернувшись до кухні сів вечеряти тим, що йому запропонувала ОСОБА_10 . ОСОБА_10 відмовилась в подальшому вживати алкогольні напої аргументуючи це тим, що погано себе почуває і він відвів її до кімнати та поклав на ліжко. Це все відбувалось приблизно о 21 год. Повернувшись до кухні він продовжив вечеряти та з ОСОБА_13 випили по чарці горілки. Приблизно через 30 60 хвилин до кухні зайшла ОСОБА_10 та повідомила, що у вікно кімнати, де вона перебувала хтось стукав, однак він з ОСОБА_13 цього не чули, бо працював телевізор. ОСОБА_10 пішла відчиняти вхідні двері, а вони залишились на кухні, двері до якої ОСОБА_10 зачинила за собою. Приблизно через 10-15 хв він почув як співмешканка його голосно кличе на ім`я та побіг до вхідних дверей з кухні в коридор. ОСОБА_14 побігла за ним. Відчинивши двері, побачив ОСОБА_10 лежачою в калюжі крові головою до кухні з перерізаним горлом. Він кинувся до неї, взяв за руку, намагався закрити рану. Двері на вулицю були відчинені та ключ був в замку, але нікого не було. Він вискочивши на двір та взявши біту сина співмешканки обійшов навколо, але нікого не побачив та повернувшись до будинку він та ОСОБА_14 вирішили викликати швидку і поліцію. Приїзд служб очікували разом. Зазначив, що чув лише голоси, однак впізнати хто розмовляв не зможе, а тому не знає хто був співрозмовником ОСОБА_10 . Також зазначив, що під час слідчого експерименту на досудовому розслідуванні надавав інші покази, бо його залякали та погрожували працівники поліції фразою «Вивеземо під отвали» і примусили говорити те що їм було потрібно. Його до ранку протримали в сільраді, а потім відвезли до райвідділу, де зняли відбитки та завели до кабінету ОСОБА_15 , який сказав йому ставити підпис, вказавши на любий кухонний ніж з його будинку. Оскільки він не хотів цього робити його побили та зламали ребро. На слідчий експеримент його везли окремо від адвоката і він перебував в шоковому стані та не розповів про ці події адвокату. Допит також проводився без адвоката. Вважає, що вчинити даний злочин міг ОСОБА_16 , оскільки ОСОБА_17 за 1-2 неділі до злочину отримала виплату за полеглого сина, та останній просив йому позичити 30 000 грн, але вона позичила лише 7 чи 8 тисяч та обіцяла позичити ще. Загалом ОСОБА_10 отримала 8 мільйонів гривень, 1 мільйон поклала на депозит, якусь частину роздала рідні. Він не знає як саме вона розпоряджалась цими коштами. Зазначив, що пояснення свідка ОСОБА_11 не відповідають дійсності, оскільки в той день він не відчиняв їй двері, так як був на роботі і його привезли додому тоді, коли свідок вже була у них вдома. Також зазначив, що коли ОСОБА_17 пішла в коридор відчиняти двері, щоб перевірити хто стукав, він зразу за нею не пішов, а лише після того як почув її крик « ОСОБА_18 » вибіг до коридору. До цього моменту він зі свідком сиділи в кухні. Коли він вийшов на крик ОСОБА_17 в коридор, то за ним вийшла і свідок, та вони побачили ОСОБА_17 , яка лежала на підлозі в крові. Вони були в шоковому стані та свідок кричала від шоку. Вважає, що ті пояснення, які свідок надала в судовому засіданні, їй сказав говорити прокурор, оскільки він звернувся в ДБР з заявою про його побиття.

Незважаючи на не визнання вини ОСОБА_8 , його вина у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується дослідженими і перевіреними судом доказами, що містяться в наступних джерелах:

- показаннях допитаної в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_19 , яка пояснила, що ОСОБА_10 була її матір`ю та проживала в АДРЕСА_2 , з обвинуваченим по момент її смерті приблизно 7 років. Даний будинок розділений на дві половини, де в одній половині проживала її бабуся, вона та її брат, а в іншій половині її мати ОСОБА_10 . Мати їх вихованням не займалась та після смерті бабусі вона поїхала з села і з матір`ю спілкувалась дуже рідко, інколи привозила продукти, якщо мати телефонувала та просила про це, однак загалом мати телефонувала їй лише в стані алкогольного сп`яніння, а в тверезому стані ніколи не телефонувала. За весь час спільного проживання її матері з ОСОБА_8 , вони постійно сварились, бились, вживали алкогольні напої. Перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння мати, телефонувала їй та жалілась, що обвинувачений її б`є, виганяє з будинку, то зачиняється в будинку і її не пускає всередину. Вона бачила на матері синці, одного разу у неї був зламаний палець. Вона пропонувала матері викликати поліцію, але чи остання дослухувалась до її порад вона не знає. Поки була жива бабуся, вона приїздила в с. Солдатське і бачила матір та обвинуваченого, вона спілкувалась з ним і він пояснював, що її мати була ініціатором сварок, лізла битись і вона вірила обвинуваченому, оскільки вважає, що її мати могла таке робити і провокувати на конфлікт. Сам факт їх сварок і бійок ОСОБА_8 не заперечував. Останній раз матір бачила в літку 2023 року, після цього вона з нею не спілкувалась і не бачилась. Про смерть матері дізналась від представників органів поліції, які їй зателефонували та повідомили про її смерть. ОСОБА_20 покарання обвинуваченому залишає на розсуд суду. Претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має, цивільний позов не заявляла;

- показаннях допитаного судом свідка ОСОБА_21 , яка повідомила, що знає обвинуваченого та померлу ОСОБА_10 , так як вони сусіди через паркан в АДРЕСА_3 в даному селі вона використовує під дачну ділянку і на вихідних або серед тижня постійно перебуває там. Саму ОСОБА_10 вона знає з 1995 року, а ОСОБА_8 з ОСОБА_17 почав проживати в цьому будинку за 10 років до смерті останньої. ОСОБА_17 не працювала, була домогосподаркою, а ОСОБА_18 працював різноробочим у КСП «Богнер». Вони систематично вживали алкогольні напої, як самі так і в компанії друзів. Часто було чутно зі сторони їх будинку як вони сваряться, б`ються, один одного виганяють з будинку. Вони скандалили між собою, конфліктів з сусідами у них не було. В листопаді 2023 року, приблизно о 16 год вона через паркан розмовляла з ОСОБА_10 про домашні справи, а через деякий час остання пішла до себе в будинок, пояснивши що потрібно приготувати вечерю, бо незабаром приїде ОСОБА_8 з роботи. Вони спілкувались приблизно 5 хв і на той момент ОСОБА_10 була твереза. На наступний день, приблизно о шостій годині, вона почула шум і побачила поліцію, так і дізналась про смерть ОСОБА_10 . В ніч, коли померла ОСОБА_10 було дуже вітряно і якщо щось і відбувалось, то вона через вітер нічого не почула б;

- показаннях допитаного судом свідка ОСОБА_22 , яка повідомила, що знає ОСОБА_10 та ОСОБА_8 більше 15 років, є подругою сім`ї. 11.11.2023 року зранку їй зателефонувала ОСОБА_10 та попросила прийти до неї. Оскільки вона жила в с. Богданівка, що недалеко від с. Солдатське, то через 10 хв вона була у ОСОБА_10 . Коли вона прийшла, то ОСОБА_8 був вдома та збирався на роботу. Через деякий час приїхав роботодавець ОСОБА_23 і вони поїхали. Коли приїхав роботодавець, то віддав ОСОБА_17 заробітну плату ОСОБА_23 . Після їх від`їзду ОСОБА_17 , давши їй 200 грн, попросила сходити в магазин і купити горілки, що вона і зробила купивши дві пляшки горілки по 0,5 л. Вони сіли за стіл вживати алкогольні напої приблизно о 8 год, початок 9 год. Поки вона перебувала у ОСОБА_10 , вони начистили картоплі, так як ОСОБА_17 казала, що буде готувати тушковану картоплю на вечерю для ОСОБА_8 . В якийсь момент ОСОБА_17 стало погано і вона впала біля плити і у неї по тілу пішли судоми, як при епілепсії. Такий стан ОСОБА_17 вона бачила перший раз, але не в перше чула про такі напади у неї. Вона підняла її і відвела до ліжка, бо ОСОБА_10 погано почувала себе. Поки ОСОБА_17 лежала, до неї в будинок прийшов ОСОБА_16 і підійшовши до неї, подивившись приблизно 1 хв, сказав що зайде пізніше. Так як ОСОБА_17 стало трохи краще, вона також вслід за ОСОБА_24 почала збиратись додому, оскільки її чоловік також повинен був повернутись скоро додому з роботи. Загалом вона перебувала у ОСОБА_10 в будинку з 08 год до 16 год. Разом з ОСОБА_17 вони випили 2 пляшки горілки по 0,5 л та коли вона йшла ОСОБА_17 ще перебувала в стані алкогольного сп`яніння. Прийшовши до себе додому вона перебувала там разом з своїм чоловіком, який приїхав додому о 17-17:30 год. Про смерть ОСОБА_10 дізналась від працівників поліції, які о 01:30-02 год ночі приїхали до неї додому, повідомили про смерть ОСОБА_17 та почали цікавитись обставинами, які були напередодні її смерті. Зазначила, що у ОСОБА_8 з ОСОБА_10 були добрі відносини, дійсно сварки були, але ініціатором була ОСОБА_17 , бо у неї був такий характер, могла і ляпаси йому дати. Вона не бачила у ОСОБА_17 синців і не чула щоб ОСОБА_18 виганяв ОСОБА_17 з будинку. Було дуже багато людей, які були винні кошти ОСОБА_17 , але хто саме вона не знає. Кошти вона отримала як грошову компенсацію після смерті сина, купила собі телефон, телевізор, меблі, збиралась зробити ремонт перед новим роком;

- показаннях допитаного судом свідка ОСОБА_11 , яка повідомила, що знає ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , як знайомих. 11.11.2023 року після 21:00 год вона прийшла в гості до ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , які проживали по АДРЕСА_2 , та принесла з собою 0,5 л самогону. Перед цим вона випила 100-150 гр горілки. Коли прийшла до них, їй відкрив двері ОСОБА_8 та зачинив їх за нею, він завжди зачиняє вхідні двері. ОСОБА_18 та ОСОБА_17 були напідпитку. Вона зрозуміла це тому, що вони не скандалили, а коли сильно багато вип`ють, то починають скандалити, оскільки ОСОБА_18 пред`являє претензії ОСОБА_17 , що його брат приходить до неї і споює її. У ОСОБА_23 та ОСОБА_17 був свій алкоголь та вони випили і те, що вона принесла, і їх алкоголь. В якийсь момент ОСОБА_17 сказала що їй погано і ОСОБА_18 відвів її до кімнати, а потім повернувся та вони сиділи на кухні. ОСОБА_25 є прохідною кімнатою між іншою кімнатою і коридором, та двері в коридор і до іншої кімнати були зачинені. Через деякий час в кухню зайшла ОСОБА_17 і сказавши, що іде до туалету вийшла в коридор, зачинивши за собою двері. ОСОБА_17 не казала що хтось стукав у вікно. Вони в туалет ходять на відро, яке стоїть в коридорі. Через 2 хвилини за ОСОБА_17 вийшов ОСОБА_8 та через декілька хвилин вона почула крик ОСОБА_17 «Влад» та гуркіт. ОСОБА_8 в коридор виходив з порожніми руками. Вона докурила та вийшовши в коридор, побачила, що ОСОБА_17 лежить на полу, на спині, і під нею багато крові. ОСОБА_18 попросив її принести води і коли вона в кухні набрала води та дала йому, почав обливати нею ОСОБА_17 , але вона вже майже не дихала. У ОСОБА_17 була порізана щока та було багато крові, інших ушкоджень вона не помітила, оскільки перебувала в шоці і не сильно придивлялась. В той час, коли вона подала ОСОБА_23 води, спитала у нього що трапилось, на що останній відповів, що хтось через вікно втік. Вона не чула, щоб хтось стукав та щоб ОСОБА_17 з кимось розмовляла в момент її перебування в коридорі. В поліцію телефонував ОСОБА_26 , оскільки у неї не було телефону. Після того як ОСОБА_8 викликав поліцію, він взяв биту та пішов у двір шукати того, хто за його словами виліз через вікно, при цьому відчинивши двері, які були замкнені. В коридорі є вікно, в якому немає шибки та напевно через нього можна пролізти, однак вона не чула, щоб хтось вилазив через нього. ОСОБА_27 через це вікно швидко не вилізе і не залізе, бо воно невелике. В той день був дощ та вона не бучила, щоб на підвіконні були сліди від взуття. Коли не стало шибки у вікні вона не знає, але в цей день її вже не було. Поліція приїхала хвилин через 30-40. Вона в цей час сиділа на кухні, а ОСОБА_8 був біля ОСОБА_17 .

Фактичними даними, що містяться у наступних джерелах доказів:

- протоколі огляду місця події від 12 листопада 2023 року з фототаблицею та відеозаписі огляду місця події, переглянутому в судовому засіданні, відповідно до якого оглянуто територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . Територія домоволодіння огороджена дерев`яним парканом. Вхід на територію домоволодіння здійснюється через металеві ворота та хвіртку, які на момент огляду відчинені. Вхід до будинку здійснюється через металеві двері, які на момент огляду були відчинені. Вхідні двері зачиняються на врізний замок, який на момент огляду знаходиться в цілісному стані. Через вхідні двері вхід до коридору, де посередині на підлозі розташований труп жіночої статі, якою є ОСОБА_10 , яка лежить на спині, ноги зігнуті в колінах, права рука пряма, ліва зігнута в лікті. На трупі одягнена сорочка в сіро-зелену смужку, одяг має нашарування темно-коричневого кольору кров`янистого характеру. Аналогічного характеру нашарування на обличчі та верхніх кінцівках. Труп на дотик холодний. Трупне заклякнення в м`язах не виражене. На лівій щоці 2 рани. Аналогічні рани розташовані на щелепі та шиї. В ході огляду приміщення виявлено та вилучено два змиви з верхніх дверей до будинку, слід структури матеріалу з підвіконника, що наклеєний на липку стрічку типа «скотч» та поміщено на аркуш паперу, мобільний телефон «Sigma», належний ОСОБА_8 , пара черевик, п`ять ножів, порожній поліетиленовий пакет зі слідами РБК, обрізок гіпсокартону, змив зі слідами РБК з нижньої сторони внутрішньої ручки вхідних дверей та контрольний змив, змив зі слідами РБК з внутрішньої обшивки вхідних дверей та контрольний змив ( т. 2 а. с. 107 150);

- лікарському свідоцтві про смерть №1886/381 від 12 листопада 2023 року, згідно з яким ОСОБА_10 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 вдома за адресою: Україна, Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Богданівка, внаслідок гострої крововтрати, проникаючого поранення шиї з пошкодженням яремної вени, ушкодженням внаслідок контакту з гострим предметом, намір невизначений (т. 2 а. с. 152);

- протоколі освідування від 12.11.2023 року та відеозаписі зазначеного освідування, переглянутому в судовому засіданні, відповідно до якого під час освідування у ОСОБА_8 , який надав добровільну згоду, було відібрано змиви з правої руки (долоні), змив з правої долоні руки (тильна сторона), змив з лівої руки (долоні), змив з лівої руки (тильна сторона), змиви з правої та лівої ніг, зразки марлі, які упаковано до крафт пакетів (т. 2 а. с. 154 156);

- протоколі проведення слідчого експерименту від 12 листопада 2023 року за участю свідка ОСОБА_11 та відеозаписі зазначеного слідчого експерименту, переглянутому в судовому засіданні, відповідно до якого свідок, показала та пояснила, що 11.11.2023 року близько 21:00 год вона прийшла в гості до своєї знайомої ОСОБА_10 та її співмешканця ОСОБА_8 , які проживали по АДРЕСА_2 . Двері їй відчинив ОСОБА_8 та вона зайшовши до будинку зайшла до кімнати, де на кріслі сиділа ОСОБА_17 . З собою вона принесла 0,5 л самогону, яку вони втрьох розпили, а потім ОСОБА_17 з ОСОБА_23 дістали ще 0,5 л горілки, яку вони також спільно розпивали. В ході розпиття спиртних напоїв між ОСОБА_17 та ОСОБА_23 виникла сварка на підставі того, що у відсутність ОСОБА_26 до ОСОБА_17 приходить його брат і споює останню та освідчується у коханні. Однак потім вони помирились. Після вони з кімнати перейшли до спальні, де ОСОБА_17 з ОСОБА_23 лягли на одному ліжку, а вона на іншому та дивились по телевізору передачу «Майстер шеф». Через деякий час ОСОБА_26 вимкнув телевізор і запропонував піти продовжити вживати горілку, що вони і зробили. В якийсь момент ОСОБА_17 стало зле і вона попросила ОСОБА_26 відвести її до спальної кімнати та покласти до ліжка, що він і зробив. Приблизно через 20 хвилин ОСОБА_17 встала з ліжка, вийшла зі спальні та повідомила, що піде в туалет, а саме: сходе до веранди на відро справити свої потреби. Як тільки вона вийшла до веранди за нею пішов ОСОБА_26 , який зачинив за собою двері. В цей час вона почула гучний крик ОСОБА_17 «Влад», після чого щось впало на підлогу. Вона крикнула ОСОБА_26 з кімнати «Що ОСОБА_17 знову впала?» та направилась до веранди, де відкривши двері, побачила на підлозі ОСОБА_17 , яка лежала в крові, на щоці був поріз, з якого йшла кров. ОСОБА_26 в цей момент сидів на колінах та попросив принести його мобільний телефон, що вона і зробила. Після цього ОСОБА_8 викликав поліцію та швидку допомогу. Потім ОСОБА_8 попросив принести дерев`яну биту, з якою вийшовши на двір та кричав що знайде особу, яка нанесла поранення його дружині, а потім повернувся до будинку. Зазначила, що коли ОСОБА_8 пішов слідом за ОСОБА_17 на веранду і коли вона побачила його над тілом ОСОБА_17 , у нього в руках ножа вона не бачила (т. 2 а. с. 157 163);

- протоколі проведення слідчого експерименту від 13 листопада 2023 року за участю підозрюваного ОСОБА_8 та відеозаписі зазначеного слідчого експерименту, переглянутому в судовому засіданні, відповідно до якого підозрюваний, показав та пояснив, що 11.11.2023 року, приїхавши з роботи додому він вживав алкогольні напої зі своєю співмешканкою ОСОБА_17 та знайомою ОСОБА_13 . Через деякий час ОСОБА_17 стало зле і він відніс її до ліжка та ліг поруч. Приблизно через 30 хвилин він встав покурити та випити і покликав з собою ОСОБА_28 . Через 5 хв прокинулась ОСОБА_17 , яка почала нецензурно виражатись в його сторону і він взяв на кухні зі столу ніж з пластиковою ручкою. ОСОБА_17 в цей час перебувала в коридорі. Він смикнув її за одяг та вона упала на підлогу спиною вниз, де він наніс їй правою рукою 2 чи 3 удари ножем в область шиї. Після цього він вийшов на вулицю, де до нього підбігла ОСОБА_14 , яка казала щоб він перевірив пульс у ОСОБА_17 , що він і зробив, виявивши його відсутність. Після чого вони пішли випити горілки. Це сталось близько 22 год. Коли він наносив ОСОБА_17 удари вона крикнула. Свою провину визнає (т. 2 а. с. 182 188);

- висновку експерта №381 від 25 грудня 2023 року, згідно з яким на підставі даних лабораторних методів дослідження, беручи до уваги обставини справи, при дослідженні трупа ОСОБА_10 , виявлені тілесні ушкодження у вигляді: ран обличчя, лівого плечового суглобу, передньої поверхні шиї. Вказані ушкодження могли виникнути від дії предметів (предмету) який мав характер гострого (ріжучого); проникаючого поранення шиї справа з ушкодженням яремної вени. Вказані ушкодження могли виникнути від дії предмету з колото-різаними властивостями. Рана утворилась від трамувальної дії плоского одного строго колюче ріжучого предмета. Клинок занурювався під деяким кутом до поверхні шкіри гострий кут з боку лівої щоки клинка. Встановлений механізм утворення ушкодження не дозволяє визначити конструктивні особливості обуха клинка і найбільшу ширину його зануреної частини. Дані ушкодження в своїй сукупності та в комплексі з ознаками гострої крововтрати несуть ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя у момент заподіяння, за давністю не суперечать даті зазначеній у постанові та перебувають в прямому причинному зв`язку зі смертю. Смерть ОСОБА_10 , 1975 року народження, настала в результаті гострої крововтрати, як результат комплексу вищеописаних ушкоджень, на що вказують дані судово-медичної експертизи вище. При судово-медичній токсикологічній експертизі виявлений етиловий спирт в кількості, що відповідає легкому ступеню алкогольного сп`яніння (т. 2 а. с. 192 195);

- висновку експерта №821 від 05 грудня 2023 року, згідно з яким кров підозрюваного ОСОБА_8 , належить до групи Ва за ізосерологічною системою АВ0 (т. 2 а. с. 218 219);

- висновку експерта №218 від 27 грудня 2023 року, згідно з яким група крові трупа ОСОБА_10 згідно висновку експерта №746 від 14.11.2023 року, проведеному у відділенні судово-медичної імунології Кіровоградського облбюро СМЕ - Ав ізосерологічної системи АВ0. Група крові підозрюваного ОСОБА_8 згідно висновку експерта №821 від 05.12.2023 року, проведеному у відділенні судово-медичної імунології Кіровоградського облбюро СМЕ - Ba ізосерологічної системи АВ0. При судово-медичній експертизі змивів: з правої руки тильна сторона (об`єкт №1), з правої руки долона сторона (об`єкт №2), з лівої руки тильна сторона (об`єкт №3), з лівої руки долона сторона (об`єкт №4) підозрюваного ОСОБА_8 знайдена кров людини, статеву належність крові встановити не вдалося через клінічних елементів, придатних до цитологічного обліку, знайдено епітеліальні клітини (об. №1,2,4) не придатні для дослідження. При серологічному дослідженні виявленої крові знайдено антигени А, В ізосерологічної системи АВ0. Таким чином, враховуючи отримані результати і антигенну характеристику осіб, які проходять по справі, можливо зробити висновок про змішування виявленої крові в слідах (об. №1, 2, 3, 4) від осіб в крові яких містяться антигени А і В ізосерологічної системи АВ0, від трупа ОСОБА_10 з властивий їй антигеном А ізосерологічної системи АВ0 та від підозрюваного ОСОБА_8 з властивим йому антигеном В ізосерологічної системи АВ0 не виключається (т. 2 а. с. 221 224);

- висновку експерта №219 від 27 грудня 2023 року, згідно з яким група крові трупа ОСОБА_10 згідно висновку експерта №746 від 14.11.2023 року, проведеному у відділенні судово-медичної імунології Кіровоградського облбюро СМЕ - Ав ізосерологічної системи АВ0. Група крові підозрюваного ОСОБА_8 згідно висновку експерта №821 від 05.12.2023 року, проведеному у відділенні судово-медичної імунології Кіровоградського облбюро СМЕ - Ba ізосерологічної системи АВ0. При судово-медичній експертизі змивів: з правої ноги (об`єкт №1) підозрюваного ОСОБА_8 знайдена кров людини, статеву належність крові встановити не вдалося через відсутність клінічних елементів, придатних до цитологічного обліку. При серологічному дослідженні виявленої крові знайдено антиген А ізосерологічної системи АВ0. Таким чином, враховуючи отримані результати і антигенну характеристику осіб, які проходять по справі, можливо зробити висновок про походження виявленої крові від особи (осіб) в крові якої (яких) міститься антиген А ізосерологічної системи АВ0, від потерпілої ОСОБА_10 з властивий їй антигеном А ізосерологічної системи АВ0 не виключається, та виключається від підозрюваного ОСОБА_8 з властивим йому антигеном В ізосерологічної системи АВ0. При судово-медичній експертизі змивів: з лівої ноги (об`єкт №2) підозрюваного ОСОБА_8 знайдена кров, видову належність якої встановити не вдалося через низький вміст або глибокий ступінь руйнування білків в цих слідах (т. 2 а. с. 226 228);

- висновку експерта №16/825 від 18 січня 2024 року, згідно з яким кров трупа ОСОБА_10 належить до групи Ав ізосерологічної системи АВ0. Кров підозрюваного ОСОБА_8 належить до групи Ba ізосерологічної системи АВ0. На змиві з нижньої сторони внутрішньої ручки вхідних дверей з місця події (об`єкт №1) знайдено сліди крові людини. При визначенні групової належності в об`єкті 1 виявлено антиген А. Таким чином, кров в даному об`єкті може походити від особи (осіб) групи Ав і може належати потерпілій ОСОБА_10 . Кров в об`єкті 1 не може належати підозрюваному ОСОБА_8 (т. 2 а. с. 230 232);

- висновку експерта №15/824 від 18 січня 2024 року, згідно з яким кров трупа ОСОБА_10 належить до групи Ав ізосерологічної системи АВ0. Кров підозрюваного ОСОБА_8 належить до групи Ba ізосерологічної системи АВ0. На змиві з внутрішньої обшивки вхідних дверей з місця події (об`єкт №1) знайдено сліди крові людини. При визначенні групової належності в об`єкті 1 виявлено антиген А. Таким чином, кров в даному об`єкті може походити від особи (осіб) групи Ав і може належати потерпілій ОСОБА_10 . Кров в об`єкті 1 не може належати підозрюваному ОСОБА_8 (т. 2 а. с. 234 235);

- висновку експерта №14/823 від 19 січня 2024 року, згідно з яким кров потерпілої ОСОБА_10 належить до групи Ав ізосерологічної системи АВ0. Кров підозрюваного ОСОБА_8 належить до групи Ba ізосерологічної системи АВ0. На полімерному пакеті з місця події знайдена кров людини групи Ав системи АВ0 (об`єкт №1). Таким чином, кров на полімерному пакеті в об`єкті №1 може походити від потерпілої ОСОБА_10 , і не може належати підозрюваному ОСОБА_8 (т. 2 а. с. 237 239);

- висновку експерта №20 від 09 січня 2024 року, згідно з яким кров потерпілої ОСОБА_10 належить до групи Ав ізосерологічної системи АВ0. Кров підозрюваного ОСОБА_8 належить до групи Ba ізосерологічної системи АВ0. На гумових капцях (черевиках) синього кольору, вилучених у підозрюваного ОСОБА_8 знайдено кров людини (об`єкт 1). При визначенні групової належності в цьому об`єкті виявлено антиген А, що свідчить про походження крові від особи групи Ав. Таким чином, кров в об`єкті 1 може походити від потерпілої ОСОБА_10 , і не може належати підозрюваному ОСОБА_8 (т. 2 а. с. 244 245);

- висновку експерта №СЕ-19/112-23/12109-ТР від 07.12.2023 року, згідно з яким слід максимальними розмірами: 78х80мм, відкопійований на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами сторін: 80х88мм, наданий на дослідження, виявлений та вилучений в ході огляду місця події від 12.11.2023 року за адресою: АДРЕСА_2 , не придатний до слідоутворюючого об`єкта (у зв`язку з малоінформативністю) (т. 2 а. с. 248 251);

- висновку експерта №СЕ-19/112-23/12250-Д від 11.12.2023 року, згідно з яким на поверхнях фрагменту гіпсокартону, який було виявлено та вилучено в ході огляду місця події від 12.11.2023 року за адресою: АДРЕСА_2 , слідів рук не виявлено. (т. 3 а. с. 3 8).

- висновку експерта №381/1 від 12 січня 2024 року, згідно з яким при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_10 встановлено, що тілесні ушкодження, що були виявлені на трупі ОСОБА_10 та локалізовані в області шиї могли виникнути в тому числі і за тим механізмом, на який вказує ОСОБА_8 в ході слідчого експерименту за його участю від 13.11.2023 року, однак даними які б пояснювали механізм утворення інших ушкоджень в ході експерименту не викладено. (т. 3 а. с. 33 37).

Також судом досліджено висновок судово-психіатричного експерта №578 від 19 грудня 2023 року, згідно з яким ОСОБА_8 в момент скоєння правопорушення не страждав і не страждає психічним захворюванням, не знаходиться в тимчасовому хворобливому стані. Міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. Підпадає під дію ст. 19 ч. 1 КК України та застосування заходів медичного характеру не потребує. У відношенні інкримінованого правопорушення ОСОБА_8 слід вважати осудним (т. 3 а. с. 9 10).

Крім того, судом досліджено витяг з ЄРДР (т. 2 а. с. 104), постанову про визначення групи слідчих, постанову про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні (т. 2 а. с. 105), постанову про проведення освідування, ухвалу слідчого судді про надання дозволу на проведення огляду місця події у порядку обшуку (т. 2 а. с. 164 166), ухвалу слідчого судді про арешт майна (т. 2 а. с. 167 169), повідомлення про підозру (т. 2 а. с. 170 174), протокол огляду речей (т. 2 а. с. 196 201), ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 (т. 2 а. с. 189 191), постанови про визнання і долучення до кримінального провадження речових доказів та здачу їх на зберігання (т. 3 а. с. 11 20, 23 24, 30 32), постанову про призначення судово-медичної експертизи (т. 3 а. с. 21), постанову про продовження строку досудового слідства (т. 3 а. с. 25 29), повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри (т. 3 а. с. 41 45), які зокрема підтверджують достовірність, можливість використання та допустимість інших досліджених судом доказів.

За клопотанням учасників справи речові докази у цьому кримінальному провадженні судом не досліджувались.

Згідно з ч. 2 ст. 92 КПК України обов`язок доказування належності та допустимості доказів, покладається на сторону, що їх подає.

Відповідно до ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

За приписами ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння: 1) здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов; 2) отримання доказів внаслідок катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози застосування такого поводження; 3) порушення права особи на захист; отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права; порушення права на перехресний допит . Недопустимими є також докази, що були отримані: 1) з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні; 2) після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень; 3) під час виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи у зв`язку з недопущенням адвоката до цієї слідчої (розшукової) дії. Факт недопущення до участі в обшуку адвокат зобов`язаний довести в суді під час судового провадження; 4) під час виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи, якщо така ухвала винесена слідчим суддею без проведення повної технічної фіксації засідання. Докази, передбачені цією статтею, повинні визнаватися судом недопустимими під час будь-якого судового розгляду, крім розгляду, якщо вирішується питання про відповідальність за вчинення зазначеного істотного порушення прав та свобод людини, внаслідок якого такі відомості були отримані. В умовах воєнного стану положення цієї статті застосовуються з урахуванням особливостей, визначених статтею 615 цього Кодексу.

У постановах від 28 січня 2020 року у справі № 359/7742/17, від 08 жовтня 2019 року у справі № 639/8329/14-к та від 06 липня 2021 року у справі № 720/49/19 Верховний Суд зазначив, що вирішуючи питання про застосування правил статті 87 КПК України до наданих сторонами доказів, суд повинен виходити з того, що ці положення можуть бути підставою для визнання доказів недопустимими не за будь-якого порушення процесуального закону, а лише у випадку порушення фундаментальних прав і свобод особи, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України та тоді, коли вони: прямо та істотно порушують права і свободи людини; та/або надають підстави для сумнівів у достовірності отриманих фактичних даних, які не видалося за можливе усунути в ході судового розгляду.

Безумовно, істотним порушенням фундаментальних прав і свобод особи є отримання доказів, внаслідок поганого поводження, порушення права не свідчити проти себе та на правову допомогу захисника, що не може бути прийнятним в системі правосуддя.

Суд критично оцінює твердження обвинуваченого щодо застосування до нього недозволених методів досудового розслідування співробітниками Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградські області під час затримання та під час проведення окремих процесуальних дій на досудовому слідстві, з огляду на таке.

Ухвалою суду від 12.03.2025 року було доручено Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань у м. Миколаєві здійснити перевірку по вказаній заяві обвинуваченого ОСОБА_8 , для реагування в порядку ст. 214 КПК України із внесенням відомостей до ЄРДР. Згідно з повідомленням ТУ ДБР у м. Миколаєві від 26.03.2025 року, на підставі ухвали суду внесені відомості до ЄРДР за №0000384.

Відповідно до листа ТУ ДБР у м. Миколаєві від 30.10.2025 року, кримінальне провадження № 0000384 від 26.03.2025 року було об`єднано з кримінальним провадженням №0000038 від 28.02.2024 року та постановою від 29.10.2025 року прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (т. 4 а. с. 9 13).

Перевіркою встановлено, що допитаний в якості потерпілого ОСОБА_8 зазначив, що 11.11.2023 року його було доставлено до відділку поліції в смт. Петрове Олександрійського району Кіровоградської області за підозрою у скоєнні вбивства його цивільної дружини. У нього взяли відбитки пальців, вилучили його одяг та після цього відвели до кабінету де працівник поліції заповнив протокол допиту та надав його на підпис ОСОБА_8 , однак після ознайомлення зі змістом протоколу він не погодився з обставинами, які там записані та відмовився його підписувати. Після цього, працівник поліції наніс йому декілька ударів руками по голові та вимагав, щоб ОСОБА_8 підписав протокол, на що останній знову відмовився та працівник поліції повалив його на підлогу та почав наносити удари в область нирок та по ребрам. Після цього ОСОБА_8 підписав протокол та його вивели на подвір`я, звідки доставили до ІТТ в м. Олександрія, де його помістили до камери. На наступний день ОСОБА_8 відчув болі в області ребер та повідомив про це працівників ІТТ. З відповіді ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» вбачається, що ОСОБА_8 прибув до установи 16.11.2023 року та по прибуттю до ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» у ОСОБА_8 видимих тілесних ушкоджень виявлено не було. 17.11.2023 року ОСОБА_8 викликаний для проведення повного медичного обстеження, скарги на здоров`я відсутні. Згідно висновку лікаря-ренгенолога перелом 9-го ребра по середній паховій лінії зліва. 27.02.2024 ОСОБА_8 викликаний для проведення повного медичного обстеження, скарги на здоров`я відсутні. Проведено повторне рентгенологічне обстеження перелом 9-го ребра в процесі консолідації. Звернень за медичною допомогою за період перебування в ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» не надходило. Допитані в якості свідків працівники Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 зазначили, що ними проводилася оперативно-розшукові заходи на встановлення особи, яка завдала тілесні ушкодження ОСОБА_32 , що призвело до її смерті. В ході проведення заходів ОСОБА_8 зізнався працівникам поліції, що він завдав тілесні ушкодження своїй співмешканці ОСОБА_32 та пояснив всі обставини події без будь-якого фізичного чи психологічного тиску з боку правоохоронних органів. Також зазначили, що після затримання ОСОБА_8 , останньому було призначено захисника та всі слідчі дії проводилися за його обов`язковою участю (допити, слідчий експеримент, тощо). Жодних скарг чи зауважень під час досудового розслідування від ОСОБА_8 та його захисника не надходило. Також, зі змісту ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.11.2023, у відповідності до якої ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0001811 від 12.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України встановлено, що ОСОБА_8 у судовому засіданні із пред`явленою йому підозрою згоден, підтвердив, що викладене в повідомленні про підозру відповідає дійсності, просить застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту. Водночас, проведеним досудовим розслідування та слідчими діями на теперішній час не встановлено перевищення влади або службових повноважень працівниками Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, що дає підстави стверджувати про встановлення відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Постановою слідчого ТУ ДБР у м. Миколаєві від 29.10.2025 року, кримінальне провадження №0000038 від 28.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю в діях працівників Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, в тому числі ОСОБА_29 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 складу кримінального правопорушення.

За приписами ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате. Сторони кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими, а також наводити заперечення проти визнання доказів недопустимими.

Враховуючи викладене, а також те, що за результатами перевірки по вказаній заяві обвинуваченого ОСОБА_8 , яка здійснювалась в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні, не встановлено фактів застосування до нього недозволених методів досудового розслідування співробітниками Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградські області під час затримання та під час проведення окремих процесуальних дій на досудовому слідстві, колегія суддів приходить до висновку, що підстав, передбачених ст. 87 КПК України, для визнання наданих стороною обвинувачення доказів недопустимими у даному кримінальному провадженні немає.

З таких обставин, зазначені вище докази суд визнає належними, допустимими, достовірними, так як отримані у передбаченому кримінальним процесуальним законом порядку, в матеріалах кримінального провадження відсутні об`єктивні дані які б свідчили, що ці докази здобуті з істотним порушенням прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України.

В той же час, наданий як доказ винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину рапорт старшого інспектора-чергового Олександрійського РВП ГУНП про те, що 11 листопада 2023 року о 23:21 год надійшло повідомлення від ОСОБА_8 , що в коридорі будинку АДРЕСА_2 виявив дружину ОСОБА_10 з пораненням шиї та великою кількістю крові (т. 2 а. с. 106), суд визнає недопустимим доказом, оскільки рапорти є внутрішнім документом, яким працівник поліції повідомляє начальника про певну подію та не є процесуальним джерелом доказів в розумінні вимог КПК України, зокрема, ст. 84 КПК України.

Крім того, в ході судового розгляду судом досліджено ряд доказів, наданих стороною обвинувачення, які на думку суду згідно положень ст. 85 КПК України не підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження. Тому суд визнає нижчеперелічені докази неналежними доказами у даному кримінальному провадженні:

- висновок експерта №222 від 27 грудня 2023 року, згідно з яким група крові трупа ОСОБА_10 згідно висновку експерта №746 від 14.11.2023 року, проведеному у відділенні судово-медичної імунології Кіровоградського облбюро СМЕ - Ав ізосерологічної системи АВ0. Група крові підозрюваного ОСОБА_8 згідно висновку експерта №821 від 05.12.2023 року, проведеному у відділенні судово-медичної імунології Кіровоградського облбюро СМЕ - Ba ізосерологічної системи АВ0. При судово-медичній експертизі змивів з руків`я (об`єкт №1) та з клинка (об`єкт №2) кухонного ножа не знайдено (т. 2 а. с. 203 204);

- висновок експерта №221 від 27 грудня 2023 року, згідно з яким група крові трупа ОСОБА_10 згідно висновку експерта №746 від 14.11.2023 року, проведеному у відділенні судово-медичної імунології Кіровоградського облбюро СМЕ - Ав ізосерологічної системи АВ0. Група крові підозрюваного ОСОБА_8 згідно висновку експерта №821 від 05.12.2023 року, проведеному у відділенні судово-медичної імунології Кіровоградського облбюро СМЕ - Ba ізосерологічної системи АВ0. При судово-медичній експертизі змивів з руків`я (об`єкт №1) та з клинка (об`єкт №2) кухонного ножа не знайдено (т. 2 а. с. 206 207);

- висновок експерта №224 від 14 грудня 2023 року, згідно з яким група крові трупа ОСОБА_10 згідно висновку експерта №746 від 14.11.2023 року, проведеному у відділенні судово-медичної імунології Кіровоградського облбюро СМЕ - Ав ізосерологічної системи АВ0. Група крові підозрюваного ОСОБА_8 згідно висновку експерта №821 від 05.12.2023 року, проведеному у відділенні судово-медичної імунології Кіровоградського облбюро СМЕ - Ba ізосерологічної системи АВ0. При судово-медичній експертизі змивів з руків`я (об`єкт №1) та з клинка (об`єкт №2) ножа кухонного блакитного кольору загальною довжиною 25 см крові не знайдено (т. 2 а. с. 209 210);

- висновок експерта №223 від 14 грудня 2023 року, згідно з яким група крові трупа ОСОБА_10 згідно висновку експерта №746 від 14.11.2023 року, проведеному у відділенні судово-медичної імунології Кіровоградського облбюро СМЕ - Ав ізосерологічної системи АВ0. Група крові підозрюваного ОСОБА_8 згідно висновку експерта №821 від 05.12.2023 року, проведеному у відділенні судово-медичної імунології Кіровоградського облбюро СМЕ - Ba ізосерологічної системи АВ0. При судово-медичній експертизі змивів з руків`я (об`єкт №1) та з клинка (об`єкт №2) ножа кухонного чорного кольору загальною довжиною 24 см крові не знайдено (т. 2 а. с. 212 213);

- висновок експерта №220 від 27 грудня 2023 року, згідно з яким група крові трупа ОСОБА_10 згідно висновку експерта №746 від 14.11.2023 року, проведеному у відділенні судово-медичної імунології Кіровоградського облбюро СМЕ - Ав ізосерологічної системи АВ0. Група крові підозрюваного ОСОБА_8 згідно висновку експерта №821 від 05.12.2023 року, проведеному у відділенні судово-медичної імунології Кіровоградського облбюро СМЕ - Ba ізосерологічної системи АВ0. При судово-медичній експертизі змивів з руків`я (об`єкт №1) кухонного ножа знайдена кров, видову належність якої встановити не вдалося через низький вміст або глибокий ступінь руйнування білків в цих слідах. При судово-медичній експертизі змивів з клинка (об`єкт №2) кухонного ножа крові не знайдено (т. 2 а. с. 215 216);

- висновок експерта №13/822 від 19 січня 2024 року, згідно з яким на парі демісезонних черевиків, вилучених при огляді місця події, сліди крові не знайдено (об`єкти №№1-16) (т. 2 а. с. 241 242).

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване кримінальне правопорушення було вчинено та обвинувачений є винним у вчиненні цього правопорушення. Це питання вирішується на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії події.

Суд критично оцінює показання обвинуваченого про непричетність до вчинення злочину. Надаючи показання, ОСОБА_8 , зокрема зазначив, що ОСОБА_10 повідомила, що у вікно кімнати, де вона перебувала хтось стукав та пішла відчиняти вхідні двері. Приблизно через 10-15 хв він почув як співмешканка його голосно кличе на ім`я та побіг до вхідних дверей з кухні в коридор. Відчинивши двері, побачив ОСОБА_10 лежачою в калюжі крові головою до кухні з перерізаним горлом. Двері на вулицю були відчинені та ключ був в замку, але нікого не було. Він вискочивши на двір та взявши біту обійшов навколо, але нікого не побачив.

В той же час, в ході судового розгляду та на підставі досліджених судом доказів встановлено, що час від часу між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 виникали сварки на ґрунті побутових негараздів. 11 листопада 2023 року, близько 23 год 10 хв, після спільного розпиття алкогольних напоїв ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , ОСОБА_10 вийшла в коридор в туалет, зачинивши за собою двері. Невдовзі за нею вийшов обвинувачений, де наніс ОСОБА_10 не менше п`яти цілеспрямованих ударів пласким одногострим колюче ріжучим предметом в лівий плечовий суглоб, шию та обличчя зліва, одна з яких проникаюча колото-різана у шию з пошкодженням яремної вени, яка викликала велику крововтрату та внаслідок чого остання померла.

Зазначене зокрема підтверджується показаннями, допитаної судом потерпілої ОСОБА_19 , яка підтвердила факт сварок між обвинуваченим та ОСОБА_10 із застосуванням з боку ОСОБА_8 фізичного насильства, а також показаннями допитаного судом свідка ОСОБА_11 , яка повідомила, що виходячи в коридор в туалет ОСОБА_10 не говорила, що хтось стукав у вікно. Через 2 хвилини за ОСОБА_10 вийшов ОСОБА_8 та через декілька хвилин свідок почула крик ОСОБА_10 «Влад» та гуркіт. Свідок, вийшовши в коридор, побачила, що ОСОБА_10 лежить на полу, на спині, і під нею багато крові. ОСОБА_11 не чула, щоб хтось стукав та щоб ОСОБА_10 з кимось розмовляла в момент її перебування в коридорі. Аналогічні покази надані ОСОБА_11 і під час слідчого експерименту. При цьому, свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні чітко повідомила, що ОСОБА_10 крикнула «Влад» саме тоді, коли ОСОБА_8 вже перебував разом з ОСОБА_10 в коридорі та після цього крику, свідок почула гуркіт від падіння.

Крім того, з протоколу огляду місця події від 12.11.2023 року (т. 2 а. с. 107 150), показань свідка ОСОБА_11 , наданих в судовому засіданні та протоколу проведення слідчого експерименту з вказаним свідком від 12.11.2023 року (т. 2 а. с. 157 163) встановлено, що на момент події вхідні двері було замкнуто, на замку не виявлено пошкоджень та слідів зламу, так само як і не виявлено слідів проникнення у коридор через вікно, в якому відсутня шибка, що також підтверджується відсутністю слідів, придатних до ідентифікації, на підвіконні (висновок експерта №СЕ-19/112-23/12109-ТР від 07.12.2023 року, т. 2 а. с. 248 251) та на поверхнях фрагменту гіпсокартону (висновок експерта №СЕ-19/112-23/12250-Д від 11.12.2023 року, т. 3 а. с. 3 8), що спростовує пояснення обвинуваченого щодо вчинення цього кримінального правопорушення іншою особою.

Колегія суддів не вбачає підстав недовіряти показанням потерпілої та зазначеного свідка, враховуючи що вони з обвинуваченим в неприязних стосунках не перебували, жодних об`єктивних причин оговорювати обвинуваченого свідками суду стороною захисту не надано.

Також суд враховує, що відповідно до висновку експерта №381 від 25 грудня 2023 року, при дослідженні трупа ОСОБА_10 , виявлені тілесні ушкодження у вигляді: ран обличчя, лівого плечового суглобу, передньої поверхні шиї, які виникли від дії предметів (предмету) який мав характер гострого (ріжучого); проникаючого поранення шиї справа з ушкодженням яремної вени, яке утворилась від трамувальної дії плоского одногострого колюче ріжучого предмета, що в сукупності та в комплексі з ознаками гострої крововтрати несуть ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя у момент заподіяння та перебувають в прямому причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_10 (т. 2 а. с. 192 195).

Зазначені докази узгоджуються між собою щодо часу, локалізації та механізму утворення тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_10 , що спричинили її смерть внаслідок дій обвинуваченого та підтверджують умисел обвинуваченого на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10 . Про направленість умислу ОСОБА_8 на позбавлення життя ОСОБА_10 свідчить як знаряддя злочину, так і характер та локалізація тілесних ушкоджень, кількість нанесених ударів, нанесення ударів у життєво важливі органи.

Отже, оцінюючи у сукупності всі досліджені докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що зібраними по справі доказами поза межами розумного сумніву підтверджується вина обвинуваченого у вчиненні вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Згідно із ст. ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином. Обвинувачений вчинив умисний злочин, внаслідок якого настала смерть людини.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_8 встановлено, що він не одружений, не має на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, оскільки позбавлений батьківських прав відносно дітей, на обліку в лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується як особа, схильна до вживання алкогольних напоїв, офіційно не працює (т. 2 а. с. 175 181, т. 3 а. с. 49). Цей злочин вчинив в той час, як відносно нього у Петрівському районному суді Кіровоградської області знаходилось кримінальне провадження за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, колегією суддів не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, згідно з ст. 67 КК України, колегія суддів визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебував у сімейних відносинах.

Підстав для застосування ст. 69 КК України до обвинуваченого колегією суддів не встановлено.

З урахуванням тяжкості скоєного обвинуваченим, відношення обвинуваченого до скоєного, який свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав, даних про його особу, враховуючи позицію потерпілої щодо міри покарання, відсутність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, а також наявність обставини, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд приходить до висновку, що обвинувачений, як особа представляє суспільну небезпеку, та як наслідок виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, а тому суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання пов`язане з позбавленням волі, оскільки саме таке покарання на думку суду, з урахуванням положень ч. 2 ст. 50 КК України, є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.

У відповідності до ч. 4 ст. 70 КК України за правилами ч. ч. 1 3 ст. 70 КК України призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими статтею 72 КК України.

Судом береться до уваги та обставина, що ОСОБА_8 , після ухвалення вироку Петрівського районного суду Кіровоградської області від 15 квітня 2024 року, яким його засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування з випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю один рік та який набрав законної сили 25.06.2025 року (т. 4 а. с. 14 20), винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. Відповідно до п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» коли особа, щодо якої було застосовано таке звільнення, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 12.11.2023 року, ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України 12.11.2023 року о 09 год 00 хв (т. 4 а. с. 21 25).

Ухвалою суду від 14 листопада 2023 року обвинуваченому ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який обчислюється з 12 листопада 2023 року (т. 2 а. с. 189 191). В подальшому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого неодноразово було продовжено, востаннє до 23 листопада 2025року (т. 1 а. с. 80 81, 122 123, 141 142, 178 179, т. 3 а. с. 57 58, 90 91, 124 125, 166 167, 215 216, 244 245).

Для забезпечення виконання вироку в частині призначеного обвинуваченому покарання, яке слід відбувати в місцях позбавлення волі, та з метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, пов`язаних з виконанням вироку, суд вважає за необхідне продовжити обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до часу вступу вироку в законну силу та на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, строк тримання під вартою з 12 листопада 2023 року до часу вступу вироку в законну силу, слід зарахувати обвинуваченому в строк покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України вирок Петрівського районного суду Кіровоградської області від 15 квітня 2024 року, яким ОСОБА_8 засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування з випробуванням з іспитовим строком один рік, виконувати самостійно.

Строк відбування покарання рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Продовжити відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в строк покарання за цим вироком строк попереднього ув`язнення з дня фактичного затримання, тобто з 12 листопада 2023 року, по день набрання вироком законної сили із розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса місця проживання, зареєстрована у встановленому законом порядку: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в загальному розмірі 3 985 (три тисячі дев`ятсот вісімдесят п`ять) грн 12 коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.07.2023 року (справа №398/5747/23, провадження №1-кс/398/1558/23), на: два змиви з вхідних дверей до будинку, слід структури матеріалу з підвіконника, що наклеєний на липку стрічку типа «скотч» та поміщено на аркуш паперу, мобільний телефон, що належить ОСОБА_8 , пару черевик, п`ять ножів, порожній поліетиленовий пакет зі слідами РБК, обрізок гіпсокартону.

Речові докази:

- слід структури матеріалу з підвіконника, що наклеєний на липку стрічку типа «скотч» та поміщено на аркуш паперу, змив зі слідами РБК з нижньої сторони внутрішньої ручки вхідних дверей та контрольний змив, змив зі слідами РБК з внутрішньої обшивки вхідних дверей та контрольний змив, полімерний пакет зі слідами РБК, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, що знаходяться в Олександрійській окружній прокуратурі Кіровоградської області залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання;

- змив з долоні правої руки, змив з тильної сторони долоні правої долоні руки, змив з долоні лівої руки, змив з тильної сторони долоні лівої руки, змиви з правої та лівої ніг, зразки марлії, гумові черевики синього кольору, футболка зеленого кольору та штани сірого кольору, п`ять ножів, обрізок гіпсокартону, що згідно з постановами слідчого передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів при Олександрійському ВП ГУНП в Кіровоградській області знищити;

- мобільний телефон марки «Sigma», належний ОСОБА_8 , вилучений з приміщення кухонної кімнати, який упаковано до спеціального полімерного пакету «НПУ ГСУ» за №7319755, що згідно з постановою слідчого переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів при Олександрійському ВП ГУНП в Кіровоградській області повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в 30-денний строк з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 15 ст. 615 КПК України суд після складання та підписання повного тексту вироку обмежився проголошенням його резолютивної частини. Копія повного тексту вироку вручається учасникам судового провадження в день його проголошення. Учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3