ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , детектива ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20.06.2025 у справі № 991/6019/25, у кримінальному провадженні № 0000088 від 22.02.2024,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) надійшло вказане клопотання, у якому адвокат ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , просила скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді ВАКС від 20.06.2025 у справі № 991/6019/25 (провадження №1-кс/991/6082/25), на частину грошових коштів на депозитних рахунках, відкритих на ім`я ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в АТ «Універсал банк» (), належних на праві спільної сумісної власності ОСОБА_5 , а саме:

- з 175 000,00 UAH, розміщених на депозитному рахунку IBAN: НОМЕР_2 (№ 90.30.);

- з 100 000,00 UAH, розміщених на депозитному рахунку IBAN: НОМЕР_3 (№ 90.30.);

- з 65 000,00 UAH, розміщених на депозитному рахунку IBAN: НОМЕР_4 (№ 90.30.);

- з 2 100,6 EUR, розміщених на депозитному рахунку IBAN: НОМЕР_5 (№ 90.30.);

- з 140 000,00 UAH, розміщених на депозитному рахунку IBAN: НОМЕР_6 (№ 90.30.);

- з 349,54 EUR, розміщених на депозитному рахунку IBAN: НОМЕР_7 (№ 90.30.);

- з 1 750,22 EUR, розміщених на депозитному рахунку IBAN: НОМЕР_8 (№ 90.30.);

- з 400,05 EUR, розміщених на депозитному рахунку IBAN: НОМЕР_9 (№ 90.30.);

- з 170 000,00 UAH, розміщених на депозитному рахунку IBAN: НОМЕР_10 (№ 90.30.);

- з 350,45 EUR, розміщених на депозитному рахунку IBAN: НОМЕР_11 (№ 90.30.);

- з 1 400,27 EUR, розміщених на депозитному рахунку IBAN: НОМЕР_12 (№ 90.30.);

- з 50 000,00 UAH, розміщених на депозитному рахунку IBAN: НОМЕР_13 (№ 90.30.).

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 та заявник ОСОБА_5 підтримали подане клопотання та просили задовольнити його повністю, доповнивши вимогами щодо зобов`язання АТ «Універсал банк» () здійснити виплату ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 ) грошових коштів, арешт щодо яких просять скасувати.

Не погоджуючись з вищевказаним клопотанням, детектив ОСОБА_3 , в свою чергу, у судовому засіданні просив слідчого суддю відмовити у його задоволенні, обґрунтовуючи свою позицію тим, що на даний час на досудовому розслідуванні у детективів НАБУ перебуває кримінальне провадження, в рамках якого ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, за яке передбачено покарання у виді можливої конфіскації майна. А тому детектив зазначає, що у застосуванні арешту майна наразі не відпала потреба, зворотного ж не доведено адвокатом. Крім того, детектив наголосив, що предметом судового розгляду не є питання поділу майна подружжя. З огляду на що, на переконання детектива, не вбачається підстав, встановлених ст. 174 КПК України для скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 20.06.2025.

Дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту майна, заслухавши учасників, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як слідує з наявних матеріалів, детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000088 від 22.02.2024, за підозрою, зокрема, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 368 КК України.

В рамках даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді від 20.06.2025 у справі № 991/6019/25 накладено арешт на майно, яке перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме на: 1) цінні папери з міжнародним ідентифікаційним номером НОМЕР_17, НОМЕР_18; 2) кошти на банківських рахунках, відкритих на ім`я ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в AT КБ «Приватбанк» (); 3) кошти на банківських рахунках, відкритих на ім`я ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в AT «Універсал банк» (); 4) цінні папери, розміщені на рахунках, відкритих на ім`я ОСОБА_6 (РНОКП НОМЕР_1 ) у ТОВ «Кінто, ЛТД» (), ТОВ «Інвестиційний капітал Україна» (), шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном. А також накладено арешт на майно, яке зареєстроване на праві власності за ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_14 , та є об`єктом спільного сумісного майна подружжя із ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та котре складає частину такого спільного майна подружжя, а саме на: 1 ) квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ; 2) транспортного засобу «MERCEDES-BENZ GLS 400», реєстраційний номер НОМЕР_15 , 3) коштів на банківських рахунках, відкритих на ім`я ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_14 ) в AT КБ «Приватбанк» (); 4) коштів на банківських рахунках, відкритих на ім`я ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_14 ) в AT «Державний ощадний банк України» ().

Згідно з вказаною ухвалою слідчого судді від 20.06.2025, метою для накладення арешту на майно стала конфіскація, як вид покарання, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст.28 ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 368 КК України, а саме у вчиненні за попередньою змовою групою осіб закінченого замаху на зловживання службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи, використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що могло спричинити тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам держави, а також в одержанні службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, для третьої особи неправомірної вигоди в особливо великому розмірі за вчинення в інтересах третьої особи дій з використання наданого їй службового становища.

Захисник в клопотанні вказує, що ухвалою слідчого судді ВАКС від 26.08.2025 було скасовано, зокрема частини грошових коштів, розміщених на банківських рахунках в АТ «Приватбанк» () та АТ «Універсал банк» (), відкритих ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 ), слідчим суддею обґрунтовано тим, що вказаних грошових коштів належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_5 ..

Водночас, залишилося невирішеним питання щодо скасування арешту з частини грошових коштів, розміщених на депозитних рахунках в АТ «Універсал банк» (), належних ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 ), оскільки таке питання в клопотанні про скасування арешту майна та той час ОСОБА_5 не порушувалось.

Наявні обставини і стали підставою звернення адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_5 , до слідчого судді з цього приводу.

Із довідки AT «Універсал банк» про стан рахунку від 19.09.2025 вбачається, що сума залишку коштів на депозитних рахунках складає:

- IBAN: НОМЕР_2 - 350 000,00 UAH;

- IBAN: НОМЕР_3 - 200 000,00 UAH;

- IBAN: НОМЕР_16 - 130,000,00 UAH;

- IBAN: НОМЕР_5 - 4 201,27 EUR;

- IBAN: НОМЕР_6 - 280 000,00 UAH;

- IBAN: НОМЕР_7 - 699,09 EUR;

- IBAN: НОМЕР_8 - 3 500,45 EUR;

- IBAN: НОМЕР_9 - 800,1 EUR;

- IBAN: НОМЕР_19 - 340 000,00 UAH;

- IBAN: НОМЕР_11 - 700,09 EUR;

- IBAN: НОМЕР_12 - 2 800,54 EUR;

- IBAN: НОМЕР_13 - 100,000 UAH.

Під час розгляду клопотання про арешт майна, зазначеного в ухвалі від 20.06.2025, слідчим суддею встановлено факт поширення правового статусу спільного сумісного майна ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на вказана грошові кошти, оскільки таке майно набуте ними в період шлюбу.

Дослідивши матеріали судової справи, зокрема ухвалу слідчого судді від 20.06.2025 у справі № 991/6019/25 (провадження № 1-кс/991/6082/25) встановлено, що в рамках кримінального провадження № 0000088 від 22.02.2024, слідчим суддею накладено арешт, зокрема на майно, яке перебуває у власності ОСОБА_6 , та на частину майна, яке належить ОСОБА_5 та є спільною сумісною власністю ОСОБА_6 і ОСОБА_5 ..

З огляду на вказані обставини, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна (ч. 1 ст. 170 КПК України).

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою: 1) забезпечення збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Частинами 1, 2 ст. 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з положень ст. 174 КПК України, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

В той же час, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, віднесено і засади недоторканості права власності. Згідно з вимогами ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Таким чином, розглядаючи клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя встановлює обґрунтованість/необґрунтованість накладеного арешту та наявність/відсутність підстав для його подальшого застосування в залежності від того, на яку підставу вказує заявник.

Відповідно до ухвали від 20.06.2025, підставою для накладення арешту на майно є забезпечення можливої конфіскації як виду покарання.

Арешт майна, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, накладається на майно підозрюваного, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна (ст.170 КПК України). Покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого. Конфіскація майна встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини і може бути призначена лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині КК України.

Як встановлено із матеріалів, у кримінальному провадженні № 0000088 від 22.02.2024, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст.368 КК України.

Санкція ч. 4 ст. 368 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Тож, з огляду на те, що ОСОБА_6 набув статусу підозрюваного, слідчий суддя в ухвалі від 20.06.2025 дійшов висновку про наявність підстав для накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_6 , в тому числі на 1/2, що належить його дружині ОСОБА_5 на праві спільної сумісної власності, з метою забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання.

У ході розгляду було встановлено, що згідно з актовим записом про шлюб № 417 від 21.06.2008, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

Рівність прав і обов`язків у шлюбі та сім`ї включає в себе також їх рівність у майнових відносинах, які регулюються положеннями СК України та ЦК України. Основою майнових відносин подружжя є положення про те, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу); вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя (ст.60 СК України).

Частина 4 ст. 368 ЦК України визначає, що майно, набуте в результаті спільної праці та за спільні грошові кошти членів сім`ї, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором, укладеним у письмовій формі. Таким чином об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту (ч.1 ст.61 СК України).

Здійснення подружжям права спільної сумісної власності регламентовано ст. 63 СК України, згідно з якою дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

З наведених положень випливає, що власність у сім`ї існує у двох правових режимах: спільна сумісна власність подружжя та особиста приватна власність кожного з подружжя. Підставами набуття права спільної сумісної власності подружжя є юридично визначений факт шлюбних відносин або проживання чоловіка і жінки однією сім`єю, а особистої приватної власності кожного з подружжя є, зокрема, поділ, виділ належної частки за законом та спадкування.

Тобто вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя (ч. 2 ст. 60 СК України), що не підлягає доказуванню, але може бути спростовано особою, яка не визнає цей факт. Отже, на майно, набуте за час шлюбу, діє презумпція виникнення права спільної сумісної власності подружжя, а визнання такого майна особистою приватною власністю дружини чи чоловіка потребує доведення - така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 24.05.2017 у справі № 6-843цс17 та постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06.02.2018 у справі № 235/9895/15-ц, провадження № 61-2446св18, від 05.04.2018 у справі № 404/1515/16-ц, провадження № 61-8518св18.

За такого, враховуючи те, що саме ОСОБА_6 є особою, стосовно якої застосовані заходи забезпечення кримінального провадження, з огляду на його можливу причетність до вчинення кримінально караного діяння та відповідно він може понести відповідальність, з огляду на що накладено арешт на його майно саме з метою конфіскації, як виду покарання, таким чином доцільним є застосування заходу забезпечення лише в межах належної на праві спільної сумісної власності ОСОБА_6 та ОСОБА_5 частини майна, що виправдовує мету застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

У випадку накладення арешту з метою забезпечення спеціальної конфіскації, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених КК України. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої ст. 96-2 КК України (ч. 4 ст. 170 КПК України).

У кримінальному провадженні № 0000088 від 22.02.2024 ОСОБА_5 не має статусу підозрюваної, а тому слідчий суддя дійшов висновку про необхідність скасувати арешт з частини грошових коштів на депозитних рахунках, відкритих на ім?я ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в АТ «Універсал банк» (), належних ОСОБА_5 на праві спільної сумісної власності, а саме:

- IBAN: НОМЕР_2 - 175 000,00 UAH;

- IBAN: НОМЕР_3 - 100 000,00 UAH;

- IBAN: НОМЕР_16 - 65 000,00 UAH;

- IBAN: НОМЕР_5 - 2 100,6 EUR;

- IBAN: НОМЕР_6 - 140 000,00 UAH;

- IBAN: НОМЕР_7 - 349,54 EUR;

- IBAN: НОМЕР_8 - 1 750,22 EUR;

- IBAN: НОМЕР_9 - 400,05 EUR;

- IBAN: НОМЕР_10 - 170 000,00 UAH;

- IBAN: НОМЕР_11 - 350,45 EUR;

- IBAN: НОМЕР_12 - 1 400,27 EUR;

- IBAN: НОМЕР_13 - 50,000 UAH.

Доводи детектива про те, що предметом судового розгляду не є питання поділу майна подружжя не беруться до уваги слідчим суддею.

Водночас вимоги адвоката щодо зобов`язання АТ «Універсал банк» () здійснити виплату ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 ) грошових коштів, виходить за межі розгляду питання про скасування арешту майна, встановленого положеннями ст. 174 КПК України, тож не підлягають задоволенню.

За наведених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_5 , підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.174, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді ВАКС від 20.06.2025 у справі № 991/6019/25 (провадження № l-кс/991/6082/25) з частини грошових коштів на депозитних рахунках, відкритих на ім?я ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в АТ «Універсал банк» (), які на праві спільної сумісної власності належать ОСОБА_5 , а саме:

- з 175 000,00 UAH, розміщених на депозитному рахунку IBAN: НОМЕР_2 (№ 90.30.);

- з 100 000,00 UAH, розміщених на депозитному рахунку IBAN: НОМЕР_3 (№ 90.30.);

- з 65 000,00 UAH, розміщених на депозитному рахунку IBAN: НОМЕР_4 (№ 90.30.);

- з 2 100,6 EUR, розміщених на депозитному рахунку IBAN: НОМЕР_5 (№ 90.30.);

- з 140 000,00 UAH, розміщених на депозитному рахунку IBAN: НОМЕР_6 (№ 90.30.);

- з 349,54 EUR, розміщених на депозитному рахунку IBAN: НОМЕР_7 (№ 90.30.);

- з 1 750,22 EUR, розміщених на депозитному рахунку IBAN: НОМЕР_8 (№ 90.30.);

- з 400,05 EUR, розміщених на депозитному рахунку IBAN: НОМЕР_9 (№ 90.30.);

- з 170 000,00 UAH, розміщених на депозитному рахунку IBAN: НОМЕР_10 (№ 90.30.);

- з 350,45 EUR, розміщених на депозитному рахунку IBAN: НОМЕР_11 (№ 90.30.);

- з 1 400,27 EUR, розміщених на депозитному рахунку IBAN: НОМЕР_12 (№ 90.30.);

- з 50 000,00 UAH, розміщених на депозитному рахунку IBAN: НОМЕР_13 (№ 90.30.).

Відмовити у зобов`язанні АТ «Універсал банк» () здійснити виплату ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 ) грошових коштів, арешт щодо яких скасовано цією ухвалою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1