Провадження № 1-кс/686/8552/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю екретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому клопотання представника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 про часткове скасування арешту у кримінальному провадженні № 0000480 від 17.03.2025,

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_3 про часткове скасування арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0000480 від 17.03.2025, який був накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 10.06.2025 року у кримінальному провадженні № 0000480 від 17.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України на: мобільний телефон, яким користується ОСОБА_3 Samsung SM-A515F/DSN, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , S/N НОМЕР_3 ; кошти в сумі 1000 грн. (дві купюри номіналом 500 грн. наступними серіями та номерами: ВЄ8340966, ВД1829950).

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримала та просила скасувати арешт, зазначивши, що в даному арешті відпала потреба.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив щодо скасування арешту та надав відповідні заперечення.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що 10.06. 2025 року прокурор відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, про накладення арешту на речові докази, що вилучені 06.06.2025 в ході обшуку у службовому кабінеті № 102 адміністративної будівлі митного посту «Славута» Хмельницької митниці Держмитслужби України, що знаходиться за адресою: Хмельницька обл., Шепетівський р-н, м. Славута, вул. Павла Полуботка, 5 та яким користуються головний спеціаліст відділу фітосанітарних заходів на кордонні управління фітосанітарної безпеки ГУ Держпродспоживслужби в Хмельницькій області ОСОБА_3 , в ході якого виявлено та вилучено:папка з документами «Специфікації, сертифікати на відвантаження і відправлення продукції, матеріалів (сировини) обладнання на експорт 71 березень 2025 року 01.03.2025-27.03.2025 фітосанітарні сертифікати» на 211 арк.папка з документами «КЕ 416324 березень 2025 року 01.03.2025» на 199 арк.папка з документами «Специфікації, сертифікати на відвантаження і відправлення продукції, матеріалів (сировини) обладнання на експорт 01 фітосанітарні сертифікати 01.04.25-17.04.25» на 147 арк. папка з документами «Специфікації, сертифікати на відвантаження і відправлення продукції, матеріалів (сировини) обладнання на експорт 34 фітосанітарні сертифікати 18.04.25-30.04.25» на 139 арк. папка з документами за період з 02.04.2025 по 28.04.2025 на 195 арк.папка з документами «фітосанітарні сертифікати 01.05.2025» на 286 арк. папка з документами «Карантинні сертифікати з 01.05.2025 травень» на 173 арк.документи - специфікації, сертифікати на відвантаження і відправлення продукції, матеріалів (сировини) обладнання на експорт за червень 2025 року на 67 арк. журнал реєстрації заяв осіб (на видачу сертифікатів на проведення фітосанітарних процедур) за період 04.01.2022-05.06.2025 на 190 арк. мобільний телефон, яким користується ОСОБА_3 Samsung SM-A515F/DSN, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , S/N НОМЕР_3 ; кошти в сумі 1000 грн. (дві купюри номіналом 500 грн. наступними серіями та номерами: ВЄ8340966, ВД1829950).

06.06.2025 постановою слідчого вище вказані речі та документи були визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Правовою підставою для накладення арешту на це майно, стала необхідність збереження, як речового доказу, вказаногомайна, який, також, був необхідний для проведення відповідних експертних досліджень.

На даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000480 від 17.03.2025 не закінчено, відповідно й не відпала потреба в збереженні речового доказу - мобільного телефона, яким користується ОСОБА_3 Samsung SM-A515F/DSN, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , S/N НОМЕР_3 ; кошти в сумі 1000 грн. (дві купюри номіналом 500 грн. наступними серіями та номерами: ВЄ8340966, ВД1829950).

Тобто, на теперішній час потреба у арешті зазначеного майна та мета, в зв`язку з якою було накладено арешт (забезпечення збереження речового доказу) не відпали, оскільки провадження у справі не закінчено, проводиться досудове розслідування, усі слідчі дії, у межах кримінального провадження.

Наведені представником заявника аргументи, щодо того, що з мобільним телефоном, вже проведені всі необхідні слідчі дії, і в подальшому застосуванні арешту даного мобільного телефону та грошових коштів, які належать особисто ОСОБА_7 відпала потреба, слідчим суддею відхиляються, оскільки на підтвердження вказаних обставин жодних доказів не представлено, не підтверджуються вказані обставини й наданими слідчому судді матеріалами кримінального провадження, досудове розслідування у якому триває. Слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження. До того ж, відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а отже коло осіб, на майно яких може бути накладено арешт, не обмежується.

З огляду на викладене, а також враховуючи, що обставини відсутності потреб в подальшому застосуванні арешту майна не знайшли свого підтвердження в ході розгляду поданого адвокатом ОСОБА_4 клопотання про скасування арешту майна, не вбачаються й такі обставини з матеріалів кримінального провадження №0000480, тому, подане останніми клопотання, яке є передчасним, не може бути задоволене.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000480 від 17.03.2025 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя