Справа №155/1318/24
Провадження №1-кп/155/61/25
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про продовження запобіжного заходу

12 листопада 2025 року місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000023 від 15 січня 2024 року, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Лешнів Бродівського району Львівської області, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 ,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Броди Бродівського району Львівської області, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_2 ,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Горохівського районного суду Волинської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

12 листопада 2025 рокувід прокурора ОСОБА_3 надійшло клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Клопотання обґрунтоване тим, що ризики при яких було обрано даний запобіжний захід не відпали та продовжують існувати. Зокрема, вказав, що з врахуванням положень ст. 177 КПК України, якою визначено мету та підстави застосування запобіжних заходів, існують ризики, передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 вказаної статті, а саме: обвинувачений може переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; незаконно впливати на потерпілих в даному кримінальному провадженні, схиляючи їх давати неправдиві покази; перешкоджати розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні іншим чином; продовжити вчиняти кримінальні правопорушення. Ствердив, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання обвинуваченим ОСОБА_6 його обов`язків та не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. У зв`язку з наведеним просить продовжити термін дії запобіжного заходу на два місяці.

Крім того, 12 листопада 2025 рокувід прокурора ОСОБА_3 надійшло клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання. Клопотання обґрунтоване тим, що ризики при яких було обрано даний запобіжний захід не відпали та продовжують існувати. Зокрема, вказав, що з врахуванням положень ст. 177 КПК України, якою визначено мету та підстави застосування запобіжних заходів, існують ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 вказаної статті, а саме: обвинувачений може переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; незаконно впливати на потерпілих в даному кримінальному провадженні, схиляючи їх давати неправдиві покази; продовжити вчиняти кримінальні правопорушення. У зв`язку з наведеним просить продовжити термін дії запобіжного заходу на два місяці.

В підготовчому засіданні прокурор ОСОБА_3 подані клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та особистого зобов`язання відповідно, підтримав з підстав, викладених у клопотаннях. Просив їх задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_6 повідомив, що з 10 листопада 2025 року працює в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Агро Фонд», яке територіально значно віддалене від місця його постійного проживання, на посаді охоронця. Зазначив, що працює добу через дві, однак, виникають ситуації, коли необхідно замінити відсутнього працівника. На підставі цього просив замінити йому запобіжний захід у виді домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 додатково зазначив, що обвинувачений ОСОБА_7 умови попередньо обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не порушував, прибував за викликами до суду, тому є підстави для зміни йому запобіжного заходу на більш м`який.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_9 , кожен зокрема, не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку прокурора, потерпілої, представника потерпілого, обвинувачених та їхніх захисників, вивчивши матеріали клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді клопотань суд додержується правил, передбачених главою 18 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України застосування запобіжного заходу здійснюється з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також спробам незаконно переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вимогами ч. 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, що дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Ухвалою Горохівського районного суду Волинської області від 15 вересня 2025 року відносно ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із покладенням обов`язків передбачених ст. 194 КПК України.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 суд вважає, що прокурором доведено наявність на даний час ризиків, визначених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Оцінюючи в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, що враховуються при обранні запобіжного заходу, враховуючи дані про особу обвинуваченого, який обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, однак, раніше не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, офіційно працевлаштований, прокурором не надано відомостей про порушення ОСОБА_6 попередньо обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, останній прибуває за викликами до суду та не перешкоджає судовому розгляду, однак, на даний час судове слідство триває, тому, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити та змінити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання, оскільки такий захід забезпечення кримінального провадження здатен запобігти вищевказаним ризикам.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 суд вважає, що прокурором доведено наявність на даний час ризику, визначеного п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Оцінюючи в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, що враховуються при обранні запобіжного заходу, враховуючи дані про особу обвинуваченого, який обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, однак, раніше не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, навчається на денній формі навчання Березнівського лісотехнічного фахового коледжу, прокурором не надано відомостей про порушення ОСОБА_7 обраного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, останній прибуває за викликами до суду та не перешкоджає судовому розгляду, тому, суд вважає за необхідне продовжити останньому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки такий захід забезпечення кримінального провадження здатен запобігти вищевказаним ризикам.

Керуючись ст. 177, 181, 194, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_6 відмовити.

Клопотання сторони захисту задовольнити. Змінити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Лешнів Бродівського району Львівської області, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати його місце проживання, що в АДРЕСА_1 в період доби з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин, на особисте зобов`язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

-прибувати до суду за першою вимогою;

-не залишати місце свого проживання, що в АДРЕСА_1 ;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання чи роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон чи інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю міста Броди Бродівського району Львівської області, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

-прибувати до суду за першою вимогою;

-не залишати місце свого постійного проживання, що в АДРЕСА_2 ;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання чи навчання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон чи інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Обов`язки визначені даною ухвалою суду покладаються на обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 згідно з ч. 7 ст. 194 КПК України на строк два місяці, тобто, до 12 січня 2026 року включно. У разі необхідності цей строк може бути продовжено за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу.

Копію ухвали вручити обвинуваченим та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1