Справа № 496/5119/25
Провадження № 1-кс/496/1664/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка клопотання захисника володільця майна ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 13 серпня 2025 року у справі №496/5119/25 (провадження 1-кс/496/1418/25) -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт в частині заборони користування мотоциклом марки «Shineray XY250-3A», номер VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 24.04.2022, виданого ТСЦ № 5142, на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 13.08.2025 року.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що мотоцикл марки «Shineray XY250-3A», номер VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 вже був оглянутий експертами ОНДІСЕ для проведення експертиз. За таких обставин, необхідність подальшого застосування заборони користування мотоциклом втрачає сенс в частині забезпечення кримінального провадження та має бути скасована, оскільки фактично мета, з якою було вилучено та арештовано автомобіль була досягнута.

Володілець майна ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, проте в клопотанні просив розглянути клопотання без його участі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, проте подав заяву, в якій зазначив, що транспортний засіб оглянутий експертом ОНДІСЕ та просив провести розгляд клопотання без його участі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, хоча про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

За змістом положень ст. 2 КПК України, при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Стаття 41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Також слідчий суддя застосовує і враховує положення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за якими, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України закріплено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В силу положень частини 2 статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування, за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Абзацом 2 частини 10 ст. 170 КПК України передбачено, що не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що слідчими СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000655 від 08.08.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Біляївського районного суд Одеської області від 13.08.2025 року було накладено арешт із забороною користування, розпорядження та відчуження на мотоцикл марки «Shineray XY250-3A», номер VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 24.04.2022, виданого ТСЦ № 5142, на праві приватної власності належить ОСОБА_4 .

З заяви старшого слідчого СВ Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 встановлено, що транспортний засіб в ході проведення експертизи оглянутий експертом ОНДІСЕ.

Що стосується подальшої необхідності дії заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна на автомобіль, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Оскільки транспортний засіб вже було оглянуто експертами, потреба в обмеженні права власності шляхом арешту майна із забороною користування відпала. Відтак, клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 174, 175, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання володільця майна ОСОБА_3 про скасування арешту в частині користування, накладеного ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 13 серпня 2025 року у справі №496/5119/25 (провадження 1-кс/496/1418/25) - задовольнити.

Скасувати арешт із забороною користування, який накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 13 серпня 2025 року у справі №496/5119/25 (провадження 1-кс/496/1418/25), а саме на мотоцикл марки «Shineray XY250-3A», номер VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 24.04.2022 року, виданого ТСЦ № 5142, на праві приватної власності належить ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчими, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження № 0000655.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1