ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1383/25 Доповідач ОСОБА_1
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2025 року Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2025 року про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0001141 від 04.10.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 307, частиною 3 статті 321 КК України, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2025 року клопотання слідчого задоволено та продовжено строк домашнього арешту ОСОБА_6 за місцем проживання, заборонивши підозрюваній цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 8 частини 5 статті 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, на строк 1 (один) місяць 6 (шість) днів, тобто з 22.10.2025 по 28.11.2025 включно. Покладено на підозрювану ОСОБА_6 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги та прибуття до укриття чи бомбосховища обумовленого сиреною та/або повідомленням «Повітряна тривога», чи перебування у безпечному місці під час оголошення сирени «Повітряна тривога»; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) здати на відповідальне зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Захисник підозрюваної ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Апеляційні вимоги прокурор мотивує тим, що відсутні обгрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватися від слідства та суду, впливати на свідків чи вчинити інше кримінальне правопорушення. Протягом двох місяців підозрювана не порушувала умов домашнього арешту. На даний момент ОСОБА_6 перебуває на 31 тижні вагітності, їй необхідно звертатися до лікарів та мати умови для підготовки до пологів. ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки, чоловіка, малолітніх дітей, має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася. У зв`язку із наведеним захисник вважає можливим застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Від підозрюваної ОСОБА_6 та її захисника адвоката ОСОБА_7 , прокурора ОСОБА_8 надійшли клопотання з проханням розглядати апеляційну скаргу захисника без їх участі. За таких обставин, неприбуття належним чином повідомлених учасників апеляційного провадження не є перешкодою для апеляційного розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали судового провадження, суд апеляційної інстанції приходить до наступного висновку.

Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Згідно частини 2 статті 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Відповідно до частини 6 статті 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховуватися від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки Як вбачається із матеріалів судового провадження, СУ ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001141 від 04.10.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 307, частиною 3 статті 321 КК України. 28.08.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 307, частиною 3 статті 321 КК України.

05.09.2025 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 28.10.2025, включно.

Постановою першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, а саме до 28.11.2025. Звертаючись із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , слідчий посилався на те, що ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України продовжують існувати.

Крім того, слідчий посилався на те, що завершити досудове розслідування до 28.10.2025 є неможливим, оскільки органу досудового розслідування необхідно: отримати висновки призначених судових фоноскопічних експертиз; отримати висновки призначених судових молекулярно-генетичних експертиз; отримати висновки призначених експертиз матеріалів, речовин та виробів; отримати тимчасовий доступ до речей та документів, встановити повне коло свідків злочинної діяльності підозрюваних, після чого допитати вказаних осіб про відомі їм обставини вчинення кримінальних правопорушень; встановити інших осіб, яким підозрювані збували наркотичний засіб; у разі отримання достатніх, належних та допустимих доказів та встановлення інших осіб, причетних до вказаних злочинів, вирішити питання про повідомлення їм про підозру; вирішити питання про зміну кваліфікації кримінального провадження з урахуванням статті 28 КК України; ознайомити підозрюваних з матеріалами кримінального провадження; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати інші слідчі та розшукові дії необхідність яких може виникнути в ході досудового розслідування. Надаючи оцінку доводам апеляційного скарги захисника, суд апеляційної інстанції зауважує, що згідно усталеної практики ЄСПЛ «обґрунтована підозра» існує тоді, коли факти, якими вона обґрунтовується, можна «розумно» вважати такими, що підпадають під опис одного з правопорушень, визначених у законі про кримінальну відповідальність. Тобто явно не може йтися про наявність «обґрунтованої підозри», якщо дії, у вчиненні яких підозрюється особа, не становлять кримінального правопорушення на момент учинення (рішення у справі «Wloch v. Poland», п.109).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення, зокрема у рішенні "Murray v. The United Kingdom".

Матеріали долучені слідчим до клопотання на даному етапі досудового розслідування є достатніми для того, щоб пов`язати підозрювану з інкримінованими їй злочинами та свідчать про наявність обгрунтованої підозри.

При цьому, доводи захисника щодо відсутності вагомих доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення мають бути перевірені в ході подальшого досудового розслідування.

Щодо ризиків, на які посилається орган досудового розслідування, слідчий суддя вважав їх достатньо обгрунтованими, з чим погоджується суд апеляційної інстанції, враховуючи, що досудове розслідування триває, встановлюються свідки злочинної діяльності, інші особи, які можуть бути причетними до інкримінованих ОСОБА_6 злочинів. Колегія суддів приймає до уваги, що інкриміновані ОСОБА_6 злочини вчинені за попередньою групою осіб, кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 307 КК України є тяжким.

З огляду на зміст повідомленої ОСОБА_6 підозри, застосований до неї слідчим суддею запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту не є найсуворішим, у зв`язку із чим, посилання захисника на дані, що характеризують ОСОБА_6 , її соціальні зв`язки, не спростовують обгрунтованості висновків слідчого судді щодо необхідності продовження останній запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Крім того, відповідно до покладених на підозрювану слідчим суддею обов`язків, ОСОБА_6 зобов`язана не відлучатися з постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги та прибуття до укриття чи бомбосховища обумовленого сиреною та/або повідомленням «Повітряна тривога», чи перебування у безпечному місці під час оголошення сирени «Повітряна тривога».

Таким чином, слідчим суддею надано підозрюваній можливість відлучатися з постійного місця проживання, у випадку необхідності отримання медичної допомоги. У зв`язку із наведеним, посилання сторони захисту на те, що підозрювана вагітна та має звертатися до лікарів, як одну з підстав для зміни щодо неї запобіжного заходу, є безпідставними, враховуючи, що про наявність будь-яких перешкод для звернення підозрюваної за медичною допомогою під час перебування під цілодобовим домашнім арештом, суду апеляційної інстанції не повідомлено. Крім того, у будь-якому випадку підозрювана з дозволу слідчого, прокурора або суду може відлучатися з постійного місця проживання.

З огляду на встановлені обставини, зміст підозри, повідомленої ОСОБА_6 , на час розгляду клопотання слідчим суддею, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційних вимог захисника. На переконання суду апеляційної інстанції, слідчий суддя дійшов мотивованого висновку, що в даному випадку продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту буде достатнім та необхідним для забезпечення виконання підозрюваною її процесуальних обов`язків.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо відсутності підстав для скасування ухвали слідчого судді, оскільки порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не встановлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи захисника не є достатніми для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2025 року залишити без змін. Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий :

Судді: