Справа № 180/1925/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2025 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції), обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ( в режимі відеоканференції)

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 30000228 від 17 липня 2025 року відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.286-1 КК України

в с т а н о в и в:

В провадження Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.286-1 КК України з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прокурор пояснив, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду. Подав клопотання про застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою, оскільки наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України та більш м`який запобіжний захід не достатній для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що кримінальне правопорушення не умисне, потерпілий ніяких претензій до нього не має, просить не застосовувати запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_5 вважає, що обвинувальний акт підлягає призначенню до розгляду, просить застосувати більш мякий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки прокурором не доведено наявність ризиків, зазначених в клопотанні. 16 вересня 2025 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області розглядалось питання продовження запобіжного заходу та постановлено ухвалу.

Суд, вислухавши учасників процесу, приходить до наступного висновку.

Вищевказане кримінальне провадження підсудне Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, та при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, підстав для його повернення прокурору немає.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення до судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні, викликати у судове засідання обвинуваченого, потерпілого, свідків обвинувачення.

Прокурор надав клопотання про застосування на 60 днів запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши, що наявні ризики, передбачені п.1, 3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим КПК України.

Ухвалою слідчого судді від 19.07.2025 р. ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід тримання під вартою, до 16 вересня 2025 року.

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетрвоської області від 16 вересня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 в зв`язку з недоведеністю обставин, що свідчать, що ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання під вартою. На сьогоднішній день ухвала не оскаржена.

Прокурор при розгляді клопотання довів про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення.

Зазначені ризики продовження злочинної діяльності, впливу на потерпілого та свідків, прокурором не доведено.

ОСОБА_4 раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався. Згідно наданої заяви потерпілого ОСОБА_6 від 19 серпня 2025 року, претензій потерпілий ні матеріального, ні морального характеру до ОСОБА_4 не має.

На думку суду, прокурором доведено наявність ризику переховування від суду, оскільки суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду.

Проте недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, визначеному у клопотанні, прокурором при його розгляді не доведено.

ОСОБА_4 має постійне місце реєстрації, проживає з батьками, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, за місцем служби та проживання характеризується посередньо. Інкримінований злочин вчинив не умисно.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, можливість призначення покарання за ч.2 ст.286-1 КК України до 8 років позбавлення волі, його вік, стан здоров`я, думку потерпілого, приходжу до висновку, що обвинуваченому має бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на останнього обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України за місцем проживання.

Керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.286-2 КК України призначити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Марганецького міського суду Дніпропетровської області 25 вересня 2025 року о 10 годині 15 хв.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

У судове засідання викликати обвинуваченого, захисника, прокурора, свідків обвинувачення, потерпілого.

В задоволенні клопотання прокурора про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 , на строк до 15 листопада 2025 року:

-заборонити покидати будинок АДРЕСА_1 , в якому він проживає, цілодобово, крім випадків необхідності прибуття за викликом до суду, необхідності переміщення до найближчого укриття під час сигналу з офіційних джерел «Повітряна тривога», до медичних закладів, та подальшого невідкладного повернення до житла.

-прибувати по першому виклику до суду на визначений час.

Виконання вказаної ухвали покласти на ВП № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на обвинуваченого зобов`язань.

Ухвала , в частині запобіжного заходу, може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1