Номер провадження 1-кс/205/2837/25
Провадження № 1-кс/205/2837/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року м.Дніпро

Слідчий суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню № 0001611, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.11.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 ККУкраїни, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, а також перевіривши надані матеріали клопотання, наглядового провадження та дослідивши докази по даних матеріалах, -

В С Т А Н О В И В :

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11 грудня 2025 року, близько 07 години (більш точний час не встановлено) ОСОБА_4 , прийшов до своєї колишньої співмешканки ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , з якою в нього виник словесний конфлікт, під час якого почув в сусідній кімнаті присутність ОСОБА_7 , який, як йому було достеменно відомо, орендував в даному будинку кімнату. Зайшовши до кімнати, у ОСОБА_4 на ґрунті ревнощів виник словесний конфлікт з ОСОБА_7 , під час якого, у нього раптово виник злочинний умисел на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , при цьому, визначивши ніж, який він мав при собі, знаряддям вчинення кримінального правопорушення. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді тяжких тілесних ушкоджень, тримаючи ніж в правій руці та знаходячись в безпосередній близькості до потерпілого, наніс ним один удар ОСОБА_7 в область правого стегна, спричинивши ОСОБА_7 тілесні ушкодження, відповідно до медичної довідки КНП «Міська клінічна лікарня № 4» ДМР від 11.12.2025, у вигляді: колото різаної рани правого стегна з пошкодженням поверхневих стегнових артерії та вени.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразились у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, кваліфікуються за ч. 1 ст. 121 КК України.

12.12.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Прокурор у судовому засіданні вказане клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Вважає обґрунтованими причини та підстави викладені у клопотанні та просив слідчого суддю обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою АДРЕСА_1 .

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу, однак просив обрати йому нічний домашній арешт, оскільки має на утриманні хвору матір.

Заслухавши думки учасників провадження, дослідивши клопотання і матеріали кримінального провадження, слідчий суддя доходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 статті 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbelland Hartleyv. theUnited Kingdom), п. 32, Series А, № 182).

Виходячи із наявних та наданих слідчому судді матеріалів провадження, зокрема,

- протоколу прийняття заяви від ОСОБА_7 ;

- протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 ;

- протоколу огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 від 11.12.2025;

- протоколу огляду місця події за адресою: АДРЕСА_4 від 11.12.2025;

- протоколу допиту свідка ОСОБА_8 ;

- протоколуоглядумісцяподіїзаадресою: АДРЕСА_5 від 11.12.2025;

- протоколу допиту свідка ОСОБА_6 ;

- протоколу проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_6 ;

- повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 12.12.2025;

- речовими доказами встановленими в ході досудового розслідування;

- інших матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя, доходить висновку, що вказані вище докази у їх сукупності, дають всі підстави стверджувати про вірогідну причетність підозрюваної до вчинення названого кримінального правопорушення.

Окрім цього, слідчий суддя вважає обґрунтованими і наведений прокурором у своєму клопотанні ризики того, що підозрюваний, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення даного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; може незаконно впливати на потерпілого та свідків, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку, про існування ризиків передбачених п.1 ч.1 ст.177 та п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

За таких обставин слідчий суддя вважає наявність обґрунтованої підозри та вказаних ризиків, які визначені процесуальним законом, достатньою підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Відповідно до частин першої та другої статті 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Оскільки домашній арешт є менш суворою мірою, пов`язаною з позбавленням свободи особи, і в даній справі прокурором у достатній мірі обґрунтовано необхідність застосування цих заходів на чітко визначений строк, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно вказаної особи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати житло у певний час доби, із покладенням на таку підозрювану особу відповідних обов`язків.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 , погодженого прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню № 0001611, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.11.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України задовольнити частково.

2. Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_1 .

3. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) заборонити підозрюваному залишати житло, за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 до 08 години;

2) прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

3) утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками у вказаному кримінальному провадженні.

3. Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що у разі невиконання вказаного запобіжного заходу до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

4. Ознайомити та вручити підозрюваному під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

5. Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання СВ ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

6. Строк дії ухвали встановити до 11 лютого 2026 року, включно.

Ухвала набирає чинності негайно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1