Справа №639/6665/25
Провадження №1-кп/639/408/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2025 року м. Харків

Новобаварський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_8 ,

обвинувачених - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000056 від 15.04.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 135, ч. 3 ст. 367 КК України, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 135, ч. 3 ст. 365 КК України, ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08.09.2025 року до Новобаварського районного суду м.Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому 15.04.2025 року в ЄРДР під № 0000056 за обвинуваченням ОСОБА_16 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 135, ч. 3 ст. 367 КК України, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 135, ч. 3 ст. 365 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України.

У підготовчому судовому засіданні 24.10.2025 захисником обвинуваченого ОСОБА_15 адвокатом ОСОБА_8 заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору. У клопотанні захисник посилається на те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, обвинувачення щодо ОСОБА_15 викладено не конкретно, містить неточності та суперечливості: форму винуватості ОСОБА_15 визначено як умисну бездіяльність, у той же час об`єктивна сторона злочину за ст. 365 КПК передбачає лише вчинення службовою особою дії.

Крім того, згідно формулювання обвинувачення ОСОБА_15 інкримінується порушення вимог глави 1 посадової інстанції в частині обов`язків, які в ній відсутні.

В ході обговорення зазначеного клопотання обвинувачений ОСОБА_15 підтримав клопотання захисника.

Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник ОСОБА_5 підтримали клопотання адвоката ОСОБА_8 .

Обвинувачений ОСОБА_12 та його захисник ОСОБА_6 вважали, що зазначені у клопотанні недоліки повинні бути взяті до уваги судом при прийнятті остаточного рішення за результатами розгляду кримінального провадження, вважали необхідним призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_13 та його захисник ОСОБА_7 вважали, що зазначені у клопотанні недоліки повинні бути взяті до уваги судом при прийнятті остаточного рішення за результатами розгляду кримінального провадження, разом із цим покладалися на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_16 та його захисник ОСОБА_4 вважали необхідним призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні, щодо задоволення клопотання адвоката ОСОБА_17 покладались на розсуд суду.

Обвинувачені ОСОБА_18 покладався на розсуд суду, повідомивши, що його позиція узгоджена з захисником.

Обвинувачений ОСОБА_14 проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_8 заперечував, вважав необхідним призначити судовий розгляд, повідомивши, що позиція узгоджена з захисником.

Захисники ОСОБА_19 та ОСОБА_20 в судове засідання 30.10.2025 не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, просили проводити судове засідання за їх відсутності.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання, надавши письмові заперечення, в яких вказав, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. До компетенції суду під час підготовчого судового засідання не належить питання визначення правильності визначення прокурором обсягу обвинувачення, в тому числі у зв`язку з конкретизацією дії обвинуваченого.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши наявні матеріали судової справи, суд приходить до наступного.

Підстав для прийняття рішення відповідно до п. п. 1-4 ч. 1 ст. 314 КПК України не вбачається.

Кримінальне провадження підсудне Новобаварському районному суду міста Харкова, підстав для його закриття, зупинення або повернення обвинувального акту прокурору немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Отже, на підставі вказаного обвинувального акту можливе призначення судового розгляду.

Що стосується доводів захисника обвинуваченого ОСОБА_15 адвоката ОСОБА_8 сторони захисту про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, то, оцінюючи зазначені доводи, суд приходить до такого.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим.

Згідно з ч. 4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 КПК України.

У відповідності до ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.

Положеннями п. 5 ч. 1 ст. 291 КПК України визначено, що обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Таким чином, закон вимагає обов`язкове відображення в обвинувальному акті трьох складників: 1) фактичних обставин кримінального правопорушення; 2) правової кваліфікації (в теорії кримінального процесу використовується назва "формула обвинувачення"); 3) формулювання обвинувачення.

Відповідно до сталої судової практики важливим є виклад саме фактичних обставин кримінального правопорушення, бо правильне їх відображення має суттєве значення не тільки для аргументації висновків сторони обвинувачення, але і для дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення в суді та для реалізації права на захист. Фабула обвинувачення є фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) - це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому. Відштовхуючись від зазначеного розуміння формулювання обвинувачення, слідчий, прокурор при викладенні даного блоку інформації повинні виходити з кримінально-правової концепції розуміння складу злочину. Тобто, наведені фактичні дані у своїй сукупності повинні створювати повне уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, що у свою чергу дає можливість співставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою (постанова Верховного Суду України від 24 листопада 2016 року № 5-328кс16).

Тобто у формулюванні обвинувачення повинні бути відображені обставини, які відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме: час, місце спосіб та наслідки вчинення кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету вчинення кримінального правопорушення, вказівку на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому, обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та інші.

З наданого до суду обвинувального акту вбачається, що зазначені вимоги при його складанні дотримані та зі змісту вбачається, що він містить всі наведені складові, зокрема формулювання обвинувачення.

Згідно з ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Відповідно до п.13 ч.1 ст.3 КПК України обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому КПК України.

Отже, при складанні обвинувального акту прокурор має право викласти в ньому ті фактичні обставини кримінального правопорушення, які він вважає встановленими та на підставі цього на свій розсуд здійснити кваліфікацію кримінального правопорушення із посиланням на положення закону України про кримінальну відповідальність.

Зазначена обставина відповідно до положень ст. 291 КПК України не може бути підставою для висновку суду про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України.

Як вбачається зі змісту обвинувального акту в зазначеному кримінальному провадженні при викладені фактичних обставин справи та формулюванні обвинувачення стосовно ОСОБА_15 прокурором зазначено ті обставини вчинення кримінального правопорушення, які він вважає встановленими.

Фактичні дані, що містяться в обвинувальному акті, у своїй сукупності дають повне уявлення щодо кожного з елементів складу кримінального правопорушення, при цьому визначення ступеня деталізації опису обставин вчинення злочину належить до дискреції органу досудового розслідування та прокурора.

Питання, чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа; чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений, чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення вирішуються судом при ухваленні вироку в нарадчій кімнаті.

Суд також враховує висновок Касаційного кримінального Суду в складі Верховного Суду, який міститься у постанові від 03 липня 2019 року у справі №273/1053/17 (провадження № 51-8914км18), відповідно до якого кримінальний процесуальний закон не надає повноважень суду до ухвалення вироку чи іншого рішення по суті справи перевіряти правильність визначення прокурором обсягу обвинувачення, зобов`язувати його змінювати цей обсяг, у тому числі й у сторону збільшення, повертати за наслідком підготовчого судового засідання обвинувальний акт у зв`язку з неправильною кваліфікацією дій обвинуваченого тощо. Визначення обсягу обвинувачення при направленні обвинувального акту до суду належить виключно до повноважень прокурора.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.ст. 291, 292 КПК України, суттєвих порушень, за яких суд має повернути обвинувальний акт прокурору, судом не встановлено, а тому клопотання про повернення обвинувального акту прокурору не підлягає задоволенню.

Враховуючи, що суд відмовляє у задоволенні зазначеного клопотання та одночасно вирішує питання про призначення судового розгляду, вирішення питань, пов`язаних з клопотаннями сторін кримінального провадження щодо додаткових клопотань про виклик свідків, витребування документів, призначення експертних досліджень може бути ініційоване на відповідній стадії судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314-317, 350, 372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_15 - адвоката ОСОБА_8 про повернення прокурору обвинувального акту відмовити.

Призначити судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000056 від 15.04.2025 за обвинуваченням ОСОБА_16 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 135, ч. 3 ст. 367 КК України, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 135, ч. 3 ст. 365 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України, на 14-00 год. 05 листопада 2025 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 45.

Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 31.10.2025.

Суддя ОСОБА_1