Справа № 127/3438/26
Провадження № 1-кс/127/1434/26
У Х В А Л А

Іменем України

04 лютого 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду клопотання слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що слідчими четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000076 від 04.03.2024, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 426-1 КК України, а також за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 425, ч. 1 ст. 263 КК України, в ході здійснення якого виникла необхідність у накладенні арешту на майно, вилучене 30.01.2026 під час проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак попередньо суду надано матеріали кримінального провадження та копії документів на обґрунтування клопотання.

Власник майна в судове засідання не з`явився.

Відповідно до частини першої статті 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність учасників процесу, відповідно до вимог частини першої статті 172 КПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абзацом 2 частини першої статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною першою статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що слідчими четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000076 від 04.03.2024, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 426-1 КК України, а також за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 425, ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що полковник ОСОБА_5 , обіймаючи посаду начальника КЕВ м. Вінниці, умисно, всупереч інтересам служби, перевищуючи свої службові повноваження, шляхом дій, які явно виходять за межі наданих йому повноважень, вчинені в умовах особливого періоду, крім воєнного стану, без наявності обґрунтованих та документально підтверджених коливань ціни на ринку, у період з 15.03.2021 по 22.11.2021, перебуваючи у службовому приміщенні КЕВ м. Вінниці за адресою: м. Вінниця, вул. Стрілецька, 87, протиправно уклав з директором ТОВ «ЄВРОГАЗ ЛТД» ОСОБА_6 додаткові угоди до Договору № ЕС-22/2021 про постачання електричної енергії на понад 10 % від істотної ціни договору, всупереч вимогам Закону України «Про публічні закупівлі», а саме:

29.03.2021 додаткову угоду № 3, відповідно до якої погоджено збільшення ціни за електроенергію з 01.03.2021 за 1 кВт/год без урахування тарифу на її розподіл до 2,48 грн з ПДВ та зменшено загальний обсяг товару до 12 093 937,00 кВт·год.

31.08.2021 додаткову угоду № 4, відповідно до якої погоджено збільшення ціни за електроенергію з 01.08.2021 за 1 кВт/год з урахуванням тарифу на послуги з передачі електричної енергії до 2,69 грн з ПДВ та зменшено загальний обсяг товару до 11 467 923,02 кВт·год.

29.09.2021 додаткову угоду № 5, відповідно до якої погоджено збільшення ціни за електроенергію з 01.09.2021 за 1 кВт/год з урахуванням тарифу на послуги з передачі електричної енергії до 2,92 грн з ПДВ та зменшено загальний обсяг товару до 10 647 519,52 кВт·год.

13.10.2021 додаткову угоду № 7, відповідно до якої погоджено збільшення ціни за електроенергію з 01.10.2021 за 1 кВт/год з урахуванням тарифу на послуги з передачі електричної енергії до 3,17 грн з ПДВ та зменшено загальний обсяг товару до 9 898 021,14 кВт·год.

15.11.2021 додаткову угоду № 8, відповідно до якої погоджено збільшення ціни за електроенергію з 01.11.2021 за 1 кВт/год з урахуванням тарифу на послуги з передачі електричної енергії до 3,45 грн з ПДВ та зменшено загальний обсяг товару до 9 270 584,18 кВт·год, а також внесено зміни до п. 3 р. 5 Договору № ЕС-22/2021, відповідно до якого загальна сума договору становить 29 992 963,77 грн з ПДВ, у тому числі фінансування загального та спеціального фондів державного бюджету: загальний фонд 26 209 850,26 грн; спеціальний фонд 3 783 113,51 грн.

16.11.2021 додаткову угоду № 9, відповідно до якої погоджено збільшення ціни за електроенергію з 05.11.2021 за 1 кВт/год з урахуванням тарифу на послуги з передачі електричної енергії до 3,7622 грн з ПДВ та зменшено загальний обсяг товару до 9 152 507,78 кВт·год.

18.11.2021 додаткову угоду № 10, відповідно до якої погоджено збільшення ціни за електроенергію з 10.11.2021 за 1 кВт/год з урахуванням тарифу на послуги з передачі електричної енергії до 4,0897712 грн з ПДВ та зменшено загальний обсяг товару до 9 034 431,38 кВт·год.

22.11.2021 додаткову угоду № 11, відповідно до якої погоджено збільшення ціни за електроенергію з 16.11.2021 за 1 кВт/год з урахуванням тарифу на послуги з передачі електричної енергії до 4,46374832 грн з ПДВ та зменшено загальний обсяг товару до 8 892 739,64 кВт·год.

Внаслідок зазначених дій начальник КЕВ м. Вінниці полковник ОСОБА_5 , перевищуючи службові повноваження та діючи умисно, спричинив надлишкову сплату коштів при розрахунках між КЕВ м. Вінниці та ТОВ «ЄВРОГАЗ ЛТД» на суму 5 187 392,22 грн (п`ять мільйонів сто вісімдесят сім тисяч триста дев`яносто дві гривні 22 копійки).

Таким чином, полковник ОСОБА_5 , будучи військовою службовою особою та начальником КЕВ м. Вінниці, вчинив перевищення військовою службовою особою службових повноважень, тобто умисне вчинення дій, які явно виходять за межі наданих повноважень, в умовах особливого періоду, крім воєнного стану, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді матеріальної шкоди Міністерству оборони України в особі КЕВ м. Вінниці на суму 5 187 392,22 грн (п`ять мільйонів сто вісімдесят сім тисяч триста дев`яносто дві гривні 22 копійки).

Крім того, встановлено, що 18.10.2022 між КЕВ м. Вінниці (споживачем) та ТОВ «ЕНЕРГО-ГАЗ РЕСУРС» (постачальником), в особі директора ОСОБА_7 , підписаний Договір про постачання електричної енергії споживачу № 072022 (далі Договір № 072022) та відповідні додаткові угоди, шляхом зміни цінового тарифу всупереч вимогам п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», що призвело до надлишкової сплати коштів при розрахунках між КЕВ м. Вінниці та ТОВ «ЕНЕРГО-ГАЗ РЕСУРС» у розмірі 2 502 260,87 грн (двох мільйонів п`ятсот дві тисячі двісті шістдесят гривень 87 копійок).

Проведеними слідчими (розшуковими) та процесуальними діями встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення може бути причетний колишній директор ТОВ «ЕНЕРГО-ГАЗ РЕСУРС» ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27 січня 2026 року у справі 127/2788/26 надано дозвіл слідчим, які входять до складу групи слідчих, та прокурорам, які входять У групу прокурорів, дозвіл на проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_1 ), з метою відшукання та вилучення:

«чорнових» проєктів догорів, додаткових угод між КЕВ м. Вінниці та ТОВ «Енерго-Газ Ресурс», інших документів, мобільних телефонів, комп?ютерної техніки та електронних носіїв інформації, які містять інформацію про вчинене кримінальне правопорушення, а також речі (предмети), які містять інформацію, яка сама по собі та в сукупності з іншими речами (предметами) і документами кримінального провадження має суттєве значення оля встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та може бути доказами у ньому, зокрема, перевірки інформації щодо його причетності до вчиненого кримінального правопорушення та інших обставин для всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин провадження.

30.01.2026 на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.01.2026 (справа №127/2788/26) за місцем проживання ОСОБА_8 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , проведено слідчу дію вилучення мобільного телефону марки «Samsung Galaxy S23», серійний номер НОМЕР_2 .

Зазначений вилучений мобільний телефон ОСОБА_8 є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Вищевказані обставини підтверджуються витягом з ЄРДР №0000182 від 30.10.2025 та іншими документами доданими на обґрунтування клопотання.

Постановою слідчого від 15.01.2026 вилучене майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Згідно з пунктом першим частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Наведене свідчить про те, що вищевказане майно, яке було вилучене під час огляду місця події є тимчасовим вилученим майном та відповідно до статті 98 КПК України має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на дане майно слід накласти арешт.

Таким чином, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження майна на час досудового розслідування та забезпечення його схоронності, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на вищевказане майно, підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 30.01.2026 під час проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , а саме н: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S23» серійний номер « НОМЕР_2 », який належить ОСОБА_8 .

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя