Справа № 692/1509/25
Провадження № 1-кп/692/120/25
В И Р О К
28 жовтня 2025 року с-ще Драбів
Драбівський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, громадянки України, не працюючої, освіта середня, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , раніше не судимої;
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Баранівка, Житомирської області, громадянина України, не працюючого, освіта середня, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України,
ОСОБА_3 близько 18 год. 25.08.2025, перебуваючи по АДРЕСА_2 разом із своїм співмешканцем ОСОБА_4 , на ґрунті тривалих неприязних відносин, у ході словесної суперечки та через відео зйомку телефоном «Redmi 9С», що проводила ОСОБА_5 , реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на спричинення ударів, з метою завдання фізичного болю, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, стоячи навпроти ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у присутності малолітньої дитини - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обома руками завдала одного удару штовхнувши її в область плечей, завдавши своїми діями потерпілій фізичного болю, не спричинивши при цьому тілесних ушкоджень.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст.126 КК України, як умисне завдання удару, який завдав фізичного болю і не спричинив тілесних ушкоджень.
ОСОБА_4 близько 18 год. 25.08.2025, перебуваючи по АДРЕСА_2 разом із своєю співмешканкою ОСОБА_3 , яка на ґрунті тривалих неприязних відносин, у ході словесної суперечки та через відео зйомку телефоном «Redmi 9С», що проводила ОСОБА_5 , реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на спричинення ударів, з метою завдання фізичного болю, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, стоячи навпроти ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у присутності малолітньої дитини - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обома руками завдала одного удару штовхнувши її в область плечей, завдавши своїми діями потерпілій фізичного болю, не спричинивши при цьому тілесних ушкоджень. У подальшому ОСОБА_4 без попередньої змови, продовжуючи конфлікт, реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на вчинення інших насильницьких дій, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, схопив правою рукою за горло ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та у подальшому вибив з її рук мобільний телефон «Redmi 9С».
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст.126 КК України, як вчинення інших насильницьких дій, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень.
Під час досудового розслідування ОСОБА_7 та ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого їм кримінального проступку визнали повністю, щиро розкаялись.
Обвинувачена ОСОБА_3 під час досудового слідства, у присутності захисника - адвоката ОСОБА_8 , надала заяву, в якій зазначила, що беззаперечно визнає свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, згідна із встановленими слідством обставинами, ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження та згідна на розгляд обвинувального акта в спрощеному порядку без проведення судового розгляду у судовому засіданні та клопотала про обрання міри покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 грн.).
Обвинувачений ОСОБА_4 під час досудового слідства, у присутності захисника - адвоката ОСОБА_9 , надав заяву, в якій зазначив, що беззаперечно визнає свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, згоден із встановленими слідством обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоден на розгляд обвинувального акта в спрощеному порядку без проведення судового розгляду у судовому засіданні та клопотав про обрання міри покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850грн.).
Потерпіла ОСОБА_5 під час досудового розслідування надала заяву, в якій зазначила, що згідна із встановленими слідством обставинами, ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження та згідна на розгляд обвинувального акту в спрощеному порядку без проведення судового розгляду у судовому засіданні, також вказала, що не заперечує проти призначення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 126 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Тому суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч. 2 ст. 382 КПК України.
За таких обставин винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, тобто умисному завданні удару, який завдав фізичного болю і не спричинив тілесних ушкоджень,доведена повністю.
Також винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, тобто умисному вчиненні інших насильницьких дій, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень,доведена повністю.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України, призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує наступні обставини.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає її щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.
В якості ознак, що характеризують особу обвинуваченої, суд враховує, що на спеціальних обліках ОСОБА_3 не перебуває, не працює, раніше не судима, має на утриманні малолітню дочку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Призначаючи міру покарання ОСОБА_3 суд враховує, що вчинене, відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу обвинуваченої, а також обставини, що пом`якшують та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд приходить до висновку, що для досягнення мети покарання, передбаченої ст. 50 КК України, а саме виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень є необхідним призначити покарання в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 126 КК України у виді штрафу.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує наступні обставини.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.
В якості ознак, що характеризують особу обвинуваченого, суд враховує, що на спеціальних обліках ОСОБА_4 не перебуває, не працює, має на утриманні малолітню дочку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , раніше не судимий.
Призначаючи міру покарання ОСОБА_4 суд враховує, що вчинене, відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд приходить до висновку, що для досягнення мети покарання, передбаченої ст. 50 КК України, а саме виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень є необхідним призначити покарання в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 373, 374, 375, 376, 381-382 КПК України, суд
ОСОБА_3 визнати винуватою у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.126 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.126 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Речові докази по справі: один DVD+R диск з відеозаписом, зафіксованого на мобільний телефон марки «Redmi 9С», 25.08.2025 року близько 18 год. за адресою: АДРЕСА_2 , який приєднано до матеріалів кримінального провадження - залишити при матеріалах провадження.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення до Черкаського апеляційного суду через Драбівський районний суд Черкаської області.

Відповідно до положень ч.1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1