Провадження №1-кп/761/3309/2025
В И Р О К

іменем України

30 вересня 2025 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0001244 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.04.2025 року у якому

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Києва, громадянка України, з середньою освітою, має на утримані двох неповнолітніх дітей, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима

обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_4 , 05 квітня 2025 року, приблизно о 22 годині 12 хвилин, перебуваючи на 2-му поверсі в приміщенні ресторану швидкого харчування «Макдональдс» розташованого за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 22, звернула свою увагу на сусідній стіл закладу, на якому, на дивані помітила залишену без нагляду жіночу сумку, синього кольору, з написами «Christian Dior Paris».

В цей час, у ОСОБА_4 , виник раптовий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (вчинення крадіжки), а саме: сумки синього кольору, з написами «Christian Dior Paris», в умовах воєнного стану, який діє на території України відповідно до Указу Президента України від 14 січня 2025 року № 26/2025.

В подальшому, 05 квітня 2025 року, приблизно о 22 годині 15 хвилин, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що за сусіднім столом ресторану швидкого харчування «Макдональдс» розташованого за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 22, нікого не було та розуміючи, що в сумці можуть бути грошові кошти, або інші цінні речі, усвідомлюючи, що вказане майно фактично не вийшло з володіння власника, а опинилося у неналежному, але відомому йому місці (залишене чи забуте) і власник може повернутись, щоб його забрати, ОСОБА_4 діючи умисно та таємно, з корисливим мотивом, будучи достовірно впевненою у тому, що за її протиправними діями ніхто не спостерігає та не зможе завадити реалізації її злочинного умислу, шляхом вільного доступу взяла (викрала) з дивану жіночу сумку, синього кольору, з написами «Christian Dior Paris», вартістю 636 гривен, яка належить потерпілій ОСОБА_6 , в якій знаходились наступні речі:

- зовнішній акумулятор (павербанк) «Xiaomi» Power Bank 5000 mAh (NDY- 02-АМ) вартістю 224 гривні 67 копійок, зовнішній акумулятор (павербанк) «Xiaomi» Mi Power Bank 2i 10000 mAh (PLM09ZM) вартістю 435 гривень, бездротові навушники «Apple AirPods 2» вартістю 1516 гривень 33 копійки та щітка для волосся «Tangle Teezer The Ultimate Detangler Midnight Black» вартістю 507 гривень 03 копійки;

- 2 зарядні кабелі чорного та білого кольорів, зв`язка ключів, ключ з брелком з написом «Готель Ніка № 302», студентський квиток на ім`я ОСОБА_6 , які матеріальної цінності для потерпілої не становлять.

Після чого, ОСОБА_4 , з вищевказаним таємно викраденим чужим майном, в умовах воєнного стану, покинула місце вчинення кримінального правопорушення, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 3319 гривень 03 копійки, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Допитана в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, визнала, щиро розкаялась. В суді дала показання по суті висунутого проти неї обвинувачення, які повністю відповідають обставинам, викладеним у цьому вироку, з приводу часу, місця, способу та обставин вчинення нею кримінального правопорушення. На теперішній час обвинувачена переосмислила свій вчинок, стала на шлях виправлення, вчинення кримінального правопорушення було зумовлено збігом життєвих обставин. Просила врахувати, що щиро кається у вчиненому, вибачилась перед потерпілою та відшкодувала завдану шкоду.

Показання обвинуваченуваченої ОСОБА_4 повністю відповідають фактичним обставинам справи, які викладені в обвинувальному акті. Суд такі показання вважає логічними, послідовними і правдивими, наданими останньою добровільно.

Окрім показань обвинуваченої, судом досліджено матеріали, які характеризують особу обвинуваченої, а також документи, щодо речових доказів.

З урахуванням думки обвинуваченої та інших учасників кримінального провадження, із застосуванням вимог ч.3 ст.349 КПК України, оскільки проти цього не заперечують учасники кримінального провадження, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, у зв`язку з відсутністю сумнівів в правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій. Також судом роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про покарання, суд враховує положення ст. 65 КК України, відповідно до якої особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Призначене покарання за своїм видом та розміром повинно бути відповідним характеру вчинених дій їх небезпечності та даним про особу винного.

Вивченням особи обвинуваченої встановлено, що остання на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась.

Обставиною, яка відповідно до ст.66 КК України пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.

Обставин, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

Призначаючи обвинуваченій вид та міру покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного, ставлення до вчиненого, яке полягає у визнанні вини та щиросердному каятті, дані, які характеризують її особу, те, що вона раніше не судима, має постійне проживання, родину, офіційно не працевлаштована.

За сукупністю обставин вчинення кримінального правопорушення, його ступеню тяжкості, так за положеннями ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується особа є тяжким злочином, даних про особу обвинуваченої, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень застосування до неї покарання у виді позбавлення волі у межах санкції інкримінованої статті Особливої частини Кримінального кодексу України наближеного до мінімальної межі.

Також із урахуванням конкретних обставин вчинення інкримінованого діяння, тяжкості кримінального правопорушення, встановленої судом пом`якшуючої обставини, відсутності обтяжуючих, відомостей щодо особи обвинуваченої, враховуючи позицію потерпілої, яка вказала про відсутність претензій майнового характеру до обвинуваченої, суд приходить до висновку про можливе застосування до ОСОБА_4 положень ст. 75 КК України та звільнення її від реального відбування покарання з іспитовим строком та покладенням обов`язків визначених ст. 76 КК України.

Разом з тим, суд не знаходить підстав для застосування положень 69 КК України з огляду на таке.

Приписи ст. 69 КК про призначення винній особі більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, є спеціальними і застосовуються у виключних випадках. Підставами для застосування цієї статті є встановлення не лише наявності кількох пом`якшуючих обставин, а й того факту, що їх наявність істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Тобто для застосування судом положень ст. 69 КК України повинні бути встановлені виключні обставини, що істотно знижують ступінь тяжкості саме вчиненого кримінального правопорушення. У кожному випадку факт зниження ступеня тяжкості кримінального правопорушення повинен оцінюватися судом з урахуванням індивідуальних особливостей конкретного кримінального провадження. Проте у будь-якому разі встановлені обставини, що пом`якшують покарання, мають настільки істотно знижувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що призначення винному навіть мінімального покарання в межах санкції статті було б явно недоцільним і несправедливим.

Конкретні обставини вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченої, наявність щирого каяття, у цьому кримінальному провадженні не призвели до істотного зниження ступеня тяжкості вчиненого ОСОБА_4 діяння.

Також встановлення такої характеристики особи обвинуваченої як те, що вона на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, допомагає матері похилого віку, не може слугувати чинником, який у сукупності з іншою інформацією про обвинувачену та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, могли б відіграти ключову роль для застосування положень ст. 69 КК.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`явлено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Процесуальні витрати у зв`язку із залученням експерта (висновок експерта № СЕ-19/111-25/22763-ТВ від 15.04.2025 в сумі 4457 грн., 00 коп.), підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_4 .

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України підлягає скасуванню арешт на майно, накладений відповідно ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 22.04.2025 (справа №761/15552/25) на майно, виявлене та вилучене 09.04.2025 в ході проведення огляду за адресою: м. Київ, вул. Прорізна, 12 Б, а саме: павербанк фірми «Xiaomi» сірого кольору на 5000 Мл., павербанк фірми «Xiaomi», сірого кольору на 10000 Мл., два зарядні кабелі, чорного та білого кольору, сумку фірми «Dior», з тканини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 КК України, ст. ст. 100, 349, 368-371, 373-374, 376374-376, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового строку тривалістю один рік не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на не відповідно до ст. 76 КК України обов`язки - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Процесуальні витрати в загальному розмірі 4457 (чотири тисячі чотириста п`ятдесят сім) грн. 00 коп. (висновок експерта № СЕ-19/111-25/22763-ТВ) - стягнути з ОСОБА_4 .

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 22.04.2025 на майно, виявлене та вилучене 09.04.2025 в ході проведення огляду за адресою: м. Київ, вул. Прорізна, 12 Б, а саме: павербанк фірми «Xiaomi» сірого кольору на 5000 Мл., павербанк фірми «Xiaomi», сірого кольору на 10000 Мл., два зарядні кабелі, чорного та білого кольору, сумку фірми «Dior», з тканини.

Речові докази:

-відеозаписи з назвою: 4000001 (1)(2), момент крадіжки (1), 9000001 (1) (1), які записано на DVD-R диск зберігати при матеріалах кримінального провадження прокурора;

-павербанк фірми «Хіаоmі» сірого кольору на 5000 Мл., павербанк фірми «Хіаоmі», сірого кольору на 10000 Мл., два зарядні кабелі, чорного та білого кольору, які вилучено та поміщено до пакету CRI 1030696, зв`язку ключів (два ключі), ключ з брелком з надписом «Готель «Ніка» №302 та магнітом, студентський квиток на ім`я ОСОБА_6 , електронний квиток на ім`я ОСОБА_6 , що вилучено та поміщено до пакету CRI 0110831, сумку фірми «Dior», з тканини, яку вилучено та поміщено до пакету PSP 3233499 повернути власнику.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва упродовж тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після проголошення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуюча суддя ОСОБА_7