Справа № 991/1187/24
Провадження № 1-р/991/82/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2025 року м. Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасника кримінального провадження:

заявника ОСОБА_3 (у режимі відеоконференції з власних технічних засобів),

під час розгляду у відкритому судовому засіданні у м. Київ заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 15.02.2024,

установив:

17.09.2025 на електронну пошту Вищого антикорупційного суду надійшла заява ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 15.02.2024 у справі № 991/1187/24 (Вх. № 42343/25).

Того ж дня суддею ОСОБА_1 заявлено самовідвід від участі у справі № 991/1187/24 (провадження № 1-р/991/82/25), за результатами розгляду якого 22.09.2025 суддею Вищого антикорупційного суду відмовлено у його задоволенні. Враховуючи викладені обставини, судове засідання у справі призначене до розгляду о 10 год. 00 хв. 03.10.2025.

Вирішуючи заяву про роз`яснення судового рішення, суддя ОСОБА_1 враховує такі факти.

На підставі рішення зборів суддів Вищого антикорупційного суду від 01.06.2021 № 1 «Про визначення персонального складу слідчих суддів» повноваження ОСОБА_1 , як слідчої судді, були визначені з 02.12.2021 по 30.11.2022 включно. Рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду від 25.10.2022 № 2 «Про визначення кількості та персонального складу слідчих суддів» повноваження ОСОБА_1 , як слідчої судді, були визначені з 01.12.2022 по 30.11.2024 включно.

Вказаними рішеннями за обраними слідчими суддями закріплено спеціалізацію «слідчий суддя» та визначено, що протягом відповідного періоду, на який їх обрано, здійснюється розподіл клопотань, скарг та інших матеріалів, розгляд яких, згідно з кримінальним процесуальним законодавством України, належить до компетенції слідчих суддів, а також заяв про відвід (самовідвід) слідчого судді.

Із 02.12.2024 повноваження ОСОБА_1 , як слідчої судді, припинені.

І. Зміст заяви

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15.02.2024 частково задоволено клопотання прокурора та продовжено строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ухвалою слідчого судді від 05.12.2023.

Відповідно до статті 380 КПК України заявник просив надати роз`яснення щодо змісту та правових підстав постановлення ухвали суду від 15.02.2024, а саме:

- з яких мотивів слідчий суддя визнав клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків таким, що відповідає вимогам ст. 184, 199 КПК України, попри відсутність у ньому конкретних обставин, які дають підстави підозрювати особу, ризиків та обґрунтування неможливості запобігання цим ризикам;

- з яких мотивів слідчий суддя визнав ухвали слідчого судді від 05.12.2023 та 23.01.2024 такими, що відповідають вимогам п. 1 ч. 1 ст. 372 КПК України, попри відсутність у них зазначення місця проживання підозрюваного та без належної оцінки доводів сторони захисту щодо цього порушення;

- з яких підстав та мотивів слідчий суддя в ухвалі від 15.02.2024 змінив орган, до якого підозрюваний має здати паспорт, фактично змінивши спосіб виконання обов`язку без клопотання сторін і без зазначення цього в резолютивній частині ухвали;

- з яких підстав і мотивів слідчий суддя без окремого рішення змінив або доповнив раніше покладені обов`язки, не обґрунтувавши нових ризиків чи обставин і не відмежувавши старі обов`язки від нових;

- з яких підстав слідчий суддя визнав законними ухвали слідчого судді від 05.12.2023 та від 23.01.2024, постановлені не іменем України, послався на них у своєму рішенні, не перевірив обґрунтованість підозри та допустимість доказів;

- на підставі яких доказів і мотивів слідчий суддя визнав законним та належним вручення підозри за дорученням керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, попри невизначеність його змісту, відсутність печатки тощо;

- на підставі яких норм КПК України та мотивів слідчий суддя вважав правомірним продовження строку дії ухвали та запобіжного заходу понад строки досудового розслідування, ототожнив строк дії ухвали зі строком запобіжного заходу й визнав належним вручення підозри та визначення обов`язків підозрюваного попри їхню процесуальну невизначеність;

- на підставі яких норм та мотивів суд визнав допустимими докази, отримані за результатами проведення НСРД без відповідних ухвал слідчого судді, не перевірив законність їх отримання й поклав їх в основу рішення.

ІІ. Позиції учасників судового провадження

Заявник ОСОБА_3 підтримав подану ним заяву про роз`яснення судового рішення у повному обсязі та просив її задовольнити, роз`яснивши при цьому питання, що в ній викладені. Додав, що існують труднощі у підготовці позиції захисту. Він не зміг прийти до визначеного органу, оскільки паспорт вже перебував у Центральному міжрегіональному управлінні ДМС у м. Києві та Київській області. Зі змісту ухвали йому не зрозуміло, чи суд продовжив дію обов`язку, чи поклав новий обов`язок здачі паспорту. Зазначив, що він здав паспорт у грудні 2023 року, на момент постановлення слідчим суддею ухвали від 15.02.2024 паспорт вже перебував у відповідному органі на зберіганні.

Інші учасники судового провадження у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними у справі матеріалами. Їх неприбуття, за таких обставин, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення (ч. 2 ст. 380 КПК України).

ІІІ. Встановлені обставини, мотиви та оцінка суду

Вирішуючи подану ОСОБА_3 заяву про роз`яснення судового рішення, суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Отже, роз`яснення судового рішення - це викладення його у більш ясній і зрозумілій формі.

Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення (ухвала Верховного Суду України від 13 липня 2016 року у справі № 21-452іп16).

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суддя викладає більш повно і зрозуміло ті положення рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому, суддя не роз`яснює мотиви прийняття судового рішення та не змінює його зміст, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні. Отже, якщо фактично порушується питання про зміну судового рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Такий висновок узгоджується з позицією, висловленою в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 08.08.2019 у справі № 202/4467/14-к.

Із матеріалів справи встановлено, що 13.02.2024 прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до Вищого антикорупційного суду з клопотанням про продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_3 обов`язків у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 02.11.2023 за № 0000547.

За змістом ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців; у разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15.02.2024 зазначене вище клопотання задоволено частково, продовжено строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_3 , на два місяці, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду (1); не відлучатися із м. Києва та Київської області без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду (2); повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи (3); утримуватися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та свідками: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 (4); здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (5); носити електронний засіб контролю (6).

Ухвала складена відповідно до вимог ст. 372 КПК України, із посиланням на норми чинного кримінального процесуального закону та зазначенням мотивів, з яких слідчий суддя дійшов висновку про необхідність часткового задоволення клопотання прокурора та продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, викладена чіткими зрозумілими реченнями та не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту.

Питання, висвітлені ОСОБА_3 у своїй заяві, не підлягають роз`ясненню судом, оскільки вони стосуються процесуальних аспектів виконання ухвали слідчого судді, оскарження законності та обґрунтованості дій слідчого судді та прокурора під час досудового розслідування, оцінки доказів на предмет їх допустимості, доцільності постановлення судового рішення, а також аналізу процесуального законодавства. Ці питання виходять за межі предмету розгляду під час роз`яснення судового рішення, оскільки передбачають аналіз процесуального законодавства, оцінку правомірності дій учасників кримінального провадження та можливу зміну чи доповнення мотивів прийняття ухвали.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що ухвала Вищого антикорупційного суду від 15.02.2024 не потребує роз`яснення, оскільки під час розгляду заяви ОСОБА_3 не встановлено існування ймовірності того, що судове рішення буде неправильно виконане або сприйняте через неясність його резолютивної частини.

Більш того, у мотивувальній частині ухвали надано детальне обґрунтування необхідності продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_3 , зокрема зазначено обставини, що стали підставою для продовження дії обов`язку «здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну» саме до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області.

Факт того, що під час судового засідання заявник особисто повідомив про відсутність будь-яких перешкод у здачі паспорту, свідчить про те, що ухвала була чіткою та зрозумілою, її зміст і порядок виконання обов`язку не залишав сумнівів і дозволив підозрюваному без ускладнень виконати покладені на нього обов`язки.

Необхідно також врахувати, що ухвала про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, була постановлена 15.02.2024 та визначала строк їх дії на два місяці, тобто до 15.04.2024. Звернення заявника до суду з роз`ясненням (17.09.2025) відбулось через понад сімнадцять місяців після припинення строку дії ухвали, що робить будь-яке тлумачення її змісту безсенсовим. Питання щодо змісту та правових підстав продовження дії обов`язків, на які посилається заявник, фактично втратило предмет та актуальність, адже строк дії ухвали сплив і продовження нею покладених на підозрюваного обов`язків вже не діє.

Тому, враховуючи відсутність відомостей, які б свідчили про незрозумілість судового рішення, нечітких або суперечливих висновків, викладених у ньому, суддя не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 376, 380, 392 КПК України, суддя

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 15.02.2024.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом семи днів з дня оголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1