УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2025 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001558 від 18.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 276КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.12.2025 близько 00:48 год. машиніст ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи пасажирським двохгрупним потягом номер 59 "Київ-Чоп"- 57 "Київ-Ясеня", у складі 16 вагонів, під час відправки від 1 колії 2 платформи залізничного вокзалу станції Вінниця, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка знаходилася на колії.

Внаслідок даної пригоди ОСОБА_5 загинула на місці події.

В ході ОМП 18.12.2025 було оглянуто та вилучено мобільний телефон ОСОБА_5 марки «Samsung», серійний номер «SM-A175F/DSB», IMEI НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , який визнано та приєднано до даного кримінального провадження в якості речового доказу.

Вказаний мобільний телефон являється джерелом доказів, може містити дані та обставини при дослідженні яких необхідно буде встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, а також в подальшому може виникнути необхідність у проведенні ряду експертиз.

Враховуючи вищевикладене, з метою збереження речових доказів, виникла необхідність у накладені арешту на мобільний телефон ОСОБА_5 марки «Samsung», серійний номер «SM-A175F/DSB», IMEI НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Встановлені на даний час досудовим розслідуванням обставини кримінального провадження містять об`єктивні дані, які вказують на те, що вилучене в ході огляду майно відповідає критеріям, визначеним у ст. 170 КПК України, має істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містить відомості щодо обставин злочину та може бути використане під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.

Враховуючи вищевикладене, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою попередження втрати, пошкодження зазначеного у клопотанні майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на вищевказане майно, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Samsung», серійний номер « НОМЕР_3 /DSB», IMEI НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , який належав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Виконання ухвали про арешт майнадоручити слідчому СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя