СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/222/26
ун. № 759/562/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2026 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретяря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 (в режимі ВКЗ),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яке погоджене прокурором та подане в кримінальному провадженні № 0000388 від 03.02.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка смт. Кріпенське м. Антрацит Луганської області, українка, громадянка України, незаміжня, із середньою освітою, не працює, має на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , без визначеного місця реєстрації, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

підозрюваної за ч. 3 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором, посилаючись на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчинені особливо тяжкого злочину, наявні ризики її переховування від слідства та вчинення інших кримінальних правопорушень, заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Клопотання містить посилання на вказані ризики, які змушують слідчого звернутися з даним клопотанням до суду. Обґрунтованість підозри доводиться посиланням на джерела доказів, які вже одержані органом досудового розслідування та оцінені на предмет вагомості.

У судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні вказаного клопотання з підстав в ньому наведених. Підозрювана, а також її захисник заперечували проти задоволення вказаного клопотання, вважаючи що прокурором не доведені вказані в клопотанні ризики, не врахована можливість виконання підозрюваною своїх процесуальних обов`язків за умов застосування більш м`якого запобіжного заходу. Зазначили, що підозрювана свою вину визнає, сприяє слідству, намірів переховуватись не має. Крім того, захисник звернула увагу на те, що підозрювана раніше не судима, проживає з двома малолітніми дітьми, яких самостійно утримує, молодша дитина має серйозне захворювання, інших родичів вони не мають. Просили застосувати до підозрюваної домашній арешт у нічний час доби.

Заслухавши думку сторін провадження, проаналізувавши доводи клопотання та наявні матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Клопотання формально відповідає вимогам закону щодо його форми та змісту, подане слідчим та прокурором в межах своїх процесуальних повноважень, що підтверджено витягом з ЄРДР, процесуальними рішеннями про формування групи слідчих та прокурорів.

ОСОБА_4 08 січня 2026 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, а саме у незаконному зберіганні з метою збуту психотропної речовини - амфетаміну в особливо великих розмірах.

Слідчий суддя констатує, що обґрунтованість підозри підтверджена даними проведених слідчих (розшукових) дій, а саме: протоколом допиту свідка, протоколом обшуку місця проживання ОСОБА_4 , висновком експерта, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності. Ці дані є вагомими, а відтак, і достатніми для того, щоб переконати стороннього спостерігача у тому, що мали місце злочинні діяння і до них може мати причетність підозрювана. Оскільки висунута підозра є обґрунтованою, потреби досудового розслідування на даному етапі виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні.

Водночас, суд вимушений погодитися зі стороною захисту, що прокурором не доведено, що інший більш м`який запобіжний захід, з урахуванням особи підозрюваної та її сімейного стану, не зможе запобігти ризикам переховування від слідства та вчинення нових кримінальних правопорушень.

Дійсно, залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 зможе ухилитися від слідства (ризик переховування) і на це вказують характер протиправних дій, в яких вона обґрунтовано підозрюється, та тяжкість покарання, яке їй загрожує у разі доведеності винуватості, хоча ця обставин і не є визначальною.

Що стосується ризику вчинення нових кримінальних правопорушень, то з цього приводу відсутні обґрунтовані дані, твердження прокурора з цього приводу переконливо не доведені. Слідчий суддя враховує, що зі слів підозрюваної, вона самостійно за власним місцем мешкання виготовляла психотропну речовину - амфетамін, однак під час проведеного обшуку обладнання для його виготовлення було вилучене працівниками поліції, що унеможливить, принаймні на певний час, продовження такої діяльності.

Таким чином, клопотання не містить належного обґрунтування того, що з урахуванням особи підозрюваної та її сімейного стану інші менш тяжкі запобіжні заходи втрачають свою дієвість для досягнення мети кримінального провадження.

Слідчий суддя, приймає до уваги на виконання вимог ст. 178 КПК України і дані про особу підозрюваної, на які посилався захист: притягається вперше до кримінальної відповідальності, повністю визнає вину, сприяє слідству, сама виховує двох малолітніх дітей, молодша з яких має серйозне захворювання, має постійне місце проживання. Відтак слідчий суддя знаходить на даному етапі підстави визнати наведені обставини такими, що збільшують довіру до підозрюваної настільки, щоб ризик переховування з її боку вважати менш значимим.

За сукупності таких обставин, слідчий суддя, приймаючи до уваги і дані про особу підозрюваної, вважає за необхідне відмовити в обранні щодо підозрюваної найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати щодо неї інший, більш м`який захід у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки прокурор хоча і довів наявність обґрунтованої підозри та існування ризику переховування, проте встановлені під час розгляду клопотання обставини не є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, не може на даному етапі запобігти доведеним ризикам та забезпечити виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду та належну поведінку, попередити вчинення нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 197, 199, 205, 331, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Обрати щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за винятком необхідності отримання медичної допомоги або/та необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги в м. Києві, в межах строку досудового розслідування, тобто до 09 березня 2026 року (включно).

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 09 березня 2026 року включно, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-цілодобово не залишати місце постійного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 ;

-прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

-утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

-у разі зміни місця проживання негайно повідомити про це слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд.

Роз`яснити підозрюваній, що в разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш суворий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення.

Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції України за вказаним місцем проживання підозрюваної.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає. Повний текст ухвали буде складено 12 січня 2026 року.

Cлідчий суддя ОСОБА_8