ВИРОК

іменем України

16.10.2025 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань №0000633 від 10.06.2025 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Кривогу Рогу Дніпропетровської області, із середньо-спеціальною освітою, неодруженого, немаючого на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого різноробочим,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 289 КК України,-

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в режимі дистанційного судового провадження вказане кримінальне провадження

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 357 від 21.12.2024 ОСОБА_3 зарахований до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 та призначений на посаду розвідника-навідника 7 розвідувальної групи спеціального призначення військової частини НОМЕР_1 .

Будучи військовослужбовцем Збройних сил України солдат ОСОБА_3 , відповідно до вимог ст.ст. 9, 11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, був зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, суворо дотримуватися Статутів Збройних Сил України, бути дисциплінованим, не допускати негідних вчинків самому та утримувати від них інших військовослужбовців.

Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Так, ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем військової служби під час мобілізації у військовій частині НОМЕР_2 у військовому званні "солдат" на посаді розвідника-навідника 7 розвідувальної групи спеціального призначення, відповідно до вимог ст.ст. 9, 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, ст. 41 Конституції України, законів України, був зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції України та Законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, суворо дотримуватися Статутів Збройних Сил України, бути дисциплінованим, не допускати негідних вчинків самому та утримувати від них інших військовослужбовців, вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

09.06.2025 приблизно о 22:00 годині ОСОБА_3 , перебуваючи на території АЗС «WOG», яка розташована за адресою вул. Передова, 263, м. Дніпро, помітив на паркувальному майданчику автомобіль марки «ВАЗ21063», державний номерний знак НОМЕР_3 , світло-бежевого кольору, який належить ОСОБА_6 , де в цей момент у ОСОБА_3 , раптово виник протиправний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, реалізуючи який ОСОБА_3 , того ж дня, тобто 09.06.2025, приблизно о 22:00 годині, продовжуючи перебувати на вищевказаному паркувальному майданчику, діючи умисно, з корисливих мотивів, невстановленим способом, відчинив двері автомобіля «ВАЗ21063», державний номерний знак НОМЕР_3 , сів у салон транспортного засобу, намагаючись запустити двигун, однак через відсутність ключів при неодноразових спробах автомобіль не завівся.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, розуміючи, що здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпечність своїх дій, ОСОБА_3 , 09.06.2025 приблизно о 23:30 годині, продовжив спроби привести в дію двигун автомобіля «ВАЗ21063», державний номерний знак НОМЕР_3 , однак при повторних спробах завести автомобіль не вдалось, у зв`язку з чим останній попросив ОСОБА_7 , який не знав про злочинний намір ОСОБА_3 , привести в дію двигун, на що ОСОБА_7 погодився та здійснив з`єднання дротів запалювання, привівши його в дію, після чого ОСОБА_3 сів за кермо автомобіля та почав рух, і з місця скоєння злочину зник, тим самим незаконно заволодівши колісним транспортним засобом, а саме автомобілем марки «ВАЗ21063», державний номерний знак НОМЕР_3 , світло-бежевого кольору, 1984 року випуску, який належить потерпілому ОСОБА_6 , спричинивши матеріальну шкоду останньому на суму 19458,85 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України визнав повністю і пояснив, що він 09.06.2025 їхав у м. Київ проходити військово-лікарську комісію. Враховуючи численність контузій, він цього ж дня, тобто 09.06.2025 випив алкоголь, розслабився, та перебуваючи у м. Дніпрі зайшов до АЗС «WOG», яка розташована за адресою вул. Передова, 263, де побачив на паркувальному майданчику автомобіль «ВАЗ21063», державний номерний знак НОМЕР_3 . Він сів за кермо автомобіля та разом із свідком ОСОБА_7 , який його не знав поїхали у село, яке знаходиться неподалік с. Могильов. Як він відкрив автомобіль і опинився за кермом, пояснити не може. Він вірить та припускає, що йому розповіли правду та він дійсно угнав із АЗС автомобіль, думаючи, що його придбав. Автомобіль повернутий потерпілому. У вчиненому щиро кається, дуже жалкує за свій вчинок, вважає, що повинен відповідати за злочин.

Суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, в межах пред`явленого обвинувачення, за обставин, викладених у вироку, які повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.06.2025, відповідно до якого ОСОБА_6 просить органи поліції прийняти заходи до невідомої особи, яка 09.06.2025 за адресою: м. Дніпро, вул. Передова, 263, на території АЗС «WOG» заволоділа його транспортним засобом «ВАЗ2106», державний номерний знак НОМЕР_3 , бежевого кольору (т. 2 а.к.п. 4);

-протоколом огляду місця події з фото-таблицею до нього від 10.06.2025, відповідно до якого працівниками поліції, за участю спеціаліста та потерпілого ОСОБА_6 була оглянута ділянка місцевості, яка розташована на території АЗС «WOG», за адресою: м. Дніпро, вул.Передова, поблизу будинку № 263. В присутності двох понятих ОСОБА_6 пояснив та показав місце, на якому 08.06.2025 приблизно о 07:30 годині, він залишив свій автомобіль ВАЗ2106», державний номерний знак НОМЕР_3 . На вказаній ділянці було виявлено та вилучено: металевий молдінг в деформованому стані, який є частиною до вищевказаного транспортного засобу, на поверхні якого є сліди папілярних візерунків; ключі від автомобіля ВАЗ2106», державний номерний знак НОМЕР_3 ; (т. 2 а.к.п. 10-13);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з фототаблицею до нього від 10.06.2025, відповідно до якого свідок ОСОБА_8 впізнав чоловіка, зображеного на фото № 2, котрому 10.06.2025 він надавав допомогу і ця особа представилася власником автомобіля «ВАЗ2106», державний номерний знак НОМЕР_3 , а саме: відбуксирував вищевказаний транспортний засіб із с. Миколаївка до смт. Царичанка, пров. Заводський, 4. На фото № 2 зображений ОСОБА_3 (т. 2 а.к.п. 27-29);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з фототаблицею до нього від 10.06.2025, відповідно до якого свідок ОСОБА_9 впізнав чоловіка, зображеного на фото № 2, який 10.06.2025 за адресою: смт. Царичанка, пров. Заводський, 4, продав йому автомобіль «ВАЗ2106», державний номерний знак НОМЕР_3 , за грошові кошти в сумі 4000 грн. На фото № 2 зображений ОСОБА_3 (т. 2 а.к.п. 31-33);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з фототаблицею до нього від 11.06.2025, відповідно до якого свідок ОСОБА_10 впізнав чоловіка, зображеного на фото № 2, якого він 09.06.2025 приблизно о 22:15 годині поряд із АЗС «WOG», за адресою: м.Дніпро, вул. Передова, поблизу будинку № 263,бачив поблизу автомобіля «ВАЗ2106», державний номерний знак НОМЕР_3 , та який повідомив, що загубив ключі від вказаного транспортного засобу. На фото № 2 зображений ОСОБА_3 (т. 2 а.к.п. 37-39);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з фототаблицею до нього від 11.06.2025, відповідно до якого свідок ОСОБА_11 впізнав чоловіка, зображеного на фото № 1, якого він 09.06.2025 приблизно о 22:15 годині поряд із АЗС «WOG», за адресою: м.Дніпро, вул. Передова, поблизу будинку № 263,бачив у салоні автомобіля «ВАЗ2106», державний номерний знак НОМЕР_3 , та який шукав мобільний телефон і ключі від вищевказаного транспортного засобу. На фото № 1 зображений ОСОБА_3 (т. 2 а.к.п. 43-45);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з фототаблицею до нього від 10.06.2025, відповідно до якого свідок ОСОБА_7 впізнав чоловіка, зображеного на фото № 2, який 10.06.2025 за адресою: м. Дніпро, вул. Передова, поблизу будинку № 263, де знаходиться АЗС «WOG», перебуваючи за кермом автомобіля «ВАЗ2106», державний номерний знак НОМЕР_3 , із м. Дніпра підвіз його до с. Могильов. На фото № 2 зображений ОСОБА_3 (т. 2 а.к.п.53-55);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 14.06.2025 разом із відеозаписом, дослідженим в судовому засіданні, згідно з яким свідок ОСОБА_7 в присутності понятих пояснив та показав, що 09.06.2025 приблизно о 23:00 годині він разом із раніше незнайомим ОСОБА_3 , котрий представився власником автомобіля «ВАЗ2106», державний номерний знак НОМЕР_3 , перебували за адресою: м. Дніпро, вул.Передова, поблизу будинку № 263, де знаходиться АЗС «WOG»,та на прохання останнього він шляхом з`єднання дротів запалювання привів двигун в дію, після чого разом із ОСОБА_3 , котрий був за кермом попрямували до с. Могильов (т. 2 а.к.п. 56-60);

- протоколом огляду відеозапису від 14.06.2025 разом із відеозаписом, дослідженим в судовому засіданні, згідно з яким обвинувачений ОСОБА_3 09.06.2025 о 22:34 годині, перебуваючи біля автомобіля «ВАЗ2106», державний номерний знак НОМЕР_3 , за адресою: м. Дніпро, вул. Передова, поблизу будинку № 263, де знаходиться АЗС «WOG», представляється працівникам поліції та зазначає, що вищевказаний транспортний засіб є його власністю при цьому відчиняє двері автомобіля та дістає із салону камуфляжний рюкзак, перевіряючи його вміст (т. 2 а.к.п. 63-66);

- протоколом огляду транспортного засобу з фотознімками до нього від 10.06.2025, відповідно до якого слідчим в присутності спеціаліста та понятих був оглянутий автомобіль «ВАЗ2106», державний номерний знак НОМЕР_3 , котрий знаходився за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Царичанка, пров. Заводський, 8. Під час огляду транспортний засіб мав пошкодження замків, як зі сторони водійського сидіння, так і на ділянці багажного відділення, а також пошкоджено запалення. Із салону автомобіля вилучено мікрочастки з водійського сидіння, які були перенесено на прозору дактилоплівку. Також з поверхні керма та коробки передач були зроблені змиви, які переміщено на марлеві тампони, котрі в подальшому були поміщено до спец-пакетів (т. 2 а.к.п. 71-78);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 17.06.2025 разом із відеозаписом, дослідженим в судовому засіданні, згідно з яким ОСОБА_3 в присутності понятих, за участю статиста пояснив та показав механізм заволодіння ним 09.06.2025 о 23:30 годині за адресою: м. Дніпро, вул. Передова, поблизу будинку № 263, де знаходиться АЗС «WOG», транспортним засобом «ВАЗ21063», державний номерний знак НОМЕР_3 , світло-бежевого кольору, який належить потерпілому ОСОБА_6 (т. 2 а.к.п. 141-146);

- висновком судової транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/105-25/189Ж-АВ від 13.06.2025, відповідно до якого середня ринкова ціна колісного транспортного засобу «ВАЗ21063», державний номерний знак НОМЕР_3 , світло-бежевого кольору, без урахування фактичного технічного стану, величини пробігу, умов у яких він експлуатувався (зберігався), без огляду, станом на момент скоєння кримінального правопорушення (09.06.2025), могла складати 470,00 USD, або 19458,85 грн (т. 2 а.к.п. 157-162);

- висновком судової трасологічної експертизи № СЕ-19/104-25/25647-Д від 26.06.2025, відповідно до якого один слід пальця руки розмірами 15х23 мм, який відкопійований на липку стрічку розмірами 38х39 мм та був вилучений 10.06.2025 в ході огляду транспортного засобу за адресою: Дніпропетровська область, смт. Царичанка, пров. Заводський, 8, залишений вказівним пальцем правої руки ОСОБА_3 (т. 2 а.к.п. 169-181);

- протоколом огляду відеозапису від 17.06.2025 разом із відеозаписом, дослідженим в судовому засіданні, згідно з яким невідома особа 09.06.2025 о 22:51 годині, штовхає автомобіль «ВАЗ», котрий розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Передова, поблизу будинку № 263, де знаходиться АЗС «WOG», а потім ще з двома особами перебувають біля вказаного транспортного засобу та ведуть спілкування (т. 2 а.к.п. 205-211);

-речовими доказами.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду, і його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 289 КК України як такі, що виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом.

Судом встановлено, що всі докази, досліджені в судовому засіданні і покладені в основу вироку, є достовірними, допустимими і достатніми, які повною мірою підтверджують встановлені в суді фактичні обставини по справі. Досліджені судом і покладені в основу вироку докази не суперечать одне одному і узгоджуються між собою.

Згідно із ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, відповідно до ст. 94 КПК України, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку, що в судовому засіданні встановлені достатні докази, які «поза розумним сумнівом» вказують на доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відповідно до ст. 65 КК України, постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Зокрема, під врахуванням особи винного слід розуміти врахування позитивних і негативних, соціальних, фізичних, психічних і правових елементів характеристики особи, що вчинила кримінальні правопорушення, які мають кримінально-правове значення.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 (заява № 10249/03) де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним, та має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Також, у рішенні № 15-рп/2004 Конституційний Суд України зазначив: окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема, права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_3 кримінального правопорушення, яке скоєно умисно, і, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до нетяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні щиро визнав, активно сприяв розкриттю злочину, негативно оцінив вчинене ним кримінальне правопорушення,неодруженого, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, неодружений, не має на утриманні двох неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб, після завершення служби працює різноробочим, думки сторони обвинувачення та захисту.

Суд відносить щире каяття до обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченому, згідно зі ст. 66 КК України, оскільки обвинувачений визнав свою вину, що характеризуючи суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого нею кримінального правопорушення, означає, що особа визнає свою вину за усіма пунктами висунутого проти неї обвинувачення, дає правдиві свідчення, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює кримінальне правопорушення, бажає виправити ситуацію, яка склалася, демонструє готовність понести заслужене покарання.

Обставин, які обтяжують покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_3 згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено та на такі сторона обвинувачення не посилається.

При призначенні покарання, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, яка викладена у справі «Езе і Коннорс проти Сполученого Королівства» від 09.10.2003, що кримінальне покарання переслідує, як прийнято вважати, подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 , суд враховує вищенаведені обставини, позиції сторони обвинувачення та захисту, наявність обставин, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують йому покарання, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, його фактичні обставини,дані про особу обвинуваченого, який щиро каявся у вчиненому та активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, відсутність претензій у потерпілого ОСОБА_6 до обвинуваченого (заява), який захищав Батьківщину та її територіальну цілісність, перебуваючи в активних точках фронту лінії зіткнення, та, виходячи із сукупності зазначених обставин, приходить до висновку, що поведінка обвинуваченого ОСОБА_3 свідчить про його бажання ставати на шлях виправлення і поважати Закон, а тому з метою попередження скоєння ним нових злочинів, вважає, що під час судового розгляду кримінального провадження були встановлені підстави дляпризначення покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі в межах санкції статті пред`явленого обвинувачення із застосуванням вимог ст. 75 КК України та із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки обвинувачений не становить великої суспільної загрози, а його виправлення можливо досягти шляхом здійснення контролю за поведінкою під час іспитового строку.

Призначене обвинуваченому покарання із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України не є занадто м`яким і явно несправедливим, оскільки відповідає особі обвинуваченого, тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та фактичним обставинам справи. Звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України у даному випадку не суперечить також і вимогам п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року № 7.

Крім того, судом не встановлено правових підстав для призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 з урахуванням приписів ст. 69 КК України.

Призначене покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , на переконання суду, буде відповідати його меті, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Тому саме таке покарання, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 , до набрання вироком законної сили, залишити колишній домашній арешт.

Питання про відшкодування витрат на залучення експертів суд вирішує у відповідності до приписів ст.ст. 122, 124 КПК України.

Питання щодо майна, на яке накладено арешти ухвалою слідчого судді, суд вирішує у відповідності до приписів ч. 4 ст. 174 КПК України.

Підстави для застосування спеціальної конфіскації відповідно до ст. 96-1 КК України відсутні.

Питання про долю інших речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану, після складання та підписання повного тексту вироку суд користується своїм правом обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши обвинуваченому іспитовий строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До набрання вироком законної сили залишити обвинуваченому ОСОБА_3 раніше обраний запобіжний захід домашній арешт.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із проведенням судових експертиз в загальній сумі 5348 (п`ять тисяч триста сорок вісім) гривень 40 (сорок) копійок.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 19.06.2025 на автомобіль «ВАЗ21063», державний номерний знак НОМЕР_3 , світло-бежевого кольору, 1984 року випуску, володільцем якого є потерпілий ОСОБА_6 , із позбавленням власника/володільця вказаного майна та інших осіб, в тому числі за довіреністю, права відчужувати та будь-яким чином розпоряджатись цим майном, однак без позбавлення власника (володільця) зазначеного майна права ним користуватись - скасувати.

Речові докази (постанови слідчого від 10.06.2025, 10.06.2025, 14.06.2025, 20.06.2025, 27.06.2025, 27.06.2025):

- три DVD-R диски - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання;

- сліди папілярних візерунків, дев`ять ліпких стрічок зі слідами рук, два недопалки цигарок, мікрочастки з водійського та пасажирського сидінь, змиви з поверхні керма та коробки передач, дактилоскопічну карту заповнену на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які знаходяться в камері схову відділу поліції №1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області знищити;

- транспортний засіб «ВАЗ21063», державний номерний знак НОМЕР_3 , ключі до нього, а також металевий молдінг в деформованому стані повернути власнику.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учасникам судового провадження, які не були присутні при проголошенні резолютивної частини вироку, направити копію повного тексту вироку не пізніше наступного дня після ухвалення вироку (ч. 7 ст. 376 КПК України).

На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану, повний текст вироку вручити учасникам судового провадження в день його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1