Справа № 133/726/22
Провадження №1-кп/132/230/25
Ухвала

Іменем України

24 листопада 2025 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в м. Калинівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000086 від 02.04.2022 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Сигнал, Козятинського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, не працюючого,

по вчиненню кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України.

06.10.2025 року від захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 309 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження в цій частині.

Прокурор Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника ОСОБА_5 про звільнення його від кримінальної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 309 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Згідно поданої письмової заяви просить розглянути клопотання без участі його адвоката. Також повідомив, що всі насідки прийняття даного рішення судом, йому зрозумілі.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання адвоката ОСОБА_5 , заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він, будучи особою, яка періодично вживає наркотичні засоби, достовірно знаючи про порядок обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів на території України та відповідальність за їх незаконний обіг, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, виявив дикоростучі рослини коноплі.

Після чого, ОСОБА_3 достовірно знаючи, що рослини коноплі є наркотичним засобом, обіг яких заборонено, маючи умисел на незаконне придбання наркотичних засобів, зірвав виявлені ним рослини коноплі, таким чином незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого заборонено-канабіс.

В подальшому, знайдені дикоростучі рослини коноплі ОСОБА_3 переніс за місцем свого проживання, що по АДРЕСА_1 , де їх висушив, подрібнив та частину сховав у веранді в газовому котлі, а іншу частину склав на папір та розмістив на полиці шафи у вітальній кімнаті, таким чином виготовив наркотичний засіб.

Після цього ОСОБА_3 почав незаконно зберігати за місцем свого проживання наркотичний засіб, обіг якого заборонено- канабіс, для власного вживання шляхом куріння, без мети збуту.

02.04.2022 року на підставі добровільної згоди, зазначеної у письмовій заяві ОСОБА_6 , який є батьком ОСОБА_3 та проживає разом із ним, проведено огляд домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_3 , а саме в будинку АДРЕСА_1 , де у веранді в газовому котлі та у шафі вітальної кімнати виявлено та вилучено суху подрібнену речовину рослинного походження зовні схожу на рослини конопель.

Відповідно до висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/102-22/3839-НЗПРАП, надана на дослідження подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, є наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, загальною масою у перерахунку на висушену речовину 156,215 г.

Тобто, маса вилученого у ОСОБА_3 наркотичного засобу- канабісу перевищує невеликий розмір, встановлений відповідними нормативними актами України з протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, тобто у незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту.

Згідно з ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Обвинуваченому ОСОБА_3 судом роз`яснено, що звільнення від кримінальної відповідальності, в зв`язку із закінченням строків давності є нереабілітуючою обставиною та роз`яснено суть обвинувачення, право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, право на судове провадження в повному обсязі в загальному порядку, однак ОСОБА_3 наполягав на закритті кримінального провадження в частині обвинувачення його за ч.1 ст.309 КК України та звільненні його від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності.

Згідно ч. 1 ст. 44 КК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Як встановлено у судовому засіданні, відповідно до положень ч. 2 ст. 12 КК України, згідно із змінами, внесеними Законом № 2617-VІІІ від 22.11.2018 року, який набув чинності 01.07.2020 року, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, відноситься до кримінальних проступків. Згідно реєстру досудових розслідувань та матеріалів справи, під час досудового розслідування та судового розгляду дане кримінальне провадження не зупинялося. На час розгляду кримінального провадження в суді 24.11.2025 з дня вчинення кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до переконання, що клопотання підлягає задоволенню та ОСОБА_3 слід звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 309 КК України на підставі ст. 49 КК України, з урахуванням п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, а кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.309 КК України слід закрити.

У будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження, суд або суддя має вирішити питання про скасування чи зміну запобіжного заходу, речові докази, розподіл процесуальних витрат тощо. До такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 17.06.2020 року у справі № 598/1781/17 (провадження № 13-47кс20).

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області № 133/520/22 від 04.04.2022 року накладено арешт на майно, яке визнане речовим доказом у кримінальному провадженні.

З урахуванням, зазначеного вище, суд дійшов висновку про те, що потреба у подальшому застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження у частині обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.309 КК України щодо арешту майна, відпала, а тому, арешт майна накладений на поліетиленовий пакет чорного кольору із вмістом сухої подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору, який поміщено в спеціальний пакет «НПУ» № SUD 3100074 та паперовий згорток білого кольору із вмістом сухої подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору та насіння зеленого кольору, який поміщено в спеціальний пакет «НПУ» № SUD 2103292 слід скасувати.

Відповідно до положень частин 1, 2 ст. 122 КПК України витрати, пов`язані із залученням, зокрема експерта, несе сторона кримінального провадження, яка його залучила, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Залучення стороною обвинувачення спеціалістів, експертів спеціалізованих державних установ, проведення експертизи (обстежень і досліджень) за дорученням слідчого судді або суду здійснюються за рахунок коштів, що за цільовим призначенням виділяються таким експертним установам з Державного бюджету України.

Відповідно до частини другої статті 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Враховуючи викладене, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, зокрема документально підтверджені витрати на проведення експертизи, необхідно стягувати з особи, відносно якої здійснювалося кримінальне провадження, у разі: 1) ухвалення щодо неї обвинувального вироку; 2) у разі залучення експерта саме стороною захисту.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду в постанові від 12 вересня 2022 року (справа № 203/241/17) сформулювала висновок з цього питання, який зводиться до того, що в разі звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, у тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрите на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 309 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, кримінальне провадження відносно нього у цій частині буде закрито, при цьому ініціатором проведення судової експертизи у цьому кримінальному провадженні був орган досудового розслідування, а сторона захисту не залучала жодних експертів, тому відповідно до приписів ч. 2 ст. 122, ст.1 24 КПК України витрати на проведення судової експертизи в розмірі 2402,68 грн. відповідно не підлягають стягненню з ОСОБА_3 та покладаються на державу.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 12, 49 КК України, ст. ст. 284 - 286, 288, 370, 372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на підставі п.2 ч.1 ст. 49 КК України в зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000086 від 02.04.2022 року, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, в частині обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 309 КК України (незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту) на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, - закрити.

Скасувати арешт з майна, накладений згідно ухвали слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області № 133/520/22 від 04.04.2022 року, а саме в частині накладення арешту на поліетиленовий пакет чорного кольору із вмістом сухої подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору, який поміщено в спеціальний пакет «НПУ» № SUD 3100074 та паперовий згорток білого кольору із вмістом сухої подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору та насіння зеленого кольору, який поміщено в спеціальний пакет «НПУ» № SUD 2103292.

Речові докази по кримінальному провадженню № 0000086 від 02.04.2022 року, а саме: поліетиленовий пакет чорного кольору із вмістом сухої подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору, який поміщено в спеціальний пакет «НПУ» № SUD 3100074 та паперовий згорток білого кольору із вмістом сухої подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору та насіння зеленого кольору, який поміщено в спеціальний пакет «НПУ» № SUD 2103292, які передані на зберігання до кімнати речових доказів відділення поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області знищити.

Процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 2402,68 грн. згідно довідки про витрати на проведення експертизи від 18.04.2022 року, компенсувати за рахунок коштів Державного бюджету України.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення, а особами, що не були присутні при цьому - з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1