Справа № 352/2769/25
Провадження № 1-кс/352/22/26
У Х В А Л А

про скасування арешту майна

16 січня 2026 р. м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000316 від 01.12.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

15.01.2026 року представник заявника ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із заявою про скасування арешту майна, в якому просив скасувати арешт автомобіля марки «Tesla» моделі «Model 3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2019 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданим ТСЦ 2642, зареєстрований за ОСОБА_5 , жит. АДРЕСА_1 .

Заяву обґрунтовано тим, що ухвалою Тисменицького районного суду від 03.12.2025 накладено арешт майна в частині заборони права користування, розпорядження та відчуження автомобілем марки «Tesla» моделі «Model 3», реєстраційний номер НОМЕР_1 . На даний час автомобіль оглянутий експертом та проведено інженерно-транспортну експертизу. Вважає, що відпала потреба у застосуванні судом заходу арешту майна. Окрім цього вказав, що автомобіль перебуває на арешт майданчику під відкритим небом під дією кліматичних умов псується. Зазначив, що ОСОБА_5 та її чоловік ОСОБА_3 , який є законним володільцем транспортного засобу та керував ним на момент ДТП, усвідомлюють свою відповідальність та зобов`язуються до вирішення кримінального провадження по суті нікому не передавати та не відчужувати транспортний засіб.

Представник ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, у заяві, поданій до суду просив розгляд заяви проводити у його відсутності.

Слідча в судове засідання не з`явилася, до суду надала клопотання, в якому просила розгляд клопотання про скасування арешту здійснювати без її участі, просила клопотання задовольнити частково, шляхом скасування арешту в частині користування.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшла наступного висновку.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Тисменицького районного суду від 03.12.2025 (справа№352/2769/25) у кримінальному провадженні №0000316 від 01.12.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, накладено арешт, зокрема на автомобіль марки «Tesla» моделі «Model 3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2019 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданим ТСЦ 2642, зареєстрований за ОСОБА_5 , жит. АДРЕСА_1 , в частині відчуження, розпорядження та користування.

Згідно статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Як передбачено ч. 1ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно положень 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Підставою накладання арешту на вказане майно відповідно мотивувальної частини ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно від 03.12.2025 року є відповідність вищевказаного майна критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, також воно постановою слідчого визнано речовим доказом в межах кримінального провадження.

Слідчий ОСОБА_6 у заяві, надісланій до суду, не заперечувала щодо скасування арешту в частині користування транспортним засобом «Tesla» моделі «Model 3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , , власником якого є ОСОБА_5 .

Оскільки обмеження конституційного права особи під час накладення арешту відбувається за ініціативою сторони обвинувачення, саме слідчий, прокурор зобов`язаний спростувати твердження власника про те, що потреба в накладенні арешту майна відпала.

Враховуючи, що мета з якою накладався арешт досягнута, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню в частині скасування заборони користування транспортним засобом.

При цьому органом слідства не було надано жодних доказів для безспірного висновку про наявність підстав, які б виправдали подальше тримання належного ОСОБА_5 майна під арештом, що прямо не узгоджується із положеннями ст. 28 КПК України та призводить до порушення принципу правової визначеності, у зв`язку з чим суттєво впливає на права власника щодо користування своїм майном.

Відтак, зважаючи на доводи, викладені у заяві, керуючись принципами диспозитивності та змагальності сторін, слідчий суддя приходить до висновку, що в застосуванні такого засобу забезпечення кримінального провадження як арешт майна в частині заборони користування транспортним засобом його власником та законним володільцем відпала потреба. В той же час, оскільки досудове розслідування не завершено, автомобіль визнано речовим доказом, то скасування арешту в частині розпорядження та відчуження може перешкодити повноті проведення досудового розслідування, а тому в цій частині в задоволенні клопотання слід відмовити.

Враховуючи те, що накладення арешту на майно перешкоджає законному праву користуватися ним, зважаючи на доводи заявника, слідчий суддя приходить до висновку, що існують всі передбачені Законом підстави для такого скасування арешту з майна в частині заборони користування даним майном.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити частково.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт майна в частині права користування автомобілем марки «Tesla» моделі «Model 3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_5 , жит. АДРЕСА_1 , накладений ухвалою слідчого судді Тисменицького районного суду від 03.12.2025 (справа №352/2769/25) у кримінальному провадженні №0000316 від 01.12.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 286 КК України.

В задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1