Провадження № 1-кс/643/7553/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2026 року слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання представника власника майна ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000781 від 03.07.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.114-1, ч.1 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26.12.2025 до Салтівського районного суду міста Харкова надійшло вищезазначене клопотання, у якому заявник просив скасувати арешт майна ОСОБА_2 , накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26.11.2024 у справі №953/7913/24, в частині наступного майна, вилученого під час обшуку 04.11.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: грошові кошти в національній валюті України загальною сумою 6 000 грн (із зазначеними в протоколі обшуку серійними номерами банкнот); грошові кошти в іноземній валюті EURO загальною сумою 500 EURO (із зазначеними в протоколі обшуку серійними номерами банкнот); мобільний телефон RedmiNotе 8 Pro, IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 ; зобов`язати уповноважених осіб органу досудового розслідування/прокурора повернути вказане майно його законному власнику - ОСОБА_2 .

У судове засідання заявник не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Від слідчого до початку судово засідання надійшла заява, у якій останній вказав наступне. Слідчим відділом Управління здійснювалось досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000781 від 03.07.2024. 04.11.2024 проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Так, в ході проведення обшуку за вказаною адресою виявлено та вилучено: предмети, зовні схожі на грошові кошти в національній валюті України загальною сумою 6 000 грн; предмети, зовні схожі на грошові кошти в іноземній валюті EURO загальною сумою 500 EURO; мобільний телефон Redmi Notе8 Pro. 04.11.2024 постановою слідчого вказані предмети, речі та документи визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні. В подальшому, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26.11.2024 (справа №953/7913/24, н/п1-кс/953/8618/24), накладено арешт з метою збереження речових доказів у вищевказаному кримінальному провадженні. Разом з цим, відповідні матеріали досудового розслідування та речові докази (зокрема предмети, зовні схожі на грошові кошти в національній валюті України загальною сумою 6 000 грн, предмети, зовні схожі на грошові кошти в іноземній валюті ЕURO загальною сумою 500 EURO, та мобільний телефон Redmi Notе8 Pro), згідно запиту слідчого, в порядку ст.93 КПК України було передано до матеріалів кримінального провадження №0001140 від 05.11.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України. Так, у квітні 2025 року, матеріали вищезазначеного кримінального провадження було направлено до Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону для доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування. Прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, згідно постанови від 24.04.2025, визначено підслідність за слідчим відділом Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області. Розгляд даного клопотання просив провести без його участі.

Дослідивши клопотання про скасування арешту майна, заяву слідчого, слідчий суддя дійшов до наступного переконання.

Чинний КПК України зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201 КПК України).

Системний аналіз вищенаведених положень кримінального процесуального закону дає підстави для висновку, що незважаючи на відсутність у нормі ст.174 КПК України вказівки на підсудність клопотання про скасування арешту майна, це питання повинно розглядатися слідчим суддею того суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Як зазначено у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 №223-559/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», беручи до уваги, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч.7 ст.100, ч.2 ст.132, ч.1 ст.184, ч.1 ст.192, ч.2 ст.199, ч.1 ст.201, ч.3 ст.244, ч.10 ст.290 КПК України), з урахуванням положень ч.6 ст.9 КПК України правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад, ч.1 ст.306, ч.3 ст.234 КПК України тощо). Зауважимо, що у таких випадках не можна керуватися положенням ч.1 ст.32 КПК України, яке, з огляду на зміст цієї статті та її місце у структурі КПК, стосується лише суду, який здійснює кримінальне провадження як орган, що розглядає справу по суті (пункти 20 - 22 ч. 1 ст. 3, ст. 30, ст.31 КПК України), і не регламентує діяльність слідчого судді.

Окрім цього, підлягає врахуванню і те, що розгляд поданого клопотання має відбуватись за місцезнаходженням органу досудового розслідування на час розгляду клопотання, незалежно від того, який слідчий суддя розглядав інші клопотання у цьому ж кримінальному провадженні раніше, що відповідає і змісту п. 3 вказаного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 року №223-559/0/4-13.

Як вбачається із заяви слідчого, відповідні матеріали досудового розслідування та речові докази (зокрема предмети, зовні схожі на грошові кошти в національній валюті України загальною сумою 6 000 грн, предмети, зовні схожі на грошові кошти в іноземній валюті ЕURO загальною сумою 500 EURO, та мобільний телефон Redmi Notе8 Pro), згідно запиту слідчого, в порядку ст.93 КПК України було передано до матеріалів кримінального провадження №0001140 від 05.11.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України. Визначено підслідність вказаного кримінального провадження за слідчим відділом Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області.

При цьому ст.34 КПК України не наділяє суди повноваженнями направляти такі заяви, клопотання, скарги для розгляду з одного суду першої інстанції до іншого.

Згідно з ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки питання направлення клопотань за підсудністю КПК України не врегульовано, клопотання слід повернути як таке, що не підлягає розгляду в цьому суді (що передбачено, зокрема, положеннями п.2 ч.2 ст.304 КПК України).

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у рішеннях по справах «Верітас проти України» та «Сокуренко та Стригун проти України», суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством.

З врахуванням наведеного, клопотання представника власника майна ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, а саме: грошових кошти в національній валюті України загальною сумою 6 000 грн (із зазначеними в протоколі обшуку серійними номерами банкнот); грошових коштів в іноземній валюті EURO загальною сумою 500 EURO (із зазначеними в протоколі обшуку серійними номерами банкнот); мобільного телефону RedmiNotе 8 Pro, IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 , повинно подаватися у кримінальному провадженні №0001140 від 05.11.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, та є підсудним Чугуївському міському суду Харківської області.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити особі яка подала клопотання, що повернення клопотання не позбавляє її права на звернення до слідчого судді суду, в межах юрисдикції якого знаходиться відділенням поліції Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області.

Керуючись ст. 171, 174, 304, 306 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000781 від 03.07.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.114-1, ч.1 ст.358 КК України - повернути заявнику.

Слідчим суддею роз`яснюється, що повернення клопотання не перешкоджає заявнику звернутися до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування із аналогічним клопотанням за територіальною підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1