Дата документу 22.10.2025Справа № 554/3614/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання старшого слідчого слідчої групи у кримінальному провадженні старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 , подане в межах кримінального провадження № 0000570 від 12.05.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Велика Багачка Полтавської області, громадянина України, українця, одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , мотивоване наступним.

У провадженні слідчих СУ ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000570 від 12.05.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється у незаконному придбанні, перенесенні та зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонений (PVP), за попередньою змовою групою осіб у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України (неодноразово);

-незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонений в особливо великих розмірах (PVP 74,217 г), за попередньою змовою групою осіб у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України;

-використанні коштів, здобутих від незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин з метою продовження незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, повторно, вчинених за попередньою змовою групою осіб у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 306 КК України.

Згідно матеріалів клопотання, протягом 2023-2025 років ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншими невстановленими особами, організував розгалужену мережу незаконного збуту психотропних речовин (PVP, МДМА) на території Полтавської області та інших регіонів України. Збут здійснювався через службу доставки ТОВ «Нова Пошта», безконтактним способом шляхом «закладок» та під час особистих зустрічей.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення зазначених кримінальних правопорушень підтверджується: протоколами про результати проведення НСРД (ст. 261, 262, 263, 269 КПК України) відносно ОСОБА_8 від 30.04.2025, відносно ОСОБА_5 від 27.06.2025, 04.09.2025, відносно ОСОБА_7 від 27.06.2025, від 10.07.2025; протоколами оглядів та добровільної видачі від 09.08.2023, 21.03.2024, 18.02.2025, 11.03.2025, 11.04.2025, 02.06.2025, 03-09.06.2025, 11.06.2025, 20.06.2025, 10.08.2025, 28.08.2025, 31.08.2025, 03.09.2025, 08.09.2025, 18.10.2025; висновками експертів, які підтверджують виявлення психотропних речовин PVP та МДМА у вилучених зразках, зокрема: № СЕ-19/117-23/12389-НЗПРАП від 11.08.2023, № СЕ-19/117-24/5073-НЗПРАП від 26.03.2024, № СЕ-19/117-25/4278-НЗПРАП від 21.02.2025.

Слідчий зазначає, що підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність ризиків, визначених п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України:

-ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки за інкриміновані злочини передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна;

-ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний не працює та не має законних джерел для проживання, здійснював систематичну протиправну діяльність упродовж тривалого часу;

-ризик знищення, приховування або спотворення речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки не встановлено місце придбання та виготовлення психотропних речовин;

-ризик незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, оскільки підозрюваному відомі свідки, поняті та інші підозрювані ( ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 );

-ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки не встановлено повне коло осіб, причетних до вчинення кримінальних правопорушень.

21.10.2025 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306 КК України.

Враховуючи викладене та суть інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, сторона обвинувачення приходить до висновку, що у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням підозрюваного під вартою, останній може продовжувати свою протиправну діяльність та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання, просили суд його задовольнити.

Захисник підозрюваного прохала обрати більш м?який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку про задоволення клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчих СУ ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000570 від 12.05.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306 КК України.

У вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306 КК України, обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 21.10.2025 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

21.10.2025 року відповідно до протоколу 21.10.2025 о 14 годині 27 хвилин затримано підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 21.10.2025 року.

21.10.2025 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», «К.Г. проти Німеччини»).

Слідчим суддею встановлено, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується сукупністю зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколами про результати проведення НСРД в порядку ст. 263 КПК України відносно ОСОБА_8 від 30.04.2025; відносно ОСОБА_5 від 27.06.2025, 04.09.2025; відносно ОСОБА_7 від 27.06.2025; протоколами про результати проведення НСРД в порядку ст. 269 КПК України від 10.07.2025, відносно ОСОБА_5 від 04.09.2025; протоколами про результати проведення НСРД в порядку ст. ст. 261, 262 КПК України відносно ОСОБА_5 від 04.09.2025; протоколом огляду від 21.03.2025 за адресою: Полтавська обл., Миргородський р-н, с. Велика Багачка, вул. Шевченка, 75; висновками експертів: № СЕ-19/117-23/12389-НЗПРАП від 11.08.2023 (PVP 0,876 г); № СЕ-19/117-24/5073-НЗПРАП від 26.03.2024 (PVP 74,217 г); № СЕ-19/117-25/4278-НЗПРАП від 21.02.2025 (PVP 1,189 г); № СЕ-19/117-25/5848-НЗПРАП від 17.03.2025 (PVP 0,574 г); № СЕ-19/117-25/9069-НЗПРАП від 22.02.2025 (PVP 0,236 г); № СЕ-19/117-25/187-НЗПРАП від 12.06.2025 (PVP 0,366 г); № СЕ-19/117-25/186-НЗПРАП від 12.06.2025 (PVP 0,996 г); № СЕ-19/117-25/571-НЗПРАП від 20.06.2025 (PVP 0,097 г); № СЕ-19/117-25/570-НЗПРАП від 20.06.2025 (PVP 0,299 г); № СЕ-19/117-25/569-НЗПРАП від 20.06.2025 (PVP 7,532 г); № СЕ-19/117-25/13909-НЗПРАП від 30.06.2025 (PVP 1,070 г); № СЕ-19/117-25/18284-НЗПРАП від 19.08.2025 (PVP 0,0603 г); № СЕ-19/117-25/19694-НЗПРАП від 05.09.2025 (PVP 0,099 г); № СЕ-19/117-25/19691-НЗПРАП від 09.09.2025 (PVP 1,107 г); № СЕ-19/117-25/19692-НЗПРАП від 10.09.2025 (PVP 1,326 г); № СЕ-19/117-25/19690-НЗПРАП від 08.09.2025 (PVP 0,215 г); № СЕ-19/117-25/20344-НЗПРАП від 18.09.2025 (МДМА 0,233 г); протоколами оглядів (добровільної видачі) від 18.02.2025, 11.03.2025, 11.04.2025, 02.06.2025, 11.06.2025, 18.10.2025.

В матеріалах доданих до клопотання містяться достатні дані, підтверджуючі, що підозрюваний міг вчинити інкримінований йому злочин, висунута підозра є обґрунтованою.

При цьому, слідчий суддя не надає оцінку зібраним доказам з точки зору їх достатності, законності, належності, а лише встановлює за їх сукупністю на даному етапі розслідування наявність чи відсутність фактів, що переконують у можливості особи вчинити кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слід виходити з того, що ризиком є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, об`єктивно наявні, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою. З метою забезпечення дієвості вказаного кримінального провадження доцільно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Зокрема, слідчим суддею встановлено наявність таких ризиків:

1) Ризик переховування від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), що підтверджується тяжкістю інкримінованих злочинів, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна. Підозрюваний не одружений, не має утриманців, що свідчить про слабкість його соціальних зв`язків.

2) Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України). Про існування вказаного ризику свідчить кількість інкримінованих епізодів злочинної діяльності (16 епізодів), ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, систематичний характер протиправної діяльності упродовж тривалого часу (2023-2025 роки). Підозрюваний ніде не працює та не має законних джерел для проживання, що є неспростовним ризиком продовження ним своєї злочинної діяльності.

3) Ризик знищення, приховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки на даний час є невстановленим місце придбання та виготовлення підозрюваним психотропних речовин, а перебуваючи на волі, останній може вчинити будь-які дії, направлені на знищення вказаних предметів та речей, що матимуть доказове значення по даному кримінальному провадженню.

4) Ризик незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України). Підозрюваному відомі свідки у даному кримінальному провадженні, у тому числі поняті, які брали участь під час проведення обшуків та інші підозрювані у цьому ж провадженні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з якими ОСОБА_5 упродовж тривалого часу налагодив стійкі злочинні зв`язки. Зміна показань іншого підозрюваного, свідків на користь ОСОБА_5 унеможливить якісне проведення досудового розслідування. Окрім цього, на даний час не встановлено повне коло осіб, причетних до вчинення вказаних кримінальних правопорушень.

5) Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), а саме невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків, вчинення спроб будь-якого іншого перешкоджання здійсненню кримінального провадження, невиконання процесуальних рішень, у тому числі вироку суду.

Перебування підозрюваного на волі, на думку слідчого судді, може негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Слідчим суддею враховано, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, однак стороною обвинувачення доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання осіб під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання осіб під вартою може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважують інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. Також, практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Слідчим суддею встановлено, що прокурором та слідчим доведено неможливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, які є доведеними прокурором у судовому засіданні, тим самим негативно вплинути на повне, об`єктивне та всебічне встановлення істини у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; 4) щодо злочину проти основ національної безпеки України або громадської безпеки, крім випадків, коли прокурор не заперечує проти визначення суми застави; 5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу психотропних речовин (ч. 3 ст. 307 КК України), слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави.

Строк тримання під вартою визначається слідчим суддею у межах строку досудового розслідування. Враховуючи обсяг матеріалів кримінального провадження, необхідність проведення додаткових слідчих дій, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Керуючись статтями 131, 132, 176-178, 181-183, 193-194, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого слідчої групи у кримінальному провадженні старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 , подане в межах кримінального провадження № 0000570 від 12.05.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)», в межах строку досудового розслідування з 22.10.2025 року по 20.12.2025 року до 14 год. 27 хв.

Підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 взяти під варту негайно в залі суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1