У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000021 від 29.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, із клопотанням у кримінальному провадженні №0000021 від 29.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України про арешт майна.

У клопотанні вказано на те, що СУ ГУНП Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000021 від 29.01.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 240 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що на території Закарпатської області, з 2018 року по теперішній час діє злочинна група, яка на околицях міста Виноградів та села Дротинці Берегівського району, в районі русла річки Тиса, у самовільно визначених місцях, без спеціального дозволу на використання надр, незаконно здійснює видобування корисних копалин загальнодержавного значення (з проведенням днопоглиблювальних робіт), які в свою чергу за готівкові кошти реалізовують (легалізовують) мешканцям Берегівського району.

Також встановлено, що до складу вищезазначеної групи входять: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (організатор злочинної діяльності); ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_9 .

29 липня 2025 року на підставі ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області №308/9901/25 проведено обшук на земельній ділянці за кадастровим номером №:00:006:0137 та розміщених на них будівлях за адресою АДРЕСА_1 яка належить Виноградівській міській раді та на правах оренди перебуває в оренді у ТОВ «Спектр» ЛТД , директором якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у ході якого виявлено та вилучено: один зошит та дев`ять журналів із чорновими записами; видаткові накладні та товаро-транспортні накладні з додатками на 75 арк.; чорнові записи на 26 арк.; акт звірки за жовтень 2024; копія протоколу випробувань №0510(1)-п; копія сертифікату відповідності №2003; копія прайслиста від 24.03.2025; сервер камер відеоспостереження марки HIKVISION моделі DS-7616N-Q1 з кабелем живлення; грошові кошти в сумі 146 800 грн.;екскаватор колісний марки HITACHI ZX190W-3 номерний знак НОМЕР_1 ; вантажний автомобіль марки МАН номерний знак НОМЕР_2 з причепом марки CARNEL номерний знак НОМЕР_3 ;навантажувач марки KOMATSU моделі WA320-3H номерний знак НОМЕР_4 ;насип сировини гравійної фракції 5/25 №1;насип сировини гравійної №2;насипи сировини № 3; № 4 № 5 №6 та №7;насип сировини піщано-гравійної №8; насипи сировини № 9; № 10 схожі на піщано-гравійну сировину; насипи сировини №11; №12; №13; №14; № 15; №16; №17 та №18; взірці сумішей.

Зазначене тимчасово вилучене майно, саме по собі та в сукупності з іншими, зібраними в ході досудового розслідування доказами, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а саме для з`ясування всіх обставин щодо права видобування корисних копалин загальнодержавного значення та наявності передбачених на те дозволів, а тому, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, як тимчасово вилучення майна та його арешт.

29.07.2025 у кримінальному провадженні винесено постанову про визнання речовими доказами вилученого під час проведення обшуків та оглядів майна.

Прокурор у клопотанні покликається на ч.2 ст. 170, п.1 ч. 2 ст. 170, ст.98, ч ч. 10,11 ст. 170, п. п. 1, 4 ч. 2 ст. 170, ч. 2 ст. 173 КПК України.

На даний час органом досудового розслідування, за наслідками проведення слідчих (розшукових) дій встановлено, що вилучені 29.07.2025 у ході обшуку речі, предмети, документи мають значення речового доказу для кримінального провадження, зберегли на собі сліди злочину та є необхідний для проведення у подальшому ряду судових експертиз та проведення процесуальних дій.

Враховуючи викладене, є обґрунтована необхідність застосування на цій стадії досудового розслідування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт.

Накладення арешту на вказане майно викликано необхідністю запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, у тому числі як речових доказів.

Співставляючи обмеження права власності та завдання кримінального провадження, можна впевнено сказати, що обмежуючи власників вилученого майна, право розпорядження та користування належним їм майном, орган досудового розслідування жодним чином не намагається впливати на права в частині володіння належним майном.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст. ст. 40, 98, 131, 132, 170, 171 КПК України,прокурор просить: накласти арешт у вигляді заборони відчуження, розпорядження та користування на майно, яке тимчасово вилучене 29 липня 2025 року на підставі ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області №308/9901/25 на земельній ділянці за кадастровим номером №:00:006:0137 та розміщених на них будівлях за адресою м. Виноградів, вулиця Вакарова, 30, Берегівського району, Закарпатської області яка належить Виноградівській міській раді та на правах оренди перебуває в оренді у ТОВ «Спектр» ЛТД директором якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 а саме: один зошит та дев`ять журналів із чорновими записами; видаткові накладні та товаро-транспортні накладні з додатками на 75 арк.; чорнові записи на 26 арк.; акт звірки за жовтень 2024; копія протоколу випробувань №0510(1)-п; копія сертифікату відповідності №2003; копія прайслиста від 24.03.2025; сервер камер відеоспостереження марки HIKVISION моделі DS-7616N-Q1 з кабелем живлення; грошові кошти в сумі 146 800 грн.; екскаватор колісний марки HITACHI ZX190W-3 номерний знак НОМЕР_1 ; вантажний автомобіль марки МАН номерний знак НОМЕР_2 з причепом марки CARNEL номерний знак НОМЕР_3 ; навантажувач марки KOMATSU моделі WA320-3H номерний знак НОМЕР_4 ; насип сировини гравійної фракції 5/25 №1; насип сировини гравійної №2; насипи сировини № 3; № 4 № 5 №6 та №7; насип сировини піщано-гравійної №8; насипи сировини № 9; № 10 схожі на піщано-гравійну сировину; насипи сировини №11; №12; №13; №14; № 15; №16; №17 та №18, та відібрані зразки сумішей.

Від представника власників майна адвоката ОСОБА_13 , надійшли заперечення на клопотання про арешт майна.

Адвокат вважає, що клопотання про накладення арешту на майно транспортний засіб екскаватор колісний марки HITACHI ZX 190 W-3, д.р.н. НОМЕР_1 , вантажний автомобіль MAN, д.р.н. НОМЕР_2 з причепом марки CARNEL, д.р.н. НОМЕР_3 , навантажувач марки KOMATSU WA320-3Н, д.р.н. НОМЕР_4 та насипи сировини не підлягають задоволенню. Зазначає, що як вбачається із матеріалів клопотання, до клопотання не долучені документи, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, зокрема, не містять доказів, які б свідчили, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає ознакам речового доказу, а саме, що воно є об`єктом злочинних посягань, предметом злочину, знаряддям вчинення злочину, здобуто злочинним шляхом, тощо. Натомість, долучені до матеріалів клопотання копії документів, не можуть бути належними доказами в розумінні глави 4 КПК України в контексті доказів обґрунтування поданого слідчим клопотання про арешт майна.

Відомості того, що транспортний засіб може зберегти на собі якісь сліди злочину, також відсутні.

При цьому, вважає, що оскільки дані транспортні засоби не були затримані ні з гравійною сумішю, ні у безпосередній близькості до місця видобутку, то вони не можуть бути вилученими, оскільки не підпадають під ознаки, визначені ст. 98 КПК України, тобто таке не було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберегло на собі його сліди, не містить інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, не є об`єктом кримінально протиправних дій та не набуте кримінально протиправним шляхом. Матеріали справи не містять доказів про те, що вищевказане майно набуте кримінально-протиправним шляхом, зокрема внаслідок неправомірних дій ОСОБА_4 .

Вказує, що ОСОБА_4 є зареєстрованою фізичною особою-підприємцем, його діяльність охоплює як пасажирські так і вантажні перевезення. Реальність його господарських операцій з використання даного транспортного засобу, підтверджується зокрема вилученими та приєднаними до даного копотання видатковими накладними.

З ФОП ОСОБА_4 у трудових відносинах перебуває 10 осіб, за яких щомісячно сплачується податок на доходи фізичних осіб та єдиний соціальний внесок.

При цьому, з доданих до клопотання матеріалів не вбачається вчинення саме ним злочину передбаченого ст. 240 КК України.

Тому, вилучення даного транспортного засобу фактично призведе до зупинення господарської діяльності ОСОБА_4 який не є підозрюваним або обвинуваченим, а також подальшого звільнення його працівників.

Крім того, зазначає, що вилучена органом досудового розслідування щебенева суміш придбана ОСОБА_5 за відповідними договорами та розміщена на зберігання. Придбання цієї суміші підтверджується відповідними договорами, видатковими накладними та ТТН. При цьому, вилучені взірці дозволяють встановити походження цієї сировини (не з русла річки) та відібрані у достатній кількості для проведення відповідних експертиз. Арешт всіх щебеневих сумішей призведе до унеможливлення експлуатації земельної ділянки, на якій вона розташована, на невизначений термін.

В зв`язку з вищенаведеним, керуючись ст. 170-173 КПК України, адвокат просить: у задоволенні клопотання прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_14 про накладення арешту на майно ОСОБА_4 транспортний засіб транспортний засіб екскаватор колісний марки HITACHI ZX 190 W-3, д.р.н. НОМЕР_1 , вантажний автомобіль MAN, д.р.н. НОМЕР_2 з причепом марки CARNEL, д.р.н. НОМЕР_3 , навантажувач марки KOMATSU WA320-3Н, д.р.н. НОМЕР_4 та насипи сировини в межах КП 0000021 від 29.01.2025 р.- відмовити.

26.08.2025 прокурором для приєднання до матеріалів справи додано довідку державного інспектора з охорони навколишнього середовища ОСОБА_15 .

28.08.2025 від представника власників майна адвоката ОСОБА_13 надійшло клопотання про доручення до матеріалів клопотання підтвердження походження вилучених під час проведення обшуку грошових коштів.

08.09.2025 представником власників майна подано клопотання про приєднання до матеріалів клопотання доказів, а саме документів на підтвердження походження щебеню.

22.09.2025 від захисника ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_13 , надійшли заперечення на клопотання про арешт майна. Так, адвокат зазначає, що за наслідком обшуку проведеного 29.07.2025 р. на підставі Ухвали Ужгородського міськрайонного суду було вилучено транспортний засіб екскаватор колісний марки НІТАСНІ ZХ 190 W-3, д.р.н. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_5 .

Адвокат вважає, що клопотання про накладення арешту на майно - транспортний засіб, не підлягає задоволенню. При цьому зазначає, що до клопотання не долучені документи, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, зокрема, не містять доказів, які б свідчили, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає ознакам речового доказу, а саме, що воно є об`єктом злочинних посягань, предметом злочину, знаряддям вчинення злочину, здобуто злочинним шляхом, тощо. Натомість, долучені до матеріалів клопотання копії документів, не можуть бути належними доказами в розумінні глави 4 КПК України в контексті доказів обґрунтування поданого слідчим клопотання про арешт майна. Відомості того, що транспортний засіб може зберегти на собі якісь сліди злочину, також відсутні. Адвокат вважає, що оскільки транспортний засіб не був затримані ні з гравійною сумішю, ні у безпосередній близькості до місця видобутку, то він не можуть бути вилученим, оскільки не підпадають під ознаки, визначені ст. 98 КПК України, тобто таке не було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберегло на собі його сліди, не містить інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, не є об`єктом кримінально протиправних дій та не набуте кримінально протиправним шляхом. Матеріали справи не містять доказів про те, що вищевказане майно набуте кримінально-протиправним шляхом, зокрема внаслідок неправомірних дій ОСОБА_5

У запереченнях вказано на те, що ОСОБА_5 є зареєстрованою фізичною особою-підприємцем, його діяльність охоплює як пасажирські так і вантажні перевезення. Реальність його господарських операцій з використання даного транспортного засобу та закупівлею щебеню, підтверджується зокрема вилученими та приєднаними до даного клопотання видатковими накладними.

При цьому у запереченнях зазначено, що екскаватор колісний марки НІТАСНІ XZ 190 W-3 та щебеневі насипи були розміщенні на земельній ділянці яку використовує ОСОБА_16 у своїй господарській діяльності, що підтверджується договором оренди (суборенди) земельної ділянки від 02.01.2025 р.

На переконання адвоката: з доданих до клопотання матеріалів не вбачається вчинення саме ним злочину передбаченого ст. 240 КК України.

Окрім того, у запереченнях вказано на те, що вилучення даного транспортного засобу та щебеневих насипів фактично призведе до зупинення господарської діяльності ОСОБА_5 який не є підозрюваним або обвинуваченим, а також подальшого звільнення його працівників.

Адвокат зазначає, що вилучена органом досудового розслідування щебенева суміш придбана ОСОБА_5 за відповідними договорами та розміщена на зберігання. Придбання цієї суміші підтверджується відповідними договорами, видатковими накладними та ТТН. При цьому, вилучені взірці дозволяють встановити походження цієї сировини (не з русла річки) та відібрані у достатній кількості для проведення відповідних експертиз. Арешт всіх щебеневих сумішей призведе до унеможливлення експлуатації земельної ділянки, на якій вона розташована, на невизначений термін.

В зв`язку з вищенаведеним, керуючись ст. 170-173 КПК України, захисник ОСОБА_17 адвокат ОСОБА_13 , просить: у задоволенні клопотання прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_14 про накладення арешту на майно ОСОБА_5 екскаватор колісний марки НІТАСНІ ZX 190 W-3, д.р.н. НОМЕР_1 , та насипи щебеню в межах КП 0000021 від 29.01.2025 р.- відмовити.

Прокурор, в судове засіданні не з`явився, разом із тим через канцелярію суду подала заяву, в якій просила розгляд клопотання проводити за її відсутності.

Власники вилученого майна в судове засідання не з`явилися про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином. Разом із тим, представник власників майна ОСОБА_13 , подав через канцелярію суду заяву про розгляд клопотання без участі представника власників майна.

Слідчий суддя дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч.5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. За змістом ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів .

Згідно ч. 3 вказаної норми, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу….

Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу….

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 11 ст.170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив, що СУ ГУНП Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000021 від 29.01.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 240 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання у ході досудового розслідування встановлено, що на території Закарпатської області, з 2018 року по теперішній час діє злочинна група, яка на околицях міста Виноградів та села Дротинці Берегівського району, в районі русла річки Тиса, у самовільно визначених місцях, без спеціального дозволу на використання надр, незаконно здійснює видобування корисних копалин загальнодержавного значення (з проведенням днопоглиблювальних робіт), які в свою чергу за готівкові кошти реалізовують (легалізовують) мешканцям Берегівського району.

При цьому також в ході досудового розслідування встановлено, що до складу вищезазначеної групи входять: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (організатор злочинної діяльності); ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_9 .

Згідно протоколу обшуку (копія наявна в матеріалах клопотання) 29 липня 2025 року на підставі ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області №308/9901/25 проведено обшук на земельній ділянці за кадастровим номером №:00:006:0137 та розміщених на них будівлях за адресою АДРЕСА_1 яка належить Виноградівській міській раді та на правах оренди перебуває в оренді у ТОВ «Спектр» ЛТД , директором якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у ході якого виявлено та вилучено: один зошит та дев`ять журналів із чорновими записами; видаткові накладні та товаро-транспортні накладні з додатками на 75 арк.; чорнові записи на 26 арк.; акт звірки за жовтень 2024; копія протоколу випробувань №0510(1)-п; копія сертифікату відповідності №2003; копія прайслиста від 24.03.2025; сервер камер відеоспостереження марки HIKVISION моделі DS-7616N-Q1 з кабелем живлення; грошові кошти в сумі 146 800 грн.; екскаватор колісний марки HITACHI ZX190W-3 номерний знак НОМЕР_1 ; вантажний автомобіль марки МАН номерний знак НОМЕР_2 з причепом марки CARNEL номерний знак НОМЕР_3 ; навантажувач марки KOMATSU моделі WA320-3H номерний знак НОМЕР_4 ; насип сировини гравійної фракції 5/25 №1; насип сировини гравійної №2; насипи сировини № 3; № 4 № 5 №6 та №7; насип сировини піщано-гравійної №8; насипи сировини № 9; № 10 схожі на піщано-гравійну сировину; насипи сировини №11; №12; №13; №14; № 15; №16; №17 та №18; взірці сумішей.

Постановою слідчого від 29.07.2025 у даному кримінальному провадженні виявлене та вилучене під час проведення обшуків та оглядів майно визнано речовими доказами.

Слідчим суддею встановлено, що екскаватор колісний марки HITACHI ZX190W-3 номерний знак НОМЕР_1 згідно свідоцтва про реєстрацію машини належить ОСОБА_5 ; вантажний автомобіль марки МАН номерний знак НОМЕР_2 (свідоцтво про реєстьрцію ТЗ СТТ014263) з причепом марки CARNEL номерний знак НОМЕР_3 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ТЗ НОМЕР_5 ) належить ОСОБА_5 ; навантажувач марки KOMATSU моделі WA320-3H номерний знак НОМЕР_4 (свідоцтво про реєстрацію машини Серії НОМЕР_6 ) належить ОСОБА_5 .

До матеріалів клопотання додана розписка ОСОБА_4 про отримання на відповідальне зберігання транспортного засобу навантажувач марки KOMATSU моделі WA320-3H номерний знак НОМЕР_4 , вантажний автомобіль марки МАН номерний знак НОМЕР_2 та екскаватор колісний марки HITACHI ZX190W-3 вилка двохконтурна , 18 насипів сировинної фракції.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 липня 2025 року по справі №308/9901/25 було надано дозвіл стороні кримінального провадження - групі слідчих та групі прокурорів у кримінальному провадженні №0000021 на проведення обшуку вказаного автомобіля з метою відшукання та вилучення речових доказів та будь яких ознак і слідів вчинення кримінального правопорушення, а саме фіктивних документів, щодо видобування та перевезення піщано-гравійної суміші чи річкових наносів, чорнових записів, щодо видобування та реалізації піщано-гравійної суміші чи річкових наносів, мобільних телефонів та слідів злочину.

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст. 64-2 КПК України, третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи.

Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено необхідність накладення арешту на вилучену в ході обшуку земельної ділянки, оскільки зазначені вилучені предмети відповідають критеріям визначеним ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами у кримінальному провадженні та можуть бути використані органом досудового розслідування для доказування обставин даного кримінального правопорушення.

Поряд з цим, слідчий суддя вважає, що на підставі наведеного з метою збереження речових доказів та враховуючи, що вказані транспортні засоби, що можуть бути засобами, знаряддям вчинення кримінального правопорушення, предмети та документи можуть свідчати про можливе вчинення злочину, могли зберегти на собі сліди злочинної діяльності, тому є достатні підстави вважати, що такі відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, а отже, у відповідності до ч.2 ст. 170 КПК України, підлягає арешту.

Так, згідно матеріалів клопотання вбачається, що до складу злочинної групи що діє на території Закарпатської області, з 2018 року по теперішній, яка на околицях міста Виноградів та села Дротинці Берегівського району, в районі русла річки Тиса, у самовільно визначених місцях, без спеціального дозволу на використання надр, незаконно здійснює видобування корисних копалин загальнодержавного значення (з проведенням днопоглиблювальних робіт), які в свою чергу за готівкові кошти реалізовують (легалізовують) мешканцям Берегівського району, входять: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (організатор злочинної діяльності); ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_9 .

Слідчий суддя вважає, що матеріалами клопотання доведено наявність достатніх підстав вважати, що вилучені в ході обшуку на земельній ділянці за кадастровим номером №:00:006:0137 та розміщених на них будівлях за адресою АДРЕСА_1 яка належить Виноградівській міській раді та на правах оренди перебуває в оренді у ТОВ «Спектр» ЛТД директором якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 а саме: один зошит та дев`ять журналів із чорновими записами; видаткові накладні та товаро-транспортні накладні з додатками на 75 арк.; чорнові записи на 26 арк.; акт звірки за жовтень 2024; копія протоколу випробувань №0510(1)-п; копія сертифікату відповідності №2003; копія прайслиста від 24.03.2025; сервер камер відеоспостереження марки HIKVISION моделі DS-7616N-Q1 з кабелем живлення; екскаватор колісний марки HITACHI ZX190W-3 номерний знак НОМЕР_1 ; вантажний автомобіль марки МАН номерний знак НОМЕР_2 з причепом марки CARNEL номерний знак НОМЕР_3 ; навантажувач марки KOMATSU моделі WA320-3H номерний знак НОМЕР_4 ; насип сировини № 4 ; насип сировини піщано-гравійної №8; № 10 схожі на піщано-гравійну сировину; насипи сировини №11; №12; №13; №16; №17 та №18, та відібрані 7 зразків сумішей, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а тому на даному етапі досудового розслідування, вказаного кримінального провадження, існує об`єктивна необхідність у накладенні арешту вказане у клопотанні майно.

Прокурором доведено необхідність накладення арешту на вилучені в ході обшуку наведені речі, документи, транспортні засоби, оскільки такі відповідають критеріям визначеним ч. 1 ст. 98 КПК України, можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні використані органом досудового розслідування для доказування обставин даного кримінального правопорушення.

Варто зазначити, що метою проведення обшуку, згідно ухвали слідчого судді від 14 липня 2025 року, було виявлення та вилучення речових доказів та будь яких ознак і слідів вчинення кримінального правопорушення, а саме фіктивних документів, щодо видобування та перевезення піщано-гравійної суміші, чи річкових наносів, чорнових записів, щодо видобування та реалізації піщано-гравійної суміші чи річкових наносів, мобільних телефонів, транспортних засобів, які використовувалися як знаряддя для вчинення злочину та слідів злочину.

На переконання слідчого судді, прокурором доведено наявність об`єктивних обставин, що свідчать про можливе використання транспортних засобів: автомобілю марки МАН номерний знак НОМЕР_2 з причепом марки CARNEL номерний знак НОМЕР_3 ; навантажувач марки KOMATSU моделі WA320-3H номерний знак НОМЕР_4 , особами, що входять до складу групи, яка на околицях міста Виноградів та села Дротинці Берегівського району, в районі русла річки Тиса, у самовільно визначених місцях, без спеціального дозволу на використання надр, незаконно здійснює видобування корисних копалин загальнодержавного значення (з проведенням днопоглиблювальних робіт), які в свою чергу за готівкові кошти реалізовують (легалізовують) мешканцям Берегівського району.

При цьому, згідно матеріалів клопотання, слідує що власники вилученого майна зазначені в переліку осіб які можуть входити до складу групи осіб, які незаконно здійснюють видобування корисних копалин загальнодержавного значення (з проведенням днопоглиблювальних робіт), які в свою чергу за готівкові кошти реалізовують (легалізовують) мешканцям Берегівського району.

Поряд з цим, слідчий суддя враховує, що вказані особи не є підозрюваними у вчиненні кримінального правопорушення, та що на даний час коло осіб причетних до вчинення злочину встановлюється, а також з`ясовуються всі обставини його вчинення.

Частиною другою ст.173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя, вважає за необхідне вказати на те, що при вирішенні питання про арешт майна, було досліджено усі матеріали, що мають значення для вирішення питання про накладення арешту, враховано правову підставу для накладення арешту, достатність доказів, що вказують на скоєння кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, тому необхідність накладення арешту на вказане майно, як захід забезпечення кримінального провадження, є обґрунтована та доцільна.

Слідчий суддя при розгляді клопотання враховує долучені представником ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_13 , заперечення та додані до них документи.

На земельній ділянці за кадастровим номером №:00:006:0137 та розміщених на них будівлях за адресою АДРЕСА_1 яка належить Виноградівській міській раді та на правах оренди перебуває в оренді у ТОВ «Спектр» ЛТД директором якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказане товариство згідно наданої адвокатом інформації, а саме Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на 12.08.2025, ФОП ОСОБА_4 провадить господарську діяльність: основний вид діяльності: 49.39 Інший пасажирський наземний транспорт, н.в.і.у. та додаткові: 82.92 Пакування; 7.99 Інші види роздрібної торгівлі поза магазинами; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 77.11 Надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів; 77.12 Надання в оренду вантажних автомобілів; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; 77.32 Надання в оренду будівельних машин і устатковання; 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах.

При цьому до матеріалів клопотання представником ОСОБА_4 додано податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску.

Також у ході розгляду клопотання встановлено що ОСОБА_5 зареєстрований як фізична особа підприємець, основним видом діяльності якого є вантажний автомобільний транспорт, додаткові: 08.12 Добування піску, гравію, глин і каоліну 43.12 Підготовчі роботи на будівельному майданчику 43.29 Інші будівельно-монтажні роботи 43.31 Штукатурні роботи 43.34 Малярні роботи та скління 43.39 Інші роботи із завершення будівництва 47.99 Інші види роздрібної торгівлі поза магазинами 49.32 Надання послуг таксі 49.39 Інший пасажирський наземний транспорт, н.в.і.у, 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель 42.11 Будівництво доріг і автострад 09.90 Надання допоміжних послуг у сфері добування інших корисних копалин та розроблення кар`єрів 81.22 Інша діяльність із прибирання будинків і промислових об`єктів 81.29 Інші види діяльності із прибирання.

При цьому до матеріалів клопотання захисником ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_13 , додано договір оренди (суборенди) земельної ділянки від 02 січня 2025 року. Так, вказаний договір укладено між ФОП ОСОБА_5 та ТОВ «Спектр» ЛТД директором якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 предметом договору є земельна ділянка площею 0,32 га, кадастровий номер №:00:006:0137, розташована за адресою АДРЕСА_1 яка належить Виноградівській міській раді та на правах оренди перебуває в оренді у ТОВ «Спектр» ЛТД . Строк дії договору до «31» грудня 2026 року.

Разом з тим, сам по собі факт реєстрації фізичної особи-підприємцем як ОСОБА_4 , так і ОСОБА_18 та що його діяльність охоплює як пасажирські так і вантажні перевезення, не може бути підставою для відмови у задоволенні даного клопотання.

Адже наведене вище, види їх діяльності, не виключають можливості використання транспортних засобів, механізмів, території земельної ділянки для незаконної діяльності, та вказані обставини в ході досудового розслідування даного кримінального провадження потребують подальшого з`ясування.

Також адвокатом не доведено, що саме виявлені та вилучені в ході обшуку кошти отримані в результаті здійснення законної господарської діяльності. Надані ним докази фактично підтверджують тільки отримання ОСОБА_4 певного прибутку.

При цьому слідчий суддя звертає увагу на те, що в ході досудового розслідування даного кримінального провадження з`ясовуються зокрема обставини реалізації (легалізації) за готівкові кошти незаконно видобутих корисних копалин загальнодержавного значення (з проведенням днопоглиблювальних робіт) мешканцям Берегівського району.

Щодо заперечень на клопотання про накладення арешту на майно, в часині накладення арешту на насип сировини гравійної фракції 5/25 №1;насип сировини гравійної №2; насипи сировини № 3; № 4 № 5 №6 та №7; насип сировини піщано-гравійної №8; насипи сировини № 9; № 10 схожі на піщано-гравійну сировину; насипи сировини №11; №12; №13; №14; № 15; №16; №17 та №18; взірці сумішей.

Слідчий суддя зазначає, що згідно ухвали слідчого судді від 14 липня 2025 року, на підставі якої було проведено обшук на вказаній земельній ділянці, надано дозвіл на проведення обшуку в тому числі з метою відшукання та вилучення речових доказів та будь яких ознак і слідів вчинення кримінального правопорушення, а саме фіктивних документів, щодо видобування та перевезення піщано-гравійної суміші чи річкових наносів, чорнових записів, щодо видобування та реалізації піщано-гравійної суміші чи річкових наносів.

Із матеріалів клопотання вбачається, що в рамках даного кримінального провадження встановлюються обставини щодо діяльності на території Закарпатської області, з 2018 року по теперішній час, діє злочинна група, яка на околицях міста Виноградів та села Дротинці Берегівського району, в районі русла річки Тиса, у самовільно визначених місцях, без спеціального дозволу на використання надр, незаконно здійснює видобування корисних копалин загальнодержавного значення (з проведенням днопоглиблювальних робіт), які, в свою чергу за готівкові кошти та через реалізовують (легалізовують) мешканцям Берегівського району.

Згідно наявної в матеріалах справи довідки про прийняття участі у проведенні огляду місця події на земельній ділянці за кадастровим номером :00:006:0137 в м. Виноградово Берегівського району Закарпатської області заміряні написи І,ІІ, ІІІ,V,VII, IX, XV візуально схожого до сировини для бутового каменю та щебеню, XIV візуально схожого до піщано-гравійної сировини для бутового каменю та щебеню.

Захисником ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_13 , на підтвердження законного походження/придбання щебеню надано договір на його поставку укладений між ФОП ОСОБА_5 та ТОВ «Щебневий завод» а також: акти звірки та накладні.

Однак, на переконання суду, адвокатом не надано неспростовних доказів походження виявлених насипів та що такі були поставлені саме на виконання наданого ним договору.

Окрім того, вказана довідка не є експертним висновком, в ній зазначено лише, що заміряні написи І,ІІ, ІІІ,V,VII, IX, XV візуально схожі до сировини для бутового каменю та щебеню, та XIV візуально схожий до піщано-гравійної сировини для бутового каменю та щебеню.

Натомість походження виявлених насипів сировини буде предметом експертного дослідження, проведеного у рамках вказаного кримінального провадження.

Так, прокурором у клопотанні вказано на те, що вилучені 29.07.2025 у ході обшуку речі, предмети, документи мають значення речового доказу для кримінального провадження, зберегли на собі сліди злочину та є необхідний для проведення у подальшому ряду судових експертиз та проведення процесуальних дій.

Аргументи адвоката з приводу того, що: арешт всіх щебеневих сумішей призведе до унеможливлення експлуатації земельної ділянки, на якій вона розташована, на невизначений термін, не є підставою для відмови у задоволенні клопотання. Оскільки, як вказано вище, переконливих доказів того, що саме виявлені наявні на земельній ділянці насипи є предметами відповідних договорів, та що саме вони були придбані згідно наданих ним видаткових накладних та ТТН.

Доказів того, що земельна ділянка використовується для будь-якої господарській діяльності, та що накладення арешту призведе до унеможливлення її експлуатації до заперечень не додано.

Разом із цим слідчий суддя вважає, що на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність арешту майна з метою збереження речових доказів, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

В даному випадку, наявні достатні правові підстави для арешту майна, оскільки враховує можливість використання його як речового доказу у даному кримінальному провадженні, необхідність проведення слідчих, розшукових дій, експертного дослідження, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що на даний час досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, органом досудового розслідування встановлюються всі обставини вчинення кримінального правопорушення та коло причетних до його вчинення осіб.

За таких обставин слідчий суддя при розгляді даного клопотання вбачає потенційну загрозу та шкоду для кримінального провадження в разі відмови у накладенні арешту вилученого майна, та таке є необхіднім у зв`язку із забезпеченням проведення у рамках даного кримінального провадження слідчих дій, експертних досліджень, які в свою є необхідними для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення.

Така шкода може виразитись у втраті речового доказу стороною обвинувачення та унеможливить подальше провадження досудового розслідування, проведення відповідних судових експертиз, встановлення осіб винних у вчиненні кримінального правопорушення, та встановленню істини у справі, що очевидно переважає над відсутністю в даний час повідомленої підозри винуватій у вчиненні злочинів особі, а також неможливістю власником (володільцем) тимчасово розпоряджатися вказаним майном.

При цьому слідчий суддя вважає за необхідне вказати на те, що відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України закріплено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге - п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Критерії розумності та співрозмірності обмеження права власності є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчої судді. Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. При цьому, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Рішення ЄСПЛ від 05.01.2000 у справі «Беєлер проти Італії», заява № 33202/96, параграф 107). При цьому, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (Рішення ЄСПЛ у справі Джеймс та інші проти Сполученого Королівства від 21.02.1986, заява № 8793/79, параграф 50).

Стаття 41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Поряд із цим, слідчий суддя вважає доведеним, що зазначене тимчасово вилучене майно, саме по собі та в сукупності з іншими, зібраними в ході досудового розслідування доказами, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а саме для з`ясування всіх обставин щодо права видобування корисних копалин загальнодержавного значення та наявності передбачених на те дозволів, перевезення корисних копалин загальнодержавного значення, реалізації таких, а тому, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, як тимчасово вилучення майна та його арешт.

Слідчий суддя переконаний, що на даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Виходячи з наведеного та приймаючи до уваги, що завданням кримінального судочинства є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення тощо, а також зважаючи на те, що вилучені вищевказані предмети мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, та незастосування арешту щодо цього майна може призвести до зникнення, втрати або його пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, слідчий суддя вважає що клопотання слідчого про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Таким чином під час розгляду клопотання прокурора про накладення арешту та вилучене в ході обшуку проведено на земельній ділянці за кадастровим номером №:00:006:0137 та розміщених на них будівлях за адресою АДРЕСА_1 майно встановлено правову підставу для арешту майна, можливість використання частини виявленого та вилученого майна як доказу у кримінальному провадженні, а також розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. Так слідчий суддя доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Слідчий суддя враховує те, що власник транспортних ОСОБА_5 засобів, а саме екскаватора колісний марки HITACHI ZX190W-3 номерний знак НОМЕР_1 (свідоцтво про реєстрацію машини Серії НОМЕР_7 від 22.11.2022), вантажний автомобіль марки МАН номерний знак НОМЕР_2 ( НОМЕР_8 від 21.08.2024) з причепом марки CARNEL номерний знак НОМЕР_3 ( НОМЕР_5 від 29.09.2022) не має статусу підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні.

Разом із тим, з огляду на положення ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

З огляду на вказане, слідчий суддя вважає, що накладення арешту на вказаний транспортний засіб, без заборони користування та розпорядження таким, з урахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення буде доцільним та найменш обтяжливий способом арешту майна.

При цьому, з метою забезпечення можливості органам досудового розслідування провести необхідний комплекс розшукових, слідчих та процесуальних дій, з метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ч. 2 ст. КПК України, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для власників або володільців осіб, та враховуючи потреби досудового розслідування щодо втручання у права та інтереси власників майна на даному етапі досудового розслідування кримінального провадження, слідчий суддя вважає вірним застосовувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб, а тому вважає, що накладення арешту на транспортним засобом без заборони розпорядження та/або користування вказаним автомобілем, із забороною на його відчуження, забезпечить його збереження та не призведе до приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження останніх, без позбавлення права користування ними.

Таким чином клопотання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до ч.1 ст. 116 КПК України, процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, а для осіб, які тримаються під вартою або перебувають у лікувально-профілактичному закладі охорони здоров`я чи закладі з надання психіатричної допомоги, спеціальній навчально-виховній установі, - якщо скаргу або інший документ подано службовій особі відповідної установи до закінчення строку.

Прокурором було подано клопотання про накладення арешту на вказане вилучене майно, разом із тим, ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.07.2025 року, до суду клопотання надійшло поштовим зв`язком та зареєстровано 06.08.2025. Згідно поштової відмітки, для відправники у відділенні пошти прийнято 30.07.2025.

Вказане свідчить про дотримання прокурором процесуальних строків щодо звернення до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на вилучене в ході проведення обшуку майно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000021 від 29.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України про арешт майна - задовольнити частково.

Накласти арешт у вигляді заборони відчуження, розпорядження та користування на майно, яке тимчасово вилучене 29 липня 2025 року на підставі ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області №308/9901/25 на земельній ділянці за кадастровим номером №:00:006:0137 та розміщених на них будівлях за адресою АДРЕСА_1 яка належить Виноградівській міській раді та на правах оренди перебуває в оренді у ТОВ «Спектр» ЛТД директором якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 а саме: один зошит та дев`ять журналів із чорновими записами; видаткові накладні та товаро-транспортні накладні з додатками на 75 арк.; чорнові записи на 26 арк.; акт звірки за жовтень 2024; копія протоколу випробувань №0510(1)-п; копія сертифікату відповідності №2003; копія прайслиста від 24.03.2025; сервер камер відеоспостереження марки HIKVISION моделі DS-7616N-Q1 з кабелем живлення; грошові кошти в сумі 146 800 грн.; навантажувач марки KOMATSU моделі WA320-3H номерний знак НОМЕР_4 (належить ОСОБА_5 - свідоцтво про реєстрацію машини Серії НОМЕР_6 від 29.10.2019); насип сировини гравійної фракції 5/25 №1; насип сировини гравійної №2; насипи сировини № 3; № 4 № 5 №6 та №7; насип сировини піщано-гравійної №8; насипи сировини № 9; № 10 схожі на піщано-гравійну сировину; насипи сировини №11; №12; №13; №14; № 15; №16; №17 та №18, та відібрані зразки сумішей.

Накласти арешт на майно, яке тимчасово вилучене 29 липня 2025 року на підставі ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області №308/9901/25 проведено обшук на земельній ділянці за кадастровим номером №:00:006:0137 та розміщених на них будівлях за адресою АДРЕСА_1 яка належить Виноградівській міській раді та на правах оренди перебуває в оренді у ТОВ «Спектр» ЛТД директором якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме .; екскаватор колісний марки HITACHI ZX190W-3 номерний знак НОМЕР_1 ( належить ОСОБА_5 , свідоцтво про реєстрацію машини Серії НОМЕР_7 від 22.11.2022); вантажний автомобіль марки МАН номерний знак НОМЕР_2 (належить ОСОБА_5 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу: НОМЕР_8 від 21.08.2024) з причепом марки CARNEL номерний знак НОМЕР_3 (належить ОСОБА_5 НОМЕР_5 від 29.09.2022), із забороною відчуження та без заборони користування та розпорядження транспортним засобом.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому, прокурору та фізичним особам, щодо майна яких вирішувалось питання про арешт.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1