Справа № 634/81/25
Провадження № 1-кп/634/63/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2025 рокусел. Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Сахновщина Харківської області кримінальне провадження № 0000153 від 30.12.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Берестове, Сахновщинського району Харківської області, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,раніше судимого вироком Сахновщинського районного суду Харківської області від 25.12.2024 року за ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років, на підставі ст.75 КК України, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на один рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України,-

встановив:

29 грудня 2024 року, близько 23 год. 20 хв., ОСОБА_6 знаходячись в домоволодінні де проживає спільно з батьками за адресою: АДРЕСА_2 , де між ним та його батьком ОСОБА_5 виник конфлікт в ході якого ОСОБА_6 маючи мету на спричинення тілесних ушкоджень на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно та протиправно, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, наніс один удар кулаком правої руки в область обличчя, а саме нижньої щелепи, після чого знаходячись позаду схопив ОСОБА_5 за шию та почав душити, потім тримаючи правою рукою за шию, лівою рукою наніс ще два удари в область обличчя, в нижню щелеп, внаслідок ударів ОСОБА_5 втратив два нижніх зуба. Внаслідок чого потерпілому ОСОБА_5 було спричинено наступні тілесні ушкодження: забиття нижньої щелепи, травматична екстракція другого та третього зубів на нижній щелепі. Вказані ушкодження утворились від дії тупих твердих предметів, можливо в строк та спосіб на який вказує потерпілий. По ступеню тяжкості ушкодження зубів відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, згідно п.п. 2.3.1 а, 2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 № 6 та перебувають у причинному зв`язку з неправомірними діями ОСОБА_6 .

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 зазначив, що свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні визнає частково. Пояснив, що він проживає разом з батьками за адресою: АДРЕСА_2 , 29 грудня 2024 року, близько 23 годин він знаходився за місцем свого проживання між ним та батьком ОСОБА_5 виник конфлікт, батько перебував в стані алкогольного сп`яніння, він вдарив батька лівою рукою в обличчя два рази і вибив йому два зуби. Більше удари він йому не наносив і не душив.

В судовому засіданні потерпілий, ОСОБА_5 , який є батьком обвинуваченого відмовився від показів в суді на підставі ст. 63 Конституції України.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_7 , яка працює слідчим СВ ВП №1 Берестинського РВП ГУНП в Харківській області пояснила, що 29.12.2024 року вона в складі СОГ приймала участь в огляді місця події за повідомленням ОСОБА_5 про завдання йому тілесних ушкоджень сином ОСОБА_6 . Прибувши на місце події за адресою: АДРЕСА_2 , потерпілий ОСОБА_5 повідомив, що його син ОСОБА_6 побив його і вибив три зуба, якою рукою не пам`ятає. Потерпілий перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Допитаний в судовому засідання свідок ОСОБА_8 , який працює інспектором ВП №1 Берестинського РВП ГУНП в Харківській області, пояснив, що в кінці грудня 2024 року він перебував на добовому чергуванні, в нічний час за викликом здійснив виїзд в с. Катеринівку на вул. Садову Берестинського району Харківської області, на місце події спілкувався з обвинуваченим ОСОБА_6 , який повідомив, що виник конфлікт з батьком і він декілька разів ударив батька по обличчю. Потерпілий ОСОБА_5 написав заяву про притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні повідомила, що проживає по сусідству з обвинуваченим та потерпілим. Про події які відбулися у сусідів їй стало відомо від працівників поліції, сама вона нічого нечула.

Судом вживались заходи щодо допиту в судовому засіданні свідка ОСОБА_10 шляхом постановлення ухвали про її привід але її привід не було здійснено, за інформацією начальника ВП №1 Берестинського РВП ГУНП в Харківській області. остання перебуває в розшуку як особа яка переховується від суду і місце її перебування не встановлено.

В судовому засіданні прокурор відмовився від допиту свідка ОСОБА_10 , оскільки вказана особа перебуває в розшуку і місце її перебування не встановлено

В судовому засіданні також були досліджені наступні докази:

-протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 30.12.2024, згідно якого ОСОБА_5 просить притягнути до кримінальної відповідальності сина ОСОБА_6 за спричинення йому тілесних ушкоджень;

- протокол огляду місця події від 30.12.2024 року з фототаблицею в ході якого було оглянуто домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 ;

-постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 31.12.2024 року

-протокол проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_5 від 04.01.2025 року та фототаблиця до нього;

-довідка КНП «Сахновщинська центральна лікарня» від 08.01.2025 року № 01-11/29;

-копія журналу обліку факті звернення та доставлення до Сахновщинської ЦРЛ осіб у зв`язку із заподіяними їм тілесних ушкоджень кримінального характеру та інформування про такі випадки органів та підрозділів поліції;

-висновок судово медичної експертизи ОСОБА_5 №12-14/3-КР/25 розпочатої 10.01.2025 року закінченої 15.01.2023 року, згідно якого у ОСОБА_5 забиття нижньої щелепи, відсутність зубів 32, 33, 42,43, по ступеню тяжкості ушкодження зубів відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6-ти днів, але не більше 3-х тижнів.

Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого та визнання його винуватості.

Оцінюючи відповідно до вимог ст. 94 КПК України вищевказані докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення доведена поза розумним сумнівом, підтверджується показами свідків, а також сукупністю досліджених письмових доказів у кримінальному провадженні.

Сукупність усіх доказів у їх взаємозв`язку дає підставу для суду дійти переконливого висновку про доведеність поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Згідно ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, дані про особу обвинуваченого, що він не одружений, на утриманні малолітніх дітей та недієздатних осіб не має, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, раніше судимий, кримінальне правопорушення вчинив протягом іспитового строку.

Також судом враховується позиція потерпілого, який зазначив про відсутність претензій до обвинуваченого.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст.67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення щодо особи з якою винний перебуває у сімейних відносинах.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначити йому покарання у виді громадських робіт в середньому розмірі санкції ч. 2 ст. 125 КК України, за якою він обвинувачується.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 раніше судимий за вироком Сахновщинського районного суду Харківської області від 25 грудня 2024 року за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік. Вирок набрав законної сили 25 січня 2025 року.

Тому, остаточне покарання ОСОБА_6 належить призначити на підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом повного приєднання невідбутої частини покарання за вироком Сахновщинського районного суду Харківської області від 25 грудня 2024 року.

Саме таке покарання, на думку суду, буде відповідати меті, визначеній у ст. 50 КК України, та принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Будь-яких законних підстав для пом`якшення обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, в тому числі призначення покарання із застосуванням положень ст. 69 КК України, судом не встановлено, оскільки матеріали цього кримінального провадження не містять пом`якшуючих покарання обставин, які, з урахуванням особи винного та інших обставин кримінального провадження, істотно знижували б ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення.

Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 на стадії дізнання та судового розгляду не обирався, підстав для обрання запобіжного заходу до набранням вироком законної сили суд не вбачає.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі положень ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити покарання у виді 160 (сто шістдесят) годин громадських робіт.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання за цим вироком у виді 160 годин громадських робіт, перевівши їх на підставі п. «г» ч.1 ст.72 КК України, у 20 (двадцять) днів позбавлення волі, повністю приєднати невідбуту частину покарання за вироком Сахновщинського районного суду Харківської області від 25 грудня 2024 року у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, та остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді 5 (п`яти) років 20 (двадцяти) днів позбавлення волі.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався і підстав його застосування суд не вбачає.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_6 рахувати з дня фактичного його затримання в порядку звернення вироку до виконання.

Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме два зуба зі слідами РБК, які передані потерпілому ОСОБА_5 залишити останньому.

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 392 КПК України до Харківського апеляційного суду через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: