У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2025 м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця Чернігівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого, офіційно працевлаштованого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.4 ст.191 КК України, в рамках кримінального провадження № 0001085, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.04.2025 року,

ВСТАНОВИВ:

12.11.2025 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.4 ст.191 КК України, в рамках кримінального провадження № 0001085, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.04.2025 року.

Клопотання обґрунтовано наступним.

Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ затвердженого Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, строк дії якого в подальшому неодноразово продовжено відповідними Указами Президента України, в останнє до 03.02.2026.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у Політехнічного ліцею НТУУ «КПІ» м. Києва (далі - ПЛ НТУУ «КПІ») виникла необхідність у проведені робіт та послуг за адресами: м. Київ, бул. Вацлава Гавела, 41-а та АДРЕСА_4.

Для цього, у листопаді 2024 року директором Політехнічного ліцею НТУУ «КПІ» м. Києва ОСОБА_7 проведено переговори з ОСОБА_5 щодо можливості виконання ним будівельних робіт та послуг у приміщеннях ПЛ НТУУ «КПІ», оскільки ОСОБА_5 з 2023 року як директор ТОВ «Ентер Сервіс груп» () надавав певний вид послуг для ПЛ НТУУ «КПІ».

Так, ОСОБА_5 запропонував директору Політехнічного ліцею НТУУ «КПІ» м. Києва укласти договори на виконання робіт та послуг зі своїми близькими родичами, а саме: співмешканкою та ФОП ОСОБА_8 (код НОМЕР_1 ) та рідним братом та ФОП ОСОБА_9 (код НОМЕР_2 ).

У свою чергу, ОСОБА_5 , запропонував своїй співмешканці ОСОБА_8 та рідному брату ОСОБА_9 , які зареєстровані як фізичні особи-підприємці, укласти договори підряду на виконання вищевказаних робіт у ПЛ НТУУ «КПІ».

При цьому ОСОБА_5 запевнив ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , що всі роботи за укладеними договорами виконуватиме він, на що останні погодилися.

У зв`язку із чим, 02.12.2024 між ПЛ НТУУ «КПІ» в особі директора ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_8 укладено договір № 4324 від 02.12.2024, предметом якого є ремонт і технічне обслуговування фільтруючих систем і питних фонтанчиків, ціна договору 56 748,59 грн.

Крім того, 02.12.2024 між ПЛ НТУУ «КПІ» в особі директора ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_8 укладено договір № 4224 від 02.12.2024, предметом якого є надання послуг з вогнезахисної обробки (просочування) дерев?яних конструкцій горищ, ціна договору 99 741,22 грн.

Крім того, 02.12.2024, між ПЛ НТУУ «КПІ» в особі директора ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_9 , укладено договір № 4624 від 02.12.2024, предметом якого є встановлення на дахах сонячних панелей, ціна договору 94 653,00 грн.

Крім того, 11.12.2024, між ПЛ НТУУ «КПІ» в особі директора ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_9 , укладено договір а також договір № 4524 від 11.12.2024, предметом якого є монтаж та підключення системи резервного живлення (гібридний інвертор та акумуляторні батареї), ціна договору 95 050,00 грн.

В подальшому, у зв`язку із закриттям фінансового звіту, між директором Політехнічного ліцею НТУУ «КПІ» у м. Києві ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , усно узгоджено підписання актів виконаних робіт до фактичного виконання таких, при цьому ОСОБА_5 , зазначив що роботи, які є предметом даних договорів будуть виконані у строк до 31.12.2024.

У цей час, у ОСОБА_5 , який був обізнаний про те, що роботи за договорами підряду № 4624 від 02.12.2024, № 4524 від 11.12.2024, № 4324 від 02.12.2024, № 4224 від 02.12.2024 не будуть виконані, раптово виник злочинний умисел на організацію заволодіння грошовими коштами територіальної громади міста Києва виділені ПЛ НТУУ «КПІ», шляхом часткового не виконання таких робіт та послуг, та в подальшому заволодіти ними та розпорядитись ними.

Так, у невстановленому досудовим розслідуванням місці та у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 10.12.2024, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисле на організацію заволодіння грошовими коштами, розуміючи, що роботи на об`єктах за адресами: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 виконані частково, переконав свою співмешканку ОСОБА_8 та рідного брата ОСОБА_9 , підписати акти виконаних робіт за № 4624 від 02.12.2024, № 4524 від 11.12.2024, № 4324 від 02.12.2024, № 4224 від 02.12.2024, з метою подальшого перерахування коштів місцевого бюджету на рахунки зазначених ФОП та в подальшому заволодіти ними, при цьому не маючи наміру завершити виконання зазначених робіт.

Таким чином, за вказівкою ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_9 , не приймаючи безпосередньої участі у виконанні цих робіт та не володіючи інформацією про вид, обсяг, хід таких робіт та стан їх виконання підписали акти виконаних робіт, а саме:

- акт №2 від 16.12.2024 прийому передачі наданих послуг за договором №4624 від 11.12.2024, який укладений між Політехнічним ліцеєм НТУУ «КПІ» м. Києва, в особі директора ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_10 , ІПН НОМЕР_2 , на суму 94653,00 грн;

- акт №1 від 16.12.2024 прийому передачі наданих послуг за договором № 4524 від 16.12.2024, який укладений між Політехнічним ліцеєм НТУУ «КПІ» м. Києва, в особі директора ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_9 , ІПН НОМЕР_3 , на суму 95050,00 грн.;

- акт №1 від 10.12.2024 приймання виконаних робіт за грудень 2024 по договору №4224 від 02.12.2024, який укладений між Політехнічним ліцеєм НТУУ «КПІ» м. Києва, в особі директора, ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_11 , ІПН НОМЕР_1 , на суму 99741,22 грн.

- акт №1 від 10.12.2024 приймання виконаних робіт за грудень 2024 по договору №4324 від 02.12.2024, який укладений між Політехнічним ліцеєм НТУУ «КПІ» м. Києва, в особі директора ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_11 , ІПН НОМЕР_1 , на суму 56 748, 59 грн.

В подальшому на підставі актів приймання виконаних робіт №1 від 10.12.2024 по договору №4224 від 02.12.2024, №1 від 10.12.2024 по договору №4324 від 02.12.2024, №1 від 16.12.2024 за договором № 4524 від 16.12.2024, №2 від 16.12.2024 за договором №4624 від 11.12.2024, бухгалтерським відділом ПЛ НТУУ «КПІ», у безготівковій формі, на поточні рахунки ФОП ОСОБА_12 та ФОП ОСОБА_13 , здійснено нарахування грошові коштів, а саме:

- ФОП ОСОБА_12 № НОМЕР_4 , відкритий АТ КБ «ПриватБанк», у сумі 94 653 грн., за виконання умов договору №4624 від 11.12.2024 та у сумі 95 050 грн. за виконання договору №4524 від 11.12.2024;

- ФОП ОСОБА_13 № НОМЕР_5 відкритий АТ КБ «ПриватБанк», у сумі 56 748 грн., за виконання умов договору №4324 від 02.12.2024 та у сумі 99 741 грн. за виконання договору № 4224 від 02.12.2024;

При цьому, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на організацію заволодіння грошовими коштами територіальної громади міста Києва, з метою надання правомірності своїх дій перед Політехнічним ліцеєм НТУУ «КПІ» м. Києва на виконання умов договорів, ФОП ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_9 , роботи/послуги відповідно договорів: № 4324 від 02.12.2024 на послуги з ремонту і технічного обслуговування насосів, клапанів, кранів і металевих контейнерів (з обслуговування фільтруючих систем і питних фонтанчиків) виконали частково на суму 12 153,06 грн., та роботи відповідно до договорів № 4224 від 02.12.2024 на послуги просочення деревини (проведення вогнезахисної обробки (просочування) дерев`яних конструкцій горищ за адресою: АДРЕСА_4, № 4624 від 02.12.2024, предметом якого є встановлення на дахах сонячних панелей та договору надання послуг №4524 від 02.12.2024 предметом якого є монтаж та підключення системи резервного живлення, за адресою: АДРЕСА_3, не виконані.

Відповідно до висновку комісійної будівельно-технічної експертизи № 1916-Е від 27.08.2025 встановлено, що:

1. За результатами проведеного дослідження обсяг робіт зазначений в акті №1 від 16.12.2024 прийому передачі наданих послуг за договором №4624 від 11.12.2024, який укладений між Політехнічним ліцеєм НТУУ «КПІ» м. Києва, в особі директора ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_10 , ІПН НОМЕР_2 , на суму 94653,00 грн не виконаний.

2. За результатами проведеного дослідження обсяг робіт зазначений акті №1 від 16.12.2024 прийому передачі наданих послуг за договором № 4524 від 16.12.2024, який укладений між Політехнічним ліцеєм НТУУ «КПІ» м. Києва, в особі директора ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_9 , ІПН НОМЕР_3 , на суму 95050,00 грн. не виконаний.

3. За результатами проведеного дослідження встановлено, що роботи за договором №4324 від 02.12.2024, який укладений між Політехнічним ліцеєм НТУУ «КП» м. Києва, в особі директора ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_11 , НОМЕР_6 , на суму 56748,59 грн., виконані в неповному обсязі, перелік та обсяг робіт, які виконані наведений в таблиці 2.

4. За результатами проведеного дослідження обсяг робіт зазначений в акті №1 від 10.12.2024 приймання виконаних робіт за грудень 2024 по договору №4224 від 02.12.2024, який укладений між Політехнічним ліцеєм НТУУ «КПІ» м. Києва, в особі директора встановлено, що роботи за договором №4324 від 02.12.2024 ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_11 , ІПН НОМЕР_1 , на суму 99741,22 грн., не виконаний.

5. Вартість виконаних робіт ФОП ОСОБА_10 , ІПН НОМЕР_2 , відповідно до договору надання послуг № 4624 від 02.12.2024, на встановлення на дахах сонячних панелей та договору надання послуг №4524 від 02.12.2024 на монтаж та підключення системи резервного живлення, за адресою: АДРЕСА_3, станом на 18.04.2025 складає 0,00 грн. (нуль гривень, 00 копійок), роботи не виконувались.

6. Вартість виконаних робіт ФОП ОСОБА_11 , ІПН НОМЕР_1 ,

- за договором надання послуг № 4324 від 02.12.2024 на послуги з ремонту і технічного обслуговування насосів, клапанів, кранів і металевих контейнерів (з обслуговування фільтруючих систем і питних фонтанчиків) складає 12 153,06 гривень, розрахунок наведений в таблиці 2 дослідницької частини висновку.

- за договором надання послуг № 4224 від 02.12.2024 на послуги просочення деревини ( проведення вогнезахисної обробки (просочування) дерев`яних конструкцій горищ за адресою: АДРЕСА_4, станом на 18.01.2025 складає 0,00 грн.(нуль гривень, нуль копійок), роботи не виконувались.

Таким чином, ОСОБА_5 реалізував свій злочинний умисел на організацію заволодіння грошовими коштами на суму 334 039 грн., які належать територіальній громаді міста Києва, виділених Політехнічному ліцею НТУУ «КПІ» м. Києва для виконання робіт та послуг, шляхом часткового не виконання таких робіт та послуг за договорами № 4324 від 02.12.2024, № 4224 від 02.12.2024, № 4624 від 02.12.2024, №4524 від 02.12.2024, тим самим своїми умисними діями завдав збитку на вище вказану суму.

07.11.2025 о 15:21 год. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27 ч.4 ст.191 КК України.

На переконання ініціатора клопотання, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

На переконання ініціатора клопотання, відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з обранням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави розміром 80 прожиткових мінімумів доходів громадян, оскільки, існують ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи; впливати на свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У судовому засіданні з розгляду даного клопотання, прокурор клопотання підтримала в повному обсязі з підстав та мотивів зазначених в ньому.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, вважає, що вказані органом досудового розслідування ризики не обґрунтовані та штучно створені. Просив відмовити в задоволенні клопотання в повному обсязі. Захисником також зазначено та надано підтверджуючі документи стосовно міцних соціальних зв`язків та позитивної характеристики. Крім того, зазначено, що ОСОБА_5 орендує квартиру, що підтверджується договором оренди № 121 від 22.10.2025 та в разі застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту матиме змогу перебувати за адресою орендованої квартири.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію захисника.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду клопотання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що Солом`янським управлінням поліції ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001085 від 10.04.2025 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27 ч.4 ст.191 КК України (витяг з ЄРДР а.с.9).

Якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

Слідчий суддя з урахуванням доводів сторони захисту про необхідність доведення в даному випадку причетності особи поза розумним сумнівом зазначає та дійшов наступних висновків.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27 ч. 4 ст. 191 КК України.

Зокрема, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27 ч.4 ст.191 КК України підтверджується долученими до клопотання доказами (в їх копіях), а саме: лист № 07-06/49-ПЛ від 21.03.2025 (а.с.12-14), договір про надання послуг №4224 від 02.12.2024 (а.с.15-19); договір про надання послуг №4324 від 02.12.2024 (а.с.20-22); договір про надання послуг №4524 від 11.12.2024 (а.с.23-25); договір про надання послуг №4624 від 11.12.2024 (а.с.26-28); акт №1 від 16.12.2024 прийому передачі наданих послуг (а.с.29); акт №2 від 16.12.2024 прийому передачі наданих послуг (а.с.30-31); акт №1 від 10.12.2024 прийому передачі наданих послуг (а.с.32-36); платіжні інструкції (а.с.37-40), протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 17.04.2025 (а.с. 41-44), рапорт (а.с.48-49); протокол огляду від 12.06.2025 (а.с.50-52); протокол огляду від 12.06.2025 (а.с. 53-55), висновок експертів за результатами проведення комісійної будівельно-технічної експертизи №1916-Е від 27.08.2025 (а.с.56-76, 77-82); протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 15.09.2025 (а.с. 83-89), повідомлення про підозру від 07.11.2025 (а.с.94-99); протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 07.11.2025 (а.с.100-101); протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_8 (а.с. 103-106); протокол огляду предмета від 15.11.2025 (а.с. 108-117)та іншими матеріалами клопотання в їх сукупності.

Що стосується доведеності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, про які заявлено слідчим в клопотанні та підтримано прокурором в судовому засіданні, слідчий суддя дійшов висновку про їх часткове доведення в судовому засіданні з розгляду клопотання.

При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворо гопокарання. Так, у рішенні ЄСПЛ «Пунцельт протии Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») 31315/96 від 25.04.2000, Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських судів, що прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що заявникові загрожувало відносно суворе покарання.

Так, слідчий суддя, враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, є підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового слідства та суду.

У п. 36 рішення ЄСПЛ від 20.05.2010, у справі «Москаленко проти України», суд зазначає, що органи судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачувався. У цьому контексті Суд нагадує, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Усвідомлюючи суворість та невідворотність, у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому злочину, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, з метою унеможливлення притягнення його до кримінальної відповідальності.

Перевіряючи наявність ризику незаконного впливу на свідків в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя враховує встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками та потерпілими у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні.

В той же час, при обґрунтуванні ризику впливу на свідків, слідчий посилається на те, що свідки в даному кримінальному провадженні є близькими особами чи родичами підозрюваного ( ОСОБА_8 є його колишньою співмешканкою, а ОСОБА_14 рідним братом).

Зокрема, слідчим суддею в судовому засіданні встановлено (інших відомостей прокурором не надано), що в даному кримінальному провадженні на час розгляду клопотання допитано двох свідків: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (протокол допиту від 17 квітня 2025 року (а.с.41-44) від 15.09.2025 (а.с. 83-89).

За викладених обставин, враховуючи те, що свідок ОСОБА_8 є колишньою співмешканкою підозрюваного, з якою в останнього наявні на час розгляду клопотанння спірні правовідносини, слідчий суддя дійшов висновку про доведення зазначеного ризику.

Водночас, ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України щодо можливості вчинити ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення чи продовження протиправної діяльності не знайшов свого підтвердження, оскільки сторона обвинувачення при його доведенні обмежилася лише посиланням на його існування, без надання підтверджуючих документів чи даних, які б могли свідчити про його існування, зокрема відомостей про притягнення підозрюваного до будь-якого іншого виду відповідальності, негативних характеристик з місця роботи чи проживання, а тому слідчий суддя вважає його необґрунтованим.

Оскільки при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу прокурор довів обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини 1 статті 194 КПК України, але не довів обставину, передбачену пунктом 3 частини 1 цієї статті, то слідчий суддя, керуючись частиною 4 статті 194 КПК України, враховуючи встановлені обставини, наведені вище, щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та особи підозрюваного, який є тривалий час офіційно працевлаштованим, за місцем роботи має позитивні характеристики, має постійне місце проживання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а також покладення на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, з передбаченого частиною п`ятою цієї статті переліку, покладення яких встановлено з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя вважає, що для запобігання доведених прокурором ризиків та забезпечення належної процесуальної поведінки, виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, є необхідним та достатнім застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді застави.

Відповідно до приписів ч. 1 ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо неправомірним для нього.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 6 ст. 182 КПК України передбачено, що підозрюваний не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що для визначення розміру застави, який здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, слідчий суддя повинен, врахувавши положення ст. 177, 178 КПК України, раціонально зіставити його з доведеними у справі ризиками, даними про особу підозрюваного, тяжкістю вчиненого злочину. При цьому слід мати на увазі, що, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок ) гривень 00 копійок, з покладення на підозрюваного обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

За викладених підстав, клопотання слідчого, погоджене прокурором підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 177, 178, 182, 184, 193-194, 196, 481, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень 00 копійок.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не пізніше п`яти днів з дня застосування запобіжного заходу внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, ДКСУ, м. Київ, код отримувача 26268059, рахунок отримувача: UA1012089, призначення платежу: застава, № ухвали суду, П.І.Б. платника застави, Код банку отримувача (МФО) 820172 або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати слідчому, прокурору, слідчому судді документ з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду на першу їх вимогу, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб;

- не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 07.01.2025 року.

Роз`яснити підозрюваному та заставодавцю, що в разі невиконання обов`язків заставодавця, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1