Справа 522/8125/25
Провадження 1-кп/522/2441/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року місто Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене 13.03.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000086, стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кілія Одеської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, одружений, офіційно не працевлаштований, на момент розгляду кримінального провадження є військовослужбовцем, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який згідно зі статтею 89 КК України раніше не судимий,

обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 360, ч. 2 ст. 360 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , 05.03.2025 в нічний час доби більш точного часу встановити не виявилось можливим, перебуваючи поблизу будинку № 16, розташованого по вулиці Балтиморській (колишня назва вулиця Посмітного) в місті Одесі, підшукував чуже майно, яким можливо таємно заволодіти. Виявивши, що під`їзд будинку № 16 по вул. Балтиморській в м. Одесі не зачинений, ОСОБА_5 вирішив використати вказану обставину для того, щоб зайти до під`їзду з метою пошуків цінного майна з метою його заволодінням.

Так, зайшовши до під`їзду та рухаючись сходами будинку, на першому поверсі ОСОБА_5 виявив металевий ящик та телекомунікаційні кабелі, які проходять вздовж поверху та які належать ТОВ НВП «ТЕНЕТ» (), де вирішив умисно пошкодити телекомунікаційну мережу телекомунікаційні кабелі (кабель OK-NET U/UTP CAT.5E 350MHz 4 Pr AWG24 CU PVC INDOOR 115 метрів та кабель FTTH002-SM-18 25 метрів), загальною довжиною 140 метрів, з метою подальшого їх викрадення.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на пошкодження телекомунікаційної мережі, розуміючи, що мережа зв`язку є діючою і пошкодження кабелю призведе до припинення зв`язку та надання телекомунікаційних послуг, ОСОБА_5 , діючи умисно і таємно, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, заздалегідь заготовленим предметом відрізав та почав тягнути та скручувати вищезазначений кабель, через який проходить передача даних, таких як телефонні розмови або інтернет-трафік, чим спричинив тимчасове припинення надання електронних комунікаційних послуг.

Своїми протиправними діями ОСОБА_5 привів зазначену лінію зв`язку в непридатний за її цільовим призначенням стан, оскільки відбулось пошкодження телекомунікаційної мережі, яке спричинило припинення надання телекомунікаційних послуг для 54-х абонентів ТОВ НВП «ТЕНЕТ» у будинку № 16 по вулиці Балтиморській в місті Одесі.

Отже, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 360 КК України, а саме: умисне пошкодження телекомунікаційної мережі, що спричинило припинення надання телекомунікаційних послуг.

Крім того, ОСОБА_5 , 05.03.2025 в нічний час доби більш точного часу встановити не виявилось можливим, перебуваючи поблизу будинку № 20, розташованого по вулиці Балтиморській (колишня назва вулиця Посмітного) в місті Одесі, підшукував чуже майно, яким можливо таємно заволодіти. Виявивши, що під`їзд будинку № 20 по вул. Балтиморській в м. Одесі зачинений, ОСОБА_5 вирішив зачекати поки хтось буде виходити чи заходи та використав вказану обставину для того, щоб зайти до під`їзду для пошуків цінного майна з метою його заволодінням.

Так, зайшовши до під`їзду № 2 будинку № 20 по вул. Балтиморській в м. Одесі та рухаючись сходами, на першому поверсі ОСОБА_5 виявив металевий ящик та телекомунікаційні кабелі, які проходять вздовж поверху та які належать ТОВ НВП «ТЕНЕТ» (), де вирішив умисно пошкодити телекомунікаційну мережу телекомунікаційні кабелі, з метою їх подальшого викрадення.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на пошкодження телекомунікаційної мережі, розуміючи, що мережа зв`язку є діючою і пошкодження кабелю призведе до припинення зв`язку та надання телекомунікаційних послуг, ОСОБА_5 , діючи умисно і таємно, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, заздалегідь заготовленим предметом відрізав та почав тягнути та скручувати вищезазначений кабель, через який проходить передача даних, таких як телефонні розмови або інтернет-трафік, чим спричинив тимчасове припинення надання електронних комунікаційних послуг.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 вийшов з вищезазначеного під`їзду №2 та направився до під`їзду №3, виявивши, що двері до даного під`їзду відчинені, зайшов до нього. Рухаючись сходами під`їзду №3 між 1-м та 2-м поверхами виявив на стіні телекомунікаційні кабелі, які проходять вздовж поверху та які належать ТОВ НВП «ТЕНЕТ» (), ОСОБА_5 , діючи умисно і таємно, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, заздалегідь заготовленим предметом відрізав та почав тягнути та скручувати вищезазначений кабель, через який проходить передача даних, таких як телефонні розмови або інтернет-трафік, чим спричинив тимчасове припинення надання електронних комунікаційних послуг.

Своїми протиправними діями ОСОБА_5 привів зазначену лінію зв`язку в непридатний за її цільовим призначенням стан, оскільки відбулось пошкодження телекомунікаційної мережі (кабель OK-NET U/UTP CAT.5E 350MHz 4Pr AWG24 CU PVC INDOOR 232 метри та кабель FTTH002-SM-18 50 метрів, загальною довжиною 282 метри), яке спричинило припинення надання телекомунікаційних послуг для 129-ти абонентів ТОВ НВП «ТЕНЕТ» у під`їздах №2 та №3 будинку № 20 по вулиці Балтиморській в місті Одесі.

Крім того, ОСОБА_5 07.03.2025 в нічний час доби більш точного часу встановити не виявилось можливим, перебуваючи поблизу будинку № 46, розташованого по вулиці Педагогічній в місті Одесі, підшукував чуже майно, яким можливо таємно заволодіти. Виявивши, що під`їзд будинку № 46 по вул. Педагогічній в м. Одесі не зачинений, ОСОБА_5 вирішив використати вказану обставину для того, щоб зайти до під`їзду для пошуків цінного майна з метою його заволодінням.

Так, зайшовши до під`їзду та рухаючись сходами будинку, між поверхами ОСОБА_5 виявив телекомунікаційні кабелі, які проходять вздовж поверху та які належать ТОВ НВП «ТЕНЕТ» (), де вирішив умисно пошкодити телекомунікаційну мережу телекомунікаційні кабелі (кабель OK-NET U/UTP CAT.5E 350MHz 4Pr AWG24 CU PVC INDOOR 70 метрів та кабель FTTH002-SM-18 31 метр, загальною довжиною 101 метр), з метою подальшого їх викрадення.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на пошкодження телекомунікаційної мережі, розуміючи, що мережа зв`язку є діючою і пошкодження кабелю призведе до припинення зв`язку та надання телекомунікаційних послуг, ОСОБА_5 , діючи умисно і таємно, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, заздалегідь заготовленим предметом відрізав та почав тягнути та скручувати вищезазначений кабель, через які проходить передача даних, таких як телефонні розмови або інтернет-трафік, чим спричинив тимчасове припинення надання електронних комунікаційних послуг.

Своїми протиправними діями ОСОБА_5 привів зазначену лінію зв`язку в непридатний за її цільовим призначенням стан, оскільки відбулось пошкодження телекомунікаційної мережі, яке спричинило припинення надання телекомунікаційних послуг для 129-ти абонентів ТОВ НВП «ТЕНЕТ» у будинку № 46 по вулиці Педагогічній в місті Одесі.

Крім того, ОСОБА_5 , 07.03.2025 в нічний час доби більш точного часу встановити не виявилось можливим, перебуваючи поблизу будинку № 46А, розташованого по вулиці Педагогічній в місті Одесі, підшукував чуже майно, яким можливо таємно заволодіти. Виявивши, що під`їзд будинку № 46А по вул. Педагогічній в м. Одесі зачинений, ОСОБА_5 ривком відчинив двері та зайшов до під`їзду для пошуків цінного майна з метою його заволодінням.

Так, зайшовши до під`їзду та рухаючись сходами будинку, між 4-м та 5-м поверхами ОСОБА_5 виявив металевий ящик та телекомунікаційні кабелі, які проходять вздовж поверху та які належать ТОВ НВП «ТЕНЕТ» (), де вирішив умисно пошкодити телекомунікаційну мережу телекомунікаційні кабелі (кабель OK-NET U/UTP CAT.5E 350MHz 4Pr AWG24 CU PVC INDOOR 37 метрів та кабель FTTH002-SM-18 19 метрів, загальною довжиною 56 метрів), з метою подальшого їх викрадення.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на пошкодження телекомунікаційної мережі, розуміючи, що мережа зв`язку є діючою і пошкодження кабелю призведе до припинення зв`язку та надання телекомунікаційних послуг, ОСОБА_5 , діючи умисно і таємно, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, заздалегідь заготовленим предметом відрізав та почав тягнути та скручувати вищезазначений кабель, через який проходить передача даних, таких як телефонні розмови або інтернет-трафік, чим спричинив тимчасове припинення надання електронних комунікаційних послуг.

Своїми протиправними діями ОСОБА_5 привів зазначену лінію зв`язку в непридатний за її цільовим призначенням стан, оскільки відбулось пошкодження телекомунікаційної мережі, яке спричинило припинення надання телекомунікаційних послуг для 73-х абонентів ТОВ НВП «ТЕНЕТ» у будинку № 46А по вулиці Педагогічній в місті Одесі.

Крім того, ОСОБА_5 , 19.03.2025 близько 15 год 25 хв, перебуваючи поблизу будинку № 67А, розташованого по вул. Фонтанська дорога в місті Одесі, помітив люк кабельного колодязю, в яких проходить підземна лінія електрозв`язку ТОВ НВП «ТЕНЕТ» (), де вирішив умисно пошкодити телекомунікаційну мережу телекомунікаційний кабель (вита пара UTP cat Se), з метою подальшого їх викрадення.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на пошкодження телекомунікаційної мережі, розуміючи, що мережа зв`язку є діючою і пошкодження кабелю призведе до припинення зв`язку та надання телекомунікаційних послуг, ОСОБА_5 діючи умисно і таємно, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, проник до вищевказаного кабельного колодязю, у якому знаходились кабелі електрозв`язку.

Далі, за допомогою заздалегідь заготовленого предмету, а саме гострозубців зробив кінцеві зрізи кабелю (вита пара UTP cat Se, загальною довжиною 12 метрів), який належать ТОВ НВП «ТЕНЕТ», та призначений для передачі даних, таких як телефонні розмови або інтернет-трафік, чим спричинив тимчасове припинення надання електронних комунікаційних послуг.

Своїми протиправними діями ОСОБА_5 привів зазначену лінію зв`язку в непридатний за її цільовим призначенням стан, оскільки відбулось пошкодження телекомунікаційної мережі, яке спричинило припинення надання телекомунікаційних послуг 41-му абоненту ТОВ НВП «ТЕНЕТ» у будинку № 67А по вул. Фонтанська дорога в місті Одесі.

Отже, ОСОБА_5 вчинив злочини, передбачені ч. 2 ст. 360 КК України, а саме: умисне пошкодження телекомунікаційної мережі, що спричинило припинення надання телекомунікаційних послуг, вчинене повторно.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що під час судового розгляду достеменно встановлено, що інкриміновані протиправні діяння вчинено обвинуваченим, тому просить суд визнати його виним та призначити покарання за ч. 1 ст. 360 КК України у виді обмеження волі строком на 2 рік, за ч. 2 ст. 360 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, за сукупністю злочинів, на підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого більш суворим, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 років, та врахувавши характеристики особи обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України не судимий, має постійне місце проживання, є діючим військовослужбовцем, наявність обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, із застосуванням положень ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном 2 роки. Разом з цим, прокурор зауважив, що є пом`якшуюча обставина - щире каяття. Долю речових доказів просив вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Представник потерпілого будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Водночас в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без їх участі.

Суд, враховуючи думки сторін кримінального провадження, які не наполягали на обов`язковій участі потерпілого в судовому розгляді, вважав за можливе провести судовий розгляд без участі представника потерпілого.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 360, ч. 2 ст. 360 КК України, визнав повністю, щиро покаявся, засуджуючи свою протиправну поведінку, підтвердив обставини, а саме: час, місце та спосіб вчинення ним кримінальних правопорушень, викладених в обвинувальному акті, які відповідають дійсності, і обвинувачений їх у повному обсязі підтверджує. Пояснив, що йому були потрібні гроші, тому вчиняв зазначені злочини, через скрутне матеріальне становище.

Показання обвинуваченого послідовні та логічні, а тому не викликають сумнівів у правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, які ним не оспорювались, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні повністю визнав свою вину у вчиненні ним інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор не оспорював фактичні обставини провадження (надані показання обвинуваченим), за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким з учасників не оспорюються.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності їх позицій немає, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд користуючись правом, наданим ч. 3 ст. 349 КПК України і відсутністю заперечень учасників судового провадження, вважає достатнім обмежитись допитом обвинуваченого ОСОБА_5 , дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, та письмових документів щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Зазначене повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Таким чином, суд, приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, знайшла своє підтвердження і кваліфікує його дії за :

-ч. 1 ст. 360 КК України, а саме: умисне пошкодження телекомунікаційної мережі, що спричинило припинення надання телекомунікаційних послуг;

-ч. 2 ст. 360 КК України, а саме: умисне пошкодження телекомунікаційної мережі, що спричинило припинення надання телекомунікаційних послуг, вчинене повторно.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України суд враховує кількість, ступінь тяжкості та обставини вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії кримінальний проступок та нетяжкий злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Під особою обвинуваченого розуміється сукупність фізичних, соціально-демографічних, психологічних, правових, морально-етичних та інших ознак індивіда, щодо якого ухвалено обвинувальний вирок, які існують на момент прийняття такого рішення та мають важливе значення для вибору покарання з огляду мети та засад його призначення. Тобто поняття «особа обвинуваченого» вживається у тому ж значенні, що й у п. 3 ч. 1 ст. 65 КК України поняття «особа винного».

Відповідно до ст.ст. 50 і 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути пропорційне характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Згідно досліджених характеризуючи даних, обвинувачений ОСОБА_5 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, одружений, на обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується задовільно, проходить військову службу за мобілізацією.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання, яке має бути призначене обвинуваченому ОСОБА_5 за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст. 360, ч. 2 ст. 360 КК України, суд враховує обставини, які згідно з ст. 66 КК України, пом`якшують покарання, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставини, які обтяжують обвинуваченому ОСОБА_5 покарання відповідно до ст. 67 КК України, відсутні.

Враховуючи відсутність обставин, які обтяжують покарання, відомості що характеризують особистість обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують покарання відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України, у суду наявні підстави для призначення покарання обвинуваченому за ч.1 ст. 360 КК України у виді обмеженні волі строком на 1 рік; за ч. 2 ст. 360 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_5 слід призначити покарання в виді позбавлення волі строком на 3 роки.

Разом з тим, суд, беручи до уваги вищевикладене, відношення обвинуваченого ОСОБА_5 до вчиненого та його поведінку після вчинення злочину, вважає, що вказані обставини в своїй сукупності дають підстави дійти висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства при його звільненні від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 роки, згідно вимог ст. 75 КК України, та з покладанням на нього виконання обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1, п. 2 ч.3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Призначення ОСОБА_5 саме такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, бо призначення покарання є дискрецією суду, та здійснюється лише на підставі внутрішнього переконання судді, і оцінки особистості обвинуваченого, з метою досягнення саме мети визначеної ст. 50 КК України, тобто не лише покарати за вчинення правопорушення, а здійснити виправлення особистості, запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи те, що стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08.10.2025 застосовано запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту, а прокурор не заявляв клопотання про застосування та суд не вбачає підстав для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, тому запобіжний захід слід скасувати.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України суд вважає за необхідне зарахувати в строк призначеного обвинуваченому ОСОБА_5 за даним вироком покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення обвинуваченого у межах даного кримінального провадження, а саме: один день затримання обвинуваченого згідно протоколу затримання від 07.10.2025, із розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов не заявлений.

Доля речових доказів вирішується судом згідно вимог ст. 100 КПК України:

-оптичний носій - диск DVD-R білого кольору «РАР631BL21150262 3» -залишити в матеріалах кримінального провадження.

-гострозубці з синім руків?ям та три шматочки надрізаного кабелю, які поміщено до полімерного сейф-пакету RIC 2280242 -знищити.

Керуючись ст. 7, 100, 128 349, 368 - 370, 373, 374, 376, 392-395, 615 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 360, ч. 2 ст. 360 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 360 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік;

- за ч. 2 ст. 360 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) років.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк призначеного обвинуваченому ОСОБА_5 за даним вироком покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення обвинуваченого у межах даного кримінального провадження, а саме: один день затримання обвинуваченого згідно протоколу затримання від 07.10.2025, із розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

Відповідно до пунктів 1, 2 ч. 1, пункту 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Роз`яснити ОСОБА_5 , що іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_5 у виді домашнього арешту скасувати.

Речові докази:

- оптичний носій - диск DVD-R білого кольору «РАР631BL21150262 3» зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- гострозубці з синім руків?ям та три шматочки надрізаного кабелю, які поміщено до полімерного сейф-пакету RIC 2280242 знищити;

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з моменту його проголошення через Приморський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду

Вирок суду у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1