УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2025 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000700 від 03.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, в провадженні СВ ВП № 4 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000700 від 03.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.11.2025 до ЧЧ відділу поліції № 4 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, надійшли матеріали 3 відділу ГВ ЗНД УСБУ в Одеській області разом з повідомленням про виявлення ознак кримінального правопорушення з НОМЕР_1 прикордонного загону ДПСУ, про те, що в ході проведення оперативних заходів було встановлено громадянина України на ім`я ОСОБА_9 , який діючи за попередньою змовою з невстановленою особою, на території м. Одеса, зокрема в Київському районі, підшукує осіб чоловічої статі призивного віку з метою незаконного переправлення останніх через державний кордон України за грошову винагороду до Республіки Молдови.

Проведеними оперативно-розшуковими заходами за вказаним фактом встановлено, що причетними до вказаного кримінального правопорушення можуть ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що діють за попередньою змовою між собою та невстановленими в ході досудового розслідування особами, з корисливих мотивів.

Так, 26.11.2025 в період часу з 11 годин 54 хвилин по 12 годин 16 хвилин, в ході проведення обшуку транспортного засобу «Toyota Avensis Verso», н.з. НОМЕР_2 , що був під керуванням ОСОБА_5 , за адресою: Одеська обл., автошлях М16 Одеса-Кучурган, координати 46.7338642, 30.0010818, було виявлено та вилучено:

-Мобільний телефон марки «OPPO A72», з сім-картою НОМЕР_3 (було упаковано до сейф-пакету №RIC2046846);

-Мобільний телефон марки «Moto E15», imei1: НОМЕР_4 , imei2: НОМЕР_5 (було упаковано до сейф-пакету №RIC2046847);

-Полімерний пакет з нашаруванням речовини невідомого походження (було упаковано до сейф-пакету №ICR0298374);

-20 купюр номіналом 100 доларів США з ідентичними серійними номерами LK94841656C (було упаковано до сейф-пакету №RIC2046845);

-Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_6 , ключ від транспортного засобу (було упаковано до сейф-пакету №ICR0238373);

-Транспортний засіб марки «Toyota Avensis Verso», н.з. НОМЕР_2 .

За результатами проведеного обшуку транспортного засобу «Toyota Avensis Verso», н.з. НОМЕР_2 , 26.11.2025 ОСОБА_5 та ОСОБА_3 було затримано в порядку ст.208 КПК України, як осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

27.11.2025, відповідно до ст.ст. 98, 100 КПК України вилучені в ході проведення обшуку речі визнано речовими доказами.

Слідчий звертається з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів.

Прокурор надав заяву в якій клопотання підтримав, просив задовольнити, у зв`язку із службовою зайнятістю просив розглянути у його відсутності.

Захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо заявленого клопотання, просив відмовити у накладені арешту на вилучений у ОСОБА_3 мобільний телефон. Зазначив, що вилучене майно не відповідає критеріям визначеним у ст.98 КПК України, підозра його власнику пред`явлена не обґрунтовано.

Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 надала письмові заперечення, які підтримала в судовому засіданні, окремо зауважила, що вилучений автомобіль належить батьку підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_10 , який є інвалідом війни та використовує автомобіль виключно для особистих потреб. Зазначила, що вилучений транспортний засіб не може підлягати конфіскації та спеціальній конфіскації, як виду покарання, застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту порушить права власника на вільне володіння та користування майном. Просила відмовити у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на транспортний засіб марки «Toyota Avensis Verso», н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_6 та ключ від нього.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, письмові заперечення захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході обшуку, майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, є підстави вважати, що воно було знаряддям вчинення злочину, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Так, на думку слідчого судді, є достатні підстави вважати, що вилучений автомобіль марки Toyota Avensis Verso», н.з. НОМЕР_2 від 26..1.2025, що перебував під керуванням ОСОБА_5 , в якому вилучені грошові кошти, що були заздалегідь ідентифікованими в рамках даного кримінального провадження, міг використовуватися підозрюваним ОСОБА_5 в якості засобу вчинення кримінального правопорушення.

Необхідність накладення арешту на вилучений транспортний засіб в частині заборони користування обумовлена певним ризиком його сховання або розукомплектування, що може призвести до його втрати в якості речового доказу.

Накладення арешту на мобільні телефони підозрюваних потрібно для проведення їх огляду з метою встановлення наявності електронних доказів, що можуть мати суттєве значення для кримінального провадження.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою від 27.11.2025 року про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначене вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Зв`язок даного майна із вчиненням злочину, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, підлягає встановленню в процесі здійснення досудового розслідування, а отже арешт даного майна є виправданим.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000700 від 03.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене 26.11.2025 в ході обшуку транспортного засобу «Toyota Avensis Verso», н.з. НОМЕР_2 , за адресою: Одеська обл., автошлях М16 Одеса-Кучурган, координати НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , а саме:

-Мобільний телефон марки «OPPO A72», з сім-картою НОМЕР_3 ;

-Мобільний телефон марки «Moto E15», imei1: НОМЕР_4 , imei2: НОМЕР_5 ;

-Полімерний пакет з нашаруванням речовини невідомого походження;

-20 купюр номіналом 100 доларів США з ідентичними серійними номерами LK94841656C;

-Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_6 , ключ від транспортного засобу;

-Транспортний засіб марки «Toyota Avensis Verso», н.з. НОМЕР_2 ,

шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування вказаним майном власником та іншими особами.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 .

Згідно зі ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1