УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб слідчого відділу Відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області у кримінальному провадженні №0000546 від 24.10.2025, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб слідчого відділу Відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області у кримінальному провадженні №0000546 від 24.10.2025, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк.

Скарга мотивована тим, що 03.10.2025 заявником подано заяву про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, що передбачене ч. 1 ст.367 КК, та полягає в службовій недбалості невідомих йому осіб служби 102, а, можливо, й інших державних підрозділів, посадовці яких віднеслись точно недбало або й умисно проігнорували його виклик, з проханням внести відомості до ЄРДР, надати йому пам`ятку з правами та обов`язками потерпілого, направити матеріали за підслідністю та провести розслідування.

ОСОБА_3 стверджує, що заяву він надав особисто слідчому Відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області у приміщенні відділення, про що він розписався у примірнику заяви ОСОБА_3 .

Крім того на думку сторони заявника, в порушення ч. 2 ст. 55 КПК слідчий у відповідь на заяву не надав заявнику пам`ятку про права та обов`язки потерпілого, а в порушення ч. 1 ст. 214 КПК свідомо не вніс відомості до ЄРДР взагалі.

13.10.2025 суд зобов`язав відповідальну особу Відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області внести відомості в ЄРДР «З ЗАЯВИ ОСОБА_4 » і надати йому витяг з ЄРДР.

Після надходження рішення суду до Відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 надала ОСОБА_3 витяг з ЄРДР.

Однак, як зазначає ОСОБА_3 з витягу вбачається, що рішення суду використано для суто формального бюрократичного, без користі для цілей кримінального провадження, внесення до ЄРДР таким чином, що вирішальні для цілей внесення відомості до ЄРДР, передбачені п.п. 1, 2 та 4 ч.5 ст.214 КПК, виглядають абсурдно заповненою інформацією, що не має жодного відношення до призначення цих пунктів. Таке внесення на думку сторони заявника не може бути виконанням ухвали суду, згідно з якою потрібно було відомості внести саме з заяви ОСОБА_3 , тобто, ПІБ заявника мало бути його, а не чимось взагалі на прізвище не схожим, датою заяви мало бути 03.10.2025, а відомості про події мали бути взяті саме з його заяви, а не містити інформацію з посиланням на ухвалу суду, що якраз то і не є фігурантом кримінального провадження лише від того, що зобов`язав бездіяльних посадовців внести відомості у ЄРДР.

Враховуючи вище викладене ОСОБА_3 просив суд визнати бездіяльність посадових осіб слідчого відділу Відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, зокрема, ОСОБА_5 та керівника ОСОБА_6 , яка полягає в ігноруванні ними норм ч. 1 ст. 214 КПК з урахуванням п.п. 1, 2 та 4 ч. 5 ст.214 КПК та рішення суду від 13.10.2025 і як наслідок у невнесенні до ЄРДР відомостей саме з його до них заяви про кримінальне правопорушення, а також просив суд зобов`язати слідчого Відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 або керівництво вчинити дії, чітко передбачені ч. 1 ст.214 КПК, саме у розумінні п.п. 1, 2 та 4 ч.б ст.214 КПК, тобто, внести відомості в ЄРДР саме з заяви ОСОБА_3 .

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак при поданні скарги просив суд проводити розгляд скарги у його відсутність, що підтверджується клопотанням від 17.11.2025 доданим до матеріалів скарги.

Відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області повноважного представника в судове засідання не забезпечило, однак слідча ОСОБА_7 подала на адресу суду заяву в якій просила суд проводити розгляд скарги у її відсутність, щодо вимог скарги заперечила, просила відмовити у задоволенні вимог скарги, оскільки відомості за заявою ОСОБА_3 24.10.2025 внесено до ЄРДР, на підтвердження зазначеної обставини надала суду копію витягу з ЄРДР.

Відповідно до частини третьої статті 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи стислі строки розгляду скарги, слідчий суддя вважає за можливе проводити судове засідання у відсутність сторін у справі, які були належним чином повідомлені про розгляд справи.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора - бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як встановлено з матеріалів скарги, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.10.2025 по справі №127/31488/25 зобов`язано уповноважену особу відділення поліції ВРУП ГУНП у Вінницькій області внести відомості до ЄРДР, за заявою ОСОБА_3 від 03.10.2025 та зобов`язано слідчого, який проводитиме досудове розслідування кримінального провадження, через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зі змісту Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000546 від 24.10.2025, встановлено, що уповноваженою особою Відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, а саме слідчою ОСОБА_5 до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.10.2025 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, з коротким викладом обставин про те, що: «До відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області надійшла ухвала Вінницького міського суду Вінницької області, щодо зобов`язання внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за скаргою ОСОБА_3 від 03.10.2025»

Правова кваліфікація кримінального правопорушення визначена ч. 1 ст. 367 КК України.

Однак, ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в якій просив зобов`язати уповноважених осіб слідчого відділу Відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про те, що заява від ОСОБА_3 , надійшла до відділення поліції 03.10.2025, заявником є саме ОСОБА_3 , а також короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Визначаючись щодо обґрунтованості скарги суд виходить з того, що відповідно до статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої та другої статті 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Частиною першою статті 25 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

За правилами визначеними частиною четвертою статті 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Зі змісту вказаних норм слідує, що у разі звернення особи (усно або письмово) з заявою чи повідомлення про вчинення злочину слідчий, прокурор, інша службова особа уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, закріплений частиною першою статті 303 КПК України.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

З наведеної норми слідує висновок, що перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні є вичерпний та чітко зазначений у пунктах 1-11 частини першої статті 303 КПК України.

Зі змісту даної норми слідує, що предметом оскарження до слідчого судді в порядку статті 303 КПК України може бути:

- бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення;

- бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Однак, з поданої заявником скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 звернувся зі скаргою, в якій просив зобов`язати уповноважених осіб Відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань інформацію, що заява від ОСОБА_3 , надійшла до відділення поліції 03.10.2025, заявником є саме ОСОБА_3 , а також короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів справи слідує, що предметом оскарження є бездіяльність слідчого, яка полягає у не точному та не вірному внесені відомостей до ЄРДР на підставі ухвали суду.

Однак, бездіяльність слідчого яка полягає у не точному та не вірному внесені відомостей до ЄРДР на підставі ухвали суду не відноситься до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, що виключає можливість для задоволення скарги.

Відповідно до частини другої статті 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього кодексу.

Разом з тим, відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 533 КПК України закріплено, що вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Як встановлено з матеріалів справи та слідує з витягу з ЄРДР №0000546, на виконання вимог ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 13.10.2025 по справі №127/31488/25, яка надійшла до Відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, слідчою ОСОБА_5 24.10.2025 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, щодо обставин зазначених в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 13.10.2025 по справі №127/31488/25, визначено правову кваліфікацію кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 367 КК України та розпочато досудове розслідування.

Як зазначалося вище, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.10.2025 по справі №127/31488/25 зобов`язано уповноважену особу відділення поліції ВРУП ГУНП у Вінницькій області внести відомості до ЄРДР, за заявою ОСОБА_3 від 03.10.2025 та зобов`язано слідчого, який проводитиме досудове розслідування кримінального провадження, через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, з матеріалів справи слідує, що слідчою Відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 виконано вимоги ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 13.10.2025 по справі №127/31488/25 та відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, чим підтверджується виконання норм статі 214 КПК України та вимог Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення.

В той же час, суд частково погоджується з твердженням заявника про те, що витяг з ЄРДР №0000546 від 24.10.2025 не містить повної інформації, щодо короткого викладу обставин кримінального правопорушення, як то передбачено Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення. Однак, наявність таких недоліків, щодо повноти внесення відомостей до ЄРДР, не свідчить про протиправну бездіяльність слідчого.

Частиною першою та другою статті 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 2, 9, 25, 26, 84, 93, 214, 303, 306, 307 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб слідчого відділу Відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області у кримінальному провадженні №0000546 від 24.10.2025, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк - відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя