ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1505/25 Доповідач ОСОБА_1
Справа № 613/2396/25 Слідчий суддя ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богодухівського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2025 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про кримінальне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2025 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про кримінальне правопорушення від 21.10.2025 повернуто заявнику. Не погодившись із судовим рішенням, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді від 28.11.2025 скасувати, направити скаргу на бездіяльність слідчого на новий розгляд до суду першої інстанції, визнати, що строк на подання скарги не був пропущений, оскільки заявниця не отримувала жодного повідомлення від органу досудового розслідування і фактично дізналася про бездіяльність лише з ухвали слідчого судді.

В обгрунтування апеляційних вимог ОСОБА_6 зазначає, що слідчий суддя дійшов безпідставного висновку про порушення десятиденного строку на оскарження бездіяльності, який нібито розпочався 02.11.2025, коли «заявнику була направлена відповідь». Зазначає, що не отримувала жодного повідомлення від поліції, суд помилково ототожнив день направлення з днем отримання. Фактично про бездіяльність слідчого, а також про те, що відомості до ЄРДР не були внесені, дізналася при ознайомлення із ухвалою слідчого судді від 28.11.2025. Вважає, що строк оскарження бездіяльності не був пропущений, оскільки до цього моменту не було жодної інформації щодо прийнятого рішення або його відсутності, чого суд не перевірив. Апелянт вважає, що було порушено її право на ефективний спосіб захисту. Учасники судового провадження, які були належним чином повідомлені про час та дату апеляційного розгляду, до суду апеляційної інстанції не прибули, клопотань про відкладення не надходило, у зв`язку із чим, суд апеляційної інстанції вважає можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності учасників.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів не встановила підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні, серед іншого, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Відповідно до частини 1 статті 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до частини 2 статті 304 КПК України скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Приймаючи рішення про повернення скарги на підставі пункту 3 частини 2 статті 304 КПК України, слідчий суддя має встановити початок перебігу строку оскарження бездіяльності слідчого та його завершення.

Слідчий суддя, мотивуючи рішення про повернення скарги ОСОБА_6 , зазначив, що скарга подана нею із значним пропуском десятиденного строку для звернення до слідчого судді, який розпочався 02 листопада 2025 року, заявник мала право звернутися із вказаною скаргою до суду до 11 листопада 2025 року включно. Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками слідчого судді та доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 їх не спростовують.

Зі змісту скарги ОСОБА_6 до слідчого судді, вбачається, що 31.10.2025 нею до Богодухівського ВП було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 щодо його ухилення від сплати аліментів на користь спільної доньки. Як зазначає заявниця, на час звернення зі скаргою до слідчого судді, поліцією не вжито жодних заходів, інформації про хід розслідування вона не отримала, на звернення до дільничного з проханням надати інформацію, відповіді не отримала, що є фактом бездіяльності. Відповідно до частини 1 статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Враховуючи, що заява ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення була подана до відділу поліції 31.10.2025, а відомості до ЄРДР за наявності для цього підстав мали б бути внесені не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення, строк оскарження бездіяльності осіб, уповноважених на внесення відомостей до ЄРДР, до слідчого судді у порядку, визначеному статтею 303 КПК України, розпочався 02.11.2025 та тривав до 11.11.2025 включно, як вірно встановив слідчий суддя.

Скарга ОСОБА_6 була направлена до суду 27.11.2025, тобто поза межами десятиденного строку оскарження, встановленого частиною 1 статті 304 КПК України, та заявниця не порушувала питання про його поновлення, у зв`язку із чим, слідчим суддею прийнято обгрунтоване рішення про повернення скарги ОСОБА_6 , що відповідно до вимог частини 7 статті 304 КПК України не позбавляє права особу повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом. Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що строк оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР пов`язується з моментом вчинення конкретної бездіяльності, тобто невнесення відомостей до ЄРДР протягом 24 годин після подання заяви. Саме з моменту вчинення бездіяльності, тобто після закінчення 24 годин, обраховується десятиденнний строк оскарження такої бездіяльності до слідчого судді, який не залежить від того, чи отримував заявник повідомлення про невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи, що скарга ОСОБА_6 до слідчого судді не містить клопотання про поновлення строку оскарження бездіяльності, ухвала слідчого судді є мотивованою та підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається. Право заявниці на доступ до суду та ефективний спосіб захисту жодним чином не порушено, оскільки заявник має право на повторне звернення до слідчого судді зі скаргою в порядку статті 303 КПК України разом з клопотанням про поновлення процесуального строку.

Керуючись статтями 303, 304, 307, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Богодухівського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2025 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про кримінальне правопорушення залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді: