Справа№ 693/1457/25
Провадження № 1-кп/693/91/26
У Х В А Л А

29.01.2026р. м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Жашківського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 у кримінальному провадженні по обвинуваченню:

- ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 321, ч. 4 ст. 28, ч. 2 с. 306, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України;

- ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 2 с. 306 КК України;

- ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321, ч. 4 ст. 28, ч. 2 с. 306 КК України;

- ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321, ч. 4 ст. 28, ч. 2 с. 306 КК України;

- ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України;

- ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України;

- ОСОБА_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України;

- ОСОБА_12 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України;

- ОСОБА_13 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321, ч. ч. 1, 2 ст. 209, ч. 3 ст. 307 КК України;

- ОСОБА_14 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України;

- ОСОБА_15 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України;

- ОСОБА_16 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 321 КК України;

- ОСОБА_17 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України;

- ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України;

- ОСОБА_18 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321, ч. 1 ст. 263 КК України;

- ОСОБА_19 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України;

- ОСОБА_20 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_3 ,

прокурор - ОСОБА_21 ,

обвинувачені: ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_4 ,

захисники: ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 ,

УС Т А Н О В И В:

У провадженні Жашківського районного суду Черкаської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Начальник Жашківського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В обгрунтування клопотання вказав, що згідно з п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування та (продовження) запобіжного заходу прокурор має довести наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», а також згідно з рішенням рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень (злочинів), підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів.

Крім того, дотримання цього стандарту доказування було предметом неодноразової перевірки слідчим суддею, зокрема при обранні та продовженні щодо обвинуваченого запобіжного заходу.

Підставою для застосування (продовження) запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність хоча б одного з ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, визначені ст. 177 КПК України.

Продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 є необхідним, обґрунтованим та пропорційним з огляду на таке.

Ризики, які стали підставою для первинного обрання запобіжного заходу, не зменшилися, а з переходом справи на стадію судового розгляду лише посилилися.

Ризик переховування від суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК): ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, у тому числі у складі злочинної організації (ч. 2 ст. 255 КК України) та у злочинах у сфері обігу наркотичних засобів (ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307; ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 321 КК України). Санкції цих статей передбачають безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк із конфіскацією майна. Усвідомлення невідворотності суворого покарання створює потужний мотив для ухилення від суду. ОСОБА_4 має слабкі соціальні зв`язки, не працевлаштований, не має родини чи утриманців. Відсутність міцних соціальних "якорів" суттєво полегшує для нього можливість змінити місце проживання та переховуватися.

Ризик незаконного впливу на свідків та інших обвинувачених (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК): Це ключовий ризик у даному провадженні. Справа є особливо складною, багатоепізодною та стосується злочинної організації з великою кількістю учасників, які мають налагоджені зв`язки. По-перше, на свободі або за умов неповного контролю (наприклад, нічного домашнього арешту) ОСОБА_4 матиме реальну можливість спілкуватися з іншими обвинуваченими для узгодження показань, координації спільної лінії захисту, спрямованої на уникнення відповідальності. По-друге, він може чинити тиск на свідків, які ще не були допитані судом, з метою їх схиляння до відмови від свідчень або надання неправдивих показів. Обвинувачений має певне "коло знайомств" та "майновий стан", які можуть бути використані для такого впливу. Цілодобовий контроль є єдиним способом ефективно розірвати ці комунікаційні зв`язки.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК): ОСОБА_4 ніде не працює, а його участь у злочинній організації, за версією обвинувачення, була для нього джерелом доходу. Його роль полягала у фасуванні та зберіганні наркотичних засобів. Враховуючи, що злочинна організація мала стійкий характер, а її діяльність (канали постачання та збуту) могла бути не повністю припинена, звільнення ОСОБА_4 з-під цілодобового контролю створює реальну небезпеку того, що він продовжить злочинну діяльність, оскільки має для цього відповідні навички та зв`язки.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатний запобігти вказаним ризикам у їх сукупності.

Особисте зобов`язання та особиста порука є неефективними через особливу тяжкість злочинів та слабкі соціальні зв`язки обвинуваченого, що нівелює будь-який стримуючий ефект від цих заходів.

У справах, пов`язаних зі злочинною організацією, що отримувала значні прибутки від наркоторгівлі, застава не є ефективним запобіжником. Кошти для її внесення можуть мати злочинне походження, а ризик їх втрати є для обвинуваченого менш значущим, ніж ризик 12-річного ув`язнення. Головне застава жодним чином не обмежує обвинуваченого у спілкуванні з іншими учасниками групи та впливі на свідків.

Домашній арешт у нічний час не є достатнім, оскільки ОСОБА_4 матиме цілий день для проведення зустрічей, використання засобів зв`язку для координації дій з іншими обвинуваченими, а також для продовження злочинної діяльності, яка не обмежується нічним часом.

Саме цілодобовий домашній арешт є тим мінімально необхідним заходом, який, з одного боку, не ізолює особу в умовах СІЗО, а з іншого забезпечує ефективний контроль за її поведінкою, розриває контакти з кримінальним середовищем та унеможливлює вплив на правосуддя.

З огляду на викладене, продовження строку дії цілодобового домашнього арешту є співмірним та необхідним для забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_24 не заперечувала проти задоволення клопотання, але при цьому просила визначити запобіжний захід у вигляді ночного домашнього арешту та надати можливість підзахисному виходити з дому за продуктами та влаштуватись на роботу. Адвокат зазначила, що брат обвинуваченого призваний до лав ЗСУ, мати знаходиться за кордоном. Перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом ОСОБА_4 позбавлений можливості навіті вийти до магазину.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку адвоката, пояснив, що під час цілодобового арешту він не має можливості виходити у магазин та працювати.

Заслухавши доводи прокурора, думку обвинуваченого та його адвоката, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, виходячи з наступного. Суд вважає за можливе заборонити обвинуваченому залишати житло у аевний період доби.

Відповідно до положень ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування та (продовження) запобіжного заходу прокурор має довести наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок обвинуваченого із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Враховуючи, що ОСОБА_4 , будучи активним учасником злочинної організації, яка займалася систематичним збутом наркотичних засобів та сильнодіючих лікарських засобів, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, перебуваючи на свободі може ухилитись від суду, обвинувачений не має сталих соціальних зв`язків, що суттєво полегшує для нього можливість змінити місце проживання та переховуватися, ніде не працює тане має офіційного джерела доходів,а тому може вплинути на свідків та інших обвинувачених або іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, може уникнути правосуддя і вчинити інше кримінальне правопорушення, докази у кримінальному провадженні судом не досліджені, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Враховуючи відсутність членів родини, близьких осіб, яки могли б надати допомогу ОСОБА_4 , з метою надання обвинуваченону можливості влаштуватись на роботу та забезпечити себе, суд вважає за можливе обмежитись забороною залишати житло у певний період доби.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 369, 395 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання начальника Жашківського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити ОСОБА_4 залишати житло за місцем постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 18 години 00 хв. до 08 години 00 хв.

Покласти на ОСОБА_4 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-не відлучатися за межі Черкаської області без дозволу прокурора, суду;

-зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 прибувати до прокурора та/або суду за кожним викликом;

-повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-не спілкуватися із свідками та іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали негайно вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу передати для виконання ВП №1 РУП ГУНП в Черкаській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню, однак може бути оскаржена в частині продовження строку дії запобіжного заходу в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1