Cправа №505/3297/25
Провадження №1-кс/505/1334/2025
УХВАЛА

Іменем України

09.10.2025 м. Подільськ

Слідчий суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділення №-2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню за №-0000678 від 22.09.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.332, ч.3 ст.332 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з клопотання слідчого та наданих матеріалів встановлено, що СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №-0000678 відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.09.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.332, ч.3 ст.332 КК України.

В ході досудового розслідуванням встановлено, що 22 вересня 2025 року невстановлена особа, використовуючи месенджер телеграм канал «patrik0119», за грошову винагороду, сприяла незаконному перетину громадян України чоловічої статі призовного віку, поза встановленими пунктами пропуску, які 22.09.2025 о 16.30 годині були зупинені працівниками 2-го прикордонного загону біля населеного пункту Малий Куяльник Подільської ОТГ Подільського району Одеської області (ЄО 12000 від 22.09.2025).

В подальшому встановлено, що до вказаної протиправної діяльності можливо причетний громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , який за попередньою змовою з невстановленою в ході досудового розслідування особою, організували незаконне переправлення осіб через державний кордон України, в обхід встановлених пунктів пропуску.

22.09.2025 за межами населеного пункту м.Подільськ Одеської області, виявлено автомобіль марки «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , в салоні якого крім водія знаходились ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які рухались в напрямку лінії державного кордону України.

В той же час, 22.09.2025 в порядку ст.208 КПК України було затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Redmi Note 11 Рго+», ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , з номером телефону НОМЕР_4 , який було вилучено та поміщено до поліетиленового сейф-пакету NPU5314471.

Крім цього 22.09.2025 проведено огляд місця події на ділянці місцевості за координатами 47.43505, 29.36559, в ході якого було виявлено та вилучено транспортний засіб марки «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу являється ОСОБА_5 , зареєстрований за адресою: Одеська область, Березівський район, м. Березівка.

Відповідно до постанов слідчого від 22.09.2025 про визнання речовими доказами мобільного телефону марки «Redmi Note 11 Pro+», IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , з номером телефону НОМЕР_4 , а також транспортного засобу автомобіля марки «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу являється ОСОБА_5 , зареєстрований за адресою: Одеська область, Березівський район, м.Березівка, вилучені предмети матеріального світу на транспортному засобі марки «ВАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснювалось перевезення осіб призовного віку, які мали намір перетнути державний кордон України, слідкуючи вказівкам невстановленої в ході досудового розслідування особи, яка реалізовуючи свій умисел на переправлення через Державний кордон України осіб чоловічої статті, надала вказівку сісти саме на вищевказаний транспортний засіб, що у свою чергу надає підстав вважати, що транспортний засіб марки «ВАЗ» використовувався як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, окрім цього матеріали кримінального провадження №-0000678 містять у собі ознаки скоєння кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.332 ч.3 ст.332 КК України, та в подальшому органом досудового розслідування може бути отримано достатньо доказів щодо повідомлення громадянину ОСОБА_5 про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.332 КК України, санкція за яке може передбачати конфіскацію майна у тому числі транспортного засобу марки «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та у разі не накладення арешту на вищевказаний транспортний засіб, ОСОБА_5 транспортний засіб може бути відчужено. Щодо вилученого мобільного телефону, в рамках проведення досудового розслідування зазначеного провадження було встановлено, що вказівки від невстановленої в ході досудового розслідування особи ОСОБА_5 отримував саме на вищезазначений мобільний телефон, та відповідно у мобільному телефоні наявна інформація, щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та органу досудового розслідування в подальшому буде необхідно здійснити ретельний огляд зазначеного мобільного пристрою.

Від слідчого відділення №-2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 до суду надійшла письмова заява про розгляд клопотання без його участі.

Відповідно до приписів ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Оскільки слідчий майна надав до суду письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутністю, суд вважає, клопотання має бути розглянуто у відсутності зазначеної особи, відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту майна, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до ст.91 КПК України сама подія кримінального правопорушення підлягає доказуванню, яке полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Разом с тим, для досягнення дієвості кримінального провадження, положенням ч.1 ст.131 КПК України передбачено застосування заходів забезпечення такого провадження.

Одним з таких заходів є саме арешт майна, що полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого, або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема, арешт майна, мають тимчасовий характер.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст.94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого відділення №-2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню за №-0000678 від 22.09.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.332, ч.3 ст.332 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні №-0000678 на: мобільний телефон марки «Redmi Note 11 Рго+», ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , з номером телефону НОМЕР_4 , та транспортний засіб марки «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належні ОСОБА_5 , заборонивши власнику майна та третім особам користуватися, відчужувати та розпоряджатися ним будь-яким чином, з метою збереження слідів кримінального правопорушення.

Виконання ухвали покласти на слідчого відділення №-2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1