Номер провадження1-кп/205/1338/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2025 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001510 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполя Донецької області, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не маючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не маючий постійного місця проживання, раніше не одноразово судимий, останні рази:

-03.12.2020 Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області за ч. З ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 24.02.2020 більш суворим назначеним покаранням остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки.

-16.02.2021 Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області за ч. З ст. 185 КК України, до позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком Приморського районного суду м. Маріуполя від 03.12.2020 більш суворим назначеним покаранням остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років. Звільнений 23.10.2025 року по відбуттю покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , будучи обізнаним про те, що з 24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022 на території України введено воєнний стан, який продовжено відповідними указами Президента України, а востаннє Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 20.10.2025 № 793/2025, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»» від 21.10.2025 № 4643-ІХ з 05 години 30 хвилин 05 листопада 2025 року до 05 години 30 хвилин 03 лютого 2026 року, будучі неодноразово судимим за злочини проти власності, маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став, та вчинив нове кримінальне правопорушення проти власності, в умовах воєнного стану злочин за наступних обставин.

Так, ОСОБА_3 у невстановлені місці та час, але не пізніше 23.11.2025, перебуваючи на вулицях м. Дніпра знайшов купюру зовні схожу на банкноту Національного банку України номіналом 1000 грн (одна тисяча гривень), на якій зазначено напис «Сувенір».

В подальшому у ОСОБА_3 , у невстановлений час та місці, виник кримінально протиправний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Реалізуючи свій кримінально протиправний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), ОСОБА_3 23.11.2025 близько 17 години 38 хвилин (більш точний час не встановлено) прибув до магазину «Пивне пузо» ФОП « ОСОБА_6 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Надалі, продовжуючи свій раніше виниклий кримінально протиправний умисел, ОСОБА_3 23.11.2025 близько 17 години 38 хвилин більш точний час не встановлено) знаходячись у приміщенні магазину «Пивне пузо» « ОСОБА_6 », достовірно знаючи, що купюра зовні схожа на банкноту Національного банку України номіналом 1000 грн (одна тисяча гривень), на якій зазначено напис «Сувенір», не відповідає вимогам Національного банку України щодо національної валюти України «гривня», вирішив розплатитися за допомогою неї за товар із продавцем-касиром ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тим самим заволодівши чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Продовжуючи свій кримінально протиправний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) ОСОБА_3 замовив у продавця-касира ОСОБА_7 наступний товар: в`ялену рибу Густера вагою 370 грам; качку в яблучному соусі «Myrashechka» в упаковці вагою 100 грам; ковбасу с/в чорізо в/с газ БМК (нарізка) (ХОРЕКА) вагою 420 грам; сирну соломку копчену вагою 230 грам; пиво «Хмелевус» Крафт загальним об`ємом 3 літри, з метою подальшого розрахунку за вищевказаний товар купюрою зовні схожою на банкноту Національного банку України номіналом 1000 грн (одна тисяча гривень), на якій зазначено напис «Сувенір».

Після чого, ОСОБА_3 маючи на меті шахрайські дії пов`язані з обманом продавця-касира ОСОБА_7 побачивши, що його замовлення зібрано до пакету «БМВ» чорного кольору та виставлено на прилавок для подальшого отримання, передав продавцю-касиру ОСОБА_7 купюру зовні схожу на банкноту Національного банку України номіналом 1000 грн (одна тисяча гривень), на якій зазначено напис «Сувенір», після чого взяв до рук замовлений ним товар, тобто вчинив на його думку всі дії направлені на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство). В цей час ОСОБА_3 направився до виходу з магазину «Пивне пузо» тримаючи в руках вищевказані товари, якими на його думку заволодів шляхом обману, але у продавця-касира ОСОБА_7 одразу виник сумнів щодо справжності купюри наданої ОСОБА_3 , та в той же час ОСОБА_7 окликнула ОСОБА_3 та висловила йому свої сумніви щодо справжності наданої ним купюри номіналом 1000 грн (одна тисяча гривень).

Надалі, ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що його кримінально протиправний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обманом (шахрайство) став явним для продавця-касира ОСОБА_7 , одразу змінив свій умисел на відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, повторно, в період дії воєнного стану ОСОБА_3 тримаючи при собі пакет «БМВ» Б/Л (38+80*2*60) поліетиленовий, чорного кольору (вартість якого згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 2791 від 28.11.2025 становить 1,70 грн.) з наступним товаром: пиво «Хмелевус» Крафт загальним об`ємом 3 літри (вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2791 від 28.11.2025 становить 347,25 грн.), яке було розлито у дві пластикові пляшки прозорі з пластиковими кришками діаметром 28 мм (PCO 1810) об`ємом 1,5 л. (вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2791 від 28.11.2025 становить 10.48 грн.), в`ялену рибу Густера вагою 370 грам (вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2791 від 28.11.2025 становить 126,64 грн.), качку в яблучному соусі «Myrashechka» в упаковці вагою 100 грам (вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2791 від 28.11.2025 становить 96 грн.), ковбасу с/в чорізо в/с газ БМК (нарізка) (ХОРЕКА) вагою 420 грам (вартість якої згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 2791 від 28.11.2025 встановити не виявилось за можливе), сирну соломку копчену вагою 230 грам (вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2791 від 28.11.2025 становить 68,08 грн.), та розуміючи що його дії стали явними для продавця-касира ОСОБА_7 , яка намагалась зупинити ОСОБА_3 , утримуючи при собі викрадене майно вибіг з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ФОП « ОСОБА_6 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , та втік у невідомому напряму, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_3 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2791 від 28.11.2025 спричинив майнову шкоду ФОП « ОСОБА_6 » в розмірі 650 гривень 15 копійок.

Умисні дії ОСОБА_3 , що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, кваліфікується за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав у повному обсязі, заявив про розкаяння та осуд своїх дій, повністю підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті та просив суд, при судовому розгляді застосувати положення ч. 3 ст. 349 КПК України, не досліджуючи зібрані у кримінальному провадженні докази, на підтвердження обставин, викладених в обвинувальному акті, обмежуючись лише його допитом та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу.

Прокурор ОСОБА_4 та захисник - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечували проти застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, посилаючись на недоцільність дослідження доказів щодо усіх обставин обвинувачення у зв`язку з повним їх визнанням та підтвердженням у судовому засіданні самим обвинуваченим ОСОБА_3 .

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи. Суду надала письмову заяву, в якій просила розглядати кримінальне провадження без її участі.

З урахуванням того, що обвинуваченим ОСОБА_3 повністю визнані та підтверджені фактичні обставини пред`явленого йому обвинувачення, суд, у відповідності до вимог ст. 325 КПК України, з урахуванням думки прокурора, обвинуваченого та захисника, які вважали можливим проведення судового розгляду без потерпілого, вважає можливим за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, у зв`язку з чим вважає можливим провести судовий розгляд без його участі.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 суду пояснив, що 23.11.2025 року він перебував у місті Дніпро на пр. Івана Мазепи де зайшов в магазин розливного пива, назви якого не пам`ятає. Він замовив у продавця пиво та різну продукцію, зокрема рибу, копчений сир, качку, ковбасу тощо на загальну суму 650 грн. Коли продавець склала замовлену продукцію в пакет, вона відволіклась, а він кинув їй на прилавок сувенірну купюру «1000 грн.», взяв пакет з продукцією і вибіг з магазину, після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення. В подальшому, викрадені ним пиво та продукти харчування він вжив, а через деякий час був затриманий працівниками поліції. Перелік викрадених товарів та їх завальну вартість не оспорював.

Судом, роз`яснені обвинуваченому наслідки застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, а саме позбавлення його можливості оскаржити в апеляційному порядку визнані ним обставини кримінального правопорушення, а також перевірено правильність розуміння ним цих обставин та добровільність його позиції.

З урахуванням повного визнання своє винуватості, визнання та підтвердження, обвинуваченим, всіх обставин кримінального правопорушення, викладених у обвинувальному акті, з урахуванням думок учасників судового розгляду та відсутності від них заперечень, суд вважає можливим застосувати положення ч. 3 ст. 349 КПК України та визнати недоцільним дослідження доказів на підтвердження винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним інкримінованого стороною обвинувачення кримінального правопорушення, обмежившись лише дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого.

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , передбаченими ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , передбачених ст. 67 КК України судом не встановлено.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним діяння, яке відносяться до категорії тяжких злочинів, данні про особу обвинуваченого, який має судимість, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, офіційно не працює, неодружений, дітей не має, характеризується посередньо, а також, що обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав, проте заподіяної шкоди не відшкодував.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим, вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений ч. 4 ст. 186 КК України, яке буде достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні проведено судово-товарознавчу експертизу № 2791 від 28.11.2025 року, витрати на які документально підтверджені на загальну суму 838,16 грн.

Суд приходить до висновку, що зазначені судові витрати, у відповідності з вимогами ст. ст. 122, 124, 126 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Речові докази, якими визнані два сліди папілярних візерунків які відкопійовані на дві липкі стрічки розмірами 50*42 та 50*58 мм. та дактилоскопічну карту запаковані до паперового конверту; грошова купюра номіналом 1000 грн. з позначенням «Сувенір», фіскальний чек, запакований до паперового конверту підлягають знищенню.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України та призначити йому покарання за цим законом у вигляді семи років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з дня набрання цим вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК зарахувати ОСОБА_3 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення дорівнює один день позбавлення волі, з дня його фактичного затримання, тобто з 25 листопада 2025 року до дня набрання цим вироком законної сили.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою до набрання цим вироком законної сили залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 838 (вісімсот тридцять вісім) гривень 16 копійок витрат на проведення судової товарознавчої експертизи № 2791 від 28.11.2025 року.

Речові докази, якими визнані два сліди папілярних візерунків які відкопійовані на дві ліпки стрічки розмірами 50*42 та 50*58 мм. та дактилоскопічну карту запаковані до паперового конверту; грошова купюра номіналом 1000 грн. з позначенням «Сувенір», фіскальний чек, запакований до паперового конверту знищити

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

З інших підстав вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до судової палати по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя: ОСОБА_8