УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/2545/25

Провадження № 1-кп/486/158/2026

03 лютого 2026 року м. Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене 06 вересня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000301 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Костянтинівка, Арбузинського району, Миколаївської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 06 вересня 2025 року близько 09:23 год. на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 від 24 лютого 2006 року керував технічно справним автомобілем марки «CHEVROLET», моделі «LACETTI NF 486», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та рухався по сухому, чистому асфальтобетонному покритті по вул. Парковій в м. Південноукраїнську, яка має дві смугу руху в обидва напрямки, у напрямку перехрестя вул. Паркова та вул. Спортивна м. Південноукраїнську, з метою подальшого руху в напрямку через перехрестя далі на вул. Паркову.

У той же час, по дорозі вул. Спортивна, яка є головною, зліва направо відносно напрямку руху водія ОСОБА_3 , рухався мотоцикл марки «?АМАХА», моделі «RJ 07», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_5 .

В подальшому, під час здійснення руху водієм ОСОБА_5 по вул. Спортивній, в м. Південноукраїнську, зі швидкістю 50 км/год. в напрямку перехрестя з вул. Парковою, відносно водія ОСОБА_5 , зправа наліво, здійснив виїзд з другорядної дороги, водій ОСОБА_3 , та допустив зіткнення з мотоциклом марки «YAMAHA», контактувавши своєю правою передньою (бічною) частиною (правим циліндром двигуна, правою захисною дугою та правими силовими елементами рами, переднім колесом) з передньою частиною автомобіля марки «CHEVROLET» (накладкою переднього бамперу та декоративним ковпаком переднього лівого колеса).

По напрямку руху автомобіля «CHEVROLET», перед перехрестям з вул. Спортивною, наявний дорожній знак 2.1 ПДР України «Дати дорогу». По напрямку руху мотоцикла марки «?АМАНА» наявний дорожній знак 2.3. ПДР України «Головна дорога». З моменту відновлення руху до моменту зіткнення між ТЗ, проходить час 4,0 с.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, що у вказаній дорожній обстановці водій ОСОБА_3 , під час проїзду перехрестя, повинен був переконатись в безпечності виконання його проїзду, а саме, переконатись, у відсутності Т3 на достатній, для виконання даного маневру, відстані, тобто відстані яка буде достатньою для безперешкодного, для інших учасників руху, виїзду і проїзду даного перехрестя, а за наявності на проїзній частині ТЗ, які рухаються по ній і мають перевагу у русі, повинен був відмовитись від виконання даного маневру та зупинити свій ТЗ перед перехрестям у відповідному місці, що передбачене вимогами ПДР України. Тобто, водію автомобілю ОСОБА_3 , для забезпечення безпеки руху, необхідно було керуватись вимогами дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та п. 16.11 та п. 16.3 ПДР України.

В свою чергу, в наведеній дорожній ситуації технічна можливість запобігти виникненню ДТП для водія ОСОБА_3 , полягала у дотриманні ним технічних вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та п. 16.11 й п. 16.3 ПДР України, належне виконання яких забезпечувало водію можливість уникнути зіткнення або створити небезпеку для руху ТЗ, який рухається по проїзній частині та має перевагу у русі.

Враховуючи вищевикладене, водій ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді шляхом дотримання технічних вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та п. 16.11 й п. 16.3 ПДР України та дії водія ОСОБА_3 не відповідали, з технічної точки зору, вимогам дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та п. 16.11 й п. 16.3 ПДР України, та в даному випадку, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з даною ДТП.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій мотоциклу марки «?АМАХА», моделі «RJ 07», реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому лотеральної кісточки двосторонній, набрак гематома стопи, садно лівого голеноступневого суглоба, які відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що потягли за собою тривалий розлад здоров`я.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений зазначив, що з потерпілим домовились про примирення і написали спільну заяву. Просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим та закрити кримінальне провадження. Розуміє, що звільнення його від кримінальної відповідальності у даному випадку не є реабілітуючою обставиною. Шкоду завдану кримінальним правопорушенням потерпілому відшкодував.

Потерпілий не заперечував проти закриття кримінального провадження. Підтвердив, що обвинувачений оплатив його лікування.

Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження з підстав передбачених ст. 46 КК України. Зазначив, що кримінальне правопорушення ОСОБА_3 вчинено вперше, потерпілий підтвердив, що обвинувачений відшкодував йому спричинену шкоду, що також підтверджується зібраними матеріалами.

Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, яка відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів.

ОСОБА_3 судимості не має і дане кримінальне правопорушення вчинене вперше та не в стані сп`яніння або під впливом лікарських препаратів.

В судовому засіданні потерпілий не заперечував проти заявленого обвинуваченим клопотання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Приймаючи до уваги вказані положення КПК України, враховуючи думку прокурора, потерпілого, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню, ОСОБА_3 звільненню від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закриттю.

Запобіжний захист ОСОБА_3 не обирався. Цивільний позов не заявлений.

Долю речових доказів необхідно вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Судові витрати необхідно стягнути з обвинуваченого на підставі ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 284, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із примиренням з потерпілим.

Закрити кримінальне провадження, внесене 06 вересня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000301 за обвинуваченням ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 286 КК України.

Речові докази:

- транспортний засіб автомобіль «CHEVROLET», моделі «LACETTI NF 486», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який переданий під розписку ОСОБА_3 , залишити останньому, як власнику;

- мотоцикл марки «?АМАХА», моделі «RJ 07», реєстраційний номер НОМЕР_4 , який переданий під розписку ОСОБА_5 , залишити останньому, як власнику.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати пов`язані з проведенням Миколаївським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України судової експертизи по дослідженню технічного стану транспортних засобів № СЕ-19/115-25/16293-ІТ від 05 листопада 2025 року в сумі 3565 гривень 60 копійок, судової транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/115-25/17611-ІТ від 01 грудня 2025 року в сумі 3565 гривень 60 копійок, судової експертизи по дослідженню технічного стану транспортних засобів № СЕ-19/115-25/16294-ІТ від 04 листопада 2025 року в сумі 3565 гривень 60 копійок, судової експертизи по дослідженню механізму та обставин ДТП № СЕ-19/115-25/20739-ІТ від 22 грудня 2025 року в сумі 4457 гривень, а всього 15153 (п`ятнадцять тисяч сто п`ятдесят три) гривні 80 копійок.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Південноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1