Дата документу 02.02.2026
Справа № 334/710/26
Провадження № 1-кп/334/432/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2026 року Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10

захисника ОСОБА_11

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеконференції у приміщенні Дніпровського районного суду міста Запоріжжя матеріали кримінального провадження №00000117 від 23 січня 2025 року відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, працюючого ФОП, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , одруженого, раніше не судимого

за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 - ч.3 ст.305, ч.2 ст.311, ч.2 ст.28 - ч.3 ст.311, ч.5 ст.27 - ч.2 ст.317, ч.5 ст.27 - ч.2 ст.307, ч.5 ст.27 - ч.2 ст.317, ч.2 ст.306 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, не працюючого, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_3 , одруженого, раніше не судимого за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 - ч.3 ст.305, ч.2 ст.28 - ч.3 ст.311 КК України;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, не працюючого, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_4 , неодруженого, раніше не судимого

за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.317, ч.2 ст.307, ч.2 ст.28 - ч.3 ст.311, ч.1 ст.309 КК України;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянина України, уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , неодруженого, раніше не судимого

за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.317, ч.2 ст.307, ч.2 ст.311, ч.2 ст.28 - ч.3 ст.311 КК України

встановив:

28 січня 2026 року на розгляд до Дніпровського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 - ч.3 ст.305, ч.2 ст.311, ч.2 ст.28 - ч.3 ст.311, ч.5 ст.27 - ч.2 ст.317, ч.5 ст.27 - ч.2 ст.307, ч.5 ст.27 - ч.2 ст.317, ч.2 ст.306 КК України, ОСОБА_6 , за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 - ч.3 ст.305, ч.2 ст.28 - ч.3 ст.311 КК України, ОСОБА_8 , за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.317, ч.2 ст.307, ч.2 ст.28 - ч.3 ст.311, ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_10 , за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.317, ч.2 ст.307, ч.2 ст.311, ч.2 ст.28 - ч.3 ст.311 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заперечив, щодо можливості призначення судового засідання у даній кримінальній справі та заявив клопотання про направлення обвинувального акту за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 - ч.3 ст.305, ч.2 ст.311, ч.2 ст.28 - ч.3 ст.311, ч.5 ст.27 - ч.2 ст.317, ч.5 ст.27 - ч.2 ст.307, ч.5 ст.27 - ч.2 ст.317, ч.2 ст.306 КК України, ОСОБА_6 , за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 - ч.3 ст.305, ч.2 ст.28 - ч.3 ст.311 КК України, ОСОБА_8 , за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.317, ч.2 ст.307, ч.2 ст.28 - ч.3 ст.311, ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_10 , за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.317, ч.2 ст.307, ч.2 ст.311, ч.2 ст.28 - ч.3 ст.311 КК України до Запорізького апеляційного суду для вирішення питання про визначення підсудності, з огляду на те, що останній за часом епізод за ч.2 ст.28 - ч.3 ст.305 КК України було вчинено за адресою: м. Запоріжжя, проспект Соборний, 17В, що відноситься до територіальної підсудності Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Обвинувачені та їх захисники не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Суд, вислухавши прокурора, обвинувачених, захисників, прийшов до наступного висновку.

Відповідно ч.1 ст.314 КПК України не передбачено вирішення судом питання про підсудність безпосередньо при прийнятті обвинувального акту, тому даний обвинувальний акт був призначений у підготовче судове засідання.

Згідно ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, у разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення, а якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Як вбачається з формулювання обвинувачення і викладення конкретних обставин у обвинувальному акті - місцем скоєння і закінченням кримінальних правопорушень, за якими ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 оголошено підозру, є територія яка відноситься до Комунарського району м. Запоріжжя, а саме: м. Запоріжжя, проспект Соборний, 17В, тобто відноситься до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Таким чином, дане кримінальне провадження за правилами територіальної підсудності не підсудне Дніпровському районному суду м. Запоріжжя.

Даний обвинувальний акт направлений в Дніпровський районний суд м.Запоріжжя супровідним листом за підписом прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки ОСОБА_3 , при тому, що у прокурора не було законних підстав напряму направляти даний обвинувальний акт до Дніпровського районного суду м. Запоріжжя в порушення правил про територіальну підсудність і самому визначати наявність підстав та підсудність згідно ст.34 КПК, якою передбачено передачу кримінального провадження з одного суду до іншого за ухвалою апеляційного суду.

Дане кримінальне провадження направлене прокурором не за правилами про територіальну підсудність, тобто з порушенням ст.32 КПК України, якою передбачено повноваження прокурора щодо визначення територіальної підсудності при направленні обвинувального акту до певного суду. У супровідному листі не зазначено мотивів спрямування обвинувального акту до Дніпровського районного суду м. Запоріжжя.

Згідно ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого - в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого, про що постановляється мотивована ухвала.

Зі змісту ч.4 ст.34 КПК вбачається, що кримінальне провадження у такому випадку передається з одного суду до іншого, а не спрямовується безпосередньо прокурором до суду. Згідно ст.34 КПК України прокурор не є тою посадовою особою чи органом, який уповноважений змінювати підсудність кримінального провадження і передавати кримінальне провадження з одного суду до іншого з підстав, передбачених ст.34 КПК України. Тому пряме направлення обвинувального акту до Дніпровського районного суду м. Запоріжжя прокурором у даному випадку не відповідає вимогам ст.32 та ст.34 КПК України. Прокурор не послався на наявність відповідної ухвали Запорізького апеляційного суду, більш того не є особою, яка має право ініціювати дане питання перед судом апеляційної інстанції, оскільки таким правом згідно ст.34 КПК наділений суд, якому за територіальною підсудністю надійшов обвинувальний акт.

Згідно ч.3 ст.314 КПК у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: затвердити угоду або відмовити у її затвердженні (п.1), закрити провадження (п.2), повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК (п.3), направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження (п.4), призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту (п.5).

При цьому, приймаючи рішення у відповідності до ст.314 КПК, суд враховує наступне: згідно ч.2 ст.412 КПК судові рішення у будь-якому разі підлягають скасуванню, якщо порушено правила підсудності. Даний обвинувальний акт не переданий суду з іншого суду в порядку ст.34 КПК, а безпосередньо спрямований прокурором без дотримання вимог ст.32 та ст.34 КПК. Тобто дані порушення є суттєвими.

Крім цього у підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про подовження строку тримання обвинувачених під вартою, з огляду на те, що існують ризики передбачені ст.177 КПК України, тому що обвинувачені зможуть переховуватись від суду. Просить подовжити строк тримання обвинувачених під вартою строком на 60 днів.

Захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , заперечували, щодо подовження строку тримання під вартою у відношенні їх підзахисних оскільки, перестали існувати ризики передбачені ст.177 КПК України, просили змінити обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 запобіжний захід з тримання під вартою на будь-який інший не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 підтримали думку своїх захисників, просили змінити їм запобіжний захід з тримання на будь-який інший не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши клопотання прокурора, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, з огляду на те, що обвинувачені ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинах, за скоєння одного з них передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від восьми до п`ятнадцяти років позбавлення волі, ОСОБА_6 , обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинах, за скоєння одного з них передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від восьми до дванадцяти років позбавлення волі, ОСОБА_8 , обвинувачується у вчиненні тяжких злочинах, за скоєння одного з них передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від шести до десяти років позбавлення волі, ОСОБА_12 обвинувачуються у вчиненні тяжких злочинів, за скоєння одного з них передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від шести до десяти років, тому існують ризики того, що обвинувачені, перебуваючи на свободі зможуть впливати на свідків, по даному кримінальному провадженню. Тому суд не находить підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розглядаючи питання щодо подовження терміну тримання обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 під вартою, суд приходить до висновку про необхідність та доцільність продовження терміну тримання обвинуваченим під вартою строком на 60 днів, виходячи з наступних підстав.

Суд вважає, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 можуть переховуватися від суду, знаходячись на свободі, можуть вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити свою злочинну діяльність, оскільки злочини, у вчинені яких вони обвинувачуються, є тяжкими та особливо тяжкими злочинами, також суд вважає, що обвинувачені, знаходячись на свободі, можуть впливати на свідків.

Крім того, враховуючи особу обвинувачених: ОСОБА_4 раніше притягався до кримінальної відповідальності, обвинувачується у вчинені тяжких та особливо тяжких злочинах. Обвинувачений ОСОБА_4 , одружений, не працює, утриманців не має, тому є всі підстави вважати, що він може продовжити злочинну діяльність;

Обвинувачений ОСОБА_6 , раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинах. Обвинувачений ОСОБА_6 , одружений, не працює, утриманців не має, тому є всі підстави вважати, що він може продовжити злочинну діяльність;

Обвинувачений ОСОБА_8 , раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні тяжких злочинах. Обвинувачений ОСОБА_8 , не одружений, не працює, утриманців не має, тому є всі підстави вважати, що він може продовжити злочинну діяльність;

Обвинувачений ОСОБА_10 , раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні тяжких злочинах. Обвинувачений ОСОБА_10 , не одружений, не працює, утриманців не має, тому є всі підстави вважати, що він може продовжити злочинну діяльність.

На думку суду, більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання тому, щоб обвинувачені не стали переховуватися від органів досудового слідства та суду та не вчинили інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до положень ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу шести десяти діб з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Тому суд вважає, що прокурором доведена необхідність у подовженні строку тримання під вартою строком на шістдесят діб у відношенні обвинувачених ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 - ч.3 ст.305, ч.2 ст.311, ч.2 ст.28 - ч.3 ст.311, ч.5 ст.27 - ч.2 ст.317, ч.5 ст.27 - ч.2 ст.307, ч.5 ст.27 - ч.2 ст.317, ч.2 ст.306 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 - ч.3 ст.305, ч.2 ст.28 - ч.3 ст.311 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.317, ч.2 ст.307, ч.2 ст.28 - ч.3 ст.311, ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.317, ч.2 ст.307, ч.2 ст.311, ч.2 ст.28 - ч.3 ст.311 КК України.

Керуючись статтями 9, 32, 34, 372 КПК, суд

УХВАЛИВ:

Направити обвинувальний акт за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 - ч.3 ст.305, ч.2 ст.311, ч.2 ст.28 - ч.3 ст.311, ч.5 ст.27 - ч.2 ст.317, ч.5 ст.27 - ч.2 ст.307, ч.5 ст.27 - ч.2 ст.317, ч.2 ст.306 КК України, ОСОБА_6 , за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 - ч.3 ст.305, ч.2 ст.28 - ч.3 ст.311 КК України, ОСОБА_8 , за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.317, ч.2 ст.307, ч.2 ст.28 - ч.3 ст.311, ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_10 , за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.317, ч.2 ст.307, ч.2 ст.311, ч.2 ст.28 - ч.3 ст.311 КК України., до колегії суддів з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду для вирішення питання про направлення кримінального провадження на розгляд до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Подовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного у відношенні: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, працюючого ФОП, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , одруженого, раніше не судимого

за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 - ч.3 ст.305, ч.2 ст.311, ч.2 ст.28 - ч.3 ст.311, ч.5 ст.27 - ч.2 ст.317, ч.5 ст.27 - ч.2 ст.307, ч.5 ст.27 - ч.2 ст.317, ч.2 ст.306 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, не працюючого, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_3 , одруженого, раніше не судимого

за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 - ч.3 ст.305, ч.2 ст.28 - ч.3 ст.311 КК України;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, не працюючого, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_4 , неодруженого, раніше не судимого

за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.317, ч.2 ст.307, ч.2 ст.28 - ч.3 ст.311, ч.1 ст.309 КК України;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянина України, уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , неодруженого, раніше не судимого

за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.317, ч.2 ст.307, ч.2 ст.311, ч.2 ст.28 - ч.3 ст.311 КК України, строком на шістдесят діб, тобто з 02 лютого 2026 року по 02 квітня 2026 року включно.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1