Справа № 626/4061/25
Провадження № 1-кс/626/8/2026
УХВАЛА

19 січня 2026 року м. Берестин

Слідчий суддя Берестинського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність виконувача обов`язки керівника Берестинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2025 року до Берестинського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність виконувача обов`язки керівника Берестинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. ОСОБА_2 зазначає, що 10.12.2025 року ним отримано відповідь Берестинської окружної прокуратури Харківської області за результатами розгляду його заяви, згідно якої його первісну заяву направлено для розгляду до Берестинського РВП ГУНП і підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст.214 КПК України за фактом протиправного позбавлення права власності на земельну ділянку шляхом зловживання довірою за попередньою змовою групою осіб (ч.2 ст.190, ч.1 ст.357 КК України) не встановлено. Зазначає, що строк подання скарги до суду не порушено, оскільки відповідь, яку він оскаржує, ним отримано 10.12.2025 року.

ОСОБА_2 просить:

-поновити строк подання скарги;

-визнати протиправним та скасувати рішення виконувача обов`язки керівника Берестинської окружної прокуратури ОСОБА_3 щодо бездіяльності, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_2 ;

-зобов`язати Берестинську окружну прокуратуру внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_2 .

Вирішуючи питання відкриття провадження за скаргою на бездіяльність прокурора, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, в тому числі, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається зі скарги та долучних до неї документів (відповіді від 04.12.2025 року № 59/1-1331-25), ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність виконувача обов`язки керівника Берестинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 17.11.2025 року, яка надійщла до Берестинської окружної прокуратури 21.11.2025 року.

Частиною 1 ст.214 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Із скарги та долучених до неї матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 17.11.2025 року звернувся до Берестинської оружної прокуратури Харківської області із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

21.11.2025 року заява ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення надійшла до Берестинської окружної прокуратури Харківської області.

Тобто, останнім днем для внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР мало бути 22.11.2025 року.

Відповідно до п.5 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 1640/0/4-12 від 09.11.2012 року при оскарженні бездіяльності слідчого або прокурора обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.

Таким чином, десятиденний строк, встановлений ч. 1 ст. 304 КПК України, на оскарження ОСОБА_2 бездіяльності виконувача обов`язки керівника Берестинської окружної прокуратури ОСОБА_3 почався з 23.11.2025 року (тобто дня, наступного за днем, коли мала бути вчинена певна дія, а в даному випадку внесення відомостей про скоєння кримінального правопорушення до ЄРДР) і тривав до 02.12.2025 року включно.

Посилання ОСОБА_2 на відповідь виконувача обов`язки керівника Берестинської окружної прокуратури від 04.12.2025 року, який віна ніби-то отримав 10.12.2025 року є безпідставним, оскільки строк оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР до слідчого судді обчислюється із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.

Частиною 1 ст. 117 КПК передбачено, що пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Пунктом 5 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 1640/0/4-12 від 09.11.2012 року передбачено, що слідчий суддя, за наявності відповідної заяви, може поновити строк, якщо його було порушено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо). Підставою для поновлення строків також може бути визнано й об`єктивні причини, внаслідок яких особа не змогла вчасно реалізувати своє право на подання скарги.

Стала практика Касаційного кримінального суду Верховного Суду у питанні поважності пропуску процесуальних строків (зокрема, постанови від 27.03.2019 у справі №127/17092/18 (провадження №51-8813км18), від 21.12.2022 у справі №376/2712/21 (провадження №51-1690км22) та інші) свідчить про те, що виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними фактичними даними.

Касаційний кримінальний суд Верховного Суду у постанові від 27.03.2019 у справі №127/17092/18 (провадження №51-8813км18) зазначає, що хоча ст. 117 КПК України передбачено норму щодо поновлення пропущеного строку, однак це можливо лише у разі наявності поважних причин пропуску такого строку. При вирішенні питання про поновлення пропущеного строку судом мають враховуватися такі обставини, як тривалість процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску), та інші доречні обставини.

ОСОБА_2 не зазначив та не довів існування об`єктивно непереборних обставин, які б не залежали від його волевиявлення й істотно перешкоджали або ускладнювали реалізацію ним права на оскарження бездіяльності прокурора згідно ст. 303 КПК України у строк, визначений кримінальним процесуальним законодавством, не долучив на підтвердження цих обставин відповідних доказів.

Недотримання встановлених законом процесуальних строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки.

Відповідно до п.3) ч. 2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи вищевикладене, оскільки підстав для поновлення процесуального строку на подачу скарги не вбачається, слідчий суддя дійшов висновку про повернення скарги заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку подання скарги на бездіяльність виконувача обов`язки керівника Берестинської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність виконувача обов`язки керівника Берестинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1