УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2025 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання слідчого слідчого відділу Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні слідчого відділу Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001293, внесеного до ЄРДР від 18.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що 18.09.2025 року в 00.34 годині на спец. лінію «102» надійшло повідомлення із служби «103» про те, що працівниками 9 бригади карети ШМД, за адресою: АДРЕСА_1 виявлено тіло гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ознаками насильницької смерті, а саме проникаючими пораненнями в ділянках лівої нирки та лівої лопатки.

Так, під час проведення першочергових слідчих дій, а саме під час проведення огляду в період часу з 02:10 год. по 03:41 год. 18.09.2025 за адресою: м. Вінниця, перехрестя вул. Андрія Первозванного та вул. Лялі Ратушної, 121 було виявлено та вилучено:

- пляшку з-під води «Моршинська», яку поміщено до паперового конверту НПУ;

- ніж із слідами речовини бурого кольору, який поміщено до паперового конверту НПУ;

- пляшку з-під коньяку із слідами речовини бурого кольору, яку поміщено до паперового конверту НПУ;

- недопалок № 1, який поміщено до паперового конверту НПУ;

- змив речовини бурого кольору з поверхні асфальту, який поміщено до паперового конверту НПУ;

- недопалок цигарки № 2, який поміщено до паперового конверту НПУ;

- 4 серветки, які поміщено до паперових конвертів НПУ;

- 1 камінець із слідами речовини бурого кольору, який поміщено до паперового конверту НПУ;

- кепку, який поміщено до паперового конверту НПУ;

- змив речовини бурого кольору з поверхні асфальту, який поміщено до паперового конверту НПУ;

- недопалок цигарки № 3, який поміщено до паперового конверту НПУ;

- 2 змиви речовини бурого кольору з поверхні асфальту, які поміщено до паперових конвертів НПУ;

- ключ, який поміщено до спец. пакету НПУ № ICR0164875;

- пакет від молока «Галичина», який поміщено до спец. пакету НПУ № HYQ0122685;

- запальничку зеленого кольору, яку поміщено до паперового конверту НПУ;

- мобільний телефон в корпусі чорного кольору, який поміщено до паперового конверту НПУ;

- пакет з льодом, який поміщено до спец. пакету НПУ № HYQ0122684.

18.09.2025 слідчим СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області винесено постанову про визнання вищевказаних предметів речовими доказами.

Слідчий в клопотанні зазначив, що з метою збереження речового доказу, а також запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, є необхідність в накладенні арешту на тимчасове вилучене майно, яке було вилучено під час огляду і яке являється речовим доказом вчиненого кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди, та може бути використане, як доказ та має важливе значення, для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, оскільки його незастосування може призвести до настання вищевказаних наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, а також з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

З огляду на вищезазначене, слідчий просив клопотання задовільнити.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. На адресу суду слідчий ОСОБА_6 , який входить до групи слідчих у даному кримінальному провадженні подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі, попередньо суду було надано матеріали кримінального провадження та копії документів на обґрунтування клопотання.

Власник майна в судове засідання не з`явився.

Відповідно до частини 1 статті 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність учасників процесу, відповідно до вимог частини першої статті 172 КПК України.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абзацом 2 ч. 1 статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 1 статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що у провадженні слідчого відділу Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001293, внесеного до ЄРДР від 18.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Наведені в клопотанні обставини підтверджуються витягом з ЄРДР №0001293 від 18.09.2025 року та іншими документами доданими на обґрунтування клопотання.

Постановою слідчого від 18.09.2025 про визнання речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження, вилучене майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Згідно з пунктом першим частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини 3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Наведене свідчить про те, що вищевказане майно, яке було вилучене під час огляду місця події є тимчасовим вилученим майном та відповідно до статті 98 КПК України має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на дане майно слід накласти арешт.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на майно, вилучене 18.09.2025 року під час проведення огляду місця події за адресою: м. Вінниця, перехрестя вул. Андрія Первозванного та вул. Лялі Ратушної, 121, оскільки дані речі мають значення речових доказів, при цьому слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 18.09.2025 року під час проведення огляду місця події за адресою: м. Вінниця, перехрестя вул. Андрія Первозванного та вул. Лялі Ратушної, 121, а саме на:

- пляшку з-під води «Моршинська», яку поміщено до паперового конверту НПУ;

- ніж із слідами речовини бурого кольору, який поміщено до паперового конверту НПУ;

- пляшку з-під коньяку із слідами речовини бурого кольору, яку поміщено до паперового конверту НПУ;

- недопалок № 1, який поміщено до паперового конверту НПУ;

- змив речовини бурого кольору з поверхні асфальту, який поміщено до паперового конверту НПУ;

- недопалок цигарки № 2, який поміщено до паперового конверту НПУ;

- 4 серветки, які поміщено до паперових конвертів НПУ;

- 1 камінець із слідами речовини бурого кольору, який поміщено до паперового конверту НПУ;

- кепку, який поміщено до паперового конверту НПУ;

- змив речовини бурого кольору з поверхні асфальту, який поміщено до паперового конверту НПУ;

- недопалок цигарки № 3, який поміщено до паперового конверту НПУ;

- 2 змиви речовини бурого кольору з поверхні асфальту, які поміщено до паперових конвертів НПУ;

- ключ, який поміщено до спец. пакету НПУ № ICR0164875;

- пакет від молока «Галичина», який поміщено до спец. пакету НПУ № HYQ0122685;

- запальничку зеленого кольору, яку поміщено до паперового конверту НПУ;

- мобільний телефон в корпусі чорного кольору, який поміщено до паперового конверту НПУ;

- пакет з льодом, який поміщено до спец. пакету НПУ № HYQ0122684;

шляхом заборони використання іншими особами, окрім, як для цілей кримінального провадження, до моменту закінчення усіх необхідних процесуальних дій.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого слідчого відділу Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого слідчого відділу Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя