Провадження № 11-кп/801/1119/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11 листопада 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів

ОСОБА_2 (судді-доповідача),

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці заяву про самовідвід судді доповідача ОСОБА_2 у розгляді апеляційної скарги прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу Вінницького міського суду від 09 жовтня 2025 року про повернення обвинувального акта щодо ОСОБА_6 за ч.1 ст.436, ч.1 ст.436-1, ч.1 ст.436-2 КК України,-

встановив:

В провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває провадження за апеляційною скаргою прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09 жовтня 2025 року про повернення прокурору для усунення недоліків обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000022, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.03.2022 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 436, 436? ч. 1, 436? ч. 1 КК України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 листопада 2025 року у вказаному провадженні визначено складу колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач): ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

До початку апеляційного розгляду суддя доповідач ОСОБА_2 заявив самовідвід, з підстав недопустимості повторної участі судді у кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідача, суд апеляційної інстанції вважає, що самовідвід судді доповідача ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Як встановлено із матеріалів кримінального провадження № 0000022, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.03.2022 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 436, 436? ч. 1, 436? ч. 1 КК України суддя ОСОБА_2 у цьому провадженні в складі колегії суддів Вінницького апеляційного суду 14 липня 2025 року приймав участь у розгляді апеляційних скарг прокурора та обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 17 листопада 2023 року (т.3, а.с. 14-19).

Такі обставини, з огляду на положення частини 3 статті 76 КПК України виключають повторну участю судді-доповідача ОСОБА_2 у цьому ж провадженні.

Відповідно до статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтею 76 КПК України самовідвід судді-доповідача ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 76, 80, ст. 81 КПК України, суд апеляційної інстанції ,

постановив:

Заяву про самовідвід судді доповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Відвести суддю-доповідача ОСОБА_2 від участі у розгляді апеляційної скарги прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09 жовтня 2025 року про повернення прокурору для усунення недоліків обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000022, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.03.2022 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 436, 436? ч. 1, 436? ч. 1 КК України.

Кримінальне провадження передати для проведення повторного автоматизованого розподілу в частині заміни відведеного судді-доповідача.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4