ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/14/26 Справа № 703/7532/25 Категорія: ст. 303 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

за участю:

скаржника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25 грудня 2025 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на рішення слідчого ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області у кримінальному провадженні № 0000056 від 25.04.2025 щодо відмови в задоволенні клопотання,

в с т а н о в и в :

22 грудня 2025 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого СВ ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 від 01.12.2025 про відмову в задоволенні клопотання про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000056 від 25.04.2025. Просив вказану постанову слідчого скасувати та зобов`язати слідчого задовольнити клопотання потерпілого про проведення обшуку.

В обґрунтування скарги зазначав, що в провадженні СВ ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження № 0000056 від 25.04.2025 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

18.11.2025 потерпілим у справі заявлено клопотання слідчому про проведення обшуку з метою встановлення викраденого майна та запобігання його подальшому розкраданню, зазначеного в акті інвентаризації ТМЦ, що належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказував, що відмова слідчого є незаконною, оскільки первинні бухгалтерські документи безумовно підтверджують належність майна потерпілому, який вказує де воно знаходиться, а треті особи продовжують його розкрадати.

Вважав, що невідкладний обшук, опис та арешт майна, запобіжить його подальшому розкраданню.

25.12.2025 ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на рішення слідчого ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області у кримінальному провадженні № 0000056 від 25.04.2025 щодо відмови в задоволенні клопотання.

В ухвалі слідчий суддя вказав, що слідчий з метою встановлення істини в даному кримінальному провадженні звернувся до слідчого судді з відповідним клопотанням та отримав дозвіл на тимчасовий доступ до судової господарської справи. І саме такий захід є доцільним та послідовним, дозволить повно та всебічно з`ясувати обставини і надати їм належну правову оцінку, а також в подальшому визначити ефективні та необхідні процесуальні засоби доказування, а за необхідності й заходи забезпечення кримінального провадження.

З врахуванням встановлених обставин та на підставі зазначених положень процесуального законодавства, слідча суддя дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення скарги та скасування постанови слідчого з зобов`язанням задовольнити клопотання.

Не погоджуючись з даною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 через засоби поштового зв`язку на адресу апеляційного суду подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 25.12.2025 та постановити нову, якою задовольнити скаргу ОСОБА_6 , постанову слідчого від 01.12.2025 у кримінальному провадженні № 0000056 про відмову в проведенні обшуку скасувати та зобов`язати слідчого задовольнити клопотання потерпілого про проведення обшуку від 18.11.2025.

В апеляційній скарзі вказує, що оскаржувана ухвала слідчого судді прийнята з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, без належного фактичного з`ясування обставин справи. Слідчий суддя формально підійшов до розгляду скарги, належним чином не вмотивував відмову у її задоволенні, вдавшись до загальних засад здійснення кримінального провадження. Оскільки, саме невідкладний обшук, опис та арешт майна, запобіжить його подальшому розкраданню.

Зазначає, що жодних позовів у справі про банкрутство щодо майна не існує, арбітражний керуючий лише формально прикривається справою про банкрутство, щоб надалі заволодіти майном потерпілого.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

14.01.2026 від прокурора Смілянської окружної прокуратури на електронну адресу апеляційного суду надійшло заперечення на апеляційну скаргу, в якому просив в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_6 відмовити в повному обсязі, ухвалу слідчого судді від 25.12.2025 залишити без змін. Просив судовий розгляд провести без участі прокурора.

Участь учасників процесу в рамках апеляційного перегляду оскаржуваної скаржником ухвали слідчого судді в контексті вимог процесуального закону не є обов`язковою, у зв`язку із чим колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду скарги за відсутності прокурора.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_6 , вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

З матеріалів справи вбачається, що Слідчим відділенням ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000056 від 25.04.2025, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ст. 356 КК України.

28.11.2025 потерпілий ОСОБА_6 , який є заступником директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », звернувся до слідчого з клопотанням про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000056 від 25.04.2025. Просив слідчого звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку у вказаному кримінальному провадженні з метою встановлення викраденого майна та запобігання його подальшому розкраданню.

01.12.2025 слідчий СВ ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 виніс постанову про відмову в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 0000056 від 25.04.2025.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що на теперішній час між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4 відбувається розгляд справи № 14/5026/1020/2011, в якому вирішується питання щодо спірного майна на яке претендує, як ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », так і ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а отже спір за майно, який виник між вказаними суб`єктами господарювання вирішується в площині господарського законодавства.

Також в постанові слідчого вказано, що під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000056 від 25.04.2025 не встановлено достатніх підстав вважати, що клопотання відповідає критеріям ст. 234 КПК України.

Такими є встановлені обставини справи, а зазначене питання щодо скасування постанови про відмову в задоволенні клопотання має наступне правове регулювання.

Частина 1 ст. 24 КПК України гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

У відповідності до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Процесуальне рішення прокурора, відповідно до положень ст. 110 КПК України, має містити мотиви його прийняття та відповідне обґрунтування.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Перелік слідчих (розшукових) дій визначений Главою 20 КПК України та до них законом віднесено, зокрема обшук (ст. 234 КПК України).

Згідно ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

В разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням (ч. 3 ст. 234 КПК України).

Предметом оскарження в даній справі є постанова слідчого СВ ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 від 01.12.2025 про відмову в задоволенні клопотання про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000056 від 25.04.2025.

Доводами скарги, є зокрема те, що з метою встановлення викраденого майна та запобігання його подальшому розкраданню, необхідно невідкладно провести обшук.

З матеріалів справи вбачається, що 23.06.2025 в межах кримінального провадження № 0000056 від 25.04.2025 було проведено обшук на території розташування переліку спірного майна.

Згідно з ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України визначено, що прокурор та слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Таким чином, кримінальне процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюють учасники кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

На переконання апеляційного суду, постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання від 01.12.2025 вмотивована, в ній наведені мотиви і процесуальні підстави відмови в задоволенні клопотання потерпілого.

Відтак, слідчий суддя розглянув скаргу з дотриманням положень ст. ст. 303, 304, 306 КПК України.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи слідчим суддею, які були б підставою для скасування постановленого судового рішення, колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції, зокрема, має право залишити ухвалу без змін.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді від 25.12.2025 є законною, обґрунтованою та вмотивованою, і висновки викладені в ній відповідають матеріалам справи та не вбачається підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 з підстав наведених у скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 404, 405, 407, 422, 424 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25 грудня 2025 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4