Справа № 509/2871/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2025 року с-ще. Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання? ОСОБА_2

прокурора? ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

провівши судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000578, відомості про яке 26.10.2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000578 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 194 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наприкінці вересня - початку жовтня 2024 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи за місцем проживання своєї цивільної дружини ОСОБА_6 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , маючи намір направлений на заробіток грошей, за допомогою власного мобільного телефону, використовуючи мережу інтернету, у месенджері «Телеграм» розпочав спілкування з невстановленою під час досудового розслідування особою, яка пропонувала заробіток а саме здійснювати підпали майна підприємств (організацій) державної та комунальної форми власності, за що обіцяла здійснювати грошові перекази на електронний гаманець, при цьому гарантувала анонімність та у разі потреби безперешкодний виїзд за кордон в разі небезпеки, також вимагала відео звіт виконаного підпалу об`єкту злочинного посягання.

Для досягнення мети незаконного збагачення за рахунок вчинення злочинів, ОСОБА_4 , діючи на замовлення та відповідно до вказівок невстановленої слідством особи, які надсилались у зазначеному месенджері, узгоджував вибраний об`єкт злочинного посягання та суму оплати.

Дотримуючись заходів конспірації, ОСОБА_4 , користувався темним одягом, одягав на голову капюшон та на руки - рукавички.

Так, у двадцятих числах жовтня 2024 року більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , знаходячись за місцем проживання своєї цивільної дружини ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , узгодив з невстановленою слідством особою, об`єкт злочинного посягання який необхідно підпалити а саме: відділення поштового зв`язку «Укрпошта» за адресою: Одеська область, Одеський район, село Новоградківка, вул. Центральна, 57.

З цією метою, ОСОБА_4 25.10.2024 у денний час доби, придбав у невстановленої слідством особи в с. Новоградківка, Одеського району, Одеської області пляшку бензину, ємкістю 1,5 л., яку зберігав за місцем проживання своєї цивільної дружини, за адресою: АДРЕСА_1 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на пошкодження чужого майна шляхом підпалу, ОСОБА_4 завчасно підготувавшись до реалізації свого злочинного умислу, з метою особистого протиправного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 26.10.2024 приблизно о 01 годі 45 хвилин, прибув із полімерною пляшкою, ємкістю 1,5 л., наповненою бензином, до будівлі відділення поштового зв`язку «Укрпошта» № 67830 за адресою: Одеська область, Одеський район, село Новоградківка, вулиця Центральна, 57.

Перебуваючи біля вказаної будівлі, ОСОБА_4 , користуючись пізнім часом, та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до метало пластикового вікна та за допомогою знайденого каміння розбив зовнішнє скло, після чого дістав заздалегідь заготовлені полімерну пляшку з бензином та запальничку, розлив легкозаймисту речовину по вікну та підпалив її, тим самим спричинивши пожежу.

В результаті виниклої пожежі, було пошкоджене приміщення ВПЗ та майно, яке перебувало у відділенні поштового зв`язку «Укрпошта» № 67830 за адресою: Одеська область, Одеський район, село Новоградківка, вул. Центральна, 57 на загальну суму 49496,91 гривень, а також пошкоджені товарно-матеріальні цінності на загальну суму 63088 гривень, а саме: знаки поштової оплати на суму 4124 гривень; періодичні друковані видання на суму 885 гривень, товари для пошти на суму 5422 гривень, товари на комісії на суму 33589,50 гривень, товари роздріб на суму 11600,20 гривень, інші товари реалізації на суму 7467,3 гривень, чим спричинив матеріальну шкоду АТ «Укрпошта» на загальну суму 112 584,91 гривень.

Після вчинення підпалу ОСОБА_4 надіслав відео звіт своїх злочинних дій невстановленій слідством особі, після чого отримав від неї грошову винагороду у вигляді електронних грошей на свій електронний гаманець.

Окрім того, встановлено, що ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на виконання раніше узгоджених домовленостей, наприкінці жовтня 2024 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, знаходячись за місцем проживання своєї цивільної дружини ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою незаконного збагачення шляхом вчинення злочину, узгодив з невстановленою слідством особою наступний об`єкт злочинного посягання щодо його пошкодження шляхом підпалу, а саме: відділення поштового зв`язку «Укрпошта» № 67834 за адресою: Одеська область, Одеський район, село Доброолександрівка, вул. Шкільна, 2-А.

З цією метою, ОСОБА_4 , наприкінці жовтня 2024 року, у денний час доби, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, придбав у невстановленої слідством особи в с. Новоградківка, Одеського району, Одеської області пляшку бензину, ємкістю 1,5 л., яку зберігав за місцем проживання своєї цивільної дружини, за адресою: Одеська область, Одеський район, с.Доброолександрівка, вул. Вишнева, 23.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на пошкодження чужого майна шляхом підпалу, ОСОБА_4 завчасно підготувавшись до реалізації свого злочинного умислу, з метою особистого протиправного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 01.11.2024 приблизно о 01 годні 00 хвилин, більш точного часу в ході слідства не встановлено, прибув із полімерною пляшкою, ємкістю 1,5 л., наповненою бензином, до будівлі відділення поштового зв`язку «Укрпошта» № 67834 за адресою: Одеська область, Одеський район, село Доброолександрівка, вулиця Шкільна, 2-А.

Перебуваючи біля вказаної будівлі, ОСОБА_4 , користуючись пізнім часом, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до метало пластикового вікна, після чого дістав заздалегідь заготовлену полімерну пляшку з бензином, розлив її по вікну та стіні, і запалив за допомогою заздалегідь заготовленої запальнички, спричинивши пожежу.

В результаті виниклої пожежі, був пошкоджений зовнішній фасад будівлі відділення поштового зв`язку АТ «Укрпошта» № 67834 за вищевказаною адресою, частково оплавлена металопластикова рама вікна та пластмасова труба водовідведення. Розмір матеріальних збитків досудовим слідством не встановлено.

Після вчинення підпалу ОСОБА_4 надіслав відео звіт своїх злочинних дій невстановленій слідством особі, після чого отримав від неї грошову винагороду у вигляді електронних грошей на свій електронний гаманець.

Окрім того, встановлено, що ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на виконання раніше узгоджених домовленостей, на початку листопада 2024 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, знаходячись за місцем свого тимчасового проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з метою незаконного збагачення шляхом вчинення злочину, узгодив з невстановленою слідством особою наступний об`єкт злочинного посягання щодо його пошкодження шляхом підпалу, а саме: приміщення будівлі КНП «Грибівська АЗПСМ» Дальницької сільської ради ФПА загальної практики-сімейної медицини за адресою: Одеська область, Одеський район, село Мар`янівка, вулиця Миру, 12.

З цією метою, ОСОБА_4 , на початку листопада 2024 року, у денний час доби, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, придбав у невстановленої слідством особи в с. Новоградківка, Одеського району, Одеської області пляшку бензину, ємкістю 1,5 л., яку зберігав за місцем свого тимчасового проживання, за адресою: АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на пошкодження чужого майна шляхом підпалу, ОСОБА_4 завчасно підготувавшись до реалізації свого злочинного умислу, з метою особистого протиправного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно- небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 09.11.2024 приблизно о 01 годині 35 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, прибув із полімерною пляшкою, ємкістю 1,5 л., наповненою бензином, до будівлі КНП «Грибівська АЗПСМ» Дальницької сільської ради ФПА загальної практики-сімейної медицини за адресою: Одеська область, Одеський район, село Мар`янівка, вулиця Миру, 12.

Перебуваючи біля вказаної будівлі, ОСОБА_4 , користуючись пізнім часом, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до метало пластикового вікна та за допомогою знайденого каміння розбив зовнішнє скло, після чого дістав заздалегідь заготовлені полімерну пляшку з бензином та запальничку, розлив легкозаймисту речовину по вікну та підпалив її, тим самим спричинивши пожежу.

В результаті виниклої пожежі був пошкоджений віконний блок фельдшерського пункту КНП «Грибівська АЗПСМ» Дальницької сільської ради ФПА загальної практики-сімейної медицини за адресою: Одеська область, Одеський район, село Мар`янівка, вулиця Миру, 12, чим спричинена матеріальна шкода Дальницькій сільській раді Одеського району Одеської області на суму 18 246, 80 гривень.

Після вчинення підпалу ОСОБА_4 надіслав відео звіт своїх злочинних дій невстановленій слідством особі, після чого отримав від неї грошову винагороду у вигляді електронних грошей на свій електронний гаманець.

Окрім того, встановлено, що ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на виконання раніше узгоджених домовленостей, у десятих числах листопада 2024 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, знаходячись за місцем свого тимчасового проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з метою незаконного збагачення шляхом вчинення злочину, узгодив з невстановленою слідством особою наступний об`єкт злочинного посягання щодо його пошкодження шляхом підпалу, а саме: приміщення будівлі відділення поштового зв`язку АТ «Укрпошта» за адресою: Одеська область, Подільський район, село Байбузівка, вулиця Шевченка, 20-А.

З цією метою, ОСОБА_4 у десятих числах листопада 2024 року, у денний час доби, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, придбав у невстановленої слідством особи в с. Новоградківка, Одеського району, Одеської області пляшку бензину, ємкістю 1,5 л., з якою 12.11.2024 року у денний час доби на автобусі поїхав до села Байбузівка, Подільського району, Одеської області.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на пошкодження чужого майна шляхом підпалу, ОСОБА_4 завчасно підготувавшись до реалізації свого злочинного умислу, з метою особистого протиправного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно- небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 13.11.2024 року приблизно о 00 годин 10 хвилин, більш точного часу в ході слідства не встановлено, прибув із полімерною пляшкою, ємкістю 1,5 л., наповненою бензином, до будівлі відділення поштового зв`язку АТ «Укрпошта» за адресою: Одеська область, Подільський район, село Байбузівка, вулиця Шевченка, 20-А.

Перебуваючи біля вказаної будівлі, ОСОБА_4 , користуючись пізнім часом доби, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до дерев`яного вікна та за допомогою знайденого каміння розбив зовнішнє скло, після чого дістав заздалегідь заготовлені полімерну пляшку з бензином та запальничку, розлив легкозаймисту речовину по вікну та підпалив її, тим самим спричинивши пожежу.

В результаті виниклої пожежі було пошкоджене підвіконня та частина дерев`яного вікна на загальній площі біля 0,5 метрів квадратних будівлі відділення поштового зв`язку АТ «Укрпошта» за адресою: Одеська область, Подільський район, село Байбузівка, вулиця Шевченка, 20-А. Розмір матеріальних збитків досудовим слідством не встановлено.

Після вчинення підпалу ОСОБА_4 надіслав відео звіт своїх злочинних дій невстановленій слідством особі, після чого отримав від неї грошову винагороду у вигляді електронних грошей на свій електронний гаманець.

Окрім того, встановлено, що ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на виконання раніше узгоджених домовленостей, 13.11.2024 року, приблизно о 00 годин 10 хвилин, більш точного часу в ході слідства не встановлено, останній, знаходячись в с. Байбузівка, Подільського району, Одеської області, безпосередньо після вчиненого підпалу будівлі відділення поштового зв`язку АТ «Укрпошта», з метою незаконного збагачення шляхом вчинення злочину, узгодив з невстановленою слідством особою наступний об`єкт злочинного посягання щодо його пошкодження шляхом підпалу, а саме: приміщення будівлі Пужайківського старостинського округу Піщанської сільської ради за адресою: Одеська область, Подільський район, село Пужайкове, вулиця Богдана Хмельницького, 1.

З цією метою, ОСОБА_4 , завчасно заготовив та зберіг при собі безпосередньо після вчиненого підпалу будівлі відділення поштового зв`язку АТ «Укрпошта», в с. Байбузівка, Подільського району, Одеської області, раніше придбаний у десятих числах листопада 2024 року у невстановленої слідством особи в с. Новоградківка, Одеського району, Одеської області, бензин у пляшці, ємкістю 1,5 л.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на пошкодження чужого майна шляхом підпалу, ОСОБА_4 завчасно підготувавшись до реалізації свого злочинного умислу, з метою особистого протиправного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно- небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 13.11.2024 приблизно о 02 годині 10 хвилин, більш точного часу в ході слідства не встановлено, прибув із полімерною пляшкою, ємкістю 1,5 л., наповненою бензином, до будівлі Пужайківського старостинського округу Піщанської сільської ради за адресою: Одеська область, Подільський район, село Пужайкове, вулиця Богдана Хмельницького, 1, в якому розташоване відділення зв`язку АТ «Укрпошта»

Перебуваючи біля вказаної будівлі, ОСОБА_4 , користуючись пізнім часом доби, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до дерев`яного вікна та камінням розбив зовнішнє скло, після чого дістав заздалегідь заготовлену полімерну пляшку з бензином, розлив її по вікну і запалив за допомогою заздалегідь заготовленої запальнички, тим самим спричинивши пожежу.

В результаті виниклої пожежі було пошкоджене підвіконня та частина дерев`яного вікна на загальній площі біля 0,5 м. кв. адміністративної будівлі Пужайківського старостинського округу Піщанської сільської ради за адресою: Одеська область, Подільський район, село Пужайкове, вулиця Богдана Хмельницького, 1, в якому розташоване приміщення АТ «Укрпошта». Розмір матеріальних збитків досудовим слідством не встановлено.

Після вчинення підпалу ОСОБА_4 надіслав відео звіт своїх злочинних дій невстановленій слідством особі, після чого отримав від неї грошову винагороду у вигляді електронних грошей на свій електронний гаманець.

Окрім того, встановлено, що ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на виконання раніше узгоджених домовленостей, у десятих числах листопада 2024 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, знаходячись за місцем свого тимчасового проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з метою незаконного збагачення шляхом вчинення злочину, узгодив з невстановленою слідством особою наступний об`єкт злочинного посягання щодо його пошкодження шляхом підпалу, а саме: приміщення будівлі магазину «Акація» за адресою: Одеська область, Одеський район, село Мар`янівка, вулиця Миру, 13.

З цією метою, ОСОБА_4 у десятих числах листопада 2024 року, у денний час доби, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, придбав у невстановленої слідством особи в с. Новоградківка, Одеського району, Одеської області пляшку бензину, ємкістю 1,5 л., яку зберігав за місцем свого тимчасового проживання, за адресою: АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на пошкодження чужого майна шляхом підпалу, ОСОБА_4 завчасно підготувавшись до реалізації свого злочинного умислу, з метою особистого протиправного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно- небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 22.11.2024 приблизно о 01 годині 45 хвилин, більш точного часу в ході слідства не встановлено, прибув із полімерною пляшкою, ємкістю 1,5 л., наповненою бензином, до будівлі продовольчого магазину «Акація» за адресою: Одеська область, Одеський район, село Мар`янівка, вулиця Миру, 13.

Перебуваючи біля вказаної будівлі, ОСОБА_4 , користуючись пізнім часом, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до метало пластикового вікна та за допомогою знайденого каміння розбив зовнішнє скло, після чого дістав заздалегідь заготовлені полімерну пляшку з бензином та запальничку, розлив легкозаймисту речовину по вікну та підпалив її, тим самим спричинивши пожежу.

В результаті виниклої пожежі був пошкоджений віконний блок будівлі продовольчого магазину «Акація» за адресою: Одеська область, Одеський район, село Мар`янівка, вулиця Миру, 13. Розмір матеріальних збитків досудовим слідством не встановлено.

Після вчинення підпалу ОСОБА_4 надіслав відео звіт своїх злочинних дій невстановленій слідством особі, після чого отримав від неї грошову винагороду у вигляді електронних грошей на свій електронний гаманець.

Окрім того, встановлено, що ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на виконання раніше узгоджених домовленостей, наприкінці листопада 2024 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, знаходячись за місцем свого тимчасового проживання за адресою: АДРЕСА_3 , з метою незаконного збагачення шляхом вчинення злочину, узгодив з невстановленою слідством особою наступний об`єкт злочинного посягання щодо його пошкодження шляхом підпалу, а саме: приміщення будівлі відділення «Нова Пошта» за адресою: Одеська область, Одеський район, селище Великодолинське, вулиця Південна, 11-В.

З цією метою, ОСОБА_4 , наприкінці листопада 2024 року, у денний час доби, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, придбав у будівельному магазині, розташованому за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Олександрійська, що поряд з ринком «Вечірнім», пляшку керосину, пляшку бензину та пляшку розчинника, які приніс додому, злив у одну полімерну пляшку, об`ємом 2 л, зробивши таким чином легкозаймисту суміш, яку зберігав за місцем свого тимчасового проживання, за адресою: АДРЕСА_3 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на пошкодження чужого майна шляхом підпалу, ОСОБА_4 завчасно підготувавшись до реалізації свого злочинного умислу, з метою особистого протиправного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 28.11.2024 о 02 годині 09 хвилин, прибув із полімерною пляшкою, ємкістю 2 л., наповненою легкозаймистою сумішшю, до будівлі відділення «Нова Пошта» за адресою: Одеська область, Одеський район, селище Великодолинське, вулиця Південна, 11-В.

Перебуваючи біля вказаної будівлі, ОСОБА_4 , користуючись пізнім часом, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до метало пластикового вікна та за допомогою знайденого каміння розбив зовнішнє скло, після чого дістав заздалегідь заготовлені полімерну пляшку з бензином та запальничку, розлив легкозаймисту речовину по вікну та підпалив її, тим самим спричинивши пожежу.

В результаті виниклої пожежі була пошкоджена віконна рама відділення «Нова Пошта» за адресою: Одеська область, Одеський район, селище Великодолинське, вулиця Південна, 11-В, чим спричинена матеріальна шкода ФОП « ОСОБА_7 » на загальну суму 6 800 гривень.

Після вчинення підпалу ОСОБА_4 надіслав відео звіт своїх злочинних дій невстановленій слідством особі, після чого отримав від неї грошову винагороду у вигляді електронних грошей на свій електронний гаманець.

Окрім того, встановлено, що ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на виконання раніше узгоджених домовленостей, наприкінці листопада 2024 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, знаходячись за місцем свого тимчасового проживання за адресою: АДРЕСА_3 , з метою незаконного збагачення шляхом вчинення злочину, узгодив з невстановленою слідством особою наступний об`єкт злочинного посягання щодо його пошкодження шляхом підпалу, а саме: приміщення будівлі Центру надання адміністративних послуг Дальницької сільської ради за адресою: Одеська область, Одеський район, село Доброолександрівка, вулиця Шкільна, 2-а.

З цією метою, ОСОБА_4 , завчасно заготовив та зберіг за місцем свого колишнього тимчасового проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , раніше придбаний у десятих числах листопада 2024 року у невстановленої слідством особи в с. Новоградківка, Одеського району, Одеської області, бензин у пляшці, ємкістю 1,5 л.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на пошкодження чужого майна шляхом підпалу, ОСОБА_4 завчасно підготувавшись до реалізації свого злочинного умислу, з метою особистого протиправного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 29.11.2024 приблизно о 02 годині 34 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, прибув із полімерною пляшкою, ємкістю 1,5 л., наповненою бензином, до будівлі Центру надання адміністративних послуг Дальницької сільської ради за адресою: Одеська область, Одеський район, село Доброолександрівка, вулиця Шкільна, 2-а.

Перебуваючи біля вказаної будівлі, ОСОБА_4 , користуючись пізнім часом, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до метало пластикового вікна та за допомогою знайденого каміння розбив зовнішнє скло, після чого дістав заздалегідь заготовлені полімерну пляшку з бензином та запальничку, розлив легкозаймисту речовину по вікну та підпалив її, тим самим спричинивши пожежу.

В результаті виниклої пожежі був пошкоджений віконний блок будівлі Центру надання адміністративних послуг Дальницької сільської ради за адресою: Одеська область, Одеський район, село Доброолександрівка, вул. Шкільна, 2 в результаті описаних дій ОСОБА_4 , спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 9 201 гривень.

Після вчинення підпалу ОСОБА_4 надіслав відео звіт своїх злочинних дій невстановленій слідством особі, після чого отримав від неї грошову винагороду у вигляді електронних грошей на свій електронний гаманець.

Окрім того, встановлено, що ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на виконання раніше узгоджених домовленостей, наприкінці листопада 2024 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, знаходячись за місцем свого тимчасового проживання за адресою: АДРЕСА_3 , з метою незаконного збагачення шляхом вчинення злочину, узгодив з невстановленою слідством особою наступний об`єкт злочинного посягання щодо його пошкодження шляхом підпалу, а саме: приміщення будівлі управління Пенсійного фонду Овідіопольського району за адресою: Одеська область, Одеський район, селище Овідіополь, вул. Солов`їна (колишня Горького), 3-А.

З цією метою, ОСОБА_4 , на початку грудня 2024, приблизно о 17 годині 30 хвилин придбав у будівельному магазині, розташованому за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Олександрійська, що поряд з ринком «Вечірнім» пляшку керосину, ємкістю 1 л, пляшку бензину марки «Калоша», ємкістю 0,270 л, пляшку розчинника, ємкістю 0,270 л, які приніс додому, злив у одну полімерну пляшку, об`ємом 2 л, зробивши таким чином легкозаймисту суміш.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на пошкодження чужого майна шляхом підпалу, ОСОБА_4 завчасно підготувавшись до реалізації свого злочинного умислу, з метою особистого протиправного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 05.12.2024 приблизно о 02 годині 35 хвилин, прибув із полімерною пляшкою, ємкістю 2 л., наповненою легкозаймистою сумішшю, до управління Пенсійного фонду Овідіопольського району за адресою: Одеська область, Одеський район, селище Овідіополь, вулиця Солов`їна (колишня Горького), 3-а.

Перебуваючи біля вказаної будівлі, ОСОБА_4 , користуючись пізнім часом, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до метало пластикового вікна та за допомогою знайденого каміння розбив зовнішнє скло, після чого дістав заздалегідь заготовлені полімерну пляшку з бензином та запальничку, розлив легкозаймисту речовину по вікну та підпалив її, тим самим спричинивши пожежу.

В результаті виниклої пожежі було пошкоджено метало пластикове вікно кабінету № 1 відділу обслуговування громадян № 12 будівлі УПФУ в Одеській області за адресою: Одеська область, Одеський район, селище Овідіополь, вулиці Солов`їна (колишня Горького), 3-а, чим спричинена матеріальна шкода УПФУ в Одеській області на загальну суму 32650,14 гривень

Після вчинення підпалу ОСОБА_4 надіслав відео звіт невстановленій слідством особі щодо вчиненого злочину, чого був затриманий на місці злочину співробітниками поліції.

Отже, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи осудною особою, у віці, з якого відповідно до Кримінального Кодексу може наставати кримінальна відповідальність, діючи з прямим умислом з корисливих мотивів з метою особистого збагачення вчинив кримінальне правопорушення проти власності шляхом умисного знищення та пошкодження чужого майна шляхом підпалу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 вчинив суспільно небезпечне діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.149 КК України.

Відповідальність за дане кримінальне правопорушення відповідно ч. 2 ст.194 КК України передбачена у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до десяти років.

ІІ. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Сторонами обвинувачення та захисту під час визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, висловлено позицію щодо недоцільності дослідження доказів в частині кримінального провадження щодо обставин, викладених в формулюванні обвинувачення в обвинувальному акті оскільки вказані обставини ними не оспорюються.

Судом було з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи є їх позиція з цього питання добровільною, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник Адвокат ОСОБА_5 , Прокурор пояснили, що правильно розуміють зміст обставин, викладених в формулюванні обвинувачення в обвинувальному акті, а також їм зрозуміло, що у разі визнання недоцільним дослідження доказів шодо обставин які ними не оспорюються вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд пересвідчився що обвинувачений вірно розуміє зміст обвинувачення. У суду відсутні сумніви в добровільності позиції обвинуваченого, щодо визнання ним вини, а тому таке визнання не є наслідком застосування до нього насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин.

У суду немає сумнівів в добровільності позиції учасників кримінального провадження в зв`язку із чим судом в порядку частини третьої статті 349 КПК України постановлено ухвалу про визнання недоцільним дослідження доказів вчинення кримінального правопорушення щодо обставин, викладених в формулюванні обвинувачення в обвинувальному акті та постановлено обмежитись допитом обвинуваченого, а також дослідженням доказів, що характеризують особу обвинуваченого та стосуються заявлених цивільних позовів.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 визнав вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні в повному обсязі та підтвердив фактичні обставини скоєння злочину, що викладені в обвинувальному акті.

При цьому пояснив, що вищої освіти не має, гроші заробляє сезонною роботою працює у полі, у вересні 2024 року його цивільна дружина була вагітною тому він активно шукав додатковий спосіб заробити гроші оскільки сезонної роботи було не багато. Спосіб додатково заробити кошти шукав в мережі інтернет у відповідних тематичних групах зокрема месенджері телеграм. В одній з груп в месенджері телеграм йому було запропоновано здійснити підпал будівлі яку він мав обрати та погодити з замовником підпалу. За вказаний підпал йому було запропоновано 1000 доларів США, об`єктом підпалу було обрано будівлю відділення поштового зв`язку «Укрпошта» № 67830 за адресою: Одеська область, Одеський район, село Новоградківка, вулиця Центральна, 57.

Зазначив, що оплату за перший підпал отримав в повному обсязі, однак оскільки не бажав більше вчиняти подібні дії, припинив спілкування з цією особою, однак вказана особа дізналась номер телефону його цивільної дружини, та почала відправляти повідомлення в яких зокрема містилися погрози, що у разі відмови від вчинення нових підпалів, або звернення до правоохоронних органів над ним та його сім`єю буде вчинена фізична розправа. Побоюючись за долю своїх рідних продовжив вчиняти підпали. Надати докази на підтвердження надходження вказаних погроз не має можливості оскільки дружина видалила переписку з цією особою з свого телефону. За вказаних обставин продовжив виконувати вказівки цієї особи щодо здійснення підпалів об`єктів соціальної інфраструктури отримуючи за це в подальшому кошти у розмірі 200-300 доларів США. Оплату отримував на електронний гаманець.

Також обвинувачений звернув увагу що з метою зменшення негативних наслідків від своїх протиправних дій при вчиненні наступних підпалів він шукав об`єкт з подвійним віконним склом, розбивав лише перше скло після чого виливав на друге скло бензин та здійснював підпал, подібний механізм вчинення підпалу за поясненнями обвинуваченого призводив до розповсюдження полум`я з зовнішнього боку приміщення, яке він знімав на відео та відправляв як доказ здійсненого підпалу, та не призводило до миттєвого займання вогню в середині приміщення, також зазначив що після зняття відео намагався потушити займання.

Описаний обвинуваченим механізм підпалу не суперечать обставинам викладеним в обвинувальному акті відповідно якого внаслідок підпалів у деяких будівлях та приміщеннях значної шкоди було завдано саме елементам зовнішнього фасаду приміщень а саме віконним блокам, підвіконням, вікнам, віконним рамам.

Обвинувачений зазначив що він щиро кається у вчиненому, та шкодує що він самостійно не звернутися до правоохоронних органів.

Загалом покази обвинуваченого є логічними послідовними, та підтверджують обставини, викладені в обвинувальному акті.

Суду надані наступні документи, що характеризують особу:

- Довідка № 5 КНП Овідіопольської селищної ради «Овідіопольска лікарня» про те, що ОСОБА_4 за даними архіву, регістратури, і картотеки кабінету не значиться та за наркологічною допомогою не звертався, та що він перебуває на диспансерному обліку у лікаря-психіатра з діагнозом «гострий поліморфний психотичний розлад»;

- Лист КНП Овідіопольської селищної ради «Овідіопольска лікарня» від 03.01.2025 року № 3 про те, що громадянин ОСОБА_4 з 01.01.2024 року по теперішній час на лікуванні не перебував, звертався до приймального відділення за ургентною медичною допомогою 08.03.2024 року з діагнозом ІХС стенокардія напруги, також не перебуває на обліку у лікаря нарколога та перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом F 23.1.

- Довідка № 73-05122024/51029 щодо відсутності відомостей про попередні судимості;

- Висновок судово-психіатричного експерта № 113 Одеської філії судових експертиз державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», згідно якого ОСОБА_4 в період часу, який відноситься до скоєння інкримінованих йому діянь (за усіма епізодами), на будь-яке хронічне психічне захворювання (у тому числі на хронічний алкоголізм, наркоманію, розлади психіки та поведінки внаслідок вживання наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів і прекурсорів), недоумство не страждав, у тимчасовому розладі психічної діяльності, або у іншому хворобливому стані психіки (який міг би суттєво вплинути на його свідомість, волю та дії) не перебував, тому був здатним повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , також не страждає на хронічне психічне захворювання (у тому числі на хронічний алкоголізм, наркоманію, розлади психіки та поведінки внаслідок вживання наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів і прекурсорів), недоумство, не виявляє ознак іншого хворобливого стану психіки, тому здатний повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом може приймати участь у проведенні з ним процесуальних дій, самостійно реалізувати своє право на захист. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Крім того, у зазначеному Висновку експерта вказано, що у підозрюваного не було виявлено психопатологічних розладів чи порушень, що відповідали б ознакам «Органічного, у тому числі симптоматичного психічного розладу», соматогенно обумовленого, або соматоформного психічного розладу. Дії підозрюваного носили досить координований та цілеспрямований характер, були співмірні з його нормами моралі, нормами дозволеного, направлені на досягнення бажаного, не суперечили притаманних йому і у минулому форм реагування, що загалом виключає у підозрюваного на той час наявність якогось тимчасового розладу психічної діяльності, або іншого хворобливого стану психіки.

Статтею 94 КПК України передбачено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винуватою за пред`явленим обвинуваченням.

Тобто, дотримуючись засад змагальності, та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений статтею 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України», «Кобець проти України», «Ірландія проти Сполученого Королівства» та ін.).

Ретельно проаналізувавши усі надані сторонами кримінального провадження докази, дотримуючись положень ст. 94 КПК України, суд встановив, що вони є взаємоузгодженими, достатніми, належними та допустимими, логічно доповнюють один одного і дійшов обґрунтованого переконання про те, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 194 Кримінального кодексу України, а саме умисному пошкодженні чужого майна, що вчинене шляхом підпалу, доведена поза розумним сумнівом.

ІІІ. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання:

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , є його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Про наявність цих обставин в судових дебатах висловились прокурор та сторона захисту.

Стороною обвинувачення не зазначено в обвинувальному акті про наявність обставин, які відповідно до ст. 67 КК обтяжують покарання ОСОБА_4 , та які відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 92 КПК підлягають доказуванню саме прокурором. У силу положень ст. 337 КПК суд позбавлений можливості додатково встановлювати та враховувати обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого та які в обвинувальному акті не зазначені, а також які прокурором не доказувалися, оскільки це погіршить становище обвинуваченого.

IV. Мотиви призначення покарання

В судових дебатах:

- прокурор просив призначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

-представники потерпілих осіб у судове засідання не з`явились, думки щодо призначення покарання ОСОБА_4 не висловили.

-захисник, просив призначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі статті 75 КК України звільнити від відбування з випробуванням з іспитовим строком.

-обвинувачений погодився із думкою свого захисника, висловив щире каяття у вчиненому просив призначити йому справедливе покарання.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд керується принципами законності, справедливості, обґрунтованості, пропорційності та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчиненого правопорушення, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до статті 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

У відповідності до частини першої статті 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Відповідно до частини другої статті 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Конституційний суд України в Рішенні від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004, досліджуючи принцип індивідуалізації юридичної відповідальності при вирішенні питання відповідності покарання вчиненому злочину, зазначив, що справедливе застосування норм права є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість; це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного; адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина; при призначенні покарання суд має враховувати обставини справи (як ті, що обтяжують, так і ті, що пом`якшують покарання) щодо всіх осіб незалежно від ступеня тяжкості вчиненого злочину; призначене судом покарання повинно відповідати ступеню суспільної небезпеки злочину, обставинам його вчинення та враховувати особу винного, тобто бути справедливим.

При обранні конкретного виду покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно зі статтею 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, оскільки санкцією частини другої статті 194 КК України передбачений безальтернативний вид покарання у вигляді позбавлення волі.

Обвинуваченим вчинений закінчений умисний злочин, суспільна небезпечність якого полягає у посяганні на об`єкти, що мають важливе соціальне та публічне значення для громади: відділення поштового зв`язку, кабінет сімейного лікаря, центр надання адміністративних послуг тощо. Підпал зазначених установ не лише спричинив майнову шкоду потерпілим, але й фактично тимчасово обмежив громадян можливості реалізовувати свої базові права на отримання медичної допомоги, адміністративних та поштових послуг, що особливо небезпечно в умовах воєнного стану.

Такі дії підривають нормальне функціонування соціальної інфраструктури, дестабілізують громадський порядок, створюють атмосферу страху та невпевненості серед населення, а також відволікають обмежені ресурси держави від першочергових завдань оборони й захисту. У зв`язку з цим вони становлять підвищену суспільну небезпечність і вимагають призначення суворого покарання, здатного забезпечити як відновлення соціальної справедливості, так і попередження подібних злочинів у майбутньому.

При цьому суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який відповідно до вікової класифікації Всесвітньої організації охорони здоров`я, є людиною молодого віку, раніше не судимий, а також наявність встановлених судом обставин, що пом`якшують покарання а саме щире каяття обвинуваченого його активне сприяння в розкритті злочину, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Суд вважає відсутніми підстави для застосування статті 69 КК України та призначення іншого, більш м`якого виду покарання, оскільки дії гр. ОСОБА_4 мали умисний та неодноразовий характер, корисливий мотив, обвинувачений усвідомлював суспілько небезпечний характер своїх дій, проте вчиняв їх з метою особистого збагачення, в зв`язку із чим покарання має бути призначено у вигляді позбавлення волі в межах санкції частини другої статті 194 КК України, згідно із якою позбавлення волі може бути призначено на строк від 3 до 10 років.

Визначені у ст. 65 КК загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів.

Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість застосування чи незастосування ст. 75 КК, за змістом якої рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням суд може прийняти лише у випадку, якщо призначено покарання певного виду і розміру, враховано тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, і всі ці дані у сукупності спонукають до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання. (Постанова Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 07 травня 2019 року, справа №489/4885/16-к).

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини, який у своїх рішеннях (зокрема й у справі «Довженко проти України») зазначає про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду.

Враховуючи вищевикладене, Суд вважає, що достатнім та необхідним для досягнення мети передбаченої статтями 50, 65 КК України, буде призначення покарання в розмірі, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 194 КК у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

На думку суду призначене покарання є співмірним, відповідатиме принципу пропорційності (оскільки відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення) та індивідуалізації (оскільки враховує особу обвинуваченого, його суб`єктивне ставлення до вчиненого правопорушення, мотив, мету, а також спрямоване на виправлення особи та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень).

Щодо відсутності підстав для застосування статті 75 КК України та звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.

Відповідно до статті 75 КК України якщо суд, при призначенні покарання у виді позбавлення волі, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

З урахуванням вказаних обставин, на думку суду, звільнення ОСОБА_4 (який усвідомлюючи небезпечність свого діяння, умисно вчинив тяжкий злочин) на підставі ст. 75 КК від відбування покарання не сприятиме меті покарання виправленню засудженого і попередженню вчиненню ним нових злочинів та запобіганню вчинення нових злочинів іншими особами, та буде невиправдано м`яким заходом примусу, який не можна вважати справедливим, пропорційним і співрозмірним ступеню тяжкості вчиненого ним злочину та його наслідкам.

V. Цивільний позов в рамках кримінального провадження

1. Вирішуючи заявлений цивільний позов Дальницької сільської ради Одеського району Одеської області, про відшкодування шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення у розмірі 258447 гривень 80 копійок, слід зазначити, що цивільний позов обґрунтовано тим, що внаслідок кримінального правопорушення був пошкоджений віконний блок будівлі, та приміщення фельдшерського пункту за адресою Одеська область, Одеський район, село Мар`янівка, вулиця Миру 12 вартість матеріалів та відновлювального ремонту вказаного приміщення становить 125246.гривень 80 копійок, та був пошкоджений віконний блок стіни, підлога приміщення будівлі Центру надання адміністративних послуг Дальницької сільської ради за адресою, область, Одеський район, село Доброолександрівка вул. Шкільна 2 чим спричинена матеріальна шкода у розмірі 133 201 гривень/ Вказаний позов визнаний ОСОБА_4 .

2. Вирішуючи заявлений цивільний позов Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області, про відшкодування шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення у розмірі 32650 гривень 14 копійок, слід зазначити, що цивільний позов обґрунтовано тим, що внаслідок кримінального правопорушення було пошкоджено металопластикове вікно кабінету №1 відділу обслуговування громадян №12 будівлі Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області за адресою: Одеська область, Одеський район, селище Овідіополь, вул. Солов`їна, 3-а, чим спричинена матеріальна шкода у розмірі 32650 гривень 14 копійок. Вказаний позов визнаний ОСОБА_4 .

3. Вирішуючи заявлений цивільний позов Акціонерного товариства «Укрпошта», про відшкодування шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення у розмірі 112586 гривень 71 копійок, слід зазначити, що цивільний позов обґрунтовано тим, що внаслідок кримінального правопорушення виникла пожежа у приміщенні відділення поштового зв`язку «Новоградківка» Одеського регіону АТ «Укрпошта», вартість матеріалів та відновлювального ремонту вказаного приміщення становить 112586 гривень 71 копійок, з яких: 64285 гривень 51 копійок (не ідентифіковані товарно-матеріальні цінності на суму 14786 гривень 6 копійок та необоротні активи на суму 49498 гривень 91 копійок), 48301 гривень 2 копійок (ідентифіковані ТМЦ), чим спричинена матеріальна шкода у розмірі 112586 гривень 71 копійок. Вказаний позов визнаний ОСОБА_4 .

При вирішенні цивільних позовів потерпілих осіб до обвинуваченого ОСОБА_4 суд керується вимогами ст. ст. 128, 129 КПК, ст. 13 ЦПК і ст. 1166 ЦК.

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала /ч. 1 ст. 1166 ЦК/.

Судом встановлено, що шкода, завдану майну потерпілих осіб цивільних позивачів у даному кримінальному провадженні заподіяна обвинуваченим ОСОБА_4 у зв`язку з чим позови заявлені виключно до ОСОБА_4 , як до особи, що заподіяла шкоду. Сам обвинувачений повністю визнав всі позовні вимоги за всіма заявленими цивільними позовами.

Заподіяння шкоди майну потерпілих осіб цивільним позивачам у справі підтверджується матеріалами кримінального провадження, дослідження яких відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК, судом визнано недоцільним, оскільки учасники судового провадження не оспорювали фактичних обставин по провадженню.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК, яка встановлює диспозитивність цивільного судочинства, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК випадках.

За вказаних обставин враховуючи визнання обвинуваченим заявлених до нього вимог за поданими цивільними позовами Суд вважає за необхідне цивільний позов Дальницької сільської ради Одеського району Одеської області до ОСОБА_4 , про відшкодування шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення у розмірі 258447 гривень 80 копійок, - задовольнити, стягнути з ОСОБА_4 на користь Дальницької сільської ради Одеського району Одеської області матеріальні збитки у розмірі 258447 гривень 80 копійок; Цивільний позов Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_4 , про відшкодування шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення у розмірі 32650 гривень 14 копійок, - задовольнити, стягнути з ОСОБА_4 на користь Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області майнову шкоду у розмірі 32650 гривень 14 копійок; Цивільний позов Акціонерного товариства «Укрпошта» до ОСОБА_4 , про відшкодування шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення у розмірі 112586 гривень 71 копійок, - задовольнити, стягнути з ОСОБА_4 на користь Акціонерного товариства «Укрпошта» матеріальні збитки у розмірі 112586 гривень 71 копійок.

VI. Щодо інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, яким керувався суд.

Щодо застосування спеціальної конфіскації відповідно ст. 96-2 КК України відносно мобільного телефону марки Samsung моделі Galaxy S10 та ноутбуку Lenovo в корпусі сірого кольору.

В судових дебатах прокурор зазначила, що дані предмети ОСОБА_4 використовував як знаряддя вчинення злочину, а саме знімав на вказаний мобільний телефон відеозаписи, вчинених ним підпалів та надсилав їх у подальшому невстановленій особі для отримання грошової винагороди, а зазначений ноутбук використовував для реєстрації на крипто-біржах з метою отримання та виведення коштів здобутих злочинних шляхом, а отже вказані предмети є знаряддями вчинення злочину вчинення злочинів належать обвинуваченому та згідно положень ст. 96-2 КК України підлягають спеціальній конфіскації.

В свою чергу обвинувальний акт не містить встановлених фактичних обставин використання мобільного телефону марки Samsung моделі Galaxy S10 та ноутбуку Lenovo ОСОБА_4 , під час вчинення злочинів як засобів чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення. Крім того використання саме мобільного телефону марки Samsung моделі Galaxy S10 шляхом зйомки на мобільний телефон відеозаписів, вчинених підпалів та надсилання їх у подальшому невстановленій особі для отримання грошової винагороди, та використання ноутбуку Lenovo обвинуваченим для реєстрації на крипто-біржах з метою отримання та виведення коштів здобутих злочинних шляхом, не підтверджуються наявними в матеріалами справи доказами, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для застосування спеціальної конфіскації відносно вказаних предметів.

Вирішення долі речових доказів і документів

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Щодо накладених арештів.

Арешт на речові докази, накладений у даному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 19.12.2024 (справа № 509/7368/24) слід скасувати;

Арешт на речові докази, накладений у даному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 19.12.2024 (справа № 509/7369/24) слід скасувати;

Арешт на речові докази, накладений у даному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 09.12.2024 (справа № 509/7057/24) слід скасувати;

Арешт на речові докази, накладений у даному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 09.12.2024 (справа № 509/7059/24) слід скасувати;

Арешт на речові докази, накладений у даному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 28.11.2024 (справа № 505/4443/24) слід скасувати;

Арешт на речові докази, накладений у даному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 09.12.2024 (справа № 509/7060/24) слід скасувати;

Щодо процесуальних витрат.

Процесуальні витрати на залучення експертів становлять в загальному розмірі 194 420 грн. 41 коп.

Згідно частини другої статті 124 Кримінального процесуального кодексу України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

В зв`язку із викладеним, зазначені вище витрати на проведення під час досудового розслідування експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Щодо запобіжного заходу.

Враховуючи вид покарання, суд вважає, що обвинуваченому необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком суду законної сили.

На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 128, 369-371, 373, 374, 376, 381-382 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 194 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з моменту набрання вироку законної сили.

Зарахувати у строк покарання ОСОБА_4 , строк попереднього ув`язнення з 05.12.2024 року по день набрання законної сили вироком суду, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі на підставі частини п`ятої статті 72 Кримінального кодексу України.

З урахуванням вимог п. 1 ч. 4 ст. 374, ч. 1 ст. 534 КПК, до набрання вироком законної сили, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію, у випадку набрання вироком суду законної сили.

Цивільний позов Дальницької сільської ради Одеського району Одеської області до ОСОБА_4 , про відшкодування шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення у розмірі 258447 гривень 80 копійок, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Дальницької сільської ради Одеського району Одеської області матеріальні збитки у розмірі 258447 гривень 80 копійок.

Цивільний позов Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_4 , про відшкодування шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення у розмірі 32650 гривень 14 копійок, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області майнову шкоду у розмірі 32650 гривень 14 копійок.

Цивільний позов Акціонерного товариства «Укрпошта» до ОСОБА_4 , про відшкодування шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення у розмірі 112586 гривень 71 копійок, - задовольнити

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Акціонерного товариства «Укрпошта» матеріальні збитки у розмірі 112586 гривень 71 копійок.

Арешт на речові докази, накладений у даному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 19.12.2024 (справа № 509/7368/24) скасувати;

Арешт на речові докази, накладений у даному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 19.12.2024 (справа № 509/7369/24) скасувати;

Арешт на речові докази, накладений у даному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 09.12.2024 (справа № 509/7057/24) скасувати;

Арешт на речові докази, накладений у даному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 09.12.2024 (справа № 509/7059/24) скасувати;

Арешт на речові докази, накладений у даному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 28.11.2024 (справа № 505/4443/24) скасувати;

Арешт на речові докази, накладений у даному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 09.12.2024 (справа № 509/7060/24) скасувати;

Арешт на речові докази, накладений у даному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 09.12.2024 (справа № 509/7058/24) скасувати.

Рішення щодо долі речових доказів після набрання вироком суду законної сили.

Залишити в матеріалах кримінального провадження такі докази:

-речові докази: (документи-докази) по провадженню;

-речові докази: 4 DVD-R диски з відео з камер відеоспостереження.

- відеозаписи з камер-спостереження, що розташовані за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Доброолександрівка, вул. Шкільна, 2, які записані на DVD-R «Му Media», об`ємом пам`яті 4.7 GB..

- відеозапис з відділення «Нової пошти» № 4, що розташоване за адресою: Одеська область, Одеський район, смт. Великодолинське, вул. Південна, 11-В, що записані на DVD-R диск «Му Media» об`ємом пам`яті 4.7 gb.

- відеозапис камер-спостереження, що розташована за адресою: Одеська область, Одеський район, смт. Великодолинське, вул. Південна, 11, що записані на DVD-R диск «Му Media» об`ємом пам`яті 4.7 gb.

- відеозаписи з камер відеоспостереження домоволодіння, що розташоване за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Новоградківка, пров. Річний, 1, що записані на DVD-R диск.

Повернути власникам та законним володільцям такі докази :

- Мобільний телефон марки «iPhone» моделі «11 Pго Мах», що має ідентифікуючу ознаку у кінцевому термінальному обладнані у вигляді IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з наявною сім-картою НОМЕР_3 - упаковано до полімерного сейф пакету № 7081121;

-ноутбук Lenovo в корпусі сірого кольору з зарядним пристроєм що упакований до сейф пакету INZ 4021999;

-мобільний телефон марки «Samsung», моделі «Galaxу S10+», що має ідентифікуючу ознаку кінцевому термінальному обладнані у вигляді ІМЕІ: НОМЕР_4 , в якому наявна сім карта оператору мобільного зв`язку - НОМЕР_5 ;

-силіконовий чохол чорного кольору з написом «Samsung», упаковано до полімерного сейф пакету № CRI 1209816;

-пластикову ємність синього кольору об`ємом 50 літрів з речовиною (бензином) в середині,

-пластикову ємність сірого кольору об`ємом 20 літрів з речовиною (дизелем) в середині, пластикову ємність сірого кольору об`ємом 10 літрів з речовиною (дизелем) в середині,

-пластикову ємність сірого кольору об`ємом 4 літри з речовиною (дизелем) в середині що перебувають на зберіганні у ПП КЛЕСТ ЛТД, повернути власнику

- 6 полімерних ємностей з речовиною (бензином) в середині, 2 полімерні ємності з речовиною (бензином) в середині.

Знищити такі докази :

- змив з поверхні вікна, який зроблено за допомогою марлевого тампону, упакований до полімерного сейф пакету №ICR 0135180;

- фрагмент тканини з термічним пошкодженням, виявлено на склі вікна, яка упакована до полімерного сейф пакету №ICR 0135181;

- цеглину, що виявлена в приміщенні педіатра, яка упаковано до полімерного сейф пакету №PSP2296750.

- змив з поверхні стіни, який зроблено за допомогою марлевого тампону, упакований до полімерного сейф пакету № ICR 0135174

- змив з поверхні стіни та пластикової водовідвідної труби, який зроблено за допомогою марлевого тампону, упакований до полімерного сейф пакету № ICR 0135173.

- два окремі фрагменти каміння, виявленого біля пошкодженого вікна на підлозі, яке упаковано до полімерного спец-пакету №ICR0135212;

- змив з плитки біля вікна, що зроблений за допомогою марлевого тампону, який упаковано до полімерного спец - пакету №CRI10209806;

- змив кіптяви з вікна, що зроблений за допомогою марлевого тампону, який упаковано до полімерного спец-пакету №№CRI1209803.

- фрагмент скла зі слідами кіптяви, що загорнутий до паперового згортку та упакований до полімерного сейф пакету №CRI 1209799;

- змив з поверхні вікна, який зроблений за допомогою марлевого тампону, що упакований до полімерного сейф пакету №CRI 1209805;

- змив кіптяви з поверхні стіни магазину, який зроблений за допомогою марлевого тампону, що упакований до полімерного сейф пакету №CRI1209800;

- змив кіптяви з поверхні підвіконня магазину, який зроблений за допомогою марлевого тампону, що упакований до полімерного сейф пакету №CRI1209801;

- зіскоб з поверхні рами вікна, що упакований до полімерного сейф пакету №CRI1209802.

- змив з плитки біля вікна, що зроблений за допомогою марлевого тампону, який упаковано до полімерного спец-пакету №ICR 0135184;

- змив з поверхні вікна, що зроблений за допомогою марлевого тампону, який упаковано до полімерного спец-пакету № ICR 0135185.

- камінь, що упакований до картонної коробки та опечатаний біркою.

- змив з поверхні метало пластикового вікна, зроблений за допомогою марлевого тампону, який запаковано до сейф пакету № ICR 0135186;

- три окремі фрагменти скла зі слідами накипу чорного кольору що за запаковані до сейф. пакету № ICR 0135187.

- цеглину зі слідами термічного пошкодження та накипом чорного кольору зі специфічним запахом, яка запакована до сейф пакету № 7083150. .

- зіскоб з пластикової рами вікна, який запаковано до сейф пакету № ICR 0135188

- полімерну ємкість з наліпкою «Живчик», об`ємом 2 л.,, всередині якої перебувають залишки речовини невідомого походження, яка запакована до паперової коробки.

- пару чоловічих чобіт чорного кольору з вставками темно-зеленого кольору, з зображенням, герба України, 43 розміру упаковано до полімерного сейф пакету 008028026;

- спортивні штани чорного кольору з емблемою за написом «Nike» з нашаруванням бруду упаковано до полімерного сейф пакету № 008028022;

- запальничку зеленого кольору «FoxJet» - упаковану до полімерного сейф пакету № 7083096;

- пару кросівок білого кольору, 43 розміру ; упаковано до полімерного сейф пакету № 008028023;

- джинси чорного кольору з написом «Denim>>> упаковано до полімерного сейф пакету № 008028024;

- пару рукавиць з написом «Збройні сили України» що упаковано до полімерного сейф пакету № 7081102;

- чоловічі штани чорного кольору з написом білого що упакований до полімерного сейф пакету 008028025

- пару прорезинених будівельних рукавиць з написом «Dermagrip», упаковано до полімерного сейф пакету № CRI 1209823;

- пластикову банківську карту «SENSE BANK» № НОМЕР_6 , упаковано до полімерного сейф пакету № CRI 1209822;

- рюкзак чорного кольору, упакований до полімерного сейф пакету № INZ 4021964.

- чоловічі штани чорного кольору з написами білого упаковано до полімерного сейф пакету № 008028025;

- штани зеленого кольору упаковано до полімерного сейф пакету № INZ 4021999;

- дві кофти чорного кольору з написами на грудях полімерного сейф пакету № INZ 4021997;

- змив, що зроблений за допомогою марлевого тампону з зовнішньої сторони рами вікна, що упакований до полімерного сейф жакету № ICR 0153278;

- змив, що зроблений за допомогою марлевого тампону з тильної сторони скла вікна, що упакований до полімерного сейф пакету № ICR0153271;

- фрагмент скла з нашаруванням кіптяви, що упакований до паперового конверту;

- продукти пожежі (фрагменти кабелів з слідами термічного пошкодження), що упаковані до полімерного сейф пакету № PSP 3227981.

Зазначені речові докази передані до камери схочу речових доказів ВП №1 ОРУП №2 ГУНп в Одеській області.

- два зіскоба речовини обгорілої частини, які було поміщено до окремих паперових згортків та запаковано до сейф-пакету НПУ PSP1248460

- три змиви речовини обгорілої частини, які було поміщено до окремих паперових згортків та запаковано до сейф-пакету НПУ PSP1248461.

Зазначені речові докази передані до камери схову речових доказів відділення №1 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів, що складають 194420,41 гривень.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам судового провадження.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя: ОСОБА_1