Провадження № 1-р/202/19/25
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

22 грудня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2025 року на адресу Індустріального районного суду міста Дніпра надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2025 року, відповідно до якої просили роз`яснити ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 у справі № 202/11402/24 від 04 березня 2025 року у частині - чи може бути повернений автомобіль «ВMW-525», р.н. НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у разі наявності довіреності на вчинення в його інтересах дій від ОСОБА_4 на свою дружину ОСОБА_5 та в свою чергу від ОСОБА_5 на ОСОБА_6 (послуги евакуатора, тощо).

Вимоги заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді вмотивовані тим, що слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 04 березня 2025 року постановила ухвалу, якою клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001262 від 16 вересня 2024 року задоволено. Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2024 року, на автомобіль «ВMW 525», р.н. НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 , яким на момент дорожньо-транспортної пригоди 16.09.2024 року керував ОСОБА_4 та який є фактичним власником вказаного транспортного засобу. Проте зазначене судове рішення є дещо не зрозумілим в частині щодо можливості виконання вказаного рішення. На даний час ОСОБА_4 перебуває як обвинувачений у кримінальній справі під вартою та утримується в Державній Установі «Хмельницький слідчий ізолятор», тому особисто не може явитись за майном, яке утримується органом досудового розслідування. Дружина ОСОБА_4 - ОСОБА_7 зверталась до слідчого підрозділу із дорученням від свого чоловіка на вчинення в його інтересах дій, зокрема і на отримання автомобіля, проте їй було відмовлено у видачі такого автомобіля мотивуючи це тим, що ухвалою суду не зазначено, що автомобіль підлягає поверненню та не зазначено, що ОСОБА_5 може отримати автомобіль, також не може отримати і інша особа за довіреністю, а також порекомендували звернутись до слідчого судді із клопотанням про роз`яснення судового рішення.

Наведене зумовило адвоката ОСОБА_3 звернутись в інтересах ОСОБА_4 до слідчого судді з відповідною заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11 грудня 2025 року, головуючим суддею у розгляді вказаної заяви визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді повідомлявся належним чином.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, натомість старшим слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 подано заяву, якою просив розглядати заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді без його участі. Щодо задоволення вимог зазначених у заяві адвоката ОСОБА_3 не заперечував. Надав слідчому судді копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0001262 від 16 вересня 2024 року та копію постанови старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 30 листопада 2024 року

Беручи до уваги належне повідомлення учасників процесу та в силу ч. 2 ст. 380 КПК України, слідчий суддя вважає можливим здійснити розгляд заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді у їх відсутність, оскільки їх неприбуття не перешкоджає такому розгляду.

Дослідивши заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001262 від 16 вересня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 16 вересня 2024 року за участю автомобіля «ВMW-525», реєстраційний номер НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 , під керуванням військовослужбовця ОСОБА_4 , та військовослужбовця ОСОБА_10 , який перебував у положенні лежачи на дорозі та внаслідок дорожньо-транспортної пригоди помер від отриманих тілесних ушкоджень.

30 листопада 2024 року постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 кримінальне провадження про дорожньо-транспортну пригоду, відомості про яку 16.09.2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001262, та при якій було смертельно травмовано ОСОБА_10 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, закрито в зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення. Речовий доказ автомобіль «ВMW-525», р.н. НОМЕР_1 , після скасування в установленому законом порядку накладеного на нього арешту, повернути особі, у якої такий транспортний засіб було вилучено, тобто ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2025 року (справа № 202/11402/24, провадження № 1-кс/202/1773/2025) клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001262 від 16 вересня 2024 року задоволено.Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2024 року, на автомобіль «ВMW-525», р.н. НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 , яким на момент дорожньо-транспортної пригоди 16.09.2024 року керував ОСОБА_4 та який є фактичним власником вказаного транспортного засобу.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушуються питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 533 КПК України, вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Згідно ст. 534 КПК України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню.

При виконанні судових рішень з того, чи іншого питання необхідно керуватися нормами КПК з урахуванням того, що ним має бути забезпечено виконання судового рішення та досягнуто мету указану в ньому.

Тобто повне скасування арешту на майно передбачає повернення транспортного засобу його власнику або володільцю з правом володіння, користування та розпорядження.

З заяви же вбачається, що заявник порушує перед слідчим суддею питання можливості повернення транспортного за довіреністю, від імені володільця майна ОСОБА_4 .

Відтак, зазначаю, що ухвала слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2025 року справа № 202/11402/24 (провадження № 1-кс/202/1773/2025) є чіткою та зрозумілою, та не потребує тлумачення.

Таким чином, із врахуванням вищевикладеного, підстави для роз`яснення ухвали слідчого судді у даному випадку відсутні, оскільки дане судове рішення є зрозумілим, не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння.

Керуючись ст. 380 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2025 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1