УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання ОСОБА_3 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21 серпня 2025 року (справа №127/25574/25), в рамках кримінального провадження № 0000031 внесеного до ЄРДР 09.02.2024,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21 серпня 2025 року (справа №127/25574/25), в рамках кримінального провадження № 0000031, внесеного до ЄРДР 09.02.2024.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим управлінням ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000031 від 09 лютого 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 190 та частиною 3 статті 201-2 КК України.

Підчас досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження 13 серпня 2025 року проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою АДРЕСА_1 , під час якого було вилучено мобільний телефон марки «IPHONE 13», ІМЕІ НОМЕР_1 із sim-картою НОМЕР_2 та e-sim НОМЕР_3 , який належить дружині ОСОБА_4 - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який в подальшому поміщено до спец. пакету НПУ WAR №1968271.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21 серпня 2025 року клопотання старшого слідчого ОСОБА_5 про арешт майна, вилученого під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , що за адресою АДРЕСА_1 задоволено та накладено арешт на вилучене підчас обшуку майно - мобільний телефон марки «IPHONE 13», ІМЕІ НОМЕР_1 із sim- картою НОМЕР_2 та e-sim НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_3 .

Власник майна вважає, що вищевказаний арешт майна підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про арешт вищезазначеного майна слідчий ОСОБА_5 , з урахуванням вимог частини 1 статті 98 КПК України мав обґрунтувати, що вилучений під час обшуку мобільний телефон, який належить ОСОБА_3 був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, чи містить на собі сліди кримінального правопорушення чи є об`єктом вчинення кримінального правопорушення, чи здобутий протиправним шляхом. В свою чергу слідчий суддя розглядаючи клопотання про арешт майна мав дослідити питання чи має вилучений телефон відношення до даного кримінального провадження, чи може він бути доказами у даному кримінальному провадженні.

ОСОБА_3 звертає увагу суду на те, що в даному кримінальному проваджені їй не повідомлялось про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, та вона має процесуальний статус свідка.

Крім того ОСОБА_3 зазначає, що під час проведення обшуку та вилучення належного їй мобільного телефону «IPHONE 13» вона повідомила слідчому пароль для його розблокування, таким чином надала слідчому можливість його безперешкодно оглянути. Будь-яких дій, які б перешкоджали слідчому здійснити огляд інформації, яка міститься в мобільному телефоні вона не вчиняла.

Разом з тим власник майна стверджує, що як зазначалось вище, вона надала пароль доступу до свого мобільного телефону та у слідчого був повний доступ до інформації, яка міститься в ньому, що свідчить про те, що наявна в телефоні інформація могла бути скопійована на будь-які інші носії інформації й надалі досліджуватись без використання вказаного телефону.

ОСОБА_3 також наголошує на тому, що в даному телефоні відсутні будь- які відомості, що можуть мати значення для досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, разом з тим телефон містить сімейні фото та контакти осіб, в тому числі близьких, з якими вона спілкувалась в повсякденному житті.

Крім того ОСОБА_3 зазначає, що з моменту вилучення вказаного майна та його арешту пройшло більше трьох місяців, тому вона вважає, що за цей період часу слідчий в даному кримінальному провадженні з урахуванням того, що йому було повідомлено паролі для розблокування вилученого мобільного телефону мав змогу дослідити наявну в пристрої інформацію та призначити відповідні експертизи за необхідності.

Відтак, ОСОБА_3 вважає, що у подальшому застосуванні арешту на належний їй мобільний телефон, відпала потреба і він має бути повернений ОСОБА_3 , як законному власнику.

Враховуючи вищевикладене ОСОБА_3 просила суд скасувати арешт, накладений на майно, яке було вилучено 13 серпня 2025 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 , який накладено ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21 серпня 2025 року, а саме на мобільний телефон «IPHONE 13» ІМЕІ НОМЕР_1 із sim-картою НОМЕР_2 та e-sim НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_3 та який поміщено до спец. пакету НПУ WAR № 1968271 та зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні №0000031 від 09 лютого 2024 року або іншу уповноважену особу повернути ОСОБА_3 майно вилучене 13 серпня 2025 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 , а саме мобільний телефон «IPHONE 13» ІМЕІ НОМЕР_1 із sim-картою НОМЕР_2 та e-sim НОМЕР_3 .

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила, про час та дату розгляду судового засідання повідомлялась належним чином, що підтверджується розпискою від 01.12.2025, долученою до матеріалів справи.

Прокурор ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, заздалегідь подав заяву в якій просив суд проводити розгляд клопотання про скасування арешту з майна у його відсутність.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, заздалегідь подав клопотання в якому просив суд проводити розгляд клопотання у його відсутність щодо скасування арешту з майна не заперечує.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження №0000031 внесеного до ЄРДР 09.02.2024, дійшов наступного висновку.

Згідно зі статтею 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого управління ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження №0000031 від 09 лютого 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 201-2 КК України.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08 серпня 2025 року по справі № 127/24835/25 надано дозвіл старшому слідчому СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області підполковнику поліції ОСОБА_5 , а також слідчим, які входять до групи слідчих, на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме будинку за адресою: АДРЕСА_1 , розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером :01:004:0553, з метою відшукання та вилучення: документів щодо придбання та ввезення на митну територію України транспортних засобів для БО «РОДИНА ТУРБОТА» () під виглядом гуманітарної допомоги, їх митного оформлення, у тому числі, листів замовлень, довіреностей, договорів та контрактів купівлі продажу, додаткових угод, актів прийому-передачі, митних декларацій, банківських виписок, чорнових рукописних записів, блокнотів з відображеною інформацією про вчинені протиправні дії, мобільних телефонів та сім-карток до них, які містять можливу переписку із особами залученими до злочинної діяльності, жорстких дисків, електронних носіїв інформації, грошових коштів здобутих злочинним шляхом, документів, щодо транспортування, постановки на облік та передачі автомобілів благодійною організацією «РОДИНА ТУРБОТА» за період часу з 01.01.2023 по теперішній час, інших предметів та речей, на яких можуть міститися відомості, що можуть бути доказами під час судового розгляду.

В подальшому, 13.08.2025 в ході обшуку, за адресою: провулок Затишний, 48, м. Вінниця, виявлено та вилучено мобільний телефон марки «IPHONE 13», IMEI НОМЕР_1 із sim-картою НОМЕР_2 та е-sim НОМЕР_4 , який поміщено до спецпакету НПУ WAR 1968271.

Постановою старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 від 13.08.2025 вилучений мобільний телефон марки «IPHONE 13», IMEI НОМЕР_1 із sim-картою НОМЕР_2 та е-sim НОМЕР_4 , який поміщено до спецпакету НПУ WAR 1968271 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000031 від 09 лютого 2024.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21 серпня 2025 року по справі №127/25574/25 задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно, яке вилучено під час обшуку 13.08.2025, за адресою: провулок Затишний, 48, м. Вінниця, а саме мобільний телефон марки «IPHONE 13», IMEI НОМЕР_1 із sim-картою НОМЕР_2 та е-sim НОМЕР_4 , який поміщено до спецпакету НПУ WAR 1968271.

Вирішуючи питання, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання про скасування арешту, слідчий суддя враховує наступне.

Відповідно до частини першої статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересам та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Як зазначалося вище, за правилами встановленими статтею 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що арешт на майно, яке було вилучено 13.08.2025 в ході обшуку, за адресою: провулок Затишний, 48, м. Вінниця, накладено обґрунтовано, оскільки вказане майно вилучено в ході проведення обшуку, на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області про надання дозволу на проведення обшуку від 08 серпня 2025 року по справі № 127/24835/25.

Однак, аналізуючи матеріали кримінального провадження слідчий суддя вважає, що в подальшому застосуванні арешту, накладеного на мобільний телефон марки «IPHONE 13», IMEI НОМЕР_1 із sim-картою НОМЕР_2 та е-sim НОМЕР_4 , який поміщено до спец.пакету НПУ WAR 1968271, відпала потреба враховуючи наступне.

Як встановлено судом, в межах кримінального провадження №0000031 внесеного до ЄРДР 09.02.2024 ОСОБА_3 про підозру у вчиненні будь якого кримінального правопорушення не повідомлено.

Крім того суд бере до уваги обставину того, що старший слідчий слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області підполковник поліції ОСОБА_5 подав на адресу суду заяву в якій зазначив, що не заперечує щодо задоволення клопотання про скасування арешту з майна вилученого 13.08.2025 в ході обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме з мобільний телефон марки «IPHONE 13», IMEI НОМЕР_1 із sim-картою НОМЕР_2 та е-sim НОМЕР_4 , який поміщено до спец.пакету НПУ WAR 1968271.

Оскільки слідчий який ініціював клопотання про накладення арешту на вилучене майно не заперечує щодо його скасування, суд приходить до висновку, що усі необхідні слідчі та процесуальні дії, які необхідно було провести для належного розслідування кримінального провадження №0000031 внесеного до ЄРДР 09.02.2024, з вилученим майном, а саме з мобільним телефоном марки «IPHONE 13», IMEI НОМЕР_1 із sim-картою НОМЕР_2 та е-sim НОМЕР_4 , який поміщено до спец.пакету НПУ WAR 1968271 здійснено та відпала будь - яка необхідність у подальшому перебуванні вище вказаного майна під арештом.

Разом з тим судом встановлено, що згідно протоколу огляду речей від 13.08.2025, вилучених 13.08.2025 в ході проведення обшуку, за адресою: провулок Затишний, 48, м. Вінниця, а саме мобільного телефону марки «IPHONE 13», IMEI НОМЕР_1 із sim-картою НОМЕР_2 та е-sim НОМЕР_4 , який поміщено до спец.пакету НПУ WAR 1968271, встановлено, що у ході детального огляду інформації, яка міститься у зазначеному телефоні, відомостей, які мають значення для кримінального провадження виявлено не було.

Таким чином, як слідує з матеріалів кримінального провадження, арештоване майно не містить інформації або ж відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та не має будь-якого значення для даного кримінального провадження.

Таким чином, оскільки вилучене майно не містить слідів кримінального правопорушення, таке майно підлягає поверненню власнику. На думку слідчого судді скасування арешту накладеного на майно та повернення майна власнику можливо без шкоди для кримінального провадження.

Згідно зі статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до статті 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченого цим кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.

Таким чином, детально ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, беручи до уваги те, що арештоване майно не містить відомостей про обставини вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що у подальшому застосуванні арешту, накладеного на мобільний телефон марки «IPHONE 13», IMEI НОМЕР_1 із sim-картою НОМЕР_2 та е-sim НОМЕР_4 , відпала потреба, а скасування арешту ніяких негативних наслідків для кримінального провадження не несе.

З огляду на наведене, клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту накладеного на мобільний телефон марки «IPHONE 13», IMEI НОМЕР_1 із sim-картою НОМЕР_2 та е-sim НОМЕР_4 , який поміщено до спец.пакету НПУ WAR 1968271, у кримінальному провадженні №0000031 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.02.2024, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 100, 170, 173, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21 серпня 2025 року (справа №127/25574/25), у кримінальному провадженні №0000031 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.02.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 201-2 КК України, на майно вилучене під час обшуку 13.08.2025, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон марки «IPHONE 13», IMEI НОМЕР_1 із sim-картою НОМЕР_2 та е-sim НОМЕР_4 , який поміщено до спец.пакету НПУ WAR 1968271.

Зобов`язати старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_5 , або іншу уповноважену особу у кримінальному провадженні №0000031 від 09.02.2024, повернути мобільний телефон марки «IPHONE 13», IMEI НОМЕР_1 із sim-картою НОМЕР_2 та е-sim НОМЕР_4 власнику ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя