Провадження №21-з/991/59/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2025 року місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

представника третьої особи, щодо майна якої

вирішується питання про арешт, адвоката ОСОБА_5 ,

третьої особи, щодо майна якої вирішується

питання про арешт ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

прокурор не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду заяву представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 06 листопада 2025 року у кримінальному провадженні №0000101 від 05 березня 2024 року,

в с т а н о в и л а:

03 грудня 2025 року через підсистему «Електронний суд» до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла заява представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 06 листопада 2025 року у кримінальному провадженні №0000101 від 05 березня 2024 року, згідно якої скасовано ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15 жовтня 2025 року в частині накладення арешту на 1/2 частину злитків, що набуті у спільній сумісній власності ОСОБА_6 . На думку сторони захисту, формулювання резолютивної частини ухвали суду щодо скасування арешту лише на «1/2 частину» кожного злитка створює правову невизначеність, оскільки орган досудового розслідування, посилаючись на неможливість фізичного поділу злитків, продовжує утримувати майно, чим фактично нівелює рішення суду апеляційної інстанції та порушує право власності ОСОБА_6 . Оскільки злитки є неподільними речами, а концепція «1/2 частки кожного злитка» унеможливлює реальне повернення майна власнику, виникає необхідність у роз`ясненні механізму виконання судового рішення. Колегія суддів має роз`яснити, яким чином реалізувати право ОСОБА_6 на повернення її власності, зокрема: чи шляхом повернення цілих злитків, вага яких відповідає присудженій частці, чи в інший спосіб, який дозволить виконати остаточне судове рішення.

Представник третьої особи ОСОБА_6 , щодо майна якої вирішується питання про арешт, адвокат ОСОБА_5 та як захисник підозрюваного ОСОБА_7 заяву підтримав, просив її задовольнити.

Третя особа ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримала подану її представником заяву про роз`яснення судового рішення та просила вимоги задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримав заяву про роз`яснення судового рішення його дружини, просив її задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явився, відповідно до ч.2 ст.380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судової справи, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.2 ст.418 КПК України судові рішення суду апеляційної інстанції ухвалюються, проголошуються, видаються, роз`яснюються або надсилаються учасникам судового провадження в порядку, передбаченому ст.368-380 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє у роз`ясненні рішення.

Механізм, визначений у ст. 380 КПК України, не може використовуватися, якщо учасник процесу не згоден із мотивами судового рішення, порушує питання про внесення змін або нових даних у судове рішення, у тому числі щодо порядку виконання рішення.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15 жовтня 2025 року клопотання детектива НАБУ, погоджене прокурором САП задоволено та накладено арешт на майно, згідно переліку, яке зазначено у клопотанні та вилучене 09 жовтня 2025 року, за результатом проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 у будинку АДРЕСА_1 , у тому числі на злитки металу жовтого кольору №049327 вагою 100 г - 1 шт.; №АА026105 вагою 100 г - 1 шт.; №916404 вагою 100 г - 1 шт.; №505327 вагою 50 г - 1 шт.; №462145 вагою 50 г - 1 шт.; №733271 вагою 50 г - 1 шт.; №748463 вагою 50 г - 1 шт.; №122536 вагою 50 г- 1 шт.; №027057 вагою 50 г- 1 шт.; №027056 вагою 50 г - 1 шт.; №716731 вагою 20 г - 1 шт.; №1204682 вагою 1 унція - 1 шт.; №800056 вагою 10 г - 1 шт.; №487169 вагою 10 г -1 шт.; №АА198562 вагою 5 г - 1 шт.; №016251 вагою 5 г - 1 шт. та №505328 вагою 50 г - 1 шт.

Ухвалою колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 06 листопада 2025 року вище зазначене судове рішення в частині накладення арешту на 1/2 частину злитків металу жовтого кольору №1204682 вагою 1 унція - 1 шт.; №505327 вагою 50 г - 1 шт.; №505328 вагою 50 г - 1 шт.; №916404 вагою 100 г - 1 шт.; №462145 вагою 50 г - 1 шт.; №487169 вагою 10 г -1 шт.; №049327 вагою 100 г - 1 шт.; №АА026105 вагою 100 г - 1 шт.; №800056 вагою 10 г - 1 шт.; №АА198562 вагою 5 г - 1 шт.; №016251 вагою 5 г - 1 шт. та №716731 вагою 20 г - 1 шт. скасовано як таке, що набуте у спільній сумісній власності ОСОБА_6 .

На думку колегії суддів, ухвала колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 06 листопада 2025 року викладена зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту.

Зі змісту заяви про роз`яснення ухвали апеляційної інстанції від 06 листопада 2025 року вбачається, що представник власника майна ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 фактично порушується питання щодо роз`яснення порядку виконання судового рішення, яке регулюється розділом VIII КПК України.

Отже, колегія суддів доходить висновку про відсутність необхідності роз`яснення ухвали колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 06 листопада 2025 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.369, 372, 380, 418, 532 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Заяву представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 06 листопада 2025 року залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3