КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа № 552/8657/25
Провадження № 1-кс/552/2133/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.25

21 жовтня 2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава клопотання слідчої СВ відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Полтави 20.10.2025 звернулася слідча СВ відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенант поліції ОСОБА_3 із клопотанням, погодженим з прокурором Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001032 від 18.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

У клопотанні слідча просить накласти арешт на майно, вилучене 18.10.2025:

- у ході проведення огляду місця події за адресою: м. Полтава, вул. Симона Петлюри, 27, а саме: дерев`яну биту для крикету марки «GM Flare DXM» (дерев`яний предмет загальною довжиною близько 84 см, дерев`яна палиця);

- у ході проведення обшуку за адресою: м. Полтава, вул. Озерна, 48, а саме: мобільний телефон марки IPhone у корпусі чорного кольору, в чохлі чорного кольору, із сім-картою Vodafon НОМЕР_1 ; автомобіль марки «Toyota Camry» білого кольору без д.н.з., WIN: НОМЕР_2 (485), з ключем; чотири номерні знаки т/з: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 (по 2 кожного); водійське посвідчення ОСОБА_5 , 2002 року народження, серії НОМЕР_5 ; паспорт для виїзду за кордон ОСОБА_5 ; свідоцтво про здобуття загальної середньої освіти з додатком; тимчасове посвідчення військовозобов?язаного на ім?я ОСОБА_5 ;

- у ході проведення особистого обшуку затриманого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: кофту чорного кольору Nike.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні СВ відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001032 від 18.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що близько 00 год 09 хв 18.10.2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи легковим автомобілем «Toyota Camry» з реєстраційним номером НОМЕР_6 , VIN: НОМЕР_2 , заїхав на подвір`я багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 .

Реагуючи на високу швидкість руху вказаного транспортного засобу в межах житлової зони, місцевий мешканець ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який разом зі знайомими сидів за столом в альтанці, розташованій навпроти входу до третього під`їзду зазначеного будинку, вигукнув услід автомобілю: «Дебіли, куди ви так летите?!»

У цей час в альтанці разом із ОСОБА_6 відпочивали та вживали алкогольні напої: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5

Зупинивши автомобіль на відстані кількох десятків метрів від альтанки, ОСОБА_5 вийшов із салону в супроводі трьох чоловіків, які перебували з ним у машині на пасажирських місцях.

Пройшовши приблизно половину відстані від авто до альтанки, ОСОБА_5 звернувся до присутніх там осіб з викликом і в агресивному тоні: «Хто тут дебіл?»

У відповідь він почув запитання: «Навіщо так залітати?» Оцінивши ситуацію, а також фізичний і психологічний стан ОСОБА_6 та ОСОБА_9 відносно власного як сприятливий для самоствердження, ОСОБА_5 на ґрунті конфлікту сформував умисел на заподіяння тілесних ушкоджень представникам компанії, від якої пролунала образа на його адресу.

З цією метою, усвідомлюючи відсутність будь-якої реальної загрози для свого життя чи здоров`я, а також можливість уникнути конфлікту, ОСОБА_5 повернувся до автомобіля, дістав із багажника дерев`яну биту для крикету марки «GM Flare DXM», узяв її до рук і швидкими, широкими кроками попрямував до альтанки.

За ним, утримуючи певну дистанцію, рушили і троє його супутників.

З огляду на загрозливі дії з боку ОСОБА_5 та його супроводу, ОСОБА_9 піднявся й вийшов із-за столу, ставши біля входу до альтанки, а ОСОБА_7 вигукнула, що викличе поліцію.

Близько 00 год 10 хв 18.10.2025 року, поблизу входу до альтанки на подвір`ї будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , діючи з мотивів помсти та прагнучи принизити опонентів шляхом їх побиття, умисно наніс один сильний удар із замаху затиснутою в руках битою у голову ОСОБА_9 . Від удару потерпілий втратив свідомість і впав обличчям донизу.

У результаті дій ОСОБА_5 ОСОБА_9 спричинено умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, а саме: відкрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку тяжкого ступеня з утворенням правобічних епідуральних і субдуральних гематом, забій-гематома правої гемісфери мозку, двобічні конвекситальні та базальні субарахноїдальні крововиливи, пневмоцефалія справа, переломи склепіння та основи черепа, забої-гематоми м`яких тканин лобних ділянок з обох боків і тім`яної ділянки справа.

Після цього ОСОБА_5 спробував підняти непритомного та скривавленого ОСОБА_9 , але, оцінивши наслідки удару, залишив потерпілого, відкинув биту вбік і побіг до автомобіля, закликавши своїх знайомих утекти.

Зірвавши з авто передні та задні номерні знаки, о 00 год 12 хв 18.10.2025 року сів за кермо автомобіля «Toyota Camry» і, рухаючись заднім ходом, швидко виїхав із двору, залишивши місце події разом із трьома супутниками.

Під час виїзду автомобіля ОСОБА_6 кинув у нього дерев`яну биту, підняту із землі.

У цей же час, о 00 год 12 хв, ОСОБА_7 телефоном звернулася на лінію «102», повідомивши поліцію про спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 ,

після чого викликала бригаду екстреної медичної допомоги.

Так, у період з 01 год 25 хв до 02 год 27 хв 18.10.2025 року проведено огляд місця події прибудинкової території за адресою: м. Полтава, вул. Симона Петлюри, 27, у ході якого виявлено та вилучено: дерев`яну биту для крикету марки «GM Flare DXM» (загальна довжина близько 84 см), якою, за даними слідства, підозрюваний ОСОБА_5 завдав удару потерпілому. Предмет поміщено до полімерного пакета НПУ, скріплено биркою НПУ № Н45655072.

З метою встановлення місцезнаходження особи, яка вчинила злочин, а також запобігання приховуванню або знищенню речових доказів, 18.10.2025 року з 11 год 57 хв до 15 год 35 хв у порядку ч. 3 ст. 233 КПК України проведено обшук у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Під час обшуку у присутності ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , виявлено та вилучено: мобільний телефон iPhone у чорному корпусі, у чорному чохлі, із SIM-картою Vodafone НОМЕР_1 (виявлено на столі в будинку, поміщено до сейф-пакета WAR 1178626), згідно з даними слідства, телефон належить ОСОБА_5 , оскільки під час затримання він вказав цей номер як свій; автомобіль «Toyota Camry» білого кольору без номерних знаків, VIN: НОМЕР_2 (485), із ключем (виявлено у відкритому гаражі при будинку; ключ поміщено до сейф-пакета JCR0093372, автомобіль опечатано бирками ВП № 1 та доставлено на майданчик для вилучених транспортних засобів ВП № 1 ПРУП, вул. Решетилівська, 30), власником автомобіля згідно з Єдиним державним реєстром транспортних засобів є ОСОБА_5 ; чотири номерні знаки транспортних засобів: НОМЕР_3 і НОМЕР_4 (по два кожного), виявлено у багажнику автомобіля «Toyota Camry», поміщено до сейф-пакета QHY 0008373 у слідства є достатні підстави вважати, що цими номерними знаками користувався ОСОБА_5 ; водійське посвідчення, паспорт для виїзду за кордон, свідоцтво про здобуття загальної середньої освіти з додатком та тимчасове посвідчення військовозобов`язаного усі на ім`я ОСОБА_5 , 2002 року народження, які виявлено в салоні автомобіля, поміщено до прозорого файлу й опечатано биркою ВП № 1.

Надалі, 18.10.2025 року о 15 год 09 хв ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано за адресою: АДРЕСА_3 . У той же день, під час особистого обшуку, у період часу з 18 год 15 хв 18 год 20 хв вилучено кофту чорного кольору Nike, яку поміщено до сейф-пакета KIV 6112724.

18.10.2025 постановами слідчої СВ відділу поліції № 1 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , вилучені об`єкти визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідча просить накласти арешт на вилучене майно, оскільки відсутність такого заходу може спричинити його зникнення, втрату або пошкодження.

У судове засідання прокурор ОСОБА_12 та слідча ОСОБА_3 не з`явилися, попередньо надали суду заяви про розгляд відповідного клопотання про арешт майна без їхньої участі. Клопотання підтримали у повному обсязі (а.с. 66, 67).

Власник майна ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_13 , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду клопотання, у судове засідання не з`явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття у судове засідання слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази та матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно з пунктом 7 частини 2 статті 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до частини 5 статті 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з вимогами пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом частини 3 статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частини 2 статті 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно з частиною 11 статті 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно з частиною 1 статті 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Матеріалами, доданими до клопотання, а саме: витягом з ЄРДР від 18.10.2025 (а.с. 7), рапортом старшого інспектора-чергового ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_14 від 18.10.2025 (а.с. 8-9), протоколом огляду місця події, проведеного 18.02.2025 за адресою: м. Полтава, вул. Симона Петлюри, буд. 27 (а.с. 10-11), постановою про визнання речовим доказом від 18.10.2025 (а.с. 12-13), протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 18.10.2025 (а.с. 14-17), протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 18.10.2025 (а.с. 18-20), протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.10.2025 (а.с. 21-22), довідкою до протоколу впізнання за фотознімками від 18.10.2025 (а.с. 23), консультативним заключенням від 18.10.2025 (а.с. 24), протоколом обшуку, проведеного 18.10.20255 за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 26-33), постановою про визнання речовим доказом від 18.10.2025 (а.с. 34-36), протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 18.10.2025 (а.с. 37-41), протоколом особистого обшуку затриманого та огляду речей, які знаходяться при ньому від 18.10.2025 (а.с. 42), постановою про визнання речовим доказом від 18.10.2025 (а.с. 43-45), копією паспорту ОСОБА_5 № 005906766 від 29.03.2021, орган що видав 5310 (а.с. 46), копією реєстраційної картки транспортного засобу (а.с. 47), копією тимчасового посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_7 від 13.10.2023 (а.с. 48), копією паспорта ОСОБА_5 для виїзду за кордон серії НОМЕР_8 від 01.02.2021 (а.с. 49), копією посвідчення водія ОСОБА_5 серії НОМЕР_5 (а.с. 50), повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 18.10.2025 (а.с. 51-55) доведено наявність достатніх підстав вважати, що дійсно було вчинено кримінальне правопорушення, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0001032 від 18.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Дерев`яна бита для крикету марки «GM Flare DXM» (дерев`яний предмет загальною довжиною близько 84 см, дерев`яна палиця); мобільний телефон марки IPhone у корпусі чорного кольору, в чохлі чорного кольору, із сім-картою Vodafon НОМЕР_1 ; автомобіль марки «Toyota Camry» білого кольору без д.н.з., WIN: НОМЕР_2 (485), з ключем; чотири номерні знаки т/з: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 (по 2 кожного); водійське посвідчення ОСОБА_5 , 2002 року народження, серії НОМЕР_5 ; паспорт для виїзду за кордон ОСОБА_5 ; свідоцтво про здобуття загальної середньої освіти з додатком; тимчасове посвідчення військовозобов?язаного на ім?я ОСОБА_5 ; кофта чорного кольору Nike визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001032 від 18.10.2025 (а.с. 12-13, 34-36, 43-45).

Водночас, з наданих до клопотання матеріалів, слідчою не доведено, що документи, на які вона просить накласти арешт є предметом чи знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять відомості, які можуть бути використані як докази у даному кримінальному провадженні. Не встановлено також, що зазначені документи були об`єктом кримінально протиправних дій чи набуті злочинним шляхом.

За таких обставин суд дійшов висновку, що клопотання в частині накладення арешту на вилучені 18.10.2025 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 документи, а саме: водійське посвідчення ОСОБА_5 , 2002 року народження, серії НОМЕР_5 ; паспорт для виїзду за кордон ОСОБА_5 ; свідоцтво про здобуття загальної середньої освіти з додатком; тимчасове посвідчення військовозобов?язаного на ім?я ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, і їх необхідно повернути законному власнику.

В іншій частині клопотання суд вважає обґрунтованим, оскільки вилучене майно а саме: дерев`яна бита для крикету, мобільний телефон, автомобіль «Toyota Camry», державні номерні знаки та кофта чорного кольору Nike має значення для забезпечення кримінального провадження. Існують розумні підозри вважати, що це майно може бути доказом у вчиненні кримінального правопорушення, а також воно відповідає критеріям, визначеним статтею 98 КПК України.

Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту зазначеного майна може призвести до його знищення, пошкодження, відчуження або перешкодити подальшому розслідуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідча у своєму клопотанні належним чином обґрунтувала необхідність накладення арешту на вищевказане майно, зазначивши наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Накладення арешту є пропорційним втручанням у право власності, оскільки воно спрямоване на досягнення законної мети забезпечення належного, повного та об`єктивного досудового розслідування.

Слідчий суддя враховує, що на цій стадії кримінального провадження він не має повноважень оцінювати докази з точки зору доведеності вини або невинуватості підозрюваної особи. Завдання слідчого судді полягає у здійсненні розумної оцінки сукупності наданих матеріалів на предмет наявності вірогідних даних про причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, що є достатньою підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що клопотання про арешт майна підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 7, 98, 131, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчої СВ відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001032 від 18.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на дерев`яну биту для крикету марки «GM Flare DXM» (дерев`яний предмет загальною довжиною близько 84 см, дерев`яна палиця), вилучену 18.10.2025 у ході проведення огляду місця події за адресою: м. Полтава, вул. Симона Петлюри, 27.

Накласти арешт на майно, вилучене 18.10.2025 у ході проведення обшуку за адресою: м. Полтава, вул. Озерна, 48, а саме:

- мобільний телефон марки IPhone у корпусі чорного кольору, в чохлі чорного кольору, із сім-картою Vodafon НОМЕР_1 ;

- автомобіль марки «Toyota Camry» білого кольору без д.н.з., WIN: НОМЕР_2 (485), з ключем;

- чотири номерні знаки т/з: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 (по 2 кожного).

Накласти арешт на кофту чорного кольору Nike, вилучену 18.10.2025, у ході проведення особистого обшуку затриманого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В іншій частині клопотання слідчої відмовити.

Визначити місцем зберігання вказаних речового доказу кімнату зберігання речових доказів Відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Полтава, вул. Решетилівська, 30.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали негайно направити прокурору, слідчій та власнику майна.

Роз`яснити, що відповідно до статті 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до Полтавського апеляційного суду з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1