УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2025 Справа №607/19040/25 Провадження №1-кс/607/5374/2025

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в режимі відеоконференції скаргу адвоката ОСОБА_3 подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Тернопільської обласної прокуратури, щодо не розгляду у строки встановлені вимогами КПК України клопотання поданого 08.09.2025 у кримінальному провадженні №0000082 від 26.06.2023,-

ВСТАНОВИВ:

15.09.2025 до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 подана в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Тернопільської обласної прокуратури, щодо не розгляду у строки встановлені вимогами КПК України клопотання поданого 08.09.2025 у кримінальному провадженні №0000082 від 26.06.2023.

В обґрунтування скарги скаржник зазначив, що СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000082 від 26.06.2023 стосовно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 332 КК України. При цьому, нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у цьому кримінальному провадженні здійснюється Тернопільською обласної прокуратурою.

Так, 29.07.2025 стороною обвинувачення повідомлено стороні захисту про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні.

Скаржник вказує, що 08.09.2025, діючи в інтересах ОСОБА_5 та реалізуючи надані законом права, він звернувся до прокурорів Тернопільської обласної прокуратури, які здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000082 від 26.06.2023 з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України, у якому просив дати відповідним слідчим у даному кримінальному провадженні обов`язкові для виконання вказівки щодо невідкладного надання стороні захисту доступу до всіх речових доказів у цьому кримінальному провадженні, а перш за все (однак не виключно) до вилучених у ході обшуків, проведених за місцями проживання та роботи ОСОБА_5 та його близьких родичів 20-21.01.2023, або ж виконати таку процесуальну дію особисто. Також у цьому клопотанні сторона захисту просила дати відповідним слідчим обов`язкові для виконання вказівки щодо складення відповідного протоколу про надання стороні захисту доступу до всіх речових доказів у цьому кримінальному провадженні з зазначенням переліку речових доказів у цьому кримінальному провадженні, до яких був наданий такий доступ, або ж виконати таку процесуальну дію особисто.

Разом з тим, вказане клопотання у строк, встановлений ст. 220 КПК України, розглянуте та вирішене не було, що позбавляє сторону захисту реалізувати процесуальне право на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, а тому скаржник просить скаргу задовольнити, встановити факт порушення прокурорами Тернопільської обласної прокуратури, вимог ст.220 КПК України внаслідок допущеної бездіяльності при розгляді його клопотання від 08.09.2025 у кримінальному провадженні № 0000082 від 26.06.2023, зобов`язати прокурорів Тернопільської обласної прокуратури, у кримінальному провадженні № 0000082 від 26.06.2023, розглянути його клопотання від 08.09.2025 у цьому кримінальному провадженні та прийняти рішення у відповідності до вимог ст. 220 КПК України.

Скаржник адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлені вимоги скарги підтримав у повному обсязі та зазначив, що прокурором Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 неналежним чином розглянуто його клопотання, у тому просив скаргу задовольнити.

Прокурор Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 у судовому засіданні з приводу задоволення скарги заперечив та зазначив, що клопотання адвоката ОСОБА_3 від 08.09.2025 не підлягало розгляду в порядку ст. 220 КПК України, оскільки дана стаття регулює питання розгляду клопотань про виконання процесуальних дій. Водночас, вимоги викладені у клопотанні адвоката ОСОБА_3 не є процесуальними діями. Водночас, клопотання адвоката ОСОБА_3 було розглянуто в день його надходження, зокрема 08.09.2025 та відповідь цього ж дня була надіслана адвокату на електронну адресу. Окрім цього, прокурор зауважив, що вимоги клопотання є безпідставними, так як 29.07.2025 прокурором у кримінальному провадженні № 0000082 від 26.06.2023 було доручено слідчому, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні повідомити підозрюваного ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_3 про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, а відтак усі матеріали досудового розслідування на даний час відкриті стороні захисту для ознайомлення. З огляду на викладене просив відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, розглянувши скаргу та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до таких висновків:

Відповідно до статті 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000082 від 26.06.2023 стосовно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 332 КК України.

08.09.2025 адвокат ОСОБА_3 діючи в інтересах ОСОБА_5 надіслав на електронну адресу Тернопільської обласної прокуратури клопотання, у якому просив дати відповідним слідчим у кримінальному провадженні № 0000082 від 26.06.2023 обов`язкові для виконання вказівки: щодо невідкладного надання стороні захисту доступу до всіх речових доказів у цьому кримінальному провадженні, а перш за все (однак не виключно) до вилучених у ході обшуків, проведених за місцями проживання та роботи ОСОБА_5 та його близьких родичів 20-21.01.2023, або ж виконати таку процесуальну дію особисто; щодо складення відповідного протоколу про надання стороні захисту доступу до всіх речових доказів у цьому кримінальному провадженні з зазначенням переліку речових доказів у цьому кримінальному провадженні, до яких був наданий такий доступ, або ж виконати таку процесуальну дію особисто.

Як вбачається із листа прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_6 № 16-488ВИХ-25 від 08.09.2025, клопотання ОСОБА_3 щодо надання слідчому обов`язкових для виконання вказівок про вчинення певних дій в інтересах сторони захисту у кримінальному провадженні № 0000082 розглянуто та повідомлено, що вказане клопотання не підлягає розгляду в порядку та строки, визначені ст. 220 КПК України, оскільки відповідно до положень ч. 1 ст. 220 КПК України під час досудового розслідування розгляду в строк не більше трьох днів з моменту подання підлягає клопотання лише про виконання будь-яких процесуальних дій. При цьому, процесуальні дії це дії, передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, які спрямовані на виконання завдань кримінального провадження. Водночас, вимоги викладені у клопотанні не є процесуальними діями в розумінні КПК України. Також зазначено, що 29.07.2025 адвоката ОСОБА_3 та його підзахисного - підозрюваного ОСОБА_5 повідомлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000082 завершено, а зібрані під час розслідування докази є достатніми для складання обвинувального акта. Крім того, цього ж дня прокурором у кримінальному провадженні в порядку п. 4 ст. 36, ч. 4 ст. 40, ст. 290 КПК України надано доручення слідчому, згідно якого, доручено повідомити підозрюваному ОСОБА_5 та адвокату ОСОБА_3 як його захиснику про завершення досудового розслідування, а також надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в розпорядженні сторони обвинувачення, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання. Одночасно зобов`язано слідчого надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 253 КПК України доручено повідомити підозрюваному та іншим особам про тимчасове обмеження їх конституційних прав та проведення відносно них негласних слідчих (розшукових) дій. Так само у листі роз`яснено адвокату ОСОБА_3 , що захисник користується процесуальними правами підозрюваного, обвинуваченого, захист якого він здійснює, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо підозрюваним, обвинуваченим і не може бути доручена захиснику, з моменту надання документів, передбачених ст. 50 КПК України, слідчому, прокурору, слідчому судді, суду. Таким чином адвокату ОСОБА_3 повідомлено, що він має право отримати доступ до матеріалів досудового розслідування та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, попередньо узгодивши час та місце із слідчим у вказаному кримінальному провадженні.

Вказана відповідь на клопотання адвоката ОСОБА_3 від 08.09.2025 була надіслана на електронну адресу останнього 08.09.2025.

Доводи прокурора про те, що клопотання адвоката ОСОБА_3 від 08.02.2025 не підлягало розгляду в порядку ст. 220 КПК України, оскільки вимоги викладені у клопотанні не є процесуальними діями слідчий суддя до уваги бере та зазначає, що хоча нормами КПК не надано визначення поняття «процесуальна дія». Проте, із системного аналізу положень п. п. 10, 16, 16-1 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 24, ч. 5 ст. 27, п. п. 4, 10 ч. 2 ст. 36, ч. 1 ст. 40, п. п. 9, 12 ч. 3 ст. 42, п. 4 ч. 2 ст. 56, п. п. 4, 7 ч. 3 ст. 64-1 КПК України, вбачається, що під процесуальною дією розуміється передбачена кримінальним процесуальним законом дія, вчинення якої належить до процесуальних повноважень слідчого (детектива), дізнавача, прокурора, та яка спричиняє визначені КПК правові наслідки у вигляді виникнення, зміни чи припинення у межах конкретного кримінального провадження кримінально-процесуальних відносин (прав, обов`язків, тощо).

За змістом п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відтак слідчий суддя вважає, що надання прокурором вказівок слідчому є процесуально дією, а тому на клопотання адвоката ОСОБА_3 від 08.09.2025 поширюється дія ст. 220 КПК України.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ч.2 ст. 9 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно до ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Частиною 1 статті 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені слідчому судді в ході досудового розслідування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК Українина досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Таким чином, у випадку звернення особи із клопотанням про проведення процесуальних дій, яке залишилось без реагування або без належного реагування (не було розглянуте або було розглянуте в частині) слідчого, прокурора правомірним є оскарження такої бездіяльності відповідно до п.1 ч. 1 ст.303 КПК України.

Однак, якщо клопотання розглянуто, а в його задоволенні відмовлено, то така відмова є предметом оскарження відповідно до п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України.

Як встановлено з матеріалів справи, клопотання адвоката ОСОБА_3 про надання слідчому обов`язкових для виконання вказівок про вчинення певних процесуальних дій від 08.02.2025 розглянуто прокурором Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 у порядку ст. 220 КПК України, про що надано письмову відповідь, яка надіслана 08.09.2025 на електронну адресу адвоката ОСОБА_3 .

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що вимоги статті 220 КПК України щодо необхідності розгляду поданого адвокатом ОСОБА_3 клопотання, прокурором у кримінальному провадженні № 0000082 від 26.06.2023 на даний час виконані в повному обсязі, а відтак права та законні інтереси сторони захисту у даному випадку не були порушені прокурором.

Доводи адвоката ОСОБА_3 з приводу позбавлення сторони захисту реалізації процесуального права на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування слідчий суддя вважає безпідставними, оскільки як встановлено у судовому засіданні 29.07.2025 прокурором у кримінальному провадженні № 0000082 від 26.06.2023 надано доручення слідчому повідомити підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику адвокату ОСОБА_3 про завершення досудового розслідування та надання доступу до усіх матеріалів досудового розслідування. Цього ж дня слідчим, який здійснює досудове розслідування у даному кримінально провадження, підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_3 повідомлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000082 завершено, а зібрані під час розслідування докази є достатніми для складання обвинувального акта, та надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

Відтак сторона захисту отримала доступ до матеріалів досудового розслідування та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них та не позбавлена можливості реалізувати своє право на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

За таких обставин, скарга адвоката ОСОБА_3 подана в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Тернопільської обласної прокуратури, щодо не розгляду у строки встановлені вимогами КПК України клопотання поданого 08.09.2025 у кримінальному провадженні №0000082 від 26.06.2023, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 309, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Тернопільської обласної прокуратури, щодо не розгляду у строки встановлені вимогами КПК України клопотання поданого 08.09.2025 у кримінальному провадженні №0000082 від 26.06.2023, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1