Справа № 446/1/26
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

05.01.2026 року cлідчий суддяКам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 ,за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої СВ відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції № 1 ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання заступника начальника слідчого відділення відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця села Великі Підліски, Кам`янка-Бузького району, Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000001 від 03 січня 2026 року, -

в с т а н о в и в :

слідча слідчого відділення відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції у Львівській області капітан поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 ..

Клопотання мотивує тим, що в межах кримінального провадження за №000000001 від 03.01.2026, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Обґрунтована підозра ОСОБА_6 доводиться зібраними доказами, зокрема: протоколами огляду місця події від 02.01.2026 та від 03.01.2026, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколами пред`явлення речей для впізнання від 03.01.2026, протоколом затримання особи в порядку ст. 615 КПК України, а також іншими здобутими доказами у кримінальному провадженні. Орган досудового розслідування вважає, що на сьогоднішній день виникла необхідність в обранні відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з наявністю ризиків передбачених п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду. Вказаний ризик підтверджується тим, що злочини, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України відповідно до ст. 12 КК України кваліфікуються як особливо тяжкий та за вчинення, якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, що вже само собою може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності за скоєне; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні шляхом їх переконання, залякування чи схиляння до зміни, наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб обґрунтовується тим, що перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_6 матиме можливість контактувати із потерпілим та свідками і відповідно схилити їх до зміни та дачі потрібних йому показів з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки у зв`язку з розглядом даного клопотання обізнаний про анкетні данні потерпілого у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином свідчить те, що підозрюваний, перебуваючи на волі зможе перебуваючи на волі, зможе ігнорувати виклики слідчого, прокурора чи суду та таким чином перешкоджати забезпеченню завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Відтак, враховуючи наведене, за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості особи ОСОБА_6 , сімейних зв`язків, працевлаштування, способу життя, способу самозабезпечення, є необхідність у застосуванні (обранні) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам протиправної поведінки підозрюваного, тому звернулась з даним клопотанням до слідчої судді.

У ході розгляду клопотання заступник начальника слідчого відділення відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції у Львівській області капітан поліцій ОСОБА_4 підтримала клопотання з наведених у ньому доводів. Додатково зазначила, що ризики, зазначені у клопотанні, є обґрунтованими та доведеними, запобігти яким застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу не можливо.

Прокурор ОСОБА_3 вважає клопотання підставним, необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, переконаний, що існують ризики, передбачені п. п. 1,3, та 4 ч. 1ст. 177 КПК України. Просить клопотання задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_6 проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив, вказавши, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є занадто суворим, просив застосувати щодо нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 проти обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив, просив про застосування домашнього арешту або надання можливості внесення застави. Посилаючись на те, що ризики визначенні органом досудового розслідування є необґрунтованими.

Крім цього, стороною захисту було подане клопотання у якому просив, застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід не пов`язаного з утриманням під вартою, а в задоволенні клопотання слідчого відмовити, так як ризики вказані слідчою є лише припущеннями та жодних переконливих доказів, щодо застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою нею на доведено. Більше того, у своєму клопотанні захисник - ОСОБА_5 повідомляє те, що підозрюваний ОСОБА_6 бажає продовжити проходження війькової служби, а отже застосування щодо останнього саме такого виду запобіжного заходу перешкоджатиме в праві на отримання такої згоди від військової частини.

Заслухавши доводи учасників процесу, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

03.01.2026 слідчим відділенням відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції у Львівській області розпочато кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

Органами досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , який являється військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, кулеметник 3 піхотного відділення 1 піхотного взводу 2 піхотної роти 3 піхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 , будучи раніше неодноразово судимим, останній раз 07.09.2021 засуджений Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення воді терміном 3 роки 1 місяць. Вказане покарання ОСОБА_6 відбув у повні мірі та був звільнений 07.10.2024, однак на шлях виправлення не став, а знову вчинив нове кримінальне правопорушення (злочин) проти власності.

Так, ОСОБА_6 , достовірно знаючи про те, що в Україні введено та діє правовий режим воєнного стану, який введений 24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022 (із подальшими змінами) 29 грудня 2025 року близько 17 години, перебуваючи біля господарських будівель, що поблизу будинку № 107 по вулиці Незалежності в селищі Новий Яричів, Львівського району Львівської області вирішив заволодіти чужим майном, шляхом вчинення крадіжки, поєднаного із проникненням до приміщення.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, цього ж числа близько 17:05 год., ОСОБА_6 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом зриву навісного замка вхідних дверей незаконно проник у приміщенні господарської будівлі, що перебуває в користуванні ОСОБА_8 та розташована поблизу будинку АДРЕСА_2 .

Далі, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, перебуваючи у вищезазначеному місці, в період часу з 17:05 год. по 17:15 год., переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, а відтак його протиправні дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно викрав тример бензиновий (бензокосу) марки «Felso», в корпусі салатового кольору, бензопилу марки «Husqvarna 340», в корпусі помаранчевого кольору, саморобний повітряний компресор, ключі (головки) до автомобіля, різного виду та діаметру, які належать ОСОБА_8 .

Після чого, ОСОБА_6 з викраденим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення, чим заподіяли ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму близько 7000 гривень.

03.01.2026 ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

03.01.2026 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 615 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що обґрунтованість підозри ОСОБА_6 . у вчиненні інкримінованого правопорушення слідство мотивує зібраними доказами, зокрема: протоколами огляду місця події від 02.01.2026 та від 03.01.2026, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколами пред`явлення речей для впізнання від 03.01.2026, протоколом затримання особи в порядку ст. 615 КПК України, а також іншими здобутими доказами у кримінальному провадженні.

В силу ст. ст.131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Слідчий суддя погоджується з тим, що перелічені вище докази вказують на те, що підозрюваний може бути причетний до інкримінованого правопорушення, а отже підозра на даному етапі слідства є достатньою та належно обґрунтованою, і на цій стадії вона є достатньою для вирішення питання про обрання запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч. 1ст. 194 КПК, що дає підстави слідчому судді застосувати до підозрюваного запобіжний захід.

Метою застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчим доведена наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3 та 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_6 може:

-переховуватися підозрюваного від органу досудового розслідування та суду. Вказаний ризик підтверджується тим, що злочини, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України відповідно до ст. 12 КК України кваліфікуються як особливо тяжкий та за вчинення, якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, що вже само собою може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності за скоєне.

- може незаконно впливати на потерпілих та свідків, у цьому ж кримінальному провадженні шляхом їх переконання, залякування чи схиляння до зміни, його показань, узгодження його показань обґрунтовується тим, що з урахування принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів (ст. 23 КПК України) - суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. . А тому, перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_6 матиме можливість контактувати із потерпілим та свідками і відповідно схилити їх до зміни та дачі потрібних йому показів з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки у зв`язку з розглядом даного клопотання обізнаний про анкетні данні потерпілого у кримінальному провадженні.

- може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином свідчить те, що останній, перебуваючи на волі, зможе ігнорувати виклики слідчого, прокурора чи суду та таким чином перешкоджати забезпеченню завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

При цьому слідчим суддею відзначається, що оцінюючи наявність ризику незаконно впливати на учасників у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя виходив із встановленого КПК України порядку отримання показань від учасників процесу у кримінальному провадженні на різних його етапах, та дійшов висновку про те, що ризик такого впливу зберігається до отримання таких показань безпосередньо судом під час розгляду справи по суті.

Разом з тим слідчим суддею відзначається, що враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення органом досудового розслідування доведено ризик того що підозрюваний ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя, крім наявності вказаних вище ризиків, враховує дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, вік і стан здоров`я підозрюваного, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення.

Підозрюваним та стороною захисту не наведено безумовних підстав для відмови в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та беззаперечних стримуючих факторів подальшої належної процесуальної поведінки підозрюваного, так як підозрюваний ОСОБА_6 вже раніше притягувався до кримінальної відповідальності та був затриманий в іншому населеному пункті, де переховувався після вчинення крадіжки. Щодо посилання сторони захисту на те, що підозрюваний ОСОБА_6 , бажає продовжити військову службу, слідчий суддя ставить під сумнів достовірність такої інформації, так як встановлено матеріалами справи та визнано підозрюваним в ході розгляду клопотання, вбачається те, що останній переховувався від органів територіального центру комплектування та соціальної підтримки, що свідчить про відсутність реального волевиявлення щодо продовження проходження військової служби.

Оцінюючи в сукупності встановлені у даному кримінальному провадженні ризики, передбачені ст.177 КПК України, дані про особу підозрюваного, тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, суд дійшов висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є неможливим, оскільки вони не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дієвість кримінального провадження, яке на даний час триває і проводяться слідчі дії, спрямовані на встановлення всіх обставин його вчинення та зібрання необхідних доказів.

З урахуванням викладеного та зважаючи на доведеність слідчим та прокурором наявності обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, клопотання про застосування підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід задоволити. Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Підстав, визначених ч. 4 ст. 183 КПК України щодо права слідчого судді не визначати розміру застави у кримінальному провадженні не встановлено, а тому задоволюючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

А тому, враховуючи суму шкоди, яка завдана кримінальним правопорушенням, особу ОСОБА_6 , відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд вважає за можливе визначити заставу в розмірі 166 400 грн. 00 коп. яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст.8,131,177-178,187-188,193,309,395 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

клопотання заступника начальника слідчого відділення відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 - задоволити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця села Великі Підліски, Кам`янка-Бузького району, Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, раніше судимого - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з 03.01.2026.

Визначити термін дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою шістдесят днів до 03.03.2026 включно.

У відповідності до положень ст. ст. 182, 183 КПК України визначити підозрюваному ОСОБА_6 заставу в розмірі 166 400 грн. 00 коп., яку підозрюваний або заставодавець мають право внести у будь-який момент.

У разі внесення застави у вищевказаному розмірі зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 виконувати наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками в даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

6) носити електронний засіб контролю.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_6 негайно після її проголошення.

Контроль за виконанням цієї ухвали здійснити слідчими слідчого відділення відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали складено 09.01.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_1