Справа № 598/1993/19
провадження № 1-кп/598/8/2026
УХВАЛА

іменем України

"04" лютого 2026 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

се секретаря ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Збаражі матеріали кримінального провадження №598/1993/19 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , гр. України, з середньою освітою, одруженого, працюючого водієм відокремленого підрозділу «Тернопільські магістральні електричні мережі» державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго», раніше не судимого,

за ч. 3 ст. 286 КК України,

встановив:

В провадженні Збаразького районного суду Тернопільської області перебувають матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив клопотання, котре підтримав обвинувачений, про призначення у даному кримінальному провадженні судову інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу. Клопотання обґрунтує тим, що прокурором в якості доказу подано висновок експерта Тернопільського НДЕКЦ ОСОБА_6 від 23.09.2019 року №4.6-460/19, котрим встановлено, що виходячи із заданої довжини слідів гальмування швидкість руху автомобіля «MAN TGA 18413» перед застосуванням водієм екстреного гальмування могла складати величину приблизно 41 км/год. Дійсне значення швидкості руху даного автомобіля складало більшу величину враховуючи те, що частина кінетичної енергії транспортного засобу була затрачена на залишкові деформації та руйнування елементів даного автомобіля під час зіткнення із автомобілем «MITSUBISHI L 200». Враховуючи вищенаведене, не надається можливим встановити швидкість автомобіля «MAN TGA 18413» по причині відсутності в експертній практиці Тернопільського НДЕКЦ МВС України на даний час відповідної загальноприйнятої, науково-обґрунтованої, апробованої, належним чином затвердженої та рекомендованої для застосування в експертній практиці методики. В умовах цієї дорожньо-транспортної ситуації, що склалася, водій автомобіля «MITSUBISHI L 200» повинен був діяти у відповідності до вимог п.п.10.1.34 Дорожня розмітка. 1. Горизонтальна розмітка. 1.1 Правил дорожнього руху України, а водій «MAN TGA 18413» відповідно до вимог п.п.12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України. При заданому комплексі вихідних даних, водій автомобіля «MAN TGA 18413», з моменту виникнення небезпеки для руху ( виїзду автомобіля «MITSUBISHI L 200» на зустрічну смугу руху), не мав технічної можливості, шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування, уникнути зустрічного зіткнення з автомобілем «MITSUBISHI L 200», проте, без вжиття заходів до гальмування водієм автомобіля «MITSUBISHI L 200», зіткнення не виключалось і при своєчасному гальмуванні водієм автомобіля «MAN TGA 18413», оскільки ні зниження швидкості, ні зупинка останнього не виключала можливості зіткнення. При заданому комплексі заданих вихідних даних, у цій дорожній ситуації водій автомобіля «MITSUBISHI L 200» відповідно до вимог п.34 ( в частині вимог горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія)) правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, не повинен був виїжджати на зустрічну смугу руху на даній ділянці Якщо розглядати дії цього водія після невиконання наведених вище вимог, тобто безпосередньо пов`язаній із виїздом, то вже у цьому випадку водій автомобіля «MITSUBISHI L 200», повинен був, з технічної точки зору, перш ніж розпочати виїзд на зустрічну смугу руху, переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, зокрема водію зустрічного автомобіля «MAN TGA І8413». Оскільки, водій автомобіля «MITSUBISHI L 200» у даній дорожній ситуації діяв не у відповідності до наведених вище технічних вимог Правил дорожнього руху України, то з технічної точки зору, невідповідність вказаним вимогам Правил дорожнього руху України перебуває в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди. При заданому комплексі вихідних даних, невідповідностей в діях водія автомобіля «MAN TGA 18413» вимогам п.п. 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України не вбачається. При встановлених обставинах розвитку дорожньо-транспортної пригоди і заданому комплексі вихідних даних, причиною настання цієї ДТП - зіткнення транспортних засобів, з технічної точки зору, є факт виїзду автомобіля «MITSUBISHI L 200» на призначений для зустрічного руху бік дороги, з перетинанням при цьому дорожньої горизонтальної розмітки 1.1, котру в розглядуваній дорожній обстановці перетинати заборонено і створенням тим самим небезпеки для руху водію автомобіля «MAN TGA 18413». Фактично, даний висновок і ліг в основу обвинувачення ОСОБА_4 ..Однак, як вбачається із даного висновку, швидкості транспортних засобів учасників ДТП є припущенням, а не висновком. Сам експерт, на початку свого висновку вказує на те, що це мінімальна швидкість, котра могла б бути за цих умов без урахування погашення швидкості за рахунок деформації.

Відповідно, у сторони захисту виникли запитання до експерта, а чи можливо взагалі в експертній практиці встановити точну швидкість транспортних засобів за слідами їх пошкоджень (деформації ) та інших даних, а також чи впливало б значення точності величини швидкості на кінцевий результат висновку.

Із показань експерта даних ним у судовому засіданні вбачається, що дійсно встановити точні величини швидкостей транспортних засобів не виявилось можливим через відсутність саме у їхньому експертному центрі необхідної для цього техніки та методики. Однак така методика присутня в інших експертних установах, де можна встановити точні величини швидкостей руху транспортних засобів. Крім цього, експерт зазначив, що зміна величини швидкості рухцу безумовно може вплинути на кінцевий результат висновку в цілому.

Враховуючи викладене, сторона захисту вважає, що за таких обставин вирішення даного питання має істотне значення для кримінального провадження, а тому, керуючись ст.244 КПК України, просить призначити інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що за адресою: Київ, вул. Сім`ї Бродських,6, або будь-якої іншої установи, яка має можливість проведення такого роду експертиз.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив щодо призначення інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи.

Відповідно до ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Питання щодо належності та допустимості доказів наведені в ст.85-88 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ч.1 та п.1 ч.2 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Суд дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши клопотання сторони захисту та думку прокурора, з метою повного, всебічного та об`єктивного вирішення даного кримінального провадження, правильної кваліфікації дій обвинуваченого, вважає, за необхідне призначення у даному кримінальному провадженні судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи, на розгляд котрої поставити запитання, запропоновані стороною захисту.

Проведення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи доручити експертам Київського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що за адресою: Київ, вул.Сім`ї Бродських,6.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 369, 372, 395 КПК України, суд,

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи задовольнити.

Призначити в кримінальному провадженні №598/1993/19 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.286 КК України, судову інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу, на вирішення якої поставити такі запитання:

1. з якою швидкістю рухався автомобіль «MAN TGA 18413» державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом безпосередньо в момент застосування водієм екстреного гальмування, виходячи із зафіксованих слідів гальмування та деформації транспортних засобів в момент зіткнення?

2. з якою швидкістю рухався автомобіль «MITSUBISHI L 200» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 безпосередньо перед зіткненням, виходячи із деформації транспортних засобів?

3. як повинні були діяти в даній обстановці водії автомобілів «MAN TGA 18413» державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом ОСОБА_7 та автомобіля «MITSUBISHI L 200» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_4 з метою забезпечення безпеки дорожнього руху виходячи з вимог ПДР України?

4. чи мав технічну можливість водій автомобіля «MAN TGA 18413» державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом - ОСОБА_7 уникнути зустрічного зіткнення з автомобілем «MITSUBISHI L 200» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 .?

5. чи відповідали з технічної точки зору дії водіїв автомобілів «MAN TGA 18413» державний номерний знак НОМЕР_3 з напівпричепом - ОСОБА_7 та автомобіля «MITSUBISHI L 200» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_4 вимогам ПДР України?

6. що з технічної точки зору стало причиною виникнення даної ДТП?

Надати в розпорядження експертів матеріали кримінального провадження №0000225 (судова справа №598/1993/19).

Проведення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи доручити судовим експертам Київського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (Київ, вул.Сім`ї Бродських,6).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Копію ухвали надіслати в Київський науково дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України (Київ, вул.Сім`ї Бродських,6).

Висновок експерта після проведення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи разом із матеріалами кримінального провадження повернути до Збаразького районного суду Тернопільської області.

Розгляд кримінального провадження зупинити на час проведення експертизи та надходження до суду висновку експерта.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_8