СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2026 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ;

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинувальним актом стосовно

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Київ, українець, гр-н України, освіта вища, одружений, має на утриманні малолітню дитину 2016 року народження, військовослужбовець по мобілізації, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 та ч. 4 ст. 358 КК України,

сторони провадження: прокурор - ОСОБА_4 , обвинувачений - ОСОБА_3 , його захисник - ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 за невстановлених досудовим розслідуванням обставин (але не пізніше 20 червня 2025 року), маючи прямий злочинний умисел направлений на підроблення за попередньою змовою групою осіб акту про встановлення факту здійснення особою постійного догляду, який видається органами місцевого самоврядування (сільськими, селищними, міськими радами або ЦНАП), усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, звернувся до невстановленої особи, з якою заздалегідь домовився про виготовлення вказаного документу.

У подальшому, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, ОСОБА_3 перебуваючи у злочинній змові зустрівся з вказаною невстановленою особою та розуміючи, що вказаний акт про встановлення факту здійснення особою постійного догляду буде підробленим, реалізуючи свій злочинний намір надав свої персональні дані, а також персональні дані своєї матері ОСОБА_7 для внесення вказаних відомостей у акт про встановлення факту здійснення особою постійного догляду, який в сукупності з іншими документами надає право на офіційне отримання відстрочки від загальної мобілізації та призову на військову службу у Збройні Сили України.

На виконання домовленості вказана невстановлена особа, використовуючи реквізитні дані ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , шляхом нанесення рукописного тексту внесла інформацію до бланку акту про нібито встановлення факту здійснення особою постійного догляду від 17 червня 2025 року, який затверджений від імені начальника управління соціального захисту населення Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, також ця особа у вказаному акті у графі «з актом ознайомлений» внесла підпис з наслідуванням особистого підпису ОСОБА_3 .

Після чого, не пізніше 20 червня 2025 року, вказана невстановлена особа під час зустрічі передала ОСОБА_3 вказаний підроблений акт про встановлення факту здійснення особою постійного догляду від 17 червня 2025 року.

20 червня 2025 року, ОСОБА_3 , маючи умисел на використання вказаного завідомо підробленого документу, прибув за адресою: м. Київ, вул. Павла Глазового, 1, та перебуваючи у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , подав заяву на отримання відстрочки від мобілізації, до якої долучив завідомо підроблений акт про встановлення факту здійснення особою постійного догляду від 17 червня 2025 року, який нібито затверджений від імені начальника управління соціального захисту населення Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, тим самим використав вищевказаний підроблений документ.

Крім того, не пізніше 20 червня 2025 року, ОСОБА_3 , маючи прямий злочинний умисел направлений на підроблення висновку про наявність порушення функцій організму, через які невиліковно хворі особи не можуть самостійно пересуватися та самообслуговуватися і потребують соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі, який видається медичними установами, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, звернувся до невстановленої особи, з якою заздалегідь домовився про виготовлення вказаного документу. З цією метою ОСОБА_3 надав персональні дані своєї матері ОСОБА_7 для внесення вказаних відомостей висновок про наявність порушення функцій організму, через які невиліковно хворі особи не можуть самостійно пересуватися та самообслуговуватися і потребують соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі, який в сукупності з іншими документами надає право на офіційне отримання відстрочки від загальної мобілізації та призову на військову службу у Збройні Сили України.

У подальшому, невстановлена досудовим розслідуванням особа, використовуючи реквізитні дані ОСОБА_7 , шляхом нанесення друкованого тексту внесла вказану інформацію до бланку висновку № 8079 ТОВ «МЦ «Медичні системи» від 12 березня 2025 року про наявність порушення функцій організму, через які невиліковно хворі особи не можуть самостійно пересуватися та самообслуговуватися і потребують соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі. Після чого, не пізніше 19 червня 2025 року, вказана невстановлена особа під час зустрічі передала ОСОБА_3 вказаний підроблений висновок № 8079 ТОВ «МЦ «Медичні системи» від 12 березня 2025 року.

19 червня 2025 року, ОСОБА_3 , маючи умисел на використання завідомо підробленого документу, прибув за адресою: м. Київ, вул. Івана Виговського, 3, оф. 5 та, перебуваючи у приміщенні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 , надав для нотаріального завірення завідомо підроблений висновок № 8079 ТОВ «МЦ «Медичні системи» від 12 березня 2025 року про наявність порушення функцій організму, через які невиліковно хворі особи не можуть самостійно пересуватися та самообслуговуватися і потребують соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі, , тим самим використав вищевказаний документ.

20 червня 2025 року, ОСОБА_3 маючи умисел на використання завідомо підробленого документу, прибув за адресою: м. Київ, вул. Павла Глазового, 1, та перебуваючи у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , подав заяву на отримання відстрочки від мобілізації до якої долучив завідомо підроблений висновок № 8079 ТОВ «МЦ «Медичні системи» від 12 березня 2025 року про наявність порушення функцій організму, через які невиліковно хворі особи не можуть самостійно пересуватися та самообслуговуватися і потребують соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі, тим самим використав вищевказаний підроблений документ.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 та ч.4 ст. 358 КК України за наведених вище обставин визнав у повному обсязі і послідовно дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінальних правопорушень.

Зокрема, обвинувачений показав, що з метою отримання відстрочки від мобілізації вирішив за допомогою сторонніх осіб на платній основі підробити висновок про наявність порушення функцій організму, через які невиліковно хворі особи не можуть самостійно пересуватися та самообслуговуватися і потребують соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі, та акт про встановлення факту здійснення особою постійного догляду, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій. З цією метою звернувся до раніше незнайомої особи, з якою домовився про виготовлення вказаних документів, для чого надав всі необхідні документи на свою матір - ОСОБА_7 . На виконання домовленості вказана особа створила завідомо підроблені документи - Акт про встановлення факту здійснення особою постійного догляду від 17 червня 2025 року, який затверджений від імені начальника управління соціального захисту населення Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, та висновок № 8079 ТОВ «МЦ «Медичні системи» від 12 березня 2025 року про наявність порушення функцій організму, через які невиліковно хворі особи не можуть самостійно пересуватися та самообслуговуватися і потребують соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі, після чого передала йому, ОСОБА_3

19 червня 2025 року, він, маючи умисел на використання завідомо підробленого документу, прибув за адресою: м. Київ, вул. Івана Виговського, 3, оф. 5 та у приміщенні приватного нотаріуса надав для нотаріального завірення завідомо підроблений висновок № 8079, а 20 червня 2025 року прибув за адресою: м. Київ, вул. Павла Глазового, 1, та перебуваючи у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , подав заяву на отримання відстрочки від мобілізації, до якої долучив вказані завідомо підроблені акт про встановлення факту здійснення особою постійного догляду від 17 червня 2025 року та висновок № 8079 ТОВ «МЦ «Медичні системи» від 12 березня 2025 року, тим самим використав вказані підроблені документи, в чому щиро розкаюється. На даний час проходить військову службу по мобілізації.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

За таких обставин, суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 не пізніше 20 червня 2025 року за попередньою змовою групою осіб вчинив підроблення офіційних документів, які видаються установами, та надають права, з метою їх використання (висновок № 8079 ТОВ «МЦ «Медичні системи» від 12 березня 2025 року про наявність порушення функцій організму, через які невиліковно хворі особи не можуть самостійно пересуватися та самообслуговуватися і потребують соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі; акт про встановлення факту здійснення особою постійного догляду від 17 червня 2025 року, який нібито затверджений від імені начальника управління соціального захисту населення Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації), а тому всі ці дії обвинуваченого кваліфікує за ч. 3 ст. 358 КК України, а також 19 і 20 червня 2025 року використав вказані завідомо підроблені документи, а тому ці дії обвинуваченого кваліфікує за ч. 4 ст. 358 КК України

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які віднесено до категорії нетяжкого злочину та кримінального проступку, враховує дані про особу винного, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, відтак відсутні сумніви в його осудності, за місцем проживання та в побуті характеризується позитивно, на даний час проходить військову службу по мобілізації, одружений, має на утриманні малолітню дитину. Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття та активне сприяння слідству. Обставин, що обтяжує йому покарання, не встановлено.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, а також приймаючи до уваги дані про стан здоров`я обвинуваченого та її належну поведінку як до вчинення злочину, так і після цього, суд вважає за можливе виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, а тому, призначивши ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі в межах санкцій ч. 3 та ч. 4 ст. 358 КК України, застосувавши при призначенні покарання за сукупністю кримінальних правопорушень принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, застосовує до нього правила ст. 75 КК України із звільненням його від відбування призначеного покарання з випробуванням а іспитовим строком, оскільки саме таке гуманне рішення, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і в даному конкретному випадку як виняток достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового кримінального правопорушення.

Вирішуючи долю речового доказу - підробленого документу, суд відповідно до п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України залишає його в матеріалах справи протягом усього часу її зберігання, дотримуючись правової позиції Верховного Суду (постанова від 6 жовтня 2025 року у справі № 462/1067/25).

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 373-376, 615 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 та ч. 4 ст. 358 КК України, за яким призначити йому покарання у виді:

- за ч. 3 ст. 358 КК України - обмеження волі строком на 1 (один) рік та 6 (шість) місяців;

- за ч.4 ст.358 КК України - обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_3 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік та 6 (шість) місяців.

На підставі ст .ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки: - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання; - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

На підставі ч. 2 ст. 122 КПК України стягнути з ОСОБА_3 судові витрати у розмірі10 696 грн. 80 коп. на користь держави.

Речові докази (висновок № 8079 ТОВ «МЦ «Медичні системи» від 12 березня 2025 року; акт про встановлення факту здійснення особою постійного догляду від 17 червня 2025 року) - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СУДДЯ ОСОБА_1