Провадження №1-кс/751/2630/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Чернігові клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Товкачівка Прилуцького району Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

встановив:

Слідчий відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000770 від 08.12.2025, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

За версією органів досудового розслідування, 07.12.2025, приблизно о 21:35 год., ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «GEELY», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі «Київ-Суми-Юнаківка» у напрямку м. Київ, між с. Старий Биків та с. Нова Басань, Ніжинського району, Чернігівської області зі швидкістю близько 100 км/год., тим самим перевищуючи максимально дозволену швидкість руху, проявив неуважність, неправильно оцінив дорожню обстановку, яка склалась, унаслідок чого не впорався з керуванням транспортного засобу та допустив виїзд на зустрічну смугу руху з подальшим з`їздом на ліве узбіччя, де допустив перекидання автомобіля.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «GEELY», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження, від яких померла на місці пригоди.

У порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, 08.12.2025 о 04 год. 40 хв. (час фактичного затримання), затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Товкачівка Прилуцького району Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого (зі слів).

08.12.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Слідчий зазначає, що у кримінальному провадженні наявні ризики, п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є єдиним можливим заходом, здатним запобігти наявним ризикам. Більш м`який запобіжний захід не може належним чином забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігти ризикам.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просили задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання та просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки підозрюваний постійно проживає та працює у місті Києві і запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може перешкоджати йому працювати.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні даного клопотання підлягають встановленню та врахуванню обставини, визначені ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 194 КПК України, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

СУ ГУНП в Чернігівській області розслідується кримінальне провадження №0000770 від 08.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

08.12.2025 о 19 год 06 хв ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме: у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_8 .

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано (для даної стадії досудового розслідування) підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 286 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином та за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого. Підозра підтверджується зібраними у справі доказами, а саме:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.12.2025, відповідно до якого зафіксовано стан дорожнього покриття, сліди юзу коліс автомобіля «GEELY», реєстраційний номер НОМЕР_1 , осип уламків від транспортного засобу, положення тіла потерпілої ОСОБА_8 , та наявні на її тілі видимих тілесних ушкоджень утворені в результаті ДТП;

- протоколами допитів свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 08.12.2025, які вказали, що на момент дорожньо-транспортної пригоди перебували в якості пасажирів автомобіля, яким керував ОСОБА_5 . Зазначили, що водій ОСОБА_5 перевищував швидкісний режим, рухаючись зі швидкістю 100-120 км/год.;

- протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_5 від 08.12.2025;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 08.12.2025, який вказав, що керував автомобілем «GEELY», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухався зі швидкістю близько 100-120 км/год. В якийсь момент помітив, що його автомобіль став зміщуватись у напрямку смуги зустрічного руху. Для того, щоб повернутись у смугу свого руху, він різко вивернув кермо праворуч та застосував робоче гальмування. У результаті його дій, автомобіль стало заносити спочатку у напрямку його смуги руху, а потім різко у напрямку зустрічної. У керування транспортним засобом ніхто не втручався, жодних перешкод на дорозі не було;

- висновком судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортного засобу» № СЕ-19/125-25/16728-ІТ від 08.12.2025, відповідно до якого, на момент огляду в системі рульового керування автомобіля GEELY (номерний знак НОМЕР_1 ) несправностей, які б перебували у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, не виявлено.

- речовими та іншими доказами у кримінальному провадженні.

У ході судового розгляду клопотання стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 , достовірно усвідомлюючи, що своїми діями спричинив дорожньо-транспортну пригоду, у результаті якої наступила смерть особи, будучи повідомленим про підозру у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, усвідомлює можливість призначення йому такого покарання у разі визнання винуватим, проживає на території іншої області без реєстрації, може намагатися уникнути кримінальної відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування та суду; підозрюваний ОСОБА_5 матиме змогу фізично та психологічно впливати на свідків у кримінальному провадженні, які являються його товаришами, шляхом умовлянь, підкупу, залякування чи погроз, з метою зміни їх показань на його користь, для уникнення або пом`якшення відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення, або схилити до відмови від давання показань. Також підозрюваний матиме змогу відшукати інших свідків, на яких, шляхом здійснення підкупу, погроз або умовлянь здійснюватиме вплив з метою надання ними неправдивих показань; зможе створити штучні докази чи підбурити осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій, що у своїй сукупності створює та встановлює обґрунтований ризик, у даному кримінальному провадженні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Також слідчий суддя відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України враховує дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , має офіційне працевлаштування, вік та стан здоров`я, наявність соціальних зв`язків.

Отже, під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що обставини, визначені п.п. 1-2 ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про наявність встановлених стороною обвинувачення ризиків у даному кримінальному провадженні, обґрунтованість підозри, є обґрунтованими, оскільки вони належним чином вмотивовані та доведені слідчим та прокурором, а також підтверджуються матеріалами справи.

Стороною захисту не надано даних про наявність обставин для обрання більш м`якого запобіжного заходу, для запобігання зазначеним ризикам та досягнення дієвості цього кримінального провадження.

Отже, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя вважає за необхідне обрати стосовно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби на строк 60 діб до 08 лютого 2026 року, але не довше строку досудового розслідування.

Також необхідно покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, зазначені слідчим у клопотанні.

Керуючись статтями ст.ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Товкачівка Прилуцького району Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 00 год 00 хв до 05 год 00 хв, строком на 2 (два) місяці, в межах строку досудового розслідування, до 08.02.2025.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора та суду за викликом;

- у нічний час в період з 00 год 00 хв до 05 год 00 хв перебувати та не відлучатися з будинку за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматися від спілкування зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому, у провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити термін дії зазначених обов`язків до 08.02.2025 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Працівникам правоохоронних органів доставити підозрюваного за місцем фактичного проживання негайно після звільнення підозрюваного з-під варти в залі суду.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Повний текст ухвали суду складено 12.12.2025.

Слідчий cуддя ОСОБА_1