Провадження №1-кс/359/1788/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2025 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області клопотання слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 ,про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2025 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло вищезазначене клопотання, яке обґрунтовано наступним.

Слідчим відділом Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0001659 від 14.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), за ч. 4 ст. 246 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 13 липня 2023 року до чергової частини відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, надійшла заява начальника Яготинської виробничої дільниці Бахматська дистанція захисних лісонасаджень ОСОБА_4 , згідно якої вбачається, що невстановлена особа, у невстановлений період часу, поблизу 101-102 км. права та ліва сторона копії перегону «Яготин-Кононівка», (поблизу с. Богданівка Яготинської ОТГ, Бориспільського району, Київської області) здійснила незаконну порубку дерева породи «дуб».

08 листопада 2023 року, до чергової частини відділення поліції №2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області надійшов рапорт старшого оперуповноваженого ВКП Бориспільського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_5 , про те, що 08.11.2023, під час моніторингу соціальної мережі «Facebook», а саме групи «Яготин безкоштовні оголошення» було помічено оголошення про пошук робітників для випилювання лісосмуги, а також оголошення про продаж деревини. Дані оголошення були розмішені акаунтом соціальної мережі, який має назву " ОСОБА_6 ".

Під час допиту свідка начальника дільниці Виробничого підрозділу «Бахмацька дистанція захисних лісонасаджень» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено, що 05.07.2023 під час перевірки лісозахисної смуги біля залізничної колії було виявлено незаконну порубку дерев, а саме на 102 км пк 4-9 ліва сторона колії перегону Яготин-Кононівка, Київська область було виявлено 52 пня сиро ростучого дерева породи «ДУБ», вшиті корені, по правій стороні на 101 км пк 9-102 пк 4 права сторона колії перегону Яготин-Кононівка, Київська область було виявлено 76 пня сиро ростучого дерева породи «ДУБ».

Під час огляду соціальної мережі «Facebook», - група «Яготин безкоштовні оголошення» систематично розміщуються оголошення про пошук робітників для випилювання лісосмуги, а також оголошення про продаж деревини. Оголошення розмішені акаунтом соціальної мережі, який має назву « ОСОБА_6 » та мобільні номера телефонів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

Слідчим СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області надано доручення в порядку ст. 40 КПК України співробітникам ВКП Бориспільського РУП ГУНП в Київській області з метою встановлення осіб, які можуть бути причетні до вчинення даного злочину.

До органу досудового розслідування надійшов рапорт працівника ВКП Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, відповідно до якого встановлено, що при проведенні оперативно-розшукових заходів, до вчинення вказаного правопорушення може бути причетний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який має у користуванні автомобіль марки «Камаз» д.н.з. НОМЕР_3 , автомобіль Mersedes-Benz (бус) д.н.з. НОМЕР_4 , та Фольцваген д.н.3. НОМЕР_5 на яких продають та розвозить тверду породу (клек, акація, чорно клен, дуб, фруктові дерева), а також наймає різноробочих які пиляють та рубають тверду породу.

В ході проведення НСРД в порядку ст. 263 КПК України відносно ОСОБА_8 встановлено, що останній активно підтримує розмову з гр. ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , прож. АДРЕСА_2 , м.т. НОМЕР_6 .

Ці особи між собою тісно знайомі. ОСОБА_10 разом з ОСОБА_11 підбирають спільників, які за грошові кошти пиляють та вирубують тверду породу, яку в подальшому продають, замовникам яких знаходить ОСОБА_7 .

В ході проведення оперативних заходів встановлено, що ОСОБА_7 разом з ОСОБА_9 та іншими, а саме: ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_4 , прож. АДРЕСА_3 , м.т. НОМЕР_7 та ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_5 , прож. АДРЕСА_4 . м.т. НОМЕР_8 проводили не законну вирубку дерев 04.10.2024 року та 10.10.2024 року, яку в подальшому реалізовували за грошові кошти.

Місцем для зберігання деревини є територія за адресою: АДРЕСА_5 , де вони звозять її та рубають.

22.08.2025 відповідно до ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області, в період часу з 07 год. 07 хв. по 08 год. 00 хв. проведено обшук за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_7 , в ході якого виявлено та вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки Volkswagen модель LT 31 д.н.з. НОМЕР_9 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки Mersedes-Benz модель MB100D д.н.з. НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки Камаз д.н.з НОМЕР_3 .

У досудового слідства є достатні підстави вважати, що у разі не накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки Volkswagen модель LT 31 д.н.з. НОМЕР_9 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки Mersedes-Benz модель MB100D д.н.з. НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки Камаз д.н.з НОМЕР_3 , вони можуть бути знищено або відчужено на користь третіх осіб, що значно ускладнить здійснення подальшого досудового розслідування кримінального провадження.

У судове засідання слідчий не з`явився, просив провести розгляд клопотання про арешт майна без його участі.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається: з метою забезпечення збереження речових доказів; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди..

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу

Відповідно до вимог ч.6 ст.170 ЦПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

За змістом ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно із ч. 4 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 цієї статті при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу). 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З долучених до клопотання матерів кримінального провадження вбачається, що було вчинено кримінальне правопорушення, а також, що транспортні засобі, свідоцтва про реєстрацію яких вилучені у ході обшуку, використовувалися, особами, які можуть бути причетні до вчинення розслідуваного кримінального правопорушення. Тобто вилучені свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів містять інформацію, яка підлягає доказуванню у кримінальному провадженні. Таким чином, для забезпечення збереження речових доказів слід накласти арешт на зазначені в клопотанні вилучені документи, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Строк звернення з клопотанням органом досудового слідства дотримано.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 98, 100, 132, 170-174, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити. Накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки Volkswagen модель LT 31 д.н.з. НОМЕР_9 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки Mersedes-Benz модель MB100D д.н.з. НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки Камаз д.н.з НОМЕР_3 .

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляційну скаргу протягом п`яти днів безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_14