справа № 361/689/26
провадження № 1-кс/361/119/26
УХВАЛА

28.01.2026 м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурор Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000021 від 23.01.2026, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 27.01.2026 надійшло дане клопотання, яке обгрунтоване наступним.

Сектором дізнання Броварського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні

№ 0000021 від 23.01.2026 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.01.2026 приблизно о 15 год. 00 хв. за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Ч. Запорожців, неподалік б. №57, було зупинено транспортний засіб марки "LANOS" д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який під час перевірки документів надав працівникам поліції посвідчення водія серії НОМЕР_2 з власним зображенням, але на ім`я ОСОБА_5 та з явними ознаками підробки.

Так, 22.01.2026 під час огляду місця події, який проводився за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено посвідчення водія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5

23.01.2026 року посвідчення водія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 - визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Таким чином у зв`язку з розслідуванням даного кримінального провадження, необхідністю доказування стороною обвинувачення фактів та обставин вчинення кримінального правопорушення, а також встановлення інших осіб, які можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення, виникла необхідність накладенні арешту на посвідчення водія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , оскільки вказана річ є предметом вчинення кримінального правопорушення, має на собі індивідуальні ознаки, які необхідні для подальшого досудового розслідування.

З огляду на те, що вказана рія, є доказом вчинення кримінального правопорушення, та несе доказову інформацію у даному кримінальному провадженні, подальша експлуатація даного може призвести до його знищення, тому незастосування заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладання арешту на вказане посвідчення водія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 може призвести до приховування спотворення або знищення речей, які в сукупності з іншими доказами наддадуть органам досудового розслідування прийняти законне процесуальне рішення.

В судове засідання прокурор не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, збереження вищевказаного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 1ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Таким чином, враховуючи норми ст. 172 КПК України, слідчим суддею визнано за можливе провести судовий розгляд клопотання без участі прокурора та володільця майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх учасників, які беруть участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя дослідивши клопотання та додані на його обґрунтування матеріали, приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положеннями ч. 1 ст. 171 КПК України передбачено загальний порядок звернення прокурора, слідчого за погодженням з прокурором, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді.

Разом із тим, приписами ч. 2 ст. 64-2 КПК України передбачено, що процесуальний статус третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникає з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт.

У відповідності до положень ст. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Крім того, під час досудового розслідування відповідно до вимог ст. 173 КПК України, встановлені достатні підстави для арешту вказаного майна, оскільки встановлено достатньо доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, крім того, арешт вищевказаного майна не призведе до обмеження прав інших осіб, та враховуючи обставини кримінального правопорушення є розумним та співрозмірним заходом забезпечення кримінального провадження.

Статтею 100 КПК визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, а ч.ч. 2, 3 ст.170 КПК України встановлює, що слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1ст. 98 КПК України.

З огляду на положення даних статей, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховування) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Також слідчий суддя вважає, що арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Таким чином, враховуючи, що що вказана річ, є доказом вчинення кримінального правопорушення, та несе доказову інформацію у даному кримінальному провадженні, подальша експлуатація даного може призвести до його знищення, тому незастосування заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладання арешту на вказане посвідчення водія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 може призвести до приховування спотворення або знищення речей, які в сукупності з іншими доказами наддадуть органам досудового розслідування прийняти законне процесуальне рішення.

Слідчим суддею також встановлено, що з клопотанням про арешт вказано вище майно прокурор звернувся до слідчого судді, в передбачені нормами КПК України строки, шляхом направлення матеріалів клопотання на адресу суду засобами поштового зв`язку.

Керуючись ст.ст. 170,171,175 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000021 від 23.01.2026, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 358 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на посвідчення водія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , вилучене під час огляду місця події від 22.01.2026 за адресою: АДРЕСА_1 , до вирішення питання по суті та проведення необхідних експертиз.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6