Справа № 214/591/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

законного представника

малолітньої потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000958 від 26.07.2025 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор ОСОБА_4 звернулася до суду з письмовим клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 на 60 днів.

В обґрунтування свого клопотання прокурор зазначила про те, що заявлені ризики, передбачені ст.177 КПК України, які визначались під час обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу не змінились та не зменшились. Прокурор вважає, що є ризики того, що ОСОБА_6 може переховуватися від суду, оскільки обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого насильницького злочину проти статевої свободи, тому, у разі доведення вини, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років. Окрім того, прокурор просить прийняти до уваги, що ОСОБА_6 не має зареєстрованого місця проживання на території м. Кривого Рогу, не одружений, дітей на утриманні не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, які б могли стримати його не покидати межі міста. Переховуючись від суду, обвинувачений перешкоджатиме дослідженню доказів, дотриманню розумних строків судового провадження та виконанню процесуальних рішень. Окрім того, на думку прокурора, обвинувачений може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки маючи право знайомитись з матеріалами кримінального провадження, зокрема, здобутими доказами, може отримати особисті дані потерпілої та свідків, здійснювати на них вплив шляхом погроз та залякування, з метою спонукання до зміни показань на його користь. Отже, на думку прокурора, тільки продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зможе запобігти зазначеним вище ризикам та забезпечити належну поведінку обвинуваченого.

Прокурор, в судовому засіданні, підтримала клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник, кожен окремо, заперечували проти задоволення клопотання прокурора, просили змінити обвинуваченому обраний запобіжний захід на домашній арешт.

Вислухавши думки сторін судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 строком на 60 днів, виходячи з такого.

Згідно з ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

У відповідності до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно зі ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу обвинуваченого, його репутацію, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців.

Відповідно до ст.29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Також Європейський суд з прав людини в рішенні «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Так, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти статевої свободи та статевої недоторканності, передбаченого ч.4 ст.152 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років.

Судом встановлені обставини, наявність яких може свідчити про ризики, передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст.177КПК України, а саме спроби ОСОБА_6 : переховуватися від суду та впливати на потерпілу та свідків.

На думку суду, ОСОБА_6 може переховуватися від суду, оскільки обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого насильницького злочину, тому, у разі доведення вини останнього, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, що може спонукати його покинути межі міста. Окрім того, суд приймає до уваги, що ОСОБА_6 не має зареєстрованого місця проживання на території м. Кривого Рогу, не одружений, дітей на утриманні не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, які б могли стримати його не покидати межі міста. Переховуючись від суду, обвинувачений перешкоджатиме дослідженню доказів, дотриманню розумних строків судового провадження та виконанню процесуальних рішень.

Окрім того, на думку суду, обвинувачений може незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки маючи право знайомитись з матеріалами кримінального провадження, зокрема, здобутими доказами, може отримати особисті дані потерпілої та свідків, здійснювати на них вплив шляхом погроз та залякування, з метою спонукання до зміни показань на його користь.

Вказані вище обставини, на думку суду, в сукупності, беззаперечно свідчать про те, що ОСОБА_6 може переховуватися від суду та незаконно впливати на потерпілу та свідків, що вказує на необхідність продовження обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що забезпечить належну процесуальну поведінку останнього.

Керуючись ст.ст.110, 176-178, 183, 184, 197, 315, 369, 371 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, тобто до 22.03.2026.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений 26.01.2026.

Суддя ОСОБА_1