Справа № 331/6423/25
Провадження № 1-кс/331/2038/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання старшого слідчого 1-го відділення слідчого відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001660 від 10.10.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 258 КК України про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, сімейний стан - одружений, дітей на утриманні не має, обіймає посаду вантажника на ТОВ «Оліяжиркомбінат», зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий 1-го відділення слідчого відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 за погодженням з прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001660 від 10.10.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 258 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що громадянин України ОСОБА_4 , не пізніше 25.07.2025 (більш точна дата органом досудового розслідування не встановлена), діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, використовуючи обліковий запис під ім`ям « ОСОБА_7 » та ім`я « ОСОБА_8 » у мобільному додатку - системі миттєвого обміну повідомленнями «Telegram», встановлений на абонентський номер телефону оператора мобільного зв`язку НОМЕР_1 та термінал мобільного зв`язку ІМЕІ: НОМЕР_2 , встановив зв`язок з невстановленою органом досудового розслідування особою, який зареєстрований у вказаному додатку «Телеграм» під ім`ям « ОСОБА_9 », який використовує абонентський номер оператора мобільного зв`язку НОМЕР_3 .

Далі, в період з 31.08.2025 по 09.09.2025 громадянин ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_10 , на виконання отриманого від невстановленого органом досудового розслідування особи, який зареєстрований у вказаному додатку «Телеграм» під ім`ям « ОСОБА_9 », у м. Запоріжжя придбали компоненти, складові частини, товари та елементи, відповідно до попередньо наданого особою на ім`я « ОСОБА_9 » переліку необхідних речей для приготування та складання саморобного вибухового пристрою дистанційною дії, а саме: пральний засіб «Vanish oxi action», електроліт, ацетон, алюмінієву пудру (сріблянку), дерев`яну лопатку, мобільні телефони та стартові пакети операторів мобільного зв`язку, гайки та інше.

Окрім цього, у період з 31.08.2025 по 09.09.2025, ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_10 , та на виконання отриманого завдання та інструкцій від особи, який зареєстрований у месенджері «Телеграм» під ім`ям « ОСОБА_9 », направленого на вчинення особливо тяжкого злочину - терористичного акту на території м. Запоріжжя, із використанням саморобного вибухового пристрою, шляхом вибуху (підриву) за адресою: АДРЕСА_2, метою якого було створення небезпеки для життя та здоров`я людей, порушення громадської безпеки та залякування населення у м. Запоріжжя, перебуваючи за адресою м. Запоріжжя, вул. Сонатна буд. 13, здійснювали виготовлення та налагодження всіх елементів саморобного вибухового пристрою дистанційної дії.

10.09.2025, реалізуючи злочинний умисел на вчинення терористичного акту шляхом вчинення вибуху за адресою: АДРЕСА_2 , який створить небезпеку для життя і здоров`я людини, з метою порушення громадської безпеки та залякування населення, громадяни ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , діючи умисно, за попередньою змовою між собою та особою на ім`я « ОСОБА_9 », на виконання завдання та інструкцій останнього, здійснили налаштування та приведення у бойову дію саморобного вибухового пристрою дистанційної дії.

В подальшому, приблизно о 05 год. 00 хв. 10.09.2025, ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , діючи умисно, за попередньою змовою між собою та особою на ім`я « ОСОБА_9 », переносив саморобний вибуховий пристрій з метою його встановлення за місцем вчинення терористичного акту за адресою: АДРЕСА_2, однак не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки о 05 год. 20 хв. був затриманий співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_2 разом із ОСОБА_10 .

Органом досудового розслідування встановлено достатню кількість доказів для повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого с. 3 ст. 15, с. 2 ст. 258 КК України, яке кваліфікується як незакінчений замах на вчинення терористичного акту, тобто вчинення вибуху, який створить небезпеку для життя чи здоров`я людини, з метою порушення громадської безпеки та залякування населення, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними з дотриманням вимог КПК України доказами, а саме:

- повідомленням у порядку ст. 214 КПК України № 59/2/4-4232ві від 26.07.2025 щодо встановлених фактів протиправної діяльності ОСОБА_4 щодо планування і підготовки до вчинення на території м. Запоріжжя терористичного акту, а також самостійного виготовлення саморобних вибухових пристроїв для подальшого вчинення терористичних актів;

- протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_4 від 10.09.2025, в ході якого вилучено: порошкоподібну речовину сірого кольору, схожу на алюмінієву пудру; мобільний телефон марки «Хіаоmі» без корпусу, ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 із сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» із номером НОМЕР_6 ; мобільний телефон марки «Nomi» сірого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_7 , ІМЕІ2: НОМЕР_8 , із сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» із номером НОМЕР_20; пластикову банку об`ємом приблизно 3 л прозорого кольору, всередині якої наявна порошкоподібна речовина сірого кольору; шприц об`ємом 20 мл у кількості 2х одиниць, всередині яких порошкоподібна речовина білого кольору; каністру білого кольору, із вклеєним корпусом від телефону марки «Хіаоmі»; пакувальний матеріал у вигляді полімерних пакетів; перемотана клейкою стрічкою прозорого кольору рослинність (трава) як маскувальний елемент; металеві гайки, обмотані клейкою стрічкою синього кольору; окрім цього в ході затримання ОСОБА_4 повідомив, що в пакунках, які виявлені при ньому, міститься саморобні вибухонебезпечні предмети;

- протоколом обшуку від 10.09.2025, за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого знайдено: мобільний пристрій червоно-чорного кольору Xiaomi Mi 9T Pro, модель M1903F11G, IMEI1: НОМЕР_9 , IMEI2: НОМЕР_10 ; білий папір з рукописними написами; банківські карти «ПУМБ» 1. № НОМЕР_11 , 2. № НОМЕР_12 ; банківська карта «Otpbank» № НОМЕР_13 ; порошкоподібна речовина сірого кольору в синьому пакеті масою 836 г; епоксидна смола, яка розміщена на двох приклеєних шприцах; невикористаний медичний шприц; дроти оранжевого кольору; розкладна лопата; скляна банка 3л зеленого кольору; ножиці та чорна стрічка; електронні ваги; пачка цукру білого кристалічного з цукрового буряку масою 1 кг; захисний шолом білого кольору з візерунком та з написом «QIKE»; мобільний пристрій Samsung Galaxy S24 FE, IMEI1: НОМЕР_14 , IMEI2: НОМЕР_15 , SIM-карта НОМЕР_16 ; блокнот «КРАНКОМПЛЕКТ»; квитанція про оплату №476244; ноутбук OmenHP15; планшет Surface4Pro; мобільний пристрій Redmi 5+, IMEI1: НОМЕР_17 , IMEI2: НОМЕР_18 ; мобільний пристрій Nokia, модель 1280, IMEI1: НОМЕР_19 ; системний блок Windows11Pro; електроскутер MAXXTER NEOS III 1500 Вт зелений;

- протоколами оглядів з камер відеоспостереження із магазинів, в ході яких зафіксовані ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , які купляють необхідні речі для приготування та складання саморобного вибухового пристрою дистанційною дії;

- висновком експерта № КСЕ-19/108-25/21648 від 22.10.2025, яким підтверджено факт виготовлення дистанційно керованого саморобного вибухового пристрою осколково-фугасної дії;

- протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо, відеоконтроль особи, спостереження за особою - з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних засобів для спостереження, зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, яким підтверджується факт виготовлення ОСОБА_4 та ОСОБА_10 дистанційно керованого саморобного вибухового пристрою осколково-фугасної дії та їх підготовки до вчинення терористичного акту за адресою: АДРЕСА_2 ;

- протоколом слідчого експерименту від 08.10.2025, під час якого підозрюваний ОСОБА_4 добровільно показав, яким чином, в якій послідовності та за допомогою яких предметів виготовив саморобний вибуховий пристрій дистанційної дії. Окрім цього, підозрюваний ОСОБА_4 показав на карті місце, на яке ОСОБА_4 приходив три рази, з метою виконання завдання особи під ім`ям « ОСОБА_9 » у вигляді розвідки та відео фіксації на мобільний пристрій житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , зокрема першого під`їзду та куди він мав прийти четвертий раз 10.09.2025;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 11.09.2025 (справа № 331/4519/24, провадження № 1-кс/331/1742/2025) відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, без визначення розміру застави, терміном до 08.11.2025.

10.10.2025 матеріали кримінального провадження № 0000834 від 23.05.2024за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 258 КК України виділено в окреме кримінальне провадження за № 0001660 від 10.10.2025.

03.11.2025 постановою заступника керівника Запорізької обласної прокуратури, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001660 від 10.10.2025 продовжено до 3-х місяців, тобто до 10.12.2025.

Водночас закінчити досудове розслідування у строки, передбачені ст. 219 КПК України не представляється за можливим, у зв`язку із особливою складністю кримінального провадження та необхідністю проведення слідчих, процесуальних дій, зокрема:

- внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідуваньза фактом вчинення ОСОБА_4 та ОСОБА_10 ч. 2 ст. 263-1 КК України - незаконне виготовлення вибухових пристроїв, вчинене за попередньою змовою групою осіб;

- внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідуваньза фактом вчинення ОСОБА_4 та ОСОБА_10 ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України - незаконне носіння та зберігання вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, вчинене за попередньою змовою групою осіб;

- внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідуваньза фактом вчинення ОСОБА_4 ч. 2 ст. 111 КК України - державна зрада, тобто діяння, умисно вчинене громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України, шляхом надання представникам іноземної держави допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчинена в умовах воєнного стану;

- об`єднати кримінальні провадження за вищевказаними фактами із кримінальним провадженням за № 0001660 від 10.10.2025;

- повідомити про нову підозру ОСОБА_10 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 263-1 та ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст.263 КК України;

- повідомити про нову підозру ОСОБА_4 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.111, ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 263-1 та ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України;

- допитати підозрюваних за фактом вчинення кримінальних правопорушень, щодо яких вони підозрюються;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України з підозрюваними та їх захисниками;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження.

Строк тримання під вартою, застосований ухвалою слідчого судді від 11.09.2025 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 спливає 08 листопада 2025 року о 05 годині 00 хвилин, однак досудове розслідування у кримінальному провадженні ще не завершено та триває, тоді як ризики, встановлені органом досудового розслідування, не зменшились, а підстави, за яких було обрано запобіжний захід не змінились. Орган досудового розслідування приходить до висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , з метою уникнення ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, необхідно продовжити йому строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Прокурор в судовому засіданні внесене клопотання підтримав за викладеними вище мотивами та обґрунтування, просив його задовольнити.

Захисник - адвокат ОСОБА_5 в задоволенні вказаного клопотання просив відмовити, посилаючись на те, що ризики, зазначені органом досудового розслідування, нічим не підтверджені та прокурором в судовому засіданні не доведені. Підозрюваний ОСОБА_4 раніше не судимий, має постійне місце проживання, тому просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника, в задоволення клопотання органу досудового розслідування просив відмовити.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу та відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України про його продовження, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Зі змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення, необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно з ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Так, слідчим суддею встановлено, що 10.09.2025 року о 05 годині 20 хвилин слідчим СВ ІНФОРМАЦІЯ_2 в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 , в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_4

10.09.2025 року о 19 годині 05 хвилин слідчим за погодженням з прокурором ОСОБА_4 в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 258 КК України.

11.09.2025 року ухвалою слідчого судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, строком на 60 діб, тобто до 08.11.2025 року до 05 години 00 хвилин.

10.10.2025 року постановою прокурора матеріали кримінального провадження № 0000834 від 23.05.2024 року за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 258 КК України виділені в окреме кримінальне провадження № 0001660.

03.11.2025 року постановою заступника керівника Запорізької обласної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001660 від 10.10.2025 року продовжено до трьох місяців, тобто до 10.12.2025 року включно.

При вирішенні питання про застосування дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 слідчим суддею було враховано наявність обґрунтованої підозри, ризиків, а також відомості про особу підозрюваного.

Згідно з вимогами ст. ст. 177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою - є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Слідчий суддя приходить до висновку, що матеріалами, зібраними в ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню та долученими до клопотання, підтверджується на даній стадії слідства обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 258 КК України.

Слідчий суддя приймає до уваги, що по даному кримінальному провадженню ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, тому існує обґрунтований ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 , будучи на більш м`якому запобіжному заході з метою уникнення кримінальної відповідальності, може вжити всіх можливих засобів та заходів, направлених на переховування від органу досудового розслідування та суду, що дає підстави слідчому судді вважати, що залишаючись на волі, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого злочину та невідворотність покарання за його вчинення в разі доведення вини, підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування або суду з метою уникнення можливого покарання. Вказана позиція узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», згідно з яким суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Крім того, стороною обвинувачення доведений ризик перешкоджання підозрюваним здійсненню кримінального провадження шляхом розголошення відомостей про хід досудового розслідування та доказів, отриманих в ході досудового розслідування, невстановленим у ході досудового розслідування особам, які також залучені до протиправної діяльності.

Разом з тим, доведеним також є ризик знищення, переховування чи спотворення будь-яких з речей чи документів, які мають істотне значення для вказаного кримінального провадження, адже наразі триває процес дослідження обставин виготовлення, зберігання та перенесення дистанційно-керованого саморобного вибухового пристрою осколково-фугасної дії, а також підготовчі дії до подальшого вчинення терористичного акту за допомогою нього, які особисто здійснював ОСОБА_4 , у зв`язку з чим, є достатні підстави вважати, що у разі застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу, останній може вчинити ряд дій, спрямованих на знищення і спотворення будь-яких речей, що мають значення для даного кримінального провадження.

Також, слідчий суддя вважає, що ризик вчинення іншого кримінального правопорушення або його продовження не зменшився, оскільки ОСОБА_4 має сталі та міцні зв`язки із невстановленою органом досудового розслідування особою, який зареєстрований у вказаному додатку «Телеграм» під ім`ям « ОСОБА_9 », внаслідок чого підозрюваний ОСОБА_4 може продовжити систематичне спілкування із особою на ім`я « ОСОБА_9 » та, на виконання вказівок останнього, може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

За наявності існування чотирьох очевидних ризиків, слідчий суддя вважає вказане клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти настанню встановлених ризиків.

Розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, слідчий суддя вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, тобто застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного на даний час неможливе, ризики, які виправдовують тримання його під вартою, є очевидними.

Посилання сторони захисту щодо наявності у підозрюваного постійного місця проживання, відсутності судимостей, хоч і має місце, однак не є безумовною підставою для відмови в продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, ця обставина в даному випадку не може бути беззаперечним стримуючим фактором подальшої належної процесуальної поведінки підозрюваного.

З огляду на викладене, при розгляді даного клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що заявлені ризики є підставою для продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, слідчий суддя не вбачає достатніх підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні запобігти вказаним ризикам, а також забезпеченню виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, визначаючи тримання під вартою в цьому випадку виправданим за наявності конкретного суспільного інтересу у виді права на справедливий судовий розгляд, а також унеможливлення переховування підозрюваного від слідства та суду, продовження протиправної діяльності, знищення, переховування чи спотворення будь-яких з речей чи документів, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалюють над принципом поваги до свободи особистості.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого погоджене прокурором про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що відповідно до ч. 6 ст. 176 КПК України, під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто, тільки тримання під вартою.

Отже, враховуючи вказане, продовження застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та без альтернативним.

З огляду на положення ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого 1-го відділення слідчого відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001660 від 10.10.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 258 КК України про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, тобто до 10 грудня 2025 року включно.

Ухвалу для виконання направити начальнику ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1