справа № 732/1744/25 провадження № 1-кп/732/28/26
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2026 місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

у присутності секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.09.2025 за №0000058, по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, громадянина України, інваліда ІІІ групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що влітку 2023 року, точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , по АДРЕСА_3 , зірвав дикорослі рослини роду коноплі, переніс до горища за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де висушив указані рослини, обірвав з них листя, та діючи умисно, зберігав їх в будинку та на присадибній ділянці вказаного господарства, а саме: частину висушених рослин коноплі зберігав в теплиці на території присадибної ділянки; другу частину висушених рослин коноплі помістив до прозорої скляної банки місткістю 3 л, яку зберігав у траві на території присадибної ділянки; третю частину висушених рослин коноплі помістив до прозорої скляної банки місткістю 1,5 л, яку зберігав на печі в кухні свого будинку; решту висушених рослин коноплі залишив зберігати на горищі, без мети збуту до 08 години 41 хвилини 12 вересня 2025 року, а саме до моменту їх виявлення та вилучення співробітниками сектору дізнання ВП №3 (м. Городня) Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області у ході обшуку.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/125-25/12791-НЗПРАП від 24.09.2025, речовини рослинного походження, які були вилучені 12.09.2025 за місцем проживання ОСОБА_6 в АДРЕСА_2 , є наркотичним засобом. Вищевказані речовини рослинного походження є наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить відповідно 4,166 г, 135,5 г, 170,5 г, 1442,9 г загальною масою 1753,066 г.

Згідно таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої 01.08.2000 наказом Міністерства охорони здоров`я України №188, великі розміри наркотичного засобу канабісу становлять від 500 г до 2500 г.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів у великих розмірах, без мети збуту, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

04 грудня 2025 року між прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , з одного боку, та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_6 , з іншого боку, у присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , на підставі статей 468, 469, 472 КПК України, у приміщенні Чернігівської окружної прокуратури, розташованого за адресою: вул. Чернігівська, 40, м. Городня Чернігівського району Чернігівської області, укладено угоду про визнання винуватості.

Зі змісту угоди від 04 грудня 2025 року вбачається, що ОСОБА_6 беззастережно визнає винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі строком 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку та покладенням обов`язків відповідно до ст. 76 КК України, що будуть визначені судом.

В угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України, а також наслідки її невиконання.

Прокурор в судовому засіданні вказала, що укладена між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_6 , за участю захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , угода про визнання винуватості від 04.12.2025 відповідає вимогам КПК України, вимогам КК України та є всі підстави для її затвердження судом.

Захисник та обвинувачений в судовому засіданні клопотали про затвердження укладеної між прокурором та обвинуваченим угоди.

Розглядаючи питання про затвердження вказаної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно із ч. 2 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного, обвинуваченого.

Частина 4 ст. 469 КПК України визначає, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів (крім кримінальних проваджень щодо корупційних кримінальних правопорушень та кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією).

Частиною 5 ст. 469 КПК України визначено, що укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Відповідно до ч. 3 ст. 474 КПК України, якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.

В судовому засіданні установлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, сторони кримінального провадження добровільно уклали угоду про визнання винуватості.

Крім того, суд переконався, що обвинувачений ОСОБА_6 цілком розуміє положення, передбачені ч. 5 ст. 474 КПК України, тобто що він має право на справедливий судовий розгляд в присутності захисника, під час якого прокурором має бути доведено обвинувачення.

Також, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 та сторона обвинувачення розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ч. 1 ст. 473 КПК України, щодо обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України та щодо відмови обвинуваченого від здійснення прав на відкритий судовий розгляд справи по суті та доведення прокурором обвинувачення, передбачених пунктом 1 частини 4 статті 474 цього Кодексу.

Разом з тим, суд в судовому засіданні переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Обвинувачений у судовому засіданні підтвердив, що визнання ним вини є добровільним.

Оскільки зміст укладеної сторонами угоди відповідає вимогам ст. 472 КПК України, а також КК України, підстави для відмови в її затвердженні, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.

Покарання, яке пропонується в угоді, є покаранням у межах санкції ч. 2 ст. 309 КК України, що відповідає вимогам чинного законодавства та особі обвинуваченого, а тому, суд вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , з одного боку, та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_6 , та призначити ОСОБА_6 узгоджену сторонами міру покарання.

Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення; наявність обставини, що пом`якшує покарання щире каяття, та відсутність обставин, що обтяжують покарання; дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий та до адміністративної відповідальності не притягувався; є особою з інвалідністю ІІІ групи відповідно до Довідки до акта огляду МСЕК серії 12 ААВ № 561964 від 04.01.2022, причина інвалідності загальне захворювання, дата чергового переогляду безтерміново; у довідці характеристиці, виданої виконкомом Тупичівської сільської ради № 1027 від 12.09.2025 зазначено, що ОСОБА_6 без реєстрації проживає на території сільської ради зі своїми батьками, не одружений місце роботи не відомо, скарг та нарікань на його поведінку від жителів села, сусідів не надходило; згідно із довідками КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» № 2263 від 30.09.2025, № 1961 від 29.09.2025, КНП «Городнянська міська лікарня» від 26.09.2025 обвинувачений не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра.

У досудовій доповіді, яка надійшла від Чернігівського районного сектору № 3 Філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області зроблено висновок, про те, що беручи до уваги відомості, що характеризують особу обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації зробив висновок про можливість виправлення ОСОБА_6 без ізоляції від суспільства.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати на залучення експертів для проведення експертиз під час здійснення досудового розслідування в розмірі 5348,40 грн відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання щодо речових доказів слід вирішити згідно зі ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід у кримінальному провадженні не застосовувався та підстав для його застосування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 368, 370-372, 373-374, 376, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 04 грудня 2025 року про визнання винуватості, укладену між прокурором Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим за ч. 2 ст. 309 КК України ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком 2 (двох) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно із ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч. 1, 3 ст. 76 КК України, зобов`язавши його:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом пробації.

Стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави процесуальні витрати в сумі 5348,40 грн за проведення судових експертиз матеріалів, речовин та виробів.

Речові докази, після набрання вироком законної сили:

- трилітрову банку частково заповнену подрібненою речовиною рослинного походження, коричневого кольору, схожою на наркотичний засіб, речовину рослинного походження, коричневого кольору, схожу на наркотичний засіб, півтора літрову банку частково заповнену подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, схожою на наркотичний засіб, подрібнену речовину зелено-коричневого кольору, схожу на наркотичний засіб, визнані речовими доказів згідно постанови від 12.09.2025, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №3 ЧРУП ГУНП в Чернігівській області, знищити.

- речовини рослинного походження, що містяться у паперовому конверті, в пакетах спеціального призначення з номерами PSP4267762, RIC2233671, PSP426773; маса яких в перерахунку на висушену речовину становить відповідно 4,166 г, 135,5 г, 170,5 г, 1442,9 г, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №3 ЧРУП ГУНП в Чернігівській області, знищити.

Вирок суду на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений: обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частиною четвертою, шостою, сьомою, статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; а також прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена, - протягом 30 днів з дня проголошення вироку суду до Чернігівського апеляційного суду.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, прокурору та захиснику. Сторони мають право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Роз`яснити учасникам провадження, що згідно зі ст. 476 КПК України у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення цих кримінальних правопорушень.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності за ст. 89-1 КК України.

Суддя ОСОБА_1