Справа № 626/3218/25
Провадження № 1-кс/626/1686/2025
УХВАЛА

про продовження строку дії запобіжного заходу

04 грудня 2025 року м.Берестин

Слідчий суддя Берестинського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Берестинського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000969 від 10.10.2025 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Красноград Харківської області, громадянки України, яка має середню освіту, не працює, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимої 14.08.2025 року Берестинським районним судом Харківської області за ст.128 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, -

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Старший слідчий СВ Берестинського РВП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_5 звернулась до суду із клопотанням, погодженими з прокурором, про продовження в межах строку досудового розслідування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

ОСОБА_6 підозрюється в тому, що у період часу з 22:30 год. 09 жовтня 2025 року по 06:19 год. 10 жовтня 2025 року, перебувала за адресою: АДРЕСА_2 , де разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 розпивала спиртні напої. Між ОСОБА_6 та ОСОБА_12 виник конфлікт, під час якого вони виражалися нецензурною лексикою в бік одне одного та який в подальшому переріс в бійку.

ОСОБА_6 на ґрунті особистих неприязних відносин, що склались між нею та ОСОБА_12 , маючи злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень і реалізовуючи його, діючи свідомо, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння шкоди здоров`ю та свідомо бажаючи настання цих наслідків, будучи агресивно налаштованою стосовно ОСОБА_12 , стоячи поряд з останнім нанесла 1 удар дерев`яним стільцем в область голови, внаслідок чого ОСОБА_12 10.10.2025 року було госпіталізовано до Берестинської міської лікарні з попереднім діагнозом: відкрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку, внутрішня черепна гематома.

В обгрунтування клопотання про продовження запобіжного заходу слідчий ОСОБА_5 послалась на те, що 10.10.2025 року на підставі достатніх даних, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України; затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Слідчий посилається на існування ризиків, передбачених п. п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

- ризик переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років;

- ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, оскільки за умови застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, підозрювана може встановити контакт із потерпілим ОСОБА_12 та свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та шляхом погроз або вмовляння вплинути на них з метою надання ними неправдивих свідчень органу досудового розслідування та суду;

- ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки підозрювана неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності, зокрема, 14.08.2025 року засуджена Берестинським районним судом Харківської області за ст.128 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком, з огляду на що є підстави вважати, що остання може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам; суворість покарання за кримінальне правопорушення та особистість підозрюваної свідчить про те, що наслідки та ризик втечі для неї можуть бути визнані менш небезпечними ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання.

Тяжкість інкримінованого злочину викликає саме ту реакцію суспільства і наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення ОСОБА_6 , як виключну міру запобіжного заходу, застосування до останньої менш суворих запобіжних заходів, не пов`язаних з ізоляцією від суспільства, не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам те не в змозі в повній мірі забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної і унеможливити настання ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У разі обрання судом стосовно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі, остання зможе реалізувати дії, зазначені у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, це може призвести до втрати доказів для доведення вини підозрюваної в суді, що призведе до уникнення особою кримінальної відповідальності за скоєння тяжкого злочину.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала клопотання, посилаючись на викладені в ньому обставини, зазначивши, що закінчити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні до спливу строку дії ухвали про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу - до 08 грудня 2025 року не виявляється можливим з об`єктивних причин, оскільки необхідно отримати висновки призначених по справі експертиз, які наразі знаходяться на виконанні у відповідних експертних установах; виконати вимоги ст.ст. 290, 291 КПК України; провести інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне необхідність під час досудового слідства.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання слідчого про продовження відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку його безпідставністю та необгрунтованістю, посилаючись на необгрунтованість підозри за ч.1 ст.121 КК України, неправильність правової кваліфіції дій ОСОБА_6 та невідповідність механізму заподіяних тілесних ушкоджень фактичним обставинам. Просив відмовити в задоволенні клопотання про продовження відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати відносно неї запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки підозрювана має міцні соціальні зв`язки, мешкає разом із донькою ОСОБА_11 та онуком ОСОБА_14 , який має вади здоров`я, потребує турботи і піклування, яке до затримання забезпечувала бабуся ОСОБА_6 .

Підозрювана ОСОБА_6 пояснила, що не заперечує, що вдарила дерев`яним стільцем по голові ОСОБА_15 , проте змушена була зробити це, оскільки останній спочатку погрожував їй «розочкою» з-під розбитої пляшки, а потім став душив її доньку ОСОБА_16 . Вдарила потерпілого табуретом по голові, захищаючи себе та свою доньку від протиправних дій останнього. З боку працівників поліції неправомірних дій відносно неї не вчинялось, фізичне та психологічне насильство не застосовувалось. Просила відмовити в задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та підтримала позицію захисника з приводу застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Допитана за клопотанням сторони захисту в якості свідка ОСОБА_11 пояснила, що 09.10.2025 року в період часу приблизно з 12 до 20 години вона відпочивала в компанії знайомих разом з якими вживала спиртні напої в квартирі, розташованій на 3 мікрорайоні в м.Берестин. Приблизно о 20 годині поїхала додому для того, щоб вкласти сина спати, проте, приблизно о 22 годині 30 хвилин повернулась назад, разом із нею до вказаної квартири приїхали її мати ОСОБА_6 та син ОСОБА_17 . Мати того вечора вживала спиртні напої в невеликій кількості. Між ОСОБА_12 та ОСОБА_6 виник конфлікт в ході якого ОСОБА_12 висловлювався на адресу її матері нецензурною лайкою, погрожував. Присутні в квартирі їх розмирили, при цьому мати пішла на кухню, а вона залишилась в кімнаті з ОСОБА_12 , який потягнув її за кофту, внаслідок чого вона впала на підлогу, а він став її придушувати, вона хрипіла. На шум з кухні прийшла ОСОБА_6 , яка вдарила ОСОБА_12 табуретом по голові, від чого він втратив свідомість, вона побачила кров. Вона особисто намагалась допомогти потерпілому зупинити кровотечу притуливши ганчірку, а ОСОБА_6 викликала з її мобільного телефону швидку допомогу. ОСОБА_12 прийшов до тями, працівники швидкої допомоги перебинтували йому голову і він поїхав до лікарні. Пояснила, що з привооду неправомірних дій ОСОБА_12 відносно неї до правоохоронних органів не зверталась. 21.10.2025 року звернулась до лікарні з приводу болю в шийному відділі хребта. Зазначила, що підписала протокол її допиту слідчим в якості свідка, не читаючи його змісту.

Заслухавши учасників судового провадження, допитавши свідка ОСОБА_11 , дослідивши долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КК України 10.10.2025 року внесені до ЄРДР за №0000969.

10 жовтня 2025 року о 13 годині 45 хвилин ОСОБА_6 була затримана в порядку ст.208 КПК України.

10 жовтня 2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженнями доказами у їх сукупності:

- копією протоколу огляду місця події від 10.10.2025 року за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого зафіксовано загальну обстановку та виявлено сліди речовини бурого кольору;

- копією протоколу огляду місця події від 10.10.2025 року за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого біля сміттєвого баку, виявлено та вилучено ганчірку зі слідами речовини бурого кольору;

- показаннями допитаних в якості свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , які пояснили, що у вечірній час 09.10.2025 вони, перебуваючи у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , стали очевидцями конфлікту між ОСОБА_6 та ОСОБА_15 ;

- показаннями свідка ОСОБА_11 в судовому засіданні під час розгляду клопотання про продовження підозрюваній запобіжного заходу, в яких вона підтвердила факт заподіяння ОСОБА_6 тілесних ушкоджень ОСОБА_12 шляхом завдання удару табуретом по голоіві;

- показаннями свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що близько 22:00 год. 09.10.2025 року повернувся до квартири за адресою: АДРЕСА_2 , де виявив ОСОБА_12 в кімнаті на підлозі біля ліжка з травмою голови;

- медичною довідкою КНП ХОР «Обласна клінічна лікарня» від 10.10.2025 року № 01/Д-1031-574 згідно якої ОСОБА_12 з 10.10.2025 року знаходиться на стаціонарному лікуванні з попереднім діагнозом: відкрита проникаюча тяжка черепно-мозкова травма, забій головного мозку тяжкого ступеня з формуванням вогнища контузії правої тім`яної частки, пневмоцефалія, вдавлений багатофрагментарний перелом лівої тім`яної кістки, забійна рана м`яких тканин лівої тім`яної області;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 від 07.11.2025 року;

- висновком експерта № 12-14/201-КР/25 від 28 листопада 2025 року відповідно до якого у ОСОБА_12 діагностовано : гостру відкриту проникаючу тяжку черепно-мозкову травму, забій головного мозку тяжкого ступеню з формуванням вогнищ контузії лівої тім`яної частки, субарахноїдальний крововилив, пневмоцефалія. Вдавлений імпресивний перелом правої тім`яної кістки. Забійна рана м`яких тканин правої тім`яної області. Забій грудної клітки зліва. Плегія лівої верхньої кінцівки. Локально : множинні синці на передній поверхні грудної клітки. Дана відкрита проникаюча тяжка черепно-мозкова травма і забійна рана могли утворитись одномоментно, за вказаних в постанові обставинах та в допиті і в слідчому експерименті підозрюваної ОСОБА_6 . Забійна рана та відкрита проникаюча тяжка черепно-мозкова травма з забоєм головного мозку і субарархноїдальним крововиливом відноситься до тяжких тілесних ушкоджень. Покази ОСОБА_6 дані нею в протоколі допиту підозрюваного від 07.11.2025 року та під час проведення слідчого експерименту 07.11.2025 року про спосіб спричинення ОСОБА_12 тілесних ушкоджень не протирічить даним, отриманим при проведенні судово-медичної експертизи.

Наведеного вище достатньо для висновку, що підозра на даній стадії кримінального провадження відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».

Слідчий суддя вважає за доцільне зауважити, що на даній стадії судом не вирішується питання правильності кваліфікації інкримінованого підозрюваній діяння.

Ухвалою слідчого судді Берестинського районного суду Харківської області від 11.10.2025 року відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів - до 13 години 45 хвилин 08 грудня 2025 року включно.

На даний час, органом досудового розслідування проводяться слідчі (розшукові) дії, спрямовані на отримання доказів, у зв`язку з чим для повного та неупередженого розслідування у кримінальному провадженні, як пояснила прокурор ОСОБА_3 , необхідно виконати наступне:

- отримати висновки призначених в рамках даного кримінального провадження експертиз судової молекулярно-генетичної, судової імунологічної;

- виконати вимоги ст.ст. 290, 291 КПК України;

- підготувати обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні, реєстр матеріалів досудового розслідування;

- провести інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне необхідність під час досудового слідства.

Провести вказані слідчі та процесуальні дії до спливу строку дії ухвали про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу - до 08 грудня 2025 року не виявляється за можливе з об`єктивних причин, пов`язаних з тим, що у кримінальному провадженні призначено ряд експертиз, проведення яких потребує тривалого часу.

03.12.2025 року виконувачем обов`язки керівника Берестинської окружної прокуратури Харківської області Сагуном продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за за №0000969 від 10.10.2025 року до трьох місяців - до 10.01.2026 року.

Відповідно ч.ч.1,3 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою або продовження тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких та особливо тяжких злочинів.

Згідно з вимогами ч.ч.1,3-5 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання стороною обвинувачення доведено, що не зменшилися і продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

- ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, з огляду на суворість покарання, яке може бути призначене ОСОБА_6 в разі доведення її вини за ч.1 ст.121 КК України у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, з огляду на що ризик втечі може бути розцінений нею менш небезпечним, ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання (п.1 ч.1 ст.177 КПК України);

- ризик незаконного впливу на потерпілого ОСОБА_12 та свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , з якими, як вбачається досліджених судом матеріалів, ОСОБА_6 особисто знайома, а ОСОБА_11 є її донькою, отже існує ймовірність того, що підозрювана може шляхом погроз або вмовлянь впливати на них з метою надання останніми неправдивих свідчень органу досудового розслідування та суду (п.3ч.1ст.177 КПК України).

- ризик вчинення іншого кримінального правопорушення обумовлений тим, що ОСОБА_6 інкримінується вчинення тяжкого злочину в період іспитотвого строку за попередньою судимістю за вироком Берестинського районного суду Харківської області від 14.08.2025 року за ст.128 КК України, що переконливо свідчить про її схильність до вчинення кримінальних правопорушень та існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення (п.5 ч.1ст.177 КПК України).

Також стороною обвинувачення доведено існування обставини, які об`єктивно перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою ОСОБА_6 , а саме, необхідність отримати висновки призначених в рамках даного кримінального провадження експертиз, виконати вимоги ст.ст.290, 291 КПК України; підготувати обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні, реєстр матеріалів досудового розслідування; провести інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне необхідність під час досудового слідства.

Слідчим суддею оцінено в сукупності такі обставини, як тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній ОСОБА_6 у разі визнання її винною, обставини інкримінованого їй кримінального правопорушення, існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які станом на теперішній час не зменшились; вивчено характеризуючи матеріали відносно підозрюваної, вік та стан здоров`я ОСОБА_6 , яка є працездатною, притягувалась раніше до кримінальної відповідальності, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину в період іспитового строку за попередньою судимістю, а також неможливість з об`єктивинх причин завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого та продовжити строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування.

Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає особі підозрюваної ОСОБА_6 , характеру та тяжкості кримінального правопорушення, що їй інкримінується, не дає можливості перешкоджати інтересам правосуддя, ухиленню від органів досудового розслідування та суду, а також відповідає практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням наявності ризиків переховування від суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної ОСОБА_6 слідчим суддею на теперішній час не встановлено.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177,178 КПК України, та зважаючи на те, що підозрюваній інкримінується вчинення злочину, вчиненого із застосуванням насильства, розмір застави не визначає.

Більш м`який запобіжний захід, на переконання слідчого судді, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної і запобігти наявним у кримінальному провадженні ризикам.

Міцні соціальні зв`язки, проживання ОСОБА_6 разом із донькою та онуком, який має вади здоров`я, на що посилається захисник, за встановлених слідчим суддею обставин та наявності зазначених ризиків не впливає на наведені вище висновки, яких дійшов суд, зважаючи на що клопотання захисника ОСОБА_4 про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178,183-185,193,194,196-199 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Берестинського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000969 від 10.10.2025 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України задовольнити.

Продовжити строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000969 від 10.10.2025 року до 10 січня 2026 року включно.

Підозрювану ОСОБА_6 тримати під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відмовити.

Копію ухвали негайно вручити та/або направити підозрюваній, її захиснику, слідчому і прокурору, а також начальнику Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1