Провадження № 1-кс/161/7197/25
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання

м. Луцьк 05 грудня 2025 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача СД Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про арешт майна, вилученого в ході проведення огляду місця події 30.11.2025,

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач СД Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого 30.11.2025 під час огляду місця події на автомобільній дорозі поблизу АЗС «БРСМ», що за адресою: м.Луцьк, вул.Глушець, 39А у гр. ОСОБА_4 , а саме: транспортного засобу марки «BMW» моделі 116 I білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 VIN: НОМЕР_2 ,з забороною відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Клопотання мотивує тим, що у провадженні СД Луцького РУП ГУНП у Волинській області перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені 01.12.2025 до ЄРДР за №0000871за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Під час проведення огляду місця події 30.11.2025 виявлено та вилучено вказаний в клопотанні автомобіль (відомості про визнання вказаного автомобіля речовим доказом у матеріалах клопотання відсутні).

Оскільки вказане майно, на думку дізнавача та прокурора, має важливе значення у вказаному кримінальному провадженні, з метою його дослідження органом досудового розслідування, та в зв`язку з тим, що воно відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України, тому звернулися з даним клопотанням до суду.

В судове засідання прокурор, дізнавач, власник майна або ж його представник не з`явилися, хоча належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, подали суду клопотання про проведення судового засідання за їх відсутності, дізнавач та прокурор подане клопотання підтримують повністю, а власник майна заперечує щодо накладення арешту, а тому, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, судове засідання проводиться за їх відсутності, а також не здійснюється фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, суд приходить до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Стаття 41 Конституції України передбачає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений своєї власності.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним, а втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Враховуючи наведене, слідчий суддя не вбачає підстав для накладення арешту на транспортний засіб марки «BMW» моделі 116 I білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , що вилучений дізнавачем 30.11.2025 під час огляду місця події на автомобільній дорозі поблизу АЗС «БРСМ», що за адресою: м.Луцьк, вул.Глушець, 39А у гр. ОСОБА_4 , оскільки у клопотанні не доведено, що вказаний транспортний засіб використовувався у протиправній діяльності, в зв`язку з чим може мати значення речового доказу у даному провадженні, вказана у клопотанні речовина знаходилась на капоті автомобіля та у портсигарі, одночасно, у матеріалах клопотання відсутні відомості про визнання вказаного автомобіля речовим доказом, а тому накладення арешту буде порушувати законні права власника на володіння майном, в зв`язку з чим клопотання у цій частині до задоволення не підлягає.

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.170-173 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання дізнавача СД Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про арешт транспортного засобу марки «BMW» моделі 116 I білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 відмовити.

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

На підставі ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1