Справа № № 585/3680/25
Номер провадження 1-кс/585/1287/25
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

24 вересня 2025 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у судовому засіданні в місті Ромни заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 у розгляді клопотання прокурора Роменської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР з № 0000213 від 22.09.2025 року за ч.1 ст.249 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2025 року до Роменського міськрайонного суду Сумської області на розгляд надійшло клопотання прокурора Роменської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР з № 0000213 від 22.09.2025 року за ч.1 ст.249 КК України.

В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями, слідчого суддю ОСОБА_3 було призначено для розгляду клопотання прокурора Роменської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР з № 0000213 від 22.09.2025 року за ч.1 ст.249 КК України.

Суддя ОСОБА_3 23 вересня 2025 року, заявив самовідвід у розгляді справи за клопотанням прокурора Роменської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР з № 0000213 від 22.09.2025 року за ч.1 ст.249 КК України, з тих підстав, що в даному клопотанні мова йде про накладення арешту на майно, яке було вилучено у громадянина ОСОБА_5 , а суддя ОСОБА_3 спілкується та підтримує дружні стосунки з дружиною ОСОБА_5 та її матір`ю.

Сторони провадження у судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду заяви про самовідвід, повідомлені належним чином.

Суддя ОСОБА_3 повідомлений про час та місце розгляду заяви по відвід.

Відповідно ч. 4 ст. 107 КПК України вказане клопотання розглядається без застосування технічних засобів фіксування.

Як вбачається з витягу з кримінального провадження № 0000213 від 22.09.2025 року, 12 09.2025 до ЧЧ Роменського РВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення ДОП СП Роменського РВП ОСОБА_6 про те, що 22.09.2025 близько 06 год. 50 хв. ним виявлено гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який незаконно, забороненим знаряддям лову, а саме сіткою, здійснив вилов риби з водного об`єкту на околиці с. Хмелів Роменського p-ну Сумської обл., виловивши рибу 14 виду краснопірка, 1 окунь, 2 карась сріблястий, 4 карась золотий (а.с.4).

Відповідно до постанови про визнання та приєднання до кримінального провадження як речового доказу винесеної 22.09.2025 року дізнавачем СД Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 рибу у кількості двадцять одної одиниці, а саме червонопірка - чотирнадцять одиниць, окунь - один; карась сріблястий - двоє одиниць; карась золотий - чотири одиниці, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000213 від 22.09.2025р. (а.с.15-16).

Відповідно до ч.1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Статтею 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні зокрема за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Зі змісту ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.3 ст.80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Нормами ч.5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі в судовому провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням Ради суддів України від 4 лютого 2016 року № 1, передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

У коментарі до ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням Ради суддів України від 4 лютого 2016 року № 1, зазначається, що суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу. Відчуття упередженості це формування у судді до тієї чи іншої людини, яка є учасником судового розгляду, власного ставлення, заснованого не на об`єктивному критерії, а на особистих симпатіях або антипатіях.

Суд враховує, що суддею ОСОБА_3 , виконано обов`язок судді та повідомлено про: дружні відносини з дружиною ОСОБА_5 , який є власником майна на який накладається арешт та її матір`ю, що може поставити під сумнів безсторонність суду.

Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення справедливого і публічного розгляду справи незалежним і безстороннім судом в очах стороннього спостерігача та суспільства в цілому, з метою забезпечення умов за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_3 , суд приходить до переконання про обґрунтованість доводів судді ОСОБА_3 , щодо підстав його самовідводу, а тому заява судді про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75-79, 80 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заявупро самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 у розгляді клопотання прокурора Роменської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР з № 0000213 від 22.09.2025 року за ч.1 ст.249 КК України,- задоволити.

Справу передати до канцелярії Роменського міськрайонногол суду Сумської області для виконання вимог статті 35 КПК України для визначення нового головуючого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1