Справа № 646/9450/25
№ провадження 1-кс/646/2333/2025
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження за скаргою

30 вересня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Основ`янського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , перевіривши заяву ОСОБА_2 про визнання протиправними дій Харківської обласної прокуратури, Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова та Слобідської окружної прокуратури міста Харкова, а також про зобов`язання Харківської обласної прокуратури здійснити дії,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, якою просить:

-визнати протиправними зазначені у її заяві дії Харківської обласної прокуратури, Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова та Слобідської окружної прокуратури міста Харкова;

-зобов`язати Харківську обласну прокуратуру здійснити процесуальне керівництво та скасувати постанови про закриття кримінальних проваджень №0000114 від 05.03.2024, №0000109 від 22.01.2025, №0000038 від 27.06.2025.

Заява ОСОБА_2 є фактично скаргою на дії посадових осіб органів прокуратури (процесуальних керівників) при здійсненні процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, а також на бездіяльність прокурорів Харківської обласної прокуратури, яка, на її думку, полягає у тому, що прокурори обласної прокуратури не здійснили процесуального керівництва та не скасували оскаржувані рішення про закриття кримінального провадження.

Проте, такі дії та бездіяльність не є предметом оскарження відповідно до ст.303 КПК України, оскільки питання здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні, зокрема, здійснення прокурором процесуальним керівником у кримінальному провадженні процесуального контролю за рішенням слідчого або дізнавача про закриття кримінального провадження, відноситься до дискреційних повноважень такого прокурора.

Ті випадки, коли відповідні рішення, дії або бездіяльність прокурора на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені, передбачені ч.303 та ст.308 КПК України.

Слідчий суддя не може виходити за межі своїх процесуальних повноважень, які передбачені кримінальним процесуальним законом, та втручатися у дискреційні повноваження прокурора.

Такий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 02.03.2023 у справі №757/12712/22-к.

Таким чином, оскільки ОСОБА_2 оскаржує дії та бездіяльність прокурорів, які не входять до предмету оскарження відповідно до ст.303 КПК України, слід відмовити у відкритті провадження у скарзі.

Так, ч.4 ст.304 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Разом з тим, вважаю за необхідне роз`яснити, що у разі якщо суб`єкт оскарження не погоджується з рішенням про закриття кримінального провадження, то з урахуванням приписів ст.303 КПК України, він може оскаржити безпосередньо саму постанову про закриття кримінального провадження.

При цьому кожна з постанов про закриття кримінального провадження є окремим процесуальним рішенням, а, отже, і окремим предметом оскарження.

В той же час, положеннями глави 26 КПК України не передбачено можливості об`єднання в одне провадження (одну скаргу) вимоги щодо різних предметів оскарження (декількох постанов про закриття різних кримінальних проваджень).

Окрім скаржника (суб`єкта оскарження), стороною у такій справі є посадова особа, яка прийняла рішення про закриття кримінального провадження, тобто відповідний слідчий або дізнавач.

З урахуванням принципу законності, який закріплений у ст.7 та ст.9 КПК України, принципу територіальності, який передбачений ч.1 ст.17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а також з огляду на правовий висновок Верховного Суду у постанові від 13.10.2020 у справі № 607/16332/20 територіальна підсудність скарги на постанову про закриття кримінального провадження визначається за місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу, який є юридичною особою та в складі якого знаходиться відповідний слідчий підрозділ, слідчим якого прийняте таке процесуальне рішення.

Тобто скарга на постанову про закриття кримінального провадження подається до слідчого судді того суду, територіальна юрисдикція якого розповсюджується на державний орган юридичну особу, у складі якого знаходиться відповідчний слідчий підрозділ, посадова особа якого (слідчий або дізнавач) винесла таку постанову.

Згідно з доданими до скарги матеріалами постанову про закриття кримінального провадження №0000028 винесла дізнавач СД ВП №2 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 30 серпня 2025 року.

Отже, скарга на цю постанову має розглядатися слідчим суддею Немишлянського районного суду міста Харкова, а не Основ`янського районного суду міста Харкова, оскільки орган досудового розслідування знаходиться на території Немишлянського району міста Харкова.

Постанова про закриття кримінального провадження №0000114 було винесена 29.07.2025 дізнавачем сектору дізнання ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 .

У разі оскарження вказаного процесуального рішення дізнавача відповідна скарга має розглядатися слідчим суддею Основ`янського районного суду міста Харкова, територіальна юрисдикція якого поширюється на ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області.

Що стосується постанови про закриття кримінального провадження №000109, то з матеріалів заяви ОСОБА_2 неможливо достеменно встановити, який орган (посадова особа) здійснював досудове розслідування та приймав рішення про закриття кримінального провадження.

Питання підсудності відповідної скарги на вказану постанову вирішується за вищезазначеним правилом (тобто розглядається слідчим суддею суду за місцем знаходження (реєстрації) відповідного органу досудового розслідування юридичної особи).

Також слід звернути увагу, що ч.1 ст.304 КПК України встановлено 10-денний строк для звернення до слідчого судді з такою скаргою. Цей строк обчислюється з дня отримання копії оскаржуваної постанови.

У разі пропуску скаржником цього строку він може порушити питання про поновлення цього строку (п.3 ч.2 ст.304 КПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 369-372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Відмовити у відкритті провадження за заявою (скаргою) ОСОБА_2 про визнання протиправними дій Харківської обласної прокуратури, Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова та Слобідської окружної прокуратури міста Харкова, а також про зобов`язання Харківської обласної прокуратури здійснити дії.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1