УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні матеріали скарги (клопотання) ОСОБА_3 , внесеної на розгляд суду в порядку статті 206 КПК України, на незаконне утримання та негайне звільнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з ДУ «Вінницька УВП №1»,

ВСТАНОВИВ:

22.09.2025 ОСОБА_3 , звернувся до суду зі скаргою (клопотанням), в порядку статті 206 КПК України, на незаконне утримання та негайне звільнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з ДУ «Вінницька УВП №1».

Скарга (заклопотання) мотивована тим, що ОСОБА_3 подана заява до адміністрації Сізо №1 м. Вінниці про незаконність його тримання під вартою складена на підставі ст. 206 КПК України. ОСОБА_3 звертає увагу суду на те, що 08.07.2025 старший слідчий СВ ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Дане клопотання було задоволено та обрано ОСОБА_3 запобіжний захід, однак ОСОБА_3 вважає дану ухвалу не законною, а тому просить постановити ухвалу про його негайне звільнення з під варти на підставі ст. 206 КПК України.

Враховуючи викладене ОСОБА_3 звернувся до суду зі вказаною скаргою (заявою) та просив її задовольнити.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив, що вважає первинне клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу незаконним, оскільки дане клопотання було подане слідчою, а не прокурором, адже на його думку лише прокурор наділений правами подавати клопотання про застосування запобіжного заходу. З огляду на зазначене вважає, що всі наступні ухвали про продовження терміну дії застосованого до нього запобіжного заходу є незаконними, а тому підтримав подане ним клопотання та просив задовольнити з підстав, що у ньому викладено.

Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні вимог клопотання, надав суду копію ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 09.07.2025, постановлену у справі №127/21271/25 та копію ухвали від 05.09.2025 у справі №127/27924/25, якими до ОСОБА_3 відповідно застосовано та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави та на підставі яких ОСОБА_3 утримується в ДУ «Вінницька УВП №1».

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги та надані в судовому засіданні документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з п.18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

У відповідності до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до п. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ніхто не може бути позбавлений свободи інакше як в порядку, встановленому законом, що також знайшло своє відображення у ст.12 КПК України.

Згідно ч.1 наведеної статті кримінального процесуального закону, під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої та другої статті 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи. Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Згідно частини третьої та четвертої статті 206 КПК України передбачено, що слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи. Якщо до доставлення такої особи до слідчого судді прокурор, слідчий звернеться з клопотанням про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний забезпечити проведення у найкоротший строк розгляду цього клопотання.

Отже, статтею 206 КПК України надано слідчому судді специфічні повноваження щодо перевірки наявності підстав позбавлення особи свободи (зокрема наявності судового рішення та ін.) та звільнення такої особи, якщо за результатами такої перевірки відповідних підстав не буде встановлено, або забезпечення проведення у найкоротший строк розгляду клопотання прокурора, слідчого про застосування запобіжного заходу. Наведені вище положення мають на меті забезпечення процесуального механізму звільнення слідчим суддею будь-якої особи, яка позбавлена свободи за відсутності судового рішення, та застосовуються саме в таких випадках.

В ході судового розгляду до матеріалів скарги (клопотання) прокурором доданокопію ухвали Вінницького міського судуВінницької області від 09.07.2025 справа №127/21271/25 та копію ухвали від 05.09.2025 справа №127/27924/25, якими відповідно застосовано та продовжено застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Зі змісту копії ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 09.07.2025 справа №127/21271/25 встановлено, що 08 липня 2025 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, із застосуванням предметів, спеціально пристосованих для нанесення тілесних ушкоджень. Даною ухвалою до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення розміру застави, строк дії ухвали суду встановлено до 12:30 год. 05.09.2025 року включно.

Пізніше обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 у цьому ж кримінальному провадженні направлено для розгляду по суті до Вінницького районного суду Вінницької області.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.09.2025 справа №127/27924/25 продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів, тобто до 12 години 30 хвилин 03 листопада 2025, без визначення розміру застави.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває під вартою на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, а саме ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 05.09.2025 справа №127/27924/25.

Щодо твердження ОСОБА_3 про необґрунтованість та незгоду з рішенням судді Вінницького міського суду про застосування до нього запобіжного заходу, суд зазначає, що незгода з процесуальним рішенням слідчого судді може бути предметом розгляду суду апеляційної інстанції (за даних обставин Вінницького апеляційного суду), який за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалене судове рішення приймає рішення про його законність/незаконність.

Тому, оскільки обставини, про які зазначає у своїй скарзі ОСОБА_3 , не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи, слідчий суддя вважає за доцільне у задоволенні скарги (клопотання) ОСОБА_3 відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 206, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні вимог скарги (клопотання) ОСОБА_3 , внесеної на розгляд суду в порядку статті 206 КПК України, на незаконне утримання та негайне звільнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з ДУ «Вінницька УВП №1» - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя