печерський районний суд міста києва
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2025 м. Київ

Печерський районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

кримінальне провадження № 0000174 відомості про яке 27.02.2020 внесено до ЄРДР за обвинуваченням,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Донецька, українки, громадянки України, раніше не судимої, одруженої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

Учасники судового провадження:

прокурори: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; захисники: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; обвинувачена ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_8 у невстановлений досудовим розслідуванням та судом час та місці, але не пізніше 12 год. 02 хв. 19 січня 2021 року, усвідомлюючи незаконність та протиправність своїх дій, діючи умисно, без передбаченого законом дозволу, у невстановлений досудовим розслідуванням та судом спосіб придбала корпус міни МОН-50 з маркуванням МОН-50 ПВВ 5а без вибухової речовини, споряджений двома додатковими детонаторами запальних гнізд з вибуховою речовиною, та два патрони калібру 7,62 х 54 мм.

Далі, ОСОБА_8 , продовжуючи реалізовувати злочинний намір, направлений на незаконне поводження з бойовими припасами та вибуховими речовинами, у невстановлений досудовим розслідуванням та судом час та місці, але не пізніше 12 год. 02 хв. 19 січня 2021 року, усвідомлюючи незаконність та протиправність своїх дій, діючи умисно, без передбаченого законом дозволу, у невстановлений спосіб перенесла корпус міни МОН-50 з маркуванням МОН-50 ПВВ 5а без вибухової речовини, споряджений 2 додатковими детонаторами запальних гнізд, та два патрони калібру 7,62 х 54 мм в квартиру АДРЕСА_3 , які без передбаченого законом дозволу розпочала зберігати за вказаною адресою.

19 січня 2021 року у ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , який розпочато о 12 год. 02 хв., виявлено та вилучено придбані, перенесені та збережені за вказаною адресою останньою без передбаченого законом дозволу корпус міни МОН-50 з маркуванням МОН-50 11ВВ 5а без вибухової речовини, споряджений двома додатковими детонаторами запальних гнізд, які відповідно до висновку експерта Донецького НДЕКЦ МВС України від 27 травня 2021 року № CE-19/105-21/3878-BTX є вибуховою речовиною у вигляді конструктивно оформлених зарядів, споряджених бризантною вибуховою речовиною типу А-IX-1, та два патрони калібру 7,62 х 54 мм, які відповідно до висновку експерта Донецького НДЕКЦ МВС України від 29 травня 2021 року № CЕ-19/105-21/4785-БЛ, являються боєприпасами - бойовими гвинтівковими патронами до нарізної вогнепальної зброї.

У вказаний спосіб, ОСОБА_8 вчинила придбання, носіння та зберігання бойових припасів, вибухових речовин без передбаченого законом дозволу, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, винною у вчиненні якого визнається.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала у повному обсязі, з відповідною кримінально-правовою кваліфікацією її дій погодилася, пояснила, що дійсно за обставин викладених в обвинувальному акті, з січня 2015 року по 2021 рік перебувала у сімейних стосунках з ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував у складі ДУК ПС, а потім УДА у якості кулеметника. Вони разом мешкали у квартирі АДРЕСА_4 . Приблизно у 2016 році ОСОБА_15 приніс у якості трофея патрони калібру 7,62-54 мм. у кулеметній стрічці до вказаної квартири, де вони разом мешкали. Кількість вона не пам?ятає. Вона йому неодноразово казала, щоб він позбувся цих набоїв, оскільки це небезпечно, але він цього не зробив. Пустий корпус від МОН-50 ОСОБА_15 приніс до дому пізніше, час також не пам?ятає. Це було, коли він вже служив у 90 ОАМБ на посаді начальника служби РАО. Після фактичного розлучення з ОСОБА_14 вона збиралася позбутися цих патронів та корпусу міни, як небезпечних, але так і не зробила цього, про що жалкує, оскільки в неї була така можливість. Щиро розкаявся у вчиненому. Разом із своїм захисником просила кримінальне провадження закрити за малозначністю діяння, посилаючись на практику Верховного Суду.

За результатами допиту обвинуваченої у судовому засіданні суд переконався, що вона правильно розуміє зміст обставин, викладених в обвинувальному акті, і повністю визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення у зазначені в обвинуваченні час, місці і спосіб. Цих обставин не оспорюють і інші учасники судового провадження, і суд не має жодних сумнівів у добровільності й істинності їх позицій.

Суд за згодою учасників судового провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України визнав за недоцільне дослідження доказів, тому враховуючи повне визнання вини обвинуваченою роз`яснив учасникам судового провадження процесуальні наслідки застосування скороченої процедури, передбаченої ч. 3 ст. 349 КПК України, а саме, що у цьому разі вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Винуватість ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення в обсязі пред`явленого обвинувачення доведена повністю і суд кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 263 КК України, як придбання, носіння та зберігання бойових припасів, вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_8 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винуватої та обставини, які пом`якшують та обтяжують її покарання.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_8 є щире каяття.

Обставин, що згідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_8 судом не встановлено.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_8 покарання, суд приймає до уваги характер вчиненого кримінального правопорушення, відсутність істотної шкоди об`єктам суспільних відносин, характеризуючі обвинувачену дані, відповідно до яких, остання раніше до кримінальної відповідальності не притягалася, одружена, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, сина - ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , має на утриманні матір - ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_4, яка внаслідок психічного розладу потребує постійного стороннього нагляду та проживає разом із обвинуваченою, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, має постійне місце реєстрації, перебуває на обліку, як внутрішньо переміщена особа та має зареєстроване місце проживання, водночас за попереднім місцем проживання характеризується позитивно.

Враховуючи характеризуючі дані особи обвинуваченої, обставини вчинення кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченої до вчиненого, наявність обставини, що пом`якшує покарання та відсутність обставин що його обтяжує, суд вважає, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_8 можливе без ізоляції від суспільства, та приходить до висновку про можливість призначення покарання у мінімальних межах санкції ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, поклавши на неї обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Посилання сторони захисту на практику Верховного Суду, викладену у постанові Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 10.02.2022 у справі № 523/8553/16-к (провадження № 51-4224км21) про доцільність застосування положень ч. 2 ст. 11 КК України та визнання вчиненого ОСОБА_8 діяння малозначним, враховуючи, що зберігання незначної кількості боєприпасів не становить суспільної небезпеки та не спрямоване на заподіяння істотної шкоди, є нерелевантними, з огляду на застосування у даному випадку скороченої процедури, передбаченої ч. 3 ст. 349 КПК України, за якою дослідження всіх наданих доказів не здійснюється, що унеможливлює встановлення відсутності у діях обвинуваченої складу злочину.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на проведення експертиз щодо встановлення обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, що складають 17 807,68 гривень відповідно до вимог ст. 124 КПК України, належить стягнути з обвинуваченої. В іншій частині витрати підлягають відшкодуванню за рахунок держави.

Запобіжний захід до ОСОБА_8 не застосовувався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 374, 615 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати винуватою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертиз у розмірі 17 807 (сімнадцять тисяч вісімсот сім) гривень 68 (шістдесят вісім) копійок.

Речові докази:

- мобільний телефон Huawei Y72019 DYB - LX1, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 із sim-картами із абонентськими номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 та мобільний телефон марки «Iphone 6S» IMEI: НОМЕР_5 із sim-картою із абонентським номером НОМЕР_6 , а також: мобільні телефони: nokia 3310; Samsung GT-2252 IMEI: НОМЕР_7 , IMEI: НОМЕР_8 , НОМЕР_9 ; nokia j9100, НОМЕР_20; Dodgee IMEI: НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , nomi IMEI: НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , nomi НОМЕР_14 IMEI: НОМЕР_15 , НОМЕР_23, Homtom HT НОМЕР_24, НОМЕР_16 ; Iphone Ss, Samsung GT-S5250w IMEI: НОМЕР_17 , Samsung S6H-D9001 IMEI: НОМЕР_18 , S-tell p780, Nokia IMEI: НОМЕР_19 ; 3 ноутбуки НР s/n CNF9456K9H; Lenovo B570 s/n WB01686421; Asus VX3 3598; 9 коробок мобільних терміналів мобільного зв?язку з наступними IMEI: Huawei НОМЕР_1, НОМЕР_2 ; Nomi № НОМЕР_8, № НОМЕР_20 ; Navi Asus Zenfone НОМЕР_25, НОМЕР_26; S-tell НОМЕР_27; Redmi 9a НОМЕР_28, НОМЕР_21 ; Iphone 5 НОМЕР_29; nomi НОМЕР_15, НОМЕР_22 ; Samsung J3 НОМЕР_30 - повернути ОСОБА_8 ;

- гранатометний постріл ПГ-7Л з маркуванням ПГ-7J 254-21-70-91-613-16-70; предмет зовні схожий на протипіхотну міну МОН-50 з маркуванням МОН-50 ПВВ5А; предмет зовні схожий на протипіхотну міну ПМН-2 з маркуванням ПМН-2-42M-19-32; 15-514-82; предмет зовні схожий на патрон калібру 7,62 мм з маркуванням 71х80 в кількості 5 шт. та суху речовину чорного кольору схожу на порох масою приблизно 10 гр.- знищити.

На вирок учасниками кримінального провадження може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1