Справа № № 585/978/24
Номер провадження 1-р/585/8/25
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

18 грудня 2025 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву Державної установи «Диканівська виправна колонія №12» про роз`яснення резолютивної частини вироку Роменського міськрайонного суду Сумської області від 09.01.2025 щодо засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся начальник ДУ «Диканівська виправна колонія №12» з заявою, в якій просить: на підставі ст. 380 КПК України, роз`яснити вирок від 09.01.2025 року, а саме, чи вірно розуміє державна установа, що при призначенні остаточного строку покарання згідно ст. 71 ч.1 КК України судом приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 15.08.2023 року до вищезгаданого вироку відносно засудженого ОСОБА_3 .

В заяві зазначив, що в державній установі «Диканівська виправна колонія (№ 12)» відбуває покарання засуджений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 09.01.2025 року за ст. ст. 185 ч.4, 69, 389 ч.2, 70 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі. Згідно ст. 71 ч.1 КК України до призначеного покарання повністю приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком у виді 10 днів позбавлення волі з розрахунку, що відповідно п.п. г) п. 1) ч.1 ст. 72 КК України одному дню позбавлення волі відповідає 8 годин громадських робіт і остаточно призначено покарання у виді 1 року 10 днів позбавлення волі. Вирок набрав чинності: 11.02.2025 року. При постановці діючого вироку від 09.01.2025 року на облік, встановлено, що у вступній його частині вказано попередній вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 15.08.2023 року, за яким раніше відбував покарання засуджений ОСОБА_3 , а в резолютивній частині вироку при призначенні остаточного строку покарання з урахуванням ст. 71 ч.1 КК України судом не вказано дату та назву суду приєднаного вироку, але відділ по контролю за виконанням судових рішень вироку, яка повинна логічно випливати з попередніх його частин.

Представник ДУ «Диканівська виправна колонія №12» в судове засідання не прибув, про проведення розгляду заяви в режимі відеоконференції не клопотав.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

ОСОБА_3 в судове засідання не доставлявся, клопотань про проведення розгляду заяви в режимі відеоконференції за його участі до суду не надходило.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення вироку суду.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що Роменським міськрайонним судом Сумської області 09.01.2025 року було винесено вирок яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185, ч.2 ст. 389 КК України та призначено покарання за ч. 4 ст. 185 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі на строк 1 рік; за ч.2 ст. 389 КК України покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік. Згідно ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк один (1) рік. Відповідно ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання повністю приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком у виді десяти (10) днів позбавлення волі, з розрахунку що відповідно п.п.г) п. 1) ч. 1 ст. 72 КК України, одному дню позбавлення волі відповідає 8 годин громадських робіт, і остаточно, за сукупністю вироків, призначити покарання у виді позбавлення волі на строк один (1) рік десять (10) днів. Також вказано, що строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з дня затримання на виконання даного вироку (том 2, а.с. 13-16).

Відповідно розпорядження про виконання судового рішення, що набрало законної сили вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 09.01.2025 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 набув законної сили 11.02.2025 року (т. 2 а.с.26).

Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження.

Відповідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Як вбачається з тексту вироку, він складений у відповідності до вимог статті 374 КПК України з посиланням на норми діючого процесуального закону, викладений чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння його точного змісту.

Мотивувальна та резолютивна частини винесеного у даній справі вироку є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення.

У вироку суду також міститься посилання на закон, яким суд керувався при його ухваленні.

Стаття 380 КПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню, а мотиви прийняття судового рішення не підлягають роз`ясненню в порядку статті 380 КПК України.

Роз`яснюючи вирок, суд не в праві змінювати зміст вироку, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі.

Таким чином, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю, викладених у ньому висновків.

Як вбачається з резолютивної частини вироку, суд чітко та однозначно визначив вид і розмір остаточного покарання, а також прямо зазначив про його призначення із застосуванням ч. 1 ст.71 КК України шляхом приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

При цьому резолютивна частина вироку не містить суперечностей чи неузгодженостей, не допускає подвійного тлумачення та є зрозумілою для виконання.

Крім того, судом установлено, що відносно засудженого існує лише один попередній вирок, покарання за яким і було приєднано при призначенні остаточного покарання відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КК України.

За таких обставин заява Державної установи «Диканівська виправна колонія №12» фактично зводиться не до усунення незрозумілості вироку, а до отримання додаткових роз`яснень щодо порядку його виконання, що виходить за межі повноважень суду під час роз`яснення судового рішення.

У зв`язку з викладеним підстави для роз`яснення вироку відсутні, а заява ДУ «Диканівської виправна колонія №12» задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви начальник Державної установи «Диканівська виправна колонія №12» про роз`яснення резолютивної частини вироку Роменського міськрайонного суду Сумської області від 09.01.2025 щодо засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Апеляція на ухвалу суду може бути подана до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд протягом 7 - ми днів з дня її оголошення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1