Провадження № 1-кп/202/648/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпра, кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002865 від 10.08.2019, у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Коршево, Клетнянського району, Брянської області, росіянина, громадянина України, із середньо освітою, який не працює, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимий, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

Обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2019 року ОСОБА_5 , приблизно о 07 годині 00 хвилин, знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього виник злочинний умисел спрямований на незаконну порубку дерев в районі сел. Октябрське, в м. Краматорську, на території Краматорської міської ради.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконну порубку дерев у захисних лісових насадженнях, ОСОБА_5 10.08.2019 у денний час на автомобілі марки «ВАЗ», моделі «2101», державний номерний знак НОМЕР_1 , фіолетового кольору, до якого приєднаний причіп легковий марки «ГКБ 8160», державний номерний знак НОМЕР_2 , приїхав на територію полізахисної лісосмуги, яка знаходиться в районі сел. Октябрське, в м. Краматорську, на території Краматорської міської ради, розташованої по координатах 4842`50`` Пн 37 28`39`` СХ.

Продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи, що знаходяться на території полі захисної лісосмуги, використовуючи заздалегідь приготовлений інструмент знаряддя правопорушення, а саме одна ланцюгова бензинова пилка марки «Свитязь», моделі «БП-4500», помаранчевого кольору, в порушення ст. 12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», з метою отримання дров, здійснив незаконну порубку одного дерева породи Акація, діаметром 0,9 х10 см., одного дерева породи Акація, діаметром 25х19 см., одного дерева породи Акація, діаметром 26,5х27 см., одного дерева породи Акація, діаметром 27,5 х27 см., одного дерева породи Акація, діаметром 50х45 см., одного дерева породи Акація, діаметром 50х45 см., одного дерева породи Акація, діаметром 23х22 см., одного дерева породи Акація, діаметром 26х25 см., а всього сім сироростучих дерев, чим спричинив істотну шкоду навколишньому природному середовищу у вигляді знищення певних видів дерев, а саме дерев породи «акація», чим погіршився породний склад, захисні та екологічні властивості лісових насаджень, а також у вигляді збитків, які розраховані згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 23 липня 2008 року № 665 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу» , а також завдало матеріальну шкоду державі в особі Краматорської міської ради у розмірі 27 973 гривень 53 копійки.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 246 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та з цих підстав закриття кримінального провадження, посилаючись на те, що з дня вчинення кримінального правопорушення минув встановлений законом строк притягнення особи до кримінальної відповідальності, що є підставою для закриття кримінального провадження.

У судовому засіданні обвинувачений та захисник не заперечували проти задоволення клопотання та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 246 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти закриття кримінального провадження на підставі ст. 49 КК України, оскільки дійсно на день розгляду справи минув встановлений законом трирічний строк притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження та проаналізувавши їх в сукупності з матеріалами кримінального провадження, виходить з наступного.

Відповідно до ст.285 ч.1 Кримінального процесуального кодексу України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.

За ст.44 Кримінального кодексу України передбачено, що особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ст.49 Кримінального кодексу України визначено: строки давності з огляду на тяжкість вчиненого злочину, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності; обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання.

Строк давності - це передбачений ст.49 Кримінального кодексу України певний проміжок часу з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності.

Таким чином, згідно приписів вказаної статті особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання чинності вироком суду законної сили минули встановлені законом строки, обчислення яких призупиняється в разі ухилення особи, яка вчинила злочин від слідства та суду та переривається у випадку скоєння зазначеною особою нового злочину.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років;

Відповідно до ч. 1 ст. 246 КК України(в редакції, що діяла на момент вчинення кримінального правопорушення), передбачена відповідальність у виді штрафу від тисячі до тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на той самий строк.

Тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 246 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії нетяжких кримінальних правопорушень.

Підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст.49 Кримінального кодексу України є закінчення відповідного строку давності, який сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду щодо особи, яка вчинила злочин певної тяжкості.

Таким чином, строк давності спливає і під час досудового розслідування, і під час судового провадження, і після проголошення обвинувального вироку суду. Будь-які процесуальні дії протягом цих строків не припиняють їх перебіг. Якщо строк давності сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду, то особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження щодо цієї особи.

Частиною 2 п.1 ст.284 КПК України зазначено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 раніше не судимий, з часу вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення не притягувався, перебіг строку давності притягнення до кримінальної відповідальності не зупинявся. В матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості, які вказували б на ухилення обвинуваченого від досудового розслідування або суду. Таким чином, судом не встановлено обставин для зупинення або переривання строків давності, передбачених ч.ч.2, 3 ст.49 КК України.

З матеріалів даного кримінального провадження вбачається, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 246 КК України вчинено у 10.08.2019 рок. Клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності заявлено прокурором 01.10.2025 року, тобто після спливу трьох років з дня вчинення кримінального правопорушення. Вказане свідчить про наявність підстав, передбачених ст.49 КК України для закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Закриття кримінального провадження з цієї підстави не допускається, якщо обвинувачений заперечує проти цього (ч.8 ст.284 КПК України).

Також суд зазначає, що дотримання умов, передбачених частинами 1-3 ст.49 Кримінального кодексу України є безумовною і звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим.

Тобто, суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження, але до набрання вироком суду законної сили.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності і закриття кримінального провадження відносно неї з цих підстав та погодився з клопотанням прокурором.

У відповідності до ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи вищенаведене, перевіривши законність заявленого клопотання та отримавши згоду на таке звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 , з огляду на те, що кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 відноситься до категорії нетяжких кримінальних правопорушень, та з моменту його вчинення минуло більше трьох років, перебіг давності притягнення до кримінальної відповідальності, в розумінні ст.49 Кримінального кодексу України, не зупинявся і не переривався, суд приходить до переконання, що клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності є таким, що відповідає вимогам чинного законодавства, тому підлягає задоволенню, а ОСОБА_5 слід звільнити від кримінальної відповідальності на підставі п.2 ч.1 ст.49 Кримінального кодексу України, закривши відносно нього кримінальне провадження.

Враховуючи те, що стосовно обвинуваченої запобіжний захід не застосовувався, а сторони провадження не заявили клопотання про застосування відносно неї запобіжного заходу, суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченої запобіжного заходу до набрання ухвалою законної сили.

Щодо заявленого позивачем Краматорською міською радою Донецької області цивільного позову до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, суд зазначає, що нормами кримінального процесуального закону, зокрема ст. 129 КПК України, встановлено, що рішення про повне або часткове задоволення цивільного позову може бути винесене лише у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення і ухвалення обвинувального вироку чи винесення постанови про застосування до особи примусових заходів виховного або медичного характеру.

Тому, у зв`язку із закриттям кримінального провадження з підстав втрати чинності закону, яким встановлена кримінальна протиправність діяння, заявлений потерпілою особою цивільний позов про відшкодування матеріальної завданої шкоди до ОСОБА_5 слід залишити без розгляду, що за змістом ч. 7 ст. 128 КПК України не перешкоджає цивільному позивачу пред`явити позов у порядку цивільного судочинства.

Згідно ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

З огляду на наведене, оскільки у застосуванні арешту майна відпала потреба, суд вважає за необхідне скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 15.08.2019 року на майно, а саме: один складометр стовбурів дерев, бензопилу марки «Свитязь» моделі «БП-4500» помаранчевого кольору.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України. Долю процесуальних витрат суд вирішує на підставі ст.ст. 118-124 КПК України.

Керуючись ст.49 КК України, ст.ст. 284, 285, 286, 288, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 246 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 до набрання ухвалою законної сили не обирати.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 15.08.2019 року на майно, а саме: один складометр стовбурів дерев, бензопилу марки «Свитязь» моделі «БП-4500» помаранчевого кольору.

Речові докази:

один складометр стовбурів дерев, який переданий до камери схову речових доказів Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області передати на потреби Збройних сил України.

-бензопилу марки «Свитязь» моделі «БП-4500» помаранчевого кольору, який переданий до камери схову речових доказів Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області, повернути володільцю ОСОБА_5

-автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2101», державний номерний знак НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне зберігання власнику залищити у власності останнього.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь державі витрати на проведення експертизи №2/4-89 від 16.09.2019 року, варсітьь якої згідно довідки складає 1570 (одна тисяча п`ятсот сімдесят) грн. 10 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріального районного суду м. Дніпра протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1