СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/7588/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2025 року м.Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , та подане у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 липня 2025 року за № № 0000226, про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Новий Мерчик Харківської області, громадянки України, яка здобула вищу освіту, офіційно не працює, одружена, має на утриманні малолітню дитину та батька, який є особою похилого віку, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

26.11.2025 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , та подане у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 липня 2025 року за № № 0000226, про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000226 від 23.07.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 369-2, ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.03.2025 ОСОБА_8 під час телефонної розмови познайомився з ОСОБА_4 , домовилися про зустріч з її чоловіком - ОСОБА_9 , у м. Вінниця на території ТЦ «Епіцентр» для обговорення питання щодо вирішення питання про отримання інвалідності його сином ОСОБА_10 , що дасть змогу в подальшому отримати йому відстрочку від призову на військову службу під-час мобілізації.

В цей час у ОСОБА_4 та ОСОБА_9 виник спільний злочинний умисел на заволодіння грошовими коштами шляхом обману, також між ними були розподілені ролі та спільний злочинний план заволодіння грошовими коштами.

15.03.2025 перебуваючи на паркувальному майданчику магазину «Епіцентр» за адресою: Вінницька область, с. Зарванці, Хмельницьке Шосе, 1-А, ОСОБА_9 реалізуючи спільний з ОСОБА_4 злочинний умисел, зустрівся з ОСОБА_8 , під-час якого останній повідомив ОСОБА_9 , що хотів би вирішити питання про отримання інвалідності його сином ОСОБА_10 , так як останній постійно хворіє та потребує якісного обстеження.

Реалізуючи спільний злочинний умисел спрямований на заволодіння грошовими коштами достовірно знаючи, що вони не можуть вирішити питання зі підготовкою необхідної медичної документації для встановлення групи інвалідності сину ОСОБА_8 - ОСОБА_10 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_9 відповідно до заздалегідь розподіленого плану з ОСОБА_4 , повідомив ОСОБА_8 недостовірну інформацію, що у разі надання йому грошових коштів у розмірі 8000 доларів США, він зможе вирішити питання про виготовлення медичних документів про наявність у ОСОБА_10 захворювання яке дає право на встановлення групи інвалідності та в подальшому забезпечить встановлення групи інвалідності останньому, з цією метою ОСОБА_9 запевнив ОСОБА_8 про те, що обстеження будуть відбуватися офіційно через лікувальні установи, на що ОСОБА_8 порадившись з дружиною ОСОБА_11 погодився.

У подальшому, ОСОБА_9 , реалізуючи спільний з ОСОБА_4 злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння і передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, з метою власного незаконного збагачення, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, достовірно значи, що на території України введено воєнний стан 16.03.2025 приблизно о 10 год 00 хв, на паркувальному майданчику магазину «Епіцентр» за адресою: Вінницька область, с. Зарванці, Хмельницьке Шосе, 1-А, перебуваючи в автомобілі марки «Audi Q7» д.н.з. НОМЕР_1 , під-час зустрічі з ОСОБА_8 , та його дружиною ОСОБА_11 одержав від останньої грошові кошти, які належать їй, у сумі 8000 доларів США (що еквівалентно 331 450 грн. 40 коп. за офіційним курсом НБУ станом на 16 березня 2025 року) для виготовлення медичних документів про наявність у ОСОБА_10 захворювання яке дає право на встановлення групи інвалідності та в подальшому забезпечить встановлення групи інвалідності останньому, однак отримавши зазначені кошти, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , взяті на себе вищевказані обов`язки не мали наміру виконувати.

В подальшому з метою створення у потерпілої ОСОБА_11 видимості, що ОСОБА_4 та ОСОБА_9 дійсно здійснюють заходи для вирішення питання про встановлення групи інвалідності ОСОБА_10 , ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , 20.03.2025 за допомогою свого знайомого сімейного лікаря ОСОБА_12 , отримала направлення на консультацію до лікаря невролога ОСОБА_10 та в подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_9 забезпечили проходження обстеження ОСОБА_10 у КНП «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної ради» де останній перебував на обстеженні з 20.03.2025 та 14.04.2025 був виписаний з лікарні.

Після того, як ОСОБА_10 було виписано з КНП «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної ради» ОСОБА_9 15.04.2025 діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, повідомив ОСОБА_8 що для продовження обстеження та подальшого виготовлення документів про наявність у його сина ОСОБА_10 захворювання яке надає право на отримання інвалідності та в подальшому забезпечить встановлення групи інвалідності останньому, їм необхідно терміново надати йому додатково 1000 доларів США, на що ОСОБА_8 та ОСОБА_11 погодилися та того ж вечора близько 20 год. через свою знайому передали ОСОБА_9 1000 доларів США, що належать ОСОБА_11 (що еквівалентно 41 310 грн. 00 коп. за офіційним курсом НБУ станом на 15 квітня 2025 року), однак отримавши зазначені кошти, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , взяті на себе вищевказані обов`язки не мали наміру виконувати, не виконали та не вчинили жодних дій для їх виконання, а грошові кошти витратили на власні потреби, чим завдали потерпілій ОСОБА_11 майнової шкоди на загальну суму 9000 доларів США (що становить 372 760 грн. 40 коп.), яка відповідно до п.2 примітки до ст. 185 КК України більша 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян однак менша 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

23 липня 2025 року відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000226.

23 липня 2025 року постановою заступника керівника Київської обласної прокуратури досудове розслідування у кримінальному провадженні доручено СУ ГУНП в Київській області.

14 серпня 2025 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , затримано в порядку ст. 208 КПК України

14 серпня 2025 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

07 жовтня 2025 постановою заступника керівника Київської обласної прокуратури строк досудового розслідування продовжено до 3-х місяців, тобто до 14.11.2025.

05 листопада 2025 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 5-ти місяців, тобто до 14.01.2026 включно.

26 листопада 2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

Причетність підозрюваної до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину), підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності, а саме: Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 де вона зазначає про обставини заволодіння ОСОБА_4 та ОСОБА_9 грошовими коштами у сумі 9000 доларів США; Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 де вона зазначає про обставини заволодіння ОСОБА_4 та ОСОБА_9 грошовими коштами у сумі 9000 доларів США; Протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_8 , де зафіксована переписка між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 ; Протоколом допиту в якості потерпілої ОСОБА_11 ; Протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_8 ; Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який повідомив про обставини заволодіння грошовими коштами його матері ОСОБА_4 та ОСОБА_9 ; Протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_10 , а саме додатку Helsi, де зафіксовано що ОСОБА_12 - сімейний лікар за якого домовилась ОСОБА_4 видавала йому направлення на консультацію до лікаря невролога; Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , яка повідомла що дійсно до неї зверталась ОСОБА_4 та присила щоб вона видала направлення до лікаря невролога (яке необхідне для поміщення на обстеження) ОСОБА_10 ; Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , яка у своїх показах зазначає про те,що дійсно надавала мобільний номер ОСОБА_4 . Максименкам та те що передавала грошові кошти у сумі 1000 доларів США ОСОБА_9 ; Відповіддю з КНП «ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка» про те, що ОСОБА_10 дійсно перебував на лікуванні у даному закладі. Протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_9 де зафіксовано що він відправлялв повідомлення з документами ОСОБА_10 ; іншими доказами зібраними в ході досудового розслідування у їх сукупності.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають в тому, що підозрювана може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати документи, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань з особами, причетними до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється.

Так, ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що підозрювана ОСОБА_4 , може ухилятися від органу досудового розслідування та суду оскільки злочин, який інкримінують ОСОБА_4 передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 5-ти років, та будучи обізнаним про покарання, що їй загрожує за інкримінований їй злочин для уникнення покарання може переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Крім того, ОСОБА_4 , має паспорт для виїзду за кордон та може безперешкодно покинути територію України в разі обрання їй більш м`якого запобіжного заходу.

Ризик передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України полягає у тому, що на даний час у кримінальному провадженні проведений не увесь комплекс необхідних слідчих (розшукових) дій, не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування; не встановлені усі співучасники злочинів, зокрема встановлюється можливий пособник ОСОБА_4 та ОСОБА_14 - лікар психіатр ВМКЦ ЦР ОСОБА_15 , який видавав направлення на обстеження ОСОБА_10 , крім того, на даний час перевіряється причетність ОСОБА_4 до скоєння нею інших кримінальних правопорушень, пов`язаними з пособництвом в ухиленні від проходження військової служби під-час мобілізації, а від так буде намагатися знищити, сховати або спотворити речові докази та документи, які мають значення для кримінального провадження.

Ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України виражається у тому, що отримавши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, ОСОБА_4 володітиме інформацією стосовно характеризуючих, в тому числі біографічних, даних свідків, які надали органу досудового розслідування викривальні покази стосовно неї, зокрема її сусідки ОСОБА_13 та сімейного лікаря ОСОБА_12 , у зв`язку з чим остання перебуваючи на волі матиме можливість безперешкодно впливати на вказаних учасників процесу шляхом підкупу, примусу, погроз з метою зміни або відмови їх від показів.

Крім того, кримінальне правопорушення вчинене підозрюваною здійснювалося з невстановленим на даний час колом осіб, зокрема із числа осіб, яким підозрювана може повідомити форми і методи роботи правоохоронних органів України. Крім того з метою ухилення від кримінальної відповідальності вона зможе як сама так і на її вимогу використовуючи інших осіб, шляхом вмовлянь, погроз чи підкупу впливати, або вимагати впливу на свідків та очевидців вчиненого злочину, відомості про які вона може отримати, як з копій матеріалів кримінального провадження так із інших джерел.

Ризик передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України виражається у тому, що на даний час невстановлені усі спільники ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення, яким остання може повідомити про факт виявлення їх злочинної діяльності та обставини, які стали відомі їй в ході проведення досудового розслідування, що унеможливить притягнення до кримінальної відповідальності всіх винних осіб, а тому ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.

Окрім цього, зважаючи на те що ОСОБА_4 допомагала в ухиленні від призову на військову службу під-час мобілізації за грошову винагороду, що стало одним із джерелом її незаконного заробітку, таким чином слід прийти до висновку, що у випадку обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу більш м`якого ніж домашній арешт, призведе до вчинення останьою інших кримінальних правопорушень з метою особистого збагачення, що свідчить про високу вірогідність виникнення ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене, існує реальна необхідність обрання щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та покладення на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити зазначивши, що стосовно підозрюваного існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 , думку якого підтримала підозрювана ОСОБА_4 , заперечував, щодо клопотання прокура, зазначивщи, що ризики не обгрунтовані та не доведені належними доказами. Просив, обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

Слідчий суддя, заслухавши доводи учасників кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали та докази, дійшов наступних висновків.

В ході судового розгляду встановлено, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000226 від 23.07.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 369-2, ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 190 КК України.

26 листопада 2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

Причетність підозрюваної до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину), підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності, а саме: Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 де вона зазначає про обставини заволодіння ОСОБА_4 та ОСОБА_9 грошовими коштами у сумі 9000 доларів США; Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 де вона зазначає про обставини заволодіння ОСОБА_4 та ОСОБА_9 грошовими коштами у сумі 9000 доларів США; Протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_8 , де зафіксована переписка між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 ; Протоколом допиту в якості потерпілої ОСОБА_11 ; Протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_8 ; Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який повідомив про обставини заволодіння грошовими коштами його матері ОСОБА_4 та ОСОБА_9 ; Протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_10 , а саме додатку Helsi, де зафіксовано що ОСОБА_12 - сімейний лікар за якого домовилась ОСОБА_4 видавала йому направлення на консультацію до лікаря невролога; Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , яка повідомла що дійсно до неї зверталась ОСОБА_4 та присила щоб вона видала направлення до лікаря невролога (яке необхідне для поміщення на обстеження) ОСОБА_10 ; Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , яка у своїх показах зазначає про те,що дійсно надавала мобільний номер ОСОБА_4 . Максименкам та те що передавала грошові кошти у сумі 1000 доларів США ОСОБА_9 ; Відповіддю з КНП «ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка» про те, що ОСОБА_10 дійсно перебував на лікуванні у даному закладі. Протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_9 де зафіксовано що він відправлялв повідомлення з документами ОСОБА_10 ; іншими доказами зібраними в ході досудового розслідування у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи, характер та обставини вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваної, яка раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрації, не працює, має на утриманні малолітню дитину та батька, який є особою похилого віку, слідчий суддя вважає, що є достатньо підстав вважати про наявність незначного ступеню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому вбачає достатність правових підстав для часткового задоволення клопотання та обрання підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Саме такий запобіжний захід, на думку слідчого судді, буде достатнім, необхідним та доцільним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваною, та виконання покладених на неї процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 193-194, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати стосовно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, в межах строку досудового розслідування, а саме до 14 січня 2026 року включно, заборонивши ОСОБА_4 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного ранку за виключенням необхідності отримання медичної допомоги або/та необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги.

Покласти на ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, але не довше ніж до 14 січня 2026 року, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, зокрема з ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; здати на зберігання уповноваженим органам свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголосити о 17 год. 30 хв. 04 грудня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1