Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 368/689/24
номер провадження 1-кп/368/84/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2025 року

Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику кримінальне провадження №00697 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Стайки Кагарлицького району Київської області, громадянин України, українець, який проходить службу в військовій частині НОМЕР_1 , зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий

у вчиненні злочину, передбаченого ст.286-1 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

З 02.11.2023 на посаді водія у військовій частині НОМЕР_1 проходить військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, солдат ОСОБА_4 .

Згідно зі ст. З Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Будучи військовослужбовцем, солдат ОСОБА_4 відповідно до ст. ст. 11, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. ст. 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України повинен свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, бути зразком високої культури і дисципліни, скромності і витримки, берегти військову честь, захищати свою і поважати гідність інших людей, поводитися з гідністю і честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про дорожній рух», порядок початку руху, зміни руху за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, осіб, які рухаються в кріслах колісних, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, проїзду перехресть, пішохідних переходів і залізничних переїздів, зупинок транспортних засобів загального користування, користування зовнішніми світловими приладами, правила пересування пішоходів, осіб, які рухаються в кріслах колісних, проїзд, велосипедистів, а також питання організації руху та його безпеки регулюється Правилами дорожнього руху, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 1.1 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР), встановлюється єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, згідно з яким ОСОБА_4 , окрім іншого, зобов`язаний дотримуватись вимог пунктів 1.3, 1.5, підпункту «б» пункту 2.3, підпункту «а» пункту 2.9 та пунктів 10.1 та 12.1 ПДР, якими передбачено:

п. 1.3 - «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху України, а також бути взаємно ввічливими»;

п. 1.5 - «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 2.9 - «Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»;

п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

п. 12.1 - «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

Водій ОСОБА_4 , будучи обізнаним, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, керуючи технічно справним автомобілем марки «ЗАЗ», модель «1102», реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, без вантажу, без пасажирів, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, рухався по вулиці Центральна, поряд з домоволодінням № 9 в селі Бурти Кагарлицької ОТГ Обухівського району Київської області в напрямку до центра села від села Очеретяне Кагарлицької ОТГ Обухівського району Київської області.

Під час руху, водій ОСОБА_4 , не стежив за дорожньою обстановкою, не був уважним під час керування транспортним засобом та відповідно не реагував на її зміну, діючи з необережності, проявляючи злочинну самовпевненість, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, життю та здоров`ю громадян, а також порушуючи вимоги пунктів 2.9. а) та п. 12.1. Правил дорожнього руху України у наслідок чого не обрав безпечну швидкість руху керованого ним транспортного засобу, не врахував дорожню обстановку, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення із автомобілем марки «ЗАЗ», модель «110307» реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_5 , яка із пасажиром ОСОБА_6 , рухалася в зустрічному напрямку від центру села Бурти у бік села Очеретяне Кагарлицької ОТГ Обухівського р-ну Київської області, що призвело до зіткнення транспортних засобів, в результаті чого пасажир автомобіля «ЗАЗ», модель «110307» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_6 , отримала середньої тяжкості тілесне ушкодження у вигляді перелому тіла грудини. Порушення ОСОБА_4 вимог пунктів 2.9. а) та п. 12.1. Правил дорожнього руху України перебувають у прямому причинному зв`язку з наслідками ДТП.

ОСОБА_4 проявив злочинну недбалість так як не передбачав можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння хоча повинен був і міг їх передбачити.

ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні злочину визнав частково і пояснив, що після вживання алкогольних напоїв їхав їхав за кермом автомобіля з м. Кагарлика в с. Бурти до місця свого проживання. Обставин ДТП не пам`ятає так як після отриманої контузії перебував на реабілітації. Потерпілій не відшкодовув спричиненої шкоди внаслідок ДТП.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину підтверджується слідуючими доказами.

Показами потерпілого ОСОБА_6 підтверджується , що водій ОСОБА_4 здійснив виїзд автомобілем на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення із автомобілем марки «ЗАЗ», модель «110307» реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_5 , яка із пасажиром ОСОБА_6 , рухалася в зустрічному напрямку від центру села Бурти у бік села Очеретяне. Вона отримала перелом тіла грудини. Вказані обставини потерпіла бачила з переднього пасажирського сидіння автомобіля. Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 10.05.2023 року та ілюстрованої таблиці до протоколу про вказані обставини потерпіла розповіла і показала на місці ДТП.

Протоколом огляду місця події від 10.03.2023 року, схемою та ілюстрованою таблицею до нього , підтверджується , що обвинувачений керував автомобілем марки «ЗАЗ», модель «110307» реєстраційний номер НОМЕР_3 і зіткнення транспортних засобів відбулось на полосі руху автомобіля марки «ЗАЗ», модель «110307» реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_5 .

Висновком судово-медичної експертизи від 5.05.2023 року підтверджується , що у потерпілої ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку, а також перелом тіла грудини. Перелом тіла грудини відноситься до категорії середнього ступеня тяжкості, так як для зрощення перелому необхідний термін більше 21-го дня .

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 17.03.2023 року у потерпілої ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку, а також забою грудної клітки і відносяться до легких тілесних ушкоджень, що тягнуть за собою короткочасний розлад здоровя на термін більше 6-ти але менше 21-го дня ( струс головного мозку). Вказаний висновок не містить інформації про перелом тіла грудини так як слідчим не було надано експерту повної інформації яку надано для отримання висновку судово-медичної експертизи від 5.05.2023 року, а саме додатково надано КТ ренгенограми органів грудної порожнини від 30.03.2023 року, виписку з КТ органів грудної порожнини яке проведено в спеціалізованій медичній установі ДЕУ « Національному інституті фтизіатрії та пульмонології» про виявлення травматичного пошкодження грудини у потерпілої.

Відповідно до висновку судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортного засобу» (висновок № СЕ-19/111-23/13041-ІТ від 30.03.2023 ) система рульового керування автомобіля марки «ЗАЗ», модель «1102», реєстраційний номер НОМЕР_2 , система робочого гальма автомобіля, елемети підвіски автомобіля на момент огляду, знаходяться в працездатному стані.

Відповідно до висновку судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортного засобу» (висновок № СЕ-19/111-23/13020-ІТ від 29.03.2023 ) система рульового керування автомобіля марки «ЗАЗ», модель «110307» реєстраційний номер НОМЕР_3 , система робочого гальма автомобіля, елемети підвіски автомобіля на момент огляду, знаходяться в працездатному стані.

Висновком експерта № СЕ-19/111-23/24178-ІТ від 18.05.2023 року підтверджується, що зіткнення транспортних засобів відбулось на полосі руху автомобіля марки «ЗАЗ», модель «110307» реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Відеозаписом з камери відеонагляду , яка встановлена на фасадній частині СТО ФОП ОСОБА_7 » та протоколом огляду вказаного відеозапису підтверджується, що водій ОСОБА_8 здійснював маневр

Висновком експерта № СЕ-19/111-23/26199-ІТ від 8.06.2023 року підтверджується, що невідповідність дій водія ОСОБА_4 вимогам пункту 12.1 Правил дорожнього руху перебувають у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. Невідповідностей вимогам ПДР України які б перебували у причинному звязку з виникненням вказаної ДТП в діях водія автомобіля марки «ЗАЗ», модель «110307» реєстраційний номер НОМЕР_3 не вбачається.

Згідно огляду лікаря КНП ОМР « Обухівська БЛІЛ» від 10.03.2023 року у видихуваному повітрі ОСОБА_4 містилось 2,16 проміле алкоголю.

Витягами з наказів підтверджується, що на час вчинення злочину обвинувачений був на посаді водія у військовій частині НОМЕР_1 де проходив військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, як солдат.

Висновком судово- психіатричного експерта №229 від 23.04.2024 року підтверджується, що обвинувачений на час вчинення злочину міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. І в даний час може усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Суд, оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає доведеним, що ОСОБА_4 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Вказані злочинні дії ОСОБА_4 суд кваліфікує по ч. 1 ст. 286-1 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину. Враховує особу обвинуваченого який посередньо характеризується по місцю військової служби, позбавлений судом права керування транспортними засобами за вчиння правопорушення по ст. 130 ч.1 КУпАП. Обставин які пом`якшують його покарання не встановлено . Обставин які обтяжують покарання судом не встановлено . Також врахову можливість умовно-дострокове звільнення для проходження військової служби за контрактом відповідно до ст.81-1 КК України за наявності підстав.

На підставі викладено суд дійшов висновку про необхідність призначення покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст.286-1 ч.1 КК України . Позбавлення волі обвинувачений повинен відбувати реально, враховуючи відсутність підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням , що зазначено в ст.75 КК України , мету покарання відповідно до ст.50 КК України, в тому числі і запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. За вказаних обставин суд не має підстав погодитись з думкою в досудовій доповіді про можливість призначення покарання не пов`язаного з позбавленням волі.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,-

засудив:

ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні по ст.286 -1 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді 1 року позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 вираховувати з моменту приведення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави:

- витрати на проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортного засобу» (висновок № СЕ-19/111-23/13041-ІТ від 30.03.2023) в розмірі 1510,24 грн..

- витрати на проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортного засобу» (висновок № СЕ-19/111-23/13020-ІТ від 29.03.2023) в розмірі 1510,24 грн..

- витрати на проведення судової інженерно-транспортної експертизи (Висновок експерта № СЕ-19/111-23/24178-ІТ від 18.05.2023 року ) в розмірі 1434 грн.

- витрати на проведення судової інженерно-транспортної експертизи (висновок експерта № СЕ-19/111-23/26199-ІТ від 8.06.2023 року) в розмірі 2868 грн.

Речові докази: автомобіль марки «ЗАЗ», модель «1102», реєстраційний номер НОМЕР_2 повернути користувачу ОСОБА_4 . Ренгензнімки від 10.03.2023 року 2 штуки, від 27.03.2023 року 1 штука, довідку №307 від 10.03.2023 року, знімок МКТ 1 штука із висновком та диском від 30.03.2023 року залишити у користування потерпілій ОСОБА_6 .

На вирок може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Кагарлицький районний суд Київської області протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Суддя ОСОБА_1