Справа № 953/9391/25
н/п 1-кс/953/8090/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваної - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000172 від 01.02.2025, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, з середньою освітою, неодруженої, не працюючої, зареєстрованої та фактично мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, -

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч.3 ст.28, ч.2 ст. 311 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22.12.2025 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у якому сторона обвинувачення просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» до 05.02.2026, без визначення застави.

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що відділом розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями СУ ГУНП в Харківській області здійснюються досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000172 від 01.02.2025 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України, ОСОБА_9 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

В клопотанні слідчий вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що відділом розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями СУ ГУНП в Харківській області здійснюються досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000172 від 01.02.2025 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 311 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 діючи у складі організованої групи, умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення шляхом вчинення кримінальних правопорушень у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, а також інших злочинів проти здоров`я населення, організували незаконне виробництво речовин, обіг яких обмежено Законами України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» та подальший їх збут на території усіх регіонів України.

У період з березня 2025 по серпень 2025 задокументовано вчинення вказаним особами 13 кримінальних правопорушень у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, а саме: 10.03.2025 о 16.13 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 у складі організованої групи відповідно до отриманого у Telegram-каналі «ІНФОРМАЦІЯ_2» замовлення, збули, шляхом відправки через поштомат ТОВ «Нова Пошта» № 25290 за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 311, за експрес накладною № 2235 попередньо вироблену ними особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP у кількості 5,96 г до м. Ізюм; 10.03.2025 о 16.13 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 у складі організованої групи відповідно до отриманого у Telegram-каналі «ІНФОРМАЦІЯ_2» замовлення, збули, шляхом відправки через поштомат ТОВ «Нова Пошта» № 25290 за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 311, за експрес накладною № 8474 наркотичний засіб - обіг якого обмежено - канабіс, у кількості 11,01 г до с. Андріївка Дніпропетровської області; 08.04.2025 о 17.35 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 у складі організованої групи відповідно до отриманого у Telegram-каналі «ІНФОРМАЦІЯ_2» замовлення, збули, шляхом відправки через поштомат ТОВ «Нова Пошта» № 44693 за адресою: м. Харків, провулок Шевченківський, 1, за експрес накладною № 8368 попередньо вироблену ним особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP у кількості 95,50 г та наркотичний засіб - обіг якого обмежено - канабіс, у кількості 98,10 г до м. Львів; 08.04.2025 о 17.35 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 у складі організованої групи відповідно до отриманого у Telegram-каналі «ІНФОРМАЦІЯ_2» замовлення, збули, шляхом відправки через поштомат ТОВ «Нова Пошта» № 44693 за адресою: м. Харків, провулок Шевченківський, 1, за експрес накладною № 1199 попередньо вироблену ним особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP у кількості 48,02 г до м. Чугуїв Харківської області; 30.04.2025 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 у складі організованої групи незаконно виробили, перевезли та зберігали у гаражному боксі № НОМЕР_1 у ГК «ІНФОРМАЦІЯ_3», за адресою: АДРЕСА_4, з метою збуту особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 17,8 г; 02.05.2025 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 у складі організованої групи виробили, перевезли та зберігали у гаражному боксі № НОМЕР_1 у ГК «ІНФОРМАЦІЯ_3», за адресою: АДРЕСА_4, з метою збуту особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 309 г.; 05.05.2025 о 17.11 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 у складі організованої групи відповідно до отриманого у Telegram-каналі «ІНФОРМАЦІЯ_2» замовлення, збули, шляхом відправки через поштомат ТОВ «Нова Пошта» № 44693 за адресою: м. Харків, провулок Шевченківський, 1, за експрес накладною № 8394 попередньо вироблену ними особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP у кількості 0,3370 г до м. Рівне області; 08.05.2025 о 15.51 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 у складі організованої групи відповідно до отриманого у Telegram-каналі «ІНФОРМАЦІЯ_2» замовлення, збули, шляхом відправки через поштомат ТОВ «Нова Пошта № 25290 за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 311, за експрес накладною №0803 попередньо вироблену ними особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP у кількості 5,5734 г до сел. Рованці, Луцького району, Волинської області; 25.06.2025 о 17.48 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 у складі організованої групи відповідно до отриманого у Telegram-каналі «ІНФОРМАЦІЯ_2» замовлення, збули, шляхом відправки через поштомат ТОВ «Нова Пошта № 43031 за адресою: м. Харків, проспект Ювілейний, 34, за експрес накладною № 7973 прекурсор, стосовно якого встановляються заходи контролю - піролідин у кількості 10 літрів, до відділення «Нової Пошти» № 18, за адресою: місто Київ, проспект Повітряних Сил, 66, на ім`я ОСОБА_10 ; 25.06.2025 о 20.20 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 у складі організованої групи відповідно до отриманого у Telegram-каналі «ІНФОРМАЦІЯ_2» замовлення, збули, шляхом відправки через поштомат ТОВ «Нова Пошта № 33250 за адресою: м. Харків, проспект Ювілейний, 34, за експрес накладною № 7973 прекурсор, стосовно якого встановляються заходи контролю - піролідин у кількості 10 літрів, до відділення «Нової Пошти» №48, за адресою: місто Одеса, вулиця Святослава Ріхтера, 127-А, на ім`я ОСОБА_11 ; 08.07.2025 о 19.23 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 у складі організованої групи відповідно до отриманого у Telegram-каналі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » замовлення, збули, шляхом створення схованки на відкритій ділянці місцевості в м. Харкові, за координатами широта: 49.9288027, довгота: 36.4255481, попередньо вироблену ними психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP у кількості 40 (сорок) згортків в ізолюючій стрічці; 17.07.2025 о 21.15 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 у складі організованої групи відповідно до отриманого у Telegram-каналі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » замовлення, збули шляхом розміщення схованки за адресою АДРЕСА_2 , попередньо вироблену особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP у кількості 148,9016 г.; 05.08.2025 в ході проведення обшуків у гаражному боксі № НОМЕР_1 у ГК «ІНФОРМАЦІЯ_3», за адресою: АДРЕСА_4 та у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_3 виявлено та вилучено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP та наркотичний засіб - канабіс в особливо великих розмірах, які члени організованої групи ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , незаконно виготовили, перевезли та зберігали з метою подальшого збуту.

Сторона обвинувачення зазначає, що 05.08.2025 о 11 год. 55 хв. за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України, в порядку ст. 208, 615 КПК України затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Так, 05.08.2025 року ОСОБА_4 року народження, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання, перевезення та пересилання з метою збуту, а також збут наркотичних засобів, психотропних речовин, вчинені групою осіб, в тому числі у великих розмірах та повторно.

При цьому, слідчий вказав, що 06.08.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання, перевезення та пересилання з метою збуту, а також збут наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, вчинені групою осіб, в тому числі у великих розмірах та повторно.

20.10.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 311 КК України із кваліфікуючою ознакою вчинення кримінальних правопорушень у складі організованої групи.

Крім того, слідчий зазначив, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - візуальне спостереження за особами, в ході яких зафіксовані систематичні зустрічі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , відвідування підозрюваними ОСОБА_8 та ОСОБА_9 приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , яке в подальшому встановлене, як місце виробництва психотропної речовини - PVP. Зафіксоване відвідування ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 гаражного приміщення за адресою: АДРЕСА_4 , яке у подальшому встановлене, як місце зберігання виготовленої психотропної речовини та наркотичного засобу - канабіс. Крім того, зафіксовано 8 епізодів здійснення зазначеними членами угруповання відправлень посилок з наркотичними засобами та психотропними речовинами, а також два епізоди розміщення психотропної речовини у закладках-схованках на території м. Харкова; протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - візуальне спостереження за місцем - приміщенням виробництва за адресою: АДРЕСА_3 , та приміщенням зберігання заборонених до обігу психотропних та наркотичних речовин за адресою: АДРЕСА_4, за наслідком яких задокументовано систематичне відвідування зазначених місць підозрюваними ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 . Занесення та винесення даними особами до приміщень пакунків та каністр у період злочинної діяльності, з яких, неодноразово негласно відбиралися зразки речовин, які після досліджень встановлені, як психотропні речовини та прекурсори; висновками проведених експертних досліджень матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркозасобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» за №СЕ-19/121-25/7146-НЗПРАП від 31.03.2025, №СЕ-19/121-25/7147-НЗПРАП від 01.04.2025, №СЕ-19/121-25/9877-НЗПРАП від 28.04.2025, №СЕ-19/121-25/9876-НЗПРАП від 28.04.2025, №СЕ-19/121-25/12912-НЗПРАП від 29.05.2025, №СЕ-19/121-25/12909-НЗПРАП від 28.05.2025, №СЕ-19/121-25/12911-НЗПРАП від 28.05.2025, №СЕ-19/121-25/12913-НЗПРАП від 28.05.2025, №СЕ19/121-25/16880-НЗПРАП від 04.07.2025, №СЕ19/121-25/16879-НЗПРАП від 04.07.2025, №СЕ-19/121-25/18646-НЗПРАП від 23.07.2025 згідно яких, речовини що незаконно вироблялися, зберігалися, перевозилися та пересилалися ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , відносятся до особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP, наркотичного засобу - обіг якого обмежено - канабіс та прекурсору - піролідін; протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - негласне отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження, за наслідками яких встановлено, що у гаражному приміщенні за адресою: АДРЕСА_4 члени угруповання складували та зберігали речовину, зразки з якої відбирались, та визнавались у подальшому експертами речовинами, обіг яких заборонено; проведенням негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, якою зафіксований, відповідно до отриманого у Telegram-каналі «ІНФОРМАЦІЯ_2» замовлення, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 збут особливо небезпечної психотропної речовини - PVP у кількості 148,9016 г, шляхом розміщення схованки за адресою: м. Харків, вул. Холодногірська, 163-Г, яка попередньо вироблена ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та яку заздалегідь розфасовала на «дози» ОСОБА_4 ; проведенням тимчасового доступу до речей та документів, а саме до АТ КБ «Приватбанк» та АТ «Універсалбанк» за наслідком якого встановлене зарахування грошових коштів від збуту наркотичних засобів на банківські рахунки НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , оформлені на ім`я третіх осіб, а також знаття готівки з даних карт, згідно фотозображень з банкомату ОСОБА_7 ; протоколом проведенням обшуку від 05.08.2025 за адресою: АДРЕСА_3 , що орендоване ОСОБА_9 , в ході якого виявлено та вилучено приладдя у вигляді реакторів, ємностей та колб з прогоновими трубками, мензурки, пробирки, які можливо використовувати для синтезу особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP з нашаруваннями на них цієї речовини, каністри із інгредієнтами для виготовлення зазначеної забороненої речовини, в тому числі прекурсори - валерофенон, піролідін, мірні банки та мішалки, лабораторні ваги електронні та пристрій для вакуумування, сушильні та морозильні шафи та обладнання для розділення хімічних речовин, респіратори, захисні костюми, ємності з виготовленою психотропною речовиною - PVP особливо великих розмірах, з різною стадією виготовлення, а саме: у рідкій формі 5,070 кг та у кристалічній формі 1,14 кг; протоколом проведенням обшуку від 05.08.2025 у гаражі за адресою: АДРЕСА_4 в ході якого виявлені та вилучені 7 каністр ємністю по 10 л, в яких містився прекурсор - піролідін кількістю 40 л.; проведенням обшуків за місцями мешкання підозрюваних, у їх автомобілях, за наслідком яких вилучені мобільні телефони підозрюваних з інформацією спілкування між собою, а також у автомобілі ОСОБА_7 вилучені банківські картки, в тому числі ті, на які зараховувалися грошові кошти від збуту наркотичних та психотропних речовин; іншими матеріалами в їх сукупності.

Так, ухвалою слідчого судді Холодногірського районного суду м. Харкова від 07.08.2025 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

Постановою першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури строк досудового розслідування у даному провадженні продовжено до 3 місяців, а саме до 05.11.2025.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26.09.2025 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави стосовно ОСОБА_4 .

Так, 03.11.2025 Київським районним судом м. Харкова винесено Ухвалу про продовження строків досудового розслідування до шести місяців, тобто до 05.02.2026.

При цьому, строк обраного запобіжного заходу ОСОБА_4 спливає 01.01.2026.

Як вказує слідчий у клопотанні, завершити досудове розслідування до 01.01.2026 є неможливим, оскільки органу досудового розслідування необхідно: отримати висновки п`яти молекулярно-генетичних експертиз та восьми експертиз матеріалів та речовин, призначених до Харківського НДЕКЦ МВС України та ХНІІСЕ ім. М.С. Бокаріуса; після отримання результатів усіх експертних досліджень, вирішити питання про наявність в діях ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_13 складу кримінальних правопорушень, передбачених ст. 313 та ст. 317 КК України; здійснити переклад основних письмових документів, які їм вручаються (повідомлення про підозру в остаточній редакції, обвинувальний акт та реєстр матеріалів), згідно клопотання підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 ; виконати вимоги ст. 290 КПК України, надавши підозрюваним та їх захисникам доступ до матеріалів кримінального провадження, що на теперішній час складають 24 томи; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати інші слідчі та розшукові дії, необхідність яких може виникнути в ході досудового розслідування.

Сторона обвинувачення також вважає наявними ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вважав, що інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Підозрювана ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання, посилаючись на погіршення стану здоров`я, просила застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Разом з цим, зазначила, що визнає себе винною в інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях та співпрацює зі слідством.

Захисник підозрюваної ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання, посилаючись на недоведеність ризиків, зазначених у клопотанні, недоведеність органом досудового розслідування неможливості застосування менш тяжкого запобіжного заходу, просив застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що відділом розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями СУ ГУНП в Харківській області здійснюються досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000172 від 01.02.2025.

05.08.2025 о 11 год. 55 хв. за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України, в порядку ст. 208, 615 КПК України затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, 05.08.2025 о 13:35 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання, перевезення та пересилання з метою збуту, а також збут наркотичних засобів, психотропних речовин, вчинені групою осіб, в тому числі у великих розмірах та повторно.

При цьому, 06.08.2025 року о 12:27 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання, перевезення та пересилання з метою збуту, а також збут наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, вчинені групою осіб, в тому числі у великих розмірах та повторно.

Так, 07.08.2025 слідчим суддею Холодногірського районного суду м. Харкова відносно підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 03.10.2025 включно, без визначення розміру застави.

Постановою першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури строк досудового розслідування у даному провадженні продовжено до 3 місяців, а саме до 05.11.2025.

26.09.2025 ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком в межах досудового розслідування, тобто до 05.11.2025 включно, без визначення застави.

Також, 20.10.2025 о 09:30 год. ОСОБА_13 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 311 КК України, тобто незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення та пересилання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, психотропних речовин. вчинені у складі організованої групи, у великих та особливо великих розмірах, у тому числі повторно, а також незаконне придбання, зберігання, перевезення та пересилання прекурсорів з метою збуту, а також незаконний збут прекурсорів, вчинені у склад організованої групи, повторно.

Також, 03.11.2025 ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Харкова, строки досудового розслідування продовжено до шести місяців, тобто до 05.02.2026 включно.

Крім того, 03.11.2025 ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Харкова ОСОБА_8 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів - до 01 січня 2026 року включно, без визначення застави.

За результатами розгляду даного клопотання про продовження застосування запобіжного заходу слідчим суддею встановлено, що висновки органу досудового розслідування про наявність підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 311 КК України, не є очевидно необґрунтованими чи недопустимими, виходячи з наданих стороною обвинувачення доказів.

Повідомлена ОСОБА_4 підозра, станом на час розгляду даного клопотання, відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182).

Слідчий суддя зазначає, що на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання наявності в діянні особи складу кримінального правопорушення та винуватості особи у вчиненні такого правопорушення, які вирішуються судом при ухваленні вироку, відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 КПК України, а лише встановлює наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів.

З огляду на те, що кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, суд лише на підставі розумної та об`єктивної оцінки отриманих доказів визначає чи виправдовують вони в своїй сукупності факт проведення досудового розслідування та чи дозволяють встановити причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яка є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходу забезпечення кримінального провадження.

Крім того, питання наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_4 та повідомлення її у встановлений законом порядок перевірялось слідчим суддею під час застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 07.08.2025, а також 26.09.2025, 03.11.2025 під час продовження строку його дії, що не заперечується стороною захисту.

З огляду на зазначене, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи з наявних у суду матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 311 КК України.

Вказане може бути підставою для продовження строку застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

В межах розгляду даного клопотання встановлено, що на даний час у кримінальному провадженні виконаний певний обсяг слідчих дій.

Поряд з цим у клопотанні слідчого про продовження строку тримання під вартою наведено підстави, які перешкоджають завершенню досудового розслідування у строк до закінчення дії попередньої ухвали Київського районного суду м. Харкова від 03.11.2025, у зв`язку з необхідністю: отримати висновки п`яти молекулярно-генетичних експертиз та восьми експертиз матеріалів та речовин, призначених до Харківського НДЕКЦ МВС України та ХНІІСЕ ім. М.С. Бокаріуса; після отримання результатів усіх експертних досліджень, вирішити питання про наявність в діях ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_13 складу кримінальних правопорушень, передбачених ст. 313 та ст. 317 КК України; здійснити переклад основних письмових документів, які їм вручаються (повідомлення про підозру в остаточній редакції, обвинувальний акт та реєстр матеріалів), згідно клопотання підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 ; виконати вимоги ст. 290 КПК України, надавши підозрюваним та їх захисникам доступ до матеріалів кримінального провадження, що на теперішній час складають 24 томи; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати інші слідчі та розшукові дії, необхідність яких може виникнути в ході досудового розслідування.

Слідчий суддя погоджується з вказаними доводами сторони обвинувачення.

Щодо продовження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваної ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Суворість покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти або повторного вчинення злочинів («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, який є особливо тяжким злочином; ч. 2 ст. 311 КК України, який є нетяжким злочином. Санкція частини ч. 3 ст. 307 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна. Санкція частини ч. 2 ст. 311 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років.

Очікування можливого суворого покарання має значення під час оцінки ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Зазначена обставина на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. При цьому, ризик втечі повинен оцінюватися й у світлі інших факторів, а тому слідчий суддя, вирішуючи питання щодо продовження застосування запобіжного заходу, враховує тяжкість злочинів, в яких підозрюється ОСОБА_4 в сукупності з іншими обставинами.

Також, ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-які предмети, речі та документи, що використовувались для вчинення кримінального правопорушення, які на даний час органом досудового розслідування не виявлені.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

За таких обставин ризик впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Вищезазначене дає підстави обґрунтовано припускати ймовірну можливість незаконного впливу зі сторони підозрюваного або інших зацікавлених осіб, як на свідків, так і на інших невстановлених органом досудового розслідування осіб.

Крім того, на цей час досудове розслідування триває, органом досудового розслідування проводяться слідчі дії, а тому підозрювана може вчинити дії, спрямовані на перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Також достатньо обґрунтованим є ризик вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється.

Окрім того, слідчий суддя враховує, що на даний час не всі ділянки державного кордону України контролюються українською владою, а тому, на переконання слідчого судді, остання може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема незаконно перетнути державний кордон України з метою уникнення кримінальної відповідальності, тому альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку підозрюваної.

Тому, доводи сторони захисту про недоведеність вищезазначених ризиків не спростовують наведених вище висновків слідчого судді. При цьому, у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Так, суд не ігнорує ті аргументи, які наводяться підозрюваною та стороною захисту, проте в даному конкретному випадку суд приходить до переконання, що ці аргументи не переважують вимог громадського інтересу, який полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки підозрюваного виконання процесуальних рішень у справі.

Так, під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, що не пов`язаний з позбавленням волі, для запобігання вищезазначених ризиків.

Проте, відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1(c), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року).

Матеріали кримінального провадження, на які послався слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень обгрунтованою.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ: у справі «Феррарі-Браво проти Італії» №9627/81 від 14 березня 1984 року Суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою»; у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23 жовтня 1994 року «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Більш того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 року - Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Всупереч вимогам п. 6 ч. 1 ст. 184 КПК України, слідчий в клопотанні лише зазначив про неможливість запобігання вказаних ризиків шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, проте, будь-якого обґрунтування реальних обставин, які дають підстави вважати неможливим застосування до ОСОБА_4 іншого, аніж тримання під вартою, запобіжного заходу, клопотання не містить.

Згідно з ч. 4 ст. 195 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, але не доведе обставини, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що прокурором та слідчим недоведені обставини, які б свідчили про недостатність застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу для запобіганням ризикам у кримінальному провадженні та необхідність застосування до ОСОБА_4 найсуворішого запобіжного заходу.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про можливість застосування до підозрюваної ст. 182 КПК України і обирає у відношенні ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу.

Разом з цим, клопотання про продовження тримання підозрюваної під вартою обґрунтовано необхідністю отримання висновків експертів, після отримання результатів експертних досліджень вирішення питання щодо встановлення в діях підозрюваних складу кримінальних правопорушень, передбачених ст. 313 та 317 КК України, виконанням вимог ст. 290 КПК України, тобто всі слідчі дії з підозрюваною, слідчим вже виконано.

Враховуючи продовження існування ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання винуватою у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, враховуючи, що дії ОСОБА_4 ,, за вчинення яких повідомлено підозру, носять характер нетяжкого та особливо тяжкого кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інші кримінальні правопорушення проти здоров`я населення, слідчий суддя вважає, що за час тримання підозрюваної під вартою зазначені ризики не зменшилися, а тому продовжує для підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, та визначаючи розмір застави, суд у відповідності до вимог закону повинен навести аргументи на користь того, що застава саме у такому розмірі спроможна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов`язків.

У той же час, положеннями ч. 4 ст. 183 КПК України передбачено, що під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Однак, слідчий суддя звертає увагу, що у судовому засіданні достовірно встановлено, що підозрювана ОСОБА_4 має постійне місце проживання та реєстрації, раніше не судима, з середньою освітою.

Враховуючи наведене, а також беручи до уваги майновий стан підозрюваної ОСОБА_4 , тривалість утримання під вартою, слідчий суддя приходить до висновку про можливість застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, достатнього для забезпечення виконання останньою покладених на неї судом обов`язків. Таке рішенні узгоджується і з практикою ЄСПЛ, який не заперечує можливості врахування виключних випадків під час застосування застави за умови обов`язкової обґрунтованості такого рішення обов`язково національним судом.

Визначаючи відповідно до вимог ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави, а також виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися, з урахуванням вказаного прокурором розміру шкоди у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 слід визначити заставу у розмірі 300 (трьохсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень 00 копійок, оскільки застава в такому розмірі зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України та буде гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

Такий розмір застави є прийнятним з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Так, зокрема у рішенні від 20.11.2010 р. у справі «Мангурас проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що гарантії, передбачені пунктом 3 статті 5 Конвенції, покликані забезпечити явку обвинуваченого в судове засідання. Сума застави повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини з особами, які мають забезпечити його безпеку. Іншими словами, розмір застави повинен визначатись тим ступенем довіри (впевненості), при якому перспектива втрати застави чи дій проти поручителів у випадку відсутності появи на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваної ОСОБА_4 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на неї обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

При цьому, всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 213, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити частково.

Продовжити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», в межах строку досудового розслідування, строком на 43 (сорок три) дні - до 05 лютого 2026 року включно.

Визначити суму застави в розмірі 300 (трьохсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (код одержувача: 26281249; банк одержувача: ДКСУ м. Київ; МФО одержувача: 820172; р/р. ua0006674 (справа № 953/9391/25, н/п 1-кс/953/8090/25) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави у визначеному слідчим суддею розмірі вважається, що до підозрюваної обрано запобіжний захід у виді застави.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу протягом дії ухвали.

У випадку внесення застави покласти на підозрювану такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом;

2) не відлучатись з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання: АДРЕСА_1 ;

3) здати на зберігання до ГУ ДМС України в Харківській області документи на ім`я громадянина України ОСОБА_4 , що дають право на виїзд та в`їзд до України;

4) утриматись від спілкування з підозрюваними ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та зі свідком ОСОБА_14 .

Роз`яснити підозрюваній, що у випадку внесення застави, оригінал документів з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУДСА України коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України роз`яснити підозрюваній, що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз`яснити заставодавцю, що ОСОБА_4 , зокрема, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покарання за яке передбачене законом у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, та попередити її про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваної, обвинуваченої та її явки за викликом до слідчого, прокурора, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваної; забезпечувати явку, належно повідомленої підозрюваної, обвинуваченої, до слідчого, прокурора, суду; повідомлення слідчого, прокурора, та суд про причини неявки підозрюваної, обвинуваченої.

Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваною, обвинуваченою покладених на неї обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язку не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самої підозрюваної обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_6 негайно повідомити близького родича підозрюваної ОСОБА_4 про тримання під вартою останньої.

Встановити строк дії ухвали до 05 лютого 2026 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваною ОСОБА_4 - в той же строк, але з моменту вручення їй копії цієї ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1