Провадження № 1-кс/201/4257/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Соборного районного суду міста Дніпра клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях підполковника юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Донецької обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000652 від 23.05.2025, за підозрою громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 111 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням прокурора звернувся до слідчого судді з клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000652 від 23.05.2025, за підозрою громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 111 КК України, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, а саме на:

-квартиру, загальною площею 26,8 кв.м, житловою площею 14,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 120;

-мопед марки NАVІGАТОR ЕХ50С, номерний знак НОМЕР_1 , рік випуску 2008, колір синій, шасі НОМЕР_2 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що слідчим відділом 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях за матеріалами ГВ у м. Краматорськ 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000652 від 23.05.2025, за підозрою громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що громадянин України ОСОБА_5 з використанням соціальної мережі (мовою оригіналу) «Одноклассники», підтримує контакт з ОСОБА_6 , який є військовослужбовцем т.зв. «ДНР». В ході спілкування, ОСОБА_5 надав ОСОБА_6 відомості про розташування блокпостів на території Краматорського району Донецької області, укріплених районів та місце перебування мобільних вогневих груп ППО.

Встановлено, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець Донецької області, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , здійснює збір інформації, а саме відомості про розташування блокпостів на території Краматорського району Донецької області, укріплених районів та місця перебування мобільних вогневих груп ПВО, з метою проведення підривної діяльності проти України, що становить інтерес для ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 , який на даний час входить до складу НЗФ т. зв. «ДНР» , зокрема, до підрозділу «04РШБСН ДНР» яка на теперішній час є структурним підрозділом ЗС РФ, який залучений до участі у збройній агресії проти України.

10.09.2025 о 13 год. 55хв. громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, на підставі ст. ст. 208, 615 КПК України.

Того ж дня, громадянину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у державній зраді, тобто діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці: наданні представникам іноземної організації допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчиненій в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майна та реєстру прав власності на нерухоме майно ОСОБА_5 належить на праві приватної власності:

-квартира, загальною площею 26,8 кв.м, житловою площею 14,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 120.

Згідно відомостей територіального сервісного центру №1452 РСЦ ГСЦ МВС в Донецькій, Луганській областях, АР Крим та м. Севастополі, ОСОБА_5 належить на праві приватної власності:

-мопед марки NАVІGАТОR ЕХ50С, номерний знак НОМЕР_1 , рік випуску 2008, колір синій, шасі НОМЕР_2 .

Згідно ч. 2 ст. 111 діяння, умисно вчинене громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України: перехід на бік ворога в період збройного конфлікту, шпигунство, надання іноземній державі, іноземній організації або їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, - караються позбавленням волі на строк п`ятнадцять років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

За таких обставин, зазначене майно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає арешту з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

На підставі викладеного, слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий у судове засідання для розгляду клопотання не з`явився, про час та місце його розгляду повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд клопотання про арешт майна за його відсутності, на задоволенні наполягав, неприбуття слідчого в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

З метою забезпечення арешту майна, клопотання розглядається без повідомлення підозрюваного.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання за відсутності осіб, що не з`явилися.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчим відділом 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях за матеріалами ГВ у м. Краматорськ 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000652 від 23.05.2025, за підозрою громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Також було встановлено, що що громадянин України ОСОБА_5 з використанням соціальної мережі «Одноклассники», підтримує контакт з ОСОБА_6 , який є військовослужбовцем т.зв. «ДНР». В ході спілкування, ОСОБА_5 надав ОСОБА_6 відомості про розташування блокпостів на території Краматорського району Донецької області, укріплених районів та місце перебування мобільних вогневих груп ППО.

Встановлено, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець Донецької області, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , здійснює збір інформації, а саме відомості про розташування блокпостів на території Краматорського району Донецької області, укріплених районів та місця перебування мобільних вогневих груп ПВО, з метою проведення підривної діяльності проти України, що становить інтерес для ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 , який на даний час входить до складу НЗФ т. зв. «ДНР» , зокрема, до підрозділу «04РШБСН ДНР» яка на теперішній час є структурним підрозділом ЗС РФ, який залучений до участі у збройній агресії проти України.

10.09.2025 о 13 год. 55хв. громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, на підставі ст. ст. 208, 615 КПК України.

Того ж дня, громадянину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у державній зраді, тобто діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці: наданні представникам іноземної організації допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчиненій в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Також було встановлено, що згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майна та реєстру прав власності на нерухоме майно ОСОБА_5 належить на праві приватної власності:

-квартира, загальною площею 26,8 кв.м, житловою площею 14,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 120.

Згідно відомостей територіального сервісного центру №1452 РСЦ ГСЦ МВС в Донецькій, Луганській областях, АР Крим та м. Севастополі, ОСОБА_5 належить на праві приватної власності:

-мопед марки NАVІGАТОR ЕХ50С, номерний знак НОМЕР_1 , рік випуску 2008, колір синій, шасі НОМЕР_2 .

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Чинний кримінальний процесуальний закон покладає на орган досудового розслідування обов`язок вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні (ч. 1ст. 170 КПК України), який полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення права відчуження, розпорядження та/або користування майном, у тому числі для можливої конфіскації майна.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 2ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання.

Відповідно до вимог ч. 5ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 3 ч. 2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати в тому числі: правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених в тому числі й п. 3 ч. 2 ст.170 КПК України; розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вказана позиція відображена, зокрема й в рішенні Суду від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства».

З матеріалів провадження, наданих слідчому судді, які обґрунтовують клопотання, вбачається, що зазначені обставини підозри ОСОБА_7 , могли мати місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних та доказами. Тобто існують обґрунтовані підстави підозрювати ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, санкція якої передбачає у тому числі конфіскацію майна.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, то на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише можна визначити, що причетність ОСОБА_7 , до скоєння кримінального правопорушення, підозра у якому йому повідомлено, є вірогідною та достатньою для застосування слідчим суддею щодо нього такого обмежувального заходу, як арешт майна.

Окрім того, в судовому засіданні встановлено, що майно, на яке просить накласти арешт слідчий, знаходиться у власності підозрюваного, а тому існує обґрунтований ризик його відчуження задля запобігання можливої конфіскації у разі в майбутньому доведеності висунутого обвинувачення.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий процесуальний примус, як накладення арешту на вказане майно, що належить підозрюваному та надасть змогу виконати завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання про накладення арешту на майно підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170,171,173,309,376,404,405,407,418,422 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях підполковника юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Донецької обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000652 від 23.05.2025, за підозрою громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 111 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ), а саме:

-квартиру, загальною площею 26,8 кв.м, житловою площею 14,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 120;

-мопед марки NАVІGАТОR ЕХ50С, номерний знак НОМЕР_1 , рік випуску 2008, колір синій, шасі НОМЕР_2 .

Роз`яснити, що відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1