У Х В А Л А

судового засідання

Справа № 936/1233/25

Провадження № 1-кп/936/145/2025

19.11.2025 селище Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

та обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про скасування арешту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Воловецького районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000094 від 20.05.2025 прообвинувачення ОСОБА_5 про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України.

Ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду від 22.05.2025 накладено арешт на наступне майно: спеціалізований вантажний сідловий тягач марки «VOLVO 24АЗС» д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 , який вилучено та поміщено на майданчик пилорами; загальний напівпричіп н/пр-бортовий тентований марки «SCHWARZMUELLER SPA-ЗЕ» д.н.з. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_7 ; навантажену на загальний напівпричі лісопродукцію породи «Дуб»; свідоцтво про реєстрацію спеціалізованого вантажного сідлового тягача марки «VOLVO 24АЗС» та свідоцтво про реєстрацію загального напівпричіпа н/пр- бортового тентованого марки «SCHWARZMUELLER SPA-ЗЕ», які вилучено та поміщено до паперового конверту з логотипом НПУ СУ, а також ключі до вказаного вантажного автомобіля.

Ухвалою від 15.07.2025 скасовано арешт на транспортний засіб - спеціалізований вантажний сідловий тягач марки «VOLVO 24АЗС» д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_6 .

Разом з тим, загальний напівпричіп н/пр-бортовий тентований марки «SCHWARZMUELLER SPA-ЗЕ» д.н.з. НОМЕР_4 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_7 наразі перебуває на майданчику, а особа не може здійснювати свою діяльність.

В судовому засіданні представник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 заявила клопотання про скасування арешту на тимчасово вилучене майно - загальний напівпричіп н/пр-бортовий тентований марки «SCHWARZMUELLER SPA-ЗЕ» д.н.з. НОМЕР_4 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_7 та наразі перебуває на майданчику, однак є потреба у поверненні напівпричіпу н/пр-бортовий тентований марки «SCHWARZMUELLER SPA-ЗЕ» д.н.з. НОМЕР_2 власнику, при цьому останній забезпечить перевантаження деревини породи «дуб» на майданчик для її подальшого зберігання.

Захисник в судовому засіданні зазначила, що підставою накладення арешту на транспортний засіб слугувало наявність достатніх підозр вважати, що він є доказом злочину і може зберігати на собі сліди злочину, а також з метою подальшого забезпечення проведення необхідних слідчих дій. На даний час досудове розслідування завершено, обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_8 перебуває на розгляді в суді, а слідчі дії, що призначені органом досудового розслідування завершені, всі необхідні експертизи виконані, потреба в накладеному арешті відпала, тому просить клопотання задовольнити.

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор заперечує щодо задоволення клопотання про скасування арешту на дане майно, оскільки таке визнано речовим доказом.

Заслухавши учасників судового провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду від 22.05.2025 накладено арешт на наступне майно: спеціалізований вантажний сідловий тягач марки «VOLVO 24АЗС» д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 , який вилучено та поміщено на майданчик пилорами; загальний напівпричіп н/пр-бортовий тентований марки «SCHWARZMUELLER SPA-ЗЕ» д.н.з. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_7 ; навантажену на загальний напівпричі лісопродукцію породи «Дуб»; свідоцтво про реєстрацію спеціалізованого вантажного сідлового тягача марки «VOLVO 24АЗС» та свідоцтво про реєстрацію загального напівпричіпа н/пр- бортового тентованого марки «SCHWARZMUELLER SPA-ЗЕ», які вилучено та поміщено до паперового конверту з логотипом НПУ СУ, а також ключі до вказаного вантажного автомобіля.

Ухвалою від 15.07.2025 скасовано арешт на транспортний засіб - спеціалізований вантажний сідловий тягач марки «VOLVO 24АЗС» д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_6 .

На даний час слідчі дії завершені, призначені органом досудового розслідування всі необхідні експертизи виконані, а тому відпала потреба в арешті.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Аналіз вищевказаного положення КПК України свідчить про те, що підставою для скасування арешту майна є необґрунтованість його накладення або відсутність подальшої необхідності в його застосуванні.

Враховуючи позицію прокурора, розумність та співрозмірність обмеження права власності на арештоване майно, з огляду на завдання кримінального провадження, пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, суд вважає, що на теперішній час відпала потреба у такому обмеженні права, як права користування майном, що відповідно до абз.2 ч.1 ст.174 КПК України є підставою для скасування арешту в цій частині, з передачею вказаного майна його власнику на відповідальне зберігання, без зняття заборони на його розпорядження та відчуження.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997 року відповідно до Закону №475/97-ВР від 17.07.1997 «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7, 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності.

У постановах Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Європейського Суду від 24.03.2005 по справі «Фрізен проти Російської Федерації» судом наголошується на тому, що найперша та найбільш суттєва вимога ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що обмеження власника арештованого майна у справі, котрий не є учасником кримінального провадження та не буде відповідати співмірності втручання у господарську діяльність останнього, а саме на загальний напівпричіп н/пр-бортовий тентований марки «SCHWARZMUELLER SPA-3E» д.н.з. НОМЕР_5 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_6 , на відчуження і розпорядження, без позбавлення права користування відповідатиме меті та завданням кримінального провадження, а тому з урахуванням вимог статей 100, 174 КПК України, суд вважає за доцільне скасувати арешт на загальний напівпричіп н/пр-бортовий тентований марки «SCHWARZMUELLER SPA-3E» д.н.з. НОМЕР_5 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_6 , надавши його володільцю можливість користування ними.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174,371, 372, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

клопотання захисника ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного під час досудового розслідування кримінального провадження ЄРДР №0000094 від 20.05.2025 про обвинувачення ОСОБА_5 про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України задовольнити частково.

Скасувати арешт на загальний напівпричіп н/пр-бортовий тентований марки «SCHWARZMUELLER SPA-3E» д.н.з. НОМЕР_5 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_6 , які відповідно належать ОСОБА_7 в частині заборони користування ними.

Транспортний засіб - загальний напівпричіп н/пр-бортовий тентований марки «SCHWARZMUELLER SPA-3E» д.н.з. НОМЕР_5 передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_7 , АДРЕСА_1 , заборонивши його відчужувати, перетворювати, вносити зміни в конструкції у будь - який спосіб.

Обов`язки по збереженню речового доказу - транспортного засобу та свідоцтва про його реєстрацію покласти на ОСОБА_7 , АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 20.11.2025.

Суддя: ОСОБА_1