Дата документу 15.12.2025
Справа № 334/9067/25
Провадження № 1-кп/334/799/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2025 року Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , учасників провадження: прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має середню технічну освіту, пенсіонера, вдівця, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має середню освіту, студента 3-го курсу ЗНТУ, працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засудженого,

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27.04.2025 року, приблизно о 14 годині 10 хвилин, водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «Chevrolet Lacetti» реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїзній частині вул. Сергія Синенка з боку вул. Іванівської в напрямку вул. Вавілова в м. Запоріжжі. В салоні зазначеного автомобіля перебувала пасажир ОСОБА_9 .

В цей же час водій ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснював рух по проїзній частині вул. Сергія Синенка у зустрічному для водія ОСОБА_5 напрямку. В салоні зазначеного автомобіля в якості пасажира перебувала ОСОБА_4 . При цьому, швидкість руху автомобіля під керуванням водія ОСОБА_6 складала 83,8-87,5 км/год, що перевищує максимально допустиму швидкість руху на даній ділянці дороги - 50 км/год.

Під час руху в районі будинку № 17 водій ОСОБА_5 , діючи в порушення вимог Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, а саме п. 10.1, згідно з яким: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», та п. 10.4, відповідно до якого: «...водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот...», не переконався в безпеці своїх дій, дорогу транспортному засобу під керуванням водія ОСОБА_6 , що рухався в зустрічному напрямку, не надав, а почав виконувати маневр лівого повороту у дворовий проїзд будинку № 17 по вул. Сергія Синенка. Виїхавши на смуги руху водія ОСОБА_6 водій ОСОБА_5 зупинив керований ним транспортний засіб.

В свою чергу водій ОСОБА_6 , діючи в порушення вимог Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, маючи об`єктивну спроможність виявити автомобіль «Chevrolet Lacetti», водій якого повертаючи наліво - виїхав на смугу його руху та повністю зупинився, здійснюючи рух із перевищенням максимально дозволеної швидкості руху, своєчасних заходів для гальмування, аж до повної зупинки керованого ним транспортного засобу, не застосував.

Внаслідок порушень правил безпеки дорожнього руху з боку водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відбулось зіткнення передньої правої частини автомобіля «Chevrolet Lacetti» р/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 та передньої частини автомобіля «Daewoo Lanos» р/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 .

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди: - пасажир автомобілю «Daewoo Lanos» р/н НОМЕР_2 ОСОБА_4 , згідно висновку судово-медичної експертизи, отримала тілесні ушкодження у вигляді: сполученої травми голови та шиї у вигляді: закритої черепно- мозкової травми, забою головного мозку легкового ступеня, перелому суглобової поверхні мищелка потиличної кістки справа з переходом на великий потиличний отвір, лінійної рани лобової ділянки, лінійного перелому середньої колони тіла сьомого шийного хребця з діастазом уламку дозаду, що кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження, за ознакою небезпеки для життя; - пасажир автомобілю «Chevrolet Lacetti» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_9 , згідно висновку судово-медичної експертизи, отримала тілесні ушкодження у вигляді: лінійних переломів 2, 5 та 6 ребер ліворуч по ключичній лінії, що кваліфікуються як тілесне ушкодження середньої тяжкості; - водій ОСОБА_6 , згідно висновку судово-медичної експертизи, отримав легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; - водій ОСОБА_5 , згідно висновку судово-медичної експертизи, отримав легке тілесне ушкодження.

Дії ОСОБА_5 і ОСОБА_6 кваліфікуються за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжке тілесне ушкодження потерпілій ОСОБА_4 , що спричинило потерпілій ОСОБА_9 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_5 суду пояснив, що у даній дорожній обстановці він дійсно порушив вимоги пп. 10.1, 10.4 Правил порожнього руху України, виконуючи поворот ліворуч у дворовий проїзд, частково виїхав на смугу руху водія ОСОБА_6 , що в сукупності з порушенням правил дорожнього руху водієм ОСОБА_6 стало причиною ДТП. Спричинена шкода відшкодована. Щиро кається у скоєному, не заперечує правильність встановлених обставин даного кримінального правопорушення, просить суворо не карати, не призначати додаткове покарання, оскільки з огляду на вік та стан здоров`я обвинуваченого право керування транспортними засобами необхідне для належного забезпечення умов його проживання.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_6 суду пояснив, що визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, він дійсно у даній дорожній обстановці порушив вимоги правил дорожнього руху, здійснював рух по проїзній частині вул. Сергія Синенка у м. Запоріжжі зі швидкістю приблизно 85 км/год. Це призвело до того, що він не зміг уникнути зіткнення з автомобілем «Chevrolet Lacetti» під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухаючись у зустрічному напрямку, почав виконувати маневр лівого повороту, і виїхавши на смугу його руху, зупинив керований ним транспортний засіб. Спричинену шкоду відшкодовано, щиро кається у скоєному, просить суворо не карати, не призначати додаткове покарання, оскільки у іншому разі він не зможе належним чином поєднувати роботу і навчання.

Показання обвинувачених відповідають фактичним обставинам справи і учасниками судового провадження не оспорюються.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оскільки обвинувачені в судовому засіданні свою вину у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 286 КК України визнали повністю, підтвердили обставини скоєння кримінального правопорушення, погодилися з кваліфікацією вчиненого ними діяння, сторона обвинувачення, потерпіла не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд вважає недоцільним дослідження доказів у справі щодо обставин скоєння кримінального правопорушення, оскільки дані обставини ніким не оспорюються й у суду немає сумнівів у добровільності позиції сторін кримінального провадження, та з урахуванням думки учасників процесу приймає рішення щодо проведення судового розгляду в даному кримінальному провадженні в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, вимоги якої роз`яснені сторонам кримінального провадження.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_5 і ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжке тілесне ушкодження, середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченим, суд відповідно до ст.65 КК України враховує характер і ступінь небезпечності вчиненого ними кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких необережних злочинів, ступінь вини, наслідки, що настали, а саме, заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_4 , заподіяння потерпілій ОСОБА_9 середньої тяжкості тілесного ушкодження, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу винних.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття. Обставини, що обтяжують його покарання, відсутні.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , суд визнає щире каяття. Обставини, що обтяжують його покарання, відсутні.

Щодо особи обвинуваченого ОСОБА_5 судом встановлено, що він раніше не судимий, є особою пенсійного віку, має статус учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, вдівець, має постійне місце проживання, під наглядом лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває.

Щодо особи обвинуваченого ОСОБА_6 судом встановлено, що він раніше не судимий, навчається та працює, неодружений, має постійне місце проживання, під наглядом лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває.

Суд враховує конкретні обставини цієї справи в сукупності, зокрема, сімейний зв`язок між обвинуваченим ОСОБА_5 і потерпілою ОСОБА_9 , стосунки між обвинуваченим ОСОБА_6 і потерпілою ОСОБА_4 , характер допущених обвинуваченими порушень вимог Правил дорожнього руху та їх наслідки, а також ставлення обвинувачених до цих порушень, які визнали свою вину, усвідомили протиправність своєї поведінки, добровільно відшкодували спричинену ОСОБА_4 шкоду, думку потерпілої, яка просила суворо не карати обвинувачених та не призначати додаткове покарання, та на підставі викладеного вважає необхідним призначити обвинуваченим ОСОБА_5 і ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією закону про кримінальну відповідальність, без призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Приймаючи до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, наявність щодо кожного з обвинувачених декількох пом`якшуючих покарання обставин, які знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відсутність обтяжуючих покарання обставин, вчинення дій, спрямованих на добровільне відшкодування шкоди, а також дані про обвинувачених, які раніше до кримінальної, адміністративної відповідальності не притягувалися, мають міцні соціальні зв`язки за місцем проживання, суд приходить до висновку, що виправлення обвинувачених можливе без відбування основного покарання, і щодо них є підстави для застосування ст.75 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання з випробуванням, якщо обвинувачений протягом іспитового строку не вчинить нового злочину, виконає покладені на нього відповідно до ч.1 ст. 76 КК України обов`язки. На думку суду, таке покарання відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України, буде необхідним і достатнім для досягнення мети їх виправлення і попередження скоєння ними нових злочинів.

Цивільні позови під час кримінального провадження потерпілими не пред`являлися.

Питання про речові докази підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Витрати, пов`язані із залученням експертів, у загальному розмірі 16045,20 грн. підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України в рівних частинах по 8022,60 грн. з кожного.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 174 КПК України арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28.04.2025, на автомобіль марки автомобіль «Chevrolet Lacetti» реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 369-371, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням строком на 1 (один) рік, якщо він на протязі іспитового строку не вчинить нового злочину, виконає покладені на нього обов`язки.

В порядку ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням строком на 1 (один) рік, якщо він на протязі іспитового строку не вчинить нового злочину, виконає покладені на нього обов`язки.

В порядку ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Контроль за поведінкою засуджених покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем їх проживання.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 8022,60 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 8022,60 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28.04.2025, на автомобіль марки автомобіль «Chevrolet Lacetti» реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , скасувати.

Речові докази: автомобіль «Chevrolet Lacetti» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває на зберіганні на території майданчика тимчасового тримання транспортних засобів ГУНП в Запорізькій області, повернути власнику ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів після його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1