Справа № 138/3580/25
Провадження №:1-кс/138/984/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Могилів-Подільської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

09.12.2025 засобами поштового зв`язку до Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшла скарга від імені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за підписами ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Могилів-Подільської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до такого висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно п. 1 ч. 2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Враховуючи положення закону, до початку розгляду скарги слідчий суддя повинен переконатися, що скарга подана саме особою, яка має таке право.

Аналізуючи положення Глави 26 КПК України та загальні засади кримінального провадження, слідує, що скарга може бути подана, як у паперовому виді, і відповідно має бути скріплена особистим підписом (підписами) особи, яка її подає, так і в електронному виді через «Електронний суд» з обов`язковим накладенням кваліфікованого електронного підпису. Також, скарга може бути подана і через представника, який повинен надати суду докази своїх повноважень.

Скарга на бездіяльність уповноважених осіб Могилів-Подільської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань подана через засоби поштового зв`язку та місить підписи лише ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

При цьому, підпис третього скаржника ОСОБА_2 на скарзі відтворено шляхом сканування чи копіювання за допомогою ксероксу.

Однак, слідчий суддя вважає, що від імені ОСОБА_2 , скарга не підписана, оскільки на ній відсутній особистий підпис вказаної особи або підпис його представника, а також відсутні відомості про підписання вказаної скарги за допомогою кваліфікованого електронного підпису.

Такий висновок суду ґрунтується на тому, що законодавець не прирівняв сканований підпис чи його ксерокопію до власного підпису особи. Скарга, яка не скріплена підписом особи від імені якої вона складена та подана не підлягає розгляду, оскільки не підтверджено волевиявлення цієї особи на вчинення такої дії.

Будь-яку заяву, яка подається до суду без особистого підпису особи від імені якої вона складена слід вважати анонімною. Більш того, жоден експерт не ідентифікує чи належить підпис певній особі по його копії.

При цьому, будь-яких доказів того, що хтось із скаржників має право представляти інтереси ОСОБА_2 до скарги не додано, тоді як адреса місця проживання такої особи, зазначено, як 1217 N.Laurel Ave.#18, West Hollywood, CA 90046, USА. При цьому саму скаргу направлено до суду через відділення поштового зв`язку м. Могилева-Подільського ОСОБА_3 , який не є представником ОСОБА_2 .

Враховуючи наведене вище, слідчий суддя позбавлений можливості перевірити право ОСОБА_2 від імені якого, в тому числі, подано скаргу, на оскарження бездіяльності уповноважених осіб Могилів-Подільської окружної прокуратури.

Зважаючи на те, що скарга подана не лише від осіб, які її особисто підписали, але і від імені особи, яку вони не уповноважені представляти, то скаргу в частині ОСОБА_2 , як скаржника, слід повернути.

Щодо інших двох скаржників, які підписали скаргу, слідчий суддя вважає, що така скарга подана у строк, встановлений ч. 1 ст. 304 КПК України. Підстав для повернення скарги в частині вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_3 або відмови у відкритті провадження немає.

Ознайомившись зі скаргою та доданими до неї документами вважаю за можливе відкрити провадження в частині вимог ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та призначити її до розгляду в судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 303-304, 306 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу, складену від імені ОСОБА_2 , на бездіяльність уповноважених осіб Могилів-Подільської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - повернути.

Відкрити провадження та призначити до розгляду скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Могилів-Подільської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на 12 грудня 2025 року на 10 год. 30 хв. в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: вул. Сагайдачного, 1/30, м. Могилів- Подільський, Вінницька область.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання слідчим суддею.

Ухвала в частині повернення скарги може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1