Провадження № 1-кс/344/6901/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2025 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження № 0000008 від 11.01.2024,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого покликався на те, що слідчим управлінням ГУНП в Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000008 від 11.01.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що за результатами проведення публічних закупівель в системі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по предмету закупівлі - «Капітальний ремонт фасаду (утеплення з впровадженням енергозберігаючих заходів) ІНФОРМАЦІЯ_2 в АДРЕСА_1 (ДК 021:2015:45453000-7 - Капітальній ремонт і реставрація), замовником яких виступає ІНФОРМАЦІЯ_3 код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , 01.09.2023 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » код ЄДПРОУ НОМЕР_2 укладено договір №57 щодо проведення робіт. Джерелом фінансування є кошти місцевого бюджету.

В подальшому, під час виконання умов вищевказаного договору, директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_4 , будучи службовою особою, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у період часу із 30.09.2023 по 12.12.2023, діючи за попередньою змовою із директором ПП « ОСОБА_6 » ОСОБА_7 , з метою реалізації спільного злочинного умислу, спрямованого на заволодіння бюджетними грошовими коштами, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, протиправно, достовірно знаючи про фіктивність проведених господарських операцій між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ПП « ОСОБА_6 » в частині постачання плит теплоізоляційних із мінеральної вати М135, товщиною 150 мм (2140,5х0,15х1,01), оскільки такі плити були доставлені від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ( АДРЕСА_2 ) безпосередньо на об`єкт ІНФОРМАЦІЯ_3 в АДРЕСА_1 , вніс завідомо неправдиві відомості до актів форми КБ-3 та КБ-2В, зокрема неправдиву інформацію про постачання плит теплоізоляційних із мінеральної вати М135, товщиною 150мм (2140,5х0,15х1,01), їх вартість у грошовому еквіваленті.

Внаслідок вчинення вищезазначених протиправних дій, директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_4 , спільно із директором ПП « ОСОБА_6 » ОСОБА_7 , заволоділи бюджетними грошовими коштами на загальну суму 446 330,38 грн, чим спричинили матеріальну шкоду (збитки) територіальній громаді ІНФОРМАЦІЯ_7 на вказану суму.

Сторона кримінального провадження, яка звернулася з даним клопотанням, вказує на необхідність продовження строку домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , покликаючись на великий обсяг слідчих та процесуальних дій, які необхідно виконати з метою забезпечення повного й неупередженого розслідування та прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні, завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного неможливо.

Вказується на те, що у кримінальному провадженні необхідно здійснити наступні слідчі та процесуальні дії: отримати довідку спеціаліста ІНФОРМАЦІЯ_8 ; отримати висновок судової економічної експертизи; виконати ухвалу слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів; отримати висновки судових почеркознавчих експертиз; з урахуванням зібраних доказів визначитися з остаточною правовою кваліфікацією дій ОСОБА_4 та ОСОБА_7 та вирішити питання щодо повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри чи повідомлення про нову підозру; вчинити процесуальні дії, пов`язані із закінченням досудового розслідування. Виконання вказаних слідчих та процесуальних дій не може бути завершене з об`єктивних причин і потребує додаткового часу, не менше місяця, у зв`язку із складністю кримінального правопорушення.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання у повному обсязі, вказавши на доцільність продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні не заперечували стосовно клопотання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, встановлено наступне.

Як слідує з матеріалів клопотання, слідчим управлінням ГУНП в Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000008 від 11.01.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

06.08.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

11 серпня 2025 року слідчим суддею Івано-Франківського міського суду до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 06 жовтня 2025 року включно.

01 жовтня 2025 року першим заступником керівника Івано-Франківської обласної прокуратури винесено постанову про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 06.11.2025.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні зазначених злочинів підтверджується: матеріалами проведення тимчасових доступів до речей та документів у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом обшуку від 30.12.2024, інформацією щодо ІР-адрес, відповіддю ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » із долученими видатковими та товарно-транспортними накладними, висновком судової товарознавчої експертизи від 13.06.2024, висновком судової економічної експертизи від 10.09.2024, а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні двох кримінальних правопорушень, одне з яких відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, а саме ч. 4 ст. 191 КК України, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Прокурором в судовому засіданні, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, наведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають в можливості підозрюваного:

підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки останній розуміє, що обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі та в разі доведення його вини, судом може бути застосовано до нього саме такий вид покарання;

незаконно впливати на свідків, оскільки підозрюваному відомі анкетні дані учасників кримінального провадження, частина свідків перебуває у безпосередньому підпорядкуванні ОСОБА_4 , тобто є працівниками підприємства, де він являється директором, а тому, в силу професійної діяльності, підлеглі по роботі особи можуть підпадати під негативний вплив підозрюваного й змінити свої показання або в подальшому відмовитися від них у судовому засіданні;

підозрюваний має можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки може не прибувати на виклики, посилаючись на різні нібито форс-мажорні чи поважні обставини, таким чином затягуючи хід досудового розслідування;

підозрюваний може вчинити нові злочини у сфері господарської діяльності та продовжувати вчинення злочинів, у яких він підозрюється, оскільки є керівником юридичної особи.

Зазначені ризики слідчим суддею при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу визнані доведеними, на даний час вони не зменшились та продовжують існувати.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

За ч. 1 та ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Частиною 6 ст. 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Стороною обвинувачення зазначено про неможливість закінчити досудове розслідування, у зв`язку з необхідністю на даний час у кримінальному провадженні провести ряду слідчих та процесуальних дій.

Застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашнього арешту, не можуть запобігти заявленим ризикам.

Відтак, для запобігання заявленим ризикам та забезпечення дієвості кримінального провадження, строк дії запобіжного заходу домашнього арешту та передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, слід продовжити в межах строку досудового розслідування до 05 листопада 2025 року.

Зважаючи на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також зазначення сторони обвинувачення на необхідність проведення ряду слідчих дій, з огляду на що слідчий суддя приходить до переконання, що в засіданні доведено про необхідність у продовженні щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , у нічний період доби з 22.00 год до 06.00 год, у межах строку досудового розслідування - до 05 листопада 2025 року включно, з урахуванням обмежень, встановлених щодо військового стану та продовжити дію обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На переконання слідчого судді, перебування під домашнім арештом у нічний період доби забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання наведених прокурором ризиків.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 205, 309, 395 Кримінального процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підоз/рюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , у нічний період доби з 22.00 год до 06.00 год, у межах строку досудового розслідування - до 05 листопада 2025 року включно, з урахуванням обмежень, встановлених щодо військового стану.

Продовжити до 05 листопада 2025 року включно, в межах строку досудового розслідування, строк дії покладених обов`язків на ОСОБА_4 :

прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною їх вимогою;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

утримуватись від спілкування із свідками та підозрюваним у кримінальному провадженні.

Виконання ухвали доручити відповідному органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, а контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено 03.10.2025 року.