Провадження № 1-кс/337/387/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2025 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , надійшла заява захисника про відвід судді ОСОБА_6 . Відвід мотивований тим, що під час судового розгляду суддею було проявлено упереджене ставлення до сторони захисту, що виражалося у перериванні захисника та свідків під час допиту, обмеженні можливості надання вичерпних відповідей, використанні різких висловлювань, що створювало атмосферу психологічного тиску. Вказані дії, на думку заявника, підтверджуються відеозаписами судових засідань, зокрема при допиті свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та інших.

Крім того, у заяві зазначено, що суддя сприяла стороні обвинувачення у витребуванні нових доказів, які не були відкриті під час досудового розслідування та не були надані стороні захисту, чим порушено принцип змагальності та рівності сторін.

Посилаючись на положення статей 21, 35, 7581 КПК України, ст. 129 Конституції України, Кодекс суддівської етики та практику Європейського суду з прав людини, заявник вказує, що суд має бути не лише безстороннім, але й виглядати таким в очах сторін та суспільства. Виниклі сумніви у неупередженості судді ОСОБА_6 , на думку заявника, перешкоджають реалізації права обвинуваченого на справедливий судовий розгляд відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Захисник просить задовольнити заяву про відвід та усунути суддю ОСОБА_6 від подальшого розгляду справи № 337/3597/23 з передачею її матеріалів до канцелярії суду для визначення нового складу суду в порядку ст. 35 КПК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 підтримали заяву, просили її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 проти відводу заперечив, вважає заяву безпідставною.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників розгляду справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що в провадженні судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 перебуває на розгляді кримінальне провадження ЄУН 337/3597/23 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.307 КК України.

Підстави для відводу судді визначені у частині 1 статті 75 КПК України.

Захисник посилається на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_6 . Такою обставиною захисник вважає упереджене ставлення до сторони захисту під час допиту свідків, сприяння стороні обвинувачення у витребуванні нових доказів.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 «Про незалежність судової влади» від 13 червня 2007 року, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Що стосується категорії «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді», їх оцінка здійснюється за критерієм «обґрунтованого сумніву». При цьому, як роз`яснено у практиці ЄСПЛ, об`єктивний критерій передбачає наявність підстав, які у стороннього спостерігача могли б викликати сумнів у безсторонності судді, тоді як суб`єктивний критерій стосується внутрішніх переконань самого судді.

Наведені у заяві адвоката обставини фактично зводяться до незгоди із процесуальними діями судді та прийнятими рішеннями у справі, в той час як незгода з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для її відводу.

Інших обставин, які свідчать про неможливість участь судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , в заяві про відвід не наведено. У зв`язку із чим, суд відмовляє у задоволенні заяви.

Керуючись ст. 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід судді відмовити.

Повний текст ухвали оголошений 30.09.2025 року о 12-45 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1