Справа № 579/2096/25
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

10 листопада 2025 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець справу про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Конотоп Сумської області, громадянина України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , непрацюючого, неодруженого, раніше судимого Кролевецьким районним судом Сумської області 09.12.2024 року за ч.1 ст.125 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України,-

в с т а н о в и в:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.06.2025 близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_4 ішов по АДРЕСА_3 , де, проходячи повз домогосподарство АДРЕСА_4 , вирішив зайти до двору вищезазначеного господарства привітатись з його власниками. Перебуваючи на території заднього двору, ОСОБА_4 виявив ОСОБА_5 , з якою привітався, після чого у нього виник умисел на проникнення до вказаного житла, а саме до домоволодіння, розташованого за адресою: будинок АДРЕСА_4 , власником якого являється ОСОБА_6 .

Відразу після цього, ОСОБА_4 , переконавшись в тому, що власника домогосподарства немає вдома, та дружина останнього займається власними справами на території заднього двору, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне проникнення до житла, з метою відшукання та викрадення майна, близько 16 год. 30 хв. 07.06.2025, будучи впевненим, що за ним ніхто не спостерігає та що він лишається непоміченим, діючи умисно, незаконно, без дозволу власника, маючи прямий умисел, направлений на порушення конституційного права на недоторканість житла та іншого володіння особи, передбаченого ст. 30 Конституції України, яка гарантує кожному право на недоторканність житла та недопущення проникнення до житла чи до іншого володіння особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшов до вхідних дверей будинку та шляхом вибиття дерев`яної дощечки, яка була вставлена на місце віконної шибки, протягнув руку та зсередини будинку відчинив запираючий пристрій дверей та зайшов усередину, тим самим незаконно проник до житла всупереч волі його власника.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в незаконному проникненні до іншого володіння особи, що порушило недоторканість житла, ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 162 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в ході судового розгляду вину визнав повністю, не оспорює обставин, викладених в обвинувальному акті, просив суворо не карати.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні будь - які сумніви у добровільності їх позиції, суд провів судовий розгляд у справі в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.1 ст.162 КК України, оскільки він скоїв незаконне проникнення до іншого володіння особи.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Пом`якшуючими покарання ОСОБА_4 обставинами суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючою покарання ОСОБА_4 обставиною суд визнає рецидив злочинів.

Суд враховує, що обвинувачений вчинив злочин, будучи судимим, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Прокурор у судовому засіданні вважав достатнім та необхідним призначити ОСОБА_4 міру покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, тяжкість скоєного злочину, особу винного, його майновий стан, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в межах санкції, передбаченої частиною 1 статті 162 КК України, оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Суд вважає за необхідне запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Судові витрати та речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України,-

у х в а л и в :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, і призначити йому за цим законом покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Матеріали досудового розслідування №0000126 від 03.09.2025 в обсязі характеризуючих особи обвинувачених матеріалів, приєднати та залишити у кримінальному провадженні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1