БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1487/25
Провадження № 1-кс/730/3/2026
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2026 р. м. Борзна

Слідчий суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзна клопотання слідчого СВ ВП №3 (м.Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , освіта вища, одруженого, має 2-х неповнолітніх дітей, працюючого на посаді виконавчого директора ДП ДГ «Іванівка» ІСГПС НААН України, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, -

У С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ ВП №3 (м.Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з даним клопотанням, у якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 256720 грн та покласти наступні обов`язки: прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися за межі м. Чернігів без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; здати на зберігання уповноваженому органу паспорт для виїзду за кордон та інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, після чого надати у триденний строк слідчому документи, що підтверджують здачу уповноваженому органу паспорту для виїзду за кордон та інших документів, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватись від спілкування зі свідками з приводу обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000170 від 01.10.2025р. за ч.2 ст.364 КК України обгрунтовано підозрюється в тому, що займаючи посаду директора ДП ДГ «Іванівка» ІСГПС НААН України, будучи службовою особою, діючи з прямим умислом, використовуючи своє службове становище, діючи всупереч інтересам служби, розуміючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді тяжких наслідків та бажаючи їх настання, з метою реалізації свого злочинного умислу на одержання неправомірної вигоди для СТОВ «Батьківщина», достовірно знаючи, що ціна в розмірі 2,55 грн за 1кг кукурудзи є меншою середньої ціни на ринку на дату укладення договору 3,74 грн (без ПДВ), 29 травня 2024 року уклав договір купівлі-продажу №29/05-2024/ІВН-БАТ зі СТОВ «Батьківщина». Згідно даного договору ДП ДГ «Іванівка» ІСГПС НААН України продало та передало у власність СТОВ «Батьківщина» кукурудзу врожаю 2023 року, що відповідає ДСТУ 4525:2006 у кількості 5517160,00кг з допустимим відхиленням +/- 5% (товар) на загальну суму (з ПДВ) 16038384,12 грн, в тому числі ПДА 1969626,12 грн, з урахуванням вартості 1кг товару (без ПДВ) 2,55 грн, яка є нижчою ринкової ціни на ринках України за 1кг товару, яка становить 3,74 грн (без ПДВ) станом на дату укладення вказаного договору. Зазначеними своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_5 спричинив ДП ДГ «Іванівка» ІСГПС НААН України матеріальну шкоду у вигляді недоотриманого прибутку на загальну суму 6565420,40 грн, яка у 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є тяжкими наслідками.

Досудовим розслідуванням встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1, 2, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років із позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певно діяльністю на строк до 3 років, і усвідомивши дане покарання та відсутність у держави Україна контролю за ділянкою східної частини кордону, може переховуватись; перебуваючи на посаді керівника ДП ДГ «Іванівка» ІСГПС НААН України, ОСОБА_5 користувався авторитетом серед підлеглих, тому має реальну можливісьб впливати на працівників державного підприємства з метою зміни їх свідчень або схиляння до дачі неправдивих показань, а також на інших свідків у кримінальному провадженні з метою спонукання до відмови від дачі показів чи зміни раніше наданих показів; ОСОБА_5 може створити штучні докази та підбурити осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій.

Зважаючи на вагомість наявних доказів вчинення кримінального правопорушення, його тяжкість, розмір завданих збитків, застосування більш м`якого запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Дане клопотання слідчого відповідає вимогам ст.179, 184 КПК України; його копію та доданих до нього матеріалів підозрюваний ОСОБА_5 отримав 15 січня 2026 року о 17-30 год.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні внесене клопотання підтримали і просили його задовольнити з вищевказаних підстав.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні з пред`явленою підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, не погодився і заперечив проти задоволення клопотання слідчого про обрання йому запобіжного заходу у вигляді застави з покладенням запропонованих обов`язків, оскільки рішення про продаж кукурудзи за відповідною ціною приймали збори кредиторів, а сам товар був низької якості, у зв`язку з чим не погоджується з висновками експертизи.

Захисник у судовому засіданні підтримав позицію свого клієнта й просив у задоволенні клопотання відмовити через недоведеність обгрунтованості повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до такого висновку.

За змістом положень ст.131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно з ч.4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

У ст.177 КПК України визначено мету та підстави застосування запобіжних заходів. Зокрема, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Аналіз зазначеної норми кримінального процесуального закону вказує на те, що первісно слідчий суддя має з`ясувати доведеність стороною обвинувачення наявності обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину», про яку йде мова у ст.5 §1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин». Обґрунтованість підозри визначається конкретними обставинами справи, а також пов`язана зі ступенем суспільної небезпечності діяння.

Згідно з ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

У судовому засіданні встановлено, що СВ ВП №3 (м.Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000170 від 01.10.2025р. за ч.2 ст.364 КК України (попередня правова кваліфікація за ч.2 ст.367 КК України), відкритого за рапортом слідчого ОСОБА_7 від 01.10.2025р. про самостійне виявлення ним даного кримінального правопорушення при проведенні досудового розслідування іншого кримінального провадження (№0000045 від 01.04.2025р. за ч.1 ст.364 КК України).

15 січня 2026 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Водночас, даючи оцінку клопотанню слідчого та доданим до нього доказам, слідчий суддя вважає, що обставини та відомості, які в них викладені, не є переконливими для стороннього спостерігача й не підтверджують обгрунтованості повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, виходячи з поняття кримінального правопорушення (ч.1 ст.11 КК України).

Так, за ч.2 ст.364 КК України відповідальність настає за зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб, використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Згідно пред`явленої підозри ОСОБА_5 інкримінується зловживання службовим становищем, яке виразилось у наданні СТОВ «Батьківщина» неправомірної вигоди шляхом реалізації цьому товариству ДП ДГ «Іванівка» ІСГПС НААН України врожаю кукурудзи 2023 року за договором купівлі-продажу №29/05-2024/ІВН-БАТ від 29.05.2024р. за заниженими цінами, чим ДП ДГ «Іванівка» ІСГПС НААН України було завдано збитків на загальну суму 6565420,40 грн. У цій підозрі також зазначено, що в травні 2024 року у ОСОБА_5 , точний час досудовим розслідуванням не встановлено, виник злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди для СТОВ «Батьківщина» шляхом використання службового становища всупереч інтересам служби, та усвідомлюючи обсяг офіційно наданих йому за посадою службових повноважень, останній розробив злочинний план послідовних умисних дій щодо підготовки до вчинення злочину, направленого на умисне зловживання службовим становищем, а саме реалізацію врожаю кукурудзи 2023 року за заниженою вартістю».

Разом з тим, на час укладення зі СТОВ «Батьківщина» договору купівлі-продажу №29/05-2024/ІВН-БАТ від 29.05.2024р. про реалізацію зерна кукурудзи за ціною 2,55 грн за 1кг (без ПДВ) щодо ДП ДГ «Іванівка» ІСГПС НААН України з 07 листолпада 2023 року була введена процедура банкрутства та впроваджена стадія розпорядження майном боржника.

Відповідно до ч.7, 8 ст.44 Кодексу України з процедур банкрутства, у процедурі розпорядження майном боржник не має права без згоди комітету кредиторів (зборів кредиторів - до моменту формування комітету кредиторів) вчиняти значні правочини, вчинення яких не заборонено цим Кодексом. У процедурі розпорядження майном боржник не має права без згоди комітету кредиторів (зборів кредиторів - до моменту обрання комітету кредиторів) здійснювати продаж істотних активів боржника.

У матеріалах клопотання мається Протокол погодження реалізації кукурудзи врожаю 2023 року засідання комітету кредиторів у справі №927/1455/2023 про банкрутство ДП ДГ «Іванівка» ІСГПС НААН України, що відбулося 15.04.2024р. та було скликане розпорядником майна підприємства ОСОБА_8 . На засіданні була заслухана інформація директора боржника ОСОБА_5 про стан зерна кукурудзи врожаю 2023 року та про надання згоди директору боржника на реалізацію некласного зерна кукурудзи врожаю 2023 року. У результаті розгляду вказаних питань одностайним рішенням присутніх кредиторів було вирішено надати дозвіл директору боржника на реалізацію некласного зерна кукурудзи врожаю 2023 року, з характеристиками вказаними у картці лабораторного дослідженя №120 від 10.04.2024р. від ТОВ «Чернігівський елеватор» за ціною запропонованою покупцем 2,55 грн за 1кг без урахування ПДВ.

Ці обставини випливають і з протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 19.09.2025р., а також допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Отже, рішення про продаж зерна кукурудзи урожаю 2023 року за ціною 2,55 грн за кілограм (без ПДВ) було прийняте саме комітетом кредиторів, як уповноваженим колективним органом у процедурі банкрутства, тоді як ОСОБА_5 при укладенні договору купівлі-продажу №29/05-2024/ІВН-БАТ від 29.05.2024р. виконував лише вказану волю кредиторів і самостійного рішення про реалізацію кукурудзи за відповідною ціною, як директор ДП ДГ «Іванівка» ІСГПС НААН України, не приймав.

Про якусь злочинну домовленість ОСОБА_5 на продаж кукурудзи за заниженою ціною з членами комітету кредиторів, розпорядником майна (арбітражним керуючим) у клопотанні слідчого не йдеться і докази такої змови наразі відсутні.

Тому, означені обставини та наявні на даному етапі досудового розслідування докази сторони обвинувачення свідчать про відсутність обгрунтованих підстав вважати про наявність у діях ОСОБА_5 прямого умислу, як обов`язкового елемента суб`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ст.364 КК України, на реалізацію зерна кукурудзи урожаю 2023 року за заниженою за ціною 2,55 грн за 1кг.

Також, слідчий суддя констатує, що викладені у повідомленні про підозру обставини, що ОСОБА_5 розробив злочинний план послідовних умисних дій щодо підготовки до вчинення злочину, направленого на умисне зловживання службовим становищем, а саме реалізацію врожаю кукурудзи 2023 року за заниженою вартістю, не підтверджуються жодними доданими до клопотання доказами, а є виключно суб`єктивним припущенням органу досудового розслідування.

Крім того, слідчий суддя зауважує, що доданий до клопотання висновок експерта №956/25-24 від 30.10.2024р. підтверджує лише про розмір збитків станом на 24.05.2024р., тоді як відсутні відомості про суму заподіяної майнової шкоди на 29.05.2024р. (час укладення договору від купівлі-продажу №29/05-2024/ІВН-БАТ від 29.05.2024р.). Прикметною є й те, що як пояснив слідчий та прокурор у судовому засіданні інші висновки експертизи наразі відсутні.

Підсумовуючи вищенаведені обставини, слідчий суддя висновлює, що на цій стадії досудового розслідування матеріали клопотання слідчого не доводять обставин, які б переконливо свідчили для стороннього спостерігача про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.364 КК України, у зв`язку з чим відсутні підстави для застосування будь-якого запобіжного заходу,

Таким чином, враховуючи викладені обставини, дане клопотання слідчого є необгрунтованим і не підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.131-132, 176-179, 182, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №3 (м.Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні №0000170 від 01.10.2025р. за ч.2 ст.364 КК України про застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави відмовити повністю.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1