Провадження № 1 КП-932-1945-25
Справа №932/2751/24
УХВАЛА

Іменем УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року Шевченківський районний суд

міста Дніпра

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

представника заявника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вірменії, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,-

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду міста Дніпра перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

До суду надійшло клопотання ОСОБА_10 про скасування арешту, накладеного на автомобіль Mercedes-Bens модель S 63 AMG, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого він являється, в частині заборони відчуження. В обгрунтування клопотання заявник зазначив, що ухвалою слідчого судді на транспортний засіб Mercedes-Bens модель S 63 AMG, д.н.з. НОМЕР_1 накладено арешт з позбавленням права відчуження. На даний час судом досліджені практично всі докази сторони обвинувачення і сторони захисту, належний йому автомобіль не має будь-якого доказового значення і не несе відомостей причетних до доведення чи спростування обставин інкримінованого правопорушення та не забезпечує виконання законних процесуальних рішень у даній справі. Враховуючи, що він не має жодного відношення до інкримінованих обставин, а несе не пропорційні незручності і перешкоди пов`язані з арештом його автомобіля, вважає що на даний час відсутні достатні і законні підстави для подальшого арешту його автомобіля в частині заборони відчуження.

У судовому засіданні представник ОСОБА_10 , адвокат ОСОБА_9 , захисник ОСОБА_4 та обвинувачені підтримали клопотання.

Прокурор, представник потерпілого адвокат ОСОБА_7 та потерпілий ОСОБА_8 заперечували проти задоволення клопотання, оскільки автомобіль визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, яке ще по суті судом не розглянуто.

Вислухавши позиції учасників процесу, суд вважає необхідним клопотання ОСОБА_10 про скасування арешту, накладеного на автомобіль Mercedes-Bens модель S 63 AMG, д.н.з. НОМЕР_1 , в частині заборони відчуження, залишити без задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальні конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб тощо.

Відповідно ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з винесенням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Відповідно ст.100 КПК України, питання про речові докази, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, відповідно постанови слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 від 20.02.2024, автомобіль Mercedes-Bens модель S 63 AMG, д.н.з. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11.03.2024 на автомобіль Mercedes-Bens модель S 63 AMG, д.н.з. НОМЕР_1 , накладено арешт в частині заборони відчуження з метою його збереження, як речового доказу.

Оцінюючи доводи заявника та заперечення сторони обвинувачення, суд виходить із того, що арешт майна як захід забезпечення кримінального провадження не є формою покарання чи втручанням у право власності поза межами, встановленими законом, а має виключно процесуальну мету забезпечення досягнення завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, автомобіль Mercedes-Bens модель S 63 AMG, д.н.з. НОМЕР_1 , був безпосередньо використаний під час вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується матеріалами досудового розслідування та постановою слідчого про визнання його речовим доказом. Таким чином, транспортний засіб відповідає критеріям речового доказу у розумінні ст.98 КПК України, оскільки є предметом, за допомогою якого вчинено кримінальне правопорушення, і може містити відомості, що мають значення для встановлення фактичних обставин справи.

Суд звертає увагу, що арешт, накладений ухвалою слідчого судді, має обмежений і чітко визначений характер, а саме виключно у частині заборони відчуження майна, без позбавлення власника права володіння чи користування транспортним засобом. Такий обсяг обмеження свідчить про застосування судом найменш обтяжливого втручання у право власності, яке є достатнім для досягнення процесуальної мети збереження речового доказу до вирішення питання про його подальшу долю в порядку ст.100 КПК України.

За таких обставин суд дійшов висновку, що накладений арешт є сумірним, обґрунтованим та пропорційним, відповідає принципу розумного балансу між інтересами власника майна та суспільним інтересом у належному здійсненні правосуддя. Сам факт тривалості судового розгляду або дослідження значної частини доказів не свідчить про автоматичну втрату майном доказового значення, оскільки до ухвалення остаточного судового рішення суд зобов`язаний забезпечити можливість дослідження всіх доказів у їх сукупності, у тому числі з урахуванням можливості зміни обсягу доказування, повторної оцінки або дослідження доказів у судових дебатах.

Посилання заявника на відсутність у нього процесуального статусу обвинуваченого саме по собі не є підставою для скасування арешту, оскільки положення КПК України прямо передбачають можливість накладення арешту на майно третіх осіб за умови, що таке майно є речовим доказом у кримінальному провадженні. При цьому суд враховує, що обмеження не позбавляє власника можливості користуватися автомобілем та не створює надмірного або непропорційного тягаря.

Суд також бере до уваги практику Європейського суду з прав людини щодо необхідності дотримання принципу «справедливого балансу», однак зазначає, що у даному випадку втручання у право власності є передбаченим законом, переслідує легітимну мету та є необхідним у демократичному суспільстві, а тому не порушує вимог статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи стадію судового провадження, коли потерпілий, обвинувачені та свідки по справі судом не допитані, письмові докази судом не досліджені, суд вважає, що заявником не доведено, що потреба в арешті транспортного засобу Mercedes-Bens відпала, або, що арешт накладено необґрунтовано. Арешт транспортного засобу Mercedes-Bens залишається необхідним для забезпечення цілей кримінального провадження, зокрема збереження речового доказу. Обмеження права власності ОСОБА_10 є пропорційним суспільному інтересу у встановленні істини у справі.

На підставі викладеного суд вважає необхідним клопотання ОСОБА_10 про скасування арешту, накладеного на транспортний засіб Mercedes-Bens, в частині заборони відчуження залишити без задоволення

Керуючись ст.ст.170, 174, 350, 371, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_10 про скасування арешту, накладеного на автомобіль Mercedes-Bens модель S 63 AMG, д.н.з. НОМЕР_1 , в частині заборони відчуження, - залишити без задоволення.

Суддя

Шевченківського районного суду ОСОБА_1

міста Дніпра