Провадження № 1-кп/127/1329/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.12.2025 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження №0000213 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 26.11.2025 приблизно о 17:40 годин, перебував у дворі будинку АДРЕСА_2 . В цей час, ОСОБА_3 ігноруючи факт перебування в громадському місці, будучи в стані алкогольного сп?яніння, між першим під?їздом будинку № 39 по вулиці Сергія Зулінського у м. Вінниця та магазином ТМ «Їжак», що знаходиться в цьому ж будинку, праворуч від вищезгаданого під?їзду, помітив потерпілу ОСОБА_4 , яка в цей час тримала у руках мобільний телефон та користувалась ним. Підійшовши до останньої, ОСОБА_3 подумав що ОСОБА_4 являється особою чоловічої статі та здійснює фото - відео фіксацію місцезнаходження будинку для подальшої передачі спецслужбам російської федерації в результаті чого, він почав робити зауваження ОСОБА_4 на які остання не реагувала. В цей час у ОСОБА_3 виник протиправний умисел на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, шляхом спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.

В подальшому, ОСОБА_3 реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на вчинення хуліганських дій, діючи умисно, демонструючи явну неповагу до суспільства, що виразилось у ігноруванні існуючих елементарних норм моралі та правил поведінки, використовуючи попередні дії ОСОБА_4 , як малозначимий привід для вчинення хуліганських дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, в присутності сторонніх осіб, розпочав шарпати руками потерпілу за капюшон куртки, яка була на ній одягнена, після чого, шляхом ривка, тримаючи ОСОБА_4 руками за капюшон, повалив потерпілу на землю та заліз на неї зверху. Після цього, ОСОБА_3 схопив лівою рукою ОСОБА_4 за шию та почав ії стискати, а правою рукою наніс три ударив в область голови, а саме: в область носа, правої частини скроні та лобу спереду. В подальшому, ОСОБА_3 , продовжуючи свій протиправний умисел на вчинення хуліганських дій, піднявшись на ноги та перебуваючи напроти потерпілої, яка в цей час лежала на асфальтобетонному покритті в положенні на спині, виражався в її сторону нецензурною лайкою та наніс, після чого підійшовши, заподіяв три удари ногами, а саме: два удари в область лівого стегна та одного удару в область правого стегна, в результаті чого, спричинив ОСОБА_4 тілесних ушкоджень та фізичного болю.

Відповідно до висновку судово - медичної експертизи у ОСОБА_4 були виявлені тілесні ушкодження - садна на спинці носа зліва. Вказані ушкодження у ОСОБА_4 належать до легких тілесних ушкоджень, що виникли від травматичної дії (тертя) тупого твердого предмета (предметів), давністю утворення, можливо в строк, вказаний в постанові про призначення експертизи від 26.11.2025 р.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

Всі вищенаведені обставини не оспорюються учасниками судового провадження.

Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.

До обвинувального акта відносно ОСОБА_3 долучена письмова заява обвинуваченого, складена у присутності його захисника - адвоката ОСОБА_5 , відповідно до якої ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 згідно з ст. 66 КК України не встановленні.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 згідно з ст. 67 КК України є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

За приписами ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

При обранні виду та міри покарання суд враховує, що ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок. Також суд бере до уваги особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, станом на 27.11.2025 на лікуванні не перебував та за медичною психіатричною, неврологічною, нейрохірургічною та наркологічною допомогою не звертався, за місцем проживання на останнього неодноразово надходили скарги за порушення громадського порядку.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України та з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 доцільно призначити покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень в дохід держави, оскільки саме такий вид покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 53 КК України, з урахуванням майнового стану особи, суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Враховуючи майновий стан обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вбачає наявність об`єктивних факторів, які можуть ускладнити виконання судового рішення, тому вважає можливим розстрочити сплату штрафу на три місяці рівними частинами по 5666 (п`ять тисяч шістсот шістдесят шість) грн 67 коп щомісяця.

На підставі викладеного, керуючись ст. 50, 53, 61, 65, 66, 67, 296 КК України, ст. 368, 370, 374, 382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави.

Розстрочити ОСОБА_3 сплату штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцяти тисяч) гривень на три місяці рівними частинами по 5666 (п`ять тисяч шістсот шістдесят шість) грн 67 коп щомісяця, починаючи з місяця, наступного за тим, в якому даний вирок набере законної сили.

Роз`яснити ОСОБА_3 що у разі призначення штрафу з розстрочкою виплати певними частинами він зобов`язаний сплачувати штраф у розмірі та строки, встановлені вироком суду. Про сплату відповідної частини штрафу він має повідомляти уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату відповідної частини штрафу. Згідно з ч. 4 ст. 26 КВК України у разі несплати ним чергового платежу штрафу, призначеного як основне покарання, з розстрочкою його виплати, суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя: