Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 302/1691/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2025 рокуселище Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 та її захисниці-адвокатки ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань кримінальне провадження, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000703 від 25.11.2025, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки і мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, раніше несудимої,

в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369-2 Кримінального кодексу України,

у с т а н о в и в:

1 грудня 2025 року до Міжгірського районного суду Закарпатської області із Хустської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 про обвинувачення її в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369-2 КК України в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 25 листопада 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000703.

Судом установлено, що за змістом обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369-2 КК України, а саме надання неправомірної вигоди особі, яка пропонує за таку вигоду вплинути на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Як установлено досудовим розслідуванням, 26 серпня 2024 року в період з 09:44 год по 09:48 год ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні кабінету лікарсько-консультативної комісії Комунального некомерційного підприємства лікувально-профілактична установа Міжгірської районної лікарні Міжгірської селищної ради Хустського району Закарпатської області, за адресою: селище Міжгір`я, вул. Захисників України, 4 Хустського району Закарпатської області, під час отримання від голови вказаної комісії ОСОБА_6 направлення на медико-соціальну експертну комісію своєму чоловіку ОСОБА_7 для продовження йому інвалідності, усвідомлюючи протиправність карність та суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно небезпечних наслідків, надала ОСОБА_6 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в іноземній валюті у розмірі 300 доларів США за вплив на безперешкодне та першочергове прийняття рішення посадовими особами Хустської районної медико-соціальної експертної комісії щодо продовження третьої групи інвалідності її чоловіку ОСОБА_7 .

Ухвалою судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 01.12.2025 призначено підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів у цьому кримінальному провадженні.

У підготовчому судовому засіданні з розгляду вказаного кримінального провадження прокурор надав суду угоду про визнання винуватості.

Зі змісту угоди про визнання винуватості вбачається таке.

Угода про визнання винуватості (далі - Угода) укладена 30.12.2025 у м. Хуст між керівником Хустської окружної прокуратури ОСОБА_8 , якому надані повноваження прокурора у цьому кримінальному провадженні, з одного боку, та обвинуваченою в даному провадженні ОСОБА_4 , з іншого боку, за участі захисниці - адвокатки ОСОБА_5 .

Угода містить формулювання обвинувачення, правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; істотні для цього кримінального провадження обставини; беззастережне визнання обвинуваченою своєї винуватості в учиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення; узгоджене сторонами покарання та згода обвинуваченої на його призначення, наслідки укладення та затвердження угоди для сторін, наслідки невиконання угоди. Угода про визнання винуватості скріплена підписами сторін (прокурора, обвинуваченої, захисниці).

Цією угодою визначено вид і міру покарання узгоджену сторонами за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369-2 КК України, та сторони погодилися на призначення обвинуваченій покарання у виді штрафу в розмірі 1 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 гривень.

У підготовчому судовому засіданні прокурор також зазначив, що при укладенні цієї угоди були дотримані вимоги положень КК України та КПК України, а тому просив суд затвердити зазначену угоду і призначити обвинуваченій ОСОБА_4 вид і міру покарання, узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості.

Захисниця у підготовчому судовому засіданні угоду про визнання винуватості підтримала та просила суд її затвердити, оскільки при складанні цієї угоди були дотриманні вимоги, передбаченні КПК України і КК України та права обвинуваченої ОСОБА_4 .

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину в учиненні даного кримінального правопорушення беззастережно визнала та просила суд затвердити укладену між нею та прокурором угоду і призначити узгоджену в ній міру покарання, а також зазначила, що розуміє надані їй законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид і міру покарання, які до не буде застосовано у результаті затвердження угоди про визнання винуватості та просила затвердити угоду.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченої та її захисниці, розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд керується таким.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 2 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена за ініціативою прокурора чи обвинуваченого.

Відповідно до ч. 5 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

За положенням ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів (окрім кримінальних проваджень щодо корупційних кримінальних правопорушень та кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією), внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

У силу положення ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369-2 КК України, класифікується як нетяжкий злочин.

Умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, вид і міра покарання, про призначення якої дійшли згоди прокурор та обвинувачена, визначена у межах санкції ч. 1 ст. 369-2 КК України, угода не суперечить інтересам суспільства. Порушень прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб унаслідок укладення такої угоди судом не встановлено.

Окрім того, судом установлено, що обвинувачена ОСОБА_4 цілком розуміє зміст і наслідки укладання та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473, ст. 394, ст. 424 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою, положення ч. 4 ст. 474 КПК України, зокрема те, що вона має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, в учиненні якого її обвинувачують, а також наслідки невиконання угоди, передбачені ч. 1 ст. 476 КПК України. Укладення угоди є цілком добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, аніж ті, що передбачені в угоді. Обвинувачена ОСОБА_4 погоджується з призначенням судом узгодженого угодою виду та міри покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 цього кодексу.

З урахуванням наведеного вище, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального законодавства, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження та роз`яснивши їм обмеження права щодо оскарження вироку, передбачені ст. 473 КПК України, суд уважає, що угода, укладена 30.12.2025 між керівником Хустської окружної прокуратури ОСОБА_8 та обвинуваченою у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 про визнання винуватості, відповідає вимогам КПК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, обвинувачена визнала вину добровільно, фактичні підстави для визнання вини наявні, узгоджені вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання, визначеним ст. 65 КК України, у зв`язку із чим суд уважає, що угода підлягає затвердженню.

Отже, за вказаних обставин суд уважає доведеною винуватість обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованому їй кримінальному правопорушенні і кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 369-2 КК України, а саме надання неправомірної вигоди особі, яка пропонує за таку вигоду вплинути на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлено.

До обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд відносить її щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 5 ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання винуватості суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Водночас висновки органу пробації від 22.12.2025 про середній ризик повторного вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення та можливість виправлення обвинуваченої без ізоляції від суспільства додатково підтверджують, що цілі покарання можуть бути досягнуті шляхом накладення штрафу.

За таких обставин суд доходить висновку, що виправленню обвинуваченої ОСОБА_4 , а також запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень як обвинуваченою, так і іншими особами, може сприяти покарання, яке узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості та визначене в межах санкції ч. 1 ст. 369-2 КК України у виді штрафу в розмірі 1 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 гривень.

Застосований до обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту втратив свою дію і підстав для обрання їй запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, суд не вбачає.

Цивільний позов у цьому кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись наведеним вище та статтями 368-371, 373-376, 394, 395, 472-475 та 532 КПК України, суд

у х в а л и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 30 грудня 2025 року між керівником Хустської окружної прокуратури ОСОБА_8 , який здійснює повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та обвинуваченою ОСОБА_4 , за участю її захисниці-адвокатки ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винною в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 369-2 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі одна тисяча п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25 500,00 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень.

Вирок може бути оскаржений із підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Закарпатського апеляційного суду через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів із дня його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1