Справа № 710/1029/25
Провадження № 1-кп/710/132/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2025 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

представника служби у справах дітей Шполянської міської ради ОТГ ОСОБА_7 ,

представника ювенальної превенції ОСОБА_8 ,

представника служби пробації ОСОБА_9 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні у приміщенні Шполянського районного суду Черкаської області кримінальне провадження №0000183, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.05.2025, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Балаклея, Смілянського району, Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, раніше судимий 30.05.2024 Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 296 та ч. 4 ст. 187 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у вигляді пробаційного нагляду строком на 1 рік 6 місяців, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 2 п. 4 ч. 3 ст. 59-1 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 389 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.05.2024 у справі №712/2501/24 ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 296 та ч. 4 ст. 187 КК України до покарання у вигляді пробаційного нагляду строком на 1 рік 6 місяців, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 2 п. 4 ч. 3 ст. 59-1 КК України, а саме: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою. Вирок набрав законної сили 02.07.2024.

19.08.2024 ОСОБА_5 поставлено на облік в Звенигородському районному секторі №5 філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області та ознайомлено з порядком та умовами відбування призначеного йому покарання у вигляді пробаційного нагляду, також попереджено про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання, відповідно до ч. 3 ст. 389 КК України. ОСОБА_5 встановлені дні реєстрації в Звенигородському районному секторі №5 філії Державної установи «Центр Пробації» в Черкаській області перший та третій понеділок кожного місяця.

16.12.2024 ОСОБА_5 не з`явився без поважних причин у визначений день для реєстрації до Звенигородського районного сектора №5 філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області, у зв`язку з чим 23.12.2024 йому винесено попередження про притягнення до кримінальної відповідальності за ухилення від відбування покарання у виді пробаційного нагляду, відповідно до статті 389 КК України, проте засуджений належних висновків не зробив та систематично вчиняв правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення.

Постановою Шполянського районного суду Черкаської області від 18.12.2024 у справі №710/1795/24 ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні ним 13.12.2024 адміністративного правопорушення, перебаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та застосовано заходи впливу у виді попередження, тобто в період відбування покарання у виді пробаційного нагляду.

10.02.2025 представником Звенигородського районного сектору №5 філії Державної установи «Центр Пробації» в Черкаській області із засудженим ОСОБА_5 в присутності його законних представників було проведено індивідуальну профілактичну бесіду та застосовано письмове попередження про притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 389 КК України.

Постановою Шполянського районного суду Черкаської області від 29.01.2025 у справі №710/145/25 ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні ним з 20.01.2025 по 21.01.2025 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, та застосовано заходи впливу у виді попередження, тобто в період відбування покарання у виді пробаційного нагляду.

21.04.2025 представником Звенигородського районного сектору №5 філії Державної установи «Центр Пробації» в Черкаській області із засудженим ОСОБА_5 в присутності його законних представників було проведено індивідуальну профілактичну бесіду та застосовано письмове попередження про притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 389 КК України.

Постановою Шполянського районного суду Черкаської області від 29.01.2025 у справі №710/141/25 ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні ним 27.01.2025 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, та застосовано заходи впливу у виді попередження, тобто в період відбування покарання у виді пробаційного нагляду.

05.05.2025 представником Звенигородського районного сектору №5 філії Державної установи «Центр Пробації» в Черкаській області із засудженим ОСОБА_5 в присутності його законних представників було проведено індивідуальну профілактичну бесіду та застосовано письмове попередження про притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 389 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 49-3 КВК України, ухиленням від відбування покарання у виді пробаційного нагляду є систематичне невиконання засудженим обов`язків, передбачений статтею 49-1 КВК України, або вчинення адміністративних правопорушень, зникнення з місця проживання, створення умисних перешкод для функціонування електронного засобу контролю та нагляду. Систематичним вважається невиконання без поважних причин три і більше разів обов`язків, передбачених ст. 49-1 КВК України, покладених на особу рішенням суду, або вчиненням трьох і більше адміністративних правопорушень.

Таким чином, в порушення ч. 4 ст. 49-1 КВК України, відповідно до якої засуджені до покарання у виді пробаційного нагляду зобов`язані: виконувати визначені законом та покладені судом обов`язки та з`являтися за викликом до уповноваженого органу з питань пробації, ОСОБА_5 достовірно знаючи, що повинен дотримуватися встановленого законодавством порядку та умов відбування покарання, передбачаючи наслідки своїх протиправних дій та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, з метою ухилення від відбування покарання у вигляді пробаційного нагляду, перебуваючи з 19.08.2024 на обліку в Звенигородському районному секторі №5 філії Державної установи «Центр Пробації» в Черкаській області для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації 16.12.2024 не з`явився без поважних причин та вчинив три адміністративні правопорушення, тим самим ухилився від відбування покарання за вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.05.2024 у виді пробаційного нагляду.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 389 КК України ухилення засудженого від відбування покарання у вигляді пробаційного нагляду.

Обвинувачений ОСОБА_5 в інкримінованому діянні свою вину визнав та дав показання про те, що вироком Соснівського районного суду м. Черкаси був засуджений за ч. 2 ст. 296 та ч. 4 ст. 187 КК України до покарання у вигляді пробаційного нагляду та був зобов`язаний періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації. Вчиняв тричі адміністративні правопорушення, а також не з`явився на реєстрацію 16.12.2024 оскільки напередодні посварився з батьком через вживання алкоголю.

В суді встановлено, що обвинувачений повністю визнає свою вину у вчинені інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, погоджується із кваліфікацією вчиненого ним діяння, та сторони не висловлюють жодних заперечень щодо встановлених обставин.

Учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України суд вправі визнати недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення. Тому, суд з`ясувавши думку учасників судового провадження, та відсутність заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.

Згідно досудової доповіді щодо неповнолітнього обвинуваченого, виданої начальником Звенигородського районного сектору №5 філії Державної установи «Центр Пробації» в Черкаській області, ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення ч.2 ст. 296 та ч. 4 ст. 187 КК України, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1,2,3 ст. 173-2 КУпАП. Відповідно до акту обстеження умов проживання за адресою АДРЕСА_2 , в будинку є всі необхідні меблі та побутова техніка. Дрова для опалення в наявності , продуктами харчування, одягом та взуттям сім`я забезпечена. Неповнолітній ОСОБА_5 навчається дистанційно у навчальному закладі ДНЗ «Черкаський професійний автодорожній ліцей» за спеціальністю «водій автотранспортних засобів категорії С». Має навчальні досягнення достатнього рівня, доручення майстра виконує вчасно. Згідно інформації КНП «Лікарня ім. братів М.С. і О.С. Коломійченків» Шполянської міської ради ОТГ неповнолітній на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває. Виховується в повній родині та перебуває на обліку дітей, які перебувають у складних життєвих обставинах.

Згідно оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення то існує можливість виправлення неповнолітнього без позбавлення або обмеження волі на певний строк, оскільки ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення - середня.

Враховуючи викладене, суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, допитавши обвинуваченого в присутності психолога ОСОБА_10 , щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 389 КК України, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, досудову доповідь, матеріали пробаційної справи прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке класифікується на момент вчинення та розгляду справи як кримінальний проступок, наявність обставин, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання, позитивну характеристику обвинуваченого по місцю проживання та місця роботи, та те, що обвинувачений на обліку у лікарів психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає: вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлені.

Санкцією ч. 3 ст. 389 КК України передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до трьох років.

Згідно вимог ч. 3 ст. 61 КК України обмеження волі не застосовується до неповнолітніх.

ОСОБА_5 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто на даний час та на час вчинення кримінального проступку є неповнолітньою особою.

При визначенні покарання суд враховує позицію прокурора щодо врахування постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», а саме положення пункту 8, згідно якого: суд не вправі перейти до більш м`якого виду покарання у випадках, коли санкцією закону, за яким засуджується особа, передбачено лише такі покарання, які з огляду на її вік чи стан не можуть бути до неї застосовані, тому в таких випадках суд, за наявності до того підстав, відповідно до ст. 7 КПК (1001-050) повинен закрити справу і звільнити особу від кримінальної відповідальності або постановити обвинувальний вирок і звільнити засудженого від покарання.

Таким чином, санкцією закону, за яким засуджується особа, передбачено лише покарання, яке не може бути до нього застосоване, а тому на підставі ч. 1 ст. 74 КК України ОСОБА_5 підлягає звільненню від покарання передбаченого ч. 3 ст. 389 КК України.

Суд враховує, що вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.05.2024 у справі №712/2501/24 ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 296 та ч. 4 ст. 187 КК України до покарання у вигляді пробаційного нагляду строком на 1 рік 6 місяців, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 2 п. 4 ч. 3 ст. 59-1 КК України, а саме: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою, вирок набрав законної сили 02.07.2024, покарання за цим вироком не відбуто.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підлягає звільненню від покарання, судом не може бути застосована і ст. 71 КК України, яка передбачає призначення покарання за сукупністю вироків.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Процесуальні витрати та речові докази відсутні.

Запобіжний захід під час досудового розслідування обвинуваченому не обирався.

Керуючись ст.ст. 368 - 371, 374 - 376, 381, 382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.389 КК України.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, передбаченого ч. 3 ст. 389 КК України.

Вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.05.2024 за ч. 2 ст. 296 та ч. 4 ст. 187 КК України виконувати самостійно.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Шполянський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Оскарження в апеляційному порядку вироку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України не допускається.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1