Справа № 488/4038/25
Провадження № 1-кс/488/353/25
У Х В А Л А

16.10.2025 року місто Миколаїв, вулиця Доктора Самойловича, 29-А

Слідчий суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання у кримінальному провадженні № 0000172 від 19.08.2025 року про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2025 року слідчий СВ відділення поліції №3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 , в ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000172 від 19.08.2025 року, розпочатого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 статті 190, частиною 1 статті 263 КК України, звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт автомобіля марки «Renault Megane», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », білого кольору, комплекту ключів від автомобілю марки «Renault Megane», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », білого кольору.

Вказане клопотання мотивоване наступним.

18.08.2025 року до Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява від громадянки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 17.08.2025 о 12:46 невідома особа, шахрайським шляхом, під приводом продажу дров в соціальній мережі "Фейсбук" заволоділа грошовими коштами заявниці в сумі 12000 грн., які остання перерахувала через відділення ТОВ "НоваПей" на банківську картку АТ "АКЦЕНТ БАНК" НОМЕР_2 , внаслідок чого ОСОБА_5 було спричинено матеріального збитку на вищевказану суму.

Окрім того, 19.08.2025 року до Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява від громадянки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що 18.08.2025 о 13:20 невідома особа, шахрайським шляхом, під приводом продажу дров в соціальній мережі "Фейсбук" заволоділа грошовими коштами заявниці в сумі 9001,30 грн., які остання перерахувала через термінал на банківську картку АТ "АКЦЕНТ БАНК" НОМЕР_2 внаслідок чого заявниці було спричинено матеріального збитку на вищевказану суму.

В ході досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000172 від 23.09.2025 року в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено предмет, зовні схожий на корпус ручної гранати типу «РГН» та підривач до ручних гранат типу «УДЗ».

Крім того, 23.09.2025 в період часу з 09:34 по 10:27 год. в ході проведення санкціонованого обшуку транспортного засобу марки «Renault Megane», д.н.з « НОМЕР_1 », білого кольору, який розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Медиків, 5, за участю ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , було виявлено та вилучено автомобіль марки «Renault Megane», д.н.з « НОМЕР_1 », білого кольору, який в подальшому було переміщено до території ВП №3 МРУП ГУНП в Миколаївській області, за адресою: м. Миколаїв, вул. Янтарна, 64, де в подальшому опломбовано пломбами ВП № 3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області за номерами: NPU-5446901, NPU-5446902, NPU-5446903, NPU-5446904, NPU-5446905, NPU-5446907, NPU-5446908, пломбою з номером NPP-0161094, та вилучено 1 комплект ключів від вказаного автомобіля, які було поміщено до паперового конверту та скріплено підписами понятих та опечатано печатками ВП №3 МРУП ГУНП в Миколаївській області.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить наступних висновків.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Статтею 98 КПК встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять аналогічні ознаки.

Проаналізувавши доводи слідчого та надані матеріали, слідчий суддя доходить наступних висновків про те, що порушуючи питання про арешт вказаного майна, слідчий не обґрунтовує, яке значення вказане майно має для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

В ході розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що клопотання не містить обґрунтованих доводів щодо необхідності накладення арешту на вказаний транспортний засіб та комплект ключів від вказаного транспортного засобу, відповідно, слідчим не доведено необхідність їх вилучення.

За викладених обставин слідчий суддя доходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Згідно частини 3 статті 173 КПК України відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного, керуючись статтями 132, 170, 173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №3 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про накладення арешту на автомобіль марки «Renault Megane», реєстраційний « НОМЕР_1 », білого кольору, комплект ключів від автомобілю марки «Renault Megane», д.н.з « НОМЕР_1 », білого кольору, накладеного в рамках кримінального провадження № 0000172 від 19.08.2025 року.

Автомобіль марки «Renault Megane», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », білого кольору, комплект ключів від автомобілю марки «Renault Megane», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », білого кольору, повернути особі, у якої вона була вилучена.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1