ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/4757/24 (1-кс/953/5287/25) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/992/25 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: інші скарги
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 25 липня 2025 року про відмову у задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на повідомлення про підозру по кримінальному провадженню по кримінальному провадженню № 0000565 від 02.05.2024 року, -

УСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою слідчий суддя відмовив у задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на повідомлення про підозру по кримінальному провадженню по кримінальному провадженню № 0000565 від 02.05.2024.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що повідомлення про підозру складено та вручено уповноваженими слідчими. Положення КПК України не передбачають, що повідомлення про підозру повинно бути вручено саме тим слідчим який її склав та підписав.

Слідчий суддя також наголосив на тому, що ті обставини, що підозра вручена на наступний день після її складання, не є підставою для її скасування, оскільки вказана обставина не призвела до будь-яких порушень прав ОСОБА_6 .

В своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить оскаржувану ухвалу скасвути, скасувати підозру, складену 31.03.2025 року слідчим Слідчого управління ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції у кримінальному провадженні №0000565, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 травня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 28, частиною п`ятою статті 361 Кримінального кодексу України.

Вказує, що слідчий суддя допустив неповноту судового розгляду, а саме шляхом:

- ігнорування ключових доводів скарги захисника, які стосуються не формального, а матеріального порушення права на захист - зокрема, здійснення повідомлення про підозру без участі захисника, що прямо суперечить вимогам статей 42, 276, 277 КПК України. Суддя не надав жодної оцінки наданому доказу - протоколу, з якого вбачається, що підпис захисника з`явився лише на етапі роз`яснення прав, а не під час фактичного повідомлення про підозру.

Не здійснено перевірки належності вручення повідомлення про підозру: відсутня будь-яка згадка про те, чи вручався відповідний письмовий документ у спосіб, передбачений КПК України. Суд обмежився формальним посиланням на протокол повідомлення, не з`ясовуючи, чи було воно здійснене в спосіб, який виключає сумнів у належному ознайомленні особи з документом.

Не витребувано жодних матеріалів досудового розслідування, які могли би підтвердити або спростувати фактичність вручення повідомлення про підозру, а також - присутність захисника під час цієї слідчої дії. Зокрема, не досліджено, чи проводилося повідомлення за участю понятих, чи з дотриманням фіксації відповідно до вимог ст. 107 КПК України. Більше того, слідчий суддя зазначає, що "Слідчий подав письмові заперечення проти скарги", проте в матеріалах справи відсутнє дане заперечення, а також відсутнє і в кабінеті електронного суду, отже можна стверджувати про мовчазну згоду з позицією сторони захисту з боку слідства та поверхневий розгляд справи.

Не проведено судового дослідження заявлених доказів: суддя не дослідив письмові матеріали скарги, не дав оцінки наданим доказам сторони захисту, які повністю спростовують всю позицію та всі докази, НСРД тощо слідства, що є важливим для справи.

Також вказує, що в матеріалах справи відсутній беззаперечний доказ того, що підозра була вручена ОСОБА_6 у порядку, передбаченому ст. 278 КПК України. Зокрема, хоча документ «Повідомлення про підозру» та «Протокол роз`яснення прав» містять підписи, не надано доказів факту їх отримання саме в контексті повідомлення про підозру відповідно до процесуального порядку, з дотриманням строків, процесуальної форми та забезпечення права на захист. Наявність підпису без зазначення дати, часу та умов вручення не може вважатися належним доказом повідомлення у процесуальному сенсі.

Згідно з протоколом затримання та поясненнями сторони захисту, на момент складення повідомлення про підозру ОСОБА_6 перебував у статусі затриманого, а отже мав право на захист у відповідності до ст. 42, 276 КПК України. Участь захисника не була забезпечена, що ставить під сумнів дотримання гарантій захисту та підтверджує, що підозра не була повідомлена у спосіб, який відповідає вимогам КПК.

Сторони були повідомлені про час та місце судового розгляду належним чином, прокурор просив проводити судовий розгляд за його відсутності.

Захисник ОСОБА_7 просила проводити судовий розгляд в режимі відеоконференції.

Апеляційним судом було забезпечена технічна можливість проведення судового розгляду в режимі відеоконференції із захисником, проте з`єднання із захисником не відбулося у зв`язку із відсутністю якісного зв`язку у захисника ОСОБА_7 , що сама захисник підтвердила в телефонній розмові з секретарем судового засідання.

Будь яких клопотань про необхідність відкладення судового розгляду на іншу дату захисник не заявляла.

За вказаних обставин, колегія суддів вирішила проводити судовий розгляд за відсутності сторін в порядку письмового судового провадження.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно відомостей, що є наявними в матеріалах судового провадження вбачається, що 22.07.2025р. до Київського районного суду м. Харкова, надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на рішення слідчого від 31.03.2025р. про повідомлення про підозру по кримінальному провадженню № 0000565 від 02.05.2024.

В обґрунтування заявленої скарги захсиник посилалась на те, що 31.03.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 361 КК України.

Підозра пред`явлена за відсутності належних та допустимих доказів складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 361 КК України. Підозра вручена не в день її складання та підписання.

Відмовляючи у задоволенні вказаної скарги, слідчий суддя виходив з того, що повідомлення про підозру складено та вручено уповноваженими слідчими. Положення КПК України не передбачають, що повідомлення про підозру повинно бути вручено саме тим слідчим який її склав та підписав.

Слідчий суддя також наголосив на тому, що ті обставини, що підозра вручена на наступний день після її складання, не є підставою для її скасування, оскільки вказана обставина не призвела до будь-яких порушень прав ОСОБА_6 .

Відповідно до п.10 ч.1 ст.303 КПК України підозрюваним, його захисником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржено повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом .

Як вбачається з наданих слідчим матеріалів кримінального провадження, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000565 від 20.02.2023 за ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 361 КК України.

Згідно пред`явленої підозри з липня 2023р. по квітень 2024р. ОСОБА_6 створив організовану групи із залученням до неї ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та здійснив втручання до облікових записів соціальної мережі Reddit- ОСОБА_22 «ІНФОРМАЦІЯ_2», ОСОБА_11 «ІНФОРМАЦІЯ_3», ОСОБА_12 «ІНФОРМАЦІЯ_4», ОСОБА_13 «ІНФОРМАЦІЯ_5», ОСОБА_14 «ІНФОРМАЦІЯ_6», у зв`язку з чим отримав доступ до інформації не маючи на це права, що призвело в подальшому до втрати та блокування інформації.

Після того, дані вказаних акаунтів, були збуті .

31.03.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 361 КК України - несанкціоноване втручання в роботу електронної комунікаційної системи, що призвело до втрати та блокування інформації, вчиненого під час дії воєнного стану за попередньою змовою групою осіб

В обґрунтування пред`явленої підозри слідчому судді надані докази :

- протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, передбаченими ст. 263 КПК України (зняття інформації з електронних комунікаційних мереж) стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_15 , ст. 264 КПК (зняття інформації з електронних інформаційних систем) ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_15 , а саме протоколами огляду листувань в месенджері Telegram між вказаними учасниками щодо здійснення несанкціонованого втручання в облікові записи користувачів соціальної мережі Reddit.

- протоколами огляду комп`ютерної техніки, вилученої в ході проведення обшуку 13.12.2024 року за місцем мешкання ОСОБА_15 , зокрема листування в месенджері Telegram з користувачами ОСОБА_16 та ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо придбання облікових записів соціальної мережі Reddit;

- протоколами оглядів носіїв з інформацією, отриманої у ході проведення НСРД передбаченої ст. 264 КПК (зняття інформації з електронних інформаційних систем), а саме листувань у месенджері Telegram між вказаними учасниками щодо здійснення несанкціонованого втручання в облікові записи користувачів соціальної мережі Reddit;

- протоколами допиту потерпілих.

Відомостей про недопустимімсть вказаних доказів сторона захисту не надала.

Посилання захисника на те що, вказані докази не підтверджують вину ОСОБА_6 , а тому підозра є незаконною, не приймаються колегією суддів, оскільки на цьому етапі кримінального провадження докази і не мають бути достатніми для ухвалення обвинувального вироку, докази не мають бути того ж рівня, як докази на яких має грунтуватись вирок суду.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника про порушення права підозрюваного на захист, то після детального вивчення матеріалів кримінального провадження, такі доводи повністю спростовуються наступним.

В матеріалах кримінального провадження на аркуші 15 Том 10 міститься постанова про доручення призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням від 31 березна 2025 року.

На аркуші 18 вбачається доручення на надання безоплатної допомоги у кримінальному провадженні ОСОБА_17 , призначено захисника ОСОБА_18 .

Під час пред`явлення підозри захисник ОСОБА_18 був присутній, про що свідчить підпис захисника, будь яких зауважень з приводу порушення процедури пред`явлення підозри ОСОБА_17 захисником не зазначено.

Більш того, під час пред`явлення підозри був присутній законний представник ОСОБА_17 ..

За таких обставин доводи захисника про порушення права на захист є необгрунтованими та не відповідають матеріалам справи.

Щодо повноважень слідчого в частині пред`явлення підозри у даному кримінальному проваджені колегія суддів вказує наступне.

Вручення відповідного повідомлення має здійснюватися у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом для вручення повідомлень. Про це прямо зазначено у ч. 1 ст. 42 і ч. 1 ст. 278 КПК.

Статтею 278 КПК України передбачено порядок вручення письмового повідомлення про підозру - письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 278 КПК України).

Частиною 1 статті 111 КПК України передбачено, що повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Частиною 3 статті 111 КПК України передбачено, що повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Колегією суддів встановлено, що слідчі ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , входять до групи слідчих по кримінальному провадженню № 0000565 від 02.05.2024, згідно постанови начальника СУ ГУНП в Харківській області полковника поліції ОСОБА_21 від 27.03.2025р.

З підозри вбачається, що письмове повідомлення про підозру вручив слідчий ОСОБА_20 31 березня 2025 року.

Підозра була складена та підписана 31 березня 2025 року слідчим ОСОБА_19 .

Отже, повідомлення про підозру складено та вручено уповноваженими слідчими. Положення КПК України не передбачають, що повідомлення про підозру повинно бути вручено саме тим слідчим який її склав та підписав.

Враховуючи викладене, беручи до уваги положення ст. 278 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 376, 404, 405, 406, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргузахисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 25 липня 2025 року про відмову у задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на повідомлення про підозру по кримінальному провадженню по кримінальному провадженню № 0000565 від 02.05.2024 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді