УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/3112/25

16 вересня 2025 року

Костопільський районний суд Рівненської області у складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого у кримінальному провадженні - ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

особи, щодо якої розглядається клопотання підозрюваного ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні, у залі суду в м.Костопіль клопотання слідчого у кримінальному провадженні начальника СВ ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , в межах кримінального провадження №0000258 від 22.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України

ВСТАНОВИВ:

Слідчий у кримінальному провадженні - начальник СВ ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що 21 липня 2025 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи на території житлового господарства у нежитловій споруді, що по АДРЕСА_1 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання наслідків у вигляді смерті свого знайомого ОСОБА_7 , під час словесної суперечки, на ґрунті неприязних відносин завдав останньому один удар ножем в ділянку шиї справа, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани, внаслідок даного ножового поранення шиї з ушкодженням крупної вени ОСОБА_7 помер на місці.

22.07.2025 о 20 год. 21 хв. ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, в порядку ст.208 КПК України.

23.07.2025 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення вбивство, тобто умисне, протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.115 КК України.

У своєму клопотанні слідчий звертає увагу суду на наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, на те, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У судовому засіданні слідчий та прокурор, кожен окремо, підтримали подане клопотання та вважають за необхідне застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою з підстав, наведених у клопотанні без можливості внесення застави.

Присутній в судовому засіданні ОСОБА_5 не заперечував щодо поданого клопотання та продовження строку застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 , в судовому засіданні просив застосувати до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, а саме цілодобовий домашній арешт .

Дослідивши клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що групою слідчих СВ ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області та ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000258 від 22.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

23.07.2025 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Так, ухвалою слідчого судді Костопільського районного суду від 24 липня 2025 щодо ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, до 20.09.2023 року, без визначення розміру застави.

Згідно із ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1, 2, 4 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

В судовому засіданні встановлено, що обставини кримінального провадження з часу застосування запобіжного заходу не змінились, будь-яких доказів про зменшення чи відсутності ризиків передбачених ст.177 КПК України, суду не подано.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України підтверджується доказами, на які посилається сторона обвинувачення.

Злочин, який інкримінується обвинуваченому відноситься до особливо тяжких злочинів.

Слідчим та прокурором також належно обґрунтовано та доведено наявність достатніх даних, що у разі незастосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою існує ймовірність настання ризиків того, що ОСОБА_5 спробує: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обґрунтуванням того, що ОСОБА_5 може переховуватись від суду являється те, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється останній, відповідно до ст.12 КК України належать до категорії особливо тяжких злочинів. Санкція ч.1 ст.115 КК України передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

При встановленні даних, що характеризують особу підозрюваного, слідчим суддею також встановлено, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, є особою раніше неодноразово судимою, зловживає спиртними напоями, постійного місця проживання немає, веде бродячий спосіб життя. Кримінальне правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 вчинено останнім під час того, як в Україні введений воєнний стан, тому є підстави вважати, що під загрозою покарання з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності він може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, тобто наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення в даному кримінальному провадженні, всі докази, в тому числі речові, ще не встановлені і відповідно не дослідженні. На даний час не вилучено відео з камер, що поблизу місця злочину, інших можливих доказів встановлених під час досудового слідства, а відтак, у разі застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, останній будучи обізнаним про обставини кримінального правопорушення, матиме реальну можливість вчинити дії спрямовані на знищення, приховання або спотворення речей, що мають важливе значення для досудового розслідування та відомості, які в них містяться можуть бути доказами під час судового розгляду.

Також підозрюваний може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні. Даний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 шляхом погроз, вмовляння, або переконання зможе впливати на свідків ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та інших свідків, що на даний час встановлюються та не допитані, з метою зміни ними показів. Крім того, ОСОБА_5 так само як і всі свідки, проживають в м.Костопіль Рівненського району Рівненської області та перебувають у дружніх відносинах, а тому ризик незаконного впливу на свідків залишається актуальним з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме усно шляхом допиту особи в судовому засіданні відповідно до положень ст.23 КПК України. Тобто, ризик впливу на свідків та потерпілу існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а також в подальшому на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань.

Також підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, що обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 схильний до вчинення правопорушень, раніше неодноразово судимий за вчинення майнових злочинів, а також пов`язаних із незаконним зберіганням бойових патронів та вибухових речовин.

Вказані обставини підтверджуються наявними матеріалами кримінального провадження, долученими до клопотання слідчого.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 12.03.2013 у справі «Волосюк проти України» тяжкість обвинувачення може бути достатньою причиною разом з іншими для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Відтак, з огляду на спосіб життя підозрюваного, обставини вчинення кримінальних правопорушень, тяжкість кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_5 , застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить з його боку належної право свідомої поведінки та не дасть змоги уникнути запобіганню наведеним ризикам.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Відтак слідчий суддя звертає увагу, що дане положення є правом, а не обов`язком суду, і з врахуванням пояснень сторін, матеріалів клопотання, встановлених обставин справи, вважає за можливе обрати запобіжний захід підозрюваному без визначення розміру застави.

З огляду на тяжкість кримінального правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_5 , обставини його вчинення, застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить з його боку належної правосвідомої поведінки та не дасть змоги уникнути запобіганню наведеним ризикам.

Встановлені обставини в цілому свідчать про те, що встановлені ризики при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились, кваліфікація інкримінованого йому кримінального правопорушення органом досудового розслідування не змінилась.

Перелічені вище обставини обумовлюють висновок суду про необхідність продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оскільки досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (20.09.2025) не завершино, та відповідно продовжено керівником Здолбунівської окружної прокуратури строком до трьох місяців, а саме до 23.10.2025 , то запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 слід продовжити в межах строку досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тамбов, російської федерації, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, державних нагород та пільг не має, депутатом ради не являється, раніше судимого, в межах строку досудового розслідування, а саме до 23.10.2025 без визначення розміру застави з утриманням у ДУ "Рівненський слідчий ізолятор" .

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1