Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4401/25
Номер провадження 1-р/711/18/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2025 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.11.2025 у справі № 711/4401/25 (провадження №1-кс/711/2586/25) за результатами розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід головуючої судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 01.01.2024 (справа №711/4401/25) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України; ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України; ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України; ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся з заявою про роз`яснення ухвали судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.11.2025 у справі № 711/4401/25 (провадження №1-кс/711/2586/25), постановленої за результатами розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід головуючої судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 01.01.2024 (справа №711/4401/25) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України; ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України; ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України; ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України.

На обґрунтування заяви зазначив, що у своїй заяві про відвід судді ОСОБА_4 , він перерахував злочинні дії, які є підставою для заявлення нею самовідводу відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23. Однією з підстав для її відводу є підтверджений головою суду факт підробки матеріалів кримінального провадження в кабінеті судді. Вважає, що суддя ОСОБА_1 під час підготовки до розгляду його заяви сфальсифікувала клопотання прокурора від 05.11.2025 про проведення судового засідання без його участі, надавши команду зареєструвати це клопотання в канцелярії суду, що було виконано 06.11.2025 під № 44819, проігнорувавши вимоги до оформлення документів за ДСТУ 4163:2020. З вказаної ухвали, яка на думку заявника є неправосудною, не зрозуміло в якому статусі він перебуває - у статусі обвинуваченого (абзац 2 описової частини) чи, як зазначено в наступному абзаці підозрюваного. Заявник зазначає, суддею не було оцінено доказів, наданих ним в судовому засіданні на підтвердження фальсифікації матеріалів кримінального провадження в кабінеті судді, в тому числі лист за підписом голови суду, також наданий на огляд паспорт заявника та документ ДБР. Вважає, що вищевказаною ухвалою суду від 06.11.2025 суддя ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_8 залишились абсолютно безкарні.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав доводи викладені у заяві про роз`яснення ухвали суду від 06.11.2025, постановленої за результатами розгляду його заяви про відвід головуючій судді ОСОБА_4 у справі № 771/4401/25, зазначивши, що підставою для направлення заяви про роз`яснення ухвали є злочинне порушення суддею вимог щодо статусу, посадових обов`язків та присяги судді, якою було підроблене клопотання прокурора ОСОБА_9 про проведення судового розгляду заяви про відвід без його участі, оскільки жодного разу заяви цього прокурора не реєструвались через канцелярію суду, тоді як суддя ОСОБА_1 , отримавши в своєму кабінеті клопотання прокурора від 05.11.2025 про проведення судового засідання без його участі, надала команду зареєструвати це клопотання в канцелярії суду, що і було виконано. Також йому не зрозуміло на якій підставі суддя ОСОБА_1 прийняла таке рішення та відмовила йому у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_4 , як і не зрозуміло у якому статусі він перебуває, у статусі обвинуваченого чи підозрюваного. Просив надати роз`яснення кожному з документів, які були надані ним для вивчення в судовому засіданні 06.11.2025 та визнати незаконною ухвалу, оскільки судове засідання про відвід судді відбулось без участі прокурора.

Прокурор ОСОБА_8 та суддя ОСОБА_4 у судове засідання не з`явились, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Зважаючи на ці положення закону, вивчивши заяву про роз`яснення ухвали, вислухавши доводи ОСОБА_3 , суд вважає за можливе провести розгляд заяви у відсутність осіб, що не з`явились та приходить до наступного висновку.

Так, на розгляді судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 перебувала заява ОСОБА_3 , подана ним, як обвинуваченим в рамках кримінального провадження за №0000001 від 01.01.2024 (справа №711/4401/25) під час судового засідання про відвід головуючої судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 .

За результатами розгляду заяви про відвід, ухвалою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.11.2025 (справа 711/4401/25, провадження 1-кс/711/2586/25) у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід головуючої судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 01.01.2024 (справа №711/4401/25) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України; ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України; ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України; ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України, було відмовлено.

Частиною 1 статті 380 КПК України передбачено, що у випадку якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З положень вказаної норми вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та осіб, які будуть здійснювати його виконання.

Тобто, роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення. Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Він може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття.

Проте, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення чи його законності, суд відмовляє в роз`ясненні такого рішення.

Вислухавши доводи заявника ОСОБА_3 в судовому засіданні, вивчивши заяву ОСОБА_3 та ухвалу судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.11.2025 (справа 711/4401/25, провадження 1-кс/711/2586/25) суд вважає, що ця ухвала є доступною для сприйняття, та такою, що не припускає варіативності свого тлумачення, є зрозумілою та не містить положень, щодо яких можуть виникнути суперечності.

Як вбачається з тексту ухвали, вона складена у відповідності до вимог ст. 372 КПК України, з посиланням на норми діючого процесуального закону, викладена чіткими, зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту.

Мотивувальна частина винесеної у даній справі ухвалі є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення, містить в собі встановлені судом обставини та мотиви, з яких виходив суд, як при прийнятті рішення про можливість проведення судового розгляду за відсутності прокурора, з врахуванням думки заявника, так і мотивів, з яких виходив суд при її постановленні за результатами судового розгляду.

В ухвалі суду міститься посилання на закон, яким керувалася суддя при його постановленні.

При цьому, зазначення в мотивувальній частині ухвалі обвинуваченого ОСОБА_3 в абзаці 3 а.с. 1 як підозрюваного, є опискою, яка може бути виправлена відповідно до ст. 379 КПК України, а не шляхом роз`яснення судового рішення.

Разом з тим, заява ОСОБА_3 спрямована на аналіз ухвали судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.11.2025, в якій надається оцінка прийнятому судовому рішенню та висловленню своєї незгоди щодо розгляду вказаної заяви за відсутності прокурора та з висновками суді, на підставі яких суддею було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 , як обвинуваченого у кримінальному провадженні за №0000001 від 01.01.2024 (справа №711/4401/25)про відвід головуючої судді ОСОБА_4 , що є недопустимим при вирішенні питання про роз`яснення судового рішення, в порядку ст. 380 КПК України.

За таких обставин підстави для роз`яснення судового рішення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 369, 376, 380 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволені заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.11.2025 у справі № 711/4401/25 (провадження №1-кс/711/2586/25) за результатами розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід головуючої судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 01.01.2024 (справа №711/4401/25) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України; ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України; ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України; ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1