Справа № 545/4984/25
Провадження № 1-кп/545/276/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2026 Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава в режимі відео конференції між Полтавським районним судом Полтавської області та прокурором ОСОБА_3 та захисником-адвокатом ОСОБА_5 з власних технічних засобів кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 04.11.2025 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, прийнято до свого провадження та призначено до підготовчого судового засідання.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, посилаючись на те, що наявні у даному випадку ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не відпали і не змінилися.

Зокрема, існують ризики передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватися від суду у зв`язку з тим, що скоїв тяжкий злочин, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років; незаконно тиснути та впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, яке обґрунтовується характером та обставинами вчинення злочину ОСОБА_4 ; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, враховуючи його нехтування положеннями чинного законодавства, а саме порушення вимог ст. ст. 65,68 Конституції України, ст.17 ЗУ «Про оборону України», ст.ст.1,2,24 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу», ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, шляхом уникнення від явок до органу досудового розслідування та суду, а також не виконувати покладені на його процесуальні обов`язки.

Обвинувачений та його захисник проти продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою не заперечували.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Полтави від 02.10.2025 року відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 30.11.2025, ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 20.11.2025 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 18.01.2026 включно, однак судове провадження не закінчене і потребує значного часу для розгляду.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 діб.

Будь-яких доказів, які б свідчили про існування об`єктивних даних щодо можливості застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, суду не надано. Інші, більш м`які запобіжні заходи неможливо застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 з таких причин:

- особисте зобов`язання - неможливо застосувати, оскільки вказаний запобіжний захід є найменш суворим запобіжним заходом з-поміж інших, передбачених ст.176 КПК України та не забезпечить належної поведінки обвинуваченого під час здійснення судового розгляду;

- особиста порука неможливо застосувати у зв`язку з тим, що відсутні письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_4 ;

- домашній арешт - неможливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вищевказаних ризиків;

- заставу - неможливо застосувати у зв`язку з тим, що ні ОСОБА_4 , ні будь-які інші особи не заявили про намір щодо внесення необхідної суми грошових коштів.

Таким чином, у разі застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, неможливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки вони передбачають перебування на волі, що дає можливість негативно впливати на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні та ухилитися від суду.

Також, суд враховує те, що обвинувачений та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно продовжити на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177,197, КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані під час досудового розслідування стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити до 15 березня 2026 року включно.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1