Справа № 301/1175/25

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" жовтня 2025 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

в складі : головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іршава кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Вільхівка, Іршавського району, Закарпатської області, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , не одруженого, непрацюючого, громадянина України, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

28 березня 2025 року, близько 16:00 більш точний час судом не встановлено, обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 шляхом вільного доступу, проник на територію подвір`я будинку, розташованого в АДРЕСА_2 , де умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків і переконавшись в тому, що його дії є непоміченими для сторонніх осіб, попередньо знаючи про те, що Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року на території України введено режим воєнного стану, таємно викрав мотор з морозильної камери марки «Донбас», що знаходився біля входу до приміщення літньої кухні. Після чого продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 проник до приміщення літньої кухні даного домоволодіння, звідки таємно викрав газовий котел марки «Westen Pulsar D240 Fi». В подальшому, продовжуючи вчиняти злочинні дії на заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження навісного замка на гаражному приміщенні, за вище вказаною адресою, ОСОБА_4 проник в середину, звідки таємно викрав бойлер марки «DRAZICE» моделі «OKCEV 100», «Тур number -», білого кольору, які належать потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Вказаними неправомірними діями ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_6 як власнику майна спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 25 159 гривень.

У зв`язку з чим, ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив суд застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 покарання що передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі на строк, що становить 5 (п`ять) років, на підставі ст. 75 КК України звільнивши обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання із встановленням іспитового строку 3 (три) роки та з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України. Також, просив суд стягнути витрати на проведення експертиз та вирішити питання речових доказів.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину та фактичні обставини справи визнав повністю, пояснив суду, що дійсно, 28 березня 2025 року, близько 16:00, таємно викрав мотор з морозильної камери марки «Донбас», що знаходився біля входу до приміщення літньої кухні, який здав на металобрухт. Після чого продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 проник до приміщення літньої кухні даного домоволодіння, звідки таємно викрав газовий котел марки «Westen Pulsar D240 Fi». В подальшому, продовжуючи вчиняти злочинні дії на заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження навісного замка на гаражному приміщенні, за вище вказаною адресою, ОСОБА_4 проник в середину, звідки таємно викрав бойлер марки «DRAZICE» моделі «OKCEV 100», «Тур number -», білого кольору, які належать потерпілій ОСОБА_6 .. Пояснив, що частину викраденого майна, а саме газовий котел марки «Westen Pulsar D240 Fi» продав, на отримані кошти купив продукти харчування, про вчинене шкодує, просить суворо не карати.

Захисник ОСОБА_5 просив суд застосувати до обвинуваченого покарарання у виді позбавлення волі на строк, що становить 5 (п`ять) років, на підставі ст. 75 КК України звільнивши обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання із встановленням іспитового строку 2 (два) роки та з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, претензій ні морального ні матеріального характеру до обвинуваченого не має, оскільки шкода завдана кримінальним правопорушенням їй відшкодована .

Заслухавши учасників справи, оскільки сторона обвинувачення та сторона захисту не заперечили щодо фактичних обставин справи, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення в повному обсязі за обставин, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги встановлення судом того факту, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміє зміст цих обставин і відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, роз`яснивши йому положення ч. 3 ст.349, ч. 2 ст.394КПК України про те, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати фактичні обставини, які ніким не оспорюються, у апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Тому, суд оцінює, що показання обвинуваченого ОСОБА_4 в повній мірі узгоджуються та відповідають суті тих подій, які викладені в обвинувальному акті, тому об`єктивних сумнівів у доведеності його вини у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у суду не має.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- постановами про визнання речовими доказами та приєднання до справи речових доказів;(матеріали кримінального провадження арк. 37-40);

- довідками про витрати на проведення експертизи (матеріали кримінального провадження арк. 94, 119);

Також, судом було досліджено дані, що характеризують особу обвинуваченого:

- вимогу про судимість обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно якої останній в силу ст. 89 КК України раніше не судимий (матеріали кримінального провадження арк. 145-146);

- характеристику ОСОБА_4 (матеріали кримінального провадження арк.158);

- довідку про зареєстроване місця проживання та склад сім`ї (матеріали кримінального провадження арк. 159);

- довідку КНП «Іршавська міська лікарня» за № 690/27-28 від 04 квітня 2025 року, згідно якої ОСОБА_4 на обліку у лікарів нарколога, психіатра та фтизіатра КНП « Іршавська МЛ» не перебуває.(матеріали кримінального провадження арк. 161);

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за викладених в обвинувальному акті обставин доведена повністю.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 4 ст.185 КК України, тобто останній вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , зважаючи на те, що останній вину у вчиненому визнав повністю та щиро кається у вчиненому, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, висновок досудової доповіді, згідно якої, беручи до уваги його соціально-психологічну характеристику, на думку органу пробації, виконання покарання без ізоляції від суспільства можливе за умови здійснення нагляду та застосування профілактичних та соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню ним повторних кримінальних правопорушень. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладення на правопорушника обов`язків відповідно до п.2 ч.3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до органу пробації та повідомляти орган пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання. Не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Суд враховує, що обвинувачений на обліках в лікувальних закладах не перебуває, має постійне місце реєстрації та проживання, спосіб життя, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), а саме: його класифікацію за ст. 12 КК України як тяжкий злочин, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; поведінку під час та після вчинення злочинних дій, а також відсутність у потерпілої претензій майнового характеру до ОСОБА_4 .

При таких обставинах суд вважає доцільним призначення обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 4 статті 185 Кримінального кодексу України, без ізоляції від суспільства із застосуванням положень ст.ст. 75, 76 Кримінального кодексу України, і вважає недоцільним призначення йому більш суворого покарання.

У рішенні «Бемер проти Німеччини» від 03 жовтня 2002 року Європейський суд з прав людини зазначає, що кримінальний суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати в зв`язку з відстрочкою.

Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Водночас суди мають враховувати й вимоги КПК України стосовно призначення покарання.

Згідно ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Відповідно до п.18 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» № 5 від 29.06.1990 мотивування у вироку висновку, щодо кваліфікації злочину, полягає у зіставленні ознак установленого судом злочинного діяння і ознак злочину, передбаченого тією чи іншою статтею кримінального закону, його частиною або пунктом, і формулюванні висновку про їх відповідність.

Верховний Суд України у постанові від 15.11.2012 у справі № 5-15кс12 зазначив: правильність застосування норми закону про кримінальну відповідальність (кваліфікація злочину) полягає у точності (адекватності) розуміння (визначення, тлумачення) змісту конкретної кримінально-правової норми, дійсності (об`єктивності) фактичних обставин певного суспільно небезпечного діяння та встановленні й визначенні співвідношення між фактичними ознаками суспільно небезпечного діяння та ознаками складу злочину, передбаченого кримінально-правовою нормою.

Суд зіставивши зміст конкретних норм КК України, а саме передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та дійсні, об`єктивно встановлені у судовому засіданні, фактичні обставини суспільно небезпечного діяння, дійшов висновку про їх відповідність.

Суд, відповідно до ст. 94 КПК України за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний наданий прокурором допустимий доказ з точки зору належності, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, встановив поза розумним сумнівом співіснування достатньо вагомих, переконливих, чітких і узгоджених між собою ознак та схожих неспростовних презумпцій факту: - доведеності вчинення суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та обґрунтованості обвинувачення ОСОБА_4 у його вчиненні.

Обставинами, що пом`якшують покарання передбачені ст. 66 КК України обвинуваченому ОСОБА_4 суд вважає за необхідне визнати щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, що обтяжують покарання,передбачені ст.67 КК України судом не встановлено.

Витрати на залучення експерта - за проведення експертизи, висновок експерта СЕ-19/107-25/5025-Д - 1989,75 гривень, висновок експерта СЕ-19/107-25/5037-ТВ - 1591,80 гривень..

Кримінальним правопорушенням завдано шкоду на суму 25 159 гривень 00 копійок, яка відшкодована.

Цивільний позов по кримінальному правопорушенню - не заявлявся.

Питання про речові докази підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід застосований до обвинуваченого у виді тримання під вартою підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368,370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,звільнити від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 3 (три) роки та на підставі ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , обов`язки :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований до засудженого ОСОБА_4 згідно ухвали судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 22.08.2025 року скасувати, негайно звільнивши його в залі суду.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 витрати на залучення експерта, за висновок експерта СЕ-19/107-25/5025-Д, в сумі 1989,75 гривень, за висновок експерта СЕ-19/107-25/5037-ТВ, в сумі 1591,80 гривень на користь "Закарпатського науково - дослідного експертно криміналістичного центру МВС України" (Код Казначейство України Одержувач: ГУК у Зак. обл/ Ужгородська тг/24060300 р/рахунок: UA0007493)

Речові докази по кримінальному провадженню:

- два відрізки клейкої стрічки скотч з слідами папілярних ліній вилучені з пластмасової кришки від унітазу виявленої у приміщенні гаражу, які упаковано до паперового конверту коричневого кольору залишити при матеріалах справи;

- навісний замок з воріт до гаражного приміщення який упаковано до спеціального пакету WAR0007610, який знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів ВП №1 Хустського РУП ГУП в Закарпатській області, бойлер марки «DRAZICE» моделі «OKCEV 100», «Тур number -», білого кольору, повернути власнику ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканці АДРЕСА_2 ;

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя : ОСОБА_1