Справа № 715/2491/24
Провадження № 1-кп/715/44/25
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.10.2025 селище Глибока
Глибоцький районний суд Чернівецької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
учасники судового процесу:
прокурор ОСОБА_3
обвинувачений ОСОБА_4
захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, жителя АДРЕСА_1 , з вищою освітою, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, ч.4 ст.358 та ч.1 ст.369 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
У невстановленому місці, у невстановлений час громадянин України ОСОБА_4 , вступив у попередню змову з невстановленою на даний час особою, з метою підробки офіційних документів, які стали б підставою для безперешкодного перетину ним Державного кордону України у воєнний час. В подальшому, діючи у групі за попередньою змовою ОСОБА_4 та невстановлена слідством особа підробили офіційний документ, а саме, тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 18.07.2022 року, яке нібито видане в ІНФОРМАЦІЯ_2 . А саме, виготовили вказаний документ на бланках паперу, проставили письмові відмітки та рукописний текст у них, підпис від імені керівника даної установи, підробили печатку «Міністерство оборони України *код НОМЕР_2 * ІНФОРМАЦІЯ_3 », та штампи «ВЗЯТО на військовий облік військовозобов`язаних ІНФОРМАЦІЯ_4 », «ЗНЯТО з військового обліку військовозобов`язаних ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 08 травня 2024 року близько 18 год. 20 хв. ОСОБА_4 приїхав на МПП «Порубне» у с. Тереблече Чернівецького району Чернівецької області, де під час перетину Державного кордону України на виїзд та проходження паспортного контролю надав інспектору прикордонної служби завідомо підроблений офіційний документ на своє ім`я а саме: тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 18.07.2022 року яке нібито видане в ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Крім цього, 08 травня 2024 року о 18:29 год., громадянин України ОСОБА_4 , перебуваючи на території КПП «Порубне» що в с. Тереблече Чернівецького району Чернівецької області, під час проходження митного контролю для перетину державного кордону на виїзд з території України, переслідуючи намір на порушення законної діяльності працівників державного органу, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свої дій, з метою безперешкодного перетину кордону, надав службовій особі, а саме начальнику ВПС «Порубне» старшому лейтенанту ОСОБА_7 , достовірно усвідомлюючи, що він є службовою особою та представником влади і знаходиться при виконані службових обов`язків, неправомірну вигоду в грошовому еквіваленті в сумі 400 євро ( згідно курсу НБУ станом на 08 травня 2024 року становить 16 923,48 гривень) для безперешкодного перетину ним державного кордону України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, просив суд його суворо не карати. При цьому пояснив, що він через телеграм канал знайшов можливість виготовити документи про зняття з військового обліку, надав свої дані, необхідні для їх виготовлення та кур`єром отримав документи. Мав намір виїхати за кордон, тому пред`явив підроблені документи при перетині кордону. Також підтвердив обставини надання неправомірної вигоди працівнику прикордонної служби.
Крім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю доведена наступними доказами наданими прокурором.
Так, в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що він служить в ІНФОРМАЦІЯ_5 на посаді начальника віпс «Герца». Він виконував обов`язки старшого на пункті пропуску, йому надійшло повідомлення про можливу спробу перетину державного кордону особою з підробленими документами. Він перебував в кабінеті старшого зміни, коли працівники прикордонної служби привели до нього ОСОБА_4 . При перевірці документів ОСОБА_4 було встановлено, що в реєстрі оберіг немає даних, що він знятий з військового обліку. При звернені в ІНФОРМАЦІЯ_4 він отримав відповідь, що документи пред`явленні ОСОБА_4 для перетини державного кордону ними не видавалися. Він повідомив дану інформацію ОСОБА_4 , однак він запропонував 400 євро неправомірної вигоди, за те, щоб його безперешкодно пропустили через державний кордон України. В момент пропозиції неправомірної вигоду боді камера перебувала на столі, оскільки була поломана кліпса, він не пам`ятає чи попереджав ОСОБА_4 , що ведеться відеофіксація. Він попередив ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди, однак він все одно пропонував кошти за безперешкодний перетин державного кордону України. В подальшому ним було складено рішення про відмову в перетині кордону ОСОБА_4 . Після цього, він направив повідомлення в поліцію про вчинення злочину передбаченого ст.358 КК України та викликав слідчо оперативну групу.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що він служить в ІНФОРМАЦІЯ_5 на посаді інспектора прикордонної служби віпс « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». Вказав, що ОСОБА_4 надав йому документи для перетину державного кордону України, в нього виникли сумніви в їх достовірності, тому він провів ОСОБА_4 до ОСОБА_9 .
Від ІНФОРМАЦІЯ_7 від 08 травня 2024 року надійшло Повідомлення про виявлення кримінального правопорушення про те, що 08 травня 2024 року о 18 год. 40 хв. ОСОБА_4 на виїзд з України в МПП «Порубне», прибув ОСОБА_10 , який під час проходження паспортного контролю надав тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 вид. ІНФОРМАЦІЯ_4 . В ході бесіди та перевірки пред`явлених документів у п/н «ПД» виникли сумніви щодо дійсності видачі даних документів. Під час перевірки в електронному реєстрі військовозобов`язаних «Оберіг» стосовно даного громадянина інформація про зняття з в/о відсутня, а зазначено, що особа підлягає призову на військову службу під час мобілізації (а.с. 19).
Рішенням про відмову в перетині державного кордону України від 08 травня 2024 року ОСОБА_11 відмовлено в перетині державного кордону України (а.с. 20).

Згідно протокол огляду місця події від 08 травня 2024 року, який був проведений в службовому кабінеті, який розташований в приміщенні адміністративної будівлі КПП «Порубне», що в с. Тереблече Чернівецького району Чернівецької області. на поверхні стола знаходяться документи, а саме: паспорт громадянина України для виїзду за кордон виданий на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії та номер НОМЕР_3 від 20 липня 2022 року, органом 1214; тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 , про те, що останній непридатний до військової служби, виключений з військового обліку (на вказаному документі міститься фото особи чоловічої статті, друкований та писаний текст, підпис особи, якою нібито документ виданий, кругла печатка установи ІНФОРМАЦІЯ_8 , у верхній та нижній частині вказаного документа міститься відомості про дату видачі вказаного документа, а саме 18 липня 2022 року); витяг з реєстру територіальних громад про місце реєстрації ОСОБА_4 (а.с. 21-24).

Відповідно до рапорту старшого слідчого відділення №4 (м. Новоселиця) СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_12 08 травня 2024 року о 18:40 год, громадянин України ОСОБА_4 приїхав на МПП «Порубне» у с. Тереблече Чернівецького району Чернівецької області, де, під час перетину Державного кордону України на виїзд та проходження паспортного контролю надав інспектору прикордонної служби завідомо підроблені офіційні документи а саме: тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 18.07.2022 року яке нібито видане в ІНФОРМАЦІЯ_2 , який б давав підстави останньому для перетину Державного кордону України (а.с. 25).

Із повідомлення про ознаки кримінального правопорушення, вбачається, що 08.05.2024 року близько 18:30 на вихід з України прибув громадянин України ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_9 (паспорт громадянина України для виїзду закордон НОМЕР_4 ). В подальшому, офіцером ВВВБ по 31 прикз було задокументовано факт надання неправомірної вигоди у розмірі 400 євро з боку громадянина України ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_9 (паспорт громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_9 ), п/н «Старший прикордонних нарядів в пункті пропуску» старшому лейтенанту ОСОБА_13 за не притягнення до відповідальності за ст.358 КК України та намагався перетнути державний кордон по підробленим документам. Прикордонним нарядом п/н «Старший прикордонних нарядів в пункті пропуску» було попереджено даного громадянина про кримінальну відповідальність, вжито заходів фото- відео документування події. В діях громадянина України ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_9 вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ст. 369 КК України «Пропозиція, обіцянка або надання неправомірної вигоди службовій особі» КК України. Повідомлення направляю на підставі ст. 204 КПК України для прийняття рішення щодо реєстрації відомостей в Єдиному реєстрі досудових розслідувань (а.с.32).

Із протоколу огляду місця події від 08 травня 2025 року який був проведений в службовому кабінеті старшого прикордонних нарядів, який розташований в приміщенні адміністративної будівлі КПП «Порубне», що в с. Тереблече Чернівецького району Чернівецької області, встановлено, що в даному кабінеті наявний стіл на якому знаходиться грошові кошти в іноземній валюті Євро, в сумі 400 євро (6 купюр по 50 євро та 1 купюра 100 євро). Також на столі знаходиться паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_11 . Також було проведено огляд вище вказаних грошових купюр: 50 євро із серією та номером RB; 50 євро із серією та номером Х4, 50 євро із серією та номером Р2; 50 євро із серією та номером V5; 50 євро із серією та номером VC; 50 євро із серією та номером S7; 100 євро із серією та номером VA. Дані грошові кошти вилучені та поміщено до сейфпакету №PSP1506068 (а.с.33-37).

Із листа ІНФОРМАЦІЯ_10 №12/3588 від 09 травня 2024 року, встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_4 тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 18 липня 2022 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не видавалося (а.с.43).

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 08.05.2024 року на МПП «Порубне» а с. Тереблече 20год 40 хв 08.05.2024 року був затриманий ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_9 . Підстава затримання: безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин (т. 1 а.с. 44-48).

Постановою від 09.05.2024 року тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 18.07.2022 року яке нібито видане в ІНФОРМАЦІЯ_2 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001955. Ухвалою суду накладено на нього арешт (т. 1 а.с. 49-50, 55-56).

Постановою від 09.05.2024 року 50 євро із серією та номером RB; 50 євро із серією та номером Х4, 50 євро із серією та номером Р2; 50 євро із серією та номером V5; 50 євро із серією та номером VC; 50 євро із серією та номером S7; 100 євро із серією та номером VA визнано речовими доказом у кримінальному провадженні № 0001955. Ухвалою суду накладено на нього арешт (т. 1 а.с. 57, 59-60).

Постановою від 09.05.2024 року витяг з реєстру територіальної громади на мія ОСОБА_4 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001955. Ухвалою суду накладено на нього арешт (т. 1 а.с. 61-62).

Постановою від 23.05.2024 року боді камеру «S-EYE B», інвентарний номер 2023-1436 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001955 (т. 2 а.с. 2).

Згідно протоколу огляду від 23.05.20324 року проведено огляд боді камери «S-EYE B», інвентарний номер 2023-1436, зокрема, відеозаписів у файловому форматі, серед яких є відеозапис надання неправомірної вигоди прикордонникам від 08.05.2024 року (т. 2 п.с. 3-4).

На запит слідчого начальником НОМЕР_5 прикордонного загону надано диск із відеозаписом нагрудного відеореєстратора в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Порубне» 08.05.2024 року відносно ОСОБА_4 (т.2 а.с. 6-8).

Постановою від 04.06.2024 року компакт диск DVD R сірого кольору «Verbatim» 4.7 gb, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001955 (т. 2 а.с. 9).

Згідно протоколу огляду відеозапису від 04.06.2024 року в ході огляду компакт диску DVD R сірого кольору «Verbatim» 4.7 gb встановлено, що оглянуто відеозапис від 08.05.2024 року тривалістю 2хв. 59 сек. Проведений в приміщенні працівників прикордонної служби на КП «Порубне». При цьому на даному відеозаписі зафіксовано спілкування ОСОБА_4 із прикордонником в ході якого ОСОБА_4 о 18:29 год. надає останньому складений документ в якому в середині наявні 400 Євро. Після чого прикордонник вказує ОСОБА_15 про те, що це неправомірна вигода і просить почекати в коридорі біля своїх речей (т. 2 а.с. 10-12).

В ході проведення слідчих дій було відібрано зразки для експертного дослідження, зокрема, зразки Гербової печатки ІНФОРМАЦІЯ_8 , зразки штампу «Взято/Знято з військового обліку» (т. 2 а.с. 21-26).

Згідно протоколу від 18 червня 2024 року відібрано експериментальні зразки на 30 аркушах відтиски Гербової печатки ІНФОРМАЦІЯ_8 , зразки штампу «Взято/Знято з військового обліку» (т. 2 а.с. 41).

Згідно висновку судової технічної експертизи документів №СЕ-19/126-24/7731-ДД від 15.07.2024 року відбитки печатки «Міністерство оборони України *код 09947959* ІНФОРМАЦІЯ_3 » в тимчасовому посвідченні військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 18.07.2022 року, виданому на ім`я ОСОБА_4 - нанесені не кліше печатки «Міністерство оборони України *код НОМЕР_6 * ІНФОРМАЦІЯ_3 », зразки якої надані на дослідження (т. 2 а.с. 50-54).

Згідно висновку судової технічної експертизи документів №СЕ-19/126-24/7732-ДД від 12.07.2024 року відбиток штампу « ІНФОРМАЦІЯ_4 (взято)» у тимчасовому посвідченні військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 18.07.2022 року нанесений не кліше штампу «ВЗЯТО на військовий облік військовозобов`язаних ІНФОРМАЦІЯ_4 », зразки якої надані на дослідження.

Крім того, згідно вказаного висновку експерта відбиток штампу « ІНФОРМАЦІЯ_4 (знято)» у тимчасовому посвідченні військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 18.07.2022 року нанесений не кліше штампу «ЗНЯТО на військовий облік військовозобов`язаних ІНФОРМАЦІЯ_4 », зразки якої надані на дослідження (т. 2 а.с. 56-60).

Суд, заслухавши пояснення обвинуваченого, свідків, дослідивши письмові докази, надані прокурором, які були зібрані під час досудового розслідування, приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого:

- ч.3 ст. 358 КК України підроблення офіційного документу, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, за кваліфікуючою ознакою вчинене за попередньою змовою групою осіб;

- ч. 4 ст. 358 КК України використання завідомо підробленого документа;

- ч. 1 ст. 369 КК України надання неправомірної вигоди службовій особі за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Вирішуючи питання щодо виду та міри покарання, необхідного і достатнього для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, суд приймає до уваги роз`яснення, надані в пункті 2 постанови Пленуму ВСУ №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», згідно з якими відповідно до пункту 1 частини першої статті 65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом більш суворого покарання особам, які вчинили злочини на ґрунті пияцтва, алкоголізму, наркоманії, за наявності рецидиву злочину, у складі організованих груп чи за більш складних форм співучасті (якщо ці обставини не є кваліфікуючими ознаками), і менш суворого особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.

Суд враховує, що у постанові від 10.07.2018 року (справа №148/1211/15-к) ВС звернув увагу на те, що відповідно до статей 50, 65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, воно повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, у відповідності до ст.65 КК України, враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, охоронювані законом відносини, на які посягає вчинене протиправне діяння, визнання вини обвинуваченим, а також дані про особу обвинуваченого і обставини, що пом`якшують покарання.

Враховуючи норму ст.12 КК України, кримінальні правопорушення, інкриміновані обвинуваченому, передбачені ч. 3, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 369 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів та кримінальних проступків.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є те, що останній свою вину у вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав, щиро розкаявся, позитивно характеризується, раніше не судимий, має на утриманні неповнолітню дитину, просив суд сплачену ним заставу у сумі 21 196 грн. перерахувати рахунок ЗСУ.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до частини 1 статті 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.

Приписи статті 69 КК України про призначення винній особі більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, є спеціальними і застосовуються у виключних випадках. Підставами для застосування цієї статті є встановлення не лише наявності кількох пом`якшуючих обставин, а й того факту, що їх наявність істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Беручи до уваги обставини справи, що пом`якшують покарання, зазначені вище, також особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, позитивно характеризується по місцю проживання, до кримінальної відповідальності притягується вперше, має на утриманні малолітню дитину, суд приходить до висновку, що призначення обвинуваченому мінімального покарання в межах санкції ч.3 ст. 358 КК України є недоцільним, у зв`язку з чим при призначенні покарання суд вважає за необхідне застосувати положення ч.1 ст.69 КК України і призначити покарання, більш м`яке, ніж, встановлено в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення, а саме у виді штрафу. Крім того, суд вважає, що обвинуваченому за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358 та ч. 1 ст. 369 КК України, слід призначити покарання у виді штрафу в межах санкцій, що передбачені за вчинення вказаних правопорушень.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368, 371, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 369 КК України та за їх вчинення призначити покарання:

- за ч.3 ст.358 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок в дохід держави;

- за ч.4 ст.358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок в дохід держави;

- за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу в розмірі 1500 (однієї тисячі п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок в дохід держави

З урахування вимог ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарань остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу у розмірі 2500 (двох тисяч тисячі п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 42 500 (сорок дві тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок в дохід держави.

Заставу в розмірі 21 196 гривень внесену ОСОБА_4 , код квитанції 9341-2580-1723-5501 від 10.05.2024 р. на рахунок ТУ ДСА України в Чернівецькій області на підставі ухвали слідчого судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 10.05.2024 року, перерахувати на спеціальний рахунок Національного банку України для цілей оборони України з наступними реквізитами:

МФО 300001

Рахунок № UA0992708

Код

Отримувач: Національний банк України

Призначення: допомога ЗСУ.

Речові докази:

- тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 18.07.2022 року, яке нібито видане в ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити в матеріалах кримінального провадження;

- 50 євро із серією та номером RB; 50 євро із серією та номером Х4, 50 євро із серією та номером Р2; 50 євро із серією та номером V5; 50 євро із серією та номером VC; 50 євро із серією та номером S7; 100 євро із серією та номером VA, що опечатані в сейфпакет та приєднані до матеріалів справ (а.с. 36), конфіскувати в дохі держави, скасувавши накладений арешт;

- витяг з реєстру територіальної громади на ім`я ОСОБА_4 , залишити в матеріалах кримінального провадження;

- боді камеру «S-EYE B», інвентарний номер 2023-1436, що передана на зберігання до Державної прикордонної служби, залишити їй;

- компакт диск DVD R, сірого кольору «Verbatim» 4.7 gb, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в розмірі 3 029,12 гривень.

На вирок суду може бути подано апеляцію до Чернівецького апеляційного суд через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 30-ти діб з дня його проголошення всіма учасниками процесу.

Суддя: