Номер провадження: 11-кп/813/2329/25
Справа № 508/916/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на ухвалу Миколаївського районного суду Одеської області від 07.08.2025 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.152; ч.4 ст.152; ч.4 ст.186; ч.4 ст.187; ч.1 ст.146; ч.2 ст.156КК України,

установив

Оскаржуваною ухвалою задоволено клопотання прокурора, та продовжено відносно ОСОБА_7 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 02.10.2025 року включно, без визначення розміру застави.

Обґрунтовуючи ухвалу, суд першої інстанції, врахував відомості про особу обвинуваченого, тяжкість інкримінованих кримінальних правопорушень, та прийшов до висновку про те, що у вказаному провадженні продовжує існувати ризик, передбачений п.п.1,3, ч.1 ст.177 КПК України, що унеможливлює застосування щодо обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого, подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що ухвала суду необґрунтована, з огляду на наступне:

- жодний ризик, передбачений ст. 177 КПК України, не доведений, досудове розслідування завершене, всі слідчі дії проведені;

- суд не звернув уваги на покази свідків та потерпілої, які надали виправдовувальні обвинуваченого покази;

- кваліфікація дій обвинуваченого спростовується матеріалами справи, оскільки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 разом не проживають та не пов`язані спільним побутомта не є близькими родичами;

- кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 здійснювалось неуповноваженим слідчим.

Посилаючись на викладене, захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

01.10.2025 року на адресу Одеського апеляційного суду від захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , надійшла заява про залишення апеляційної скарги без розгляду на ухвалу Миколаївського районного суду Одеської області від 07.08.2025 року. Просить розгляд заяви провести без його участі та без участі обвинуваченого ОСОБА_7 .

Сторони кримінального провадження, будучи належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, до апеляційного суду не прибули, причини неприбуття суду не повідомили, із клопотанням про відкладення апеляційного розгляду до суду не звертались.

У відповідності до положень ч.4 ст.107 КПК України, у зв`язку з неявкою учасників судового розгляду в судове засідання, апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів.

Відповідно до вимог ст.422-1 КПК України розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.

За наведених обставин, враховуючи положення ч.4 ст.405, ч.4 ст.422-1 КПК апеляційний розгляд проведено за відсутності прокурора та сторони захисту.

Дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.

Згідно з ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо ухвала суду не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи те, що захисник ОСОБА_6 відмовився від поданою ним апеляційної скарги, дана позиція була узгоджена з його підзахисним ОСОБА_7 , а інші учасники кримінального провадження не оскаржували ухвалу Миколаївського районного суду Одеської області від 07.08.2025 року, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність задовольнити заяву про відмову від апеляційної скарги, а апеляційне провадження закрити на підставі ч.2 ст.403 КПК України.

Керуючись статтями 403, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив

Прийняти відмову захисника ОСОБА_6 від апеляційної скарги на ухвалу Миколаївського районного суду Одеської області від 07.08.2025 по кримінальному провадженню №0000476, якою обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та закрити апеляційне провадження, у зв`язку з відмовою захисника від апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4