Справа №135/1404/25
Провадження №1-кп/135/162/25
ВИРОК

іменем України

16.10.2025 м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000158 від 19.08.2025, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ладижин Вінницької області, громадянина України, українця, РНОКПП НОМЕР_1 , маючого вищу освіту, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітній дітей, працюючого машиністом енергоблоку АТ «ДТЕК Західенерго» ВП «Ладижинська ТЕС», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

19.08.2025 о 14 год 20 хв ОСОБА_4 рухаючись на скутері марки «Yamaha» синього кольору по проїзній частині дамби відокремленого підрозділу «Ладижинська теплова електрична станція» акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» в м. Ладижин Гайсинського району Вінницької області, після зупинки за порушення Правил дорожнього руху України, інспектором сектору реагування патрульної поліції вiддiлення поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 та інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_6 , які відповідно до ч.1 примітки до ст.364 КК України, є службовими особами за ознакою постійного здійснення функції представника влади, реалізував кримінально-протиправний умисел, спрямований на вчинення пропозиції та надання неправомірної вигоди службовим особам за невчинення ними в інтересах ОСОБА_7 дій з використанням наданої їм влади, а саме за нескладання відносно останнього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП (керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції).

Так, ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, запропонував інспектору сектору реагування патрульної поліції ОСОБА_5 та інспектору сектору реагування патрульної поліції ОСОБА_6 надати їм неправомірну вигоду за невчинення ними вказаних дій.

Продовжуючи реалізацію свого умислу, ігноруючи відмову інспектора сектору реагування патрульної поліції ОСОБА_5 від неправомірної вигоди та здійснене попередження останнім про кримінальну відповідальність за пропозицію, обіцянку та надання неправомірної вигоди службовій особі, за ст.369 КК України, ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, двічі пропонував поліцейським неправомірну вигоду у сумі 10 000 гривень за невчинення ними в інтересах ОСОБА_7 дій з використанням наданої їм влади, а саме за нескладання відносно останнього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, та уникнення від адміністративної відповідальності.

Суд вважає обвинувачення доведеним та кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.1 ст.369 КК України як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, дій з використанням наданої їй влади.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за ч.1 ст.369 КК України визнав в повному обсязі та пояснив, що не оспорює обставин вчинення правопорушення, викладених в обвинувальному акті. Пояснив, що в серпні 2025 року в обідній час він на скутері «Yamaha» рухався по дамбі ВП «Ладижинська ТЕС», де був зупинений поліцейськими у зв`язку з відсутністю номерних знаків транспортного засобу. В ході спілкування з поліцейськими останні запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився. В результаті огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер було виявлено, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП він пропонував поліцейським вирішити питання на місці і пропонував сплатити 10000 грн, на що останні роз`яснювали йому наслідки вчинення таких дій у вигляді настання кримінальної відповідальності. Ігноруючи відмову поліцейських від неправомірної вигоди, він повторно пропонував на місці сплатити грошові кошти, після чого поліцейськими було повідомлено на службу 102 про вчинення ним кримінального правопорушення. Щиро розкаюється щодо вчиненого їм кримінального правопорушення, та у подальшому не буде вчиняти подібних дій.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 , та інші учасники кримінального провадження не оспорюють фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що обвинувачений вірно розуміє зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності його позиції, роз`яснивши положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини провадження в апеляційному порядку, суд в порядку ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорювалися, і обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_4 , а також дослідженням даних, що характеризують особу обвинуваченого.

Відповідно до ст.65 КК України, пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також вимоги ч.2 ст.50 КК України, якою передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами та має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів.

Виходячи з приписів ст.12 КК України, вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.369 КК України, є нетяжким злочином.

При вирішенні питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 виду та міри покарання, суд приймає до уваги конкретні обставини скоєного, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем роботи характеризується позитивно, одружений, має на утриманні двох дітей, працюючий, на обліку у лікаря нарколога і психіатра не перебуває, наявність обставини, що пом`якшує покарання, передбаченої ст.66 КК України, - щире каяття, та обставини, що обтяжують покарання, передбаченої ст.67 КК України вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, та вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 призначити йому мінімальне покарання у виді штрафу, передбачене ч.1 ст.369 КК України, в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що є достатнім для досягнення цілей кримінального покарання та таким, що відповідає засадам справедливості.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувався.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 368, 370, 374, 382 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок в дохід держави.

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Відповідно до ч.2 ст.394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду та дослідження яких було визнано судом не доцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч.2 ст.395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Суддя Ладижинського міського суду

Вінницької області ОСОБА_1