Провадження № 1-кп/127/1193/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2026 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001383 від 16.10.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниця, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , із вищою освітою, працюючої, одруженої, українки, громадянки України, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

потерпілого: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

обвинуваченої: ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Як було встановлено судом, 16.10.2025 близько 12:30 год., водій ОСОБА_3 , керуючи технічно-справним автомобілем марки «Dodge Journey», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Соборна в м. Вінниці, зі сторони вул. Визволення в напрямку вул. М. Оводова, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу в районі перехрестя з вул. Кропивницького, внаслідок злочинної недбалості, при якій не передбачила можливості настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій, хоча могла та повинна була їх передбачити, не врахувала дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу, не вжила своєчасних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки керованого транспортного засобу, хоча повинна була і мала технічну можливість це зробити з моменту об`єктивної появи в полі її зору пішохода - ОСОБА_7 , який перетинав проїзну частину по розмітці нерегульованого пішохідного переходу, зліва-направо по ходу її руху, та, не надавши переваги у русі останньому, з необережності, допустила наїзд на вищевказаного пішохода. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, пішохід ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді множинної травми тіла, забою, садна тилу правої кисті, закритого перелому латеральної кісточки лівої гомілки закритим краєвим переломом заднього краю лівої великогомілкової кістки незначним зміщенням, закритого переломо-вивиху 1, 2, 3-ї плюсневих кісток лівої стопи, які належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки не являються небезпечними для життя в момент заподіяння, та не супроводжувались загрозливими для життя явищами, але потягли за собою тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я. В ситуації, яка склалася, водій автомобіля «Dodge Journey», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , мала технічну можливість попередити наїзд на пішохода шляхом виконання вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України. В діях водія ОСОБА_3 вбачаються порушення п.п. 4.16 (а), 18.1 Правил дорожнього руху України, при цьому невідповідність його дій вимогам п. 18.1 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди. За викладених вище обставин водій ОСОБА_3 порушила вимоги п.п. 4.16 (а), 18.1, Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:

?п. 4.16 (а) - «Пішохід має право: а) на перевагу під час переходу проїзної частини позначеними нерегульованими пішохідними переходами, а також регульованими переходами за наявності на те відповідного сигналу регулювальника чи світлофора»;

?п. 18.1 - «Проїзд пішохідних переходів: водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».

Порушення вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходяться в причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме із спричиненням тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

Дії обвинуваченої ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження. Захисник ОСОБА_6 , яка діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 , звернулася до суду із заявою про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням винної з потерпілим, на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження.

У ході судового засідання потерпілий ОСОБА_5 подане клопотання підтримав, при цьому зазначив, що завдана шкода повністю відшкодована обвинуваченою, вони примирилися із ОСОБА_3 , а тому просив суд звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та закрити провадження у справі.

Обвинувачена ОСОБА_3 висловила аналогічну позицію, зазначила, що вину у вчиненому злочині вона визнає повністю, розуміє, що підстава її звільнення від кримінальної відповідальності є нереабілітуючою, однак вона примирилася з потерпілим, відшкодувала йому завдану шкоду та зробила для себе належні висновки, а тому просила суд звільнити її від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 46 КК України та закрити кримінальне провадження відносно неї.

Прокурор ОСОБА_4 не заперечував щодо задоволення клопотання та звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 46 КК України.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши клопотання захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, зокрема, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Як вбачається із ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених КК України.

Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених КК України, здійснюється виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Статтею 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Як вбачається із Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» звільнення особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

У ході судового засідання встановлено, що обвинувачена ОСОБА_3 раніше несудима, щиро розкаялася у вчиненому злочині, примирилася із потерпілим, повністю відшкодувала завдану нею шкоду.

Таким чином, вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_6 про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 46 КК України підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю.

Водночас, з урахуванням того, що Верховний Суд у своїй постанові № 598/1781/17 від 17.06.2020 зазначив, що суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

З урахуванням викладеного вище, з обвинуваченої ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення судових інженерно транспортних експертиз.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.10.2025 підлягає скасуванню.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 285, 286, 288, 370, 372 КПК України, ст. 46 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_6 про звільнення обвинуваченої ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 46 КК України задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винної з потерпілим, на підставі ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001383 від 16.10.2025 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити.

Речові докази, а саме:

? транспортний засіб марки «Dodge Journey», державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який поміщено на спеціальний майданчик для тимчасово затриманих транспортних засобів Головного управління Національної поліції у Вінницькій області повернути власнику ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведені експертизи на користь держави у сумі 6239,80 грн.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.10.2025 - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні копію ухвали суду надіслати поштою не пізніше наступного дня після її проголошення.

Суддя: