Справа № 163/1334/23
Провадження № 1-кп/163/25/25
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 листопада 2025 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області кримінальне провадження № 0000082 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,

в с т а н о в и в :

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 24.11.2025 в канцелярію суду подав клопотання про призначення трасологічної експертизи.

Таке клопотання обґрунтував тим, що його підзахисний не визнає, що дерево вільху діаметром 34 см зрізав саме він, а цей факт впливає на кваліфікацію правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_4 повністю підтриав клопотання свого захисника та просив його задовольнити. Також вказав, що вільху діаметром 34 см він не зрізав.

Прокурор в судовому засідання заперечила проти задоволення такого клопотання та просила у його задовлленні відмовити.

Вирішуючи клопотання захисника, суд встановив таке.

За змістом положень ч.1 ст. 242, ч.1 ст. 332 КПК України, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

У ч. 2 ст. 242 КПК України, визначено перелік обов`язкових підстав для проведення експертизи.

Крім того, згідно з ч.2 ст.332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК України, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, відноситься до обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Так, згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, основними завданнями трасологічної експертизи є ідентифікація або визначення родової (групової) належності індивідуально визначених об`єктів за матеріально фіксованими слідами - відображеннями їх слідоутворювальних поверхонь; діагностика (установлення властивостей, станів) об`єктів; ситуалогічні завдання (установлення механізму слідоутворення тощо). Трасологічною експертизою можна також установлювати факти, які належать до просторових, функціональних, структурних, динамічних і деяких інших характеристик процесу слідоутворення, а також особливостей слідоутворювальних об`єктів. Перед трасологічною експертизою можуть ставитись питання про наявність на предметах обстановки місця події слідів взаємодії з іншими предметами, придатність цих слідів для ідентифікації або про наявність у цих слідах ознак, що орієнтують на пошук зазначених об`єктів.

Оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, а саме у незаконній порубці п`яти дерев породи "вільха" та одного дерева породи "береза", що завдало істотної шкоди навколишньому природному середовищу на суму 29 127,88 гривень, призначення трасологічної експертизи є обґрунтованим та необхідним.

Проведення експертизи спрямоване на перевірку показань обвинуваченого, отримання додаткових відомостей щодо обставин кримінального правопорушення, а також на перевірку версії як захисту так і обвинувачення з урахуванням даних, встановлених під час досудового розслідування.

Враховуючи, що вказані обставини мають істотне значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні та відповідають завданням кримінального судочинства, суд визнає доцільним призначити трасологічну експертизу, поставивши на її вирішення запропоновані стороною захисту питання. Проведення зазначеної експертизи сприятиме всебічному, повному та об`єктивному розгляду справи.

Зважаючи на те, що судове продовження неможливе до отримання висновку експерта, на час проведення даної експертизи розгляд справи слід відкласти до часу надходження висновку експерта.

Керуючись ст.ст. 91,101,242,332, 49, 350, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про призначення трасологічної експертизи задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №0000082 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, трасологічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

Чи були дерева (вільха) діаметром 34 см та діаметром 13 см зрізані долученою до матеріалів кримінального провадження бензопилою марки «STIHL-180»?

Проведення трасологічної експертизи доручити експертам Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (43006, Волинська область, м. Луцьк, вул. Винниченка, 43).

Роз`яснити експерту його права та обов`язки, передбачені ст. 69 КПК України.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 385 КК України, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, та ст. 384 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку.

Для дослідження надати експерту: матеріали кримінального провадження №163/1334/23; зрізи дерев (вільха) діаметром 34 см та 13 см; бензопилу марки «STIHL-180».

Розгляд справи відкласти до надходження висновку експерта.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Головуючий : суддя ОСОБА_1