Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 945/2283/24
Провадження № 1-кп/945/452/25
УХВАЛА

Іменем України

02 грудня 2025 року м.Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.07.2024 року за №0000282, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Березнегувате Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , що перебуває на посаді курсанта навчального взводу навчальної роти, раніше судимого 16.12.2016 року Заводським районним судом м.Миколаєва до 5 років позбавлення волі за ч.2 ст.186 КК України, звільнений 09.10.2020 року по відбуттю строку покарання, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: дачна ділянка АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

встановив:

20.09.2024 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до обвинувального акта, ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією, перебуваючи на посаді курсанта навчального взводу навчальної роти військової частини НОМЕР_1 , 22.07.2024 року близько 02 години 00 хвилин, точного часу встановити не виявилось можливим, перебуваючи біля вхідних дверей дачного будинку за місцем спільного проживання з ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_3 , підійшовши до останньої, яка сиділа на підлозі та розуміючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно наніс їй близько 10 ударів ногою в область голови, обличчя та тулуба. В результаті нанесених ударів ОСОБА_4 , у ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у вигляді забоїв, гематом обличчя зліва та справа, в середній та нижній третині, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.1 ст.125 КК України умисне легке тілесне ушкодження.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 клопотала про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення ОСОБА_4 у формі приватного обвинувачення. Наслідки прийняття ним такого рішення їй зрозумілі; жодних претензій до обвинуваченого у потерпілої не має.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував щодо закриття кримінального провадження, в зв`язку з тим, що потерпіла відмовилася від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо задоволення клопотання потерпілої.

Заслухавши клопотання потерпілої, думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд дійшов наступного.

Відповідно до положень положеннями п.1 ч.1 ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, дізнавачем, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, у тому числі, частиною 1 статті 125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження).

Згідно з п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Так, в судовому засіданні не знайдено будь-яких підстав, які б перешкоджали задоволенню клопотання потерпілої ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Наслідки закриття кримінального провадження були роз`яснені всім учасникам судового засідання. Суд вважає, що потерпіла ОСОБА_5 добровільно погодилася щодо відмови від підтримання обвинувачення у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Отже, оскільки потерпіла ОСОБА_5 відмовилася від обвинувачення ОСОБА_4 у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.07.2024 року за №0000282 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України слід закрити.

Враховуючи вищевикладене, клопотання потерпілої ОСОБА_7 підлягає задоволенню.

Цивільний позов у вказаному кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати та речові докази відсутні.

У даному кримінальному провадженні запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувався.

Керуючись ст.ст.284, 369-372, 477 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

постановив:

Клопотання потерпілої ОСОБА_5 задовольнити.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.07.2024 року за №0000282, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_5 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_1