"22" жовтня 2025 р. Справа № 363/3763/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2025 року Вишгородський районний суд Київської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у місті Вишгороді клопотання потерпілого ОСОБА_5 про зняття арешту у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 , у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 286-1КК України,

встановив:

У провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_7 , у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 286-1КК України. У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 звернувся з клопотанням про скасування арешту майна, а саме автомобіля «Skoda Rapid», державний номерний знак НОМЕР_1 , який наразі перебуває на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів. В обґрунтування клопотання заявник зазначив, що відповідно до ухвали суду на зазначений автомобіль було накладено арешт з метою забезпечення проведення необхідних слідчих (розшукових) дій. На теперішній час досудове розслідування завершено, усі необхідні слідчі дії та експертизи проведено, у зв`язку з чим відпала потреба у подальшому застосуванні арешту щодо вказаного транспортного засобу. Заявник просить суд скасувати арешт на автомобіль для можливості визначення його вартості відновлювального ремонту та технічного стану.

Учасник кримінального провадження не заперечували.

Судом встановлено, що11 квітня 2025 року ухвалою слідчого судді накладено арешт на автомобіль, який визнаний речовим доказом, який полягає в забороні розпоряджатися та вчиняти будь-які інші дії з ним. Автомобіль зберігається на території спеціального майданчика до прийняття кінцевого рішення в кримінальному провадженні.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали, суд дійшов наступного.

Згідно ч.2 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Оцінюючи співмірність обмеження права особи на володіння, користування та розпорядження майном із завданнями кримінального провадження, суд вважає, що підстави для накладення арешту на майно не відпали. Потреби судового розгляду у встановленні обставин кримінального правопорушення, а також загальна мета кримінального провадження захист особи та суспільства від злочину переважають у даному випадку інтереси окремого власника.

У даному кримінальному провадженні внаслідок дорожньо-транспортної пригоди загинула людина, що об`єктивно підвищує суспільну значущість справи та зумовлює необхідність забезпечення належного збереження речових доказів у їх первісному технічному стані. Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що тимчасове обмеження права володіння і розпорядження транспортним засобом є обґрунтованим, співмірним і таким, що не порушує принципу правової визначеності, оскільки спрямоване на досягнення легітимної мети встановлення істини у справі, забезпечення ефективного судового розгляду та захист прав потерпілих. Життя людини, втрачене внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є найвищою соціальною цінністю, а тому таке обмеження прав не може вважатися надмірним. Посилання потерпілого на необхідність визначення вартості та технічного стану транспортного засобу з метою встановлення розміру шкоди не спростовує наявності потреби у збереженні речового доказу в незмінному вигляді. З огляду на викладене, суд вважає, що обмеження прав власника та користувача майна є пропорційним, законним і тимчасовим, а подане клопотання про скасування арешту передчасним і таким, що не підлягає задоволенню на цій стадії кримінального провадження.

У зв`язку з викладеним, клопотання про скасування арешту задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.131-132,170,174,350 КПК України, суд

постановив:

у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_5 про скасування арешту з майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляції через Вишгородський районний суд Київської області

Суддя ОСОБА_1