Провадження № 1-кп/686/1523/25
29 жовтня 2025 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Хмельницького Хмельницької області, українця, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, одруженого, працюючого у МП «Діла» на посаді кур`єра, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 , 02 серпня 2025 року близько 18 год. 24 хв., перебуваючи у приміщенні магазину «Булка» по вул. С. Бандери, 17 у м. Хмельницькому, побачив на одному з стелажів магазину мобільний телефон та прийняв рішення про викрадення чужого майна з метою власного збагачення.
Тоді ж, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, достовірно знаючи і розуміючи, що в країні діє воєнний стан, який введений на території України Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», та який востаннє продовжено згідно Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 26/2025 від 25 липня 2025 року, затвердженого Законом України № 4220-ІХ від 25 липня 2025 року «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в України» з 05 год. 30 хв. 07 серпня 2025 року строком на 90 діб, підійшов до стелажу, який розташований у приміщенні магазину «Булка» по вул. С. Бандери, 17 м. Хмельницького, де діючи умисно, таємно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки «Samsung», моделі «Galaxy А34» 5G, графітового кольору, із об`ємом пам`яті 256 GB, із захисною плівкою в комплекті, який належить ОСОБА_5 , вартістю 8583,33 гривень в чохлі чорного кольору, вартістю 250 гривень, з сім-картою оператора мобільного зв`язку Київстар, яка матеріальної цінності для потерпілої не становить, та поклав до середини своєї власної сумки.
В подальшому ОСОБА_4 покинув приміщення магазину «Булка» разом із викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд. Таким чином, вказаними умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 8833,33 гривень.
За таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 4 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що 02 серпня 2025 року близько 18 год., перебуваючи у приміщенні магазину «Булка» по вул. С. Бандери, 17 у м. Хмельницькому, побачив на одному з стелажів магазину мобільний телефон та прийняв рішення про його викрадення. Тоді ж, підійшов до стелажу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки «Samsung», моделі «Galaxy А34» 5G та утримуючи його при собі вийшов з магазину. Під час досудового розслідування повністю відшкодував заподіяну потерпілій шкоду.
Обмежившись в судовому засіданні за згодою учасників судового провадження в порядку ст. 349 КПК України показаннями обвинуваченого, який повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо вищевказаних фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і вважає доведеним пред`явлене підсудному обвинувачення.
Таким чином, дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.
Обвинувачений на момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, будь-яким психічним захворюванням чи тимчасовим розладом психічної діяльності на той час не страждав, не страждає на такі і в теперішній час, поводиться адекватно. Тому суд визнає його осудним та відповідальним за скоєне.
При призначенні покарання суд згідно зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують йому покарання.
Суд враховує, що ОСОБА_4 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, добровільно відшкодував заподіяну потерпілій шкоду, що пом`якшує йому покарання, відсутні обставини, які б обтяжували покарання. Також суд враховує, що ОСОБА_4 раніше не судимий, має постійне місце роботи, одружений, має міцні соціальні зв`язки та позитивно характеризується за місцем проживання.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку скоєного кримінального правопорушення, особу винного, а також наявність декількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого (повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування заподіяної шкоди), суд дійшов висновку призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.4 ст.185КК України.
Окрім цього, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому, позицію прокурора, потерпілої та висновок органу пробації про можливість виправлення без ізоляції від суспільства, а також інші в сукупності обставини і їх поєднання, які пом`якшують покарання та знижують ступінь небезпечності обвинуваченого для суспільства, суд приходить до висновку у відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням.
На думку суду таке покарання та звільнення від його відбування з випробуванням буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та запобігання вчиненню нею нових злочинів.
Документально підтверджені процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення судової експертизи, в сумі 1782 грн. 80 коп. в силу ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Відповідно до положень ст. 100 КПК України речовий доказ: мобільний телефон марки «Samsung», моделі «Galaxy А34» 5G, який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , слід залишити останній за належністю.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 07.08.2025 року на мобільний телефон марки «Samsung», моделі «Galaxy А34» 5G, у якому відпала потреба, в порядку ст.174 КПК України слід скасувати.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України,
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
У відповідності до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи; не виїжджати за межі України без дозволу органу пробації.
Речовий доказ: мобільний телефон марки «Samsung», моделі «Galaxy А34» 5G, який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити останній за належністю.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1782 грн. 80 коп. процесуальних витрат.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя