overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 487/3231/25
Провадження № 1-кс/487/5149/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2025 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , осіб, щодо майна яких вирішується питання про скасування арешту ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва клопотання адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та клопотання ОСОБА_8 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 11.06.2025 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000181 від 27.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України,

УСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , звернулась до Заводського районного суду міста Миколаєва з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 11.06.2025 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000181 від 27.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України (справа №487/3231/25, провадження №1-кс/487/5149/25).

З аналогічним клопотанням про скасування арешту майна звернувся власник майна ОСОБА_8 (справа №487/3231/25, провадження №1-кс/487/5155/25).

Відповідно до статті 334 КПК України матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Оскільки зазначені клопотання стосуються вирішення питання про скасування арешту майна, накладеного однією ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 11.06.2025 (справа №487/3231/25, провадження №1-кс/487/2805/25) та потребують дослідження одних і тих самих обставин, у судовому засіданні вирішено питання про об`єднання в одне провадження та спільний розгляд вказаних клопотань.

Керуючись ст. 334 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про скасування арешту майна, (справа №487/3231/25, провадження №1-кс/487/5149/25) та клопотання ОСОБА_8 про скасування арешту майна, (справа №487/3231/25, провадження №1-кс/487/5155/25) об`єднати в одне провадження, присвоївши номер справи №487/3231/25, номер провадження №1-кс/487/5149/25.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 932/4632/25
Провадження № 1-кс/932/6897/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Дніпро клопотання представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000033 від 07 січня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що складання ухвали слідчого судді вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини, складання та оголошення повного тексту ухвали відклавши не пізніше п`яти діб з дня проголошення резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000033 від 07 січня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України - відмовити.

Копію ухвали направити слідчому, представнику - адвокату ОСОБА_3 , ОСОБА_5 .

Повний текст ухвали буде складений і оголошений о 09 годині 00 хвилин 16 грудня 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/211/2144/25
У Х В А Л А
іменем України
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
11 грудня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
на розгляді в Довгинцівському районному суді міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вказане кримінальне провадження.
Обвинувачений ОСОБА_3 наразі перебуває на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з причин необхідності забезпечення оперативності судового провадження, а також наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Виходячи з вищенаведеного та у зв`язку з тим, що обвинувачений, відповідно до матеріалів справи, утримується в гаупвахті ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд вважає доцільним проведення судового засідання дистанційно, в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. ст. 314, 336 КПК України, -
підготовче судове засідання призначене на 11 грудня 2025 року на 09 годину 40 хвилин здійснювати в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду під час трансляції з гаупвахтою ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Біла Церква Київської області для забезпечення участі в ньому обвинуваченого ОСОБА_3 .
Копію ухвали направити Білоцерківського зонального відділення ВСП у ЗСУ у місті Біла Церква Київської області для організації виконання відповідно до вимог ст. 366 КПК України.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/2175/24
Провадження № 1-в/286/60/25
У Х В А Л А

11.12.2025 року
Овруцький районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з секретарем ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 , представника органу пробації ОСОБА_4 , засудженої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Овручі подання Коростенського районного відділу № 2 філії державної установи «Центр пробації» в Житомирській області стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Овруч Житомирської області, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , та фактично проживаючої у АДРЕСА_2 , громадянки України, засудженої вироком Овруцького районного суду Житомирської області від 26.11.2024 року за ч.3 ст.297 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання із випробуванням та встановленням іспитового строку на 1 (один) рік, про звільнення її від покарання, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджена 26.11.2024 року Овруцьким районним судом Житомирської області за ч.3 ст.297 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання із випробуванням та встановленням іспитового строку на 1 (один) рік.
28.11.2025 року до суду надійшло подання начальника Коростенського районного відділу № 2 філії державної установи «Центр пробації» в Житомирській області ОСОБА_6 про звільнення ОСОБА_5 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку та виконанням покладених на неї обов`язків, яке мотивоване зокрема тим, що засуджена за період іспитового строку за місцем проживання зарекомендувала себе задовільно, фактів неявки на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації без поважної причини не мала, не притягалася до адміністративної відповідальності, нового кримінального правопорушення не вчинила, виконала обов`язки встановлені щодо неї судом; іспитовий строк закінчився 26.11.2025 року.
В судовому засіданні представник Коростенського РВ № 2 філії державної установи «Центр пробації» в Житомирській області подання підтримав, просив його задоволити.
В судовому засіданні засуджена не заперечила щодо звільнення її від кримінального покарання.
В судовому засіданні прокурор проти задоволення подання не заперечує.
Вислухавши думку прокурора та інших учасників процесу, і врахувавши те, що на даний час іспитовий строк засудженої закінчився і за його період вона не вчинила нового кримінального правопорушення, виконала покладені на неї обов`язки, суд дійшов висновку про звільнення засудженої від призначеного покарання.
Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ч.2 ст.165 КВК України, п.9 ч.1 ст.537, п.3 ч.2 ст.539 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 звільнити від покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, призначеного їй вироком Овруцького районного суду Житомирської області від 26.11.2024 року за ч.3 ст.297 КК України, в зв`язку із закінченням річного іспитового строку звільнення від відбування покарання з випробуванням і виконанням покладених обов`язків.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 341/2149/25
Номер провадження 1-кп/341/216/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ознайомився з клопотанням прокурора про закриття кримінального провадження від 08.02.2015 № 0000048 у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

ВСТАНОВИВ:

11.12.2025 від прокурора до суду надійшло клопотання про закриття кримінального провадження від 08.02.2015 № 0000048 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого чвстиною 3 статті 185 КК України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Клопотання підсудне Галицькому районному суду Івано-Франківської області.

Керуючись статтями 284, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду клопотання прокурора про закриття кримінального провадження від 08.02.2015 № 0000048 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого чвстиною 3 статті 185 КК України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та призначити до судового розгляду на 08 січня 2026 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Галич, вул. Караїмська, 10, Івано-Франківська область/

Викликати у судове засідання прокурора та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у залі судових засідань № 8 в залі суду № 8 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2025 року, -

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.12.2025 у справі № 357/19981/25 (провадження № 1-кс/357/2613/25) групі слідчих та прокурорам групи прокурорів надано дозвіл на тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом лікарську таємницю і перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .

Під час виготовлення ухвали у п`ятому абзаці її резолютивної частини допущено технічну описку помилково зазначено іншу установу («КНП БМР ІНФОРМАЦІЯ_2 »). Водночас зі змісту ухвали в цілому, зокрема з мотивувальної частини, однозначно випливає, що тимчасовий доступ надано саме до документів, які знаходяться у володінні ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд вправі за власною ініціативою виправити описки у судовому рішенні, якщо такі описки є очевидними і не змінюють його змісту.

Зазначена неточність не стосується суті прийнятого рішення і не змінює обсягу прав чи обов`язків учасників провадження, а є виключно технічною помилкою оформлення тексту.

Учасники провадження в судове засідання не з`явилися, що відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України не перешкоджає розгляду питання, оскільки воно не впливає на висновки слідчого судді щодо суті клопотання, а спрямоване на забезпечення точності судового акта.

З огляду на встановлену судом очевидну описку та необхідність забезпечення відповідності резолютивної частини фактичному змісту ухвали, вона підлягає виправленню шляхом зазначення належного виконавця ухвали Лікарні Святої Катерини, м. Одеса.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 376, 379 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити технічну описку, допущену в ухвалі слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.12.2025 у справі № 357/19981/25 (провадження № 1-кс/357/2613/25).

У п`ятому абзаці резолютивної частини ухвали слова про обов`язковість її виконання КНП БМР « ІНФОРМАЦІЯ_2 » слід вважати помилковими та читати у правильній редакції:

« ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 ».

Ця ухвала є невід`ємною частиною ухвали слідчого судді від 10.12.2025 у справі № 357/19981/25 (провадження № 1-кс/357/2613/25).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення..

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №: 398/6555/25
провадження №: 1-кс/398/1883/25
УХВАЛА

Іменем України

"11" грудня 2025 р. м. Олександрія

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000420 від 25.06.2025 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Олександрії Кіровоградської області, українки, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, незаміжньої, офіційно непрацюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 307 КК України, частиною 3 статті 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, вважаю можливим обмежитись складенням і оголошенням резолютивної частини ухвали згідно ч.2 ст. 376 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 194, 371, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000420 від 25.06.2025 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Продовжити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі "Кропивницький слідчий ізолятор" в межах строку досудового розслідування, до 14.01.2026року включно.

У задоволенні клопотання підозрюваної та її захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Строк дії ухвали встановити до14.01.2026 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Вручити копію ухвали учасникам судового провадження негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 та прокурора Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 12.12.2025 року о 12 год 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №534/2158/25
Провадження №1-кп/534/245/25
УХВАЛА

11 грудня 2025 року м. Горішні Плавні

Суддя Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_2 про проведення судового засідання у справі за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України, в режимі відеоконференції,

встановив:

У провадженні Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області знаходиться справа за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України.

10.12.2025 прокурором ОСОБА_2 подано клопотання про проведення судових засідань у режимі відеоконференції з використання власних технічних засобів.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов таких висновків

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно із ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

З метою забезпечення оперативності судового провадження, судові засідання в цій справі здійснювати в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням прокурором ОСОБА_2 власних технічних засобів та кваліфікованого електронного підпису через систему «ВКЗ».

З огляду на викладене, керуючись ст. 336 КПК України, суддя, -

постановив :

Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_2 про проведення судових засідань в режимі відеоконференції, задовольнити.

Судове засідання, призначене о 10 год 30 хв 12 грудня 2025 року, та всі наступні судові засідання, у справі за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України, здійснювати в режимі відеоконференції з використанням прокурором ОСОБА_2 власних технічних засобів та кваліфікованого електронного підпису через систему «ВКЗ».

Відеоконференція буде проведена за допомогою програмного забезпечення «ВКЗ» за веб-посиланням: https://vkz.court.gov.ua/.

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

Справа № 564/5081/25

11 грудня 2025 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000576 від 22 січня 2025 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2025 року в провадження судді Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000576 від 22 січня 2025 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України.

З метою з`ясування можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду або забезпечення правильного і швидкого розгляду кримінального провадження, на підставі статей 314, 392 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України на 11 год. 30 хв. 15 грудня 2025 року в приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
н/п 1-кс/953/7803/25
(вступна та резолютивна частини)
"10" грудня 2025 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
власника майна - ОСОБА_4 ,
представника власника майна - адвоката ОСОБА_5 ,
За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошено 11 грудня 2025 року о 10 год. 25 хв. в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України,
Клопотання прокурора про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене 03.12.2025 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон Xiaomi Typer OS IMEI: № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 із Sim картами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1