КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-кп/824/1820/2026
У Х В А Л А

19 січня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

перекладача ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на особисте зобов`язання, -

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляді Київського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Голосіївського районного суду міста Києва від 25 лютого 2025 року, яким ОСОБА_7 визнано винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Цим же вироком суду ОСОБА_7 виправдано за ч.5 ст.27, ч.1 ст.14 ч.2 ст.258 КК України за недоведеністю, що в його діях є склад кримінального правопорушення.

Оскаржуваним вироком запобіжний захід ОСОБА_7 у виді тримання під вартою залишено без змін до набрання вироком законної сили.

До початку апеляційного розгляду захисник ОСОБА_9 заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На обґрунтування поданого клопотання захисник зазначає, що в обвинуваченого ОСОБА_7 , під час перебування під вартою, суттєво погіршився стан здоров`я. Як стверджує захисник, подальше тримання ОСОБА_7 в умовах слідчого ізолятора неможливе за відсутності проведення належного лікування обвинуваченого, який потребує стаціонарного обстеження.

З цих підстав просить змінити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Заслухавши пояснення обвинуваченого та його захисника, які підтримали подане клопотання та просили змінити запобіжний захід на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, прокурора, який заперечував проти задоволення поданого клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ст.374 КПК України вирок суду має містити рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Призначивши ОСОБА_7 за оскаржуваним вироком покарання по ч.3 ст.28 ч.1 ст.263 КК України у виді позбавлення волі строком на строк 5 років, суд також вирішив питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження, а саме залишив без змін обраний ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Європейський суд з прав людини в рішенні «Руслан Яковенко проти України» від 04 червня 2015 року, зазначив, що підсудний вважається таким, що перебуває під вартою «після засудження компетентним судом» у розумінні підпункту «а» пункту 1 статті 5 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», з моменту оголошення вироку судом першої інстанції, навіть якщо він ще не набрав законної сили і його можна оскаржити.

Доводи сторони захисту про неможливість отримання ОСОБА_7 належної медичної допомоги в умовах слідчого ізолятора, не знайшли свого обґрунтованого підтвердження в суді апеляційної інстанції.

При цьому, як вбачається з інформації, викладеної в листі начальника ДУ «Київський слідчий ізолятор» від 22.12.2025, адміністрацією установи 19.12.2025 забезпечено організацію проведення медичного огляду ОСОБА_7 в КНП «Свято-Михайлівська клінічна лікарня». На момент огляду ОСОБА_7 скарг не висуває. Загальний стан задовільний. В свідомості. Орієнтований в часі та просторі. Рекомендовано: модифікація способу життя: уникати паління, зменшити фізичне навантаження до побутових.

Вирішуючи питання щодо заявленого клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу, враховуючи дані про особу обвинуваченого, який визнаний судом винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.28 ч.1 ст.263 КК України,тяжкість призначеного йому покарання та наявність ризику переховування обвинуваченого від суду з метою уникнення від призначеного покарання, колегія суддів не вбачає законних підстав для зміни обраного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на особисте зобов`язання до закінчення апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.331, 376КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на особисте зобов`язання, - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4