Номер провадження 1-кс/570/524/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2025 року

Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Рівненського районного суду Рівненської області заяву прокурора Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у справі за клопотанням адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна,-

в с т а н о в и в:

23 травня 2025 року представник заявника ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 , звернувся до Рівненського районного суду Рівненської області із клопотанням про скасування арешту майна, накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 18 березня 2015 року у справі №569/4123/15-к на будівлю аптеки №25, за адресою вул. Козацький Шлях, 35 в с. Дядьковичі Рівненського району Рівненської області по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.02.2015 року за № 0000030, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України.

Цього ж дня, вищевказане клопотання про зняття арешту було передано на розгляд судді Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_7 (справа №569/15803/14-к, номер провадження 1-в/570/238/2025).

Ухвалою слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_8 від 18 червня 2025 року задоволено заяву про самовідвід судді ОСОБА_7 , справу було передано до канцелярії суду для вирішення питання щодо подальшого її автоматизованого розподілу.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 червня 2025 року справа за клопотанням адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна передана судді Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_4 .

23 вересня 2025 року прокурором ОСОБА_3 було подано заяву про відвід судді ОСОБА_4 у вищевказаній справі за клопотанням адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна.

Мотивуючи відвід, прокурор вказує на те, що суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_4 не тільки приймав участь у розгляді кримінального правопорушення за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, а й ним особисто постановлено вирок у вказаній справі, що на його думку свідчить про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 та дає йому підстави заявити відвід останньому.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату час та місце розгляду заяви про відвід судді, в судове засідання 02 жовтня 2025 року не з`явився, у заяві про відвід просив розгляд справи проводити без його присутності на підставі наданої письмової заяви.

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про дату час та місце розгляду заяви про відвід, в судове засідання 02 жовтня 2025 року не з`явився, подав до суду заяву, в якій просить розгляд заяви про його відвід проводити без його участі, вважає, що відвід прокурора підлягає задоволенню.

Представник заявника адвокат ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про дату час та місце розгляду заяви про відвід судді, в судове засідання 02 жовтня 2025 року не з`явився, подав до суду заяву, в якій просить розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_4 проводити без його участі та без участі заявника (володільця майна), при вирішенні питання про відвід судді покладається на розсуд суду.

Ознайомившись із заявою прокурора про відвід судді, письмовою заявою судді, матеріалами справи про скасування арешту майна, суд приходить до наступних висновків.

Так, статтею 75 КПК України встановлені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Зокрема, пунктом 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.1 та ч.2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Аналізуючи викладені в заяві мотиви відводу судді ОСОБА_4 від розгляду клопотання про скасування арешту, суд приходить до переконання, що вони не свідчать про упередженість судді, однак викликають сумнів щодо такого у прокурора.

Право сторін на справедливий суд закріплено в нормах міжнародного права, зокрема, в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Згідно судової практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Білуха проти України", "Салов проти України", "Фельдман проти України") при розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій судді. Так, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінене як порушення права особи на справедливий суд.

Враховуючи право сторін на справедливий суд, що закріплене в нормах міжнародного та національного права, з метою уникнення звинувачень у необ`єктивності, упередженості та заінтересованості судді у результаті розгляду клопотання про скасування арешту майна, суд вважає за доцільне заяву про відвід задоволити.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 369-372, 392 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву прокурора Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у справі за клопотанням про скасування арешту майна - задоволити.

Справу за клопотанням представника заявника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна (справа №569/15803/14-к, номер провадження 1-в/570/238/2025) передати до канцелярії суду для вирішення питання щодо подальшого її автоматизованого розподілу, визначеному відповідно до вимог чинного законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1