Справа № 642/4908/25
Провадження № 1-р/642/27/25
УХВАЛА

Іменем України

16.12.25

Холодногірський районний суд м.Харкова

у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника володільця майнв/а адвоката ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засідання в залі суду заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Холодногірського районного суду від 10.09.2025 про задоволення клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:

Представник товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Холодногірського районного суду від 10.09.2025 про задоволення клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей і документів,

В обґрунтування заяви, представник товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ОСОБА_3 вказує про те, що ухвала слідчого судді Холодногірського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2025 року у справі № 642/4908/25 (провадження № 1-кс/642/1661/25), якою надано тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, є такою, що викладена неповно, оскільки у вступній частині ухвали ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не зазначено як володільця відповідних документів, товариство не було викликано для розгляду клопотання, а слідчим суддею не досліджено питання фактичного перебування зазначених документів у володінні товариства, у зв`язку з чим виникла об`єктивна необхідність звернення до суду з заявою про роз`яснення судового рішення.

Виходячи з цих обставин, представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вважає, що без надання відповідного роз`яснення виконання вказаної ухвали може призвести до порушення вимог кримінального процесуального закону та законодавства про охорону лікарської таємниці.

Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з`явився в судове засідання, підтримав доводи заяви, просив роз`яснити відповідне рішення.

Представник органу досудового розслідування в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд заяви.

Приймаючи до уваги, що відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення, суддя визнає за можливе розглянути дану заяву за відсутності представника органу досудового розслідування.

Дослідивши матеріали за заявою, суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви, з наступних підстав.

Так, відповідно положень до ч.1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Це дає змогу усунути недоліки судового рішення, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.

Підстави визначені у ст. 380 КПК України, не можуть використовуватися, якщо учасник процесу не згоден з мотивами судового

При цьому в заяві про роз`яснення рішення повинно бути зазначено, що саме в цьому рішенні є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань та найголовніше як це впливає на неможливість реалізації судового рішення.

Слідчим суддею встановлено, що 08.12.2025 до Холодногірського районного суду м. Харкова від представника товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ОСОБА_3 надійшла заява про роз`яснення судового рішення, а саме про роз`яснення ухвали ухвали слідчого судді Холодногірського районного суду від 10.09.2025 про задоволення клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Зазначена ухвала викладена в доступній для її розуміння формі, мотиви прийняття такого рішення є доступними для сприйняття, не допускають подвійного тлумачення, в ухвалі містяться посилання на відповідні положення закону, якими керувався суддя, а резолютивна частина судового рішення містить зрозумілий висновок.

Разом з тим, зазначені представником товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ОСОБА_3 обґрунтування для роз`яснення судового рішення, фактично зводяться до незгоди з прийнятим слідчим суддею судовим рішенням та процесуальними діями під час розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів та фактично спрямоване на переоцінку законності та обґрунтованості ухвали, що не є предметом роз`яснення в порядку статті 380 КПК України.

Зважаючи на те, що представником товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ОСОБА_3 не наведено обґрунтованих доводів, які б вказували на наявність труднощів у розумінні ухвали, яку вона просить роз`яснити, мотивувальна та резолютивна частини ухвали сформульовані відповідно до положень ст. 372 КПК України, аналіз самого тексту вказаної ухвали не дає підстав вважати, що її зміст в цілому, чи окремих положень є незрозумілим, або таким, що може викликати неоднозначне її трактування.

З урахуванням наведеного, суд не вбачає підстав для роз`яснення прийнятого судового рішення, а відтак вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали Холодногірського районного суду м.Харкова від 10.09.2025.

На підставі викладеного, керуючись ст. 380, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Холодногірського районного суду від 16.11.2025 про задоволення клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1