Єдиний унікальний номер 205/4522/25
Номер провадження 1-кп/205/62/26
Провадження №1-кп/205/62/26
Справа №205/4522/25
У Х В А Л А

03 лютого 2026 року Новокодацький районний суд

міста Дніпра

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

перекладача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м.Дніпро, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Новокодацького районного суду м.Дніпра перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001058 від 27 червня 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Ухвалою Новокодацького районного суду м.Дніпра від 10 грудня 2025 року, обвинуваченій ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було продовжено до 05 лютого 2026 року, включно.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченій строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з існуванням ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Вислухавши думку обвинуваченої та її захисника, які заперечували проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на відсутність ризиків, наявність постійного місця проживання та стійких соціальних зв`язків, а також на незадовільний стан здоров`я, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 раніше судима, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст.12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років та вчинені, згідно обвинувального акту, в період іспитового строку, встановленого вироком суду. Крім того, суд враховує ту обставину, що на розгляді Індустріального та Шевченківського районних судів м.Дніпра перебувають обвинувальні акти за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні аналогічних кримінальних правопорушень. Таким чином, з огляду на покарання, яке може бути призначене ОСОБА_6 у разі визнання її винуватою, а також враховуючи її схильність до вчинення злочинів, суд дійшов висновку про наявність існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, зокрема те що вона, перебуваючи на волі, зможе переховуватись від суду та вчиняти нові злочини. Крім того, суд також враховує ту обставину, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпра від 10.10.2024 року під час обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановлювався альтернативний у вигляді застави у сумі 242240 грн., яку було внесено, після чого обвинувачена ОСОБА_6 , звільнившись з-під варти, згідно обвинувального акту, вчинила нові кримінальні правопорушення, що, на думку суду, також свідчить про те, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Вирішуючи питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на виконання вимог ст.178 КПК України, суд приймає до уваги і ту обставину, що обвинувачена ОСОБА_6 не має постійного джерела доходу, не заміжня, не має місця проживання у м.Дніпро. При цьому, суд зауважує, що ризик переховування від суду збільшується з урахуванням введення в Україні воєнного стану, що суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку, зокрема ускладнює контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Суд оцінює ці обставини в сукупності з даними, які наведені вище, а також з тими, які випливають з обсягу висунутого обвинувачення і цей аспект є одним із визначальних.

Таким чином, наявні наведені ризики є дійсними та триваючими і вони виключають на даний час можливість зміни обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжного заходу на більш м`який, у зв`язку з чим клопотання захисника задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.177, 178, 183, 331 ч.3 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном до 60 діб, а саме: до 01 квітня 2026 року, включно.

Визначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків у 190 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 575 320 (п`ятсот сімдесят п`ять тисяч триста двадцять) гривень.

У разі внесення застави у визначеному розмірі, вважати, що до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді застави із встановленням наступних обов`язків:

- прибувати до суду, слідчого та/або прокурора за першим викликом;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Повідомити ОСОБА_6 , що невиконання обов`язків, покладених на неї ухвалою суду, є підставою для заміни вказаного запобіжного заходу на більш жорсткий.

Копію ухвали направити начальнику Дніпровської установи виконання покарань №4.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1