Справа № 489/8255/25
Кримінальне провадження №1-кс/489/2903/25
УХВАЛА

06 листопада 2025 р. м.Миколаїв

Слідчий суддя Інгульського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1

Секретар судового засідання ОСОБА_2

Скарга адвоката ОСОБА_3 на ВП№2 МРУП ГУНП в Миколаївській області на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

Мотивувальна частина

07.10.2025 р. адвокат ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою, в якій вона просить зобов`язати уповноважених осіб ВП№2 МРУП ГУНП в Миколаївській області внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_4 від 29.09.2025 року.

Сторони до суду не з`явились.

Відповідно до частини 3 статті 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу з доданими матеріалами, слідчий суддя прийшов до таких висновків.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до тексту скарги, то 29.09.2025 року о 14.45 год. в місті Миколаєві біля адміністративної будівлі ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» по вул. Лагерне поле,5 її підзахисного ОСОБА_4 було затримано працівниками поліції Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області. Зі слів працівників поліції, які проводили адміністративне затримання, ОСОБА_4 порушив правила військового обліку та розшукується ІНФОРМАЦІЯ_1 . На місті скласти протокол про адміністративне правопорушення не можливо. Тому працівники поліції прийняли рішення про адміністративне затримання ОСОБА_4 з метою його доставлення до найближчого ТЦК та СП для складання протоколу за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 210-1 КУпАП.

Не зважаючи на те, що територіально найближчими до СІЗО були ІНФОРМАЦІЯ_2 і ІНФОРМАЦІЯ_3 , працівники поліції на службовому автомобілі доставили ОСОБА_4 до обласного збірного пункту за адресою: АДРЕСА_1 .

Після того, як ОСОБА_4 опинився на території обласного збірного пункту, працівники обласного збірного пункту та службові особи ГУНП в Миколаївській області, які здійснили його затримання, і яким було достеменне відомо про те, що нею надається правнича допомога ОСОБА_4 , не допустили її до підзахисного для надання йому правничої допомоги, чим умисно позбавили її можливості виконати свої професійні обов`язки щодо захисту його прав.

Цього ж дня, приблизно о 17.00 год. її підзахисний, який перебував на території збірного пункту за вищевказаною адресою, звернувся до працівників поліції ВП№2 МРУП ГУНП в Миколаївській області із заявою про те, що працівники обласного збірного пункту незаконно утримують його. Спілкування її підзахисного ОСОБА_4 з працівниками поліції під час його звернення із заявою про вчинення відносного нього злочину, а також дії і поведінка службових осіб обласного збірного пункту фіксувались на нагрудну відеокамеру поліцейського.

Статтею 214 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За змістом ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться не будь-які відомості, викладені у заяві чи повідомленні, а лише ті, які містять короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведені потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Зазначені вище положення закону дають підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до ЄРДР. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Проаналізувавши заяву ОСОБА_4 від 29.09.2025, слідчий суддя приходить до висновку, що в ній не зазначено обставини, які могли б об`єктивно свідчити про наявність ознак кримінального правопорушення. Ззначена в заяві про скоєння правопорушення інформація є суб`єктивним ставленням заявника до діяльності посадових осіб вказаних ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Зважаючи на викладене, в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 214, 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя,-

Резолютивна частина

Скаргу - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1