Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2779/25
Провадження № 1-кс/935/562/25
У Х В А Л А

Іменем України

26 листопада 2025 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , поданого у межах кримінального провадження №0000340 від 08.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про накладення арешту на майно,

установив:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0000340 від 08.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про накладення арешту на майно , а саме на: автомобіль марки «Mercedes-benz», моделі «Sprinter 308 edi», жовтого кольору, з наявним державним номерним знаком « НОМЕР_1 », свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , сліди речовини бурого кольору, змиви з керма автомобіля марки «Mercedes-benz», моделі «Sprinter 308 edi», жовтого кольору, з наявним державним номерним знаком « НОМЕР_1 », з метою збереження речових доказів та проведення судових експертиз.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначила, що 07.11.2025 року близько 05 год. 30 хв., водій вантажного автомобіля марки «Mercedes-benz», моделі «Sprinter 308 cdi» жовтого кольору, з наявним державним номерним знаком « НОМЕР_1 » - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи вищезазначеним транспортним засобом, рухаючись по вул. Київській у м. Коростишеві Житомирської області зі сторони м. Житомира у напрямку м. Києва, здійснив наїзд на пішохідному переході, що розташований поруч з аптекою «Шара», що за адресою: Житомирська область, м. Коростишів, вул. Київська, 89А, на пішохода - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 . В результаті ДТП тілесні ушкодження отримала ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді: відкритого перелому правої гомілки, забійної рани підборіддя, лоба, голови, ЗЧМТ, струс головного мозку, її було госпіталізовано до травматологічного відділення Коростишівської ЦРЛ.

Дані відомості 08.11.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000340 з правовою кваліфікацією ч.1 ст. 286 КК України.

Під час проведення огляду місця події 07.11.2025 було вилучено: автомобіль марки «Mercedes-benz», моделі «Sprinter 308 cdi», жовіого кольору, з наявним державним номерним знаком « НОМЕР_1 », який має механічні пошкодження, отримані внаслідок вищевказаної події, який належить ОСОБА_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 . Крім того, на місці події було виявлено сліди речовини бурого кольору, що поміщено до паперового конверту НГІУ №2, опечатано згідно правил упакування речових доказів та вилучено, а також виконано змиви з керма автомобіля марки «Mercedes-benz», моделі «Sprinter 308 edi», жовтого кольору, з наявним державним номерним знаком « НОМЕР_1 », що поміщено до паперового конверту НПУ №3, опечатано згідно правил упакування речових доказів та вилучено.

У судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явилась, направила заяву, в якій просить здійснювати розгляд клопотання без її участі, не заперечує проти повернення майна у користування.

Власник майна ОСОБА_6 та його представник адвокат ОСОБА_7 не з`явились. Від представника ОСОБА_7 надійшла заява про розгляд клопотання без його участі та участі власника автомобіля, та повернути вилучене майно, а саме: автомобіля марки «Mercedes-benz», моделі «Sprinter 308 edi», жовтого кольору, з наявним державним номерним знаком « НОМЕР_1 », свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , у користування.

У відповідності до ч.1 ст.172 КПК України, неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути клопотання без участі учасників провадження та без здійснення фіксації технічним засобом.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.11.2025 року близько 05 год. 30 хв., водій вантажного автомобіля марки «Mercedes-benz», моделі «Sprinter 308 cdi» жовтого кольору, з наявним державним номерним знаком « НОМЕР_1 » - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи вищезазначеним транспортним засобом, рухаючись по вул. Київській у м. Коростишеві Житомирської області зі сторони м. Житомира у напрямку м. Києва, здійснив наїзд на пішохідному переході, що розташований поруч з аптекою «Шара», що за адресою: Житомирська область, м. Коростишів, вул. Київська, 89А, на пішохода - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 . В результаті ДТП тілесні ушкодження отримала ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді: відкритого перелому правої гомілки, забійної рани підборіддя, лоба, голови, ЗЧМТ, струс головного мозку, її було госпіталізовано до травматологічного відділення Коростишівської ЦРЛ.

Виявлені та вилучені речі та предмети під час проведення огляду місця події, а саме: автомобіль марки «Mercedes-benz», моделі «Sprinter 308 edi», жовтого кольору, з наявним державним номерним знаком « НОМЕР_1 », який має механічні пошкодження, отримані внаслідок ДТП, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , сліди речовини бурого кольору, змиви з керма автомобіля марки «Mercedes-benz», моделі «Sprinter 308 edi», жовтого кольору, з наявним державним номерним знаком « НОМЕР_1 », було визнано речовими доказами у межах кримінального провадження №0000340 постановою слідчого СВ ВП №1 Житомирського РУП №2 від 08.11.2025.

Згідно з вимогами ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до вимог п. 1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 цього Кодексу.

Згідно вимог ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Оскільки майно, на яке просить накласти арешт прокурор, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000340 від 08.11.2025, накладення арешту обґрунтовано необхідністю проведення слідчих дій, а також для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому з метою усунення будь-яких ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.170,172,173,376 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання прокурора Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , поданого у межах кримінального провадження №0000340 від 08.11.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.115 КК України, про накладення арешту на майно задовольнити частково.

Накласти арешт у виді заборони права на відчуження та розпорядження на виявлене та вилучене 08.11.2025 під час огляду місця події майно, а саме:

- автомобіль марки «Mercedes-benz», моделі «Sprinter 308 edi», жовтого кольору, з наявним державним номерним знаком « НОМЕР_1 », який має механічні пошкодження, отримані внаслідок вищевказаної події,

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , що поміщено до паперового конверту НПУ №1,

які є речовими доказами у межах кримінального провадження №0000340 від 08.11.2025, з метою їх збереження.

Накласти арешт у виді заборони права на відчуження, розпорядження та користування на виявлене та вилучене 08.11.2025 під час огляду місця події речі, а саме:

- сліди речовини бурого кольору, що поміщено до паперового конверт НПУ №2,

- змиви з керма автомобіля марки «Mercedes-benz», моделі «Sprinter 308 edi», жовтого кольору, з наявним державним номерним знаком « НОМЕР_1 », що поміщено до паперового конверту НПУ №3.

У решті вимог відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні в судовому засіданні з моменту отримання копії ухвали.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1