Справа № 175/4973/24
Провадження № 1-в/175/27/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2025 року с-ще Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника відділу №10 філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївський, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_3 про вирішення питання, пов`язаного з виконанням покарання за наявності кількох вироків, стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Краматорська Донецької області, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 08.04.2024 Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік, 16.04.2024 Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді 3 років пробаційного нагляду, -

ВСТАНОВИВ:

28.02.2025 начальник відділу №10 ОСОБА_5 звернувся до суду з поданням про вирішення питання, пов`язаного з виконанням покарання за наявності кількох вироків, стосовно ОСОБА_4 ..

Подання обґрунтовано тим, що 05.12.2024 на виконання до відділу надійшов вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08.04.2024, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік та на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

Крім того 27.01.2025 на виконання до відділу надійшов вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16.04.2024, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді 3 років пробаційного нагляду.

Під час винесення вироку Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області від 16.04.2024 не було враховано, що у відношенні засудженого ОСОБА_4 є невиконаний вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08.04.2024.

Відповідно до пункту 5 розділу IV Наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі» від 29.01.2019 № 272/5 (зі змінами), при надходженні до уповноваженого органу з питань пробації на засуджену особу, яка перебуває на обліку, копії нового судового рішення, в якому до покарання, призначеного за новим судовим рішенням, не приєднана невідбута частина покарання за попереднім судовим рішенням або не зазначено про самостійне виконання цих вироків, уповноважений орган з питань пробації негайно письмово інформує відповідного прокурора, який здійснює нагляд за уповноваженим органом з питань пробації, та прокурора, який брав участь у судовому засіданні, та надсилає до суду клопотання для розгляду питання щодо застосування покарання за наявності кількох вироків.

Враховуючи вищевикладене та посилаючись на ст.ст.537, 539 КПК України начальник відділу ОСОБА_5 просив вирішення питання про застосування покарання за наявності кількох вироків відносно ОСОБА_4 ..

Представник відділу ОСОБА_5 , прокурор ОСОБА_6 та засуджений ОСОБА_4 про час та місце розгляду подання повідомлені належним чином, однак до суду не з`явилися.

Від прокурора ОСОБА_6 надійшло клопотання, згідно якого вона не заперечувала проти задоволення клопотання та вважала за необхідне роз`яснити органу пробації, що вироки відносно ОСОБА_4 необхідно виконувати кожен самостійно.

Суд вважає можливим вирішити дане клопотання у відсутності засудженого, прокурора та представника органу пробації, відповідно до абзацу 2 ч. 5 ст. 539 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали подання, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст.537, 539 КПК України, під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про застосування покарання за наявності кількох вироків, вказане питання вирішується судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму ВСУ № 11 «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків» від 21.12.1990, суд вправі вирішувати лише ті питання, які не зачіпають суті вироку та не погіршують становище засудженого.

Судом встановлено, що вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08.04.2024 ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік та звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, покладено на нього певні обов`язки. Вирок набрав законної сили 09.05.2024.

16.04.2024 вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 було засуджено за ч.1 ст.309 КК України та призначено покарання у виді пробаційного нагляду строком на 3 роки. Вирок набрав законної сили 17.05.2024.

За юридичною силою та за правовим значенням ухвалені вироки є рівними та такими, що підлягають обов`язковому та безумовному виконанню (ч. 2 ст. 21 КПК).

Кримінальне правопорушення за вироком від 16.04.2024 ОСОБА_4 вчинив до постановлення попереднього вироку Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08.04.2024.

Питання щодо застосування норми матеріального права, передбаченої ч.4 ст.70 КК України у подібних правовідносинах було предметом розгляду об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду.

Так, об`єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду в постанові від 15.02.2021 у справі №760/26543/17 дійшла висновку щодо застосування положень ч.4 ст.70 КК у подібних правовідносинах: якщо до особи, котра вчинила кримінальне правопорушення, вироком суду було застосоване звільнення від відбування покарання з випробуванням, а потім було встановлено, що вона винна ще й в інших злочинах, вчинених до постановлення цього вироку, в таких випадках питання про відповідальність особи за сукупністю вчинених нею кримінальних правопорушень має вирішуватись в залежності від того, чи залишається незмінним попередній вирок, за яким особа звільнена від відбування покарання з випробуванням, на момент постановлення нового вироку, і яке рішення приймає суд у новому вироку щодо покарання за злочини, вчинені до постановлення попереднього вироку.

У випадку, коли попередній вирок залишився незмінним і прийняте в ньому рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням зберігає свою законну силу, а новим вироком особі призначається покарання, яке вона має відбувати реально, положення ч.4 ст.70 КК України щодо призначення остаточного покарання особі з урахуванням попереднього вироку не застосовуються, а кожний вирок - попередній, за яким особа звільнена від відбування покарання з випробуванням, та новий, за яким їй призначено покарання, що належить відбувати реально - виконуються самостійно.

З огляду на вищезазначене суд вважає, що застосувати ч.4 ст. 70 КК України в даному випадку неможливо, перешкоди для самостійного виконання вироків суду, які за покаранням, яке призначене засудженому не пересікаються і не виключають один одне. Особа, під час відбування покарання, може довільно виконати пробаційний нагляд. Одночасно засуджений може знаходитись під іспитовим строком, виконувати обов`язки покладені на нього судом. Контроль за виконанням покарання у обох випадках, зможе забезпечити орган пробації.

Натомість слід зауважити, що у даному випадку при наявності двох покарань, зазначених у вироках суду, кожен вирок слід виконувати окремо.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання начальника відділу №10 філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївський, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_3 - задовольнити.

Вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08.04.2024, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік та звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, та вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16.04.2024, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до 3 років пробаційного нагляду - виконувати самостійно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1