Справа № 504/855/25
Номер провадження 1-кп/504/351/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2026 рокус-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі прокурора Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,

представника потерпілої особи адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Доброслав обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000270 від 17.11.2020 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Доброславського районного суду Одеської області перебуває справа за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000270, 17.11.2024, приблизно о 13:50 год., маючи відповідне право керування транспортним засобом, водій ОСОБА_5 керував технічно справним автомобілем марки «Daewoo» моделі «Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який здійснював рух по проїжджій частині автодороги зі сполученням «м. Березівка с. Ряснопіль» від м. Березівка у напрямку с. Ряснопіль Березівського району Одеської області, а саме до с. Семихатки Березівського району Одеської області.

Рухаючись по проїжджій частині вказаної автодороги в с. Семихатки Березівського району Одеської області зі швидкістю 70 км/год, яка перевищує дозволену 50 км/год при русі в населеному пункті, що регламентовано вимогами п. 12.4 та п. 12.9 «б» Правил дорожнього руху України, наближаючись до зупинки громадського руху, що в с. Семихатки Березівського району Одеської області, будучи неуважним, проявляючи злочинну самовпевненість, не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди та здійснив наїзд на малолітнього пішохода ОСОБА_6 , який здійснював рух по проїжджій частині вище вказаної дороги.

У результаті дорожньо транспортної події, пішохід ОСОБА_6 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому обох кісток правої гомілки в нижній третині, перелом голівки правої плечової кістки, закрита внутрішньочерепна травма в формі забою головного мозку середнього ступеню, крововиливу на тверду оболонку правої лобної ділянки, забитої рани лобної ділянки голови.

Таким чином, водій ОСОБА_5 допустив порушення вимог п.п.2.3 б), 12.1, 12.3, 12.4, 12.9 б) «Правил дорожнього руху» України, якими передбачено:

п.2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

п.12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

п.12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год (нові зміни з 01.01.2018);

п.12.9. Водієві забороняється:

б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Допущені водієм ОСОБА_5 порушення вимог п.п.2.3 б), 12.1, 12.3, 12.4, 12.9 б) «Правил дорожнього руху» України знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо транспортної події та настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілому ОСОБА_6 тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

10.12.2024 до суду надійшло клопотання законного представника потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_7 , за результатом якого ОСОБА_7 просила звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, провадження по справі закрити. В обґрунтування клопотання зазначила, що діючи в інтересах ОСОБА_6 дійшла добровільної згоди на примирення між ОСОБА_5 та нею, оскільки обвинувачений вибачився за скоєний злочин та проявив розкаяння у скоєному, враховуючи погашення понесених злочином збитків та відшкодування спричиненої шкоди на обвинуваченого образ не тримає, просить суд розглянути дане клопотання без її участі через народження дитини та повністю розуміє значення дій, які вчиняє.

В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_4 підтримав подане законним представником потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_7 клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 на підставі ст. 46 КК України, повідомив, що воно відповідає волевиявленню особи інтереси якої він представляє.

Прокурор Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання законного представника потерпілого, просив у випадку закриття провадження по справі вирішити долю речових доказів та процесуальних витрат.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання законного представника потерпілого про закриття провадження з нереабілітуючих підстав та просив його задовольнити.

З`ясувавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч.3 ст.288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Статтею 46 КК України передбачено звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим у разі, якщо особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.11.2020, у ОСОБА_5 ознак сп`яніння не виявлено.

Санкція ч.1 ст. 286 КК України (в редакції, ка діяла на момент вчинення правопорушення) передбачає покарання у вигляді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року N 12 "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Враховуючи те, що законний представник потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_7 примирилася з обвинуваченим, який одразу після ДТП надав допомогу потерпілому, відшкодував всі матеріальні та моральні збитки, понесені нею, про що зазначила у своїй заяві ОСОБА_7 , а також зміст її клопотання, у якому зазначено про відсутність заперечень проти звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України та закриття провадження, а також те, що ОСОБА_5 будучи раніше не судимий обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, яке, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії необережних нетяжких злочинів, приймаючи до уваги, що обвинувачений у стані сп`яніння не перебував, вину визнав в повному обсязі, щиро покаявся і повністю відшкодував завдані ним збитки, проти закриття кримінального провадження не заперечував, суд вважає, що клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття провадження відповідно до ст. 46 КК України таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Враховуючи викладене, ухвала слідчого судді Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_8 від 20.11.2020 підлягає скасуванню.

Речові докази по справі відсутні.

Процесуальні витрати по справі на проведення експертизи та залучення експертів, відповідно до положень ст. 124 КПК України, знайшли своє підтвердження та підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченого.

Керуючись ст.46 КК України, п.1 ч.2 ст.284, ст.ст.286, 288 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання законного представника потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000270 від 17.11.2020 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням із потерпілим.

Кримінальне провадження № 0000270 від 17.11.2020 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України закрити.

Цивільний позов ОСОБА_7 поданий в інтересах ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням залишити без розгляду.

Цивільний позов представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів у розмірі 4 780,61 грн.

Арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 20.11.2020 скасувати.

Повний текст ухвали суду проголошено 21.01.2026.

Суддя: ОСОБА_1