В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2025 року м. Одеса

Колегія суддів Хаджибейського районного суду міста Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника-адвоката ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0003904 від 14.12.2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Молдова, громадянина України, із середньо-технічною освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: Болгарія, м.Софія , раніше фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.5 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до висунутого обвинувачення ОСОБА_7 14.12.2019 року о 02.10. год. , діючи за попередньою змовою з невстановленими під час судового розгляду особами, на автомобілі марки «Mercedes S 320» номерний знак « НОМЕР_1 » прибули до будинку № 1а, що розташований по вулиці Гастелло в м. Одесі.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, заздалегідь розподіливши між собою злочинні ролі, ОСОБА_7 , діючи як пособник, залишився чекати в автомобілі з метою спостереження за навколишньою обстановкою та усунення перешкод, які могли виникнути в ході вчинення кримінального правопорушення, чим сприяв вчиненню злочину іншим співучасникам. В цей час інші учасники у кількості 5-6 осіб (більш точної кількості осіб досудовим розслідуванням не встановлено) направились до складських приміщень, що розташовані за адресою: АДРЕСА_4 , який орендує ОСОБА_9 . Після чого, невстановлені особи, скориставшись відсутністю очевидців та свідків, перестрибнувши через паркан, проникли на територія вищевказаних складських приміщень де підійшли до вікна офісу «ФОП ОСОБА_9 », що розташований за вказаною адресою. В подальшому, невстановлені особи, шляхом пошкодження металевої решітки та віджиму металопластикового вікна, проникли всередину офісу, звідки таємно викрали металевий сейф із грошовими коштами, а саме: 27 205 доларів СІЛА, що в еквіваленті до курсу НБУ станом на 14.12.2019 становить 640 949 гривень, 16 675 евро що в еквіваленті до курсу НБУ станом на 14.12.2019 становить 437 552 гривень та 271 298 гривень, який належить ОСОБА_9 .

Заволодівши вказаним майном, невстановлені особи з місця скоєння злочину зникли, завдавши потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 1 349 799 гривень.

Дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.5 ст.27 ч.5 ст.185 КК України, а саме за пособництво в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням в інше приміщення, вчиненому в особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб.

Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що вину в інкримінованому йому злочині не визнає, у грудні 2019 року у вечірный час він підвіз додому дівчину на ім`я ОСОБА_10 , з якою познайомився в ігрових автоматах і зустрічався з нею до цього три-чотири рази. Він їхав по вулиці Кордонній у м.Одеса, не доїжджаючи до Іванівського шляхопроводу повернув на вулицю Гастело, де проїхав близько 50 метрів, розвернувся та зупинився біля житлових будинків, навколо були саме житловы будинки, залізниці поруч не було. З ОСОБА_10 пили каву приблизно годину. Після чого він провів ОСОБА_10 до вулиці Кордонної та повернувся до свого автомобіля. Через 15 хвилин до нього підійшли працівники поліції, які були на службовому автомобілі із увімкненими маячками, зупинились навпроти його автомобіля. В цей час він намагався завести автомобіль, але у нього заклинило генератор. Працівники поліції запитали у нього за бійку, перевірили його документи та оглянули автомобіль. Після перевірки автомобіля, приблизно через одну хвилину, до них підійшов чоловік та повідомив про те, що неподалеку сталася крадіжка. Під час спілкування з поліцейськими поводив себе спокійно, ніякої картки з телефону він не викидав. Через деякий час поліцейські повідомили, що будуть його затримувати. Після чого він розхвилювався та зателефонував своєму адвокату. Приїхав адвокат та вони всі разом поїхали до районного відділу поліції. Його автомобіль ще раз було оглянуло, вилучено телефон. Через два тижні все повернули. Під час, коли він пив з дівчиною каву, вони бачили як проїжджав та розвертався якийсь автомобіль. Він не бачив щоб з того автомобіля хтось виходив. Перебуваючи на вулиці Гастело, ніякого залізничного полотна він не бачив, та не чув щоб проїжджав потяг, можливо знаходився далеко. Він не кричав фразу «Шухер, мусора!», ніяких осіб також не бачив, працівники поліції його оговорюють. Чому в протоколі огляду місця події так зазначено розміщення його автомобіля йому не відомо. Дівчину на ім`я ОСОБА_10 на досудовому розслідуванні допитували. Коли до нього підійшли працівники поліції, він одразу їм заявив про цю дівчину. Також, не було надано відео з боді-камер поліцейських, які б підтвердили його слова.

Судом під час судового розгляду дослідженні докази у порядку ст.94 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що події відбулись більше 5 років тому назад, а саме 14.12.2019 року. На той час він працював ФОП. Приблизно о 02:00 годин йому зателефонував його товариш га ім`я ОСОБА_11 , який допомагав йому з системою відеоспостереження та повідомив йому, що на території складу та в приміщенні офісу перебувають невідомі особи. Він зібрався та поїхав до свого офісу та складу, який винаймав на території цього приміщення, за адресою: АДРЕСА_4 . До місця дістався приблизно за пів години, на місці зустрів охоронця, який повідомив, що решітка з вікна його офісу зрізана. Він з охоронцем потрапили до офісу, де він побачив, що відсутній сейф з кодовим замком, в якому знаходились грошові кошти, яка точна сума була він не пам`ятає, точно пам`ятає, що там були долари США, євро та гривня, сума, яка зазначена в обвинувальному акті відповідає дійсності, оскільки на той час ці відомості надавав бухгалтер, особисто він не вже не пам`ятає. Хто викликав поліцію не пам`ятає. Проте коли поліція приїхала на місце події, співробітники поліції здійснювали всі необхідні слідчі дії. Про все, що відбулось він виклав у своїй заяві до поліції. Через деякий час співробітники поліції повідомили, що затримали підозрюваного та він з співробітниками поліції поїхали до Іванівського шляхопроводу, де йому вказали на ОСОБА_7 . Під час огляду автомобіля ОСОБА_7 він будь-яких речей, які належать йому або сейф, або грошових коштів, він не бачив. На території складського приміщення та в самому офісі здійснювалось відеоспостереження. Всі ці відео були передані співробітникам поліції. Коли він сам дивився ці відео, то він бачив, як на території складського приміщення та по самому офісу ходять невідомі особи, десь 3-4 чоловіка, які були одягнені в балаклави, рукавички та спортивні костюми. В одного з них була незвичайна хода. Будь-яких інших осіб, крім тих, що були на відео, він не бачив. На території складського приміщення ці особи перебували тривалий час, в офісі приблизно 15 хвилин. До кабінету бухгалтера, де перебував сейф з грошовими коштами, проникли через вікно, попередньо зрізавши решітку, потім віджали металопластикове вікно. Особам, які перебували в офісі, не було відомо де та що знаходилось в офісі. На відео видно, що вони шукали щонебудь що можливо викрасти та натрапили на сейф. Сейф перебував в кабінеті бухгалтера в столі. Сейф був схованого монтажа та перебував за шухлядами. Коли він зайшов до кабінету бухгалтера він побачив, що цей стіл зламаний та сейф відсутній. На підприємстві він особисто намагався з`ясувати хто з працівників може бути причетним до скоєння цього злочину. Ці спроби ні до чого не призвели. Нікого з його працівників він не підозрює. З ОСОБА_7 він не знайомий та не був знайомий до цієї події. Цивільний позов підтримує про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином у сумі 1 349 799 гривень підтримує у повному обсязі.. Підтвердження походження викрадених грошових коштів, на даний час надати не може, він продав декілька машин та в сейфі крім його особистих грошей перебували грошові кошти його фірми. Суму викрадених грошових коштів, зазначену в обвинувальному акті, називала його бухгалтер, яка працювала на його ФОПі в той час, підстав не довіряти їй в нього не має. Після цих подій свій ФОП закрив, з колишніми працівниками зв`язок не підтримує.

Допитаний додатково потерпілий суду пояснив, що після вчинення злочину, він надавав працівникам поліції всі необхідні підтверджуючи документи щодо походження та кількості викрадених грошових коштів. Що стосується проданих 2 вантажних автомобілів, то зазначає, що вони були продані через 2-3 місяці після вчинення крадіжки, продав їх для того, щоб розрахуватись за борги по ФОП. В сейфі грошових коштів від продажи автомобілей не було и бути не могло. Суму, яка знаходилась в сейфі йому називала бухгалтер на ім`я ОСОБА_12 , яка працювала в нього в той час. Суму назвала на словах, будь-яких довідок не складалось. На момент 2019 року він сплачував податки та складав всю необхідну звітність, яку здавав до податкової служби, мав достатній дохід. На момент вчинення крадіжки в сейфі більше половини грошових коштів були його особистими грошовими коштами, це стосується доларів та євро, гривня була грошовими коштами ФОП. Всі необхідні документи надавав працівникам поліції, наразі цих документів в нього не залишилось. Відновити їх не має можливості. Суми, які зберігав у сейфі в орендованому приміщенні належали йому, це були гроші від підприємницької діяльності у гривнях та гроші в іноземній валюті, серед яких були гроші, які йому залишали друзі для зберігання. Також продаж автомобіля ним було здійснено вже після крадіжки для того, щоб певернути борг. Інвернтарізація ним, як підприємцем, не проводилася. Суму грошей, яких не вистачало, на час крадіжки рахувала його бухгалтер. Сейф, який у нього було викрадено, належить особисто йому та його вартість становить близько 4000 грн.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що 14.12.2019 року він працював на посаді молодшого інспектора батальйону №1 роти №1 Управління поліції охорони в Одеській області. Він знаходився в наряді з напарником на ім`я ОСОБА_14 . Перебуваючи на виклику, вони отримали дзвінок на робочий телефон від оператора, що на іншому об`єкті не спрацювала сигналізація, проте телефонує власник та повідомляє, що він бачить на камерах, як його грабують. Вони поїхали на цей виклик. До місця дістались приблизно за 20 звилин. Прибувши на адресу перед входом на територію були ворота та пост охорони, щоб потрапити на територію потрібно пройти через охорону, їм ніхто не відчиняв ворота приблизно 10 хвилин. Коли охоронець відкрив ворота та він потрапив до об`єкту та не виявив нікого, але були сліди проникнення, а саме віджате пластикове вікно та на підвіконні цього вікна сліди рук та ніг. Також він бачив від цього вікна сліди на ґрунті, які вели його до пожежного виходу. Поспілкувавшись з охороною приблизно 5 хвилин з приводу чи зачинені пожежні ворота, він дійшов до воріт пожежного виходу, штовхнув ці ворота та вони відкрились, він вийшовши за межі цих воріт, озирнувшись на всі сторони, він пішов в правий бік вздовж залізниці та побачив машину патрульної поліції та «Мерседес» чорного кольору на іноземній реєстрації. В Мерседесі перебував тільки один чоловік. Коли він підійшов до працівників патрульної поліції він, запитавши що трапилось, отримав відповідь, що зателефонувала жінка з сусіднього будинку та сказала, що з цієї машини вийшло 2 людини з арматурою та пішли вздовж залізниці. Поспілкувавшись с патрульною поліцією, зіставивши всі фактори було викликано слідчу оперативну групу. У розмові з патрульною поліцією, останні йому повідомили, що коли вони під`їхали до цього автомобіля, водій цього автомобіля дістав та викинув зі свого мобільного телефону сім-карту та сказав, що без адвоката нічого говорити не буде. Також, під час спілкування з співробітниками патрульної поліції останні йому розповіли, що коли вони під`їхали до цього Мерседесу та оглядали прилеглу територію, вони побачили чоловіків на залізничному полотні, які йшли з якимось кейсом та побачивши поліцейських побігли в зворотньому напрямку. Коли він був на місці події водій Мерседеса перебував в автомобілі, нічого не казав, очікував адвоката. Через пів години приїхав адвокат. Прізвище та як виглядає особа, яка перебувала за кермом Мерседеса не пам`ятає. Точна адреса, за якою відбувались події та прізвище особи, яка керувала транспортним засобом зазначені в рапорті, який був складений вже після всього та підписаний ним. Він водія не затримував та при ньому транспортний засіб не оглядався, будь-яких інших осіб, він особисто не бачив, про інших осіб йому відомо зі слів працівників патрульної поліції. Вся подія фіксувалась на його боді-камеру, з приводу отримання копії відеозапису потрібно звернутись до управління. Від вікна, де він бачив сліди на підвіконні до машини патрульної поліції було приблизно 150-200 метрів, які він пройшов приблизно за 5 хвилин. Все, що зазначено в рапорті, відповідає дійсності.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що точної дати події не пам`ятає, можливо 13-14.12.2019 року, він разом із ОСОБА_16 заступив на добове патрулювання Малиновського району міста м.Одеси. У складі екіпажу отримали виклик на планшет стосовно бійки на вул.Гастело,1а. Це тупікова вулиця із залізничним полотном на іншому боці якої перебувають складські приміщення. Прибувши на місце події вони побачили автомобіль мерседес чорного кольору, який привернув увагу іноземною реєстрацією. Підійшовши до автомобіля, за кермом побачили ОСОБА_7 , як було встановлено пізніше. Вони запитали у ОСОБА_7 що тут сталося. ОСОБА_7 повідомив їм що в нього зламався автомобіль, розрядився акумулятор. Проте, автомобіль був із заведеним двигуном. Під час спілкування з водієм, який казав, що він тут сам, він звернув увагу, що на автомобільних килимках були сліди взуття як найменше трьох осіб. Сліди були свіжими нібито особи щойно вийшли із автомобіля. ОСОБА_7 нервував під час спілкування. Він залишив напарника із ОСОБА_7 та пішов оглянути територію поблизу. Світив ліхтариком в бік залізничної колії, оскільки вулиця була темна і не освітлювалася, та побачив як в кінці вулиці по залізничній колії в його бік йдуть три-чотири особи, які в руках тримали щось металеве квадратної форми. В цей момент, ОСОБА_7 крикнув в бік цих осіб «Шухер, мусора!» та декілька слів на іноземній мові, молдавській чи болгарській. Особи відповіли на іноземній мові декілька слів, та почали тікати по залізничній колії в бік Іванівського шляхопроводу. Після чого ОСОБА_7 почав комусь дзвонити, а згодом приїхав його адвокат. У ОСОБА_7 було декілька мобільних телефонів, один з них був кнопковим, він дістав сім-картку, зламав її і викинув. Другий телефон був смартфон. Після цього, вони доповіли диспетчеру та очікували на СОГ. Патруль викликали місцева жителька з сусіднього будинку, яка повідомила, що з автомобіля виходили люди, водій залишався чекати. ОСОБА_7 точно звертався та кричав у бік осіб на залізничній колії, оскільки інших осіб там в той час не було. Чи працювали боді-камери не пам`ятає точно, вони ОСОБА_7 не затримували, оскільки на те не було підстав. ОСОБА_7 нікуди не тікав, в його машині нічого підозрілого не було. З місця, де вони перебували, заїхати чи переїхати залізничне полотно було неможливо.

Свідок ОСОБА_16 у судовому засіданні пояснив, що заступивши на чергування 13.12.2019 року в нічну зміну разом із ОСОБА_15 отримали виклик на планшет щодо бійки за адресою: м.Одеса, вул.Гастело, 1а . Прибувши на місце побачили автомобіль мерседес чорного кольору з працюючим двигуном і на габаритах. В автомобілі сидів громадянин, у якого вони запитали чи все добре, водієм виявився ОСОБА_7 , який надав підтверджуючі документи. Під час спілкування ОСОБА_7 зазначив, що в нього зламався автомобіль, а саме в нього сів акумулятор. Це здалось дивним, оскільки машина працювала. Він залишив напарника з ОСОБА_7 та пішов оглянути прилеглу територію. Під час огляду він побачив залізничне полотно, на якому перебували юнаки у кількості чотирьох осіб, які несли щось металеве квадратної форми, схоже на сейф. В цей час ОСОБА_7 викрикнув у бік юнаків «Шухєр, мусора!», особи щось відповіли ОСОБА_7 на іноземній мові, почали бігти у зворотньому напрямку, сіли у невідомий транспортний засіб та поїхали в бік Іванівського шляхопроводу. Це авто зупинити не було можливості. Потім було передано повідомлення до диспетчера. В цей час ОСОБА_7 сів до автомобіля, почав комусь дзвонити. Потім дістав з одного із мобільних телефонів, яких в нього було два, сім-картку та викинув її. Під час спілкування з ОСОБА_7 до них підійшла сусідка, яка повідомила, що за 10-15 хвилин до їх приїзду з автомобіля вийшло чотири особи, тримаючи в руках щось металеве, та пішли в бік Іванівського шляхопроводу. Потім до них підійшов співробітник Управління поліції охорони, який повідомив що на їх планшет надійшов виклик про грабіж складського приміщення за адресою вул. Райдужна. Все це відбувалось після 02-00 години. Під час спілкування з ОСОБА_7 вони в нього не запитували чому він перебував в тому місці. ОСОБА_7 кричав саме цим особам, оскільки нікого іншого не було. На залізничне полотно заїхати машиною не можливо. Чи працювали маячки на службовому автомобілі та боді-камери, не пам`ятає. Коли приїхав адвокат також не пам`ятає. Чи звертався слідчий за копією відео з боді-камер йому не відомо.

Крім того, судом досліджено наступні докази.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 14.12.2019 року було прийнято заяву від ОСОБА_9 , в якій останній просить прийняти міри до невстановленої особи, яка 14.12.2019 року близько 02:00 годин проникла до складського приміщення за адресою: АДРЕСА_4 та викрала сейф з грошовими коштами.

Згідно рапорту служби 102 від 14.12.2019 року заявник ОСОБА_17 повідомив, що біля залізничної дороги (м.Одеса, вул.Гастелло,2) бійка та ще щось відбувається, що саме йому не відомо.

Відповідно до рапорту служби 102 від 14.12.2019 року заявник ОСОБА_18 (оператор 102) повідомила, що до оператора служби 102 Днепропетровської області надійшло повідомлення від ОСОБА_9 , який повідомив, що на камерах відеоспостереження видно, що на складах йде пограбування.

Згідно витягу з ЄРДР №0003904 від 14.12.2019 року за заявою ОСОБА_9 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.5 ст.185 КК України, за фактом таємного викрадання, з приміщення офісу ФОП « ОСОБА_19 », металевого сейфу всередині якого перебували грошові кошти, які належали останньому.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 14.12.2019 року, в присутності понятих було проведено огляд автомобіля марки «Mercedes S320» номерний знак « НОМЕР_2 » за адресою: м. Одеса, вул. Гастело 1а, під час якого було вилучено автомобіль марки «Mercedes S320» номерний знак « НОМЕР_2 », поліс № АМ/7998179, документ № НОМЕР_3 з написом «KARTA POJAZDU». Судом переглянуто додаток до зазначеного протоколу, зміст якого відповідає змісту протоколу огляду. Крім того, на відеозапису процесуальної дії огляду місця події вбачається, що біля цієї ділянки місця проїзжає потяг, тобто поруч розташовані залізнічні колії.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 14.12.2019 року, в присутності понятих та за участі та письмової згоди на проведення огляду ОСОБА_9 , було проведено огляд території складського приміщення за адресою: м.Одеса, вул.Райдужна, 53, під час якого було вилучено предмет, зовні схожий на зубило, 1 слід пальця руки. Судом переглянуто додаток до зазначеного протоколу, зміст якого відповідає змісту протоколу огляду.

Згідно акту про застосування службової собаки від 14.12.2019 року слідчий разом із службовою собакою виїхали за адресою: м.Одеса, вул. Райдужна, 53, службова собака пройшла вздовж будівлі до паркану, де закінчила роботу. За результатами роботи було виявлено відеокамери в будівлі та зовні.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 14.12.2019 року за адресою: м.Одеса, вул.Гастелло, 1-а було затримано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,., під час якого було виявлено та вилучено у затриманої особи: тканеву шапку світло-бежевого кольору та куртку чорного кольору з капюшоном, телефон марки «Nokia» чорного кольору, з сім-картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_4 , імеі: НОМЕР_5 , на які ухвалою слідчого судді Малиновського (Хаджибейського) районного суду м.Одеси від 26.12.2019 року накладено арешт.

Ухвалою слідчого судді Малиновського (Хаджибейського) районного суду м.Одеси від 26.12.2019 року було накладено арешт на вилучене під час огляду місця події, за адресою: м. Одеса, вул. Райдужна 53 майно, а саме на: предмет, зовні схожий на зубило з ручкою світло-жовтого кольору та на вилучене 14.12.2019 року під час огляду (обшуку): автомобіль марки «Mercedes S320» номерний знак « НОМЕР_2 » (з ключем від нього), який перебував за адресою: м.Одеса, вул.Гастело 1а, поліс № АМ/7998179 обов`язкового страхування на автомобіль марки «Mercedes S320» номерний знак « НОМЕР_2 » та документ № НОМЕР_3 з написом « ОСОБА_20 » на автомобіль марки «Mercedes S320» номерний знак « НОМЕР_2 ». Визначено повернути на відповідальне зберігання ОСОБА_7 вилучене 14.12.2019 року під час огляду (обшуку) автомобіль марки «Mercedes S320» номерний знак « НОМЕР_2 » (з ключем від нього), який перебував за адресою: м. Одеса, вул. Гастело 1а, поліс № АМ/7998179 обов`язкового страхування на автомобіль марки «Mercedes S320» номерний знак « НОМЕР_2 » та документ № НОМЕР_3 з написом « ОСОБА_20 » на автомобіль марки «Mercedes S320» номерний знак « НОМЕР_2 » після огляду, заборонивши ОСОБА_7 розпоряджатися зазначеним майном.

Відповідно до протоколу обшуку від 14.12.2019 року, в присутності понятих та за участі обвинуваченого ОСОБА_7 , було проведено обшук, в порядку ст.223 КПК України, за адресою: м.Одеса ,вул. Вронського, 21, під час якого було виявлено та вилучено:картка від мобільної сім-карти мобільного оператора марки «Київстар» із мобільним номером НОМЕР_6 , сім-карта мобільного оператора марки «Київстар» із ідентифікатором НОМЕР_7 , сім-карта мобільного оператора марки «Лайф» із ідентифікатором НОМЕР_8 , сім-карта мобільного оператора марки «Лайф» без ідентифікаторів, копія до договору фінансового кредиту під заставу майна №432-000006365 від 25.09.16, із копією чека, флеш-карта марки «SP» об`ємом 4 гб. у корпусі чорного кольору, флеш-карта марки «Apacer» у корпусі білого кольору, без будь-яких ідентифікаторів, флеш-карта у корпусі синьо-срібного кольору із ідентифікатором «DT 160», об`ємом 4 гб. флеш-карта марки «Nokia» об`ємом 128 мб., формату MicroSD, годинник наручний жіночий, із металлу жовтого кольору марки «Rolex», годинник наручний жіночий марки «Geneva», коричневого кольору, із резиновим ремінцем, мобільний телефон марки «Samsung» срібно-золотого кольору із imei1: НОМЕР_9 , imei2: НОМЕР_10 , мобільний телефон марки «Nokia» модель «С5-03, із imei: НОМЕР_11 , у копусі чорного кольору, мобільний телефон марки «Samsung», модель GT-S5660, у корпусі чорного кольору, ноутбук марки «Asus» із s/n: Х502СА-ХХ037Н, карта пам`яті марки «Apacer» у корпусі чорного кольору, без ідентифікаторів, ноутбук марки «Dell» у корпусі чорно-срібного кольору, модель «Inspiron 7520 №7520-0289» із зарядним пристроєм. відеопрогравач марки «БМВ», модель №165.12-6913389 у корпусі чорного кольору, DVD програвач (автомобільний) у корпусі чорного кольору, із ідентифікатором «prod: FD829», телевізор марки «LG» у корпусі срібно-чорного кольору, модель 42LA690V, серійний номер 310RAUDC8390. Відповідно до ухвали слідчого судді Малиновського (Хаджибейського) районного суду м.Одеси від 26.12.2019 року на вилучене майно під час обшуку накладено арешт, яке відповідно до зберігальної розписки від 30.12.2019 року отримав ОСОБА_7 .

Згідно ухвали слідчого судді Малиновського (Хаджибейського) районного суду м.Одеси від 16.12.2019 року було застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_3 з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України: 1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до заяви від 14.12.2019 року ОСОБА_9 добровільно надав співробітникам поліції відеозапис с камер відеоспостереження та доступ до сайту, де зберігаються записи с камер відеоспостереження за адресою: АДРЕСА_4 .

Відповідно до протоколу огляду предмета від 03.01.2020 року предметом огляду є оптичний диск CD-R. Під час перегляду відеозапису під умовною назвою «Odessa_ch6_2717_2902» виявлено приміщення «ФОП ОСОБА_9 », за адресою: АДРЕСА_4 , час зйомки 14.12.2019, 02 годин 27 хвилин, внизу наявний надпис «Директор». До даного приміщення заходять двоє чоловіків, одягнених в одяг чорного кольору. У одного з них наявний ліхтарик в руці. Чоловіки ходять по приміщенню та зазирають під столи. В подальшому чоловіки виходять с приміщення та ще кілька разів проходять мимо нього. Під час перегляду відеозапису під умовною назвою «Odessa_ch6_2607_2607» виявлено приміщення «ФОП ОСОБА_9 », за адресою: АДРЕСА_4 , час зйомки 14.12.2019, 02 годин 26 хвилин, внизу наявний надпис «Бухгалтер». До даного приміщення через вікно залізає чоловік, який починає щось шукати в приміщенні. Надалі до приміщення через вікно залізає ще один чоловік з ліхтариком в руці та починає щось шукати. В подальшому чоловіки виходять з приміщення в інше. О 02:28:29 чоловіки повертаються та підходять до одного зі столів де з нижньої полички дістають сейф та вилазять через вікно на вулицю. Під час перегляду відеозапису під умовною назвою «Odessa_ch10_2746_2746» виявлено приміщення «ФОП ОСОБА_9 », за адресою: АДРЕСА_4 , час зйомки 14.12.2019, 02 годин 27 хвилин, внизу наявний надпис «Столовая». В даному приміщенні ходить чоловік з ліхтариком та щось шукає. Під час перегляду відеозапису під умовною назвою «Odessa_ch12_2743_2934» виявлено приміщення «ФОП ОСОБА_9 », за адресою: АДРЕСА_4 , час зйомки 14.12.2019, 02 годин 27 хвилин, внизу наявний надпис «Ремонт столовая». В даному приміщенні ходить чоловік з ліхтариком та щось шукає. Під час перегляду відеозапису під умовною назвою «Odessa_ch14_1242_4022» виявлено офіс «ФОП ОСОБА_9 », за адресою: АДРЕСА_4 , а саме двір, час зйомки 14.12.2019, 02 годин 12 хвилин, внизу наявний надпис «Вход офис». О 02:15 годині по двір починає ходити чоловік, який підходить до офісу та виходить за межі камери. Під час перегляду відеозапису під умовною назвою «Odessa_ch15_14021447» виявлено вхід в офіс «ФОП ОСОБА_9 », за адресою: АДРЕСА_4 , а саме з вулиці, час зйомки 14.12.2019, 02 годин 10 хвилин, внизу наявний надпис «Улица ОС». О 02:11 біля автомобіля проходять близько 5 осіб та направляються до паркану офісу. Наступним об`єктом огляду являється оптичний диск CD-R. Під час перегляду відеозапису під умовною назвою «Odessa 2_ch3_14023128» виявлено вхід в офіс «ФОП ОСОБА_9 », за адресою: АДРЕСА_4 , а саме ворота з вулиці, час зйомки 14.12.2019, 02 годин 10 хвилин, внизу наявний надпис «Ворота с улицы». О 02:12 на територію через паркан стрибає чоловік та сідає біля піддонів. Також до двору заходить ще один чоловік та починає розмовляти з першим. Надалі до двору заходять ще 3 чоловіки (всього 5) та починають розмовляти. В подальшому 2 чоловіки йдуть далі, а інші залишаються. Один з чоловіків розмовляє по мобільному телефону. О 02:39:38 зі сторони офісу в сторону вулиці 4 чоловіки пробігають, у одного з них в руці перебуває металевий сейф. Чоловіки покидають територію Офісу. Під час перегляду відеозапису під умовною назвою «Odessa_ch1_2729_2729» виявлено приміщення «ФОП ОСОБА_9 », за адресою: АДРЕСА_4 , час зйомки 14.12.2019, 02 годин 27 хвилин, внизу наявний надпис «Офіс менеджеры». В даному приміщенні ходять 2 чоловіки, один з ліхтариком та щось шукають. Судом переглянуто додаток до зазначеного протоколу, зміст якого відповідає змісту протоколу огляду.

Відповідно до протоколу огляду предмета від 22.01.2020 року предметом огляду є поліетиленовий пакет, чорного кольору, який скріплено печаткою з пояснювальними надписами та підписами понятих та слідчого. Цілісність упаковки не порушена, що забезпечує збереження об`єктів та запобігає несанкціонованому доступу до них, без видимих слідів. Надалі, вказаний пакет було відкрито. В пакеті виявлено тканеву шапку бежевого кольору, куртку чорного кольору, мобільний телефон марки «Нокіа», з сім-картою мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_12 . Наступним об`єктом огляду являється поліетиленовий пакет, чорного кольору, який скріплено печаткою з пояснювальними надписами та підписами понятих та слідчого. Цілісність упаковки не порушена, що забезпечує збереження об`єктів та запобігає несанкціонованому доступу до них, без видимих слідів. Надалі, вказаний пакет було відкрито. В пакеті виявлено мобільний телефон «Prestigio DUO» imei: НОМЕР_13 , упаковка зі стартовим пакетом «Vodafone»: НОМЕР_14 ; мобільний телефон «Lenovo» imei: НОМЕР_15 / НОМЕР_16 з сім-карткою: НОМЕР_17 , пластикова картка для двох сім-карток з № НОМЕР_18 , з наявною в нею одною сім-карткою; ноутбук «ASUS» №D9NOCV40202439C 12М», пристрій зовні схожий на пристрій для шумоподавляння сигналів, мобільний телефон «Nokia» imei: НОМЕР_19 / НОМЕР_20 , з сім-карткою: НОМЕР_21 , мобільний телефон «Ксяомі» imei: НОМЕР_22 / НОМЕР_23 , з сім-карткою: НОМЕР_24 , флеш-накопичувач, грошові кошти номіналом 200 грн. - 2 шт., 50 грн. - 1 шт., 10 грн. - 1 шт. 5 грн. - 1 шт., 2 грн. - 2 шт., загальною сумою 469 грн., чорна куртка «NORD GUARD». Наступним об`єктом огляду являється поліетиленовий пакет, чорного кольору, який скріплено печаткою з пояснювальними надписами та підписами понятих та слідчого. Цілісність упаковки не порушена, що забезпечує збереження об`єктів та запобігає несанкціонованому доступу до них, без видимих слідів. Надалі, вказаний пакет було відкрито. В пакеті виявлено стамеску. Судом переглянуто додаток до зазначеного протоколу, зміст якого відповідає змісту протоколу огляду.

Відповідно до постанови про визнання предметів речовим доказом від 22.01.2020 року постановлено визнати речовим доказом у кримінальному провадженні №0003904, виявлені та вилучені предмети, а саме: тканеву шапку бежевого кольору, куртку чорного кольору.

Ухвалою слідчого судді Малиновського (Хаджибейського) районного суду м.Одеси від 26.12.2019 року накладено арешт на майно, вилучене в ході обшуку від 14.12.2019 за адресою: АДРЕСА_6 , та ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: мобільний телефон «Prestigio DUO» imei: НОМЕР_25 / НОМЕР_26 ; упаковка зі стартовим пакетом «Vodafone»: НОМЕР_14 ; мобільний телефон «Lenovo» imei: НОМЕР_15 / НОМЕР_16 з сім-карткою: НОМЕР_17 ; службове посвідчення ринку «7 Км» на ім`я « ОСОБА_22 » від 31.12.2014; пластикова картка для двох сім-карток з № НОМЕР_18 , з наявною в нею одною сім-карткою; ноутбук «ASUS» №D9NOCV40202439C 12M»; пристрій зовні схожий на пристрій для шумоподавляння сигналів; мобільний телефон «Nokia» imei: НОМЕР_19 / НОМЕР_20 , з сім-карткою: НОМЕР_21 ; мобільний телефон «Ксяомі» imei: НОМЕР_22 / НОМЕР_23 , з сім-карткою: НОМЕР_24 ; флеш-накопичував; грошові кошти номіналом 200 грн. - 2 шт., 50 грн. - 1 шт., 10 грн. - 1 шт. 5 грн. - 1 шь., 2 грн. - 2 шт., загальною сумою 469 грн.; чорна куртка «NORD GUARD», шляхом заборони користування та розпорядження зазначеним майном.

Відповідно до постанови від 22.01.2020 року визнано речовими доказами п у кримінальному провадженні виявлені та вилучені предмети, а саме: мобільний телефон «Prestigio DUO» imei: НОМЕР_25 / НОМЕР_26 ; упаковка зі стартовим пакетом «Vodafone»: НОМЕР_14 ; мобільний телефон «Lenovo» imei: НОМЕР_15 / НОМЕР_16 з сім-карткою: НОМЕР_17 ; пластикова картка для двох сім-карток з № НОМЕР_18 , з наявною в нею одною сім-карткою; ноутбук «ASUS» №D9NOCV40202439C 12M»; пристрій зовні схожий на пристрій для шумоподавляння сигналів; мобільний телефон «Nokia» imei: НОМЕР_19 / НОМЕР_20 , з сім-карткою: НОМЕР_21 ; мобільний телефон «Ксяомі» imei: НОМЕР_22 / НОМЕР_23 , з сім-карткою: НОМЕР_24 ; флеш-накопичував; чорна куртка «NORD GUARD».

Відповідно до постанови від 22.01.2020 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні стаместку.

Згідно постанови від 24.12.2019 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні автомобіль марки «Mercedes-Benz С320» номерний знак НОМЕР_27 (болгарської реєстрації), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключ від нього, на які ухвалою слідчого судді Малиновського (Хаджибейського) районного суду м.Одеси від 24.01.2020 року накладено арешт.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20.02.2020 року скасовано ухвалу слідчого судді Малиновського (Хаджибейського) районного суду м.Одеси від 24.01.2020 року та постановлено нову ухвалу, якою відмовлено в накладенні арешту на автомобіль марки «Mercedes-Benz С320» номерний знак НОМЕР_27 (болгарської реєстрації), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключ від нього.

Відповідно до висновку експерта від 10.01.2020 року №9-Д слід пальця руки розмірами 18х22мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 35х37мм, що був виявлений та вилучений 14.12.2019 року в ході огляді місця події за адресою: м.Одеса ,вул. Райдужна, 53, «ФОП ОСОБА_9 » - непридатний для ідентифікації за ним особи. Відповісти на питанняне представляється можливим, у зв`язку з непридатністю сліду пальця руки розмірами 18х22мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 35х37мм, для ідентифікації за ним особи.

Відповідно до постанови про продовження строку досудового слідства від 07.02.2020 року постановлено продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0003904 від 14.12.2019 року до трьох місяців, тобто до 14.03.2020 року.

Відповідно до ухвали слідчого судді Малиновського (Хаджибейського) районного суду м.Одеси від 13.02.2020 року продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_7 .

Відповідно до постанови від 14.03.2020 року з матеріалів кримінального провадження за №0003904 від 14.12.2019 року виділено матеріали досудового розслідування в окреме провадження відносно невстановлених осіб.

Згідно витягу з ЄРДР №0000774 від 17.03.2020 року внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, за фактом таємного викрадання, з приміщення офісу ФОП « ОСОБА_19 », металевого сейфу, всередині якого перебували грошові кошти, які належали останньому, невстановленими особами, які перебували в зговорі з ОСОБА_7 .

Згідно наданої податкової звітності потерпілий ОСОБА_9 здійснював підприємницьку діяльність та мав доходи за 2018 рік у сумі 812772 грн., за 2019 рік - 843331 грн.

Під час судового розгляду стороною захисту зазначено про недоведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого злочину, оскільки не доведено існування стабільної організованої групи, де розподілені ролі її учасників, участь обвинуваченого у такій групі, розподіл викраденого майна. Також на думку сторони захисту не доведено наявність грошових коштів у сейфі потерпілого. Крім того сторона захисту посилається на протиріччя у показах свідків, неточність адреси місця кримінального правопорушення. Вважає, що обвинувачення грунтується лише на припущеннях, а тому усі сумніви слід трактувати на корисчть обвинуваченого, який підлягає виправданню.

Будь-яких інших доказів у ході судового розгляду сторонами з боку обвинувачення та захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений КПК України, суду надано не було.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, що ґрунтується на вимогах ст.94 КПК України.

До загальних засад кримінального провадження, зокрема, відноситься: законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, безпосередність дослідження показань.

Згідно з ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, що грунтується на вимогах ст.94 КПК України.

Вважаючи достатньо забезпеченими в ході судового розгляду процесуальні права сторони захисту та сторони обвинувачення на надання ними доказів на підтвердження та спростування висунутого обвинувачення, суд виходить із принципів реалізації права особи на справедливий суд, який закріплений в ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за яким винуватість особи у вчиненні злочину має бути доведена поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у справі № 750/11509/18 від 01 квітня 2020 року.

Потерпілий та свідки, які надали свої пояснення суду, були попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві свідченння відповідно до вимог ст.384 КК України та були приведені до присяги свідків, тому у суду відсутні підстави не приймати до уваги надані покази потерпілим та свідками саме суду. Самі покази свідків також не викликають сумніву у їх змісті, як окремо так і їх сукупності, оскільки були послідовними щодо обставин, які мали істотне значення для правильного вирішення справи, часу, місця, способу вчинення кримінального правопорушення та особи, яка їх вчинила. Покази свідків узгоджуються між собою та з іншими доказами, дослідженими судом, у своїй сукупності спростовують позицію обвинуваченого про омовлення його свідками. Судом не встановлено даних, які б давали підстави вважати, що свідки з будь-яких підстав могли омовити обвинуваченого.

За наслідками оцінки доказів суд приходить до висновку про доведеність того, що відбулась крадіжка майна за попередньою змовою групою осіб, яке належить потерпілому, за участі обвинуваченого ОСОБА_7 , який у групі осіб здійснював спостереження за обстановкою під час її вчинення іншими особами.

Вказана обставина підтверджується поясненнями самого потерпілого, свідками, які пояснили, що вони чули від обвинуваченого, як він вигукнув у бік чоловіків, які несли предмет, схожий на сейф, що "Шухер, мусора!" та як обвинувачений знищив сім-картку зі свого мобільного телефону. На думку колегії суддів вказані обствини вказуть на причетність обвинуваченого до вчинення злочину та виконання його у групі осіб за попереньою змовою, де він мав роль спостерігача за обстановкою. Покази обвинуваченного про відпадковість його перебування у цьому місці не знайшла свого підтвеврдження. Стороною захисту як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду не було надано доказів на спростування вказаної обставини. Посилання обвинуваченого на зустріч з дівчиною на ім`я ОСОБА_10 , як підставу перебування у цій чстині місцевості поблизу залізничної колії, на думку суду є вигадкою обвинуваченого для уникнення відповідальності. Також суд звертає увагу, що під час проведення огляду місця події та перегляду відеозапису цієї процесуальної дії, вбачається, що поблизу рухається потяг, що вказує на наявність у близкості до місця зупинки обвинуваченого залізничої колії, однак під час судового розгляду обвинувачений заперечує наявність цього.

Відповідно до пояснень свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , останні підтверджують факт перебування обвинуваченого ОСОБА_7 14.12.2019 року у нічний час приблизно о 02:00 годин за адресою: м.Одеса, вул.Гастело. Сам обвинувачений не заперечує свого перебування за зазначеною адресою. Крім того, зазначені свідки зазначають, що ОСОБА_7 під час спілкування з ними, як з співробітниками патрульної поліції, коли вони виявили на залізничному полотні осіб, які несли в їх бік щось металеве, схоже на мікрохвильову піч, викрикнув в бік цих осіб «Шухер, мусора» та зазначені особи відповівши щось ОСОБА_7 на іноземній мові побігли в зворотньому напрямку.

Посилання сторони захисту на протиріччя показів свідків, а саме, що обидва свідки - працівники поліції вказують, що саме кожний з них пішов оглядати залізничу коліїю, а не інший свідок, суд відхиляє, оскільки свідки судом допитувалися окремо, в різний час. На час їх допиту вони разом не працюють, перебувають в різних місцях і свідки давали пояснення, як вони їх пом`ятають та стосовно дій, які вони вчиняли під час перебування за викликом. Суд враховує, що кожний свідок вказує, що ними здійснювався огляд залізничої колії, ці покази аналогічні та за своїм змістом не містять протирічь, тобто якихось протилежних показів, описують одні події та обставини. Тому жодного сумніву у їх правдивісті у суду не виникає.

При цьому слід зазначити, що вірною адресою слід вважажти вул.Гастело, 1 у м.Одеса, а не вул.Гастело, 1а, як зазначено в обвинувальному акті. Вказана обставина була встановлена під час судового розгляду, саме за адресою вул.Гастело, 1 відбувався огляд місця події та територіально це місце розташовано саме за цією адресою, про що свідчать і інші докази у кримінальномцу провадженні. Уточнення під час судового розгляду адреси не впливає на зміст та обставини вчиненого кримінального правопорушення, на його кваліфікацію та не спростовує вчинення злочину.

Що стосується навяності грошових коштів у сейфі потерпівлого, то суд приходить до наступного висновку.

Суд погоджується із посиланням сторони захисту на недоведеність наявності грошових коштів у сейфі потерпілого в іноземній валюті.

Потерпілий суду пояснив, що ним було зазначено про викрадення іноземної валюти, оскільки він був вимушекний продати свій автомобіль для відшкодування шкоди вже після крадіжки та що у сейфі серед іншого він зберігав грошові кошти в іноземній валюті, які йому надали його друзі. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що належним чином стороною обвинувачення та потерпілим під час судового розгляду не доведено, що у сейфі потерпілим зберігалися його особисті кошти в іноземній валюті та саме у період крадіжки.

При цьому суд приходить до висновку про доведеність наявності грошових коштів у сумі 271298 грн., оскільки потерпілий здійснював свою підприємницьку діяльність на час крадіжки, протягом 2018-2019 років мав стабільний дохід, який разом становить понад 1500000 грн. Під час здійснення підприємницької діяльності в Україні офіційною грошовою одиницею є гривня. Відповідно до вимог ст.524 ЦК України зобов`язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Враховуючи діяльність потерпілого, який займався продажем сантехнічного обладнання, його податкові звіти, останній мав розрахунок саме у гривні.

Потерпілий починаючи з моменту вчинення крадіжки та по час судового розгляду, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві свідчення, зазначає про викрадення у нього саме 271298 грн., які він зберігав у своєму приміщенні, орендованому для здійснення підприємницької діяльності та розрахунок яких здійснив його бухгалтер.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що саме зазначена сума грошей є доведеною під час судового розгляду.

Відповідно до п.4 Примітки до ст.185 КК України у статтях 185-187 та 189-191, 194 цього Кодексу в особливо великих розмірах визнається кримінальне правопорушення, що вчинене однією особою чи групою осіб на суму, яка в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення.

В 2019 році для норм кримінального законодавства в частині кваліфікації кримінальних правопорушень для розрахунку застосовується сума в 960,5 грн. Отже крадіжка, вчинена в особливо великих розмірах, визнається у разі вчинення кримінального правопорушення в 2019 році на суму 576 300 грн. і більше.

Відповідно до п.3 Примітки до ст.185 КК України у статтях 185-191, 194 цього Кодексу у великих розмірах визнається кримінальне правопорушення, що вчинене однією особою чи групою осіб на суму, яка в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення. Що відповідно до розрахунку в 2019 році становить 240125 грн.

Отже, встановлені обставини, які підтверджуються дослідженими судом доказами, підтверджують, що обвинувачений вчинив пособництво в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням в інше приміщення, вчиненому у великих розмірах за попередньою змовою групою осіб, а саме викрадено майно потерпілого у виді грошових коштів у сумі 271298 грн., що колегія суддів вважає доведеним під час судового розгляду поза розумним сумнівом.

Що стосується вартості самого сейфу, то потерпілий зазначив, що його вартість може складати приблизно 4000 грн., але будь-яких відомостей, як квитанцій, чеків, висновків товарознавчої експертизи суду не надано, тому суд в цій частині вказану потерпілим вартість сейфу не враховує, як недоведену.

Не заслуговує на увагу посилання сторони захисту на відсутність існування організованої групи. Як встановлено судом під час судового розгляду, злочин вчинено за попередньою змовою групою осіб. Жодного обвинувачення про вчинення злочину організованною групою не висувалося.

Кримінальне правопорушення визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку кримінального правопорушення, домовилися про спільне його вчинення відповідно до вимог ч.2 ст.28 КК України.

Для доведення обвинувачення про вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб достатньо довести про вчинення злочину двома або більше особами, що було встановлено під час судового розгляду, а саме що ОСОБА_7 . Діяв у групі осіб, яких окрім обвиваченого ще бкло близько трьох-чотирьох осіб.

Попередня змова осіб не потребує наявності у такій групі будь-якої сталої організації з розподілом ролей, як це передбачено для організованої групи. Кримінальне правопорушення визнається вчиненим організованою групою, якщо в його готуванні або вчиненні брали участь декілька осіб (три і більше), які попередньо зорганізувалися у стійке об`єднання для вчинення цього та іншого (інших) кримінальних правопорушень, об`єднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи відповідно до вимог ч.3 ст.28 КК України.

Що стосується розподілу ролей, то під час судового розгляду встановлено, що до ролі ОСОБА_7 відноситься спостереження за обстановкою, а безпосереднє проникнення до приміщення, відшукання та викрадення майна, інші дії здійснювались іншими особами, стосовно яких матеріали кримінального провадження віділені в окреме провадження.

За наведених обставин посилання сторони захисту на недоведеність існування організованої групи є безпідставними та не грунтуються на вимогах закону.

Що стосується інших заперечень сторони захисту, то вони носять достатньо формалізований характер та є суб`єктивними, у зв`язку з чим суд доходить висновку, що немає необхідності наводити деталізоване спростування на аргументи, які здебільшого стосуються повного заперечення проти всіх наданих суду стороною обвинувачення доказів.

При цьому суд керується висновком ЄСПЛ, зробленим ним у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010, де в п.58 Суд вказав, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод з обов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, однак його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент.

Аналізуючи вище перелічені докази в їх сукупності, провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів, з точки зору достатності та взаємозв`язку, а також в сукупності з показаннями обвинуваченого та потерпілої, свідків, суд приходить до висновку, що вказані докази належні, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки вони отримані в порядку встановленому КПК України.

Враховуючи вимоги ст.62 Конституції України суд приходить до висновку, що усі сумніви, а саме недоведеність наявності у сейфі потерпілого серед іншого грошей в іноземній валюті, слід тлумачити на користь обвинуваченого, а тому підлягають виключенню з обвинувачення.

Оцінівши усі докази у їх сукупності суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого слід вірно кваліфікувати за ч.5 ст.27 ч.4 ст.185 КК України, а саме як пособництво в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням в інше приміщення, вчиненому у великих розмірах за попередньою змовою групою осіб, а не за ч.5 ст.27 ч.5 ст.185 КК України, як зазначено у висунутому обвинуваченні.

З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження відповідно до вимог ч.3 ст.337 КПК України.

Таким чином зміна правової кваліфікації дій обвинуваченого у даному кримінальному проваджнні узгоджується з наведеними вимогми законодавства, оскільки кримінальне правоппорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України є тяжкім злочином на відміну від злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, який відносить до особливо тяжкого злочину.

Крім того такі дії суду першої інстанції узгоджуються із правовою позицією Верховного Суду. Так у своїй постанові від 26.03.2024 року ККС ВС у справі №679/199/21 зазначив, що суд зобов`язаний надати правову оцінку і кваліфікувати їх за відповідним положенням кримінального закону. Зміна кваліфікації судом не свідчить про порушення права на захист.

Завданням суду є оцінка доказів, наданих стороною обвинувачення на доведення пред`явленого нею обвинувачення. Якщо сторона обвинувачення не довела одного або кількох елементів злочину, у якому звинувачувалася особа, однак інші обставини, доведені стороною обвинувачення, свідчать про наявність в діянні іншого складу злочину, суд зобов`язаний надати правову оцінку таким обставинам і кваліфікувати їх за відповідним положенням кримінального закону. Така зміна кваліфікації не свідчить про порушення права на захист, якщо обставини, які дали суду підставі для кваліфікації злочину, були предметом судового розгляду і сторона захисту знала про них і мала можливість їх спростовувати.

Крім того у постанові від 08.04.2024 ККС ВС у справі № 192/1505/21 зазначено пправову позицію, що За наявності підстав суд зобов`язаний змінити правову кваліфікацію кримінального правопорушення в аспекті застосування положень ч.3 ст.337 КПК.

Кваліфікацією кримінальних правопорушень судом є встановлення і юридичне закріплення в постановленому рішенні точної відповідності ознак вчиненого суспільно небезпечного діяння ознакам складу правопорушення, визначеного в нормі закону про кримінальну відповідальність, поєднане (у разі необхідності) з відмежуванням кримінальних правопорушень одне від одного та від діянь, що не є кримінальними правопорушеннями.

Зміна кримінально-правової кваліфікації судом може виражатися у зміні юридичної оцінки встановлених фактичних обставин, тобто у зміні формули кваліфікаціїі формулювання обвинувачення. КПК не визначає окремих підстав зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення місцевим судом. Очевидно, ними можуть бути лише загальні підстави зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, які обумовлені положеннями ч. 1 ст. 2 КК, і за наявності таких підстав суд зобов`язаний змінити правову кваліфікацію кримінального правопорушення в аспекті застосування положень ч. 3 ст. 337 КПК.

Незважаючи на те, що обвинувачений не визнав своєї вини у пред`явленому обвинуваченні та взагалі у вчинені крадіжки, суд вважає, що його вина в скоєнні злочину, передбаченого ч.5 ст.27 ч.4 ст.185 КК України у повній мірі підтверджується дослідженими судом доказами та спростовує позицію обвинуваченого, яку суд розцінює як спосіб уникнення від кримінальної відповідальності за скоєний злочин.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до вимог ст.50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню інших кримінальних правопорушень.

При цьому, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, що кримінальне покарання переслідує, як прийнято вважати, подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів.

Згідно зі ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення , має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

Відповідно до ст. 12 КК України правопорушення, інкриміноване обвинуваченому, відноситься до категорії тяжкого злочину.

Відповідно до ст.66 КК України обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Відповідно до ст.67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Щодо особи обвинуваченого, то ОСОБА_7 раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Таким чином, враховуючи обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого, позиції сторони обвинувачення, захисту, потерпілого, який поклався га розсуд суду, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч.4 ст.185 КК України.

Підстав для застосування ст.69 КК України суд не знаходить у зв`язку відсутності правових підстав.

При цьому суд враховуючи особу обвинуваченого, який є людиною молодого віку, до кримінальної відповідальності притягується уперше, обставини справи, позицію потерпілого, суд приходить до висновку про можливість звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України, оскільки саме таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення, досягнення інших цілей покарання, буде відповідати тяжкості правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства і вимогами захисту основоположних прав особи.

Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню.

Справедливе застосування норм права означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Дане покарання, на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Відповідно до ухвали слідчого судді слідчого судді Малиновського (Хаджибейського) від 16.12.2019 року до ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 16.02.2020 року. Ухвалою слідчого судді слідчого судді Малиновського (Хаджибейського) від 13.02.2020 року ОСОБА_7 було продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 14.03.2020 року, строк дії якого закінчився та будь-якого іншого запобіжного заходу відносно обвинуваченого не обиралось.

Підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченому до набрання вироком законної сили, судом не встановлено.

Відповідно до ч.5 ст.128, ч.1 ст.129 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Згідно приписів п. 3 ч. 2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

В силу ч. 3 ст. 12, ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (ч. 1 ст. 15 ЦК України).

Нормою ч.1 ст.1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Потерпілим ОСОБА_9 заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_7 про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином у сумі 1349799 грн., які складаються з 27 205 доларів СІЛА, що в еквіваленті до курсу НБУ станом на 14.12.2019 становить 640 949 гривень, 16 675 евро що в еквіваленті до курсу НБУ станом на 14.12.2019 становить 437 552 гривень та 271 298 гривень.

Під час судового розгляду судом встановлено викрадення за участі обвинуваченого у потерпілого саме 271 298 грн., які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь потерпілого ОСОБА_9 . Оскільки доказів про викрадення іншим грошлвих коштів суду не надано та вказані обставини судом не були встановлені, тому в іншій частині позовних вимог потерпілого слід відмовити відмовити.

Відповідно до вимог ст. 100 КПК України суд вирішує долю речових доказів.

Крім того з обвинуваченого підлягають стягненню судові витрати за проведення судової експертизи у сумі 628,04 грн. відповідно до вимог ст.124 КПК України, що підтверджується довідкою про витрати на проведення експертизи.

Цивільний позов потерпілого

Керуючись ст. ст. 100, 124, 128, 373,374 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.4 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нове кримінальне правопорушення та виконає покладені на нього згідно п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Обов`язок нагляду за засудженим ОСОБА_7 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженої.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з 29.12.2025 року.

Речові докази після набрання вироком законної сили:

-тканеву шапку світло-бежевого кольору та куртку чорного кольору з капюшоном, телефон марки «Nokia» чорного кольору з сім-картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_4 ; імеі: НОМЕР_5 , автомобіль марки «Mercedes S320» номерний знак « НОМЕР_2 » (з ключем від нього), поліс № АМ/7998179 обов`язкового страхування на автомобіль марки «Mercedes S320» номерний знак « НОМЕР_2 » та документ № НОМЕР_3 з написом « ОСОБА_20 » на автомобіль марки «Mercedes S320» номерний знак « НОМЕР_2 » - повернути ОСОБА_7 , скасувавши арешт майна, накладений ухвалами слідчих суддів Малиновського (Хаджибейського) районного суду міста Одеси від 26.12.2019 року;

- предмет, зовні схожий на зубило з ручкою світло-жовтого кольору - знищити, скасувавши арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського (Хаджибейського) районного суду міста Одеси від 26.12.2019 року;

-картку від мобільної сім-карти мобільного оператора марки «Київстар» із мобільним номером НОМЕР_6 , сім-карта мобільного оператора марки «Київстар» із ідентифікатором НОМЕР_7 , сім-карту мобільного оператора марки «Лайф» із ідентифікатором НОМЕР_8 , сім-карту мобільного оператора марки «Лайф» без ідентифікаторів, копію до договору фінансового кредиту під заставу майна №432-000006365 від 25.09.16, із копією чека, флеш-карту марки «SP» об`ємом 4 гб. у корпусі чорного кольору, флеш-карту марки «Apacer» у корпусі білого кольору, без будь-яких ідентифікаторів, флеш-карту у корпусі синьо-срібного кольору із ідентифікатором «DT 160», об`ємом 4 гб. флеш-карту марки «Nokia» об`ємом 128 мб., формату MicroSD, годинник наручний жіночий, із металу жовтого кольору марки «Rolex», годинник наручний жіночий марки «Geneva», коричневого кольору, із резиновим ремінцем, мобільний телефон марки «Samsung» срібно-золотого кольору із imei1: НОМЕР_9 , imei2: НОМЕР_10 , мобільний телефон марки «Nokia» модель «С5-03, із imei: НОМЕР_11 , у копусі чорного кольору, мобільний телефон марки «Samsung», модель GT-S5660, у корпусі чорного кольору, ноутбук марки «Asus» із s/n: Х502СА-ХХ037Н, карту пам`яті марки «Apacer» у корпусі чорного кольору без ідентифікаторів, ноутбук марки «Dell» у корпусі чорно-срібного кольору, модель «Inspiron 7520 №7520-0289» із зарядним пристроєм, відеопрогравач марки «БМВ», модель №165.12-6913389 у корпусі чорного кольору, DVD програвач (автомобільний) у корпусі чорного кольору, із ідентифікатором «prod: FD829», телевізор марки «LG» у корпусі срібно-чорного кольору, модель 42LA690V, серійний номер 310RAUDC8390, транспортний засіб марки «БМВ Х5» у кузові сірого кольору, із д/н НОМЕР_28 - повернути ОСОБА_7 , скасувавши арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського (Хаджибейського) районного суду міста Одеси від 26.12.2019 року;

- мобільний телефон «Prestigio DUO» imei: НОМЕР_25 / НОМЕР_26 ; упаковку зі стартовим пакетом «Vodafone»: НОМЕР_14 ; мобільний телефон «Lenovo» imei: НОМЕР_15 / НОМЕР_16 з сім-карткою: НОМЕР_17 ; службове посвідчення ринку «7 Км» на ім`я « ОСОБА_22 » від 31.12.2014; пластикову картку для двох сім-карток з № НОМЕР_18 , з наявною в нею одною сім-карткою; ноутбук «ASUS» №D9NOCV40202439C 12M»; пристрій, зовні схожий на пристрій для шумоподавляння сигналів; мобільний телефон «Nokia» imei: НОМЕР_19 / НОМЕР_20 , з сім-карткою: НОМЕР_21 ; мобільний телефон «Ксяомі» imei: НОМЕР_22 / НОМЕР_23 , з сім-карткою: НОМЕР_24 ; флеш-накопичував; грошові кошти номіналом 200 грн. - 2 шт., 50 грн. - 1 шт., 10 грн. - 1 шт. 5 грн. - 1 шт., 2 грн. - 2 шт., загальною сумою 469 грн.; чорну куртку «NORD GUARD» - повернути ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , скасувавши арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського (Хаджибейського) районного суду міста Одеси від 26.12.2019 року.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 до ОСОБА_7 про стягнення матеріальної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду у сумі 271298 грн., в іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати за проведення судової експертизи у сумі 628,04 грн.

Вирок суду може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Хаджибейський районний суд м.Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2