Провадження № 1-кс/752/9318/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000482 від 09.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 354 КК України,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

власника майна - ОСОБА_4 ,

представника власника майна, адвоката - ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва надійшло вказане клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно - речові докази, що виявлені та вилучені 31 жовтня 2025 року слідчим СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання та зберігання речових доказів ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у житлових та нежитлових приміщеннях розташованих на земельній ділянці з кадастровим номером: :90:961:0028, за адресою: АДРЕСА_1 , та на земельній ділянці з кадастровим номером: :90:961:0029, за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: 87 купюр номіналом по 100 доларів США в сумі 8700 доларів США; копія військового квитку НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 , на 2 арк; консультативний висновок на ім`я ОСОБА_8 на 1 арк.; копії виписок амбулаторного хворого з наступними номерами: №6703172 на 2 арк., №6700321 на 2 арк., №5504441 на 2 арк., №5503730 з додатками на 7 арк., №2001943 з додатками на 5 арк., №6701102 на 2 арк.; копії особистої документації (довідка з Дніпровського РВК м. Києва, паспорт громадянина України, ІНН) на 5 арк.; консультативний висновок спеціаліста №8958 на 2 арк.; довідка ВЛК №33/251 на 1 арк.; військово-обліковий документ №7 на 1 арк.; наказ №221 від 10.01.2025 про підтвердження ТОВ «ФТД Ритейл» статусу критичного на 1 арк.; копії військового квитку, паспорту, інн, на ім`я ОСОБА_9 на 7 арк.; довідка №2504/1 про підтвердження місця роботи ОСОБА_9 , на 1 арк.; чорнові записи на 22 арк.; мобільний телефон ОСОБА_4 , марки SAMSUNG GALAXY S21, з сім-картою НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 ; мобільний телефон ОСОБА_4 марки HUAWEI P SMART +, IMEI: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ; предмет схожий на автомат Калашникова зразка 2012 року (АК-12), з наявним на ньому серійним номером 191277581, та два магазини до нього, які споряджені предметами зовні схожими на набої калібру 5х45, у загальній кількості 60 штук.

На обґрунтування клопотання зазначено наступне.

Прокурор вказував, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000482 від 09.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 354 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та лікарем терапевтом комунального некомерційного підприємства «Київська міська студентська поліклініка» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , здійснює свою медичну діяльність в КНП «Київська міська студентська поліклініка» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), та іншими невстановленими особами, організували схему виключення з військового обліку чоловіків призивного віку шляхом видачі їм завідомо неправдивих офіційних документів про непридатність до військової служби за станом здоров`я.

Так, 24.04.2025 ОСОБА_11 , діючи умисно, використовуючи месенджер WhatsApp, запропонував ОСОБА_13 зустріч біля готелю «Мир» у м. Києві з метою обговорення виключення останнього з військового обліку шляхом видачі завідомо неправдивих медичних документів. Під час зустрічі ОСОБА_11 запропонував за грошову винагороду організувати видачу таких документів. 25.04.2025 ОСОБА_13 прибув до КНП «Київська міська студентська поліклініка», де за участі ОСОБА_11 та лікаря ОСОБА_12 без проведення обстежень було укладено декларацію та здійснено запис до лікаря-пульмонолога. 05.05.2025 під час контролю за вчиненням злочину ОСОБА_11 отримав першу частину неправомірної вигоди у розмірі 500 доларів США. Надалі, 13.05.2025, за його участі відбулася зустріч ОСОБА_13 з лікарем ОСОБА_14 , який повідомив про необхідність формального лікування у двох державних установах для оформлення відповідних документів. 30.05.2025 ОСОБА_14 в присутності ОСОБА_11 отримав другу частину неправомірної вигоди у розмірі 2500 доларів США.

У рамках слідства встановлено причетність до протиправної діяльності ряду медичних працівників закладів НАНМН України, зокрема ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , які, діючи умисно, усвідомлюючи відсутність у ОСОБА_13 медичних підстав для зняття з військового обліку, погодилися сприяти у видачі недостовірних документів. ОСОБА_13 співпрацював зі слідством і брав участь у документуванні обставин вчинення злочину.

У ході досудового розслідування встановлено нові епізоди злочинної діяльності за участю ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , лікаря УЗД-діагностики ДУ «Національний інститут серцево-судинної хірургії ім. М. М. Амосова НАМН України». Вона організувала схему отримання неправомірної вигоди за оформлення фіктивного стаціонарного лікування військовозобов`язаних громадян віком 18-60 років у зазначеному інституті та ДУ «Національний науковий центр фтизіатрії, пульмонології та алергології ім. Ф. Г. Яновського НАМН України». Після чого пацієнтам видавалися медичні документи з недостовірними відомостями про стан здоров`я для подальшого зняття з військового обліку або отримання відстрочки.

З метою систематичного отримання незаконних доходів ОСОБА_15 залучила до злочинної діяльності знайомих лікарів та посередників, які погодилися діяти спільно, зокрема: ОСОБА_20 - завідувача кардіологічного відділення, ОСОБА_21 і ОСОБА_22 - лікарів інституту, які встановлювали завідомо неправдиві діагнози, а також посередників ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_4 та ОСОБА_25 , які підшуковували військовозобов`язаних та сприяли виготовленню підроблених медичних документів.

Учасники, діючи за попередньою змовою у складі стійкої злочинної групи, розробили план та розподілили ролі для організації та прикриття діяльності, спрямованої на систематичне одержання неправомірної вигоди від осіб, що бажали уникнути військової служби.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , учасник злочинної групи, який підшуковував військовозобов`язаних осіб та шляхом використання наявних зв`язків у ДУ «Національного інституту серцево-судинної хірургії М.М. Амосова Національної академії медичних наук України», сприяв у виготовленні завідомо підробних медичних документів, які в подальшому слугували підставою для зняття їх з військового обліку, проживає за адресами: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_1 земельна ділянка за ідентифікуючою ознакою - кадастровий номер: :90:961:0028 та інші приміщенні які розміщені на земельній ділянці за ідентифікуючою ознакою - кадастровий номер: :90:961:0029; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_6 . Використовує транспортний засіб «Toyota RAV 4» 2015 року випуску, сірого кольору державний номерний знак НОМЕР_7 .

За викладених вище обставин, 31.10.2025 слідчим СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 23.10.2025 по справі № 752/18111/25, за місцем проживання та зберігання речових доказів ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у житлових та нежитлових приміщеннях розташованих на земельній ділянці з кадастровим номером: :90:961:0028, за адресою: АДРЕСА_1 , та на земельній ділянці з кадастровим номером: :90:961:0029, за адресою: АДРЕСА_2 , право власності на яку відповідно до інформаційної довідки № 444455846 від 22.09.2025 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, зареєстровано за: ОСОБА_26 , РНОКПП: НОМЕР_8 , під час якого виявлено та вилучено наступне майно, що має значення речового доказу у кримінальному провадженні, а саме: 87 купюр номіналом по 100 доларів США в сумі 8700 доларів США; копія військового квитку НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 , на 2 арк; консультативний висновок на ім`я ОСОБА_8 на 1 арк.; копії виписок амбулаторного хворого з наступними номерами: №6703172 на 2 арк., №6700321 на 2 арк., №5504441 на 2 арк., №5503730 з додатками на 7 арк., №2001943 з додатками на 5 арк., №6701102 на 2 арк.; копії особистої документації (довідка з Дніпровського РВК м. Києва, паспорт громадянина України, ІНН) на 5 арк.; консультативний висновок спеціаліста №8958 на 2 арк.; довідка ВЛК №33/251 на 1 арк.; військово-обліковий документ №7 на 1 арк.; наказ №221 від 10.01.2025 про підтвердження ТОВ «ФТД Ритейл» статусу критичного на 1 арк.; копії військового квитку, паспорту, інн, на ім`я ОСОБА_9 на 7 арк.; довідка №2504/1 про підтвердження місця роботи ОСОБА_9 , на 1 арк.; чорнові записи на 22 арк.; мобільний телефон ОСОБА_4 , марки SAMSUNG GALAXY S21, з сім-картою НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 ; мобільний телефон ОСОБА_4 марки HUAWEI P SMART +, IMEI: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ; предмет схожий на автомат Калашникова зразка 2012 року (АК-12), з наявним на ньому серійним номером 191277581, та два магазини до нього, які споряджені предметами зовні схожими на набої калібру 5х45, у загальній кількості 60 штук.

31.10.2025 вищевказані виявлені та вилучені речі та документи, визнано речовим доказом в рамках кримінального провадження, про що винесено відповідну постанову.

Завданням арешту майна прокурор вказає на необхідність запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та/або інших негативних наслідків для потерпілих осіб.

Метою арешту майна прокурор вказує на пункт перший частини 2 ст. 170 КПК України, а саме: з метою забезпечення збереження речових доказів, що вбачається з постанови про визнання речовими доказами від 31.10.2025 р., копія якої долучена до матеріалів клопотання.

Судове засідання з розгляду вказаного клопотання призначено на 05.11.2025 р. та відкладено на 10.11.2025 р.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі, просив долучити до матеріалів справи копію протоколу огляду мобільного телефону ОСОБА_4 , результати якого можуть мати значення для встановлення причетності ОСОБА_4 до кримінального правопорушення; водночас надані стороною захисту документи не підтверджують законності походження вилучених грошових коштів, що, на переконання прокурора, дає підстави вважати їх такими, що могли бути набуті злочинним шляхом, а також, за даними органу досудового розслідування, ОСОБА_4 може бути причетним до діяльності злочинної групи, у тому числі в контексті узгодження фіктивних діагнозів, що обумовлює необхідність накладення арешту.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання прокурора, зазначивши, що підстави, наведені стороною обвинувачення, є недостатніми та не підтверджені матеріалами кримінального провадження. На його думку, прокурором не обґрунтовано зв`язок вилучених грошових коштів із предметом кримінального правопорушення. Адвокат звернув увагу суду, що під час обшуку за місцем проживання власника було вилучено лише два мобільні телефони та зброю, однак будь-які докази, які б свідчили про злочинне походження грошових коштів, у матеріалах провадження відсутні. Походження готівкових коштів у сумі 8 700 дол. США може бути підтверджено довідками банку, які були долучені до матеріалів клопотання. Також адвокат повідомив, що ОСОБА_4 проходить військову службу та виконував бойові завдання на передових позиціях у 2022-2025 роках, отримуючи відповідні виплати та винагороди. Накладення арешту на грошові кошти, за його словами, може мати негативні наслідки для членів сім`ї, оскільки дружина перебуває у відпустці по догляду за дитиною, яка має проблеми зі здоров`ям, а заявник фактично є єдиним годувальником. Додав, що зазначені прокурором відомості ґрунтуються лише на рапорті та переліку осіб у матеріалах кримінального провадження, що не може слугувати належним доказом причетності ОСОБА_4 до інкримінованих дій. У зв`язку з викладеним, захисник просив відмовити у накладенні арешту на грошові кошти в сумі 8 700 доларів США та повернути їх власнику, а в іншій частині клопотання покластися на розсуд суду.

Власник майна ОСОБА_4 пояснив, що до нього зверталася ОСОБА_27 , повідомивши, що нібито подає документи на бронювання та що вона має проблеми зі здоров`ям, на що він лише надав відповідь у межах звернення, при цьому будь-яких грошових коштів він не отримував і нікому не передавав.

Розглянувши клопотання, дослідивши додані до нього додатки, якими є копії матеріалів досудового розслідування, надавши оцінку відомостям, що у них містяться, врахувавши заперечення адвоката, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Розгляд даного клопотання належить до повноважень слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва відповідно до положень п. 1 ч.2 ст. 132 КПК України. Клопотання про арешт майна подане з дотриманням строку, передбаченого ч.5 ст. 171 КПК України.

Так, зі змісту клопотання вбачається, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000482 від 09.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 354 КК України.

31.10.2025 слідчим СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 23.10.2025 по справі № 752/18111/25, за місцем проживання та зберігання речових доказів ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у житлових та нежитлових приміщеннях розташованих на земельній ділянці з кадастровим номером: :90:961:0028, за адресою: АДРЕСА_1 , та на земельній ділянці з кадастровим номером: :90:961:0029, за адресою: АДРЕСА_2 , право власності на яку відповідно до інформаційної довідки № 444455846 від 22.09.2025 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, зареєстровано за: ОСОБА_26 , РНОКПП: НОМЕР_8 , під час якого виявлено та вилучено наступне майно, що має значення речового доказу у кримінальному провадженні, а саме: 87 купюр номіналом по 100 доларів США в сумі 8700 доларів США; копія військового квитку НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 , на 2 арк; консультативний висновок на ім`я ОСОБА_8 на 1 арк.; копії виписок амбулаторного хворого з наступними номерами: №6703172 на 2 арк., №6700321 на 2 арк., №5504441 на 2 арк., №5503730 з додатками на 7 арк., №2001943 з додатками на 5 арк., №6701102 на 2 арк.; копії особистої документації (довідка з Дніпровського РВК м. Києва, паспорт громадянина України, ІНН) на 5 арк.; консультативний висновок спеціаліста №8958 на 2 арк.; довідка ВЛК №33/251 на 1 арк.; військово-обліковий документ №7 на 1 арк.; наказ №221 від 10.01.2025 про підтвердження ТОВ «ФТД Ритейл» статусу критичного на 1 арк.; копії військового квитку, паспорту, інн, на ім`я ОСОБА_9 на 7 арк.; довідка №2504/1 про підтвердження місця роботи ОСОБА_9 , на 1 арк.; чорнові записи на 22 арк.; мобільний телефон ОСОБА_4 , марки SAMSUNG GALAXY S21, з сім-картою НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 ; мобільний телефон ОСОБА_4 марки HUAWEI P SMART +, IMEI: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ; предмет схожий на автомат Калашникова зразка 2012 року (АК-12), з наявним на ньому серійним номером 191277581, та два магазини до нього, які споряджені предметами зовні схожими на набої калібру 5х45, у загальній кількості 60 штук.

31.10.2025 вищевказані виявлені та вилучені речі та документи, визнано речовим доказом в рамках кримінального провадження, про що винесено відповідну постанову.

Так, з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером кримінального провадження № 0000482 від 09.04.2025 року вбачається, що органом досудового розслідування встановлюються обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 354 КК України, а саме: пособництво у прийнятті пропозиції, обіцянки або одержанні працівником підприємства, установи чи організації, який не є службовою особою, або особою, яка працює на користь підприємства, установи чи організації, неправомірної вигоди, а так само прохання надати таку вигоду для себе чи третьої особи за вчинення чи невчинення будь-яких дій з використанням становища, яке займає працівник на підприємстві, в установі чи організації, або у зв`язку з діяльністю особи на користь підприємства, установи чи організації, в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, або в інтересах третьої особи, вчиненому вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб чи поєднані з вимаганням неправомірної вигоди.

Протоколом обшуку від 31.10.2025 року підтверджується факт вилучення майна, арешт якого просить прокурор. Підставою для накладення арешту вказано п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Проте вирішуючи питання про накладення арешту на майно із підстав визнання його речовим доказом, слідчий суддя самостійно перевіряє його ознакам викладеним у ст. 98 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що вилучене під час проведення обшуку майно має значення для досудового розслідування у даному кримінальному провадженні та може бути використане як доказ. Такий висновок ґрунтується на змісті фабули досудового розслідування, викладеній у витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також на обставинах, які підлягають перевірці органом досудового розслідування. Суд звертає увагу, що ці обставини відображені у відповідних протоколах, складених за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а також у протоколах огляду речей, протоколах огляду мобільних телефонів, вилучених в ході проведення обшуків, копію протоколу допиту свідка, які підтверджують зв`язок вилучених документів із обставинами, що перевіряються у межах здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення.

Враховуючи характер та обставини кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про доцільність накладення арешту на мобільний телефон, що належить ОСОБА_4 , марки SAMSUNG GALAXY S21, із SIM-карткою НОМЕР_2 , IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , оскільки прокурором у судовому засіданні було долучено протокол огляду мобільного телефону ОСОБА_15 , відповідно до якого встановлено, що нею велася переписка з номером абонента НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_4 , тому зміст та контекст виявлених у ньому повідомлень можуть містити відомості, що мають доказове значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема щодо кола причетних осіб та можливого виготовлення підроблених медичних документів.

Слідчий суддя зазначає, що мобільний телефон може містити інформацію, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, зокрема мультимедійні файли та інші цифрові дані, що можуть підтверджувати чи спростовувати факти організації схеми з надання медичних документів із внесеними недостовірними відомостями щодо стану здоров`я військовозобов`язаних до офіційних медичних документів для подальшого зняття з військового обліку чи отримання відстрочки від військової служби.

Щодо мобільного телефону ОСОБА_4 марки HUAWEI P SMART+, IMEI: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , слідчий суддя не вбачає достатніх підстав вважати його речовим доказом у даному кримінальному провадженні, оскільки під час вилучення вказаного пристрою не встановлено наявності в ньому SIM-картки, що у сукупності з відсутністю будь-яких прямих посилань прокурора на використання цього телефону у контексті інкримінованих подій не дозволяє дійти висновку, що він перебував у фактичному користуванні. Крім того, протокол огляду зазначеного мобільного телефону до судового розгляду прокурором не подано, що також унеможливлює оцінку його потенційного доказового значення, а отже в цій частині у задоволенні вимог клопотання про накладення арешту слід відмовити.

Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Тому, з огляду на положення ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто його власник, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Проте, з урахуванням кваліфікації кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 354 КК України, предметом злочину є неправомірна вигода (гроші, майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, інші вигоди майнового чи немайнового характеру), що надається чи обіцяється працівнику підприємства, установи чи організації, який не є службовою особою, за вчинення або невчинення дій з використанням свого службового становища.

Для встановлення того, чи можуть вилучені під час обшуку грошові кошти вважатися предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 354 КК України, орган досудового розслідування та прокурор повинні довести їх належність до неправомірної вигоди у межах даного кримінального провадження. Натомість сторона захисту вправі надавати докази їх правомірного походження, що свідчить про відсутність ознак предмета злочину у вилучених коштах.

У судовому засіданні стороною власника майна були долучені виписки по картковому рахунку, видані АТ КБ «ПриватБанк», з яких убачається, що у ОСОБА_4 відкрито банківський рахунок та за період з 01.01.2024 року по листопад 2025 року на нього було зараховано грошові кошти: за 2024 рік у загальному розмірі 1 316 865,84 грн, за 2025 рік у розмірі 1 207 448,94 грн. Крім того, долучені відомості з Пенсійного фонду України підтверджують, що страховий стаж та надходження ОСОБА_4 у період з 2002 по 2025 роки забезпечувалися такими страхувальниками, як ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , військова частина НОМЕР_9 , ІНФОРМАЦІЯ_8 та військова частина НОМЕР_10 .

Сукупність зазначених відомостей, підтверджених належними та допустимими доказами, наданими стороною власника майна, свідчить про законне походження грошових коштів у сумі 8 700 доларів США (87 купюр номіналом по 100 доларів США), а відтак такі кошти не є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 354 КК України, оскільки не пов`язані з подіями, що є предметом перевірки у кримінальному провадженні № 0000482 від 09.04.2025 року.

Незважаючи на те, що зазначені кошти були визнані речовими доказами постановою слідчого, слідчий суддя у межах розгляду клопотання про арешт майна має повноваження самостійно оцінити відповідність вилучених речей та коштів ознакам речових доказів, визначеним ст. 98 КПК України, та за результатами оцінки дійти висновку про відсутність таких ознак у вилучених грошових коштів.

З огляду на викладене, у задоволенні частини вимог клопотання прокурора щодо накладення арешту на грошові кошти слід відмовити, а відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно підлягає поверненню особі, у якої воно було вилучене, оскільки ухвалення рішення про відмову в арешті такого майна є підставою для його повернення за ухвалою слідчого судді.

Водночас згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Отже, системний аналіз ч. 7 ст. 237 КПК України вказує на те, що законодавець не відносить до тимчасово вилученого майна речі, які вилучені законом з обігу.

Зважаючи на те, що в ході судового розгляду слідчому судді не надано передбаченого законом дозволу на предмет схожий на автомат Калашникова зразка 2012 року (АК-12), з наявним на ньому серійним номером 191277581, та два магазини до нього, які споряджені предметами зовні схожими на набої калібру 5х45, у загальній кількості 60 штук, відносилися саме до предметів, які вилучені законом з обігу, а тому вони не можуть вважатися тимчасово вилученим майном, однак враховуючи потреби слідства слідчий суддя вважає за можливе клопотання прокурора в цій частині задовольнити і на наведені речі накласти арешт, з огляду на те, що вказані предмети є зброєю та боєприпасами, обіг яких обмежений та щодо зберігання яких у володільця відсутній передбачений законом дозвіл.

Відтак, їх арешт необхідний для забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні та унеможливлення їх незаконного використання чи відчуження.

Слід зауважити і на тому, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, а органом досудового розслідування здійснюється збирання доказів та встановлення усіх обставин кримінального правопорушення, у тому числі усіх причетних до вказаного кримінального правопорушення осіб. Доказування факту вчинення кримінального правопорушення є завданнями органу досудового розслідування і вирішуються в межах загального розгляду кримінального провадження. На етапі розгляду клопотання про арешт майна достатньо встановити, що вилучене майно може мати значення для досудового розслідування як речовий доказ.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості, достатності та взаємозв`язку, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, чи існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, яка може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

У відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, правильності кваліфікації дій та винуватості особи в його вчиненні, а також оцінка належності та допустимості доказів вирішуються судом під час ухваленні вироку, тобто на стадії судового провадження.

На даному етапі судового розгляду наслідки накладення арешту на майно для ОСОБА_4 чи інших третіх осіб не встановлені, оскільки відсутні докази порушення їхніх прав чи законних інтересів у зв`язку з арештом, а завдання, які стоять перед органом досудового розслідування, переважають над інтересом у вільному користуванні цим майном.

Отже, на підставі викладеного вище, клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи викладене вище, керуючись статтями 98, 110, 131, 169, 170, 171, 309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

клопотання прокурора задовольнити частково.

Накласти арешт у кримінальному провадженні № 0000482 від 09.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 354 КК України, на майно, яке вилучено 31 жовтня 2025 року слідчим СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання та зберігання речових доказів ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у житлових та нежитлових приміщеннях розташованих на земельній ділянці з кадастровим номером: :90:961:0028, за адресою: АДРЕСА_1 , та на земельній ділянці з кадастровим номером: :90:961:0029, за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:

- копія військового квитку НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 , на 2 арк;

- консультативний висновок на ім`я ОСОБА_8 на 1 арк.;

- копії виписок амбулаторного хворого з наступними номерами: №6703172 на 2 арк., №6700321 на 2 арк., №5504441 на 2 арк., №5503730 з додатками

на 7 арк., №2001943 з додатками на 5 арк., №6701102 на 2 арк.;

- копії особистої документації (довідка з Дніпровського РВК м. Києва, паспорт громадянина України, ІНН) на 5 арк.;

- консультативний висновок спеціаліста №8958 на 2 арк.;

- довідка ВЛК №33/251 на 1 арк.;

- військово-обліковий документ №7 на 1 арк.;

- наказ №221 від 10.01.2025 про підтвердження ТОВ «ФТД Ритейл» статусу критичного на 1 арк.;

- копії військового квитку, паспорту, інн, на ім`я ОСОБА_9 на 7 арк.;

- довідка №2504/1 про підтвердження місця роботи ОСОБА_9 , на 1 арк.;

- чорнові записи на 22 арк.;

- мобільний телефон ОСОБА_4 , марки SAMSUNG GALAXY S21, з сім-картою НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 ;

- предмет схожий на автомат Калашникова зразка 2012 року (АК-12), з наявним на ньому серійним номером 191277581, та два магазини до нього, які споряджені предметами зовні схожими на набої калібру 5х45, у загальній кількості 60 штук.

У задоволенні частини клопотання прокурора про арешт майна, а саме: 87 купюр номіналом по 100 доларів США в сумі 8700 доларів США; мобільний телефон ОСОБА_4 марки HUAWEI P SMART +, IMEI: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 - відмовити.

На підставі положень п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно, повернути особі, у якої воно було вилучено.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1