Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/4453/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2025 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000480 від 05.08.2025р. по обвинуваченню-

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, з середньою освітою, одружений, не працюючий, раніше не судимий,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Суд визнав доведеним, що обвинувачений ОСОБА_5 , в період з березня 2025р. по 05 серпня 2025р., діючи з прямим умислом, без відповідного дозволу, незаконно посіяв насіння рослин роду конопель з метою незаконного вирощування, шляхом прополювання та обкопування для власного вживання на присадибній земельної ділянки будинку АДРЕСА_1 . Реалізуючи свій протиправний умисел, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи протиправний характер свої дій з березня 2025 року по 05 серпня 2025 року, протягом періоду вегетації, ОСОБА_5 , на огородженій земельній ділянці, яку він обробляє та використовує для вирощування сільськогосподарських культур, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , доглядав за посівом рослин конопель та культивував їх, з метою доведення рослин до стадії дозрівання, таким чином здійснював незаконне вирощування рослин конопель.

Так, 05 серпня 2025 року о 08.05 годині працівниками поліції в ході проведення обшуку житла та іншого володіння особи на вказаній земельній ділянці, було виявлено та вилучено 148 (сто сорок вісім) рослин з листям, стеблами та кореневими системами, схожими на рослини коноплі, які ОСОБА_5 , вирощував для власних потреб, без мети збуту та які згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області №СЕ- 19/107-25/9845-НЗПРАП від 13.08.2025р., містять у своєму складі тетрагідроканабінол та інші канабіноїди (канабінол, канабідіол) та є рослинами роду коноплі, які внесені до таблиці І списку №3 «Рослини які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей», «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів» затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000р.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України, тобто у незаконному посіві, вирощуванні конопель в кількості від п`ятдесят і більше рослин.

Такі висновки суду відповідно до вимог ч.3 ст.370 КПК України грунтуються на об`єктивно з`ясованих обставинах справи, які підтверджені доказами, безпосередньо сприйнятими, дослідженими, оціненими судом згідно зі статтею 94 КПК України, зокрема, власними показаннями обвинуваченого в судовому засіданні, а також сукупністю письмових доказів.

Так, будучи допитаним у судовому засіданні обвинувачений свою вину у скоєні інкримінованого йому злочину визнав повністю, вказавши, що дійсно він, для власних потреб посіяв та вирощував біля дому стебла коноплі. В скоєному щиро розкаюється.

Визначаючи в порядку, передбаченому ст.349 ч.ч.2-3 КПК України, обсяг доказів, які будуть досліджуватися та порядок їх дослідження визначається ухвалою суду і в разі необхідності можуть бути змінені. Суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники кримінального провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Відповідно до статті 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Зазначене свідчить, що законність, обґрунтованість та вмотивованість судового рішення обумовлено, зокрема, порядком оцінки доказів і визначення відповідно до статті 94 КПК їх якості з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

При викладених обставинах судом встановлено, що мало місце діяння, у вчиненні якого ОСОБА_5 обвинувачується, це діяння містить склад кримінального правопорушення (злочину), яке передбачене ч.2 ст.310 КК України, тобто у незаконному посіві, вирощуванні конопель в кількості від п`ятдесят і більше рослин, обвинувачений винен у вчиненні цього злочину та підлягає покаранню за вчинений ним злочин, оскільки такий ним вчинено у стані осудності.

Обвинувачений не вчинив кримінальні правопорушення у стані обмеженої осудності.

Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності, відсутні.

Отже, обираючи покарання обвинуваченому, суд виходить з того, що у відповідності до вимог ст.50 КК покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так іншими особами.

Згідно ст.65 КК особі, яка вчинила злочин має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Між тим, санкцією ч.2 ст.310 КК (незаконний посів або вирощування снотворного маку чи конопель) передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох років до семи років.

Отже, при визначенні обвинуваченому виду та розміру покарання, суд відповідно до вимог ст.65 КК врахував характер та ступінь тяжкості скоєного даного злочину, враховує обставини вчинених злочинів (форму вини, корисливий мотив, стадію вчинення, кількість епізодів), характеризуючі дані про особу обвинуваченого, який, зокрема, на обліку у лікаря-нарколога, лікаря-фтизіатра та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, одружений- на утриманні та вихованні неповнолітніх дітей не має, /а.п.72-76/.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Як пом`якшуючі відповідальність обставини суд враховує те, що обвинувачений повністю визнав себе винним, у скоєному щиро розкаявся.

З приводу оцінки цих обставин суд зазначає, що розкаяння передбачає, окрім визнання особою самого факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження, проте такого в матеріалах кримінального провадження, які і під час судового розгляду, не встановлено.

За таких вищеперерахованих обставин, врахувавши, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, свою вину визнав повністю та щиро розкаявся, з урахуванням позиції державного обвинувача щодо міри покарання, суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання обвинуваченого все-ж можливе в умовах без ізоляції його від суспільства і йому слід призначити покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії у вигляді позбавлення волі із застосуванням іспитового строку відповідно до приписів ст.ст.75-76 КК України.

На переконання суду призначення обвинуваченому саме такого покарання буде відповідати загальним вимогам призначення покарання, передбаченим ст.65 КК України, щодо необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, та випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Цивільний позов не заявлений.

Питання про речові докази по справі вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Судові витрати по справі відповідно до положень ст.124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід до обвинуваченого, з урахуванням його належної процесуальної поведінки, не застосовується.

Керуючись ст.ст.94,368,370,371,373-376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України та призначити йому покарання за ч.2 ст.310 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

В порядку ст.ст.75-76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом річного іспитового строку не скоїть новий злочин та виконає покладені на нього судом обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Визнанні постановою слідчого від 05.08.2025р. /а.п.28-29/ речовими доказами, а саме: 148 стебел рослини, зеленого кольору, зовні схожі на рослини коноплі, пристрій для подрібнення із залишками речовини рослинного походження, пневматичний пістолет МР-654К Саі. 4,5 mm, дві візитні картки з рекламою насіння коноплі, упаковку з під чіпсів «Pringles» в якій наявні насіння, зовні схожі на насіння коноплі, які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, у м.Виноградів Берегівського району, вул. Миру-57- знищити.

Процесуальні витрати по справі, на проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/107-25/9833 - НЗПРАП від 12.08.2025, витрати на яку становлять 2 228, 50 гривень та на проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/107-25/9845 - НЗПРАП від 13.08.2025, витрати якої становлять 3 119, 90 гривень відповідно до положень ст.124 КПК України, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.

До набрання вироку законної сили щодо обвинуваченого запобіжні заходи не застосовуються.

На вирок відповідно до ч.2 ст.395 КПК України може бути подана через Виноградівський районний суд апеляція до Закарпатського Апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

ГоловуючийОСОБА_1