У Х В А Л А

Іменем України

11 вересня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000288, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Вінницької окружної прокуратури Вінницькій області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про накладення арешту на банківський рахунок IBAN: НОМЕР_1 , який відкритий в АТ «Універсал банк», код за на особу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділом Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області. за процесуального керівництва Вінницької окружної прокуратури Вінницькій області, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000288 від 12.06.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369 КК України, в ході проведення якого виникла необхідність у накладенні арешту на банківський рахунок IBAN: НОМЕР_1 , який відкритий в АТ «Універсал банк», код за на особу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, однак попередньо суду надано матеріали кримінального провадження та копії документів на обґрунтування клопотання.

Власник (володілець та користувач) рахунку, на який прокурор просив накласти арешт, в судове засідання не викликався, відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, з метою забезпечення арешту.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явилися, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, враховуючи наступне.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абзацом 2 частини першої статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною першою статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. (ч. 2 ст. 170 КПК)

З матеріалів справи вбачається, що слідчим відділом Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області. за процесуального керівництва Вінницької окружної прокуратури Вінницькій області, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000288 від 12.06.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369 КК України.

Обгрунтовуючи клопотання прокурором зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 29.04.2025 Головним управлінням ДСНС України у Вінницькій області, код ЄРДПОУ 38635397, оприлюднено закупівлю UA-2025-04-29-001773-а Деревина дров`яна не промислового використання 1 група (ДК 021:2015:03410000-7 Деревина). Одним із учасників виступила фізична особа - підприємець «Ганбарова Гюнель» (далі ФОП ОСОБА_5 ) РНОКПП: НОМЕР_2 , яка в подальшому стала переможцем даної закупівлі, з якою укладено договір № 272 від 09.05.2025 про закупівлю товару за державні кошти на загальну суму 3 392 820 гривень (поставка деревини дров`яної в розмірі 1854 м3 твердолистих порід першої групи, яка повинна відповідати державному стандарту згідно ТУ У 16.1-5:2018).

Відповідно до умов вказаного Договору, місцем поставки товару здійснюється відповідно до адрес місцезнаходження закладів Замовника в які необхідно здійснювати постачання товару, передбаченого Додатком № 2 Договору від 09.05.2025.

Відповідальним за отримання матеріальних цінностей до визначених місць поставки ГУДСНС України у Вінницькій області відповідно до договору без номера від 09.05.2025 призначено - начальника сектору з питань запобігання та виявлення корупції ГУ ДСНС України у Вінницькій області ОСОБА_6 .

У зв`язку із чим, що ОСОБА_6 займаючи відповідну посаду, пов`язану із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, є службовою особою.

На виконання вказаного договору, Постачальником станом на 30.05.2025 здійснено поставку деревини до підрозділів ГУ ДСНС України у Вінницькій області: 9 ДПРЧ, 7 ДПРЧ, 19 ДПРЧ та 11 ДПРЧ на загальний об`єм 174,64 м3, з порушенням умов договору, а саме невідповідності специфікації товару, об`єму та обсягу.

У зв`язку із чим, посадовими особами ГУ ДСНС України у Вінницькій області прийнято рішення про не підписання актів приймання-передачі деревини з ФОП ОСОБА_5 та подальше розірвання договору про поставку.

В той же час, 10.06.2025 до ОСОБА_7 , зателефонував на його мобільний телефон ОСОБА_8 , який використовуючи номер мобільного телефону НОМЕР_3 по месенджеру «Ватсап», запропонував надати ОСОБА_6 неправомірну вигоду з метою вирішення питання щодо не розірвання договору № 272 від 09.05.2025 та підписання актів про прийняття передачу товарів за умови, що він погодиться на прийняття деревини за мінусом коефіцієнта, необхідного для обрахунку кількості товару в м3, а взамін отримання неправомірної винагороди в розмірі 50 гривень з 1 м3 з кожної поставки деревини, що постачається до підрозділів ГУ ДСНС України у Вінницькій області на виконання умова вищевказаного Договору. При цьому, повідомивши, що сума неправомірної вигоди, за результатами поставки згідно Договору, становитиме 90000 гривень.

Вважаючи пропозицію ОСОБА_8 , про отримання від нього неправомірної вигоди кримінально-протиправним діянням, 12.06.2025 у денний час ОСОБА_6 звернувся до правоохоронних органів із письмовою заявою про вчинення кримінального правопорушення, та у подальшому діяв під їх контролем, з метою перевірки дійсності намірів останнього на надання неправомірної вигоди.

Під час зустрічі, 26.06.2025 в м. Миколаєві, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 обговорено умови здійснення постачання деревини до відділів ГУДСНС України у Вінницькій області і під час розмови ОСОБА_8 озвучив пропозицію надання неправомірної вигоди, суму та умови її передачі через свого партнера, який діє за його усним дорученням, ОСОБА_9 .

Після чого, під час однієї із поставок до відділення ГУ ДСНС України у Вінницькій області, на початку липня 2025 року за адресою: вул. Бакалова, 4, м. Гайсин Вінницької області, ОСОБА_10 доручено здійснити супровід і контроль за постачанням деревини ОСОБА_11 , який усвідомлюючи неправомірність дій ОСОБА_12 щодо складання документів, які не відповідають дійсності, оскільки не відображають вірні, дійсні дані щодо кількості та якості поставленого товару, мав переконати представника ГУ ДСНС України у Вінницькій області у необхідності підписання актів приймання передачі від ФОП ОСОБА_5 та проставити печатку на акті прийняття передачі цього ж ФОП.

На виконання домовленостей із ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , у невстановленому розслідуванням місці та час, у липні 2025 року передав ОСОБА_11 частину раніше обумовлених грошових коштів в сумі 13 000 гривень для подальшої передачі у якості неправомірної вигоди ОСОБА_6 , які ОСОБА_11 мав особисто передати у м. Вінниці при особистій зустрічі.

У подальшому, 30.07.2025 близько 19 години 50 хвилин ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , перебуваючи в приміщенні ГУ ДСНС України у Вінницькій області, за адресою вул. 600-річчя, 11, м. Вінниця, у ході особистої зустрічі з ОСОБА_6 , який діяв під контролем правоохоронних органів, передав ОСОБА_6 , попередньо обумовлену частину грошових коштів, у якості неправомірної вигоди, у сумі 13 000 гривень.

Після чого, 30.07.2025 о 19.57 годині в приміщенні ГУ ДСНС України у Вінницькій області, за адресою вул. 600-річчя, 11, м. Вінниця, ОСОБА_11 затримано в порядку ст. 208 КПК України одразу після передачі ОСОБА_6 частини неправомірної вигоди в сумі 13 000 гривень.

Крім цього, 30.07.2025 о 23.05 годині за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, тобто пропозиція службовій особі надати їй або третій особі неправомірну вигоду, надання неправомірної вигоди службовій особі за невчинення службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням службового становище, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

За вказаним фактом, ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , 31 липня 2025 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України - тобто пропозиції службовій особі надати їй або третій особі неправомірну вигоду, надання неправомірної вигоди службовій особі за невчинення службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням службового становище, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Так, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

Однак, в ході досудового розслідування встановлено, що договори постачання деревини укладалися з ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка являється ФОП « ОСОБА_14 », РНОКПП: НОМЕР_2 , юридична адреса: АДРЕСА_2 , фактична адреса: АДРЕСА_3 , яка у своїй протиправній господарській діяльності використовує IBAN: НОМЕР_1 в АТ «Універсал банк», МФО 322001, код РНКОПП і саме з даним суб`єктом було укладено договір № 272 про закупівлю товару за державні кошти від 09.05.2025.

Крім цього, встановлено, що ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є сестрою гром. ОСОБА_8 та є громадянкою Азербайджану, однак, має посвідку на постійне проживання серії НОМЕР_4 , орган що видав № 6501 та картку платника податків НОМЕР_2 , що надає можливість останній здійснювати господарську діяльність за законодавством України.

Однак, жодних доказів того, що на вищевказаному банківському рахунку містяться грошові кошти, які отримані злочинним шляхом, прокурором до клопотання не додано. Зокрема, прокурором до клопотання не надано доказів, що будь-які грошові кошти на даний час обліковуються на банківському рахунку на який прокурор просить накласти арешт.

Відповідно до частини першої статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Однак, як зазначено вище, матеріали справи не містять доказів того, що на банківському рахунку IBAN: НОМЕР_1 , який відкритий в АТ «Універсал банк», код за на особу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходяться будь-які кошти, та відповідно, що останні отримані злочинним шляхом та є об`єктом кримінально протиправних дій, а відтак відсутні підстави для твердження, що такі кошти являються речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

При цьому, суд звертає увагу на те, що матеріали кримінального провадження не містять постанови прокурора про визнання коштів, які розміщені на банківському рахунку IBAN: НОМЕР_1 , який відкритий в АТ «Універсал банк», код за на особу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , речовими доказами у кримінальному провадженні №0000288.

Відповідно до частини першої статті 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого частиною першою статті 150, статтею 154, частинами другою і третьою статті 159-1, частиною першою статті 190, статтею 192, частиною першою статей 204, 209-1, 210, частинами першою і другою статей 212, 212-1, частиною першою статей 222, 229, 239-1, 239-2, частиною другою статті 244, частиною першою статей 248, 249, частинами першою і другою статті 300, частиною першою статей 301, 302, 310, 311, 313, 318, 319, 362, статтею 363, частиною першою статей 363-1, 364-1, 365-2 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, предметом спеціальної конфіскації можуть бути гроші, цінності та інше майно.

Як зазначено вище, прокурор у клопотанні просить накласти арешт на банківський рахунок IBAN: НОМЕР_1 , який відкритий в АТ «Універсал банк», код за на особу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Частиною першою статті 96-2 КК України передбачено, що спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно:

1) одержані внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення злочину, фінансування та/або матеріального забезпечення злочину або винагороди за його вчинення;

3) були предметом злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави;

4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Однак, жодних доказів того, що на вищевказаному банківському рахунку знаходяться будь-які кошти, та відповідно, що останні отриманні внаслідок вчинення злочину прокурором до клопотання не додано.

Що стосується можливості застосування до майна підозрюваного конфіскації майна як виду покарання, то судом враховується наступне.

Як зазначено вище, в межах даного кримінального провадження ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , 31 липня 2025 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, однак ОСОБА_15 не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, а відтак будь-які твердження про конфіскацію майна особи, яка не є підозрюваною у цьому кримінальному провадженні не грунтуються на вимогах закону.

Щодо стосується можливості накладення арешту на вищевказаний банківський рахунок з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини шостої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Однак, як зазначено вище, ОСОБА_15 не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, а відтак цивільний позов до неї не пред`являвся, що виключає можливість накладення арешту на майно особи, яка не є підозрюваною та до якої не пред`явлено цивільного позову.

Частиною другою статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Однак, надаючи оцінку обґрунтованості клопотання прокурора про накладення арешту слідчий суддя враховує, що прокурором не доведено можливість використання відповідного майна як доказу у кримінальному провадженні, не доведено, що банківський рахунок IBAN: НОМЕР_1 , який відкритий в АТ «Універсал банк», код за на особу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може бути об`єктом конфіскації як виду покарання, або ж спеціальної конфіскації, та не доведено, що на даний час існують вимоги потерпілого до підозрюваного про відшкодування шкоди.

Відповідно до частини першої статті 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання та відсутність підстав для його задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000288, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя