Справа № 639/5818/25
Провадження № 1-кс/639/1274/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 року місто Харків

Новобаварський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу в межах кримінального провадження за його підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді Новобаварського районного суду міста Харкова ОСОБА_6 перебуває клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000690 від 09.08.2025 за його підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

06 жовтня 2025 року до Новобаварського районного суду міста Харкова надійшла заява ОСОБА_4 , в якій він просить відвести слідчого суддю ОСОБА_6 від розгляду вищезазначеного клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вважає, що слідчий суддя ОСОБА_6 раніше розглядав клопотання про обшук у його житлі в межах цього ж кримінального провадження, що викликає у нього сумніви щодо неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 .

Підозрюваний ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду його заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 у судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 підтримала, просила задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначала, що вважає заявлений відвід безпідставним й необґрунтованим, та про відсутність підстав для його задоволення.

Від судді ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд заяви про відвід без його участі через зайнятість в інших судових засіданнях цього дня.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 81 КПК України, відсутність у судовому засіданні судді, якому заявлено відвід, а також інших учасників судового процесу, не є перешкодою для розгляду заяви про відвід.

Перевіривши доводи та обґрунтування заявленого відводу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у ст.ст. 75, 76 КПК України і їх перелік є вичерпним.

Згідно вимог ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

З огляду на викладене посилання підозрюваного ОСОБА_4 на те, що слідчий суддя ОСОБА_6 раніше розглядав клопотання про обшук у його житлі (брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування), - відповідно до вищевказаних приписів ст. 76 КПК України не є перешкодою повторної участі слідчого судді в кримінальному провадженні, а саме розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 в межах цього ж кримінального провадження під час досудового розслідування.

Заява підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 також ґрунтується на твердженнях про можливу упередженість останнього.

Разом із цим, згідно практики Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» та у п.50 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України.

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_6 . Обставин, які б викликали сумнів в його неупередженості або особистої зацікавленості і унеможливлювали винесення ним об`єктивного рішення у справі не встановлено.

За таких обставин, подану підозрюваним ОСОБА_4 заву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 не можна визнати вмотивованою та обґрунтованою, а тому ця заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу в межах кримінального провадження за його підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 09.10.2025.

Суддя ОСОБА_1