Справа № 275/724/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-кп/4805/307/26
Категорія ст. 464 КПК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

про відмову у відкритті провадження

07 січня 2026 р. м. Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам КПК України апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Брусилівського районного суду Житомирської області від 01 серпня 2025 року про залишення без руху заяви ОСОБА_3 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 01 серпня 2025 року заяву ОСОБА_3 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами залишено без руху. Надано ОСОБА_3 строк для усунення недоліків тривалістю 15 днів з дня отримання ухвали та одночасно роз`яснено, що у разі не усунення недоліків у вказаний в ухвалі строк заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами буде повернута відповідно до вимог ч.3 ст. 429 КПК України.

27 листопада 2025 року ОСОБА_3 направлено апеляційну скаргу на ухвалу Брусилівського районного суду Житомирської області від 01 серпня 2025 року, яка 05 січня 2026 року разом з матеріалами надійшла до Житомирського апеляційного суду.

Перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на відповідність вимогам КПК України та наявність перешкод для відкриття апеляційного провадження, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

У ч. 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (ст. 55 Конституції України).

Порядок розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами передбачений положеннями КПК України. Так, провадження за нововиявленими обставинами здійснюється за правилами, які визначені Главою 34 КПК України (ст.459 - 467 КПК України).

Відповідно до положень ч.3 ст.464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст.462 цього Кодексу, застосовуються правила ч.3 ст.429 цього Кодексу, зокрема повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами особі, яка не усунула недоліки такої заяви, яку залишено без руху, в установлений строк.

Згідно з ч.2 ст.467 КПК України судове рішення за наслідками кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами може бути оскаржене в порядку, передбаченому цим Кодексом, для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цьому кримінальному провадженні.

Як убачається з матеріалів судового провадження №275/724/25, до Брусилівського районного суду Житомирської області 31.07.2025 надійшла заява засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку Апеляційного суду Житомирської області від 14.04.2009 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 01 серпня 2025 року заяву ОСОБА_3 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами залишено без руху.

Ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 25 серпня 2025 року заяву ОСОБА_3 про перегляд вироку Апеляційного суду Житомирської області від 14.04.2009 у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 4, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 185 КК України, за нововиявленими обставинами повернуто заявнику.

Відповідно до положень ч.1 ст.399 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме:

1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу;

2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;

3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з нормами ч.2 ст.392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Кримінальним процесуальним законом на передбачена можливість оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про залишення без руху заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Оскільки ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу саме на ухвалу Брусилівського районного суду Житомирської області від 01 серпня 2025 року про залишення його заяви без руху, а не на остаточне рішення суду за результатами розгляду заяви (ухвалу Брусилівського районного суду від 25 серпня 2025 року про повернення заяви), у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Брусилівського районного суду Житомирської області від 01 серпня 2025 року необхідно відмовити відповідно до вимог ч.4 ст. 399 КПК України.

Керуючись ч.1 ст.392, ч.4 ст.399, ч.2 ст. 467 КПК, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Брусилівського районного суду Житомирської області від 01 серпня 2025 рокупро залишення без руху заяви ОСОБА_3 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_3 .

Ухвала апеляційного суду про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_2