ЛУГИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 287/2832/25
Провадження по справі № 1-кп/281/27/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 року селище Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000249 від 22.10.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Лугинського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку дії обов`яків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано тим, що на момент звернення до суду ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не перестали існувати та не зменшилися, а також з`явилися нові ризики, які виправдовують обраний обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід. Так, на думку сторони обвинувачення, обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній після вчинення кримінального правопорушення, переховувався від правоохоронних органів з метою уникнення кримінальної відповідальності та був встановлений працівниками УСБУ. ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, на даний час не працевлаштований, не має сталих соціальних зв`язків, а його злочинні дії мають підвищену суспільну небезпеку. Крім того, може незаконно впливати на свідків, чинити на них фізичний та психологічний тиск з метою відмови чи зміни наданих показань безпосередньо під час розгляду провадження у суді.

У судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання та зазначив, що у клопотанні наявні описки, а саме помилково зазначено, що з`явилися нові ризики оскільки нових ризиків не має.

У судовому засіданні захисник просив відмовити у задоволені клопотання прокурора. Зазначив, що у клопотанні наявні описки та не доведено наявність ризиків. Також зазначив, що обвинувачений працює водієм швидкої допомоги у с. Радовель і в силу своєї роботи приїжджає на виклики до місцевих жителів, тому просив виключити покладений на обвинуваченого обов`язок не спілкуватися з світками та обвинуваченими, які є мешканцями с. Радовель.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав свого захисника, просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Вирішуючи клопотання прокурора, дослідивши документи, заслухавши думку учасників, суд приходить до наступного висновку.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві України, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, з точки зору достатності та взаємозв`язку для доведення обґрунтованості підозри, приходжу до висновку про наявність даних, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які могли б об`єктивно зв`язувати ОСОБА_5 з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що він міг вчинити дане кримінальне правопорушення.

У клопотанні прокурор зазначає, що наявні ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії: переховуватися від суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України); незаконно впливати на свідків та інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України); вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Прокурором не доведено існування ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У обвинувальному акті та в поданому клопотанні, які були вручені обвинуваченому, зазначено, що обвинувачений не працює. Захисником та обвинуваченим не надано доказів, що обвинувачений працевлаштований.

Прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні.

За таких обставин, враховуючи наявність обґрунтованої підозри, встановлення ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та особу обвинуваченого, вважаю, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 176, 177, 194, 315 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задоволити клопотання прокурора.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 19.12.2024, які передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, на два місяці, тобто до 23.03.2026 року включно, а саме:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування, у будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет) з обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 та зі свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу після її проголошення негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_5 , його захиснику та прокурору.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 12 год. 00 хв. 23.01.2026 року.

Суддя ОСОБА_1