№ провадження 1-кп/208/667/25
УХВАЛА

23 жовтня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суду міста Кам`янського у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 - у режимі ВКЗ,

неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 - у режимі ВКЗ,

представника потерпілого ОСОБА_6 - у режимі ВКЗ,

розглянувши в судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 січня 2022 року за №0000042 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Заводського районного суду міста Кам`янського перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_7 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, до відео конференції підключитись не зміг, однак судом встановлено, що неявка обумовлена технічними підставами, оскільки останній був в онлайні на сайті ВКЗ, але не зміг приєднатись до судового засідання.

Захисник ОСОБА_4 вважав неможливим у відсутність його підзахисного продовжити розгляд, тому прохав наступне судове засідання провести у режимі відео конференції за участі обвинуваченого ОСОБА_7 з приміщення Голосіївського районного суду міста Києва.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала щодо клопотання захисника ОСОБА_4 .

Представник потерпілого ОСОБА_6 заперечував щодо проведення судового засідання в режимі ВКЗ, просив застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 привід або накласти на нього грошове стягнення щодо неприбуття останнього у судові засідання.

Неповнолітній потерпілий ОСОБА_5 підтримав думку представника.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження стосовно заявлених клопотань, суд дійшов наступних висновків.

Що стосується клопотання захисника ОСОБА_4 .

Згідно до ч. 1 ст. 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 4-1) введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Згідно з ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Однак, на офіційному сайті Голосіївського районного суду міста Києва (за посиланням https://gl.ki.court.gov.ua/sud2601/pres-centr/news/1390213), міститься новина, в якій зазначений суд повідомляє про неможливість забезпечення проведення відеоконференцій з іншими судами, оскільки на даний час в суді не облаштовано достатню кількість спеціальних приміщень для проведення дистанційних судових засідань, а наявна кількість залів судових засідань не забезпечує охоплення власних потреб суду в приміщеннях для проведення судових засідань.

На підставі наведеного, вважаю за неможливе здійснити дистанційне судове провадження з розгляду зазначеного кримінального провадження за участі обвинуваченого з приміщення Голосіївського районного суду міста Києва, а тому у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 слід відмовити.

Що стосується клопотання представник потерпілого ОСОБА_6 щодо застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 приводу або накладення на нього грошового стягнення.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до статті 131 КПК України, одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є накладення грошового стягнення.

За статтею 144 КПК України, грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків. Грошове стягнення накладається під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 139 КПК України, якщо обвинувачений, потерпілий, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Згідно з частиною 3 статті 146 КПК України, суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення.

З огляду на те, що обвинувачений перед судовим засіданням призначеним на 08.10.2025 повідомив про неможливість взяти участь у зв`язку з його хворобою, про що надано відповідні документи, а у судове засідання призначене на 23.10.2025 не зміг приєднатись до відео конференції через технічні підстави, то застосування до нього приводу або грошового стягнення буде передчасним, тому у задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_6 про застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді приводу або грошового стягнення відносно обвинуваченого, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 336 КПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про участь обвинуваченого ОСОБА_7 в судовому засіданні дистанційно в режимі відео конференції з приміщення Голосіївського районного суду міста Києва - відмовити.

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_6 щодо застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді приводу або грошового стягнення відносно обвинуваченого відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено учасникам розгляду справи о 08 годині 05 хвилин 27 жовтня 2025 року.

Суддя ОСОБА_1