Справа № 214/8423/25
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі ОСОБА_1 при розгляді кримінального провадження в складі колегії висловлює окрему думку.
Так, колегією суддів в складі головуючого судді ОСОБА_2 , членів колегії ОСОБА_3 , ОСОБА_1 розглядається кримінальне провадження 214/8423/25 відносно ОСОБА_4 за ст. 115 ч.2, п.1, ст.15 ч.2 КК України.
Під час складання ухвали суду (повний текст) про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом в тексті ухвали не вказано на час проголошення судового рішення , як це вказано в вступній та резолютивній частині ухвали, яка була проголошена судом 30.01.2026 - 10.30 год.
На думку члена колегії, судді ОСОБА_1 це є порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Так, за вимогами ст.376КПК України судове рішення проголошується прилюдно негайно після виходу суду з нарадчої кімнати. Головуючий у судовому засіданні роз`яснює зміст рішення, порядок і строк його оскарження. Якщо складання судового рішення у формі ухвали (постанови) вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді. Повний текст ухвали (постанови) повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення повного тексту ухвали (постанови) має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.
Відповідно до вимог статті 375 КПК України, судове рішення ухвалюється простою більшістю голосів суддів, що входять до складу суду. Якщо рішення ухвалюється в нарадчій кімнаті, відповідні питання вирішуються за результатами наради суддів шляхом голосування, від якого не має права утримуватися ніхто з суддів. Головуючий голосує останнім. У разі ухвалення судового рішення в нарадчій кімнаті його підписують усі судді. Кожен суддя з колегії суддів має право викласти письмово окрему думку, яка не оголошується в судовому засіданні, а приєднується до матеріалів провадження і є відкритою для ознайомлення.
У зв`язку з невідповідністю дій суддів Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області щодо складання та проголошення ухвал, суддя ОСОБА_1 зверталась за роз`ясненнями ст.375, 376 КПК України до Верховного суду.
В листі Верховного суду від 31.01.2025 висвітлена дана проблематика та вказані посилання на касаційні рішення, в яких досліджувалось дане : від 6 грудня 2021 року у справі
№ 756/4855/17, від 24 лютого 2020 року у справі № 128/2455/15-к, від 8 лютого 2023 року у справі № 135/1003/19, від 17 березня 2021 року у справі № 234/4815/20. Зі змісту листа вбачається, що ухвала суду складається виключно в нарадчій кімнаті членами колегії та проголошується негайно після виходу з нарадчої кімнати. Ця норма є імперативною і встановлює обов`язок проголошення судом ухваленого рішення незалежно від того, хто зі сторін чи учасників провадження фактично присутній особисто чи в режимі відеоконференції під час такого оголошення. Разом з цим, суд повинен сприяти і створювати умови для сторін чи учасників провадження, які виявили бажання бути присутніми під час оголошення рішення, для такої можливості, зокрема й в режимі відеоконференції.
Таким чином, член колегії суддя ОСОБА_1 вказує на те, що не погоджується з думкою членів колегії, щодо ігнорування вимог ст.376КПК України, про те, що судове рішення проголошується прилюдно негайно після виходу суду з нарадчої кімнати та час його складання перед проголошенням має бути зазначено в ухвалі суду, як це було проголошено судом у вступній та резолютивній частині ухвали.
На підставі викладено та керуючись ст. 375 КПК України, суддя ОСОБА_1 викласти окрему думку щодо постановлення ухвали суду від 28.10.2026 та долучає її до матеріалів справи.
Суддя ОСОБА_1