Провадження №1-кп/761/2697/2025
В И Р О К

іменем України

03 жовтня 2025 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Шевченківського районного суду міста Києва обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002069, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.06.2025, за обвинуваченням

ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , колумбійця, громадянина Республіки Колумбії, уродженця міста Калі Республіки Колумбії, із середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, без місця реєстрації на території України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_10 ,

установив:

І. Історія провадження.

20.12.2024 до Шевченківського районного суду міста Києва від прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_11 надійшов (Вх. № 122112) обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003994, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.10.2024, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2024 головуючим суддею у справі визначено ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 23.12.2024 у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту.

Ухвалою суду від 17.02.2025 призначено судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

II. Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним.

Так, точний час встановити не представилось можливим, але не пізніше 23 год 30 хв 30.09.2024, ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з ОСОБА_12 ( ОСОБА_13 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_14 ( ОСОБА_15 ), ІНФОРМАЦІЯ_4 , перебували поблизу закладу «Білий налив», що знаходиться за адресою: м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 36-А, де до їх компанії підійшли двоє раніше незнайомих чоловіків: ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , які розпочали вчиняти різноманітні дії провокативного характеру, відносно ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом із ОСОБА_12 ( ОСОБА_13 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_14 ( ОСОБА_15 ), ІНФОРМАЦІЯ_4 .

У результаті вчинених відносно ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 ( ОСОБА_13 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_14 ( ОСОБА_15 ), ІНФОРМАЦІЯ_4 провокативних дій ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , між вказаними групами осіб розпочався словесний конфлікт.

Так, точний час встановити не представилось можливим, але не пізніше 23 год 30 хв 30.09.2024, зазначений вище словесний конфлікт між групами осіб переріс у бійку, в ході якої у ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , виник злочинний умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_16 , більш точний час встановити не представилось можливим, але не пізніше 23 год 30 хв 30.09.2024, ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи поблизу закладу «Білий Налив», що знаходиться за адресою: м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 36-А, передбачаючи можливість настання тяжких наслідків для здоров?я ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , діючи умисно, з мотиву раптово виниклих особистих неприязних стосунків, своєю лівою ногою наніс один удар в область голови потерпілого ОСОБА_16 , тобто в область тіла, де розташовані життєво важливі органи людини.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , спричинено тяжке тілесне ушкодження небезпечне для життя у момент заподіяння, а саме: закрита черепно - мозкова травма (крововилив у м?які тканини голови ліворуч; вдавлений перелом тім?яної кістки праворуч та ліворуч; лобної кістки ліворуч; геморагічний забій правої тім?яної частки з перифокальним набряком; геморагічні субдуральні нашарування над обома тім?яними частками), що утворилося за рахунок однократної ударної дії тупого твердого предмету з обмеженою контактною поверхнею.

Таким чином, ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 умисно заподіяв тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України.

ІІІ. Позиція учасників судового провадження.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі та вказав, що дійсно, за вказаних в обвинувальному акті обставин, він вчинив зазначене кримінально каране діяння.

Так, обвинувачений ОСОБА_5 , зокрема заявив, що він у повній мірі усвідомив кримінально-протиправний характер своїх дій, щиро розкаявся у вчиненому, просив суд суворо не карати.

Показання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідають фактичним обставинам справи, які ним не оспорюються, є послідовними, логічними і правдивими, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Наведене свідчить про щире каяття ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_7 у судовому засіданні обставини, визначенні в обвинувальному акті підтримав у повному обсязі та просив визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, та на підставі ст. 75 КК України, звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Захисник ОСОБА_9 у судовому засіданні зазначив про щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданих збитків, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався та проходив службу в Збройних Силах України. Зауважив, що потерпілий ОСОБА_16 до обвинуваченого ОСОБА_5 претензій матеріального та морального характеру не має. Просив призначити мінімальний розмір покарання в межах санкції ч.1 ст. 121 КК України та на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком терміном 1 (один) рік.

Потерпілий ОСОБА_16 у судове засідання не з`явився та надав заяву про розгляд кримінального провадження без його участі. Зазначив, що претензій до обвинуваченого ОСОБА_5 матеріального та морального характеру не має, просив суворо не карати.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду справи за відсутності потерпілого, суд дійшов висновку про можливість з`ясувати всі обставини справи, розглянути справу за відсутності потерпілого відповідно до ст. 325 КПК України.

ІV. Мотиви суду.

Після роз`яснення учасникам судового розгляду наслідків застосування ч. 3 ст. 349 КПК України, вони підтвердили відсутність оспорюваних ними обставин по справі та погодилися, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому стороною обвинувачення кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, який надійшов до провадження суду, обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, із врахуванням заяви прокурора про відмову від допиту в судовому засіданні свідків, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та вирішив обмежитись допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих матеріалів.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає поза розумним сумнівом доведеним пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення та кваліфікує дії останнього за ч. 1 ст. 121 КК України, як заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, вирішуючи питання про призначення ОСОБА_5 покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує:

- ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно приписів ст. 12 КК України, відповідно є тяжким (ч. 1 ст. 121 КК України);

- особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, без місця реєстрації на території України, має постійне місце проживання, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, звільненого з військової служби Збройних Сил України, за час проходження служби характеризувався позитивно, має нормальний рівень функціонування інтелектуально - мнестичної сфери, без психологічних особливостей, раніше судимого;

- обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, згідно зі ст. 66 КК України суд визнає пом`якшуючою обставиною щире каяття обвинуваченого ОСОБА_5 .

Обвинувачений повністю визнав свою вину, висловив щирий жаль з приводу вчинених дій та осуд своєї поведінки, що враховується як щире каяття. Крім того, обвинувачений активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.

Крім того, при призначенні покарання, суд також враховує особливості й обставини вчинення злочину: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, поведінку обвинуваченого.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне й достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Суд вважає можливим, у відповідності з вимогами ст. 75 КК України, від призначеного покарання ОСОБА_5 звільнити з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців та, на підставі ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_5 періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Визначене покарання, на переконання суду, має бути справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_5 , попереджати вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідати його меті, гуманності, справедливості і не потягнути за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

V. Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді застави слід залишити до набрання вироком законної сили без змін. При цьому, враховуючи те, що застосований запобіжний захід у вигляді застави відносно ОСОБА_5 не був порушений, підстав для звернення внесеної за нього застави в дохід держави судом не встановлено, враховуючи положення ч. 11 ст. 182 КПК України, суд вважає, що внесена сума застави 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, після набрання вироком законної сили, підлягає поверненню заставодавцю - ОСОБА_18 .

Відповідно до ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. А тому, процесуальні витрати, пов`язані із проведенням експертизи №СЕ-19/111-24/59298-БД від 28.11.2024, які складають 16 791 (шістнадцять тисяч сімсот дев`яносто одна) гривня 58 копійок, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись статтями 2, 7, 349, 368 - 371, 373, 374, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до органу, який здійснює контроль за виконанням вироку;

- повідомляти уповноважений орган, який здійснює контроль за виконанням вироку, про зміну місця проживання, роботи;

Запобіжний захід у вигляді застави, застосований до ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 28.11.2024 у справі № 761/44412/24 - залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Після набрання вироком законної сили - повернути заставодавцю ОСОБА_18 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , внесену ним сплачену заставу за ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) в розмірі 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальні витрати, пов`язані із проведенням судово експертизи №СЕ-19/111-24/59298-БД від 28.11.2024, які складають 16 791 (шістнадцять тисяч сімсот дев`яносто одна) гривня 58 копійок, на користь держави.

Речові докази у кримінальному провадженні:

-зразок букального епітелію потерпілого ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (квитанція №688/SHEV_ZAGAL/2024/133010/1) - знищити;

-диск з інформацією у відповідь на запит, зареєстрований за вих. № від 22.10.2024 - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-диск з інформацією з супровідним листом КНП «Центр ЕМД та МК міста Києва» вх. №2516/Б від 31.10.2024 - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-медичну карту стаціонарного хворого №801 на 29 аркушах - повернути володільцю КНП «Київська міська клінічна лікарня №17»;

-диск з інформацією стосовно потерпілого ОСОБА_16 отриманого 19.11.2024 - зберігати у матеріалах кримінального провадження;

-куртку, яка належить ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 (квитанція №688/SHEV_ZAGAL/2024/133010/1) - повернути власнику;

-мобільний телефон марки «REDMI 12 PRO» (квитанція №688/SHEV_ZAGAL/2024/133010/1) - повернути власнику;

-мобільний телефон марки «iPhone 15 Pro Max» (квитанція №688/SHEV_ZAGAL/2024/133010/1) - повернути власнику;

-зразок букального епітелію ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 (квитанція №688/SHEV_ZAGAL/2024/133010/1) - знищити;

-диск з інформацією отриманою на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва (справа №1-кс/761/25779/2024) від 04.11.2024 - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам судового провадження.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1