УХВАЛА

17 грудня 2025 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, клопотання представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, у якому просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області в рамках кримінального провадження №0000014 від 12.03.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, на належне ОСОБА_6 майно, яке 22.09.2025 виявлено та вилучено під час проведення обшуку квартири за місцем її проживання за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: грошові кошти у сумі 19 255 доларів США та 4 970 євро.

У клопотанні вказує, що СУ ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, в рамках якого, 22.09.2025 на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області проведено обшук квартири за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого було виявлено та вилучено мобільний телефон iPhone SE з а/н НОМЕР_1 ; грошові кошти у сумі 19 255 доларів США та 4 970 євро.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 24.09.2025, накладено арешт на вилучене майно, з метою збереження речових доказів, проведення судових експертиз так, як не застосування арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна, що було об`єктом кримінально протиправних дій, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити у кримінальному провадженні, шляхом позбавлення можливості власника розпоряджатись будь-яким чином вказаним майном до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Доводить, що жодного відношення до кримінального провадження ОСОБА_6 не має, в рамках кримінального провадження вона допитувалась в якості свідка. Вилучені грошові кошти є власними заощадженнями, арешт майна, обмежує її права.

З моменту вилучення вищевказаного майна, пройшло достатньо часу, щоб орган досудового розслідування отримав інформацію, яка у їх міститься, та не має жодного відношення до кримінального провадження. Вважає, що у застосуванні арешту належного майна, відпала потреба.

Представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні повністю підтримав клопотання, просив його задовольнити з підстав викладених у ньому.

Слідчий та прокурор просили відмовити у задоволенні клопотання, просили відмовити у його задоволенні за безпідставністю.

Заслухавши учасників судового розгляду, всебічно дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що СУ ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, за фактом того, що ОСОБА_7 , обіймаючи у минулому посаду лікаря-терапевта Рівненського обласного центру медико-соціальної експертизи, використовуючи свої набуті зв`язки та знайомства серед лікарів закладів охорони здоров`я Рівненської області, одержує неправомірну вигоду від громадян за вчинення впливу на лікарів спрямованого на складання ними медичних епікризів, що у подальшому стають підставою для визначення групи інвалідності таким особам, а також безпосередньо впливає на службових осіб членів експертних команд Рівненської області, які приймають рішення про призначення групи інвалідності, за що одержує неправомірну вигоду.

22.09.2025 на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області проведено обшук квартири за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого було виявлено та вилучено мобільний телефон iPhone SE з а/н НОМЕР_1 ; грошові кошти у сумі 19 255 доларів США та 4 970 євро.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 24.09.2025, накладено арешт на вилучене майно, з метою збереження речових доказів, проведення судових експертиз так, як не застосування арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна, що було об`єктом кримінально протиправних дій, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити у кримінальному провадженні, шляхом позбавлення можливості власника розпоряджатись будь-яким чином вказаним майном до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Даних про процесуальний статус ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, зокрема про оголошення їй підозри, органом досудового розслідування не надано, остання допитана в якості свідка, де вказала всі відомості щодо обставин справи. ОСОБА_6 працює завідуючою відділенням аритмології КП Рівненської обласної клінічної лікарні ім. Ю. Семенюка, де отримує офіційний дохід.

Крім того, з виписків по картковим рахункам ОСОБА_6 у відділенні № 612 АТ "Укрсиббанк" , за 2023-2025 роки, остання отримувала грошові перекази в грошовій одиниці ЄВРО від своєї сестри ОСОБА_8 із-за меж України.

Жодних доказів того, що вказані грошові кошти здобуті злочинним шляхом органом досудового розслідування не надано, а також не надано доказів того, що вказані грошові кошти ідентифіковані як предмет злочину щодо неправомірної вигоди.

Беручи до уваги, що з моменту вилученого майна, пройшло чимало часу, про підозру ОСОБА_6 не повідомлено, що органом досудового розслідування не подано доказів, що вилучені грошові кошти є предметом кримінальних протиправних дій, що право власності є непорушним, що гарантовано ст. 41 Конституції України, адже неприпустимим є незаконне позбавлення право особи володіли належним на праві власності майном, зокрема і грошовими коштами, які є об`єктом права власності, та дає власнику повноваження володіти, користуватися та розпоряджатися ними, приходжу до переконання про можливість скасування арешту майна належного ОСОБА_6 , а отже клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області №569/20124/25 91-кс/5697364/25) від 24.09.2025 в рамках кримінального провадження №0000014 від 12.03.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369 - 2 КК України, на належне ОСОБА_6 майно, яке 22.09.2025 виявлено та вилучено під час проведення обшуку квартири за місцем її проживання за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: грошові кошти у сумі 19 255 (дев`ятнадцять тисяч двісті п`ятдесят п`ять) доларів США та 4 970 (сім тисяч дев`ятсот сімдесят) євро.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя