Провадження № 1-кс/201/4629/2025
УХВАЛА

29 жовтня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження №0018494 від 12.09.2025 клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Дніпропетровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погодженого прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, військовослужбовця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 407, ч. 4 ст. 185 КК України,-

В судовому засіданні приймали участь

прокурор ОСОБА_6

захисник ОСОБА_7

підозрюваний ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В проваджені СВ ВП №2 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, перебувають матеріали досудового розслідування, відомості щодо якого 12.09.2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0018494 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.407, ч.4 ст.185 КК України.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією РФ проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб та у подальшому строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, №341/2022 від 17.05.2022, № 573/2022 від 12.08.2022, № 757/2022 від 07.11.2022, № 58/2023 від 06.02.2023, № 254/2023 від 01.05.2023, № 451/2023 від 26.07.2023, № 734/2023 від 06.11.2023, № 49/2024 від 25.02.2024, № 271/2024 від 06.05.2024, № 469/2024 від 23.07.2024 та № 740/2024 від 29.10.2024 та 26/2025 від 14.01.2025 та 235/2025 від 15.04.202 та 478/2025 від 14.07.2025 а із затвердженням Верховною Радою України шляхом прийняття відповідних Законів України.

Органом досудового розслідування встановлено, що солдат ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, перебуваючи на посаді кулеметника 1 стрілецького відділення 1 стрілецького взводу 3 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою тимчасово ухилитися від військової служби, в умовах воєнного стану, з мотивів небажання переносити труднощі військової служби через особисту недисциплінованість та несумлінне ставлення до виконання своїх службових обов`язків, в порушення вимог ст. ст. 17, 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ст.ст. 1, 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст. ст. 9, 11, 12, 14, 16, 127, 128, 129, 130, 199, 216 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 14 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, достовірно знаючи, що він є військовослужбовцем і повинен проходити військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , незаконно припинив виконувати свій конституційний обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності, територіальної цілісності України та, не одержавши відповідних дозволів (наказів) начальників (командирів), які за законодавством уповноважені надавати такі дозволи (накази), 26.02.2025 року, об 10 год.00 хв., самовільно залишив місце служби місце тимчасового розташування підрозділу військової частини НОМЕР_2 , також, проводив час на власний розсуд, не пов`язуючи його із виконанням обов`язків з військової служби, та був незаконно відсутній на службі до 24.10.2025 року.

Таким чином ОСОБА_5 , підозрюється у самовільному залишенні місця служби військовослужбовцем, тривалістю понад три доби, вчинене в умовах воєнного стану, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Крім того, 22.09.2025 року об 16 год. 09 хв. ОСОБА_5 перебуваючи у приміщенні магазину «Аврора» №2959, що належить ТОВ «Вигідна покупка» за адресою: м. Дніпро, вул. Космічна, буд. 25Д побачив термінал самообслуговування у вищевказаному магазині, підійшов до нього та побачив як на ньому лежить коробка, в якій знаходиться термінал збору даних марки «ZEBRA», модель ТС26 (ТС26ВК), - 11А422-А6, чорного кольору, пам`ять RAM/ROM 4/64 gb, IMEI 47317, операційна система Android 13, 2D Imager сканер SE4710, 802.11 a/b/g/n, Bluetooth, основна камера 13 Мп, фронтальна 5 Мп вартістю 20222,81 та в цей час у нього виник прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану

Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне заволодіння чужим майном, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що його дії можуть бути таємними для оточуючих, діючи умисно передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи іх настання, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості поклав поверх вказаного терміналу мобільний телефон, який був при ньому та визначив вказаний термінал збору даних об`єктом свого злочинного посягання.

Після чого, ОСОБА_5 утримуючи при собі викрадене майно, залишив місце вчинення кримінального правопорушення розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ТОВ «Вигідна покупка» матеріальну шкоду на загальну суму 20 222 гривні 81 копійка.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчиненого в умовах воєнного стану, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

29.10.2025 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 407, ч. 4 ст. 185 КК України.

Прокурор вважає за необхідне обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою оскільки наявні ризики, які можуть настати, якщо підозрюваний буде залишатись на волі, а саме запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

З огляду на викладене, в повному обсязі запобігти настанню вказаних ризиків у випадку застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

Таким чином, суспільний інтерес у справі, який полягає у досягненні цілей, визначених ст. 177 КПК України, перевищує можливі позитивні характеристики підозрюваного.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, на його задоволенні наполягала.

Підозрюваний та його захисник заперечували, щодо задоволення клопотання прокурора, просили відмовити в задоволенні клопотання, так як хоча підозра і обґрунтована, однак жодного ризику прокурором не доведено.

Вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 29.10.2025 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 407, ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України однією з підстав для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Обґрунтованість повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 407, ч. 4 ст. 185 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: висновком службового розслідування, проведеного за фактом самовільного залишення місця служби; поясненням військовослужбовців військової частини НОМЕР_3 , які підтверджують обставини відсутності у військовій частині ОСОБА_5 та його ухилення від військової служби в умовах воєнного стану; протоколом прийняття заяви від ОСОБА_8 стосовно крадіжки; протоколами оглядів місця події; протоколом допиту представника потерпілого; протоколами допитів свідків; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідків; висновком експерта про проведення судової-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-25/38878-ТВ від 14.10.2025; протоколом огляду речей та документів від 02.10.2025; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ..

Сукупність цих доказів дозволяє прийти до висновку, що підозра не є очевидно необґрунтованою і в межах доказування на досудовому слідстві, зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру. При цьому суд звертає увагу, що для повідомлення про підозру не потрібна така ж ступінь доведення як для визнання особи винною, достатньо щоб у стороннього спостерігача склалось враження, що злочин було вчинено і підозрювана особа причетна до його вчинення. Такого ступеню доведення у цій справі було досягнуто.

Тим самим, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 407, ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно ч 2 ст. 177 КПК України другою підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Суд вважає встановленим, що існує наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч. 5 ст. 407, ч. 4 ст. 185 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі, та у зв`язку із чим розуміючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, оцінивши негативні наслідки переховування як менш несприятливі, ніж обмеження, пов`язані з триманням під вартою як запобіжним заходом або відбуванням покарання.

Крім того, існує наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, з огляду на те, що підозрюваному загрожує покарання до 10 років позбавлення волі, з метою ухилення від покарання у разі визнання його винним або від кримінального переслідування, існує реальна можливість повторного вчинення останнім злочину, передбаченого ст. 407 КК України, або вчинення злочину, передбаченого ст. ч. 4 ст.185 КК України. Тому, знаходячись на волі існує ймовірність того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Про наявність цього ризики також свідчить й той факт, що ОСОБА_5 будучи особою, яка в лютому 2025 в умовах воєнного часу самовільно залишила військову частину, та вже в вересні знову підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти власності.

Доходячи до висновку про наявність ризику, суд звертає увагу, що ризик не є фактом, а є ймовірністю вчинення певних дій, а тому має бути доведено в судовому засіданні саме ймовірність того, що підозрюваний може їх вчинити і суд вважає, що така ймовірність є доволі високою.

Таким чином судом встановлено наявність ризику визначеного п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому відносно підозрюваного може бути обрано запобіжний захід.

Доводи прокурору про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України свого підтвердження в судовому засіданні не знайшли.

Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу суд враховує дані про особу підозрюваного, який є військовослужбовцем, самовільно залишив частину рік тому, раніше не судимий, не має міцних соціальних зв`язків, тяжкість вчинених кримінальних правопорушень в яких він підозрюється, обставини вказаних кримінальних правопорушень, його попередню поведінку, що в своїй сукупності свідчить про неможливість забезпечення встановленого судом ризиків менш суворим запобіжним заходом ніж тримання під вартою.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, суд вважає за можливе визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, які будуть на нього покладені у разі внесення ним застави. У зв`язку з цим, а також враховуючи положення п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, зокрема, тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 суд вважає за необхідне визначити заставу в розмірі шестидесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181 680 гривень, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і саме такий розмір застави є необхідним і достатнім у даному випадку.

Доводи прокурора про незастосування застави не обґрунтовані жодним аргументом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Дніпропетровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погодженого прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.407, ч.4 ст.185 КК України задовольнити.

Застосувати щодо стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Дніпропетровської установи виконання покарань №4 строком на 60 (шістдесят) днів.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою є 27 грудня 2025 року.

Встановити, що у разі внесення підозрюваним стосовно ОСОБА_5 , , або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № UA0017442 в ГУДКСУ в м. Київ, одержувач платежу ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області, , МФО 820172, застави у розмірі 181 680 гривень, ОСОБА_5 , підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до суду або до слідчого чи прокурора, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження, а також покласти на останнього обов`язки: не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі не з`явлення його за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу, може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено 29 жовтня 2025 року о 18 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1