УХВАЛА

14 січня 2026 року

м. Київ

справа № 308/2215/25

провадження № 13-3зк26

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ,

розглянула спільну касаційну скаргу ОСОБА_22 та адвокатів ОСОБА_23 і ОСОБА_24 на ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 червня 2025 року, Закарпатського апеляційного суду від 29 грудня 2025 рокута Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 05 січня 2026 року і

встановила:

Ухвалою слідчого суддіУжгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 червня 2025 року, залишеною без зміни ухвалоюЗакарпатського апеляційного суду від 29 грудня 2025 року, відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_22 , адвокатів ОСОБА_23 та ОСОБА_24 на повідомлення про підозру у вчиненні злочину за матеріалами досудового розслідування, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000106 від 15 квітня 2024 року.

Ухвалою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 05 січня 2026 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за спільною касаційною скаргою ОСОБА_22 , адвокатів ОСОБА_23 та ОСОБА_24 про перегляд ухвал слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 червня 2025 рокутаЗакарпатського апеляційного суду від 29 грудня 2025 року.

Не погоджуючись із рішеннями попередніх судів, ОСОБА_22 та адвокати ОСОБА_23 та ОСОБА_24 звернулись до Великої Палати Верховного Суду (далі - Велика Палата) зі спільною касаційною скаргою, в якій просять скасувати вищевказані судові рішення судів попередніхінстанцій і прийняти постанову, якою скасувати повідомлення про підозру директору Ужанського національного природного парку ОСОБА_22 в кримінальному провадженні № 0000106 від 15 квітня 2024 року.

Перевіривши подануспільнукасаційну скаргу та копії судових рішень, Велика Палата дійшла висновку, що у її прийнятті належить відмовити з таких підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України Верховний Суд, як і інші органи державної влади, зобов`язаний діяти «лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України».

Згідно з ч. 1 ст. 36, п. 1 ч. 2 ст. 45 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Верховний Суд забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені Кримінальним процесуальним кодексом України (далі - КПК України); Велика Палата лише у передбачених законом випадках здійснює касаційний перегляд судових рішень з метою забезпечення однакового застосування судами норм права.

В аспекті кримінальної юрисдикції ці норми кореспондують із приписами КПК України, в яких чітко врегульовано випадки здійснення кримінального провадження саме ОСОБА_25 . Зокрема, ця палата уповноважена переглядати: судові рішення за виключними обставинами з підстави, визначеної п. 2 ч. 3 ст. 459 КПК України; ухвалені нею рішення з підстав, передбачених пунктами 1 та 3 ч. 3 ст. 459 цього Кодексу (ч. 5 ст. 33 КПК України), і за нововиявленими обставинами (ч. 4 ст. 33 цього Кодексу); судові рішення в касаційному порядку - лише в разі передачі кримінального провадження на розгляд цієї палати за процедурою статей 4341, 4342 КПК України.

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 4341, ч. 1 ст. 4342 КПК України на розгляд Великої Палати передається кримінальне провадження, яке розглядається в касаційному порядку в Касаційному кримінальному суді Верховного Суду, а питання про передачу провадження вирішується цим судом за власною ініціативою або за клопотанням учасників справи. При цьому сторони кримінального провадження не наділені правом безпосередньо звертатися до Великої Палати з метою перегляду судових рішень за вказаною процедурою.

З огляду на приписи процесуального закону, питання про передачу касаційної скарги на розгляд Великої Палати може бути вирішене Касаційним кримінальним судом лише після відкриття касаційного провадження, якщо під час касаційного розгляду буде встановлено, що провадження містить виключну правову проблему. Втім, за спільною скаргою ОСОБА_22 , адвокатів ОСОБА_23 та ОСОБА_24 цей суд не ухвалював рішення про передачу провадження на розгляд Великої Палати.

Усупереч наведеному, вони самостійно звернулись до Великої Палати із касаційною скаргою, проте, Велика Палата не наділена повноваженнями щодо «повторної» касації, оскільки не є четвертою інстанцією в системі судів кримінальної юрисдикції, а тому у прийнятті спільної касаційної скарги ОСОБА_22 , адвокатів ОСОБА_23 та ОСОБА_24 до розгляду Великою Палатою має бути відмовлено.

З урахуванням положень ст. 19 Конституції України, яка зобов`язує органи державної влади діяти в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, Велика Палата

ухвалила:

Відмовити у прийнятті до розгляду Великою Палатою Верховного Суду спільної касаційної скарги ОСОБА_22 та адвокатів ОСОБА_23 і ОСОБА_24 на ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 червня 2025 року, Закарпатського апеляційного суду від 29 грудня 2025 року та Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 05 січня 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачОСОБА_1
СуддіОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_26 ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14 ОСОБА_15 ОСОБА_16 ОСОБА_17 ОСОБА_18 ОСОБА_19 ОСОБА_20 ОСОБА_21