КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа № 552/7732/25
Провадження № 1-кс/552/1853/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.25

12 вересня 2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава клопотання старшої слідчої СВ відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Полтави 11.09.2025 звернулася старша слідча СВ відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_3 із клопотанням, погодженим прокурором Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000920 від 09.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 120 КК України.

У клопотанні старша слідча просить накласти арешт на майно, вилучене 09.09.2025 під час оглядів, проведених:

- у період часу з 11 год 19 хв по 12 год 05 хв, у кімнаті № 18, яка знаходиться у гуртожитку № 2 на території Полтавського державного аграрного університету за адресою м. Полтава, вул. Сковороди, 1/3, а саме: мобільний телефон марки «Iphone12», поміщений до спец. пакету НПУ ICR 0093585, пластикову пляшку з надписом «Моршинська» об`ємом 1,5 літра, поміщену до паперового пакету, ноутбук марки «Acer ASPIRE» та флеш-носій, поміщені до паперового конверта, аптечку чорного кольору з вмістом різноманітних лікарських засобів, поміщену до паперового пакету;

- у період часу з 12 год 43 хв по 13 год 00 хв, за адресою: м. Полтава, вул. Олександра Бідного, 2, а саме: сім флаконів (пляшечок) лікарського засобу з надписом «Карвалол» об`ємом 50 мл кожна, які поміщені до сейф пакету RIC 2125611.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні СВ відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000920 від 09.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 120 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 08.09.2025 року у період часу з 10 год 00 хв по 13 год 00 хв ОСОБА_5 , перебуваючи в кімнаті № 18 гуртожитку № 2 ПДАУ, за адресою м. Полтава, вул. Сковороди, 1/3, вчинив спробу самогубства, шляхом медикаментозного отруєння барбітуратами (корвалолом).

09.09.2025 року в період часу з 11 год 19 хв по 12 год 05 хв проведено огляд кімнати № 18, яка знаходиться у гуртожитку № 2 на території Полтавського державного аграрного університету за адресою м. Полтава, вул. Сковороди, 1/3 у ході якого було вилучено: мобільний телефон марки «Iphone12», поміщений до спец. пакету НПУ ICR 0093585, пластикову пляшку з надписом «Моршинська» об`ємом 1,5 літра, поміщену до паперового пакету, ноутбук марки «Acer ASPIRE» та флеш-носій, поміщені до паперового конверта, аптечку чорного кольору з вмістом різноманітних лікарських засобів, поміщену до паперового пакету.

Того ж дня, у період часу з 12 год 43 хв по 13 год 00 хв, на території КП «Дитяча міська клінічна лікарня» за адресою м. Полтава, вул. О. Бідного, 2 в рюкзаку належному потерпілому було виявлено та вилучено: сім флаконів (пляшечок) лікарського засобу з надписом «Карвалол» об`ємом 50 мл кожна, які поміщені до сейф пакету RIC 2125611.

10.09.2025 року постановою старшої слідчої СВ відділу поліції № 1 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 , вилучене під час оглядів майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, з метою забезпечення збереження речових доказів, старша слідча просить накласти арешт на вилучене майно, оскільки відсутність такого заходу може спричинити його зникнення, втрату або пошкодження.

У судове засідання старша слідча ОСОБА_3 не з`явилася, попередньо надала суду заяву про розгляд відповідного клопотання про арешт майна без її участі. Клопотання підтримала у повному обсязі (а.с. 17). Розгляд даного клопотання старша слідча просила провести без участі власника майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття у судове засідання слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази та матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно з пунктом 7 частини 2 статті 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до частини 5 статті 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з вимогами пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом частини 3 статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частини 2 статті 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно з частиною 11 статті 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно з частиною 1 статті 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Матеріалами, доданими до клопотання, а саме: витягом з ЄРДР від 09.09.2025 (а.с. 4), рапортом старшого інспектора-чергового ВП № 1 ПРУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 09.09.2025 (а.с. 5), протоколом допиту свідка ОСОБА_7 (а.с. 6), заявою ОСОБА_7 , відповідно до якої він добровільно віддав слідчому сім флаконів лікарського засобу «Корвалол» кожна по 50 мл, які знаходились в сумці з речами його сина ОСОБА_5 (а.с. 7), протоколом огляду місця події, проведеного 09.09.2025 у період часу з 12 год 43 хв по 13 год 00 хв за адресою: м. Полтава, вул. Олександра Бідного, 2 (а.с. 8), протоколом огляду місця події, проведеного 09.09.2025 у період часу з 11 год 19 хв по 12 год 05 хв у кімнаті № 18, яка знаходиться у гуртожитку № 2 на території Полтавського державного аграрного університету за адресою м. Полтава, вул. Сковороди, 1/3 (а.с. 9), постановою про визнання речовим доказом від 10.09.2025 (а.с. 10) доведено наявність достатніх підстав вважати, що дійсно було вчинено кримінальне правопорушення, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000920 від 09.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 120 КК України. Мобільний телефон марки «Iphone12», поміщений до спец. пакету НПУ ICR 0093585, пластикова пляшка з надписом «Моршинська» об`ємом 1,5 літра, поміщена до паперового пакету, ноутбук марки «Acer ASPIRE» та флеш-носій, поміщені до паперового конверта, аптечка чорного кольору з вмістом різноманітних лікарських засобів, поміщена до паперового пакету, сім флаконів (пляшечок) лікарського засобу з надписом «Карвалол» об`ємом 50 мл кожна, які поміщені до сейф пакету RIC 2125611 є речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000920 від 09.09.2025 (а.с. 10).

Отже, вказане майно має значення для забезпечення кримінального провадження, оскільки існують розумні підозри вважати, що воно є доказом у кримінальному правопорушенні. Крім того, наявні достатні підстави вважати, що майно відповідає критеріям, передбаченим статтею 98 КПК України, і підлягають арешту. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити його належному проведенню. На виконання вимог частини 1 статті 173 КПК України, слідчий у своєму клопотанні обґрунтував необхідність арешту зазначеного майна, а також довів наявність ризиків, передбачених пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України.

Як вбачається з клопотання старшої слідчої, накладення арешту на вилучене майно вона обґрунтовує як необхідну процесуальну міру для забезпечення всебічного, повного та неупередженого розслідування вказаного кримінального правопорушення. Зазначене обумовлено потребою збереження речових доказів та можливістю їх використання під час проведення подальших слідчих (розшукових) дій.

На даному етапі досудового розслідування наявні потреби кримінального провадження виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою належного його забезпечення. При цьому слідчий суддя на цій стадії не має повноважень вирішувати питання, які підлягають розгляду судом під час розгляду справи по суті, зокрема не має права оцінювати докази з точки зору їх достатності чи допустимості для встановлення вини або невинуватості фізичної чи юридичної особи. Завдання слідчого судді полягає у здійсненні розумної оцінки сукупності наданих матеріалів на предмет наявності вірогідних даних про причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, що є достатньою підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що клопотання про накладення арешту на майно підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 7, 98, 131, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшої слідчої СВ відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000920 від 09.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 120 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 09.09.2025 під час огляду, у період часу з 11 год 19 хв по 12 год 05 хв, у кімнаті № 18, яка знаходиться у гуртожитку № 2 на території Полтавського державного аграрного університету за адресою м. Полтава, вул. Сковороди, 1/3, а саме:

- мобільний телефон марки «Iphone12», поміщений до спец. пакету НПУ ICR 0093585;

- пластикову пляшку з надписом «Моршинська» об`ємом 1,5 літра, поміщену до паперового пакету;

- ноутбук марки «Acer ASPIRE» та флеш-носій, поміщені до паперового конверта,

- аптечку чорного кольору з вмістом різноманітних лікарських засобів, поміщену до паперового пакету.

Накласти арешт на майно, вилучене 09.09.2025 під час огляду, у період часу з 12 год 43 хв по 13 год 00 хв, за адресою: м. Полтава, вул. Олександра Бідного, 2, а саме:

- сім флаконів (пляшечок) лікарського засобу з надписом «Карвалол» об`ємом 50 мл кожна, які поміщені до сейф пакету RIC 2125611.

Визначити місцем зберігання вказаних речових доказів кімнату зберігання речових доказів Відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Полтава, вул. Решетилівська, 30.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали негайно направити прокурору, слідчому та власнику майна.

Роз`яснити, що відповідно до статті 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до Полтавського апеляційного суду з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1