Єдиний унікальний номер:448/951/25
Провадження № 1-кп/448/157/25
У Х В А Л А

02.10.2025 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні залу суду м.Мостиська в режимі відеоконференції кримінальне провадження за №0000067 від 14.03.2025 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Стебник Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із професійно-технічною освітою, вдівця, пенсіонера, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

з участю: прокурора ОСОБА_4 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

та його захисника - адвоката ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:

До Мостиського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000067 від 14.03.2025 року за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

З вищевказаного обвинувального акту слідує, що ОСОБА_3 , 13 березня 2025 року, близько 19:15 год., керуючи технічно справним автомобілем марки «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись ним в межах перехрестя вул.Шевченка та вул.Галицька м.Мостиська Яворівського району Львівської області, всупереч ст.14 Закону України «Про дорожній рух», згідно якої учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, порушив вимоги Розділу 1 пункту 1.5, Розділу 2 пункту 2.3 (б,д), Розділу 16 Пункту 16.11, а також технічні вимоги дорожнього знаку 2.1. розділу 33 «ДОРОЖНІ ЗНАКИ», Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001року, з подальшими змінами та доповненнями, які виразились в тому, що водій під час керування транспортним засобом був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, під час виїзду на перехрестя вул.Шевченка та вул.Галицька у м.Мостиська з метою подальшого виконання маневру повороту ліворуч у напрямку міжнародного пункту пропуску «Шегині», не переконався у безпечності виїзду із другорядної дороги на нерегульоване перехрестя нерівнозначних доріг, не маючи завад технічного характеру в обмеженні видимості елементів дороги та учасників руху, не надав перевагу у русі автопоїзду в складі сідлового тягача марки «MAN», реєстраційний номер НОМЕР_2 та паливо-цистерного напівпричепа марки «BARREL DASH», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_9 , який рухався по головній дорозі зліва направо, по ходу руху керованого ОСОБА_3 транспортного засобу, здійснив зіткнення з вищевказаним транспортним засобом, внаслідок чого пасажир автомобіля марки «DAEWOO LANOS», ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у виді: підшкірної гематоми лівої орбітальної ділянки, закритого перелому правої стегнової кістки зі зміщенням кісткових фрагментів, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості по ознаці довготривалого розладу здоров`я.

Органом досудового розслідування вказані необережні дії ОСОБА_3 кваліфіковані, як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, що виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Обвинуваченим ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні подано письмове клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілою на підстав ст.46 КК України та закриття кримінального провадження щодо нього. Зазначає, що свою вину визнає в повному обсязі, щиро розкаюється у вчиненому, примирився з потерпілою, якій повністю відшкодувала заподіяну шкоду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_8 в підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання про звільнення його підзахисного від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілою на підстав ст.46 КК України та закриття кримінального провадження щодо нього, оскільки обвинувачений свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, обвинувачується у вчиненні необережного нетяжкого злочину, примирився з потерпілою, якій повністю відшкодував як матеріальну, так і моральну шкоду. Просить суд скасувати накладений арешт на транспортний засіб, котрий належить обвинуваченому, а судові витрати по справі віднести на рахунок держави.

Законний представник потерпілої ОСОБА_5 ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні не заперечила проти закриття даного кримінального провадження у зв`язку з тим, що її дочка, потерпіла особа, примирилась з обвинуваченим ОСОБА_3 та останній заподіяну шкоду відшкодував в повному обсязі.

Представник потерпілої ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні не заперечив проти закриття даного кримінального провадження у зв`язку з тим, що потерпіла примирилась з обвинуваченим ОСОБА_3 , котрий усунув заподіяну ним шкоду.

Прокурор ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні не заперечив проти задоволення заявленого стороною захисту клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою та про закриття даного кримінального провадження, оскільки обвинувачений вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, примирився із потерпілою особою, відшкодував завдані збитки та остання не має до нього жодних претензій.

Заслухавши думку учасників судового провадження та дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,- закрити за примиренням потерпілим з обвинуваченим з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд вправі прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.284 цього Кодексу.

У відповідності до змісту п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.4 ст.56 КПК України на всіх стадіях кримінального провадження потерпілий має право примиритися з підозрюваним, обвинуваченим і укласти угоду про примирення. У передбачених законом України про кримінальну відповідальність та КПК України випадках примирення є підставою для закриття кримінального провадження.

Із змісту ч.4 ст.286 КПК України відомо, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Статтею 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_3 вперше вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії нетяжкого злочину, вчиненого з необережністю, не відноситься до порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, щиро розкаявся у вчиненому, повністю відшкодував завдані ним збитки потерпілій ОСОБА_5 , примирився з останньою, котра не має до нього жодних претензій морального чи матеріального характеру; обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено. Обвинувачений ОСОБА_3 також просить суд закрити кримінальне провадження відносно нього з підстави, передбаченої ст.46 КК України, - у зв`язку з примиренням з потерпілою.

За таких обставин, як вважає суд, клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 слід задовольнити, звільнити останнього від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрити.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Ухвалою слідчого судді Мостиського районного суду Львівської області від 17.03.2025 року накладено арешт на майно - сідловий тягач марки «MAN», реєстраційний номер - НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_4 , із спеціалізованим напівпричепом - паливоцистерна марки «BARREL DASH», реєстраційний номер НОМЕР_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , власником яких являється ТОВ «MOTTO ЗАХІД» та легковий автомобіль марки «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_7 , власником якого являється ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - із забороною відчуження, користування та розпорядження вказаним майном.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність скасування арешту з вищезазначеного майна, оскільки на даний час обставини, які були підставою накладення арешту на вказане майно,- відсутні.

Згідно з ч.9 ст.100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне речові докази, а саме:

- сідловий тягач марки «MAN», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , із спеціалізованим напівпричепом - паливоцистерна марки «BARREL DASH», реєстраційний номер НОМЕР_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , власником яких являється ТОВ «MOTTO ЗАХІД» - повернути ТОВ «MOTTO ЗАХІД»; - автомобіль марки «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_7 , власником якого являється ОСОБА_3 , повернути ОСОБА_3 ; - цифровий носій інформації формату DVD-R, на якому зафіксовано механізм розвитку дорожньо-транспорної пригоди, котра мала місце 13.03.2025 року о 19:20 год. на перехресті вулиць Шевченка та Галицька, що у м.Мостиська Яворівського району Львівської області та оригінали медичних документів громадянки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які знаходяться при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження №0000067.

Що стосується понесених процесуальних витрат, то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ч.1 ст.118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат на правову допомогу та витрат пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Частиною першою статті 126 КПК України визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Отже, суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті.

Відповідно до вимог ст.368 КПК України, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постанові Верховного Суду у справі №449/1689/19 від 02.12.2021 року, згідно якого закриття кримінального провадження щодо особи на нереабілітуючих підставах і застосування до неї більш м`якої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє її від сплати процесуальних витрат, пов`язаних із проведенням експертиз.

Таким чином, вирішення питання про розподіл процесуальних витрат в межах кримінального провадження вирішується згідно вимог ст.ст.118-126 КПК України.

Отже, документально підтверджені процесуальні витрати за проведення судових експертиз - підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався, підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання ухвалою законної сили суд не вбачає.

Керуючись ст.46 КК України, п.1 ч.2 ст.284, ч.4 ст.286, ст.ст.288, 314, 371-372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 - задовольнити.

ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, - звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, - у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Кримінальне провадження №0000067 від 14.03.2025 року - закрити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Мостиського районного суду Львівської області від 17.03.2025 року на майно сідловий тягач марки «MAN», реєстраційний номер - НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_4 , із спеціалізованим напівпричепом - паливоцистерна марки «BARREL DASH», реєстраційний номер НОМЕР_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , власником яких являється ТОВ «MOTTO ЗАХІД» та легковий автомобіль марки «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_7 , власником якого являється ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - скасувати.

Речові докази:

- сідловий тягач марки «MAN», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , із спеціалізованим напівпричепом - паливоцистерна марки «BARREL DASH», реєстраційний номер НОМЕР_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , власником яких являється ТОВ «MOTTO ЗАХІД» - повернути ТОВ «MOTTO ЗАХІД»;

- автомобіль марки «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_7 , власником якого являється ОСОБА_3 , повернути ОСОБА_3 ;

- цифровий носій інформації формату DVD-R, на якому зафіксовано механізм розвитку дорожньо-транспорної пригоди, котра мала місце 13.03.2025 року о 19:20 год. на перехресті вулиць Шевченка та Галицька, що у м.Мостиська Яворівського району Львівської області та оригінали медичних документів громадянки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які знаходяться при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження №0000067.

Процесуальні витрати по справі: - за проведення судової інженерно - транспорної експертизи №СЕ-19/114-25/7832-ІТ від 08.05.2025 року в сумі 4457 (чотири тисячі чотириста п`ятдесят сім) гривень; - за проведення судової інженерно - транспорної експертизи №СЕ-19/114-25/7830-ІТ від 08.05.2025 року в сумі 4457 (чотири тисячі чотириста п`ятдесят сім) гривень; - за проведення судової інженерно - транспорної експертизи №СЕ-19/114-25/7840-ІТ від 12.05.2025 року в сумі 11 142 (одинадцять тисяч сто сорок двох) гривень 50 коп. та за проведення судової комплексної автотехнічної та відеотехнічної експертизи №КСЕ-19/114-25/7837 від 09.05.2025 року в сумі 8914 (вісім тисяч дев`ятсот чотирнадцять) гривень - стягнути з ОСОБА_3 в користь Держави.

Запобіжний захід до набрання ухвали суду законної сили ОСОБА_3 - не обирати.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Мостиський районний суд Львівської області.

Ухвала, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали складено 07.10.2025 року.

Суддя ОСОБА_1