Справа №949/2229/25
Провадження №1-кп/949/338/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2025 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченої: ОСОБА_4 ,

представника потерпілої юридичної особи: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Дубровиця, в режимі відеоконференцзв`язку кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000029 від 19 квітня 2024 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Херсон, зареєстрованої та фактично проживаючої по АДРЕСА_1 , з повною вищою освітою, працюючої на посаді інспектора з кадрів КП «Міськводоканал» Дубровицької міської ради, громадянки України, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 Кримінального Кодексу України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубровицького районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 заявила клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, на підставі ст.48 КК України, у зв`язку і зміною обстановки та просила закрити кримінальне провадження. Вказане клопотання обгрунтовує тим, що відповідно до обвинувального акту, вона є обвинуваченою у кримінальному провадженні №0000029 від 19 квітня 2024 року за фактом службової недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди державним інтересам, а саме, що 15 вересня 2023 року за результатами проведення відкритих торгів з особливостями (ID: UA-2023-08-28-011346-а), в ході яких ОСОБА_4 , як уповноваженою особою з організації та проведення закупівель у відділі освіти, культури, туризму, молоді та спорту Дубровицької міської ради (далі - Відділ), в порушення вимог статей 4, 5 та 11 Закону України «Про публічні закупівлі», розділу 4 Примірної методики визначення очікуваної вартості предмета закупівлі, пунктів 2.9, 2.10 Положення про уповноважену особу з організації та проведення закупівель у відділі освіти, культури, туризму, молоді та спорту Дубровицької міської ради, затвердженого наказом начальника Відділу від 16.08.2022 року № 137, посадових обов`язків, визначених у додатку 1 до наказу начальника Відділу № 136 від 16.08.2022, не дотримано принципу максимальної економії та ефективності використання бюджетних коштів та не проведено належним чином аналіз ринку при визначенні очікуваної вартості предмета закупівлі, яка є завищеною, між Відділом та ФОП ОСОБА_6 укладено Договір № 156 про закупівлю товару, а саме: «Комп`ютерне обладнання» (Комп`ютерне обладнання для закладів дошкільної освіти та централізованої бухгалтерії) код національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» - код 30230000-0 «Комп`ютерне обладнання», строком до 31 грудня 2023 року, на суму 914000,00 грн. без ПДВ, що не відповідає ринковій вартості комп`ютерного обладнання станом на 15 вересня 2023 року, а саме з розбіжністю на загальну суму 250029,65 грн (без ПДВ), чим місцевому бюджету, а саме бюджету Дубровицької міської територіальної громади, завдано матеріальної шкоди (збитків) на вказану суму. Проте, вчинене нею кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 367 КК України, не є тяжким і не відноситься до корупційних кримінальних правопорушень або кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Крім того, вона вперше підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, після вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, щиро розкаялася, визнала свою провину, з приводу вчиненого жалкує, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення та відшкодувала завданий збиток. А тому на її думку існують всі підстави для її звільнення від кримінальної відповідальності, оскільки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність, на підставі ст. 48 КК України, тобто у зв`язку із зміною обстановки.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченої.

Представник потерпілої юридичної особи ОСОБА_5 , при вирішенні поданого обвинуваченою клопотання, покладається на розсуд суду.

Дослідивши подане клопотання, заслухавши обвинувачену, враховуючу думку прокурора, який не заперечував проти його задоволення, суд приходить до висновку, що клопотання є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

За змістом ч.1 ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Інститут звільнення від кримінальної відповідальності дозволяє не застосовувати жодну із форм реалізації кримінальної відповідальності до особи (осуд, покарання чи судимість).

Звільнення від кримінальної відповідальності згідно ст.48 КК України це право, а не обов`язок суду.

А застосування ст.48 КК України є виправданим лише тоді, коли суд дійде висновку, що виправлення особи яка вчинила злочин, є можливим без фактичного застосування до неї заходів кримінально-правової репресії.

Відповідно до положень ст.48 КК України, особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Стаття 48 КК України передбачає дві самостійні підстави звільнення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, від кримінальної відповідальності. Таке звільнення може мати місце, коли внаслідок зміни обстановки вчинене особою діяння втратило суспільну небезпечність або особа перестала бути суспільно небезпечною.

Зі змісту вказаної норми Закону вбачається, що необхідною підставою звільнення від кримінальної відповідальності є встановлення того, що протягом певного часу обстановка, яка оточувала особу на момент вчинення злочину, змінилась таким чином, що позитивно впливає на неї і робить маловірогідним вчинення даною особою нового тотожного або однорідного злочину.

При цьому, при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності внаслідок зміни обстановки, за якої особа перестала бути суспільно небезпечною, суд повинен навести у судовому рішенні дані, які би свідчили про таку зміну обстановки та втрату суспільної небезпечності особою. Висновок про те, що особа перестала бути суспільно небезпечною, суд повинен зробити на підставі комплексного вивчення обстановки життєдіяльності суб`єкта та її впливу на його поведінку.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 15 квітня 2021 року у справі № 161/1390/19 (провадження № 51-5089км19) особу може бути визнано такою, що перестала бути суспільно небезпечною, у разі, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнали таких змін, що унеможливлюють вчинення цією особою нового злочину. Такі зміни умов життєдіяльності особи повинні носити позитивний характер, дієво впливати на її поведінку і з великою долею ймовірності свідчити про те, що ця особа не вчинятиме у майбутньому кримінально караних діянь. Такими змінами можуть визнаватись, наприклад: призов особи на військову службу, зміна постійного місця проживання і розірвання зв`язків із кримінальним оточенням, тяжка хвороба або нещасний випадок, унаслідок якого особа стала інвалідом, тощо.

У результаті таких змін у житті істотно змінюється морально-юридична оцінка особи, у зв`язку з чим втрачається доцільність застосування до неї заходів кримінально-правового впливу.

Збереження суспільної небезпечності вчиненого злочину на момент розгляду справи у суді не перешкоджає застосуванню ст.48 КК України у разі, коли у зв`язку зі зміною обстановки особа, яка вчинила злочин, перестала бути суспільно небезпечною.

Відповідно до Постанови Пленум Верховного Суду України від 23.12.2005 № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», судам необхідно розрізняти зміну обстановки в широкому розумінні, тобто соціальних, економічних, політичних, духовних, міжнаціональних, воєнних, міжнародних, природних, організаційних, виробничих та інших процесів у масштабах країни, регіону, області, міста, району, підприємства, установи, організації, та у вузькому, - тобто у об`єктивних (зовнішніх) умов життя, в яких перебувала особа на час вчинення злочину та які значною мірою позначались на її суспільній небезпечності. Для застосування ст.48 КК України необхідно встановити, що після вчинення певного злочину обстановка змінилася таким чином, що вчинене діяння вже не є суспільно небезпечним. Особу можна визнати такою, що перестала бути суспільно небезпечною, у разі, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнала таких змін, що унеможливлюють вчинення нею нового злочину.

Судом встановлено, що після вчинення вказаного кримінального правопорушення, обвинувачена ОСОБА_4 змінила місце роботи, що підтверджується, як обвинувальним актом, так і поясненнями обвинуваченої в судовому засіданні. Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачена ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, вчинила кримінальне правопорушення, яке відповідно до положень ст. 12 КК України, є нетяжким та не є корупційним кримінальним правопорушенням або кримінальним правопорушенням, пов`язаним з корупцією, також відсутні обставини, що обтяжують покарання, наявні пом`якшуючі покарання обставини: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданого збитку.

Тому враховуючи те, що на даний час обвинувачена ОСОБА_4 змінила місце роботи, що на думку суду, суттєво впливає на її поведінку та свідчить, що вказана особа перестала бути суспільно небезпечною. Відтак, з огляду на вищенаведене, з врахуванням тяжкості вчиненого обвинуваченою кримінального правопорушення, особи обвинуваченої, суд приходить до висновку, що після вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України та на момент розгляду справи, змінилася обстановка, а тому вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність. Тобто умови, за яких було вчинено кримінальне правопорушення, зазнали значних змін, внаслідок чого обвинувачена перестала бути суспільно небезпечною.

Вказані обставини, на переконання суду, свідчать про те, що обстановка, яка оточувала обвинувачену на момент вчинення кримінального правопорушення, змінилася таким чином, що позитивно впливає на неї і робить маловірогідним вчинення нею нового тотожного або однорідного кримінального правопорушення. У результаті таких змін в житті обвинуваченої істотно змінилась морально-юридична оцінка особи, у зв`язку з чим, на думку суду, втрачається доцільність застосування до неї заходів кримінально-правового впливу.

Згідно п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частинами 1, 4 ст.286 КПК України передбачено, що звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Виходячи з наведеного, суд вважає обґрунтованим клопотання обвинуваченої і приходить до висновку про те, що наявні усі необхідні підстави для звільнення обвинуваченої ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, на підставі ст.48 КК України, відтак, кримінальне провадження відносно останньої слід закрити.

Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлено.

Майнова шкода відшкодована, речові докази відсутня.

Під час досудового розслідування, у кримінальному провадженні було залучено експертів для проведення судових експертиз, розмір яких становить - 39667,40 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою. Пунктом 3 ч. 1 ст. 118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів. Процесуальні витрати виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.

Як було вказано, кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 підлягає закриттю на підставі ст. 48 КК України, (у зв`язку з тим, що ця особа перестала бути суспільно небезпечною), це не є реабілітуючою підставою.

Нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак внаслідок певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається. Зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження.

У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона. Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 01.02.2024 у справі № 930/497/23 (провадження № 51-4798км23).

Тому процесуальні витрати у кримінальному провадженні в розмірі 39667,40 грн., суд стягує з ОСОБА_4 в дохід держави.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, до обвинуваченої не застосовувались.

На підставі викладеного, керуючись ст.48 КК України, п.2 ч.1 ст.284, ст.395, ст.477 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про звільнення її від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, на підставі ст.48 КК України, у зв`язку із зміною обстановки та закриття кримінального провадження - задоволити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, на підставі ст.48 КК України, у зв`язку із зміною обстановки.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000029 від 19 квітня 2024 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Стягнути із ОСОБА_4 в дохід держави витрати на залучення експертів в розмірі 39667,40 грн. (тридцять дев`ять тисяч шістсот шістдесят сім гривень 40 копійок).

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Дубровицький районний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 03 листопада 2025 року о 16-00 год.

Суддя: підпис.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Дубровицького

районного суду

Рівненської області ОСОБА_1