В И Р О К

іменем України

29 січня 2026 року

Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинученого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0006132 від 31.08.2020 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Конотоп Сумської області, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, останній раз вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12.04.2023 року, за ч. 4 ст. 185 КК України, до 5 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

ВСТАНОВИВ:

Так, в судовому засіданні встановлено, що 31.08.2020, приблизно о 13 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Шулявська, 10/12, помітив автомобіль марки «Citroen С1», д.н.з. НОМЕР_1 , з опущеними вікнами передніх дверей, у якому знаходився раніше не відомий йому ОСОБА_6 , поруч з яким, на панелі приборів, знаходився мобільний телефон марки «Samsung A-30SN». В цей час, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_6 , а саме вищевказаного мобільного телефону.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , 31.08.2020, приблизно о 13 годин 30 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Шулявська, 10/12, усвідомлюючи протиправність своїх дій, а також те що вони несуть таємний по відношенню до потерпілого характер, наблизився впритул до вищевказаного автомобіля, нахилився до нього через опущене вікно, та схопив рукою мобільний телефон марки «Samsung A-30SN», вартістю 5000 (п`ять тисяч) гривень, який належить ОСОБА_6 . Однак, в цей момент, його дії були помічені ОСОБА_6 і ОСОБА_4 , розуміючи, що тепер його дії несуть відкритий характер по відношенню до потерпілого, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, почав бігти від вищевказаного автомобіля, разом з мобільним телефоном марки «Samsung A-30SN», вартістю 4086 гривень, який належить ОСОБА_6 , після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 відкрито, повторно, викрав чуже майно (грабіж), чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

Судовий розгляд проведено в межах обвинувачення відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 допитаний у судовому засіданні, винуватість у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 186 КК України визнав. Надав показання, що він рухаючись у власних справах, звернув увагу на автомобіль із відчиненим вікном. У салоні транспортного засобу він побачив чоловіка, який перебував у стані сну, а на панелі приладів - мобільний телефон. Скориставшись зазначеними обставинами обвинувачений нахилився до автомобіля, взяв телефон, після чого зробив кілька кроків і почав тікати з місця події. Надалі його було затримано невідомими особами, які викликали працівників поліції. Мобільний телефон був повернутий потерпілому, після чого обвинуваченого було передано працівникам поліції та затримано в установленому законом порядку.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначив, що подія сталася у денний час, приблизно між 14:00 та 15:00 годинами, неподалік від місця роботи потерпілого, на вулиці Шулявській, унаслідок чого він був змушений припинити виконання робочих обов`язків. У зазначений час потерпілий перебував у власному автомобілі марки «Citroen», сидячи на пасажирському сидінні у напівлежачому положенні та очікуючи на робоче замовлення. Через спекотну погоду вікна автомобіля були відчинені.

Мобільний телефон марки «Samsung A31» знаходився на панелі приладів посередині салону. Потерпілий перебував у стані дрімоти. Прокинувшись та відкривши очі, він виявив відсутність мобільного телефону та побачив чоловіка, який утікав з місця події. Безпосереднього моменту викрадення потерпілий не спостерігав. Усвідомивши факт крадіжки, потерпілий негайно вибіг з автомобіля та почав переслідувати особу, яка втекла. Неподалік від автомобіля перебували його колеги по роботі, які також долучилися до переслідування. На той момент відстань між ними та втікачем становила приблизно 50-100 метрів. Приблизно через півтора кілометра переслідування особу було затримано, після чого на місце події було викликано працівників поліції. Обличчя затриманого потерпілий побачив лише після його затримання.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні зазначив, що наприкінці серпня 2020 року перебував на роботі. У денний час, приблизно в період з 12:00 до 14:00 годин, він разом із приятелем знаходився поблизу станції метро «Політехнічний інститут», за торговельно-розважальним центром «Smart Plaza», де вони стояли, спілкувалися та пили каву.

У цей момент чоловік, який перебував неподалік, голосно повідомив про викрадення у нього мобільного телефону та вказав на хлопця, який утікав з місця події. Свідок разом із приятелем одразу розпочали переслідування вказаної особи. У ході переслідування свідок і його товариш неодноразово вимагали зупинитися, однак утікач на ці вимоги не реагував. Під час втечі той рухався дворами, однак його вдалося наздогнати, зупинити та затримати, після чого було викликано працівників поліції.

Також свідок зазначив, що під час переслідування потерпілий перебував біля свого автомобіля на відстані приблизно 10-15 метрів від нього та його товариша. Особа, яка вчинила крадіжку, у момент втечі знаходилася на відстані близько 20-30 метрів від автомобіля потерпілого та рухалася повз будівлю. Після затримання обвинувачений добровільно повернув викрадений мобільний телефон та просив відпустити його. Дочекавшись прибуття працівників поліції, свідок разом із приятелем передали їм затриманого, а мобільний телефон - потерпілому. За зовнішніми ознаками телефон був чорного або чорно-синього кольору, марки «Samsung».

На підтвердження події злочину та вини ОСОБА_4 у його вчиненні прокурором надані суду та безпосередньо у судовому засіданні дослідженні документи, а саме: витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0006132 від 31.08.2020 року; протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 31.08.2020 року; рапорт старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 31.08.2020 року; рапорт капітана поліції ОСОБА_9 ; протоколи огляду місця події від 31.08.2020 року з фото таблицями до них; постанова про визнання речовим доказом від 31.08.2020 року; постанова про призначення товарознавчої експертизи від 17.09.2020 року; висновок судово-товарознавчої експертизи № 317 від 18.09.2020 року; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 31.08.2020 року; повідомлення про підозру від 01.09.2020 року; постанова про зміну кваліфікації кримінального правопорушення від 18.09.2020 року; повідомлення про зміну підозри від 18.09.2020 року; диск з відеозаписом із камер відео спостереження, які розташовані на фасаді приміщення ТРЦ «Смарт Плаза», на якому зафіксовано момент скоєння кримінального правопорушення; протокол про визнання речовим доказом від 31.08.2020 року; протокол огляду предмету від 01.09.2020 року з фото таблицею до нього; характеризуючі документи на ОСОБА_4 .

Суд, допитавши обвинуваченого, потерпілого, свідка, дослідивши надані прокурором документи та речові докази, оцінивши їх у сукупності дійшов до висновків, що надані стороною обвинувачення документи та DVD-R диск є належними та допустимими доказами оскільки відповідають вимогам КПК України.

Отже, аналізуючи та оцінюючи у сукупності докази та показання надані сторонами кримінального провадження, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю доведена. Прийшовши до такого висновку, суд враховує наступне.

Так в останніх судових засіданнях обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою винуватість у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та підтвердив, що він викрав у ОСОБА_6 мобільний телефон.

Також про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КПК України свідчать показаннями потерпілого ОСОБА_6 , та свідка ОСОБА_7 , які детально описали подію, яка мала місце 31.08.2020 року, та на стадії досудового розслідування та в судовому засіданні вказали на ОСОБА_4 , як на особу яка заволоділа чужим майном.

Крім того вина обвинуваченого ОСОБА_4 , як особи причетної до скоєння злочину, підтверджується відеозаписом із камер відео спостереження, які розташовані на фасаді приміщення ТРЦ «Смарт Плаза», на якому зафіксовано момент скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_4 .

Таким чином, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, а саме, відкритому викраденні чужого майна, вчиненому повторно, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України доведена і він повинен нести відповідальність за вчинене.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Обставини, що обтяжують покарання стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь небезпечності вчиненого ним злочину, сукупність всіх обставин його вчинення та дані про особу обвинуваченого, який офіційно не працює, характеризується посередньо, раніше неодноразово судимий, останній раз вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12.04.2023 року, за ч. 4 ст. 185 КК України, до 5 років позбавлення волі, на даний час відбуває за вказаним вироком покарання. Тому, суд приходить до висновку, про неможливість виправлення та перевиховання ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства, а відтак необхідністю призначення йому міри покарання у вигляді позбавлення волі з урахуванням вимог ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначеного покарання за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12.04.2023 року.

Саме таке покарання на думку суду буде достатнім для попередженням вчинення обвинуваченими нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Також суд вирішує питання про долю речових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому за цією статтею покарання у вигляді позбавлення волі строком на - 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначеного покарання за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12.04.2023 року, остаточно призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у вигляді 5 (років) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Зарахувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк покарання, період перебування останнього під вартою, з 31.08.2020 року по 14.05.2021 року включно.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з 17 березня 2023 року.

Речовий доказ по кримінальному провадженню - мобільний телефон марки «Samsung A-30SN», дозволити ОСОБА_6 використовувати на власний розсуд. повернути власникам, та дозволити використовувати на власний розсуд. Речовий доказ по кримінальному провадженню - DVD-R диск залишити в матерілах провадження.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк із моменту отримання його копії. Якщо вирок ухвалено без виклику особу, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1