печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , про відвід прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні №0000006 від 02.01.2025 року,-

В С Т А Н О В И В :

12.12.2025 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про відвід прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні №0000006 від 02.01.2025 року.

В обґрунтування доводів заявленого відводу, заявник зазначає, що упередженість прокурора ОСОБА_6 зумовлена його упередженим ставленням до його клієнта ОСОБА_4 , що як наслідок не виключає його заінтересованість у результатах розслідуваного провадження.

Зокрема, у заяві зазначено, що прокурор ОСОБА_7 залучив до, так би мовити, процесуального діалогу матір ОСОБА_8 - ОСОБА_9 . Використовуючи провокативні лексеми «розшук», «не можемо знайти» в якості засобів залякування та шантажу, прокурор ОСОБА_7 05.12.2025 близько 10:45 через засоби мобільного зв`язку поспілкувався з матір`ю ОСОБА_4 . Вказав, що прокурор пояснив, що метою такого дзвінка є залучення мами до процедури вручення повістки сину про його виклик для допиту на 09.12.2025. Наголошує, що належність ОСОБА_9 до категорії людей старшого віку та ексцентричність поведінки прокурора негативно позначилися на її самопочутті.

Так як, ОСОБА_4 є керівником ТОВ «Екніс», яке є реальним господарюючим суб`єктом, тривалий час знаходиться за постійною адресою, у власності господарюючого суб`єкта перебуває офісне, складські та виробничі приміщення, а, тому, прокурор ОСОБА_7 міг безперешкодно встановити комунікації з керівником (адміністрацією) цього господарського товариства, в особі

ОСОБА_10 , тому, телефонний шантаж матері ОСОБА_8 , яка мешкає в іншому населеному пункті - місті Білій Церкві, дискредитує дію принципу законності у кримінальному провадженні № 0000006 і водночас засвідчує приховані процесуальні мотиви у діяльності прокурора ОСОБА_11 .

Також, адвокат ОСОБА_3 наголошує і на тому, що у п. 3 ч. 1 ст. 137 КПК України законодавець конкретизує вичерпні ідентифікуючі відомості про особу, яка викликається: ім`я та її адреса, однак, прокурор ОСОБА_7 вийшов за межі чинного кримінального процесуального закону, та у текст повістки додатково вніс (РНОКПП, паспортні дані, мобільні номери телефони ОСОБА_8 ).

Заявник - адвокат ОСОБА_3 подав заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримав та просив задовольнити, долучив до матеріалів справи висновок психологічного обстеження ОСОБА_9 від 08.12.2025 та копію скарги, поданої в порядку ст. 313 КПК України, керівнику Печерської окружної прокуратури міста Києва, на незаконні дії прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_11 .

Прокурор ОСОБА_7 подав заяву про розгляд справи у його відсутність, щодо задоволення заяви заперечував, наголосив, що під час досудового розслідування вимогливо дотримувався положень кримінального процесуального законодавства.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід без участі останніх.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступних висновків.

Слідчий суддею встановлено, що Печерським управлінням поліції ГУ НП у м. Києві, за процесуального керівництва Печерської окружної прокуратури міста Києва, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №№0000006 від 02.01.2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч. ч. 1, 2ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, компетентна особа у будь-якому випадку не має права брати участь в здійсненні кримінального провадження, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в її неупередженості та об`єктивності.

Так, підставою для відводу прокурора є вчинення ним дій, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Зокрема, прокурор у межах даного кримінального провадження здійснював телефонні дзвінки матері особи, яка є учасником кримінального провадження, не маючи на те жодних підстав, оскільки ОСОБА_12 не переховувся від органу досудового розслідування, та жодних процесуальних повноважень, під час яких, як зазначено, здійснював психологічний тиск, що за своїм змістом може розцінюватися як залякування, для вчинення ОСОБА_13 якихось дій.

Зазначені дії виходять за межі наданих прокурору процесуальних повноважень, порушують вимоги статей 9, 22, 36 КПК України, принципи верховенства права та змагальності сторін, а також ставлять під сумнів об`єктивність та неупередженість прокурора, що відповідно до пункту 3 частини 1 статті 77 КПК України є підставою для його відводу.

З огляду на зазначене, слідчий суддя, виконуючи функцію судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, вважає необхідним відвести прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні №0000006 від 02.01.2025 року, оскільки вважає наявними у справі обставини, які викликають сумніви в його об`єктивності.

Щодо твердження заявника, що прокурор ОСОБА_7 вийшов за межі чинного кримінального процесуального закону, та у текст повістки додатково вніс (РНОКПП, паспортні дані, мобільні номери телефони ОСОБА_8 ), слідчий суддя зазначає, що значення таких відомостей може мати на меті ідентифікацію особи, яка викликається, та забезпечення належного повідомлення про процесуальну дію, а отже не виходить за межі процесуальних повноважень прокурора і не може розцінюватися як прояв особистої заінтересованості чи упередженості.

Крім того, навіть у разі допущення формальних недоліків при складанні повістки, такі обставини не охоплюються переліком підстав для відводу прокурора, визначених статтею 77 КПК України, та не є свідченням порушення принципу неупередженості сторони обвинувачення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С ТА Н О В И В :

Заяву- задовольнити.

Відвести прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні №0000006 від 02.01.2025 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_14