Справа № 346/4973/25
Провадження № 1-кп/346/713/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2025 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

з участю: секретаря: ОСОБА_2

розглянувши в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000185 від 04.09.2025 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, на утриманні нікого не має, раніше не судимого, інвалідом не являється, депутатом не обирався, РНОКПП: НОМЕР_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 , вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалась особливою зухвалістю, тобто вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст. 296 КК України. Кримінальний проступок вчинено при наступних обставинах, 03.09.2025 р. близько 20:50 год. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на вулиці Шевченка, неподалік господарства № 2, що в с.Корнич, Коломийської ТГ, Коломийського району, Івано-Франківської області, де з хуліганських спонукань вчинив словесний конфлікт із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Надалі, ОСОБА_3 , продовжуючи свої хуліганські дії, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи намір самоутвердитись, за рахунок приниження іншої особи, у присутності сторонніх осіб, наніс ОСОБА_4 один удар ногою в область правої руки, а саме великого пальця, від якого останньому спричинено тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин 1-го пальця правої китиці з синцем та садном в ділянці нігтьової фаланги, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи відносяться до легких тілесних ушкоджень. Крім того, ОСОБА_3 , в цей же день, час та місці, з мотивів явної неповаги до суспільства, які виражались в зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яка виразилась в пошкодженні майна, перебуваючи у громадському місці безпричинно наніс декілька ударів по автомобілі марки «BMW 3201», сірого кольору, номерні знаки НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 , внаслідок чого автомобіль отримав пошкодження, а саме вм`ятину на передній водійській дверці, пошкодив бокове автомобільне дзеркало із сторони водія, також пошкодив кріплення передніх дверей автомобіля зі сторони водія та автомобільний обмежувач передніх дверей зі сторони водія. Крім того, ОСОБА_3 , сівши у середину салону вказаного автомобіля вирвав дроти, що відповідають за роботу покажчиків поворотів та двірників. Внаслідок хуліганських дій обвинуваченого, було заподіяно матеріальну шкоду на суму 25238,40 грн.

Прокурор звернувся до суду з заявою про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні. До обвинувального акта додана письмова заява обвинуваченого ОСОБА_3 , складена в присутності захисника ОСОБА_5 , щодо беззаперечного визнання його винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, та заява потерпілого ОСОБА_4 , про те, що не заперечує проти такого розгляду. Ухвалою судді від 30.09.2025 року призначено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000185 від 04.09.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, до розгляду у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження. Відповідно до частини 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється. Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального проступку, які підтверджують обставини, встановлені судом. Обвинувачений ОСОБА_3 , в поданій заяві зазначені обставини не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою вину у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною. Дослідивши зібрані досудовим розслідуванням у справі докази в їхній сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 , правильно кваліфіковані за ч.1 ст.296 КК України, як вчинення хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалась особливою зухвалістю, та суд, дійшов до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України. При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд у відповідності до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (проступку), особу обвинуваченого, раніше не судимий, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. До обставини, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття. Обставин, які відповідно дост.67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено. З урахуванням вказаних обставин, суд, вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 , необхідно для його виправлення та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень призначити покарання у виді пробаційного нагляду, що передбачено санкцією ч.1ст. 296 КК України. Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено. Арешт на майно не накладався. Витрати на проведення експертизи слід стягнути з обвинуваченого на підставі ст. 124 КПК України. Керуючись ст.ст.124,107ч.4,369-370,373-374,381,382 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.296 КК України та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду на строк 2 (два) роки. Покласти на ОСОБА_3 , наступні обов`язки, передбачені ч.2 ст.59-1 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Початок строку відбуття покарання обчислювати з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації. Стягнути з ОСОБА_3 , на користь держави витрати на проведення експертизи в сумі 3565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок. Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримін ального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбаченихст. 394 КПК України, шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст.381, 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку спрощеного провадження, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_1