Справа №293/1167/25
Провадження №1-кп/293/207/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2025 рокуселище Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянув у спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження та без фіксування судового провадження технічними засобами, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000167 від 11.08.2025 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с-ща Черняхів, Житомирського району, Житомирської області, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 310, ч. 1 ст. 309 КК України

ВСТАНОВИВ:

І. Формулювання обвинувачення, встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в перших числах травня 2025 року в ОСОБА_3 , який не будучи зареєстрованим суб`єктом підприємницької діяльності, не маючи ліцензії на провадження діяльності, пов`язаної з посівом та вирощуванням рослин коноплі, виник злочинний умисел, спрямований на незаконний посів та вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_3 в невстановлений слідством день та час на початку травня 2025 року, перебуваючи за місцем проживання по АДРЕСА_1 , в порушення Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» незаконно на території домоволодіння, що знаходиться біля вищевказаного будинку, посіяв насіння рослин конопель.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 , дочекавшись проростання паростків рослин конопель у кількості 11 рослини, які відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 "Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів", віднесені до рослини, яка містить наркотичні засоби і обіг яких допускається для промислових цілей, з травня 2025 року до 20.08.2025 за місцем проживання за вказаною адресою незаконно вирощував рослини коноплі, особисто періодично здійснюючи полив та прорідження від бур`янів з метою доведення рослин конопель до стадії необхідного дозрівання.

20.08.2024 року у період часу з 07 години 23 хвилини по 09 годину 18 хвилин працівниками ВП №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , на території домоволодіння виявлено та вилучено 11 культивованих рослин конопель, які мають анатомо-морфологічні ознаки рослин роду коноплі, є рослинами роду коноплі, містять суміш канабіноїдів (канабінол, тетрагідроканабінол, канабідіол), які незаконно посіяв та вирощував за місцем проживання ОСОБА_3 .

Крім того, 1 серпня 2025 в невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем проживання по АДРЕСА_1 з рослин коноплі, яка виросла на його присадибній ділянці, реалізуючи протиправний умисел, усвідомлюючи, що це є наркотичний засіб, зірвав гілки рослин конопель, тим самим незаконно придбав без мети збуту наркотичний засіб «канабіс» масою 22,231 г, який згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000, список № 1, віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів.

Після цього ОСОБА_3 , незаконно зберігаючи при собі вищевказаний наркотичний засіб, переніс його до будинку за місцем проживання, де подрібнивши його та висушивши, незаконно виготовив наркотичний засіб, який зберігав за місцем проживання, для власних потреб без мети збуту.

Надалі, під час проведення обшуку в період часу 07 години 23 хвилини по 09 годину 18 хвилин працівниками ВП №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено наркотичний засіб, обіг якого обмежений - канабіс, масою 22,231 г, який згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000, список №1, є наркотичним засобом, обіг якого обмежений, загальною вагою 22,231 г.

Своїми умисними діями, які виразились у незаконному посіві та вирощуванні конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 310 КК України.

Своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичних засобів, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні надійшов до суду із заявою ОСОБА_3 щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, відповідно до положень ст. 302 КПК України, оскільки ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 310, ч.1 ст. 309 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, відповідно до правил, передбачених ст. ст. 381-382 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінальних проступків без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Обвинувачений ОСОБА_3 , який був представлений захисником ОСОБА_4 , надав письмову заяву, в якій зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 310, ч.1 ст. 309 КК України беззаперечно визнає в повному обсязі, вважає, що досудовим розслідуванням обставини вчинення кримінальних проступків встановлені в повному обсязі та не оспорює їх.

Також, у вказаній заяві зазначив, що його згода на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без його участі є добровільною, без будь-якого незаконного примусу чи обіцянки, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні кримінальних проступків, приймаючи до уваги заяву останнього, в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час досудового розслідування обставини і згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

При цьому, відповідно до частини 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали обвинувального акту та матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що події кримінальних проступків мали місце, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 310, ч.1 ст. 309 КК України знайшла своє підтвердження і доведена повністю поза розумним сумнівом, та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 310 КК України як незаконний посів та незаконне вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин та за ч.1 ст. 309 КК України як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів.

ІІ. Мотиви призначення покарання.

Відповідно до змісту ст. ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому судом не встановлено.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 , покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, які згідно ст. 12 КК України є кримінальними проступками; наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше не судимий, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується нейтрально, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 року у справі N 1-33/2004 покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного; покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Правова держава, вважаючи покарання передусім виправним та превентивним засобом, має використовувати не надмірні, а лише необхідні і зумовлені метою заходи. Обмеження конституційних прав обвинуваченого повинно відповідати принципу пропорційності: інтереси забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та безпеки тощо можуть виправдати правові обмеження прав і свобод тільки в разі адекватності соціально обумовленим цілям.

Водночас, суд звертає увагу на те, що мета покарання, зокрема, виправлення засуджених та запобігання вчиненню ними нових кримінальних правопорушень, може бути досягнута лише тоді, коли кримінальне покарання буде для засудженого важким, але у той же час реальним щодо його виконання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись принципом гуманізму та індивідуалізації покарання, суд уважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді штрафу у межах санкції ч. 1 ст. 310 та ч.1 ст. 309 КК України, із застосуванням ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що буде необхідним та достатнім для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень і для досягнення мети покарання за ст. 50 КК України,

Таке покарання, на переконання суду, є співмірним протиправному діянню, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень і не може вважатися явно несправедливим внаслідок м`якості чи недостатнім для досягнення мети покарання.

Підстави для застосування ст. 69 КК України на переконання суду відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

ІІІ Вирішення питання щодо запобіжного заходу

У даному кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід не застосовувався та підстав передбачених ст. 177, 178 КПК України для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не убачає.

ІV Рішення щодо речових доказів

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Долю речових доказів суд, уважає за необхідне вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України, при цьому скасувавши арешт накладений на них ухвалою слідчого судді у відповідності до ст. 174 КПК України.

V Процесуальні витрати

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта для проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів складають 14 262, 40 грн.

Такі процесуальні витрати за приписами ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373-376, 381-382, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України та призначити йому покарання за ч.1 ст. 310 КК України у вигляді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1 700,00 грн (одна тисяча сімсот гривень 00 копійок).

2. ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання за ч.1 ст. 309 КК України у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї) тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок).

3. На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп.

4. Скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомир від 25.08.2025 на вилучені під час огляду з місця події, що мав місце 20.08.2025 за адресою: вул. Медова, 1 с-ще Черняхів, Житомирського району Житомирської області, 10 рослин коноплі з корінням та 1 рослина коноплі з пошкодженим корінням, які запаковано до трьох білих мішків та опечатано згідно правил пакування биркою, дві пластикові частини пляшок, сито з нашаруванням невідомої речовини та зіп-пакет із нашаруванням невідомої речовини, які запаковано до спец.пакету НПУ564754, сухі рослини коноплі, які запаковано до спец.пакету CRI 1092059, подрібнена речовина зеленого кольору в білому полімерному пакеті, яку запаковано до спец.пакету CRI 1090872, насіння та сухі рослини коноплі в сірій картонній коробці, запаковано до спецпакету CPS 3356539, пристрій для куріння (наперсток), запаковано до спец.пакету CRІ 1092060, насіння рослинного походження, які поміщено до спец.пакету CRІ 1092061, що належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

5. Речові докази: 10 рослин коноплі з корінням та 1 з пошкодженим корінням, які запаковано до трьох білих мішків та опечатано згідно правил пакування биркою, дві пластикові частини пляшок, сито з нашаруванням невідомої речовини та зіп-пакет із нашаруванням невідомої речовини, які запаковано до спец.пакету НПУ564754, сухі рослини коноплі, які запаковано до спец.пакету CRI 1092059, подрібнена речовина зеленого кольору в білому полімерному пакеті, яку запаковано до спец.пакету CRI 1090872, насіння та сухі рослини коноплі в сірій картонній коробці, запаковано до спецпакету CPS 3356539, пристрій для куріння (наперсток), запаковано до спец.пакету CRІ 1092060, насіння рослинного походження, які поміщено до спец.пакету CRІ 1092061, що було вилучено під час проведення обшуку у ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 , які передано для зберігання до камери зберігання речових доказів СУ ГУНП в Житомирській області - знищити.

6. Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів у розмірі 14 262, 40 грн.

7. Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_5