Справа № 544/2911/25
пров. № 1-кс/544/390/2025
У Х В А Л А

Іменем України

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

19 листопада 2025 року м. Пирятин

Слідчий суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

начальника Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури в Полтавській області ОСОБА_3 ,

слідчого СВ ВП №1 Лубенського районного відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Пирятин по вул. Ярмаркова, 17, у рамках кримінального провадження за № 0000469 від 04.11.2025 клопотання слідчого СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , погоджене начальником Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури в Полтавській області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пирятин Пирятинського району Полтавської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, на утриманні осіб не маючого, не працюючого, невійськовозобов`язаного, участі в АТО та ООС не приймав, особою з інвалідністю та депутатом не являється, в силу ст. 89 КК України раніше несудимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

у с т а н о в и в:

Слідчий СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, погодженим начальником Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 у якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за таких обставин.

03.11.2025 о 16 год. 28 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи на велосипедній парковці біля магазину TOB «АТБ-МАРКЕТ», що розташований за адресою: вул. Сумська, 1А, у м. Пирятин Лубенського району Полтавської області, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та продовженого Указом Президента України № 793/2025 від 20.10.2025 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» на 90 діб, який затверджено Законом України № 4643-ІХЮ, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю власника та пересвідчившись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, викрав належний ОСОБА_9 велосипед марки «Blizzard Challenge» вартістю 4292, 67 грн., відповідно до висновку експерта №СЕ-19/117-25/24482-ТВ від 10.11.2025, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим зник, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 4292, 67грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинена в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

14.11.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Слідчий СВ у клопотанні посилався на наявність ризиків, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілого, як психологічно так і фізично, шляхом вмовлянь чи погроз.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання, просили його задовольнити.

ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язувався виконувати покладені на нього обов`язки. Вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає.

Вислухавши учасників, дослідивши надані матеріали, вислухавши пояснення підозрюваного, заслухавши думку прокурора та слідчого, суд приходить до висновку про те, що клопотання слідчого СВ ВП №1 Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , погоджене начальником Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Обґрунтованість вказаної підозри ОСОБА_10 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: рапортом оперативного чергового ЄО №13235 від 03.11.2025 за фактом повідомлення ОСОБА_9 про крадіжку велосипеду поруч з магазином «АТБ» по вул. Сумська, 1А, м. Пирятин; заявою потерпілого ОСОБА_9 до ВП №1 Лубенського РВП про вчинене 03.11.2025 року кримінальне правопорушення, від 03.11.2025; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 04.11.2025, відповідно до якого 03.11.2025 року в період часу з 16:10 год. по 16:30 год., невідома особа з велосипедної парковки магазину «АТБ» по вул. Сумська, 1А, м. Пирятин викрала належний йому велосипед «Blizzard» жіночого типу фіолетово-сірого кольору; заявою ОСОБА_5 про добровільну видачу велосипеду «Blizzard»для огляду та вилучення працівникам поліції від 05.11.2025; протоколом огляду наданого ОСОБА_5 велосипеду марки «Blizzard Challenge» від 05.11.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 06.11.2025, відповідно до якого останній був присутній під час добровільної видачі ОСОБА_5 велосипеду, під час чого останній пояснював що викрав даний велосипед біля магазину «АТБ»; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 06.11.2025, відповідно до якого останній був присутній під час добровільної видачі велосипеду ОСОБА_5 , під час чого останній пояснював що викрав даний велосипед; висновком судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/117-25/24482-ТВ від 10.11.2025 відповідно до якого вартість викраденого велосипеду «Blizzard Challenge» станом на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто 03.11.2025 у стані бувшого у використанні становить 4292,67 грн.; протоколом перегляду відеозаписів з магазину «АТБ» по вул. Сумська, 1 А, м. Пирятин, за участі потерпілого ОСОБА_9 від 11.11.2025, відповідно до якого останній пояснив, що на відеозаписі зображено, як він ставить велосипед на парковку о 16:18 год. та о 16:28 год. невідомий чоловік бере його велосипед та їде на ньому з парковки; повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 14.11.2025 за фактом вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 14.11.2025 року, згідно якого останній визнав свою вину у кримінального правопорушення та розповів про обставини вчинення; іншими матеріалами в їх сукупності.

Відповідно до ст. 179 КК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього обов`язків, передбачених ст. 194 цього Кодексу.

Слідчий СВ звертаючись до суду з вказаним клопотанням, посилалась на те, що існують ризики, переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

В той же час, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено достатні підстави наявності ризику, передбаченого у ст. 177 КПК України, а саме: ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а тому з урахуванням положень п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України можле ухилятися (переховування) від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім того, на виконання вимог ст. 23 КПК України щодо безпосередності дослідження судом показань свідків та потерпілого кримінального провадження у судовому засіданні на теперішній час не допитані, а тому виникає обґрунтоване припущення про можливість незаконного впливу з боку підозрюваного на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні. При цьому, з урахуванням особи підозрюваного ОСОБА_5 який ніде не працює, притягувався до кримінальної відповідальності, обставин вчинення ним інкримінованого кримінального правопорушення, підозрюваний самостійно не здатен виконати обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України у випадку їх покладення на нього ухвалою слідчого судді, та потребує контролю з боку сторонніх осіб. Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України, підставою застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання є наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, на які вказує слідчий, прокурор. Так ОСОБА_5 має можливість покинути територію Пирятинської ОТГ Лубенського району Полтавської області та переховуватись від органів досудового розслідування та суду намагаючись уникнути кримінальної відповідальності, через усвідомлення втрати свободи на тривалий час тому, оскільки вчинив кримінальне правопорушення, за яке можливе покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, за що йому повідомлено про підозру, може ухилитися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень, виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.

Суд при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 також враховує тяжкість покарання за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

При вирішенні питання щодо переліку обов`язків, які необхідно покласти на підозрювану, слідчий суддя також враховує тяжкість, предмет та спосіб вчинення кримінальних правопорушень, їх ненасильницький характер, достатність запобіжного заходу для запобігання ризику вчинення нових злочинів.

Враховуючи ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає необхідними та достатніми обов`язки, визначенні слідчим, які необхідно покласти на підозрюваного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 193, 194, 196, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и л а :

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , погоджене начальником Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури в Полтавській області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 194 КПК України зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 виконувати наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом;

2) не відлучатися за межі Пирятинської ТГ Лубенського району Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

4) не спілкуватись з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні

ОСОБА_5 повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання складає два місяці та починається з моменту його обрання, тобто з дня постановлення ухвали до 19 січня 2026 року, включно.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, а вразі перебування справи у провадженні суду на прокурора.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1