Справа № 358/1000/22 Провадження № 1-кп/358/103/25
УХВАЛА

про накладення на обвинуваченого грошового стягнення

09 жовтня 2025 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника потерпілих - адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 , розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_9 за ч.2 ст.296 КК України клопотання прокурора про накладення грошового стягнення на обвинуваченого ОСОБА_9 ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Богуславського районного суду Київської області знаходиться вказане кримінальне провадження.

09.10.2025 прокурором заявлено клопотання про накладення грошового стягнення на обвинуваченого ОСОБА_9 , у зв`язку із тим, що останній не виконав свого обов`язку щодо належного повідомлення про поважність причин неявки в судове засідання. Так, надане обвинуваченим клопотання про відкладення, яке подано до суду електронною поштою, не містить підпису ОСОБА_9 . Крім того, клопотання не підписане ЕЦП.

Представник потерпілих адвокат ОСОБА_6 та потерпілі підтримали клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10 заперечував проти задоволення клопотання прокурора. Зазначив, що ОСОБА_9 повідомив суд про наявність у нього поважних причин неявки в судове засідання, надав суду номер медичного висновку про непрацездатність та повідомив, що підтверджуючі документи будуть ним надані в наступне судове засідання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що ОСОБА_9 повідомив суд про наявність у нього поважних причин неявки в судове засідання. Крім того, оскільки обвинувачений ОСОБА_9 є особою з інвалідністю накладення на нього грошового стягнення буде додатковим матеріальним навантаженням.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку свого захисника.

Відповідно до ч. 7 ст. 42 КПК України, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Згідно ч. 1 ст. 139 КПК України, у разі, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

09.10.2025 до суду надійшло клопотання про відкладення судового засіданні в даному кримінальному провадженні. Автором клопотання зазначений ОСОБА_9 . Разом із тим, вказане клопотання не містить підпису останнього та документ не скріплений ЕЦП.

Щодо вказаного клопотання слід зазначити наступне.

Закон України «Про електронні документи та електронний документообіг», ЗУ Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги, ст. 5 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг» передбачає, що електронний документ документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Відповідно до ст.6 цього ж закону створення електронного документу завершується накладанням електронного підпису.

Електронний лист є офіційним, якщо містить вкладення з текстом офіційного документа у вигляді файлу (приєднані файли), скріпленого електронним цифровим підписом. Документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису (ЕЦП) не належать до офіційних.

Крім того, 13.09.2023 року у постанові по справі № 204/2321/22 Велика Палата Верховного Суду сформулювала правовий висновок, що звернення фізичної особи до суду через офіційну електронну адресу суду з процесуальним електронним документом, який підписаний електронним цифровим підписом, є належним та правомірним способом безпосереднього звернення до суду, що ототожнюється із безпосереднім зверненням до суду через канцелярію або традиційними засобами поштового зв`язку і має кваліфікуватися саме як безпосереднє звернення до суду.

Вказаний порядок ОСОБА_9 не дотриманий, оскільки направлене від його імені клопотання, яке не містить особистого підпису та ЕЦП, не є офіційним документом.

Таким чином, в порушення вимог ч.7 ст.42 КПК України, обвинувачений не повідомив суд про наявність поважних причин неявки в судове засідання, що є підставою для накладення на нього грошового стягнення.

Відповідно до ст. 144 КПК України грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків.

Грошове стягнення накладається під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.

Згідно зі ст. 146 КПК України під час судового провадження питання про накладення грошового стягнення на особу розглядається негайно після його ініціювання.

З урахуванням того, що обвинувачений в судове засідання не з`явився, причини неприбуття суд не повідомив, до нього необхідно застосувати стягнення в розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб з розрахунку встановленого у 2025 році прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2025 року 3 028 грн (ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік»).

Керуючись ст. 139, 144, 146, 323, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Накласти на обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, зареєстрований: АДРЕСА_1 , грошове стягнення в розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1 514,00 грн, яке перерахувати за наступними реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/21081100, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA0026007, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу:101;____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Штраф (як засіб процесуального примусу) накладений на ______ (ПІБ чи назва установи, організації, з якої стягується штраф), за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення штрафу).

Копію ухвали направити обвинуваченому для виконання. Грошове стягнення (як засіб процесуального примусу) має бути сплачене в дохід держави. У випадку невиконання, копія ухвали направляється для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання особи, на яку накладено грошове стягнення.

Роз`яснити, що особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, згідно з ч. 1 ст.147 КПК України, має право подати до суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення, клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання повинно відповідати вимогам ст. 145 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1