УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, застосованого ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05 вересня 2025 року, справа №127/28029/25, в частині зменшення застави, в рамках кримінального провадження №0000146 від 29.08.2025,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду звернулася ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу, застосованого ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05 вересня 2025 року, справа №127/28029/25, в частині зменшення застави, в рамках кримінального провадження №0000146 від 29.08.2025.

Клопотання мотивоване тим, що відповідно до наказу №114/ос від 07.07.2025 начальника відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , призначено на посаду інспектора з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, який має спеціальне звання «старший лейтенант поліції».

Відповідно до вимог п. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», ОСОБА_4 являється працівником правоохоронного органу.

Однак, ОСОБА_4 будучи службовою особою, яка постійно здійснює функції службової особи правоохоронного органу, наділеною правом у межах своєї компетенції пред`являти вимоги та приймати рішення, обов`язкові для виконання фізичними і юридичними особами незалежно від їх відомчої належності чи підлеглості, діючи умисно, вчинив злочин у сфері недоторканості державних кордонів за наступних обставин.

Так, у невстановлений слідством час та місці, але не пізніше 28.08.2025, у ОСОБА_4 виник умисел на вчинення неправомірних дій щодо організації незаконного переміщення через державний кордон осіб призовного віку які бажають уникнути мобілізаційних заходів, з корисливих мотивів. З цією метою ОСОБА_4 відшукав невстановлених, на даний час, осіб, які, у подальшому, будуть безпосередньо здійснювати супровід та переміщення віднайдених ним осіб через державний кордон та вступив з ними в незаконну змову. Згідно вказаної домовленості, ОСОБА_4 мав займатись пошуком бажаючих перетнути кордон в незаконний спосіб та отримувати від них грошові кошти з подальшим їх розподілом між учасниками змови, а невстановлені особи в свою чергу мали безпосередньо забезпечити подальший незаконний перетин кордону особами призовного віку з Чернівецької області до республіки Румунія поза межами пунктів пропуску.

У подальшому, реалізовуючи спільний злочинний умисел, спрямований на організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , 03.09.2025 близько 18 год. 30 хв., перебуваючи на автомобільній стоянці за адресою: м. Вінниця, вул. Келецька, буд. 121, біля ТЦ «Плаза Парк», зустрівся із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та під час розмови з останнім повідомив, йому про те, що він має можливість та може організувати безперешкодне переправлення ОСОБА_6 , який є особою призовного віку, через державний кордон України, поза межами офіційних пунктів пропуску з території Чернівецької області до Республіки Румунія.

В ході бесіди ОСОБА_4 , здійснив інструктаж та розказав ОСОБА_6 , як останньому слід діяти для перетину державного кордону України. Зокрема ОСОБА_4 , надав вказівку ОСОБА_6 про необхідність прибуття останнього до м. Чернівці, до ТРЦ «Депот Мол», де останнього зустрінуть невстановлені на даний час невідомі особи та забезпечать подальше переміщення ОСОБА_6 до державного кордону України у визначене місце де останній зможе пройти поза межами офіційного пункту пропуску зі створенням для нього безперешкодного коридору у певний період часу.

Однак, ОСОБА_4 зазначив, що усі контакти з вказаними невідомими особами будуть відбуватися в телефонній розмові через нього за умови передачі йому грошових коштів в розмірі 16 000 тисяч доларів США (що станом на 03.09.2025 еквівалентно 661 760 грн.), у тому числі для невстановлених осіб, які в подальшому забезпечують безперешкодний перетин ОСОБА_6 державного кордону України поза межами офіційних пунктів пропуску на території Чернівецької області до Республіки Румунія, на що ОСОБА_6 погодився.

В подальшому, 03.09.2025 близько 21 год. 00 хв. на виконання попередньої домовленості ОСОБА_4 із ОСОБА_6 , останній діючи з прямим спільним умислом та корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи на автомобільній стоянці за адресою: м. Вінниця, вул. Келецька, буд. 121, біля ТЦ «Плаза Парк», зустрівся вдруге із ОСОБА_6 , повторно надав детальний інструктаж та роз`яснив останньому план безперешкодного перетину останнім державного кордону України поза межами офіційних пунктів пропуску на території Чернівецької області до Республіки Румунія та отримав від ОСОБА_6 попередньо обумовлену суму грошових коштів у розмірі 16 000 тисяч доларів США (що станом на 03.09.2025 еквівалентно 661 760 грн.), після чого ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Тобто ОСОБА_4 виконано усі кримінально-протиправні дії, які він вважав за необхідне вчинити з метою завершення своїх дій у організації, сприянні та наданні порад і вказівок для подальшого незаконного переправлення ОСОБА_6 державного кордону України у напрямку Республіки Румунія поза пунктами пропуску. 03.09.2025 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України під час вчинення ним даного злочину та останньому 04.09.2025 оголошено про підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.09.2025 року задоволено клопотання слідчого. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесят) днів з моменту затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто до 21:04 год. 01 листопада 2025 року, в межах строку досудового розслідування. Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 01 листопада 2025 року. Одночасно визначено ОСОБА_4 заставу в розмірі двохсот прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 605 600,00 грн. (шістсот п`ять тисяч шістсот гривень), яка може бути внесена самим підозрюваним так і іншою фізичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленим Кабінетом Міністрів України. Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Сторона заявника вважає, що визначений судом розмір застави є надмірним та таким, що не відповідає майновому стану підозрюваного і його сім`ї, у зв`язку з чим подає це клопотання про його зменшення.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в клопотанні зазначає, що підозрюваний є особою з обмеженими фінансовими можливостями, з огляду на це, визначений розмір застави у сумі 605 600 гри є непосильним, фактично позбавляє його права скористатися альтернативним запобіжним заходом, що на переконання сторони захисту суперечить положенням ч. 3 ст. 182 КПК України, відповідно до якої розмір застави має бути помірним і враховувати майновий стан підозрюваного.

Також адвокат ОСОБА_5 зазначає, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання та реєстрації у м. Вінниці, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, не судимий, є батьком двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 , 2014 р.н. та ОСОБА_8 , 2020 р.н., діти перебувають на його утриманні.

Крім того, адвокат ОСОБА_5 стверджує, що ОСОБА_4 здійснює постійний догляд за своїми батьками-пенсіонерами яким встановлено III групу інвалідності: ОСОБА_9 , 1960 р.н. та ОСОБА_10 , 1962 р.н., батьки розлучені, проживають окремо, інших дітей, окрім підозрюваного, не мають, тому саме він забезпечує їм необхідну матеріальну та фізичну допомогу.

ОСОБА_5 вказує, шо розмір доходів підозрюваного ОСОБА_4 та матеріальний стан його родини не дозволяють зібрати або залучити кошти у такому розмірі, а внесення застави призведе до фактичного позбавлення родини засобів існування та унеможливить забезпечення базових потреб утриманців. Після застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 позбавлений можливості здійснювати трудову діяльність і отримувати заробітну плату, що призводить до повної фінансової залежності сім`ї від дружини підозрюваного, а єдиним стабільним джерелом доходу після обрання запобіжного заходу залишається заробітна плата дружини підозрюваного, яка працює у сфері освіти. Її професійна діяльність, як зазначає захисник не дає змоги суттєво збільшити дохід родини, оскільки заробітна плата педагогічних працівників обмежена державним тарифікаційним розкладом, таким чином, доходу родини недостатньо для покриття базових життєвих потреб у разі внесення застави у визначеному розмірі.

Також в клопотанні зазначається, що сім`я проживає у власному житлі, не має у власності рухомого чи нерухомого майна, яке можна було б реалізувати без шкоди для базових потреб дітей та батьків підозрюваного, заощаджень, депозитів або іншого майна, яке могло б бути використане для внесення застави, родина не має, встановлений розмір застави не відповідає принципу пропорційності, оскільки:

перевищує середньомісячні (річні) доходи підозрюваного у багато разів;

фактично позбавляє його родину засобів існування;

суперечить меті застави - гарантувати явку та виконання процесуальних обов`язків, а не бути каральним заходом.

Крім того сторона захисту вказує, що стороною обвинувачення не доведено наявність жодного з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України оскільки:

ризик переховування виключається наявністю постійного місця проживання, родини та соціальних зв`язків;

ризик знищення речей чи документів не підтверджений доказами підозрюваний не має до них доступу;

ризик впливу на свідків є лише припущенням;

ризик вчинення іншого кримінального правопорушення не доведений, оскільки підозрюваний раніше не судимий;

Враховуючи вищевикладене адвокат ОСОБА_5 просила суд, зменшити розмір застави, визначеної ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05.09.2025 року, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , до розміру, який є співмірним його майновому стану, а саме до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень.

Захисник ОСОБА_5 в судовому зсіданні підтримала клопотання з підстав, що у ньому наведено та просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника, просив задовольнити клопотання та зменшити розмір визначеної судом застави. На запитання суду повідомив, що являвся працівником поліції з 2010 року, та отримував заробітну плату у розмірі 31 000,00 тис. грн.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання щодо зменшення застави, зазначив, що визначена судом сума застави обґрунтована сумою отриманої неправомірної вигоди.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

У відповідності до вимог ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

До клопотання мають бути додані:

1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання;

2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання;

3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Оскільки розгляд поданого захистом клопотання здійснюється за загальними правилами застосування запобіжного заходу, слідчий суддя має дослідити 1) наявність обґрунтованої підозри, 2) наявність ризиків кримінального провадження, 3) за наявності ризиків неможливість їх нівелювання менш суворим запобіжним заходом та 4) індивідуальні особливості підозрюваного відповідно до ст. 178 КПК України. Ці критерії мають досліджуватися слідчим суддею при розгляді даного клопотання.

З матеріалів клопотання та встановлених обставинах під час розгляду справи вбачається наступне.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05 вересня 2025 року у справі №127/28029/25 застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесят) днів з моменту затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто до 21:04 год. 01 листопада 2025 року, в межах строку досудового розслідування, одночасно визначено ОСОБА_4 заставу в розмірі двохсот прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 605 600,00 грн. (шістсот п`ять тисяч шістсот гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленим Кабінетом Міністрів України.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 11 вересня 2025 року ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 05.09.2025 року у справі №127/28029/25 щодо ОСОБА_4 залишено без змін.

Захисник ОСОБА_5 звернувшись до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу, застосованого ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05 вересня 2025 року, справа №127/28029/25, в частині зменшення застави, в рамках кримінального провадження №0000146 від 29.08.2025, просить суд, зменшити розмір застави, визначеної ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05.09.2025 року, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто до 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень.

Згідно з ч. 3 ст. 201 КПК України до клопотання мають бути додані, зокрема, копії матеріалів, якими підозрюваний обґрунтовує доводи клопотання.

У клопотанні захисник ОСОБА_5 посилається на ряд обставин, які на її думку є підставою для зміни запобіжного заходу в частині зменшення застави, що застосований відносно ОСОБА_4 .

Мотивує свої вимоги тим, що підозрюваний має міцні та стійкі соціальні зв`язки, раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрації у м. Вінниці, є батьком двох неповнолітніх дітей ОСОБА_7 , 2014 р. н., ОСОБА_8 , 2020 р. н., які перебувають на його утриманні, здійснює постійний догляд за своїми батьками-пенсіонерами ОСОБА_9 , 1960 р.н., ОСОБА_10 , 1962 р.н., яким встановлено III групу інвалідності, батьки розлучені, проживають окремо, інших дітей, крім підозрюваного, не мають, у зв`язку з чим саме він надає їм необхідну допомогу та підтримку по господарству, додатково зазначає, що стороною обвинувачення не доведено наявність жодного з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а визначений слідчим суддею розмір застави перевищує середньомісячні доходи підозрюваного, що фактично позбавляє родину підозрюваного засобів існування, тому і суперечить меті застави, за таких обставин підозрюваному ОСОБА_4 , на думку сторони захисту необхідно зменшити розмір застави, визначеної ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05.09.2025 року, до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто до 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень.

Однак суд констатує обставину того, що викладенні стороною захисту підстави для зміни запобіжного заходу в частині зменшення застави застосованого у кримінальному провадженні №0000146 від 29.08.2025 відносно ОСОБА_4 , є ідентичними підставам, що зазначались стороною захисту в апеляційній скарзі під час вирішення судом апеляційної інстанції вимог апеляційної скарги про скасування ухвали слідчого судді від 05.09.2025 в справі №127/28029/25, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , та були розглянуті колегією суддів під час прийняття відповідного рішення.

В ухвалі Вінницького апеляційного суду від 11 вересня 2025 у справі №127/28029/25 надано оцінку зазначеним обставинам та рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Зокрема, в мотивувальній частині ухвали Вінницького апеляційного суду від 11 вересня 2025 у справі №127/28029/25 зазначається наступне «Вимоги апеляційної скарги захисника мотивовано тим, що слідчим суддею не враховано те, що підозрюваний має міцні та стійкі соціальні зв`язки, раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрації у м. Вінниці, є батьком двох неповнолітніх дітей ОСОБА_7 , 2014 р. н., ОСОБА_8 , 2020 р. н., які перебувають на його утриманні, здійснює постійний догляд за своїми батьками-пенсіонерами ОСОБА_9 , 1960 р.н., ОСОБА_10 , 1962 р.н., яким встановлено III групу інвалідності, батьки розлучені, проживають окремо, інших дітей, крім підозрюваного, не мають, у зв`язку з чим саме він надає їм необхідну допомогу та підтримку по господарству. Недоведено прокурором необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Визначений слідчим суддею розмір застави перевищує середньомісячні доходи підозрюваного, фактично позбавляє родину підозрюваного засобів існування ,суперечить меті застави.

В апеляційній скарзі сторона захисту зазначала, що за таких обставин підозрюваному ОСОБА_4 , необхідно визначити заставу 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 242 240 ( двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн………………….

Мотивуючи своє рішення суд апеляційної інстанції зазначив, що у кримінальному провадженні № 0000146 від 29.08.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.332 КК України 04.09.2025 року. Обґрунтованість підозри слідчим суддею перевірено належним чином.

Слідчий суддя належним чином, в дотримання вимог ст.ст.177,178 КПК України перевірив та ретельно дослідив наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та, приймаючи рішення, врахував особу підозрюваного ОСОБА_4 , який одружений, раніше не судимий, має постійне місце проживання, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, обставини кримінального правопорушення, тяжкість покарання, та дійшов вірного висновку, що, перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Враховуючи фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , апеляційний суд погоджується з рішенням суду першої інстанції, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Посилання апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 на недоведеність обставин, які виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є безпідставними.

Сукупність встановлених слідчим суддею та перевірених під час апеляційного розгляду обставин вказує на доцільність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_4 своїми діями показав свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки, вчиняючи кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється в умовах особливого періоду воєнного стану, проявив самовпевненість у безкарності за свій вчинок.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Суд апеляційної інстанції вважає, приймаючи до уваги практику Європейського суду з прав людини, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Слідчий суддя застосував відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід, який є співмірним кримінальному правопорушенню, у вчиненні якого підозрюється останній.

Посилання апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 щодо наявності підстав для відмови в задоволенні клопотання є безпідставними.

Слідчий суддя перевірив дотримання положень КПК України при поданні клопотання та відповідність клопотання нормам ст. 184 КПК України

Твердження захисника ОСОБА_5 щодо наявності підстав для зменшення розміру застави є безпідставними.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до положень п.3 ч. 5 ст.182 КПК України, розмір застави щодо особи, обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Доводи апелянта про те, що визначений розмір застави не є співрозмірним з розміром предмету злочину, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки частиною 4 ст.182 КПК України належним чином не підтверджені.

Вирішуючи питання щодо підозрюваного ОСОБА_4 суд першої інстанції дав належну оцінку зазначеним у апеляційній скарзі обставинам у сукупності з іншими.

З огляду на викладене, висновки суду про застосування застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, є обґрунтованим та належним чином вмотивованим. Апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає»

Отже колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про правомірність застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави в сумі 605 600,00 грн. (шістсот п`ять тисяч шістсот гривень) до підозрюваного ОСОБА_4 та підтвердила обґрунтованість висновків слідчого судді щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Також посилання захисника на зазначені у клопотанні характеризуючі особу підозрюваного відомості, зокрема щодо того, що ОСОБА_4 має міцні та стійкі соціальні зв`язки, раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрації у м. Вінниці, є батьком двох неповнолітніх дітей ОСОБА_7 , 2014 р. н., ОСОБА_8 , 2020 р. н., які перебувають на його утриманні, здійснює постійний догляд за своїми батьками-пенсіонерами ОСОБА_9 , 1960 р.н., ОСОБА_10 , 1962 р.н., яким встановлено III групу інвалідності, батьки розлучені, проживають окремо, інших дітей, крім підозрюваного, не мають, у зв`язку з чим саме він надає їм необхідну допомогу та підтримку по господарству, то зазначені відомості, були відомі на момент розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу та враховані колегією суддів Вінницького апеляційного суду при прийняті рішення.

Отже, в судовому засіданні захисником не було повідомлено про обставини, які не були відомі стороні захисту та не були враховані слідчим суддею при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 та при визначенні судом розміру застави в сумі 605 600,00 грн. (шістсот п`ять тисяч шістсот гривень).

Так само стороною захисту не повідомлено про факти та обставини, які з`явились після застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 та обумовлюють необхідність зменшити розмір застави до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто до 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень.

Враховуючи зазначене та аналізуючи матеріали клопотання, а також дивлячись на те, що з моменту застосування запобіжного заходу минув незначний проміжок часу, слідчий суддя вважає, що ризики встановлені судом, до теперішнього часу тривають, не зменшилися та є обґрунтованими, а тому підстави для зменшення розміру застави відсутні.

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, застосованого ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05 вересня 2025 року, справа №127/28029/25, в частині зменшення застави, в рамках кримінального провадження №0000146 від 29.08.2025, задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 200, 400 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу, застосованого ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05 вересня 2025 року, справа №127/28029/25, в частині зменшення застави, в рамках кримінального провадження №0000146 від 29.08.2025 залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя