Справа №295/2497/24
УХВАЛА

12.11.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового

засідання ОСОБА_2 ,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника заявника ОСОБА_6

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі в режимі відеоконференції обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001725 від 07.12.2022 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бердичів Житомирської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 396 КК України

встановив:

До Богунського районного суду м. Житомира надійшло клопотання від обвинуваченої ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України. В обґрунтування доводів клопотання зазначила, що повідомлення їй про підозру у первісному кримінальному провадженні № 00001725 від 07.12.2022 (в якому з самого початку було повідомлено про підозру ОСОБА_7 ) відбулось поза межами строків досудового розслідування, передбаченого ст. 219 КПК України. Зазначила, що після виділення з матеріалів кримінального провадження № 00001725 матеріалів відносно ОСОБА_7 , зазначене провадження не набуло статус «фактового», оскільки саме в цьому провадженні було оголошено про підозру іншому фігуранту та в цьому ж провадженні було продовжено строк досудового розслідування до 08.06.2023, який після цієї дати більше не продовжувався. Вважає, що виділення 18.05.2023 в окреме провадження епізоду злочину відносно ОСОБА_7 з присвоєнням номеру № 0000401 - не перетворює кримінальне провадження № 00001725 від 07.12.2022 у «фактове», тобто в таке провадження, в якому жодній особі не повідомлялось про підозру. КПК України не містить норм про те, що виділення епізоду злочину з підозрою в інше кримінальне провадження приводить до того, що особа вважається повідомленою про підозру в іншому кримінальному провадженні.

У судовому засіданні обвинувачена та її захисник клопотання підтримали, просили суд на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК закрити кримінальне провадження.

Прокурор в судовому засіданні клопотання не підтримала, надала суду заперечення з додатками в яких зазначила, що доводи обвинуваченої щодо того, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчився, у зв`язку з чим воно підлягає закриттю, не відповідають дійсності, оскільки після виділення матеріалів досудового розслідування щодо ОСОБА_7 в окреме провадження №0000401, строк досудового розслідування кримінального провадження № 0001725 становив 12 місяців, тобто досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні у разі неповідомлення жодній особі про підозру мало закінчитися 07.12.2023. Вказує, що 12.09.2023 ОСОБА_8 в межах кримінального провадження № 0001725 від 07.12.2022 було повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 396 КК України, а тому строк досудового розслідування мав закінчитися 12.11.2023. Посилається на те, що досудове розслідування даного провадження фактично було закінчено 02.11.2023, тобто за 10 днів до завершення строку досудового розслідування, передбаченого ст. 219 КПК України, коли обвинуваченій та її захиснику було надано доступ до матеріалів досудового розслідування. З 02.11.2023 по 14.02.2024 сторона захисту ознайомлювалася з матеріалами кримінального провадження і 14.02.2024 було складено та затверджено прокурором обвинувальний акт, який 15.02.2024 було направлено до суду, тобто в межах строку досудового розслідування.

Разом з тим, представник заявника ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав своє клопотання про скасування арешту з майна: на мобільний телефон марки IPhone 14 Pro Max SN:HTQ95NVXMM та мобільний телефон марки IPhone 13 Pro SN: НОМЕР_1 , що були вилучені 09.12.2022, оскільки в застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, та просив повернути вказані мобільні телефони власнику - ОСОБА_9 .

Прокурор заперечила щодо задоволення клопотання представника заявника ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту із зазначеного у ньому майна, яке належить ОСОБА_9 , є передчасним, зокрема через те, що зазначені телефони визнано речовими доказами, які на даному етапі підготовчого судового засідання не досліджені судом.

Сторона захисту не заперечила щодо задоволення клопотання представника заявника ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_6 .

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

18.11.2024 року ухвалою Житомирського апеляційного суду по даній справі призначено новий розгляд в суді першої інстанції із зазначенням встановлених обставин справи.

Положеннями п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України передбачено, що досудове розслідування починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 КПК України, будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Положеннями кримінального процесуального закону, закріпленими у статтях 219, 294 - 295-1 КПК України, законодавець визначив строки досудового розслідування, порядок їх обчислення та продовження.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно вимог п. 2 абз. 3 ч. 1 ст. 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Частиною третьою статті 217 КПК України передбачається, що у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ГСУ ДБР за процесуального керівництва прокурорів третього відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001725, відомості про яке внесені до ЄРДР 07.12.2022 року за ч.1 ст.366, ч.1 ст.396 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні 08.12.2022 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

31.01.2023 постановою заступника Генерального прокурора у даному кримінальному провадженні продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 08.03.2023.

03.03.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у даному кримінальному провадженні продовжено строк досудового розслідування до шести місяців, тобто до 08.06.2023.

Постановою прокурора від 18.05.2023 виділено з матеріалів кримінального провадження № 0001725 в окреме провадження матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, з присвоєнням в ЄРДР виділеним матеріалам №0000401.

При цьому, відповідно до приписів вимог п.1 ч.2 ст.219 КПК України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР або винесення постанови про початок досудового розслідування у порядку, встановленому ст.615 цього Кодексу, до дня повідомлення особі про підозру становить дванадцять місяців у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину.

Таким чином, після виділення матеріалів досудового розслідування щодо ОСОБА_7 в окреме провадження №0000401, строк досудового розслідування кримінального провадження №0001725 становив 12 місяців, тобто досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні у разі неповідомлення жодній особі про підозру мало закінчитися 07.12.2023.

Разом з тим, 12.09.2023 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.396 КК України, в межах кримінального провадження №0001725 від 07.12.2022.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців.

З огляду на наведе, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001725 закінчувався 12.11.2023.

02.11.2023 досудове розслідування кримінального провадження №0001725 було завершено. Матеріали кримінального провадженні були відкриті стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України. Ознайомлення з матеріалами досудового розслідування тривало до 14.02.2024.

Згідно з ч. 5 ст. 219 КПК України, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження у порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

З урахуванням положень ч. 5 ст.219 КПК України у строк досудового розслідування не включається період часу, починаючи з наступного дня після направлення або безпосереднього вручення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування до моменту закінчення ознайомлення вказаних осіб з матеріалами досудового розслідування.

При цьому день направлення або безпосереднього вручення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, має рахуватися у строк досудового розслідування.

Той факт, що день повідомлення про завершення досудового розслідування та день фактичного надання доступу до матеріалів досудового розслідування можуть не співпадати, не свідчить про те, що строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування необхідно обраховувати з моменту фактичного надання доступу до таких матеріалів. Проміжок часу між цими днями не повинен включатися у строк досудового розслідування.

Зазначене узгоджується з позицією Об`єднаної палати Кримінального касаційного суду Верховного Суду, викладеною у постанові від 24.10.2022 року у справі №216/4805/20 провадження№ 51-4684кмо21.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню проміжок часу з 03.11.2023 по 14.02.2024 не включається у строк досудового розслідування.

Тобто, після завершення виконання вимог ст.290 КПК України строк досудового розслідування даного кримінального провадження складав 10 днів.

14.02.2024 прокурором затверджено обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0001725 від 07.12.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_4 та супровідним листом від 15.02.2024 даний обвинувальний акт на переконання суду було скеровано до Богунського районного суду м. Житомира для розглядув межах строку досудового розслідування даного кримінального провадження, який надійшов поштою до суду згідно поштової відмітки 19.02.2024 (а.с. 72).

Крім того, нормами КПК України не визначено те, що після вирішення питання про виділення матеріалів кримінального провадження в окреме провадження, строки досудового розслідування в первинному провадженні мають рахуватись паралельного до виділеного, хоч в ньому і не повідомлені жодній особі про підозру.

Зазначене узгоджується з позицією Об`єднаної палати Кримінального касаційного суду Верховного Суду, викладеною у постанові від 24.10.2022 року у справі №216/4805/20.

Водночас, згідно правового висновку Третьої судової палати Кримінального касаційного суду Верховного Суду, викладеного у постанові від 13.12.2023 у справі № 196/867/21, чинний КПК України не містить імперативної норми, відповідно до якої строки, сплив яких почався після повідомлення про підозру першій особі, мають враховуватися під час прийняття процесуальних рішень стосовно особи, якій повідомлено про підозру після виділення матеріалів кримінального провадження стосовно першої особи.

Нормами КПК України не визначено те, що після вирішення питання про виділення матеріалів кримінального провадження в окреме провадження, строки досудового розслідування в первинному провадженні мають рахуватись паралельно до виділеного.

Враховуючи викладене, надані заперечення, викладені у клопотанні обвинуваченої ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України доводи не знайшли свого підтвердження та не можуть бути покладені судом в основу свого рішення, у зв`язку із чим таке клопотання не підлягає до задоволення.

Крім того у задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту з майна: на мобільний телефон марки IPhone 14 Pro Max SN:HTQ95NVXMM та мобільний телефон марки IPhone 13 Pro SN: НОМЕР_1 , що були вилучені 09.12.2022 слід відмовити, оскільки є передчасним на даній стадії підготовчого судового засідання, речові докази не досліджувались судом, стадія судового розгляду даної справи ще не відбулася.

Керуючись ст. ст. 219, 290, 314 КПК України,

постановив :

У задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000557 від 06.04.2021 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України відмовити.

У задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту з майна: на мобільний телефон марки IPhone 14 Pro Max SN:HTQ95NVXMM та мобільний телефон марки IPhone 13 Pro SN: KN9MQC49CV відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1