Справа № 643/718/26
Провадження № 1-кс/643/653/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2026 м. Харків

Слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника скарги ОСОБА_3 в режимі відеоконференції, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Салтівського районного суду міста Харкова скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Харківської обласної прокуратури у кримінальному провадженні № 0018722, -

встановив:

До слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова 16.01.2026 надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, в якій просить зобов`язати уповноваженого прокурора, визначеного керівником відповідного органу прокуратури, розглянути всі подані заявником клопотання у кримінальному провадженні № 20018722 з дотриманням вимог ст.ст. 110, 220 КПК України; зобов`язати уповноваженого прокурора, визначеного керівником відповідного органу прокуратури, за результатами розгляду клопотань прийняти вмотивовані процесуальні постанови у кримінальному провадженні № 20018722 та належним чином повідомити заявника скарги про результати розгляду.

В обґрунтування скарги зазначено, що предметом скарги є повторна та системна бездіяльність прокурора, яка полягає у неодноразовому не розгляді клопотань, поданих у порядку ст. 220 КПК України; сталій відмові від прийняття процесуальних рішень у формі постанов, всупереч вимогам ст. 110 КПК України; ігнорування судових рішень, що набрали законної сили та яким вже встановлено порушення його процесуальних прав; створенні ситуації, за якої реалізація права на ефективний судовий контроль стає неможливою.

Ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 16.01.2026 за скаргою відкрито провадження, призначено дату та час судового засідання, від Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, витребувано матеріали кримінального провадження № 20018722 від 18.11.2025.

Через канцелярію суду 19.01.2026 (вх. № 2799/26) витребувані матеріали кримінального провадження надійши до слідчого судді.

Заявник скарги ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд скарги без його участі.

Уповноважена особа Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві до суду не з`явилась. Неявка суб`єкта оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя, ознайомившись з матеріалами скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, оцінивши докази, приходить до наступного.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Нормою ст. 303 КПК України врегламентовано, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, і, зокрема, в частині клопотань - рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Окреслена стаття не передбачає такого виду скарги як скарга на не розгляд усіх клопотань, оскільки в кримінальному провадженні кожне клопотання може мати свої підстави, свою мету, які підлягають оцінці в кожному конкретному випадку заявлення такого клопотання, щоб унеможливити безпідставне витрачання процесуального ресурсу держави.

Поряд з цим в матеріалах кримінального провадження міститься постанова прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань обласної прокуратури ОСОБА_5 від 29.12.2025 про відмову ОСОБА_4 у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0018722 від 18.11.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 354, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 367 КК України, врученні йому пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого. Також цією постановою відмовлено ОСОБА_4 у задоволенні клопотання від 25.12.2025 про долучення його письмових пояснень до матеріалів кримінального провадження № 0018722, клопотання від 25.12.2025 про призначення експертиз у кримінальному провадженні № 0018722, клопотання від 26.12.2025 про ініціювання перед керівником органу досудового розслідування питання про відсторонення слідчого ОСОБА_6 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0018722. Водночас цією постановою задоволено клопотання ОСОБА_4 про долучення до матеріалів розгляду його клопотання від 25.12.2025 ухвали слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 23.12.2025 у справі № 643/22637/225.

Відповідно до норми ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Таким чином предмет звернення скарги, що розглядається, вичерпано, що є самостійною підставою для відмови у її задоволенні.

Враховуючи викладене, керуючись загальними засадами кримінального провадження, з метою виконання його завдань, застосування належної правової процедури, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 26, 40, 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Харківської обласної прокуратури у кримінальному провадженні № 0018722 - відмовити.

Матеріали кримінального провадження № 0018722 повернути до Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1