Справа № 461/5958/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/3207/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2025 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові, апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 18 листопада 2025 року, якою у кримінальному провадженні № 0000261 від 27.01.2025 застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

встановила:

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 18.11.2025 клопотання старшого слідчого з ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 задоволено частково.

Застосовано щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Яворів Львівської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, а саме до 18.01.2026 включно.

В іншій частині клопотання відмовлено.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки:

Цілодобово не покидати місце свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 ;

прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

утриматися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні, а також усіма працівниками Яворівського ДЛГП «Галсільліс»;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою клопотання слідчого задоволити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 1750 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 5 299 000 грн.

В обґрунтування апеляційних вимог прокурор зазначає, що обираючи щодо ОСОБА_7 запобіжний захід, слідчий суддя не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки.

Звертає увагу, що підозрюваний ОСОБА_7 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях вину не визнав, суму заподіяної шкоди не відшкодував.

На думку органу досудового розслідування з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 , запобігання продовженню злочинної діяльності та можливого ухилення від досудового слідства виникла необхідність в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням як альтернативного заходу застави.

Звертає увагу, що метою застосування підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати документи, речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вважає, що при вирішенні питання застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави 1750 розмірів прожиткового мінімуму доходів громадян для працездатних осіб, слідчий суддя не врахував, що останній підозрюється у вчиненні тяжких злочинів проти довкілля у складі організованої групи, при цьому, досудове розслідування не завершено, та з урахуванням особи підозрюваного, його ролі у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, тяжкості покарання, що йому загрожує, при доведенні вини у вчиненні інкримінованих злочинів, в сукупності з іншими обставинами кримінального провадження, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування та суду чи продовження інкримінованої діяльності, підтверджує наведені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а також не мотивував можливість зменшення розміру застави порівняно з пропонованим у клопотанні.

При цьому, на думку апелянта необхідно взяти до уваги, що інтереси суспільства щодо перебування ОСОБА_7 під вартою, з врахуванням обґрунтованої підозри у вчиненні злочинів проти довкілля, що набули в Україні надзвичайно широкого розповсюдження, переважають над правом людини на особисту свободу.

Також зазначає, що внаслідок вчинення злочинних дій організованої групи спричинені тяжкі наслідки в сфері природного середовища у розмірі 8,9 млн. грн, які у кримінальному провадженні встановлені лише на підставі проведених експертиз, негласних слідчих дій, а виконання тимчасових доступів до документів, допити підозрюваних та інші слідчі дії лише розпочались, під час яких можуть бути встановлені і інші обставини вчинення учасниками організованої групи кримінальних правопорушень, що в подальшому може змінити суму заподіяної шкоди.

Враховуючи майновий стан ОСОБА_7 розмір матеріальної шкоди заподіяної кримінальними правопорушеннями, характер та суспільну небезпеку вчинених ним кримінальних правопорушень, наявність вищевказаних ризиків, прокурор вважає, що до підозрюваного ОСОБА_7 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави у розмірі 2900 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб та з покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки більш м`які запобіжні заходи запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного не в силі.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 подану апеляційну скаргу підтримала та просила таку задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 заперечили проти задоволення апеляційних вимог прокурора, просили залишити рішення слідчого судді без змін.

Заслухавши доповідача, прокурора на підтримання поданої апеляційної скарги, підозрюваного та його захисника, які заперечили проти апеляційних вимог, перевіривши матеріали провадження, а також наведені доводи скарги, колегія суддів апеляційного суду дійшла наступних висновків.

Частиною 1 ст. 404 КПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000261 від 27.01.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

17.11.2025 ОСОБА_10 повідомлено про підозру в здійсненні незаконної порубки дерев у лісі, перевезенні, зберіганні та збуту, що спричинило тяжкі наслідки, вчиненій організованою групою, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246 КК України.

Старший слідчий з ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із визначенням застави в розмірі 2900 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 6 і 7 ст. 176 цього Кодексу.

Більш м`якими запобіжними заходами, у порівнянні з триманням під вартою, є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки (ч. 1 ст. 178 КПК України).

Оскільки встановлено наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_7 та ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Також слідчий суддя врахував вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зав`язків підозрюваного, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, тому дійшов обґрунтованого висновку, що на цьому етапі кримінального провадження запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме у виді домашнього арешту цілодобово, буде необхідним та достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та зможе запобігти встановленим слідчим суддею ризикам.

Зокрема враховано, що ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки, а саме: є з багатодітної сім`ї, проживає з мамою та бабусею, які потребують постійного догляду, а його батько ОСОБА_11 т брат ОСОБА_7 перебувають у ЗСУ.

Окрім цього, слід взяти до уваги особу ОСОБА_7 , його молодий вік, а також те, що останній до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, позитивно характеризується за колишнім місцем навчання та проживання.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

В той же час у матеріалах клопотання відсутні відомості про те, що підозрюваний переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Жодних доказів, які б підтверджували наявність «виняткового випадку», суду не надано та в клопотанні не наведено.

Крім того, апеляційний суд виходить з того що запобіжний захід не є покаранням, оскільки його метою є забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, досягнути яку зможе запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи, що апеляційна скарга прокурора не містить підтверджених доказами обставин, які би обґрунтовували його доводи про незаконність ухвали слідчого судді, колегія суддів приходить до висновку, що в її задоволенні слід відмовити, а ухвалу слідчого судді - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

постановила :

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 18 листопада 2025 року, якою застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: