Справа № 448/494/25
Провадження №1-кп/944/1168/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2025м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Яворові кримінальне провадження, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000168 від 08.03.2024, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Дмитровичі Мостиського району Львівської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою освітою, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , достовірно знаючи про наявність рішення Мостиського районного суду Львівської області від 17.11.2014 в справі №448/840/14-ц, яке набрало законної сили 13.10.2015, згідно якого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборонено використовувати гараж, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , як автосервіс, тобто для ремонту та фарбування автомобілів, а також про рішення Апеляційного суду Львівської області від 13.10.2015 в справі №448/840/14, яке набрало законної сили 13.10.2015, та згідно якого рішення Мостиського районного суду Львівської області від 17.11.2014 скасовано у частині відмови у позові за позовною вимогою про заборону ОСОБА_4 та ОСОБА_5 використовувати котельню в приміщенні гаража, та у цій частині ухвалено нове рішення - заборонити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 використовувати котельню (твердопаливний котел) в приміщенні гаража за адресою: АДРЕСА_2 . А також, будучи ознайомленим з вищевказаними рішеннями, з метою невиконання рішення суду щодо заборони використання гаражу як автосервіс, тобто для ремонту та фарбування автомобілів, маючи реальну можливість його виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення ч.1 ст.129-1 Конституції України та ч.2 ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до якого судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, вчиняв дії щодо її умисного невиконання.

Так, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, керуючись прямим умислом на невиконання рішення суду, в період часу з 13 жовтня 2015 року по 30 січня 2025 року продовжив використовувати гараж, що за адресою: АДРЕСА_2 , як автосервіс, тобто для ремонту та фарбування автомобілів.

Зокрема, ОСОБА_4 діючи умисно, продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на умисне невиконання рішення суду, що набрало законної сили, в період часу з 10 січня 2025 року, знаходячись за адресою: м. Судова Вишня, вул. Степана Бандери, 5 Яворівського району Львівської області, здійснював ремонт та фарбування автомобіля марки «ВАЗ 21099», номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , власником якого являється ОСОБА_6 , однак 30 січня 2025 року працівниками відділення поліції №1 Яворівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, протиправну діяльність останнього було виявлено та припинено.

Враховуючи вище викладене, в ході досудового розслідування встановлено умисне невиконання ОСОБА_4 рішення Мостиського районного суду Львівської області від 17.11.2014 в справі №448/840/14-ц, яке набрало законної сили 13.10.2015.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується в умисному невиконанні рішення суду, що набрало законної сили, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, визнав повністю та підтвердив обставини, які викладені в обвинувальному акті. Зазначив, що дійсно в порушення рішення суду використовував свій гараж як автосервіс. Це було також пов`язано із початком війни та необхідністю ремонту великої кількості автомобілів для військових потреб. У вчиненому щиро розкаявся, зазначив, що в майбутньому подібного не допускатиме.

Судом з`ясовано, що обвинувачений у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, правильно розуміє зміст фактичних обставин пред`явленого йому обвинувачення, сумнівів у добровільності його позиції немає. Прокурор також не оспорює фактичних обставин, при яких вчинено кримінальне правопорушення, сумнівів у добровільності такої позиції учасників судового провадження в суду немає.

В судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, сторонам було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, тому суд за даних обставин визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин вчинення кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються.

Висновок суду щодо доведеності винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення ґрунтується на даних у судовому засіданні показаннях самого обвинуваченого, яким суд надає віри, оскільки такі є послідовними, логічними, не містять суперечностей і тому не викликають у суду сумніву щодо їх правдивості, а також на досліджених матеріалах кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення доведена, його дії органом досудового розслідування правильно кваліфіковано за ч.1 ст. 382 КК України як умисне невиконання рішення суду, що набрало законної сили.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання, суд виходить із загальних засад призначення покарання - ст. 65 КК України та враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, а також враховує дані про особу обвинуваченого, який є пенсіонером, раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, вік обвинуваченого, позитивну характеристику за місцем проживання..

Також суд враховує обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Як обставину, яка пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

За змістом статей 50, 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості кримінального правопорушення.

Покарання завжди призначається як відповідний захід примусу держави за вчинене кримінальне правопорушення, виконує виправну функцію і водночас запобігає вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим засудженим, так і іншими особами.

Зокрема, індивідуалізація покарання ґрунтується на прогностичній діяльності суду. Оптимальним орієнтиром такої діяльності є визначення покарання в тому обсязі, який був би достатнім для досягнення найближчої мети покарання виправлення засудженого.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що відповідно до ст. 50 КК України необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, здійснення виховного впливу та попередження вчинення ОСОБА_4 нових кримінальних правопорушень, є призначення йому покарання у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.382 КК України.

Судові витрати по справі відсутні.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосований, клопотання про застосування такого заходу не заявлено.

Питання про скасування арешту майна слід вирішити в порядку ст. 174 КПК України.

Питання про долю речових доказів вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349, 370, 373, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 500 (п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Зобов`язати ОСОБА_4 сплатити штраф у місячний строк з моменту набрання цим вироком законної сили.

Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Мостиського районного суду Львівської області від 06.02.2025 на болгарку марки «SOМА SМ 20657» синього кольору, яку поміщено в спецпакет QYH0093178; болгарку марки «DEXTER POWER», темно-синього кольору, яку поміщено в спецпакет QYH0093179; 12 штук використаних насадок для шліфування, які поміщено в спецпакет QYH0093180; 2 респіратори, які поміщено в спецпакет QYH0093177; 3 розпилювачі фарби (фарбопульт), які поміщено в спецпакет QYH0093176; 9 пластикових банок різних форм і ємності, із залишками фарб, які поміщено у спецпакет QYH 0093343; балон емалі універсальної жовтого кольору, яку поміщено в спецпакет RIC2193993; 2 банки антикорозійної ґрунтовки ємністю 1,1 кг, які поміщено в спецпакет QYH0093181; болгарку марки «STURM AG90112Р» синього кольору та дрель марки «RIBER-PROFI» синього кольору, які поміщено у спецпакет QYH0093302; компресор жовтого кольору без ідентифікаційних даних; 3 саморобні зварювальні апарати без ідентифікаційних даних; 2 порожніх балони із написом «Аргон», власником яких являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , транспортний засіб - автомобіль марки «ВАЗ-21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 власником якого являється ОСОБА_6 - скасувати.

Речові докази: болгарку марки «SOМА SМ 20657» синього кольору, яку поміщено в спецпакет QYH0093178; болгарку марки «DEXTER POWER», темно-синього кольору, яку поміщено в спецпакет QYH0093179; 12 штук використаних насадок для шліфування, які поміщено в спецпакет QYH0093180; 2 респіратори, які поміщено в спецпакет QYH0093177; 3 розпилювачі фарби (фарбопульт), які поміщено в спецпакет QYH0093176; 9 пластикових банок різних форм і ємності, із залишками фарб, які поміщено у спецпакет QYH 0093343; балон емалі універсальної жовтого кольору, яку поміщено в спецпакет RIC2193993; 2 банки антикорозійної ґрунтовки ємністю 1,1 кг, які поміщено в спецпакет QYH0093181; болгарку марки «STURM AG90112Р» синього кольору та дрель марки «RIBER-PROFI» синього кольору, які поміщено у спецпакет QYH0093302; компресор жовтого кольору без ідентифікаційних даних; 3 саморобні зварювальні апарати без ідентифікаційних даних; 2 порожніх балони із написом «Аргон», повернути власнику ОСОБА_4 .

Речові докази: автомобіль марки «ВАЗ-21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 повернути власнику ОСОБА_6 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 349 КПК України, до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя ОСОБА_1