Справа № 444/3390/25
Провадження № 1-кс/444/526/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2025 року м. Жовква

Слідчий суддя Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , особи, щодо якої розглядається клопотання, ОСОБА_5 , розглянув клопотання слідчого Відділу поліції № 2 Львівського районного управління поліції № 1 ГУНП у Львівській області про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий Відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, в якому просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, покласти на підозрюваного відповідні обов`язки. Своє клопотання мотивував тим, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у придбанні, носінні та зберіганні вибухового пристрою без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. 16.09.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України. Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.263 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років. Кримінальне правопорушення ОСОБА_5 вчинив усвідомлюючи, що вчиняє кримінальне правопорушення, хоча міг відмовитись від задуманого в будь який час. ОСОБА_5 може ухилятися від відповідальності і переховуватиметься від слідства та суду, та перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неприбуття, що призведе до затягування досудового розслідування.

Слідчий в судовому засіданні обґрунтував клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та просив таке задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив таке задовольнити.

Особа, щодо якої розглядається клопотання, в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання.

Розглянувши та вивчивши матеріали клопотання, а також заслухавши думку учасників засідання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

З копії повідомлення про підозру від 16.09.2025 року вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що у жовтні 2023 року, точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , знаходячись у невстановленому населеному пункті в напрямку с. Піски на території Харківської області, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, заховав у належний собі бронежилет запал типу УДЗ, тим самим незаконно придбав його шляхом привласнення, без передбаченого законом дозволу. Усвідомлюючи, що запал типу УДЗ є вибуховим пристроєм, за незаконне поводження з яким передбачена кримінальна відповідальність, ОСОБА_5 , порушуючи Положення про дозвільну систему, затверджене постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12 жовтня 1992 року, Інструкцію про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затверджену наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21 серпня 1998 року, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, бажаючи незаконно володіти та користуватись знайденим пристроєм, привласнив його та перевіз його до місця свого проживання у АДРЕСА_1 , де заховав у кухонній тумбі в приміщенні літньої кухні і незаконно зберігав до 28 серпня 2025 року, допоки він не був виявлений та вилучений у ОСОБА_5 під час проведення огляду місця події та який згідно з висновком експерта є запалом типу УДЗ (ударно-дистанційний запал) промислового виготовлення, який відноситься до категорії вибухових пристроїв та придатний для здійснення вибуху.

Відповідно до матеріалів клопотання ОСОБА_5 підозрюється у придбанні, носінні та зберіганні вибухового пристрою без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом проведення огляду місця події від 28.08.2025 року,

-висновком вибухо-технічної експертизи № СЕ-19/114-25/21049-ВТХ від 10.09.2025 року,

-протоколом огляду предмету (відеозапису) від 03.09.2025 року,

-Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 16.09.2025 року.

Таким чином встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме він може ухилятися від відповідальності і переховуватиметься від слідства та суду, та перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неприбуття, що призведе до затягування досудового розслідування.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі передбачені ч.1 ст.178 КПК України.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, враховуючи особу підозрюваного (зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, не депутат, не адвокат, раніше не судимий), слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, даний запобіжний захід зможе запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

За таких обставин клопотання потрібно задовольнити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 177, 178, 194 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити повністю.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці, дата закінчення дії запобіжного заходу - 15.11.2025 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до суду, прокурора, ст. слідчого СВ відділу поліції №2 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , чи іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження за першою вимогою та повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не змінювати місце проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали направити у Відділ поліції №2 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області.

Копію ухвали вручити прокурору для відома та контролю за виконанням, та особі, щодо якої розглядається клопотання, для відома.

На ухвалу протягом п`яти діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання неї копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1