УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000167 від 19.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000167 від 19.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

У клопотанні прокурор, з метою збереження речового доказу, просить накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження, проведення будь-яких будівельних робіт (знесення, реконструкція тощо) на:

- об`єкт нерухомості, загальною площею 1069,5 кв. м, який фактично розташований за адресою: м. Одеса, вул. Станкова Олександра, 15 (15-А) відповідно схеми до технічного паспорту від 16.03.2025, виданого ТОВ «Солар Нова», власником якого є Обслуговуючий кооператив «Нащадки» (код ЄДРПОУ № 44435789);

- об`єкт нерухомості, загальною площею 1069,5 кв. м, а саме: Домоволодіння - літ. «А», «Б», «В», «Г», «Х»; Майстерня - літ. «У», «К»; Підсобне - літ. «О»; Сарай - літ. «С», «Є», «Д»; Склад - літ. «Н», «Ф», «Т»; Цех - літ. «П» за адресою: м. Одеса, вул. Станкова Олександра, 15-А, реєстраційний номер нерухомого майна 100, власником якого є Обслуговуючий кооператив «Нащадки» (код ЄДРПОУ № 44435789).

В обґрунтування клопотання посилається на те, що вищевказані об`єкти нерухомого майна відповідно до положень ст. 98 КПК України, визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні. На даний час є достатньо підстав вважати, що зазначені об`єкти нерухомості є предметом та об`єктом протиправних дій та існує загроза втрати або відчуження шляхом продажу, руйнування або знесення тощо, що унеможливить проведення повного досудового розслідування, при проведенні якого слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження (подію кримінального правопорушення, його мотиви та мету, а також встановити осіб, причетних до його скоєння).

Вказане стало підставою для звернення прокурора до слідчого суді із клопотанням про арешт майна.

Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, проте надав до суду заяву про розгляд вказаного клопотання за його відсутності. Крім того, сторона обвинувачення просила розглянути клопотання та без повідомлення власника майна .

За ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Слідчий суддя дійшов висновку, що наявні обґрунтовані підстави вважати про існування можливості у власника майна вжити заходів, що унеможливлять накладення арешту на нього, а за такого, з метою забезпечення арешту майна, відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України розгляд клопотання слід проводити без повідомлення власника такого майна, його представників

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

В ході судового розгляду встановлено, що слідчим управлінням ГУ НП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000167 від 19.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що Обслуговуючий кооператив «Нащадки» (код ЄДРПОУ № 44435789) є власником домоволодіння площею 1069,5 кв. м за адресою: м. Одеса, вул. Станкова Олександра (колишня Шмідта Лейтенанта), 15.

Під час проведення державної реєстрації 28.03.2025 державним реєстратором Василівської сільської ради Болградського району Одеської області ОСОБА_4 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно завантажено з Реєстру будівельної діяльності (номер ТІ01:9664-6109-5896-8596) технічний паспорт та витяг з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічні інвентаризації Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, відповідно до якого інвентаризація проведена внаслідок об`єднання об`єкта нерухомого майна.

Вказана реєстрація проведена на підставі висновку про можливість об`єднання (реєстраційний номер документу DT01:5315-4600-0811-7380), виданого інженером ТОВ «Солар Нова» ОСОБА_5 .

Внаслідок об`єднання утворено домоволодіння у складі: житловий будинок літ. А,Б,В,Х,Г, склад літ. Д,Н,Ф,Т, майстерня літ. У, склад-майстерня літ. С,Є, підсобне літ. О, що відображене у відповідній схемі технічного паспорту від 16.03.2025, виготовленого інженером ТОВ «Солар Нова» ОСОБА_5 та підписано директором ОСОБА_6 .

Відповідно до витягу з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про присвоєння адрес Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва та Розпорядженню Приморської районної адміністрації від 25.03.2025 № 159, створеному в результаті об`єднання об`єкту домоволодінню змінено адресу на: АДРЕСА_1 .

Далі, з метою заволодіння земельною ділянкою двору за адресою: м. Одеса, вул. Станкова Олександра, 15 ( АДРЕСА_1 , Обслуговуючий кооператив «Нащадки» замовляє у ТОВ «Юридичний центр «Реєстратор» висновок про можливість поділу (реєстраційний номер документу DT01:1644-2837-5805-2935) та технічний паспорт від 11.08.2025 (номер ТІ01:4673-0048-4481-1696).

В результаті поділу створено об`єкти: будинок літ. А,Б,И,Г,Х,Д,К,У,Н,Ф,Т, П,С,О,Є, з іншою схемою розташування будівель, ніж було у схемі від 16.03.2025, з розміщенням будівель посередині двору за вказаною адресою. При цьому будь-яких будівельних робіт з березня 2025 року по серпень 2025 року не проводилось.

Відповідно до заяви про вчинення злочину вбачається, що невстановлені особи вчиняють шахрайські дії, направлено на заволодіння земельною ділянкою двору будинку АДРЕСА_1 , тобто земельною ділянкою територіальної громади. Про наміри будівництва свідчить те, що на фасаді будинку вже є оголошення з номером телефону офісу продаж, а на кадастровій карті міста не має жодних відомостей про виділення цієї ділянки для будівництва або у власність будь-кому.

Таким чином, з метою подальшого проведення будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_2 на землі комунальної власності, в результаті реконструкції в межах забудови, яка зазначена у технічному паспорті від 11.08.2025, невстановлені особи організували виготовлення завідомо неправдивого документу - технічного паспорту від 11.08.2025 та подальшу незаконну реєстрацію у державного реєстратору Василівської сільської ради Болградського району Одеської області ОСОБА_7 .

Проведеним 25.08.2025 оглядом території та всіх наявних приміщень, які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Станкова Олександра, 15 ( АДРЕСА_1 встановлено, що будівлі та споруди за вказаною адресою фактично розташовані відповідно до схеми технічного паспорту (реєстраційний номер документу TI01:9664-6109-5896-8596), виданому ТОВ «Солар Нова» 16.03.2025.

Постановою слідчого від 08.09.2025 об`єкт нерухомості, загальною площею 1069,5 кв. м, а саме: домоволодіння у складі: житловий будинок літ. А,Б,В,Х,Г, склад літ. Д,Н,Ф,Т, майстерня літ. У, склад-майстерня літ. С,Є, підсобне літ. О, що відображене у відповідній схемі технічного паспорту від 16.03.2025 та фактично розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Станкова Олександра, 15 (15-А), відповідно до положень ст. 98 КПК України, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ст.170 КПК України майно, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину може бути арештоване на підставі рішення слідчого судді. Арешт майна може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться чи зберігаються в банках або інших фінансових установах. Арешт майна може бути застосований з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Відповідно до абз. 1 ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи зазначені вище обставини, на переконання слідчого судді, наразі наявні підстави для накладення арешту на вищевказані об`єкти нерухомості з метою збереження речових доказів, оскільки вказані об`єкти нерухомості є предметом вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а їх реєстрація підлягає ретельній перевірці під час досудового розслідування

На підставі наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено, що зазначене нерухоме майно, відповідно до положень ст. 170 КПК України відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, постановою слідчого від 08.09.2025 визнано речовим доказом, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки є предметом вчинення кримінального правопорушення та може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000167 від 19.08.2025.

При вирішенні клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя враховує, що закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження, досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

Викладене переконує слідчого суддю у тому, що мета цього заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді запобігання цьому ризику може бути досягнута.

За викладених обставин та відповідних норм кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя приходить до переконання, що матеріалами клопотання обґрунтовано та в судовому засіданні встановлено необхідність застосування на даній стадії досудового розслідування, такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, з метою уникнення можливості його відчуження, забезпечення збереження речових доказів (в даному випадку об`єкти нерухомості), які можливо є предметом вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що у випадку його незастосування, це може призвести до наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню, а тому це є необхідною умовою досягнення дієвості даного кримінального провадження.

Вирішуючи питання про накладення арешту, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту.

Так, приймаючи до уваги викладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення (ч.3 ст. 190 КК України), за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, слідчий суддя з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні на початковій стадії досудового розслідування.

Критерії розумності та співрозмірності обмеження права власності є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді. Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. При цьому, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Рішення ЄСПЛ від 05.01.2000 у справі «Беєлер проти Італії», заява № 33202/96, параграф 107). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (Рішення ЄСПЛ у справі Джеймс та інші проти Сполученого Королівства від 21.02.1986, заява № 8793/79, параграф 50).

На думку слідчого судді, накладення арешту в даному випадку є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження, враховуючи високий ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, його специфіку і тяжкість. За таких обставин, слідчий суддя вважає, що пов`язані із накладенням арешту обмеження є виправданими, співмірними із завданнями кримінального провадження та пропорційними меті, з якою такі обмеження застосовуються.

Також слідчий суддя відзначає, що накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав. Хоча власник обмежується у реалізації правомочностей щодо таких прав, такий захід є тимчасовим.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що обмеження, яких зазнає власник майна, на даному етапі виправдовують такий ступінь втручання у його право власності.

Крім того, з урахуванням характеру кримінального правопорушення, що розслідуються у межах цього кримінального провадження, такий захід забезпечення кримінального провадження є пропорційним втручанню у володіння майном. Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає. У цьому випадку арешт майна необхідний для забезпечення ефективності кримінального провадження та негативних наслідків для володільців майна не створює.

На переконання слідчого судді, загальні інтереси суспільства у вигляді досягнення завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України (зокрема, захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування тощо), виправдовують ступінь втручання у право власності особи, яке пов`язане з накладенням арешту на належне їй майно.

Відповідно до пункту 18 частини першої статті 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні,

Мета судового контролю полягає в тому, щоб досудове розслідування в кримінальних провадженнях проводилось із дотриманням принципу верховенства права.

У порядку встановленому КПК, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення даного клопотання.

Одночасно слідчий суддя наголошує, що накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або невідворотним позбавленням такого права. Хоча власник і обмежується у реалізації всіх правомочностей щодо відповідного майна, проте таке обмеження має тимчасовий характер.

Додатково слідчий суддя акцентує, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального правопорушення майно, на яке накладено арешт , буде оглянуто та встановлено, що відпала необхідність в його подальшому арешті, власник такого майна має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, у відповідності до ст.. 174 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000167 від 19.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України - задовольнити.

Накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження, проведення будь-яких будівельних робіт (знесення, реконструкція тощо) на:

- об`єкт нерухомості, загальною площею 1069,5 кв. м, який фактично розташований за адресою: м. Одеса, вул. Станкова Олександра, 15 (15-А) відповідно схеми до технічного паспорту від 16.03.2025, виданого ТОВ «Солар Нова», власником якого є Обслуговуючий кооператив «Нащадки» (код ЄДРПОУ № 44435789);

- об`єкт нерухомості, загальною площею 1069,5 кв. м, а саме: Домоволодіння - літ. «А», «Б», «В», «Г», «Х»; Майстерня - літ. «У», «К»; Підсобне - літ. «О»; Сарай - літ. «С», «Є», «Д»; Склад - літ. «Н», «Ф», «Т»; Цех - літ. «П» за адресою: м. Одеса, вул. Станкова Олександра, 15-А, реєстраційний номер нерухомого майна 100, власником якого є Обслуговуючий кооператив «Нащадки» (код ЄДРПОУ № 44435789).

Заборонити будь-яким юридичним та фізичним особам розпоряджатися, відчужувати вказане майно, а також суб`єктам державної реєстрації, державним реєстраторам, нотаріусам заборонити проводити будь-які реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (в тому числі змін до розділу, поділу, об`єднання, виділу частки).

Виконання ухвали покласти на прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1