ПУЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/967/25
Номер провадження 1-кс/292/1/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2026 року селище Пулини

Суддя Пулинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000010 від 23.04.2023 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 209 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України, -

У С Т А Н О В И В :

На розгляді Пулинського районного суду Житомирської області під головуванням судді ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження № 0000010 від 23.04.2023 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 209 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України.

24 листопада 2025 року у підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 подано заяву про відвід судді ОСОБА_5 . Заява мотивована тим, що у кримінальному провадженні № 0000010 від 23.04.2023, органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що за попередньою змовою групою осіб заволодів 42 земельними ділянками Курненської сільської ради Житомирського району Житомирської області на користь СТОВ "Тетірське". Одночасно, суддею ОСОБА_5 розглядається цивільна справа №292/621/24 за позовом керівника Чуднівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах Курненської сільської ради, Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області до ОСОБА_9 та СТОВ "Тетірське" про витребування у відповідачів із чужого незаконного володіння на користь Курненської сільської ради Житомирського району Житомирської області 42 земельних ділянок. Предметом кримінальної та цивільної справ є одні і ті ж земельні ділянки, якими заволоділи одні і ті ж особи, за одних і тих же обставин. Факт розгляду одним суддею ОСОБА_5 двох пов`язаних судових проваджень формує об`єктивний критерій для відводу судді. Від результатів розгляду цивільної справи №292/621/24 залежить результат вирішення кримінального провадження. Таким чином, складається ситуація, згідно якої головуючий суддя у даному кримінальному провадженні фактично вирішує ключові питання обвинувачення ОСОБА_3 в іншому цивільному провадженні №292/621/24. Дані фактичні обставини викликають у сторони захисту та незалежного спостерігача обґрунтовані сумніви в неупередженості, об`єктивності та безсторонності судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, що є підставою для відводу судді. У зв"язку з чим просив задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 24.11.2025 дану заяву визначено до розгляду суддею ОСОБА_1 ..

Розгляд заяви про відвід призначався на 09.12.2025 на 11 год.40 хв. та на 22.12.2025 на 14 год. 30 хв. та даний розгляд було відкладено за клопотанням захисників обвинувачених - адвокатів : ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Черговий розгляд заяви про відвід , призначено на 02.01.2025 на 11-00 год. 01.01.2026 на електронну адресу суду надійшла заява захисника ОСОБА_3 -адвоката ОСОБА_4 про повернення заяви про відвід судді ОСОБА_5 без розгляду, оскільки відповідно до повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями , справа № 292/967/25 була розподілена на суддю ОСОБА_14 , через звільнення судді ОСОБА_15 з посади судді Пулинського райсуду , а тому заява про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду обвинувального акту № 0000010 від 23.04.2023 не має процесуального значення. Просив розглядати дану заяву без участі учасників кримінального провадження та задовольнити її .

Належним чином повідомлені про день та час розгляду заяви обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник- адвокат ОСОБА_10 у судове засідання не з"явилися. Від представника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_10 засобами електронного зв"язку надійшло письмове клопотання про розгляд заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 без участі адвоката ОСОБА_10 та його підзахисного ОСОБА_3 , зважаючи на заяву адвоката ОСОБА_4 про повернення без розгляду ініційованого клопотання про відвід судді ОСОБА_5 .

Прокурор у судове засідання не з"явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник потерпілої юридичної особи в судове засідання не з"явився, надіслав суду письмове клопотання, в якому просить розглянути заяву про відвід судді ОСОБА_5 без участі представника сільської ради.

Належним чином повідомлені про день та час розгляду заяви про відвід обвинувачені: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та захисники обвинувачених : ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , у судове засідання не з"явилися про причину своєї неявки суд не повідомили .

Суддя ОСОБА_5 у судове засідання не з"явилася. У своїй письмовій заяві від 08.12.2025 на адресу суду просила розгляд заяви про відвід проводити без її участі.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалось.

Розглянувши заяву про відвід , а також заяву захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про повернення заяви про відвід судді ОСОБА_5 без розгляду, дослідивши надані матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст.9 Конституції України кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.

Частиною 5 статті 80 КПК України визначено що відвід повинен бути вмотивованим. Якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду (частина 4 статті 80 КПК України).

Відповідно до положень ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, зокрема принцип диспозитивності.

Положеннями ч.ч.1, 3 ст.26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Аналізуючи вищенаведене, суд, враховуючи, що захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 подав заяву про повернення його заяви про відвід судді ОСОБА_5 без розгляду, що є його правом та оскільки суд наділений процесуальними повноваженнями вирішувати виключно ті питання, що винесені на його розгляд сторонами, дійшов висновку про необхідність залишення вищевказаної заяви про відвід судді ОСОБА_5 без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 26, 80, 81, 369-372 КПК України, суд ,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000010 від 23.04.2023 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 209 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України, (справа № 292/967/25), залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1