Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
176/3942/25: Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; застосування запобіжних заходів; домашній арешт.
Надіслано судом: 09.01.2026. Зареєстровано: 09.01.2026. Забезпечено надання загального доступу: 12.01.2026.
Дата набрання законної сили: 15.01.2026
Номер судового провадження: 1-кс/176/26/26
справа №176/3942/25
провадження №1-кс/176/26/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2026 р. Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, українця, громадянина України, не одруженого, військовослужбовця військової служби за контрактом на посаді оператора-електрика польової лазні господарчого взводу роти забезпечення військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

в рамках кримінального провадження №0000500, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 жовтня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 КК України,-

за участю: прокурора ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000500, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 жовтня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що на підставі Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №2102-IX, в Україні з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року на 30 діб до 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року введений воєнний стан на всій території України строк дії якого неодноразово безперервно продовжувався і діє по теперішній час.

Указом Президента України № 69/2022 від 24.02.2022 «Про загальну мобілізацію» було оголошено про проведення загальної мобілізації на території Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Київської, Кіровоградської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, міста Києва. Даний Указ затверджено Законом України № 2105-IX від 03.03.2022 року.

Так, на підставі наказу №22 РС від 31 березня 2025 року командира військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , призваного на військову службу за контрактом призначено на посаду оператора-електрика польової лазні господарчого взводу роти забезпечення військової частин НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат».

Згідно ст. 24 ч. 1 п. 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» №2232-XII від 25.03.1992 року з 29.08.2020 ОСОБА_5 набув статусу військовослужбовця і під час проходження військової служби повинен, окрім іншого, дотримуватися вимог ст. ст. 6, 11, 16, 49, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України № 548-XIV від 24.03.1999 року, ст. ст. 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України № 551-XIV від 24.03.1999 року, які вимагають від нього свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, бути хоробрим, ініціативним і дисциплінованим, постійно бути зразком високої культури, скромності і витримки, берегти військову честь, захищати свою і поважати гідність інших людей, бути ввічливим і дотримуватись військового етикету, поводитися з гідністю і честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків.

Поряд з цим, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення проти статевої свободи та статевої недоторканості особи за наступних обставин.

Так, 19 вересня 2025 року, в вечірній час, точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого мешкання по АДРЕСА_2 , з неповнолітньою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якою він тривалий час підтримував дружні стосунки, в той час розпивали спиртні напої у кімнаті вказаної квартири. Перебуваючи у приміщенні вказаної квартири, у ОСОБА_5 , який є повнолітньою особою, достовірно був впевнений та знав, що потерпілій ОСОБА_8 , виповнилось лише 14 років і вона є неповнолітньою та не досягла шістнадцятирічного віку, виник злочинний умисел спрямований на вчинення повнолітньою особою дій сексуального характеру, пов`язаних з вагінальним проникненням в тіло особи, яка не досягла шістнадцятирічного віку, з використанням геніталій. Діючи умисно, ОСОБА_5 з метою задоволення своєї статевої пристрасті, усвідомлюючи, що вчиняє дії щодо ОСОБА_8 , яка не досягла шістнадцятирічного віку, та маючи намір на вчинення дій сексуального характеру, усвідомлюючи небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, знаходячись поруч із неповнолітньою потерпілою ОСОБА_8 , вчинив дії сексуального характеру, а саме за добровільною згодою останньої, вступив з нею у статевий акт шляхом вагінального проникнення геніталіями в тіло ОСОБА_8 . Після чого потерпіла ОСОБА_8 , покинула місце мешкання ОСОБА_5 , та пішла до себе додому.

Таким чином, встановлено достатність доказів для повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 КК України, за ознаками вчинення повнолітньою особою дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним, проникненням в тіло особи, яка не досягла шістнадцятирічного віку, з використанням гені талій.

30.12.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру в вказаному кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 155 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 , будучи допитаним в якості підозрюваного у вчинені вказаного кримінального правопорушення, пояснив обставини вчинення ним кримінального правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами.

Враховуючи те, що відсутність у ОСОБА_5 на території міста Жовті Води стійких міцних соціальних зв`язків, останній не одружений, дітей, утриманців, не має, наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто, підозрюваний ОСОБА_5 , з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Окрім того, слідчий вважає, що підозрюваний, усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочин, який за ступенем тяжкості, згідно ст. 12 КК України, є нетяжким злочином, та покарання за який становить до 5 років позбавлення волі, буде намагатися уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду, крім того під загрозою тяжкості покарання, маючи всі необхідні засоби та можливості, зможе переховуватись від органу досудового розслідування та суду, у тому числі на тимчасово окупованих територіях.

Також на думку слідчого наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто можливість підозрюваного незаконно впливати на потерпілу, свідків у кримінальному провадженні, з якими підозрюваний раніше знайомий, останньому відомо їх місце проживання та він може примусом, умовляннями або переконаннями змусити свідків та малолітню потерпілу змінити покази.

Слідчий зазначив, що обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, забезпечить недопущення вчинення ним будь якої можливості незаконно впливати на малолітню потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні, а також забезпечить неможливість переховування від органу досудового розслідування та суду у зв`язку із постійним профілактичним наглядом працівниками поліції за місцем його мешкання, тому в даному випадку, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту буде необхідним і достатнім для забезпечення дієвості вказаного кримінального провадження.

На думку слідчого, викладені факти свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання, за обставин викладених в ньому та просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в умовах розташування військової частини НОМЕР_1 (фактичні дані розташування військової частини не розголошуються з урахуванням дотримання заходів безпеки щодо військових об`єктів), до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб.

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місцезнаходження (з урахуванням змін дислокації військової частини);

4) не залишати цілодобово умови військової частини НОМЕР_1 .

Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечували щодо задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Так, згідно із п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України, застосування запобіжного заходу є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Частиною 1 статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Оскільки поняття «обґрунтована підозра» не визначене в національному законодавстві, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини.

Так, за загальною практикою Європейського суду з прав людини, що склалась з рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom) від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Анологічна позиція Європейського суду з прав людини викладена у рішенні по справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року. Одночасно, у даному рішенні наголошується на тому, що підозра буде вважатися обґрунтованою лише у випадку, коли вона ґрунтується на відомостях, що об`єктивно пов`язують підозрюваного із вчиненим кримінальним правопорушенням. Це означає, що у слідчого мають бути докази, які вказують на причетність особи до вчинення кримінального правопорушення (показання свідків, потерпілих, речові докази, протоколи слідчих дій тощо).

Із всього вище викладеного слідує, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, про яке іде мова в клопотанні підтверджується наданими письмовими доказами, зокрема:

- електронним рапортом від 02.10.2025 року;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_9 від 02.10.2025;

-протоколом допиту законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_9 від 03.10.2025;

-протоколом огляду предмету від 03.10.2025;

-протоколом огляду предмету від 04.10.2025;

-протоколом додаткового допиту законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_9 від 04.10.2025;

-протоколом додаткового допиту малолітньої потерпілої ОСОБА_8 від 10.10.2025;

-стенограма до протоколу додаткового допиту малолітньої потерпілої від 10.10.2025;

-протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_10 від 11.10.2025;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 14.10.2025;

-висновком експерта № 119 Е- № 49 С від 20.10.2025;

-висновком експерта № 3580-25 за результатами проведення судової психологічної експертизи від 30.10.2025;

-висновком експерта № 3243 е за результатами проведення судово-медичної експертизи з метою встановлення відповідності фактичного зовнішнього вигляд від 28.10.2025;

-протоколом огляду предмету від 24.10.2025;

-протоколом огляду предмету від 31.10.2025;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 03.11.2025;

-протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_13 від 13.11.2025;

-протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_10 від 14.11.2025;

-повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 30.12.2025;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 08.01.2026;

-іншими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій, виходячи лише з фактичних даних, що містяться в матеріалах клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо можливої причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 КК України.

Крім того, слідчий суддя погоджується з існування на теперішній час ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, яке регулюється Розділом IV Кримінального кодексу України, вчинив злочин відносно малолітньої особи, яка не досягла шістнадцятирічного віку, яке, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, не має стійких міцних соціальних зв`язків, може змінити місце проживання, переховуватись від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнути кримінальної відповідальності, слідчий суддя погоджується з наявністю ризику його переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

Окрім того, слідчим та прокурором обґрунтовано наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: незаконний вплив на потерпілу та свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Вирішуючи питання про наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя враховує вимоги п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

За глибоким переконанням слідчого судді, застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є достатнім для уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та для забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Застосування зазначеного запобіжного заходу з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку і кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного наразі не встановлено.

Зважаючи на викладене, з метою не допущення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 196, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження №0000500, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 жовтня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 КК України, задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, військовослужбовця військової служби за контрактом на посаді оператора-електрика польової лазні господарчого взводу роти забезпечення військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в умовах розташування військової частини НОМЕР_1 строком на 2 місяці, тобто до 09 березня 2026 року включно, заборонивши йому цілодобово залишати розташування військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 .

На період застосування цілодобового домашнього арешту покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місцезнаходження (з урахуванням змін дислокації військової частини);

4) не залишати цілодобово умови військової частини НОМЕР_1 .

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в розташування військової частини НОМЕР_1 , під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Копію ухвали направити до відділення поліції №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для належного виконання.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_14

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...