Дата документу 03.02.2026Справа № 554/744/26
Провадження № 1-кп/554/656/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«03» лютого 2026 року Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава клопотання прокурора Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0003685 від 29.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду міста Полтави перебуває клопотання прокурора Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0003685 від 29.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003685 від 29.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України. Встановлено, що 14.12.2019 року, приблизно о 23:00 год., в приміщенні театру ім. Н.Г. Гоголя, що за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 23, невідома особа, під час конфлікту на ґрунті неприязних відносин спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_4 . Відомості по даному факту внесено до ЄРДР 29.12.2019 за №0003685 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. За результатами досудового розслідування кримінального провадження жодного доказу, який би вказував на особу, яка вчинила дане кримінальне правопорушення, не встановлено. У зв?язку з цим, жодна особа про підозру у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення у встановленому порядку не повідомлялася. Враховуючи те, що під час досудового розслідування особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 125 КК України не встановлено, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, вказане кримінальне правопорушення не є особливо тяжким злочином проти життя чи здоров`я особи та не є злочином, за яким згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі, прокурор просить закрити кримінальне провадження, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Прокурор в судове засідання не з`явився, від нього до суду надійшла заява з проханням розглянути клопотання без його участі, на задоволенні клопотання наполягає в повному обсязі та просить його задовольнити.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду подання повідомлявся належним чином.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 22, ч.1 ст. 26 КПК України суд вважає за можливе проводити судовий розгляд за відсутності прокурора та інших учасників кримінального провадження.

В зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в кримінальному провадженні, на підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Суд, дослідивши клопотання прокурора, додані до нього матеріали, а також матеріали кримінального провадження №0003685 від 29.12.2019 року вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003685 від 29.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Частиною 1 статті 125 КК України визначено кримінальну відповідальність за умисне легке тілесне ушкодження.

Відповідно до ч.2 ст. 12 КК України злочин, передбачений ч.1 ст. 125 КК України, є кримінальним проступком.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального проступку і до дня набрання вироком законної сили минуло два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

Відповідно до п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Відповідно до п. 1-1 ч.2 ст. 284 КПК України з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті кримінальне провадження закривається судом.

Згідно з ч.4 вказаної статті закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Аналізуючи клопотання прокурора та матеріали кримінального провадження №0003685 від 29.12.2019 року, суд приходить до висновку про невідповідність поданого клопотання вимогам закону.

З матеріалів справи, долучених до клопотання прокурора, вбачається, що 29.12.2019 року відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 125 КК України, відповідно до вимог ст. 214 КПК України, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході досудового розслідування було двічі допитано потерпілого. Від останнього мається заява про внесення відомостей про кримінальне провадження до ЄРДР. Під час допитів та в своїй заяві потерпілий повідомив, що 14 грудня 2019 року, близько 23:00 години, у приміщенні театру ім. Гоголя він, та його колеги: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 проводили монтаж для спектаклю "Ньо-Йорк". Під час монтажу він спілкувався із ОСОБА_9 , вони жартували, в цей час щось не сподобалось ОСОБА_8 і він почав погрожувати йому фізичною розправою та вбивством. Коли він зробив ОСОБА_8 зауваження, останній накинувся на нього з кулаками та почав бити. Під час бійки ОСОБА_8 повалив його на підлогу та сів зверху, продовживши наносити удари. ОСОБА_8 наніс йому сильний удар в ногу, що спричинило тромбоз. У цей час до нього підійшов товариш ОСОБА_6 та скинув ОСОБА_8 з нього, а потім відтягнув останнього в сторону. На наступний день його госпіталізували до 3 міської клінічної лікарні ПМР та терміново прооперували. Йому встановили діагноз «забій передньої черевної стінки». В подальшому, він був госпіталізований впродовж 12 днів.

Однак, з досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається, що органом досудового розслідування не було вжито жодних заходів, направлених на встановлення місця знаходження ОСОБА_8 , на якого вказав потерпілий, як на особу, яка спричинила йому тілесні ушкодження.

Відтак, висновок прокурора про не встановлення особи, яка могла бути причетна до вчинення вказаного кримінального правопорушення, суперечить іншим даним, що містяться в матеріалах кримінального провадження.

Крім того, в матеріалах провадження також мається постанова про призначення судово-медичної експерти, однак, висновок експертизи відсутній.

Постановою дізнавача від 22.07.2021 року, кримінальне провадження було закрито, у зв?язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Надалі, ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 30.09.2024 року, постанова дізнавача від 22.07.2021 року скасована.

Також, в матеріалах провадження маються доручення про проведення слідчих (розшукових дій) від 04.05.2025 року та від 22.10.2025 року. Однак рапортів на виконання вказаних доручень матеріали провадження не містять.

Тому, відповідно і висновок про дотримання вимог всебічності, повноти і об?єктивності при дослідженні обставини кримінального провадження не може вважатися обґрунтованим.

Як зазначив Європейський суд з прав людини по справі «Євген Петренко проти України» (заява N 55749/08 від 29.01.2015 року) п. 65 «…для того, щоб розслідування могло вважатися ефективним, воно має в принципі призвести до встановлення фактів у справі та встановлення і покарання винних. Державні органи повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для збереження доказів, що стосуються події, включаючи показання свідків, висновки судових експертиз тощо. Будь-які недоліки розслідування, які підривають його здатність до встановлення причин заподіяння ушкоджень або винних осіб, ставлять під сумнів дотримання цього стандарту та вимог оперативності й розумної швидкості».

Як вбачається з п. 40 рішення Європейського суду з прав людини Юрій Іларіонович Щокін проти України від 03.10.2013 року, заява N 4299/03 …державні органи мають вживати усіх заходів, які було б розумно від них очікувати, для зібрання доказів щодо ходу подій. Якщо розслідування містить недоліки, які не дозволяють встановити причину смерті або визначити винних осіб, які є безпосередніми виконавцями злочину або особами, які його фінансували чи організовували, то таке розслідування може не відповідати вимозі ефективності (див. вищезгадані рішення у справах Начова та інші проти Болгарії (Natchova et autres c. Bulgarie), пункт 113, та Рамсахай та інші проти Нідерландів (Ramsahai et autres c. Pays-Bas), пункт 324).

Враховуючи дані обставини, суд приходить до висновку, що органом досудового розслідування не було вжито належних заходів для встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, а тому, за таких обставин досудове розслідування не може вважатися повним, всебічним та об`єктивним, а закриття провадження буде суперечити зазначеним завданням та засадам кримінального провадження.

Суд вважає, що використання органами досудового розслідування норми, що була запроваджена Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства» як можливості остаточно закінчити досудове розслідування кримінального провадження шляхом закриття судом на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, суперечить вимогам ст. 9 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, усталеній практиці Європейського суду з прав людини, завданням та загальним засадам, встановленим чинним КПК України.

Крім того, суд наголошує, що орган досудового розслідування після проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування наділений повноваженнями закрити кримінальне провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України у разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення чи на підставі п.3 ч.1 ст. 284 КПК України у разі, якщо не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримання.

Отже, закриття кримінального провадження, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, при наявності інших підстав для закриття кримінального провадження порушує принцип верховенства права, відповідно до якого, ніхто не може бути покараним державою, крім як за порушення закону, і що ніхто не може бути засудженим за порушення закону іншим чином, ніж у порядку, встановленому законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання прокурора про закриття кримінального провадження у зв?язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності не підлягає задоволенню, а матеріали кримінального провадження №0003685 від 29.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України слід повернути для подальшого проведення досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 2, 7, 9, 25, 284, 371-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0003685 від 29.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України відмовити.

Матеріали кримінального провадження № 0003685 від 29.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, повернути прокурору Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 для подальшого проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського районного

суду міста Полтави: ОСОБА_10