Справа №592/145/26
Провадження №1-кс/592/216/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2026 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002912 від 12.11.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням, яке мотивує тим, що 12.11.2025 р. під час патрулювання працівниками УПП по вул. Івана Виговського, неподадік від будинку № 4 в місті Суми працівниками поліції, зупинений військовослужбовець вч НОМЕР_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мав при собі три полімерні згортки та прозорий зіп-пакет з порошкоподібною - кристалічною речовиною білого кольору, зовні схожою на психотропну речовину «PVP», які останній виклав на капот службового автомобіля працівників патрульної поліції.

12.11.2025 р. в період часу з 15:27 год. по 16:18 год. проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_3 за участі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час даної слідчої дії з капоту службового транспортного засобу працівників патрульної поліції було виявлено та вилучено три згортки - зіп-пакет замотаних ізолюючою стрічкою чорного кольору з вмістом кристалічної речовини білого кольору та один зіп-пакет з вмістом речовини аналогічного походження, які направленні на експертне дослідження, а також виявлений та вилучений належний ОСОБА_4 мобільний термінал зв`язку мобільний марки «Poco C75», imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , м.т. НОМЕР_4 , м.т. НОМЕР_5 , який поміщено до спец-пакету № PSP 1314596.

12.11.2025 р. в період часу з 16:19 год. до 16:39 год. за адресою: АДРЕСА_3 на відкритій ділянці місцевості слідчим СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області в порядку ст. 208 КПК України здійснено затримання ОСОБА_4 .

В подальшому проведено огляд вказаного мобільного телефону марки «Poco C75» належного ОСОБА_4 в ході якого виявлено тринадцять фотозображень з GPS координатами, включаючи широту та довготу з описом та позначками, які вказують точне місцезнаходження схованок так званих «закладок» з наркотичною речовиною.

13.11.2025 р. під час проведення огляду відкритої ділянки місцевості відповідно до вказаних фотозображень поблизу вул. Литовська в м. Суми, в місці за координатами (НОМЕР_7) які створені ОСОБА_4 11.11.2025 р., виявлено та вилучено один зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору замотаний в ізоляційну стрічку чорного кольору. Зазначений предмет вилучено, упаковано, опечатано та направлено на експертне дослідження.

Також, 13.11.2025 р. під час проведення огляду відкритої ділянки місцевості відповідно до вказаних фотозображень поблизу вул. Коцюбинського в м. Суми, в місці за координатами (НОМЕР_6) які створені ОСОБА_4 12.11.2025 р., виявлено та вилучено один зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору, замотаний в ізоляційну стрічку чорного кольору. Зазначений предмет відповідно вилучено, упаковано, опечатано та направлено на експертне дослідження.

Крім того, в період часу з 18:06 год. до 19:13 год. 13.11.2025 р. проведено санкціонований обшук в квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем фактичного мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході даної слідчої дії в кімнаті, де фактично проживав та зберігав речі особистого користування ОСОБА_4 на поличках шафи було виявлено прозорий зіп-пакет з вмістом кристалічної речовини білого кольору. В подальшому в процесі обшуку в вищевказаній кімнаті квартирного приміщення на поличках, виявлено та вилучено електронні ваги білого кольору та електронні ваги чорного кольору з нашаруваннями порошкоподібної речовини білого кольору на їх поверхнях.

14.11.2025 р. ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10.01.2026 р. включно.

Постановою керівника Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону від 06.01.2026 р. строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 13.02.2026 р.

Завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки до закінчення кримінального провадження необхідно провести ряд слідчий дій, а наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не перестали існувати та є об`єктивно наявними. Просить слідчого суддю: продовжити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування строком до 13.02.2026 р., відповідності до ч. 3 ст. 183, ст. 182 КПК України визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у сумі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У судовому засіданні прокурор Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 проти продовження строку тримання під вартою заперечували.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 12.11.2025 р. Сумським РУП ГУНП в Сумській області було розпочате кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0002912 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України.

Згідно змісту ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (частина 1); запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п.4 ч.2 ст.183 КПК України).

12.11.2025 р. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

13.11.2025 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

14.11.2025 р. ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 10.01.2026 р., з визначенням застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121120 грн.

24.11.2025 р. ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України.

Постановою керівника Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону від 06.01.2026 р. строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 13.02.2026 р.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України, що підтверджується на даній стадії досудового розслідування доказами наявними у матеріалах кримінального провадження.

Згідно ч. ч. 1-2 ст. 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу суд зазначає відомості про: 1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність), у якому обвинувачується особа; 2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК; 3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК; 4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини; 5) запобіжний захід, який застосовується.

В ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (частина 1 статті 194 КПК).

З огляду на зазначені положення закону, слідчому судді під час вирішення клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 необхідно в межах доводів відповідного клопотання встановити: 1) кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та обґрунтованість підозри; 2) ризики, які були заявлені стороною обвинувачення, та їх обґрунтованість; 3) чи є інші більш м`які запобіжні заходи, які зможуть запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

Так, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в доданих до клопотання матеріалах, вислухавши пояснення самого підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до кримінальних правопорушень за викладених у клопотанні обставин.

Згідно з доводами, викладеними у клопотанні та документами наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість підозри щодо вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень ОСОБА_4 підтверджується сукупністю зібраних доказів, які долучені стороною обвинувачення до клопотання.

Щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та їх обґрунтованості, слідчий суддя зазначає наступне.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 статті 177 КПК).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК (частина 2 статті 177 КПК).

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Ризик переховування від правосуддя обумовлюється серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання.

Злочин, у якому підозрюється ОСОБА_4 , передбачає покарання у виді позбавлення волі. Тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку особливо сильно підвищують ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Наведені вище обставини в сукупності дають підстави дійти висновку щодо наявності ризику ймовірного переховування від органу досудового розслідування або/та суду.

За таких обставин зазначені в клопотанні слідчого ризики, передбачені п. 1 ч.1 ст.177 КПК України слідчий суддя вважає обґрунтованими.

Ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий суддя вважає недоведеним.

На підтвердження наявності таких ризиків як перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, сторона обвинувачення посилається на те, що оскільки ОСОБА_4 був раніше судимий за злочини у сфері незаконного обігу наркотиків, тому може продовжити вчиняти тотожні злочини, на шлях виправлення не став, вчинив нові умисні кримінальні правопорушення.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. (частина 1 статті 183 КПК).

Більш м`якими запобіжними заходами, у порівнянні з триманням під вартою, є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК, на будь-якій стадії кримінального провадження, тобто як на стадії досудового розслідування, так і на стадії судового провадження.

Ризики, які вище були встановлені слідчим суддею, а саме: ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду, ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення є актуальними безвідносно до стадії цього кримінального провадження.

При обранні запобіжного заходу враховуються всі обставини, визначені в ст. 178 КПК України, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного.

Зважаючи на викладені обставини слідчий суддя також бере до уваги дані про особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, характеризуючі матеріали, майновий та сімейний стан, має намір проходити війську службу та на підставі чого приходить до висновку, що стороною обвинувачення не доведено, що запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов`язків.

На думку слідчого судді запобігти існуючим ризикам можливо шляхом застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 домашнього арешту в нічний час доби, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України, строком до 13.02.2026 р., в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст. 181, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0002912 від 12.11.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України - відмовити.

Звільнити ОСОБА_4 з-під варти у залі суду.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною йому залишати у нічний час з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з встановленням окремих обмежень:

1. Не відлучатися з населеного пункту, в якому зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

2. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

3. Прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого.

Строк тримання особи під домашнім арештом не повинен перевищувати 60-ти днів, в межах строку досудового розслідування, тобто з 07.01.2026 р. по 13.02.2026 р. включно.

На ухвалу суду може бути подана апеляція безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1