Справа № 521/4872/21
Номер провадження:1-кп/521/366/25
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2025 року м. Одеса
Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з секретарем ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
Прокурор у судовому засіданні звернувся до суду із клопотанням про продовження ОСОБА_5 строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України (в рамках застосованого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання). Клопотання просив задовольнити посилаючись на те, що строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які було покладено на обвинуваченого, сплив, проте, на його думку, ризики, що були встановлені судом продовжують існувати й на теперішній час, відтак, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, вважав необхідним продовжити строк дії обов`язків.
Захисник в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, оскільки строк їх дії сплив 19.08.2025 року, а прокурор не звертався до суду з клопотанням про їх повторне застосування.
Дослідивши клопотання з доданими матеріалами, а також вислухавши думку учасників, слідчий суддя приходить до наступного.
Дослідивши зміст клопотання сторони захисту та зміст заяви заставодавця, вислухавши доводи сторін, суд приходить до таких висновків виходячи за наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК, одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення його дієвості, є запобіжний захід. Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Судом встановлено, що ухвалою Хаджибейського районного суду м. Одеси від 19.06.2025 року було задоволено клопотання сторони захисту та змінено відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням строком на 2 (два) місяці обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися за межі Одеської області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та засоби зв`язку; утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.
Обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються (ч. 7 ст. 194 КПК України).
Частиною 1 статті 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Частиною 5 статті 194 КПК України визначено, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною 1 статті 194 КПК України, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Зважаючи на вищевказане, під час розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, суд має встановити: чи наявна обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; чи наявно достатньо підстав вважати, що продовжують існувати ризики, передбачені статтею 177 КПК України; чи можливо продовжити дію покладених на обвинуваченого обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України;
Дослідивши матеріали провадження судом встановлено, що, оскільки 19.08.2025 року строк дії покладених на обвинуваченого сплив, ухвала суду від 19.06.2025 року припинила свою дію, а обов`язки вважають скасованими (ч. 7 ст. 194 КПК України).
У такому випадку дійсно неможливо продовжити строк дії обов`язків, що були покладені на обвинуваченого ухвалою суду від 19.06.2025 року.
Проте, дослідивши зміст клопотання прокурора та вислухавши його доводи суд приходить до висновку, що фактично вимоги клопотання сторони обвинувачення, попри неправильне його найменування, зводяться до необхідності повторного встановлення відносно обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України через закінчення їх строку дії.
Отже, вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності покладення (повторного встановлення) на обвинуваченого обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, суд встановив наступне.
Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Судовий розгляд триває.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих та досліджених в судовому засіданні клопотаннях та наявних матеріалах судового провадження, суд переконався в тому, що аналіз наявних матеріалів пов`язує ОСОБА_5 з даним кримінальним провадженням, доводячи причетність до нього в такій мірі, що виправдовує подальше судове провадження для встановлення істини, а тому суд приходить до висновку про наявність обгрунтованої підозри на даному етапі, хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження. (Європейський суд з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», зазначає, що «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення).
Щодо ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, який був підставою для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, суд вважає, що на теперішній час вказаний ризик продовжує існувати, оскільки потерпілий та свідки у даному кримінальному провадженні ще не були допитані в ході судового розгляду. Нових ризиків, у даному кримінальному провадженні не встановлено.
З огляду на усе вищевикладене, суд погоджується зі стороною захисту та вважає, що строк дії обов`язків, які були встановлені ухвалою суду від 19.06.2025 року, продовжити неможливо, адже ухвала суду в цій частини припинила свою дію, однак, суд вважає, що прокурором в судовому засіданні обґрунтовано та доведено необхідність повторного встановлення таких обов`язків відносно обвинуваченого. Така обумовленість обґрунтована необхідністю забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та можливістю здійснювати заходи контролю щодо його місця проживання, переміщення за межі Одеської області в умовах діючого воєнного стану та недопущення спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні з приводу обставин кримінального провадження, судовий розгляд якого триває.
Керуючись ст. ст. 177, 179, 194, 369-372 КПК України, суд, -
Покласти строком на 2 (два) місяці на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України (в рамках застосованого відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання), а саме:
- прибувати до суду за першою вимогою;
- не відлучатися за межі Одеської області без дозволу суду.
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та засоби зв`язку;
- утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.
Строк дії ухвали суду в частині покладених на обвинуваченого обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України становить 2 (два) місяці та припиняє свою дію 25.11.2025 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1