печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2025 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Печерського районного суду м. Києва клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000040 від 04.03.2025,

УСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000040 від 04.03.2025.

Клопотання обґрунтовує тим, що слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені 04.03.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000040 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, та за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Суть підозри сторона обвинувачення обґрунтовує наступним.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці, діючи умисно, з корисливих мотивів та за попередньою змовою між собою, організували схему незаконного перенаправлення військовозобов`язаних осіб через державний кордон України, які не мають на це законних підстав, в період дії правового режиму воєнного стану.

Усвідомлюючи неможливість одноособового вчинення вищезазначеного злочину, а також те, що для успішної реалізації злочинного умислу щодо здійснення незаконного переправлення особи через державний кордон України необхідні спільні дії кількох осіб ОСОБА_4 , та ОСОБА_7 , об`єднались у злочинну групу та домовившись між собою про вчинення кримінального правопорушення за попередньою змови групи осіб, з метою організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України поза межами пунктів пропуску, використовуючи в якості каналу спілкування засоби мобільного зв`язку, мобільні додатки-месенджери.

24.02.2025, приблизно о 16 год. 40 хв., перебуваючи у місті Києві на заправці "UPG", що біля ТРЦ "Ретровіль", ОСОБА_7 , зустрівся із громадянином ОСОБА_8 . Під час зустрічі ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_8 , що може допомогти у питаннях, пов`язаних із підготовкою та видачею офіційної документації про непридатність до проходження військової служби. Також, ОСОБА_7 зазначив, що може здійснити сприяння в організації перетину державного кордону України. Залежно від механізму, сума винагороди становить від 5 000 до 15 000 доларів США.

У ході спілкування ОСОБА_7 , повідомив, що має можливість виготовити фіктивні документи, які створюють підстави для законного перетину державного кордону України, в подальшому звернувшись до спільника ОСОБА_4 , який має вплив на службову особу в ІНФОРМАЦІЯ_3 , для здійснення проходження «фіктивної» військово-лікарської комісії, та з подальшим незаконним перетином державного кордону України.

Як установлено досудовим розслідуванням, у подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України, у тому числі керівництво такими діями, надаючи вказівки та поради, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, ОСОБА_7 , запропонував ОСОБА_8 зустрітися 02.04.2025, в обумовлений час, заздалегідь погодивши місце, з метою отримання від останнього частини грошових коштів у вигляді завдатку у сумі 10 000 тисяч доларів США за незаконний перетин державного кордону України, та обговорення всіх деталей подальшого перетину громадянином ОСОБА_9

04.04.2025, приблизно об 11 год. 10 хв., ОСОБА_7 , діючи умисно, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України, у тому числі керівництво такими діями, надаючи вказівки та поради, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом, спрямованими на організацію та сприяння в незаконному перетині державного кордону України ОСОБА_9 за грошову винагороду, згідно попередньої домовленості, зустрівся з ОСОБА_8 на території промислового майданчика за адресою: АДРЕСА_1 , де ОСОБА_8 передав ОСОБА_7 раніше оговорену частину грошових коштів у вигляді завдатку у сумі 10 000 тисяч доларів США за незаконний перетин державного кордону України ОСОБА_9 .

Цього ж дня, ОСОБА_7 , за попередньою домовленістю з ОСОБА_10 , зустрівся на СТО «Авторитет», що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Нова, 2, передав оговорену частину грошових коштів у сумі 10 000 доларів США з метою подальшої передачі особі, яка має вплив на службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_4 за вчинення такою службовою особою дій, яка займає відповідальне становище, з використанням наданого їй службового становища, що полягали у отриманні документів щодо проходження військово-лікарської комісії, з подальшим бронюванням, на підставі яких ОСОБА_9 , міг би виїхати за межі України.

У подальшому, як установлено слідством, 15.05.2025 громадянин України ОСОБА_9 , діючи на виконання вказівок ОСОБА_7 , та ОСОБА_4 , приїхав до ІНФОРМАЦІЯ_5 , де від невстановленої досудовим розслідуванням особи, отримав договір оренди квартири у м. Бровари та виконав всі необхідні дії за вказівками ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , для реалізації незаконного механізму зняття з розшуку та організації виїзду за кордон, зокрема написав заяву про те, щоб поставили його на військовий облік.

28.08.2025 невстановленими особами з ключа начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 були внесені зміни стосовно ОСОБА_9 в систему «Резерв+» та знято з розшуку без фактичного відвідування останнім ТЦК та СП.

Крім того, 07.09.2025 відповідні зміни відобразилися щодо бронювання ОСОБА_9 у системі «Резерв+».

09.09.2025, приблизно о 13 год. 43 хв., ОСОБА_7 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, керуючись корисливим мотивом реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України, у тому числі керівництво такими діями, надаючи вказівки та поради, прибувши за адресою: м. Київ, пл. Спортивна, 1, отримав від ОСОБА_8 раніше обумовлену суму грошових коштів у вигляді 4600 доларів США, з метою подальшого переправлення ОСОБА_11 через державний кордон України, після чого ОСОБА_7 затримано працівниками правоохоронних органів.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється в організації незаконного переправлення особи через державний кордон України, керівництві такими діями, сприянні їх вчиненню порадами, вказівками, усуненням перешкод, за попередньою змови групи осіб з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Крім того, досудовим розслідуванням установлено, що попри встановлений на території України правовий режим воєнного стану та оголошену загальну мобілізацію, ОСОБА_4 , у момент вчинення ним кримінального правопорушення, спрямованого на сприяння ОСОБА_9 в отриманні документів про непридатність його до проходження військової служби, з виключенням з військового обліку або бронюванням на період мобілізації, для подальшого незаконного перетину державного кордону України, одержав неправомірну вигоду у розмірі 10 000 доларів США.

Вказана сума коштів отримана ОСОБА_4 для себе чи третьої особи за здійснення спільно з невстановленою особою на ім`я ОСОБА_12 впливу на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави - начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 , до функціональних обов`язків якого, зокрема, входить:

- внесення змін в систему «Резерв+», у тому числі зняття з розшуку військовозобов`язаних осіб;

- планування і здійснення контролю за роботою з ведення персонального обліку військовозобов`язаних, призовників та їх бронювання на період мобілізації і воєнного часу на підприємствах, в установах, організаціях і навчальних закладах не залежно від порядкування і форми власності, з метою прийняття такою службовою особою, уповноваженою на виконання функцій держави дій, з використанням наданого їй службового становища, рішення, що полягало в наданні документів про непридатність його до проходження військової служби, з виключенням з військового обліку або бронюванням на період мобілізації ОСОБА_9 , для подальшого незаконного перетину останнім державного кордону України.

У невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше березня 2025 року до ОСОБА_10 , звернувся його знайомий ОСОБА_7 з метою отримання допомоги у питаннях, пов`язаних із перетином державного кордону України військово зобов`язаною особою - ОСОБА_9 .

Слідством установлено, що ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_7 , що може посприяти не тільки в питанні перетину кордону, а й прийнятті рішення про отримання документів про непридатність до проходження військової служби, з виключенням з військового обліку або бронюванням на період мобілізації, без фактичного відвідування останнім ІНФОРМАЦІЯ_6 , на підставі яких, особа зможе виїхати за межі України повідомив, що залежно від механізму, сума становить 15 000 тисяч доларів США.

У цей час, у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, направлений на вчинення корупційного кримінального правопорушення, а саме одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення.

Як установлено в ході досудового розслідування, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди у розмірі 10 000 (десяти тисяч) доларів США за вплив на прийняття рішення начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 , уповноваженим на виконання функцій держави, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_7 , що треба підготувати копії документів військовозобов`язаного, а саме (паспорт, ідентифікаційний код, фотокартки ОСОБА_9 ).

У невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше квітня 2025 року відповідно до попередньої домовленості ОСОБА_4 зустрівся з ОСОБА_7 на території СТО «Авторитет», за адресою: м. Київ, вул. Нова, 2.

Діючи відповідно до свого злочинного плану, ОСОБА_4 , отримав копії особистих документів (паспорт, ідентифікаційний код, фотокартки) ОСОБА_13 , для подальшої передачі невстановленій в ході досудового розслідування особі на ім`я ОСОБА_12 .

Слідчий зазначає, що доводячи свій злочинний умисел до кінця, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання ОСОБА_4 , діючи в порушення вимог Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», 04.04.2025 у невстановлений досудовим розслідуванням час на території СТО «Авторитет», за адресою: м. Київ, вулиця Нова, 2, одержав раніше обумовлену суму грошових коштів від ОСОБА_7 , у розмірі 10 000 (десять) тисяч доларів США., для себе чи третьої особи за здійснення спільно з невстановленою особою на ім`я ОСОБА_12 впливу на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави - начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 , з метою прийняття такою службовою особою, уповноваженою на виконання функцій держави дій, з використанням наданого їй службового становища, рішення, що полягало в наданні документів про непридатність його до проходження військової служби, з виключенням з військового обліку або бронюванням на період мобілізації ОСОБА_9 , для подальшого незаконного перетину останнім державного кордону України.

28.08.2025 невстановленими особами з ключа начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 були внесені зміни стосовно ОСОБА_9 в систему «Резерв+» та знято з розшуку без фактичного відвідування останнім ТЦК та СП.

Крім того, 07.09.2025 відповідні зміни відобразилися щодо бронювання ОСОБА_9 у системі «Резерв+».

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється в одержанні неправомірної вигоди для третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України

Обґрунтовуючи клопотання слідчий вважає наявними підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні нетяжкого та тяжкого злочинів, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання спробам останнього вчинити дії, передбачені пунктами 1, 2, 3, 4, 5 частини першої статті 177 КПК України, а саме:

- існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Вказаний ризик обґрунтовується тим, що у ході досудового розслідування установлено, що ОСОБА_4 здійснює безперешкодний виїзд за межі території України. Крім того, вживав заходів щодо виїзду за межі України інших осіб. Крім того, ОСОБА_4 , усвідомлюючи невідворотність реального покарання у вигляді позбавлення волі, за вчинення кримінального правопорушення в якому останній підозрюється, вживатиме заходів до уникнення кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду чи взагалі залишення межі м. Києва;

- існує ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України - знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Проте, вказаний ризик слідчий не обґрунтував;

- існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні. Вказаний ризик обґрунтовується тим, що в ході досудового розслідування встановлено можливість впливу ОСОБА_4 на посадових осіб органів державної влади та інших осіб. Крім того, у ході досудового розслідування отримано викривальні показання свідків щодо незаконної діяльності ОСОБА_4 . Крім того, перебування на волі підозрюваного може призвести до того, що свідки у кримінальному провадженні будуть побоюватися за своє життя та здоров`я, а вплив на них може призвести до зміни показань, що матиме негативне значення для кримінального провадження;

- існує ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вказаний ризик обґрунтовуються тим, що на даний час перевіряються відомості щодо залучення інших осіб до вчинення злочину, які могли сприяти його вчиненню або подальшому переховуванню підозрюваного;

- існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказаний ризик обґрунтовується тим, що наявність злочинної діяльності з корисливих мотивів згідно фактичних обставин кримінального провадження дає підстави вважати, що вказана особа може продовжувати свою злочинну діяльність, оскільки збагачується за рахунок вчинення злочинів.

Обставини, встановлені під час досудового розслідування, на думку слідчого, виправдовують тримання підозрюваного під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з викладених у ньому підстав, просив його задовольнити, зазначивши при цьому, що інші, більш м`які запобіжні заходи, не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Захисник заперечував щодо задоволення клопотання, з огляду на те, що ризики, зазначені у клопотанні та на які посилався прокурор в судовому засіданні, стороною обвинувачення не доведено, підозра необґрунтована, підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, тому просив відмовити у задоволенні клопотання.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Вивчивши клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя дійшов такого висновку.

11.11.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 28, ч.2 ст. 369-2 КК України.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У даному випадку слід брати до уваги те, що відповідно до статті 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, та який застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Частиною другою статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ураховуючи, що відповідно до частини п`ятої статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), слідчий суддя бере до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя встановив, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, підтверджується долученими до матеріалів клопотання доказами, зібраними у ході досудового розслідування, а саме:

- протоколом затримання ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України, від 09.09.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , від 06.03.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , від 27.03.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , від 19.05.2025;

- копією довідки з ВЛК ОСОБА_9 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , від 27.08.2025;

- протоколом огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових коштів від 04.04.2025;

- протоколом огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових коштів від 09.09.2025;

- протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 12.09.2025;

- протоколами оглядів від 12.09.2025;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7

- речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які наведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, інкримінованих йому стороною обвинувачення.

Відповідно до положень статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Згідно зі статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Відповідно до частини четвертої статті 194 КПК України у разі, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК України, а й вимоги пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клоот проти Бельгії» (Cloot v. Belgium, § 40) серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.

Разом з тим, клопотання не містить переконливого обґрунтування припущень слідчого у клопотанні та прокурора в судовому засіданні про наявність у підозрюваного наміру перешкоджати ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченими статтею 177 КПК України. Водночас доводи, які зазначені у клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу щодо можливості переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду, не знайшли свого підтвердження, а відтак є непропорційними легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів.

Долучені до клопотання докази містять дані виключно щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого діяння, однак не містять обґрунтованих доказів щодо наявності ризиків вказаних у клопотанні, передбачених статтею 177 КПК України, які б передбачали застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини, яке згідно з частиною п`ятою статті 9 КПК України є джерелом законодавства, у справі «Бойченко проти Молдови» № 41088/05, рішення від 11.07.2006: «одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню у справі, переховуватися від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу» (аналогічні справи - «Беччієв проти Молдови» та «Сарбан проти Молдови»).

Дане твердження кореспондується з рішенням Конституційного Суду України від 08.07.2003 № 14-рп / 2003, згідно з яким тяжкість злочину законом не визначається як обов`язкова підстава для застосування будь-якого виду запобіжного заходу, а не тільки взяття під варту.

У рішеннях ЄСПЛ «Летельє проти Франції» від 26.06.1991, «Мамедова проти росії» від 01.06.2006, а також у правових позицій, викладених у пункті 80 рішення у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 та у рішенні у справі «Тодоров проти України» від 12.01.2012, визначено принцип призначення альтернативного запобіжного заходу, згідно з яким: «для тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою».

Відповідно до правової позиції, викладеної у листі ВССУ від 04.04.2013 № 511-550/0/4-13, тяжкість обвинувачення не може слугувати єдиним обґрунтуванням застосування тримання під вартою, тому судам, окрім кваліфікації, слід визначати ризики (стаття 177 КПК України), інакше судові рішення щодо застосування, продовження тримання під вартою не відповідають вимогам практики ЄСПЛ і нормам КПК України.

За вказаних обставин, проаналізувавши всі надані учасниками провадження докази, дані про особу підозрюваного, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з цим, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, у зв`язку з тим, що в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, дійшов висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, із забороною цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та/або необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги, у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Питання доведеності вини підозрюваного у вчиненні інкримінованих злочинів і правильності кваліфікації його дій слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалися, оскільки це є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

Керуючись статтею 29 Конституції України, статтями 2, 8, 9, 176-178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 532, 534 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та/або необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги, у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, а саме до 08.12.2025 включно.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 виконувати процесуальні обов`язки, визначені частиною п`ятою статті 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини, завчасно повідомляти про це;

- не відлучатися за межі міста Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Зобов`язати слідчого/прокурора у кримінальному провадженні передати ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 до виконання органу Національної поліції за його місцем проживання.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покладається на слідчого у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1