УХВАЛА

Справа № 495/7099/14-к

Номер провадження 1-кп/495/260/2025

19 січня 2026 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області колегіально у складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

із секретарем судового судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора Білгород Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області обвинувальний акт у кримінальних провадженнях № 0001965, № 0001230 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.185, ч.3 ст.15, п.13 ч.2 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває обвинувальний акт у кримінальних провадженнях ЄРДР № 0001965 від 22.07.2013 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.185 КК України та ЄРДР № 0001230 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.3 ст.15, п.13 ч.2 ст.115 КК України.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.11.2022, визначено головуючу суддю ОСОБА_8 , суддів ОСОБА_9 , ОСОБА_10

08.06.2023 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду надійшла заява захисника ОСОБА_11 про відвід судді ОСОБА_10 від розгляду справи за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.185, ч.3 ст.15, п.13 ч.2 ст.115 КК України, оскільки останній раніше приймав участь у розгляді даного кримінального провадження.

За розпорядженням керівника апарату Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.03.2024 № 422 у зв`язку з відстороненням судді ОСОБА_9 від здійснення правосуддя проведено повторний автоматизований розподіл справ між суддями, відповідно до якого замінено суддю ОСОБА_9 на суддю ОСОБА_2 .

15.11.2024 у підготовчому судовому засіданні розглядуто клопотання захисника ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_10 від розгляду справи. Ухвалою суду від 15.11.2024 заяву задоволено, справу передано до канцелярії суду для проведення повторного авторозподілу справи з метою визначення колегіх суддів для здійснення колегіального розгляду справи відповідно до ч.3 ст.35 КПК України.

За результатами повторного автоматизованого розподілу справи між суддями 13.01.2025 суддю ОСОБА_10 у складі колегії суддів замінено на суддю ОСОБА_3 .

За розпорядженням керівника апарату Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29.05.2025 № 1387 у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_8 з посади судді проведено повторний автоматизований розподіл справ між суддями, відповідно до якого головуючим суддею у справі визначено суддю ОСОБА_1 та прийнято до провадження суддею ухвалою від 03.06.2025.

17.03.2025 до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту прокурору.

Клопотання мотивоване тим, що прокурором до суду було направлено один обвинувальний акт за двома різними кримінальними провадженнями, а саме ЄРДР № 0001965 від 22.07.2013 про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст.115, ч.1 ст.185 КК України та ЄРДР № 0001230 від 26.04.2014 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, п.13 ч.2 ст.115 КК України. Вважає, що прокурором допущено порушення вимог КПК України.

Зазначає, що у провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду перебували два кримінальні провадження: ЄРДР № 0001965 від 22.07.2013 (справа № 501/2380/14-к) про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст.115, ч.1 ст.185 КК України та ЄРДР № 0001230 від 26.04.2014 (справа № 495/7099/14-к) за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, п.13 ч.2 ст.115 КК України.

Ухвалою Білгород-Дністровського суду 27.11.2014 вказані провадження було об`єднано в одну судову справу № 495/7099/14-к на стадії судового розгляду.

Під час судового розгляду вказаного провадження 07.08.2017 прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_12 було складено один обвинувальний акт за двома різними кримінальними провадженнями № 0001965, № 0001230, затверджений керівником Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_13 зі зміненим обвинуваченням з метою зміни правової кваліфікації дій ОСОБА_6 ( в частині вбивства ОСОБА_14 ) з ч.1 ст.115 на п.4 ч.2 ст.115 КК України.

26.09.2017 Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області по справі № 495/7099/14-к по даній справі ухвалено вирок, яким за ч.1 ст.185 КК України ОСОБА_6 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України було визнано невинуватим та виправдано у пред`явленому обвинуваченні за відсутністю у його діях складу кримінального правопорушення; за п.4 ч.2 ст.115 КК, ч.3 ст.15, п.13 ч.2 ст.115 КК України ОСОБА_6 було визнано винним у скоєнні злочинів та призначено покарання: по п.13 ч.2 ст.115 КК України - 12 років позбавлення волі, по п.4 ч.2 ст.115 КК України - довічне позбавлення волі. Остаточно визначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

18.10.2018 ухвалою апеляційного суду Одеської області скасовано вирок Білгород-Дністровського мівськрайонного суду Одеської області від 26.09.2017, як постановлений з істотними порушеннями закону та направлено на новий розгляд до суду першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання в іншому складі суду.

Зазначає, що у подальшому обвинувальні акти неодноразово самостійно змінювались прокурором та повертались прокурору судом зі стадії підготовчого судового засідання для усунення недоліків. Останнім за своєю версію є обвинувальний акт, складений прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_15 20.01.2022 року у кримінальних провадженнях № 0001965, № 0001230 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.185, ч.3 ст.15, п.13 ч.2 ст.115 КК України. який, на думку захисника ОСОБА_7 , також складений з порушенням вимог ст.291 та 384 КПК України.

Так, досудове розслідування кримінального провадження ЄРДР № 0001965 від 22.07.2013 про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст.115, ч.1 ст.185 КК України проводилось слідчим відділом Овідіопольського РВ ГУМВСУ в Одеській області. Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні 23.04.2014 року було складено слідчим СВ Овідіопольського РВ ГУМВСУ в Одеській області та затверджено старшим прокурором прокуратури Овідіопольського району Одеської області, у подальшому з Апеляційного суду Одеської області направлено до Іллічівського міського суду Одеської області (справа № 501/2380/14-к) та згодом ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 01.10.2014 передано до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_6 за ч.3 ст.15, п.13 ч.2 ст.115 КК України і розгляду по суті.

Досудове розслідування кримінального провадження ЄРДР № 0001230 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, п.13 ч.2 ст.115 КК України проводилось СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, обвинуальний акт затверджувався прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури.

У подальшому, 27.11.2014 ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду вказані провадження були об`єднані в ону справу з присвоєнням № 495/7099/14-к, однак зі скасуванням вироку та поверненням справи на стадію підготовчого судового розгляду, скасовується і об`єднання даних проваджень.

Відповідно до вимог ст.ст.36, 37, 217, 218, 283, 291 КПК України, прокурором може бути складено або два різних обвинувальних акти, або один за умови об`єднання вказаних кримінальних проваджень в одне з присвоєнням єдиного номеру ЄРДР з дотриманням вимог КПК України. Відтак, на думку захисника ОСОБА_7 , складання та затвердження одного обвинувального акту у двох різних кримінальних провадженнях не передбачено нормами КПК України та є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Крім цього, захисник заявляє про неприпустимість зміни обвинувачення його підзахисному в частині з ч.1 ст.115 КК України на п.4 ч.2 ст.115 КК України та про недотримання прокурором вимог ч.1 ст.384 КК України при скерування до суду обвинувального акту.

У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_7 клопотання підтримав з наведених у ньому мотивів. Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію захисника.

Прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні щодо задоволення клопотання захисника заперечив. Вважав, що обвинувальний акт у кримінальних провадженнях № 0001965, № 0001230 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.185, ч.3 ст.15, п.13 ч.2 ст.115 КК України підсудний Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області, відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження та повернення обвинувального акту прокурору відсутні. Просив призначити обвинувальний акт до розгляду у судовому засіданні, в судове засідання викликати учасників справи.

Потерпілі ОСОБА_16 та ОСОБА_17 у підготовче судове засідання, призначене на 01.07.2025, 29.07.2025, 09.09.2025, 29.09.2025, 11.11.2025, 12.12.2025 не з`явились, повідомлялись належним чином шляхом направлення повісток.

12.12.2025 до суду надійшла заява потерпілої ОСОБА_16 про проведення судових засідань за її відсутності, у якій остання висловила заперечення щодо повернення обвинувального акту прокурору.

12.12.2025 до суду надійшло клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_5 про витребування судом з Державної прикордонної служби України інформації про перетин державного кордону громадянином України ОСОБА_17

12.12.2025 у підготовчому судовому засіданні задоволено клопотання прокурора, винесено ухвалу про витребування судом з Державної прикордонної служби України інформації про перетин державного кордону громадянином України ОСОБА_17

30.12.2025 до суду надійшла інформація з ДПС України про те, що ОСОБА_17 24.02.2022 року перетнув державний кордон України в пункту пропуску "Маяки-Удобне". У подальшому виклик потерпілого ОСОБА_17 для участі у підготовчому судовому засіданні, призначеному на 19.01.2026, здійснено шляхом розіщення оголошення на сайті Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Зокрема, у рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відтак судом вжито усіх заходів для забезпечення реалізації потерпілими права на участь у проведенні підготовчого судового засідання у справі. З метою процесуальної економії судом задоволено клопотання учасників судового засідання про проведення підготовчого судового засідання за відсутності потерпілих.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали клопотання захисника та обвинувального акту з додатками, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. При цьому обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченимст. 291 КПК України, яка, в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, що повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.

Відповідно до ч.1 ст.291КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 291 КПК України до обвинувального акта додається: 1) реєстр матеріалів досудового розслідування; 2) цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; 3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу).

Підстави для повернення обвинувального акту прокурору, визначені п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, яким передбачено, що суд має право прийняти рішення повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу. Таким чином, вказаною нормою закону визначено вичерпний перелік підстав для повернення обвинувального акту прокурору, а саме невідповідність обвинувального акту вимогам закону. В ст.109, 291 КПК України викладено вичерпні вимоги до змісту обвинувального акта та його додатків. Повернення обвинувального акта прокурору зі стадії підготовчого провадження в суді першої інстанції допускається лише у разі порушення прокурором чи слідчим цих вимог. Отже, суд може повернути прокурору обвинувальний акт виключно з підстав його невідповідності вимогам ст. 291 КПК України, для чого є необхідність встановлення невідповідності такого акту положенням цієї статті. При цьому повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Судом встановлено, що твердження захисника ОСОБА_7 про неправомірну зміну обвинувачення його підзахисному ОСОБА_6 в частині з ч.1 ст.115 КК України на п.4 ч.2 ст.115 КК України у зазначеному обвинувальному акті не відповідає дійсності, оскільки відомостей про кваліфікацію дій ОСОБА_6 за п.4 ч.2 ст.115 КК України зазначений обвинувальний акт не містить.

Твердження захисника ОСОБА_7 про недотримання прокурором вимог ч.1 ст.384 КК України при скеруванні до суду обвинувального акту у кримінальних провадженнях № 0001965, № 0001230 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.185, ч.3 ст.15, п.13 ч.2 ст.115 КК України, затвердженому 20.01.2022 року, суд оцінює критично, оскільки разом з матеріалами обвинувального акту до суду скеровано роз`яснення у виді роздрукованого тексту статтей 383-391 КПК України з власноручним підписом ОСОБА_6 , датованим 24.02.2021.

Щодо інших недоліків суд зазначає таке.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер.

Направлений до суду обвинувальний акт, складений 20.01.2022 року прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_15 , містить два найменування та реєстраційних номера кримінальних проваджень, а саме № 0001965 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст.115, ч.1 ст.185 КК України та № 0001230 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, п.13 ч.2 ст.115 КК України.

Безпосередньо у обвинувальному акті зазначено про долучення до його матеріалів реєстру матеріалів досудового рослідування у кримінальних провадженнях № 80001965 та № 0001230; цивільного позову, пред`явленого потерпілим ОСОБА_17 на 4 аркушах; цивільного позову, пред`явленого потерпілою ОСОБА_18 на 2 аркушах; розписки ОСОБА_6 про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, копії цивільного позову, заявленого потерпілим ОСОБА_17 , копії цивільного позову, заявленого потерпілою ОСОБА_18 .

Проте до матеріалів обвинувального акту долучено лише не завірені фотокопії вказаних цивільних позовів низької якості, місцезнаходження оригіналів цивільного позову ОСОБА_17 та цивільного позову ОСОБА_18 суду не відоме.

Вивченням змісту долученого до обвинувального акту реєстру матеріалів досудового розслідування встановлено, що такий складений безпосередньо прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_15 як один документ у двох різних кримінальних провадженнях: ЄРДР № 80001965 та ЄРДР № 0001230.

Порядок формування та ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також надання відомостей з нього визначений Положенням про єдиний державний реєстр досудових розслідувань (далі Положення).

Положенням врегульовано, що облік відомостей про рух кримінальних проваджень під час досудового розслідування здійснюється шляхом внесення до Реєстру, окрім іншого, відомостей про:

кримінальне правопорушення та номер кримінального провадження;

об`єднання матеріалів досудових розслідувань (частина перша статті 217 КПК України), при цьому об`єднаному кримінальному провадженню присвоюється номер раніше розпочатого провадження;

повернення обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору в порядку, передбаченому пунктом 3 частини третьої статті 314 КПК України.

Відповідно до ст.217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами). Рішення про об`єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування приймається прокурором.

Відповідно до ст.218 КПК України, за загальним правилом, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення. Спори про підслідність вирішує керівник органу прокуратури вищого рівня.

Статтею 334 КПК України передбачено, що матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд суду першої інстанції надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Досудове розслідування кримінального провадження ЄРДР № 0001965 від 22.07.2013 про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст.115, ч.1 ст.185 КК України проводилось слідчим відділом Овідіопольського РВ ГУМВСУ в Одеській області. Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні 23.04.2014 року було складено слідчим СВ Овідіопольського РВ ГУМВСУ в Одеській області. Відомості щодо прокурора, ким був затверджений вказаний обвинувальний акт у суду відсутні.

Досудове розслідування кримінального провадження ЄРДР № 0001230 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, п.13 ч.2 ст.115 КК України проводилось СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, обвинувальний акт затверджувався прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури.

У подальшому, 27.11.2014 ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду вказані провадження були об`єднані в одну справу з присвоєнням № 495/7099/14-к на стадії судового розгляду.

Із системного тлумачення норм 36, 37, 217, 218, 283, 291, 334 КПК України випливає, що зі скасуванням вироку та поверненням справи на стадію підготовчого судового розгляду, скасовано і об`єднання судом даних проваджень.

При вивченні реєстру матеріалів досудового рослідування у кримінальних провадженнях № 80001965 та № 0001230 не виявлено відомостей про те, що прокурором була винесена постанова про об`єднання матеріалів досудового розслідування у даних кримінальних провадженнях. Також долучений реєстр не містить інформації про повернення обвинувального акту.

Крім цього з матеріалів реєстру до обвинувального акту не вбачається чи мав прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_15 повноваження затверджувати один об`єднаний обвинувальний акт у двох різних кримінальних провадженнях, а також затверджувати обвинувальний акт у кримінальному провадженні, досудове розслідування якого проводилось слідчим відділом Овідіопольського РВ ГУМВСУ в Одеській області.

Щодо питання чи може суд під час здійснення підготовчого судового засідання перевіряти повноваження прокурора, який підписав обвинувальний акт, як зазначила ОСОБА_19 ККС ВС у постанові від 07.04.2025 у справі № 349/508/16-к (провадження № 51-3565кмо24), необхідно відрізняти дослідження доказів у кримінальному провадженні від перевірки й оцінки доводів учасників щодо процесуальних повноважень прокурора чи слідчого. Долучення і оцінка процесуальних документів, які підтверджують повноваження прокурора або слідчого у кримінальному провадженні, не є дослідженням доказів.

Колегія суддів вважає слушною думку захисника про те, що неусунення цих недоліків може у подальшому призвести до скасування судового рішення у справі, як ухваленого з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону у справі.

Відтак суд дійшов висновку, що клопотання захисника ОСОБА_7 слід задовольнити, обвинувальний акт у кримінальних провадженнях ЄРДР № 0001965 від 22.07.2013 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.185 КК України та ЄРДР № 0001230 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.3 ст.15, п.13 ч.2 ст.115 КК України повернути прокурору для належного оформлення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.314-315 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту у кримінальних провадженнях № 0001965, № 0001230 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.185, ч.3 ст.15, п.13 ч.2 ст.115 КК України задовольнити.

Обвинувальний акт від 20.01.2022 у кримінальних провадженнях №0001965, № 0001230 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.185, ч.3 ст.15, п.13 ч.2 ст.115 КК України повернути прокурору Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області у зв`язку з його невідповідністю вимогам ст.291 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Дата проголошення повного тексту 23.01.2026 о 15.50 год.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3