№ провадження 1-кс/208/3681/25
УХВАЛА

Іменем України

15 вересня 2025 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Кам`янського ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні за №0001269 від 08.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

До Заводського районного суду міста Кам`янського із зазначеним клопотанням звернувся слідчий СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яке погоджено з прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 . Просить накласти арешт на мобільний телефон мобільний телефон Xiaomi Redmi 9A моделі «М2006С3LG 2/32 GB», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , вилучені 10.09.2025 у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та позбавити власника майна, а саме потерпілу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , права на відчуження, розпорядження та залишити право на користування вказаним майном.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надано клопотання про розгляд справи за її відсутності, наполягала на задоволенні клопотання.

Власник майна, ОСОБА_7 , також в судове засідання не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надано клопотання про розгляд справи за її відсутності, не заперечує щодо накладення арешту.

Неприбуття вказаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання відповідно до ч.1 ст.172 КПК України.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до клопотання, 07.09.2025 приблизно о 11.30 год. невстановлена особа, перебуваючи у офісному приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_1 , відкрито викрала майно, що на праві власності належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме сумку в якій знаходився в тому числі мобільний телефон Xiaomi Redmi 9A моделі «М2006С3LG 2/32 GB», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 .

Зазначений факт зареєстровано до ЄРДР за № 0001269 від 08.09.2025 за ч.4 ст.186 КК України.

В ході проведення досудового розслідування про підозру у вчиненні вказаного злочину повідомлений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 10.09.2025 останній добровільно надав для огляду та вилучення мобільний телефон Xiaomi Redmi 9A моделі «М2006С3LG 2/32 GB», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 . Зазначений телефон поміщено до сейф-пакету НПУ № 0042235 та вилучено до Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області, а також визнано речовими доказами.

Під час проведення ході досудового розслідування встановлено, що зазначений вище мобільний телефон належать ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується матеріалами досудового розслідування.

Відповідно до частини 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального проступку, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального проступку.

Отже, захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може бути застосований з метою забезпечення речових доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Загальними підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься і арешт майна, КПК визначає: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального проступку такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Отже, вважаю, що стороною обвинувачення доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Крім доведеності слідчим в клопотанні наявності достатніх підстав вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення, вважаю, що вказаний телефон, має у кримінальному провадженні значення речового доказу, доля якого буде вирішуватися в порядку ст.100 КПК України, та є потреба в його збереженні, а тому наявні підстави для задоволення клопотання про арешт майна у спосіб, запропонований стороною обвинувачення, а саме шляхом заборони відчуження та розпорядження, залишивши право користування, що на думку слідчого судді узгоджується з вимогами ч.2 та ч.4 ст. 173 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 117, 170-173, 175, 309 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні за №0001269 від 08.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон мобільний телефон Xiaomi Redmi 9A моделі «М2006С3LG 2/32 GB», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , вилучений 10.09.2025 у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , власником якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заборонивши відчуження та розпорядження цим майном.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1