overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 688/5440/25
№ 1-в/688/321/25
Ухвала

05 листопада 2025 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника державної установи «Шепетівська виправна колонія (№98)» ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 ,

встановив:

04.11.2025 начальник державної установи «Шепетівська виправна колонія (№98)» ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 .

Засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання у Державній установі «Шепетівська виправна колонія (№ 98)».

Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України.

З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на захист та з метою безпосередності дослідження його показань, враховуючи введення воєнного стану, суд визнав доцільним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя -

ухвалив:

Призначити розгляд клопотання начальника державної установи «Шепетівська виправна колонія (№98)» ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 на 11 год 15 хв 11 листопада 2025 року.

Розгляд клопотання здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику державної установи «Шепетівська виправна колонія (№98)»:

1) підготувати приміщення, забезпечене відповідними технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій проведених у режимі відеоконференції;

2) забезпечити участь засудженого у дистанційному судовому провадженні;

3) покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним допитом вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права та перебувати поряд з засудженим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису;

Копію ухвали направити засудженому, прокурору, начальнику державної установи «Шепетівська виправна колонія (№98)».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 504/162/25
Номер провадження 1-кп/504/498/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2025 рокус-ще Доброслав

Суддя Доброславського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000563 від 17.11.2024, за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України, в частині проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Доброславського районного суду Одеської області перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України.

Справа перебуває на стадії судового розгляду. Обвинувачений ОСОБА_2 знаходиться в умовах ДУ "Одеський слідчий ізолятор" та рахується за СУ ГУНП в Одеській області.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

У зв`язку з перебуванням обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 11, суд, відповідно до положень ст. 336 КПК України, вважає за необхідне проводити судове засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 336 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Проводити судове засідання, яке призначено на 19 листопада 2025 року о 12:00 год., по справі за обвинувальним актом у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000563 від 17.11.2024, за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України, в режимі відеоконференції з ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Доручити ДУ «Одеський слідчий ізолятор» забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Доброславським районним судом Одеської області за участі обвинуваченого ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити начальнику ДУ «Одеський слідчий ізолятор» () для відома та організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ширяївський районний суд Одеської області
28.10.2025 Справа №: 518/640/25 Провадження № 1-о/518/1/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2025 року

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , перевіривши заяву захисника-адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перегляд судового рішення, що набрало законної сили за нововиявленими обставинами, а саме вироку Ширяївського районного суду Одеської області від 19.06.2025 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Ширяївського районного суду Одеської області надійшла заява захисника-адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перегляд судового рішення, що набрало законної сили за нововиявленими обставинами, а саме вироку Ширяївського районного суду Одеської області від 19.06.2025 року.

Згідно ст. 460 КПК України, учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

З ч. 1 ст. 461 КПК України вбачається, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 464 КПК України, не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам ст. 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами. Відкривши кримінальне провадження за нововиявленими або виключними обставинами, суддя надсилає учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття провадження, заяви про перегляд і призначає дату, час та місце судового засідання, про що повідомляє зазначених осіб.

Так, ухвалою Ширяївського районного суду Одеської області від 24 вересня 2025 року дана заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

До Ширяївського районного суду Одеської області надійшла виправлена заява захисника-адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перегляд судового рішення, що набрало законної сили за нововиявленими обставинами, а саме вироку Ширяївського районного суду Одеської області від 19.06.2025 року, при перевірці на відповідність вимогам кримінального процесуального закону якої приходжу до висновку, що кримінальне провадження за нововиявленими обставинами підлягає відкриттю.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність перешкод для відкриття провадження за нововиявленими обставинами та керуючись ст. 464 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за заявою захисника-адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перегляд судового рішення, що набрало законної сили за нововиявленими обставинами, а саме вироку Ширяївського районного суду Одеської області від 19.06.2025 року.

Розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами призначити на 25 листопада 2025 року о 15 годині 00 хвилин.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття кримінального провадження та заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 1-кс/201/4750/2025
У Х В А Л А

про прийняття до провадження та призначення скарги до розгляду

05 листопада 2025 року слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

До Соборного районного суду міста Дніпра надійшла скарга ОСОБА_2 у якій скаржник просить зобов`язати уповноважену особу ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області (адреса: м. Дніпро, Соборний район, вул. Шевченка 7) внести відомості за заявою ОСОБА_2 від 02.11.2025 року, про вчинення кримінального правопорушення невстановленими особами, передбачених ст. 15, ст. 115 Кримінального Кодексу України до Єдиного реєстру досудових розслідувань та невідкладно розпочати досудове розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-306, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

постановив:

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду на 06 листопада 2025 року о 15:45 год в приміщенні Соборного районного суду міста Дніпра, за адресою: м. Дніпро, вул. Горовця, 13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 1-кп/202/858/2025
УХВАЛА

05 листопада 2025 року Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянув у підготовчому судовому засіданні в м. Дніпро кримінальне провадження № 0011066 від 26.09.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Праців Бориспільського району Київської області, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду міста Дніпра знаходиться кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011066 від 26.09.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

В судові засідання починаючи з 02.12.2024 року і до теперішнього часу, не з`явився повідомлений належним чином обвинувачений ОСОБА_4 , у зв`язку з чим прокурором було заявлено клопотання про його привід в судове засідання.

Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про доцільність постановлення ухвали про привід обвинуваченого з наступних підстав.

За змістом ч. 2 ст. 318 КПК України явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 про виклики до суду був повідомлений належним чином та своєчасно, проте в судові засідання не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття, суд вважає за доцільне судовий розгляд відкласти з метою приводу в наступне засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139-143, 323, 371, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти до 10 години 00 хвилин 02 грудня 2025 року судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за фактом вчинення ним злочину, передбачених ч. 5 ст. 407 КК України.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Праців Бориспільського району Київської області, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання призначене на 10 годину 00 хвилин 02 грудня 2025 року в приміщення Індустріального районного суду міста Дніпра.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити начальнику ТУ ДБР у м. Краматорську.

Зобов`язати особу, яка виконуватиме ухвалу, оголосити ОСОБА_4 ухвалу про здійснення приводу перед її виконанням.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Копію ухвали негайно надіслати для виконання начальнику ТУ ДБР у м. Краматорську.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 191/5605/25
Провадження № 1-кс/191/814/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 листопада 2025 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача Волноваського РВП ГУНП у Донецькій області у кримінальному провадженні №0000018,

керуючись ст. 26, 56, 214, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повна ухвала буде складена 10.11.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 354/1416/25
Провадження № 1-кп/354/202/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2025 року м. Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Яремчанського міського суду Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, на 22.12.2025 року на 11-00 годину, в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_3
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/8520/25 Слідчий суддя ОСОБА_1
1-кс/643/174/2638/1466/255 Доповідач ОСОБА_2
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1299/25
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

03 листопада 2025 року Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

заявника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Харкова від 09 травня 2025 року про повернення скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000888 від 16.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 366-3 КК України,

в с т а н о в и в:

Складання ухвали вимагає значного часу, тому суд апеляційної інстанції вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Повний текст ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України буде проголошено учасникам судового провадження о 10 год. 20 хв. 07 листопада 2025 року.

Керуючись частиною 2 статті 376 КПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Харкова від 09 травня 2025 року скасувати.

Матеріали за скаргою ОСОБА_6 - повернути до суду першої інстанції, для виконання вимог статей 304-307 КПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5839/25
Провадження №: 1-кп/332/704/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2025 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.10.2025 за № 0000665, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, одруженої, яка має неповну вищу освіту, має на утриманні малолітнього сина, офіційно не працевлаштована, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до частини першої ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314, 369, 372 КПК України, суд

постановив:

Призначити по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання, яке відбудеться 13 листопада 2025 року на 14 год. 30 хв. у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. М. Симчича, 65.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 462/1569/25
провадження 1-кп/462/344/25
У Х В А Л А

03 листопада 2025 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання адвоката ОСОБА_5 про визнання доказів очевидно недопустимими у кримінальному провадженні № 0000180 від 12.12.2025 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, -

встановив:

з підстав, передбачених ч.2 ст.376 КПК України, суд, враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, вважає можливим скласти і оголосити резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали буде проголошений о 12.30 год. 06 листопада 2025 року.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, суд

постановив:

клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про визнання очевидної недопустимості доказів залишити без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя (підпис) ОСОБА_1

З оригіналом згідно.Оригінал ухвали у справі № 463/1569/25

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/447/5726/25
Справа №447/2493/17
У Х В А Л А

05 листопада 2025 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв Львівської області скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області щодо не розгляду клопотання від 14 травня 2025 року,

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою вих. №10191 від 17.10.2025, у якій просить зобов`язати процесуального керівника -прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути його клопотання від 14 травня 2025 року про вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000797, внесеному в ЄРДР від 09.11.2017, та повідомити його про результати розгляду. Крім цього, просить поновити йому строк звернення до суду.

В обґрунтування скарги покликається на те, що він звернувся з клопотанням від 14.05.2025 до Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури, однак таке не було розглянуто і йому не повідомлено про результати розгляду такого.

Скаржник адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, однак подав клопотання, у якому просить проводити розгляд скарги у його відсутності.

Прокурор у судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження №0000797, слідчий суддя прийшов наступного висновку.

У матеріалах кримінального провадження містяться клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025.

Як вбачається із постанови процесуального прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 19.05.2025 у задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 відмовлено. Супровідним листом від 19.05.2025 копію постанови направлено для відома адвокату.

За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні скарги на бездіяльність процесуального керівника-прокурора щодо не розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 слід відмовити, оскільки прокурором у межах повноважень виконані вимоги КПК України, клопотання від 14.05.2025 було розглянуто та вжито заходів для повідомлення про результати його розгляду.

Керуючись ст. 303, 304, 306-308 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Поновити адвокату ОСОБА_3 строк звернення із вказаною скаргою.

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути клопотання від 14.05.2025 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1