Справа № 523/8339/25
Провадження №1-кп/523/810/26
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2026 року м.Одеса

Пересипський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора Пересипської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3

обвинуваченого (підсудного) ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000757 від 23.04.2025 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вінниця, громадянина України, зі середньою освітою, неодруженого та офіційно непрацевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не має судимості в силу ст.89 КК України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.ч.1, 2 ст.360 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

30.03.2025, приблизно об 11:00 години, підсудний ОСОБА_4 , достовірно обізнаний про військову агресію рф та впровадження на території України воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» і затвердженого Законом України від 24.02.2022 року №2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», дію якого неодноразово продовжено відповідними Указами Президента України, затверджених законами України, зокрема Указом Президента України від 14.01.2025 №26/2025, затвердженого Законом України від 15.01.2025 №4220-IХ, продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 08 лютого 2025 строком на 90 діб, маючи кримінально-протиправний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, послідовно перебуваючи в під`їздах №№2, 3, 4 будинку №125 по вулиці Семена Палія у місті Одесі, діючи умисно, таємно і в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись у відсутності уваги за його діями з боку сторонніх осіб, з корисливим мотивом і з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу та в результаті вчинення тотожних дій з перерізання за допомогою заздалегідь підготовленого ножа з дев`ятого по перший поверхи зазначеного будинку належного ТОВ НВП «ТЕНЕТ» кабелю «OK-NET U/UTP CAT.5E 350MHz 4Pr AWG24 CU PVC INDOOR», звідки таємно викрав цей кабель загальною довжиною 342 метри, загальною вартістю 3674,79 гривень, заволодівши яким вказаний підсудний з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд і завдавши таким чином означеному ТОВ матеріальну шкоду у наведеному розмірі, а також спричинивши тимчасове припинення телекомунікаційних послуг для 23 абонентів ШСД (широкосмугового доступу до мережі Інтернет).

Крім того, 01.04.2025 року, приблизно о 08:40 години, підсудний ОСОБА_4 , достовірно знаючи про військову агресію рф та впровадження на території України воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» і затвердженого Законом України від 24.02.2022 року №2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», дію якого неодноразово продовжено відповідними Указами Президента України, затверджених законами України, зокрема Указом Президента України від 14.01.2025 №26/2025, затвердженого Законом України від 15.01.2025 №4220-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 08 лютого 2025 строком на 90 діб, маючи кримінально-протиправний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, послідовно перебуваючи в під`їздах №№1, 3, 4 будинку №57а по вулиці Владислава Бувалкіна в місті Одесі, діючи умисно і повторно, таємно, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись у відсутності уваги за його діями з боку сторонніх осіб, з корисливим мотивом і з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу та в результаті вчинення тотожних дій з перерізання за допомогою заздалегідь підготовленого ножа з дев`ятого по перший поверхи зазначеного будинку належного ТОВ НВП «ТЕНЕТ» кабелю «OK-NET U/UTP CAT.5E 350MHz 4Pr AWG24 CU PVC INDOOR», звідки таємно викрав цей кабель загальною довжиною 343 метри, загальною вартістю 3685,54 гривень, заволодівши яким вказаний підсудний з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд і завдавши таким чином означеному ТОВ матеріальну шкоду у наведеному розмірі, а також спричинивши тимчасове припинення телекомунікаційних послуг для 17 абонентів ШСД (широкосмугового доступу до мережі Інтернет).

У подальшому, 05.04.2025 року, приблизно о 09:05 годині, підсудний ОСОБА_4 , достовірно знаючи про військову агресію рф та впровадження на території України воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» і затвердженого Законом України від 24.02.2022 року №2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», дію якого неодноразово продовжено відповідними Указами Президента України, затверджених законами України, зокрема Указом Президента України від 14.01.2025 №26/2025, затвердженого Законом України від 15.01.2025 №4220-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 08 лютого 2025 строком на 90 діб, маючи кримінально-протиправний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, послідовно перебуваючи в під`їздах №№1, 2, 4 будинку №61б по вулиці Владислава Бувалкіна в місті Одесі, діючи умисно і повторно, таємно і в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись у відсутності уваги за його діями з боку сторонніх осіб, з корисливим мотивом і з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу та в результаті вчинення тотожних дій з перерізання за допомогою заздалегідь підготовленого ножа з дев`ятого по перший поверхи зазначеного будинку належного ТОВ НВП «ТЕНЕТ» кабелю «OK-NET U/UTP CAT.5E 350MHz 4Pr AWG24 CU PVC INDOOR», звідки таємно викрав цей кабель загальною довжиною 345 метрів, загальною вартістю 3707,03 гривень, заволодівши яким вказаний підсудний з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд і завдавши таким чином означеному ТОВ матеріальну шкоду у наведеному розмірі, а також спричинивши тимчасове припинення телекомунікаційних послуг для 19 абонентів ШСД (широкосмугового доступу до мережі Інтернет).

Крім того, 09.04.2025 року, приблизно о 12:30 годин, підсудний ОСОБА_4 , достовірно знаючи про військову агресію рф та впровадження на території України воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» і затвердженого Законом України від 24.02.2022 року №2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», дію якого неодноразово продовжено відповідними Указами Президента України, затверджених законами України, зокрема Указом Президента України від 14.01.2025 №26/2025, затвердженого Законом України від 15.01.2025 №4220-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 08 лютого 2025 строком на 90 діб, маючи кримінально-протиправний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, послідовно перебуваючи в під`їздах №№2, 4 будинку №71 по вулиці Владислава Бувалкіна в місті Одесі, діючи умисно і повторно, таємно, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись у відсутності уваги за його діями з боку сторонніх осіб, з корисливим мотивом і з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу та в результаті вчинення тотожних дій з перерізання за допомогою заздалегідь підготовленого ножа з дев`ятого по перший поверхи зазначеного будинку належного ТОВ НВП «ТЕНЕТ» кабелю «OK-NET U/UTP CAT.5E 350MHz 4Pr AWG24 CU PVC INDOOR», звідки таємно викрав цей кабель загальною довжиною 339 метрів, загальною вартістю 3642,55 гривень, заволодівши яким вказаний підсудний з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд і завдавши таким чином означеному ТОВ матеріальну шкоду у наведеному розмірі, а також спричинивши тимчасове припинення телекомунікаційних послуг для 17 абонентів ШСД (широкосмугового доступу до мережі Інтернет).

Надалі, 12.04.2025 року, приблизно о 10:00 годині, підсудний ОСОБА_4 , достовірно знаючи про військову агресію рф та впровадження на території України воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» і затвердженого Законом України від 24.02.2022 року №2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», дію якого неодноразово продовжено відповідними Указами Президента України, затверджених законами України, зокрема Указом Президента України від 14.01.2025 №26/2025, затвердженого Законом України від 15.01.2025 №4220-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 08 лютого 2025 строком на 90 діб, маючи кримінально-протиправний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, послідовно перебуваючи в під`їздах №№1, 2 будинку №22 по вулиці Ярослава Баїса в місті Одесі, діючи умисно і повторно, таємно і в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись у відсутності уваги за його діями з боку сторонніх осіб, з корисливим мотивом і з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу та в результаті вчинення тотожних дій з перерізання за допомогою заздалегідь підготовленого ножа з дев`ятого по перший поверхи зазначеного будинку належного ТОВ НВП «ТЕНЕТ» кабелю «OK-NET U/UTP CAT.5E 350MHz 4Pr AWG24 CU PVC INDOOR», звідки таємно викрав цей кабель загальною довжиною 330 метрів, загальною вартістю 3545,85 гривень, заволодівши яким вказаний підсудний з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд і завдавши таким чином означеному ТОВ матеріальну шкоду у наведеному розмірі, а також спричинивши тимчасове припинення телекомунікаційних послуг для 17 абонентів ШСД (широкосмугового доступу до мережі Інтернет).

В судове засідання представник потерпілого ТОВ НВП «ТЕНЕТ» ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, - не з`явився, звернувшись до суду із заявою щодо проведення судових засідань по справі без участі представника ТОВ НВП (потерпілої сторони), у зв`язку з чим, суд з урахуванням позиції інших присутніх учасників процесу та з метою дотримання розумності строків судового розгляду, вирішив провести розгляд кримінального провадження за відсутністю означеного представника потерпілого.

Підсудний ОСОБА_4 повністю визнав свою провину по пред`явленому і викладеному в обвинувальному акті обвинуваченню, а будучи допитаним в судовому засіданні, пояснив суду про час, місце, спосіб та мотиви вчиненого ним при вказаних вище обставинах, не оспорюючи при цьому докази, які містяться у матеріалах досудового розслідування та фактичні обставини скоєних кримінальних правопорушень.

Так, підсудний ОСОБА_4 в суді пояснив, що дійсно за викладених в обвинувальному акті обставин, він вчинив п`ять епізодів крадіжки належного ТОВ НВП «ТЕНЕТ» мідного кабелю, який забезпечував доступ клієнтів ТОВ (мешканців будинків) до мережі Інтернет, а результати чого його дії призвели до припинення надання телекомунікаційних послуг цим абонентам. Характеристика і марка, довжина викраденого кабелю, а також загальна сума заподіяної потерпілому ТОВ матеріальної шкоди, ним не оспорюється. Викрадений кабель він здавав у найближчі пункти прийому металобрухту, а отримані кошти витрачав на власні потреби. Вчинення злочинів пояснює скрутним матеріальним становищем, розуміє їх скоєння в умовах воєнного стану в державі та наслідків як для ТОВ, так і мешканців будинків. Шкодує про скоєне, але протягом минулого часу з моменту вчинення останнього інкримінованого епізоду і до розгляду справи в суді, завдані ТОВ НВП «ТЕНЕТ» матеріальні збитки він не відшкодував. Обіцяє більше такого не скоювати, має намір створити сім`ю і працевлаштуватися, а також відшкодовувати завдані потерпілому ТОВ збитки.

Згідно з ч.3 ст.349 КПК України, суд за результатами попереднього обговорення з учасниками судового провадження змісту цієї норми закону та наслідків її застосування, визнав недоцільним за клопотанням прокурора дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, з`ясувавши, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих положень закону, а також роз`яснивши їм про відсутність права оскарження фактичних обставин кримінального провадження в апеляційному порядку, суд упевнився в добровільності та істинності їх позиції.

За наведених підстав, суд вважає, що винність підсудного ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, фактичні обставини яких ним та ніким із учасників процесу не оспорюються, об`єктивно та повністю підтверджується наявними у матеріалах досудового розслідування доказами, дослідження яких, окрім допиту підсудного, не здійснювалось в повному обсязі, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.

Приймаючи до уваги наведені обставини та отримавши покази підсудного ОСОБА_4 , судом встановлено, що вказаний підсудний своїми умисними діями скоїв: за епізодом від 30.03.2025 року таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, та умисне пошкодження телекомунікаційної мережі, що припинило надання телекомунікаційних послуг; за іншими епізодами (від 01.04.2025, 05.04.2025, 09.04.2025, 12.04.2025 року) - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно і в умовах воєнного стану, та умисне пошкодження телекомунікаційної мережі, що припинило надання телекомунікаційних послуг, вчинене повторно, а відтак його дії вірно кваліфіковані стороною обвинувачення за ч.4 ст.185, ч.ч.1, 2 ст.360 КК України, відповідно.

З огляду на ч.4 ст.185 КК України, кримінальна відповідальність за цією нормою настає за скоєння таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану, зокрема й повторно, що карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

Кримінальна ж відповідальність за ч.1 ст.360 КК України настає за умисне пошкодження або руйнування телекомунікаційної мережі чи технічних засобів телекомунікації, чи споруд електрозв`язку, що входять до складу телекомунікаційної мережі, якщо такі дії спричинили припинення надання телекомунікаційних послуг, що караються штрафом від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк до ста двадцяти годин, або обмеженням волі на строк від одного до трьох років, або пробаційним наглядом на строк до двох років, або обмеженням волі на той самий строк, а ті ж самі дії, вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб, або загальнонебезпечним способом, караються штрафом від трьох тисяч до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк від трьох до п`яти років (ч.2 ст.360 КК).

Повторністю кримінальних правопорушень як формою множинності згідно з нормативним приписом ст.32 КК України визнається вчинення двох або більше кримінальних правопорушень, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу (ч.1 ст.32 КК України), а згідно зі ст.35 КК, повторність, сукупність та рецидив кримінальних правопорушень враховуються при кваліфікації кримінальних правопорушень та призначенні покарання, при вирішенні питання щодо можливості звільнення від кримінальної відповідальності та покарання у випадках, передбачених цим Кодексом.

У статтях 185, 186 та 189-191 КК України повторним визнається кримінальне правопорушення, вчинене особою, яка раніше вчинила будь-яке із кримінальних правопорушень, передбачених цими статтями або ст.ст.187, 262 цього Кодексу (п.1 примітки ст.185 КК).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.65, ч.2 ст.50 вказаного Кодексу, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень, та при призначенні покарання суду слід врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також слід виходити з того, що покарання має бути призначене відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу й у межах санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, яке передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення та має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Частина 1 ст.33 означеного Кодексу регламентує, що сукупністю кримінальних правопорушень визнається вчинення особою двох або більше кримінальних правопорушень, передбачених різними статтями або різними частинами однієї статті Особливої частини цього Кодексу, за жодне з яких її не було засуджено.

При сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань (ч.1 ст.70 КК України).

Внаслідок означених вимог закону, при призначенні покарання підсудному ОСОБА_4 у розглядуваному кримінальному провадженні, суд приймає до уваги характер і обставини вчиненого ним, кількісний склад (5+5 епізодів) кримінально-протиправних діянь, їх наслідки та корисливу спрямованість, суспільну небезпечність усіх інкримінованих кримінальних правопорушень, які в силу ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів проти власності, кримінального проступку та нетяжких злочинів у сфері використання електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), систем та комп`ютерних мереж і мереж електрозв`язку, відповідно, що мали місце під час дії воєнного стану в Державі та військової агресії рф проти України, а також судом ураховується розмір заподіяної шкоди та наявність матеріальних претензій до підсудного з боку ТОВ НВП «ТЕНЕТ», характеризуючі дані вказаного підсудного та стан його здоров`я.

Так, з матеріалів судового провадження вбачається, що підсудний ОСОБА_4 не має судимості в силу ст..89 КК України, але раніше притягався до кримінальної відповідальності у неповнолітньому віці; свою провину в обсязі висунутого обвинувачення визнав повністю; має працездатний вік і є військовозобов`язаним; забезпечений місцем реєстрації та проживання в м.Одесі; на обліку КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» та КНП «Міський психіатричний диспансер» ОМР не перебуває; неодружений і утриманців не має; офіційно не працевлаштований.

Комплексність наведеного свідчить про певну схильність підсудного ОСОБА_4 до кримінально-протиправної поведінки, про відсутність критичного ставлення до своєї поведінки і осуду вчиненого, про нехтування ним правил законослухняної поведінки в суспільстві та про його небажання займатися суспільно-корисною працею в умовах складного для Держави часу воєнного стану, що одночасно обумовлює можливість його виправлення і недопущення вчинення ним нових кримінальних правопорушень в умовах суспільства, з обов`язковим застосуванням наглядово-виховних заходів.

Разом із тим та згідно з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, органом досудового розслідування та прокурором в суді, у якості обставин, що пом`якшують покарання підсудного ОСОБА_4 , визначено щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Згідно з п.4 ч.1 ст.91 КПК України обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а згідно зі ст.92 цього ж Кодексу, обов`язок доказування перелічених обставин покладається на слідчого, прокурора та в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого.

Проте, з наведеною вище позицією органу досудового розслідування та прокурора в суді, суд погодитись не може, оскільки в судовому засіданні встановлено, що протягом досудового розслідування і судового розгляду кримінального провадження, підсудний ОСОБА_4 , незважаючи на визнання своєї провини та перебування на волі, з часу вчинення інкримінованих діянь заподіяну ТОВ НВП «ТЕНЕТ» матеріальну шкоду - не відшкодував, а згідно з правовими висновками Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду (постанови від 22.03.2018 року у справі №759/7784/15-к, від 09.10.2018 року у справі №51-275км17), щире каяття особи передбачає, окрім визнання фактів вчинення злочинів, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у скоєному, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, у бажані виправити наслідки вчиненого.

Активне ж сприяння розкриттю злочину як обставина, що пом`якшує покарання, означає добровільну допомогу слідству будь-яким чином: повідомлення правоохоронним органам або суду фактів у справі, надання доказів, інших відомостей про власну кримінальну діяльність чи діяльність інших осіб, викриття інших співучасників, визначення ролі кожного з них у вчиненні злочину, наданні допомоги в їх затриманні, видачі знарядь і засобів вчинення злочину, майна, здобутого злочинним шляхом. Тому, беззаперечно, воно має бути активним, тобто певним чином ініціативним (постанови Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 12.09.2019 року у справі №674/1608/17, від 07.04.2021 року у справі №263/15605/17).

Втім, відомості, які б доводили факт щирого каяття підсудного ОСОБА_4 та його активного сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, мали знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження та надані до суду під час судового розгляду, але відповідних доказів на підтвердження відшкодування вказаним підсудним або принаймні у намаганні відшкодувати завдані потерпілому ТОВ матеріальні збитки, його активного сприяння правоохоронним органам у розкритті злочинів (на кшталт видачі знарядь чи засобів вчинення злочинів, здобутого злочинним шляхом майна, грошей чи цінностей тощо), протягом розгляду кримінального провадження сторонами процесу суду не надано і матеріали судової справи таких даних не містять.

Попри те, слід зауважити, що як вбачається з матеріалів розглядуваного кримінального провадження та показів допитаного в суді підсудного ОСОБА_4 , викриття діяльності останнього відбулося не у зв`язку з осудом ним своєї поведінки та з`явленням до поліції із зізнанням, або добровільною видачею ним викраденого кабелю чи отриманих від його реалізації грошових коштів, намаганням іншим чином виправити виниклу ситуацію, а внаслідок своєчасно вжитих правоохоронним органом відповідних оперативно-розшукових (слідчих) заходів з викриття вказаного підсудного.

Отже, за приписами ст.ст.66, 67 КК України, до обставин, що пом`якшують покарання підсудного ОСОБА_4 , суд відносить визнання ним своєї провини в обсязі висунутого обвинувачення, а обставин, що обтяжують покарання вказаного підсудного, як визначено у обвинувальному акті та з чим також погоджується й суд, у кримінальному провадженні не встановлено.

Положення ч.ч.1, 3 ст.75 КК України встановлюють, що якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, катування, передбачене ч.3 ст.127 цього Кодексу, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням, у разі не вчинення останнім протягом визначеного іспитового строку нового кримінального правопорушення і виконання покладених на нього обов`язків.

На підставі сукупності викладеного, з дотриманням принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання у розглядуваному кримінальному провадженні, приймаючи до уваги досліджені під час судового розгляду обставини інкримінованих підсудному ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, їх характер, спосіб вчинення та наслідки, розмір заподіяних збитків, системність і кількісний склад (5+5 епізодів), ступінь їх тяжкості, наявність пом`якшуючих і відсутність обтяжуючих покарання обставин, наведені вище характеризуючі особу останнього дані, комплексність яких обумовлюють можливість його виправлення в умовах суспільства із застосуванням наглядово-виховних заходів, суд у контексті ст.ст.50, 53, 61, 65 КК України в цілому погоджується з висловленою під час судових дебатів пропозицією прокурора з цього приводу і доходить висновку про те, що обґрунтованим і достатнім для виправлення вказаного підсудного та недопущення вчинення ним нових кримінальних правопорушень уявляється доцільність призначення підсудному покарання у виді пробаційного нагляду і позбавлення волів межах санкцій, визначених у ч.4 ст.185, ч.ч.1, 2 ст.360 означеного Кодексу, відповідно, з призначенням остаточного покарання за сукупністю кримінальних правопорушень за правилами ст.70 цього Кодексу, із застосуванням інституту звільнення від відбування покарання з випробуванням та з покладенням на підсудного низки обов`язків в порядку ст.ст.75, 76 цього ж Кодексу.

Керуючись ст.ст.91-92, ч.3 ст.349, ст.ст.369-371, 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень (кримінального проступку і злочинів, відповідно), передбачених ч.4 ст.185, ч.ч.1, 2 ст.360 КК України, призначивши покарання:

-за ч.1 ст.360 КК України - у виді пробаційного нагляду на строк 2 роки;

-за ч.2 ст.360 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

-за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Відповідно до ст.70 КК України, при призначенні покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_4 визначити у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч.ч.2, 3 ст.75, п.п.1-2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки, якщо протягом визначеного строку випробування зазначена особа не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти цей орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу); виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Відповідно до ч.4 ст.76 КК України, ст.163 Кримінально-виконавчого кодексу України, виконання вироку та нагляд за засудженим ОСОБА_4 , покласти на Пересипський районний відділ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області Міністерства юстиції України.

Копії вироку вручити під розписку прокуророві та ОСОБА_4 , а також направити для виконання до Пересипського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області Міністерства юстиції України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та подання апеляції через Пересипський районний суд міста Одеси до Одеського апеляційного суду, протягом 30 днів з дня проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, - у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1