У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000911 від 15.07.2025 року,

в с т а н о в и л а:

До провадження слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, який був накладений в межах кримінального провадження № 0000911 від 15.07.2025 року на: п`ять банкнот номіналом 1000 гривень з позначеннями: 1) ГМ2805642, 2) ГП6501317, 3) ЗС3779676, 4) ЗЛ7286229, 5) БП4504647; чотирнадцять банкнот номіналом 500 гривень з позначеннями: 1) ЕВ7410838, 2) ЄП4037290, 3) ЄБ6623257, 4) ЕН11741752, 5) БА2456869, 6) ЛБ1484260, 7) КБ6704362, 8) БВ6334871, 9) ЛВ2539031, 10) КБ6815377, 11) АМ8350544, 12) ЛЕ2077333, 13) ЄЄ5663476, 14) КЕ5826478; накопичувальну карту ТОВ «Ліки Полтавщини» №02521, накопичувальну карту «Аптека оптових цін» №0544019, бонусну карту аптеки «Триоль» №345, мобільний телефон «Samsung» сірого кольору, мобільний телефон «Samsung» золотистого кольору, мобільний телефон «Huawei» чорного кольору, мобільний телефон «Samsung» ІМЕІ НОМЕР_1 , мобільний телефон «Samsung» ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ:2 НОМЕР_3 , мобільний телефон «Samsung» чорного кольору, мобільний телефон «Nomi» ІМЕІ:1 НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , записник жовто-синього кольору, картку лояльності «Чудо острів» № НОМЕР_6 , картку постійного клієнта «СМІК» № НОМЕР_7 , картку «Disnet» № НОМЕР_8 , дисконтну карту «Eligante», картку аптеки «Триоль» № НОМЕР_9 , копії паспорту на ім`я ОСОБА_5 , чотири коробки з приладом всередині «ECMO MASSAGER 4157».

Обґрунтовуючи вимоги клопотання, адвокат послався на те, що арешт на назване майно є необґрунтованим та безпідставним, оскільки згідно з наданими стороною захисту під час розгляду клопотання про арешт майна відеозаписами, ОСОБА_5 в момент вчинення розслідуваного злочину знаходився на далекій відстані від місця ймовірного його скоєння; вилучені в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 грошові кошти не були вилучені в результаті проведення контролю за вчиненням злочину, передбаченого ст.271 КПК України, не має підстав вважати, що їх отримання ОСОБА_4 відбулось злочинним шляхом, а також відсутні підстави вважати, що інші предмети та майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення чи мають відношення до нього, вони не можуть бути доказом злочину; ОСОБА_5 наразі 37 років, тоді як в заяві про вчинення кримінального правопорушення зазначено, що особа, яка ймовірно вчинила злочин, була віком приблизно 50 років.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав вимоги, викладені у клопотанні, просив задовольнити клопотання.

Слідчий СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву з прохання проводити розгляд клопотання без його участі. Одночасно направив до суду матеріали кримінального провадження № 0000911 від 15.07.2025 року.

Заслухавши доводи адвоката, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000911 від 15.07.2025 року, а також матеріали судового провадження № 554/10651/25 (провадження № 1-кс/554/8924/2025), в межах якого застосовано спірний арешт, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що Полтавським РУП ГУНП у Полтавській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000911 від 15.07.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за фактом здійснення 15.07.2025 року в період часу з 14 год. 45 хв. до 15 год. 05 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , в умовах воєнного стану крадіжки належних ОСОБА_7 грошових коштів у сумі 30000 грн.

15.07.2025 року в період часу з 20 години 18 хвилин до 23 години 04 хвилини слідчим у ході проведеного в порядку ч.3 ст.233 КПК України обшуку домоволодіння по АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_4 було виявлено та вилучено: п`ять банкнот номіналом 1000 гривень з позначеннями: 1) ГМ2805642, 2) ГП6501317, 3) ЗС3779676, 4) ЗЛ7286229, 5) БП4504647; чотирнадцять банкнот номіналом 500 гривень з позначеннями: 1) ЕВ7410838, 2) ЄП4037290, 3) ЄБ6623257, 4) ЕН11741752, 5) БА2456869, 6) ЛБ1484260, 7) КБ6704362, 8) БВ6334871, 9) ЛВ2539031, 10) КБ6815377, 11) АМ8350544, 12) ЛЕ2077333, 13) ЄЄ5663476, 14) КЕ5826478; накопичувальну карту ТОВ «Ліки Полтавщини» №02521, накопичувальну карту «Аптека оптових цін» №0544019, бонусну карту аптеки «Триоль» №345, мобільний телефон «Samsung» сірого кольору, мобільний телефон «Samsung» золотистого кольору, мобільний телефон «Huawei» чорного кольору, мобільний телефон «Samsung» ІМЕІ НОМЕР_1 , мобільний телефон «Samsung» ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ:2 НОМЕР_3 , мобільний телефон «Samsung» чорного кольору, мобільний телефон «Nomi» ІМЕІ:1 НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , записник жовто-синього кольору, картку лояльності «Чудо острів» № НОМЕР_6 , картку постійного клієнта «СМІК» № НОМЕР_7 , картку «Disnet» № НОМЕР_8 , дисконтну карту «Eligante», картку аптеки «Триоль» № НОМЕР_9 , копії паспорту на ім`я ОСОБА_5 , чотири коробки з приладом всередині «ECMO MASSAGER 4157».

Постановою слідчого від 15.07.2025 року вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000911 від 15.07.2025 року.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 24.07.2025 року було накладено арешт на вилучене в ході зазначеного обшуку майно, з метою забезпечення його збереження як речових доказів у кримінальному провадженні.

Ухвалою колегії суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду від 16.09.2025 року ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 24.07.2025 року залишено без змін.

Арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження та застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження (ч.1, п.7 ч.2 ст.131 КПК України).

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 статті 170 КПК України визначено, що у випадку накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів (п.1 ч.2 ст.170 КПК України), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами в розумінні статті 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Абзацом 2 частини 1 статті 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, при розгляді клопотання про скасування арешту, слідчий суддя встановлює обґрунтованість/необґрунтованість накладеного арешту та наявність/відсутність підстав для його подальшого застосування, виходячи із того, на яку підставу вказує ініціатор клопотання.

У даному випадку адвокат просить скасувати арешт, зазначаючи про його необґрунтованість, оскільки відсутні будь-які докази, які б свідчили про причетність ОСОБА_5 до скоєння розслідуваного злочину та вилучене майно не відповідає критеріям речових доказів, зазначеним у статті 98 КПК України.

Водночас з ухвали Полтавського апеляційного суду від 16.09.2025 року вбачається, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 24.07.2025 року обґрунтовувалася посиланням на ті самі доводи, про які адвокат зазначає в клопотанні про скасування арешту майна. Колегія суддів Полтавського апеляційного суду, переглядаючи відповідну ухвалу місцевого суду про накладення арешту на майно, проаналізувала такі доводи адвоката, надала їм відповідну оцінку та дійшла висновку, що вони є безпідставними, а ухвала слідчого судді постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, із з`ясуванням всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, оскільки наявні матеріали доводять наявність правових підстав для накладення арешту на майно.

Зокрема, аналізуючи відомості, зібрані органом досудового розслідування, які містяться в матеріалах кримінального провадження, колегія суддів уважала, що слідчий суддя правильно встановив наявність достатніх підстав уважати, що вилучені в ході вказаного вище обшуку: п`ять банкнот номіналом 1000 гривень з позначеннями: 1) ГМ2805642, 2) ГП6501317, 3) ЗС3779676, 4) ЗЛ7286229, 5) БП4504647; чотирнадцять банкнот номіналом 500 гривень з позначеннями: 1) ЕВ7410838, 2) ЄП4037290, 3) ЄБ6623257, 4) ЕН11741752, 5) БА2456869, 6) ЛБ1484260, 7) КБ6704362, 8) БВ6334871, 9) ЛВ2539031, 10) КБ6815377, 11) АМ8350544, 12) ЛЕ2077333, 13) ЄЄ5663476, 14) КЕ5826478; накопичувальну карту ТОВ «Ліки Полтавщини» №02521, накопичувальну карту «Аптека оптових цін» №0544019, бонусну карту аптеки «Триоль» №345, мобільний телефон «Samsung» сірого кольору, мобільний телефон «Samsung» золотистого кольору, мобільний телефон «Huawei» чорного кольору, мобільний телефон «Samsung» ІМЕІ НОМЕР_1 , мобільний телефон «Samsung» ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ:2 НОМЕР_3 , мобільний телефон «Samsung» чорного кольору, мобільний телефон «Nomi» ІМЕІ:1 НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , записник жовто-синього кольору, картку лояльності «Чудо острів» № НОМЕР_6 , картку постійного клієнта «СМІК» № НОМЕР_7 , картку «Disnet» № НОМЕР_8 , дисконтну карту «Eligante», картку аптеки «Триоль» № НОМЕР_9 , копії паспорту на ім`я ОСОБА_5 , чотири коробки з приладом всередині «ECMO MASSAGER 4157», відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, та обґрунтовано на цій стадії кримінального провадження визнані речовими доказами з огляду на існування достатніх підстав для висновку про: наявність у них відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також збереження на собі слідів кримінального правопорушення; набуття їх кримінально протиправним шляхом; те, що вони були об`єктом кримінально протиправних дій.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги, Полтавський апеляційний суд вказав, що посилання апелянта на долучені дані, зокрема, фото-, відеоматеріали, в контексті доводів про перебування ОСОБА_5 в певні проміжки часу в іншому місці, аніж за місцем проживання потерпілої, на цій стадії провадження не спростовують існування достатніх підстав для висновку про відповідність вилучених у ході обшуку матеріальних об`єктів критеріям, установленим для речових доказів, у тому числі з урахуванням того, що потерпіла ОСОБА_7 та свідок ОСОБА_8 чітко вказали на особу ОСОБА_5 та повідомляли не точний, а приблизний час його перебування по вул. І. Мазепи, 19 у м. Полтава 15 липня 2025 року. Вилучення названого вище майна власне й надасть можливість, на виконання вимог ст.91 КПК України, додатково перевірити його походження з урахуванням здобутих у подальшому доказів, отриманих, зокрема, з використанням спеціальних знань, установити та співставити релевантність долучених даних і тим самим забезпечити необхідне й оперативне виконання завдань кримінального провадження.

Вказане підтверджує законність та обґрунтованість накладення арешту на спірне майно.

В клопотанні, яке є предметом даного судового розгляду, адвокат не наводить нових обставин, які б не досліджувалися під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді, якою накладений арешт на майно, та які б могли слугувати підставами для скасування арешту. Разом із цим, доводи клопотання не містять доказів, які б спростували висновки, викладені в ухвалі Полтавського апеляційного суду від 16.09.2025 року.

З урахуванням викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що адвокатом не доведено, що арешт на вказане майно накладено необґрунтовано.

Питання щодо скасування арешту майна з підстави минування потреби у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження адвокатом у клопотанні не порушується.

Водночас слідчим суддею не встановлено підстав уважати, що на даній стадії розслідування вищезазначений захід забезпечення втратив свою актуальність, оскільки досудове розслідування триває та органом досудового розслідування проводяться необхідні слідчі, процесуальні дії, експертні дослідження, в тому числі із вилученим майном, з метою досягнення цілей та завдань кримінального провадження, встановлення у справі об`єктивної істини.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна слід відмовити внаслідок відсутності умови, визначеної статтею 174 КПК України для скасування арешту майна, про яку зазначає адвокат.

Керуючись ст.ст.174, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и л а:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000911 від 15.07.2025 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 27 жовтня 2025 року о 13 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1