ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2025 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 08 жовтня 2025 року про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 08 жовтня 2025 року задоволено клопотання прокурора та продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, терміном до 06 грудня 2025 року.

На вказану ухвалу захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується із прийнятим рішенням, вважає його незаконним та необґрунтованим.

Стверджує, що прокурором не надано жодних переконливих доказів існування ризиків, передбаченого ст. 177 КПК України, які б виправдовували подальше тримання під вартою ОСОБА_6 .

Зазначає, що посилання прокурора на ймовірність переховування або можливість впливу на свідків є загальними і не конкретними.

Вказує, що обвинувачення викладене у фабулі обвинувального акту не відповідає фактичним даним, зібраним у ході досудового розслідування, зокрема висновку комісійної судово-медичної експертизи №044 від 26.09.2025 року, а тому стороною обвинувачення не доведено обґрунтованості підозри.

ЄУНСС: 715/3333/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_8

НП: 11-кп/822/363/25 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Вважає, що прокурором до матеріалів клопотання не надано доказів, які б підтверджували наявність ризиків чи нових доказів вини, при цьому прокурор обмежився формальним посиланням на тяжкість обвинувачення.

Звертає увагу на те, що ОСОБА_6 перебуває під вартою майже 6 місяців, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується та співпрацює зі слідством.

Зазначає, що судом не перевірено можливості застосування щодо ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу районного суду, відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обрати щодо ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі.

Згідно ч.4 ст. 422-1 КПК України, розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.

Оскільки сторони не заявляли клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх участі, апеляційний суд вважає за можливе провести розгляд без участі сторін.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши надані відповідно до ст.422-1 КПК України матеріали провадження та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 331 KПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч.2 ст. 331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Ухвалюючи рішення про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, районний суд повинен з`ясувати доцільність продовження застосування запобіжного заходу, що у свою чергу повинно відповідати ризикам та обставинам, передбаченим статтями 177 178 КПК України, у їх зіставленні з конкретними фактами, встановленими учасниками судового провадження.

На думку колегії суддів, дані вимоги дотримані судом першої інстанції.

Апеляційним судом встановлено, що в провадженні Глибоцького районного суду Чернівецької області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001219 від 06.04.2025 року щодо ОСОБА_6 за ч.2 ст. 121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 11 квітня 2025 року щодо підозрюваного ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався, востаннє 06 вересня 2025 року ухвалою слідчого судді Глибоцького районного суду Чернівецької області до 11 жовтня 2025 року.

02 жовтня 2025 року прокурором Глибоцького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_9 було подано клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 строком на 60 днів, без визначення розміру застави.

Оскаржуваною ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 08 жовтня 2025 року вказане клопотання було задоволено, продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, терміном до 06 грудня 2025 року.

Приймаючи рішення, районний суд, відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, обґрунтовано зазначив, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які слугували підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжують існувати та не зменшились.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, санкція якого передбачає безальтернативне покарання у виді позбавленням волі на строк від 7 до 10 років, а тому продовжує існувати ризик, що, усвідомлюючи вид і строк покарання, яке йому загрожує у разі доведення вини, обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Продовжує існувати ризик того, що обвинувачений ОСОБА_6 може впливати на свідків, потерпілого та інших учасників кримінального провадження, оскільки йому відомі їх особисті дані, а такі особи, ще не були допитані судом безпосередньо.

Також, продовжує існувати ризик, що обвинувачений ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину із застосуванням насильства, та раніше виявляв неодноразову агресію.

За таких обставин, колегія суддів погоджується із рішенням районного суду, оскільки судом під час розгляду клопотання прокурора були в повній мірі досліджені обставини з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою, перевірено наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися та продовжують існувати і вони виправдовують подальше тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 зважаючи на те, що судовий розгляд триває.

Посилання апелянта на необґрунтованість підозри ОСОБА_6 є безпідставним, оскільки обґрунтованість підозри перевіряється на стадії досудового розслідування при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, у даному випадку ОСОБА_6 було продовжено строк тримання під вартою на стадії судового розгляду обвинувального акту щодо нього.

Доводи апелянта щодо відсутності в діях обвинуваченого ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України не можуть бути предметом перегляду у цьому апеляційну провадженні.

Переглядаючи ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою в порядку статті 422-1 КПК України, апеляційний суд не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд першої інстанції під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинуватою у вчиненні злочину, перевіряти наявність складу кримінального правопорушення, що є завданням судового провадження в суді першої інстанції.

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується та співпрацює зі слідством не спростовує встановлених ризиків, які продовжують існувати, та не є підставою для відмову у задоволенні клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Під час апеляційного розгляду не встановлено обставин, які б вказували на те, що встановлені під час обрання запобіжного заходу ризики перестали існувати чи зменшились, відтак немає підстав для застосування більш м`якого виду запобіжного заходу.

Всупереч доводів апелянта, клопотання прокурора ОСОБА_9 відповідає вимогам ст. 199 КПК України, є обґрунтованим, зазначені в ньому обставини знайшли своє підтвердження під час судового розгляду.

Враховуючи наведене, доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду, а тому подану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу районного суду без змін.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали, у ході апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст.ст. 176-178, 404, 405, 407, 418, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 08 жовтня 2025 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ ОСОБА_1

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

17.10.2025 року

(дата засвідчення копії)