ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/8438/25 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/2317/25 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Умисне легке тілесне ушкодження
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Індустріального районного суду м. Харкова від 22 вересня 2025 року відносно ОСОБА_8 , -

УСТАНОВИЛА:

Цим вироком, ухваленим за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ставища Шевченківського району Харківської області, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначено йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Як установив суд 02.08.2025 приблизно о 02-00 год., більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_8 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи за домашньою адресою, а саме: АДРЕСА_1 , в ході сварки зі своєю донькою: ОСОБА_9 , яка виникла на ґрунті неприязних відносин, діючи з умислом, направленим на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи небезпечні наслідки, підійшов до ОСОБА_9 , та подряпав грудку клітину справа, подряпав підборіддя, при спробі потерпілої розірвати дистанцію ОСОБА_9 впала на підлогу, та вдарилась правою половиною грудної клітини і сідницею о підлогу, потім ОСОБА_8 із знаною силою схопив за ліве плече ОСОБА_9 та намагався підвести останню.

Після чого, ОСОБА_8 , продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_9 , яка залишилась у положенні сидячи на поверхні підлоги, наніс кулаком правої руки не менше двох ударів в тім`яну частину голови, та один удар правою ногою в ділянку правої сідниці.

Своїми протиправними діями ОСОБА_8 спричинив потерпілій ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді: синців правого плеча і сідниці справа; саден підборіддя і передньої поверхні грудної клітини справа, які згідно з висновком судово-медичної експертизи №12-14/133-Шв/25 від 04.08.2025, є ЛЕГКИМИ тілесними ушкодженнями.

Дії ОСОБА_8 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.

В апеляційній скарзі прокурор, посилаючись на істотне порушення вимог кримінально процесуального закону просить вирок суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції

В обґрунтування своєї вимоги зазначає, що ОСОБА_9 було висунуто обвинувачення за двома епізодами протиправної діяльності за ч.1 ст. 125 КК України від 02.08.2025 року - щодо його доньки - ОСОБА_9 та від 02.08.2025 року щодо його дружини - ОСОБА_10 .

Натомість суд у вироку вказав лише один епізод від 02.08.2025 року щодо доньки ОСОБА_9 , що на думку прокурора є істотним порушенням вимог кримінально- процесуального закону.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_8 не з`явився. Про час та місце розгляду апеляційної скарги прокурора повідомлений належним чином про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення - повістки на 18.12.2025 року.

Враховуючи, що апеляційна скарга прокурора не містить вимог про погіршення становища ОСОБА_8 , та останній належним чином повідомлений про час та місце апеляційного розгляду, а його інтереси представлені захисником, перепон для розгляду апеляційної скарги прокурора за відсутності обвинуваченого не вбачається.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, захисника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 , дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 382 КК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду.

У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Як вбачається з матеріалів провадження під час досудового розслідування прокурором обвинувальний акт викладено в наступній редакції:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.08.2025 приблизно о 02:00 годині, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений.

ОСОБА_8 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи за домашньою адресою, а саме: АДРЕСА_1 , в ході сварки зі своєю донькою: ОСОБА_9 , яка виникла на ґрунті неприязних відносин, діючи з умислом, направленим на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезнечний характер своїх дій, передбачаючи небезпечні наслідки, підійшов до ОСОБА_9 , та подряпав грудну клітину з права, подряпав підборіддя, при спробі потерпілої розірвати дистанцію ОСОБА_9 впала па підлогу, та вдарилась правою половиною грудної клітини і сідницею о підлогу, потім ОСОБА_11 із значною силою схопив за ліве плече ОСОБА_9 та намагався підвести останню.

Після чого, ОСОБА_11 , продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані па спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_9 , яка залишилась у положенні сплячи на поверхні підлоги, наніс кулаком правої руки не менше двох ударів в тім`яну частину голови, та один удар правою ногою в ділянку правої сідниці.

Своїми протиправними діями ОСОБА_11 спричинив потерпілій ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді: синців правого плеча і сідниці справа; саден підборіддя і передньої поверхні грудної клітини справа, які згідно з висновком судово-медичної експертизи №12-14/133-ІІІв/25 від 04.08.2025, є легкими тілесними ушкодженнями.

Таким чином. ОСОБА_8 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення пов`язаного із домашнім насильством проступку, передбаченого ч. 1 от. 125 КК України, тобто умисному легкому тілесному ушкодженні.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 02.08.2025 приблизно о 02:00 годині, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_8 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи за домашньою адресою, а саме: АДРЕСА_1 , в ході сварки зі своєю дружиною: ОСОБА_10 , яка виникла на труті неприязних відносин, діючи з умислом, направленим на спричинення плссппх ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи небезпечні наслідки, підійшов до ОСОБА_10 , та схопив зі лычною сплою лівою рукою за ліве передпліччя потерпілу та почав тягнути на себе, підтягнувши до себе, при цьому утримуючи в даному положенні, схопив правою рукою за праве нлече та повалив па підлогу.

Після чого ОСОБА_11 продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_10 , яка залишилась у положенні сидячи па поверхні підлоти, кулаком правої руки наніс не менше двох ударів в -тім`яну частину голови, та один удар правою ногою в ділянку лівої

сідниці від отриманої фізичної болі, потерпіла, впала на правий бік, а ОСОБА_11 наніс один удар лівою ногою в ліве стегно потерпілої.

Своїми протиправними діями ОСОБА_11 спричинив потерпілій ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді: синців лівого передпліччя і правого плеча; садна лівої сідниці, які згідно з висновком судово-медичної експертизи №12-14/132-Шв/25 від 04.08.2025, є легкими тілесними ушкодженнями.

Таким чином, ОСОБА_8 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення пов`язаного із домашнім насильством - проступку, передбаченого ч.І ст. 125 КК України, тобто умисному леї кому тілесному ушкодженні.

В той же час, розглядаючи дане провадження у спрощеному порядку суд першої інстанції не зазначив при ухваленні вищевказаного вироку події, які були встановлені в ході досудового розслідування, а саме події від 02.08.2025 о 02:00 годині, яка стосується нанесення ОСОБА_8 легких тілесних ушкоджень його дружині ОСОБА_10 , всупереч викладених в обвинувальному акті обставин, які прокурор вважав доведеними.

Відповідно до вимог ст. 302 КПК України, встановивши під час досудового розслідування, що підозрюваний беззаперечно визнав свого винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, не заперечують проти такого розгляду, прокурор мас право надіслати до суду обвинувальний акт. в якому зазначає клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Слідчий, дізпавач, прокурор зобов`язаний роз`яснити підозрюваному, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недосліджєння доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Крім того, слідчий, дізпавач, прокурор зобов`язаний впевнитися у добровільності згоди підозрюваного, потерпілого та представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на розгляд обвинувальної о акта у спрощеному провадженні.

На виконання вимог передбачених ч. З ст. 302 КПК України, до обвинувального акту з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні були додані: І) письмова заява підозрюваного, складена в

присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;

2) письмова заява потерпілого, щодо я оди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами. ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

Тобто як свідчать матеріали провадження стороною обвинувачення було достовірно встановлено обставини вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_8 , передбачених ч. 1 ст. 125 КК України, та не оспорюються такі факти, як розгляд провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Натоміть, при ухваленні вироку судом першої інстанції, всупереч вимогам ст. 382 України, не зазначено у мотивувальній частині рішення обставини нанесення ОСОБА_8 легких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_10 яка являється його дружиною, натомість зазначено лише обставини нанесення легких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_9 , яка є дочкою обвинуваченого.

В той же час, відповідно до вимог ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Тобто названа норма зобов`язує суд розглянути та зробити висновки щодо всього обсягу обвинувачення висунутому особі та не передбачає, що якась його частина може залишитись поза розглядом.

Згідно з вимогами ст. 370 КІІК України судове рішення повинно бутті законним, обгрунтованим і вмотивованим. Законним с рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до етапі 94 цього Кодексу. Вмотивованим с рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 29.06.1990 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановления вироку» висновки суду щодо оцінки доказів належить викласти у вироку в точних і категоричних судженнях, які виключали б сумніви з приводу достовірності того чи іншого доказу. Прийняття одних і відхилення інших доказів судом повинно бути мотивовано.

У відповідності до вимог п. 2 ч. З ст. 374 КІІК України у разі визнання особи винуватою у мотивувальній частині вироку зазначаються: формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; мотиви зміни обвинувачення, підстави визнання частини обвинувачення необґрунтованою, якщо судом приймалися такі рішення. Всупереч вказаним вимогам законодавства суд першої інстанції у вироку взагалі не зазначив про обставини нанесения ОСОБА_8 легких тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , не вказано підстав для виключення даного епізоду з обсягу обвинувачення, тобто висунуте обвинувачення ОСОБА_8 судом в повному обсязі не розглянуто.

Отже суд з незрозумілих причин виключив із встановлені в холі досудового розслідування факти, які ніким із учасників кримінального провадження не оспорювались.

Таких чином суд вимог кримінального процесуального закону не дотримався, та своїми діями вчинив істотне порушення норм кримінально-процесуального нрава.

Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінальної о процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Вказані порушення суду неможливо усунути під час апеляційного перегляду справи, тому вирок суду належить та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Оскільки ОСОБА_8 під час досудового розслідування та під час розгляду провадження в суді не обирався, судом апеляційної інстанції дане питання не розглядається.

Вирішуючи питання про подальший рух провадження після скасування вироку колегія суддів виходить з наступного.

Порушення судом першої інстанції вимог ст. 374, ст. 370 КПК України про зміст вироку та загальних засад судочинства не відноситься до передбаченого в ч.1 ст.415 КПК України переліку підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Проте, відповідно до вимог ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України.

Такими загальними засадами кримінального провадження у даному випадку є передбачені ч.1 ст.7 КПК України верховенство права, законність, а також забезпечення змагальності сторін та одночасно обґрунтованості і вмотивованості судового рішення, що передбачено як обов`язкові вимоги у ст. 370 КПК України.

З огляду на викладене, з метою дотримання вказаних засад кримінального провадження, що гарантуються чинним КПК України, оскаржуваний вирок належить скасувати і призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

При новому судовому розгляді суду першої інстанції належить дотримуватися вимог чинного КПК України, в тому числі норм ст.337, 374 та ст. 416 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, ст. 407 ч. 1 п. 6; ст. 409 ч. 1 п.п. 1, 2, 3, ; ст.410 ; п.п. 2,4, ч. 1 ст. 411 , ст. 412 ч. 1, 418, 419 та главою 2 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.

Вирок Індустріального районного суду м. Харкова від 22 вересня 2025 року відносно ОСОБА_8 скасувати.

Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: