Справа № 175/9150/23
Провадження № 1-кс/175/1846/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2025 року с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: слідчої судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

за участю захисника: адвоката ОСОБА_4

за участю підозрюваного: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції № 2 Дніпровського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000702 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 ..

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, а саме: так, відповідно до наказу ТОВ «Експертмед» від 15 січня 2019 року № ЕК000000123 ОСОБА_5 призначений на посаду лікаря хірурга-онколога. Тобто, ОСОБА_5 є медичним працівником.

21 січня 2023 року ОСОБА_7 звернулася до ТОВ «Експертмед» (ДМХЦ ім. Пірогова М.І.), яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с-ще Слобожанське, вул. Героїв України, 17, а саме до лікаря хірурга-онколога ОСОБА_5 та отримала від останнього консультаційний висновок спеціаліста, згідно з яким їй встановлений діагноз «Локальний фіброз правої грудної залози ІА», у зв`язку з чим ОСОБА_5 направив її на момографічне обстеження, яке остання проводила у медичному центрі «Medical Plaza», який здійснює свою діяльність за адресою: м. Дніпро, просп. О. Поля, 141-А. В ході проведення момографії у ОСОБА_7 виявлено одиничне новоутворення в правій молочній залозі на межі нижніх квадрантів на 6 годин, в 5 см від соска, на глибині 1 см, неправильної форми, з нерівним, нечітким контуром, розміром 14х9х10 мм, неоднорідне, яке дає акустичну тінь, в режимі КДК з інтранодуляним локусом. Отримавши результати момографії, ОСОБА_7 звернулася до ОСОБА_5 з метою проведення операції щодо видалення виявленого новоутворення та узгодила з останнім час та дату проведення операції.

У подальшому, 08 лютого 2023 року між ТОВ «Експертмед» (ДМХЦ ім. Пірогова М.І.) та ОСОБА_7 було укладено договір № 1/08-02 про надання медичних послуг.

Так, 08 лютого 2023 року, приблизно о 08 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 прибула до ТОВ «Експертмед» (ДМХЦ ім. Пірогова М.І.), яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с-ще Слобожанське, вул. Героїв України, 17, де того ж дня, приблизно о 10 годині 00 хвилин, була розпочата операція по проведенню секторальної резекції молочної залози/гінекомастії ОСОБА_7 операційною бригадою під керуванням хірурга лікаря хірурга-онколога ОСОБА_5 ..

Відповідно до операції № 54 від 08 лютого 2023 року ОСОБА_7 було здійснено під ЕТН наркозом, після 3-х кратної обробки шкіри передньої грудної стінки в ділянці правої грудної залози розчином антисептика висічення сектора грудної залози на межі верхніх квандратів разом із пухлиною; термінове ПГД інф. Са; в наступному розріз а вксилярній ділянці; відсепарована підключична вена, судини, що відходять від останньої перев`язані, пересічені; одним боком виконано видалення аксилярної клітчатки з л/вузлами; контроль гемостаза сухо; рана дренована через контрапетуру актичним дренажем; підрахунок матеріалу та інструментів до та після операції співпадають; шви на шкіру; кутосепт; асептична пов`язка; крововтрата 80 мл; макропрепарат: акселярна клітчатка з л/в 1-1,5 см.

Після проведення оперативного втручання ОСОБА_7 знаходилася на стаціонарному лікуванні в ТОВ «Експертмед» (ДМХЦ М.І. Пірогова, яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с-ще Слобожанське, вул. Героїв України, 17, з 09 години 20 хвилин 08 лютого 2023 року по 14 годину 00 хвилин 13 лютого 2023 року.

13 лютого 2023 року між ТОВ «Експертмед» (ДМХЦ ім. ОСОБА_8 ) та ОСОБА_7 було підписано акт наданих послуг № 380, відповідно до якого останній були надані наступні послуги секторальна резекція молочної залози/гінекомастія; анестезіологічне забезпечення операції (перша година); загальна анестезія при маніпуляціях і діагностичних процедурах; післяопераційне комплексне лікування; аксілярна лімфаденектомія.

Після виписки ОСОБА_7 неодноразово зверталася до лікаря хірурга-онколога ОСОБА_5 зі скаргами на погане самопочуття та підвищену температуру тіла, однак останній запевняв її, що цей стан пройде після загоєння швів і вилучення дренажу, який був встановлений ОСОБА_7 після проведення операції по проведенню секторальної резекції молочної залози/гінекомастії.

15 березня 2023 року ОСОБА_7 , не дочекавшись покращення стану свого здоров`я, самостійно звернулася до лікаря мамолога ОСОБА_9 , який здійснює свою діяльність в КП «Дніпропетровський обласний клінічний онкологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради», яке розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Гавриленка, 1, якому надала документацію з метою в подальшому отримання додаткової консультації та узгодження плану її подальшого лікування, для цього було призначено проведення консиліуму лікарів в КП «ДОКОД» ДОР» на 20 березня 2023 року. За результатами консиліуму ОСОБА_7 призначено опромінення в Дніпропетровському обласному онкологічному диспансері, який здійснює свою діяльність за адресою: м. Дніпро, вул. Космічна, 21. Однак, своєчасно ОСОБА_7 приступити до опромінення не змогла у зв`язку з незагоєнням післяопераційної рани.

В результаті чого, 23 квітня 2023 року ОСОБА_7 зробила ультразвукове дослідження в «Medical Plaza», який здійснює свою діяльність за адресою: м. Дніпро, просп. О. Поля, 141-А, у лікаря ОСОБА_10 , згідно з яким встановлено ехо-ознаки дифузного фіброаденоматоза обох молочних залоз, стану після СР+ЛЕ справа, серома правої пахвової ділянки (3 категорія по BIRADS).

25 квітня 2023 року ОСОБА_7 прибула до ТОВ «Експертмед» (ДМХЦ ім. Пірогова М.І.), яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с-ще Слобожанське, вул. Героїв України,17, та повідомила про ці обставини лікаря хірурга-онколога ОСОБА_5 та надала висновок ультразвукового дослідження, на що останній запросив ОСОБА_7 до маніпуляційного кабінету, де зробив місцеву анестезію і провів оперативне втручання по видаленню вказаного утворення.

Відповідно до висновку комісійного судово-медичного експерта від 13 травня 2025 року № 119, за час перебування ОСОБА_7 на стаціонарному лікуванні після операційного втручання у період з 08 лютого 2023 року по 13 лютого 2023 року було відмічене підвищення температури тіла, а також згідно з мультиспіральною комп`ютерною томографією органів грудної, черевної порожнини та малого тау з болюсним контрастуванням від 07 березня 2023 року у ОСОБА_7 в правій області наявна додаткова структура 40х35 з товстою стінкою біля 10 мм із сітчатим розрідженням в центрі, під структурою дренажна трубка, що відповідає госсіпібомі правої пахвової області. Враховуючи вищевказане, у ОСОБА_7 після проведеного операційного втручання у період з 08 лютого 2023 року по 13 лютого 2023 року наявні негативні наслідки, а саме госсіпібома правої пахвової області, які знаходяться у прямому причинному зв`язку з діями лікаря-хірурга (ДМХЦ ім. ОСОБА_8 ) ОСОБА_5 ..

Відповідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи від 24 жовтня 2025 року № 226-Д, після проведеного операційного втручання у період з 08 лютого 2023 року по 13 лютого 2023 року, у ОСОБА_7 наявні негативні наслідки, а саме госсіпібома правої пахвової області, яка є причиною тривалого загоєння післяопераціної рани, тобто вказані наслідки зумовили тривалий розлад здоров`я понад 21 добу, і за цим критерієм відносяться до середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш як 21 день).

Відомості про зазначене кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000702, правова кваліфікація правопорушення ч. 1 ст. 140 КК України.

Тобто, в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, яке кваліфікується як неналежне виконання медичним працівником своїх професійних обов`язків внаслідок недбалого до них ставлення, якщо це спричинило тяжкі наслідки для хворого.

Підозра у вчиненні ОСОБА_5 зазначеного вище кримінального правопорушення (злочину) обґрунтовується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показами потерпілої ОСОБА_7 ; висновками експертів; протоколом огляду; посадовою інструкцією; договором; актами надання послуг.

25 листопада 2025 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.

В клопотанні слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому в період з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин залишати місце проживання квартиру АДРЕСА_2 , зазначаючи, що обрання більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної поведінки підозрюваного в ході розслідування кримінального провадження і в процесі розгляду провадження в суді, а тому, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження також вбачається доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_5 таких, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3) утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим в цьому кримінальному провадженні;

4) заборонити відвідування ТОВ «Ексепертмед», яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с-ще Слобожанське, вул. Героїв України, 17;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Суд, вислухавши пояснення прокурора, яка вважає необхідним задовольнити клопотання, думку захисника, який вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання, думку підозрюваного, який просив відмовити в задоволенні клопотання, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню за такими підставами.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені положеннями цієї статті.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 4 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Як встановлено в ході судового розгляду, підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України. При цьому суд враховує, що під час розгляду клопотання слідчим суддею перевіряється питання щодо обґрунтованості підозри, а питання доведеності вини у вчиненні кримінального правопорушення може бути розглянуте лише судом при розгляді кримінального провадження по суті. Так, подані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість такої підозри.

Також суд приймає до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, має на утриманні мати, яка є особою похилого віку, він працює, має офіційне джерело доходів. Однак, йому відомі місця проживання та роботи свідків і потерпілої у цьому кримінальному провадженні, тому вбачається, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків та потерпілу в цьому кримінальному провадженні, що свідчить про існування одного з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Також суд враховує й стадію перебігу досудового розслідування цього кримінального провадження, в якому вже застосовані необхідні заходи забезпечення кримінального провадження та проведена переважна більшість слідчих (розшукових) дій, процесуальну поведінку і позицію підозрюваного ОСОБА_5 , який добросовісно користується своїми процесуальними правами і виконує процесуальні обов`язки, жодних перешкод органу досудового розслідування з його боку встановлено не було.

Тобто, в ході судового розгляду клопотання прокурором було доведено наявність обставин, передбачених п.п. 1 і 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, однак не доведено обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Також, в обґрунтування такого ризику, як-от: підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, прокурором зазначені по суті лише припущення, які не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки жодні докази на підтвердження реальності існування вказаних ризиків в матеріалах клопотання відсутні.

Так, як було встановлено в ході судового розгляду клопотання, факти інкримінованої підозрюваному протиправної діяльності відбулися у період лютий квітень 2023 року, тобто досить тривалий час тому. Під час досудового розслідування стороною обвинувачення були отримані та вилучені необхідні речі та документи, які мають значення для кримінального провадження, загалом досудове розслідування в цьому кримінальному провадженні майже завершено. Тому відсутні підстави вважати, що підозрюваний, як зазначає прокурор, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Не було надано таких доказів і в ході судового розгляду клопотання.

При цьому судом враховуються положення ч. 1 ст. 194 КПК України, згідно з якими під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, в тому числі й ті, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Однак, як було встановлено судом в ході судового розгляду, прокурором не було обґрунтовано й доведено жодних обставин, які б свідчили як про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 виключно запобіжного заходу у виді домашнього арешту, так і про те, що жоден з інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

Також суд звертає увагу, що легітимною метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і запобігання здійснення ним певних дій, але ні в якому разі застосування більш тяжкого запобіжного заходу не може виправдовуватися не проведенням слідчим всіх запланованих слідчих дій та не витребуванням всіх необхідних документів, так само як і неможливістю органу досудового розслідування належним чином контролювати поведінку підозрюваного під час застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Отже, з урахуванням вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення (злочину), тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні (злочині), у вчиненні якого він підозрюється, віку і стану здоров`я підозрюваного, наявності у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, його репутації та майнового стану, наявність постійного місця роботи, суд вважає можливим обрати підозрюваному ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

На підставі вищевикладеного, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, суд приходить до висновку про доцільність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, з покладенням на підозрюваного передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, так як саме такий запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками, відповідає даним про особу підозрюваного, тяжкості злочину та його наслідкам, а також зможе як запобігти імовірним ризикам, так і забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176 181, 184, 193, 194, 196, 309 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції № 2 Дніпровського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000702 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, строком на два місяці, до 27 січня 2026 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком на два місяці, до 27 січня 2026 року, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

3) утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками з приводу цього кримінального провадження;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого слідчого відділення відділення поліції № 2 Дніпровського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 ..

Копію ухвали вручити підозрюваному невідкладно після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідча суддя: