Справа № 145/1446/25
Провадження №1-кп/145/165/2025
УХВАЛА

"20" жовтня 2025 р. с-ще Тиврів

Колегія суддів Тиврівського районного суду Вінницької області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Тиврівського районного суду Вінницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000425 від 16.11.2023 за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До Тиврівського районного суду Вінницької області 08.10.2025 з Вінницької обласної прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000425 від 16.11.2023 за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.191 КК України.

Вирішується питання щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить призначити до судового розгляду обвинувальний акт, так як він відповідає вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, кримінальне провадження підсудне суду, підстав для закриття немає.

Представник потерпілого підтримав думку прокурора.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 заперечує проти призначення обвинувального акту до судового розгляду, посилаючись на те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України і має бути повернутий прокурору для усунення наявних недоліків.

Клопотання обґрунтовано тим, що формулювання обвинувачення, викладене в обвинувальному акті не містить конкретного та чіткого визначення елементів складу злочину, що не дає можливість стороні захисту зрозуміти на чому ґрунтуються твердження сторони обвинувачення про наявність в діянні обвинуваченого складу злочину. Водночас обвинувальний акт містить лише формальне посилання на вчинення особою злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, проте в порушення імперативних вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України не містить достатнього викладу фактичних обставин щодо цього, при цьому сторона обвинувачення зазначає кваліфікуючі ознаки різних частин статті 191 КК України. Так, обвинувальний акт не містить опису способу вчинення інкримінованого діяння, як саме службові повноваження були використані всупереч інтересам служби як спосіб розтрати, не зазначено в чому полягала корислива мета обвинуваченого, хто збагатився - він чи третя особа, що є істотним для встановлення суб`єктивної сторони злочину. Невстановлення особи, якій відповідно до обвинувального акту обвинувачений надавав вказівки щодо підготовки документів, які в подальшому були передані ОСОБА_6 , свідчать про порушення права на захист, оскільки сторона захисту позбавлена можливості допитати саме таку "невстановлену особу", дослідити її службові повноваження, мотиви та документи, якими вона керувалась.

Вирішуючи клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, суд, дослідивши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт з доданими до нього документами в кримінальному провадженні, заслухавши думки учасників цього кримінального провадження, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 цього кодексу.

Частиною 3 ст. 314 КПК України передбачено, що суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду. Отже, повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Згідно з ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.

Так, ст. 291 КПК України містить вичерпний перелік відомостей та реквізитів, які повинен містити обвинувальний акт для того, щоб він вважався таким, що відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства.

Захисник обвинуваченого вказує на невідповідність обвинувального акту п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Згідно з правовими висновками, викладеними в постанові Верховного Суду від 24.11.2016 № 5-328кс16, проаналізовано зміст вказаної норми закону, яка вимагає обов`язкового відображення в обвинувальному акті трьох складників: фактичних обставин кримінального правопорушення, правової кваліфікації та формулювання обвинувачення.

При цьому, в доктрині кримінального процесу під формулюванням обвинувачення розуміється короткий виклад тексту диспозиції кримінально-правової норми, порушення якої інкримінується особі, фабула обвинувачення виступає фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) - це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому.

Що стосується обвинувального акту щодо ОСОБА_9 , то формулювання обвинувачення та правова кваліфікація кримінального правопорушення в ньому відображені.

Водночас суд зазначає, що вони відносяться до дискреційних повноважень прокурора, а тому викладаються в обвинувальному акті у такому виді, як це вважає за необхідне прокурор.

Крім цього, відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України суд має право, але не зобов`язаний, повернути прокурору обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України. Повернення обвинувального акта прокурору передбачає не формальну його невідповідність вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які дійсно перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Отже, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт затверджений прокурором i містить відомості, визначені у ч. 2 ст. 291 КПК України.

До обвинувального акту додані документи, передбачені ч. 4 ст. 291 КПК України.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України.

Окрім того, до суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження покладених обов`язків згідно з ч. 7 ст. 194 КПК України відносно ОСОБА_8 , в якому він вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що не пізніше 28.04.2022 більш точне місце та час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим у тимчасового здійснюючого повноваження (т.з.п.) Генерального директора ПрАТ «Гніванський завод спецзалізобетону» ОСОБА_8 , який відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України та примітки 1 до ст. 364 КК України, обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, а тому є службовою особою, виник злочинний умисел направлений на здійснення розтрати чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану.

З метою реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_8 розробив злочинний план, який полягав у наданні вказівок і розпоряджень працівникам ПрАТ «Гніванський завод спецзалізобетону» підготувати необхідний пакет документів для оголошення закупівлі на комерційному майданчику електронної системи «zakupivli.pro» на придбання Товару - піску природнього (річкового) з зазначенням завищеної суми очікуваної вартості.

Приступивши до реалізації свого злочинного плану, спрямованого на розтрату майна, що перебувало в його віданні, не пізніше 28.04.2022, більш точне місце та час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, обіймаючи посаду тимчасового здійснюючого повноваження (т.з.п.) Генерального директора ПрАТ «Гніванський завод спецзалізобетону» ОСОБА_8 в порушення пп. 2 п. 1 Розділу 3 Примірної Методики визначення очікуваної вартості предмета закупівлі, затвердженої Наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України №275 від 18.02.2020, надав невстановленому працівнику ПрАТ «Гніванський завод спецзалізобетону» вказівку на підготовку пакету документів для придбання 35000 т піску природнього (річкового) із визначеною сумою очікуваної вартості за 1 тону в розмірі 410 грн, з подальшим наданням вказаних документів уповноваженій особі, відповідальній за організацію та проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі - провідному юрисконсульту ОСОБА_6 .

На виконання вказівки тимчасового здійснюючого повноваження (т.з.п.) Генерального директора ПрАТ «Гніванський завод спецзалізобетону» ОСОБА_8 , 28.04.2022 уповноваженою особою, відповідальною за організацію та проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі - провідним юрисконсультом ОСОБА_6 на комерційному майданчику електронної системи «zakupivli.pro» ПрАТ «Гніванський завод спецзалізобетону» () оприлюднено оголошення про проведення процедури закупівлі «Пісок природній (річковий)», у кількості 35000 тон, очікуванню вартістю 18 958 800,00 грн. з ПДВ, строком виконання робіт чи надання послуг від 10.05.2022 до 31.12.2022 (ідентифікаційний номер закупівлі R-UA-2022-04-28-1000001-к), відповідно до національного класифікатора України ДК 021:2015: 14211100-4 - Пісок природний).

Відповідно до реєстру отриманих тендерних пропозицій, для участі у тендері пропозиції подали два підприємства ПрАТ «ФАВОРИТ КОМПАНІ» () з остаточною ціновою пропозицією 18958800,00 грн з ПДВ та ТОВ «Коллаба» () з остаточною ціновою пропозицією 17220000,00 грн. з ПДВ.

Згідно з результатом аукціону ідентифікаційний номер закупівлі R-UA-2022-04-28-1000001-к від 28.04.2022 затвердженого тимчасового здійснюючим повноваження (т.з.п.) генерального директора ПрАТ «Гніванський завод спецзалізобетону» ОСОБА_8 ТОВ «Коллаба» визнано переможцем процедури закупівлі, а пропозиція ПрАТ «ФАВОРИТ КОМПАНІ» відхилена, оскільки тендерна пропозиція зазначеного учасника була значно вищою.

В подальшому, 17.05.2022 ОСОБА_8 усвідомлюючи, що його дії приведуть до розтрати чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану між ПрАТ «Гніванський завод спецзалізобетону» в особі тимчасового здійснюючим повноваження (т.з.п.) генерального директора ОСОБА_8 , що діє на підставі Статуту товариства та директором ТОВ «КОЛЛАБА» в особі ОСОБА_10 укладено договір поставки № 109-16/П-22, щодо поставки Піску природнього (річкового) по ДСТУ Б В.2.7-32-95, в асортименті, кількості та за цінами, які зазначені в Специфікації № 1 до даного Договору, а саме: «Пісок природній (річковий), у кількості 35000 тон, на суму 17 220 000 грн з ПДВ».

Продовжуючи здійснювати свої злочинні дії бажаючи їх довести до кінця, розглянувши лист за підписом директора ТОВ «КОЛЛАБА» ОСОБА_11 за № 52 від 20.06.2022 про зміну ціни на Пісок природній (річковий) обумовленою зростанням вартості залізничного тарифу, усвідомлюючи протиправність своїх дій, спрямованих на розтрату чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану між ПрАТ «Гніванський завод спецзалізобетону» в особі т.з.п. генерального директора ОСОБА_8 , що діє на підставі Статуту товариства та директором ТОВ «КОЛЛАБА» укладено додаткову угоду № 1 від 04.07.2025 до договору № 109-16/П-22 від 17.05.2022 якою змінено істотні умови договору, а саме:

1. Специфікацією № 1 викласти у виконаній частині поставок даного Договору, що додається до цієї Додаткової угоди, та є невід`ємною частиною даного Договору на суму 2 915 026 грн 20 коп., в тому числі ПДВ 20 % - 485 837,70 грн.

2. В зв`язку з повідомленням № 53 від 20.06.2022 ТОВ «КОЛЛАБА», про зміну ціни на Пісок природній (річковий), обумовленою зростанням вартості залізничного тарифу, сторони дійшли згоди доповнити Договір Специфікацією № 2, що додається до цієї Додаткової угоди, та є невід`ємною частиною даного Договору, на суму 14 164 800,00 грн, (чотирнадцять мільйонів сто шістдесят чотири тисячі вісімсот гривень 00 копійок), в тому числі ПДВ 20 % - 2 360 800,00 грн (два мільйона триста шістдесят тисяч вісімсот гривень 00 копійок).

3. Пункт 6.4. даного Договору викласти в наступній редакції: «6.4. Загальна сума даного Договору складає 17 079 826,20 грн (сімнадцять мільйонів сімдесят дев`ять тисяч вісімсот двадцять шість гривень 20 копійок), в тому числі ПДВ 20% 2 846 637,70 грн.».

4. Дана Додаткова угода є невід`ємною частиною Договору поставки до договору №109-19/П-22 від 17.05.2022.

Бажаючи довести свої злочинні дії спрямовані на розтрату чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану на виконання умов договору поставки № 109-16/П-22 від 17.05.2022 (Специфікація № 1) та Додаткової угоди № 1 від 04.07.2025 до договору № 109-16/П-22 від 17.05.2022 (Специфікація № 1 (виконана частина) та Специфікація № 2) в період часу з 26.05.2022 по 09.10.2022 до ПрАТ «Гніванський завод спецзалізобетону» відвантажено піску природнього, річкового відповідно до видаткових накладних, у загальній кількості 13 512,70 тон на загальну суму 6 735 293,38 грн.

Бажаючи довести свій єдиний злочинний умисел до кінця, діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем в умовах воєнного стану, переслідуючи мету розтрати майна, що перебувало у віданні ОСОБА_8 , будучи службовою особою, достовірно знаючи, що вартість Товару піску річкового, природнього, згідно договору поставки № 109-16/П-22 від 17.05.2022 (Специфікація № 1) та Додаткової угоди № 1 від 04.07.2025 до договору № 109-16/П-22 від 17.05.2022 (Специфікація № 1 (виконана частина) та Специфікація № 2) штучно завищена, в період часу з 06.02.2022 по 28.02.2023 здійснив розрахунок за вказаним договором поставки та додатковою угодою перерахувавши на розрахунковий рахунок ТОВ «КОЛЛАБА» грошові кошти в сумі 17 064 197,44 грн з ПДВ.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 002/1 від 14.02.2024 - ринкова вартість, в межах України піску природнього відповідно до ДСТУ Б-В.2.7-32-95 з врахуванням вартості доставки до найближчої залізничної станції та вартості навантаження станом на 17.05.2022 складала 161,57 (сто шістдесят одна грн 57 копійок) гривень без врахування ПДВ, станом на 28.09.2022 складала 166,81 (сто шістдесят шість грн 81 копійка) гривень без врахування ПДВ, станом на 17.05.2022 складала 171,76 (сто сімдесят одна грн 76 копійок) гривень без врахування ПДВ.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової економічної експертизи № 3260/25-72 від 30.04.2025 - 1. Згідно наданих на дослідження документів, з урахуванням ринкової вартості піску річкового, визначеної у Висновку експерта від 14.02.2024 № 002/1, складеного за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, та відповіді АТ «Укрзалізниця» щодо вартості доставки піску, розмір втрачених активів (збитків) ПрАТ «Гніванський завод спецзалізобетону» АТ «Укрзалізниця», внаслідок проведення закупівель, піску річкового у ТОВ «КОЛЛАБА» (), відповідно до договору № 109-16/П-22 від 17.05.2022 та додаткової угоди № 1 від 04.07.2022 до зазначеного договору, підтверджується в сумі 3 177 160, 01 грн.

Таким чином, внаслідок вищевказаних дій, ОСОБА_8 здійснив розтрату чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, у сумі 3 177 160, 01 грн, що в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тим самим завдав матеріальну шкоду ПрАТ «Гніванський завод спецзалізобетону» АТ «Укрзалізниця» в особливо великих розмірах.

Таким чином ОСОБА_8 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України за кваліфікуючими ознаками розтрата чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в умовах воєнного стану в особливо великих розмірах.

Крім цього, не пізніше 15.09.2022 більш точне місце та час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим тимчасово здійснюючим повноваження (т.з.п.) генерального директора ПрАТ «Гніванський завод спецзалізобетону» ОСОБА_8 , виник злочинний умисел направлений на здійснення розтрати чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану.

З метою реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_8 розробив злочинний план, який полягав у наданні вказівок і розпоряджень працівникам ПрАТ «Гніванський завод спецзалізобетону» підготувати необхідний пакет документів для оголошення в системі публічних закупівель Prozorro тендеру на придбання Товару піску природнього річкового з зазначенням завищеної суми очікуваної вартості.

Приступивши до реалізації свого злочинного плану, спрямованого на розтрату майна що перебувало в його віданні, не пізніше 15.09.2022 більш точне місце та час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим обіймаючи посаду тимчасово здійснюючого повноваження (т.з.п.) генерального директора ПрАТ «Гніванський завод спецзалізобетону» ОСОБА_8 в порушення Положення про здійснення закупівель товарів, робіт та послуг приватним акціонерним товариством «Гніванський завод спецзалізобетону» затвердженого наказом т.з.п. генерального директора ПрАТ «Гніванський завод спецзалізобетону» № 120 від 15.08.2022 та пп. 2 п. 1 Розділу 3 Примірної Методики визначення очікуваної вартості предмета закупівлі, затвердженої Наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України № 275 від 18.02.2020, надав невстановленому працівнику ПрАТ «Гніванський завод спецзалізобетону» вказівку на підготовку пакету документів для придбання 18 000 т піску природнього річкового із визначеною сумою очікуваної вартості за тону в розмірі 460 грн, з подальшим наданням вказаних документів уповноваженій особі, відповідальній за організацію та проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі провідному юрисконсульту ОСОБА_6 .

На виконання вказівки тимчасово здійснюючого повноваження (т.з.п.) генерального директора ПрАТ «Гніванський завод спецзалізобетону» ОСОБА_8 , 15.09.2022 уповноваженою особою, відповідальною за організацію та проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі - провідним юристконсультом ОСОБА_6 в електронній системі публічних закупівель Prozorro ПрАТ «Гніванський завод спецзалізобетону» () оприлюднено оголошення про проведення процедури закупівлі «Пісок природній (річковий)», у кількості 18 000 тон, очікуванню вартістю 12 258 000,00 грн. з ПДВ, строком виконання робіт чи надання послуг від 23.09.2022 до 31.12.2022 (ідентифікаційний номер закупівлі UA-2022-09-15-000669-a, відповідно до національного класифікатора України ДК 021:2015: 14211100-4 Пісок природний).

Відповідно до реєстру отриманих тендерних пропозицій, для участі у тендері пропозиції подали два підприємства Виробничо-комерційне приватне підприємство «Явір-Транс» () з остаточною ціновою пропозицією 9 813 420,00 грн. з ПДВ та ТОВ «Коллаба» () з остаточною ціновою пропозицією 9 936 000,00 грн. з ПДВ.

Згідно протокольного рішення № 9/22 від 28.10.2022 уповноваженої особи ПрАТ «Гніванський завод спецзалізобетону» ТОВ «Коллаба» визнано переможцем процедури закупівлі, а пропозиція Виробничо-комерційного приватного підприємства «Явір-Транс» відхилена, оскільки тендерна пропозиція зазначеного учасника не відповідає умовам тендерної документації, а саме в технічній специфікації (Додаток 3), вих. № 21/09-03 від 21.09.2022, сертифікаті відповідності серія БМ № 078/07.22 та в радіаційному сертифікаті № 48 від 27.07.2022 - не відповідає предмету закупівлі і показує розбіжності в документах наданих замовником.

В подальшому, 28.09.2022 усвідомлюючи, що його дії приведуть до розтрати майна, яке перебуває в його віданні, зловживаючи своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану між ПрАТ «Гніванський завод спецзалізобетону» в особі тимчасово здійснюючого повноваження (т.з.п.) генерального директора ОСОБА_8 , що діє на підставі Статуту товариства та директором ТОВ «КОЛЛАБА» укладено договір поставки № 190-16/П, щодо поставки товару згідно Специфікації № 1, а саме: «Піску природнього річкового, у кількості 18 000 тон, на суму 9 936 000 грн з ПДВ».

Продовжуючи здійснювати свої злочинні дії бажаючи їх довести до кінця, на виконання умов договору поставки № 190-16/П від 28.09.2022 в період часу з 08.10.2022 по 24.07.2023 до ПрАТ «Гніванський завод спецзалізобетону» відвантажено піску природнього, річкового відповідно до видаткових накладних, у загальній кількості 13 030,1 тон на загальну суму 5 996 846 грн.

Бажаючи довести свій єдиний злочинний умисел до кінця, діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем в умовах воєнного стану, переслідуючи мету розтрати майна, що перебувало у віданні ОСОБА_8 , будучи службовою особою, достовірно знаючи, що вартість Товару - піску річкового, природнього, згідно договору поставки № 190-16/п від 28.09.2022 штучно завищена, в період часу з 28.02.2023 по 12.10.2023 здійснив розрахунок за вказаним договором поставки перерахувавши на розрахунковий рахунок ТОВ «Коллаба» грошові кошти в сумі 9 897 856,80 грн з ПДВ.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 002/1 від 14.02.2024 - ринкова вартість, в межах України піску природнього відповідно до ДСТУ Б-В.2.7-32-95 з врахуванням вартості доставки до найближчої залізничної станції та вартості навантаження станом на 28.09.2022 складала 166,81 грн без врахування ПДВ.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової економічної експертизи № 3260/25-72 від 30.04.2025 - 2. Згідно наданих на дослідження документів, з урахуванням ринкової вартості піску річкового, визначеної у Висновку експерта від 14.02.2024 № 002/1, складеного за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, та відповіді АТ «Укрзалізниця» щодо вартості доставки піску, розмір втрачених активів (збитків) ПрАТ «Гніванський завод спецзалізобетону» АТ «Укрзалізниця», внаслідок проведення закупівель, піску річкового у ТОВ «Коллаба» (), відповідно до договору № 190-16/П від 28.09.2022 підтверджується в сумі 1 917 900, 42 грн.

Таким чином, внаслідок вищевказаних дій, ОСОБА_8 здійснив розтрату чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, у сумі 1 917 900,42 грн, що в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тим самим завдав матеріальну шкоду ПрАТ «Гніванський завод спецзалізобетону» АТ «Укрзалізниця» в особливо великих розмірах.

Таким чином ОСОБА_8 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України за кваліфікуючими ознаками - розтрата чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в умовах воєнного стану в особливо великих розмірах.

Просить продовжити ОСОБА_8 обов`язки зазначені в ухвалі суду від 08.08.2025, на 60 днів тобто: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатись з населеного пункту, де він проживає та із населеного пункту в якому працює без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватись від спілкування із свідками, підозрюваними, потерпілими, експертами та спеціалістами у даному кримінальному провадженні; не відвідувати приміщення ПрАТ «Гніванський завод спецзалізобетону»; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України і в`їзду в Україну.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 підтримав заявлене клопотання.

Представник потерпілого ОСОБА_6 не заперечує щодо його задоволення.

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_8 заперечили щодо задоволення вказаного клопотання. Водночас захисник ОСОБА_7 зазначив, що стосовно обвинуваченого діє запобіжний захід у виді застави, окрім того останній уже здав свій закордонний паспорт до ДМС, а в клопотанні прокурора ОСОБА_8 зазначений як підозрюваний.

Колегія суддів, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, дійшла наступного висновку.

Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Обставини, що враховуються при застосуванні запобіжного заходу, передбачені ст.178 КПК України, відповідно до якої, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Відповідно до ч. 6 ст. 182 КПК України з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно з ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

У судовому засіданні встановлено, що слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області до обвинуваченого ОСОБА_8 08.08.2024 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який звільнений з-під варти 11.08.2024 у зв`язку з внесенням застави у розмірі 5 095 060,43 грн.

Згідно з ухвалою слідчого судді на підозрюваного ОСОБА_8 у разі внесення застави покладено наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатись з населеного пункту де він проживає та із населеного пункту в якому працює без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватись від спілкування із свідками, підозрюваними, потерпілими, експертами та спеціалістами у даному кримінальному провадженні; не відвідувати приміщення ПрАТ «Гніванський завод спецзалізобетону»; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України і в`їзду в Україну.

Строк дії попередньої ухвали про продовження покладених на обвинуваченого ОСОБА_8 обов`язків спливає 17.10.2025 включно.

Ризики, які існували під час обрання слідчим суддею запобіжного заходу не відпали та продовжують існувати, а саме: існує високий ступінь ризику того, що ОСОБА_8 під страхом ймовірної кримінальної відповідальності переховуватиметься від органу досудового розслідування, суду. З огляду на те, що санкція інкримінованих ОСОБА_8 злочинів передбачає позбавлення волі на строк до 12 років, що може в значній мірі обмежити його право на свободу пересування, тому суворість покарання сама по собі можепідтверджувати наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України. Крім того, є ризик впливу на допитаних в якості свідків осіб, які активно сприяють розкриттю кримінального правопорушення та надають викривальні покази відносно обвинуваченого, та які не допитані в суді в якості свідків, а також на даний час, ще не допитаних колишніх працівників суб`єктів господарювання, що є ризиком, передбаченим п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, що є ризиком, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КПКУ.

Вирішуючи питання доцільності продовження обов`язків, передбачених ч. 7 ст. 194 КПК України, до обвинуваченого ОСОБА_8 , суд враховує характер пред`явленого обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191 КК України, що, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до особливо тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, а тому необхідність застосування таких обов`язків потребує забезпечення не лише прав обвинуваченого, але й високих стандартів охорони загальносуспільних інтересів.

Враховуючи викладене, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, колегія суддів дійшла висновку, що продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 7 ст. 194 КПК України, покладених на ОСОБА_8 зможе забезпечити його належну поведінку у кримінальному проваджені.

Крім того, захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про долучення до матеріалів справи заперечень на процесуальні рішення сторони обвинувачення та ухвали слідчих суддів, оскільки вони мають істотне значення під час прийняття рішення та оцінки доказів, які є недопустимими.

Прокурор просив відмовити в задоволенні вказаного клопотання.

Представник потерпілого поклався на розсуд суду.

Колегія суддів, вислухавши учасників судового розгляду, дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. Заперечення подані в строк встановлений кримінальним процесуальним законодавством.

Водночас на стадії підготовчого судового засідання судом не досліджуються докази.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню, заперечення на процесуальні рішення сторони обвинувачення та ухвали слідчих суддів необхідно приєднати до матеріалів справи та розглянути їх у ході оцінки доказів під час ухвалення вироку.

Керуючись ст. 131, 132, 182, 194, 372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 про повернення прокурору обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0000425 від 16.11.2023 за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.191 КК України - відмовити.

Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 про приєднання заперечень на процесуальні рішення сторони обвинувачення та ухвали слідчих суддів - задовольнити.

Приєднати до матеріалів справи заперечення на процесуальні рішення сторони обвинувачення та ухвали слідчих суддів, які розглянути у ході оцінки доказів під час ухвалення вироку.

Завершити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000425 від 16.11.2023 за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.191 КК України, у відкритому судовому засіданні на 10:00 год. 27 жовтня 2025 року, в приміщенні Тиврівського районного суду в с-щі Тиврів.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.08.2025 (справа №127/24271/25), а саме:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає та із населеного пункту в якому працює без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватись від спілкування із свідками, підозрюваними, потерпілими, експертами та спеціалістами у даному кримінальному провадженні;

- не відвідувати приміщення ПрАТ «Гніванський завод спецзалізобетону»;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України і в`їзду в Україну.

Строк дії обов`язків продовжити на 60 днів, тобто до 14 грудня 2025 включно.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст виготовлено 20.10.2025.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3