Справа № 638/5737/24
Провадження № 1-кс/638/2374/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Харкова скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

встановив:

Представник ОСОБА_4 ОСОБА_5 звернулась до Шевченківського районного суду м. Харкова зі скаргою, в якій просить скасувати постанову дізнавача СД Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області від 25 серпня 2025 року про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що СД Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000066, де ОСОБА_4 є потерпілим. Постановою дізнавача СД Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області від 25 серпня 2025 року кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення. Потерпілий не згоден з вказаною постановою, вважає, що дізнавачем не надано належну оцінку його показам про отримання тілесних ушкоджень та не в повній мірі перевірені всі обставини про які ним заявлялись.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 ОСОБА_5 скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження № 0000066, суд дійшов висновку про таке.

Слідчим суддею встановлено, що в провадження Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області перебували матеріали кримінального провадження №0000066 від 27 березня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України..

Підставою внесення відомостей до ЄРДР стало те, що 27 березня 2023 року о 13:30 год до ЧЧ СПД № 1 Ізюмського РУП надійшла заява від гр. ОСОБА_4 про те, що 11 лютого 2023 року близько 18:00 год на вул. с. Підлиман місцевий мешканець ОСОБА_6 наніс заявникові тілесні ушкодження в ділянці обличчя.

Постановою дізнавача СД Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області від 25 серпня 2025 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000066 від 27 березня 2023 року закрито у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

У відповідності до п. 3 ч. 1ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

З постанови про закриття кримінального провадження від 25 серпня 2025 року вбачається, що підставою для закриття кримінального провадження №0000066 від 27 березня 2023 року стало те, що дані, які б вказували на умисне заподіяння невизначеної шкоди здоров`ю ОСОБА_4 відсутні. При цьому не виключена можливість утворення тілесних ушкоджень встановлених у ОСОБА_4 при падінні з висоти власного росту на поширену тверду поверхню. Разом з цим покази свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 є логічними та взаємопов`язаними між собою, які спростовують покази ОСОБА_4 щодо нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Також в судовому засіданні були досліджені матеріали кримінального провадження №0000066 від 27 березня 2023 року, з яких встановлено, що дізнавачем під час досудового розслідування було проведено низку процесуальних дій, а саме допит свідків та потерпілого, проведення експертизи, проведено огляд місця події, проведення слідчого експеременту.

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_8 , яка є продавцем магазину ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою: Харківська область, Ізюмський район, Борівська СТГ, с. Підлиман, вул. Центральна 4-А, вбачається, що остання 11 лютого 2023 року близько 18 години перебувала на робочому місці, в магазині «Міні Маркет», що знаходиться за адресою: Харківська область, Ізюмський район, Борівська СТГ, с. Підлиман, вул. Центральна, 4-А. Раніше відомий їй місцевий мешканець ОСОБА_4 прийшов до магазину, за зовнішніми ознаками - в стані алкогольного сп?яніння та вимагав продати йому спиртні напої, але їх в магазині не було так як діяла заборона на торгівлю алкогольними напоями. ОСОБА_4 це обурило і він почав виражатися в сторону ОСОБА_8 нецензурною лайкою. Також на той момент був присутній власник магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ОСОБА_10 . Останній, спробував йому пояснити те ж саме, при цьому взявши ОСОБА_4 під руку, почав виводити його на вулицю. ОСОБА_4 почав ще агресивніше себе поводити та виражатись нецензурною лайкою в бік ОСОБА_10 , вириватись та провокувати на бійку останнього. На це відреагували особи, які одягнені у військову форму, що були присутні під час цього у магазині та вивели ОСОБА_4 з магазину. Що відбувалось за приміщенням магазину, ОСОБА_8 не бачила.

З протоколів допитів свідків ОСОБА_10 та його дружини ОСОБА_11 (яка також була присутня 11 лютого 2023 року о 18 годині в магазині Міні Маркет) вбачається, що вони надали пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_8 .

З протоколу допиту ОСОБА_4 вбачається, що останній зазначив, що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння, а зайшов до магазину, щоб купити продукти харчування, в цей час до магазину зайшов ОСОБА_10 образив його словесно, після чого наніс кулаками удари в область голови ОСОБА_4 , в цей час в процес втрутились особи, які були одягнені у військову форму, після чого мав місце вже словесний конфлікт, поза межами магазину.

Відповідно до висновку експерта №12-23/2750/23 від 17 серпня 2023 року у гр. ОСОБА_4 мало місце: садно в лівій скроневій ділянці голови, забій м?яких тканин правої лобної ділянки голови. У зв?язку з тим, що діагноз забій м?яких тканин не підтверджується об?єктивними відомостями, а саме наявність тілесних ушкоджень в даному місці, то встановити ступінь тяжкості не представилося можливим. Садно могло утворитися від дії тупого твердого предмету по механізму удар-тертя. По ступеню тяжкості відноситься до тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості. Індивідуальні особливості травмуючої поверхні в пошкодженнях не відобразились. Не виключено утворення тілесних ушкоджень встановлених у ОСОБА_4 при падінні з висоти власного росту на поширену тверду поверхню.

14 лютого 2025 року представником потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_12 до СД Ізюмського РУП ГУНП було подано клопотання, в яких він просив провести наступні слідчі дії: повторно допитати потерпілого ОСОБА_4 , при цьому встановити, чому він подав заяву тільки 27.03.23 р., хто був присутній в приміщенні магазину та в якому місці йому завдавали ударів,кому він розповідав про ці обставини. Допитати в якості свідків: ОСОБА_10 , дружину ОСОБА_10 , ОСОБА_8 ; ???Фельдшера швидкої допомоги, котрий 11.03.2023 р. виїздив на виклик ОСОБА_4 згідно карти виїзду швидкої допомоги,що йому відомо про тілесні ушкодження у ОСОБА_4 та в якому стані той знаходився; співробітника поліції ОСОБА_13 ,якому 11.03.2023 р. було передано інформацію про виїзд швидкої допомоги по виклику ОСОБА_4 . Провести одночасні допити з ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 ???Встановити особи військовослужбовців, котрі знаходились в магазині під час завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_4 та допитати їх в якості свідків. Додатково провести огляд приміщення магазину на наявність на ньому камер відеоспостереження.

Постановою дізнавача СД Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області від 17 лютого 2025 року було відмовлено представнику потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_12 в його клопотанні від 14 лютого 2025 року в частині: допиту свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_8 оскільки їм невідомо про обставини отримання ОСОБА_4 тілесних ушкоджень; встановлення осіб військовослужбовців, котрі знаходились в магазині під час завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_4 оскільки їх пошук унеможливлюється тим, що будь-які ідентифікуючи ознаки даних осіб, окрім того, що вони були одягнені у військову форму відсутні; проведення огляду приміщення магазину на наявність на ньому камер відеоспостереження, оскільки встановлено, що воно має суттєві пошкодження та з часу події минуло більше двох років, тому проведення додаткового огляду на наявність магазині камер відеоспостереження є недоцільним.

Вказана постанова у судовому порядку не оскаржена.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що дізнавачем СД Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області було повторно допитано ОСОБА_10 . Було проведено одночасний допит ОСОБА_10 та ОСОБА_4 . Здійснити одночасний допит ОСОБА_10 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 не виявилось можливим, оскільки остання перебуває у Чехії та не планує повертатись в Україну, про що матеріалах кримінального провадження наявний відповідний рапорт.

Також, відповідно до протоколів допиту ОСОБА_15 (інспектор ВРПП СПД№ 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, який здійснював виїзд до ОСОБА_4 після дзвінка останнього до поліції) останній вказав, що він не бачив видимих тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 , також не знає чи мало місце нанесення тілесних ушкоджень взагалі. Про застосування фізичної сили йому повідомляв сам ОСОБА_4 . Також додав, що ОСОБА_4 відомий багатьом місцевим мешканцям в тому числі і йому як не зовсім порядна людина. Останній постійно скаржився на події, які в більшості випадків, якщо не у всіх, не знаходили свого підтвердження.

Також були допитані водій бригади швидкої допомоги - ОСОБА_16 та фельдшер ОСОБА_17 , які 11 лютого 2023 року прибули за викликом до ОСОБА_4 , які повідомили, що не пам`ятають подій того дня.

Також, слідчий суддя враховує, що у даному кримінальному провадженні процесуальним керівником були надані вказівки у даному кримінальному провадженні, які дізнавачем були виконані, про що в матеріалах кримінального провадження містяться відповідні відомості.

У відповідності до ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з ч.4 ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силі наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Згідно ч. 2 ст. 17 КПК України, сторона обвинувачення зобов`язана довести винуватість особи поза розумним сумнівом.

Згідно зі ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам провадження, зокрема , в ній має бути зазначено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення процесуального закону, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

З положень ст. 84 КПК України слідує, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно ч. 2 ст. 91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Зокрема, практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних права є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю.

Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (Рішення у справі «Олександр Ніконенко проти України», «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

Як зазначив представник заявника у судовому засіданні постанова дізнавача СД Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області про закриття провадження підлягає скасуванню, оскільки у кримінальному провадженні жодній особі не пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення відносно ОСОБА_4 .

В свою чергу, слідчий суддя зазначає, що дослідженням матеріалів кримінального провадження встановлено, що єдиним прямим доказом умисного нанесення тілесних ушкоджень є лише показання самого потерпілого ОСОБА_4 , чого недостатньо для обґрунтованої підозри особі, на яку вказує потерпілий. Будь-яких інших прямих доказів під час дізнання не встановлено та потерпілим не надано.

Слідчий суддя зазначає, що ні в скарзі, ні в судовому засіданні скаржником не зазначено, які саме слідчі дії не проведені дізнавачем та які слідчі дії необхідно провести.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято відповідно до вимог процесуального закону, на підставі повного дослідження усіх фактичних обставин, перевірки усіх доводів, на які посилався ОСОБА_4 та його представники, отже постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою, а тому скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303, 369, 371, 372 КПК України, суд,-

постановив:

В задоволені скарги представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1