overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/686/566/25
УХВАЛА

12 вересня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді

ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участі прокурорів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький в режимі відеоконференції об`єднане кримінальне провадження № 0003541 ( № 0000142, № 0001667) відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України,

встановив:

ОСОБА_6 перебуває у ДУ «Луцький слідчий ізолятор»

Враховуючи неможливість безпосередньої участі ОСОБА_6 в залі Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, з метою забезпечення оперативності судового розгляду, суддя дійшов висновку здійснити дистанційне судове провадження в режимі відео конференції під час трансляції з даної установи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 336, 372 КПК України, суд

постановив:

Провести дистанційно судове засідання при розгляді об`єднаного кримінального провадження № 0003541 ( № 0000142, № 0001667) відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, в режимі відеоконференції з ДУ «Луцький слідчий ізолятор» о 15 год. 00 хв. 24 вересня 2025 року.

Ознайомити ОСОБА_6 з даною ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Копію ухвали для організації виконання надіслати державній установі «Луцький слідчий ізолятор)» (вулиця Нестора Бурчака, будинок 3, місто Луцьк, Волинська область, 43000, ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 128/398/25
Провадження №11-кп/801/1001/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 вересня 2025 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 05 серпня 2025 року, яким визнано винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

установив:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, установлених ч.1 ст.395, 396 КПК України.

Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 05 серпня 2025 року, яким визнано винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Надіслати копію ухвали учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги.

Установити п`ятиденний строк для подання заперечення на апеляційну скаргу, початок якого рахувати з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -доповідач ОСОБА_2
Дата документу 02.09.2025 Справа № 336/3584/25
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №336/3584/25 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/807/910/25 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2025 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні заяву головуючого судді ОСОБА_2 , судді, який входить до складу колегії - ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу Заводського районного суду м.Запоріжжя від 14 серпня 2025 року, якою задоволено клопотання прокурора та кримінальне провадження закрито на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Головуючим суддею ОСОБА_2 та суддею, який входить до складу колегії - ОСОБА_3 подано заяви про самовідвід, які мотивовані тим, що вони брали участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а саме у складі колегії суддів Запорізького апеляційного суду головуючого ОСОБА_7 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглядали апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 2 грудня 2024 року, якою відмовлено у відкритті провадження за його скаргою про зобов`язання дізнавача, прокурора здійснити дії у кримінальному провадженні №0001265 від 14 травня 2019 року за ч.1 ст. 25 КК України, у кримінальному провадженні №0000524 від 12 жовтня 2020 року за ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи зазначене, а також наявність обставин, які відповідно до ч.1 ст.76 КПК України виключають участь суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у цьому кримінальному провадженні, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення вказаних заяв про самовідвід.

Керуючись ст.ст.76, 81, 82 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

задовольнити заяви головуючого судді ОСОБА_2 та судді, який входить до складу колегії - ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу Заводського районного суду м.Запоріжжя від 14 серпня 2025 року, якою задоволено клопотання прокурора та кримінальне провадження закрито на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Матеріали кримінального провадження передати до канцелярії суду для визначення відповідно до положень ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу іншого суддю-члена колегії.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а)

10 вересня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 серпня 2025 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Межове Межівського району Дніпропетровської області, мешкає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000004.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

підозрюваний ОСОБА_6 ,

захисник ОСОБА_7 .

Враховуючи, що складання ухвали суду вимагає значного часу, апеляційний суд вважає за можливе, з урахуванням положень ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 серпня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 залишити без змін, апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 12.09.2025 р. о 10.00 год.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №588/476/25 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/1108/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 вересня 2025 рокум. Суми

Суддя-доповідач колегії суддів Сумського апеляційного суду ОСОБА_3 , перевіривши матеріали за апеляційними скаргами потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та захисника обвинуваченої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на вирок Тростянецького районного суду Сумської області від 30 липня 2025 року, відносно ОСОБА_6 ,-

встановив:

На адресу Сумського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , разом з апеляційними скаргами потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та захисника обвинуваченої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на вирок Тростянецького районного суду Сумської області від 30 липня 2025 року, яким ОСОБА_6 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України.

Перевіривши апеляційні скарги на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю, з наступних підстав.

Апеляційні скарги подані належними особами, у встановлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та захисника обвинуваченої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на вирок Тростянецького районного суду Сумської області від 30 липня 2025 року, відносно ОСОБА_6 .

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 29 вересня 2025 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

12 вересня 2025 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, в рамках кримінального провадження №0000028 від 22.05.2025 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.369-2, ч.2 ст.361-1 КК України, звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до документів,

До початку розгляду клопотання слідчий подав заяву про залишення без розгляду вказаного клопотання за минуванням потреби.

Дослідивши заяву слідчого, клопотання та додані до нього матеріали, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, суддя прийшов до висновку, що клопотання слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

Беручи до уваги, що слідчий скористався своїм правом, суд вважає за необхідне залишити клопотання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 395 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя Рівненського міського суду ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

12 вересня 2025 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного, адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосування обов`язків підозрюваному

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Судак, АР Крим, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 ,

у кримінальному провадженні № 0000031 від 18.01.2024 за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, за підозрою ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України,

встановив:

У відповідності до ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя ухвалив обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 194, 199, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосування обов`язків підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 0000031 від 18.01.2024- задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладені ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20 червня 2025 року обов`язки, у зв`язку з застосуванням відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави та продовжені ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19 серпня 2025 року, строком на два місяці, а саме до 12 листопада 2025 року, а саме:

-не відлучатися за межі м. Києва та Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування, що стосується обставин даного кримінального провадження, з підозрюваними: ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , поза мужами процесуальних дій;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручити прокурору, підозрюваному та захиснику негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.

Дата та час проголошення повного тексту ухвали - 17.09.2025 о 17-30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/2299/25 Номер провадження 11-кп/814/1750/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 вересня 2025 року м. Полтава

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчук від 01 серпня 2025 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу подано з дотриманням порядку та строку апеляційного оскарження згідно зі ст.395 КПК України, її зміст відповідає вимогам ст.396 КПК України. Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, суддя-доповідач апеляційного суду,

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчук від 01 серпня 2025 року щодо ОСОБА_4 .

Учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до початку апеляційного розгляду.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 991/8458/25
Провадження 1-кс/991/8538/25
У Х В А Л А

08 вересня 2025 року місто Київ

Справу розглянуто в закритому судовому засіданні з метою збереження таємниці досудового розслідування (п. 4 ч. 2 ст. 27 Кримінального процесуального кодексу України).

Інформація, що міститься в судовому рішенні, є відомостями досудового розслідування і підлягає подальшому захисту від розголошення, відтак належить до відомостей, які не можуть бути розголошені в текстах судових рішень, відкритих для загального доступу (п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Судове рішення у справі оприлюднюється з виключенням інформації, яка підлягає захисту від розголошення (ч. 2 ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Відомості досудового розслідування розголошуються лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим (ч.1 ст. 222 КПК України).

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 991/4218/25
Провадження № 1-кп/991/65/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 вересня 2025 року м.Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , яка визначена для розгляду кримінального провадження одноособово (далі - Суд),

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000356 від 11.07.2024, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Петрівка, Білгород-Дністровського району, Одеської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366-2 КК України,

під час підготовчого судового засідання, вирішуючи питання про можливість повернення обвинувального акту,

установив:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 291, 314, 372, 376 КПК України, суд

постановив:

Повернути прокурору Спеціалізованої антикорупційної прокуратури обвинувальний акт із зміненим обвинуваченням, поданий до суду 04.08.2025 під час підготовчого провадження, у кримінальному провадженні № 0000356 від 11.07.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366-2 КК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду через Вищий антикорупційний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошено о 13 год. 35 хв. 17.09.2025.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 376/1915/25 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/6191/2025 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

12 вересня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 розглянувши клопотання ОСОБА_3 про здійснення судового засідання у режимі відеоконференції по розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 07 липня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

УхвалоюСквирського районного суду Київської області від 07 липня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 від 03.07.2025 на бездіяльність слідчого ВП №1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області.

На ухвалу ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

До початку судового розгляду від ОСОБА_3 надійшло клопотання про проведення розгляду апеляційної скарги за його участю в режимі відеоконференції в порядку,передбаченому ст. 336 КПК України, з приміщення Сквирського районного суду Київської області у зв`язку з неможливістю прибути до Київського апеляційного суду у зазначений час з огляду на віддаленість апеляційного суду від його місця проживання.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Вважаю доводи ОСОБА_3 обґрунтованими, тому, з метою забезпечення права особи на участь в суді та оперативності судового провадження, необхідно здійснити дистанційне провадження розгляду справи та доручити Сквирському районному суду Київської області забезпечити проведення дистанційного провадження з приміщення суду в режимі відеоконференції з Київським апеляційним судом.

Керуючись ст. 336 КПК України,

У Х В А Л И В:

Доручити Сквирському районному суду Київської області забезпечити проведення дистанційного провадження в режимі відеоконференції з Київським апеляційним судом за участю ОСОБА_3 на 13 год. 30 хв. 16 вересня 2025 року.

Копію ухвали направити голові Сквирського районного суду Київської області для забезпечення проведення дистанційного судового провадження між Київським апеляційним судом та Сквирським районним судом Київської області, ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 вересня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

За участю прокурора ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання начальник слідчого відділення ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_2 , про продовження строку тримання під вартою:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Лисичанськ, Луганської області, що має вищу освіту, одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0002411 від 02.07.2025

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк дії ухвали про продовження строку тримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою, визначити тривалістю 37 (тридцять сім) днів, тобто до 07.10.2025 року, включно.

Визначити розмір застави ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України у вигляді 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду (в залежності від стадії кримінального провадження);

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд (в залежності від стадії кримінального провадження) про зміну місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватись від спілкування зі свідками в рамках даного кримінального провадження;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд з Україну.

Визначити строк дії покладених на підозрювого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді обов`язків - 60 днів з моменту внесення застави у розмірі, визначеному слідчим суддею.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали буде оголошено 03.09.2025 року о 15 год. 40 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1