Справа № 950/2072/23
Номер провадження 1-кс/950/21/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" лютого 2026 р. Лебединський районний суд

Сумської області

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу заявника ОСОБА_3 , інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_4 , на постанову слідчого слідчого відділу відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області капітана поліції ОСОБА_5 від 16 липня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000065 від 19 травня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, в якій просить поновити пропущений з поважних причин строк на оскарження, скасувати постанову та направити матеріали кримінального провадження для продовження досудового розслідування. У скарзі зазначено, що постанову отримано 31 грудня 2025 року рекомендованим листом, що підтверджується копією конверту та поштовою накладною. Скаржник вважає постанову передчасною, винесеною без повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, оскільки слідчий не провів усіх необхідних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення істини, зокрема не витребував відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР), не допитав приватного виконавця ОСОБА_6 , не встановив, кому та ким продано врожай соняшника з орендованих земельних ділянок, не перевірив надходження коштів від господарської діяльності, не надав правової оцінки актам приватного виконавця щодо виявлення врожаю соняшника на земельних ділянках площею близько 100 га, орендованих Приватним підприємством «Джем-М» (далі - ПП «Джем-М»). Скаржник посилається на те, що слідчий дійшов хибного висновку про відсутність статусу учасника та співвласника ПП «Джем-М» у ОСОБА_3 , ґрунтуючись виключно на показах свідків, ігноруючи дані ЄДР, які є достовірними та достатніми доказами. Крім того, скаржник стверджує про завдання істотної шкоди його інтересам через приховування посадовими особами ПП «Джем-М» реальної господарської діяльності та прибутків від орендованих земельних ділянок, що підтверджується договором оренди землі від 27 січня 2010 року, актами приватного виконавця про фіксацію врожаю соняшника у 2023 році, листом департаменту агропромислового розвитку Сумської обласної державної адміністрації про середню врожайність та вартість соняшника, а також податковими деклараціями, які свідчать про сплату орендної плати, але не відображають прибутків. Скаржник зазначає, що приблизні збитки за 2023 рік становлять близько 2 млн грн, і посилається на ст.ст. 2, 9, 24, 91-94, 284, 303, 304 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», а також практику Верховного Суду.

До судового засідання п прокурор та слідчий не з`явились, хоча про дату і місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Ч. 3 ст. 306 КПК України передбачено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності слідчого та прокурора.

Дослідивши матеріали за скаргою, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч. 2 ст. 9 КПК, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Положення вказаної норми процесуального закону вказують на те, що слідчий, діючи в межах наданих йому повноважень, зобов`язаний вжити всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, у тому числі звернутися з клопотанням до суду щодо продовження строку досудового розслідування в установленому порядку у разі неможливості до закінчення цього строку провести усі слідчі та процесуальні дії для встановлення всіх обставин кримінального провадження, а у випадку проведення слідчим всіх необхідних слідчих та процесуальних дій у разі встановлення відсутності, зокрема, складу злочину або виявлення інших підстав для закриття кримінального провадження прийняти відповідне рішення.

Закриття кримінального провадження є однією із форм закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

Згідно з частиною 1 статті 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, належать законність, публічність, розумність строків, верховенство права та забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності. Законність у свою чергу полягає в тому, що слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до частини 5 статті 9 КПК України. Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що ефективність розслідування передбачає вимогу ретельності, яка полягає у вжитті державних органами всіх належних та доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, і будь-який недолік у розслідуванні, який перешкоджає встановленню обставин справи та винних осіб, може призвести до порушення вимоги ефективності. Розслідування повинне бути ретельним, безстороннім і сумлінним, а будь-які недоліки, що підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

За змістом ст. 110 КПК постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення КПК. У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Однак вказані вище положення кримінального процесуального закону при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження, слідчим не дотримані.

Слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює сукупність зібраних доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, а також достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, і жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Судом встановлено такі обставини. 17 травня 2023 року до Лебединського відділу Сумської окружної прокуратури надійшла заява ОСОБА_3 про вчинення посадовими особами ПП «Джем-М» кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України, шляхом приховування реальної господарської діяльності та прибутків від орендованих земельних ділянок площею 67,9296 га (кадастровий номер :10:003:0009) та 29,4962 га (кадастровий номер :10:005:0053), розташованих на території Будильського старостинського округу Лебединської територіальної громади Сумського району Сумської області. 19 травня 2023 року відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000065. Досудове розслідування проводилося слідчим ОСОБА_5 16 липня 2025 року винесено постанову про закриття кримінального провадження за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України через відсутність складу кримінального правопорушення. Копію постанови надіслано заявнику рекомендованим листом, отримано 31 грудня 2025 року. Скарга подана 02 січня 2026 року через систему «Електронний суд».

Суд приходить до висновку, що строк на оскарження пропущене з поважних причин, оскільки постанову отримано 31 грудня 2025 року, а скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови, як передбачено ч. 1 ст. 304 КПК України. Таким чином, строк підлягає поновленню.

Враховуючи викладене, судом встановлено, що постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_3 є засновником та учасником ПП «Джем-М» з часткою статутного капіталу 500 000,00 грн (50 відсотків), що підтверджується витягом з ЄДР від 18 листопада 2025 року. Згідно зі ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» від 15 травня 2003 року № 755-IV (далі - Закон про державну реєстрацію), державна реєстрація ґрунтується на принципах об`єктивності, достовірності та повноти відомостей у ЄДР. Частина 1 ст. 10 цього Закону передбачає, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до ЄДР, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використаними у спорі з третьою особою, доки не буде доведено їх недостовірність. Суд відхиляє аргументи слідчого про те, що ОСОБА_3 не є учасником ПП «Джем-М», оскільки вони ґрунтуються виключно на показах свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які стверджують про відсутність відносин з ОСОБА_3 та відсутність його права голосу, посилаючись на витяг з ЄДРПОУ від 05 липня 2022 року, де учасниками вказані ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Однак, покази свідків не можуть спростовувати дані ЄДР, які є офіційними та достовірними доказами статусу учасника. Слідчий не витребував актуальних відомостей з ЄДР на момент закриття провадження, що є порушенням вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин. Аналізуючи цей доказ окремо, суд зазначає, що витяг від 18 листопада 2025 року є пізнішим та безпосередньо стосується статусу ОСОБА_3 , тоді як витяг від 05 липня 2022 року, на який посилається слідчий, є застарілим і не враховує можливих змін у реєстрі. Таким чином, суд приходить до висновку, що статус учасника ОСОБА_3 встановлено, а аргументи про його відсутність є необґрунтованими.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що ПП «Джем-М» орендує земельні ділянки загальною площею 97,4258 га на підставі договору оренди землі від 27 січня 2010 року, укладеного з Лебединською районною державною адміністрацією на строк 25 років для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Нормативна грошова оцінка становить 909 719,00 грн, орендна плата - 6368,04 грн на рік (0,7 відсотка). Однак, відповідно до податкових декларацій з плати за землю за 2020-2023 роки, річна сума податкового зобов`язання становить 56857,03 грн, що свідчить про індексацію орендної плати. Згідно з довідкою Головного управління Державної податкової служби в Сумській області від 07 червня 2023 року № 1424/АП/18-28-13-02-05Е, ПП «Джем-М» не має податкового боргу. Аналізуючи ці докази окремо, суд зазначає, що сплата орендної плати підтверджує існування орендних відносин, але не спростовує твердження про приховування прибутків від господарської діяльності. Слідчий не перевірив джерела коштів для сплати орендної плати, що є істотним упущенням, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають доказуванню обставини, що характеризують склад кримінального правопорушення, у тому числі характер і розмір шкоди. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дані податкової служби не виключають можливості приховування прибутків і потребують додаткової перевірки.

Також встановлено, що 02 січня 2023 року між ПП «Джем-М» та ТОВ «Украгроурожай» укладено договір про надання послуг з обробітку землі на орендованих земельних ділянках, за яким ТОВ здійснювало оранку, дискування, культивацію, посів соняшника, оприскування та збирання врожаю. Покази свідка ОСОБА_10 , директора ТОВ «Украгроурожай», підтверджують засів соняшника навесні 2023 року, але зазначають, що розрахунки за послуги не проводилися, оскільки акти виконаних робіт не виставлялися. Аналізуючи цей доказ окремо, суд зазначає, що договір про надання послуг свідчить про фактичне ведення господарської діяльності на земельних ділянках, але слідчий не встановив, чи отримував ПП «Джем-М» врожай або кошти від його реалізації, не допитав представників ТОВ щодо умов договору, не витребував актів виконаних робіт та не перевірив можливе приховування доходів. Це порушує ч. 2 ст. 223 КПК України, яка визначає слідчі (розшукові) дії як спрямовані на отримання доказів. Суд відхиляє аргументи слідчого про відсутність прибутків, оскільки вони базуються на неповній перевірці, а покази ОСОБА_10 не спростовують можливості реалізації врожаю через ПП «Джем-М» або пов`язаних осіб. Таким чином, суд приходить до висновку, що договір з ТОВ «Украгроурожай» потребує подальшого дослідження для встановлення фактів приховування діяльності.

Крім того встановлено, що приватний виконавець ОСОБА_11 склав акти про фіксацію врожаю соняшника на орендованих земельних ділянках ПП «Джем-М» у 2023 році та наклав арешт на урожай. Згідно з листом департаменту агропромислового розвитку Сумської обласної державної адміністрації, середня врожайність соняшника становить близько 20 ц/га, вартість 1 тони - близько 10 000 грн, що дозволяє оцінити приблизні збитки ОСОБА_3 за 2023 рік у 2 млн грн. Аналізуючи ці докази окремо, суд зазначає, що акти приватного виконавця є документальними доказами наявності врожаю та господарської діяльності, але слідчий їх проігнорував, не допитав ОСОБА_6 та не надав правової оцінки, що є порушенням ч. 1 ст. 94 КПК України щодо оцінки доказів за внутрішнім переконанням. Суд відхиляє аргументи про відсутність шкоди, оскільки вони не враховують потенційні доходи від врожаю, а лист департаменту підтверджує можливість розрахунку шкоди. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що акти виконавця та дані про врожайність свідчать про можливе завдання істотної шкоди інтересам учасника ПП «Джем-М» та потребують перевірки.

Також, ПП «Джем-М» не має відкритих банківських рахунків за період 2020-2023 роки, не подає звітності за найманих працівників, звітує про відсутність прибутку, що підтверджується службовими записками Головного управління Державної податкової служби в Сумській області від 31 серпня 2023 року № 839/18-28-12-01-05 та від 01 березня 2024 року № 266/18-28-12-01-05. Аналізуючи ці докази окремо, суд зазначає, що відсутність рахунків та звітності може вказувати на приховування діяльності, але слідчий не перевірив альтернативні способи отримання коштів (готівка, рахунки пов`язаних осіб), що є неповнотою розслідування відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України. Суд приходить до висновку, що ці дані не спростовують твердження скаржника, а навпаки, потребують додаткових слідчих дій для з`ясування джерел фінансування орендної плати та можливих прибутків.

Покази свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про відсутність статусу учасника у ОСОБА_3 та відсутність господарської діяльності аналізуються судом окремо як суб`єктивні, оскільки вони є зацікавленими особами (співвласник та керівник ПП «Джем-М») і можуть суперечити об`єктивним даним ЄДР. Згідно з ч. 3 ст. 95 КПК України, покази свідків оцінюються з урахуванням їх достовірності та узгодженості з іншими доказами.

Покази свідка ОСОБА_10 про обробіток землі ТОВ «Украгроурожай» аналізуються окремо як підтвердження факту засіву соняшника, але вони є поверхневими і неповими, оскільки не розкривають механізму реалізації врожаю та розрахунків. Суд зазначає, що ці покази не спростовують можливості приховування прибутків та потребують доповнення допитом інших осіб, зокрема приватного виконавця.

Враховуючи викладене, судом встановлено порушення слідчим вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин, ч. 1 ст. 91 КПК України щодо доказування складу правопорушення, ч. 1 ст. 223 КПК України щодо проведення слідчих дій. Постанова про закриття не відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, оскільки мотивувальна частина не містить повного аналізу доказів та мотивів прийняття рішення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, постанова про закриття - скасуванню, а матеріали провадження - направленню для продовження досудового розслідування з метою проведення необхідних слідчих дій: витребування актуальних відомостей з ЄДР, допиту приватного виконавця ОСОБА_6 , встановлення покупців врожаю та руху коштів, перевірки джерел фінансування орендної плати, надання правової оцінки актам виконавця та листа департаменту агропромислового розвитку.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України,

УХВАЛИВ:

1.Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження.

2.Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

3.Постанову слідчого слідчого відділу відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області капітана поліції ОСОБА_5 від 16 липня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000065 від 19 травня 2023 року скасувати.

4.Матеріали кримінального провадження № 0000065 направити до відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_12