Номер провадження:1-кс/521/3902/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Хаджибейської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 28.10.2025 року за № 0000985, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ

До Хаджибейського районного суду міста Одеси надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Хаджибейської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 28.10.2025 року за № 0000985, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 , 28.10.2025 року, приблизно о 19:00 годині, перебуваючи на посаді мийника на авто мийці «VIP», яка розташована по вулиці Миколи Боровського, 24 у місті Одесі, скориставшись тим, що йому для проведення хімчистки йому залишили транспортний засіб марки "Audi А6" сірого кольорі з державним номерним знаком « НОМЕР_1 », з ключами до нього.

В подальшому, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, таємно, керуючись корисливим мотивом і прагненням до наживи, вирішив незаконно заволодіти вказаним транспортним засобом марки "Audi А6" сірого кольору з державним номерним знаком « НОМЕР_2 », який належить потерпілій ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, з метою незаконного пересування по місту Одесі, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння провернув ключ у замку запалювання, тим самим запустив двигун автомобіля марки "Audi А6" сірого кольору з державним номерним знаком « НОМЕР_2 », та всупереч волі власника, не маючи ні реального, а ні уявного права власності на автомобіль марки "Audi А6" сірого кольору з державним номерним знаком « НОМЕР_2 », перемістив автомобіль у просторі, проїхавши у бік вулиці Нефтянників у місті Одесі та повертаючись назад рухаючись по вулиці Хімічна у місті Одесі, ОСОБА_4 не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з електроопорою, в результаті чого відбулась дорожньо-транспортна пригода.

Тим самим, ОСОБА_4 підозрюється у незаконному заволодінні транспортним засобом марки Audi А6" сірого кольору з державним номерним знаком « НОМЕР_2 », що належить ОСОБА_7 , вартість якого від ста до двохсот п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, спричинивши їй матеріальну шкоду на суму 205 000 гривень.

29.10.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Слідчий у клопотанні зазначає, що оскільки існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому підозрюваному слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, для запобігання зазначеним ризикам, оскільки менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення вищезазначеним ризикам та забезпечити виконання покладених на підозрювану обов`язків.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, в період з 00:00 годин до 05:00 годин не відлучатись за межі приміщення квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Захисник та підозрюваний не заперечували щодо клопотання прокурора.

Слідчий суддя, вислухавши думки сторін, дослідивши клопотання, долучені до нього документи, дійшов наступного висновку.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор, 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Так, слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого СВ відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування відомості про яке внесені до ЄРДР 28.10.2025 року за № 0000985, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в клопотанні на даному етапі досудового розслідування даного кримінального провадження слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_4 до кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.

Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (частина 5 статті 9 КПК).

Згідно з рішеннями ЄСПЛ, «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Отже, на початковій стадії розслідування слідчий суддя, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому діяння підтверджується зібраними під час досудового розслідування у кримінальному провадженні доказами, які долучено до матеріалів клопотання та дослідженні під час розгляду клопотання в судовому засіданні, зокрема: протоколом місця події від 28.10.2025 року, протоколом допиту потерпілої від 29.10.2025 року,протоколом допиту свідка від 29.10.2025 року та іншими матеріалами кримінального провадження.

Обставиною, яка враховується слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу, є наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, коли підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст.177 КПК України.

Суд вважає доведеними ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме:

- п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України: ОСОБА_4 може переховуватися від слідства та суду, так як вчинив тяжкий злочин і знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може вдатися до спроб переховуватися від слідства та суду.

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: ОСОБА_4 , без застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, може вчинити інше кримінальне правопорушення, про що, відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України свідчить наступне: протиправної поведінка, майновий стан підозрюваного, а саме той факт, що ОСОБА_4 офіційно не працює, у зв`язку з чим не має постійного джерела доходу.

Враховуючи викладені вище обставини, можливо зробити висновок, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі особисте зобов`язання чи особиста порука, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків.

Згідно зі ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Вказаною статтею передбачено, також, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Виходячи із порівняльного аналізу правових позицій ЄСПЛ, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд у кожному випадку повинен принципово та критично ставитися до доводів прокурора, якими він обґрунтовує необхідність застосування саме цього запобіжного заходу, об`єктивно оцінюючи їх переконливість. При цьому для застосування запобіжного заходу прокурор повинен довести, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.

Суд приходить до висновку, що з метою належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, до ОСОБА_4 можливо обрати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту у період з 00:00 годин до 05:00 годин не відлучатись за межі приміщення квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , та покласти на підозрюваного обов`язки, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- у нічний період часу, тобто в період з 00:00 годин до 05:00 годин не відлучатись за межі приміщення квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для можливості виклику ОСОБА_4 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій;

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 205 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час з 00:00 годин до 05:00 годин строком на два місяці, але в межах строку досудового розслідування, тобто до 26.12.2025.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

-у нічний період часу, тобто в період з 00:00 годин до 05:00 годин не відлучатись за межі приміщення квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для можливості виклику ОСОБА_4 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій;

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 його обов`язок щодо заборони залишати вказане житло у період часу з 00:00 год. до 05:00 год. та що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію даної ухвали передати для виконання до СВ відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали до 26.12.2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1