Справа № 182/1138/24
Провадження № 1-кп/0182/676/2025
У Х В А Л А

Іменем України

28.08.2025 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні на стадії судового розгляду в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000045 від 07.01.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Катеринівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 Кримінального кодексу України (далі КК України),

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 (доставленого під вартою),

захисника ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

1.У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вказане кримінальне провадження.

2.Прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 строком на два місяці посилаючись на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), а саме: переховування від суду, а також вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки останній обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі строком від 7 до 15 років, та він повною мірою усвідомлює невідворотність покарання і настання для нього передбачених законом обмежень його прав та свобод. Вважає, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

3.Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти заявленого клопотання прокурора.

4.Захисник ОСОБА_5 підтримав позицію підзахисного.

5.Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши клопотання, суд дійшов до такого.

6.Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

7.Обраний ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою спливає 07.09.2025, а до вказаного терміну кримінальне провадження не може бути завершено з об`єктивних причин.

8.За змістом ст.199 КПК України, підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

9.Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання передбаченим у статті 177 КПК України ризикам, на які посилається прокурор.

10.Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

11.Суд вважає, що наразі продовжують існувати ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, та на які посилається прокурор.

12.До такого висновку суд дійшов враховуючи вік та стан здоров`я обвинуваченого, відсутність міцних соціальних зв`язків, тяжкість інкримінованого злочину, стадію судового розгляду, а також думку обвинуваченого висловлену в судовому засіданні.

13.Таким чином, на підставі викладеного, та враховуючи тяжкість інкримінованого ОСОБА_3 злочину, останній обвинувачується у вчиненні особливого тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання тільки у вигляді позбавлення волі, тому з метою уникнення ризиків переховування від суду, можливістю вчинення інших злочинів, суд вважає, що зміна запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід на даний час не є можливим з урахуванням вказаних ризиків.

14.Жодних об`єктивних, достатніх і переконливих даних, які свідчать про зміну та виникнення нових обставин, які істотно впливають на неможливість продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 та можуть стати підставою для зміни запобіжного заходу на інший більш м`який судом в ході судового засідання не встановлено.

15.Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

16.Крім того, суд не вбачає підстав для обрання застави відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України.

Керуючись статтями 177, 179, 182, 183, 331, 369-372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

2.Продовжити щодо ОСОБА_3 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою не більш ніж на два місяці, до 27 жовтня 2025 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголошено 01.09.2025.

Суддя: ОСОБА_1