overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/139/21
номер провадження 1-кс/695/1365/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2025 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглядаючи клопотання прокурора Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000083 від 24.01.2021 року, стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Юрківка Звенигородського району Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 ,

що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду надійшло клопотання прокурора Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000083 від 24.01.2021 року, стосовно ОСОБА_4 , що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Судове засідання призначене на 26.12.2015 року.

Учасники процесу до суду не прибули.

Прокурор ОСОБА_3 до початку розгляду справи надав суду клопотання про повернення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 без розгляду.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, та враховуючи, що клопотання містить деякі недоліки (невірно вказане прізвище підозрюваного) приходить до висновку, що клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стовоно ОСОБА_4 слід повернути ініціатору його подання на дооформлення.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 184 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000083 від 24.01.2021 року, стосовно ОСОБА_4 , що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, повернути на доопрацювання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/712/1179/25
У Х В А Л А

Іменем України

29 грудня 2025 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000953 від 12.09.2025, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.11.2025 обвинуваченого ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначено покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт.

Після ухвалення вироку було встановлено, що у першому абзаці резолютивної частини вироку допущено описку невірно зазначено кількість годин призначеного покарання.

Із мотивувальної частини вироку вбачається, що суд, призначаючи ОСОБА_3 покарання за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, дійшов висновку про необхідність призначення покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт. Таким чином, зазначення у першому абзаці резолютивної частини вироку іншої кількості годин громадських робіт є технічною опискою. Вказана помилка не впливає на зміст та суть ухваленого судового рішення, а тому підлягає виправленню відповідно до вимог статті 379 Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно із ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у першому абзаці резолютивної частини вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.11.2025 допущено очевидну описку при зазначенні кількості призначеного покарання ОСОБА_3 . Замість правильної кількості покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт, що вбачається з мотивувальної частини вироку, у тексті вироку помилково зазначено сто п`ятдесят (100) годин, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне внести відповідні виправлення до вироку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.11.2025, а саме у першому абзаці резолютивної частини вироку, та вважати правильно зазначеним призначене ОСОБА_3 покарання «у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин», замість помилково зазначених «у виді громадських робіт на строк сто п`ятдесят (100) годин».

Ухвала є невід`ємною частиною вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 листопада 2025 року у справі ЄУ №712/15962/25.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 752/7811/23
Провадження №: 1-кп/752/811/25
У Х В А Л А

23.12.2025 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

в ході судового розгляду в режимі відеоконференції із захисником обвинуваченого - прокурором ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001906 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває вказане кримінальне провадження, і в ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_6 звернувся з клопотанням про заміну йому захисника, посилаючись на те, що з адвокатом ОСОБА_5 у нього різні правові позиції з приводу захисту, а самостійно він не має змогу залучити собі захисника, у зв`язку із його скрутним матеріальним становищем.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 не заперечувала проти клопотання ОСОБА_6 про заміну захисника.

Представник державного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення вказаного клопотання про заміну захисника.

Заслухавши клопотання обвинуваченого, з`ясувавши думки сторін кримінального провадження, суд надходить до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання на підставі наступного.

Так, оскільки в обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 різні правові позиції, а ОСОБА_6 самостійно не може залучити захисника у даному кримінальному провадженні, у зв`язку із його скрутним матеріальним становищем, що є об`єктивною причиною у розумінні ст. 49 ч. 1 п. 2 КПК України, суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. ст. 48, 49 ч. 1 п. 2 КПК України задоволення його клопотання та заміни обвинуваченому ОСОБА_6 захисника з числа адвокатів Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги.

Керуючись ст. 49 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про заміну захисника - задовольнити.

Призначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України, захисника з числа адвокатів Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги.

Направити копію ухвали для виконання на адресу Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги (місто Київ, вулиця Платона Майбороди, 23) та зобов`язати забезпечити прибуття захисника для участі в судовому засіданні, яке відбудеться о 15 годині 30 хвилин 21 січня 2026 року в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва (місто Київ, вулиця Виставкова, 14-А, зал №3).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

26 грудня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_8 ,

старшого слідчого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000413 від 01.05.2025 року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 грудня 2025 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 21 січня 2026 року включно, без визначення розміру застави,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 грудня 2025 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 21 січня 2026 року включно, без визначення розміру застави, залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 09 годині 00 хвилин 30 грудня 2025 року в приміщенні Волинського апеляційного суду.

Головуючий:

Судді:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 576/1583/24 Номер провадження 11-кп/814/1028/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 січня 2025 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу начальника Глухівського відділу Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_3 на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Кролевецького районного суду Сумської області від 03.12.2024 Обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000099 від 05.03.2024 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.4 ст.185, ч.4 ст.190 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків.

На ухвалу суду прокурор подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою начальника Глухівського відділу Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Кролевецького районного суду Сумської області від 03.12.2024.

Учасники провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу та доповнення до неї у строк до початку апеляційного розгляду.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/201/1339/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

26 грудня 2025 року м. Дніпро

Соборний районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, ОСОБА_3 про звільнення його від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011066 від 11.06.2025 року,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3 (ВКЗ)

захисник ОСОБА_5 (ВКЗ)

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до положень ч. 2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 - задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011066 від 11.06.2025 року, на підставі ч. 5 ст. 401 КК України.

Кримінальне провадження № 0011066 від 11.06.2025 року про притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за ч. 5 ст. 407 КК України закрити.

ОСОБА_3 після набрання даною ухвалою законної сили невідкладно поновити на військовій службі.

Зобов`язати ОСОБА_3 протягом 72 годин прибути за місцем служби після набрання даною ухвалою законної сили.

Зобов`язати командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 надіслати суду інформацію щодо прибуття ОСОБА_3 до військової частини.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у виді тримання під вартою скасувати та негайно звільнити його з-під варти.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення через Соборний районний суд м. Дніпра.

Повний текст ухвали буде оголошений 26.12.2025 року о 18-00 год.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 186/1177/25
Провадження № 1-кп/0186/474/25
У Х В А Л А

29 грудня 2025 року м.Шахтарське.

Шахтарський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шахтарському кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0004016 від 24 березня 2025 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Вінниці, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.402 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання, призначене на 13:15 годину 29 грудня 2025 року, обвинувачений не з`явився, був належним чином повідомлений про дату розгляду справи.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого в судове засідання.

Вислухавши прокурора, який підтримав своє клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.ст.140, 142 КПК України суд вирішує питання про привід обвинуваченого, оскільки він викликався у встановленому цим Кодексом порядку повістками у судові засідання, призначені на 13 серпня, 15 вересня, 06 жовтня, 27 жовтня, 27 листопада, 18 та 29 грудня 2025 року, однак, не з`явився без поважних причин і не повідомив про причини свого неприбуття, повістки повернуті з відмітками про закінчення терміну зберігання та відсутність адресата за вказаною адресою.

На підставі ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Привід може бути застосований до підозрюваного (обвинуваченого) та свідків.

Відповідно до ст.143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу суд вважає за необхідне доручити Вінницькому районному управлінню поліції ГУНП у Вінницькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 142 КПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід в зал судового засідання Шахтарського міського суду Дніпропетровської області в судове засідання на 11 годину 15 хвилин 08 січня 2026 року обвинуваченого - ОСОБА_4 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , доручивши виконання ухвали в частині здійснення приводу Вінницькому районному управлінню поліції ГУНП у Вінницькій області (м.Вінниця, вул. Пирогова, 4А, 21018, ).

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити начальнику Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області для її виконання, прокурору для контролю.

Суддя : ОСОБА_5
Справа № 191/2250/25
Провадження № 1-кп/191/167/25
У Х В А Л А

іменем України

26 грудня 2025 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.391 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000460 від 03 квітня 2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження №0000460 від 03 квітня 2025 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.391 КК України.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 89)».

Суд, беручи до уваги територіальну віддаленість місця знаходження обвинуваченого у справі, необхідність вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, вважає за необхідне здійснювати розгляд судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції під час трансляції з Державною установою «Синельниківська виправна колонія (№94)», що узгоджується із п.4 ч.1 ст.336 КПК України

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 336 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Судове засідання за обвинуваченням ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.391 КК України, призначене на 15 годину 30 хвилин 12 березня 2026 року, проводити в режимі відеоконференції під час трансляції з Державною установою «Дніпровська установа виконання покарань (№ 89)» (49102, Дніпропетровська обл., м.Дніпро, вул.Данили Галицького, буд. 1).

Доручити ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№ 89)» забезпечити проведення судового засідання о 15:30 год 12.03.2026 року в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_2 .

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№89)» та особі, які братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 626/4062/25
Провадження № 1-кп/626/417/2025
УХВАЛА

25 грудня 2025 року м.Берестин

Берестинський районний суд Харківської області

у складі: головуючогосудді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розлянувши матеріали кримінального провадження № 626/4062/25, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.5 ст.407 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 , яке було внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 26.08.2025 року за №0000839, разом з обвинувальним актом надійшло до Берестинського районного суду Харківської області 23.12.2025 року з Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону.

Від прокурора ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки прибути в судове засідання, призначене на 25.12.2025 року не можуть.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Приймаючи до уваги, що Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року введено воєнний стан і на цей час він продовжений, то з метою збереження прав і обов`язків прокурора ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 , розгляд справи необхідно провести в режимі відеоконференції за допомогою їх власних технічних засобів.

Керуючись статтями 336, 371-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Надати можливість прокурору ОСОБА_4 та захиснику ОСОБА_5 брати участь у судовому засіданні, призначеному на 25.12.2025 року на 14 годину 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через сайт vkz.court.gov.ua (логін прокурора ОСОБА_4 : НОМЕР_1 , захисника ОСОБА_5 - НОМЕР_2 .

Ризики технічної неможливості участі в режимі відео конференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції повідомити прокурора ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/9426/20
Провадження № 1-кс/643/7292/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

29.12.2025 м. Харків

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005982 від 04.11.2020, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України (справа № 643/9426/20, провадження № 1-кп/643/36/25) задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою ст. 392 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено в приміщенні Салтівського районного суду міста Харкова 02.01.2026 о 14-00 год.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 1-кс/646/3092/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2025 року м.Харків

Слідчий суддя Основ`янського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00001200 від 12.12.2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 , звернулася до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, у кримінальному провадженні № 00001200 від 12.12.2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а саме до інформації.

29.12.2025 слідчий до суду подав заяву про залишення вказаного клопотання без розгляду.

На підставі ст. 107 ч. 4 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З аналізу положень ст.26 КПК України слідчий суддя приходить до висновку, що звертатися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів є правом сторони кримінального провадження, відтак відмова від поданого клопотання або залишення без розгляду за заявою чи клопотанням сторони не призводить до порушення його прав та інтересів та не порушує прав та інтересів інших осіб.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність залишення клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів без розгляду, оскільки слідчий як сторона кримінального провадження скористався своїм процесуальним правом звернутися до суду з відповідною заявою.

Керуючись ст.ст.9, 26, 160, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00001200 від 12.12.2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1