У Х В А Л А

13 жовтня 2025 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши скаргу від імені заявника ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Білоцерківської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей по заяві про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань,,

В С Т А Н О В И В:

10.09.2025 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області засобами електронної пошти надійшла скарга від імені ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про скоєння процесуальним керівником - прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.3,4 ст. 382 КК України за його заявою від 08.09.2025. У скарзі заявником одночасно заявлено клопотання про розгляд скарги за його відсутності у зв`язку з неможливістю прибуття до суду через похилий вік та захворювання.

Скарга зареєстрована та передана для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

Судовий розгляд скарги призначено на 22.09.2025 на 12 год. 00 хв., про що заявника було повідомлено належним чином. Заявник в судове засідання не з`явився, будь яких документів на підтвердження неможливості з`явитись до суд через хворобу не надав. У зв`язку з цим судовий розгляд було відкладено на 13.10.2025 на 9 год. 15 хв., про що заявника було повідомлено належним чином.

26.09.2025 до суду засобами електронної пошти надійшло доповнення до скарги з одночасним клопотанням про розгляд скарги за його відсутності у зв`язку з неможливістю прибуття до суду через похилий вік та захворювання. Будь яких документів на підтвердження неможливості з`явитись до суд через хворобу не надав.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги який незважаючи на його обов`язкову участь в судове засідання на розгляд скарги не з`явився. Крім того скарга не підписана електронним цифровим підписом.

Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч. 3, 6 ст. 22 КПК України, 3. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу.

6. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до вимог ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (КПК України).

Відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст. 5, 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.

Для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису та/або електронної печатки завершується створення електронного документа.

Згідно зі ст. 7 цього ж Закону оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги".

Оригінал електронного документа повинен давати змогу довести його цілісність та справжність у порядку, визначеному законодавством; у визначених законодавством випадках може бути пред`явлений у візуальній формі відображення, в тому числі у паперовій копії.

Відповідно до ст. 12 цього ж Закону перевірка цілісності електронного документа проводиться шляхом підтвердження удосконаленого або кваліфікованого електронного підпису чи печатки, а в разі накладання на електронний документ електронного підпису чи печатки іншого виду - із застосуванням інших засобів і методів захисту інформації з дотриманням вимог законодавства у сфері захисту інформації.

Згідно п. 15, 27 ч. 1 ст. 1, ч. 6 ст. 18 Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» електронний підпис - електронні дані, що додаються до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються підписувачем як підпис; кваліфікований електронний підпис - удосконалений електронний підпис, що створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису; кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.

Отже, електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора цього документа іншими суб`єктами електронного документообігу.

Як видно з матеріалів скарги та доданих до неї документів, вони подані до суду в електронному вигляді та не містять відповідного підпису особи, яка звертається зі скаргою.

Подання до суду скарги в електронному вигляді не звільняє особу від обов`язку дотримуватися правил, за якими вона має подаватися.

Отже, електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора цього документа іншими суб`єктами електронного документообігу.

Законодавством передбачені такий спосіб звернення до суду, і, зокрема, до слідчого судді, із клопотанням, заявою, скаргою шляхом їх надсилання (подачі) у паперовому варіанті особою, яка його подає або у електронному вигляді за допомогою підсистеми «Електронний суд» чи на офіційну електронну адресу суду із засвідченням кваліфікованим електронним підписом у порядку, наведеному вище.

Такий висновок узгоджується з висновком, викладеним в постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 лютого 2021 року у справі № 9901/335/20 (провадження № 11- 361заі20), відповідно до якого, альтернативою звернення учасників справи до суду з позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником, є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи та подання такого документу через електронний кабінет.

Надсилання документів, їх сканованих копій у електронному вигляді на офіційну електронну адресу (електронну поштову скриньку) суду без кваліфікованого електронного підпису не є, за наведених обставин, належним способом звернення до суду.

З огляду на викладене, графічне зображення підпису у сканованих документах не слугує належним підтвердженням ідентифікації особи, яка подала заяву, якщо електронний лист (документ) не скріплений електронним підписом особи.

Слідчий суддя звертає увагу, що скарга від імені ОСОБА_4 відправлена на електронну пошту Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з електронної адреси: Аnton Ivanov - у виді сканованої копії роздрукованого документа без засвідчення кваліфікаційним електронним підписом автора цього документа, що, як наслідок, не свідчить про набуття ним статусу електронного документа.

Крім того як видно з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення про отримання судової повістки в судове засідання на 13.10.2025 підпис від імені ОСОБА_4 суттєво відрізняється від графічного зображення підпису у сканованих документах.

Таким чином, зважаючи що скарга, яка надійшла до суду з указаної електронної адреси призначена до судового розгляду та водночас не містить електронного підпису автора - ОСОБА_4 або підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", за відсутності в судовому засіданні особи, від імені якої подана скарга, позбавляє слідчого суддю можливості встановити особу заявника.

За таких обставин слідчий суддя, виходячи в першу чергу з засад змагальності сторін, диспозитивності, не має права одночасно здійснювати функцію судового контролю та обвинувачення.

Наведені вище обставини виходячи з вимог ч.3 ст.306 КПК України, слідчий суддя розцінює як відмову від підтримання скарги, що є підставою для відмови у її задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 22, 26, 303, 306, 309, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги від імені ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні за заявою від 08.09.2025 до ЄРДР відомостей про скоєння процесуальним керівником - прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.3,4 ст. 382 КК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1