Справа № 504/1168/15-к
Номер провадження 1-кс/504/386/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2025 рокус-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області:

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши в залі суду в селищі Доброслав заяву представника потерпілого КП «Редакція газети «Слава хлібороба» ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №504/1168/15-к за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.366, ч.ч.2,3 ст. 191 КК України про відвід головуючої судді, -

ВСТАНОВИВ:

до Доброславського районного суду Одеської області надійшла заява представника потерпілого КП «Редакція газети «Слава хлібороба» ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №504/1168/15-к за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.366, ч.ч.2,3 ст. 191 КК України про відвід головуючої судді ОСОБА_6 від участі в розгляді кримінального провадження.

Заява вмотивована упередженістю головуючої судді ОСОБА_6 у цьому кримінальному провадженні, оскільки на його заяву про ознайомлення з матеріалами справи суддя відповіла, що надасть матеріали справи лише після судового засідання. Лише після звернення в прокуратуру йому були наданні вищевказані матеріали справи для ознайомлення. Під час ознайомлення з матеріалами до нього звернулась адвокат обвинуваченої ОСОБА_7 аби вони разом зайшли до кабінету судді, де відбулась трьохстороння розмова, в ході якої суддя ОСОБА_6 намагалась переконати його, що оскільки справа розглядається вже 10 років, то минули терміни для відшкодування та заявила, що у нього існує неприязнь до обвинуваченої. Таким чином, суддя в ході розмови, поза судовим засіданням, в своєму робочому кабінеті висловила своє особисте ставлення до суті конфлікту, який став основою кримінальної справи. Отже, суддя ОСОБА_6 ще до початку розгляду справи вже має сформовану позицію щодо розгляду даної справи, відкрито її висловлює стороні потерпілого та в присутності адвоката обвинуваченої. У зв`язку з чим, заявник просить відвести суддю ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження №504/1168/15-к.

В судовому засіданні прокурор вказав про відсутність підстав для відводу судді ОСОБА_6 , оскільки заява про такий відвід не вмотивована.

Представник потерпілого КП «Редакція газети «Слава хлібороба» ОСОБА_4 , просив суд заяву задовольнити, з підстав у ній наведених.

Обвинувачена просила залишити заяву про відвід без задоволення.

Головуюча у справі пояснень, щодо заявленого відводу не надала, в судове засідання не з`явилася.

Неявка учасників провадження не перешкоджає розгляду заяви відповідно до вимог ч. 3ст. 81 КПК України.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Поняття "інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді", є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Оскільки жодна норма національного права не визначає зміст нормативної конструкції "неупередженість" ("безсторонність") судді, тому під час з`ясування основних критеріїв неупередженості суд вважає за потрібне керуватися джерелами міжнародного права, зокрема принципами, сформульованими у практиці Європейського суду з прав людини.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності судді для мети п. 1 ст. 6 Конвенції має встановлюватися згідно з: 1) "об`єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості судді має бути визначено окремо від його поведінки, тобто має бути з`ясовано, чи є очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Вирішальне значення має саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості судді, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною; 2) "суб`єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці слідчого судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність. Тому особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів іншого. Отже, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості.

Відповідно до частини 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Судом встановлено, що доводи заяви представника потерпілого КП «Редакція газети «Слава хлібороба» ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.366, ч.ч.2,3 ст. 191 КК України про відвід головуючого судді ОСОБА_6 , не доведені будь-якими доказами. Так, ОСОБА_4 не надав суду жодного доказу, того, що суддя ОСОБА_6 намагалась переконати його, що оскільки справа розглядається вже 10 років, то минули терміни для відшкодування, а також стверджувала, що у нього існує неприязнь до обвинуваченої, тим самим маючи вже сформовану позицію щодо даної справи до початку її розгляду.

Крім того, сама по собі констатація факту спливу строків давності у цьому кримінальному провадженні суддею, безумовно не свідчить про особисту зацікавленість судді в результатах розгляду кримінального провадження, а закінчення кримінального провадження у більш спрощеній формі, зокрема у разі закриття кримінального провадження пов`язується із волею обвинуваченого. В доводах заяви, заявник не вказує про те, що суддя висловила будь-яку прихильність до сторін кримінального провадження, чи навпаки висловила до них неприязнь, а тому на даний час у суду відсутні об`єктивні дані, що можуть свідчити про упередженість судді ОСОБА_6 у цьому кримінальному провадженні.

Таким чином, оскільки судом не встановлено підстав, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України, а доводи ОСОБА_4 , щодо упередженості судді, такі не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 75, 76 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

відмовити в задоволенні заяви представника потерпілого КП «Редакція газети «Слава хлібороба» ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №504/1168/15-к за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.366, ч.ч.2,3 ст. 191 КК України про відвід головуючого судді від участі в розгляді кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 10.10.2025.

Суддя: ОСОБА_1