Справа № 283/2435/25
Провадження №1-кп/283/316/2025
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

23 вересня 2025 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у спрощеному провадженні в приміщенні суду в м. Малині обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000108 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Малина Житомирської області, громадянина України, з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Суд визнає доведеним, що ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією, у порушення вимог ст.ст. 2, 7, 12, 25, 27 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» вчинив кримінальне правопорушення за таких обставин.

22.08.2025 приблизно о 15 год 00 хв ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вирішив придбати у невстановленої особи через месенджер «Telegram», а саме в чат-боті «Street_Foot», особливо небезпечну психотропну речовину PVP (1-феніл-2-піролідин-1-ілпентан-1-он), обіг якої заборонено згідно зі списком № 2 таблиці 1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770.

У цей же день, у зазначений час та за вказаним місцем, ОСОБА_3 замовив особливо небезпечну психотропну речовину PVP, обіг якої заборонено, без мети збуту для особистого вживання, здійснивши безготівкову оплату за її придбання, після чого отримав повідомлення з координатами місця її знаходження.

Після цього того ж дня приблизно о 17 год 00 хв він направився до місця, зазначеного в координатах, а саме до лісопосадки неподалік вул. Городищанська м. Малин Коростенського району Житомирської області, з метою відшукання замовленої психотропної речовини. Віднайшовши вказане місце, ОСОБА_3 виявив на відкритій ділянці місцевості прозорий поліетиленовий зіп-пакет із кристалічною речовиною білого кольору, яка містила у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину PVP (1-феніл-2-піролідин-1-ілпентан-1-он), загальною масою 0,3678 г.

Надалі, за цих же обставин, усвідомлюючи, що ця речовина є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено, у ОСОБА_3 виник кримінально протиправний умисел, спрямований на її незаконне придбання та зберігання без мети збуту для особистого вживання. Реалізуючи зазначений умисел, ОСОБА_3 підняв із землі поліетиленовий зіп-пакет із психотропною речовиною та помістив його під чохол свого мобільного телефону марки «Lenovo». Таким чином він незаконно придбав та почав зберігати при собі у зазначеному місці психотропну речовину, обіг якої заборонено, PVP (1-феніл-2-піролідин-1-ілпентан-1-он), загальною масою 0,3678 г, до моменту зупинки працівниками відділення поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.

Надалі, 22.08.2025 у період з 18 год 48 хв по 18 год 58 хв під час огляду місця події, проведеного працівниками відділення поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області на відкритій ділянці місцевості за адресою: вул. Городищанська, поблизу буд. № 1 у м. Малин Коростенського району Житомирської області, у ОСОБА_3 було виявлено та вилучено з-під чохла мобільного телефону поліетиленовий зіп-пакет із кристалічною речовиною білого кольору. Зазначена речовина містила у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, PVP (1-феніл-2-піролідин-1-ілпентан-1-он) масою 0,3678 г, яку ОСОБА_3 незаконно придбав та зберігав при собі для особистого вживання без мети збуту.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується в незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини без мети збуту, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 309 Кримінального кодексу України.

Частиною 2 ст.381 КПК України встановлено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно заяви обвинуваченого ОСОБА_3 , яка під час досудового розслідування була підписана ним в присутності захисника ОСОБА_4 , обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Таким чином, за встановлених досудовим розслідуванням обставин, своїми діями ОСОБА_3 вчинив незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, тобто проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України.

Призначаючи покарання за скоєне, суд керується нормами ч. 2 ст. 50 КК України, згідно яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні виду та міри покарання ОСОБА_3 суд керується вимогами ст. ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків, особу винного, який на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відсутні. Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 , є щире каяття.

Зважаючи на викладене, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, який щиро розкаявся, що відсутні обтяжуючі його покарання обставини, суд вважає, що для виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді штрафу.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на підставі ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

За вимогами ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався, клопотання про його обрання до суду не надходило.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 381, 382 КПК України, - суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи № СЕ-19/106-25/15857-НЗПРАП в розмірі 2228,50 грн.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 01.09.2025 року на поліетиленовий зіп пакет, в середині якого знаходиться кристалічна речовина білого кольору, зовні схожою на наркотичну речовину, який поміщено до спец пакету № CRI1227662.

Речовий доказ: DVD диск залишити в матеріалах кримінального провадження; поліетиленовий зіп пакет № CRI1227662 з психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл пентан-1-он), загальною масою 0,3678 г, який зберігається у кімнаті зберігання речових доказів ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його отримання з урахуванням вимог, передбачених статтею 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1