УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0003510 від 26.11.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.2861КК України,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2025 року прокурор Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_3 , за допомогою поштового зв`язку, звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке 26.11.2025 р., у ході проведення огляду місця події, було тимчасово вилучене та поміщене на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту НПУ ГУНП в Хмельницькій області (м.Хмельницький, вул.Шухевича, 120Д), а саме на належний ОСОБА_4 автомобіль марки та моделі «Ford Kuga», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував, на момент вчинення ДТП, ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що «у провадженні слідчого відділу Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження №0003510, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.11.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст. 2861 КК України.

Встановлено, що 25.11.2025, близько 20:00 год., водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи, в стані алкогольного сп`яніння, автомобілем «Ford Kuga», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вул. Соборна в с. Гвардійське, Хмельницького району, зі сторони вул. Лісова, в напрямку с. Немичинці, під час проїзду ділянки дороги із заокругленням, в ліву сторону, по його напрямку руху, а саме поблизу буд. №3, допустив з?їзд на праве ґрунтове узбіччя, із подальшим наїздом на нерухому перешкоду, а саме пеньок, в результаті чого відбулось перекидання авто на лівий бік.

Внаслідок ДТП, пасажир автомобіля ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому лівої стегнової кістки, а також водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому правої ноги, госпіталізовані до травматологічного відділення КНП «ХОЛ» ХОР.

Під час досудового розслідування, 26.11.2025 під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, було оглянуто автомобіль марки «Ford Kuga», д.н.з. НОМЕР_1 , який на підставі ч. 5та 7 ст. 237 КПК України, вилучено та поміщено на території майданчика тимчасового утримування транспортних засобів, що по вулиці Романа Шухевича 120Д, м. Хмельницький.

26.11.2025, слідчим, на підставі ст. ст. 98, 100 КПК України, винесено постанову про визнання речовим доказом автомобіля марки «Ford Kuga», д.н.з. НОМЕР_1 , у вказаному кримінальному провадженні, так як він являється матеріальним об`єктом, знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

В ході досудового розслідування у вказаному вище кримінальному провадженні встановлено, що саме за участю автомобіля марки «Ford Kuga», д.н.з. НОМЕР_1 , мала місце дорожньо-транспортна пригода в результаті якої отримав тілесні ушкодження ОСОБА_6 .

Власником автомобіля «Ford Kuga», д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_4 , а законним користувачем є ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підставою арешту майна є те, що тимчасово вилучений в ході огляду вищевказаний транспортний засіб постановою слідчого визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 003510 від 26.11.2025, так як він містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження внаслідок вчинення особою кримінального правопорушення, а також позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на розпорядження та/або користування власниками, користувачами або третіми особами майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Метою арешту майна є збереження вищевказаних речового доказу, оскільки вказаний автомобіль може бути використаний як доказ та має важливе значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Необхідність накладення арешту саме на це майно - запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, а також, проведення з ним експертних досліджень.

Індивідуальні ознаки майна: автомобіль марки та моделі «Ford Kuga», д.н.з. НОМЕР_1 .

Станом на теперішній час вищевказаний автомобіль вилучений та поміщений на території майданчика тимчасового утримування транспортних засобів, що по вулиці Романа Шухевича 120Д, місто Хмельницький.

На даний час, в ході досудового слідства, виникла потреба у арешті транспортного засобу, а саме автомобіля марки «Ford Kuga», д.н.з. НОМЕР_1 , з позбавленням права відчуження, розпорядження, користування та фактичного володіння, власником або іншими особами вказаного транспортного засобу, з метою збереження речового доказу, недопущення подальшого спотворення або знищення слідової картини збереженої на транспортному засобі за наслідками вчиненої дорожньо-транспортної пригоди, зокрема шляхом ремонту (заміни деталей, комплектуючих, перекрашування та інше).

У клопотанні прокурор просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, з метою збереження речових доказів, які містять їх ознаки, що необхідно підтвердити шляхом проведення не лише слідчих дій з вилучення та огляду зазначеного майна, але й шляхом проведення відповідних судових експертиз.

Так, встановлена необхідність у проведенні експертизи технічного стану автомобіля марки «Ford Kuga», д.н.з. НОМЕР_1 , а також вирішується питання щодо призначення транспортно-трасологічної експертизи та в подальшому призначення експертизи дослідження обставин та механізму ДТП.

Крім того, в результаті ДТП тілесні ушкодження отримав пасажир автомобіля «Ford Kuga», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 ступінь яких на даний час встановлюється шляхом проведення відповідної судової експертизи. Зазначена обставина також впливає на розслідування зазначеного кримінального провадження.

Враховуючи вище викладене, а також те, що вилучення автомобіля є за своєю сутністю обмеженням права власності, котре, за вимогами ст. 16 КПК України, не може бути здійснено без судового рішення, на момент досудового розслідування даного кримінального провадження та саме за допомогою автомобіля марки «Ford Kuga», д.н.з. НОМЕР_1 , було скоєно кримінальне правопорушення, останній зберіг на собі сліди його вчинення, що в подальшому можуть бути використані як доказ факту дорожньо-транспортної пригоди, тому виникла необхідність у накладені арешту на вищевказаний транспортний засіб, відповідно до ст. 170 КПК України, забезпечивши таким чином виконання завдань кримінального провадження щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.»

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, зазначив про розгляд за його відсутності, вимоги підтримав.

Згідно ч.2 ст. 172 КПК України з метою забезпечення арешту майна виклик власника та володільця майна не здійснювався.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з наданих матеріалів, 16.112025 р., в ході проведення, в період часу з 00 год. 07 хв. по 01 год. 21 хв., огляду місця події, було тимчасово вилучене та поміщене на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту НПУ ГУНП в Хмельницькій області (м.Хмельницький, вул.Шухевича, 120Д) належний ОСОБА_4 автомобіль марки та моделі «Ford Kuga», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував, на момент вчинення ДТП, ОСОБА_5 . Вказаний транспортний засіб, на який просить накласти арешт прокурор, відповідає критеріям речових доказів, відповідно до ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав і підозр вважати, що він був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому, 26.11.2025 р., постановою слідчого, вказаний транспортний засіб був визнаний речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання, слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Враховуючи вказані обставини, клопотання прокурора про накладення арешту на майно, є обґрунтованим та підлягає задоволенню. З метою забезпечення збереження речового доказу, запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, відчуження, а також, з метою забезпечення подальшого проведення судових експертиз, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, на майно, яке 26.11.2025 р., у ході проведення огляду місця події, було тимчасово вилучене та поміщене на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту НПУ ГУНП в Хмельницькій області (м.Хмельницький, вул.Шухевича, 120Д), а саме на належний ОСОБА_4 автомобіль марки та моделі «Ford Kuga», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував, на момент вчинення ДТП, ОСОБА_5 .

На даному етапі кримінального провадження не надано доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження. Менш обтяжливий спосіб арешту майна, на думку слідчого судді, призведе до неможливості збереження речового доказу та може призвести до його приховування, пошкодження, знищення, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню.

Керуючись ст.ст.170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_3 , задовольнити.

Накласти арешт з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, на майно, яке 26.11.2025 р., у ході проведення огляду місця події, було тимчасово вилучене та поміщене на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту НПУ ГУНП в Хмельницькій області (м.Хмельницький, вул.Шухевича, 120Д), а саме на належний ОСОБА_4 автомобіль марки та моделі «Ford Kuga», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував, на момент вчинення ДТП, ОСОБА_5 .

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя