№ 178/1551/16-к
№ 1-кп/207/27/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 року Південний районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське Дніпропетровської області кримінальне провадження №0000405 від 25.08.2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого водієм-вантажником в ТОВ «Логістік-Юніон», маючого повну загальну середню освіту, неодруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 24 серпня 2015 року близько 23 год. 00 хв., керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ-2107», державний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 24.10.2004 року виданого Дніпродзержинським МРЕВ Дніпропетровської області, належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в умовах темної пори доби, при сухому дорожньому покритті рухався з увімкненим ближнім світлом фар на швидкості близько 40 км/г, по проїжджій частині вул. Пушкіна, 1, смт.Аули, Криничанського району, Дніпропетровської області, яка освітлювалась вуличним електроосвітленням.

У вказану дату та час, ОСОБА_5 , керуючи автомобілем, грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки, вчасно не виявив та не вжив заходів з метою уникнення наїзду на пішоходів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які в цей час рухались навпроти будинку № 1 по вул. Пушкіна, смт.Аули, по правій полосі відносно їхнього напрямку руху, таким чином, що ОСОБА_8 рухався по правому узбіччю, а ОСОБА_7 , тримаючи його за руку по краю проїжджої частини.

Після виявлення пішоходів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , водій ОСОБА_5 застосував екстрене гальмування і відворіт керма вліво, але уникнути зіткнення не вдалось та передньою правою частиною автомобіля «ВАЗ-2107» державний номер НОМЕР_1 здійснив наїзд на пішоходів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . В результаті удару ОСОБА_7 впала на проїжджу частину обличчям.

Здійснивши наїзд на пішоходів, ОСОБА_5 , в результаті відвороту керма заїхав до лівого по ходу руху узбіччя, після чого автомобіль зупинився та ОСОБА_5 , вийшовши з автомобіля покинувши, місце пригоди.

В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_7 , завдано наступних тілесних ушкоджень: скальпована рана на обличчі справа, синця навколо правого ока, садни в області правого ліктьового суглоба - відносяться до легких тілесних пошкоджень з короткочасним розладом здоров`я, як викликавши розлад здоров`я більше 6, але менше 21 дня ( п.п. 2.3.3. Наказ № 6, МОЗ України від 17.01.1995 року). Рубець на правій половині обличчя, який є наслідком загоєння скальпованої рани є невиправним та може бути розцінене як ТЯЖКЕ, якщо буде визначено таким, що знівечило обличчя (2.1.8. Наказ № 6, МОЗ України від 17.01.1995 року).

Порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту виразилося в тому, що ОСОБА_5 , керуючи транспортним засобом - автомобілем «ВАЗ-2107» державний номер НОМЕР_1 , не виконав вимоги п.п. 1.3; 1.5; 12.3 Правил дорожнього руху України, де сказано:

1.3 «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими»;

1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків ...»

Безпосередньою причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало грубе порушення водієм автомобіля ««ВАЗ-2107» державний номер НОМЕР_3 ОСОБА_5 вимог п.п. 10.1 та 12.3 Правил дорожнього руху України, де вказано:

10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.»

12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.»

Порушення вимог безпеки дорожнього руху водієм ОСОБА_5 , передбачених п.п. 10.1 та 12.3 Правил дорожнього руху України стало безпосередньою причинною даного ДТП, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з фактом настання вказаної події, а відповідно і настання її наслідків у вигляді заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_7 ..

Таким чином ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ТЯЖКЕ тілесне ушкодження.

Захисник ОСОБА_4 заявила клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та про закриття кримінального провадження відповідно до ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання свого захисника підтримав, не заперечував проти закриття кримінального провадження щодо нього на підставі ст.49 КК України в зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Потерпіла ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Не заперечувала щодо звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, у зв`язку зі спливом строку давності, на підставі ст.49 КК України. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має. Обвинуваченим їй в повному обсязі відшкодовано компенсацію за понесену матеріальну та моральну шкоду.

Прокурор не заперечував щодо звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, у зв`язку зі спливом строку давності, на підставі ст.49 КК України.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд вважає клопотання захисника та обвинуваченого таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Порядок звільнення особи від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, регламентовано параграфом 2 глави 24 КПК України.

Згідно з п.1 ч.2, ч.8 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Закриття кримінального провадження з цієї підстави не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує.

За змістом ст.286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч.3 ст.288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 19.06.2018 (справа №462/2762/14, провадження №51-1241км18), що за змістом статей 284-288 КПК України підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність відповідної норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах. Отже, наявність цих умов є правовою підставою для прийняття судом рішення про звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Визнання підозрюваним, обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення як обов`язкової умови такого звільнення кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Статтею 44 КК України визначено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Відповідно до ст. 12 КК України, злочин інкримінований обвинуваченому ОСОБА_5 передбачений ч. 2 ст. 286 КК України є тяжким злочином, за яке передбачене покарання на строк до восьми років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Дотримання умов, передбачених частинами 1-3 ст.49 КК України, є безумовною й обов`язковою підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що злочин за ч. 2 ст. 286 КК України скоєно обвинуваченим ОСОБА_5 24.08.2015 року, а з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності захисник обвинуваченого звернувся до суду 24.09.2025 року, тобто після спливу десяти років з дня вчинення злочину.

Судом не встановлено наявності підстав для зупинення або переривання строків давності, передбачених ч.ч. 2-3 ст.49 КК України. Обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що йому відомі наслідки закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав та він наполягає на задоволенні заявленого його захисником клопотання.

Отже, зважаючи на те, що з дня вчинення ОСОБА_5 злочину за ч. 2 ст. 286 КК України, який є нетяжким злочином, минуло більше ніж десять років, перебіг давності притягнення до кримінальної відповідальності не зупинявся і не переривався, а також те, що обвинувачений надав згоду на звільнення від кримінальної відповідальності, суд вважає можливим звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності та закрити кримінальне провадження щодо нього.

Окрім цього, думка учасників судового провадження щодо звільнення від кримінальної відповідальності особи, яка не заперечує проти такого звільнення, не може вплинути на прийняття рішення про звільнення її від кримінальної відповідальності, оскільки прийняття такого рішення є не правом суду, а є його обов`язком. Такі рекомендації судам надано постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», зокрема її п.8.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що під час судового засідання встановлено наявність законних підстав для закриття кримінального провадження зі звільненням обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Питання речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує згідно до положень ст.100 КПК України.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 49 КК України, ст.ст. 284-286, 370, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_4 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності по закінченню строків давності та закриття кримінального провадження задовольнити.

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за вчинення кримінального правопорушення, ч.2 ст.286 КК України на підставі ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження № 0000405 від 25.08.2015 року, відносно ОСОБА_5 про притягнення до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.286 КК України на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України закрити.

Скасувати арешт накладений ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 20.10. 2016 року на автомобіль марки «ВАЗ-2107» державний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 24.10.2004 року належить ОСОБА_6 скасувати.

Речовий доказ по справі: автомобіль «ВАЗ-2107» державний номер НОМЕР_1 , який зберігається на штраф майданчику ВП №6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, квитанція №44 - повернути ОСОБА_6 ..

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду на протязі семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1