КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/1564/25
Провадження № 1-кп/552/514/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2025 Київський районний суд м. Полтави у складi:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарi ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6

їх захисників адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000038 від 09.01.2025 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, суд

встановив:

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Свої клопотання обґрунтовує тим, що ризики, які були підставою для застосування обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не перестали існувати, вважає, що застосування до них більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти існуючим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених. Просила їх задовольнити.

Потерпілий підтримав клопотання прокурора.

Обвинувачені та їх захисники заперечували щодо задоволення клопотань, вважають їх необґрунтованими та безпідставними, а зазначені у них ризики надуманими, на даний час у суді допитаний потерпілий та свідки. Просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою.

Суд, ознайомившись з поданими клопотаннями, заслухавши доводи та заперечення учасників судового процесу щодо заявлених клопотань, приходить до наступного.

Так, строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 закінчується 10 жовтня 2025 року. До зазначеного часу розгляд даного кримінального правопорушення завершено не буде.

Звертаючись з клопотанням про продовження обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор посилається на наявність ризиків передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішуючи питання щодо необхідності продовження обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховує те, що обвинувачені будучи раніше неодноразово судимими за вчинення умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення не стали та ґрунтовно обвинувачуються у вчинені особливо тяжкого корисливого злочину, до обрання їм запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою офіційно працевлаштовані не були та не займалися будь-якою суспільно-корисною діяльністю, отже існують обґрунтовані ризики того, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , розуміючи невідворотність покарання за скоєний злочин, можуть здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, продовжити злочинну діяльність.

В той же час, ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, значно зменшився, оскільки потерпілий та свідків у даному кримінальному провадженні допитані безпосередньо у судовому засіданні, а тому, посилання прокурора у клопотанні на наявність даного ризику не знаходить свого підтвердження.

При вирішенні клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом також враховується характер кримінального правопорушення, яке має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому.

Обставини, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування інших запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, та які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відпала, - не встановлено.

Зважаючи на введення воєнного стану в України, фактор настання існуючих ризиків в даних умовах як то ухилення від суду, вчинення інших кримінальних правопорушень обвинуваченими значно збільшується.

При цьому, судом досліджувалося питання щодо зменшення ризиків, які існували на момент обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак доказів, які б підтверджували вказані обставини, суду не надано. Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням наявності ризиків, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинувачених, суд на теперішній час не встановив.

У зв`язку із вищенаведеним, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

При цьому, оскільки обвинуваченим інкримінується вчинення злочину із застосуванням насильства, суд не вважає за можливе визначення їм розмір застави.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-183, 199, 331 КПК України,

ухвалив:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 08 грудня 2025 року включно без визначення розміру застави.

Ухвала може бути оскаржена обвинуваченими та їх захисниками до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів.

Головуючий ОСОБА_1