Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2447/24
У Х В А Л А

04.11.2025 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

представника потерпілих ОСОБА_14 ,

розглянувши клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу в частині покладених обов`язків та про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000768 від 27.11.2023 року,

В С Т А Н О В И В:

До суду прокурором подано клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу в частині покладених обов`язків та про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000768 від 27.11.2023 року.

Подане клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу в частині покладених обов`язків мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 27 листопада 2023 року близько 12 години 30 хвилин, ОСОБА_7 , знаходячись в громадському місці, а саме на вулиці неподалік будинку АДРЕСА_1 , діючи умисно, маючи умисел на вчинення хуліганства, безпричинно, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яке проявилось у нахабному та зневажливому ставленні до норм громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, тримаючи у правій руці заздалегідь приготовлений предмет - дерев`яну биту, з метою нанесення тілесних ушкоджень, показуючи свою зверхність над оточуючими, в присутності сторонніх людей, під час конфлікту, який виник між місцевими жителями, спричинив тілесні ушкодження громадянам ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Вищевказані дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 4 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинені із застосуванням іншого предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

15.08.2024 Закарпатським апеляційним судом обвинуваченому ОСОБА_7 змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у сумі 170 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 514 760 гривень, яку останнім сплачено.

Ухвалами Виноградівського районного суду продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді застави в частині покладених на обвинуваченого обов`язків строком до 07.11.2025.

Разом з цим, у зв`язку із сплатою застави на обвинуваченого ОСОБА_7 покладено обов`язки прибувати до суду на першу вимогу, не відлучатися з населеного пункту, в якому він фактично проживає без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України та в`їзд в Україну та не спілкуватися з визначеними судом особами.

Враховуючи викладене та те, що ОСОБА_7 звільнено з під варти у зв`язку із внесенням застави у розмірі 514 760 гривень існують підстави для продовження строку дії даного запобіжного заходу у частині покладених на нього судом вищевказаних обов`язків.

Разом з цим, під час досудового розслідування та судового розгляду встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що підтверджені ухвалами Виноградівського районного суду Закарпатського апеляційного суду не втратили своєї актуальності, а також дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на свідків та інших учасників у кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З метою забезпечення судового розгляду кримінального провадження, доцільним є продовження дії запобіжного заходу у вигляді застави в частині покладених обов`язків.

Клопотання прокурора про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу із цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою мотивовано тим, що 27.11.2023 року близько 13 години 40 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи неподалік будинку № 18 по вул. Партизанській в с. Підвиноградів Берегівського району, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з хуліганських мотивів, тобто грубо порушуючи встановлені норми суспільної поведінки, виражаючи явну неповагу до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, відкрито нехтуючи встановленим у суспільстві порядком, в ході конфлікту, що виник між мешканцями компактного ромського поселення вищевказаного населеного пункту, усвідомлюючи, що він знаходиться у громадському місці, в присутності інших осіб, прагнучи самоутвердитися способом демонстрації грубої фізичної сили, тримаючи в правій руці металеву лопату з дерев`яним руків`ям, використовуючи малозначний привід, а саме прохання ОСОБА_15 припинити з ним словесний конфлікт, підійшов ззаду до останнього та діючи з метою заподіяння смерті іншій людині, наніс вістрям вищезазначеної лопати один удар в область тім`яної частини голови ОСОБА_15 , заподіявши останньому тілесні ушкодження у виді рвано-забійної рани на шкірних покривах тім`яної ділянки голови з крововиливом в м`які тканини внутрішньої поверхні м`яких покривів тім`яної ділянки голови та перелому склепіння черепа, внаслідок яких ОСОБА_15 помер у приймальному відділенні КНП «Виноградівська районна лікарня» Виноградівської міської ради Закарпатської області.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 218/в від 26.01.2024 вищевказані тілесні ушкодження відповідно до пункту 2.1.1.а) «Правил судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України № 6 від 17.01.1995, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, вкладаються в час пригоди та знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті ОСОБА_15 .

Вищевказані дії ОСОБА_6 кваліфіковано за п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, з хуліганських мотивів.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду обвинуваченому ОСОБА_6 змінено запобіжний захід із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням спеціальних засобів контролю строком до 07.11.2025 року включно.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину проти життя та здоров`я особи, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, не з`являтись на виклики прокурора, суду, з метою переховування може виїхати за межі Закарпатської області, впливати на свідків в кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та існує ризик його протиправної поведінки, у зв`язку з чим домашній арешт буде недостатньо ефективним запобіжним заходом для запобігання ризикам порівняно із тримання під вартою.

ОСОБА_6 , обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення (злочин), за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна, то ж тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 , у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні (злочині), у вчиненні якого він обвинувачується, є достатньою та співрозмірною для зміни останньому запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на утримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_6 , не має постійного місця роботи або навчання.

На даний час є достатні підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, не може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_6 .

Тому сторона обвинувачення вважає, що єдиним запобіжним заходом, який здатен забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та унеможливить реалізацію викладених вище ризиків є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор підтримав подані клопотання.

Захисник ОСОБА_9 щодо клопотання прокурора в частині продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язків не заперечила.

Разом з тим зазначила, що її підзахисний виконує всі покладені на нього процесуальні обов`язки. Жодних дій на порушення умов застави не вчиняв.

Представник потерпілих ОСОБА_14 підтримала доводи прокурора.

Захисник ОСОБА_8 щодо зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 заперечила та зазначила, що для зміни запобіжного заходу на більш суворий перерахування самих тільки ризиків недостатньо. У даному випадку необхідне існування сукупність фактичних даних, які б вказували на те, що обвинувачений якимось чином порушив умови домашнього арешту.

У даному випадку такі фактичні дані відсутні. Обвинувачений ОСОБА_7 повністю виконує умови цілодобового домашнього арешту, здав паспорт для виїзду за кордон.

Подане клопотання вважає безпідставним.

Представник потерпілих підтримала доводи прокурора.

Обвинувачені підтримали позиції захисників.

Заслухавши думку прокурора, потерпілих, захисників та обвинувачених, з`ясувавши обставини, які мають значення для вирішення вказаних клопотань, суд прийшов до наступного.

Стаття 177 КПК України містить правові норми щодо мети та підстав застосовування запобіжних заходів.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Запобіжні заходи застосовуються за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії викладені вище.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу крім наявності ризиків, зазначених у статті 177, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров`я, розмір майнової шкоди, майновий стан, наявність родини та утриманців, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Доводи прокурора щодо продовження обов`язків відносно ОСОБА_7 є належним чином мотивовані та підлягають задоволенню. Такі не є занадто обтяжливими. Відповідають особі обвинуваченого, тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого той обвинувачується.

Вирішуючи клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою суд виходить з наступного.

Так, відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу (ч.2 ст.331 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч.2 ст.200 КПК України у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які:

1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу;

2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Разом з тим, прокурором вказаних вимог не дотримано. Про існування обставин, які виникли після рішення про зміну запобіжного заходу, та які мають значення для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу у клопотання не наведено. Також прокурором не наведено про існування обставин, про які прокурор не знав на час зміни запобіжного заходу.

Фактично доводи клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу зводяться до тяжкості злочину у якому обвинувачується ОСОБА_7 , що, відповідно до положень КПК України не є достатньо для зміни запобіжного заходу.

Жодних доводів про те, що обвинувачений порушив умови домашнього арешту у клопотанні не наведено.

За таких обставин клопотання прокурора про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

Обвинувачені підтримали позиції захисників.

У Х В А Л И В:

Подані клопотання задоволити частково.

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки прибувати до суду на першу вимогу, не відлучатися з населеного пункту, в якому він фактично проживає без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України та в`їзд в Україну та не спілкуватися з визначеними судом особами строком на 60 діб з 04.11.2025 року по 02.01.2026 року (включно).

У задоволенні клопотання про зміну ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3