Провадження № 1кп/712/493/26
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2026 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 (приймав участь дистанційно,

в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0000974 від 18.09.2025 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шпола, Черкаської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, учасником бойових дій, особою з інвалідністю, депутатом не являється, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ст. 126-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , 17.09.2025, близько о 18 годині 30 хвилин, всупереч вимог Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» перебуваючи за адресою: м. Черкаси, вул. В`ячеслава Чорновола, 170 в приміщенні ТОВ «УКРЛІСПАРТНЕР», в якому неофіційно працевлаштована та перебувала його дружина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи з умислом направленим на нанесення тілесних ушкоджень, підійшов до останньої зі спини та тримаючи в правій руці предмет зовні схожий на ніж, наніс ним декілька порізів потерпілій в області шиї, після чого ОСОБА_6 почала захищатись, а саме присіла та прикрилась обома руками, в цей момент ОСОБА_5 підійшов до останньої та тримаючи в правій руці предмет ззовні схожий на ніж, наніс ним не менше двох порізів на руках останньої.

В результаті своїх протиправних дій, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до висновку експерта №02-01/773 від 29.09.2025, спричинив потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 тілесні ушкодження у вигляді ран м`яких тканин обличчя зліва, шиї, лівої верхньої кінцівки, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Також, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи неодноразово притягнутим до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства, що підтверджується постановами Соснівського районного суду м. Черкаси у справі № 712/1686/25 від 26.02.2025, у справі № 712/6895/25 від 06.06.2025, у справі № 712/7098/25 від 10.07.2025, діючи систематично, умисно, в порушення вимог ст. 28 Конституції України, згідно якої кожен має право на повагу до його гідності, вимог Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», продовжив вчиняти відносно своєї дружини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , психологічне насильство.

Так, 15.09.2025, близько 06 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , маючи прямий умисел на вчинення систематичного домашнього насильства, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи поблизу вхідних дверей квартири АДРЕСА_3 , почав кричати, нецензурно виражатися, погрожувати фізичною розправою в бік своєї дружини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим принизив її честь і гідність.

Як наслідок, відповідно до висновку експерта № 598 за результатами судово-психологічної експертизи від 25.09.2025 ситуація, що досліджується в даному кримінальному провадженні, а саме факти систематичного домашнього насильства є істотно психотравмуючою для ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Внаслідок цього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 завдано істотних та тривалих психологічних (моральних) страждань у вигляді істотних змін в емоційному стані, в індивідуально-психологічних проявах, які перешкоджають активному спілкуванню, функціонуванню її як особистості та порушують якість її життя.

Потерпіла ОСОБА_6 до судового засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд кримінального провадження у її відсутність, просила призначити покарання на розсуду суду.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих йому правопорушеннях, передбачених ч. 2 ст. 125, ст. 126-1 КК України визнав повністю, підтвердив обставини, які викладені в обвинувальному акті, суду пояснив, що він, знаходячись в стані афекту, напав на дружину з метою її налякати, але не розрахував свої сили та наніс їй тілесні ушкодження у вигляді порізів на тілі потерпілої, а саме була порізана рука, шия, на обличчі були подряпини. Зрозумівши, що він накоїв, в той час коли чекали швидку допомогу, він тримав рану, яка була в районі шиї потерпілої. Ніж він викинув в котел.

Щодо вчинення домашнього арешту, скоєного відносно своєї дружини пояснив, що всі постанови, які зазначені в обвинувальному акті зазначені вірно. Психологічне насильство відносно дружини він скоював. На даний час відбувається процес розлучення з дружиною.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення ч.3 ст.349 КПК України роз`яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.

За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст його обставин, відсутні сумніви в добровільності їх позиції. В порядку ч.3 ст.349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_5 . Суд роз`яснив учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд, прийнявши до уваги пояснення обвинуваченого, який вину визнав, підтвердив обставини скоєння кримінальних правопорушень, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, враховуючи обставини кримінального провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються, приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 повністю доведена та кваліфікує його дії за:

-ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я;

-ст. 126-1 Кримінального кодексу України домашнє насильство, тобто умисне систематичне вчинення психологічного насильства щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, що призводить до психологічних страждань, погіршення якості життя потерпілої особи.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд керується положеннями ст. ст .65-67 КК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», а також виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , згідно ст.67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебував у сімейних відносинах, а саме щодо дружини.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , відповідно до ст. 65 КК України суд враховує: суспільну небезпечність вчинених ним кримінальних правопорушень, ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим злочинів, дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра перебував у 2024-2025 роках, однак за висновком судово-психіатричної експертизи, за своїм психічним станом на теперішній час не потребує застосування примусових заходів медичного характеру, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, не працюючий, на даний час одруженого, раніше не судимий, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у вигляді обмеження волі передбаченого санкцією ст. 125 ч. 2 КК України та санкцією ст. 126-1 КК України.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд визначає за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Водночас, суд вважає, що виправлення засудженого ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, та на підставі ст.75 КК України можливо звільнити його від відбування покарання з випробуванням зі встановленням іспитового строку та покладенням на нього обов`язків відповідно до п. п.1,2 ч.1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

Таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлено.

Розмір пропонованої винагороди викривачу: відсутня.

Процесуальні витрати за проведення експертиз: відсутні.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Визнати ОСОБА_5 винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ст. 126-1 КК України.

Призначити покарання ОСОБА_5 за:

- ч. 2 ст. 125 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі;

- ст. 126-1 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням на 2 (два) роки, зобов`язавши у відповідності до ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

На підставі п.5 частини 1 статті 91-1 КК України в інтересах потерпілого від злочину, пов`язаного з домашнім насильством, одночасно з призначенням покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, покласти обов`язок на ОСОБА_5 , а саме направлення для проходження програми для кривдників строком на 3 місяці, виконання якої покласти на КЗ «Центр надання соціальних послуг Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади».

Речові докази:

- медична карта стаціонарного хворого № 21621 КНП «Черкаська обласна лікарня ЧОР» заповнена на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримана в ході здійснення тимчасового доступу на підставі ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси, яка повернута посадовим особам КНП «Черкаська обласна лікарня ЧОР» - залишити за належністю;

- медичні карти стаціонарного хворого № 1284, № 1368, № 3291, № 3738 КНП «Черкаська обласна психіатрична лікарня ЧОР» заповнені на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримані в ході здійснення тимчасового доступу на підставі ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси, які повернуті посадовим особам КНП «Черкаська обласна психіатрична лікарня ЧОР» - залишити за належністю.

На вирок протягом 30 діб може бути подана апеляція до Черкаського апеляційного суду.

Копію вироку негайно вручити учасникам судового провадження.

Головуючий: