Справа № 201/549/24
Провадження № 1-кп/201/357/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соборного районного суду міста Дніпра кримінальне провадження № 000224 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, громадянина України, з вищою освітою, працюючого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_3

захисник

ОСОБА_6 ормулювання обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_3 і визнане судом недоведеним

1. Відповідно до наказу №1 від 01.09.1995 року гр. ОСОБА_3 було прийнято на посаду директора ТОВ «МЕТА-ІМПЕКС».

Відповідно до загальних положень статуту ТОВ «МЕТА-ІМПЕКС» на підставі Закону України «Про господарські товариства», Цивільного та Господарського кодексу України, Товариство створене шляхом об`єднання майна та грошових коштів фізичних осіб України. Засновниками Товариства є ОСОБА_3 , який володіє 75 % у Статутному капіталі Товариства та ОСОБА_7 , який володіє 25 % у Статутному капіталі Товариства.

Відповідно до розділу 5 пункту 6 статуту до компетенції директора ТОВ «МЕТА-ІМПЕКС» входить: керівництво поточною діяльністю товариства; вчинення правочинів від імені товариства, прийняття рішень з питань, що не відносяться виключно до компетенції загальних зборів, забезпечення виконання рішень загальних зборів, попередній розгляд всіх питань та пропозицій, що вносься на засідання загальних зборів, подання на них повідомлень, а також самостійне внесення пропозицій з усіх господарських та фінансових питань, представництво інтересів товариства без доручення у всіх підприємствах, установах, органах і організаціях, як державних, так і недержавних, а також в правоохоронних органах, в органах державної виконавчої служби України, у всіх судах системи судів загальної юрисдикції, у тому числі місцевих, господарських, адміністративних судах, судах апеляційної та касаційної інстанції, організація та ведення всіх операцій та справ у відповідності з положеннями статуту товариства то рішеннями загальних зборів; ділові відносини без доручення від імені товариства з організаціями, установами, підприємствами, кооперативами та приватними особами.

Таким чином, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, ОСОБА_3 , будучи директором ТОВ «МЕТА-ІМПЕКС», являється службовою особою, яка постійно обіймає на підприємстві посаду, пов`язану з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, якими особа наділена повноважним органом підприємства.

В ході досудового розслідування встановлено, що 21.09.2012 року між ТОВ «МЕТА-ІМПЕКС» та ПАТ «АКТАБАНК» укладено кредитний договір № 01-1103/Т.

На забезпечення виконання кредитного договору між ТОВ «МЕТА-ІМПЕКС» та ПАТ «АКТАБАНК» укладено іпотечний договір від 21.09.2012 № 01-1103/Т/1.

Відповідно до пункту 1.2. іпотечного договору іпотекодавець ТОВ «МЕТА-ІМПЕКС» передав в іпотеку ПАТ «АКТАБАНК» належне йому на праві власності нерухоме майно: виробничий будинок літ. Г-2, будівлі та споруди, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Героїв Сталінграда (нова назва: проспект Богдана Хмельницького), 156г.

Також відповідно до умов викладених в п.1.1. в редакції Додаткової угоди №10 від 05.05.2014 Банк надає позичальнику грошові кошти у формі відкличної невідновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування 94305,51 доларів США, а позичальник зобов`язується повернути кошти, одержані в рахунок кредитної лінії, сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 14% річних та виконати свої зобов`язання у повному обсязі у строки, передбачені цим договором. В якості забезпечення позичальником виконання своїх зобов`язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків, комісій, неустойки та інших платежів, Банком, одночасно з укладанням кредитного договору, укладено іпотечний договір №01-1103/Т/1 від 21.09.2012 року.

Відповідно до п. 1.2. іпотечного договору, на забезпечення виконання основного зобов`язання іпотекодавець передав в іпотеку іпотекодержателю належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме: виробничий будинок літ. Г-2, будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, буд. 156г. Договір іпотеки посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , реєстровий номер 5145. На підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 735924 від 06.03.2013 внесено запис до Державного реєстру іпотек про основне зобов`язання: строк виконання основного зобов`язання 20.09.2013, розмір основного зобов`язання 376000,00 доларів США, строк виконання основного зобов`язання: 19.03.2015, розмір основного зобов`язання 94305,51 доларів США.

Загальна сума отриманих кредитних коштів від ПАТ «АКТАБАНК» на користь ТОВ «МЕТА-ІМПЕКС» за вказаним договором №01-1103/Т від 21.09.2012 становить 577490 доларів США.

В подальшому ОСОБА_3 , будучи директором ТОВ «МЕТА-ІМПЕКС» не виконав обов`язки по поверненню кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом в повному обсязі. Загальна сума заборгованості за кредитним договором від 21.09.2012 № 01-1103/Т/1 внаслідок неповернення кредитних коштів та припинення іпотеки станом на 07.11.2014 згідно висновку судової економічної експертизи від 30.12.2022 № CE-19/104-22/27357-ЕК, складає 18 128 доларів США.

Також згідно висновку вищезазначеної експертизи було встановлено, що перерахування грошових коштів підприємством ТОВ «МЕТА-ІМПЕКС» в рахунок погашення кредитної заборгованості за кредитним договором №01-1103/Т/1 від 21.09.2012 року не відповідає Постанові НБУ №468БТ від 07.08.2014 року, грошові кошти не були перераховані на рахунок ПАТ «АКТАБАНК» в грошовій формі, як це вимагалося Національним Банком України.

В подальшому 30.10.2014 року, більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, у невстановленому досудовим розслідування місці, директор ТОВ «МЕТА-ІМПЕКС» ОСОБА_3 під час засідання загальних зборів учасників ТОВ «МЕТА-ІМПЕКС», яке оформлено протоколом №10 від 30.10.2014 року, достовірно знаючи, що загальна сума заборгованості за кредитним договором від 21.09.2012 № 01-1103/Т/1 внаслідок неповернення кредитних коштів ТОВ «МЕТА-ІМПЕКС» на користь ПАТ «АКТАБАНК» станом на 07.11.2014 становить 18 128 доларів США, а також те, що перерахування грошових коштів підприємством ТОВ «МЕТА-ІМПЕКС» в рахунок погашення кредитної заборгованості за кредитним договором №01-1103/Т/1 від 21.09.2012 року не відповідає Постанові НБУ №468БТ від 07.08.2014 року, а саме грошові кошти не були перераховані на рахунок ПАТ «АКТАБАНК» в грошовій формі, як це вимагалося Національним Банком України, виступив по другому питанню із пропозицією звернутися до ПАТ «АКТАБАНК» із вирішенням питання про розірвання іпотечного договору №01- 1103/ Т/1 від 21 вересня 2012 року у зв`язку з повним виконанням зобов`язань ТОВ «МЕТА-ІМПЕКС» перед ПАТ «АКТА БАНК», та спільно із співзасновником ТОВ «МЕТА-ІМПЕКС» ОСОБА_7 , який не був обізнаний про злочині наміри ОСОБА_3 , запропонував прийняти рішення та звернутися до ПАТ «АКТАБАНК» із клопотанням про розірвання іпотечного договору №01-1103/Т/1 від 21 вересня 2012 року, у зв`язку з повним виконанням зобов`язань перед ПАТ «АКТА БАНК», яке засвідчив власним підписом та печаткою ТОВ «МЕТА-ІМПЕКС», чим надав вказаному документу офіційного статусу, тобто ОСОБА_3 керуючись злочинним умислом направленим на розірвання іпотечного договору від 21.09.2012 № 01-1103/Т/1 укладеним між ТОВ «МЕТА-ІМПЕКС» та ПАТ «АКТА БАНК», здійснив складання та внесення до офіційного документу, а саме протоколу загальних зборів учасників ТОВ «МЕТА-ІМПЕКС», яке оформлено протоколом №10 від 30.10.2014 року, завідомо неправдивих відомостей.

В подальшому на початку листопада 2014 року, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, директор ТОВ «МЕТА-ІМПЕКС» ОСОБА_3 , у невстановленому досудовим розслідуванням місці, звернувся до начальника управління корпоративного бізнесу ПАТ «АКТАБАНК» та повідомив останньому про те, що згідно протоколу загальних зборах учасників ТОВ «МЕТА-ІМПЕКС» від 30.10.2014 року, яке було оформлено протоколом №10, ТОВ «МЕТА-ІМПЕКС» повністю погасило заборгованість за кредитним договором № 01-1103 від 21.09.2012 року, який було укладено між ТОВ «МЕТА-ІМПЕКС» та Публічним акціонерним товариством «АКТАБАНК» надавши начальнику управління корпоративного бізнесу ПАТ «АКТАБАНК», вищезазначений протокол та повідомив про те, що йому, як директору ТОВ «МЕТА-ІМПЕКС» необхідно терміново зняти іпотечне обтяження з предмету іпотеки виробничого будинку літ. Г-2, будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, просп. Богдана Хмельницького (колишня назва вул. Героїв Сталінграда), буд. 156г.

У подальшому уповноважена особа на ліквідацію ПАТ «АКТАБАНК» не здійснила проведення перевірки відносно відсутності заборгованості ТОВ «МЕТА-ІМПЕКС» перед ПАТ «АКТАБАНК» за кредитним договором № 01-1103/Т, у порушення п.п.1.18 «Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду від 05.07.2012 №2», та підписала заяву від 07.11.2014 року б/н на ім`я приватного нотаріуса ДНМО ОСОБА_8 про те, що ТОВ «МЕТА-ІМПЕКС» повністю виконало зобов`язання за Кредитним Договором № 01-1103/Т від 21.09.2012 року, яку надала директор ТОВ «МЕТА-ІМПЕКС» ОСОБА_3 та підписала договір про розірвання іпотечного договору №01-1103/Т/1 посвідчений 21.09.2012 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстровим номером №5144, що в подальшому стало підставою вилучення запису приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_8 з Державного реєстру речових прав щодо наявної іпотеки і зняття заборони відчуження з раніше переданого в іпотеку виробничого будинку літ. Г-2, будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, просп. Богдана Хмельницького (колишня назва вул. Героїв Сталінграда), буд. 156г., що призвело до того, що ОСОБА_3 будучи директором ТОВ «МЕТА-ІМПЕКС», отримавши реальну можливість в такий спосіб безперешкодно розпорядитись виробничим будинком літ. Г-2, будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, просп. Богдана Хмельницького (колишня назва вул. Героїв Сталінграда), буд. 156г, з корисливих мотивів, здійснив оплатне відчуження вищевказаного майна на користь третьої особи, а саме ТОВ "Наш Соняшник" незважаючи на те, що вона є предметом іпотечного договору і є гарантом погашення заборгованості перед ПАТ «АКТАБАНК», що призвело до непогашення заборгованості за кредитним договором від 21.09.2012 № 01-1103/Т/1 внаслідок неповернення кредитних коштів та припинення іпотеки станом на 07.11.2014 згідно висновку судової економічної експертизи від 30.12.2022 № CE-19/104-22/27357-ЕК, складає 18 128 доларів США, що в перерахунку згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 07.11.2014 становить двісті сімдесят п`ять тисяч п`ятсот сорок п`ять гривень шістдесят копійок (275 545 гривень 60 копійок) та спричинило тяжкі наслідки у вигляді матеріальної шкоди ПАТ «АКТАБАНК» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у складання, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, а також внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що призвело до спричинення майнової шкоди ПАТ «АКТАБАНК» (в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб) в сумі 18 128 доларів США, що станом на 07.11.2014 року за офіційним курсом Національного Банку України становить 275 545 гривень 60 копійок, що є великими розмірами та в 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

На думку сторони обвинувачення вказаними діями ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 366 КК України, а саме, складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, а також внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, яке спричинило тяжкі наслідки.

ІІ. Позиція обвинуваченого

2. Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що він є засновником та директором ТОВ «МЕТА-ІМПЕКС» з 1995 року. На балансі підприємства перебував виробничий будинок розташований під № 156г по проспекту Богдана Хмельницького в місті Дніпро, який підприємством в 2012 році було передано в іпотеку ПАТ «АКТАБАНК» для забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «МЕТА-ІМПЕКС» по кредитному договору від 21.09.2012. В подальшому заборгованість за кредитним договором була погашена в порядку встановленому законодавством шляхом перерахування коштів з рахунку ТОВ «МЕТА-ІМПЕКС» на рахунок банку і після погашення заборгованості , на загальних зборах було прийнято рішення про звернення до банку з проханням зняти іпотеку, що й було зроблено. Через деякий час треті особи, зацікавлені в махінаціях з фінансовими ресурсами з метою отримання права власності на виробничий будинок, створили документи, згідно яких, начебто, кредит ТОВ «МЕТА-ІМПЕКС» не погашено, що стало підставою для продажу виробничого будинку по значно заниженій ціні та ініціювання цього кримінального провадження для переслідування ОСОБА_3 і створення видимості законності своїх дій. Незважаючи на це, торги з продажу виробничого приміщення були скасовані, а надані суду докази, в тому числі висновки експертів підтверджують повне виконання своїх зобов`язань ТОВ «МЕТА-ІМПЕКС» перед ПАТ «АКТАБАНК».

Звернув увагу, що висновки експертів на які посилається сторона обвинувачення виготовлені на підставі дослідження не всіх документів, а тому не можуть бути прийняті до уваги, в той час як висновок експерта наданий на підставі ухвали суду вказує, що заборгованість погашена, а отже відсутній такий елемент складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, як шкода.

Також звернув увагу, що протокол загальних збрів, який інкримінується стороною обвинувачення як офіційний документ, таким не являється, так як не наділений основною властивістю офіційного документа наявністю інформації яка здатна спричиняти наслідки правового характеру у вигляді виникнення, зміни або припинення певних прав та/або обов`язків

ІІІ. Докази, надані сторонами кримінального провадження, які дослідженні в судовому засіданні

3. Копія статуту ТОВ «МЕТА-ІМПЕКС», затвердженого зборами учасників 23.12.2008 року, згідно якого до компетенції директора ТОВ «МЕТА-ІМПЕКС» входить: керівництво поточною діяльністю товариства; вчинення правочинів від імені товариства, прийняття рішень з питань, що не відносяться виключно до компетенції загальних зборів, забезпечення виконання рішень загальних зборів, попередній розгляд всіх питань та пропозицій, що вносься на засідання загальних зборів, подання на них повідомлень, а також самостійне внесення пропозицій з усіх господарських та фінансових питань, представництво інтересів товариства без доручення у всіх підприємствах, установах, органах і організаціях, як державних, так і недержавних, а також в правоохоронних органах, в органах державної виконавчої служби України, у всіх судах системи судів загальної юрисдикції, у тому числі місцевих, господарських, адміністративних судах, судах апеляційної та касаційної інстанції, організація та ведення всіх операцій та справ у відповідності з положеннями статуту товариства то рішеннями загальних зборів; ділові відносини без доручення від імені товариства з організаціями, установами, підприємствами, кооперативами та приватними особами. (т. 4 а.с. 154-199)

4. Копія наказу №1 від 01.09.1995 року про прийняття ОСОБА_3 на посаду директора ТОВ «МЕТА-ІМПЕКС».(т.4 а.с.153).

5. Кредитний договір №01-1103/Т від 21.09.2012 року, укладений між ПАТ «АКТАБАНК» та ТОВ «МЕТА-ІМПЕКС» про надання позичальникові грошових коштів у формі відкличної відновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування 375 000 доларів США, згідно якого позичальник зобов`язується повернути кошти, одержані в рахунок кредитної лінії, сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 13,5% річних, та виконати обов`язки у повному обсязі у строки передбачені вказаним договором та додатковими угодами. (т.1 а.с.26-32)

6. Іпотечний договір №01-1103/Т/1 від 21.09.2012 року укладений між ПАТ «АКТАБАНК», як іпотекодержателем та ТОВ «МЕТА-ІМПЕКС» в особі ОСОБА_3 як іпотекодавцем згідно якого вказаний договір забезпечує виконання іпотекодавцем зобов`язань, що випливають з кредитного договору №01-1103/Т від 21.09.2012 року та додаткових угод до нього, шляхом передачі в іпотеку іпотекодержателю належний іпотекодавцеві на праві власності виробничий будинок літ. Г-2, будівлі та споруди, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Героїв Сталінграда (нова назва: проспект Богдана Хмельницького), 156г. (т.1 а.с.123-130).

7. Додаткова угода №10 від 05.05.2014 року до кредитного договору №01-1103/Т укладена між ПАТ «АКТАБАНК» та ТОВ «МЕТА-ІМПЕКС» згідно якої банк на умовах діючого договору, надає позичальникові грошові кошти у формі відкличної невідновлювальної лінії з лімітом кредитування 94 305,51 доларів США, при цьому позичальник зобов`язується повернути кошти, одержані рахунком кредитної лінії, сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 14% річних, та виконати свої зобов`язання у повному обсязі у строки, передбачені вказаним договором.(т.1 а.с.33-34)

8. Протоколу загальних зборів учасників №10 ТОВ «МЕТА-ІМПЕКС» від 30.10.2014 року, згідно якого на загальних зборах за участі співвласників Товариства ОСОБА_3 і ОСОБА_7 було прийнято рішення звернутись до ПАТ «АКТАБАНК» з клопотанням про розірвання іпотечного договору №01-1103/Т/1 від 21.09.2012 в зв`язку з повним виконанням зобов`язань перед ПАТ «АКТАБАНК» та надано повноваження ОСОБА_3 підписати договір про розірвання іпотечного договору. (т.4 а.с.189).

9. Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснила, що станом на 2014 рік працювала бухгалтером у ТОВ «МЕТА-ІМПЕКС», однак не згадала ані обставин погашення заборгованості перед ПАТ «АКТАБАНК», ані факту прийняття рішення про розірвання іпотечного договору.

10. Договір про розірвання іпотечного договору №01-1103/Т/1 посвідченого 21.09.2012 року приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_8 , за реєстровим №5144, укладений між ПАТ «АКТАБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «АКТАБАНК» та ТОВ «МЕТА-ІМПЕКС» в особі ОСОБА_3 , згідно якого сторони прийшли до згоди про розірвання іпотечного договору №01-1103/Т/1. Сторони не заперечують проти зняття заборони відчуження нерухомого майна та реєстрації припинення іпотеки, а саме з виробничого будинку літ. Г-2, будівля та споруди, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, буд.156г. (т. 5 а.с. 38)

11. Заява уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «АКТАБАНК» ОСОБА_10 від 07.11.2014 адресована приватному нотаріусу ДМНО ОСОБА_8 згідно якої, в зв?язку з повним виконанням зобов?язань за кредитним договором №01-1103/Т від 21.09.2012 року та посвідченням договору про розірвання іпотечного договору, заявник просить внести інформацію в Державний реєстр речових прав про припинення іпотеки та припинення обтяження нерухомого майна - виробничого будину літ. Г-2, будівлі та споруди, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Героїв Сталінграда (нова назва: проспект Богдана Хмельницького), 156г. (т. 5 а.с. 37).

12. Копія наказу №25 від 30.06.2017 року про ліквідацію ПАТ «АКТАБАНК», яким доручено здійснити перевірку договорів укладених ПАТ «АКТАБАНК» за період з 16.09.2013 по 16.09.2014 на предмет виявлення правочинів, що є нікчемними з підстав визначених ч. 3 ст. 28 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», для чого створено комісію. (т.1 а.с.88-89)

13. Копія протоколу №132 від 04.10.2017 засідання комісії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з ліквідації ПАТ «АКТАБАНК» з перевірки правочинів (інших договорів) за кредитними операціями при кредитуванні ТОВ «МЕТА-ІМПЕКС» згідно договору №01-1103/Т від 21.09.2012 року (т.1 а.с.45-51), яким затверджено результати перевірки, якою виявлено нікчемні правочини, а саме:

- правочин (банківська операція) від 20.09.2014 року про перерахування коштів в сумі 1 046,65 доларів США з рахунку НОМЕР_1 на рахунок НОМЕР_2 в рахунок погашення кредитної заборгованості ТОВ «МЕТА-ІМПЕКС» за кредитним договором №01-1103/Т від 21.09.2012 року;

- правочин (банківська операція) від 20.08.2014 року про перерахування коштів в сумі 4173,49 доларів США з рахунку НОМЕР_1 на рахунок НОМЕР_3 в рахунок погашення кредитної заборгованості ТОВ «МЕТА-ІМПЕКС» за кредитним договором №01-1103/Т від 21.09.2012 року;

- правочин (банківська операція) від 29.08.2014 року про перерахування коштів в сумі 70 000,00 доларів США з рахунку НОМЕР_4 на рахунок НОМЕР_5 в рахунок погашення кредитної заборгованості ТОВ «МЕТА-ІМПЕКС» за кредитним договором №01-1103/Т від 21.09.2012 року;

- правочин (банківська операція) від 05.09.2014 року про перерахування коштів в сумі 5 189,92 доларів США доларів США з рахунку 6016 на рахунок НОМЕР_5 в рахунок погашення кредитної заборгованості ТОВ «МЕТА-ІМПЕКС» за кредитним договором №01-1103/Т від 21.09.2012 року.

14. Свідок ОСОБА_10 у судовому засідання пояснила, що перебувала на посаді уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в ПАТ «АКТАБАНК», спочатку у період здійснення тимчасової адміністрації, а згодом у період ліквідації банку. Стосовно кредитного договору, укладеного між ПАТ «АКТАБАНК» та ТОВ «МЕТА-ІМПЕКС» вона нічого не загадала, однак згадала, що під час перевірки Фондом гарантування вкладів фізичних осіб було виявлено ненадходження грошових коштів у розмірі 18 128 доларів США по цьому договору.

15. Копія висновку експертів за результатами проведення судово-економічної експертизи від 29.05.2020 року №12194/20-72/12195/20-71 проведена в рамках кримінального провадження №0002292 від 13.09.2018 за фактом вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364 та ч. 2 ст. 366 КК України та вилучена в ході тимчасового доступу у цьому кримінальному провадження (т. 2 а.с. 3, т. 3 а.с. 4), згідно якої в межах наданих на дослідження документів, документально та розрахунково не підтверджується погашення в повному обсязі заборгованості ТОВ «МЕТА-ІМПЕКС» перед ПАТ «АКТАБАНК» за кредитним договором від 21.09.2012 №01-1103/Т. Розрахунковий залишок заборгованості ТОВ «МЕТА-ІМПЕКС» перед ПАТ «АКТАБАНК» за кредитним договором від 21.09.2012 №01-1103/Т складає 18 127,81 доларів США станом на 05.09.2014.

З описової частини висновку (т. 3 а.с. 27) видно, що експерт дослідив банківську виписку по рахунку НОМЕР_4 та вважає не підтвердженими перерахування 3127,81 доларів США 03.09.2013 року, 933,52 доларів США 30.07.2014 року, 4173,49 доларів США 20.08.2014 року та 9892,99 доларів 29.08.2014 року.

16. Висновок експерта ОСОБА_11 від 30.12.2022 проведеної під час досудового слідства у кримінальному провадженні №0000224 від 12.02.2021 в ході якого було досліджено банківську виписку по рахунку НОМЕР_4 і експерт дійшов висновку, що документально та розрахунково не підтверджується погашення в повному обсязі заборгованості ТОВ «МЕТА-ІМПЕКС» перед ПАТ «АКТАБАНК» за Кредитним договором від 21.09.2012 №01-1103/T, відхилення складає 18 127,81 доларів США.(т.4 а.с.113-129).

З описової частини висновку (т. 4 а.с. 125 оборот) видно, що експерт вважає не підтвердженими перерахування 3127,81 доларів США 03.09.2013 року, 933,52 доларів США 30.07.2014 року, 4173,49 доларів США 20.08.2014 року та 9892,99 доларів 29.08.2014 року.

17. Виписки ПАТ «АКТАБАНК» по рахунками № НОМЕР_6 (т. 3 а.с. 88), НОМЕР_7 (т. 4 а.с. 99), НОМЕР_3 (т. 3 а.с. 94), НОМЕР_8 (т. 3 а.с. 198), 6016 (т. 1 а.с. 163). В рахунку № 6016 мається інформація про платіж по кредитному договору в розмірі 3 127,81 гривень (т. 3 а.с 245 оборот), а в рахунку № НОМЕР_3 (т. 4 а.с. 94 мається інформація про платежі по кредитному договору в розмірі 933,52 доларів США 30.07.2014 року (т. 4 а.с. 97 оборот), 4173,49 доларів США 20.08.2014 року (т. 4 а.с. 97 оборот) та 9892,99 доларів 29.08.2014 року (т. 4 а.с. 98).

18. Картка рахунок № 60.2.1 щодо видачі та погашення тіла кредиту за кредитним договором № 01-1103/Т від 21.09.2012 (т. 7 а.с. 76) згідно якого 03.09.2013 погашено 8000 доларів США, 30.07.2014 погашено 933,52 долари США, 20.08.2014 погашено 4173,49 долари США, 29.08.2014 погашено 69016,53 долари США.

19. Висновок експерта ОСОБА_11 від 31.12.2024 року №СЕ-19/104-24-43743-КЕ судової економічної експертизи згідно якого в ході проведення експертизи досліджено виписки банка по рахунками № НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_3 , НОМЕР_8 , картка рахунок № НОМЕР_9 згідно якого документально та розрахунково підтверджується погашення заборгованості ТОВ «МЕТА-ІМПЕКС» перед ПАТ «АКТАБАНК» за Кредитним договором №01-1103/Т від 21.09.2012 в сумі 577 490,00 дол. США та нарахованих відсотків в сумі 52 770,76 дол. США.

Також експертом констатовано, що встановлення протоколом №132 від 04.10.2017 року комісії з перевірки правочинів за кредитним операціями кредитної заборгованості ТОВ «МЕТА-ІМПЕКС» за кредитним договором №01-1103/Т від 21.09.2012 року та видання на підставі цього протоколу Наказу ПАТ «АКТАБАНК» №189 від 04.10.2017 року «Щодо заходів пов?язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів» не відповідає вимогам чинного законодавства України, зокрема Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» №4452-VI від 23.02.2012 року.

Експерт вважає, що перерахування грошових коштів ТОВ «МЕТА- ІМПЕКС» на користь ПАТ «АКТАБАНК» в рахунок погашення кредитної заборгованості за кредитним договором №01-1103/Т від 21.09.2012 року відповідає умовам кредитного договору №01-1103/Т від 21.09.2012 року, щодо погашення кредитної заборгованості, а саме: шляхом переказу коштів у безготівковій формі та відповідно до заяв на купівлю іноземної валюти.(т.8 а.с. 216)

20. Експерт ОСОБА_11 в ході допиту в пояснила, що вона провела дві експертизи стосовно взаємовідносин між ТОВ «МЕТА- ІМПЕКС» і ПАТ «АКТАБАНК» за кредитним договором №01-1103/Т від 21.09.2012 року. При проведенні першої експертизи в 2022 року, їй було надано два томи матеріалів справи, документи в яких розміщені без дотримання хронологічного порядку та в яких був лише один рахунок. Їй не було надано даних щодо початкового та кінцевого сальдо по рахунку, а тому її висновок базувався лише на одному рахунку.

Під час проведення експертизи в 2024 році за ухвалою суду їй було надано п`ять томів матеріалів, а також повні банківські виписки, які вона дослідила, а тому і висновки інші. При цьому методика проведення експертиз у 2022 та 2024 роках є ідентичними, оскільки вони базуються на арифметичних розрахунках і не передбачають відмінностей у підході.

IV. Оцінка доказів на предмет їх допустимості, належності та достовірності

21. Надані суду та перелічені вище докази належні, оскільки підтверджують обставини, які підлягають встановленню у кримінальному провадженні, допустимі, оскільки отримані порядку встановленому КПК України.

22. В той же час, оцінюючи докази з точки зору достовірності, суд вважає, що висновки експертів судово-економічної експертизи від 29.05.2020 року та від 30.12.2022 року не відповідають критерію достовірності та не можуть бути прийняті до уваги при ухвалені рішення про наявність заборгованості ТОВ «МЕТА-ІМПЕКС» перед ПАТ «АКТАБАНК» по кредитному договору від 21.09.2012 №01-1103/T з огляду на наступне.

Як видно з цих висновків (п. 15, 16), в обох випадках експерти досліджували банківську виписку по рахунку НОМЕР_4 і приходили до однакового висновку про те, що не підтверджено перерахування 3127,81 доларів США 03.09.2013 року, 933,52 доларів США 30.07.2014 року, 4173,49 доларів США 20.08.2014 року та 9892,99 доларів 29.08.2014 року по кредитному договору.

В той же час, в ході судового розгляду встановлено, що ТОВ «МЕТА-ІМПЕКС» мало щонайменше пґять рахунків у ПАТ «АКТАБАНК» (див. п. 17) і в рахунку № НОМЕР_8 мається інформація про платіж по кредитному договору в розмірі 3 127,81 гривень, а в рахунку № НОМЕР_3 мається інформація про платежі по кредитному договору в розмірі 933,52 доларів США 30.07.2014 року, 4173,49 доларів США 20.08.2014 року та 9892,99 доларів 29.08.2014 року.

Призначена судом економічна експертиза була проведена з урахуванням всіх цих рахунків і експерт дійшла висновку, що заборгованість по кредитному договору від 21.09.2012 №01-1103/T була погашена (див п. 19) і сама експерт в судовому засіданні пояснила, що експертиза проведена нею в 2022 році (див. п. 20) базувалась не на всіх даних, а тому її висновки зроблені в 2024 році є більш коректними.

Таким чином, при ухвалені вироку, суд не приймає до уваги висновки експертів судово-економічної експертизи від 29.05.2020 року та від 30.12.2022 року як такі, що не відповідають критерію достовірності.

23. Всі інші докази підлягають оцінці в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку для ухвалення вироку.

V. Висновки суду, щодо обґрунтованості висунутого обвинувачення

24. На початку, суд звертає увагу на загальні положення щодо доказування в кримінальному процесі, застосування яких в даному конкретному випадку створює умови для реалізації завдань кримінального провадження.

Зокрема кримінально процесуальне законодавство не закріплює стандартів доказування, проте із положень чинного КПК прослідковується їх зміст.

Так, із частини другої статті 17 КПК можна побачити стандарт доказування «поза розумним сумнівом» перед застосовуванням якого Суд вважає за необхідне зазначити, що не будь-який сумнів можна констатувати як розумний, існування сумнівів при прийнятті рішення є природним та не означає, що в разі наявності таких рішення є неправильним. Поняття «поза розумним сумнівом» не тотожне поняттю «абсолютна впевненість», яка передбачає непохитність і відсутність будь-яких вагань.

Однак, стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Із статтi 94 КПК випливає стандарт «внутрішнього переконання», зміст якого зводиться до того, що суддя повинен вільно оцінювати докази на основі свого внутрішнього переконання, яке виникає не з вузької оцінки доказів наданих сторонами, а з оцінки їх з урахуванням життєвого досвіду судді та всіх обставин справи.

25. Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, який включає чотири елементи: об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт і суб`єктивну сторону. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає наявність складу злочину.

26. Частина 2 ст. 366 КК України передбачає відповідальність за складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів або внесення до таких документів завідомо неправдивих відомостей, якщо такі дії спричинили тяжкі наслідки.

Суб`єктом злочину може бути лише спеціальна службова особа, тобто особа, яка постійно чи тимчасово здійснює функції представника влади, або займає на підприємствах, установах чи організаціях посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих, адміністративно-господарських функцій, або виконує такі обов`язки за спеціальним повноваженням. Суб`єкт повинен мати службовий статус і право складати або видавати офіційні документи.

Суб`єктивна сторона характеризується наявністю прямого умислу щодо внесення неправдивих відомостей до документа, його складання чи видачі. Щодо тяжких наслідків, умисел може бути як прямим, так і непрямим: особа або свідомо бажає настання тяжких наслідків, або передбачає можливість їх настання і свідомо допускає їх.

Предметом цього злочину є офіційний документ, визначення якого наведено у примітці до ст. 358 КК, згідно з якою офіційним визнається документ, який відповідає таким ознакам: 1) змістом такого документа повинна бути певна інформація (дані, відомості, свідоцтва, показання); 2) ця інформація має бути зафіксована на будь-якому матеріальному носії (папері, магнітній, кіно-, відео- або фотоплівці, дискеті тощо); 3) документ, який містить таку інформацію, повинен складатися з дотриманням визначених законом форм (довідка, наказ, розпорядження, протокол, постанова тощо) і мати передбачені законом реквізити (бланк, штамп, печатка, підпис тощо); 4) інформація, яка міститься в документі, повинна підтверджувати чи посвідчувати певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, або може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності; 5) документ має бути складеним, виданим чи посвідченим повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів

Об`єктивна сторона злочину виражається у вчиненні конкретних дій службовою особою, а саме внесенні завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів, складанні чи видачі таких документів. Для кваліфікації за ч. 2 ст. 366 КК України обов`язковою умовою є настання тяжких наслідків. Тяжкі наслідки розуміються як істотна шкода охоронюваним законом правам та інтересам громадян чи держави, матеріальна шкода у великих розмірах або інші суспільно небезпечні наслідки істотного характеру. Необхідною складовою об`єктивної сторони є причинний зв`язок між діями службової особи та настанням зазначених тяжких наслідків.

27. В цій справі ОСОБА_12 інкриміновано дії, які виразились у складанні і видачі ним, як директором ТОВ «МЕТА-ІМПЕКС», протоколу загальних зборів учасників ТОВ «МЕТА-ІМПЕКС» №10 від 30.10.2014 року в якому містяться завідомо неправдиві відомості про погашення ТОВ «МЕТА-ІМПЕКС» заборгованості перед ПАТ «АКТАБАНК» по кредитному договору № 01-1103/Т, що призвело до зняття заборони з відчуження нерухомого майна, що перебувало в заставі у банку і, як наслідок, неотримання банком грошових коштів в сумі 18 128 доларів США.

28. Суд вважає, що ОСОБА_12 , як директор ТОВ «МЕТА-ІМПЕКС» наділений організаційно-розпорядчими і адміністративно-господарськими функціями (див п. 3, 4), а тому являється службовою особою в сенсі ч. 3 ст. 18 КК України і, відповідно, суб?єктом злочину передбаченого ст. 366 КК України.

При цьому доводи захисту про те, що ОСОБА_12 при складанні і підписанні протоколу діяв не як директор, а як співзасновник, не спростовують того факту, що він є службовою особою, яка підписала цей документ і передала його представнику ПАТ «АКТАБАНК» для припинення іпотеки на нерухоме майно.

29. Також обвинуваченим не заперечувалось, а тому суд вважає встановленим факт, що обвинувачений свідомо складав протокол загальних зборів учасників ТОВ «МЕТА-ІМПЕКС» №10 від 30.10.2014 року в який вносив ті данні, які йому були відомі та свідомо передав його представнику ПАТ «АКТАБАНК» для припинення обтяження нерухомого майна, яке перебувало в заставі банку.

30. В той же час оцінюючи доводи прокурора про те, що протокол загальних зборів учасників ТОВ «МЕТА-ІМПЕКС» №10 від 30.10.2014 року є офіційним документом, суд нагадує критерії якими має бути наділений офіційний документ (див п. 26) та вважає, що вказаний протокол сам по собі не має інформації, яка має юридично значущий характер і не здатен спричиняти наслідки правового характеру у вигляді виникнення (реалізації), зміни або припинення певних прав та/або обов`язків.

Так, фактично у вказаному протоколі констатовано факт, що заборгованість за кредитом погашена і доручено ОСОБА_3 звернутись до банку з проханням зняти обмеження з заставного майна. По суті цей протокол є заявою до банку про припинення договірних відносин.

При цьому протокол сам по собі не свідчить і не може свідчити про те, що заборгованість перед банком погашена, так як факт погашення заборгованості підтверджується не протоколом загальних зборів ТОВ, а бухгалтерськими даними, якими банк безперечно володів. Представник банку мав можливість розглянути такий протокол, перевірити наявність заборгованості за договором і прийняти рішення щодо припинення іпотеки не будучи жодним чином зв?язаним інформацією, яка викладена в протоколі.

Отже цей протокол не спричинив і не міг спричинити будь-яких наслідків правового характеру, а тому суд приходить до висновку, що він не є офіційним документом згідно примітки до ст. 358 КК України, а тому відсутній предмет злочину передбаченого ст. 366 КК України.

31. Тут суд міг би зупинитись в оцінці доказів, так як відсутність предмету злочину сама по собі свідчить про відсутність складу злочину передбаченого ст. 366 КК України, однак в ході судового розгляду були встановлені і інші обставини, яким слід дати оцінку.

32. Судом встановлено, що після подання протоколу № 10 до уповноваженого представника ПАТ «АКТАБАНК», останнім було підтверджено відсутність заборгованості по кредитному договору і підписано договір про розірвання іпотечного договору №01-1103/Т/1 саме з підстав погашення заборгованості за кредитним договором.

Після цього ліквідаційна комісія ПАТ «АКТАБАНК» після перевірки руху по рахункам прийшла до висновку, що деякі банківські операції є нікчемними, зокрема від 20.09.2014 року про перерахування коштів в сумі 1 046,65 доларів США, від 20.08.2014 року про перерахування коштів в сумі 4173,49 доларів США, від 29.08.2014 року про перерахування коштів в сумі 70 000,00 доларів США та від 05.09.2014 року про перерахування коштів в сумі 5 189,92 доларів США в рахунок погашення кредитної заборгованості ТОВ «МЕТА-ІМПЕКС» за кредитним договором №01-1103/Т від 21.09.2012 року.

Далі висновки експертів підтвердили відсутність перерахування коштів лише на суму 18 128 доларів США, однак висновок експерта від 31.12.2024 року №СЕ-19/104-24-43743-КЕ оцінив всі рахунки ТОВ «МЕТА-ІМПЕКС» і дійшов висновку, що заборгованість перед банком була погашена, а встановлення ліквідаційною комісією нікчемності банківських операцій суперечить вимогам Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» №4452-VI від 23.02.2012 року.

Таким чином, в судовому засіданні не підтверджено наявність тяжких наслідків у виді неотриманих кредитних коштів в сумі 18 128 доларів США ПАТ «АКТАБАНК» від ТОВ «МЕТА-ІМПЕКС»

33. Відповідно до ст. 62 Конституції України та ч. 2 ст. 17 КПК України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до частини 3 статті 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Встановлені судом обставини, які описані вище, свідчать, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад злочину передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, так як відсутній предмет цього злочину та тяжкі наслідки як обов?язковий елемент об?єктивної сторони злочину.

34. Відповідно до ст. 373 КПК України суд ухвалює виправдувальний вирок у разі якщо не доведено, що вчинено кримінальне правопорушення в якому обвинувачується особа, а враховуючи, що відсутній предмет злочину та тяжкі наслідки, ОСОБА_3 підлягає визнанню невинуватим та виправданню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 373 КПК України в зв`язку з недоведеністю того, що вчинено злочин передбачений ч. 2 ст. 366 КК України.

VІ. Рішення щодо інших питань, які вирішуються cудом при ухваленні вироку

35. Відповідно до ст. 100 КПК, документи, передані cуду сторонами кримінального провадження слід залишити в матеріалах кримінального провадження.

36. Процесуальні витрати, пов`язані з проведеними у кримінальному провадженні експертизами, не підлягають розподілу з огляду на ухвалення виправдувального вироку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370-371, 373-374, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати невинуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України та виправдати в зв`язку з недоведеністю того, що вчинено злочин передбачений ч. 2 ст. 366 КК України.

Речові докази - документи, згідно постанови слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 23.11.2023 року - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1