У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2025 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді- ОСОБА_1 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки матеріали кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України

Встановив:

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що 01 жовтня 2022 року, в денний час доби, але не пізніше 14:00 години, більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, з метою незаконної порубки дерев, не повідомляючи про свої наміри, запевнивши у правомірності своїх дій і у наявності всіх дозвільних документів, залучив свого знайомого ОСОБА_5 для безпосереднього спилювання деревини за допомогою належних йому бензопил та для завантаження спиляної деревини до вантажного автомобіля.

Після цього, у вказаний час, умисно, з метою здійснення незаконної порубки деревини та перевезення незаконно зрубаних дерев, усупереч ст. 69 Лісового кодексу України та п. 3 Правил утримання та збереження полезахисних лісових смуг, розташованих на землях сільськогосподарського призначення, не маючи спеціального дозволу (лісорубного квитка) на заготівлю деревини, з корисливих мотивів, привіз на автомобілі ВАЗ 21099 державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_5 до полезахисної смуги, розміщеної за межами с. Марківка Білицької селищної територіальної громади Полтавського району Полтавської області, в межах адміністративної території громади, поряд із земельними ділянками з кадастровими номерами :00:001:0138 та :00:001:0275, та перебуваючи у вказаному місці, за допомогою бензопил марки «Дніпро-М» чорно-помаранчевого кольору, «Foton» червоно-чорного кольору та «Poctex» помаранчевого кольору, залучивши ОСОБА_5 , здійснив незаконну порубку чотирьох сироростучих дерев до ступеня припинення росту, діаметром біля шийки кореня: 46х46 см; 36х30 см; 35х34 см; 38х47 см, у полезахисній лісосмузі за адміністративними межами с. Марківка Білицької селищної територіальної громади Полтавського району Полтавської області, поряд із земельними ділянками з кадастровими номерами :00:001:0138 та :00:001:0275.

У цей же час ОСОБА_3 забезпечив прибуття ОСОБА_6 на вантажному автомобілі САЗ державний номерний знак НОМЕР_3 , до полезахисної лісосмуги за с. Марківка Білицької селищної територіальної громади Полтавського району Полтавської області для завантаження спиляною деревиною.

Таким чином, ОСОБА_3 використовуючи працю осіб, які не були обізнані в його злочинних намірах на незаконну порубку дерев і були впевнені у правомірності дій і наявності всіх дозвільних документів, усупереч ст. 69 Лісового кодексу України та п. 3 Правил утримання та збереження полезахисних лісових смуг, розташованих на землях сільськогосподарського призначення, не маючи спеціального дозволу (лісорубного квитка) на заготівлю деревини, здійснив незаконну порубку чотирьох сироростучих дерев до ступеня припинення росту в полезахисній лісосмузі, що знаходиться за межами с. Марківка Білицкої селищної територіальної громади Полтавського району Полтавської області, в межах адміністративної території громади, поряд із земельними ділянками з кадастровими номерами :00:001:0138 та :00:001:0275, та перевезення незаконно зрубаних дерев, чим заподіяв територіальній громаді шкоду в розмірі 45128,68 грн, що у 36,4 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та згідно п. 1 примітки до ст. 246 КК України є істотною шкодою.

Таким чином, ОСОБА_3 учинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 246 КК України, а саме: незаконна порубка дерев у захисному насадженні, що заподіяла істотну шкоду.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 подав клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України у зв`язку із зміною обстановки та закриття у зв`язку із цим кримінального провадження стосовно нього. В обґрунтування клопотання вказав, що він вперше вчинив кримінальне правопорушення, яке є нетяжким злочином, визнає свою вину у його скоєнні в повному обсязі, щиро розкаюється, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення та повністю відшкодував завдані ним збитки. Таким чином, на час розгляду кримінального провадження внаслідок зміни обстановки він перестав бути суспільно небезпечною особою. Обвинувачений вказав, що розуміє, що закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої ст. 48 КК України, є звільненням його від кримінальної відповідальності з нереабілітуючої підстави, розуміє наслідки такого закриття кримінального провадження і прохає закрити провадження у справі з вказаної підстави.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 у зв`язку із зміною обстановки та закриття кримінального провадження у зв`язку із цим, посилаючись на те, що останній вчинив кримінальне правопорушення вперше, це кримінальне правопорушення є нетяжким злочином, обвинувачений в скоєному щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, збитки відшкодував у повному обсязі.

Представник потерпілого, Білицької селищної ради Полтавського району Полтавської області, ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про проведення усіх судових засідань у справі без його участі та зазначив, що Білицька селищна рада не заперечує щодо звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, так як завдана ним шкода відшкодована в повному обсязі.

Суд, розглянувши клопотання обвинуваченого, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Частиною 8 статті 284 КПК України передбачено, що закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною третьою статті 285 КПК України передбачено, що підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. Також передбачено, що досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку лише у разі, якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо за наявності підстав для закриття судом провадження в кримінальній справі його не було закрито.

Згідно з ст. 48 КК України особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Враховуючи виключно позитивні відомості про особу обвинуваченого, а також те, що обвинувачений ОСОБА_3 учинив кримінальне правопорушення вперше, вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 246 КК України, є нетяжким злочином, свою вину визнав та щиро розкаюється у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, завдану шкоду відшкодував в повному обсязі, з моменту вчинення злочину минуло більше трьох років, тобто на час розгляду кримінального провадження внаслідок зміни обстановки він перестав бути суспільно небезпечною особою, беручи до уваги те, що обвинувачений в судовому засіданні особисто просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки, підтвердив, що розуміє, що закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої ст. 48 КК України, є звільненням його від кримінальної відповідальності з нереабілітуючої підстави, розуміє наслідки такого закриття кримінального провадження і бажає це зробити, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню та вважає за необхідне звільнити ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України у зв`язку із зміною обстановки та у зв`язку із цим закрити кримінальне провадження.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов необхідно залишити без розгляду, так як на цей шкода відшкодована в повному обсязі.

При цьому, судом установлено, що під час досудового розслідування по справі проведені експертизи, вартість проведення яких становить 2642,92 грн., а тому такі витрати підлягають стягненню із ОСОБА_3 .

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Арешт майна, вжитий ухвалою слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 04 жовтня 2022 року та частково скасований ухвалою слідчого судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 03 листопада 2022 року необхідно скасувати.

Враховуючи те, що спиляні дрова є предметом вчиненого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, керуючись положеннями ст. 96-1, п. 3 ч. 1 ст. 96-2 КК України, суд вважає за необхідне застосувати спеціальну конфіскацію шляхом конфіскації у власність держави вказаного речового доказу.

Враховуючи те, що вилучені бензопили є знаряддями вчиненого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, керуючись положеннями ст. 96-1, п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України, суд вважає за необхідне застосувати спеціальну конфіскацію шляхом конфіскації у власність держави вказаних речових доказів.

Речовий доказ у вигляді автомобіля марки САЗ 3508 спеціальний вантажний самоскид синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 , відповідно до ст. 100 КПК України залишити власнику.

Керуючись ст. 12, 48, 96-1, п. 3, 4 ч. 1 ст. 96-2, ч. 1 ст. 246 КК України, ст. 100, п. 1 ч. 2, ч. 8 ст. 284, ч. 1, 3 ст. 285, ч. 4 ст. 286, ч. 3, 5 ст. 288, ст. 370- 372, 395, п. 1 ч. 2 ст. 412 КПК України, суд

Постановив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки та закриття кримінального провадження - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України у зв`язку із зміною обстановки.

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000380 від 15 вересня 2025 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, - закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КК України у зв`язку зі звільненням вказаної особи від кримінальної відповідальності.

Арешт майна, вжитий ухвалою слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 04 жовтня 2022 року ( справа № 532/1712/22), який частково скасований ухвалою слідчого судді Новосанжарського район- ного суду Полтавської області від 03 листопада 200 року (справа №532/1712/22) скасувати.

Відповідно до положень ст. 96-1, п. 3 ч. 1 ст. 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію майна, яке було предметом вчиненого ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, шляхом конфіскації у власність держави деревини породи абрикос та берест у брусах довжиною 25-30 см кожен, які знаходяться на зберіганні у ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

Відповідно до положень ст. 96-1, п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію майна, яке було знаряддям вчиненого ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, шляхом конфіскації у власність держави бензопил марки: «Дніпро-М» чорно- помаранчевого кольору з позначенням DSJ 45 h ; «Foton» червоно-чорного кольору, hy-52, 1412910; «Poctex» помаранчевого кольору, без позначень, які знаходяться на зберіганні у ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

Речовий доказ - автомобіль марки САЗ 3508 спеціальний вантажний самоскид синього кольору державний номерний знак НОМЕР_3 , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_6 , залишити власнику- ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її підписання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя