Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/514/25 Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія ст. 191 КК України Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2025 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 жовтня 2025 року, якою стостовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, Запорізької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Знам`янка) КРУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 , в межах кримінального провадження №0000771 від 29 вересня 2025 року, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И Л А:

Слідча СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 звернулася до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою його приводу до Знам`янського міськрайонного суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 відповідно до рішення єдиного учасника ТОВ «ТВК «Вугілля Дон Прайм» від 28.11.2024 ОСОБА_9 , вирішено призначити директором даного товариства з 30.11.2024.

До організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій ОСОБА_7 , як директора вказаного товариства, згідно статуту ТОВ «Торгівельно-виробнича компанія «Вугілля Дон Прайм», затвердженого рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Торгівельно-виробнича компанія «Вугілля Дон Прайм» №25/06 від 25.06.2019, входило: виконувати функції одноособового виконавчого органу товариства та здійснювати поточне керівництво діяльністю товариства і бути підзвітним загальним зборам учасників товариства; без довіреності представляти товариство; забезпечувати реалізацію рішень загальних зборів учасників товариства в межах своїх повноважень; укладати самостійно правочини від імені товариства на будь-яку суму; приймати рішення про участь в процедурі державних закупівель, торгів, тендерів, аукціонів, укладання договорів з банками, отримання банківських гарантій; здійснювати облік та внутрішній контроль за господарською діяльністю товариства; визначати розміри платежів за зобов`язаннями товариства; затверджувати положення про оплату праці працівників товариства; нести персональну відповідальність за виконання завдань, що покладені на товариство; розпоряджатись майном та грошовими коштами товариства; представляти товариство у відносинах з фізичними та юридичними особами; приймати рішення про прийняття та звільнення працівників товариства, призначення посадових осіб; видавати доручення на вчинення юридичних дій від імені товариства; організовувати і забезпечувати бухгалтерську, податкову і статистичну звітність товариства і нести відповідальність за її достовірність; делегувати окремі свої функції іншим працівникам товариства; виконувати інші дії, що випливають з чинного законодавства та цього статуту.

Таким чином, починаючи з 30.11.2024, ОСОБА_7 , як директор ТОВ «Торгівельно-виробнича компанія «Вугілля Дон Прайм», постійно на даному підприємстві, обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тому відповідно до вимог ч. 3 ст. 18 КК України, був службовою особою та відповідно ч. 2 ст. 18 КК України спеціальним суб`єктом кримінального правопорушення.

10.05.2024 року між відділом освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Знам?янської міської ради в особі начальника ОСОБА_10 , як замовника, з однієї сторони, та ТОВ «Торгівельно-виробнича компанія «Вугілля Дон Прайм» в особі директора ОСОБА_7 , як постачальника, з іншої сторони, укладено договір №292 про закупівлю вугілля кам`яного (далі Договір).

Відповідно до умов Договору ТОВ «Торгівельно-виробнича компанія «Вугілля Дон Прайм» зобов`язане передати відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Знам?янської міської ради у власність вугілля кам`яне марки ДГ (13-100) у кількості 400 тон, з ціною 7416, 668325 грн. без ПДВ за тонну, загальною вартістю 2 966 667, 33 грн без ПДВ та вугілля кам`яне марки Г(Г2) у кількості 50 тон, з ціною 7416, 668325 грн без ПДВ за тонну, загальною вартістю 370 833 грн. без ПДВ.

Пунктом 2.1. Договору визначено, що вугілля за якісними, технологічними, фізико-механічними показниками та за показниками, що характеризують безпечність вугілля, повинно відповідати вимогам, зазначеним у ДСТУ 7146:2010 «Вугілля кам`яне та антрацит для побутових потреб. Технічні умови» для даного виду палива, зокрема для вугілля кам`яного марки ДГ (13-100) визначено зольність на сухий стан палива не більше ніж 14 відсотків, загальна вологість на робочий стан палива не більше ніж 14 відсотків та для вугілля кам`яного марки Г(Г2) визначено зольність на сухий стан палива не більше ніж 24 відсотків, загальна вологість на робочий стан палива не більше ніж 8 відсотків.

Згідно пунктів 2.2. та 2.3. Договору якість товару повинна відповідати діючим на дату фактичного отримання товару стандартам. Товар, що постачається повинен мати необхідні сертифікати або інші документи, які підтверджують його якість.

Відповідно до пункту 4.1. Договору визначено, що поставка вугілля здійснюється у термін до 01.07.2024 партіями на підставі замовлень (заявок) Замовника.

Згідно пунктів 6.3.1. - 6.3.2. постачальник зобов`язаний забезпечити поставку Товару у строки та на умовах, встановлених цим Договором. Забезпечити поставку Товару, якість якого відповідає умовам, встановленим розділом 2 цього Договору.

На виконання вказаного договору 30.11.2024 ТОВ «Торгівельно-виробнича компанія «Вугілля Дон Прайм» поставлено до Ліцею «Свобода» відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Знам?янської міської ради 30 тон вугілля кам`яного марки ДГ (13-100) на суму 267 000, 12 грн. з ПДВ та до Ліцею «Дивосвіт» відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Знам?янської міської ради 70 тон вугілля кам`яного марки ДГ (13-100) на суму 623 000, 28 грн. з ПДВ, яке не відповідає вимогам Договору та ДСТУ 7146:2010.

У листопаді 2024 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, у директора ТОВ «Торгівельно-виробнича компанія «Вугілля Дон Прайм» ОСОБА_7 виник злочинний умисел на заволодіння грошовими коштами відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Знам?янської міської ради шляхом постачання вугілля кам`яного, що не відповідає вимогам ДСТУ та Договору №292 від 10.05.2024, укладеного між ТОВ «Торгівельно-виробнича компанія «Вугілля Дон Прайм» та відділом освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Знам?янської міської ради.

Надалі, ОСОБА_7 усвідомлюючи, що вугілля наявне у його підприємства не відповідає вимогам Договору та ДСТУ 7146:2010, з метою заволодіння грошовими коштами відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Знам?янської міської ради, здійснив його поставку до закладів освіти відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Знам?янської міської ради вказаних в Договорі №292 від 10.05.2024, під виглядом вугілля марки ДГ (13-100), зокрема до Ліцею «Свобода» відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Знам?янської міської ради 30 тон вугілля кам`яного марки ДГ (13-100) загальною зольністю 33, 9 % (за умовами договору зольність не більше 14 %) та до Ліцею «Дивосвіт» відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Знам?янської міської ради 70 тон вугілля кам`яного марки ДГ (13-100) загальною зольністю 39, 6 % (за умовами договору зольність не більше 14 %).

Після цього, на виконання свого злочинного плану та для реалізації свого злочинного умислу спрямованого на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 діючи від імені ТОВ «Торгівельно-виробнича компанія «Вугілля Дон Прайм» у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 30.11.2024, та у невстановленому в ході досудового розслідування місці, достовірно знаючи, що якість поставленого вугілля не відповідає вимогам ДСТУ 7146:2010, умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив та маючи на меті власне збагачення вніс до офіційних документів - видаткових накладних № РН-0000013 від 30.11.2024 на поставку вугілля кам`яного марки ДГ (13-100) до ліцею «Свобода» та № РН-0000014 від 30.11.2024 на поставку вугілля кам`яного марки ДГ (13-100) до ліцею «Дивосвіт» завідомо неправдиві відомості щодо марки вугілля, яке було поставлено, яку засвідчив власним підписом та печаткою товариства.

В свою чергу службові особи відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Знам?янської міської ради будучи необізнаними у злочинних намірах ОСОБА_7 та не маючи технічних можливостей здійснити перевірку якості вугілля відповідно до умов ДСТУ підписали видаткову накладну № РН-0000013 від 30.11.2024 відповідно до якої ТОВ «Торгівельно-виробнича компанія «Вугілля Дон Прайм» поставило вугілля кам`яне марки ДГ (13-100) до ліцею «Свобода» в загальній кількості 30 тон та видаткову накладну № РН-0000014 від 30.11.2024 відповідно до якої ТОВ «Торгівельно-виробнича компанія «Вугілля Дон Прайм» поставило вугілля кам`яне марки ДГ (13-100) до ліцею «Дивосвіт» в загальній кількості 70 тон, однак фактично вугілля не відповідає умовам Договору та вимогам ДСТУ 746:2010.

В подальшому, 20.12.2024 року, на виконання умов договору про закупівлю №292 від 10.05.2024 та на підставі видаткової накладної № РН-0000013 від 30.11.2024, відділом освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Знам?янської міської ради перераховано на рахунок ТОВ «Торгівельно-виробнича компанія «Вугілля Дон Прайм» кошти у сумі 267 000, 12 грн. за 30 тон вугілля кам`яного марки ДГ (13-100), яке не відповідає умовам Договору та вимогам ДСТУ 7146:2010, та якими ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 20.12.2024 року, на виконання умов договору про закупівлю №292 від 10.05.2024 та на підставі видаткової накладної № РН-0000014 від 30.11.2024, відділом освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Знам?янської міської ради перераховано на рахунок ТОВ «Торгівельно-виробнича компанія «Вугілля Дон Прайм» кошти у сумі 623 000, 28 грн. за 70 тон вугілля кам`яного марки ДГ (13-100), яке не відповідає умовам Договору та вимогам ДСТУ 7146:2010, та якими ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд.

Відповідно до висновку судово-хімічної експертизи речовин хімічних виробництв № 694-34-25 від 09.04.2025, вугілля марки ДГ (13-100) поставлене ТОВ «Торгівельно-виробнича компанія «Вугілля Дон Прайм» до ліцею «Свобода» відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Знам?янської міської ради не відповідає вимогам ДСТУ 7146:2010 «Вугілля кам`яне та антрацит для побутових потреб» для марок Г, ДГ, зольність на сухий стан поставленого вугілля становить 33, 9 %; вугілля марки ДГ (13-100) поставлене ТОВ «Торгівельно-виробнича компанія «Вугілля Дон Прайм» до ліцею «Дивосвіт» відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Знам?янської міської ради не відповідає вимогам ДСТУ 7146:2010 «Вугілля кам`яне та антрацит для побутових потреб» для марок Г, ДГ, зольність на сухий стан поставленого вугілля становить 39, 6 %.

Згідно висновку за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 534/25-17 від 23.06.2025 ринкова вартість розсортованого вугілля із зольністю на сухий стан від 33, 9 % до 39, 6 % 1 тонну, станом на 10.05.2024 із врахування доставки, складала 4 053 грн.

Відповідно до довідки від 11.08.2025 складеної управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області ТОВ «ТВК «Вугілля Дон Прайм» здійснено поставку вищевказаного вугілля до ліцею «Свобода» та ліцею «Дивосвіт» відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Знам`янської міської ради, яке не відповідає якості та марці вугілля, визначеної умовами договору №292, не відноситься до кам`яного вугілля для комунальних потреб та не відповідає вимогам ДСТУ 7146:2010 «Вугілля кам`яне та антрацит для побутових потреб. Технічні умови» для марок Г, ДГ, а також для інших марок вугілля для побутових потреб за цінами, що перевищували ринкові на дату укладення договору №292, що призвело до завищення вартості закуплених товарів, чим відповідно завдано збитків відділу освіти Знам`янської міської ради на загальну суму 484 700, 40 грн.

Таким чином, ОСОБА_7 своїми умисними протиправними діями здійснив заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у великих розмірах, у період дії воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 191 КК України.

Крім того, встановлено, шо ОСОБА_7 , будучи директором ТОВ «ТВК «Вугілля Дон Прайм» з 30.11.2024 та виконуючи організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, на виконання свого злочинного плану та для реалізації свого злочинного умислу спрямованого на заволодіння грошовими коштами, діючи від імені ТОВ «Торгівельно-виробнича компанія «Вугілля Дон Прайм» у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 30.11.2024, та у невстановленому в ході досудового розслідування місці, достовірно знаючи, що якість поставленого вугілля не відповідає вимогам ДСТУ 7146:2010, умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив та маючи на меті власне збагачення вніс до офіційних документів - видаткових накладних № РН-0000013 від 30.11.2024 на поставку вугілля кам`яного марки ДГ (13-100) до ліцею «Свобода» та № РН-0000014 від 30.11.2024 на поставку вугілля кам`яного марки ДГ (13-100) до ліцею «Дивосвіт» завідомо неправдиві відомості щодо марки вугілля, яке було поставлено, яку засвідчив власним підписом та печаткою товариства.

В свою чергу службові особи відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Знам?янської міської ради будучи необізнаними у злочинних намірах ОСОБА_7 та не маючи технічних можливостей здійснити перевірку якості вугілля відповідно до умов ДСТУ підписали видаткову накладну № РН-0000013 від 30.11.2024 відповідно до якої ТОВ «Торгівельно-виробнича компанія «Вугілля Дон Прайм» поставило вугілля кам`яне марки ДГ (13-100) до ліцею «Свобода» в загальній кількості 30 тон та видаткову накладну № РН-0000014 від 30.11.2024 відповідно до якої ТОВ «Торгівельно-виробнича компанія «Вугілля Дон Прайм» поставило вугілля кам`яне марки ДГ (13-100) до ліцею «Дивосвіт» в загальній кількості 70 тон, однак фактично вугілля не відповідає умовам Договору та вимогам ДСТУ 746:2010.

В подальшому, 20.12.2024 року, на виконання умов договору про закупівлю №292 від 10.05.2024 та на підставі видаткової накладної № РН-0000013 від 30.11.2024, відділом освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Знам?янської міської ради перераховано на рахунок ТОВ «Торгівельно-виробнича компанія «Вугілля Дон Прайм» кошти у сумі 267 000, 12 грн за 30 тон вугілля кам`яного марки ДГ (13-100), яке не відповідає умовам Договору та вимогам ДСТУ 7146:2010, та якими ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 20.12.2024 року, на виконання умов договору про закупівлю №292 від 10.05.2024 та на підставі видаткової накладної № РН-0000014 від 30.11.2024, відділом освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Знам?янської міської ради перераховано на рахунок ТОВ «Торгівельно-виробнича компанія «Вугілля Дон Прайм» кошти у сумі 623 000, 28 грн за 70 тон вугілля кам`яного марки ДГ (13-100), яке не відповідає умовам Договору та вимогам ДСТУ 7146:2010, та якими ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд.

Відповідно до висновку судово-хімічної експертизи речовин хімічних виробництв № 694-34-25 від 09.04.2025, вугілля марки ДГ (13-100) поставлене ТОВ «Торгівельно-виробнича компанія «Вугілля Дон Прайм» до ліцею «Свобода» відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Знам?янської міської ради не відповідає вимогам ДСТУ 7146:2010 «Вугілля кам`яне та антрацит для побутових потреб» для марок Г, ДГ, зольність на сухий стан поставленого вугілля становить 33, 9 %; вугілля марки ДГ (13-100) поставлене ТОВ «Торгівельно-виробнича компанія «Вугілля Дон Прайм» до ліцею «Дивосвіт» відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Знам?янської міської ради не відповідає вимогам ДСТУ 7146:2010 «Вугілля кам`яне та антрацит для побутових потреб» для марок Г, ДГ, зольність на сухий стан поставленого вугілля становить 39, 6 %.

Згідно висновку за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 534/25-17 від 23.06.2025 ринкова вартість розсортованого вугілля із зольністю на сухий стан від 33, 9 % до 39, 6 % 1 тонну, станом на 10.05.2024 із врахування доставки, складала 4 053 грн.

Відповідно до довідки від 11.08.2025 складеної управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області ТОВ «ТВК «Вугілля Дон Прайм» здійснено поставку вищевказаного вугілля до ліцею «Свобода» та ліцею «Дивосвіт» відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Знам`янської міської ради, яке не відповідає якості та марці вугілля, визначеної умовами договору №292, не відноситься до кам`яного вугілля для комунальних потреб та не відповідає вимогам ДСТУ 7146:2010 «Вугілля кам`яне та антрацит для побутових потреб. Технічні умови» для марок Г, ДГ, а також для інших марок вугілля для побутових потреб за цінами, що перевищували ринкові на дату укладення договору №292, що призвело до завищення вартості закуплених товарів, чим відповідно завдано збитків відділу освіти Знам`янської міської ради на загальну суму 484 700, 40 грн.

Таким чином, ОСОБА_7 , своїми умисними та протиправними діями здійснив внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 366 КК України.

За вказаними фактами ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000803 від 16.10.2024.

В подальшому, в ході проведення слідчих дій з кримінального провадження №0000803 виділено правопорушника ОСОБА_7 в кримінальне провадження №0000771 від 29.09.2025.

Ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 жовтня 2025 року відмовлено у задоволенні вказаного клопотання.

Судове рішення мотивоване тим, що ОСОБА_7 раніше не судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання від п`яти до восьми років позбавлення волі. Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не доведено, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування чи суду, оскільки підозра особисто йому не вручалася, відсутні докази отримання ним повісток чи викликів до органу досудового розслідування, також не доведено, що підозрюваний перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Відтак, на думку суду, слідчим не надано належних та допустимих доказів на підтвердження наявності у провадженні обставин регламентованих ч. 4 ст. 189 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 (м. Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_11 , погодженого з прокурором у кримінальному провадженні №0000771 від 29.09.2025, про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні тяжкого злочин, за який передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні тяжкого корупційного кримінального правопорушення та у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України йому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі до 8 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших осіб причетних до вчинення злочину, які будуть допитані у судовому засіданні з приводу його незаконної діяльності; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчиняти інші дії з метою перешкоджання всебічному, повному і неупередженому встановленню істини по кримінальному провадженню, що в свою чергу вказує на існування наявних ризиків, передбачених у п. 1,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України.

28.08.2025 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України, але вручення особисто повідомлення про підозру не відбулось, оскільки ОСОБА_7 за місцем фактичного проживання не перебував.

Про що, слідчим СВ ВП №1 (м. Знам`янка) КРУП ГУНП в Кіровоградські області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_12 складено рапорт.

Крім того, за імовірними місцями мешкання, а саме АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 у відповідності до ст. 278, 135, 136 КПК України скеровано поштою (замовним листом) повідомлення про підозру у скоєнні ним злочину передбаченого ст. 336 КК України.

Таким чином, згідно з ч.1 ст.42 КПК України вжиті всі заходи для вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлення про підозру ОСОБА_13 у скоєнні злочину, передбаченого ст.336 КК України З метою встановлення місця перебування ОСОБА_7 оперативному підрозділу ВП №1 (м. Знам`янка) КРУП ГУНП в Кіровоградській області направлені доручення в порядку ст.40 КПК України. У відповідь надійшли матеріали, з яких вбачається що оперативно - пошуковими заходами місцезнаходження ОСОБА_7 встановити не представилось можливим.

Постановою слідчого погодженого з процесуальним прокурором від 07.10.2025 ОСОБА_7 оголошений в розшук.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали клопотання старшого слідчого про обрання запобіжного заходу, які надішли на електронну адресу, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з частиною другою статті 188 КПК України це клопотання може бути подане:

1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;

3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Відповідно до частини другої та четвертої статті 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду клопотання про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 КПК України.

Згідно зі статтею 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 189 КПК України, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Відповідно до ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що 28.08.2025 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України, але вручення особисто повідомлення про підозру не відбулось, оскільки ОСОБА_7 за місцем фактичного проживання не перебував.

Про що, слідчим СВ ВП №1 (м. Знам`янка) КРУП ГУНП в Кіровоградські області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_12 складено рапорт.

Крім того, за імовірними місцями мешкання, а саме АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 у відповідності до ст. 278, 135, 136 КПК України скеровано поштою (замовним листом) повідомлення про підозру у скоєнні ним злочину передбаченого ст. 336 КК України.

Таким чином, згідно з ч.1 ст.42 КПК України слідчим, яки розслідує кримінальне провадження вжиті всі заходи для вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлення про підозру ОСОБА_13 у скоєнні злочину, передбаченого ст.336 КК України.

З метою встановлення місця перебування ОСОБА_7 оперативному підрозділу ВП №1 (м. Знам`янка) КРУП ГУНП в Кіровоградській області направлені доручення в порядку ст.40 КПК України. Проте, в ході здійснення оперативно - розшукових заходів місце знаходження ОСОБА_7 встановити не можливо.

Постановою слідчого погодженого з процесуальним прокурором від 07.10.2025 ОСОБА_7 оголошений в розшук.

Щодо обґрунтованості підозри

Слід зазначити, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Колегія суддів зазначає, що практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання або продовження запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.

Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування та судового розгляду, сприяти якому має й тримання під вартою.

Згідно п. 110 рішення ЄСПЛ у справі «Кудла проти Польщі» тривале тримання під вартою може бути виправдане в кожному окремому випадку за наявності конкретних ознак існуючої необхідності захисту інтересів суспільства, незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до особистої свободи, встановлений ст. 5 Конвенції.

Причетність ОСОБА_7 до повідомленої йому підозри за ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України підтверджується доданими до клопотання матеріалами, а саме:

Рапортом про виявлення кримінального правопорушення про те, що у листопаді 2024 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, директор ТОВ «Торгівельна виробнича компанія «Вугілля Дон Прайм» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , здійснив заволодіння грошовими коштами відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Знам`янської міської ради шляхом постачання вугілля кам`яного, що не відповідає вимогам ДСТУ та Договору №292 від 10.05.2024, укладеного між ТОВ «Торгівельна виробнича компанія «Вугілля Дон Прайм» та відділом освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Знам`янської міської ради.

Рапортом про виявлення кримінального правопорушення про те, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , будучи директором ТОВ «ТВК «Вугілля Дон Прайм» з 30.11.2024 та виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, на виконання свого злочинного плану та для реалізації свого злочинного умислу спрямованого на заволодіння грошовими коштами, діючи від імені ТОВ «Торгівельна виробнича компанія «Вугілля Дон Прайм» у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 30.11.2024, та у невстановленому в ході досудового розслідування місці, достовірно знаючи, що якість поставленого вугілля не відповідає вимогам ДСТУ 7146:2010, умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільнонебезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив та маючи на меті власне збагачення вніс до офіційних документів - видаткових накладних № PH-0000013 від 30.11.2024 на поставку вугілля кам`яного марки ДГ (13-100) до ліцею «Свобода» та № РН-0000014 від 30.11.2024 на поставку вугілля кам`яного марки ДГ (13-100) до ліцею «Дивосвіт» завідомо неправдиві відомості щодо марки вугілля, яке було поставлено, яку засвідчив власним підписом та печаткою товариства.

Договором про закупівлю №292 від 10.05.2024 між відділом освіти молоді та спорту виконавчого комітету Знам`янської міської ради та ТОВ «ТВК «Вугілля Дон Прайм».

Додатковою угодою №1 від 28.06.2024 до договору від 10.05.2024 №292-1.

Додатковою угодою №2 від 30.08.2024 до договору від 10.05.2024 №292-1.

Додатковою угодою №3 від 30.09.2024 до договору від 10.05.2024 №292-1.

Додатковою угодою №4 від 30.12.2024 до договору від 10.05.2024 №292-1.

Видатковою накладною №PH-0000014 від 30.11.2024.

Видаткової накладної №PH-0000013 від 30.11.2024.

Сертифікатом якості від 30.11.2024.

Платіжною інструкцією №330 від 20.12.2024.

Платіжною інструкцією №331 від 20.12.2024.

Протоколои ОМП від 08.01.2025 - території ліцею «Дивоствіт», розташованого за адресою вул. Шевченка, 11, смт. Знам`янка Друга Кропивницького району Кіровоградської області, в ході якого виявлено та вилучено зразки кам`яного вугілля марки «ДГ».

Протоколом ОМП від 08.01.2025 - території ліцею «Свободи», розташованого за адресою вул. Свободи, 2, м. Знам`янка Кіровоградської області, в ході якого виявлено та вилучено зразки кам`яного вугілля марки «ДГ і Г».

Висновком експерта №694-34-25 за результатами проведення судової експертизи речовин хімічних виробництв від 09.04.2025, відповідно до якого зразки вугілля вилученого з територій ліцею «Дивосвіт» та ліцею «Свободи» не відноситься до кам`яного вугілля для комунальних потреб.

Висновком експерта №534/25-27 від 23.06.2025 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, відповідно до якого ринкова вартість непредставленого на експертизу розсортованого вугілля, яке не відноситься до кам`яного вугілля для комунальних закладів станом цін на 10.05.2024, із врахуванням доставки в заклади освіти в адміністративних межах Знам`янської територіальної громади Кропивницького району Кіровоградської області, складала 4053 грн.

Довідкою Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області відповідно до якої встановлено, що було поставлено вугілля, яке не відповідає якості, марці визначеної умовами договору №292 та за цінами, що перевищували ринкові на дату укладання договору, чим завдано збитки відділу освіти молоді та спорту виконавчого комітету Знам`янської міської ради.

Допитом свідка ОСОБА_10 , яка показала, що було проведено закупівлю кам`яного вугілля та укладено договір купівлі між відділом освіти молоді та спорту виконавчого комітету Знам`янської міської ради та ТОВ «ТВК «Дон Прайм», остання зазначила, що договір укладався на чолі з директором ОСОБА_14 про що ним проставлений відповідний підпис, після чого через деякий час було здійснено заміну директора, про що їй надано наказ про зміну директора у особі ОСОБА_7 , після чого ним ставився підпис на видатковій накладній про товар. Крім того, при закупівлі кам`яного вугілля ставиться обов`язкова умова про якість товару, яку останні надали, після отримання та оплати встановлено неякісне вугілля.

Допитом свідка ОСОБА_15 , який показав, що восени 2024 року до ліцею «Свобода», розташованого за адресою вул. Свободи, 2/15, м. Знам`янка Кіровоградської області було завезено вугілля, яке перенесено до спеціального приміщення - котельні, після чого висипали на купу із залишками 2023 року, але при відборі матеріалу зразки брали працівники поліції з частини, де знаходилось вугілля 2024 року.

Допитом свідка ОСОБА_16 , яка показала, що до ліцею «Дивосвіт», розташованого за адресою вул. Шевченка, 11, смт. Знам`янка Друга Кропивницького району Кіровоградської області було завезено вугілля восени 2024 року, яке було висипане на купу із залишками 2023 року, але під час відбору працівниками поліції за моєї участі зразків вугілля кам`яного вони відбирались з частини завезеного вугілля восени 2024 року.

Отже, описані у клопотанні фактичні обставини кримінального правопорушення, у сукупності дають підстави дійти висновку про можливу причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, що виправдовує застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Колегія суддів враховує, що на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті та під час винесення вироку, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то суд на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність

ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, що пред`явлені в підозрі, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, з чим погоджується і колегія суддів.

Для цілей повідомлення особі про підозру стандарт «достатніх підстав (доказів)» передбачає наявність доказів, які лише об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) і є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри (рішення ЄСПЛ у справах «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 та «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

У п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 року ЄСПЛ зазначив: «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Щодо наявності ризиків які повинні бути перевірені слідчим суддею в ході розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу

Згідно висновків Європейського суду з прав людини, зокрема, по справах «Смирнова проти Російської Федерації», «Летельєр проти Франції», «Вемгофф проти Німеччини», відповідно до яких тримання особи під вартою можливе лише у виняткових чотирьох випадках:

- при ризику неявки обвинуваченого на судовий розгляд;

- при ризику перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя;

- при ризику вчинення ним подальших правопорушень;

- при ризику спричинення ним порушень громадського порядку.

Усі ці ризики повинні бути перевірені слідчим суддею в ході розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (рішення ЄСПЛ «Панченко проти Росії»). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (рішення ЄСПЛ «Бекчиєв проти Молдови»).

В рішеннях Європейського суду з прав людини зазначені ризики, які дають підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу, а саме ризик неявки підозрюваного на судовий розгляд у справі «Штегмюллер проти Австрії» від 10 листопаді 1969 року, ризик перешкоджання з боку підозрюваного процесу здійснення правосуддя у справі «Вемгофф проти Німеччини» від 27 червня 1968 року, вчинення ним подальших правопорушень у справі «Мацнеттер проти Австрії» від 10 листопада 1969 року.

Тяжкість злочину у якому підозрюється ОСОБА_7 в сукупності з мірою покарання, яка йому загрожує у разі визнання його винуватим, свідчать про наявність високого ступеню ризиків переховування його від суду.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Ризик переховування підозрюваного ОСОБА_7 від органу досудового розслідування та суду продовжує існувати та обумовлений тяжкістю ймовірного покарання та суворістю можливого вироку.

Так, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення.

А тому, на думку колегії судді ризик переховування ОСОБА_7 від суду є реальним.

Ризик переховування ОСОБА_7 від суду продовжує існувати та обумовлений тяжкістю ймовірного покарання та суворістю можливого вироку.

Так, ОСОБА_7 усвідомлюючи тяжкість кримінальних правопорушень та розуміючи міру покарання, яка може бути до нього застосована у разі ухвалення обвинувального вироку, може переховуватись суду з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин.

Крім того, на території України триває військова агресія з боку російської федерації, що часто створює невизначеність на кордонах України та позбавляє насамперед прикордонну службу України можливості здійснювати належний контроль за всією ділянкою державного кордону, отже, і пропуск громадян через кордон із дотриманням відповідних порядку та правил. Зазначена обставина не виключає можливості здійснення підозрюваним спроб перетину межі військового зіткнення та залишитися на окупованій території України, що фактично виключить можливість його розшуку та притягнення до кримінальної відповідальності або взагалі надасть йому можливість залишити окуповану територію України та виїхати до російської федерації.

Отже, надані стороною кримінального провадження з боку обвинувачення докази вказують на наявність фактів, які у своїй сукупності свідчать про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Крім того, зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_17 , а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, переховується від органів досудового розслідування.

Також.ОСОБА_7 на виклики слідчого та прокурора не прибуває, доказів хвороби матерілаи справи не містить, на даний час переховується від органів досудового розслідування, місце його знаходження наразі невідоме.

Наведені обставини вказують на те, що, одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний ОСОБА_7 до початку розгляду такого клопотання може вчинити дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст.177 КПК України.

На даний час, ОСОБА_7 переховується від органів досудового розслідування та місцезнаходження останнього не відоме.

Таким чином, додані до клопотання матеріали підтверджують наявність передбачених ст. 189 КПК України підстав для прийняття рішення про надання дозволу на затримання, а тому клопотання підлягає задоволенню, оскільки оскаржувана ухвала фактично блокує подальший розгляд кримінального провадження, пов`язаного з особливо тяжким корисливим злочином.

В той же час, доводи слідчого судді про те, що сторона обвинувачення не довела поважності неявок ОСОБА_7 у судове засідання є помилковим, оскільки ОСОБА_7 фактично свідомо ухилився від участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.

Запобіжний захід обирається з метою запобігання ризикам та є превентивним заходом.

Отже, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться у клопотанні, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, наразі ОСОБА_7 фактично ухилився від участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.

А тому, доводи апеляційної скарги прокурора, є такими, що знайшли своє повне підтвердження в ході апеляційного розгляду.

З огляду на викладене та враховуючи, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, залишив місце свого проживання, що перешкоджає проведенню досудового розслідування у кримінальному провадженні, місце його знаходження не відоме, у зв`язку з чим він оголошений у розшук, тому колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого та надавши дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - скасувати. .

Враховуючи те, що доводи апеляційної скарги прокурора знайшли своє, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що ухвалу слідчого судді необхідно скасувати та постановити нову ухвалу.

Керуючись ст.ст. 183, 376, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 жовтня 2025 року, якою стосовно ОСОБА_7 відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Знам`янка) КРУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 , в межах кримінального провадження №0000771 від 29 вересня 2025 року, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - скасувати.

Клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Знам`янка) КРУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задовольнити.

Надати працівникам ВП №1 (м. Знам`янка) КРУП ГУНП в Кіровоградській області дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Запоріжжя, Запорізької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого метою його приводу до Знам`янського міськрайонного суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного до суду; закінчення шести місяців з дати постановлення цієї ухвали; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, про що слідчий суддя повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

Службова особа, яка на підставі ухвали судді про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, зазначеного в ухвалі.

Слідчий у кримінальному провадженні слідчий СВ ВП №1 (м. Знам`янка) КРУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_18 , за клопотанням якої постановлена дана ухвала, ОСОБА_19 , адреса: вул. Київська,25, м. Знам`янка Кропивницького району Кіровоградської області, 27406, телефон: .

Строк дії ухвали, в частині надання дозволу на затримання, закінчується 21.04.2026 року.

Копію ухвали направити начальнику відділу поліції №1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, для організації виконання.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4