Справа № 202/8143/25
Провадження № 1-кс/202/594/2026
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
У Х В А Л А

29 січня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яке подане в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Північ Транс», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000800 від 20.08.2025,

У С Т А Н О В И В:

23 січня 2026 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Північ Транс» звернувся з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 26.08.2025 року у кримінальному провадженні № 0000800 від 20.08.2025 року у справі № 202/8143/25 (провадження 1-кс/202/6080/2025) на автобус «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 , співвласником якого згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ТОВ «Північ Транс», посилаючись на те, що 30 грудня 2025 року старшим слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).

Отже, потреба в подальшому арешті майна відпала.

В постанові про закриття провадження слідчим зазначено, що речовий доказ (автомобіль) підлягає поверненню законному володільцю після скасування арешту в установленому порядку.

У судове засідання 28.01.2026 представник власника майна та прокурор не з`явилися, про розгляд клопотання були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню за наступних підстав:

Слідчим суддею установлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000800 від 20.08.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У даному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 26 серпня 2025 року (справа № 202/8143/25, провадження № 1-кс/202/6080/2025) було частково задоволено клопотання прокурора ОСОБА_6 та накладено арешт на автобус «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_7 та яким керував ОСОБА_5 .

При цьому у графі «Особливі відмітки» свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 зазначено, що співвласником ТОВ «ПТ».

Згідно з долученим до клопотання про скасування арешту витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» ТОВ «ПТ» є скороченою назвою Товариства з обмеженою відповідальністю «Північ Транс» (ідентифікаційний номер 05523553).

Постановою слідчого від 30 грудня 2025 року кримінальне провадження № 0000800 від 20.08.2025 року закрито у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення.

Питання про скасування арешту не було вирішено.

В постанові про закриття кримінального провадження зазначено, що речовий доказ автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути законним володільцям після скасування арешту в законному порядку.

Розглядаючи клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя керується тим, що відповідно до статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження і одним із таких заходів є арешт майна.

За положеннями частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Так, частиною другою статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у пункті 52 постанови від 30.06.2020 року у справі № 727/2878/19, провадження № 14-516цс19, питання про скасування арешту майна, накладеного за правилами КПК України 2012 року та нескасованого після закриття кримінального провадження, за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна вирішує слідчий суддя в порядку, передбаченому ст. 174 цього Кодексу.

Слідчий суддя звертає увагу, що в рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі "Смирнов проти Росії" було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Слідчий суддя враховує, що, накладаючи арешт на транспортний засіб «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 , слідчий суддя виходив із того, що вказане майно відповідає критеріям, визначеним статтею 98 КПК України, має значення речового доказу, потрібно для проведення експертиз.

Водночас згідно з копією постанови слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 30 грудня 2025 року кримінальне провадження № 0000800 від 20.08.2025 року закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Тобто на сьогодні у кримінальному провадженні проведені всі слідчі та процесуальні дії, зокрема допитано свідків, проведено слідчий експеримент, у тому числі за участю судового експерта, судову експертизу перевірки технічного стану транспортного засобу, судову автотехнічну експертизу тощо, та встановлено відсутність у діях водіїв складу кримінального правопорушення.

Отже, потреба в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження арешту майна відпала.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що клопотання про скасування арешту необхідно задовольнити

Керуючись ст. 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яке подане в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Північ Транс», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000800 від 20.08.2025 задовольнити.

Скасувати арешт у вигляді заборони відчуження та розпорядження, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 26 серпня 2025 року (справа № 202/8143/25, провадження № 1-кс/202/6080/2025) на автобус «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8