Справа № 699/1104/25
Номер провадження 1-кс/699/19/26
УХВАЛА

щодо відводу судді, який розглядає заяву про відвід судді

30.01.2026 м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської ОСОБА_1 , ознайомившись зі змістом заяви захисника ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000045 відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 156 КК України про відвід судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_1 щодо розгляду клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу,

УСТАНОВИВ:

Подана заява про відвід судді, який розглядає заяву про відвід іншого судді, обґрунтована тим, що в межах кримінального провадження № 0000045 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України розглядається питання про відвід слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 .

Вирішення заявленого відводу слідчого судді ОСОБА_1 покладено на суддю цього ж суду ОСОБА_4 .

Захисник вважає, що суддя ОСОБА_4 не може вирішувати питання про відвід слідчого судді ОСОБА_1 , оскільки ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 27.11.2025 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України він відведений у цьому кримінальному провадженні.

На думку захисника, упередженість та необ`єктивність судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000045 встановлена судовим рішенням, тому він не може брати участь у розгляді питання про відвід іншого судді у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки встановлені наявні, конкретні обставини, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК).

Захисник зазначає, що на теперішній час у Корсунь-Шевченківському районному суді Черкаської області здійснюють правосуддя лише двоє суддів: ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , а тому можливість здійснити судове провадження в порядку, визначеному ч. 3 ст. 35 КПК України цієї судової справи, у межах цього суду відсутня.

За таких обставин захисник вважає, що суддя ОСОБА_4 підлягає відводу, а справа щодо відводу слідчого судді ОСОБА_1 має бути направлена до апеляційного суду для визначення підсудності цієї справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 29.01.2026 заяву про відвід судді, який розглядає заяву про відвід слідчого судді, передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

За змістом доданої до справи заяви адвокат ОСОБА_2 просив здійснювати її розгляд без його та ОСОБА_3 участі.

Ознайомившись з викладеними доводами заявника, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов такого.

Згідно з положеннями ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчому судді, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Заявник як на правову підставу для відводу посилається на пункт 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Так, у провадження слідчого судді ОСОБА_1 25.12.2025 надійшло клопотання керівника Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_5 про продовження застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.

Судове засідання у справі призначено на 14:30 год. 29.12.2025.

У день засідання від ОСОБА_3 надійшла заява про відвід слідчого судді ОСОБА_1 від розгляду клопотання про продовження йому запобіжного заходу.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями призначення не відбулося у зв`язку з тим, що на цей час у Корсунь-Шевченківському районному суді Черкаської області відповідно до штатного розпису здійснюють правосуддя суддя ОСОБА_1 та суддя ОСОБА_4 , третя посада судді є вакантною.

Судді ОСОБА_1 цією заявою заявлено відвід. Суддя ОСОБА_4 перебував у відпустці з 29.12.2025 по 16.01.2026.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту закінчувався 30.12.2025.

Зважаючи на те, що на час надходження заяви про відвід судді ОСОБА_1 у суді неможливо було утворити склад суду для її судового розгляду, указану заяву про відвід судді, відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, було направлено до Черкаського апеляційного суду для вирішення питання про направлення з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 06.01.2026 указане подання залишено без задоволення, а заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 повернуто до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області для розгляду.

22.01.2026 указана справа повторно надійшла до суду та того ж дня відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана на розгляд судді ОСОБА_4 .

Розгляд заяви про відвід було призначено на 26.01.2026, але за клопотанням захисника ОСОБА_2 було відкладено на 29.01.2026. У день указаного засідання захисником подано заяву про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_1 щодо розгляду нею клопотання прокурора про продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу.

Зазначене клопотання мотивоване тим, що суддя ОСОБА_4 уже відведений у цьому кримінальному провадженні.

Дійсно, ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 27.11.2025 задоволено заяву підозрюваного у кримінальному провадженні №?0000045 за ч. 2 ст. 156 КК України ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 від розгляду клопотання захисника ОСОБА_2 , поданого в інтересах підозрюваного, про зміну запобіжного заходу.

У наведеній ухвалі суд зафіксував, що "у заяві про відвід не наведено жодних фактів, які б доводили, що слідчий суддя ОСОБА_4 особисто зацікавлений у ході справи, не зазначено будь-яких його прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін кримінального провадження. Не встановлено таких обставин і судом при розгляді заяви".

Також в ухвалі суд зазначив, що "ураховуючи прояви необґрунтованого, проте стійкого негативного ставлення з боку підозрюваного та його захисника по відношенню до слідчого судді ОСОБА_4 , суд дійшов висновку, що у стороннього спостерігача може скластися стійка думка щодо упередженості та необ`єктивності вказаного слідчого судді, при здійсненні судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні №?0000045".

Таким чином, суддя ОСОБА_4 був відведений від виконання повноважень слідчого судді у межах кримінального провадження №?0000045.

Відповідно до положень КПК України слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.

Разом з тим, згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

При розгляді питання про відвід суддя надає оцінку виключно підставам, які унеможливлюють розгляд суддею (слідчим суддею) певної справи, при цьому не вдається до аналізу суті кримінального провадження та не здійснює оцінку правильності та законності постановлених суддею (слідчим суддею) судових рішень.

Таким чином, у цьому випадку при розгляді заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_1 суддя ОСОБА_4 не виконує повноважень слідчого судді у кримінальному провадженні.

У пункті 2 листа ВССУ від 16.06.2016 № 223-1650/0/4-16 «Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні» зазначено, що реалізуючи законодавчу вимогу щодо надання судам нижчого рівня рекомендаційних роз`яснень з метою забезпечення однакового застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм чинного законодавства, з метою уникнення неоднозначного його тлумачення, з огляду на звернення представників судової гілки влади й інших державних органів щодо практичної необхідності таких роз`яснень з питань територіальної підсудності клопотань про застосування заходів забезпечення, строків розгляду цих клопотань та гласності судового засідання, а також відводу судді, який розглядає питання відводу слідчого судді, судова палата у кримінальних справах ВССУ звертає увагу місцевих та апеляційних судів на наступне: заявлення відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже, не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, КПК не передбачено. Заявлення такому судді відводів можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження та, діючи відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК, залишати такі заяви без розгляду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що в даному випадку заявлений захисником відвід судді ОСОБА_4 , який здійснює розгляд заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_1 , має бути залишений без розгляду.

Керуючись ст. ст. 75-81, 372 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву захисника ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_1 щодо розгляду клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1