Провадження № 1-кс/592/6604/25
УХВАЛА

06 жовтня 2025 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0017396 від 02.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Прокурор своє клопотання обґрунтовує тим, що здійснює процесуальне керівництво у досудовому розслідуванні по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.10.2025 близько 23:20 ОСОБА_4 військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , оператор 1 відділення ударних безпілотних авіаційних комплексів, солдат, керуючи автомобілем Toyota Hilux, військовий номер д.н. НОМЕР_2 , який належить військовій частині НОМЕР_1 , рухаючись в с. Сім?янівка Конотопського району, по вул. Центральній, в бік смт. Дубов?язівка, біля будинку №136 допустив виїзд за межі проїзної частини, де сталось перекидання ТЗ. Внаслідок події водій ОСОБА_4 загинув на місці події, пасажири військовослужбовці в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_5 , оператор безпілотних комплексів, солдат, отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, СГМ, розсічена рана скроневої ділянки голови, забій грудної клітини та ОСОБА_6 , старший водій 2 штурмової роти, солдат отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, СГМ, забійна рана голови, закритий перелом передньої третини правого стегна. Пасажири госпіталізовані до Конотопської ЦРЛ. В ході проведення огляду місця події 02.10.2025 у с. Сім`янівка, біля будинку № 136 по вул. Центральна, Конотопського району Сумської області, виявлено та вилучено: 1. Автомобіль Toyota Hilux, військовий номер НОМЕР_2 , належний військовій частині НОМЕР_1 . 2. Змив з керма автомобіля. 02.10.2025 постановою слідчого вказане майно визнано речовими доказами у цьому кримінальному провадженні. У слідства є підстави вважати, що вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення або може містити інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Тому прокурор просить накласти арешт на вилучене майно.

Учасники розгляду в судове засідання не з`явилися. Від командира в/ч НОМЕР_1 надійшла заява, в якій просили розгляд справи провести без участі представника військової частини, проти задоволення клопотання не заперечували.

Вивчивши матеріали провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Надані прокурором матеріали провадження, протокол огляду, постанова про визнання речовими доказами, у своїй сукупності вказують на те, що зазначене у клопотанні слідчого майно відповідає критеріям, визначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, а саме зберегло сліди злочину та може бути використано, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Ураховуючи наведене на даному етапі провадження арешт необхідний для забезпечення збереження доказів. Арешт вилученого певною мірою завдасть шкоди інтересам і правам володільцю майна. Проте завдання арешту на даному етапі є виправданим заходом.

Окрім того, згідно ст. 174 КПК України згодом власник або володілець майна має право звертатися з клопотанням про скасування арешту коли у ньому відпаде потреба.

З огляду на завдання кримінального провадження арешт є розумним і співмірним заходом. Кримінальне провадження потребує дослідження вилученого. Збереження доказів є необхідним.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти арешт на вилучене майно, а саме: 1) автомобіль Toyota Hilux, військовий номер НОМЕР_2 , належний військовій частині НОМЕР_1 ; 2) змив з керма автомобіля.

Виконання ухвали покласти на прокурора Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 ..

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1