ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-кп/819/305/25
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2025 року Херсонський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участі прокурора: ОСОБА_6

адвоката: ОСОБА_7

обвинуваченого: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву прокурора ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001856 за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_7 , прокурора на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 05.03.2025 року щодо ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Херсонського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , прокурора Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_9 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 05 березня 2025 року щодо ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні заявив відвід судді ОСОБА_2 , який мотивований тим, що суддя ОСОБА_2 приймали участь в апеляційному перегляді ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 22.01.2020 року, якою обвинуваченому ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою, що на думку заявника викликає сумнів у неупередженості та є підставою для відводу судді.

Прокурор підтримав заявлений відвід.

Адвокат ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_8 заперечили проти задоволення відводу.

Заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Положеннями ст.75-76 КПК України визначено виключний перелік обставин наявність, яких виключає участь судді в кримінальному провадженні.

Статтею 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Як підставу для відводу судді ОСОБА_2 у вказаному кримінальному провадженні прокурор посилається на її участь у перегляді в апеляційному порядку ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 22.01.2020 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Згідно зі приписами ч. 1 ст. 76 КПК України участь судді в апеляційному перегляді ухвали суду першої інстанції про продовження строку тримання під вартою, постановленої на стадії судового провадження в суді першої інстанції не є обставиною, яка унеможливлює участь судді в апеляційному перегляді вироку суду та без належного обґрунтування не є обставиною, яка викликає сумніви у неупередженості судді.

Інших обставин, які би свідчили про наявність сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_2 чи унеможливлювали її участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції прокурор не наводить.

За наведеного, заяву прокурора про відвід судді ОСОБА_2 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 75,76,80, 81 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без задоволення заяву прокурора ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_7 , прокурора ОСОБА_9 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 05 березня 2025 року щодо ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4