Справа № 463/9095/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/2630/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в режимі відеоконференції апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 26 вересня 2025 року про застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави,

з участю прокурора ОСОБА_9 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:

вищевказаною ухвалою клопотання задоволено.

Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Івано-Франківська установа виконання покарань №12» строком на шістдесят днів, тобто до 23.11.2025 року включно.

Не погоджуючись із цим рішенням слідчого судді, захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 подали апеляційні скарги, в яких просять поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 26 вересня 2025 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволені клопотання та звільнити ОСОБА_8 з під варти.

Зазначають, що 26 вересня 2025 року судом першої інстанції оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення. Повний текст рішення було складено 01.10.2025 року. У підсистемі «Електроннй суд» доступу захисникам до повного тексту ухвали не надано. За вказаних обставин, захисники не мали можливості подати апеляційну скаргу раніше ніж рішення було відправлено судом до ЄДРСР та йому надано загальний доступ.

Підозрюваному, який утримується в ДУ «Івано-Франківська установа виконання покарань №12», повний текст ухвали Личаківського районного суду м. Львова не вручено взагалі.

В обґрунтування апеляційних вимог покликаються на те, що ухвала підлягає скасуванню.

На час розгляду судом клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, ОСОБА_8 , повідомлено про підозру у не передбачений чинним КПК України спосіб.

Ухвала суду першої інстанції не містить жодних мотивів, з яких виходив суд, дійшовши до переконання про те що повідомлення про підозру вручено 18.09.2025року. При тому, що в матеріалах кримінального провадження наявна розписка ОСОБА_8 про одержання повідомлення про підозру 26.09.2025року о 14:05 годині.

Станом на час розгляду клопотання та проведення судового засідання минуло 24 години з моменту затримання ОСОБА_8 , йому повідомлено про підозру поза межами визначеного процесуальним законом строку, тому в застосуванні запобіжного заходу слід було відмовити.

Процесуальне керівництво в даному досудовому розслідуванні кримінального провадження не підслідно Львівській спеціалізованій прокуратурі в сфері оборони Західного регіону, а отже розгляд будь-яких клопотань в рамках даного кримінального провадження не підсудно Личаківському районному суду міста Львова.

Звертають увагу на те, що на початку судового засідання 26.09.2025 прокурором Львівській спеціалізованій прокуратурі в сфері оборони Західного регіону ОСОБА_10 заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи: 1. Вступної та резолютивної частини ухвали Івано-Франківського міського суду у справі №344/16883/25, якою застосовано щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 21 листопада 2025 року включно; 2. Лист Львівської спеціалізованої прокуратури в сфері оборони Західного регіону Івано-Франківській спеціалізованій прокуратурі в сфері оборони Західного регіону про передачу матеріалів кримінального провадження № 0003140 від 21.08.2025 року за ч. 5 ст. 407 КК України для об`єднання з матеріалами кримінального провадження №0000549, внесене в ЄРДР від 02.09.2024 року за ч.3 ст.332 КК України.

За умови повідомлення прокурором перед початком судового засідання, що матеріали підлягають об`єднанню, та те що до підозрюваного вже обрано запобіжний захід, слідчий суддя мав залишити клопотання про застосування запобіжного заходу без розгляду та відмовити в задоволенні клопотання. Тому що в рамках одного кримінального провадження може бути застосовано лише один запобіжний захід. Ухвала Івано-Франківського міського суду була та є чинною та не скасованою.

За умови наявності інформації про об`єднання кримінальних проваджень, передання матеріалів кримінального провадження для здійснення процесуального керівництва та зміни органу, що здійснює досудове розслідування в м. Івано-Франківську, судом першої інстанції порушено правила підсудності.

На час оскарження ухвали в одному кримінальному провадженні існує два запобіжних заходи, з різними строками завершення їх дії.

Таким чином, у кримінальному провадженні №0000549 від 02.09.2024 року щодо ОСОБА_8 застосовано два запобіжних заходи у вигляді тримання під вартою, один з правом внесення застави, другий без застосування альтернативи у вигляді застави. Однак, чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачено можливості одночасного застосування до підозрюваного у рамках одного кримінального провадження двох запобіжних заходів, зокрема у вигляді тримання під вартою.

Сторона захисту звертає увагу апеляційного суду, що оскаржувана ухвала не містить посилання на докази, якими обгрунтовано ризик переховування від органу досудового розслідування. Враховуючи той факт, що підозрюваний є особою дотримання процесуальних обов`язків якого вже забезпечено заставою.

ОСОБА_8 має міцні соціальні зв`язки, має на утриманні двох малолітніх дітей від першого шлюбу, ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також, має на утриманні дружину ОСОБА_13 та дитину з інвалідністю, ОСОБА_14 , тобто на його утриманні перебувають 4 особи.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_8 , який брав участь в розгляді апеляційної скарги в режимі відеоконференції з приміщення ДУ «Івано-Франківська установа виконання покарань (№12)», адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 апеляційну скаргу підтримали, просили задоволити.

Прокурор ОСОБА_9 апеляційну скаргу заперечив, просив рішення слідчого судді залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 , виступ захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , думку прокурора ОСОБА_9 щодо законності судового рішення, перевіривши матеріали провадження, а також наведені доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити, апеляційні скарги залишити без задоволення.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянтів щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтами з поважних причин, а тому його слід поновити.

Слідчим Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львів) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003140 зареєстрованого 21.08.2025 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

18.09.2025 складено повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України (а.с. 72-82), та 19.09.2025 скеровано за адресою проживання ОСОБА_8 (а.с.83).

Крім того, 26.09.2025 ОСОБА_8 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України та пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваного.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою вищенаведеної статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, згідно зі ст. 178 КПК України, враховується: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Під час вирішення питання про задоволення клопотання слідчого слідчим суддею першої інстанції враховано те, що існують обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, про достатність підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відтак, слідчий суддя оцінивши у сукупності наявні у клопотанні докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку на даному етапі провадження, а також оцінивши клопотання з точки зору його обґрунтованості, дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищенаведеним у справі ризикам. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є співмірним існуючим ризикам, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої йому підозри, зможе забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігти наведеним ризикам, а відтак є необхідним за даних обставин та відповідає характеру кримінального провадження.

На переконання колегії суддів апеляційного суду, долучені до клопотання докази свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення наведеного кримінального правопорушення, така причетність є вірогідною та достатньою для застосування до підозрюваного заходу забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Колегія суддів апеляційного суду приходить до переконання, що додані до клопотання слідчого докази в своїй сукупності дають можливість переконати об`єктивного спостерігача в ймовірності вчинення ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення, та наявні фактичні обставини кримінального провадження дають можливість об`єктивно його пов`язати із вчиненням даного злочину.

Ураховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_8 повідомлено про підозру, дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим суддею обґрунтовано обрано саме такий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Встановлені слідчим суддею ризики відповідно до ч. 2 ст. 177, ст. 183 КПК України виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і нівелюють твердження апелянта в цій частині.

Частиною 4 ст. 183 КПК України визначено випадки, коли слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442-1 Кримінального кодексу України. З огляду на те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про недоцільність визначення підозрюваному застави на даній стадії досудового розслідування, як альтернативного запобіжного заходу.

Правових підстав для відмови в задоволенні клопотання (як про це просить сторона захисту), колегія суддів не вбачає і вважає, що застосування до ОСОБА_8 тримання під вартою без визначення розміру застави здійснене з дотриманням вимог закону та з врахуванням конкретних обставин кримінального провадження та особи підозрюваного.

Щодо покликання захисників на відсутність підстав для обрання запобіжного заходу у даному кримінальному провадженні із врахуванням об`єднання кримінального провадження за №000549 за ч.3 ст. 332 КК України з кримінальним провадженням за №0003140 за ч. 5 ст. 407 КК України, та обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у кримінальному провадженні №000549, апеляційний суд вважає безпідставним, оскільки обраний ОСОБА_8 запобіжний захід ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24.09.2025 здійснено в рамках іншого кримінального провадження, та не стосується кримінального провадження №0003140 за ч. 5 ст. 407 КК України в межах якого подано клопотання слідчим.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що постанова про об`єднання матеріалів досудового розслідування відповідно до якої матеріали досудового розслідування у кримінальному проваджені №000549 від 02.09.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, та матеріали досудового розслідування у кримінальному проваджені №0003140 від 21.08.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, об`єднано в одне провадження прокурором ОСОБА_9 лише 03.10.2025, тобто після обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0003140 від 21.08.2025 за ч. 5 ст. 407 КК України.

Доводи захисників про те, що процесуальне керівництво кримінальне провадження не підслідно Львівській спеціалізованій прокуратурі в сфері оборони Західного регіону, тому не підсудно Личаківському районному суду міста Львова, колегія суддів вважає безпідставним.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів справи клопотання керівника Першого слідчого відділу (з дислокацією ум. Львові) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0003140 від 21.08.2025 подано до Личаківського районного суду м. Львова 24.09.2025.

26 вересня 2025 року постановою заступника керівника Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_15 визначено підслідність кримінального провадження №0003140 від 21.08.2025 за підозрою ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, за слідчим слідчого управління ГУ НП в Івано-Франківській області.

Крім того у матеріалах справи наявний лист керівника першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_16 зі змісту якого вбачається, що після обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу підслідність у кримінальному провадженні №0003140 від 21.08.2025 буде визначена за слідчим управлінням ГУ НП у Івано-Франківській області для подальшого об`єднання з кримінальним провадженням №000549 від 02.09.2024.

З урахуванням наведеного вище та беручи до ваги те, що постанова про визначення підслідності кримінального провадження №0003140 від 21.08.2025 та постанова про об`єднання матеріалів досудового розслідування №000549 від 02.09.2024 із матеріалами досудового розслідування за №0003140 від 21.08.2025 постановлені після обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 , клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0003140 від 21.08.2025 підсудно Личаківському районному суду м. Львова, із врахуванням вимог ч.1 ст. 184 КПК України.

Відтак, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких сторона захисту просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Ураховуючи вищенаведене, на переконання колегії суддів апеляційного суду, оскаржувана ухвала слідчого судді є обґрунтованою, вмотивованою й підстав для її скасування та задоволення апеляційних вимог немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

поновити захисникам ОСОБА_6 , ОСОБА_7 строк апеляційного оскарження.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 26 вересня 2025 року, якою до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, - залишити без змін, апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в інтересах останнього без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4