Провадження № 1-кс/201/5172/2025
УХВАЛА

11 грудня 2025 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 , яка представляє інтереси заявника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження № 0000119 від 11.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення. передбаченого ч.3 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Соборного районного суду міста Дніпра надійшла заява представника заявника ОСОБА_3 , яка представляє інтереси заявника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження № 0000119 від 11.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення. передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

З матеріалів заяви вбачається, що гр. ОСОБА_4 , уродженці міста Києва, яка з 2016 року постійно проживає за межами території України, 09.01.2025 року було заочно повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, а 28.01.2025 року оголошено у міжнародний розшук. У подальшому, ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 від 05.02.2025 року задоволено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Обґрунтовуючи заяву про відвід, сторона захисту посилається на наявність обставин, які з огляду на об`єктивний критерій неупередженості можуть викликати у стороннього спостерігача обґрунтовані сумніви щодо безсторонності слідчого судді. Зокрема, слідчий суддя ОСОБА_5 раніше розглядав клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , якій було повідомлено про підозру заочно шляхом вручення повідомлення голові ОСББ за місцем її колишнього проживання.

При цьому сторона захисту вважає, що повідомлення про підозру було здійснено з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки органу досудового розслідування на момент його вручення було достеменно відомо фактичне місце перебування ОСОБА_4 за межами України та її контактні дані, однак належних заходів для безпосереднього повідомлення підозрюваної та її виклику для участі у слідчих діях вжито не було. На переконання сторони захисту, це призвело до незаконного оголошення ОСОБА_4 у міжнародний розшук та подальшого звернення до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу.

Крім того, сторона захисту зазначає, що під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя ОСОБА_5 фактично надав оцінку обґрунтованості повідомлення про підозру, що, з урахуванням відсутності нових доказів у кримінальному провадженні, унеможливлює його подальшу участь у розгляді цього провадження, оскільки обґрунтованість підозри надалі підлягатиме оцінці на підставі тих самих доказів.

Тому, з метою усунення будь-яких можливих сумнівів щодо неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 , сторона захисту вважає, що останній підлягає відводу.

Заявник у судове засідання не з`явилась, була належно повідомлена, про поважність причини неявки суду не повідомила.

Представник заявника у судове засідання не з`явилась, надіслала клопотання про розгляд заяви без її участі. На задоволенні вказаної заяви наполягала.

Згідно із ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Суд, дослідивши заяву про відвід, приходить до наступних висновків.

Положеннями ч. 1 ст. 75 КПК України встановлений вичерпний перелік підстав, які перешкоджають подальшому розгляду суддею кримінального провадження, до яких відноситься наявність обставин що свідчать про те що суддя особисто заінтересована в результатах провадження або ж наявні інші обставини, які викликають сумніви у його неупередженості.

Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначено засади самостійності судді при здійсненні ним процесуальної діяльності, а саме те, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції України, Законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Неупередженість судді презюмується і для того, що відвести суддю недостатньо висловити особисту думку про упередженість судді, які підкріплена лише власним аналізом подій які відбуваються та поведінки судді.

З загальним правилом неупередженість судді має оцінюватись за суб`єктивним та об`єктивним критерієм, які виведені у практиці ЕСПЛ («Фей проти Австрії») і які застосовуються у національній судовій практиці.

Так, за суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі.

За об`єктивним критерієм визначається чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Оцінивши доводи сторони захисту, суд дійшов висновку, що подана заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 ґрунтується виключно на припущеннях щодо нібито його упередженості під час розгляду вказаного провадження.

Як підставу для заявлення відводу сторона захисту зазначає, що ОСОБА_4 було заочно повідомлено про підозру, оголошено у міжнародний розшук, а ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 від 05.02.2025 року щодо неї обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. На думку сторони захисту, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею надано оцінку обґрунтованості повідомлення про підозру, що за відсутності нових доказів у кримінальному провадженні, на його переконання, може викликати сумніви щодо неупередженості судді під час подальшого розгляду клопотань сторони захисту.

Оцінивши наведені доводи, суд виходить з того, що сам по собі факт здійснення слідчим суддею судового контролю в межах одного й того ж кримінального провадження, у тому числі під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не є підставою для його відводу. Доводи сторони захисту щодо наявності обґрунтованих підстав для відводу не підтверджуються жодними конкретними обставинами чи доказами, які б об`єктивно свідчили про упередженість слідчого судді ОСОБА_5 або його заінтересованість у результатах розгляду кримінального провадження.

Тому, враховуючи сукупність наведених обставин, суд приходить до обґрунтованого висновку про відсутність істотних фактів або належних доказів, які б об`єктивно підтверджували наявність підстав для висновку про упередженість слідчого судді ОСОБА_5 .

Водночас суд наголошує, що висновок про упередженість судді не може ґрунтуватися на припущеннях, гіпотетичних міркуваннях або суб`єктивних оцінках сторін процесу, а повинен базуватися виключно на встановлених фактичних обставинах та належних і допустимих доказах.

Зазначені у заяві про відвід слідчого судді обґрунтування сторони захисту не містять конкретизації процесуальних дій чи висловлювань судді, які б свідчили про порушення принципу безсторонності. Крім того, сторона захисту не навела переконливих доводів щодо того, яким саме чином такі дії могли вплинути на об`єктивність та неупередженість судового розгляду у цьому кримінальному провадженні. За таких обставин суд доходить обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 75-76, 80-81, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 яка представляє інтереси заявника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження № 0000119 від 11.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення. передбаченого ч.3 ст.190 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1