ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2025 Справа №607/5852/25 Провадження №1-кп/607/1317/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисникаадвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі кримінальне провадження №0000150 від 06.03.2025 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Плотича, Козівського району Тернопільської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого контролером на Тернопільському міському ринку, інженером по охороні праці у автошколі "Двигун", одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не депутата, не адвоката, раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України,

В С Т А Н О В И В:

1. Встановлені судом обставини кримінального правопорушення.

02.03.2025 року близько 12год. 00хв. у ОСОБА_4 , який перебуваючи на овочевому ринку, що за адресою: м. Тернопіль, вул. Шептицького, 26Б, на ґрунті неприязних відносин із потерпілим ОСОБА_6 , раптово виник протиправний умисел, спрямований на завдання удару й спричинення фізичного болю останньому.

Реалізуючи свій протиправний умисел, 02.03.2025 року близько 12год. 00хв, перебуваючи у вказаному місці, ОСОБА_4 , знаючи про те, що здоров`я та життя будь-якої людини рівною мірою охороняється законом, а також те, що протиправне посягання на нього є кримінально карним, діючи умисно, протиправно, цілеспрямовано та рішуче, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, завдав один удар кулаком лівої руки по обличчю, а саме в ділянку носа та губ потерпілого ОСОБА_6 , завдавши останньому фізичного болю, не спричинивши тілесних ушкоджень.

У результаті протиправних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 , завдано фізичного болю.

За таких обставин, вказаними діями обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КК України, тобто умисне завдання удару ОСОБА_6 , який завдав фізичного болю і не спричинив тілесних ушкоджень.

2. Висловлена обвинуваченим ОСОБА_4 безпосередньо у судовому засіданні процесуальна позиція з приводу пред`явленого йому обвинувачення.

Під час допиту обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, не визнав та суду показав, що 02.03.2025 року працював на овочевому ринку у м.Тернополі контролером, у обов`язки якого входило проінформувати водіїв про те, що в`їзд на ринок є платним, отримати від водія оплату за в`їзд та видати чек, а у разі відмови водія оплачувати в`їзд сфотографувати номерний знак автомобіля та повідомити про такий факт адміністрацію ринку. 02.03.2025 року близько 12-00год., ОСОБА_6 , заїжджаючи на овочевий ринок, на його вимогу(прохання) не зупинився, далі продовжував рух, тому ОСОБА_4 біг за ним, стукаючи по автомобілю, щоб він зупинився. Коли вантажний автомобіль перешкодив подальшому руху автомобіля та змусив водія зупинитись, ОСОБА_4 підійшов до автомобіля, привітався з водієм і повідомив останньому, що в`їзд на територію ринку платний, після чого водій ОСОБА_6 почав його обзивати. У цей же час у автомобілі пролунав звук, схожий на гучне плескання долонь, походження якого обвинуваченому невідоме. ОСОБА_4 , зрозумівши, що шарпатись і говорити з водієм марно, відійшов від автомобіля. Після цього водій вийшов з автомобіля, зробив фотографію ОСОБА_4 за допомогою телефону, та сказав ОСОБА_4 , що останній його вдарив через привідкрите вікно у автомобілі, та у подальшому викликав працівників поліції. Заперечив факт нанесення будь-яких ударів ОСОБА_6 .

Обвинувачений вказав, що надумані показання потерпілого мали на меті отримання коштів від нього, як відшкодування завданої шкоди, та просить визнати його невинуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення і виправдати.

3. Докази на підтвердження встановлених судом обставин щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України.

3.1. Показання допитаного у судовому засіданні потерпілого у кримінальному провадженні.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, на переконання суду, винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, доводиться зібраними в ході досудового розслідування доказами, що були предметом дослідження під час судового розгляду, а саме:

- показаннями допитаного безпосередньо в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_6 , який під час свого допиту показав, що другого чи третього березня 2025 року заїжджав до овочевого ринку у м.Тернополі, коли до нього підійшов обвинувачений і грубій формі повідомив, що в`їзд на ринок платний та почав вимагати плату за в`їзд на ринок. ОСОБА_6 відмовившись оплачувати, оскільки на обвинуваченому не було ніякої форми, не було касового апарату, а також відсутнє належне зовнішнє інформування у виді вивіски, постера про платний в`їзд на ринок, продовжив рух. У цей час обвинувачений наніс йому через напіввідкрите вікно дверей автомобіля один удар кулаком лівою рукою у обличчя, у межах ділянки носа та губ. При цьому, його дружина сиділа у автомобілі праворуч від нього, а дитина на задньому сидінні автомобіля. Під час цих подій також був увімкнений автомобільний відеореєстратор у його автомобілі.

При призначенні покарання обвинуваченому покладається на думку суду.

3.2. Показання допитаного у судовому засіданні свідка сторони обвинувачення у кримінальному провадженні.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, на переконання суду, винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, доводиться зібраними в ході досудового розслідування доказами, що були предметом дослідження під час судового розгляду, а саме:

- показаннями допитаної безпосередньо в судовому засіданні свідка ОСОБА_7 , яка під час свого допиту показала, що у першого або другого березня 2025 року, точно не пригадує, разом із чоловіком ОСОБА_6 на автомобілі заїжджали на ринок. Автомобілем керував її чоловік ОСОБА_6 , вона перебувала зліва від нього на передньому пасажирському сидінні, а їх дочка сиділа на задньому сидінні автомобіля. На в`їзді до ринку їх почав зупиняти обвинувачений ОСОБА_4 , який не мав ніякої форми та грубій формі сказав чоловіку, щоб давав гроші за в`їзд і їхав. Її чоловік почав казати, що платити нічого не буде, він не знав хто він такий і за що платити і вони продовжили рухатися автівкою. У цей час, обвинувачений тримався правою рукою за відкрите скло дверей автомобіля і кулаком лівою рукою наніс один удар кулаком у ліву частину обличчя її чоловіка ОСОБА_6 у той момент коли останній відмовився платити та почав рух автівки. При цьому, самого удару не бачила, оскільки ліва сторона обличчя ОСОБА_6 була з іншої сторони від неї, проте відчула звук удару, як гучний ляскіт по обличчю, від контакту кулака з щокою.

3.3. Досліджені та проаналізовані безпосередньо у судовому засіданні письмові докази у кримінальному провадженні.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, на переконання суду, винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, доводиться зібраними в ході досудового розслідування доказами, що були предметом дослідження під час судового розгляду, а саме:

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 02.03.2025 року, згідно з яким ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомив про те, що 02.03.2025 близько 12:04год., на в`їзді у ринок по вул.Шептицького, 26Б, м.Тернопіль, невідома особа чоловічої статі нанесла один удар кулаком руки в область обличчя ОСОБА_6 в ході словесного конфлікту. Проходити СМЕ відмовляється. Просить притягнути невідому особу до адміністративної відповідальності, а також провести перевірку щодо діяльності невідомих людей, які беруть гроші на в`їзді у ринок;

- рапортом старшого інспектора чергового Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 від 06.03.2025 року, згідно з яким 06.03.2025 0 11:07 надійшло повідомлення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , про те, шо 02.03.2025 року, близько 12:00 год., перебуваючи за адресою м.Тернопіль, вул.Шептицького 26, невідомий чоловік наніс йому тілесні ушкодження, Чоловік на вигляд 60 років, одягнений в синю куртку, джинсові штани, на зріст 170 см. На даний момент заявник перебуває в м.Бучач. Зв`язавшись з заявником в телефонному режимі, останній повідомив, що 02.03.2025 близько 12.00год., невідома особа чоловічої статі, яка представилася паркувальником, у ході словесного конфлікту завдала йому один удар кулаком у обличчя, внаслідок чого спричинила фізичній біль, тілесних ушкоджень не спричинила. Заявник повідомив, що свідком події була дружина та можливо перехожі. Заявник просить внести відомості у ЄРДР. На даний момент заявник перебуває в м.Бучач, надалі прибуде для надання показів;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.03.2025 року (разом із довідкою), згідно з яким проведено впізнання особи за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_6 . На запитання дізнавача про те, чи може потерпілий, ОСОБА_6 впізнати особу, яка 02.03.2025 року, близько 12:00 год. перебуваючи на території овочевого ринку, шо за адресою м. Тернопіль, вул. Шептицького 26Б, у ході раптово виниклого словесного конфлікту заподіяв фізичного болю, потерпілий повідомив, шо зможе впізнати за такими прикметами: чоловік слов`янської зовнішності, віком близько 60 років, середньої тілобудови, овальне обличчя, середнього зросту, був одягнений в куртку синього кольору, штани світлого кольору. На запитання до потерпілого чи впізнає він когось із осіб, зображених на фотознімках, потерпілий ОСОБА_9 заявив, що на фото №1, впізнає чоловіка котрий 02.03.2025 року, близько 12:00 год. перебуваючи на території овочевого ринку, що за адресою м.Тернопіль, вул. Шептицького, 26Б, заподіяв останньому фізичного болю. На фотознімку №1 зображено громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , якого потерпілий впізнав за формою обличчя, тонкими губами, низько посадженими повіками, овальним обличчям, віком 60 років;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 12.03.2025 року (разом із додатком таблицею ілюстрацій), за участю потерпілого ОСОБА_6 , згідно з яким перед початком слідчої дії потерпілому ОСОБА_6 запропоновано коротко розповісти про обставини спричинення останньому фізичного болю піл час події, що мала місце 02.03.2025 року, близько 12:00 год. на території овочевого ринку, шо за адресою м. Тернопіль. вул. Шешицького, 26Б, на що останній погодився та розповів, шо: 02.03.2025 року близько 12:00 год. разом із сім`єю приїхав у м.Тернопіль, а саме на овочевий ринок. що по вул.Шептицького, з метою покупки овочів. На в`їзді у ринок до автомобіля підійшов невідомий чоловік, віком 60 років, який був одягнений у синю куртку та повідомив йому, шо він має заплатити за в`їзд на територію ринку. У зв`язку з тим, що дана особа не представилась та на ній не було жодних розпізнавальних знаків. які вказували про його приналежність до працівника паркувальних зон, а також не було знаків які забороняють в`їзд, згідно правил дорожнього руху, він продовжив рух. Вікно в автомобілі було відкрите, він був за кермом автомобіля, де вищезазначений невідомий йому чоловік підійшов до вікна автомобіля та в ході словесного конфлікту завдав йому один удар кулаком лівої руки по обличчю, а саме в ділянку носу та роту. Після чого він викликав наряд поліції. Надалі, потерпілому ОСОБА_6 було запропоновано відобразити на статисті механізм спричинення фізичного болю, на що останній погодився. Потерпілий ОСОБА_6 попросив статиста сісти лівою стороною до нього на відстані 0,5 метра. що зображено на фото №1. Після цього, потерпілий ОСОБА_6 відтворив один удар кулаком лівої руки по обличчю, а саме в ділянку носу та роту, шо зображено на фото №2;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.03.2025 року (разом із довідкою), проведено впізнання особи за фотознімками за участю свідка ОСОБА_7 . На запитання дізнавача про те, чи може свідок ОСОБА_7 впізнати особу, яка 02.03.2025 року, близько 12:00 год. перебуваючи на території овочевого ринку, що за адресою м. Тернопіль, вул. Шептицького, 26Б, у ході раптово виниклого словесного конфлікту заподіяв фізичного болю ОСОБА_10 , свідок ОСОБА_7 повідомила, шо зможе впізнати за такими прикметами: чоловік слов`янської зовнішності, віком близько 60 років, овальне обличчя, середнього розміру губи, широкий ніс, був одягнути у куртку синього кольору, штани світлого кольору. На запитання до свідка ОСОБА_7 чи впізнає він когось із осіб зображених на фотознімках, свідок ОСОБА_7 заявила, що на фото №4 впізнає особу, яка 02.03.2025 року, близько 12:00 гол. перебуваючи на території овочевого ринку, шо за адресою м. Тернопіль, вул. Шептицького 26Б, у ході раптово виниклого словесного конфлікту заподіяв фізичного болю ОСОБА_6 . На фотознімку №4 зображено громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , якого свідок впізнав за формою обличчя, формами губ, формою носа;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 12.03.2025 року (разом із додатком таблицею ілюстрацій), за участю свідка ОСОБА_7 , згідно з яким перед початком слідчої дії свідку ОСОБА_7 запропоновано коротко про обставини спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , під час події шо мала місце 02.03.2025 року, близько 12:00 год. на території овочевого ринку, що за адресою м. Тернопіль, вул.Шептицького 26Б, на що остання поголилась та розповіла, що 02.03.2025 року близько 12:00 год. вона разом із чоловіком ОСОБА_6 приїхала у м.Тернопіль, а саме на овочевий ринок, що по вул.Шептицького, з метою покупки овочів. На в`їзді у ринок до автомобіля з водійської сторони, до її чоловіка підійшов невідомий чоловік, віком 60 років, який був одягнений у синю куртку та повідомив, що її чоловік має заплатити за в`їзд територію ринку. У зв`язку з тим, що дана особа не представилась та на ній не було жодних розпізнавальних знаків, які вказували про його приналежність до працівника паркувальних зон, а також не було знаків які забороняють в`їзд, згідно правил дорожнього руху, її чоловік поїхав дали. Вікно в автомобілі в цей час було відкрите, де невідома особа підійшов до її чоловіка та в ході словесного конфлікту завдав йому один удар кулаком лівої руки по обличчю. а саме в ділянку носу та роту. Після чого чоловік викликав наряд поліції. Надалі, свідку ОСОБА_7 , було запропоновано відобразити на статисті механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , під час події що мала місце 02.03.2025 року, близько 12:00 год. на території овочевого ринку, що за адресою м. Тернопіль, вул. Шептицького 26Б. Після цього. свідок ОСОБА_7 , погодився відобразити на статисті механізм спричинення фізичного болю ОСОБА_6 , під час події, що мала місце 02.03.2025 року, близько 12:00 год. на території овочевого ринку, шо за адресою м. Тернопіль. вул. Шептицького 26Б, а саме продемонстрував: Свідок ОСОБА_7 , попросив статиста сісти лівою стороною до нього на відстані 0,5 метра. шо зображено на фото №1. Надалі свідок ОСОБА_7 , відтворив як невідома особа чоловічої статі наніс один удар кулаком лівої руки по обличчю, а саме в ділянку носу та роту ОСОБА_6 , шо зображено на фото №2;

- протоколом добровільної видачі від 12.03.2025 року, згідно з яким ОСОБА_6 добровільно видав наступні предмети, які вилучаються: диск DVD-R, на якому міститься відеозапис з відеореєстратора автомобіля, події, що мала місце 02.03.2025 року близько 12-00год. на території овочевого ринку, що за адресою: м.Тернопіль, вул.Шептицького, 26Б;

- протоколом огляду відеозапису від 13.03.2025 року (разом із додатками таблицею ілюстрацій та оптичним носієм інформації), згідно з яким проведено огляд компакт-диску "(Alerus DVD+R)" із серійним номером 03905, на якому містяться відеозапис події, що мала місце 02.03.2025 року, близько 12:00 год. на території овочевого ринку, що за адресою м. Тернопіль, вул. Шептицького 26Б. Даний носій інформації поміщується у пристрій для зчитування інформації, дисковод ноутбука торговельної марки "Asus". При відкритті даного носія інформації встановлено, що на ньому знаходяться відео файли під назвою: "0-02-05-5df4a942f22f5ab4b600a7f788af6f73345fba2e19e7812fb3e4cd_5f3e3c9fb2be4c20", "0-02-05-d2f2c021da03972dfadde427c7b0409a9c22b91fffb2bedc667563c18a9bbd3d_680be4f49a5c80a4". При відкритті відео файлу «0-02-05-5df4a942f22f5ab4b600a7f788af6f73345fba2e19e7812fb3e4cd_5f3e3c9fb2be4c20» встановлено, що відеозапис здійснюється на відео реєстратор, який розташований на лобовому склі автомобіля потерпілого. Тривалість відеозапису 00:02:14 год. У лівому нижньому куті розміщено надпис "2025/03/02 12:02:41". При огляді відеозапису візуально встановлено, що транспортний засіб потерпілого прямує по вул. Шептицького у м.Тернополі. На "2025/03/02 12:04:40" спостерігаємо як автомобіль потерпілого повертає у правий бік, а саме до овочевого ринку, що за адресою: м.Тернопіль, вул. Шептицького 26Б, де до автомобіля прямує невідомий чоловік, який був темного кольору який на 12:04:54 повідомляє водію "я не буду за кожним бігати". На 2025/03/02 12:04:56год. відеозапис завершується. При відкритті відео файлу "0-02-05-d2f2c021da03972dfadde427c7b0409a9c22b91fffb2bedc667563c18a9bbd3d_680be4f49a5c80a4" встановлено, що відеозапис здійснюються на відео реєстратор, який розташований на лобовому склі автомобіля потерпілого. Тривалість відеозапису 00:03:00год. У лівому нижньому куті розміщено надпис "2025/03/02 12:04:55". При огляді відеозапису встановлено , що транспортний засіб потерпілого прямує. На 2025/03/02 12:04:55 зафіксовано, що між водієм та невідомою особою ведеться діалог, а саме: Невідома особа- «я покажу де стати то станьте»; Водій - «А хто, хто ти, в тебе шо форма є?»;Невідома особа - «Не ти, а ви, в мене діти старше від вас»; Водій - «І шо?»; Невідома особа - «В`їзд на ринок платний, 30 гривень»; Водій - «Де знак?»; Невідома особа - «От подивіться висуньте голову»; Водій - «То не знак, то шось на заборі написано»; Невідома особа - «Будь ласка вертайтесь назад, оплачуємо за в`їзд». На 2025/03/02 12:05:14 зафіксовано сторонній звук, який схожий на удар. Невідома особа - « ОСОБА_11 ». На 2025/03/02 12:05:16 на відеозаписі чути голос жінки, яка говорить: Жінка - «Ти шо твориш, ти шо дітей лякаєш? Ти нормальний?»; Невідома особа - «Нормальний визивай поліцію!»; Жінка - «Зараз буде поліція, ти диви, зараза яка»; На 2025/03/02 12:07:55 год. відеозапис завершується. Як встановлено судом, у вказаному протоколі "Невідомою особою" є обвинувачений ОСОБА_4 , "Водієм" потерпілий ОСОБА_6 , "Жінкою" дружина потерпілого ОСОБА_6 свідок ОСОБА_12 ;

- протоколом добровільної видачі від 18.03.2025 року, згідно з яким ОСОБА_13 добровільно видала наступні предмети, які вилучаються: відео-запис тривалістю 0,29секунд, знятий на мобільний телефон, на якому міститься відеозапис з камери відеоспостереження по факту події, датованим 02.03.2025 о 12:43;

- протоколом огляду відеозапису від 19.03.2025 року (разом із додатками таблицею ілюстрацій та оптичним носієм інформації), згідно з яким проведено огляд компакт-диску "(AlerusDVD+R)" із серійним номером 03910, на якому містяться відеозапис події, що мала місце 02.03.2025 року, близько 12:00 год. на території овочевого ринку, що за адресою м. Тернопіль, вул. Шептицького 26Б. Даний носій інформації поміщується у пристрій для зчитування інформації, дисковод ноутбука торговельної марки «Asus». При відкритті даного носія інформації встановлено, що на ньому знаходяться відео файли під назвою: «8b58f5cf».При відкритті відео файлу "8b58f5cf" встановлено, що відеозапис здійснюється за допомогою мобільного телефону, камера якого спрямована на екран іншого мобільного телефону. На далі встановлено на екрані іншого мобільного телефону триває відеозапис камери відеоспостереження, датованим 02/03/2025.Тривалість відеозапису 00:00:29 год. У правому верхньому куті розміщено надпис «02/03/2025 12:43:33" На «02/03/2025 12:43:38» на відеозаписі спостерігаємо як невідома особа чоловічої статі одягнена в куртку синього кольору, штани блакитного кольору, надалі-Особа №1 підбігає до автомобіля темного кольору з боку водійського місця та починає зазирати до водія через відкрите вікно. Далі на «02/03/2025 12:43:58» автомобіль починає рухатись, а Особа №1 біжить паралельно автомобілю тримаючись за відкрите вікно. На 2025/03/02 12:04:56год. відеозапис завершується. Як встановлено судом, у вказаному протоколі "Особою №1" є обвинувачений ОСОБА_4 .

4. Досліджені безпосередньо у судовому засіданні інші наявні у матеріалах судового провадження процесуальні рішення, документи та матеріали, які подані стороною обвинувачення під час судового розгляду кримінального провадження.

З метою оцінки вказаних доказів за ознаками належності, допустимості та достовірності, установлення обставин, що мають значення для цього кримінального провадження, а також з питань, що вирішуються судом при ухваленні вироку, судом досліджено процесуальні рішення, документи та інші матеріали, що подані стороною обвинувачення, зокрема:

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні за №0000150 від 06.03.2025 року, згідно з яким 06.03.2025 до Тернопільського РУ поліції ГУ НП в Тернопільській області надійшла заява ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. АДРЕСА_2 , про те, що 02.03.2025 року близько 12-00 год. невідома особа, чоловічої статі, перебуваючи по вул. Шептицького, 26Б, у м. Тернопіль, у ході словесного конфлікту завдав один удар по обличчю ОСОБА_6 , який завдав фізичного болю і не спричинив тілесних ушкоджень. Датою реєстрації кримінального провадження зазначено 06.03.2025 року. Датою надходження заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин що можуть свідчити вчинення кримінального правопорушення зазначено 06.03.2025. Датою та часом внесення до ЄРДР відомостей про заяву, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення зазначено 06.03.2025 19:09:52, а попередню кваліфікацію кримінального правопорушення ч.1 ст.126 КК України.

5. Надання оцінки доводам сторони захисту.

У судових дебатах захисник обвинуваченого вказав, що відомості, що містяться у відеофайлах, які є додатками до протоколів огляду відеозапису, суперечать між собою у частині відміток часу, зазначених у них, а самі відеофайли не є оригіналами, тому відомості, які у них міститься є неналежними та недопустимими доказами.

Відповідно до ст.85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Згідно з ч.1 ст.86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. 2. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Згідно з ч.1, п.1 ч.2 ст.99 КПК України, документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. 2. До документів, за умови наявності в них відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, можуть належати: 1) матеріали фотозйомки, звукозапису, відеозапису та інші носії інформації (у тому числі комп`ютерні дані).

Відповідно до ч.ч.1-2, абз.1 ч.3 ст.93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. 2. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом. 3. Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Відеозаписи, відомості, у яких оглядалися вказаними протоколами від 13.03.2025 року та від 19.03.2025 року були добровільно видані, відповідно, потерпілим ОСОБА_6 (записи з автомобільного відеореєстратора, протокол добровільної видачі від 12.03.2025 року) та ОСОБА_13 (записи з камер відеоспостереження, протокол добровільної видачі від 18.03.2025 року), та надавались суду у тому самому вигляді, у якому отримані й стороною обвинувачення під час досудового розслідування.

Суд критично оцінює посилання сторони захисту, як на підставу визнання відомостей, які містяться у відеозаписах неналежними та недопустимим доказами, на розбіжності у відмітках часу у цих відеозаписах, тобто між записом з автомобільного відеореєстратора та записом з камери відеоспостереження, оскільки такі розбіжності не є суттєвими та очевидною їх причиною є невірне налаштування часу на самих пристроях відеозапису.

Вказані відомості, які містяться у відеозаписах, отримані стороною обвинувачення у порядку передбаченому кримінальним процесуальним законодавством, зокрема, ст.93 КПК України, мають значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, тому є належними та допустимим доказами.

Відтак, вищенаведеним спростовуються доводи сторони захисту про недопустимість та неналежність відомостей, які містяться у відеофайлах.

Показання потерпілого ОСОБА_6 про те, що йому було нанесено удар лівою рукою у ділянку обличчя, а саме у ділянку носа та губ та показання свідка ОСОБА_7 про те, що потерпілому було нанесено удар лівою рукою у ліву частину обличчя, з огляду на місце розташування свідка ОСОБА_7 у автомобілі під час нанесення удару, а саме на передньому пасажирському сидінні, зліва від водія, суд не вважає взаємосуперечливими, як про це стверджує захисник обвинуваченого.

У судових дебатах захисник обвинуваченого також висловився про недопустимість, у розумінні ст.86 КПК України, витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні, оскільки згідно з вказаним витягом відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.03.2025 року, хоча у матеріалах справи наявна лише одна заява ОСОБА_6 від 02.03.2025 року, тому вважає, що досудове розслідування почате не на підставі реальної події, а на підставі помилкових та неправдивих відомостей, що нівелює законність самого факту початку досудового розслідування.

Суд критично оцінює вказані доводи сторони захисту виходячи з наступного.

Так, поряд із зазначеним захисником протоколом прийняття заяви ОСОБА_6 від 02.03.2025 року, під час судового розгляду досліджувався та у матеріалах кримінального провадження наявний вищенаведений рапорт старшого інспектора чергового Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 від 06.03.2025 року, згідно з яким ОСОБА_6 повідомлено про кримінальне правопорушення 06.03.2025 року, що відповідає відомостям, вказаним у витягу з ЄРДР від 06.03.2025 року та даті початку досудового розслідування, зазначеному у ньому.

Крім цього, суд відзначає, що витяг Єдиного реєстру досудових розслідувань є процесуальним документом, на який не поширюються критерії оцінки, визначені ст.ст.85, 86 КПК України.

При оцінці зазначених обвинуваченим доводів, у яких він вказує, що свідок ОСОБА_7 показала про втрату свідомості ОСОБА_6 за відсутності тілесних ушкоджень що, на його думку, є неможливим, суд звертає увагу, що свідок ОСОБА_7 під час показань вжила слово "отямився", як оцінку стану ОСОБА_6 після удару, та перед викликом працівників поліції, що у контексті показань відповідає значенню слів "оговтався," "прийшов до себе", які є синонімами, та у даному випадку не тлумачаться як втрата свідомості.

Доводи обвинуваченого про, те що після того як він підійшов до автомобіля, привітався з водієм і повідомив останньому, що в`їзд на територію ринку платний, а водій ОСОБА_6 почав його обзивати, у автомобілі пролунав звук, схожий на гучне плескання долонь, походження якого обвинуваченому невідоме, спростовуються дослідженими доказами у кримінальному провадженні, а саме показаннями потерпілого, свідка ОСОБА_7 , відомостями на відеозаписі з автомобільного реєстратора автомобіля потерпілого (додаток до протоколу огляду відеозапису від 13.03.2025 року), та іншими доказами, згідно з якими саме у цей час було нанесено удар потерпілому ОСОБА_6 , характерний звук якого відображено на зазначеному відеозаписі.

Також, доводи обвинуваченого про надуманість показань потерпілого з метою отримання кошти від обвинуваченого, як відшкодування, жодними доказами не підтверджуються, тому судом оцінюються критично.

6. Оцінка наданих державним обвинувачем суду доказів на підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Надаючи оцінку дослідженим в судовому засіданні доказам, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в даному кримінальному провадженні та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінальним процесуальним законодавством.

Окремо суд відзначає, що як встановлено судом, у протоколі огляду відеозапису від 13.03.2025 року "невідомою особою" є обвинувачений ОСОБА_4 , "Водієм" потерпілий ОСОБА_6 , "Жінкою" дружина потерпілого ОСОБА_6 свідок ОСОБА_12 а, у протоколі огляду відеозапису від 19.03.2025 року "Особою №1" є обвинувачений ОСОБА_4 , що узгоджується з іншими доказами у кримінальному провадженні, які підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, та, відтак, підтверджує належність вказаних протоколів разом із додатками, як доказів у кримінальному провадженні.

Окрім того, з метою оцінки вказаних доказів за ознаками належності, допустимості та достовірності, установлення обставин, що мають значення для цього кримінального провадження, а також з питань, що вирішуються судом при ухваленні вироку, судом досліджено документи, що подані стороною обвинувачення, які складені та зібрані стороною обвинувачення під час здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження, та підтверджують законність і правомірність проведення процесуальних дій у зазначеному кримінальному провадженні.

7. Висновки суду щодо доведеності винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України та кваліфікація судом дій обвинуваченого.

На переконання суду, вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України підтверджується показаннями допитаних безпосередньо в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_7 , дослідженими судом протоколами слідчих дій, у тому числі протоколами огляду разом із відомостями, які містяться у відеозаписах, які є додатками до цих протоколів, протоколами проведення слідчого експерименту, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, а також іншими доказами, що містяться в матеріалах кримінального провадження, які узгоджуються між собою у їх сукупності та підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні.

За таких обставин, суд повно і всебічно розглянувши кримінальне провадження з дотриманням положень ч. 1 ст. 337 КПК України, в межах висунутого обвинувачення, проаналізувавши та оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, вважає, що фактичні обставини в кримінальному провадженні встановлені у спосіб, визначений кримінальним процесуальним законом, та винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України, є доведеною та кваліфікує його дії за ч.1 ст.126 КК України, як умисне завдання удару ОСОБА_6 , який завдав фізичного болю і не спричинив тілесних ушкоджень.

Таким чином, невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 суд розцінює виключно як позицію захисту власних інтересів, шляхом спроби пом`якшити ступінь його вини та уникнути покарання за скоєне, у зв`язку з чим ставиться до вказаного критично, так як покази обвинуваченого ОСОБА_4 про його невинуватість у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, спростовано сукупністю наданих державним обвинувачем доказів у даному кримінальному провадженні, оцінку яким судом надано вище.

8. Мотиви призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 .

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він є уродженець с. Плотича Козівського району Тернопільської області, українець, громадянин України, з вищою освітою, працює контролером на Тернопільському міському ринку, інженером по охороні праці у автошколі "Двигун", одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не депутат, не адвокат, на обліку у лікаря-нарколога чи психіатра не перебуває, раніше не судимий.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, відповідно до вимог ст.ст.50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, яке є кримінальним проступком, особу винного, його вік, сімейний стан та стан здоров`я, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно з ч.1 ст.66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , у відповідності до вимог ст.67 КК України, судом не встановлено.

З огляду на викладене, та виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації та приймаючи до уваги, що покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу, суд у даному конкретному випадку вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у межах санкції статті обвинувачення, а саме: за ч.1 ст.126 КК України у виді штрафу.

Підстав для застосування положень ст.69 КК України, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд не вбачає, у зв`язку з відсутністю передумов за яких, норми, передбачені даною статтею можуть бути застосовані.

Таким чином, призначене ОСОБА_4 покарання, на переконання суду, буде необхідним та достатнім для досягнення мети не лише кари за вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення, а й буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим, так і іншими особами, забезпечить співрозмірність діяння та кари, а також не суперечитиме таким принципам Європейської конвенції захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 100, 124, 369, 370, 374, 377 КПК України, ст. ст. 50, 65, 66, 67, 126 КК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, в той же строк, з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий суддяОСОБА_1