Провадження № 1-кп/643/367/25
Справа № 643/8280/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2025 року Салтівський районний суд міста Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого - ОСОБА_4 , обвинуваченого- ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001552 від 29.04.2024

року за обвинуваченням :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, який має вищу освіту, офіційно не працює, раніше не судимого, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню доньку - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

17.04.2024 близько о 22:00 годин більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_5 виходячи з під`їзду №6 будинку №47-Б по вул. Героїв Праці м. Харкова побачив раніше не знайомого йому ОСОБА_4 , який спав, сидячи на лавочці, не спостерігаючи за оточуючою обстановкою та поруч лежав мобільний телефон ТМ «Xiaomi Redmi 12» 8/256 Midnight Black» , який належав останньому.

В цей же час ОСОБА_5 , діючи умисно, за раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, а саме, мобільного телефону ТМ «Xiaomi Redmi 12» 8/256 Midnight Black» переслідуючи корисливу мету, розуміючи, що в Україні діє воєнний стан, який було введено 24 лютого 2022 року Указом Президента України №64/2022, строк дії якого було продовжено Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 6 лютого 2024 року № 3564-IX з 14 лютого 2024 року строком на 90 діб, діючи умисно, за раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що власник мобільного телефону спить та не усвідомлює злочинного характеру його дій, переконавшись, що за його діями з оточуючих ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки, бажаючи діяти саме таким чином, таємно, шляхом вільного доступу, забрав лежачий поряд з лавкою мобільний телефон ТМ «Xiaomi Redmi 12» 8/256 Midnight Black вартість якого згідно з висновком товарознавчої експертизи становить 6255,08 грн.

Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник та, в подальшому, розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 6255, 08 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України , тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Допитаний у суді обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, визнав повністю та підтвердив обставини, час, місце, механізм вчинення ним злочину, як зазначено вище у вироку суду. Обвинувачений у суді зазначив про те, що він розумів, що скоював кримінальне правопорушення, та щиро розкаявся у його вчинені.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив обставин викладені в обвинувальному акті та просив задовольнити цивільний позов в повному обсязі.

За таких обставин справи, згідно положень ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів. Судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_5 у скоєні ним кримінального правопорушення, та кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином.

Обвинувачений раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину доньку - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,має захворіювання -хронічний гепатит змішаної етіології.

При вирішенні питання про вид та міру покарання ОСОБА_5 , суд враховує його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину та визнає ці обставини, відповідно до ст.66 КК України, такими, що пом`якшують його покарання.

Обставин , що обтяжує покарання останнього, які передбачені ст. 67 КК України, не встановлено

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання за ч.4 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковані його дії.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", згідно з яким суди повинні призначати покарання менш суворе - особам, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю кримінального правопорушення, тощо, з метою перевиховання та виправлення обвинувачених, попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень, суд, враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, дані про особу винного, вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим, суд на підставі ст.75 КК України вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.

В силу положень ч. 1 ст. 76 КК України, суд звільняючи ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, покладає на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Стосовно обвинуваченого клопотань про обрання запобіжного заходу до суду не надходило.

Згідно ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Положеннями ч. 5 ст.128 КПК України передбачено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом та із застосуванням норм ЦПК України, якщо вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Потерпілим ОСОБА_4 подано цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди спричиненої злочином в сумі 6500,00 грн.

Обвинувачений у судовому засіданні цивільний позов визнав повністю.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам та майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно 1177 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Зважаючи на доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, обставини вчинення кримінального правопорушення, повне визнання обвинуваченим цивільного позову, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, цивільний позов підлягає у задоволенню у повному обсязі шляхом стягнення з обвинуваченого на користь потерпілого в рахунок відшкодування майнової шкоди в розмірі 6500,00 грн.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України документально підтверджені витрати на залучення експерта покласти на ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374, 615 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три ) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 05.08.2025.

Згідно п.п.1,2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти їм про зміну свого місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судові витрати на користь держави за проведення судово-товарознавчої експертизи № 3890 від 17.05.2024 в розмірі 1893,20 грн.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди завданої кримінальним правопорушенням -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 матеріальну шкоду ,завдану кримінальним правопорушенням в розмірі 6500 (шість тисяч п`ятсот ) грн.

Після набрання вироком законної сили речові докази:

- CD-R диск для лазерних систем зчитування з наявною інформацією , диск для лазерних систем зчитування з наявною інформацією - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Салтівський районний суд міста Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1