печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2026 року суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

адвоката: не з`явився

прокурора: не з`явився,

слідчого судді: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 29.10.2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 перебувало провадження № 757/57359/25-к року за скаргою ОСОБА_4 (далі - підозрюваний, ОСОБА_4 ) на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 29.10.2025 року

02.12.2025 року у судовому засіданні, захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_3 заявив слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 відвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 29.10.2025 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2025 року, заяву про відвід судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 розподілено та 08.12.2025 року передано судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1

29.01.2026 року через підсистему «Електронний суд» на адресу судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла заява від захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_3 про розгляд заяви за його відсутності, заяву підтримав та просив задовольнити.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, керуючись ст. ст. 26, 81 КПК України, суддя визнав за можливе розглянути заяву за відсутності останніх.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду заяви про відвід фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось

Дослідивши заяву про відвід та матеріали скарги, суддя вважає, що заява не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Так, суддею встановлено, що 02.12.2025 року у судовому засіданні під час розгляду скарги, захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_3 заявив слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 відвід від її розгляду, оскільки справа подана відносно судді Печерського районного суду м. Києва.

Крім того, захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_3 в обґрунтування заяви про відвід також зазначив, що слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 в іншій справі було заявлено відвід, який було задоволено, тому вважає заявлений відвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 29.10.2025 року, обґрунтованим та просить задовольнити.

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Статтею 76 КПК України визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Проаналізувавши наведені норми, суддя вважає, що заявлений відвід не містить об`єктивних підтверджених даних про існування обставин зазначених у заяві, а адвокатом не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в діях слідчого судді ОСОБА_5 і унеможливлювали б винесення ним об`єктивного судового рішення. Заявлений адвокатом відвід не мотивований, не містить будь-яких належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність визначених чинним законодавством підстав для його задоволення.

За таких обставин, правові підстави для задоволення заяви про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 відсутні, заява є необґрунтованою, відтак не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 107, 309 Кримінального процесуального кодексу України, суддя, -

.

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 29.10.2025 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1