Провадження № 1-кс/554/1663/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2026 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000106 від 18.09.2024 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно. З поданого клопотання слідує, що слідчими слідчого управляння ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000106 від 18.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

10.11.2022 між КП «Пирятинські госпрозрахункові очисні споруди» (Замовник) в особі начальника ОСОБА_5 , що діє на підставі Статуту, з однієї сторони та ТОВ «Енергія МС» (Виконаіець) в особі директора ОСОБА_6 , що діє на підставі Статуту, з іншої сторони, укладено договір № 130/22-П0 про надання послуг з технічного нагляду за будівництвом об`єкта «Нове будівництво каналізаційних напірних та самопливних мереж в м. Пирятин Полтавської області».

Так, у жовтні 2022 року, точні час та місце не встановлено, але не пізніше 03.10.2022 у директора ТОВ «ЕМПАЙР БУД ІНДАСТРІ» ОСОБА_7 виник умисел на протиправне заволодіння бюджетними коштами, призначеними для виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва: «Нове будівництво каналізаційних напірних та самопливних мереж в м. Пирятин Полтавської області» за договором №104/22-П від 03.10.2022, шляхом зловживання своїм службовим становищем.

У період з листопаду 2022 по вересень 2023 року, директор ТОВ «ЕМПАЙР БУД ІНДАСТРІ» ОСОБА_7 , будучи службовою особою, реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання у зв`язку з цим суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи, про відсутність частини будівельних матеріалів та робіт по їх монтажу, складав Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати та акти приймання виконаних будівельних робіт, в які вносив завідомо неправдиві відомості, а саме відомості із завищеними обсягами фактично виконаних будівельних робіт.

У подальшому ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, надавав до оплати Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати та акти приймання виконаних будівельних робіт замовнику КП «Пирятинські госпрозрахункові очисні споруди» та отримував на рахунки підприємства ТОВ «ЕМПАЙР БУД ІНДАСТРІ» за обладнання та роботи, які фактично не виконувались.

Слідчим зазначається, що своїми умисними діями, ОСОБА_7 вчинив заволодіння бюджетними коштами КП «Пирятинські госпрозрахункові очисні споруди» у сумі 304 381,25 грн, які перераховані безпідставно.

На підставі ухвали слідчого суді Шевченківського районного суду м. Полтави, 22.01.2026 проведено обшук на території та в будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та перебуває у користуванні ОСОБА_7 , в ході якого виявлено та вилучено: договір поставки №75 від 10.11.2023 року укладений між ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_8 на 3 арк.; акт надання послуг №00028115 від 02 серпня 2023 р.

Вказані документи мають в собі зразки підпису ОСОБА_7 тому мають значення для проведення почеркознавчих експертизи.

Постановою слідчого від 22.01.2026 документи визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Слідчим зазначається, що оскільки вилучене, відповідно до ст. 98 КПК України, являється речовим доказом, виникла необхідність у накладені арешту на майно.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання просить задовольнити.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся, причини неявки суду не відомі.

У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Розглянувши клопотання по суті поставлених вимог, перевіривши надані до клопотання матеріали кримінального провадження та дослідивши докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Стороною обвинувачення доведено, що вищевказані речі, мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту, вказаного в клопотанні сторони обвинувачення майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя зауважує, що питання щодо визначення місця зберігання арештованого майна входить до дискреційних повноважень органу досудового розслідування у визначених законодавством межах та відповідно до положень Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, затвердженої наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Служби безпеки України, Верховного Суду України, Державної судової адміністрації України від 27 серпня 2010 року № 51/401/649/471/23/125.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 170-173, 309, 372 , 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого - задовольнити.

Накласти арешт на документи, вилучені 22.01.2026 року під час проведення обшуку на території та в будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та перебуває у користуванні ОСОБА_7 , а саме: договір поставки №75 від 10.11.2023 року укладений між ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_8 на 3 арк.; Акт надання послуг №00028115 від 02 серпня 2023 р.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1