Провадження № 11-сс/4823/425/25 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2025 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

особи, що подала скаргу ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 12 серпня 2025 року,

в с т а н о в и л а:

Вищевказаною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя, не оцінюючи обґрунтованість заяв ОСОБА_6 від 16.07.2025 та 01.08.2025 на предмет наявності ознак складу кримінального правопорушення, зазначив про відсутність у заяві відомостей про конкретні обставини вчинення кримінальних правопорушень, як зазначав заявник. Зазначені заяви були зареєстровані та проведено перевірку згідно Закону України «Про звернення громадян». Інформації щодо отримання заявником рішення за наслідками прийнятого звернення від 16.07.2025 та 01.08.2025 матеріали перевірки не містять. Відтак, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою зобов`язати слідче відділення ВП № 1 (м. Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області внести відомості до ЄРДР за його заявою від 01.08.2025.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що відмовляючи у задоволенні його скарги та зазначаючи, що ним у заявах не було наведено конкретних фактів вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя «оминає» зазначені ним факти, які свідчать про обставини кримінального характеру у діях працівників Бахмацької дільниці Чернігівської філії ТОВ «Газорозподільчі мережі України». Зокрема, щодо вимагання підписати договір про обслуговування газового обладнання та обслуговування, а через відмову, здійснили відключення від газопостачання; платіжний рахунок споживачу, який виставлено за непідписаним договором та свідчення представника Бахмацької дільниці ОСОБА_7 про вимогу відключити квартиру від газопостачання, зафіксовані на відео, що вважає закінченим складом правопорушення.

Від прокурора Ніжинської окружної прокуратури надійшла заява про розгляд скарги у її відсутність, зазначивши, що із поданою скаргою не погоджується, вважаючи рішення слідчого судді законним та обґрунтованим.

Заслухавши апелянта, який просив задовольнити подану ним апеляційну скаргу із викладених у ній підстав, дослідивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступного висновку.

З матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 01.08.2025 звернувся до СВ ВП № 1 (Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, яке вбачав у діях представників Бахмацької дільниці Чернігівської філії ТОВ «Газорозподільчі мережі України» щодо безпідставного відключення газопостачання в під`їзді будинку АДРЕСА_1 шляхом встановлення пломби на запірну арматуру, що стало підставою для відключення квартир АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 та вимагали підписати договори на обслуговування.

Вказана заява отримана, про що мається відмітка на її копії.

Висновок, викладений в оскаржуваній ухвалі слідчого судді щодо підстав залишення без задоволення скарги щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, відповідає фактичним обставинам провадження та ґрунтується на вимогах закону.

З таким висновком погоджується і колегія суддів, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь - якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Відповідно до ч. 5 ст. 214 КПК України передбачено, що до ЄРДР, серед іншого, вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому відомості, які вказують на ознаки складу злочину, кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення до ЄРДР.

До ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою у заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Відповідно до висновку, зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 (п. 36 цієї постанови) у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно ч. 1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Проте, як правильно вказав слідчий суддя, у заяві про вчинення кримінального правопорушення не зазначено конкретних обставин вчинення, як вважає заявник, кримінальних правопорушень.

Слід відмітити, що самих лише припущень та загальних фраз заявника недостатньо для висновку про наявність кримінального правопорушення, тим більше, такі припущення не можуть бути підставою для початку досудового розслідування.

Будь-яких істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення, колегія суддів не вбачає.

З огляду на наведене, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин у провадженні, а тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 12 серпня 2025 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 1 Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання його заяви залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4