Справа № 344/470/26
Провадження № 1-кс/344/417/26
У Х В А Л А

14 cічня 2026 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання про скасування арешту, -

В С Т А Н О В И В:

в клопотанні вказано «…У провадженні слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Івано-Франківській області перебуває кримінальне провадження №0000549 за ч.3 ст.332 КК України відносно ОСОБА_4 . 23.09.2025 року слідчим у кримінальному провадженні №0000549 за ч.3 ст.332 КК України ОСОБА_3 , на підставі ухвали слідчого судді №344/16141/25 від 11.09.2025 року під час обшуку, проведеного нібито за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично за іншою адресою АДРЕСА_2 (в інших відомостях значиться як №2/5, або №5/2), було вилучено грошові кошти у сумі 20.000 доларів США, 25.000 Євро, ноутбук НР серійний номер 5CG9165N 9Q, що належать громадянці ОСОБА_5 , яка не є підозрюваною у кримінальному провадженні. Жодної обізнаності та відношення до неправомірних дій підозрюваного ОСОБА_4 громадянка ОСОБА_5 не має, хоча і являється його матір`ю. Вона тривалий час перебуває за кордоном на заробітках та має стабільний дохід. З 02.07.1997 року по 11 грудня 2024 рік зареєстрована як ФОП, що підтверджує її офіційне джерело доходу та відповідно, походження коштів (відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела нарахованого доходу, нарахованого податку та військового збору, як докази отримання регулярних доходів). Ухвалою від 02 жовтня 2025 року Івано-Франківського міського суду накладено арешт на грошові кошти у сумі 20.000 доларів США, 25.000 Євро, ноутбук НР серійний номер 5CG9165N 9Q, що належать, повторюсь, громадянці ОСОБА_6 , яка не є підозрюваною у кримінальному провадженні. Основною мотивацією накладення арешту було те, що у кримінальному провадженні призначено низки слідчих та процесуальних дій, що потребувало безпосереднього огляду та дослідження, в тому числі походження коштів. Відповідно на грошові кошти у сумі 20.000 доларів США, 25.000 Євро, ноутбук НР серійний номер 5CG9165N 9Q - накладено арешт та вилучено. Протокол обшуку не підписано жодним із володільців чи присутніх при обшуку осіб (навіть громадянкою ОСОБА_7 , яка згідно ухвали суду чомусь значиться як «власник майна»), а його копію досі не вручено стороні захисту, що суперечить вимогам ч.7 ст. 104 та ч.10 ст. 236 КПК України і робить його неналежним доказом. Слідство не надало жодного підтвердження зв`язку вилучених коштів із кримінальним правопорушенням, в якому підозрюється ОСОБА_4 . Вилучення та арешт майна, яке належить ОСОБА_5 , що не є підозрюваною, та без належних доказів злочинного походження є неспівмірними обмеженнями права власності…».

Адвокат в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав в повному обсязі.

Слідча в судовому засіданні заперечувала задоволення клопотання, 23.09.2025 за місцем проживання ОСОБА_4 проведено обшук та вилучено грошові кошти ОСОБА_8 , яка є дружиною ОСОБА_4 вказала, що гроші та ноутбук належать її чоловікові, 26.09.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, санкція статті передбачає конфіскацію майна, злочин належить до тяжких, ухвалою суду накладено арешт на грошові кошти, апеляційним судом ухвалу залишено без змін.

Судом встановлено наступні обставини.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02.10.2025 року накладено арешт на грошові кошти в сумі 20 000 ( двадцять тисяч) доларів США, 25 000 ( двадцять п`ять тисяч) євро, ноутбук марки НР серійний номер 5CG9165N 9Q, які вилучені 23.09.2025 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 .

23 вересня 2025 року складено протокол обшуку.

Постановою слідчого від 23 вересня 2025 року вилучені грошові кошти визнано речовими доказами №0000549.

Ухвалою від 27.10.2025 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 залишено без задоволення. Ухвалу про накладення арешту залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме майно щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

В ст.174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже арешт може бути скасовано у випадку, якщо відповідна особа доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів в кримінальному провадженні, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті його розгляду. До вказаного часу докази повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Перед судом не доведено тієї обставини, що арешт відповідного майна здійснено без правових підстав, не доведено, що необхідність в збереженні речового доказу відпала.

При цьому арешт накладений судом саме для забезпечення конфіскації майна як виду покарання за ч. 3 ст. 332 КК України.

Крім цього, досудове розслідування триває, слідчим надано пояснення, що до закінчення кримінального провадження ще існує необхідність в дослідженні речових доказів у кримінальному провадженні, крім того санкція інкримінованого злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 9 років, з конфіскацією майна.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Таким чином, перед судом не доведено наявності правових підстав для скасування арешту речового доказу.

Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не наддала можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Відповідно до зазначеного суд, -

П О С Т А Н О В И В:

в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1