Провадження №1-кп/522/3146/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000476 від 13.03.2025 року відносно:

ОСОБА_4 , ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бендери, Республіка Молдова, громадянина Республіки Молдова, молдованина, з середньою освітою, одруженого, який має на своєму утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , приватного підприємця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

суд -

ВСТАНОВИВ:

13.03.2025 року (більш точний час не встановлено) ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), знаходячись у Приморському районі м. Одеси (більш точне місце не встановлено) де у нього, в порушення вимог Постанови Верховної Ради України № 2471-ХІІ від 17.06.1992 року «Про право власності на окремі види майна», «Положення про дозвільну систему», затверджену постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992, «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, в також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів» затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ України №662 від 21.08.1998р., виник злочинний умисел, направлений на незаконне поводження з бойовими припасами, а саме на придбання, носіння та зберігання боєприпасів без передбаченого законом дозволу.

Так, 13.03.2025 року, (більш точний час не встановлено) ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), перебуваючи у Приморському районі м. Одеси (більш точне місце не встановлено), діючи умисно, маючи умисел на незаконне придбання бойових припасів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, без передбаченого законом дозволу, придбав, шляхом привласнення знайденого, споряджену оборонну осколкову ручну гранату Ф-1, яку в подальшому, діючи умисно та продовжуючи свою протиправну діяльність, власноручно переніс та зберігав у автомобілі марки «Toyota Sequoia», номерний знак НОМЕР_1 до її виявлення та вилучення співробітниками Управління СБ України в Одеській області під час проведення 13.03.2025 року обшуку автомобіля марки «Toyota Sequoia», номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_2 .

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились в придбанні, носінні, зберіганні, бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому йому обвинувачені визнав у повному обсязі підтвердивши викладені у обвинувальному акті обставини вчинення кримінального правопорушення у повному обсязі, зазначивши, що дійсно, у зазначені у обвинуваченні час та місці він знайшов бойову гранату, яку переніс та зберігав у автомобілі «Toyota Sequoia», номерний знак НОМЕР_1 та яку у подальшому було виявлено та вилучено працівниками правоохоронного органу. У вчиненому щиро покаявся та просив суворо його не карати, оскільки зробив для себе належні висновки.

Окрім визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, його вина підтверджується наступними дослідженими у судовому засіданні доказами:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000476 від 21.08.2925р. щодо вчинення громадянином республіки Молдова ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , незаконного поводження з бойовими припасами, а саме носіння, зберігання, придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу;

- протоколом обшуку від 13.03.2025 року, згідно якого у автомобілі «Toyota Sequoia», номерний знак НОМЕР_1 , розташованому за адресою: м.Одеса, вул.Мала Арнаутська, 52, виявлено та вилучено дві гранати Ф-1 та долученим до нього носієм інформації з відеозаписом обшуку;

- актом знищення (знешкодження) вибухових матеріалів або таких, що їх нагадують №57 від 13.03.2025 року, а саме двох гранат Ф-1 із спорядженими запалами;

- довідкою про категорію небезпечності виявлених вибухових матеріалів №142 від 13.03.2025р., згідно якої встановлено, що два запали типу УЗРГМ належать до ІІ (другої) категорії вибухонебезпечності;

- довідкою про категорію небезпечності виявлених вибухових матеріалів №141 від 13.03.2025р., згідно якої два корпуса ручних осколкових гранат типу Ф-1 належать до ІІІ (третьої) категорії вибухонебезпечності;

- актом перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів №148 від 13.03.2025р.,

- висновком експерта № КСЕ-19/115-25/7745 від 23.07.2025р. згідно якого на предметі схожому на корпус гранати "1" (об`єкт № 1), на предметі схожому на корпус гранати "2" (об`єкт № 2) виявлено клітини з ядрами та встановлено їх генетичні ознаки, які наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1). На предметі "1" схожому на запал (об`єкт № 4), на предметі "2" схожому на запал (об`єкт № 5) виявлено клітини з ядрами та встановлено їх генетичні ознаки, які є змішаними та для ідентифікації непридатними. На предметі "1" схожому на запал (об`єкт № 3), на предметі "2" схожому на запал (об`єкт № 6) виявлено поодинокі клітини з ядрами, генетичні ознаки яких не встановлено у зв`язку з недостатньою кількістю біологічного матеріалу. 2-3. ДНК-профіль клітин з ядрами виявлених на предметі схожому на корпус гранати "1" (об`єкт № 1) збігається з ДНК-профілем зразка букального епітелію ОСОБА_4 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 . Походження генетичних ознак клітин з ядрами виявлених на предметі схожому на кільце гранати "2" (об`єкт № 2) від ОСОБА_10 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 виключається. Висловитись про походження генетичних ознак клітин з ядрами виявлених на предметі "1" схожому на запал (об`єкт № 4), на предметі «2» схожому на залп (об`єкт №5) від ОСОБА_10 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 не представляється за можливе у зв`язку з зазначеним у п.1 даного висновку. Питання в аспекті збігу генетичних ознак поодиноких клітин з ядрами виявлених на предметі «1» схожому на залп (об`єкт №3), на предметі «2» схожому на запал (об`єкт №6) з генетичними ознаками зразків букального епітелію ОСОБА_4 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 не вирішувалось, у зв`язку з зазначеним у п.1 даного висновку експерта. Питання не вирішувались у зв`язку з тим, що виходять за межі компетенції судового експерта з правом проведення судової біологічної експертизи за експертною спеціальністю 9.5 «Молекулярно-генетичні дослідження» з долученими до нього додатками №1; №2;№3;

- висновком експерта № КСЕ-19/115-25/7745 від 19.05.2025р., згідно якого надані на дослідження два предмети, які містилися в сейф-пакеті № WAR1312187, є двома корпусами оборонних осколкових ручних гранат Ф-1 промислового виготовлення, а два предмети, які містилися в сейф-пакеті № CRI1018963, є двома засобами підриву (детонування) - підривачами - уніфікованими запалами дистанційної дії типу УЗРГМ промисловоговиготовлення, що застосовується для спорядження ручних осколкових гранат Ф-1, РГД-5, РГ-42. Надані на дослідження два корпуси оборонних осколкових ручних гранат Ф-1 споряджені вибуховою речовиною тротил масою 50-56 грам кожен, а 200 уніфіковані запали дистанційної дії типу УЗРГМ споряджені комбіновано вибуховою речовиною (ініціюючою та бризантною): ТНРС + азид свинцю, масою 0,1-0,2 грами відповідно, та тетрил (ТЕН або гексоген) масою 1,02 грама кожен. При конструктивному поєднанні наданих на дослідження двох корпусів оборонних осколкових ручних гранат Ф-1, які містилися в сейф-пакеті WAR1312187, з двома уніфікованими запалами дистанційної дії типу УЗРГМ, які містилися в сейф-пакеті № CR11018963, вони утворюють два вибухових пристрої промислового виготовлення військового призначення дві оборонні осколкові ручні гранати Ф-1, які відносяться до бойових припасів основного призначення. Утворені дві оборонні осколкові ручні гранати 4-1 придатні до вибуху;

- актом знищення (знешкодження) вибухових матеріалів або таких, що їх нагадують №176/32 від 14.05.2025р., корпусів гранат Ф-1 2 одиниць;

- довідкою про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів №3612857 від 19.05.2025р. осколок і деталей двох гранат Ф-1;

- сейф-пакетом з біологічним матеріалом ОСОБА_4 №4369(2);

- висновком експерта №СЕ-19/115-25/11081-БД від 22.07.2025р. згідно якого встановлено генетичні ознаки зразка букального епітелію громадянина республіки Молдови ОСОБА_10 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 (обєкт№2), які наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1 додаток 1).

Враховуючи повноту та несуперечливість досліджених в судовому засіданні доказів, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у скоєнні вказаного кримінального правопорушення, та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.263 КК України як придбання, носіння, зберігання, бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, згідно з вимогами ст.ст.65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особливості конкретного злочину й обставини їх вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінальних правопорушень і після їх вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Отже, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує загальні засади призначення покарання, а саме: законність, справедливість, обґрунтованість; вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер; ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів; відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який визнав свою вину та щиро покаявся, раніше не судимий, працює, одружений, має на своєму утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Враховуючи вищевказані обставини кримінального провадження в сукупності з відомостями про особу обвинуваченого, зваживши на позиції сторін кримінального провадження в судових дебатах про можливість виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, оскільки вважає, що виправлення останнього та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень можливо без реального відбування покарання, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою протягом іспитового строку з покладенням на нього обов`язків, передбачених пунктами 1 та 2 частини 1 і пунктом 2 частини 3 статті 76 КК України.

Процесуальні витрати на залучення експертів становлять 49 139 (сорок дев`ять тисяч сто тридцять дев`ять) гривень 32 копійки, які відповідно до ст.124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Крім того, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, в строк відбуття покарання зарахувати ОСОБА_4 строк його попереднього ув`язнення, по даному кримінальному провадженню в період з 13.03.2025 року по 10.11.2025 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

На підставі викладеного та керуючись: ст.ст. 100,124, 366-368, 374, 376, 395, 615 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки.

Відповідно до пунктів 1 та 2 частини 1 і пункту 2 частини 3 статті 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, в строк відбуття покарання зарахувати ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), строк його попереднього ув`язнення, по даному кримінальному провадженню в період з 13.03.2025 року по 10.11.2025 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили обвинуваченому ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), змінити з тримання під вартою на особисте зобов`язання, звільнивши його з-під варти в залі суду негайно.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), на користь держави витрати на залучення експертів в розмірі 49 139 (сорок дев`ять тисяч сто тридцять дев`ять) гривень 32 копійки.

Речовий доказ, а саме споряджену оборонну осколкову ручну гранату Ф-1 вважати такою, яка була знищена, згідно акту знищення (знешкодження) вибухових матеріалів або таких, що їх нагадують №57 від 13.03.2025 року.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: