Справа № 286/3138/25
Провадження № 1-кп/286/350/25
У Х В А Л А

03.10.2025 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000505 від 04.06.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Начальник Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000505 від 04.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та просить прийняти рішення щодо закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, мотивуючи тим, що в провадженні слідчого відділення ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває вказане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000505 від 04.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В ході досудового рослідування встановлено, що в період часу з 21 год. 01.06.2015 по 16 год. 03.06.2015 в АДРЕСА_1 , невстановлена особа, шляхом відчинення вікна, таємно проникла до житлового будинку по місцю проживання ОСОБА_4 , звідки таємно викрала ноутбук марки «Lenovo G780», чим заподіяла останньому матеріальну шкоду.

В ході проведення досудового розслідування було проведено ряд слідчих (розшукових) дій та пошукових заходів, спрямованих на встановлення місцезнаходження викраденого ноутбука та осіб, причетних до вчинення даного злочину, однак встановити місцеперебування викраденого та осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення, не представилось можливим. Строки давності притягнення до кримінальної відповідальності минули, а тому провадження підлягає закриттю.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, з наведених у ньому підстав.

Заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно положень ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Законність, відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Публічність, згідно зі ст. 25 КПК України, передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений у частині другій статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути продовжений неодноразово слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років.

В п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України законодавець закріпив, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

04.06.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000505 було внесено відомості про те, що в період часу з 21 год год. 01.06.2015 по 16 год. 03.06.2015 в АДРЕСА_1 , невстановлена особа, шляхом відчинення вікна, таємно проникла до житлового будинку по місцю проживання ОСОБА_4 , звідки таємно викрала ноутбук марки «Lenovo G780», чим заподіяла останньому матеріальну шкоду.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч.3 ст.185 КК України.

В ході проведення слідчих (розшукових) дій було проведено огляд місця події, призначено та проведено дактилоскопічну та трасологічні експертизи, доручено оперативним працівникам ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області провести слідчі (розшукові) дії у порядку п.3 ч.2 ст. 40 КПК України, допитано свідків, потерпілого, отримано доступ до інформації, яка знаходиться в операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», ТОВ «Астеліт», ПрАТ «МТС Україна». Однак, особу, причетну до вчинення вказаного кримінального правопорушення, не встановлено. Повідомлення про підозру не здійснювалося.

Згідно висновку експерта №93 від 11.06.2015 за наслідками проведення судової дактилоскопічної експертизи сліди папілярних узорів пальців рук, які вилучені в ході ОМП від 03.06.2015 та відкопійовані на копіювальних шар відрізків липкої стрічки СТ №2 (4) розмірами 48 на 88 мм, СТ №2 (4) 48 на 76 мм, №4 (1) 48 на 72 мм, №5 (1) 48 на 50 мм, придатні для ідентифікації особи.

Згідно висновку експерта №94 від 12.06.2015 за наслідками проведення судової трасологічної експертизи слід взуття, який зафіксований на відрізок липкої стрічки СТ, придатний для визначення групової належності його слідоутворюваного об`єкту.

З листа начальника НДЕКЦ УМВС України в Житомирській області від 19 червня 2015 року №17/6105 вбачається, що при перевірці за обласною дактилокартотекою слідів рук, вилучених 03.06.2015 за фактом крадіжки майна з будинку ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 (ЄО №1813 від 03.06.2015, КП №0000505), встановлена тотожність двох слідів з відбитком руки на дактилоскопічній карті, що містить такі відомості: « ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , г. Коростень, вор, наркоман, поставлений на учет ООИ УМВД 2003». Дактилокарта ОСОБА_6 надійшла до обласного дактилоскопічного обліку з ВІТ УМВС у 2003 році. Відповідно до вимог Інструкції про порядок функціонування дактилоскопічного обліку експертної служби МВС України, затвердженої наказом МВС від 11.09.2001 №785, просили направити до НДЕКЦ при УМВС результати перевірки щодо причетності (непричетності) встановленої особи до кримінального правопорушення для подальшого інформування керівництва УМВС.

Однак, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в ході досудового розслідування за зазначеними результатами дактилоскопічної експертизи не було здійснено жодних слідчих (розшукових) дій щодо ОСОБА_6 , спрямованих на перевірку його причетності до вчиненого кримінального правопорушення. Взагалі, починаючи з липня 2015 року відсутні будь-які докази, які б свідчили, що у кримінальному провадженні слідчим здійснювалось досудове розслідування та будь-які дії на виконання обов`язку, встановленого ст. 92 КПК України.

Наведене свідчить про неповноту досудового розслідування і спростовує доводи прокурора про вжиття усіх можливих заходів для встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Наявність можливості закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, не звільняє слідчого та прокурора від виконання завдань кримінального провадження.

Таким чином, клопотання прокурора про необхідність закриття даного кримінального провадження з підстави невстановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, не відповідає фактичним обставинам справи та є необґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 284, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання начальника Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000505 від 04.06.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя ОСОБА_1