Справа № 583/3190/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2025 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

його захисника ОСОБА_5 /в режимі відеоконференції/

з фіксацією розгляду справи за допомогою підсистеми «ВКЗ», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження № 0000351 від 01.04.2025за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,ч.2 ст. 308, ч. 2 ст. 307КК України,-

установив:

На розгляді в Охтирському міськрайонному суді перебуває зазначене кримінальне провадження.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 , заявив відвід прокурору ОСОБА_3 мотивуючи тим, що останній має до нього упереджене ставлення, отже може бути не об`єктивним у даному кримінальному провадженні, оскільки прокурор ОСОБА_3 , приймаючи участь у кримінальній справі № 583/5312/24 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 309 КК України, захисником якого також є ОСОБА_5 , у судовому засіданні 23.09.2025 ініціював питання щодо притягнення адвоката ОСОБА_5 до дисциплінарної відповідальності у зв`язку з його неявкою у судове засідання, хоча адвокат завчасно повідомив суд про неможливість прийняти участі у судовому засіданні через зайнятість в іншій кримінальні справі, у якій його підзахисний утримується під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заяву захисника.

Прокурор ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні заяви про відвід, вважав таку заяву безпідставною та необґрунтованою.

Заслухавши думку учасників провадження, оцінивши доводи та обґрунтування заяви про відвід прокурора, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст.81 КПК України відводи прокурору під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.

Згідно ч.5ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

При цьому заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурора, що передбачені зазначеною нормою КПК України, прийняття тих чи інших процесуальних рішень, з якими не згодна та чи інша сторона чи учасник процесу, не є доказом його упередженості.

Будь-яких об`єктивних даних, належних доказів, які б свідчили про особисту заінтересованість прокурора в результатах вказаної справи чи доказів існування обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 заявником не надано, відповідно заява про відвід не є вмотивованою, отже, не відповідає вимогам ст. 77 КПК України, у зв`язку з чим вказана заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.77,80,81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у судовому розгляді кримінального провадження № 0000351 від 01.04.2025за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,ч.2 ст. 308, ч. 2 ст. 307КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного

суду Сумської області ОСОБА_1