Справа № 686/70/26
Провадження № 1-кс/686/1427/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2026 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000016,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на бездіяльність старшого слідчого ВРЗЗС СВ хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000016 від 02.01.2026 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України, яка виразилась у не розгляді поданого ним клопотання від 23.01.2026, та просить зобов`язати слідчу розглянути дане клопотання та виконати його вимоги.

Скаржник в судове засідання не з`явився проте подав заяву в якій просив проводити судовий розгляд за його відсутності .

Згідно ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду скарги у судове засідання не з`явився, у відповідності до ст.306 ч.3 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на ці положення закону, слідчий суддя вважає за можливе прийняти рішення по суті скарги за відсутності скаржника, слідчого, на підставі наданих сторонами доказів.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000016 приходжу до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000016 від 02.01.2026 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України.

24.01.2026 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , звернувся до старшого слідчого ВРЗЗС СВ хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 , з клопотанням в якому просив надати копії всіх постанов про призначення експертиз, у кримінальному провадженні №0000016 та надати копії висновків експертиз, що стосуються підозрюваного ОСОБА_4 . Дане клопотання датоване 23.01.2026 року та було отримане слідчим СВ ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 , про що свідчить його підпис про отримання на копії клопотання.

Згідно ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

При відкритті провадження за даною скаргою слідчим суддею витребовувались матеріали кримінального провадження №0000016, проте у даних матеріалах провадження відсутні будь-які відомості, які б підтверджували розгляд вказаного клопотання, зокрема : постанова про відмову в задоволенні клопотання, письмова відповідь на клопотання чи докази направлення або вручення такої відповіді скаржнику.

Тому матеріали скарги та кримінального провадження підтверджують, що клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 від 23.01.2026, отримано Хмельницьким РУП ГУНП в Хмельницькій області 24.01.2026 року та до теперішнього часу в порушення вимог КПК України дані не розглянуте, відносно нього не прийнято жодного процесуального рішення, та не повідомлено про результати його розгляду.

На підставі вище наведено слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку слідчим Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, якому доручено здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000016, допущено бездіяльність яка виразилась у не розгляді, не прийнятті рішення та не повідомленні адвоката ОСОБА_3 про результати розгляду поданого ним клопотання від 23.01.2026 року (отримане 24.01.2026 року) та порушено норми КПК України.

Щодо вимоги про зобов`язання слідчого виконати вимоги клопотання, то вважаю, що дана вимога задоволенню не підлягає, оскільки слідчий суддя не може зобов`язати слідчого розглянути клопотання тим чи іншим чином.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000016 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, якому доручено здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000016 від 02.01.2026 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 подане в інтересах ОСОБА_4 від 23 січня 2026 року, у відповідності до вимог ст.220 КПК України та про результати його розгляду повідомити особу, яка подала клопотання.

В решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя