справа № 388/193/26
провадження № 1-кс/388/78/2026
УХВАЛА

09.02.2026м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.10.2024 за № 0000956, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новошевченкове Долинського району Кіровоградської області, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, який не перебуває у зареєстрованому шлюбі, осіб на утриманні не маючого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , перебуваючого на посаді радіотелефоніста артилерійського взводу артилерійської батареї 2 десантно-штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 у військовому званні «матрос», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

за участю

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

встановив:

у підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у якому прокурор просив продовжити у відношенні останнього строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.

На обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України та наразі існують ризики, передбачені п. 1, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений, може: переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Положеннями ч. 1 ст. 193 КПК України передбачено, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання прокурора посилаючись на відсутність ризиків на які посилається прокурор та можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. Клопотав про заміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на заставу.

Обвинувачений підтримав позицію свого захисника.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту про заміни виду запобіжного заходу обґрунтовуючи свою позицію аналогічно викладеному у клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Заслухавши учасників судового провадження, які брали участь у розгляді клопотання, надавши оцінку доводам прокурора, викладеним у клопотанні про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою та доводам сторони захисту, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання сторони захисту та задоволення клопотання прокурора з огляду на таке.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_3 діє запобіжний захід у виді тримання під вартою, який було обрано слідчим суддею, та строк якого було визначено до 12.02.2026 включно.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу, зокрема є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України).

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, яке з урахуванням положень ст. 12, ст. 24 КК України є умисним тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.

Враховуючи зазначене та особистість ОСОБА_3 , який не має достатньо міцних соціальних зв`язків, що обумовлено тим, що він не одружений та не має осіб на утриманні, що у сукупності з тяжкістю інкримінованого кримінального правопорушення та відповідно з мірою можливого покарання вказує на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачений може переховуватися від суду через тяжкість кримінального правопорушення, у вчинені якого він обвинувачується та можливе покарання у разі доведення його вини;

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачений з метою уникнення кримінальної відповідальності може незаконно впливати на свідків, які ще не допитувалися судом, за наявності такої можливості, оскільки частина свідків у цьому кримінальному провадженні є його близькими родичами;

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачений може продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Отже, на даний час наявні достатні підстави вважати, що стосовно ОСОБА_3 існують ризики, передбачені п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу у застосуванні до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а інші, більш м`які запобіжні заходи (застава, домашній арешт, особисте зобов`язання, порука), не забезпечать запобігання встановленим ризикам та не забезпечать належного виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Поряд з цим судом не встановлено наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки на існування такого ризику прокурором не наведено безспірних аргументів та достатнього обґрунтування, а тому його наявність слід вважати недоведеною.

Щодо клопотання сторони захисту пр. заміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на заставу судом відзначається таке.

Відповідно до ч. 8 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 402 - 405, 407, 408, 429 Кримінального кодексу України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті (тримання під вартою).

Таким чином суд констатує відсутність правових підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді застави.

За сукупності наведених обставин та даних, суд дійшов висновку про те, що відносно обвинуваченого ОСОБА_3 слід продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою у межах строку, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України.

Відповідно до умов положень ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442-1 Кримінального кодексу України.

З огляду на викладене та беручи до уваги те, що застосування застави до військовослужбовця, обвинуваченого у вчиненні злочину проти порядку проходження військової служби не буде достатньо дієвим, оскільки передбачає продовження проживання обвинуваченого за однією ж і тією ж адресою, де проживають свідки у цьому кримінальному провадженні, тому не вбачаю підстав для визначення застави обвинуваченому ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні.

Керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 315, 369-372, 392-395 КПК України,

постановив:

у задоволені клопотання захисника про заміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на заставу - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у межах кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.10.2024 за № 0000956 за ч. 5 ст. 407 КК України, продовжити по 08.04.2026 включно, без визначення застави.

Строк дії ухвали та застосованого запобіжного заходу по 08.04.2026 включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання у частині запобіжного заходу.

Повний текст ухвали проголошено 09.02.2026.

Суддя ОСОБА_1