Справа № 496/7190/25
Провадження № 1-кс/496/1896/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дачне Біляївського району Одеської області, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, інваліда II групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за матеріалами кримінального провадження за № 0000344 від 27.10.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

УСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням, яке погоджено з прокурором Біляївської окружної прокуратури, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем проживання, а саме: АДРЕСА_1 . Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки передбачені ст. 194 КПК України.

Клопотання обґрунтовує тим, що 27 жовтня 2025 року, близько о 10 годині 30 хвилин, більш точний час органом досудового розслідування встановити не надалось можливим, під час спільного розпивання алкогольних напоїв між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які перебували на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , виник словесний конфлікт на побутовому ґрунті.

В ході конфлікту ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні кухні, почувши образливі висловлювання ОСОБА_7 в свою адресу, сидівши напроти потерпілого та, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і хоча не бажаючи, але свідомо припускаючи їх настання, з мотивів помсти за образи, наніс ОСОБА_7 один удар ножем в область черевної порожнини, в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння.

27.10.2025 року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_5 затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України та 28.10.2025 року повідомлено про підозру.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 27.10.2025 року;

- речовими доказами, вилученими в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема: 7 змивів РБК з килима на кухні, зі стільця, з дверей кухні; ніж кухонний з маркуванням «Shanoxing», з рукояткою біло-жовтого кольору; ніж кухонний з рукояткою білого кольору; металеві ножиці з речовиною бурого кольору; 2 (два) скляних стакани; керамічну кружку, червоного кольору, з речовиною бурого кольору;

- речовими доказами, вилученими в ході особистого обшуку ОСОБА_5 , який проводився в ході затримання останнього в порядку ст. 208 КПК України, зокрема: спортивні штани, чорного кольору; спортивна кофта «Adidas», синього кольору, в яких безпосередньо останній знаходився під час нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 ;

- довідкою МКЛ № 11 щодо діагнозу ОСОБА_7 у вигляді проникаючого поранення черевної порожнини;

- протоколами допитів свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину;

- іншими матеріалами зібраними під час досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Слідчий та прокурор у своєму клопотанні посилаються на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме спроба переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, а тому просять обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор на вказаному клопотанні наполягав.

У судовому засіданні захисник та підозрюваний не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5, параграф 1(c), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року).

Обґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом огляду місця події від 27.10.2025 року;

- речовими доказами, вилученими в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема: 7 змивів РБК з килима на кухні, зі стільця, з дверей кухні; ніж кухонний з маркуванням «Shanoxing», з рукояткою біло-жовтого кольору; ніж кухонний з рукояткою білого кольору; металеві ножиці з речовиною бурого кольору; 2 (два) скляних стакани; керамічну кружку, червоного кольору, з речовиною бурого кольору;

- речовими доказами, вилученими в ході особистого обшуку ОСОБА_5 , який проводився в ході затримання останнього в порядку ст. 208 КПК України, зокрема: спортивні штани, чорного кольору; спортивна кофта «Adidas», синього кольору, в яких безпосередньо останній знаходився під час нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 ;

- довідкою МКЛ № 11 щодо діагнозу ОСОБА_7 у вигляді проникаючого поранення черевної порожнини;

- протоколами допитів свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину;

- іншими матеріалами зібраними під час досудового розслідування у кримінальному провадженні.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за кваліфікуючими ознаками: умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння. Санкція інкримінованого кримінального правопорушення передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, враховуючи тяжкість покарання, яке може загрожувати у разі визнання його винним, особу підозрюваного, який з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, а тому є наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим суд вважає, що клопотання слідчого, яке погоджено з прокурором підлягає задоволенню та підозрюваному слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 205, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, зобов`язавши його цілодобово, за винятком випадків необхідності для прослідування до укриття під час оголошення повітряної тривоги або іншої загрози життю, пов`язаної із воєнним станом та звернення за невідкладною медичною допомогою, не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення.

Строк дії ухвали слідчого судді становить два місяці, а саме до 27 грудня 2025 року включно, тобто в межах строку досудового розслідування.

Виконання ухвали та контроль за поведінкою ОСОБА_5 покласти на співробітників Відділення поліції № 2 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору Біляївської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору, захиснику негайно після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1