У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2025 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю:

заявника - засудженого ОСОБА_2 ,

захисника - адвоката ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки заяву засудженого ОСОБА_2 про відмову від захисника, який здійснює захист за призначенням,

Встановив:

У провадженні Кобеляцького районного суду Полтавської області перебуває справа за заявою ОСОБА_2 , подана в порядку п.14 ч.1 ст. 537 КПК України про роз`яснення вироку суду, а саме, встановити (роз`яснити) з якої дати вирок Апеляційного суду Полтавської області від 09.06.2005 відносно ОСОБА_2 набрав законної сили відповідно до норм КПК України 1960 року.

Ухвалою від 06 листопада 2025 року задоволено клопотання засудженого до довічного ув`язнення ОСОБА_2 про призначення йому захисника.

Відповідно до доручення захисником призначено адвоката ОСОБА_3 .

Судове засідання 26.11.2025 відкладено у зв`язку з неявкою захисника.

У судовому засіданні 17.12.2025 засуджений ОСОБА_2 заявив про відмову від захисника та прохав призначити йому іншого захисника. Заява про відмову від захисника була обґрунтована тим, що за час з моменту призначення захисник жодного разу не спілкувався із засудженим, будь-яких дій для визначення й узгодження позиції не вчинив.

Захисник ОСОБА_3 поклалася на розсуд суду.

Від надання часу для конфіденційного спілкування заявник і захисник відмовилися.

Заслухавши учасників справи, перевіривши матеріали справи у межах зазначеного питання, суд робить такі висновки.

Відповідно до ч.2,3 ст. 43 КПК України засудженим у кримінальному провадженні є обвинувачений, обвинувальний вирок суду щодо якого набрав законної сили. Виправданий, засуджений має права обвинуваченого, передбачені статтями 42 і 533-1 цього Кодексу, в обсязі, необхідному для його захисту.

Частиною 3 ст. 42 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений має право на відмову від захисника в будь-який момент кримінального провадження.

Відповідно до ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Якщо підозрюваний, обвинувачений наполягає на відмові від захисника, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані організувати зустріч захисника з підозрюваним, обвинуваченим. У разі якщо підозрюваний, обвинувачений особисто та безпосередньо повідомляє захиснику про небажання мати захисника, заміну захисника після конфіденційної розмови із захисником, така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії або журналі судового засідання.

Не є підставою для відмови слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в зустрічі захисника з підозрюваним, обвинуваченим наявність письмової заяви про відмову підозрюваного, обвинуваченого від захисника або письмового клопотання про його заміну до внесення відповідної інформації до протоколу процесуальної дії або журналу судового засідання.

Відмова уповноваженою особою в зустрічі підозрюваного, обвинуваченого із захисником, стосовно якого є заява про відмову чи клопотання про заміну, до відповідної фіксації у протоколі процесуальної дії або журналі судового засідання тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Отже, на всіх стадіях кримінального провадження закон забезпечує особу, яка підозрюється, обвинувачується або засуджена у вчиненні кримінального правопорушення, можливістю мати захисника як обраного нею, так і призначеного їй. Забезпечена така особа й можливістю відмовитися від захисника або замінити його відповідно до вимог процесуального закону.

При цьому право особи на заміну захисника є похідним від права вільного вибору захисника своїх прав, яке особа реалізує самостійно, укладаючи договір з обраним нею захисником. Це право не поширюється на зміст права на безоплатну вторинну правничу допомогу, де особа не обирає собі захисника, а отримує захист, гарантований державою та за державні кошти.

Адже безоплатна вторинна правова допомога - це вид державної гарантії, що полягає у створенні рівних можливостей для доступу до правосуддя (ст. 13 Закону про БПД). І під час реалізації цієї гарантії особа позбавлена можливості вільно обирати собі захисника. Останній призначається за постановою слідчого (прокурора) або ухвалою судді чи суду. Тому особа, що отримує безоплатну вторинну правничу допомогу, не може на власний розсуд вимагати від суду заміни захисника за призначенням з особистих мотивів за відсутності обґрунтованих підстав для цього.

Також у Верховному Суді послалися на практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою особа має право обрати собі адвоката в разі, якщо є можливість оплатити його послуги. Особа, якій надається безоплатна юридична допомога, не має права обирати захисника. У випадках, коли безоплатно призначений захисник явно не виконує своїх обов`язків, органи влади мають позитивне зобов`язання замінити його.

Такі висновки зробив Касаційний кримінальний суд Верховного Суду у справі № 748/1972/19 в постанові від 21.11.2024.

У Верховному Суді нагадали, що ефективність захисту не є тотожним досягненню за результатами судового розгляду бажаного для обвинуваченого результату, а полягає в наданні йому належних і достатніх можливостей з використанням власних процесуальних прав та кваліфікованої юридичної допомоги, яка в передбачених законом випадках є обов`язковою, захищатися від обвинувачення в передбачений законом спосіб. Подальша незгода обвинуваченого з позицією і тактикою захисту не свідчить про його неефективність.

Заява ОСОБА_2 обгрунтована тим, що захисник не виконує обов`язків, не надає йому належної правничої допомоги, не погодив з ним лінії захисту та не вчинив жодних дій для з`ясування обставин.

Суд зауважує, що заява захисника про ознайомлення з матеріалами справи надійшла до суду через систему ЄСІТС 17.12.2025, тобто за місяць з моменту призначення захисником, будь-яких інших дій захисником не вчинялося, а тому процесуальна поведінка адвоката безсумнівно даває підстави для висновку про те, що заява обвинуваченого про неналежне виконання ним своїх обов`язків захисника є обґрнутованою і наявні підстави для відмови від захисника, оскільки заявнику не було наданно належних і достатніх можливостей для забезпечення необхідної та кваліфікованої юридичної допомоги.

Відповідно до норми ч. 2 ст. 48 КПК України, захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.

Згідно з нормою п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно. Захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до норми ч. 2 ст. 49 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті слідчий суддя постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Враховуючи, що згідно п.6 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про безоплатну правову допомогу», надання безоплатної вторинної правової допомоги всім категоріям осіб, зазначеним у ст.14 цього Закону, а це і особи засуджені до покарання у вигляді позбавлення волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або обмеження волі, на всі види правових послуг (п.7 ч.1 ст.14 Закону), в повному обсязі забезпечується з 01.07.2015 року, ОСОБА_2 заявив відповідне клопотання та враховуючи, що він засуджений до покарання у вигляді довічного позбавлення волі, то для здійснення його представництва інтересів у суді, в розгляді цієї справи, необхідно здійснити заміну адвоката.

Керуючись ст.ст. 42, 54 КПК України, суд,

Постановив:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від захисника - адвоката ОСОБА_3 .

Доручити Західному міжрегіональному центру з надання безоплатної вторинної правничої допомоги замінити у цій справі адвоката для здійснення представництва за призначенням інтересів ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі у Закарпатській установі виконання покарань.

Явку представника забезпечити в судове засідання Кобеляцького районного суду Полтавської області (м. Кобеляки, вул. Шевченка,16/25, Полтавська область).

Копію ухвали направити для відому ОСОБА_2 та для виконання Західному міжрегіональному центру з надання безоплатної вторинної правничої допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала суду проголошена 18 грудня 2025 року.

Суддя