Справа № 750/5630/24
Провадження № 1-кп/750/105/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2025 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернігова, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого в ТОВ «Цензор» механізатором, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

встановив:

15.01.2024 близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_5 , знаходячись в будинку АДРЕСА_1 , в ході конфлікту, що виник з мотивів раптово виниклих особистих неприязних відносин, діючи умисно з метою заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння шкоди здоров`ю та бажаючи їх настання, наніс дванадцять ударів руками ОСОБА_8 , а саме вісім ударів в область голови, два удари в ліву підключичну ділянку, та два удари в ділянку шиї, чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми , 4 синців та 11 саден голови та обличчя, 5 ран та 3 крововиливів в слизову оболонку верхньої губи та правої щоки, 1 масивного крововилива в м`які тканини голови (в лівих лобній, скроневій та тім`яній ділянках голови), багатоуламкового перелому кісток та хрящів носа, множинних переломів кісток лицевого черепа, субарахноїдальних крововиливів по випуклій поверхні лівої лобної долі головного мозку з переходом на випуклу поверхню лівої скроневої долі, правої скроневої долі та по випуклим поверхням обох півкуль мозочка, та 1 масивного синця та 2 крововиливів в м`які тканини шиї з переломом правого великого ріжка під`язикової кістки, 1 синця та 1 садна лівої підключичної ділянки тулуба, від яких останній помер на місці. Смерть ОСОБА_8 настала в період часу з 21 год 30 хв по 23 год 00 хв. 15.01.2024 від ускладнень (набряку головного мозку) закритої черпно -мозкової травми.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, визнав частково. Знайомий із Заровським років десять. Пояснив, що його мати розлучилась із батьком. Почала жити із Заровським, у якого були проблеми з алкоголем. Він міг пити тиждень. ОСОБА_9 був агресивний, мав конфлікти як і з ним, так і з іншими особами. Ініціатором конфліктів із ним (обвинуваченим) був саме ОСОБА_9 . Знає від дільничного інспектора, що ОСОБА_9 відбував покарання і у нього були проблеми із алкоголем. Звертався до нього на «ви». На той час дружина була вагітна, була ще дитина у жінки від першого шлюбу. Він напередодні 15.01.2024 застудився і тому, щоб не заразити сім`ю, з якою він жив окремо, вирішили, щоб він жив у мами. Прийшов до мами 14.01.2024, близько до початку комендантської години. Через хворобливий стан прокинувся наступного дня десь о 14 годині. Пішов поставив на кухню чайник і у вікно побачив відчинену хвіртку та частину шапки Заровського, який стояв спиною до хвіртки. Подумав, що він прибирає сніг. Сходив у ванну кімнату. Повернувся, чайник ще не скипів, але хвіртка була вже зачинена. Коли був на кухні, то хтось подзвонив у двері, але на вулиці нікого не було. Через кілька хвилин почув голос ОСОБА_9 , але подумав, що він розмовляє з котами. Потім почув шоркіт і зайшов ОСОБА_9 . На обличчі у нього були садна та пухлини, але для його способу життя це була норма. Він (обвинувачений) з ним привітався. По міміці на обличчі були видно, що ОСОБА_9 розлючений. Він знову з ним привітався, на що той обурено відповів «здрастє» і став спиною до нього (обвинуваченого). Почалась розмова. Він запитав, хто дзвонив у двері, а ОСОБА_9 відповів, що він, бо було зачинено. Потім він (обвинувачений) сказав ОСОБА_9 , що оскільки той випив спиртні напої, тому будьте обережні, бо мама вас вижене. Порушень координації рухів у ОСОБА_9 в той день не було, лише запах після вживання алкоголю. Після цих слів побачив, що ОСОБА_9 повернувся, підтягує до себе у правій руці ніж і наносить удар. Як ніж опинився в руці у ОСОБА_9 він не пам`ятає. Він (обвинувачений) почав відступати і той попав йому в руку. Став звати брата. ОСОБА_9 знову наносить удар і тому він (обвинувачений) виставив ногу вперед, схватив його чи за шию, чи за светр, і перевернув, вихід із кухні тепер був у нього (обвинуваченого) за спиною. Наніс Заровському шість або сім ударів відмахами руки, а можливо і дванадцять. Це була самооборона, бо ОСОБА_9 був міцний чоловік. Куди бив не пам`ятає. Однією рукою тримав його руку із ножем, а іншою рукою відмахувався. Дуже злякався. ОСОБА_9 постійно повторював «завалю» і нецензурні слова. Почув сильний біль в руці, тому не зміг би довго тримати ОСОБА_9 . Відмахувався до того часу, як ОСОБА_9 впав і випустив ніж. Побіг у ванну змив кров з руки і замотав її в хустинку. Коли біг у ванну, то набрав мамі і сказав, щоб вона викликала поліцію і розбиралась із Заровським. Сам поліцію не викликав. Коли уходив із будинку, то ОСОБА_9 був на підлозі, намагався встати. Потім подзвонив друзям, які його забрали біля магазину «АТБ», потім забрали з роботи брата ОСОБА_10 і поїхали в травмпункт. По дорозі він знову подзвонив мамі і сказав, щоб ОСОБА_9 не встиг сховати ніж, а мама відповіла «ти хочеш, щоб його посадили». В травмпункті йому надали допомогу, але він вважає, що допомога була некомпетентна. Знову дзвонив мамі, вона сказала їхати додому, до сім`ї. Потім мама та брат йому сказали, що ОСОБА_9 помер. Після того, як дізнався про смерть ОСОБА_9 , то був в місті, нікуди не виїздив. Згодом ніж знайшли за холодильником. Після травмпункту поїхав на орендовану квартиру, бо ще хворів. В ході додаткового допиту обвинувачений показав, що він наносив удари потерпілому, але перед чим намагався його зупинити, казав навіщо ти взяв ніж. Скільки було ударів він не пам`ятає, бо був наляканий. Бив до того часу як з рук потерпілого випав ніж і нападник впав головою до вікна. Небезпека для нього закінчилась як впав ніж. Наміру вбивати потерпілого не було. В травмпункті вказав, що рану руки отримав самостійно, бо так вирішили в сім`ї, щоб не було розголосу. На обличчі у потерпілого були ознаки побиття, але він не бачив з ким той бився. Зовнішня кровотеча у нього (обвинуваченого) була, із руки йшла сильно кров, він перев`язав руку хусткою. Кров могла капати вниз і тому не попадати на одяг потерпілого. Потерпілий відмовлявся від виклику йому швидкої допомоги. Допомогу потерпілому не надавав, оскільки вважав, що він навіть без ножа становить загрозу, тому він пішов із будинку.

Незважаючи на відсутність факту повного визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини, встановлені судом обставини про доведеність його винуватості у вчиненні інкримінованого йому злочині, передбаченому ч.2 ст.121 КК України, ґрунтуються на досліджених у судових засіданнях доказах.

В судовому засіданні були досліджені письмові докази сторони обвинувачення:

- рапорт про отримання повідомлення зі служби 102, відповідно до якого, 15.01.2024 о 23:33 надійшло повідомлення зі служби 102, про те, що 15.01.2024 о 23:28 за адресою: м. Чернігів, вул. освіти, буд. 5/1 заявник ОСОБА_11 повідомила, що о 17 год.00 хі. поверталась додому та на сходах будинку виявила чоловіка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в алкогольному стані, в руках була пляшка горілки та з тілесними ушкодженнями в області обличчя (побитий). Заявниця занесла чоловіка додому та надавала допомогу, витирала кров. Потім чоловік впав та помер на кухні. В ЕМД не телефонували, постійно вживає спиртне. Заяву отримано 15.01.2024 та зареєстровано ЄО за №2470 від 15.01.2024 як тяжкі тілесні ушкодження;

- протокол огляду місця події з фототаблицею до нього за участі понятих та спеціаліста від 16.01.2024, згідно якого, було оглянуто місце події за адресою: м.Чернігів, вул. Освіти, буд. 15/1 та при даному огляді було виявлено труп ОСОБА_12 , який знаходився в положенні лежачі на спині, обличчям догори, обидві верхні кінцівки випрямлені та дещо відведені від тулубу, нижні кінцівки випрямлені вздовж тулуба. На дотик тіло ледь тепле в пахових складках. Трупне заклякання відсутнє, слабо виражене в м`язах обличчя та верхніх кінцівках. При огляді виявлено тілесні ушкодження : на обличчі зліва в ділянці вилиці та підборіддя наявні синці, в ділянці лівого ока гематома та набряк; в порожнині рота, в носових ходах, обличчі та на правій верхній кінцівки нашарування речовини бурого кольору, на внутрішній поверхні правої щоки крововилив. Інших видимих тілесних ушкоджень при зовнішньому огляді не виявлено. Одягнутий в штани спортивні чорні, шкарпетки чорні. Поряд із трупом -ганчірка, просочена речовиною бурого кольору, футболка білого кольору із видимими плямами речовини бурого кольору, бушлат зеленого кольору окрасу «дубок», з лівої сторони знизу біля кишені наявні плями речовини бурого кольору, з правої сторони біля кишені бушлат розіваний. Під час огляду було вилучено : планшетний пристрій, пляшку з прозорою рідиною, змив з РБК та контрольний змив, футболку зі слідами РБК, труп Заровського;

- протокол огляду місця події від 16.01.2024, проведеним слідчим СВ ЧРУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_13 в присутності понятих, а саме був проведений огляд місцевості, що розташована біля домогосподарства АДРЕСА_2 , з додатком у вигляді план-схеми, на якій позначено розташування будинків по АДРЕСА_2 ;

- протокол огляду трупа від 16.01.2024, з фототаблицею до нього, згідно якого в присутності понятих та за участі спеціаліста судово-медичного експерта ОСОБА_14 в приміщенні моргу за адресою: АДРЕСА_3 був оглянутий труп ОСОБА_8 , в ході якого в тому числі було вилучено зрізи нігтьових пластин, змиви з обох рук дактилокарту;

- протокол огляду місця події від 24.01.2024, проведеного слідчим за участі понятих та спеціаліста, та з дозволу власника будинку ОСОБА_11 , в ході якого було виявлено та вилучено предмет, схожий на ніж зі слідами речовини бурого кольору;

-протокол огляду речей та документів від 20.01.2024 із додатком у вигляді диску, на якому містяться аудіофайли повідомлень на канал 102, здійснених ОСОБА_11 ;

-інформація КНП «ЧМЛ №2» від 17.01.2024 за №01-04/96, згідно із якою ОСОБА_5 звертався за медичною допомогою до травматологічного пункту 15.01.2024 о 17 год 30 хв з додатком у вигляді копії з амбулаторного журналу та бази даних, згідно яких ОСОБА_5 15.01.2024 о 17 год 30 хв звернувся до травмпункту з приводу отримання вдома травми, діагноз різана рана долонної поверхні І пальця лівої кісті.

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 18.01.2024 з ілюстративною таблицею до протоколу, відповідно до якого, 18.01.2024 о 21 год. 15 хв. ОСОБА_5 затримано у порядку ст.208 КПК України та в ході особистого обшуку виявлено та вилучено куртку зимову «Адідас» чорного кольору, кофту чорного кольору, сорочку чорного кольору, рукавчику чорного кольору на праву руку «Miltec», пару рукавичок тканевих чорного кольору;

- протокол проведення слідчого експерименту від 19.01.2024 за участю підозрюваного ОСОБА_5 з відеозаписом процесуальної дії, згідно якого ОСОБА_5 на місці, в присутності понятих, захисника, за участі статиста, судово-медичного експерта, прокурора, розповів про обставини, які відбувались вдень 15.01.2024. На місці показав розташування учасників події, а саме його та померлого ОСОБА_8 , та їх дії;

- протокол огляду речей від 19.01.2024, згідно якого було оглянуто бушлат та футболку чоловічу білого кольору, які були вилучені за адресою АДРЕСА_1 . До допомогою дистильованої води зроблено два змиви;

- протокол огляду речей від 19.01.2024, відповідно до якого було оглянуто аплікатор зі змивом РБК з бушлата, два аплікатор зі змивом РБК з футболки, частина зразку крові трупа ОСОБА_8 , за результатами огляду зразкам були присвоєні записи в базі даних FAIRS, пробірки поміщено до спеціального пакета;

- протокол огляду документів від 19.01.2024, відповідно до якого було оглянуто документи (комп`ютерні дані) у вигляді інформації з бази даних програмного забезпечення FAIRS, яка дає можливість встановити родинні зв`язки за ДНК-профілем та сформовано звіт, де зазначено, що ДНК-профіль ОСОБА_8 має три співпадіння з ДНК-профілями, внесеними до зазначеної бази даних ДНК-профілів;

- висновок експерта №74 (16.01.2024-12.03.2024), згідно якого смерть ОСОБА_8 настала від ускладнень (набряк головного мозку) закритої черепно-мозкової травми, яка морфологічно проявилась наступними ушкодженнями синцями та саднами голови та обличчя, ранами та крововиливами в слизову оболонку обох губ, масивними крововиливом в м`які тканини голови (в лівих лобній, скроневій та тім`яній ділянках голови), багатоуламковим переломом кісток та хрящів носа, множинними переломами кісток лицевого черепа, сабарахноїдальними крововиливами по випуклій поверхні лівої лобної долі головного мозку з переходом на випуклу поверхню лівої скроневої долі, правої скроневої долі та по випуклим поверхням обох півкуль мозочка та вираженістю явищ набряку мозку-з речовина мозку липне до ножа, наявні смуги вдавлення мозку від країв великого потиличного отвору та верхівок пірамід скроневих кісток, великих крил основної кістки, на поверхні розрізів виступає велика кількість цяток крові, що зливаються між собою і добре знімаються ножем. Смерть ОСОБА_8 настала ІНФОРМАЦІЯ_4 в приблизний строк за 12-16 годин до моменту початку судово-медичної експертизи тіла потерпілого у морзі (експертиза почалась о 12 год 00 хв. 16.01.2024). При дослідженні трупа ОСОБА_8 виявлені наступні тілесні ушкодження: у вигляді закритої черепно-мозкової травми 4 синців та 11 саден голови та обличчя, 5 ран та 3 крововиливів в слизову оболонку верхньої губи та правої щоки, 1 масованого крововилива в м`які тканини голови (в лівих лобній, скроневій та тім`яній ділянках голови), багатоуламкового перелому кісток та хрящів носа; множинних переломів кісток лицевого черепа, субарахноїдальних крововиливів по випуклій поверхні лівої лобної долі головного мозку з переходом на випуклу поверхню лівої скроневої долі, правої скроневої долі та по випуклим поверхням обох півкуль мозочка, які виникли внаслідок дій тупим (их) твердим (их) предметом (ів) за механізмом удару, струсу та тертя 15.01.2024. Також були виявлені тілесні ушкодження у вигляді 1 масивного синця та 2 крововиливів в м`які тканини шиї з переломом правого великого ріжка під`язикової кістки, 1 синця та 1 садна лівої підключної ділянки тулуба, які виникли внаслідок дій тупим (их) твердим (их) предметом (ів) за механізмом удару, струсу та тертя. Комплекс тілесних ушкоджень у вигляді закритої черепно-мозкової травми має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення відповідно до п.2.1.3.г «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень». Тілесні ушкодження у вигляді перелому правового великого ріжка під`язикової кістки з прилеглим крововиливом в м`які тканини, мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості. Всі інші тілесні ушкодження як разом так і окремо мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Однозначно визначити направленість ударів, від яких утворилося кожне тілесне ушкодження неможливо. Тілесні ушкодження були отримані потерпілим протягом відносно короткого проміжку часу та могли утворитись як мінімум від 12 травматичних впливів, і є наслідками дій тупого (их) твердого (их) предмета (ів), індивідуальні властивості якого (их) не відобразились на ушкодженнях. Одним чи декількома предметами завдавались виявлені тілесні ушкодження не представляється можливим. Тілесні ушкодження на тулубі могли утворитись як мінімум від 2 травматичних впливів, тілесні ушкодження на шиї могли утворитись як мінімум від 2 травматичних впливів, тілесні ушкодження в області голови могли утворитись від 8 травматичних впливів. В якій позі знаходився потерпілий в момент заподіяння тілесних ушкоджень не представляється можливим. Не представляється можливим відповісти на питання про позу потерпілого та нападника в момент отримання потерпілим тілесних ушкоджень. Комплекс тілесних ушкоджень у вигляді закритої черепно-мозкової травми знаходиться в прямому причинному зв`язку зі смертю потерпілого. Комплекс тілесних ушкоджень у вигляді закритої черепно-мозкової травми спричинило смерть потерпілого. З моменту отримання ОСОБА_8 тілесних ушкоджень і до моменту смерті могло пройти від 6 до 9 годин. Потерпілий після отримання ним всього комплексу тілесних ушкоджень міг здійснювати цілеспрямовані рухи, в тому числі рухатися в проміжок часу з моменту отримання ним травми і до втрати свідомості внаслідок набряку головного мозку. Потерпілий міг відчувати фізичний біль до моменту втрати свідомості внаслідок набряку головного мозку. В наявних ранах жодних сторонніх предметів виявлено не булою Тілесних ушкоджень, які б можна було однозначно розцінювати як такі, що виникли в процесі самозахисту, виявлені не були. Комплекс тілесних ушкоджень у вигляді черепно-мозкової травми, від якого настала смерть потерпілого, утворився як мінімум від 8 травматичних впливів в область голови. За умови надання своєчасної спеціалізованої медичної допомоги потерпілому відразу після отримання ним всього комплексу тілесних ушкоджень прогноз щодо ого життя міг бути благоприємним. В шлунку потерпілого було виявлено біля 1000 мл коричнево-чорної, мутної рідини без запаху. Тілесні ушкодження не могли утворитися внаслідок падіння з висоти з подальшим ударом об площину, виступаючі предмети. З огляду на характер, масивність та кількість тілесних ушкоджень, утворення їх внаслідок нанесення потерпілим собі власноруч неможливе;

- висновок експерта №232 (17.01.2024-18.01.2024), згідно із яким в крові та сечі трупа ОСОБА_8 виявлено етанол в крові -2,1 г/л, в сечі 2, 7 г./л. В сечі морфін та кодеїн не виявлені;

- висновок експерта №35 (17.01.2024 -19.01.2024), згідно із яким кров ОСОБА_8 відносить до групи 0 з ізогемаглютенінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВ0,

- висновок експерта №138 (30.01.2024-20.02.2024), згідно із яким при судово-медичній експертизі шматочків внутрішніх органів від трупа ОСОБА_8 виявлені : вогнищеві крововиливи з початковими реактивними змінами в м`яких мозкових оболонках в представлених фрагментах головного мозку : ліва лобна, права скронева, мозочок. Набряк головного мозку та порушення мозкового кровообігу, ознаки енцефалопатії. Крововиливи в м`які тканини з лів.скроневої ділянки, з перелому зліва ниж, зверху щед. та хряща носа з початковими реактивними змінами. Елементи крові в просвітах бронхів. Дистелектази, порушення кровообігу та розподільчий тканинний лейкоцитоз в тканині легень. Дифузна деліпідізація кори надниркової залози;

- висновок експерта №6-МК (17.01.2024-29.02.2024), згідно із яким на під`язиковій кістці трупа ОСОБА_8 виявлений повний перелом нижньої третини правого великого ріжка, що має ознаки розтягнення по зовнішній та верхній поверхням та ознаки стиснення по внутрішній та нижній поверхням кістки, що характерно для згинального перелому, який міг утворитися внаслідок травмуючої сили на праву бокову поверхню шиї;

- висновок експерта №337 (додатковий до №74 від 16.01.2024-12.03.2024), відповідно до якого виявлені у ОСОБА_8 комплекс тілесних ушкоджень, які зафіксовані у висновку експерта №74, не могли утворитись від нанесення трьох ударів кулаком правої руки в область обличчя ОСОБА_8 та подальшого падіння потерпілого на підлогу;

- протокол освідування особи від 18.01.2024, відповідно до якого проведено освідування ОСОБА_5 , за результатами якого виявлено хірургічно оброблену рану долонної поверхні лівої кисті, ушиту одним швом, набряк лівої кисті, а також проведено вимірювання ширини нігтьових платин правої та лівої рук;

- протокол отримання зразків для проведення експертизи від 23.01.2024, згідно із яким у ОСОБА_5 були відібрані зразки крові;

- висновок експерта №52 (24.01.2024 -25.02.2024), згідно із яким кров ОСОБА_5 відноситься до групи А (ІІ) із ізогемаглютиніном анти-В за ізосерерологічною системою АВ0;

- висновок експерта №55/24 (19.02.2024 -20.02.2024), згідно із яким кров ОСОБА_5 відноситься до групи А (ІІ) із ізогемаглютиніном анти-В за ізосерерологічною системою АВ0;

- висновок експерта №79 (18.01.2024 -24.01.2024), відповідно до якого у ОСОБА_5 на момент огляду виявлене тілесне ушкодження у вигляді хірургічно-обробленої (ушитої) рани долонної поверхні лівої кісті з набряком м`яких тканин навколо, достеменно механізм утворення якої встановити не надається можливим. Однак згідно наданої на експертизу медичної документації у ОСОБА_5 мало місце тілесне ушкодження у вигляді різаної рани, однозначно підтвердити чи спростувати різаний характер якої не надається можливим через відсутній опис її кінців. По давності утворення може відповідати даті 15.01.2024 та відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Висловитись, в якому направленні були спричинені тілесні ушкодження неможливо. Тілесне ушкодження, виявлене у ОСОБА_5 , спричинене з силою, достатньою для їх настання. Тілесне ушкодження, виявлене у ОСОБА_5 , знаходиться в зоні, досяжній для власної руки, однак конкретні умови заподіяння вищевказаного тілесного ушкодження, встановлюється слідчими діями. Механізм утворення виявленого тілесного ушкодження встановити не надається можливим, тому відповісти на питання «Чи могли виявлені тілесні ушкодження утворились від падіння з висоти власного зросту та ударів о виступаючі предмети» - можливість відсутня;

- висновок експерта №99 (24.01.2024 -22.02.2024) (додатковий до №79 від 18.02-24.02.2024), відповідно до якого на момент огляду у ОСОБА_5 не виявлено тілесних ушкоджень у вигляді ран з явищами зовнішньої кровотечі. Тілесне ушкодження знаходиться в зоні досяжній для власної руки, однак конкретні умови заподіяння, в тому числі заподіяння його власноручно або по необачності, встановлюється виключно слідчими діями. Виявлене тілесне ушкодження на момент огляду без явищ повторної травматизації;

- висновок експерта від 01.04.2024 за №СЕ-19/125-24/1232-БД, відповідно до якого були встановлені генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_5 і наведені у відповідній таблиці;

- висновок експерта №53/24-іцг (20.02.2024 -21.02.2024) із відповідним додатком, згідно із яким кров ОСОБА_8 належить до групи ) з ізогемаглютинінами анти -А та анти-В ізосерологічної системи АВО;

- висновок експерта №55/24-іцг (12.02.2024-16.02.2024), відповідно до якого при експертизі піднігтьового вмісту правої руки потерпілого ОСОБА_8 знайдені кров та епітеліальні клітини особи чоловічої генетичної статі. При дослідженні піднігтьового вмісту правої руки ОСОБА_8 виявлені в крові антиген Н, а на клітинах антигени В та Н ізосерологічної системи АВ0. Дані сліди утворились в результаті змішування крові та епітеліальних клітин чоловіків, в крові яких містяться антигени В та Н системи АВ0, в тому числі крові та епітеліальних клітин самого ОСОБА_8 з клітинами чоловіка, в крові якого міститься антиген В ізосерологічної системи АВ0. Походження крові та епітеліальних клітин від ОСОБА_5 виключається. При дослідженні піднігтьового вмісту лівої руки ОСОБА_8 знайдені кров, епітеліальні клітини та мікрофрагмент шкіри особи чоловічої генетичної статі. Розташування клітин групами та пластами свідчить про їх травматичне походження. При дослідженні крові виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВ0, а на клітинах антигени А, В та Н ізосерологічної системи АВ0. В піднігтьовому вмісті лівої руки ОСОБА_8 має місце суміш крові та епітеліальних клітин чоловіків, в крові яких міститься антигени А, В і Н в різній комбінації по системі АВ0, в тому числі крові та клітин самого ОСОБА_8 з епітеліальними клітинами ОСОБА_5 і чоловіка, в крові якого міститься антиген В ізосерологічної системи АВ0;

- протокол огляду речей від 18.01.2024 із фототаблицею та з додатком у вигляді диску, на якому містяться відеофайли, на яких зафіксовані події та розмови в коридорі травмпункту КНП «ЧМЛ №2»;

- висновок експерта №57/24-іцг (12.02.2924-19.02.2024), відповідно до якого при експертизі піднігтьового вмісту правої руки ОСОБА_5 знайдені епітеліальні клітини та мікрофрагмент шкіри особи чоловічої генетичної статі. Розташування клітин групами може свідчити про їх травматичне походження. При серологічному дослідженні на клітинах виявлені антигени А,В та Н ізосерологічної системи АВ0. Епітеліальні клітини та мікрофрагмент шкіри в піднігтьовому вмісті рук ОСОБА_5 могли утворитися при травмуванні шкіри чоловіка (чоловіків), в крові якого (яких) містяться виявлені антигени, в різній комбінації по системі АВ0, в тому числі і потерпілого ОСОБА_8 . Домішки епітеліальних клітин самого ОСОБА_5 та чоловіка, в крові якого міститься антиген В системи АВ0, не виключаються. Кров в даному об`єкті не виявлена. При експертизі піднігтьового вмісту лівої руки ОСОБА_5 знайдені одиничні епітеліальні клітини особи чоловічої генетичної статі, походження яких за рахунок власного нігтьового ложе вважається найбільш ймовірним. Кров в даному об`єкті не виявлена;

- висновок експерта №61/24-іцг (26.02.2024-04.03.2024), згідно із яким в помарках футболки (об`єкти 1-4), спортивних штанах (об`єкти 5-8), що належали ОСОБА_8 знайдена кров людини. На об`єктах 1-5, 7,8 виявлений антиген Н, в об`єкті №6 антигени А і Н. Кров в об`єктах 1-5, 7, 8 може належати особі (особам) групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти -В може походити від трупа ОСОБА_8 . В об`єкті №6 кров може належати особі (особам) групи А з ізогемаглютинінами анти -В і може походити від ОСОБА_5 , домішка крові в цьому об`єкті від трупа ОСОБА_8 не виключається як особи, група крові якого характеризується наявністю антигену ОСОБА_15 слідах на бушлаті, крові не знайдена. На парі гумових шльопанців слідів, подібних на кров не знайдено;

- висновок експерта 62/24-іцг (19.02.2024-23.02.2024), згідно із яким на помарках на правому черевику та рукавичці, які належать ОСОБА_5 (об`єкти 5,8) знайдена кров людини, яка може належати особі (особам) групи А з ізогемаглютиніном анти -В за ізосерологічною системою АВ0 і може походити від ОСОБА_5 . Походження крові як домішки від ОСОБА_8 як осіб групи крові 0 (І) з ізогемаглютинінами анти-А та анти -В, які характеризуються наявністю антигену Н, не виключається, оскільки антиген Н завжди присутній в крові осіб любої групи крові системи АВ0 як основний у осіб групи крові ОаВ та і супутній у осіб інших груп крові системи АВ0 і завжди виявляється як у зразках, так і слідах на об`єктам експертизи. В слідах на кофті, сорочці, штанах, лівому черевику та парі текстильних рукавичок кров не знайдена;

- висновок експерта №59/24-іцг (27.02.2024-04.03.2024), відповідно до якого проведено експертизу змиву речовини бурого кольору, вилученого під час огляду місця події, та знайдено кров людини. При дослідженні в даному об`єкті виявлено антиген Н. Виявлена кров може належати особі (особам) групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти -В ф може походити від трупа ОСОБА_8 ;

- висновок експерта від 18.03.2024 №СЕ-19-24/13247-БД, відповідно до якого було встановлено генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_8 (об`єкт №1) та ОСОБА_5 (об`єкт №2). На клинку (об`єкт №3) і руків`ї (об`єкти №5,6) ножа виявлено кров людини і клітини з ядрами. На клинку (об`єкт №4) ножа виявлено кров людини та поодинокі клітини з ядрами. Встановлено генетичні ознаки крові та клітин, виявлених на клинку (об`єкти №3,4) і руків`ї (об`єкти №5,6) ножа. Генетичні ознаки крові і клітин, виявлених на руків`ї ножа (об`єкт №6) збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_8 та не збігаються з генетичними ознаками крові ОСОБА_5 . Походження крові і клітин, виявлених в об`єкті №6, від ОСОБА_5 виключається, генетичні ознаки крові і клітин, виявлених на клинку (об`єкти №3,4) і руків`ї (об`єкт №5) ножа є змішаними, збігаються між собою та містять генетичні ознаки двох осіб зразків крові ОСОБА_8 і підозрюваного ОСОБА_5 ;

- протокол огляду речей від 12.04.2024 з додатком у вигляді диску, відповідно до якого було проведено огляд оптичних носіїв від операторів телекомунікаційних сім-карток та терміналів мобільного зв`язку, які належать ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 за період часу з 15.01.2024 по 16.01.2025. Також додатком до даного протоколу огляду є роздруківка телефонних з`єднань ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_22 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_23 , ОСОБА_20 , ОСОБА_24 , ОСОБА_21 , ОСОБА_18 за період з 01.12.2023 по 18.01.2024.

У судовому засіданні також були досліджені документи, надані стороною обвинувачення, що стверджують допустимість доказів, здобутих у ході досудового розслідування:

- витяг з ЄРДР за 17.04.2024 про реєстрацію кримінального провадження №0000214 (а.с. 122-123 т.1);

- постанова про зміну групи слідчих від 19.03.2024,

- постанова про продовження строку досудового розслідування від 11.03.2024, відповідно до якої, керівником Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_25 продовжено строк досудового розсування у кримінальному провадженні №0000214 до трьох місяців (а.с. 125-126 т.1);

-ухвала слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 19.01.2024 про надання дозволу слідчому на огляд квартири за адресою: АДРЕСА_1 , який проводився 16.01.2024 (а.с. 156-157 т.1);

- постанови про визнання предметів речовими доказами від 20.01.2024, від 24.01.2024 (а.с. 149, 166).

Оцінюючи зазначені вище докази, кожний окремо, відповідно до вимог ст.ст.85, 86, 94, 98, 99 КПК України, суд вважає, що відомості, які вони містять, є допустимими доказами, оскільки під час досудового розслідування вони отримані в порядку встановленому КПК України. Крім того, вони також є належними доказами, оскільки прямо підтверджують існування фактів та обставин, що підлягають доказуванню в цьому кримінальному провадженні, а також інших обставин, які мають значення для цього кримінального провадження та не викликають сумнівів щодо їх достовірності.

В судовому засіданні були оглянуті речові докази, а саме ніж, з характерними слідами РБК на лезі з обох сторін, футболку загиблого, із слідами крові на значній поверхні, та бушлат загиблого, в якому правий бік розірваний, та на правому рукаві відсутні сліди РБК.

Свідки обвинувачення, будучи допитаними відповідно до вимог ст.352 КПК України та попередженими за завідомо неправдиве показання та відмову від давання показань з непередбачених законом підстав, кожен окремо, дали суду такі показання.

Свідок ОСОБА_11 показала, що обвинувачений є її сином. Померлий ОСОБА_9 був її співмешканцем, з яким вона проживала близько десяти років. Вона працювала у перукарні, познайомилась з Заровським. Він працював вахтово, зловживав спиртними напоями, тому часто змінював роботу, бо його виганяли через це. Жили з 2014 року разом вона, ОСОБА_9 , її син ОСОБА_10 та його дівчина ОСОБА_26 . Останній час син ОСОБА_27 (обвинувачений) почав жити окремо. Все було добре, коли ОСОБА_9 не пив. Він міг вживати алкоголь два тижні поспіль. Коли був п`яний, то кидався на неї, ламав речі. Вона його виганяла, але потім ставало його шкода, оскільки з родичів у нього нікого не було. ОСОБА_9 також кодувався. Коли він був в нетверезому стані, то були і бійки, діти їх рознімали. Поліцію не викликала, бо було соромно. Перестала ходити із ним в гості саме через його поведінку після вжиття спиртних напоїв. Також ОСОБА_9 пропивав багато речей, вони його і зачиняли в будинку, а він вилазив через вікно. Її сини працюють. У ОСОБА_28 (обвинувачений) вже три роки є своя сім`я, дружина та син. Протягом цих трьох років у ОСОБА_29 (обвинуваченого) конфліктів із Заровським не було, бо він проживає окремо. У обвинуваченого є ключі від будинку, є в ньому своя кімната. Щодо подій, які передували смерті ОСОБА_9 , показала, що 13.01.2024 ОСОБА_9 запив. Вона пішла із сином дружини ОСОБА_30 (обвинуваченого) в Ляльковий театр. ОСОБА_9 вже пив. Пішла на роботу, а коли повернулась з роботи, то ОСОБА_9 був п`яний. 15.01.2024 пішла на роботу зранку, а ОСОБА_9 пішов у тамбур. Був злий, нервовий. Вона йому сказала- прийду ввечері з роботи, то забирай речі та йди. Протягом дня дзвонила йому, але він слухавку не брав. Приблизно о 15 годині подзвонив ОСОБА_27 (обвинувачений) і сказав йди додому, він ( ОСОБА_9 ) кидається, я ухожу. Але в неї були клієнти. Потім ОСОБА_27 (обвинувачений) знову подзвонив і сказав, щоб вона йшла швидше і заспокоювала свого алкоголіка, бо він ( ОСОБА_9 ) тикнув його ножем. Дзвінки були з різницею 10-15 хвилин. Вона пішла додому, по дорозі ні з ким не спілкувалась. Побачила, що ОСОБА_9 сидить на ганку, нахилившись, без тапок, брудний, п`яний, бо пив третій день підряд. Вдома нікого не було. Що трапилось вона не зрозуміла. ОСОБА_9 сказав, що хоче пити. Вона дала йому води, але у нього потекла кров з носу. ОСОБА_9 сказав, що ненавидить ОСОБА_31 , повторював «завалю» і добавляв нецензурні слова. Схватив молоток для м`яса, тому вона подзвонила синові і сказала не їхати сюди, бо він хватається за молоток. ОСОБА_9 наче не тверезів, а навпаки більше п`янів. Вона потім знайшла недопиту пляшку. Пропонувала ОСОБА_9 викликати швидку, але він відмовився. Він не хрипів, не стогнав. Такий стан у нього був часто, бо він зловживав спиртним напоями. ОСОБА_32 кров під носом руками і потім брудною рукою вимазував все до чого торкався. ОСОБА_33 в кухні, голова на руці. Сказав, що холодно і вона пішла за дровами, щоб протопити будинок. ОСОБА_10 та ОСОБА_26 прийшли додому десь о 22 годині, а ОСОБА_9 в цей час ще лежав на кухні. Десь о 23 годині вона підійшла до нього, він був теплий. Позвала ОСОБА_10 , він його оглянув і викликали швидку і поліцію. Про смерть ОСОБА_9 повідомила своєму братові, сказала, що той в морзі. А перед цим казала йому, що ОСОБА_9 п`яний. Поліції повідомляла, що старший син живе у дружини. 16 січня готувались до похорону. Сина старшого побачила, коли його привезли до будинку в кайданках. Не спілкувались. Коли сина відпустили, то він прийшов до неї, тоді вперше і поговорили. Обвинувачений казав, навіщо ОСОБА_9 пив, ось що через ці п`янки сталось. Ніж знайшли за морозилкою, коли викликали майстра з ремонту, і віддали його поліції. Не пов`язувала смерть ОСОБА_9 із конфліктом із сином. Після того, як син повідомив, що ОСОБА_9 його поранив ножем, не викликала поліцію, бо тоді ОСОБА_9 б забрали. Конфліктні ситуації у ОСОБА_9 були не лише із членами сім`ї, але і з іншими людьми. Була ситуація, коли ОСОБА_9 на відпочинку схватився за шампур і накинувся на іншого чоловіка.

Свідок ОСОБА_17 показала, що обвинуваченого знає приблизно чотири роки. Є дівчиною його брата ОСОБА_10 . Із Заровським познайомилась років три назад, на дні народження ОСОБА_10 . Неприязних відносин, ані до померлого, ані до обвинуваченого не має. Три роки проживає по АДРЕСА_2 . Конфліктів ні з ним не було. 14.01.2024 вона повернулась додому пізно, коли ОСОБА_9 вже спав, тому вона привіталась лише з мамою ( ОСОБА_34 ). 15.01.2024 вона приблизно о 10. 45 чи об 11 годині пішла на роботу, працює візажистом. В коридорі зустріла ОСОБА_9 . Він був біля котла. На обличчі були незначні гематоми, там де щелепа і вверху ока. Крові не бачила. Коридор був освітлений, в ньому є вікно. Привіталась із ОСОБА_9 і все. Повернулась додому 15.01.2024 десь близько 22 години. Відкрила двері, а ОСОБА_9 йшов на неї, штовхнув її і каже «я його завалю». Вона зрозуміла для себе, що слово «його»- це ОСОБА_31 (обвинуваченого). ОСОБА_9 був у штанях та куфайці зеленого кольору, він в ній ходив і взимку і літом. Що було під куфайкою не бачила, бо вона була великого розміру. В будинку була ОСОБА_11 , вона була у ванній кімнаті. Свідок пішла до себе в кімнату переодягатися. На слова ОСОБА_9 не звернула увагу, завжди як ОСОБА_9 вип`є, то виникають конфлікти. ОСОБА_9 міг не пити місяць, а потім пив підряд 10-20 днів. Вона переодягнулась, займалась своїми справами, а приблизно о 23 годині до кімнати зайшла ОСОБА_11 і сказала, що ОСОБА_9 не дихає. Вона з ОСОБА_10 вийшли до кухні. ОСОБА_9 лежав на боці, спиною до неї (свідка). ОСОБА_10 перевірив пульс. Ножа не бачила. Від обвинуваченого знає, що ОСОБА_9 накинувся на нього із ножем і хотів вбити, а обвинувачений захищався. 15.01.2024 по телефону із ОСОБА_34 не спілкувалась. Для себе думала, що ОСОБА_9 міг отруїтися, бо пив 3-5 днів. У конфлікти дорослих не вмішувалась. Була свідком того, що ОСОБА_9 став душити ОСОБА_35 , а ОСОБА_27 (обвинувачений) за неї вступився і тоді ОСОБА_9 перекинувся на нього. ОСОБА_36 в житті проявляв, у нього зір мутнів і він міг нагрубити. 15.01.2024 о 23 годині вже була поліція в будинку, 16.01.2024 о 02 год 45 хв. вона лягла спати, нікому не телефонувала. Її телефон брала поліція. На телефоні є пароль і ОСОБА_10 його знав, тому поліція або ОСОБА_10 на вимогу поліції міг телефон увімкнути.

Свідок ОСОБА_16 показав, що обвинувачений є його рідним братом, з померлим ОСОБА_9 був знайомий приблизно десять років, спільно з ним проживали в одному будинку. На думку свідка ОСОБА_9 зловживав спиртними напоями, не мав зубів, коли був п`яний, то розмовляв сам із собою. Вони (він та брат) були проти нього, але мама його вибрала. Мама ( ОСОБА_11 ) мала на ОСОБА_9 вплив, проте бували випадки, що ОСОБА_9 кидався і на неї. Був конфлікт на відпочинку у ОСОБА_9 з якимось чоловіком, то мама вибачалась. І на нього (свідка) теж кидався. Саме ОСОБА_9 був ініціатором конфліктів, бо коли вип`є, то стає агресивним. Поліцію щодо поведінки ОСОБА_9 не викликали. Свідок пам`ятає, що події відбувались в січні 2024 року. Він (свідок) проживає разом з дівчиною ОСОБА_37 . Зранку вони прокинулись, бо треба було йти на роботу. Із будинку вийшли десь о 12-13 годині. Коли виходили, то вдома був брат, ОСОБА_9 не було. Потім подзвонив брат (обвинувачений) і сказав, що треба їхати в травмпункт, бо він поранений. Дзвінок був приблизно о 17 годині, але це була зима, темніє рано, тому точний час він сказати не може. Брат приїхав до нього на роботу і вони разом поїхали в травмпункт. ОСОБА_38 з ще одним чоловіком. По дорозі брат розповів, що на нього напав ОСОБА_9 з ножем, він захищався, але ніж попав у руку. Брат сказав, що ОСОБА_9 хотів його вбити. Знає, що брат не наносив ОСОБА_9 тілесних ушкоджень. В травмпункті брату зашили руку і потім він (обвинувачений) привіз його на вул.Рокосовського. Ввечері він та ОСОБА_26 прийшли додому, було вже десь 22 година. Він відкрив двері, а там стоїть ОСОБА_9 і каже «я його завалю». Він прикрив ОСОБА_39 і вони пройшли в будинок. На лиці ОСОБА_9 були якійсь потертості, але він і льох падав, і в клумбі спав. Вважає, що ці слова ОСОБА_9 казав саме в бік брата (обвинуваченого). Весь час були в кімнаті. Він (свідок) виходив з кімнати в туалет, то ОСОБА_9 наче був біля котла. Допомоги ОСОБА_9 не потребував. Більше його не бачив. Потім в кімнату зайшла мама ( ОСОБА_11 ) та сказала, що ОСОБА_9 наче не дихає. Він пішов на кухню, ОСОБА_9 лежав на боці. Перевірив пульс, серцебиття. Нічого не було. Крові ніде не було. Ножа не бачив. Викликали швидку. Подзвонив брату і сказав, що ОСОБА_9 помер. З приводу поранення брата, то поліцію не викликали, бо думали, що мама це питання вирішить, бо якби викликали поліцію, то ОСОБА_9 посадили б у в`язницю.

Показання свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 суд розцінює критично і не бере до уваги, оскільки допитані свідки не були безпосередніми учасниками чи свідками події, що трапилась, перебувають в родинних стосунках із обвинуваченим, а тому можуть бути необ`єктивними.

Свідок ОСОБА_40 показала, що працює з матір`ю обвинуваченого у перукарні напроти ринку «Нива», вул. Всіхсвятська, 18. Знає, що ОСОБА_9 був цивільним чоловіком ОСОБА_11 . Графік роботи в осінньо-зимовий період до 18 години. Станом на січень 2024 року в перукарні працювало 4 особи, по 2 в кожну зміну. В день смерті ОСОБА_9 вона працювала на зміні із ОСОБА_11 . Остання прийшла на роботу о 09 ранку і весь день була на роботі. З роботи ОСОБА_11 пішла десь на годину раніше, а в неї (свідка) був клієнт. Чому пішла раніше ОСОБА_11 не знає, бо вона причину не сказала. Зранку ОСОБА_41 зателефонувала і сказала, що її не буде, бо ОСОБА_9 помер. Про ОСОБА_42 може сказати, що вона гарна, нормальна людина. Іноді вона казала, що ОСОБА_9 запив. Чи хтось приходив до ОСОБА_43 на роботу в той день не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_44 показав, що з матір`ю обвинуваченого навчався в одній школі. Із ОСОБА_9 жили в одному будинку, коли свідок жив у тещі. До нього (свідка) ОСОБА_9 ніколи не приходив. Знає, що ОСОБА_9 наркоман та відбував покарання, а потім працював в магазині. 15.01.2024 ОСОБА_9 приходив до нього матері за спиртом, це було перед обідом. ОСОБА_45 відкрила двері. Свідок спав, прокинувся і пішов на кухню, де побачив як ОСОБА_9 у бушлаті зеленого кольору йшов за сарай. Із ОСОБА_9 в той день не спілкувався. В будинку у нього ОСОБА_9 не вживав спиртних напоїв. Щодо наявності у ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, то мама йому нічого про це не казала. Про смерть ОСОБА_9 дізнався від поліції.

Свідок ОСОБА_46 показав, що він працює лікарем-травматологом. 15.01.2024 він був черговий по відділенню. О 17 год 30 хв. до травмпункту звернувся ОСОБА_47 . Його як лікаря було викликано для з`ясування питання чи пошкоджено сухожилля. Із ОСОБА_48 спілкувався в травмпункті. Він повідомив, що порізався ножем вдома. Чи була така рана наслідок насильства не запитують в лікарні. Яка була рана він не пам`ятає, але якщо він не надавав допомогу, то рана не була глибокою. Розміри рани в журналі обліку не фіксуються. Час отримання пошкодження зафіксовано в журналі, 15 го 30 хв. Був лінійний розріз. Це означає, що це міг бути і ніж, і викрутка, тобто будь-який гострий предмет. Чи були з ОСОБА_48 ще якісь люди не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_49 показав, що проживав із сім`єю обвинуваченого поруч. Із потерпілим був знайомий як із сусідом. Неприязних відносин ні до кого не має. Обвинуваченого знає з позитивної сторони. Живе по вул. Освіти з 1987 рокую Знає обвинуваченого, його матір та меншого брата. ОСОБА_9 бачив інколи на вулиці, могли разом по суботах сміття викидати. Нічого про нього ( ОСОБА_9 ) не знає. Конфліктів в сім`ї ОСОБА_50 ніколи не бачив. Один раз бачив, що ОСОБА_9 йшов додому по вулиці і хитався, йшов спокійно, не привітався просто. Не бачив ОСОБА_9 із тілесними ушкодженнями на обличчі. Він завжди був чистий і охайний. 15.01.2024 він (свідок) був вдома, ОСОБА_9 не бачив. Згадав випадок, що коли йшов великий сніг, то ще не було прибрано, а ОСОБА_9 вже свій двір почистив. Про смерть ОСОБА_9 дізнався від поліції.

Свідок ОСОБА_51 показала, що є сусідами сім`ї ОСОБА_50 . Заровського теж знала. ЇЇ частина будинку виходить на будинок ОСОБА_50 . ОСОБА_9 поруч жив десь років п`ять -шість. Нічого поганого про сім`ю сказати не може. Порядня сім`я. ОСОБА_9 займався городом, які в них розташовані поруч. Інколи разом по суботах виносили сміття до машини. Знає, що ОСОБА_9 працював у магазині. В стані алкогольного сп`яніння (п`яного) ОСОБА_9 не бачила. Сварок, скандалів у сім`ї не бачила. Про подію із пошкодженням автомобіля не чула. Про обвинуваченого може сказати лише позитивне. Із ОСОБА_9 частіше спілкувались влітку, коли городи, а зимою могли зовсім не бачитись. Останній раз із Заровським спілкувалась десь в грудні-січні щодо собаки Арчі, яка постійно втікає у неї. 15.01.2024 ОСОБА_9 не бачила. Вийшла із дому на роботу о 08 год 30 хв. Повертаючись додому 15.01.2024 приблизно о 18 годині, точний час не пам`ятає, але було вже темно, слідів крові на снігу теж не бачила. В той день за допомогою до неї ніхто не звертався. Про відносини обвинуваченого із рідним батьком не знає нічого. Агресії за Заровським не спостерігала. Ствердила, що 15.01.2024 до неї ніхто із сім`ї ОСОБА_50 не телефонував. Вона сама 16.01.2024 подзвонила ОСОБА_52 і запитала, що трапилось у них ввечері, бо через вікно було видно, що хтось із ліхтариком ходить по двору. Світло від ліхтарика було видно у її вікно. Хто ходив не бачила, бо самого будинку ОСОБА_50 їй не видно.

Свідок ОСОБА_53 показав, що є сусідом ОСОБА_50 , за адресою свого мешкання живе двадцять років. Із ОСОБА_9 знайомий років десять, в них огороди майже поруч, через город ОСОБА_54 . ОСОБА_55 бачив, коли виносили сміття по суботах. Померлий не був агресивною людино. Знає, що в будинку живуть ОСОБА_56 , ОСОБА_28 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 . Сварок в цій сім`ї, скандалів не спостерігав. Бачив, що ОСОБА_9 сіяв город, рубав дрова. Один раз ОСОБА_9 запросив його (свідка) випити по чарці за те, що він (свідок) привіз йому дрова. Може це було як і жарт сказано. Із Заровським жодного разу спиртні напої не вживав. Заровського у стані алкогольного сп`яніння також не бачив. І з друзями також його не бачив. Інколи ОСОБА_11 казала, що ОСОБА_9 хворіє, але він не знає, що це означало. На думку свідка всім у сім`ї керувала ОСОБА_57 , вона казала ОСОБА_9 , що треба зробити. В останній раз бачив ОСОБА_9 десь в грудні, коли той йшов робити фото не пенсійне посвідчення, був нормально одягнутий. Чи бачив померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 не пам`ятає. Про те, що ОСОБА_9 помер ОСОБА_11 спочатку сказала ОСОБА_58 , а ОСОБА_59 вже потім йому та дружині.

Не зважаючи на те, що показання вказаних вище свідків не стосуються безпосередньо факту завдання потерпілому тілесних ушкоджень та його смерті, проте на їх підставі суд може встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, на які посилався обвинувачений під час надання показань в частині, що стосуються способу життя померлого, тобто мають значення для даного кримінального провадження та підлягають доказуванню, і суд приймає їх як докази у даному кримінальному провадженні.

Свідок ОСОБА_60 через стан здоров`я, який не дозволяє їй пересуватися за межі квартири, в судове засідання не з`явилась.

За відсутності заперечень з боку сторони захисту було задоволено клопотання прокурора та здійснено перегляд допиту свідка ОСОБА_61 .

Під час допиту свідок надала наступні покази. Із ОСОБА_9 вона була знайома, був її сусідом під час проживання по АДРЕСА_4 . Саша (син свідка) жив із Заровським в одному будинку. Заровського знає приблизно років п`ять, знає як спокійного, врівноваженого, він дбав про жінку ( ОСОБА_62 ). ОСОБА_63 його казала, що у ОСОБА_64 непоганий чоловік. Працював охоронцем в магазині. Сусіди казали, що і воду наносить, і городом займається. ОСОБА_9 казав їй, що менший син ОСОБА_65 кращий, а старший не дуже, а про ОСОБА_62 нічого поганого не казав. Вони разом і по гриби їздили. Останній раз ОСОБА_9 прийшов до неї 15.01.2024, десь о пів третього, і запитав, чи є пляшка, бо онук родився. Запитав, чи не дам йому випити. До неї як раз прийшов чоловік, який їй допомагає по господарству на ім`я ОСОБА_66 . ОСОБА_66 йому налив і вони вдвох випили по чарці. ОСОБА_9 каже піду, бо зараз ОСОБА_56 прийде, дак їсти зварю і грубу протоплю, бо ОСОБА_56 вчора і дівчатами гуляла, мене звали, але я не пішов. Був у неї хвилин 20. ОСОБА_9 прийшов тверезий і пішов тверезий. Був чисто одягнутий, куфайка, в`язана шапка. Ні про ОСОБА_62 , ні про її синів нічого сказали не може, діти повиростали і все.

Оцінюючи показання свідка ОСОБА_67 , суд не приймає їх як доказ до уваги, оскільки такі показання були надані слідчому на досудовому розслідуванні, а не безпосередньо суду під час розгляду справи чи в порядку, визначеному ст. 225 КПК України.

За клопотанням захисника були допитані свідки захисту.

Свідок ОСОБА_68 показав, що знайомий з обвинуваченим та його матір`ю. Із Заровським познайомився через ОСОБА_35 . Це саме на нього (свідка) ОСОБА_9 кинувся із шампуром на спільному відпочинку. Проте ні до кого неприязних відносин свідок не має. Після початку війни бачив ОСОБА_9 десь раз в місяць. Щодо подій, які передували смерті ОСОБА_9 , то надав наступні покази. Він (свідок) працює ФОП, має свій магазин продуктів, де продається і алкоголь. О 09 ранку магазин відчиняється. До магазину прийшов ОСОБА_9 . Від будинку ОСОБА_9 до магазину приблизно 5-7 хвилин пішки. Він приходив раз в квартал і завжди з однією метою взяти горілки в борг або грошей в борг. ОСОБА_11 просила його (свідка) не давати ОСОБА_9 алкоголь в борг. Вже була десь 10 ранку, коли прийшов ОСОБА_9 . Він був з похмілля, якийсь пом`ятий, сильно опухлий, на обличчі були садна, але крові не було. Був одягнутий в бушлат, шапка. Він (свідок) вивів його на сходинки до магазину, сказав, що не допоможе йому і відмовив дати горілку. В цей же день ОСОБА_9 прийшов до магазину вдруге десь о 16-17 годині. Було вже темно. Був сильно випивший, але на ногах тримався, нецензурно виражався, казав «я його порізав, я його пописав», наче вихваляючись. На обличчі зліва наче був поріз. Свідок знову вивів ОСОБА_9 на сходинки, від кави той відмовився, про допомогу не просив, не казав, що хтось його побив. Пішов в сторону магазина «Турист». Про смерть ОСОБА_9 дізнався десь через місяць, коли ОСОБА_11 зайшла до нього в магазин і розповіла про це, а він їй сказав, що ОСОБА_9 приходив в магазин в день смерті. Слідчий свідка не допитував. Подзвонив адвокат і попросив розповісти в суді, що знає він про той день.

Прокурором було заявлено клопотання про визнання показань свідка ОСОБА_69 недопустимим доказом на підставі ч. 12 ст. 290 КПК України.

Розглянувши дане клопотання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, зважаючи на передбачену п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України змагальність сторін та свободу в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Про існування даного свідка сторона захисту заявила під час підготовчого судового засідання, зазначивши його прізвище ім`я та по батькові, адресу проживання. Суд в ході допиту свідка ОСОБА_69 із дотриманням вимог ст. 352 КПК України надав можливість сторонам кримінального провадження у повній мірі без будь-яких обмежень реалізувати своє право на допит свідків і ставити їм запитання, що, зокрема, підтверджується аудіозаписом судового засідання та даними журналу судового засідання.

Отже, показанням даного свідка суд надасть відповідну оцінку.

Свідок ОСОБА_70 надання показання про те, що вона проживає від обвинуваченого через будинок. Із Заровським спілкувалась один раз, коли виносили сміття і він запитав у неї, чи не продасть вона сто грам, у відповідь вона відмовила. Пам`ятає, що 15 числа сусідка ОСОБА_59 повідомила їй, що ОСОБА_9 помер. Щодо обвинуваченого повідомила, що він позитивна особа, ніколи його не бачила в нетверезому стані, він завжди допомагав матері, жодних криків із двору ОСОБА_50 не чула, бійок та сварок не було. Про ОСОБА_9 щось повідомити не може, бачила, що він працював в магазині «Еко-маркет». Заровського в стані алкогольного сп`яніння не бачила. Це був ранок, коли він попросив продати випивку. Колись бачила ОСОБА_9 , що він йшов із жінкою з магазину. ОСОБА_71 на вулиці ОСОБА_9 ніколи не бачила. Із матір`ю обвинуваченого близько не спілкувались, бо різні за віком. Скільки ОСОБА_9 жив у ОСОБА_50 не знає. Вона (свідок) та Федорови чужі люди, у близьких відносинах ніколи не були.

Оскільки показання свідка ОСОБА_72 не містять будь-яких фактичних даних, на підставі яких суд може встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для даного кримінального провадження та підлягають доказуванню, суд не приймає їх як докази у даному кримінальному провадженні.

Норми ст.22 КПК України визначають, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, а тому суд не може перебирати на себе функцію обвинувачення або захисту. За практикою тлумачення Європейським судом з прав людини національний суд має оцінити представлені йому докази і вагомість будь-яких доказів, які сторона хоче долучити до справи. Однак, суд має пересвідчитися, чи провадження в цілому, включаючи спосіб збирання доказів, було справедливим, як того вимагає п. 1 ст.6 (mutatis mutandis, рішення у справі «Шенк проти Швейцарії» (Schenk v. Switzerland) від 12.07.1988, серія A №140, с.29, п.46).

Згідно зі ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 94 КПК України передбачає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Суд критично ставиться до показань обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що він наносив удари потерпілому лише з метою самозахисту, оскільки у останнього в руках був ніж, яким він замахувався на обвинуваченого.

Доводи сторони захисту зводяться до незгоди із кваліфікацією дій обвинуваченого, у судових дебатах захисник просив перекваліфікувати дії обвинуваченого на ст. 124 КК України.

Ретельно перевіривши дані доводи сторони захисту, суд вважає їх безпідставними, з огляду на таке.

Стаття 124 КК України встановлює кримінальну відповідальність за умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, вчинене у разі перевищення меж необхідної оборони або у разі перевищення заходів, необхідних для затримання злочинця. Диспозиція цієї норми містить обов`язкові ознаки складу злочину, які відрізняють його від діянь, відповідальність за які настає за ст. 121 КК України.

Відповідно до вимог частин 1 - 3 статті 36 КК України необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони. Кожна особа має право на необхідну оборону незалежно від можливості уникнути суспільно небезпечного посягання або звернутися за допомогою до інших осіб чи органів влади.

Перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту.

Стан необхідної оборони виникає не лише в момент вчинення суспільно небезпечного посягання, а й у разі створення реальної загрози заподіяння шкоди. При цьому для встановлення наявності чи відсутності ознак перевищення меж необхідної оборони суди мають враховувати не тільки відповідність чи невідповідність знарядь захисту і нападу, а й характер небезпеки, що загрожувала особі, яка захищалася, та обставини, що могли вплинути на реальне співвідношення сил, зокрема: місце і час нападу, його раптовість, інтенсивність, неготовність до його відбиття, кількість та поведінку нападників і тих, хто захищався, їхні фізичні дані (вік, стать, стан здоров`я) та інші обставини.

Отже, сутність необхідної оборони полягає у правомірному заподіянні шкоди особі, яка здійснює суспільно небезпечне посягання, особою, яка реалізує своє право на захист інтересів, що охороняються законом. Визначальним для поняття необхідної оборони є правомірність захисту і протиправність посягання.

Для вирішення питання про кваліфікацію складу злочину, пов`язаного з умисним заподіянням тілесних ушкоджень, зокрема щодо відсутності чи наявності стану необхідної оборони, перевищення її меж, суд у кожному випадку, враховуючи конкретні обставини справи, повинен здійснити порівняльний аналіз та оцінити наявність чи відсутність акту суспільно небезпечного посягання й акту захисту, встановити їх співвідношення, відповідність чи невідповідність захисту небезпечності посягання.

До критеріїв визначення правомірності необхідної оборони належать: наявність суспільно небезпечного посягання, його дійсність та об`єктивна реальність, межі захисних дій, які б не перевищували меж необхідності, а шкода особі, яка здійснює посягання, не перевищувала б ту, яка для цього необхідна.

Існування підстав для необхідної оборони повинно свідчити про те, що особа знаходиться у стані необхідної оборони, тобто у неї виникло право на захист охоронюваних інтересів шляхом завдання шкоди тому, хто посягає. Таке право існує у особи лише протягом часу, коли вона знаходиться в стані необхідної оборони. У разі, якщо такий стан закінчився, то право на необхідну оборону припиняється. Якщо незважаючи на це, особа все ж таки заподіює шкоду особі, що здійснювала суспільно небезпечне посягання, то вона підлягає кримінальній відповідальності за заподіяну шкоду на загальних підставах.

Тобто, у разі, коли визначальним у поведінці особи було не відвернення нападу та захист, а бажання спричинити шкоду потерпілому (розправитися), такі дії за своїми ознаками не становлять необхідної оборони, вони набувають протиправного характеру і мають розцінюватися на загальних підставах.

Таким чином, для притягнення особи до кримінальної відповідальності за ст.124 КК України має бути встановлено і доведено, що посягання почалося, триває і потребує негайного відвернення, обвинувачений застосовує заходи для припинення такого посягання на нього, проте зазначені заходи перевищують межі необхідної оборони, тобто він заподіює шкоду, яка є надмірною.

Конкретна кількість нанесених тілесних ушкоджень, а саме дванадцять, та ділянка тіла, в яку вони були нанесені (це область голови, підключична ділянка та ділянка шиї) була встановлена висновком експерта №74 від 12.03.2024.

В той же час, обвинуваченим ОСОБА_5 не було нанесено ударів в область руки потерпілого, в якій він тримав ніж, з метою вибити цей ніж з руки потерпілого.

Можливість нанесення цих ударів самим потерпілим виключена висновком експерта №74, як і виключена можливість отримання цих ушкоджень внаслідок падіння з висоти з подальшим ударом об площину, виступаючи предмети. Висновком експерта №337 від 12.04.2024 (додатковий до №74 від 16.01.-12.03.2024) встановлено, що комплекс тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_8 не міг утворитись від нанесення трьох ударів кулаком правої руки в область обличчя ОСОБА_8 та подальшого падіння потерпілого на підлогу.

В ході розгляду справи за показаннями свідків, крім свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , а також самого обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено фактів тривалого перебування потерпілого в стані алкогольного сп`яніння, фактів наявності тривалого конфлікту між потерпілим та обвинуваченим. В ході судового розгляду не встановлено обставин, за яких би показання свідків ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 ставились під сумнів.

З метою уникнути відповідальності за скоєне, обвинувачений ОСОБА_5 вказує на потерпілого, як винуватця який здійснив на нього напад з ножем, від якого він змушений був захищатися.

Як вказував обвинувачений ОСОБА_5 під час додаткового допиту, загроза для нього скінчилась, коли він вибив ніж з руки потерпілого, проте після цього моменту допомоги він потерпілому не надав.

Суд враховує, що відповідно до висновку експерта №74 за умови надання своєчасної спеціалізованої медичної допомоги потерпілому відразу після отримання ним всього комплексу тілесних ушкоджень прогноз щодо його життя міг бути благоприємним.

Отже, ураховуючи указане вище, ОСОБА_5 під час обоюдної бійки міг обрати інший варіант поведінки, не пов`язаний із застосуванням такої кількості ударів та область, в якій він ці удари наносив, по відношенню до ОСОБА_8 .

На переконання суду обвинувачений усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав його суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання.

Суд критично ставиться до показань свідка ОСОБА_69 про те, що він бачив потерпілого ОСОБА_8 в 16-17 годині вечора, тобто після того, як обвинувачений ОСОБА_5 покинув будинок, де між ним та потерпілим відбулась сутичка, та що потерпілий мав видимі тілесні ушкодження, оскільки вони не відповідають дійсним обставинам події, що були встановлені судом на підставі належних та допустимих доказів, та вважає їх такими, які були дані суду з метою ввести його в оману та уникнути обвинуваченим законного покарання за вчинене кримінальне правопорушення.

Інших доказів, котрі б підтверджували отримання потерпілим тілесних ушкоджень при інших обставинах, або доказів щодо причетності інших осіб до спричинення тілесних ушкоджень потерпілому судом не здобуто. Не надано таких і стороною захисту.

Оцінивши усі зібрані докази відповідно до ст. 94 КПК з точки зору їх належності й допустимості, а сукупність зібраних доказів - із точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_5 в умисному заподіянні тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, і кваліфікує його дії за ч.2 ст.121 КК України.

Згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Відповідно до ст.65 КК України під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суд має враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставин, що відповідно до вимог ст.66 КК України пом`якшують покарання та відповідно до вимог ст.67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 судом не встановлено.

Отже при призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, відомості щодо особи обвинуваченого, також ураховує принципи індивідуалізації та співмірності заходу примусу, та доходить висновку про призначення покарання останньому у мінімальних межах санкції ч.2 ст.121 КК України.

Суд вважає, що саме таке покарання буде відповідати тяжкості правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.

Підстав для застосування ст.69, ст.69-1 та ст. 75 КК України при призначенні покарання суд не знаходить, у зв`язку з відсутністю передумов за яких дані правові норми можуть бути застосовані.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст.100 КПК України.

Згідно ч.2 ст.124 КПК України з ОСОБА_5 підлягають стягненню процесуальні витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні.

З огляду на належну процесуальну поведінку обвинуваченого суд не вбачає підстав для обрання останньому запобіжного заходу до набрання вироку законної сили та клопотань про його обрання не надходило.

На підставі ч.5 ст.72 КК України підлягає зарахуванню обвинуваченому строк його попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

На підставі ч.7 ст.72 КК України підлягає зарахуванню обвинуваченому строк його перебування під цілодобовим домашнім арештом з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Керуючись, ст.ст. 368, 370, 374, 392 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 відраховувати з дня його фактичного затримання після набрання вироком законної сили.

Речові докази після набрання вироком законної сили:

- зразки букального епітелію ОСОБА_5 , зразки крові ОСОБА_5 , рукавички в кількості 3 шт, зразки крові ОСОБА_8 , зрізи нігтьових пластин трупа ОСОБА_8 , осади зі зрізів нігтьових пластин трупа ОСОБА_8 , змиви з обох рук трупа ОСОБА_8 , зрізи нігтьових пластин з обох рук ОСОБА_5 , осади зі зрізів нігтьових пластин ОСОБА_5 , -пляшка з прозорою рідиною з запахом спирту, дактилокарта ОСОБА_5 , змив речовини бурого кольору знищити,

-планшетний пристрій- повернути власнику,

-куртка, сорочка, кофта, джинси, черевики ОСОБА_5 повернути власнику,

- куртка (бушлат) ОСОБА_8 , пара капців, штани зі слідами речовинами бурого кольору ОСОБА_8 , футболка зі слідами речовини бурого кольору ОСОБА_8 - знищити,

- дев`ять ножів, металеві предмети, предмет, зовні схожий на ніж зі слідами речовини бурого кольору знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 14 248 (чотирнадцять тисяч двісті сорок вісім) грн. 60 коп.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирати.

Згідно із ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання час його тримання під вартою в період з 18.01.2024 по 20.01.2024 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Згідно із ч.7 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання час його перебування під цілодобовим домашнім арештом з 21.01.2024 по 13.03.2024 з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Деснянський районний суд міста Чернігова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_78