Справа № 729/1599/25
1-кс/729/132/25

У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

24 вересня 2025 р. слідчий суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі, слідчого - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , секретаря судового засідання ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бобровиця клопотання слідчого слідчого відділення ВП № 2 Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, погоджене прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бобровиця Чернігівської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого у АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
Так слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 21.09.2025, близько 18 години, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , знаходячись біля приміщення гаражу №7, який перебуває у користуванні останнього та розташований неподалік від приміщення Палац Катериничів у м. Бобровиця Ніжинського району Чернігівської області по вул. Катериничів, № 204, в бік вул. Стадіонна, де у ході виниклого конфлікту за участі ОСОБА_7 та інших осіб, взяв ніж в приміщенні гаража № 7, та тримаючи його у правій руці, вийшов з приміщення гаражу, де діючи з прямим умислом, з мотиву раптово виниклих неприязних відносин, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_7 та бажаючи їх настання, утримуючи ніж у правій руці, умисно наніс один удар ножем в область правого передпліччя ОСОБА_7 , коли той перебував в положенні стоячи навпроти нього, та один удар ножем в область спини зліва ОСОБА_7 , який на момент удару знаходився в положенні лежачи, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді поєднаної торако-абдомінальної травми: проникаючого ножового поранення лівої половини грудної клітки, правобічного гемо-пневмоторакса, перелому 9,10 ребер зліва, закритої травми живота, двохмоментного розриву селезінки, розлитого гемоторакса, постгемарогічної анемії важкого ступеню, та наскрізного ножового поранення правого передпліччя, які відносяться до тяжкого ступеню тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.
За підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення 22 вересня 2025 року о 02 годині 49 хвилин, в порядку ст. 208 КПК України, затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бобровиця Чернігівської області, українця, громадянина України, одруженого, тимчасово не працюючого, із вищою освітою, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , раніше не судимого.
Досудовим розслідуванням було встановлено достатність підстав для підозри ОСОБА_5 в умисному тяжкому тілесному ушкодженні небезпечному для життя в момент заподіяння, а саме у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, у зв`язку з чим 22.09.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Слідчий зазначає, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, підтверджується зібраними на даний час доказами.
У ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні є необхідність у застосуванні запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання зазначених у п.п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, а саме:
- переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а тому може зникнути і переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності;
- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час місце знаходження ножа, яким спричинено тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_7 , не встановлено, що свідчить про те, що ніж який може виступати речовим доказом та на якому збереглися сліди кримінального правопорушення, умисно приховують від органу досудового розслідування, та у подальшому підозрюваний може його знищити як важливий речовий доказ у кримінальному провадженні;
- незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки у разі не обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 матиме змогу вплинути на свідків у даному провадженні, зокрема на ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з метою зміни їх показів та уникнення відповідальності, так як вказані свідки вказують, що саме підозрюваний умисно спричинив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_7 ;
- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, свою причетність до вчинення кримінального правопорушення не визнає; також ОСОБА_5 спричинив тілесні ушкодженні іншим учасникам в ході конфлікту - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , відомості про що внесено до ЄРДР та підтверджується довідками лікарні про фіксацію тілесних ушкоджень, що свідчить про схильність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, тому наявний високий ступінь ризику вчинення ОСОБА_5 нових злочинів.
Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, заслухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали клопотання з підстав викладених у ньому, підозрюваного та захисника, які просили суд відмовити в задоволенні клопотання та застосувати більш м"який запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, оскільки підозрюваний позитивно характеризується за місцем проживання, має постійне місце проживання, на утриманні має неповнолітню дитину, раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, а також адвокат зазначив, що органом досудового розслідування надано однобічні докази, які не містять інформації про те, що ОСОБА_5 захищався від нападу групи осіб, слідчий суддя доходить такого висновку.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Згідно із ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно із ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, на даний час підозра є обґрунтованою, оскільки підтверджується наявними у матеріалах клопотання доказами.
У судовому засіданні слідчим та прокурором, хоча і обгрунтовано ризики можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду чи незаконного впливу на свідків, проте не доведено, що більш м`які запобіжні заходи будуть недостатніми та не зможуть в повній мірі запобігти ризикам зазначеним у клопотанні.
За приписами ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Відповідно до ч. 2 ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи, що ОСОБА_5 раніше не судимий, відсутня негативна характеристика за місцем його проживання, має молодий вік, одружений, має малолітнього сина, міцні соціальні зв`язки, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, до розгляду даного клопотання не чинив перешкод у проведенні досудового розслідування, а також враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, вважаю, що для запобігання ризикам, вказаним слідчим у клопотанні, застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в повній мірі забезпечить усунення перешкод з боку підозрюваного в проведенні досудового розслідування та судового розгляду, впливу на будь-кого з учасників кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 177, 181, 194, 309 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання слідчого відмовити.
Відповідно до п. п. 1,2,3,4 ст. 194 КПК України, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 виконувати такі обов`язки:
-прибувати на виклики до слідчого, прокурора, слідчого судді, судді, суду на визначений ними час;
-не відлучатись із АДРЕСА_2 , де знаходиться його фактичне місце проживання, без дозволу слідчого, прокурора,слідчого судді, судді , суду;
-повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суддю чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування у будь-який спосіб зі свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та потерпілим ОСОБА_7 щодо обставин даного кримінального провадження.
Вказані обов`язки покладаються на підозрюваного строком на два місяці з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, тобто до 24.11.2025 року.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти в залі судових засідань.

Направити копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання та контролю органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Копію ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення під розписку.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 29.09.2025 року о 15 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя :