СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/7397/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2025 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000342 від 10.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В :

17.11.2025 до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло вказане клопотання, в якому прокурор просить накласти арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон Moto e 40, IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 із сімкартою НОМЕР_3 .

Клопотання обґрунтовано тим, що СУ ГУНП в Київської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000342 від 10.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 являється представником ОСОБА_6 та займається вивченням та підготовкою процесуальних документів по її особистих справах, які стосуються майнового спору з її колишнім чоловіком, які розглядаються у Баришівському районному суді Київської області. У зв`язку із зайнятістю ОСОБА_6 найняла у якості свого представника ОСОБА_5 , який діє від імені останньої.

На початку жовтня 2025 року, більш точного часу не встановлено, перебуваючи у невстановленому місці ОСОБА_7 зустрівся із ОСОБА_5 , де в ході розмови останній розповів що є представником ОСОБА_6 та допомагає останній у вирішенні спорів із її колишнім чоловіком та готує відповідні позовні заяви та клопотання до судових та правоохоронних органів.

У подальшому у ОСОБА_7 виник злочинний умисел спрямований на одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_5 про наявність зв`язків у різних державних установах та органах місцевого самоврядування, у зв`язку із чим за неправомірну вигоду, сума якої буде озвучена пізніше, він допоможе вирішити всі питання на користь ОСОБА_6 .

Після чого, 08.10.2025 ОСОБА_7 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, зателефонував ОСОБА_5 та повідомив, що у нього є знайомий із числа Народних депутатів України, і він за неправомірну вигоду у сумі 2 000 доларів може здійснити вплив на нього з метою підписання останнім Депутатського звернення до Київської обласної прокуратури із долученням додатку у вигляді заяви про вчинене кримінальне правопорушення. Також останній додав, що лише в разі супроводження заяви ОСОБА_6 до Київської обласної прокуратури депутатським зверненням можливе отримання необхідного результату та проведення розгляду заяви - здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні належним чином та у встановлені строки.

Крім того, ОСОБА_7 наголосив, що інакше, тобто - в разі відмови в наданні неправомірної вигоди, жодних результатів за поданими скаргою і заявою не буде. ОСОБА_5 розуміючи, що у разі відмови від протиправних вимог ОСОБА_7 для ОСОБА_6 можуть настати негативні наслідки у вигляді того що інакше її звернення до првоохоронних оргнів не будуть розглянути належним чином, тому останній погодився.

Так, в той же день приблизно о 11:30 год. ОСОБА_5 перебуваючи у приміщенні банку ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК» відділенні № 92 за адресою: Київська обл., с. Крюковщина, вул. Єдності, 2, здійснив перерахування коштів двома платежами на банківські платіжні картки банку АТ «Універсал Банк»: НОМЕР_4 (клієнта ОСОБА_8 ) у сумі 20000 гривень та НОМЕР_5 (клієнта ОСОБА_7 ) у сумі 21 800 гривень, платіж здійснено на загальну суму 41 800 гривень, що еквівалентно 1000 доларів США.

Таким чином, ОСОБА_7 отримав неправомірну вигоду у розмірі 1 000 доларів США від ОСОБА_5 за обіцянку здійснити вплив на діючого Народного депутата України, з метою підписання останнім Депутатського звернення до Київської обласної прокуратури із долученням додатку у вигляді заяви про вчинене кримінальне правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у одержанні неправомірної вигоди для себе за обіцянку здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

11.11.2025 ОСОБА_7 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

11.11.2025 ОСОБА_7 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Разом із тим, в ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення може бути причетна ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якій за вказівкою ОСОБА_7 також перераховувались грошові кошти на банківську картку.

11.11.2025 в період часу з 12 годин 16 хвилин до 14 годин 04 хвилини, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 233 КПК України до постановлення ухвали слідчого судді, в зв`язку з невідкладним випадком пов`язаним з врятуванням майна, старшим слідчим СУ ГНУП в Київській області ОСОБА_9 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон Moto e 40, IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 із сімкартою НОМЕР_3 , на якому в додатку «monobank» виявлена транзакція у розмірі 20 000 гривень здійснена через касу Акордбанка 11.11.2025 о 11.25.

Також, у органу досудового розслідування може виникнути необхідність у призначенні комп`ютерно-технічної експертизи по мобільному телефону.

В судове засідання прокурор не з`явилась, надіслала заяву про розгляд клопотання без її участі.

Слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання у відсутність слідчого та представника особи, у володінні якої знаходяться майно, про арешт якого ставиться питання.

Дослідивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання про накладення арешту, слідчий суддя приходить до висновку про його задоволення, з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Київської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000342 від 10.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

11.11.2025 в період часу з 12 годин 16 хвилин до 14 годин 04 хвилини, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 233 КПК України до постановлення ухвали слідчого судді, в зв`язку з невідкладним випадком пов`язаним з врятуванням майна, старшим слідчим СУ ГНУП в Київській області ОСОБА_9 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон Moto e 40, IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 із сімкартою НОМЕР_3 , на якому в додатку «monobank» виявлена транзакція у розмірі 20 000 гривень здійснена через касу Акордбанка 11.11.2025 о 11.25.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 17.11.2025 надано дозвіл слідчому на проведення вищевказаного обшуку.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Отже, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про накладення арешту на вилучене майно, оскільки у даному клопотанні прокурором доведено, що зазначене майно може бути використано як доказ у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст.170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора - задовольнити.

Накласти арешт на майно, заборонивши користування, відчуження і розпорядження майном, яке було вилучено в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- мобільний телефон Moto e 40, IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 із сімкартою НОМЕР_3 .

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1