У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000881 від 05.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п.1,5 ч. 2 ст.115, ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Слідча звернулася до суду із клопотанням про накладення арешту на майно. З поданого клопотання слідує, що слідчим відділом СУ ГУНП в Полтавській області, за процесуального керівництва Полтавської обласної прокуратури Полтавської області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000881 від 05.12.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого чч. 2 ст. 15, п.1,5 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

Так, 05.12.2025, близько 09 год. 55 хв., біля домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у ході сварки зі своєю співмешканкою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та її донькою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підірвав невідомий вибуховий пристрій (попередньо гранату), внаслідок чого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження, ступінь тяжкості яких встановлюється.

В ході досудового розслідування в порядку ст. 233 КПК України в період часу з 17 год. 22 хв. до 18 год. 51 хв. 05.12.2025 було проведено невідкладний обшук на території домоволодіння та в спорудах буд. АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено, оглянуто та вилучено: 3 (три) предмети зовні схожі на набої; предмет зовні схожий на на ніж-багнет в чохлі; 3 (три) предмета зовні схожі на набої; предмет зовні схожий на пістолет з маркуванням НОМЕР_1 . 06.12.2025 року слідчим СВ ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області речі, а саме: 3 (три) предмети зовні схожі на набої; предмет зовні схожий на на ніж-багнет в чохлі; 3 (три) предмета зовні схожі на набої; предмет зовні схожий на пістолет з маркуванням НОМЕР_1 , власником яких є ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 - визнано речовими доказами в межах даного кримінального провадження.

Слідчою зазначається, що оскільки в кримінальному провадженні є достатньо даних вважати, що тимчасово вилучене майно є доказом вчинення кримінального правопорушення і відповідає вимогам ст. 167 КПК України, з метою збереження речових доказів, а також запобігання можливості їх приховування, знищення, пошкодження, псування, втрати, передачі, пересування, відчуження, а також для проведення відповідних експертиз, виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене майно.

З метою забезпечення кримінального провадження слідча прохала накласти арешт на вказане майно.

У судове засідання слідча не з`явилася, надала суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності, клопотання просить задовольнити.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлялася.

У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Розглянувши клопотання по суті поставлених вимог, перевіривши надані до клопотання матеріали кримінального провадження та дослідивши докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Стороною обвинувачення доведено, що вищевказані речі, мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту, вказаного в клопотанні сторони обвинувачення майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя зауважує, що питання щодо визначення місця зберігання арештованого майна входить до дискреційних повноважень органу досудового розслідування у визначених законодавством межах та відповідно до положень Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, затвердженої наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Служби безпеки України, Верховного Суду України, Державної судової адміністрації України від 27 серпня 2010 року № 51/401/649/471/23/125.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 170-173, 309, 372 , 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчої - задовольнити.

Накласти арешт на: 3 (три) предмети зовні схожі на набої; предмет зовні схожий на ніж-багнет в чохлі; 3 (три) предмета зовні схожі на набої; предмет зовні схожий на пістолет з маркуванням НОМЕР_1 , власником яких є ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1