Справа №534/40/26
Провадження №1-кс/534/22/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року місто Горішні Плавні

Слідчий суддя Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000011 від 09.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

До Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області звернувся прокурор Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 із клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, вилучене 08.01.2026 дізнавачем сектору дізнання ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 у ході огляду місця події за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, м. Горішні Плавні, вул.Молодіжна, буд. 4, секція 24.

Необхідність застосування заходів забезпечення кримінального провадження вмотивована прокурором необхідністю збереження речового доказу, а також запобігання можливості його приховування, знищення, пошкодження, псування, втрати, передачі, пересування, відчуження.

За змістом внесеного клопотання вбачається, що 08.01.2026 до чергової частини відділу поліції № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області надійшла письмова заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що того ж дня близько 21 год 40 хв, перебуваючи на четвертому поверсі по вул. Молодіжна, буд. 4, секція 24 у м. Горішні Плавні, Кременчуцького району, Полтавської області, сусід на ім`я ОСОБА_6 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин наніс заявнику тілесні ушкодження, ступінь тяжкості яких встановлюється.

В ході огляду місця події 08.01.2026 у період з 22 год 32 хв до 22 год 47 хв у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було виявлено та вилучено молоток із дерев`яною ручкою та металевим наконечником, яким, за даними досудового розслідування, було вчинено кримінальне правопорушення.

Вказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні постановою дізнавача, оскільки воно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження (ч. 1 ст. 98 КПК України).

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання про арешт майна, посилаючись на викладені у ньому обставини.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та додані документи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Зі змісту поданого клопотання та матеріалів кримінального провадження вбачається, що вилучений молоток визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000011 від 09.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Враховуючи наведені положення закону та беручи до уваги, що молоток, вилучений 08.01.2026 під час огляду місця події, відповідає критеріям речового доказу за ст. 98 КПК України, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та необхідний для подальшого доказування обставин справи, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора про арешт зазначеного майна є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 98, 170174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 08.01.2026 дізнавачем сектору дізнання ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області у ході огляду місця події, а саме молоток - шляхом заборони користування та відчуження.

Річ, на яку накладено арешт, помістити до камери зберігання речових доказів відділу поліції № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, м. Горішні Плавні, вул. Добровольського, 6.

Арешт на вказане майно накладається до його скасування у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Виконання ухвали негайно доручити дізнавачу сектору дізнання ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, який проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000011 від 09.01.2026.

Роз`яснити учасникам розгляду справи право на звернення із клопотанням про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1