21.10.2025
Справа № 331/3761/25
Провадження № 1-кп/331/636/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«21» жовтня 2025 року Олександрівський районний суд міста Запоріжжя в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участі: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001251 від 26.06.2025 року відносно ОСОБА_4 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Олександрівського районного суду міста Запоріжжя перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України.

Адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з письмовими клопотаннями про зміну обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 01.09.2025 року в ході судового засідання судом задоволено клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 строком на 60 діб. При продовженні запобіжного заходу судом зазначено на відсутність у обвинуваченого постійного місця роботи, міцних соціальних зв`язків, скоєння особливо тяжкого злочину. Стороною захисту зібрано додаткові докази щодо хвороби (витяг із медичної картки амбулаторного хворого та виписку із медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_4 , наданих філією ДУ «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України» в запорізькій області) та докази наявності міцних соціальних зв`язків обвинуваченого (лист-клопотання від Ассірійської діаспори Запорізької області, характеристику голови квартального комітету з місця проживання, характеристики від сусідів). Окрім того, у зв`язку з розташуванням м. Запоріжжя біля лінії фронту, осіб, які знаходяться в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор», етаповано до інших установ виконання покарань, зокрема ОСОБА_4 переведено до ДУ «Дніпровська установа виконання покарань № 4». Зі слів ОСОБА_4 умови тримання в даній установі незадовільні. ОСОБА_4 хворіє певними захворюваннями і його перебування в слідчому ізоляторі може призвести до непоправимих наслідків. З огляду на викладене, вказане клопотання просив задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 вказане клопотання підтримав за викладеними вище мотивами та обґрунтуванням, просив його задовольнити.

Прокурор зазначила про те, що ризики, якібули підставою для продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого не зменшились, а підстави, за яких було обрано запобіжний захід не змінились, тому просила суд у задоволенні вказаного клопотання відмовити.

Заслухавши клопотання захисника, з`ясувавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 01.09.2025 року задоволено клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 діб по 30.10.2025 року в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор». В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

У відповідності до ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч. 5 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Тобто, із вказаних норм випливає, що зміна запобіжного заходу відносно обвинуваченого допускається за наявності на те підстав для його зміни, а саме, наявності нових обставин.

Фактичні обставини інкримінованих обвинуваченому злочинів свідчать про підвищену суспільну небезпеку. Санкція ч. 3 ст. 307 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна. Санкція ч. 2 ст. 310 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років. У розумінні практики Європейського суду з прав людини суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінці ризиків переховування.

Отже, тяжкість злочинів, які інкримінуються обвинуваченому, а також та обставина, що розгляд кримінального провадження не завершений, дають підстави для продовження застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, ухвалою Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 01.09.2025 року було відмовлено в задоволенні клопотання захисника про зміну відносно обвинуваченого запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, яке було заявлено з аналогічних підстав, наявність будь-яких нових обставин, які б свідчили про існування підстав для зміни запобіжного заходу, судом не встановлено.

Дані, які характеризують обвинуваченого, його сімейний, матеріальний стан, стан здоров`я, враховувались при продовженні відносно нього запобіжного заходу, а тому не є достатніми підставами для зміни запобіжного заходу. При цьому, посилання на незадовільний стан здоров`я обвинуваченого не можуть слугувати підставою для зміни запобіжного заходу, оскільки даний факт не спростовує наявність ризиків, визначених при обранні та продовженні запобіжного заходу, крім того вони спростовуються відомостями, зазначеними у витягу з медичної карти ОСОБА_4 , де вказано на те, що останній може утримуватись в СІЗО,

Посилання сторони захисту щодо міцності соціальних зв`язків, наявності постійного місця проживання, хоч і мають місце, однак не є безумовними підставами для зміни запобіжного заходу. Крім того, ці обставини в даному випадку не можуть бути беззаперечним стримуючим фактором подальшої належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

В ході розгляду вказаного клопотання судом встановлено, що виключних обставин для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 немає, оскільки даних, які б свідчили про достатність застосування більш м`якого запобіжного заходу у клопотанні не вказано та в судовому засіданні не доведено. Заявлені захисником обставини в сукупності з тяжкістю злочину не можуть слугувати виключною підставою для зміни обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу.

За таких обставин суд приходить до висновку, що клопотання захисника про зміну запобіжного заходу не достатньо обґрунтоване, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 201, 331, 371, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1