№ провадження 1-кс/208/3768/25
УХВАЛА

Іменем України

19 вересня 2025 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Кам`янського ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання дізнавач СД Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000276 від 06.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

До Заводського районного суду міста Кам`янського із зазначеним клопотанням звернувся дізнавач СД Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 . Просить накласти арешт на майно, яке вилучено 18.09.2025 в ході огляду предмету, який проводився за адресою: м. Кам`янське, пр. Відродження, 7/42 у приміщенні службового кабінету 408 Кам`янського РУП за участю користувача ОСОБА_5 з його дозволу, а саме на молоток, який запаковано спец. пакету PSP 3038741 та вилучено до Кам`янського РУП;

Дізнавач ОСОБА_3 в судове засідання не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надано клопотання про розгляд справи за її відсутності, наполягала на задоволенні клопотання.

Користувач майна, ОСОБА_5 , також в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надано клопотання про розгляд справи за його відсутності, не заперечує щодо накладення арешту.

Неприбуття вказаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання відповідно до ч.1 ст.172 КПК України.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до клопотання, 05.09.2025 до ЧЧ Кам`янського РУП надійшла заява від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який просить ужити заходів до невідомої особи, яка 05.09.2025 приблизно о 07:40 біля буд. 80/1 по пр. Відродження у м. Кам`янське спричинив йому тілесні ушкодження.

06.09.2025 зазначене кримінальне правопорушення було зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000276 із правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 125 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 18.09.2025, перебуваючи у приміщенні Кам`янського РУП за адресою: м. Кам`янське, пр. Відродження, 7/42, добровільно надав працівникам поліції для огляду та вилучення молоток з пластиковою ручкою помаранчевого та сірого кольору з написом «DNIPROM» та металевим бойком, користувачем якого він є. Під час опитування ОСОБА_5 було встановлено, що останній вказаним молотком 05.09.2025 приблизно о 07:40 за адресою: АДРЕСА_1 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_6 . Вказаний молоток було вилучено в ході проведення огляду предмету за адресою: м. Кам`янське, пр. Відродження, 7/42, у приміщенні службового кабінету 408 Кам`янського РУП, за участю користувача ОСОБА_5 , до спец. пакету PSP 3038741, на який нанесено пояснювальний напис та поставлено підписи понятих, після чого визнано речовим доказом, та прийнято рішення про зберігання його в камері зберігання речових доказів Кам`янського РУП.

Відповідно до частини 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального проступку, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального проступку.

Отже, захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може бути застосований з метою забезпечення речових доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Загальними підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься і арешт майна, КПК визначає: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального проступку такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Отже, вважаю, що стороною обвинувачення доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Крім доведеності слідчим в клопотанні наявності достатніх підстав вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення, вважаю, що вказаний молоток, має у кримінальному провадженні значення речового доказу, доля якого буде вирішуватися в порядку ст.100 КПК України, та є потреба в його збереженні, а тому наявні підстави для задоволення клопотання про арешт майна у спосіб, запропонований стороною обвинувачення, а саме шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, що на думку слідчого судді узгоджується з вимогами ч.2 та ч.4 ст. 173 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 117, 170-173, 175, 309 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання дізнавач СД Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000276 від 06.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене 18.09.2025 в ході огляду предмету за адресою: м. Кам`янське, пр. Відродження, 7/42 у приміщенні службового кабінету 408 Кам`янського РУП, за участю користувача ОСОБА_5 , а саме на молоток, який запаковано до спец. пакету PSP 3038741 та вилучено до Кам`янського РУП, заборонивши відчуження, розпорядження та користування цим майном.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1