Справа № 203/6155/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2025 року Центральний районний суд міста Дніпра в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро клопотання слідчого СВ ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про арешт майна, заявлене в рамках кримінального провадження №0000114, -

ВСТАНОВИВ:

До Центрального районного суду міста Дніпра надійшло вищезазначене клопотання слідчого, заявлене в рамках кримінального провадження №0000114.

Згідно ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Частиною 3 ст.172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З поданого клопотання вбачається, що СВ ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000114 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

В наданому клопотанніь слідчим поставлено питання про арешт документів, вилучених під час проведення 10.12.2025 року санкціонованого обшуку в Департаменті благоустрою та інфорастрнуктури Дніпровської міської ради за адресою: м.Дніпро, вул.Володимира Мономаха, буд.17.

В призначене судове засідання слідчий не зявився, надавши заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Поряд з цим, слідчий суддя враховує, що згідно долученої до клопотання копії протоколу обшуку від 10.12.2025 року вбачається, що в останньому відображено надання адвокатом ОСОБА_4 зауважень, які долучались до протоколу в якості додатку.

Проте, відповідна копія зауважень адовоката до поданого клопотання не долучена.

Крім того, копії вилучених в ході обшуку документів до клопотання не долучено, а в самому клопотанні наведено загальних перелік частини вилучених документів (наказів, розпоряджень), без відображення суті документу та їх значення для кримінального провадження.

Таким чином, оскільки клопотання не відповідає вимогам п.п.1,2 ч.2 ст.171 КПК України, останнє на підставі ч.3 ст.172 цього Кодексу підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків в строк, протягом 72-х годин з моменту отримання копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.171,172,309,369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про арешт майна, заявлене в рамках кримінального провадження №0000114 повернути прокурору на підставі ч.3 ст.172 КПК України, для усунення недоліків в строк, протягом 72-х годин з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1