Справа № 583/5271/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2025 р. слідча суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка Сумської області клопотання старшого слідчого СВ Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000920 від 01.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

встановила:

17.11.2025 до провадження слідчої судді надійшло зазначене клопотання, згідно з яким слідчий просить накласти арешт на майно, вилучене 14.11.2025 під час обшуку, а саме на: - два предмети, схожі на магазини до стрілецької зброї; - предмети в кількості 2 штуки, схожі на деталі до стрілецької зброї; - предмет, схожий на набій до великокаліберної зброї; - предмети в кількості 7 штук, ззовні схожі на саморобні металеві предмети запираючої дії до стрілецької зброї; - предмети в кількості 7 штук, ззовні схожі на набої калібру 9 мм; - металеві предмети в кількості 10 штук, ззовні схожі на частини до вогнепальної зброї; - предмет, ззовні схожий на кришку ствольної коробки до стрілецької зброї з номером НОМЕР_1 ; - предмети, ззовні схожі на саморобний вибуховий пристрій; - предмети, ззовні схожі на набої калібру 5,45 мм в кількості 27 штук та 7,62 мм в кількості 1 штуки; - предмети в кількості 110 штук, ззовні схожі на набої до малокаліберної зброї; - металевий предмет, ззовні схожий на глушник до стрілецької зброї з написом «Target»; - предмети, ззовні схожі на набої калібру 5,45 мм - 46 штук та 7,62 мм - 1 штука; - предмет, ззовні схожий на фрагмент деталі гранатомету.

Вимоги за клопотанням вмотивовані тим, що 01.11.2025 до чергової частини Охтирського РВП ГУНП в Сумській області надійшов рапорт від о/y СКТІ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області про те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснює збут вогнепальної зброї, боєприпасів та вибухових речовин на території м. Охтирка та Охтирського району. 14.11.2025 під час проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , 2, були виявлені та вилучені вищезазначені предмети. У зв`язку з тим, вказані предмети містять доказове значення, визнані речовими доказами, слідчий просить накласти арешт на вилучене майно.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, подав заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Власник майна про розгляд клопотання повідомлений у встановленому порядку, у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, проти задоволення клопотання не заперечує.

У даному випадку слідча суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі слідчого та власника майна, а також без здійснення фіксації за допомогою технічних засобів.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідча суддя дійшла наступного висновку.

Встановлено, що Охтирським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000920 від 01.11.2025 за ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань по вказаному кримінальному провадженню, 01.11.2025 до чергової частини Охтирського РВП ГУНП в Сумській області надійшов рапорт від о/y СКТІ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області про те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснює збут вогнепальної зброї, боєприпасів та вибухових речовин на території м. Охтирка та Охтирського району. В ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що 14.11.2025 ОСОБА_5 збув ОСОБА_6 за грошові кошти в сумі 6000,00 грн гранату Ф1 та гранату РГО. В ході особистого обшуку ОСОБА_5 виявлено та вилучено предмет, ззовні схожий на револьвер, який має ознаки вогнепальної зброї. В ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 виявлено та вилучено: 110 патронів калібру 5,6 мм, 76 патронів калібру 5,45 мм, 1 патрон калібру 12.2 мм, предмет, схожий на саморобний вибуховий пристрій, 2 предмети, схожі на заготовки саморобної вогнепальної зброї, 1 предмет, схожий на саморобну вогнепальну зброю призначену для стрільби патронами калібру 5,6 мм.

Відповідно до протоколу обшуку від 14.11.2025, проведеного на підставі ухвали слідчого судді від 01.11.2025 №583/5271/25, за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , 2 були виявлені предмети, арешт на які просить накласти слідчий.

Постановою слідчого СВ Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області від 15.11.2025 вилучені предмети визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000920 від 01.11.2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з вимогами п. 7 ч. 3 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

За приписами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Положеннями ст.ст. 94, 132, 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

З наведеного вбачається, що розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку ст. ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках Європейський суд з прав людини неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції.

З огляду на викладене, враховуючи, що вилучене майно, про накладення арешту на яке порушується питання у клопотанні, відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, слідча суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити та накласти арешт на зазначене у клопотанні майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Керуючись ст.ст. 22, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідча суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно у кримінальному провадженні №0000920 від 01.11.2025, що вилучене 14.11.2025 під час обшуку, шляхом обмеження права користуватися та розпоряджатися ним, а саме на:

- предмети в кількості 2 штуки, схожі на деталі до стрілецької зброї;

- предмет, схожий на набій до великокаліберної зброї;

- предмети в кількості 7 штук, ззовні схожі на саморобні металеві предмети запираючої дії до стрілецької зброї;

- предмети в кількості 7 штук, ззовні схожі на набої калібру 9 мм;

- металеві предмети в кількості 10 штук, ззовні схожі на частини до вогнепальної зброї;

- предмет, ззовні схожий на кришку ствольної коробки до стрілецької зброї з номером НОМЕР_1 ;

- предмети, ззовні схожі на саморобний вибуховий пристрій;

- предмети, ззовні схожі на набої калібру 5,45 мм в кількості 27 штук та 7,62 мм в кількості 1 штуки;

- предмети в кількості 110 штук, ззовні схожі на набої до малокаліберної зброї;

- металевий предмет, ззовні схожий на глушник до стрілецької зброї з написом «Target»;

- предмети, ззовні схожі на набої калібру 5,45 мм - 46 штук.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області капітана поліції ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідча суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1