Справа № 521/9277/25
Номер провадження:1-кп/521/1557/25
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

16 вересня 2025 року

Хаджибейський районний суд міста Одеси засідаючи у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 на стадії судового провадження розглянувши кримінальне провадження № 0000431 від 19.03.2025 року, у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в смт. Люблинець, Ковельського району, Волинської області, гр. України, який має вищу освіту, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь на стадії підготовчого провадження, -

з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4

з боку захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , інші учасники судового провадження: неповнолітній потерпілий ОСОБА_5 , представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 , власник майна ОСОБА_7

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1.Судом проводився розгляд клопотання адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_7 про скасування арешту з майна.

1.2.Питання розглядалось за ініціативою адвоката ОСОБА_6 .

2.Встановлені судом обставини. Судовий виклик учасників кримінального провадження.

2.1.Хаджибейським районним судом міста Одеси здійснюється судовий розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК.

2.2.В теперішній час всі учасники судового провадження знаходяться на стадії судового розгляду.

2.3.До суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_7 про скасування арешту майна, а саме мотоцикла «TEKKEN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

2.4.Підставою для скасування арешту, адвокат зазначила відсутність доцільності перебування зазначеного майна під арештом, оскільки в рамках досудового розслідування було проведено ряд експертиз: судова автотехнічна експертиза технічного стану транспортного засобу, транспортно-трасологічна експертиза, комплексна судово комп?ютерно-технічна та автотехнічна експертиза по обставинам дорожньо-траспортної пригоди.

2.5 Мотоцикл «TEKKEN» належить третій особі. Особа, яка керувала транспортним засобом, тобто неповнолітній потерпілий ОСОБА_5 не є власником даного транспортного засобу.

3.Позиції сторін кримінального провадження.

3.1.Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти часткового задоволення клопотання, з правом користуватись, але без права відчужувати (продавати, дарувати, передавати у користування та інш.).

3.2. Обвинувачений та його захисник підтримали думку прокурора.

3.3. Представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 , неповнолітній потерпілий не заперечували проти задоволення клопотання.

3.4. Власник майна підтримала клопотання в повному обсязі, разом з тим повідомила що не збирається реалізовувати мотоцикл.

4.Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався суд.

4.1.Суд приймає рішення про задоволення клопотання адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_7 з наступних підстав.

4.2.Слідчий суддя враховує, що арешт майна є тимчасовий захід забезпечення кримінального провадження, який направлений на позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

4.3.У даному випадку арешт майна /транспортного засобу/ був пов`язаний з метою забезпечення збереження речових доказів.

4.4.Правовою підставою для арешту майна є вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК, та наявність у органу досудового розслідування права на проведення розслідування даного кримінального правопорушення у сфері злочинів проти безпеки руху та експлуатації транспорту. Відповідно слідчий має право на звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, якщо обставини правопорушення та інші відомі йому факти свідчать про необхідність забезпечення збереження майна, як доказів.

4.5Обставини вказаного правопорушення, свідчили про необхідність дослідження механізму та умов дорожньо-транспортної пригоди за участю мотоцикла «TEKEN» р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 .

4.6.Відповідно на стадії досудового розслідування існувала обґрунтована необхідність у забороні на користування і розпорядження транспортним засобом, який є необхідним речовим доказом, оскільки з його допомогою можливо встановити обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

4.7.Разом з тим, встановлено, що вказані експертизи проведені, а тому підстави для арешту майна в теперішній час відсутні.

4.8.Власником мотоциклу «TEKKEN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2023 року випуску є гр. ОСОБА_7 .

4.9.Факт проведення всіх необхідних експертиз підтверджується фактом надіслання обвинувального акту до суду, який може бути направлений тільки після збору всіх необхідних доказів у провадженні. Відповідно, суд вважає, що підстав для продовження зберігання вказаного транспортного засобу в умовах володіння на арешт майданчику в теперішній час не має. Залишається лише загальна необхідність збереження речового доказу як засобу доказування обставин правопорушення.

4.10.Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що існують обґрунтовані підстави для скасування арешту майна в частині заборони права користування таким майном його власником.

4.11.При цьому, судомвраховується також серед інших факторів розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Фактичні обставини, які викладені адвокатом, який діє в інтересах власника майна, та встановлені судом, свідчать в теперішній час про порушення балансу між правами власника та об`єктивною необхідністю у застосуванні такого заходу кримінального провадження як арешт майна із забороною користуватись вказаним майном.

4.12.Зі спливом часу, повний арешт майна (транспортного засобу), не забезпечує жодних заходів забезпечення кримінального провадження.

4.13.Не може бути обґрунтованим подальше застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження і наявністю завдань арешту майна, оскільки є очевидним, що право користування майном не надає права розпорядження вказаним майном, тобто його відчуження або знищення. Користування передбачає лише можливість на отримання (добування) певної корисної властивості відповідної речі для задоволення потреб власника чи іншої особи. Залишення заборони на розпорядження власником своєю власністю, передбачає певну відповідальність перед законом за незаконні дії щодо арештованого майна /ст. 388 КК/, а тому існує відповідна гарантія забезпечення схоронності майна, як речового доказу.

4.14.Тривале застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, на думку суду негативно позначається на правах власника майна та в теперішній час призводить до надмірного, необґрунтованого та не розумного втручання у права власника.

4.15.Постановляючи ухвалу, суд керується ст. ст.170, 173, 174, 350, 372 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки суду.

1.1.Клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 про скасування арешту майна задовольнити частково.

1.2.Скасувати частково арешт майна, який накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси 24.03.2025 року.

1.3.Повернути законному власнику ОСОБА_7 1) мотоцикл «TEKKEN», РЕЄСТРАЦІЙ НОМЕР вн 4260 JА, 2020 року випуску (серія НОМЕР_2 ), з правом користуватись, але без права відчужувати (продавати, дарувати, передавати у користування та інш.) вказане майно (транспортний засіб).

1.4.Попередити власника ОСОБА_7 у володінні якого буде знаходиться зазначене майно /транспортний засіб/ про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, передбачене ст. 388 КК.

1.5.Виконання ухвали суду доручити представнику власника майна та/або прокурору.

1.6.Копію ухвали надіслати заявнику.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

2.1. Ухвала суду першої інстанції, набирає законної сили після оголошення.

2.2.Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_1