Справа № 331/2046/25
Провадження № 1-кп/331/523/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2025 року м. Запоріжжя

Олександрівський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038 від 10.01.2025 року, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, неодруженого, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, який є військовослужбовцем ВЧ НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», зареєстрований та фактично мешкає за адресою АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, який має повну середню освіту, неодруженого, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, який є військовослужбовцем ВЧ НОМЕР_2 , перебуває на посаді гранатометника 2 стрілецького спеціалізованого взводу 1 стрілецької спеціалізованої роти стрілецького спеціалізованого батальйону, у військовому званні «солдат», зареєстрований та фактично мешкає за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-03.04.2023 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

-21.12.2023 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.04.2023 та остаточно визначено покарання у вигляді 5 років 1 місяця позбавлення волі. 10.08.2024 звільнений на підставі ухвали Запорізького районного суду Запорізької області від 02.08.2024 за ст. 81-1 КК України ( умовно-достроково для проходження військової служби по контракту)

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186 КК України, ч. 1 ст. 345 КК України

за участі

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_6 ,

захисника

ОСОБА_7 . Формулювання обвинувачення, яке визнане Судом доведеним.

1.1. Військовослужбовець ОСОБА_8 на момент вчинення кримінального правопорушення (злочину) проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_3 на посаді гранатометника 1 механізованого відділення 3 механізованого взводу 4 механізованої роти 2 механізованого батальйону, у військовому званні «солдат».

10 січня 2025 року приблизно о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_3 , вступив в злочинний зговір з ОСОБА_4 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, розуміючи, що його дії носять відкритий характер, діючи з корисливих мотивів, знаходячись на 8-му поверсі під`їзду №2 будинку АДРЕСА_3 разом з ОСОБА_4 , через незамкнені двері проникли до приміщення квартири АДРЕСА_4 , за місцем мешкання ОСОБА_9 , який на той час перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння, де побачили в кімнаті на тумбі телевізор марки LG 24TL510V-PZ, вартістю 2500 гривень, згідно висновку експерта, який визначили предметом злочинного посягання.

В подальшому, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до чужого житла та насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене в умовах воєнного стану, вчинене з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за попередньою змовою з ОСОБА_8 , підійшов до потерпілого ОСОБА_9 та наніс один удар рукою в область потилиці останнього, тим самим застосував насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, від якого ОСОБА_9 втратив рівновагу та впав на диван. В цей час ОСОБА_8 відкрито викрав з тумбочки в кімнаті телевізор, який в послідуючому передав ОСОБА_4 , який перебував поруч з ним.

Після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, вчинене в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням у житло, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скориставшись тим, що потерпілий є людиною похилого віку, ігноруючи вмовляння потерпілого повернути викрадене майно, вибігли з приміщення квартири АДРЕСА_4 , та зникли у невідомому напрямку, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 2500 гривень.

1.2. Встановлено, що військовослужбовець ОСОБА_4 на момент вчинення кримінального правопорушення (злочину) проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_2 на посаді гранатометника 2 стрілецького спеціалізованого взводу 1 стрілецької спеціалізованої роти стрілецького спеціалізованого батальйону, у військовому званні «солдат»

10 січня 2025 року приблизно о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_4 вступив в злочинний зговір з ОСОБА_8 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, розуміючи, що його дії носять відкритий характер, діючи з корисливих мотивів, знаходячись на 8-му поверсі під`їзду №2 будинку АДРЕСА_3 разом з ОСОБА_8 , через незамкнені двері проникли до приміщення квартири АДРЕСА_4 , за місцем мешкання ОСОБА_9 , який на той час перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння, де побачили в кімнаті на тумбі телевізор марки LG 24TL510V-PZ, вартістю 2500 гривень, згідно висновку експерта, який визначили предметом злочинного посягання.

У подальшому, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до чужого житла та насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене в умовах воєнного стану, вчинене з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за попередньою змовою з ОСОБА_8 , підійшов до потерпілого ОСОБА_9 та наніс один удар рукою в область потилиці останнього, тим самим застосував насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, від якого ОСОБА_9 втратив рівновагу та впав на диван. В цей час ОСОБА_8 відкрито викрав з тумбочки в кімнаті телевізор, який в послідуючому передав ОСОБА_4 , який перебував поруч з ним.

Після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, вчинене в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням у житло, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , скориставшись тим, що потерпілий є людиною похилого віку, ігноруючи вмовляння потерпілого повернути викрадене майно, вибігли з приміщення квартири АДРЕСА_4 , та зникли у невідомому напрямку, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 2500 гривень.

1.3. ОСОБА_4 , маючи умисел на заподіяння працівнику правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, знаходячись в приміщенні кабінету № 33 ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, погрожував заподіянням тілесних ушкоджень стрільцю групи охорони та патрульно-постової служби ЗЗВВСП, солдату ОСОБА_10 за наступних обставин.

12 січня 2025 року, з 08:00 години, стрілець ЗЗВВСП, солдат ОСОБА_10 перебував за місцем несення служби, а саме в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованого за адресою: АДРЕСА_5 .

Близько 14 години 00 хвилин 12.01.2025 до ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованого за адресою: АДРЕСА_5 був доставлений солдат ОСОБА_4 , гранатометник 2 стрілецького спеціалізованого відділення 2 стрілецього спеціалізованого взводу 1 стрілецької спеціалізованої роти стрілецького спеціалізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 , який самовільно залишив військову частину НОМЕР_2 та знаходився з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Під час спілкування з ОСОБА_4 , працівник ЗЗВ ВСП пред`явив своє службове посвідчення, в свою чергу ОСОБА_4 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, почав поводити себе агресивно, нецензурно висловлювався в адресу працівника ЗЗВВСП, погрожував фізичною розправою. На попередження працівника ЗЗВВСП ОСОБА_10 останній не відреагував та усвідомлюючи, що перед ним працівник правоохоронного органу та суспільно небезпечний характер свого діяння, дістав з кишені власної куртки предмет, схожий на ніж, та діючи умисно, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом жестикуляцій та вербальних прийомів, погрожував фізичною розправою солдату ОСОБА_10 .

ІІ. Позиція потерпілого.

Потерпілий ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у підготовчому судовому засіданні просив поданий цивільний позов розглядати разом із кримінальним провадженням, інших клопотань не заявляв.

Згідно копії свідоцтва про смерть НОМЕР_4 , потерпілий ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_5 . У зв`язку із смертю потерпілого, його допит у судовому засіданні не проводився.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , солдат, стрілець роти ІНФОРМАЦІЯ_7 надав пояснення щодо обставин вчинення щодо нього кримінального правопорушення.

Потерпілий вказав, що 12.01.2025 року близько 14-00 годин поліцейськими відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області до ІНФОРМАЦІЯ_8 доставлено ОСОБА_4 . Обвинувачений знаходився на подвір`ї ЗЗВ ВСП, поки ОСОБА_10 перевіряв його за доступними базами даних, виявив, що той є особою, яка самовільно залишила військову частину. У цей час ОСОБА_10 , почув, що обвинувачений висловлюється агресивно, виражається нецензурною лайкою, а тому вийшов на вулицю, зробив зауваження та намагався заспокоїти ОСОБА_4 . У цей час, обвинувачений із правої кишені правою рукою дістав відкидний ніж у закритому стані. Потерпілий вимагав кинути ніж, однак ОСОБА_4 відмовився, кримчав, що це його ніж та він всіх переріже. Після чого ОСОБА_10 підійшов до ОСОБА_4 , схопив його за руку, у якій знаходився ніж, вибив ніж із його рук. У цей час також підійшов ОСОБА_11 відкинув ніж у бік. Після чого ОСОБА_4 , було направлено для проходження огляду з метою виявлення стану сп`яніння, та викликали слідчу оперативну групу..

На запитання суду вказав, що покарання обвинуваченому просить призначити на розсуд суду.

IV. Позиція сторони захисту.

4.1. Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, надав пояснення щодо подій які мали місце.

Пояснив, що на початку січня 2025 року зустрівся із ОСОБА_4 та ОСОБА_12 для того, щоб розпити алкогольні напої. Через деякий час ОСОБА_12 запропонувала піти до неї додому, взяти іще алкогольних напоїв, щоб продовжити вживання. Утрьох вони піднялися на дев`ятий поверх у під`їзді ОСОБА_12 вона зайшла додому, та почала сваритися зі своїм чоловіком. У цей час двері зі своєї квартири відкрив потерпілий, після чого вони утрьох зайшли до квартири потерпілого. Потерпілий був у стані сильного алкогольного сп`яніння і лежав на дивані. У цей час ОСОБА_8 від`єднав телевізор, який стояв на тумбі та виніс його у під`їзд, у простір між дев`ятим та восьмим поверхом. ОСОБА_12 та ОСОБА_4 у цей час також знаходилися у квартирі потерпілого, нишпорили там. Потім, ОСОБА_12 винесла якусь рожеву тканину, замотала телевізор і вони у трьох пішли до ломбарду, що знаходиться у районі «Малого ринку», де на документи ОСОБА_12 заклали телевізор. До ломбарду телевізор ніс ОСОБА_4 Гроші поділили, та обвинувачений пішов у своїх справах. Розкаються у вчиненому, зараз повернувся на військову службу, перебуває у зоні ведення бойових дій.

У судових дебатах зазначив, що повернувся на військову службу, розкаявся у вчиненому, із самого початку надавав правдиві пояснення щодо обставин, викладених у обвинувальному акті. Просив суворо не карати.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_6 у судових дебатах не заперечував винуватості обвинуваченого у вчиненому кримінальному правопорушення. Призначаючи покарання просив врахувати, що покази обвинуваченого були послідовними, він активно сприяв досудовому розслідуванню, щиро покаявся у вчиненому, зараз знаходиться на військовій службі, залучений до оборони держави. Просив призначити покарання із застосуванням положень ст. 69 КК України

4.2. Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , вину у вчиненні кримінальних правопорушень не визнав, надавав різні пояснення щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень.

Пояснив, що у той день зустрівся із ОСОБА_8 ,. та ОСОБА_12 щоб разом вживати алкогольні напої. Через деякий час утрьох пішли до додому до ОСОБА_12 , де вона почала сваритися зі своїм чоловіком. У цей час двері своєї квартири відкрив потерпілий, і ОСОБА_12 повела їх до потерпілого. Свідок відєднала телевізор. Жодних речей обвинувачений із квартири потерпілого не виносив. На уточнюючі запитання підтвердив, що один раз штовхнув потерпілого. Потім телевізор віднесли у ломбард і «здали» на документи сідка. Гроші поділили і кожен пішов у своїх справах.

Щодо подій у Запорізькому зональному відділі ВСП зазначив, що його туди відвезли співробітники поліції. Військовослужбовці ВСП незаконно його утримували, накинулись на нього без причин, оскільки обвинувачений просто хотів піти додому. На уточнюючі запитання підтвердив, що ніж дістав у закритому вигляді, нікому не погрожував.

Від виступу у судових дебатах відмовився.

Захисник у судових дебатах вказав, що обвинувачений визнав свою провину, суспільна небезпека вчиненого ним спірна, з огляду на обставини, які були встановлені під час судового розгляду. Просив призначити покарання із застосуванням положень ст. 69 КК України.

V. Дослідженні докази.

5.1. Докази за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України

ОСОБА_13 документи щодо початку досудового розслідування Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000038,: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до якого 10.01.2025 року ОСОБА_9 просив правоохоронні органи притягнути до відповідальності невідомих осіб; процесуальні рішення щодо визначення групи слідчих та прокурорів у кримінальному провадженні.

Будь-яких зауважень від учасників щодо початку досудового розслідування, проведення слідчих дій та здійснення процесуальних дій неналежними суб`єктами не надходило.

Також у судовому засіданні досліджені письмові докази сторони обвинувачення.

У судовому засіданні досліджений протокол огляду місця події від 10.01.2025 ( дата протоколу уточнена на підставі постанови слідчого СВ відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області від 06.03.2025 ОСОБА_14 про уточнення відомостей). Слідчим проведений огляд квартири АДРЕСА_4 , яка знаходиться на 8-му поверсі 9-ти поверхового будинку. В ході обробки гладких слідоутворюючих поверхонь спецпорошком «Рубін» виявлено та вилучено 7 слідів папілярних узорів: 1-3 слідів папілярних узорів на 3 ст з холодильника; 4 сліди папілярних узорів з рами дверей до кухні; 5-7 слідів папілярних узорів на 2 ст з рами дверей до приміщення кімнати; мікрочастини з тумби; скляна пляшка об`ємом 0,7 л «Хлібний дар»; три скляні фужери; змив РБК та контрольний змив до нього з корпусу пральної машини, з корпусу мережевого подовжувача, з бетонної підлоги біля вхідних дверей, змив на марлевий тампон та контроль до нього з внутрішньої ручки вхідної двері, з зовнішньої ручки вхідної двері. До протоколу додано фототаблицю з відеозаписом слідчої дії;

Згідно висновку експерта № СЕ-19/108-25/1452-ТВ від 28.01.2025, ринкова вартість «LG 24TL510V-PZ» в корпусі чорного кольору, який знаходився у використанні з грудня 2021 року, який був придбаний новим у грудні 2021 року, без зовнішніх пошкоджень, з урахуванням експлуатаційного зносу, станом на 10.01.2025 може складати 2500 грн 00 коп (дві тисячі п`ятсот грн 00 коп);

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/108-25/2325-Д від 30.01.2025, сліди папілярних узорів рук з розмірами по вісях 17х24 мм та 18х25 мм, які були вилучені 10.01.2025 року в ході огляду місця події за адресою АДРЕСА_6 , залишені відповідно: великим пальцем правої руки особи, дактилокартка якої заповнена на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

Згідно висновку експерта № СЕ-19/108-25/2298-Д від 30.01.2025, на поверхні пляшки, вилученої 10.01.2025 року в ході проведення огляду місця події за адресою АДРЕСА_6 сліди папілярних узорів не виявлено. Тому, вказаний доказ не містить жодних даних щодо предмету доказування.;

Згідно висновку експерта № СЕ-19/108-25/2329-Д від 30.01.2025, на поверхнях трьох фужерів, вилучених 10.01.2025 року в ході проведення огляду місця події за адресою АДРЕСА_6 сліди папілярних узорів не виявлені. Тому, вказаний доказ не містить жодних даних щодо предмету доказування.

Висновок експерта № СЕ-19/108-25/2300-ФХД від 31.01.2025, який доказової інформації не містить

Судом досліджений протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.01.2025, потерпілий ОСОБА_15 , на 2-му з яких потерпілий за віком, формою носу, очей, вух, рисами обличчя впізнав особу, яку раніше бачив. Згідно довідки до протоколу, на фотознімку № 2 зображений ОСОБА_4 ;

Також досліджений протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.01.2025, потерпілий ОСОБА_9 на 1-му фотознімку впізнав особу за віком, сукупними рисами обличчя, формою носу, очей та вух як особу, яку раніше бачив. Згідно довідки до протоколу, на фотознімку № 1 зображений ОСОБА_3 ;

Згідно протоколу слідчого експерименту від 26.02.2025, проведеного за адресою АДРЕСА_6 за участю потерпілого ОСОБА_9 , який на місці події показав як особи, яких він під час впізнання за фотознімками упізнав як ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , заволоділи його телевізором. А саме, ОСОБА_3 виніс телевізор, а ОСОБА_4 наніс йому удар рукою. До протоколу додано стенограму разом із диском із відеозаписом слідчої дії, який був переглянутий у судовому засіданні.

У судовому засіданні оглянутий відеозапис, переданий головою ОСББ «Запорізька 4-а», із камери будинку за адресою м. Запоріжжя, вул. Запорізька, буд. 4-Б. Камера направлена у внутрішній двір будинку за адресою м. Запоріжжя, вул. Запорізька, буд. 4-Б. Запис триває 01 годину 08 хвилин 00 секунд та починається о 12 годині 45 хвилин 00 секунд, закінчується о 13 годині 51 хвилину 59 секунд. На скріншотах №1, 2 о «12:51:02» в кадрі з`являються 3 особи. Зліва знаходиться ОСОБА_16 , одягнутий у темну куртку з капюшоном та застібкою-блискавкою, в темному взутті, коротко стрижений з бородою. По центру знаходиться ОСОБА_12 , одягнута у світле пальто, під котрим знаходиться плаття червоного кольору, темні штани, взута у капці темного кольору, йде в розстебнутому вигляді, на голові має зачіску в формі гулі. ОСОБА_17 при ходьбі шкутильгає. Справа йде ОСОБА_3 , одягнутий в одяг темного кольору: шапку, куртку, штани та взуття. В подальшому всі заходять в під`їзд будинку за адресою АДРЕСА_3 . На скріншотах №3, 4, 5 з часу «12:51» по «13:29» всі знаходяться у будинку по вул. Запорізька, буд. 4-б в м. Запоріжжя. О «13:29:34» ОСОБА_12 та ОСОБА_4 виходять з під`їзду та направляються шляхом вздовж біля будинку за адресою АДРЕСА_3 , після чого з`являється ОСОБА_3 , у котрого в руках знаходиться пакет червоного кольору, якого не було, коли він заходив до вищевказаного будинку. На скріншоті №6 о «13:29:35» всі троє йдуть вздовж будинку за адресою АДРЕСА_3 , після чого всі троє зникають з поля зору камер та більше не з`являються;

Судом досліджена відповідь директора ТОВ «ЛОМБАРД «Є ГРОШІ» ОСОБА_18 згідно якої, ОСОБА_12 09.01.2025 року зверталась за послугами до ломбардного відділення ТОВ «Ломбард «Є Гроші» з приводу закладу телевізору марки «LG», а саме у відділення за адресою м. Запоріжжя, вул. Запорізька, буд. 13 10.01.2025 року о 13:07:52 годин щодо закладу телевізора «LG 24TL510Sc/h 8d965» за договором Е06-25000273,на суму 500 грн. До відповіді у якості додатку додано копію договору закладу. Також згідно уточненого листа, вищезазначений телевізор було реалізовано у зв`язку із зверненням стягнення 25.01.2025;

У судовому засіданні також досліджені протоколи пред`явлення осіб для впізнання із свідком ОСОБА_19 із яких неможливо встановити, чи містять вони лдоказову інформації щодо обставин, зазначених у обвинувальному акті, оскільки він упізнав свідка ОСОБА_12 та обвинувачених,як осіб, яких раніше бачив. Під час допиту, свідок також не зміг підтвердити, чи проведені впізнання стосуються подій, зазначених у обвинувальному акті у зв`язку зі спливом часу.

Протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 10.01.2025 у кримінальному провадженні №0000038 від 10.01.2025 року о 18-45 годин за адресою АДРЕСА_7 затримано ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України. В присутності понятих у ОСОБА_3 було виявлено та вилучено мобільний телефон «NOKIA» в корпусі рожевого кольору. До протоколу додано фото таблицю та диск із записом затримання;

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 26.02.2025, за участю понятих, власника квартири ОСОБА_9 та адвоката ОСОБА_6 провів слідчий експеримент за адресою АДРЕСА_6 із підозрюваним ОСОБА_3 . Під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_3 розповів та в динаміці показав яким чином він разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_12 зайшли до квартири потерпілого, після чого ОСОБА_3 взяв телевізор, який належить ОСОБА_9 та виніс до під`їзду, після чого його було здано до ломбарду для отримання грошових коштів;

Протокол проведення слідчого експерименту від 24.03.2025, проведений старшим слідчим СВ відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_20 . Так слідчий експеримент було проведено за адресою м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 2, каб. 29, в присутності понятих свідок ОСОБА_12 розповіла та в динаміці вказала на події, що стались 10.01.2025 року за фактом відкритого викрадення майна ОСОБА_9 . В своїх поясненнях свідок вказала, що до квартири потерпілого не заходила, а перебувала у під`їзді, коли ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вийшли з квартири ОСОБА_9 , та попрохали спочатку заховати телевізор в халат свідка, після чого на ім`я ОСОБА_12 здати в ломбард викрадений у потерпілого телевізор, що вона і зробила, після чого гроші, отримані в ломбарді, віддала обвинуваченим. До протоколу додано відеозапис із слідчою дією;

Свідоцтво про смерть серії НОМЕР_5 , видане 26.05.2025 року Олександрівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис №1437, відповідно до якого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_9 ;

Б. У судовому засіданні також була допитана свідок обвинувачення ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , АДРЕСА_8 .

ОСОБА_12 у судовому засіданні повідомила, що проживає із чоловіком, у квартирі АДРЕСА_9 . Одного дня (точну дату вказати не змогла), вона йшла додому, та у дворі побачила ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , поговоривши, вирішили розпити алкогольні напої, для цього вони утрьох піднялися до неї на поверз за грошима. У під`їзді на сходовому майданчику ОСОБА_12 голосно почала сваритись із своїм чоловіком. Ймовірно, на звуки сварки її сусід ОСОБА_9 відчинив двері своєї квартири, куди зайшли обвинувачені. Що відбувалось у квартирі свідок не бачила, однак ОСОБА_4 вийшов з квартири з телевізором, який належав ОСОБА_9 ОСОБА_12 дала ОСОБА_4 свій халат для того, щоб обернути телевізор, та вони втрьох із ОСОБА_8 пішли у найближчий ломбард, де заклали телевізор на ім`я ОСОБА_12 .. Гроші за телевізор отримав ОСОБА_4 , ОСОБА_12 гроші не брала, бо їй вони були не потрібні.

У судовому засіданні також допитаний свідок ОСОБА_19 , співробітник товариства з обмеженою відповідальністю «Ломбард «Є ГРОШІ», який оглянувши документи щодо закладу телевізору підтвердив, що дійсно від імені товариства підписував цей договір та видавав грошові кошти.

5.2. Докази за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України

ОСОБА_13 документи щодо початку досудового розслідування, а саме витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000042,: електронний рапорт про внесення обставин щодо події до журналу ЄО; процесуальні рішення щодо визначення групи слідчих та прокурорів у кримінальному провадженні.

Будь-яких зауважень від учасників щодо початку досудового розслідування, проведення слідчих дій та здійснення процесуальних дій неналежними суб`єктами не надходило.

Також у судовому засіданні досліджені письмові докази сторони обвинувачення.

Протокол огляду місця події від 12.01.2025. Так кабінету у Запорізькому зональному відділі ВСП в м. Запоріжжя, за адресою м. Запоріжжя, вул. Земського лікаря Лукашевича, буд. 2, на столі у кабінеті знаходиться складний ніж з покриттям руків`я комбіноване полімерного та металевого матеріалу червоно-срібного кольору, загальна довжина 16 см в розкладному стані, довжина клинка приблизно 7,7 см, висота 1,5 см, на лівій стороні клинка маркування «STAINLESS», більше нашарувань не має, який був вилучений;

Згідно висновку експерта № СЕ-19/108-25/1733-ХЗ від 24.01.2025. Згідно висновку, наданий на дослідження предмет, схожий на ніж до холодної зброї не відноситься є різновидом виробів господарсько-побутового призначення, а саме складаним ножем, який виготовлений промисловим способом;

У судовому засіданні також досліджені документи, які підтверджують, що потерпілий ОСОБА_10 на момент подій виконував правоохоронні функції, а саме, копія військового квитка на ім`я ОСОБА_10 ; витяг із наказу ЗЗВ ВСП від 30.12.2024 №599, стрільця групи охорони та патрульно-постової служби взводу охорони та патрульно постової служби роти ІНФОРМАЦІЯ_11 солдата ОСОБА_10 призначено у склад оперативної групи розшуку і затримання №2. Також додано Витяг із функціональних обов`язків посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 12.01.2025. у кримінальному провадженняі №0000042 від 12.01.2025 року за участю адвоката ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_5 затримано ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України. До протоколу додано фототаблицю та диск із записом затримання;

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №104 від 17.03.2025, ОСОБА_4 виявляв у період інкримінованих йому правопорушень та виявляє на теперішній час ознаки психічного розладу у формі розладу особистості та поведінки легкого ступеню внаслідок органічного ураження головного мозку змішаного ґенезу (токсичного, за рахунок синдрому залежності від психоактивних речовин (канабіноїдів, опіоїдів, алкоголю); травматичного, обумовленого перенесеною 22.09.2024 вибуховою травмою, забою головного мозку. У період інкримінованих йому правопорушень ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв, а перебував у стані гострої алкогольної інтоксикації. Отже, він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом на даний час він також може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує;

Згідно висновку КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.01.2025 року №297, лікарем ОСОБА_21 встановлено факт перебування ОСОБА_4 в стані алкогольного сп`яніння станом на 14-55 годин 12.01.2025 року;

Постанова прокурора Мелітопольського відділу Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_22 від 13.01.2025 про об`єднання матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за №0000038 від 10.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України та №0000042 від 12.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України в одне провадження, та яке зареєстровано в ЄРДР за № 0000038;

Б. Також у судовому засіданні допитані свідки сторони обвинувачення.

Допитаний свідок ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , пояснив, що проходить службу на посаді стрільця групи ІНФОРМАЦІЯ_13

12.01.2025 року близько 14-00 годин ОСОБА_23 перебував на робочому місці. Працівниками поліції до ВСП був доставлений ОСОБА_4 .. ОСОБА_23 почув, що з вулиці лунають якісь крики, після чого вийшов на вулицю та побачив ОСОБА_10 та ОСОБА_4 .. ОСОБА_4 погрожував всім, що поріже. Потім обвинувачений дістав з кишені ніж. ОСОБА_10 декілька разів зробив усне попередження, після того як ОСОБА_4 не відреагував, ОСОБА_10 двома руками схопив руку обвинуваченого, у якій знаходився ніж, ніж впав, військовослужбовець ОСОБА_11 відкинув ніж у бік.

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , т.в.о. офіцера відділення організації охорони та патрульно-постової служби ІНФОРМАЦІЯ_15

Свідок повідомив, що 12.01.2025 року близько 12-00 годин ОСОБА_4 було доставлено до зонального відділу ВСП к особу, яка самовільно залишила військову частину, а також особи, яка умовно-достроково звільнена для проходження військової служби. Військовослужбовець ОСОБА_10 висунув вимогу ОСОБА_4 надати документи, що посвідчують особу, на що останній відмовлявся та почався конфлікт, який тривав близько 5 хвилин. ОСОБА_11 вказав, що бачив та чув як ОСОБА_4 погрожував фізичною розправою із застосуванням ножа. ОСОБА_11 бачив як обвинувачений правою рукою почав розкладати складений ніж, після чого ОСОБА_10 схопив обвинуваченого за праву руку, де перебував ніж, та вибив його з рук. На уточнюючі питання свідок повідомив, що не знає чи перевіряли працівники поліції ОСОБА_4 до того як його було доставлено до ВСП.

VІ. Кваліфікація дій обвинуваченого за законом України про кримінальну відповідальність

6.1 Вирішуючи питання щодо кваліфікації дій обвинувачених за ч. 4 ст. 186 КК України, суд керується наступним.

Обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою провину у вчиненні грабежу, давав відповідні покази під час досудового розслідування та у суді.

Наявність у діях обвинуваченого ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України підтверджується показами обвинуваченого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_24 . Більш того дослідженими письмовими доказами, а саме відеозаписом із камер відео спостереження будинку, на якому зафіксовано, що саме ОСОБА_4 , несе викрадений телевізор, а також протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого, який вказав, що саме ОСОБА_4 , наніс йому удар у той час, як ОСОБА_3 виносив телевізор. Пояснення обвинуваченого про те, що він телевізор із квартири не виносив, не свідчить про відсутність у його діях складу злочину, оскільки він застосував насильство до потерпілого, розуміючи, що телевізор належить саме потерпілому ОСОБА_9 , виніс його із під`їзду, відніс до ломбарду, де розпорядившись ним отримав гроші за його заклад.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 186 КК України, як таємне викрадення чужого майна (грабіж), поєднаному із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням у житло, в умовах воєнного стану.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 186 КК України, як таємне викрадення чужого майна (грабіж), поєднаному із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням у житло, в умовах воєнного стану.

6.2 Вирішуючи питання щодо кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 345 КК України, суд керується наступним.

Дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами та поясненнями свідків і потерпілого було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 розумів, що був доставлений до військового правоохоронного органу, і військовослужбовці, які проходять там службу і перевіряли його є правоохоронцями.

Показами свідків та потерпілого встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 погрожував застосувати ніж, та дістав його із кишені, тому погроза потерпілим сприймалася як реальна. Обвинувачений ОСОБА_4 у своїх поясненнях також підвередив, що дістав ніж, оскільки просто хотів піти додому.

Отже, дослідженим у судовому засіданні доказами підтверджено, що погроза насильством була пов`язана саме із виконання потерпілим ОСОБА_10 своїх обов`язків, погроза була реальною.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 345 КК України, як погрозу насильством щодо працівника правоохоронного органу, у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків.

VІІ. Призначення покарання.

7.1 Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує особу обвинуваченого, який вважається раніше не судимою особою, вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, розкаявся, повернувся до проходження військової служби, на разі залучений до виконання бойових завдань у в/ч НОМЕР_1 , те, що обвинувачений на обліках у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває

Відповідно до ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Відповідно до ст.66 КК України обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 від початку досудового розслідування надавав покази що обставин вчинення кримінального правопорушення, які потім були підтверджені зібраними під ас досудового розслідування та дослідженими під час судового розгляду доказами.

Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України обвинуваченому ОСОБА_3 не встановлені .

Санкцією частини 4 статті 186 Кримінального кодексу України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. З огляду на те, що судом встановлено дві пом`якшуючі покарання обставини, визнання обвинуваченим своєї провини, його процесуальну поведінку, повернення обвинуваченого на військову службу та безпосередню участь у відсічі збройної агресії РФ, суд вважає за можливе призначити покарання із застосуванням положень ст. 69 КК України у вигляді пробаційного нагляду на максимальний строк, передбачений Загальною частиною КК України для такого виду покарань.

7.2. Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує особу обвинуваченого, який є особою, раніше засудженою за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, фактично, вину у вчиненні інкримінованих злочинів не визнав, хоча зазначав про визнання вини, є особою, умовно-достроково звільненою від відбування покарання, під час вчинення інкримінованих злочинів був особою, яка самовільно залишила військову частину.

Відповідно до ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , що передбачені ст. 66 КК України не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання, суд визнає вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Санкцією частини 4 статті 186 Кримінального кодексу України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Зважаючи на вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді нижньої межі санкції статті

Визначаючи покарання за ч. 1 ст. 345 КК України, суд вважає за необхідне призначити покарання вигляді двох років позбавлення волі.

Остаточне покарання необхідно призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим на підстав положень ч. 1 ст. 70 КК України .

Також , під час розгляду кримінального провадження було встановлено, що вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.12.2023 року (провадження № 1-кп/335/868/2023) ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання приєднано частково невідбуту частину покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.04.2023 року та остаточно призначено покарання у вигляді 5 років 1 місяця позбавлення волі. Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зараховано у строк покарання термін попереднього ув`язнення з 04.10.2023 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 02.08.2024 ( провадження № 1-в/317/248/2024) ОСОБА_4 за поданням ДУ «Біленьківська виправна колонія (№99)» звільнено умовно-достроково від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі, призначеного вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.12.2023 року для проходження військової служби за контрактом;

У зв`язку із тим, що обвинувачений умовно-достроково звільнений від відбування покарання, остаточне покарання підлягає призначенню із застосуванням положень ст. 71 та 81-1 КК України шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.12.2023 року

Призначення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 саме такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду». Суд наголошує, що призначення покарання є дискрецією лише суду, та здійснюється лише на підставі внутрішнього переконання судді, і оцінки особистості обвинуваченого, з метою досягнення саме мети визначеної ст. 50 КК України, тобто не лише покарати за вчинення правопорушення, а здійснити виправлення особистості, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

VІІІ. Вирішення цивільного позову.

Потерпілим ОСОБА_9 , заявлений цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 про стягнення матеріальною шкоди у розмір 3000 гривень.

Згідно норми ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій у результаті кримінального правопорушення або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

До того ж ч. 5 зазначеної норми процесуального закону встановлено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, якщо вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

У зв`язку із тим, що потерпілий помер, до суду спадкоємці потерпілого не зверталися, суд вважає за необхідне залишити цивільний позов без розгляду, що не позбавляє спадкоємців потерпілого звернутися до суду із цивільним позовом у майбутньому.

ІХ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Враховуючи, що кримінальному провадженні були проведені експертизи:, висновок експерта№ СЕ-19/108-25/1452-ТВ від 28.01.2025, вартість якого склала 795 (сімсот дев`яносто п`ять) гривень 00 копійок; висновок експерта № СЕ-19/108-25/2325-Д від 30.01.2025, вартість якого склала 1591 (одна тисяча п`ятсот дев`яносто одна) гривня 80 копійок; висновок експерта № СЕ-19/108-25/2298-Д від 30.01.2025, вартість якого склала 1591 (одна тисяча п`ятсот дев`яносто одна) гривня 80 копійок; висновок експерта № СЕ-19/108-25/2329-Д від 30.01.2025, вартість якого склала 1591 (одна тисяча п`ятсот дев`яносто одна) гривня 80 копійок; висновок експерта № СЕ-19/108-25/2300-ФХД від 31.01.2025, вартість якого склала 1591 (одна тисяча п`ятсот дев`яносто одна) гривня 80 копійок; вказані витрати у розмірі 5 570 (п`ять тисяч п`ятсот сімдесят) грн. 40 коп. у силу ст. 124 КПК України на залучення експерта, підлягають солідарному стягненню із обвинувачених.

Витрати на проведення експертизи № СЕ-19/108-25/1733-ХЗ від 24.01.2025, вартість якого склала 1591 ( одна тисяча п`ятсот дев`яносто одна) гривня 80 копійок у силу положень ст. 124 КПК України підлягає стягненню із обвинуваченого ОСОБА_4 .

У кримінальному провадженні до обвинуваченого ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався.

З метою забезпечення кримінального провадження для запобіганню ризику переховування обвинуваченого від суду, враховуючи призначення покарання у вигляді реального позбавлення волі, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

З цих підстав,

Керуючись ст.ст.368,370,374 КПК України,суд

ухвалив:

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді п`яти років пробаційного нагляду

Відповідно до ч.2 ст. 59-1КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк покарання обчислювати з дати постановлення на облік у відповідному органі пробації.

На підставі положень ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 10 січня 2025 року по 12 вересня 2025 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні пробаційного нагляду.

На підставі положень ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 у строк відбування покарання строк цілодобового домашнього арешту з 12 січня 2025 року по 11 квітня 2025 року із розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за два дні пробаційного нагляду

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 винуватим у вчинені злочинів, передбачених ч. 4 ст. 186 КК України та ч. 1 ст. 345 КК України і призначити йому покарання:

За ч. 4 ст. 186-КК України - сім років позбавлення волі

За ч. 1 ст. 345 КК України 2 роки позбавлення волі

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання у вигляді семи років позбавлення волі

На підставі ч.1 ст. 71 КК України частково приєднати не відбуту частину покарання, призначену вироком Орджонікідзевського районного суду .м. Запоріжжя від 21.12.2023 і остаточно призначити покарання у вигляді восьми років позбавлення волі.

На підставі положень ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 12 січня 2025 року по дату набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі;

Строк відбування покарання рахувати із дати набрання вироком законної сили

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити до набрання вироком законної сили.

Стягнути солідарно із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні у розмірі 5 570 (п`ять тисяч п`ятсот сімдесят) грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні у розмірі 1591 (одна тисяча п`ятсот дев`яносто одна) гривня 80 копійок

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 залишити без розгляду

Речові докази:

-7 слідів папілярних узорів, скляна пляшка об`ємом 0,7 л, три скляні фужери, передані на зберігання до камери схову відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області; Мікрооб`єкти на 1 відрізку ПДП з тумби, три марлеві тампони зі змивами та три марлеві тампони зі змивами з об`єктів до них, передані на зберігання до камери схову відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області - знищити

-Відеозапис з камер спостереження, що розташовані за адресою м. Запоріжжя, вул. Запорізька, буд. 4-Б, долучений до кримінального провадження залишити у матеріалах кримінального провадження;

-Предмет, схожий на ніж, переданий на зберігання до камери схову відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області - знищити

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Олександрівський районний суд міста Запоріжжя протягом 30 днів з моменту його проголошення. Для осіб, які перебувають під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1