справа № 515/1949/23
провадження 1-кп/492/65/25
УХВАЛА

про привід обвинуваченого

07 жовтня 2025 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_3 про привід обвинуваченого у кримінальному провадженні № 0000983, внесеному 25 червня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, -

встановив:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України.

Судовий розгляд призначено у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 07 жовтня2025 року, здійснено судовий виклик учасників кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, у судове засідання не з`явився без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор ОСОБА_3 усудовому засіданні заявив клопотання про привід обвинуваченого так як він не з`явився у судове засідання без поважних причин.

Суд, заслухавши обґрунтування прокурора ОСОБА_3 по заявленому клопотанню про привід обвинуваченого, думку представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання прокурора про привід обвинуваченого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Згідно з вимогами частини 7 статті 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суд.

Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Отже, обвинувачений, як сторона захисту, зобов`язаний добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно зі статтею 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до вимог статті 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до положень статті 143 КПК України, особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

З матеріалів судового провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, призначеного на 14 год. 30 хв. 07 жовтня 2025 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судового виклику, у судове засідання не прибув, заздалегідь не повідомив суд про неможливість прибути,.

Судом встановлено, що обвинувачений, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, без поважних причин не прибув у судове засідання, про причини неявки завчасно суд не повідомив, чим не виконав вимоги статті 42 КПК України.

Беручи до уваги, що судовий розгляд відбувається за обов`язковою участю обвинуваченого, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 приводу у судове засідання через органи поліції за місцем здійснення досудового розслідування наявного кримінального провадження для забезпечення проведення судового розгляду, з покладенням контролю за виконанням ухвали суду про привід на прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 , який затверджував обвинувальний акт, а судовий розгляд підлягає відкладенню з призначенням дати нового засідання.

Керуючись статтями 42, 140, 143, 323, 371, 372 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про привід обвинуваченого - задовольнити.

Відкласти судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України

Призначити судове засідання на14 год. 00 хв. 16 грудня 2025 року у залі судових засідань Арцизького районного суду Одеської області.

Здійснити привід у судове засідання Арцизького районного суду Одеської області, яке відбудеться о 14 год. 00 хв. 16 грудня 2025 року обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який згідно обвинувального акту зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання наявної ухвали суду покласти на Головне управління Національної поліції в Одеській області. У випадку неможливості супроводження обвинуваченого завчасно надіслати до суду відповідні пояснення осіб по обставинах його місцезнаходження з наданням копій документів, які посвідчують їх особу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 , який затверджував обвинувальний акт.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області ОСОБА_1