Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/445/25 Головуючий у суді І-ї інстанції >
Справа № 389/2551/25 Доповідач в колегії апеляційного суду
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2025 року. Кропивницький апеляційний суд колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницькому апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 вересня 2025 року, якою задоволено клопотання слідчого та стосовно,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровограда, Кіровоградської області, громадянина України, який є керівником ТОВ "Спецмонтаж 2020", учасника бойових дій, інваліда ІІ групи з 11.09.2023 встановлену на строк до 01.10.2025, не одруженого (зі слів перебуває у фактичних шлюбних відносинах), маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 п.п.1,5 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, продовжено строк тримання під вартою підозрюваного, в межах строку досудового розслідування, а саме: до 13.10.2025 включно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 вересня 2025 року, задоволено клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 в межах строку досудового розслідування, тобто до 13.10.2025 включно.

Мотивуючи своє рішення, слідча суддя зазначила, що сукупність наданих слідчим на даному етапі доказів свідчить про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 п.п. 1,5 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України.

Також, слідчим суддею встановлено наявність ризиків передбачених: п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду; ризик незаконно впливати на потерпілих та свідків; ризик вчинення інших кримінальних правопорушень.

Разом з цим, встановлені під час розгляду клопотання обставини в сукупності не дають підстав стверджувати про наявність у ОСОБА_9 настільки міцних соціальних зв`язків, які б нівелювали ймовірність переховування його від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Заявлені ризики передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які є достатньо суттєвими, не зменшились, а завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою наразі неможливе, у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій, перелік яких наведений у клопотанні.

Таким чином, на даний час існує об`єктивна потреба у подальшому продовженні дії стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що зумовлюється переліченими ризиками і відсутністю даних, що свідчили б про їх зменшення.

З урахуванням доведеності обставин, що свідчать про потребу продовження застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, інші більш м`які запобіжні заходи на думку слідчого судді, достатнім чином не забезпечать належного виконання останнім, покладених на нього процесуальних обов`язків.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_7 в апеляційній скарзі, просить ухвалу слідчого судді змінити та обрати відносно ОСОБА_9 , запобіжний захід у вигляді не цілодобового домашнього арешту в певний період доби (з 22:00 до 06:00 год.) за адресою проживання останнього АДРЕСА_2 .

У разі відмови у зміні запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з триманням під вартою визначити можливість внесення застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_9 , обов`язків передбачених КПК України, а саме 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що підозра оголошена ОСОБА_9 обґрунтовується доказами доданими до клопотання письмовими доказами. З їх змісту вбачається, що ОСОБА_9 під`їхав до місця перебування потерпілих і підійшов до місця їх перебування з гранатою - витягнувши останню і почав їм погрожувати, після чого вони схопили його за руку в якій була граната, а потім граната була кинута в їх бік, тобто вони його не чіпали.

В той же час в матеріалах кримінального провадження міститься клопотання захисту в якому тричі: 25.07.2025 р., 08.08.2025р., (повторно) та 12.08.2025 р., заявлялись клопотання слідчому про допит по обставинам події безпосередньо ОСОБА_9 , а також ставилось питання про витребовування з медичних закладів медичної документації ОСОБА_9 , проведення СМЄ по визначенню ступеня тяжкості отриманих ним 12.07.2025 р. тілесних ушкоджень та проведення йому комплексної психолого - психіатричної експертизи.

Жодну з перелічених вище дій слідством по сьогоднішній день не проведено. Відповідні процесуальні рішення по суті заявлених клопотань - відсутні. Сторона захисту вимушена була самостійно витребовувати з медичних закладів та надавати слідству відповідну документацію, зокрема довідку медичного освідування ОСОБА_9 при поміщенні його в СІЗО в якій містяться медично підтверджені данні про факт отримання ним множинних (чисельних) тілесних ушкоджень в область голови, обличчя.

Зазначене суперечить підозрі, та потребує з`ясування істотних обставин події, допиту ОСОБА_9 для встановлення дійсних обставин події 12.07.2025 р. належного виконання вимог ч.2 ст.9 КПК України, та дослідження іншої версії (версій) розвитку подій органами досудового розслідування безпосередньо від ОСОБА_9 , на існування якої свідчать чисельні тілесні ушкодження зафіксовані в медичній довідці із СІЗО.

Всупереч зазначеному, вищевказане клопотання захисту з приводу допиту ОСОБА_9 як і довідки медичного освідування ОСОБА_9 при поміщенні його до СІЗО слідством ігнорується, фактично приховано.

Вищевикладені обставини в даному кримінальному провадження ставлять під сумнів версію слідства - обставини події зазначені в клопотанні слідчого та ухвалі суду від 10.09.2025р. (та в самій підозрі), свідчать про неналежне виконання прокурором та слідчим процесуальних обов`язків. Окрім цього, ОСОБА_9 до прокуратури Кіровоградської області була подана заява про злочин, що до нападу та його побиття з погрозою вбивством 12.07.2025р.

02.08.2025 р. за обставинами зазначеними в заяві про злочин, внесено до ЄРДР відомості про кримінальне провадження за № 0000141 по факту неправомірних дій - нанесення умисних тілесних ушкоджень відносно нього з боку потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та ОСОБА_13 .

В рамках провадження за заявою ОСОБА_9 проведено його допит. За предметом аналізу та дослідження в провадженні було встановлено одні й ті самі пов`язані між собою обставини - 12.07.2025р., з єдиним причинно-наслідковим зв`язком, за участі тих самих осіб.

Зазначені обставини з невідомих нам причин і надалі продовжують приховуватись і, та не мають жодного відображення (фіксації) в матеріалах кримінального провадження щодо ОСОБА_9 , зокрема в повідомленні про підозру , клопотанні слідчого про продовження запобіжного заходу ОСОБА_9 , що свідчить про їх умисне приховування слідством як наслідок фальсифікацію матеріалів кримінального провадження.

Під час розгляду клопотання зазначені обставини ОСОБА_9 та захистом були встановлені, але суд в оскаржуваній ухвалі також з невідомих нам причин проігнорував.

Як наслідок суд в ухвалі не надав оцінки та не врахував, що зазначені бездіяльність органу досудового розслідування ставить під сумнів обґрунтованість не тільки клопотання про продовження тримання під вартою ОСОБА_9 в частині викладення об`єктивних обставин інкримінованого йому правопорушення, та самої підозри за ч.2 ст.15 п.1,5 ч.2 ст. 115, ч.1 ст.263 КК України, її обґрунтованість відповідно до приписів ст. 184 КПК України як наслідок наявність підстав для застосування відносно особи найсуворішого запобіжного заходу - тримання під вартою

По факту орган досудового розслідування після двох місяців слідства не встановив об`єктивні обставини події які ставляться в провину ОСОБА_9 тому слідчий орган не має жодної уяви про об`єктивний розвиток подій, мотивів кожного з учасників.

Захисник зазначає, що на підозрюваного ОСОБА_9 був здійснений напад та побиття групою осіб, під час якого ОСОБА_9 вимушено знаходився (перебував) в стані необхідної оборони, за обставин реальної загрози його життю та здоров`ю отримуючи чисельні удари по голові, які супроводжувалось втратою ним свідомості, запамороченням послідуючою тошнотою та не міг нічого контролювати

Результатом дій потерпілих - нападу та побиття ОСОБА_9 13.07.2025 року був терміново доставлений працівниками поліції до Знамянської міськрайонної лікарні для надання йому невідкладної медичної допомоги, зокрема через неможливість належним чином орентуватися в просторі та часі.

Також під час знаходження ОСОБА_9 в ІТТ в м. Кропивницький, йому була викликана швидка допомога, яка намагалась доставити його до Обласної лікарні у м. Кропивницький для подальшого лікування.

15.07.2025 року після обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у Знам`янському міськрайонному суді Кіровоградської області, останній був повторно спрямований до Знам`янської районної лікарні де йому зробили рентгензнімок.

По факту прибуття ОСОБА_9 15.07.2025 р. до СІЗО медичною частиною ізолятора також були зафіксовані наявні у нього тілесні ушкодження та складено довідка про фіксацію тілесних ушкоджень (копія долучена до апеляційної скарги).

Крім того захисник ОСОБА_7 зазначає, що слідчим суддею не прийнято до уваги, що в порушення ст. 184 КПК України клопотання слідчого не містить викладу обставин, з посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, є інші матеріали, які встановлюють обставини, що ставлять під сумнів та спростовують зазначене, що свідчить про відсутність обґрунтованої підозри та обґрунтування підстав про наявність ризиків, зазначених у його клопотанні.

В порушення ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання слідчим і прокурором з невідомих причин не було надано усіх доказів, що свідчать про наявність необґрунтованої підозри, що до вчинення підозрюваним (обвинуваченим) данного кримінального правопорушення.

Зазначені істотні обставини були повністю проігноровані і не досліджені в ухвалі суду, через що її висновки не відповідають вимогам ст. 196 КПК України та фактичним обставинам події в кримінальному провадженні.

Окрім цього слідством не досліджено та не прийнято до уваги, не надана належна оцінка даним визначених в п.3 ч.1 ст. 178, що до стану здоров`я ОСОБА_9 , які істотно впливають на міру запобіжного заходу, а саме: свідоцтво про хворобу №177; довідка МСЕК №114411 від 09.10.2023; індивідуальна програма реабілітації інваліда №1669 від 09.10.2023 Медична довідка від 19.06.2023 №91/104 Довідка ВЛК від 16.02.2023 №47; довідка (форма 5) про обставини травми від 20.04.2023 №642/1374 Медична карта 780 (період госпіталізації 30.04.2024-09.05.2024); медична карта 1911 (період госпіталізації 21.10.2024-30.10.2024, особлива увага до а.с.16; висновки невропатолога та психіатра); медична карта 1013 (період госпіталізації 27.05.2025-06.06.2025, особлива увага до а.с.14; висновки невропатолога та психіатра.

Наявні об`єктивні дані (відповідні військові та медичні документи - надані суду до заяви 09.09.2025 р. свідчать та встановлюють, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в період 2022-2023 років приймав безпосередню участь в бойових діях по захисту Батьківщини від агресії рф проти України. Отримав декілька поранень, в тому числі відповідно до Витягу з свідоцтва про хворобу №177 (також додається) 27.10.2022 р. отримав вибухову травму, ЗЧМТ, акубаротравму, лікувався стаціонарно. Обставини травми підтверджено довідкою командира військової частини А022 4 № 642/1374 від 20.04.2023 року. 21.01.2023 на фоні підвищеного артеріального тиску відчув головний біль, нудоту, запаморочення, загальну слабкість, утруднення мови, діагностовано транзиторна ішемічна атака. 26.01.2023, 02.02.2023, 06.02.2023 повторні транзиторні ішемічні атаки (виписка із медичної картки стаціонарного хворого №690/694 КНМП ЛІЛ «Кременчуцька»). Лікувався стаціонарно, в подальшому надавалась відпустка за станом здоров`я на 30 календарних днів. 23.03.2023, 04.04.2023 повторні транзиторні ішемічні атаки, з приводу чого проходив стаціонарні лікування. Продовжують турбувати напади запаморочення. Не може виконувати обов`язки військової служби. Командуванням частини направлений на огляд ВЛК.

В подальшому був звільнений з лав ЗСУ і після тривалого лікування отримав 2-гу групу інвалідності (довідка МСЕК та посвідчення інваліда війни додаються).

На даний час, ОСОБА_9 перебуває під вартою в умовах Кропивницького СІЗО.

Відповідно до Індивідуальної програми реабілітації інваліда №1669 від 09.10.2023 та довідки МСЕК №114411 від 09.10.2023 йому встановлено 2-гу групу інвалідності (вперше) до 01.10.2025. При цьому, також встановлено дату наступного переогляду до - 11.09.2025.

З огляду на вищезазначене постає питання можливості проходження відповідного курсу реабілітації та проведення обстежень в умовах слідчого ізолятора. При цьому, відповідно до медичних документів лікування, обстеження та підтвердження статусу інваліда має відбуватись в медичних та соціально-медичних закладах Полтавської області.

Крім цього, до дат наступного переогляду 11.09.2025 залишилось дуже мало часу, відповідно до встановлених вимог ОСОБА_9 вже має проходити медичні обстеження в умовах стаціонару, що фактично не відбувається.

З огляду на вищевикладене з метою забезпечення своєчасної та ефективної правової допомоги, гр. ОСОБА_9 , недопущення надмірного обмеження його прав на медичну допомогу, керуючись нормами чинного законодавства України захистом було ініційоване відповідне звернення та отримано відповідь від медичної установи, яка контролює надання медичної допомоги утримуваних в слідчих ізоляторам особам, (копію відповіді прикладено), з якою вбачається неможливість надання необхідної ОСОБА_9 медичної допомоги.

Окрім цього ОСОБА_9 має на утриманні доньку ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

На підставі викладеного, існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України визначені слідством та судом в ухвалі від 10.09.2025 р. визначено виключно гіпотетично на припущеннях (фактично домислах), як наслідок вищезазначені ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає скасуванню.

Через вище зазначені події - напад на ОСОБА_9 групи осіб, його побиття з погрозою його життю та здоров`ю та знаходженні його в стані необхідної оборони, зазначені ризики є мінімальними.

Окрім цього, поза розумний сумнів не виникає вагань в тому що дана кваліфікація злочину є необґрунтованою, так як істині обставини події та дійсних мотиви дій потерпілих та підозрюваного під час події 12.07.2025 р. так і не встановлені слідством.

Також за інформацією Філії ДУ «Центр охорони здоров`я державної кримінально виконавчої служби України» стан здоров`я ОСОБА_9 є задовільний, що є суміжним з поганим, а не добрим чи відмінним. Тобто не виключено існує реальна загроза погіршення стану здоров`я ОСОБА_16 до поганого, що є прямою загрозою його життю та здоров`ю, що також не було враховано судом при обранні запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_8 в апеляційній скарзі просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою зобов`язати ОСОБА_9 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, або застосувати інший більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою з покладанням на нього обов`язків визначених ч.5 ст. 194 КПК України.

Свої вимоги захисник обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді містить висновки, які не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та ухвалена з істотним порушенням кримінального процесуального закону.

Так, в ухвалі слідчого суді зазначено про те, що під час судового засідання прокурором було наведено аргументи про неможливість застосування відносно ОСОБА_9 більш м`яких запобіжних заходів.

Однак, на переконання сторони захисту таке ствердження слідчого судді не відповідає фактичним даним, оскільки під час судового засідання прокурором, окрім зачитування тексту клопотання слідчого (в якому взагалі відсутній розділ з даного питання) в фінальній його промові (в дебатах) прокурором було зазначено, що більш м`яких запобіжних заходів відносно ОСОБА_9 не може бути застосовано, але, яких саме і чому (наведення аргументації) - не зазначено взагалі.

За таких обставин, висновки слідчого судді в цій частині не відповідають об`єктивним фактам і обставинам та на пряму суперечать приписам ч. 1 ст. 194 КПК України.

Фактично, слідчим суддею, в даному випадку, з власної ініціативи визначено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів чим порушено принципи рівності учасників судового процесу перед судом та змагальності сторін.

Тобто, слідчим суддею, в даному випадку були порушені не тільки приписи кримінального процесуального закону, а і в тому числі, положення ст.ст. 5 і 6 Конвенції.

Також, слідчим суддею зроблено висновок про доведеність прокурором в судовому засіданні «реальної наявності» заявлених ним ризиків.

Сторона захисту вважає такий висновок слідчого судді необґрунтованим та таким що суперечить фактичним обставинам справи, зокрема докази того, що ОСОБА_9 може впливати на свідків та потерпілих - відсутні, а про наявність цього ризику лише формально та абстрактно було зазначено слідчим та прокурором.

Докази можливості вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень також відсутні. Наявні лише «філософські міркування», а по суті лише припущення слідчого та прокурора з якими погодився слідчий суддя.

Крім цього, звертає увагу суду на той факт, що характеризуючі дані на особу ОСОБА_9 , які були зазначені в клопотанні слідчого, надані слідчому судді на вивчення і які мають враховуватись під час вирішення питань про застосування обмежень відносно особи, абсолютно не відповідають дійсності. Фактично, слідчим та прокурором було повідомлено слідчому судді недостовірні відомості відносно особи ОСОБА_9 .

Незважаючи на те, що стороною захисту було надано об`ємний пакет документів, які характеризують особу ОСОБА_9 виключно з позитивної сторони, слідча суддя зробила висновок, що в їх сукупності вони не дають підстав стверджувати про наявність у ОСОБА_9 настільки міцних соціальних зв`язків, які б нівелювали ймовірність переховування його від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Фактично, висновок слідчого судді щодо можливого настання ризику переховування ОСОБА_9 від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується виключно суворістю можливого покарання ОСОБА_9 в майбутньому.

Також, немає підстав вважати доведеним встановленого слідчим суддею заявленого стороною обвинувачення ризику переховування ОСОБА_9 від правосуддя виключно з підстав можливого майбутнього покарання.

При цьому, як слідчим та прокурором, так і слідчим суддею абсолютно ігноруються фактичні обставини подій, які ставляться в провину ОСОБА_9 .

Повідомлені слідчому судді стороною захисту обставини та факти нанесення 12.07.2025 ОСОБА_9 тілесних ушкоджень з боку потерпілих, мали б поставити під сумнів обґрунтованість не тільки клопотання про продовження тримання під вартою в частині викладення об`єктивних обставин інкримінованого правопорушення, а і самої повідомленої підозри ОСОБА_9 за ч.2 ст. 15, п.1, 5 ч.2 ст. 115 (замах на вбивство двох або більше осіб вчинене способом, небезпечним для життя багатьох осіб).

Наведені стороною захисту обставини вказують на те що, якщо на початку досудового розслідування під час обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 - два місяці тому, в певній мірі було важко встановити об`єктивні обставини подій, які ставляться йому в провину, то на сьогоднішній день картина події виглядає дещо по іншому і слідчим суддею ці обставини не можуть ігноруватись.

Незважаючи на вже підтверджений документально факт побиття потерпілими по справі підозрюваного слідчий суддя робить висновок, що «відсутності доказів, які підтверджують наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК, були предметом оцінки слідчим суддею під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та встановлена їх наявність. Нових та суттєвих аргументів, які б не були враховані під час розгляду клопотання про застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також які б давали підстави для зміни такого запобіжного заходу стороною захисту не наведено».

Тобто, з наведеної цитати вбачається, що при прийнятті оскаржуваного рішення слідча суддя взяла за основу попереднє своє рішення, незважаючи на те, що фактичні об`єктивні обставини тоді (два місця тому) і зараз суттєво відрізняються.

На переконання захисника, за відсутності належного обґрунтування клопотання про продовження строків тримання під вартою, відсутності доказів наявності заявлених стороною обвинувачення ризиків та повній відсутності обґрунтування неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів, з урахуванням характерезуючих даних ОСОБА_9 та його стану здоров`я, об`єктивних обставин подій 12.07.2025 слідчий суддя мав всі підстави для застосування приписів ч.3 ст. 194 КПК України.

Заслухавши доповідача, захисників та підозрюваного, які підтримали подані апеляційні скарги, думку прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційних вимог, оскільки вважає, що слідчий суддя обґрунтовано продовжив підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, перевіривши матеріали клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу, які надійшли із районного суду та проаналізувавши доводи апеляційних скарг сторони захисту та надані суду документи щодо особи підозрюваного колегія суддів вважає, що апеляційні скарги слід задовольнити частково з таких підстав.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та наданих до апеляційного суду матеріалів судової справи, в провадженні СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000568 від 13.07.2025, за ознаками ч.2 ст.15 п.п.1,5 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України.

13.07.2025 о 02:50 год. ОСОБА_9 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 п.1,5 ч.2 ст.115 КК України та в цей же день о 16:35 год. повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 п.1,5 ч.2 ст.115 КК України.

29.07.2025 о 16:10 год. ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду від 15.07.2025 стосовно підозрюваного ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 10.09.2025 включно.

Постановою в.о.керівника Знам`янської окружної прокуратури від 09.09.2025 у кримінальному провадженні продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, а саме до 13.10.2025.

Старший слідчий СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_9 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що обгрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними досудовим розслідуванням доказами. Ризики передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які існували на момент застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є достатньо суттєвими і наразі не зменшились. Жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним ризикам.

10.09.2025 спливає строк тримання під вартою ОСОБА_9 , однак закінчити розслідування до вказаного часу не є можливим, так як у кримінальному провадженні, необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, а саме: отримати та долучити висновок призначених судово-медичних експертиз; допитати підозрюваного ОСОБА_9 , виконати інші слідчі та процесуальні дії, необхідність у яких може виникнути унаслідок проведення вищевказаних слідчих та процесуальних дій; виконати вимоги ст.290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Провести вказані слідчі дії та експертизи у передбачений законом строк, тобто 2 місяці не представляється можливим у зв`язку з тривалістю експертиз, без яких неможливо завершити досудове розслідування.

Ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 вересня 2025 року вказане клопотання слідчого було задоволено та продовжено строк тримання підозрюваного ОСОБА_9 під вартою.

Проте, з таким рішенням слідчого судді колегія суддів не може погодитись з таких міркувань.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею у повній мірі не були дотримані.

Так, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується на даному етапі розслідування достатньою сукупністю долучених до клопотання доказів.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_9 із інкримінованими йому кримінальними правопорушеннями підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами.

Також, слідчим суддею досліджено доводи клопотання слідчого щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання ОСОБА_9 під вартою, серед яких встановлено необхідність провести ряд слідчих та процесуальних дій, отримати та долучити висновок призначених судово-медичних експертиз; допитати підозрюваного, виконати інші слідчі та процесуальні дії, необхідність у яких може виникнути унаслідок проведення вищевказаних слідчих та процесуальних дій; виконати вимоги ст.290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_9 у разі визнання його винуватим у інкримінованих кримінальних правопорушень, а також з огляду на характер, суспільну небезпечність та наслідки злочину, у вчиненні якого він підозрюється.

Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази і обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; ризик незаконно впливати на потерпілих та свідків; ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, тобто наявні реальні ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст.177 КПК України .

Згідно із ч. 1 ст. 194 КПК України: під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Разом з цим, колегія суддів вважає, що стороною обвинувачення, як під час розгляду клопотання слідчим суддею, так і на час апеляційного перегляду в судовому засіданні не доведено доцільність тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 , та те, що жоден із більш м`яких, ніж тримання під вартою, запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та, що обставини, зазначені у ст. 178 КПК України, виправдовують тримання підозрюваного під вартою. Колегія суддів приходить до висновку про те, що стороною обвинувачення не надано доказів, достатніх, щоб переконати суд у необхідності застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_9 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також, слідчим суддею не надано жодної оцінки наявності кримінального провадження № 0000141 по факту неправомірних дій щодо ОСОБА_9 , а саме нанесення йому умисних тілесних ушкоджень з боку потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та ОСОБА_13 .

Крім того, слідчим суддею було залишено поза увагою положення ст. 178 КПК України, тобто обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу. Так, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Колегією суддів встановлено, що у даному кримінальному провадженні ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч ч.2 ст.15 п.п.1,5 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України. На даний час існують ризики передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України. Злочин у вчиненні якого підозрюється у вчиненні закінченого замаху на особливо тяжкий злочин з прямим умислом, а також у вчиненні злочину проти громадської безпеки.

Водночас, ОСОБА_9 раніше не судимий, має постійне місце проживання, місце роботи, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, з якими разом не проживає; перебуває у фактичних шлюбних відносинах; за місцем проживання, а також за місцем проходження служби ОСОБА_9 має виключно позитивну характеристику. Також ОСОБА_9 у період з 03.06.2022 по 04.12.2022 брав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України на території Донецької області, має нагороди. Крім того, підозрюваний є інвалідом ІІ групи з 11.09.2023, інвалідність встановлена на строк до 01.10.2025. Травма пов`язана із захистом Батьківщини. За висновками МСЕК йому протипоказано психо-емоційні навантаження.

Виходячи з сукупності даних встановлених під час апеляційного розгляду колегія суддів вважає, що встановлені ризики, мають мінімізований ступінь їх здійснення, з урахуванням того, що сам по собі факт вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення та ймовірність призначення йому суворого покарання, за відсутності конкретних фактів перешкоджання досудовому розслідуванню у будь-який спосіб не свідчать про неможливість застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Згідно установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). А наявність лише обґрунтованість підозри та наявність ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, без наявності достатніх доказів щодо неможливості застосування біль м`якого запобіжного заходу, хоча і є визначеними елементами при обранні запобіжного заходу, однак не можуть бути самостійною і достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.(«Панченко проти Росії» (Panchenko v. Russia), § 106, «Летельє проти Франції», п. 43).

Таким чином, з урахуванням установлених обставин, а також тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких ОСОБА_9 підозрюється, даних про особу підозрюваного, колегія суддів вважає, що на даному етапі досудового розслідування достатнім стримуючим засобом неналежної процесуальної поведінки підозрюваного буде запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною цілодобово залишати житло за виключенням часу для відвідування медичного закладу, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Вказані обставини узгоджуються з положеннями ч. 4 ст. 194 КПК України, в якій зазначено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим обґрунтування клопотання.

Враховуючи викладене, оскільки у клопотанні слідчого та прокурором на момент розгляду клопотання та в апеляційній інстанції не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою застосований до ОСОБА_9 не зможе запобігти встановленим ризикам, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційні скарги захисників слід задовольнити частково, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки такий запобіжний захід у повній мірі відповідає вказаним вище нормам закону і фактичним обставинам справи.

Стосовно поданих заяв про взяття ОСОБА_9 на поруки, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

У відповідності до ч. 1 - 3 ст. 180 КПК особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Особиста порука, як і особисте зобов`язання, належить до тієї категорії запобіжних заходів, у ході яких використовується моральний (психічний) метод впливу на поведінку підозрюваного.

Не ставлячи під сумнів осіб поручителів, які беззаперечно заслуговують на довіру, їх доводи щодо підстав визначення їх поручителями, колегія суддів вважає, що з урахуванням змісту обвинувачення, та те, що особи, які виявили бажання взяти підозрюваного на поруки, деякі з осіб виявивши намір бути поручителями є діючими військовослужбовцями може ускладнити виконання покладених на поручителів зобов`язань. В той же час, колегія суддів зауважує, що зважаючи на зміст інкримінованих злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_9 , їх фактичні обставини, на даний час запобіжний захід у вигляді особистої поруки є неспівмірним з ризиками, які були встановлені судом та знайшли своє підтвердження і під час апеляційного розгляду, а тому у задоволенні вказаних клопотань слід відмовити.

Керуючись ст. 376 ч.2, 177, 183, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 вересня 2025 року стосовно ОСОБА_9 ,- скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити частково.

Обрати відносно ОСОБА_9 ,, ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово за місцем його фактичного проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , з правом відвідування медичного закладу.

Строк дії запобіжного заходу до 13.10.2025, включно

На підозрюваного ОСОБА_9 покласти наступні обов`язки:

- заборонити цілодобово залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_2 , за виключенням потреби відвідування медичного закладу;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим;

- здати на зберігання до відповідних органів, які проводять досудове розслідування паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Підозрюваного ОСОБА_9 звільнити з-під варти у залі суду негайно та зобов`язати невідкладно прибути до місця свого проживання.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_9 , організацію її виконання покласти на процесуального прокурора та слідчого.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_9 , що в разі невиконання покладених на нього вище наведених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Крім того працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло за адресою: АДРЕСА_2 , та вимагати від нього надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

У задоволенні клопотань про взяття особи на поруки ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 відмовити.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4