Житомирський апеляційний суд
Номер провадження №11-сс/4805/862/25
Категорія ст.331 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 08 грудня 2025 року, якою продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 до 31 січня 2026 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 08 грудня 2025 року продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 до 31 січня 2026 року, включно.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що враховуючи суть та характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , продовжують існувати ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а тому неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 , як вбачається з її змісту, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до нього цілодобовий домашній арешт або визначити заставу.

Вказує, що має трьох неповнолітніх дітей, одна дитина на даний час перебуває у лікарні.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа.

Згідно вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.6 ст. 199 КПК України передбачено, що у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя при продовженні ОСОБА_6 запобіжного заходу, дотримався вказаних вимог Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.08.2025 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України у зв`язку із вчиненням ним незаконного придбання, зберігання та збуту особливо небезпечної психотропної речовини, вчиненому особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 КК України.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомир від 10.10.2025 р. продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 строком на 60 днів, а саме до 08.12.2025 р., без визначення розміру застави.

До Житомирського районного суду Житомирської області скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000054 від 17.01.2025 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, підготовче засідання призначено на 11.12.2025 р.

З матеріалів справи слідує, прийняте рішення про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя мотивував наявністю в матеріалах провадження доказів обґрунтованості підозри вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, та наявністю ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

При цьому, слідчим суддею обґрунтовано прийнято до уваги, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного злочину, який відповідно до вимог ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого, за яке передбачено позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, що у разі визнання судом його винним у вчиненні даного правопорушення можуть бути підставою для його ухилення від органу досудового розслідування, суду або суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його не можливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Колегія суддів враховує, що ОСОБА_6 ніде не працює та не має постійного джерела прибутку, будучи раніше судимим за вчинення злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів, вчинив нове умисне кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, а тому перебуваючи на волі може продовжувати вчиняти аналогічні злочини.

Також встановлено, що ОСОБА_6 не має міцних соціальних зв`язків, за місцем проживання характеризується негативно, схильний до вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів.

Крім цього, ОСОБА_6 25.11.2024 року був засудженим Житомирським районним судом Житомирської області за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із встановленням іспитового строку на 3 роки, тобто перебуваючи на іспитовому терміні обвинувачується у вчиненні нового кримінального правопорушення, що свідчить про систематичність протиправних дій останнього.

Врахувавши зазначені обставини, прокурор у клопотанні належним чином довів, що ризики, передбачені п.п. 1, 5, 3 ч.1 ст.177 КПК України продовжують існувати, а тому слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, що на даній стадії судового розгляду до обвинуваченого не може бути застосовано інші більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою.

Апеляційний суд бере до уваги і те, що 11 грудня 2025 року вказане кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 вже розглянуто Житомирський районним судом, затверджено угоду про визнання винуватості та ОСОБА_6 визнано винуватим за ч.2 ст.309, ч.2 ст.307 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 6 місяців з конфіскацією майна.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про продовження підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не знаходить.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 08 грудня 2025 року, якою продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 до 31 січня 2026 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: