У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2025 м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні - начальника першого відділу Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби, подане в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено 02.06.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000069, стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Подільське Золотоніського р-ну, Черкаської обл., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.368, ч.5 ст.27 ч.4 ст.368-3 КК України

ВСТАНОВИВ:

18.12.2025 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні - начальника першого відділу Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби, подане в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено 02.06.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000069, стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.368, ч.5 ст.27 ч.4 ст.368-3 КК України.

Клопотання обґрунтовано наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що стрілець - помічник гранатометника 2 відділення спеціального призначення 1 взводу спеціального призначення роти спеціального призначення військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 під час розмови з ОСОБА_6 , пообіцяв за неправомірну вигоду в розмірі від 4 до 8 тис. доларів США посприяти в ухиленні від мобілізації військовозобов`язаного ОСОБА_7 без законних на те підстав, шляхом зняття його службовими особами одного із ІНФОРМАЦІЯ_7 із розшуку в системі «ІНФОРМАЦІЯ_8» в та в подальшому бронюванні останнього, шляхом фіктивного працевлаштування на підприємство терміном на 1 рік.

На виконання свого умислу спрямованого на отримання неправомірної вигоди за попередньою змовою зі службовими особами одного із ІНФОРМАЦІЯ_7 та директором підприємства, що має ознаки критичного, 28.07.2025 ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Довнар-Запольського, 8, зустрівся з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з метою обговорення зняття з розшуку та фіктивне працевлаштування ОСОБА_7 на підприємство, що має ознаки критичного для отримання бронювання, під час якої детально розповів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 порядок дій для та повідомив, що сума неправомірної вигоди, яку ОСОБА_7 повинен буде передати ОСОБА_5 , за зняття з розшуку та фіктивне працевлаштування з метою бронювання останнього становитиме 15 тис. дол. США, частина з якої буде передана службовим особам одного з ІНФОРМАЦІЯ_7, частина директору підприємства з ознаками критичного, а частина залишиться у ОСОБА_5

28.07.2025 о 13 год. 40 хв. ОСОБА_5 перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Довнар-Запольського, 8, діючи умисно з корисливих мотивів, одержав від ОСОБА_7 частину неправомірної вигоди у розмірі 3 500 (три тисячі п`ятсот) доларів США (що згідно курсу НБУ станом на 28.07.2025 складає 146 238 гривень 40 копійок) для себе та передачі службовим особам ІНФОРМАЦІЯ_3 за зняття ОСОБА_7 з розшуку в системі «ІНФОРМАЦІЯ_8».

У подальшому, 01.09.2025 у невстановлений досудовим розслідуванням час службові особи ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_3 , з використанням невстановленої в ході досудового розслідування персональної електронної обчислювальної машини (далі - ПЕОМ), за відсутності відповідних документів та законних на те підстав внесли відомості до інформаційно-телекомунікаційної системи «ІНФОРМАЦІЯ_8» про зняття з розшуку військовозобов`язаного ОСОБА_7 , про що у останнього в системі «ІНФОРМАЦІЯ_9» з`явилася відповідна відмітка.

Окрім того, ОСОБА_5 продовжуючи реалізацію свого кримінально-протиправного умислу спрямованого на отримання неправомірної вигоди за попередньою змовою зі службовими особами одного із ІНФОРМАЦІЯ_7 та директором підприємства, що має ознаки критичного, діючи умисно з корисливих мотивів, 05.09.2025 18 год. 46 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, проспект Відрадний, 103, одержав від ОСОБА_7 частину неправомірної вигоди у розмірі 2 500 (дві тисячі п`ятсот) доларів США (що згідно курсу НБУ станом на 05.09.2025 складає 103 373 гривень 50 копійок) за фіктивне працевлаштування ОСОБА_7 на підприємство, яке має статус «критичного» та його подальше бронювання.

13.09.2025 у військовозобов`язаного ОСОБА_7 , в системі «ІНФОРМАЦІЯ_9» з`явилася відмітка про відстрочку від призову до 22.02.2026.

23.09.2025 ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Довнар-Запольського, 8, діючи умисно з корисливих мотивів, одержав від ОСОБА_7 кінцеву частину неправомірної вигоди у розмірі 9 000 (дев`ять тисяч) доларів США (імітаційні засобами), та згідно курсу НБУ станом на 23.09.2025 складає 372 600 гривень 20 копійок) за фіктивне працевлаштування ОСОБА_7 на підприємство, яке має статус «критичного» та бронювання останнього з метою отримання відстрочки від призову на військову службу, після чого, ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України

23.09.2025 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

24.09.2025 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.368, ч.5 ст.27 ч.4 ст.368-3 КК України.

25.09.2025 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком дії до 24.11.2025 включно.

19.11.2025 постановою керівника Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_8 , продовжено термін досудового розслідування до 3-х місяців, а саме до 24.12.2025.

21.11.2025 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_5 змінено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби.

Зібрані у ході досудового розслідування докази є вагомими та підтверджують причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого йому кримінальних правопорушень.

На даний час є необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді нічного домашнього арешту, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які не зменшилися, з огляду на що прокурор звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням.

У поданому клопотанні прокурор просить продовжити строк дії запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , у вигляді домашнього арешту в певний період доби, в межах строку досудового розслідування, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, та у зв`язку із існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Прокурор в судовому засідання клопотання підтримав з підстав та мотивів, у ньому вказаних.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечувала, та просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Вказала, що ризики, які зазначає сторона обвинувачення не обґрунтовані. Крім того, у зв`язку з застосуванням до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, останньому призупинена виплата усіх видів грошового та речового забезпечення, у зв`язку з чим останній не має змоги утримувати свого сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та здійснювати виплати аліментів на утримання сина ОСОБА_10 , 27.10.2023 та на утримання ОСОБА_11 , до досягнення дитиною ОСОБА_10 трьох років, що визначено рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.

Прокурор не заперечував щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та підтвердив факти, зазначені стороною захисту стосовно відсутності виплат останньому у зв`язку з застосуванням до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, заслухавши думку та доводи прокурора, позицію підозрюваного та його захисника, дослідивши долучені до клопотання матеріали, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Статтею 199 КПК України регламентовано порядок продовження строку тримання під вартою.

Так, згідно ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ІНФОРМАЦІЯ_10 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000069 від 02.06.2025, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.368, ч.5 ст.27 ч.4 ст.368-3 КК України (витяг з ЄРДР а.с.8).

ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.368, ч.5 ст.27 ч.4 ст.368-3 КК України, тобто у пособництві в одержанні службовою особою неправомірної вигоди, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб та у пособництві в одержанні службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми неправомірної вигоди для себе, за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

25.09.2025 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком дії до 24.11.2025 включно.

19.11.2025 постановою керівника Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_8 , продовжено термін досудового розслідування до 3-х місяців, а саме до 24.12.2025.

21.11.2025 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_5 змінено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби строком до 24.12.2025 року включно, із забороною залишати житло за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_2 у період часу з 23 годин 00 хвилин до 05 години 00 хвилин наступної доби.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22.12.2025, строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000069 від 02.06.2025 продовжено до шести місяців, тобто до 24.02.2026.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах дані, слідчий суддя приходить для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.368, ч.5 ст.27 ч.4 ст.368-3 КК України.

З точки зору практики Європейського суду з прав людини, обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що обґрунтовують засудження особи, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачень (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Лабіта проти Італії», «Мюррей проти Сполученого Королівства», «ІльгарМаммадов проти Азейбарджану», «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Оскільки кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, слідчий суддя, вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, не встановлює наявність в його діях складів злочинів та ступінь його вини, оцінюючи докази з точки зору їх достатності і допустимості.

З метою встановлення наявності чи відсутності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 зазначених вище кримінальних правопорушень, слідчим суддею досліджені долучені до клопотання докази та проаналізовано доводи, викладені у клопотанні та підтримані прокурором в судовому засіданні.

Зокрема, слідчим суддею проаналізовано долучені до клопотання в його обґрунтування матеріали в їх копіях, зокрема: рапорт щодо виявлення кримінального правопорушення № 51/35-902 від 29.05.2025 (зворотній а.с.10), матеріал виконання доручення №51/35-963 від 11.06.2025 (зворотній а.с.18), матеріал виконання доручення №51/35-1004 від 18.06.2025 (а.с.22), протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 18 червня 2025 року (зворотній а.с. 22-23); матеріал виконання доручення №51/35-1232 від 30.07.2025 (а.с.24), протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 25 липня 2025 року (зворотній а.с. 24-25); протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 09 вересня 2025 року (а.с 27-28); протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 01 вересня 2025 року (а.с 29-30); протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 24.09.2025 року (зворотній а.с. 30-31, 32-33); протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 18 червня 2025 року (зворотній а.с. 33-34); пояснення ОСОБА_13 від 23.09.2025 року (а.с 35); протокол за результатами проведення негласної слідчої дії «аудіо-, відео-контроль особи» від 15.07.2025 (зворотній а.с.36-37); протокол за результатами проведення негласної слідчої дії «аудіо-, відео-контроль особи» від 15.07.2025 (зворотній а.с.37-39); протокол за результатами проведення негласної слідчої дії «аудіо-, відео-контроль особи» від 28.07.2025 (зворотній а.с.39-41); протокол за результатами проведення негласної слідчої дії «аудіо-, відео-контроль особи» від 08.09.2025 (зворотній а.с.42); протокол за результатами виконання постанови про проведення контролю за вчиненням злочину № 349т від 23.07.2025 в рамках кримінального провадження № 0000069 від 02.06.2025 (а.с.43-45); протокол за результатами виконання постанови про проведення контролю за вчиненням злочину № 430т від 05.09.2025 в рамках кримінального провадження № 0000069 від 02.06.2025 (зворотній а.с.45-46); протокол за результатами проведення негласної слідчої дії «аудіо-, відео-контроль особи» від 05.09.2025 (зворотній а.с.47-48); протокол огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр від 28.07.2025 (зворотній а.с.48-53); протокол огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр від 05.09.2025 (а.с.54-58), протокол затримання підозрюваного ОСОБА_5 від 23.09.2025 (зворотній а.с.58-60), повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 24.09.2025 (а.с.61-65), протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 23.09.2025 та 24.09.2025 (зворотній а.с. 65-66, зворотній а.с.66-68) та інші матеріали в їх сукупності.

Дослідивши обставини вчинення зазначеного вище кримінального правопорушення, матеріали долучені до клопотання, та можливу роль ОСОБА_5 у ньому, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих та досліджених в судовому засіданні матеріалах, слідчий суддя переконався в тому, що аналіз представлених матеріалів пов`язує підозрюваного зі злочинами, доводячи його причетність в такій мірі, що виправдовує подальше розслідування та встановлює можливість вирішення питання про застосування стосовно нього запобіжного заходу, а тому слідчий суддя дійшов висновку, що пред`явлена ОСОБА_5 підозра є цілком обґрунтованою.

Крім встановлення обґрунтованості пред`явленої особі підозри, положеннями статей 177,178, 194 КПК України визначена необхідність дослідження слідчим суддею під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу і таких обставин: підстави вважати, що існує хоча б один із ризиків кримінального провадження, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні; індивідуальні обставини підозрюваного та особливості інкримінованого кримінального правопорушення.

З метою недопущення впливу на кримінальне провадження, слідчий суддя оцінює вірогідність та реальну можливість здійснення підозрюваною спроб протидіяти кримінальному провадженню у способах, визначених в частині 1 статті 177 КПК України.

Обґрунтовуючи клопотання про продовження строку дії застосованого запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , прокурор послався на існування ризиків того, що він може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Слідчий суддя вважає доведеним ризик можливості переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки санкції статей кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , передбачає покарання у виді позбавлення волі, зокрема, за за ч.3 ст.368 КК України позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна та за ч.4 ст.368-3 позбавлення волі від трьох до семи років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, тобто усвідомлюючи невідворотність покарання, яке пов`язане із позбавленням волі за вчинення вказаних кримінальних правопорушень, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, інкриміновані підозрюваному злочини відносяться до кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг, що в сукупності свідчить про ймовірність свідомої поза процесуальної поведінки підозрюваного.

Слідчий суддя також вважає доведеним ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків в кримінальному провадженні, що розслідується, отже підозрюваний знайомий із свідками, йому відомі дані цих осіб та він достовірно усвідомлює, що даним свідкам відомі усі фактичні обставини вчинених кримінальних правопорушень та їхні показання є основним джерелом доказування, зважаючи на це ОСОБА_5 може чинити тиск на них з метою зміни показань або відмови від них.

Стосовно ризику вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення, то слідчий суддя, враховуючи наявні матеріали клопотання, вважає даний ризик не доведеним, оскільки стороною обвинувачення не надано жодних доказів його існування.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що на час розгляду клопотання, частково існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, на які посилається сторона обвинувачення у поданому клопотанні.

Окрім того, враховуючи положення ч.4 ст.194 КПК України, слідчий суддя, враховуючи подане прокурором клопотання, вважає, що прокурором належним чином не доведено, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт в певний період доби є недостатнім для запобігання вказаним ризикам.

З урахуванням наведеного, оцінюючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , його сімейний та майновий стан, наявність на утриманні малолітніх дітей та обов`язок сплачувати аліменти, відсутність відомостей про порушення ним умов раніше застосованого запобіжного заходу, а також беручи до уваги те, що стороною обвинувачення не доведено недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання встановленим судом ризикам, слідчий суддя доходить висновку про можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігання ризикам, визначеним ст. 177 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 179, 181, 194, 199, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні - начальника першого відділу Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби, подане в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено 02.06.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000069, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатися за межі м. Київ , в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- не спілкуватись із свідками і учасниками даного кримінального провадження, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , іншими працівниками ІНФОРМАЦІЯ_6 та ТОВ «Глобал Білд Інжиніринг», ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали визначити до 24.02.2026.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора в даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1