печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Печерського районного суду м. Києва клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю та захисту інвестицій, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001039 від 24.11.2023,

УСТАНОВИВ:

25.09.2025 за допомогою засобів поштового зв`язку прокурор другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю та захисту інвестицій, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, яке тимчасово вилучено 24.09.2025 під час проведення обшуку транспортного засобу марки VOLVO XC90, 2023 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова VIN: НОМЕР_2 , що на праві власності належить ОСОБА_5 , а саме транспортний засіб марки VOLVO XC90, 2023 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова VIN: НОМЕР_2 .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з викладених у ньому підстав, просив задовольнити.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання, посилаючись на письмові заперечення, які долучено до матеріалів клопотання.

Відповідно до положень статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно з матеріалами клопотання Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001039 від 24.11.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 426-1 КК України.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється другим відділом процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю та захисту інвестицій, Офісу Генерального прокурора.

Досудовим розслідуванням установлено, що не пізніше 14.04.2023 у ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на привласнення чужого майна у вигляді державних коштів при здійсненні державних закупівель товарів військового призначення.

З метою реалізації свого злочинного плану ОСОБА_6 , у період з квітня 2023 року до грудня 2023 року у відповідності до постанови Кабінету міністрів України від 12.10.2022 № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі» на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» надав комерційну пропозицію та уклав низку договорів купівлі-продажу та постачання з військовими частинами та іншими юридичними особами, серед яких наступні військові частини:

- військова частина НОМЕР_3 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- військова частина НОМЕР_4 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

- військова частина НОМЕР_5 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Досудовим розслідуванням установлено, що в подальшому, ОСОБА_6 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці та час вступив в злочинну змову з невстановленими особами, які у відповідності до його злочинного плану внесли недостовірні відомості до актів приймання-передачі, про нібито повне виконання умов вищезазначених договорів.

Внаслідок чого, в період з 01.04.2023 по 31.01.2024 на рахунок № НОМЕР_6 в АТ КБ "ПРИВАТБАНК" ФОП ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_7 ) отримано як оплата за квадрокоптери, монокуляри нічного бачення та товари спеціального призначення державні грошові кошти, а саме:

- 53 381 574,44 грн від військової частини НОМЕР_3 , з призначенням платежів «оплата за товар (квадрокоптери, монокуляр нічного бачення, товар спеціального призначення»;

- 10 446 000 грн від військової частини НОМЕР_3 з призначенням платежів «оплата за товар (квадрокоптери), оплата за товар (квадрокоптери dji mavic 3)»;

- 3 561 000 грн від військової частини НОМЕР_5 з призначенням платежів «за квадрокоптери, за батареї до квадрокоптеру спецiального призначення»;

- 5 969 000 грн від військової частини НОМЕР_4 з призначенням платежів «за квадрокоптери»;

- 2 540 000 грн від Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області з призначенням платежу «придбання товарiв для матерiально-технiчного забезпечення пiдроздiлiв територiальної оборони (квадрокоптери)».

Отже, в період з 01.04.2023 по 31.01.2024 на рахунок № НОМЕР_6 в АТ КБ "ПРИВАТБАНК" ФОП ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_7 ) отримав державних грошових коштів у розмірі 78 005 434 грн.

Проте, в ході досудового розслідування встановлено, що у відповідності до злочинного плану ОСОБА_6 фактично не поставив товарів відповідно укладених договорів з військовими частинами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 та Широківською сільською радою Запорізького району Запорізької області на загальну суму у розмірі 35 791 000 грн, а натомість, діючи з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення фактично привласнив вказані ввірені йому державні грошові кошти у розмірі 35 791 000 грн., якими у подальшому розпорядився ними на власний розсуд.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що з метою легалізації привласнених державних коштів у розмірі 35 791 000 грн, а також приховування факту привласнення внаслідок не поставлення товарів спеціального призначення по укладених договорах, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію свого злочинного плану увійшов у злочинну змову з невстановленими особами, які фактично здійснювали над суб`єктами господарської діяльності, що здійснюють фіктивну діяльність у відповідності до ст. 55-1 Господарського кодексу України, а саме:

- ФОП ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_8 );

- ТОВ «АК ПРОСТОРПРОД» ();

- ТОВ «КАРСІСТЕМ Україна» ();

- ТОВ «ТОЛТІНВЕСТ» ();

- ТОВ «ТД ЕРІЕЛ» ();

- ТОВ «МОНТАНА ЕКСПРЕС» ();

- ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ГЕОС ТОРГ» ();

- ТОВ «ГАДЕС ТОРГ» ();

- ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ТРЕЙД АКТИВ» ().

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ТОВ «ГАДЕС ТОРГ», ТОВ «ТД ЕІРЕЛ», ТОВ «ГЕОС ТОРГ», ТОВ «ТД «ТРЕЙД АКТИВ», ТОВ «ТОЛТІНВЕСТ», ТОВ «АК ПРОСТОРПРОД», ТОВ «КАРСІСТЕМ УКРАЇНА» та ФОП ОСОБА_9 фактично не здійснювали постачання квадрокоптерів, додаткових батарей до квадрокоптерів та приладів нічного бачення в адресу ФОП ОСОБА_6 та не мали фінансово-господарських відносин із ФОП ОСОБА_6 .

Тобто, в період з 15.08.2023 до 15.12.2023 ОСОБА_6 під виглядом придбання квадрокоптерів, додаткових батарей до квадрокоптерів та приладів нічного бачення здійснив фінансові операції з раніше привласненими грошовими коштами у розмірі 35 791 000 грн, шляхом перерахування вказаних грошових коштів на підконтрольні фіктивні суб`єкти господарської діяльності, а саме: ФОП ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_8 ), ТОВ «АК ПРОСТОРПРОД» (), ТОВ «КАРСІСТЕМ Україна» (), ТОВ «ТОЛТІНВЕСТ» (), ТОВ «ТД ЕРІЕЛ» (), ТОВ «МОНТАНА ЕКСПРЕС» (), ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ГЕОС ТОРГ» (), ТОВ «ГАДЕС ТОРГ» (), ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ТРЕЙД АКТИВ» ().

16.06.2025 слідчим за погодженням з прокурором ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України (розтрата чужого майна, яке перебувало в віданні особи, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану та здійсненні фінансових операцій, спрямованих на приховування, маскування походження такого майна в особливо великому розмірі, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом).

Крім того, слідством установлено, що частину коштів отриманих від протиправних фінансових оборудок, у сумі 2 800 931 грн. ОСОБА_6 було використано для придбання автомобіля преміум класу VOLVO XC90, 2023 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова VIN: НОМЕР_2 , право власності при придбані даного транспортного засобу було зареєстровано на його дружину: ОСОБА_10 , яка в подальшому подарувала автомобіль своїй донці ОСОБА_5 , проте дані дії є вдаваними та такими, що спрямовані на маскування реального власника транспортного засобу так як його використовував та використовує ОСОБА_6 .

Як зазначено у клопотання, таким чином, ОСОБА_6 у період 2023-2024 років, в наслідок протиправної діяльності привласнив грошові коштами у розмірі 35 791 000 грн, організував функціонування протиправного механізму з метою отримання державних коштів від військових частин НОМЕР_4 , НОМЕР_3 , НОМЕР_5 на суму близько 100 млн грн, які у подальшому легалізував шляхом їх обготівкування із залученням ряду фіктивних підприємств та підприємств із ознаками «ризиковості».

24.09.2025 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва було проведено обшук транспортного засобу марки VOLVO XC90, 2023 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова VIN: НОМЕР_2 , що на праві власності належить ОСОБА_5 , в ході проведення якого було вилучено вказаний транспортний засіб, та поміщено на відповідальне зберігання на територію майданчика для тимчасового утримання транспортних засобів ГУ МВС України.

Таким чином, у відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, у сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України у зв`язку з чим вилучені речі постановою слідчого від 24.09.2025 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

З метою всебічного, повного й неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а також з метою припинення злочинної діяльності та збереження речових доказів, у сторони обвинувачення виникла необхідність у накладенні арешту на майно, перелік якого прямо не зазначено в ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку, вилучене 24.09.2025 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києві, а саме: транспортного засобу VOLVO XC90, 2023 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова VIN: НОМЕР_2 , що на праві власності належить ОСОБА_5 , оскільки, як зазначено у клопотанні, незастосування арешту на зазначене вище майно перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім того, у випадку передбаченому частиною третьою статті 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом.

Одночасно при розгляді клопотання, поданого в порядку статті 172 КПК України, слідчий суддя не вирішує питання належності та допустимості доказів, отриманих в ході досудового розслідування, оскільки оцінка допустимості доказів має бути вирішена відповідно до вимог статті 89 КК України під час ухвалення судового рішення при судовому розгляді кримінального провадження.

Відповідно до частини другої статті 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до частини другої статті 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Арешт з метою забезпечення речових доказів по суті являє форму забезпечення доказів у кримінальному провадженні та не вимагає обов`язкового повідомлення підозри у кримінальному провадженні, не пов`язується з особою, підозрюваною у вчиненні кримінального провадження.

З огляду на зазначені вимоги закону, слідчий суддя дійшов висновку, що майно, яке вилучено 24.09.2025 під час проведення обшуку транспортного засобу марки VOLVO XC90, 2023 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова VIN: НОМЕР_2 , що на праві власності належить ОСОБА_5 , а саме транспортний засіб марки VOLVO XC90, 2023 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова VIN: НОМЕР_2 , відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні та є на даній стадії досудового розслідування тимчасово вилученим майном.

Матеріали клопотання свідчать, що вказане майно має відношення до кримінального провадження і, таким чином, може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні вказаного майна до встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення.

Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання їх зникнення, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

Одночасно слідчий суддя звертає увагу на те, що в резолютивній частині ухвали, постановленій за результатами розгляду даного клопотання, неправильно вказано ім`я особи, якій належить транспортний засіб, а саме «Єлізаветі» замість «Єлизаветі». Тому слід вважати написаним в резолютивній частині судового рішення ім`я особи, якій належить транспортний засіб «Єлизаветі».

Керуючись статтями 26, 98, 100, 107, 131, 132, 167, 170-173, 309, 392 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке вилучено 24.09.2025 під час проведення обшуку транспортного засобу марки VOLVO XC90, 2023 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова VIN: НОМЕР_2 , що на праві власності належить ОСОБА_5 , а саме транспортний засіб марки VOLVO XC90, 2023 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова VIN: НОМЕР_2 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1