Справа № 274/4690/25
Провадження № 1-кп/0274/767/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2025 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.04.2025 року за № 0000430 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Гришківці Бердичівського району Житомирської області, громадянина України, неодруженого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 (СЗЧ), з професійно-технічною освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в:

29.04.2025 приблизно о 7:00 годині ОСОБА_5 прийшов до будинку АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_6 , з метою тимчасово взяти у останнього в користування зарядний пристрій до мобільного телефону.

В подальшому, пройшовши до приміщення кімнати, де на ліжку спав ОСОБА_6 , обвинувачений побачив раніше знайому йому ОСОБА_7 , що лежала на ліжку поряд із ОСОБА_6 та була частково оголена. В цей момент та в цьому місці у ОСОБА_5 виник словесний конфлікт з ОСОБА_7 щодо відносин між останньою та ОСОБА_6 .

В ході конфлікту у ОСОБА_5 , який перебував у вказаному місці та у вказаний час, виник злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, а також усвідомлюючи, що своїми умисними діями спричинить тілесні ушкодження, підійшов до ОСОБА_7 , яка лежала на ліжку та наніс два удари кулаком однієї руки в обличчя, після чого руками стягнув її з ліжка на підлогу, після чого залишив приміщення кімнати.

В результаті нанесених ударів ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді переломів кісток носа, верхньої щелепи, решітчастої кістки рани на лобі зліва, крововиливів в ділянці обличчя, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент заподіяння та спричинили смерть ОСОБА_7 . Причиною смерті став травматичний перелом кісток лицевого черепа з переходом на основу черепа.

Кримінальна відповідальність за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_5 визнається винуватим, передбачена ч. 2 ст. 121 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину за первісним обвинуваченням у вбивстві ОСОБА_7 визнав частково. При цьому, він не заперечував фактичних обставин обвинувачення, викладених в обвинувальному акті, заперечував лише наявність умислу на позбавлення життя ОСОБА_7 . Додатково обвинувачений показав, що 29.04.2025 року близько 07.00 год. він прийшов за місцем проживання ОСОБА_6 , аби взяти в нього зарядний пристрій до телефону. Коли зайшов в будинок, то ОСОБА_6 був в кімнаті та спав, накритий ковдрою. Він поворушив його і з-під ковдри піднялась «Даша», яку під ковдрою спочатку не було видно, та сіла на ліжко. Дівчина була частково оголена. До цього він чув, що « ОСОБА_8 » була хвора різними «ВІЛ-інфекціями», у зв`язку з чим він запитав її навіщо та хоче заразити хлопця, маючи на увазі ОСОБА_6 «Даша», у відповідь, сказала, щоб він краще за своє дружиною слідкував, назвала його дружину повією, після чого почався конфлікт. В ході конфлікту він штовхнув « ОСОБА_9 » і та опинилась в положенні лежачи на ліжку, після чого сказала: «Ну і що ти мені зробиш?». Він хотів дати їй ляпас, щоб привести до тями та заспокоїти, але вийшло так, що двічі вдарив кулаком правої руки в обличчя та стягнув з ліжка на підлогу. Далі прокинувся ОСОБА_6 , якого він витягнув на кухню та попередив, що він може заразитися від «Даші» різними хворобами, на що той відповів: «Це ж не твоя дружина». Далі він вдарив ОСОБА_6 , після чого вони разом сіли випити горілки, випив десь чотири чарки. Після цього він попросив ОСОБА_10 , який теж був вдома у ОСОБА_6 , подивитися як там « ОСОБА_8 ». Той зазирнув в кімнату і висловив припущення, що дівчина мертва. Коли мали викликати поліцію, то виявили, що мобільні телефони у всіх були розряджені. Далі ОСОБА_10 з якогось маленького телефону, все ж таки, викликав поліцію. Він не вірив, що « ОСОБА_8 » мертва, сподівався, що це не правда, йому стало погано і він пішов додому, щоб випити пігулки. Там він і чекав на приїзд поліції. Заперечив факт того, що він вчиняв злочин в стані алкогольного сп`яніння, оскільки він прийшов до ОСОБА_6 абсолютно тверезим, а вживав алкоголь вже після події через шок. Також зауважив, що вдома в ОСОБА_6 була сокира та молоток і якби він хотів вбити «Дашу», він скористався б якимось підручним засобом, але він не мав наміру позбавити її життя. Заявив, що розкаюється в скоєному, але не хотів її вбивати. Він воював та має намір повернутися на фронт і там спокутувати свою провину.

Крім показань обвинуваченого, його винуватість повністю доводиться наступними, дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який суду показав, що події відбувалися за місцем його проживання по АДРЕСА_2 . Коли він прокинувся зранку, то « ОСОБА_8 » лежала на підлозі, а біля неї був обвинувачений. До цього він не чув нічого, оскільки спав. З просоння він не зрозумів, що сталося. Він витягнув обвинуваченого на кухню, за що отримав удари табуреткою. Намагався з`ясувати в обвинуваченого, що він накоїв, але зрозумілої відповіді не отримав. (для довідки: первісно обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачувався за ч.1 ст. 115 вбивство ОСОБА_7 та ч.1 ст. 125 КК України легке тілесне ушкодження ОСОБА_6 , однак потерпілий ОСОБА_6 після допиту в судовому засіданні відмовився від обвинувачення за ч.1 ст. 125 КК України, у зв`язку з чим суд закрив провадження у цій частині, але показання ОСОБА_6 стосувались не лише події за його участю, але містили фактичні дані по епізоду з потерпілою ОСОБА_7 , а тому суд покладає в основу вироку його показання в цій частині);

- показаннями свідка ОСОБА_10 , який суду показав, що дати, коли відбувались події, він не пам`ятає, але з вечора він прийшов в гості до ОСОБА_6 , який проживає по АДРЕСА_2 , щоб подивитися телевізор, оскільки в його будинку відсутнє електропостачання. В гостях у ОСОБА_6 була дівчина на ім`я « ОСОБА_8 ». Всі вони разом відпочивали та вживали алкогольні напої. Трохи згодом ОСОБА_6 та « ОСОБА_8 » пішли в спальню, а він дивився телевізор до 2-3 години ночі, після чого ліг спати. Коли він прокинувся зранку та вийшов на кухню, то там сиділи обвинувачений ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які розмовляли на підвищених тонах. Він не втручався в їх спілкування, а вийшов на вулицю покурити. Коли повернувся до будинку, то хтось з присутніх (або обвинувачений або ОСОБА_6 ) попросили його зазирнути в спальню. Коли він це зробив, то побачив там « ОСОБА_9 », яка лежала на підлозі біля ліжка, головою до вікна, обличчям доверху. На голові «Даші» та на стінах спальні була кров. Після цього він викликав поліцію. Вже після того, як він виявив тіло «Даши», вони з обвинуваченим випили по дві чарки горілки. Він не пам`ятає, що пояснював обвинувачений після події, оскільки був шокований;

- даними протоколу огляду місця події від 29.04.2025 з фототаблицею до нього, під час якого зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . Під час огляду зафіксовано обстановку в кімнатах будинку, в приміщенні кімнати № 1 виявлено нашарування речовини бурого кольору у вигляді мазків. Також на вказаній ділянці наявні сліди ніг, які утворилися від нашарування речовини бурого кольору. В приміщенні кімнати № 2 між диван-ліжком та протилежною стіною на підлозі виявлено труп ОСОБА_7 , 1990 року народження, в положенні на спині, ноги направлені до входу в кімнату, голова знаходиться біля лівої стіни до входу, зафіксовано видимі тілесні ушкодження на трупі. Труп направлений до моргу Бердичівського відділення СМЕ. Вилучені речові докази та змиви були упаковані та вилучені до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області (а.п. 50 - 78) ;

- даними протоколу огляду трупа від 29.04.2025 з додатком у вигляді фототаблиці, в ході проведення якого в приміщенні моргу КПН «Бердичівська міська лікарня» за адресою: вул. Здоров?я, 1, м. Бердичів, оглянуто труп ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зафіксовано тілесні ушкодження. Під час огляду було відібрано зрізи нігтьових пластин, зроблено змиви з рук, відібрано зразки відбитків пальців рук (а.п. 79 - 83);

- даними копії лікарського свідоцтва про смерть № 0000162 від 29.04.2025, відповідно до якого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , причина смерті: перелом кісток лицьового черепа з переходом на основу черепа (а.п. 84 - 85);

- даними висновку експерта № 162 від 18.06.2025, відповідно до якого на підставі даних судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 , даних додаткових методів досліджень, приймаючи до уваги обставини справи, експерт дійшов до наступних підсумків: смерть ОСОБА_7 настала в результаті травматичного перелому кісток лицьового черепа з переходом на кістки основи черепа, що підтверджують результати розтину трупа: перелом кісток носа, верхньої щелепи та решітчастої кістки, наявність крововиливу під м`які оболонки головного мозку, темно-червоної рідкої крові в порожнинах серця та великих судинах, набряку мозкових оболонок, набряку легень, малокрів`я внутрішніх органів, даними судово - гістологічної експертизи: крововиливи під м`які оболонки головного мозку без клітинної реакції. На трупі виявлені тілесні ушкодження у вигляді переломів кісток носа, верхньої щелепи, решітчастої кістки, рани на лобі зліва, крововиливів та саден на спинці носа, в навколоочних ділянках, множинних крововиливів на тілі, верхніх та нижніх кінцівках. Тілесні ушкодження в вигляді переломів кісток носа, верхньої щелепи, решітчастої кістки рани на лобі зліва, крововиливів в ділянці обличчя спричинені від дії тупого твердого предмету (кулак, нога, тощо), відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя. Мають прямий причинний зв`язок зі смертю. Враховуючи локалізацію та характер виявлених тілесних ушкоджень, експерт вважає, що всі вони спричинені прижиттєво в короткий проміжок часу до настання смерті. Тілесні ушкодження в вигляді крововиливів на тілі та кінцівках потерпілої відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, спричинені від дії тупих твердих предметів, термін спричинення їх в межах 4-діб до початку дослідження трупа в секційній залі та будь- якого зв`язку зі смертю не мають. В крові від трупа ОСОБА_7 виявлений етиловий спирт концентрації 3,84%, що за життя відповідало б тяжкому алкогольному сп`янінню (а.п. 88 - 89);

- даними аудіозапису телефонного повідомлення, що надійшло на спецлінію «102» ГУНП в Житомирській області 29.04.2025 в 09 год. 36 хв. з номера мобільного терміналу НОМЕР_2 від громадянина, який не назвав свої анкетні дані (а.п.90-91);

- даними висновку експерта № 105 від 30.04.2025, зі змісту якого вбачається, що у ОСОБА_5 будь - яких тілесних ушкоджень не виявлено (а.п. 93);

- даними протоколу огляду предметів від 29.04.2025, в ході проведення якого в приміщенні Бердичівського РВП ГУ НП в Житомирській області проведено огляд відеозапису з камери відеоспостереження, встановленої на зовнішній стіні будинку АДРЕСА_2 , який записаний на DVD-R диск. В ході перегляду відеозаписів встановлено, що 29.04.2025 о 06.57 год. ОСОБА_5 , який був одягнений в кофту сірого кольору та штани темно - синього кольору, зайшов на територію будинку АДРЕСА_2 . А о 09.40 год., будучи одягненим в штани темно синього кольору, з оголеним торсом, вийшов з території домоволодіння АДРЕСА_2 (а.п. 116 - 117);

- даними висновку експерта від 11.06.2025 № СЕ-19/106-25/8801-БД, відповідно до якого встановлено генетичні ознаки (ДНК - профіль) зразка букального епітелію ОСОБА_5 (а.п. 127 - 134);

- даними висновку експерта від 10.06.2025 № СЕ-19/106-25/10215-БД, відповідно до якого встановлені генетичні ознаки (ДНК - профіль) зразка крові потерпілої ОСОБА_7 (а.п. 148-153);

- даними висновку експерта від 12.05.2025 № 711, згідно змісту якого кров ОСОБА_5 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (а.п. 155);

- даними висновку експерта від 18.06.2025 № 865, згідно змісту якого кров ОСОБА_7 відноситься до групи В з ізогемаглютинінами анти-А та супутнім антигеном Н в межах системи АВ0 (а.п. 156 - 158);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 01.05.2025, в ході якого ОСОБА_5 розповів про обставини вчинення злочину та відтворив події, які мали місце 29.04.2025 року. Хід та результати слідчої дії були зафіксовані на відеокамеру та збережені на DVD-R диску (а.п. 164);

- даними протоколу огляду предмету від 18.06.2025 з додатком у вигляді DVD-R диску, в ході проведення якого в приміщенні кабінету № 41 Бердичівського РВП ГУ НП в Житомирській області було оглянуто відеозапис слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 , під час якого останній розповів та показав обставини, за яких він наносив тілесні ушкодження ОСОБА_7 . Зокрема, показав місце вчинення злочину, механізм нанесення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень (а.п. 165 - 169, 170);

- даними висновку експерта від 19.06.2025 № 208, відповідно до якого, враховуючи локалізацію та характер виявлених тілесних ушкоджень, експерт прийшов до висновку, що спричинення їх за обставин, на які вказує ОСОБА_5 при проведенні слідчого експерименту від 01.05.2025 за його участі, не виключається можливим (а.п. 171 - 172);

- даними протоколу слідчого експерименту від 19.06.2025 з додатком у вигляді фототаблиці, в ході проведення якого потерпілий ОСОБА_6 розповів про відомі йому обставини та показав будинок, в якому відбувалися події, кімнату, в якій вони з ОСОБА_7 відпочивали, за допомогою манекена показав в якому положенні лежала ОСОБА_7 на підлозі після того як він прокинувся та вказав на місце, де стояв ОСОБА_5 (а.п. 175 - 183);

- даними висновку експерта від 27.06.2025 № СЕ-19/106-25/8806-БД, відповідно до якого в результаті проведеного дослідження на зовнішній поверхні сумки (об`єкти №№ 1,2), виявлено кров людини та встановлено її генетичні ознаки, які можуть походити від ОСОБА_7 . Ймовірність даної події становить не менше ніж 99,99999999%. Проходження крові від ОСОБА_5 (а.п. 186 - 195);

- даними висновку експерта від 26.06.2025 № СЕ-19/106-25/8805-БД, відповідно до якого в результаті проведеного дослідження на зовнішніх поверхнях кофти (на передній поверхні, лівому та правому рукавах, об`єкти №№1-6), виявлено кров людини та встановлено її генетичні ознаки. На внутрішній поверхні кофти (у місцях найбільш імовірного контакту з тілом, об`єкт № 7), виявлено клітини з ядрами та встановлено їх генетичні ознаки (ДНК-профіль). Генетичні ознаки крові, виявленої на зовнішній поверхнях кофти (об`єкти №№1-6), можуть походити від ОСОБА_7 . Ймовірність даної події становить не менше ніж 99,99999999 %. Походження встановлених генетичних ознак від ОСОБА_5 виключається. Генетичні ознаки клітин з ядрами встановлені зі змиву з внутрішній поверхні кофти (об`єкт № 7) можуть походити від ОСОБА_5 . Ймовірність даної події становить не менше ніж 99,99999999%. Походження встановлених генетичних ознак від ОСОБА_7 виключається (а.п. 197-207).

Згідно акту спеціальної медичної комісії з проведення медичних оглядів для направлення на примусове лікування Д-37 від 27.05.2025 у ОСОБА_5 виявлено психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. Лікування не потребує (а.п. 160).

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи від 27.05.2025 № 235-2025, ОСОБА_5 , на період вчинення злочину, виявляв клінічні ознаки розладу особистості та поведінки внаслідок вживання алкоголю (F10.71 МКХ-10). В тимчасовому розладі психічної діяльності не перебував. На даний час ОСОБА_5 виявляє клінічні ознаки розладу особистості та поведінки внаслідок вживання алкоголю, стан компенсації (F10.71 МКХ-10). Обвинувачений здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування щодо нього примусових заходів медичного характеру не потребує (а.п. 161 - 162).

Суд не покладає в основу вироку та визнає неналежними доказами дані, які містяться в висновку експерта № 104 від 30.04.2025 (а.п. 92), висновку експерта від 19.06.2025 № 207 (а.п. 173), висновку експерта від 23.06.2025 № 211 (а.п. 184), висновку експерта від 13.06.2025 № СЕ-19/106-25/8796-БД (а.п. 136- 147), оскільки жодних даних про обставини, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні, ці докази не містять. При цьому, всі окрім останнього висновку експерта були належними доказами на доведення винуватості ОСОБА_5 за ч.1 ст. 125 КК України, однак в цій частині суд закрив провадження у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Судом було досліджено усі процесуальні джерела доказів, які були надані учасниками судового провадження. Будь-яких заяв або клопотань про долучення, дослідження або перевірку інших доказів, учасниками судового провадження подано не було. Учасники висловили одностайну позицію про можливість закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами.

Вирішуючи питання про наявність в діях обвинуваченого умислу саме на вбивство потерпілої, суд виходить з того, що умисне вбивство слід відрізняти від умисного тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого. Визначальним при цьому є спрямованість умислу винного, його суб`єктивне ставлення до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до таких наслідків характеризується необережністю.

Питання про наявність умислу необхідно вирішувати з огляду на сукупність усіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховувати кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного до, під час і після злочину, його взаємини з потерпілим, що передували події, а також спосіб вчинення злочину, засоби та знаряддя злочину.

Слід мати на увазі, що спосіб відображає насамперед причинний зв`язок між діяннями та наслідками. Певна залежність між способом і метою вчинення тих чи інших діянь виявляється в тому, що спосіб та засоби вчинення злочинів обираються особою відповідно до поставленої цілі. Ціль є передумовою усвідомлення особою результатів та наслідків своїх діянь, що проявляє свою конкретизацію в способі вчинення діянь.

Із встановлених в судовому засіданні обставин вбачається, що конфлікт між обвинуваченим та потерпілою ОСОБА_7 розпочався раптово з обопільних образ ( ОСОБА_5 звинуватив ОСОБА_7 в тому, що вона бажає заразити ОСОБА_6 венеричними хворобами, а та у відповідь назвала дружину обвинуваченого повією), після чого обвинувачений наніс потерпілій два удари в обличчя. Після нанесення двох ударів обвинувачений скинув потерпілу на підлогу і разом з ОСОБА_6 вийшов з кімнати до кухні, де між ними відбулась розмова ту сутичка, під час якої обвинувачений вдарив і ОСОБА_6 , а далі вони вдвох сіли випити горілки. Через деякий час ОСОБА_5 попросив свідка ОСОБА_10 подивитися як там потерпіла, тобто вважав, що вона ще жива. Отже, ОСОБА_5 , завдавши потерпілій два удари руками в обличчя, самостійно припинив їх нанесення та пішов, розраховуючи, що ОСОБА_7 ще жива, мав реальну можливість продовжити заподіяння ударів, не будучи обмеженими в засобах та часі, оскільки опору йому ніхто не чинив, чого не зробив. Крім того, наданими суду доказами не доведено, що дії обвинуваченого зустріли активну протидію, що завадило б йому довести свій умисел на вбивство до кінця відразу, як би він цього дійсно хотів. Він обмежився двома ударами і припинив.

Таким чином, наносячи ОСОБА_7 тілесні ушкодження, обвинувачений об`єктивно усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх діянь, припускав, що такими ударами будуть заподіяні тілесні ушкодження, і передбачав можливість настання наслідків у виді завдання будь-якої за тяжкістю шкоди здоров`ю потерпілої, хоча й не конкретизував у своїй свідомості, якою саме буде така шкода. Тобто він діяв із неконкретизованим (невизначеним) умислом на заподіяння тілесних ушкоджень, а до настання смерті ОСОБА_7 від таких ушкоджень ставився необережно.

Вказані дії обвинуваченого повністю охоплюються диспозицією ч. 2 ст. 121 КК, як завдання умисних тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого, у зв`язку з чим кваліфікація дій обвинуваченого підлягає зміні.

Суд критично ставиться до показань обвинуваченого в частині можливого його перебування в стані фізіологічного афекту, що спростовуються даними висновку судово-психіатричного експерта №235-2025 від 27.05.2025, згідно якого при психіатричному огляді ОСОБА_5 виявляв клінічні ознаки розладу особистості та поведінки внаслідок вживання алкоголю, стан компенсації. Вищевказані зміни зі сторони психіки ОСОБА_5 не досягають ступеню тяжкого психічного розладу, знаходяться в межах патології характеру та не позбавляються його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. Вчинок, який інкримінують ОСОБА_5 був ситуативно обумовленим, цілеспрямованим, послідовним, зв`язок з оточенням не втрачав, цілеспрямовано рухався та розподіляв вагу, а тому експерти прийшли до висновку, що обвинувачений на момент огляду і на момент події був здатен усвідомлювати свої дії і керувати ними, в тимчасовому розладі психічної діяльності не перебував.

Оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає винуватість ОСОБА_5 доведеною та кваліфікує його дії за ч.2 ст. 121 КК України, а саме як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує характер і ступінь небезпечності вчиненого ним злочину, який відноситься до тяжких, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, перебуває в цивільному шлюбі, після початку війни був мобілізований до лав Збройних Сил України проте самовільно залишив військову частину, за місцем проживання характеризується з негативної сторони, як особа, яка зловживає спиртними напоями, періодично порушує громадський порядок, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено. При цьому, суд не визнає такою обставиною - вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, яка вказана в обвинувальному акті та на чому наголошував прокурор в судовому засіданні. Приймаючи таке рішення, суд виходить з того, що єдиним доказом такої обставини є довідка КНП «Бердичівська міська лікарня» № 1617, зі змісту якої вбачається, що 29.04.2025 о 19 год. 25 хв. під час огляду ОСОБА_5 було діагностовано алкогольне сп`яніння, результат 0,29 %(а.п. 104). Разом з цим, як показав обвинувачений, він прийшов додому до ОСОБА_6 тверезим, а вживав горілку вже після нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . Вживання обвинуваченим горілки після події підтвердив потерпілий ОСОБА_6 та свідок ОСОБА_10 . Жодного доказу, який міг би спростувати доводи обвинуваченого та довести перебування його в стані алкогольного сп`яніння на момент нанесення тілесних ушкоджень, суду не надано.

З урахуванням наведеного, зокрема характеру суспільно небезпечного діяння, вчиненого обвинуваченим та його непоправні наслідки у вигляді смерті людини, приймаючи до уваги особу обвинуваченого та санкцію статті, за якою він визнається винуватим, зважаючи на причини події, позицію обвинуваченого, суд вважає, що його виправлення та перевиховання потребує контролю з боку держави, а тому призначає йому покарання в межах санкції ч. 2 ст. 121 КК України у вигляді позбавлення волі на строк, з врахуванням вимог ст. 69-1 КК України, 6 років 6 місяців. На переконання суду саме такий захід примусу зможе забезпечити досягнення мети покарання і буде відповідати загальним засадам призначення покарання, є необхідним для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як ним так і іншими особами.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Арешт, накладений ухвалами слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06.05.2025, після набрання вироком законної сили підлягають скасуванню.

Суд не вбачає підстав для зміни чи скасування обраного щодо обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, при цьому суд враховує особу обвинуваченого, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме переховування від суду.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років 6 (шість) місяців.

Початок строку відбування покарання рахувати з дня набрання вироком законної сили.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 29.04.2025 по день набрання вироком законної сили з розрахунку день за день.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_5 залишити попередній - тримання під вартою, але не довше ніж на два місяця з дня ухвалення вироку, тобто до 20.11.2025.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 87850 (вісімдесят сім тисяч вісімсот п`ятдесят) грн. 12 коп. процесуальних витрат на залучення експертів при проведенні Житомирським НДЕКЦ біологічних експертиз.

Речові докази у кримінальному провадженні після набрання вироком законної сили:

- футболку зеленого кольору, джинсові штани синього кольору, сумку військового типу зеленого кольору, гумові капці, мобільний телефон Redmi 15, які вилучено в ході обшуку під час затримання ОСОБА_5 та зберігаються в камері зберігання речових доказів при Бердичівському РВП - повернути ОСОБА_5 ;

- ноутбук марки Lenovo IDEA Pad 3 S/N: PF3Q98LC із зарядним пристроєм, мобільний телефон марки Samsung в корпусі темно синього кольору з розбитим дисплеєм, ІМЕІ: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , які зберігаються в камері зберігання при Бердичівському РВП повернути ОСОБА_6 ;

- пару шкарпеток сірого кольору, жіночі труси з візерунком у вигляді квітів з кромкою фіолетового кольору, рушник синьо-сірого кольору, пару шкарпеток чорного кольору, джинсові шорти синього кольору, в паховій ділянці та на радній поверхні вологі із різким запахом сечі, штани сірого кольору із паском чорного кольору, наволочку чорного кольору з візерунками у вигляді сердець білого та червоного кольорів, на якій виявлено плями РБК, які частково просочують та ущільнюють тканину, пару гумових тапок чорного кольору, полімерну пляшку ємкістю 0,5 л із залишками прозорої рідини із різким запахом спирту, кофту сірого кольору з чорними вставками, на передній поверхні якої, а також на лівому та правому рукаві виявлено нашарування РБК, скляну чарку, які вилучено в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , які зберігаються в камері зберігання при Бердичівському РВП знищити;

- DVD-R диск із відеозаписом з камери відеоспостереження, розташованої на будинку АДРЕСА_3 та DVD-R диск із записом телефонного дзвінка на лінію «102» - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду від 06.05.2025, а саме на футболку зеленого кольору, штани джинсові синього кольору, сумку військового типу зеленого кольору, гумові капці, мобільний телефон «Redmi 15», ІМЕI1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 , які вилучено в ході обшуку ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили - скасувати.

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду від 06.05.2025, а саме на: ноутбук марки Lenovo IDEA Pad 3 S/N: PFQ98LC із зарядним пристроєм, пару шкарпеток сірого кольору, жіночі труси з візерунком у вигляді квітів з кромкою фіолетового кольору, рушник синьо-сірого кольору, пару шкарпеток чорного кольору, джинсові шорти синього кольору, в паховій ділянці та на задній поверхні вологі із різким запахом сечі, штани сірого кольору із паском чорного кольору, наволочку чорного кольору з візерунками у вигляді сердець білого та червоного кольорів, на якій виявлено плями РБК, які частково просочують та ущільнюють тканину, пару гумових тапок чорного кольору, полімерну пляшку ємкістю 0,5 л із залишками прозорої рідини із різким запахом спирту, мобільний телефон марки Samsung в корпусі темно синього кольору з розбитим дисплеєм ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , кофту сірого кольору з чорними вставками, на передній поверхні якої, а також на лівому та правому рукаві виявлено нашарування РБК, скляну чарку, які вилучено в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , після набрання вироком законної сили - скасувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченими, які перебувають під вартою, в той же строк з моменту вручення копії судового рішення.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області .

Суддя ОСОБА_1