Справа № 559/1491/24
номер провадження 1-кп/558/48/25
У Х В А Л А

12 грудня 2025 року селище Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені 22 лютого 2024 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000134, по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

сторони судового провадження: прокурор ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 , законний представник потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , потерпілий ОСОБА_7 , законний представник потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_8 , представник потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 , захисник адвокат ОСОБА_10 , обвинувачений ОСОБА_3 , власник майна ОСОБА_11 , -

в с т а н о в и в:

У провадженні Демидівського районного суду Рівненської області знаходиться кримінальна справа №559/1491/24 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000134, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме: в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесне ушкодження.

27 листопада 2025 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_11 в якому вона просила скасувати арешт майна автомобіля марки «FORD FOCUS» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , накладеного в межах кримінального провадження № 0000134. Повернути автомобіль марки «FORD FOCUS» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , без оплати вартості послуги за зберігання транспортного засобу.

Такі вимоги клопотання ОСОБА_11 обґрунтовує тим, що є власником автомобіля марки «FORD FOCUS» реєстраційний номер НОМЕР_1 . Вона має на утриманні малолітніх дітей, у зв`язку з чим має намір використовувати належний їй автомобіль. Для використання автомобіля їй необхідно провести його ремонт, що займе певний час. Вважає, що відсутні будь-які підстави продовжувати тримати автомобіль на майданчику тимчасового тримання. Вона не є учасником кримінального провадження, а накладений арешт на її автомобіль позбавляє її можливості використовувати такий автомобіль, що порушує її права, як власника майна. Вважає, що всі експертизи проведені у кримінальному провадження, а тому немає необхідності в подальшому арешті її майна (автомобіля). Крім того, у клопотанні про скасування арешту майна ОСОБА_11 посилалась на те, що, на її думку, арешт належного їй майна, є елементом тиску з боку сторони обвинувачення на ОСОБА_3 для визнання ним вини і пришвидшення завершення судового розгляду в інтересах потерпілих.

В судовому засіданні ОСОБА_11 підтримала вимоги клопотання, просила скасувати арешт, накладений на її автомобіль, та передати їй автомобіль для подальшого використання.

Прокурор ОСОБА_4 заперечувала щодо скасування арешту майна, оскільки у кримінальному провадженні не досліджувалися докази, в т.ч. і речові докази, а повернення майна може перешкоджати судовому розгляду кримінального провадження.

Представник потерпілих адвокат ОСОБА_9 , висловлюючи свою думку та думку потерпілих і їх законних представників, заперечувала щодо скасування арешту майна, посилаючись на те, що таке клопотання власника майна вже вирішувалося, сторона захисту ставить під сумнів висновки експертиз, у зв`язку з чим до суду викликався судовий експерт, що дає підстави припускати, що в подальшому можуть порушуватися питання про проведення повторних чи додаткових експертиз, а повернення транспортного засобу унеможливить їх проведення.

Захисник ОСОБА_10 , обвинувачений ОСОБА_3 підтримали клопотання про скасування арешту майна.

Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

На підставі ухвали слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 23 лютого 2024 року в кримінальному провадженні № 0000134 накладено арешт на автомобіль марки «FORD FOCUS» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_11 , яким користувався ОСОБА_3 , встановивши заборону власнику автомобіля, чи будь-якій іншій особі розпоряджатися чи вчиняти будь-які дії з ним, за винятком проведення слідчих дій, до прийняття кінцевого рішення в кримінальному провадженні.

Автомобіль марки «FORD FOCUS» реєстраційний номер НОМЕР_1 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000134.

Як передбачено ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ст. 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

При вирішенні клопотання про скасування арешту майна, суд вважає за необхідне зауважити, що у кримінальному провадженні № 0000134 судом не досліджені докази, в т.ч. і речові докази, яким є автомобіль марки «FORD FOCUS» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Дослідження доказів по справі, є об`єктивними обставинами, необхідними для повного та об`єктивного з`ясування обставин кримінального провадження та не свідчать про тиск сторони обвинувачення на ОСОБА_3 .

Крім того, за клопотанням сторони захисту судом викликався до суду судовий експерт для роз`яснення висновку експерта.

Вивчивши доводи клопотання про скасування арешту майна, встановлено, що власником майна не надано жодних доказів того, що на майно (автомобіль) накладено арешт необгрунтовано або в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Доказів таких обставин не встановлено і судом.

Поряд з тим, ч. 4 ст. 174 КПК України визначено, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 23 лютого 2024 року арешт на автомобіль марки «FORD FOCUS» реєстраційний номер НОМЕР_1 накладений до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.

Кінцеве рішення у справі не ухвалювалося.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна є передчасним, без достатнього його обґрунтування, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку, що підстав для скасування арешту майна не має, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_11 про скасування арешту майна, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_12