Дата документу 23.10.2025 Справа № 336/3743/16-к
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 336/3743/16-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/901/25 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 303 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2025 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 вересня 2025 року, якою залишено без задоволення його скаргу на бездіяльність відповідальної особи ВП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 25 серпня 2025 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

10 вересня 2025 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність відповідальної особи ВП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 25 серпня 2025 року.

В обґрунтування скарги ОСОБА_6 зазначив, що 5 вересня 2025 року він отримав поштою лист, з якого йому стало відомо, що відомості за його заявою-3335-4 від 25 серпня 2025 року не були внесені до ЄРДР за ст. 366 КК України.

Вважає, що відповідальною особою ВП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області не було виконано вимоги ст. 214 КПК України щодо внесення відомостей до ЄРДР за ст. 366 КК України стосовно слідчого відділу поліції №3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 , яким під час розслідування кримінального провадження №0003335 від 8 серпня 2015 року були внесені завідомо недостовірні відомості в офіційний документ - постанову про призначення судово-медичної експертизи щодо травми ОСОБА_8 .

Просив зобов`язати посадових осіб ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області виконати реєстрацію злочину за ч. 1 ст. 366 КК України, вчиненого слідчим ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізької області, зокрема внесення завідомо недостовірних відомостей в офіційний документ - постанову про призначення судово-медичної експертизи щодо травми ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 вересня 2025 року було залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 з тих підстав, що досудове розслідування відносно працівника правоохоронного органу має проводитися слідчими органів державного бюро розслідувань, а тому відсутні підстави вважати, що бездіяльність посадових осіб ВП №3 щодо невнесення відомостей за заявою ОСОБА_6 до ЄРДР є протиправною.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення відповідно до скарги-3335-1-2 від 22 серпня 2025 року або повернути матеріали до суду першої інстанції.

В обґрунтування скарги вказує, що його заяву-3335-1-2 не було розглянуто протягом 72 годин, відповіді за результатом розгляду його заяви йому не було надано.

Зазначає, що слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі не зазначено номеру поданої ним скарги, яку було розглянуто.

Крім того, слідчим суддею не вказано в оскаржуваному рішенні, чи надавались докази повноважень прокурора.

Звертає увагу на те, що відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Крім того, в апеляційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Виходячи зі змісту клопотання, як на підставу пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали отримав лише 2 жовтня 2025 року, тобто вже після закінчення строку її оскарження в апеляційному порядку.

Заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів провадження, копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_6 отримано лише 2 жовтня 2025 року (а.с. 14), тобто вже після закінчення строку на апеляційне оскарження, у зв`язку з чим, колегія суддів приходить до висновку, що у даному випадку строк на апеляційне оскарження ухвали пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Повідомлений належним чином ОСОБА_6 до судового засідання апеляційного суду не з`явився, в апеляційній скарзі просив розглянути справу за його відсутності. В клопотанні-3335-1-1 від 25 жовтня 2025 року, ОСОБА_6 просив відобразити наслідки його відсутності, зокрема, через проголошення на території України воєнного стану та його поганого самопочуття.

Прокурор, також будучи повідомленим про день та час розгляду апеляційної скарги, до судового засідання апеляційного суду не з`явився, з клопотанням про відкладення розгляду апеляційної скарги не звертався.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Положеннями ч. 1 ст. 218 КПК України передбачено, що досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, ст. 216 КПК України визначена підслідність органів досудового розслідування.

Так, як слідує із матеріалів скарги, 25 серпня 2025 року ОСОБА_6 звернувся до керівника ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області із заявою 3335-4 про вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 366 КК України (а.с. 2).

Із відповіді т.в.о. начальника ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області від 27 серпня 2025 року убачається, що звернення ОСОБА_6 було скеровано до ТУ ДБР у м. Мелітополі, для розгляду та прийняття рішення згідно чинного законодавства (а.с. 6).

Отже, із наведеного випливає, що уповноваженими особами ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області заява ОСОБА_6 про вчинення кримінальних правопорушень не розглядалась на предмет наявності в ній підстав для внесення відомостей за такою заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а скерована до ТУ ДБР у м. Мелітополі, для розгляду в межах компетенції та прийняття рішення відповідно до чинного законодавства.

З огляду на вказане, перевірка доводів, наведених у заяві ОСОБА_6 та прийняття рішення в межах компетенції, в тому числі щодо внесення зазначених в ній відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, може здійснюватися уповноваженими особами, в межах своєї компетенції.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом з цим, зміст ч. 1 ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви.

Вищезазначені положення закону дають підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо ж зі змісту заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР і це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Таким чином, закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

Підсумовуючи викладене, скерування заяви ОСОБА_6 за підслідністю до ТУ ДБР у м. Мелітополі, з вищевказаних підстав відповідає наведеним нормам закону, а тому, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що підстави для задоволення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відсутні.

Щодо доводів про порушення слідчим суддею строків, передбачених ст. 306 КПК України під час розгляду скарги, то слід зазначити на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Так, як випливає із матеріалів провадження, скарга ОСОБА_6 надійшла до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя 10 вересня 2025 року та була призначена до розгляду, з урахуванням вихідних днів на 15 вересня 2025 року, тобто в межах строку, передбаченого ч. 2 ст. 306 КПК України.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 вересня 2025 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 вересня 2025 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність відповідальної особи ВП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 25 серпня 2025 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4