overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/201/4350/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Соборного районного суду міста Дніпра клопотання слідчого СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні за №0001365 від 02.10.2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 Кримінального кодексу України, про тимчасовий доступ до речей і документів,

УСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра надійшло клопотання слідчого СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні за №0001365 від 02.10.2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 Кримінального кодексу України, про тимчасовий доступ до речей і документів.

24.10.2025 до суду надійшла заява слідчого СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про залишення без розгляду поданого клопотання.

На підставі ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи наявні обставини справи, зважаючи на принцип диспозитивності та з огляду на зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність залишити без розгляду вказане клопотання.

Керуючись ст. ст. 9, 26, 40, КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про залишення без розгляду поданого клопотання задовольнити.

Клопотання слідчого СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні за №0001365 від 02.10.2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 Кримінального кодексу України, про тимчасовий доступ до речей і документів - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3414/25 Справа № 206/2860/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

24 жовтня 2025 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2025 року у кримінальному провадженні № 0000359 від 02.08.2022 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Беручи до уваги, що у провадженні проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), суддя-доповідач доходить висновку, що підготовка до розгляду закінчена. Кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, обвинуваченого, повідомленням учасників провадження.

Керуючись статтями 398, 401 КПК,

ПОСТАНОВИЛА:

Закінчити підготовчі дії до розгляду апеляційних скарг прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2025 року стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Апеляційний розгляд призначити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дніпровського апеляційного суду на 12 годину 30 хвилин 18 грудня 2025 року.

Про час та дату судового засідання повідомити учасників апеляційного провадження, викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу,

УСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підохрюваного ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходуу вигляді тримання під вартою з альтернативою застави у розмірі 557 152 000, 00 грн. на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби.

23.06.2025 від адвоката ОСОБА_2 надійшла заява про залишення клопотання без розгляду.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом..

Відповідно до положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесенні на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюються або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Особа у кримінальному провадженні наділена як правом звернення до слідчого судді із клопотанням чи скаргою, так і в силу КПК України не позбавляється права залишення такого клопотання чи скарги без розгляду.

КПК України не регулює питання щодо ухвалення судового рішення за результатами розгляду клопотання про залишення заяви без розгляду. Однак, з урахуванням положень ст. 9, 7, 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про залишення клопотання без розгляду, оскільки особою, яка подала до суду клопотання, заявлені вимоги не підтримуються.

Керуючись ст. 7, 9, 26,303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу- залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 589/2120/24
Провадження № 1-кп/589/86/25
УХВАЛА

м. Шостка

21 жовтня 2025 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянув клопотання потерпілої ОСОБА_2 щодо проведення судового засіданні в режимі відеоконференції, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 2 ст.149, ч. 2 ст. 302, ч. 2 ст. 303 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 2 ст.149, ч. 2 ст. 303 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження № 589/2120/24 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 2 ст.149, ч. 2 ст. 302, ч. 2 ст. 303 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 2 ст.149, ч. 2 ст. 303 КК України.

21 жовтня 2025 року до суду надійшло клопотання потерпілої ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з приміщення Святошинського районного суду м. Києва.

Частиною 2 статті 336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження чи наявності інших підстав, визначених судом достатніми. Учасник кримінального провадження подає клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія клопотання в той самий строк надсилається іншим учасникам кримінального провадження.

Клопотання про проведення відеоконференції було подано з порушення строків, тобто менше, ніж за п`ять днів до дати судового засідання.

Крім того, при бронюванні майданчика для проведення відеоконференції з Святошинським районним судом м. Києва вільних майданчиків для проведення відеоконференції не було.

Враховуючи вищевикладене та технічну неможливість судів провести судове засідання у режимі відеоконференції, суд відмовляє у проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_2 щодо проведення судового засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/2797/19
Провадження № 1-р/589/15/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2025 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка заяву засудженого ОСОБА_5 про роз`яснення вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 04.02.2021 (справа № 589/2797/19, провадження № 1-кп/589/148/21),

ВСТАНОВИВ:

12.02.2025 до суду надійшла вищевказана заява.

В судовому засіданні прокурор просив суд відмовити в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали, оскільки засуджений ОСОБА_5 звільнений з установи виконання покарання по відбуттю строку покарання.

Захисник в судовому засіданні зазначив, що засудженому потрібно роз`яснити ухвалу суду.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.

Суд вважає, що в задоволенні заяви засудженого необхідно відмовити враховуючи таке.

Частиною 1 ст. 380 КПК України визначено, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Однак, будь-якого обгрунтування необхідності роз`яснення ухвали дана заява не містить.

З оглянутих судом матеріалів кримінального провадження № № 589/2797/19, провадження № 1-кп/589/148/21, вбачається, що у вироці Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 04.02.2021, яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.309 КК України, ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання визначити у виді 3 років позбавлення волі, відповідно до ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання призначеного ОСОБА_5 цим вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24 січня 2018 року у вигляді одного місяця позбавлення волі та остаточне покарання ОСОБА_5 визначино три роки один місяць позбавлення волі, зокрема, у мотивувальній частині, зазначені всі елементи, передбачені ч. 3 ст. 374 КПК України, будь-яких логічних вад не містить.

Крім того, вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 04.02.2021 набрав законної сили та на час розгляду заяви виконаний.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що заява засудженої про роз`яснення вироку є необгрунтованою.

Керуючись ст. 374, 380 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про роз`яснення вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 04.02.2021 (справа № 589/2797/19, провадження № 1-кп/589/148/21) - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кп/646/1662/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2025 року м. Харків

Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , вивчивши клопотання прокурора про звільнення особи від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0010616 від 31.07.2025 року, за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

в с т а н о в и в :

До Основ`янського районного суду міста Харкова з Харківської Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону надійшло клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0010616 від 31.07.2025 року, за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Таким чином, вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду клопотання прокурора про звільнення особи від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0010616 від 31.07.2025 року, за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Призначити підготовче судове засідання по розгляду клопотання прокурора про звільнення особи від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0010616 від 31.07.2025 року, за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, на 11 год._55 хв. 30.10.2025 року у приміщенні Основ`янського районного суду міста Харкова за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, під. 3, каб. 318.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(неповний текст відповідно до правил ст. 376 КПК України)

20 жовтня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваних ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ГСУ СБ України ОСОБА_3 , погоджене першим заступником Генерального прокурора ОСОБА_8 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № № 0000470 від 14.04.2025,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого ГСУ СБ України ОСОБА_3 , погоджене першим заступником Генерального прокурора ОСОБА_8 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000470 від 14.04.2025 - задовольнити частково.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000470 від 14.04.2025 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, - до п`яти місяців.

У задоволенні інших вимог - відмовити.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 24 жовтня 2025 року о 09 годині 25 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа 274/7334/25
Провадження 1-в/0274/1050/25
УХВАЛА

24.10.2025 м.Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі колегії суддів:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
в ході підготовки до розгляду провадження за поданням ДУ "Бердичівська виправна колонія (№70)", про заміну довічного позбавлення волі позбавленням волі на певний строк щодо засудженого ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
21.10.2025 на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло ДУ "Бердичівська виправна колонія (№70)" про заміну довічного позбавлення волі позбавленням волі на певний строк засудженому ОСОБА_4 .
В ході підготовки провадження до розгляду встановлено, що ОСОБА_4 засуджений відбуває покарання за вчинення особливо тяжких злочинів до довічного позбавлення волі.
Відповідно до ч. 3 ст. 43 КПК України, засуджений має права обвинуваченого, передбачені статтею 42 цього Кодексу в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження.
Частиною першою статті 52 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів участь захисника є обов`язковою.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо відповідно до вимог статті 52 КПК України участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.
Враховуючи, що ОСОБА_4 засуджений за вчинення особливо тяжких злочинів, відомості про самостійне залучення до участі в провадження захисника в матеріалах провадження відсутні, приймаючи до уваги вказані вище положення КПК України про обов`язковість забезпечення участі захисника в такому випадку, суд вважає за необхідне залучити до розгляду справи захисника.
Керуючись ст.ст. 42, 43, 49, 52, 315, 372 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Доручити Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити засудженому ОСОБА_4 , адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області для участі у судовому розгляді заяви про заміну довічного позбавлення волі позбавленням волі на певний строк, який відбудеться о 12 год. 20 хв. 14 листопада 2025 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

24 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 15.10.2025 року про закриття кримінального провадження №0001184 від 05.08.2024 року.

В С Т А Н О В И В:

24.10.2025 року до суду надійшла вищезазначена скарга, в якій ОСОБА_2 просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0001184 від 05.08.2024 року за ознаками ч.1 ст. 206 КК України; надати можливість ознайомитись з фінансовим документом від 23.10.2020 року про передачу ТОВ «Промремонт» грошових коштів в розмірі 100000 грн., договором купівлі-продажу від 19.10.2023 та витягом з Державного реєстру речових прав на право власності на гараж за адресою: вул. Славна, 2В.

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 303, 304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Вивчивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що є достатньо підстав для відкриття провадження по цій скарзі та призначення скарги до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 15.10.2025 року про закриття кримінального провадження №0001184 від 05.08.2024 року.

Судовий розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні на 16-00 год. 30 жовтня 2025 року в приміщенні Покровського районного суду міста Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Захисників Азовсталі, 3, каб.205.

Витребувати з Відділення поліції №3 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області всі наявні матеріали за заявою ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0001184 від 05.08.2024 року.

Витребувані матеріали надати суду до 30 жовтня 2025 року.

Викликати в судове засідання прокурора, заявника та повідомити керівника відділення поліції №3 Криворізького районного управління поліції Головного Управління національної поліції в Дніпропетровській області про дату, час та місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/8854/21

№ 1-во/183/48/25

24 жовтня 2025 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув питання про виправлення описки в ухвалі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2023 року про зупинення кримінального провадження відносно ОСОБА_3 до його звільнення з військової служби,

в с т а н о в и в :

09 березня 2023 року ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області було зупинено кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 до його звільнення з військової служби.

При перевірці тексту ухвали, після його винесення, судом встановлено, що під час виготовлення тексту ухвали шляхом його друкування, помилково у резолютивній частині ухвали допущено помилку, а саме помилково зазначено статтю: «ч. 2 ст. 125 КК України» замість правильної «ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України».

Суд вважає необхідним виправити вказані описки в порядку ст. 379 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що описки є технічними, допущені помилково, та їх виправлення не вплине на зміст ухвали, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вказаної описки в ухвалі суду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 379 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Внести виправлення в ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2023 року, відповідно до якого у резолютивній частині ухвали замість «ч. 2 ст. 125 КК України», вірно зазначити «ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

щодо скарги на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР

(вступна та резолютивна частини)

22.10.2025 р. м. Жмеринка

Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю

представника особи, яка подала скаргу, адвоката ОСОБА_3 ,

заступника начальника Жмеринського РВП ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Алдея" ОСОБА_5 на бездіяльність Жмеринського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

Керуючись статтями 303, 306, 307 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

У задоволенні скарги директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Алдея" ОСОБА_5 на бездіяльність Жмеринського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня складання повної ухвали - через Жмеринський міськрайонний суд.

Повна ухвала буде складена 28 жовтня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_6