10.11.2025
Справа № 497/2188/25
Провадження № 1-кп/497/193/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2025 року Болградський районний суд Одеської області у складі суду:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , доставленого в судове засідання під вартою,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Болград обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000333 від 01.06.2025 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Залізничне Болградського району Одеської області, громадянина України, за національністю болгарина, з неповною середньою освітою (9 класів), який не працює, раніше судимий 13.11.2012 року вироком Болградського районного суду Одеської області за ч.ч.2,3 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років та 01.01.2019 р. звільнений умовно-достроково, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 194 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 31.05.2025 року приблизно о 20:40 годині, більш точний час судом не встановлено, будучи у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи у дворі домоволодіння АДРЕСА_3 , діючи з прямим умислом спрямованим на протиправне умисне знищення наявного у дворі автомобіля марки «Volkswagen» моделі LT 28, 1991 року випуску, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , що перебував у фактичному користуванні ОСОБА_6 , з мотивів особистих неприязних відносин, що раніше виникли під час сварки, бажаючи помститись ОСОБА_6 , передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у результаті своїх дій та бажаючи їх досягнення, взявши у сараї зазначеного домоволодіння металевий прут та пляшку з невстановленою паливною сумішшю, підійшов до вказаного автомобілю.

Після чого ОСОБА_4 вищевказаним металевим прутом наніс численні удари по стеклам салону зазначеного автомобіля, пошкодивши їх таким чином та отримавши доступ до салону автомобіля. Далі ОСОБА_4 проник до салону вказаного автомобіля та з використанням невстановленої паливної суміші підпилив його салон.

В результаті вказаних умисних дій ОСОБА_4 виникла пожежа, внаслідок якої зазначений автомобіль було зруйновано вогнем та він повністю втратив свою споживну цінність, при чому втрачене майно не може бути відновленим та перестало існувати як таке.

Таким чином ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України за ознаками: умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України визнав та показав суду, що 31.05.2025 року він поїхав до своєї бабусі в с.Каракурт, де випив. Будучі в стані алкогольного сп`яніння, він зателефонував своєму родичу ОСОБА_6 . Він доводиться йому дядьком. В ході розмови вони посварилися, тоді у нього виник умисел на завдання шкоди майну, належному дяді, а саме він узяв в сараї металевий прут, яким розбив скло у транспортному засобі марки «Volkswagen», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , що знаходився у дворі домоволодіння бабусі, та який належить потерплому. Після чого за допомогою запальнички підпалив салон авто. Він дуже шкодує про вчинене, він просив у дядька пробачення та він його пробачив.

Винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, підтверджується наступними дослідженими судом письмовими доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_6 суду показав, що обвинувачений доводиться йому племінником. Він зі своєю сім`єю проживає в м. Болград, а в с. Каракурт проживає його теща, яка доводиться обвинуваченому бабусею. Обвинувачений працював у нього вдома, за що його дружина заплатила ОСОБА_7 гроші, але йому було занадто мало цих грошей, тому 31.05.2025 року він зателефонував йому та сказав, що за виконану ним роботу платять більше. З цієї причини вони посварилися, ОСОБА_7 був п`яний та навіть слухати його не захотів. Десь у 2010 року він придбав транспортний засіб марки «Volkswagen», з реєстраційним номером НОМЕР_1 та після його купівлі автомобіль завжди був у дворі тещі, во в нього немає місця у дворі. 31.05.2025 року йому зателефонувала сусідка ОСОБА_8 і повідомила, що горить його автомобіль. Коли він дістався до тещі, пожежу вже погасили. Він не має претензій будь-якого характеру до обвинуваченого, він його пробачив, тому просить не позбавляти його свободи та обрати покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Крім цього провина ОСОБА_4 у скоєному ним кримінальному правопорушенні також підтверджується наступними дослідженими судом письмовими доказами, а саме:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, яким підтверджується реєстрація кримінального провадження №.06.2025 року з кваліфікацією за ч.2 ст.194 КК України відповідно до якого 31.05.2025 року до Болградського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення про те що на території домоволодіння АДРЕСА_3 внаслідок підпалу пошкоджено автомобіль марки «Volkswagen» моделі LT 28, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , червоного кольору, що перебуває у фактичному користуванні громадянина ОСОБА_6 (ЄО №6103 від 31.05.2025);

- рапортом уповноваженої особи Болградського РВП ОСОБА_9 про отримання заяви ОСОБА_10 та протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_6 , за змістом яких ОСОБА_4 31.05.2025 року близько 20:40 годині здійснив підпал автомобіля, який знаходиться за адресою: с.Каракурт, вул.Христо Ботєва, буд.170;

- протоколом огляду місця події від 31.05.2025 року, який проводився з дозволу власників ОСОБА_11 та ОСОБА_6 за їх участю та фототаблицею до нього, згідно яких було оглянуто автомобіль марки «Volkswagen» моделі LT 28, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який знаходився на території будинку в с.Каракурт по вул.Христо Ботєва, 170. Оглядом встановлені пошкодження транспортного засобу вказані в обвинувальному акті, що вже встановлено судом. Після огляду працівниками вилучено транспортний засіб;

- актом про пожежу, що складений 31.05.2025 року Болградським РУ ГУ ДСНС України в Одеській області, відповідно до якого зафіксовано подію пожежу транспортного засобу в с. Каракурт вул. Христо Ботєва, 170, пожежу ліквідовано до прибуття підрозділу ДСНС місцевим населенням. В акті зафіксовані пошкодження завдані транспортному засобу протиправними діями та зазначено, що причиною пожежі стало занесення стороннього джерела запалювання із зовні з використанням ініціаторів горіння невстановленою особою;

- свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу марки «Volkswagen» моделі LT 28, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , червоного кольору, в якому власником вказаний ОСОБА_12 ;

- відповідно до постанови слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_13 автомобіль марки «Volkswagen», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом та ухвалою слідчого судді від 03.06.2025 року по справі №497/1290/25, провадження №1-кс/497/441/25, на транспортний засіб накладено арешт, місцем зберігання визначено територію майданчику центру забезпечення ГУНП, розташованого в м.Арциз;

- відповідно до протоколу добровільної видачі від 03.06.2025 року ОСОБА_4 видав працівникам поліції запальничку, за допомогою якою вчинив підпал транспортного засобу, вона визнана постановою слідчого від 03.06.2025 року речовим доказом та ухвалою слідчого судді від 05.06.2025 року по справі №497/1290/25, провадження №1-кс/497/443/25 на неї накладено арешт. Місцем зберігання визначено камеру зберігання речових доказів Болградського РВП;

- ухвалою слідчого судді від 05.06.2025 року по справі №497/1290/25, провадження №1-кс/497/445/25, підозрюваному ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою та взято під варту в залі суду;

- висновком Болградського РУ ГУ ДСНС України в Одеській області про причини виникнення пожежі, що виникла 31.05.2025 року, в якому встановлені наслідки пожежі пошкоджено панель приладів, сидіння кабіни, обшивку кабіни мікроавтобуса, вантажний відсік, моторний відсік на загальній площі 6 м.кв. Причиною пожежі зазначено занесення джерела запалювання із зовні з використанням ініціатора горіння невстановленою особою;

- висновком експерта Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС від 24.07.2025 року №СЕ-19/116-25/14548-АВ, відповідно до якого ринкова вартість автомобіля (вантажного фургону) марки «Volkswagen» моделі LT 28, з реєстраційним номером НОМЕР_1 у вживаному стані, станом на 31.05.2025 року визначена рівній 62 141,01 грн. та вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля станом на 31.05.2025 року дорівнює ринкової вартості 62 141,01 грн.

Суд, дослідивши обставини кримінального провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що вони є достатніми для прийняття рішення про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України за кваліфікуючими ознаками умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує практику Верховного Суду, (постанова N634/609/15-к від 01.02.2018 року щодо судової дискреції), де зазначено що саме суду належать повноваження, надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

Відповідно до п.1 ППВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7від 24.10.2003 року зі змінами від 06.11.2009 року звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержуватися вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Судом при призначенні покарання враховуються вимоги статті 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання судом враховується ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжкого злочину, обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, який раніше вже був судимий за умисні тяжкі та особливо тяжкі злочини, був звільнений з місця позбавлення волі в 2019 році умовно-достроково (невідбутий термін 1 рік 2 місяці 22 дні), на обліку у лікарів психіатра, нарколога та фтизіатра не перебуває.

Крім того, суд бере до уваги висновок Болградського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області, викладений в досудовій доповіді, згідно якого обвинувачений оцінюються як правопорушник з дуже високим рівнем ймовірності вчинення повторних кримінальних правопорушень. Ризик небезпеки для суспільства, у т.ч. для окремих осіб є високим. На думку органу пробації виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства може становити небезпеку для суспільства та у випадку застосування ст. 75 КК України зазначають про покладення на нього обов`язків, передбачених ч.1 та ч.3 ст. 76 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , передбаченими ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, надавши оцінку усім обставинам цього кримінального провадження, враховуючи особу обвинуваченого, те що він вину свою визнав, його щире каяття, а також враховує думку потерпілого, який не наполягав на суворому покаранні, пробачив йому скоєне та не має до нього жодної претензії, суд вважає можливим призначити обвинуваченому покарання з застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням, поклавши на нього обов`язки передбачені ст. 76 ч.1 п.п.1,2 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили суд вважає за можливим змінити з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 100, 124, 368-371,373,374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому цим вироком покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 ч.1 п.п.1,2, ч.3 п.2 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обраний ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили, змінити на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Негайно звільнити ОСОБА_4 , в залі суду, з під варти.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язок повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Зарахувати у строк відбування покарання, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, а саме з 05.06.2025 року по 10.11.2025 року.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на користь держави (за кодом класифікації доходів бюджету 24060300 «Інші надходження») витрати на проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/116-25/14548-АВ від 24.07.2025 року в розмірі 4 457 (чотири тисячі чотириста п`ятдесят сім) гривень.

Скасувати заходи забезпечення у кримінальному провадженні № 0000333 від 01.06.2025 року, накладені ухвалами слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 03.06.2025 року по справі №497/1290/25, провадження 1-кс/497/441/25 та від 05.06.2025 року по справі №497/1290/25, провадження 1-кс/497/443/25, а саме накладений арешт на тимчасово вилучене майно: транспортний засіб та запальничку.

Речові докази:

- запальничку помаранчевого кольору з зображення птаха та написом «CLIPPER» знищити;

- автомобіль марки «Volkswagen» моделі LT 28, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , червоного кольору повернути безоплатно фактичному власнику ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Копію вироку вручити учасникам судового провадження негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1