Справа № 473/3974/25
Номер провадження1-кп/473/346/2025
ВИРОК

іменем України

"05" листопада 2025 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вознесенська, Миколаївської області, українця, громадянина України, із повною базовою середньою освітою, в силу ст. 89 КК України не судимого, не одруженого, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

потерпіла ОСОБА_6 ,

захисник ОСОБА_7 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:

Так, в ніч на 25.04.2025, більш точний час досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_4 , перебував на території домоволодіння, за спільним місцем свого мешкання, що за адресою: АДРЕСА_1 , де вживав алкогольні напої разом зі своїм рідним братом ОСОБА_8 .

Під час вживання алкогольних напоїв, між вищезазначеними особами, на побутовому підґрунті виникла сварка, під час якої у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на заподіяння смерті своєму братові ОСОБА_8 з мотивів помсти останньому за спричинену образу в ході конфлікту.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_8 , з мотивів помсти за спричинену образу, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у виді смерті потерпілого і бажаючи їх настання, ОСОБА_4 , взявши до рук сокиру, котра лежала на землі на території домоволодіння, направився за ОСОБА_8 , котрий в той момент перебував в приміщенні житлового будинку та лежав у спальній кімнаті на ліжку. Тримаючи сокиру у своїй руці, ОСОБА_4 увійшов до приміщення спальної кімнати та стоячи над ОСОБА_8 , затиснувши сокиру у долоні своєї руки, наніс нею три удари в область голови ОСОБА_8 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, а саме: трьох рублених ран в лівій скронево-тім`яній області голови після їх хірургічної обробки; крововиливу у м`які тканини лівої скронево-тім`яної ділянки; багатоосколкових переломів кісток склепіння черепа (ліва тім`яна кістка); крововиливу над та під твердою мозковою оболонкою у правій тім`яно-потиличній області та правій скроневій області під м`які мозкові оболонки на випуклій поверхні правої скроневої та тім`яної часток; забою-розміжчення випуклої поверхні лівих тім`яної, скроневої та потиличної часток з контузій ними крововиливами; внутрішньошлуночкового крововиливу, котрі відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя та які знаходяться у прямому причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_8 .

В результаті отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_8 помер у реанімаційному відділенні КП «КНП Вознесенська багатопрофільна лікарня» ВМР.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 115 КК України, тобто вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_4 .

Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 визнав обставини вчинення ним кримінального правопорушення, щиро покаявся, проте був не згоден з кваліфікацією кримінального правопорушення, зазначав, що не бажав настання смерті ОСОБА_8 , а лише бажав завдати йому тяжких тілесних ушкоджень.

Позиція захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7 .

В судовому засіданні захисника ОСОБА_7 зазначив, що у цьому кримінальному провадженні на підставі досліджених доказів було достовірно встановлено, що у обвинуваченого та потерпілого були конфлікти, ініціатором яких був потерпілий, причому, вони відбувалися починаючи з дитинства, адже потерпілий є рідним братом обвинуваченого, але ОСОБА_4 раніше незважаючи на це не виказував погроз вбивством на адресу потерпілого, а навпаки прощав своєму брату постійні приниження на свою адресу та побиття, навіть до поліції про допомогу не звертався, хоча мав таку можливість та підстави. У цій ситуацій конфлікт фактично виник між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим спонтанно, на побутовому ґрунті, можна сказати як завжди, коли потерпілий вживав спиртні напої. Спочатку потерпілий побив обвинуваченого, знову таки, як завжди та до крові. Сокира опинилася в руках обвинуваченого випадково, оскільки перебула поруч в дворі, там де обвинувачений лежав на землі після його побиття потерпілим тобто не була заздалегідь підготовлена для вчинення злочину. Надалі, обвинувачений під впливом обіди пішов за братом в будинок та наніс потерпілому три удари сокирою, причому удари були нанесені хаотично і непослідовно.

Захисник просив урахувати ті факти, що його підзахисний припинив наносити удари потерпілому добровільно, з власної волі, без будь якого стороннього впливу, одразу ж після завдання ударів вживав заходів аби відвернути настання для потерпілого шкідливих наслідків, тобто смерті, а саме намагався надати першу допомогу, підклавши під потерпілого ганчірку, викликав швидку медичну допомогу, допомагав медиками виносити потерпілого, що, зокрема, підтверджено показаннями свідків, після вчинення кримінального правопорушення не вчиняв будь - яких дій, які б свідчили про намір втечі або уникнення кримінальної відповідальності.

За такого, оцінюючи характер, послідовність, динамічність дій мого підзахисного, його поведінку до, під час і після вчинення злочину, кількість, локалізацію та тяжкість тілесних ушкоджень у потерпілого, механізм їх спричинення, знаряддя злочину у сукупності, свідчить про відсутність у мого підзахисного прямого умислу на позбавлення життя потерпілого, оскільки він не виконав всіх дій, які були для нього завідомо такими, що потягнуть смерть потерпілого, а злочинний результат (смертельний наслідок) не настав в силу обставин, які залежали від волі обвинуваченого, так як він самостійно припинив свої злочинні дії та відразу викликав швидку медичну допомогу, а підстав вважати, що він мав намір вбити потерпілого у нього не було, оскільки, як встановлено вході судового розгляду, останній подавав ознаки життя.

Тому захисник просив відповідно до ч. 3 ст. 337 КПК України, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, вийти за межі обвинувачення і змінити правову кваліфікацію інкримінованого йому кримінального правопорушення з ч.1 ст. 115 КК України на ч.2 ст. 121 КК України.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що загиблий ОСОБА_8 був її сином. Обвинувачений ОСОБА_4 також є її сином. Вони мешкали спільно в одному будинку з синами. В квітні цього року її сини ОСОБА_4 та ОСОБА_8 сиділи, випивали алкоголь. Через деякий час вони пішли. Близько 12 години ночі вони повернулися, та ОСОБА_9 почав кричати на ОСОБА_10 . ОСОБА_9 почав лаятися на неї та на ОСОБА_10 , потім він її штовхнув, а ОСОБА_10 завалив на землю та почав бити ногами. Після чого вони зайшли в будинок. Вже під ранок ОСОБА_10 почав кричати: мама викликай швидку та поліцію. Тому потерпіла викликала швидку допомогу та поліцію. Вчинення кримінального правопорушення та знаряддя злочину вона не бачила.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що вона мешкає в м. Херсоні. Обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_8 її рідні брати. Вони з дитинства конфліктували, ОСОБА_9 постійно бив ОСОБА_10 . Вранці 25 квітня 2025 року їй зателефонувала її мати ОСОБА_6 і повідомила, що ОСОБА_12 . Більше вона нічого не знає.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 25 квітня 2025 року з фототаблицею до нього та флеш-картою «Hi Rali» об`ємом на 32 ГБ, на котрій міститься відеозйомка при огляді місця події, старшим слідчим Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_13 на території домоволодіння, котра розташована на території Вознесенського району Миколаївської області з 09:51 години до 13:13 години оглянуто територію домоволодіння котра розташована на території дачного кооперативу Південний, с. Прибужани, Вознесенського району, Миколаївської області. Саме домоволодіння розміщене по АДРЕСА_1 . Проведеним оглядом встановлено, що вхід на територію домоволодіння здійснюється через одностворчасту металеву хвіртку, котра на момент огляду відчинена, ушкоджень не має. Зліва на території домоволодіння розташований житловий двоповерховий будинок, справа-город. Між городом та будинком розташоване подвір`я із бетонним покриттям. Вся територія домоволодіння огороджена парканом, котрий складається із бетонних та металевих стовпів до яких кріпиться металева сітка рабиця. За житловим будинком розміщене підвальне приміщення та господарські приміщення № 1, № 2, № 3. Прямо від входу на територію домоволодіння розташований, за подвір`ям розташований город. В кінці городу розташована одноповерхова, двокімнатна будівля, в якій знаходиться туалет та душова. Саме приміщення двоповерхового житлового будинку складається з кімнати № 1 (прихожої), кімнати № 2 (кухні), кімнати № 3 (спальня), кімната № 4 (спальня). Під час огляду виявлено наступне. По центру подвір`я, на бетонному покритті виявлено пляму речовини неправильної круглої форми, у діаметрі 1,5 см., у сухому стані, бурого кольору, ззовні схожу на кров; полімерний кабель для заряджання гаджету, довжиною 93 см., шириною 0,5 см., білого кольору, на якому присутні нашарування речовини бурого кольору,є у сухому стані, ззовні схожі на кров; в кінці подвір`я на бетонному покритті виявлено дві плями речовини бурого кольору, ззовні схожі на кров, у сухому стані, у діаметрі 0,5 см., кожна; біля господарського приміщення № 3, на землі виявлено порожню, прозору пляшку об`ємом 0,5 л.; в кінці городу на полімерній плівці виявлено сокиру, дерев`яне руків`я якої довжиною 52 см, шириною 4,5 см. Ширина металевого обуху 6 см., довжина леза 11 см. Один край леза обламаний. На металевому лезі сокири з обох боків присутні нашарування речовини бурого кольору, ззовні схожі на кров, у сухому стані; в кімнаті № 2 житлового будинку, на підлозі виявлено стежку із плям речовини бурого кольору, у сухому стані, ззовні схожі на кров, у кількості дев`яти штук, неправильної круглої форми; у кімнаті № 4 житлового будинку, на ліжку № 1 виявлено пляму речовини круглої форми розміром 48x45 см., бурого кольору, ззовні схожу на кров, у вогкому стані зі згустками. На стінах біля даного ліжка виявлені множинні бризки речовини бурого кольору, ззовні схожі на кров, у сухому стані, різного розміру; під ліжком № 1 на килимі присутня пляма речовини бурого кольору, ззовні схожа на кров, овальної форми, розміром 10x4 см., у вогкому стані; у приміщенні кімнати № 4 на ліжку № 2 виявлено відріз тканини прямокутної форми, білого кольору на якому присутні нашарування речовини бурого кольору, ззовні схожа на кров, у сухому стані; на вказаному ж ліжку на підковдрнику виявлені нашарування речовини бурого кольору, ззовні схожі на кров, у сухому стані. Виявлене під час огляду вилучено: Змив речовини з плями бурого кольору з плями виявленої по центру подвір`я, котрий поміщено до пакунку № 1 з биркою № NPU-3125075; полімерний кабель для заряджання гаджету, котрий поміщено до пакунку № 2 з биркою № NPU-3125076; змив речовини з плями бурого кольору з двох плям виявлених в кінці подвір`я, котрі поміщено до пакунку № 3 з биркою № NPU-3125077; слід папілярного узору пальця руки виявленого на поверхні полімерної пляшки, котрий поміщено до пакунку № 4 з биркою № NPU-3125078; змив речовини з плями бурого кольору виявленої на лезі сокири, котрий поміщено до пакунку № 5 з биркою № NPU-3131822; саму сокири поміщено до пакунку № 6 з биркою № NPU-3131823; змив речовини плям бурого кольору, котрі виявлено на підлозі кімнати № 2 та поміщено до пакунку № 7 з биркою № NPU-3131824; змив речовини з подушки, котра знаходиться на ліжку № 1 кімнати № 4. Поміщений до пакунку № 9 з биркою № NPU-3131826; фрагмент тканини з нашаруваннями речовини бурого кольору, що був виявлений на ліжку № 2 поміщено до пакунку № 8 з биркою № NPU-3131825; змив речовини з матрацу, що на ліжку № 1 поміщено до пакунку № 10 з биркою № NPU-3131827; змив речовини з плями бурого кольору виявленої під ліжком № 1 поміщено до пакунку № 12 з биркою № NPU-3131829; змив речовини з плями бурого кольору виявленої на стіні кімнати № 4, котрий поміщено до пакунку № 11 з биркою № NPU-3131828; зріз фрагмента тканини з підковдрника на якому присутні нашарування речовини бурого кольору, котрий поміщено до пакунку № 13 з биркою №NPU-3131830. /том №1, а.к.п. 42-60/.

Протоколом від 25 квітня 2025 року до нього, затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, відповідно до якого посадовою особою слідчим СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_14 25.04.2025 року о 10:05 годині, був затриманий в порядку ст. ст. 208 - 211 КПК України громадянин ОСОБА_4 , у якого при затриманні було вилучено: куртку з капюшоном чорного кольору, яку поміщено до сейф-пакунку WAR 1541521; джинсові штани синього кольору, які поміщено до сейф-пакунку WAR 1541521; /том № 1, а.к.п. 65-68/;

Відповідно до своєї заяви від 25 квітня 2025 року, ОСОБА_6 добровільно видала працівникам поліції для проведення необхідних експертиз фрагмент матерії з підковдри та фрагмент білої тканини зі слідами речовини бурого кольору, котрі були вилучені під час проведення огляду місця події за її місцем мешкання, що по АДРЕСА_1 /том № 1, а.к.п. 69/;

Відповідно до постанови від 25.04.2025 року органу досудового розслідування СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, речовими доказами за кримінальним провадженням визнано: в приміщенні житлового будинку на ліжку виявлено підковдру зі слідами речовини бурого кольору; сокиру на лезі якого присутні сліди речовини бурого кольору з якого виконано змив речовини; в приміщенні житлового будинку на ліжку виявлено фрагмент білої тканини зі слідами речовини бурого кольору; в приміщенні житлового будинку на ліжку виявлено подушку із плямами речовини бурого кольору, з якої виконано зріз тканини; на подвір`ї домоволодіння виявлено полімерний кабель для заряджання гаджету із нашаруваннями речовини бурого кольору; в приміщенні житлового будинку, на стіні кімнати № 4 виявлені бризки речовини бурого кольору, з яких виконано змив; з виявленої на подвір`ї полімерної пляшки вилучено фрагмент сліду папілярного узору пальця руки; в приміщенні житлового будинку на ліжку виявлено сліди речовини бурого кольору з якої виконано змив; в приміщенні житлового будинку на підлозі кухні виявлені плями речовини бурого кольору з яких виконано змив речовини; на бетонному покритті подвір`я домоволодіння виявлено плями речовини бурого кольору з котрих виконано змив речовини; в приміщенні житлового будинку на килимі виявлено пляму речовини бурого кольору з котрої виконано змив речовини; у підозрюваного ОСОБА_4 виконано зрізи з нігтьових пластин пальців правої та лівої рук, котрі поміщено до паперового конверту № 3 з биркою № NPU-3114628 (з правої руки) та паперового конверту № 4 з биркою № NPU- 3114627 (з лівої руки); виконано змив речовини з поверхонь долонь правої та лівої рук, відібрано зразки букального епітелію та зразки відтиску папілярних узорів пальців та долонь рук у підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; джинсові штани та куртка ОСОБА_4 /том №1, а.к.п. 70-71/.

Протоколом від 25 квітня 2025 року огляду відеозапису, відповідно до якого об`єктом огляду є оптичний диск (компакт-диск), котрий міститься в паперовому конверті білого кольору. Оглядом встановлено, що вказаний електронний носій інформації - оптичний диск (компакт-диск) торгової марки «Verbatim» МАР63 7СН0102003 7, тип диску «DVD-R», згідно напису, що наявний на верхній стороні вказаного диску - його ємність складає 4,7GB. По здійсненню огляду вищевказаного об`єкту встановлено наявність на ньому наступного відео файлу з портативної нагрудної камери поліцейського, що має назву: «0000000_ 0008», розмір файлу 256 448 КБ, створено: 25.04.2025 о 06:52:16. В ході огляду відеозапису встановлені події, які відбувалися по приїзду працівників поліції до місця події, де ОСОБА_4 розповідає обставини вчинення ним кримінального правопорушення /том № 1, а.к.п. 83-86/.

Відповідно до постанови від 25.04.2025 року органу досудового розслідування СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, речовими доказами за кримінальним провадженням визнано та приєднано до матеріалів кримінального провадження: диск DVD-R Verbatim об`ємом 4,7gb, номер МАР637ЄНО1020037 із відеозаписом з портативної нагрудної камери від 25.04 2025 /том № 1, а.к.п. 87/.

Відповідно до протоколу освідування особи від 25 квітня 2025 року проведено освідування підозрюваного ОСОБА_4 . Проведеним освідуванням встановлено що у ОСОБА_4 наявні тілесні ушкодження у вигляді саден волосистої частини голови, садна правого колінного суглобу /том №1, а.к.п. 89/;

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.04.2025 року, ОСОБА_4 перебував у стані наркотичного сп`яніння /том № 1, а.к.п. 90/;

Згідно довідки КП «КНП ВОЗНЕСЕНСЬКА БАГАТОПРОФІЛЬНА ЛІКАРНЯ» ВОЗНЕСЕНСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ від 25.04.2025 року, ОСОБА_8 знаходився на лікуванні з 25.04.2025 року з приводу забою головного мозку важкого ступеню, рублені рани голови, множинний перелом черепа відкритий з пошкодженням головного мозку /том № 1, а.к.п. 91/;

Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 26.04.2025 року з доданим до нього відеозаписом за участю підозрюваного ОСОБА_4 , на місці події підозрюваний ОСОБА_4 показав місце, де він зі своїм братом ОСОБА_8 вживали алкогольні напої, а саме горілку. Даним місцем є дерев`яний стіл, біля кого стоять три стільці, котрі розміщені у крайньому дальньому куті подвір`я. Алкоголь вживали 24.04.2025 близько 19-19:30 год, після чого ОСОБА_8 вийшов за межі домоволодіння та пішов у невідомому напрямку. Вже в ніч на 25.04.2025 коли ОСОБА_8 повернувся додому, та зайшовши до приміщення житлового будинку та покликав підозрюваного вийти з ним на вулицю. Коли підозрюваний ОСОБА_4 вийшов на територію подвір`я, між ним та ОСОБА_8 виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_8 погрожував ОСОБА_4 фізичною розправою та вбивством. Після чого штовхнув його на бетонне покриття подвір`я, внаслідок чого ОСОБА_4 впав на землю, та лежав на землі. Коли той лежав, ОСОБА_8 почав наносити кулаками рук та ногами множинні удари ОСОБА_4 по різним частинам тіла. Будучи обуреним поведінкою ОСОБА_8 , з мотивів помсти, підозрюваний ОСОБА_4 взяв сокиру, пішов до будинку та наніс ОСОБА_8 удари сокирою. Як він наносив удари не пам`ятає /том №1, а.к.п. 94-99/;

Відповідно до постанови від 01.05.2025 року органу досудового розслідування СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, речовими доказами за кримінальним провадженням визнано та приєднано до матеріалів кримінального провадження: зразки букального епітелію та крові у потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 /том №1, а.к.п. 113/.

Відповідно до висновку судової молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19/115-25/7293 - БД від 14 липня 2025 року, встановлено генетичні ознаки зразка букального епітелію потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (об`єкт № 1), які наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1) /том №1, а.к.п. 119-126/.

Відповідно до висновку судової молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19/115-25/7405 - БД від 10 липня 2025 року, встановлено генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкт № 1), які наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1 додаток 1) /том №1, а.к.п. 131-139/.

Відповідно до висновку судової молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19/115-25/7401 - БД від 14 липня 2025 року, встановлено генетичні ознаки зразка крові потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (об`єкт № 1), які наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1) /том №1, а.к.п. 144-151/.

Відповідно до висновку судової молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19/115-25/7408 - БД від 15 липня 2025 року, на фрагменті тканини (об`єкти №№ 1,2,3) виявлено клітини з ядрами з домішкою крові людини та встановлено їх генетичні ознаки, які наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1). Генетичні ознаки клітин з ядрами з домішкою крові людини виявлених на фрагменті тканини (об`єкти №№ 1,2,3) збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (об`єкт №1 у BE Миколаївського НДЕКЦ МВС № СЕ-19/115-25/7293-БД від 14.07.2025 року), зразка крові потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (об`єкт №1 у BE Миколаївського НДЕКЦ МВС № СЕ-19/115-25/7401-БД від 14.07.2025 року) та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкт №1 у BE Миколаївського НДЕКЦ МВС № СЕ-19/115-25/7405-БД від 10.07.2025 року. Ймовірність походження даних ДНК-профілів від потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 становить не менше ніж 99.99999999 %. Походження генетичних ознак клітин з ядрами з домішкою крові людини виявлених на фрагменті тканини (об`єкти №№ 1,2,3) від підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкт №1 j BE Миколаївського НДЕКЦ МВС № СЕ-19/115-25/7405-БД від 10.07.2025 року) виключається. /том №1, а.к.п. 156-168/.

Відповідно до висновку судової молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19/115-25/7407 - БД від 17 липня 2025 року, у змиві з леза сокири (об`єкт № 1) виявлено клітини з ядрами з домішкою крові людини та встановлено їх генетичні ознаки, які наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1). Генетичні ознаки клітин з ядрами з домішкою крові людини виявлених у змиві з леза сокири (об`єкт № 1) збігаються з ДНК-профілем

зразка букального епітелію потерпілого ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_3 (об`єкти 1 у BE Миколаївського НДЕКЦ МВС №

СЕ-19/115-25/7293-БД від 14.07.2025 року), зразка крові потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (об`єкти 1 у BE Миколаївського

НДЕКЦ МВС № СЕ-19/П5-25/7401-БД від 14.07.2025 року) та не збігаються з ДНК-профілем зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкти 1 у BE Миколаївського НДЕКЦ МВС № СЕ-19/115-25/7405-БД від 10.07.2025 року). Ймовірність походження даного ДНК-профілю від потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 становить не менше ніж 99.99999999 %. Походження генетичних ознаки клітин з ядрами з домішкою крові людини виявлених у змиві з леза сокири (об`єкт № 1) від підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виключається. /том №1, а.к.п. 173-184/;

Відповідно до висновку судової молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19/115-25/7406-БД від 16 липня 2025 року, на фрагменті тканини (об`єкти №№ 1, 3, 5, 6, 8) виявлено клітини з ядрами з домішкою крові людини та встановлено їх генетичні ознаки, які наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1). На фрагменті тканини (об`єкти №№ 9, 10) виявлено клітини з ядрами з домішкою крові людини та встановлено їх генетичні ознаки, які є змішаними та для ідентифікації непридатними. На фрагменті тканини (об`єкт № 4) виявлено клітини з ядрами з домішкою крові людини, генетичні ознаки яких не встановлено, у зв`язку з деградацією біологічного матеріалу. На фрагменті тканини (об`єкти №№ 2, 7) виявлено поодинокі клітини з ядрами без домішки крові людини, генетичні ознаки яких не встановлено, у зв`язку з недостатньою кількістю біологічного матеріалу. Генетичні ознаки клітин з домішкою крові, виявлених на фрагменті тканини (об`єкти №№ 1, 3, 5, 6, 8), збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та не збігаються з генетичними ознаками зразків крові та букального епітелію потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Ймовірність походження даних генетичних ознак від підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , становить не менше, ніж 99,99999999 %. Походження генетичних ознак клітин з домішкою крові, виявлених на фрагменті тканини (об`єкти №№ 1, 3, 5, 6, 8), від потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виключається. Висловитись про походження генетичних ознак клітин з домішкою крові, виявлених на фрагменті тканини (об`єкти №№ 9, 10), від підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не представляється за можливе, у зв`язку із вищезазначеним у п. 1. Питання в аспекті збігу генетичних ознак клітин з ядрами з домішкою крові, виявлених на фрагменті тканини (об`єкт № 4), поодиноких клітин без домішки крові, виявлених на фрагменті тканини (об`єкти №№ 2, 7), з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та зразків крові та букального епітелію потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не вирішувалось, у зв`язку з зазначеним в п. 1 даного висновку експерта /том №1, а.к.п. 189-200/.

Відповідно до висновку судової молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19/115-25/7400-БД від 15 липня 2025 року, на кабелі для заряджання гаджету (об`єкт № 1) виявлено клітини з ядрами з домішкою крові людини та встановлено їх генетичні ознаки, які наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1). На кабелі для заряджання гаджету (об`єкт № 2) виявлено клітини з ядрами без домішки крові людини, які є змішаними та непридатними до ідентифікації. Генетичні ознаки клітин з ядрами з домішкою крові людини виявлених на кабелі для заряджання гаджету (об`єкт № 1) збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (об`єкт №1 у висновку експерта Миколаївського НДЕКЦ МВС від 14.07.2025 № СЕ-19/115-25/7293-БД), зразка крові потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (об`єкт №1 у висновку експерта Миколаївського НДЕКЦ МВС від 14.07.2025 № СЕ-19/Г15-25/7401-БД) та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкт №1 у висновку експерта Миколаївського НДЕКЦ МВС 10.07.2025 № СЕ-19/115-25/7405-БД). Ймовірність походження даного ДНК-профілю від потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 становить не менше ніж 99.99999999 %. Походження генетичних ознак клітин з ядрами з домішкою крові людини виявлених на кабелі для заряджання гаджету (об`єкт № 1) від підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкт №1 у висновку експерта Миколаївського НДЕКЦ МВС від 10.07.2025 № СЕ-19/115-25/7405-БД) виключається. Висловитись про походження генетичних ознак клітин з ядрами без домішки крові людини, виявлених на кабелі для заряджання гаджету (об`єкт № 2), від потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 не представляється за можливе у зв`язку з зазначеним у п.1 даного висновку. /том №1, а.к.п. 205-216/.

Відповідно до висновку судової молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19/115-25/7402-БД від 15 липня 2025 року, у змиві з лівої руки підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкт № 2) виявлено клітини з ядрами з домішкою крові людини та встановлено їх генетичні ознаки, які наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1). У змиві з правої руки підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкт № 1) виявлено клітини з ядрами без домішки крові людини та встановлено їх генетичні ознаки, які є змішаними та для ідентифікації непридатними. Генетичні ознаки клітин з ядрами з домішкою крові людини виявлених у змиві з лівої руки підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкт № 2) збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкт №1 у BE Миколаївського НДЕКЦ МВС № СЕ-19/115-25/7405-БД від 10.07.2025 року) та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (об`єкт №1 у BE Миколаївського НДЕКЦ МВС № СЕ-19/115-25/7293-БД від 14.07.2025 року), зразка крові потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (об`єкт №1 у BE Миколаївського НДЕКЦ МВС № СЕ-19/115-25/7401-БД від 14.07.2025 року). Походження генетичних ознак клітин з ядрами з домішкою крові людини виявлених у змиві з лівої руки підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкт № 2) від потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 виключається. Висловитись про походження генетичних ознак клітин з ядрами без домішки крові людини виявлених у змиві з правої руки підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкт № 1) від підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 не представляється за можливе у зв`язку з зазначеним у п.1 даного висновку /том №1, а.к.п. 221-235/.

Відповідно до висновку судової молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19/115-25/7403-БД від 15 липня 2025 року, у піднігтьовому вмісті з фрагментів зрізів з правої та лівої рук підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкти №№ 1, 2) виявлено клітини з ядрами з домішкою крові людини та встановлено їх генетичні ознаки, які наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1). Генетичні ознаки клітин з ядрами з домішкою крові людини виявлених у піднігтьовому вмісті з фрагментів зрізів з правої та лівої рук підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкти №№ 1, 2), збігаються між собою, збігаю ться з ДНК-профілем зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (об`єкти 1 у BE Миколаївського НДЕКЦ МВС № СЕ-19/115-25/7405-БД від 10.07.2025 року) та не збігаються з ДНК-профілем зразка букального епітелію потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (об`єкти 1 у BE Миколаївського НДЕКЦ МВС № СЕ-19/115-25/7293-БД від 14.07.2025 року), зразка крові потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (об`єкти 1 у BE Миколаївського НДЕКЦ МВС № СЕ-19/115-25/7401-БД від 14.07.2025 року). Походження генетичних ознаки клітин з ядрами з домішкою крові людини виявлених у піднігтьовому вмісті з фрагментів зрізів з правої та лівої рук підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкти №№ 1, 2) від потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виключається /том №1, а.к.п. 240-253/.

Відповідно до висновку судової молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19/115-25/7404-БД від 14 липня 2025 року, у змиві з поверхні стіни приміщення кімнати №4 житлового будинку (об`єкт № 1) виявлено клітини з ядрами з домішкою крові людини та встановлено їх генетичні ознаки, які наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1). Генетичні ознаки клітин з ядрами з домішкою крові людини виявлених у з поверхні стіни приміщення кімнати №4 житлового будинку (об`єкт № 1) збігаються з ДНК-профілем зразка букального епітелію потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (об`єкти 1 у BE Миколаївського НДЕКЦ МВС № СЕ-19/115-25/7293-БД від 14.07.2025 року), зразка крові потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (об`єкти 1 у BE Миколаївського НДЕКЦ МВС № СЕ-19/115-25/7401-БД від 14.07.2025 року) та не збігаються з ДНК-профілем зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкти 1 у BE Миколаївського НДЕКЦ МВС № СЕ-19/115-25/7405-БД від 10.07.2025 року). Ймовірність походження даного ДНК-профілю від потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 становить не менше ніж 99.99999999 %. Походження генетичних ознаки клітин з ядрами з домішкою крові людини виявлених у з поверхні стіни приміщення кімнати №4 житлового будинку (об`єкт № 1) від підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виключається /том №2, а.к.п. 5-7/.

Згідно з рапортом слідчого СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області від 06.05.2025 року, виїздом СОГ на місце події було встановлено, що в реанімаційному відділенні помер ОСОБА_8 за фактом нанесення йому тілесних ушкоджень рідним братом /том №2, а.к.п. 2/.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 06.05.2025 року та фототаблицею до нього, в реанімаційному відділенні КП «КНП Вознесенська багатопрофільна лікарня виявлено труп ОСОБА_8 , який помер в реанімаційному відділенні /том №2, а.к.п. 22-29/.

Відповідно до підсумків судово-медичної експертизи №82 від 06.06.2025 року на підставі даних судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , При дослідженні трупа ОСОБА_8 , виявлені наступні ушкодження:

1. - відкрита черепно-мозкова травма: три рублених рани в лівій скронево-тім`яній області голови після їх хірургічної обробки (за даними медичної документації); крововилив у м`які тканини лівої скронево-тім`яної ділянки, багатоосколкові переломи кісток склепіння та основи черепу, розриви твердої мозкової оболонки в ділянці склепіння черепа (ліва тім`яна кістка), крововиливи над та під твердою мозковою оболонкою в правій тім`яно-

потиличній області, та в правій скроневій області, під м`які мозкові оболонки на випуклій поверхні правої скроневої та тім`яної часток, забій-розміжчення випуклої поверхні лівих тім`яної, скроневої та потиличної часток з контузійними крововиливами, внутрішньошлуночковий крововилив.

Вказані ушкодження виникли незадовго до потрапляння потерпілого до лікувального закладу від трикратної травматичної дії одного чинника - предмета, що володіє рубаючими властивостями з достатньою силою в ліву скронево-тім`яну область, не виключено лезом сокири, можливо в строк, за умов та обставин, вказаних в постанові. Оскільки травматичні

впливи були нанесені в короткий проміжок часу, та в одну ділянку голови, вказати послідовність їх нанесення не уявляється можливим. Смертельним міг виявитися будь-який із трьох травматичних впливів.

Смерть ОСОБА_8 знаходиться в прямому причинному зв`язку з виявленою відкритою черепно-мозковою травмою, що супроводжувалась рубаними ранами лівої -скронево-тім`яної області, крововиливом у м`які тканини голови, відповідно ранам, багатоосколковими переломами кісток склепіння та основи черепу, розривами твердої мозкової оболонки в ділянці склепіння черепа (ліва тім`яна кістка), крововиливами над та під твердою мозковою оболонкою в правій тім`яно-потиличній області, та в правій

скроневій області, під м`які мозкові оболонки на випуклій поверхні правої скроневої та тім`яної часток, забоєм-розміжченням випуклої поверхні лівих тім`яної, скроневої та потиличної часток з контузійними крововиливами, внутрішньошлуночковим крововиливом.

Безпосередньою причиною смерті виявився набряк та набухання головного мозку.

2. Відкрита черепно-мозкова травма у ОСОБА_8 з рубаними ранами лівої л скронево-тім`яної області, крововиливом у м`які тканини голови, відповідно ранам, v багатоосколковими переломами кісток склепіння та основи черепу, розривами твердої мозкової оболонки в ділянці склепіння черепа (ліва тім`яна кістка), крововиливами над та під твердою мозковою оболонкою в правій тім`яно-потиличній області, та в правій скроневій області, під м`які мозкові оболонки на випуклій поверхні правої скроневої та тім`яної часток, забоєм-розміжченням випуклої поверхні лівих тім`яної, скроневої та потиличної часток з контузійними крововиливами, внутрішньошлуночковим крововиливом, виникла в короткий проміжок часу, складає єдиний комплекс черепно-мозкової травми, тому оцінюється в комплексі, як ТЯЖКІ тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя, відповідно п.п.2.1.1. «а», 2.1.2, 2.1.3 «а,б,в,г», 4.9 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995р.

3. Характер тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 , їх масивність, локалізація, відсутність інших характерних ушкоджень, унеможливлюють їх утворення від ударів кулаками та в результаті падіння із вертикального положення на тверду площину, як з приданням тілу прискорення, так і без нього.

4. Як правило вказані важкі черепно-мозкові травми у людини супроводжуються глибокою втратою свідомості аж до стану коми, тому вірогідність здатності до активних цілеспрямованих дій після отримання ушкоджень у ОСОБА_8 вважаю неможливою.

5. В наданій медичній документації вказано, що смерть ОСОБА_8 настала об 4:10 годині 06.05.2025року. Ступінь вираженості та. характер розвитку трупних явищ не суперечить вказаному терміну. /том №2, а.к.п. 33-36/.

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №1678 від 17 червня 2025 року:

2.1. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння психічними розладами і розладами поведінки внаслідок вживання канабіноїдів. Синдром залежності.

2.2. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

2.3. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в даний час страждає психічними розладами і розладами поведінки внаслідок вживання канабіноїдів. Е' даний час утримання, але в умовах, що виключають вживання.

2.4. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з огляду на його психічний стгч не потребує застосування відносно нього примусових заходів медичного характеру

2.5., 2.6. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в будь-якому вираженому емоційному стані (в тому числі фізіологічного афекту), що вплинув на його свідомість і поведінку не перебував. /том №2, а.к.п. 45-57/.

Відповідно до постанови від 12.06.2025 року органу досудового розслідування СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, кримінальне правопорушення, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000362 від 25.04.2025 перекваліфіковано із ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України на ч. 1 ст. 115 КК України /том №2, а.к.п. 58/.

Постановою органу досудового розслідування СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області від 29.05.2025 року закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудовнх розслідувань за № 0000365 від 27.04.2025 за заявою ОСОБА_4 про нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_8 закрито у зв`язку із смертю останнього /том №2, а.к.п. 61-63/.

Спростування позиції обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_7 в частині невизнання вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України і перекваліфікації кримінального правопорушення на ч. 2 ст. 121 КК України.

Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 визнав обставини вчинення ним кримінального правопорушення, щиро покаявся, проте був не згоден з кваліфікацією кримінального правопорушення, зазначав, що не бажав настання смерті ОСОБА_8 , а лише бажав завдати йому тяжких тілесних ушкоджень.

Суд критично оцінює позицію обвинуваченого ОСОБА_4 щодо відсутності в нього умислу на умисне вбивство, а наявності умислу на нанесення тяжких тілесних ушкоджень.

Для відмежування умисного вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного.

Необхідний причинний зв`язок відображає закономірності розвитку об`єктивного світу, де причина сама в собі містить реальну можливість настання відповідного наслідку. За таких обставин суб`єкт здатен передбачати розвиток природного перебігу подій як закономірних явищ. Вчиняючи ті або інші дії, що із закономірністю тягнуть за собою настання певних наслідків, людина здатна їх передбачити як невідворотний чи можливий результат своїх дій, і саме тому необхідний причинний зв`язок має кримінально-правове значення, а суспільно небезпечні наслідки, заподіяні діянням особи, ставляться їй у провину.

Суд звертає увагу, що умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, належить до злочинів із похідними наслідками. Особливістю необхідного причинного зв`язку в злочині, передбаченому частиною 2 статті 121 КК, є його послідовний розвиток від суспільно небезпечного діяння до прямого (проміжного) наслідку у виді тяжкого тілесного ушкодження і далі до кінцевого наслідку у виді смерті потерпілого (похідного), тобто він має опосередкований характер.

Юридична природа таких кримінальних правопорушень полягає в тому, що заподіяні діянням проміжні наслідки (в конкретній обстановці його вчинення) створюють реальну загрозу настання похідних від них, які значною мірою обумовлені впливом тих факторів, які винувата особа обґрунтовано розраховує нейтралізувати або існування яких не усвідомлює.

У кримінальних правопорушеннях із похідними наслідками діяння безпосередньо породжує лише проміжний наслідок, який, у свою чергу, викликає наслідки похідні. Реальну можливість настання похідних наслідків створює не діяння само по собі, а викликані ним проміжні наслідки з урахуванням супутніх обставин. Отже смерть, як похідний наслідок і кінцевий результат злочину, передбаченого частиною 2 статті 121 КК, не може виступати прямим наслідком вчиненого особою діяння.

Натомість, встановлені судом на підставі, серед іншого, висновку судово-медичного експерта обставини свідчать, що за об`єктивними даними смерть, заподіяна потерпілому, є саме прямим наслідком протиправного впливу з боку ОСОБА_4 , отже має місце прямий необхідний причинний зв`язок.

Кримінальне право не вимагає, щоб особа усвідомлювала причинний зв`язок у всіх деталях і особливостях, достатньо щоб особа усвідомлювала розвиток причинного зв`язку в загальних рисах, і неточність в деталях не має впливу на кримінальну відповідальність.

Ознаки суб`єктивної сторони й особливості психічного ставлення винуватої особи встановлюються судами з урахуванням особливостей вчиненого діяння та об`єктивно-предметних умов його вчинення, за встановленими фактичними обставинами вчиненого кримінального правопорушення, на підставі доказів, зібраних у порядку, передбаченому КПК, та оцінених відповідно до вимог статті 94 цього Кодексу. При встановленні форми та виду вини, суд у кожному конкретному випадку виходить з аналізу всіх зібраних у справі доказів і сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховує характер і спосіб його вчинення, інтенсивність і спрямованість протиправного впливу, кількість і локалізацію на тілі потерпілої особи тілесних ушкоджень, причини припинення протиправних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки тощо.

Визначальним для кваліфікації кримінального правопорушення з матеріальним складом є суб`єктивне ставлення винуватого до наслідків своїх дій. У аспекті встановлення підстави кримінальної відповідальності, юридичної оцінки суб`єктивного ставлення до вчиненого, суд мав враховувати, що за ступенем конкретизації у свідомості суб`єкта передбачення можливості настання суспільно небезпечних наслідків виокремлюють визначений (пов`язаний із передбаченням конкретного наслідку) і невизначений (альтернативний) умисли, коли свідомістю винного охоплюється можливість настання двох або більше альтернативних наслідків. Небажання смерті потерпілого не виключає умисної вини. При невизначеному умислі, різновидом якого є альтернативний умисел, кваліфікація здійснюється в залежності від тих наслідків, які були фактично заподіяні.

Суд бере до уваги те, що обвинувачений умисно наніс три удари топором по голові, внаслідок чого спричинив ОСОБА_8 тяжке тілесне ушкодження за критерієм небезпеки для життя в момент спричинення у вигляді трьох рублених ран в лівій скронево-тім`яній області голови, крововилив у м`які тканини лівої скронево-тім`яної ділянки, багатоосколкові переломи кісток склепіння та основи черепу, розриви твердої мозкової оболонки в ділянці склепіння черепа (ліва тім`яна кістка), крововиливи над та під твердою мозковою оболонкою в правій тім`яно-потиличній області, та в правій скроневій області, під м`які мозкові оболонки на випуклій поверхні правої скроневої та тім`яної часток, забій-розміжчення випуклої поверхні лівих тім`яної, скроневої та потиличної часток з контузійними крововиливами, внутрішньошлуночковий крововилив. що і стало безпосередньою причиною смерті ОСОБА_8 ..

За наявності умислу на заподіяння смерті проміжок часу до її настання, потенційна можливість врятувати потерпілому життя за умови втручання інших осіб із наданням відповідної допомоги, намагання медичних працівників відвернути настання наслідків у виді смерті на кваліфікацію дій винуватого не впливають.

Крім того, необхідно виходити із того, що умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, із суб`єктивної сторони характеризується неоднаковим психічним ставленням особи (у формі умислу та необережності) до різних наслідків одного й того самого діяння, де щодо тяжкого тілесного ушкодження має місце прямий чи непрямий умисел, а щодо наслідку у вигляді смерті потерпілого - злочинна самовпевненість чи злочинна недбалість. Отже підставою кваліфікації вчиненого злочину за частиною 2 статті 121 КК може бути лише обґрунтований висновок про психічне ставлення обвинуваченого до заподіяння смерті потерпілому у формі необережності.

За частиною 3 статті 25 КК необережність є злочинною недбалістю, якщо особа не передбачала можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинна була і могла їх передбачити.

Необережність є кримінальною протиправною самовпевненістю, якщо особа передбачала можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння (дії або бездіяльності), але легковажно розраховувала на їх відвернення (частина 2 статті 25 КК). Водночас ніщо в цьому кримінальному провадженні не свідчить про наявність у обвинуваченого (в момент вчинення діяння) обґрунтованого розрахунку на конкретні обставини, здатні як об`єктивно, так і на його думку, відвернути настання наслідків.

З огляду на викладене вище, нанесення за встановлених судом обставин обвинуваченим трьох ударів ОСОБА_8 топором по голові, свідчить про наявність підстав для кваліфікації діяння обвинуваченого за частиною 1 статті 115 КК України.

Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_4 .

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_4 , суд кваліфікує за ч.1 ст.115 КК України, умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 .

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , є щире каяття та вчинення кримінального правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання, викликаного жорстоким поводженням, або таким, що принижує честь і гідність особи, а також за наявності системного характеру такого поводження з боку потерпілого;

Обставинами, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані наркотичного сп`яніння та вчинення кримінального правопорушення щодо особи з якою винний перебував у сімейних відносинах.

Мотиви призначення покарання, мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

При визначенні виду та міри покарання, яке слід застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд виходить з наступних обставин та враховує характер та ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, яке є особливо тяжким злочином розділу другого Особливої частини КК України та є кримінальним правопорушенням проти життя особи.

Суд також враховує умови життя обвинуваченого ОСОБА_4 , його соціальне та матеріальне становище, стан здоров`я, рівень культури та освіти, соціально-психологічні риси, при дослідженні яких з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю усвідомлював значення своїх умисних дій і в повній мірі міг керувати ними. Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він має середню освіту, сімейний стан - не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, в силу ст. 89 КК України є несудимим, задовільно характеризується за місцем проживання, не перебуває на диспансерних обліках лікарів наркологів та психіатрів медичних закладів Миколаївської області /том №2, а.к.п. 68-73/.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а також інші обставини кримінального провадження, при наявності пом`якшуючих покарання обставин та наявності обтяжуючих покарання обставин, з врахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_4 , його ставлення до вчиненого ним кримінального правопорушення, суд вважає можливим призначити вид основного покарання в виді позбавлення волі в межах, встановлених санкцією ч.1 ст.115 КК України для даного виду покарання, який буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, відповідно до ст. 65 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом враховується обставина, котра призвела до незворотніх наслідків в виді смерті громадянина ОСОБА_8 , внаслідок умисних дій обвинуваченого ОСОБА_4 при вчиненні ним особливо тяжкого злочину.

До даного висновку при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд виходить із змісту ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Питання про речові докази підлягають вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів, а крім того приймає рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в виді арешту майна, котрий був застосований на підставі ухвали від 28 квітня 2025 року слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області /єдиний унікальний номер судової справи №473/2191/25, провадження №1-кс/473/496/2025, том №1, а.к.п. 75-76/.

Відповідно до абз. 8 п. 2 ч. 3 та абз. 13 п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК у разі визнання особи винуватою у мотивувальній та резолютивній частинах вироку зазначається рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження та мотиви його ухвалення.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду від 11.09.2025 щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до 09.11.2025 року включно.

Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369 - 380 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за пред`явленим йому обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначити йому основне покарання в виді позбавлення волі строком на 8 /вісім/ років 6 /шість/ місяців.

Строк відбування покарання рахувати з моменту його фактичного затримання, з 25.04.2025 року о 10 год. 05 хв.

Зарахувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк відбуття призначеного покарання термін попереднього ув`язнення з 25.04.2025 року, (затримання на підставі ст. 208 КПК України) до вступу вироку в законну силу з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі на підставі ст. 72 ч. 5 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Ухвалу слідчого судді від 28 квітня 2025 року Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області /єдиний унікальний номер судової справи №473/2191/25, провадження №1-кс/473/496/2025/, щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в виді арешту майна скасувати /том №1, а.к.п. 75-76/.

Речові докази за кримінальним провадженням: джинсові штани ОСОБА_4 (сейф-пакунок № WAR1541696); куртку ОСОБА_4 (сейф-пакунок № WAR1541521)які було вилучено під час затримання підозрюваного ОСОБА_4 - повернути безоплатно обвинуваченому ОСОБА_4 .

Речові докази за кримінальним провадженням: паперовий конверт № 4 з биркою № NPU-3125078 (фрагмент сліду папілярного узору пальця руки); паперовий конверт № 10 з биркою № NPU-3131827 (змив речовини бурого кольору); паперовий конверт № 7 з биркою № NPU-3131824 (змив речовини з підлоги кухні); паперовий конверт № 3 з биркою № NPU- 3125077 та паперовий конверт № 1 з биркою № NPU-3125075 (змиви речовини з бетонного покриття подвір`я); паперовий конверт № 12 з биркою №yNPU- 3131829 (змив речовини з килиму); паперовий конверт № 13 з биркою № NPU-3131830 (фрагмент підковдри); паперовий конверт № 8 з биркою № NPU-3131825 (фрагмент білої тканини); паперовий конверт № 3 та паперовий конверт № 4 (зрізи з нігтьових пластин пальців правої та лівої рук ОСОБА_4 ); паперовий конверт № 5 (змив речовини з леза сокири); паперовий конверт № 5 та паперовий конверт № 6 (змив речовини з поверхонь долонь правої та лівої рук ОСОБА_4 ); паперовий конверт № 7 з биркою № NPU-3114626 (вільний зразок); паперовий конверт № 1 з биркою № NPU- 3124043 та паперовий конверт № 2 з биркою № NPU-3124044 (зразок букального епітелію ОСОБА_8 ); паперовий конверт № 1 з биркою № NPU- 3114630 та паперовий конверт № 2 з биркою № NPU-3114629 (зразок букального епітелію ОСОБА_4 ); паперовий конверт № 3 (зразок крові ОСОБА_8 ); паперовий конверт № 11 з биркою № NPU-3131828 (змив речовини зі стіни кімнати житлового будинку); сейф-пакунок № WAR105 7277 (дактилокарта на ім`я ОСОБА_4 ) зразки букального епітелію та крові потерпілого ОСОБА_8 ; - знищити.

Речові докази за кримінальним провадженням: сокиру (полімерний пакунок з полімерною пломбою № 7622380); полімерний кабель для заряджання гаджетів (паперовий конверт № 2 з биркою № NPU-3125076) повернути потерпілій ОСОБА_6 як власниці.

Процесуальні витрати на залучення експертів, які документально підтверджені в судовому засіданні, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь держави:

- 2278 /дві тисячі сімдесят вісім/ гривень 57 коп. за проведення судової експертизи за експертною спеціальністю молекулярно-генетичні дослідження № СЕ-19/115-25/7405-БД від 10.07.2025;

- 1318 /одна тисяча триста вісімнадцять/ гривень 94 коп. за проведення судової експертизи за експертною спеціальністю молекулярно-генетичні дослідження № СЕ-19/115-25/7401-БД від 14.07.2025;

- 1513 /одна тисяча п`ятсот тринадцять/ гривень 24 коп. за проведення судової експертизи за експертною спеціальністю молекулярно-генетичні дослідження № СЕ-19/115-25/7404-БД від 14.07.2025;

- 1886 /одна тисяча вісімсот вісімдесят шість/ гривень 07 коп. за проведення судової експертизи за експертною спеціальністю молекулярно-генетичні дослідження № СЕ-19/115-25/7293-БД від 14.07.2025;

- 3524 /три тисячі п`ятсот двадцять чотири/ гривні 79 коп. за проведення судової експертизи за експертною спеціальністю молекулярно-генетичні дослідження № СЕ-19/115-25/7402-БД від 15.07.2025;

- 2846 /дві тисячі вісімсот сорок шість/ гривень 14 коп. за проведення судової експертизи за експертною спеціальністю молекулярно-генетичні дослідження № СЕ-19/115-25/7403-БД від 15.07.2025;

- 3629 /три тисячі шістсот двадцять дев`ять/ гривень 62 коп. за проведення судової експертизи за експертною спеціальністю молекулярно-генетичні дослідження № СЕ-19/115-25/7400-БД від 15.07.2025;

- 4203 /чотири тисячі двісті три/ гривні 56 коп. за проведення судової експертизи за експертною спеціальністю молекулярно-генетичні дослідження № СЕ-19/115-25/7408-БД від 15.07.2025;

- 16236 /шістнадцять тисяч двісті тридцять шість/ гривні 24 коп. за проведення судової експертизи за експертною спеціальністю молекулярно-генетичні дослідження № СЕ-19/115-25/7406-БД від 16.07.2025;

- 1501 /одна тисяча п`ятсот одна/ гривня 07 коп. за проведення судової експертизи за експертною спеціальністю молекулярно-генетичні дослідження № № СЕ-19/115-25/7407-БД від 17.07.2025;

а всього на загальну суму: 38938 /тридцять вісім тисяч дев`ятсот тридцять вісім/ гривень 24 копійки.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не були подані. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1