н/п 1-кс/766/8081/25
УХВАЛА

02.12.2025 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

представника потерпілого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому дистанційному судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференції в залі суду м. Херсона заяву головуючого судді ОСОБА_6 про самовідвід у кримінальному проваджені, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 5 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Херсонського міського суду Херсонської області (суддя ОСОБА_6 ) перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000107 від 11.12.2020, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 5 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України.

На розгляд судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , надійшла заява головуючого судді ОСОБА_6 про самовідвід у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 5 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України.

Обґрунтовуючи заяву, головуючий зазначив, що у його провадження надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000107, який ухвалоюХерсонського міського суду Херсонської області від 25 лютого 2025 року у складі головуючого судді ОСОБА_6 , було повернуто прокурору для усунення недоліків. Проте, ухвалою Херсонського апеляційного суду від 30 квітня 2025 року (справа за апеляційною скаргою прокурора), це рішення було скасовано, і справу направлено на новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.В ході повторного авторозподілу справи, було визначено склад суду та знову визначено головуючого суддю у справі № 766/18816/24 - ОСОБА_6 .

В подальшому, прокурор звернувся до суду з клопотання про відвід головуючого, оскільки суддя ОСОБА_6 вже брав участь у цьому кримінальному провадженні та ухвалював рішення (ухвалу від 25.02.2025 року), то, на думку прокурора, відповідно до прямої заборони, встановленої ст. 75 КПК України, він не має права брати участь у повторному розгляді цієї ж справи.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 16.10.2025 у задоволенні заяви прокурора про відвід головуючого відмовлено.

Однак, з метою недопущення у будь-кого сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду вказаного кримінального провадження на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України головуючим заявлено самовідвід.

Прокурор під час судового засідання заяву про самовідвід судді ОСОБА_6 , просив задовольнити.

Представник потерпілого при прийнятті рішення покладалася на розсуд суду.

Захисник в судовому засіданні покладався на розсуд суду.

З урахуванням загальних засад кримінального провадження, визначених ст. 7 КПК України, необхідності забезпечення виконання кожної процесуальної дії та прийняття кожного процесуального рішення в розумні строки, вжиття заходів щодо повідомлення сторін, суддею визнано можливими розглянути заяву судді про самовідвід за відсутності обвинуваченого, крім того, оскільки проти цього не заперечували учасники.

Заслухавши думки учасників, суд приходить до висновку, що заява головуючого задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Головуючий заявляючи самовідвід, зазначає, що прокурором, йому, як головуючому, було заявлено відвід, відповідно до ч.2 ст.76 КПК України, з підстав недопустимості повторної участі судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за № 0000107 від 11.12.2020 після направлення справи на новий розгляд Херсонським апеляційним судом. Тому з метою недопущення у будь-кого сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду вказаного кримінального провадження на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України головуючим заявлено самовідвід.

Так, згідно ч.2 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Проте, ці обставини не можна визнати повторною участю судді в цьому кримінальному провадженні в розумінні положень ст. 76 КПК України, оскільки судом першої інстанції не проводився розгляд кримінального провадження по суті.

Положеннями ч.1 ст.416 КПК України встановлений вичерпний перелік підстав здійснення судового провадження в іншому складі суду, а саме: після скасування судом апеляційної інстанції вироку або ухвали про закриття кримінального провадження чи про застосування, відмову в застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру.

Крім того, згідно п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

За приписами ст. 35 КПК України (у редакції, чинній на момент здійснення авторозподілу цієї справи між суддями в суді першої інстанції) у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує, серед іншого, об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді.

Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду (ст. 35 КПК України у редакції на день авторозподілу цієї справи в місцевому суді).

Відповідно засад Використання автоматизованої системи документообігу Херсонського міського суду Херсонської області (із змінами, внесеними згідно з рішеннями зборів суддів Херсонського міського суду Херсонської області), затверджених рішенням зборів суддів Херсонського міського суду Херсонської області №2 від 01.04.2016 визначено:

- кримінальні провадження, які повертались прокурору для дооформлення, усунення недоліків у обвинувальному акті, після їх повернення до суду передаються судді, який був визначений системою КП «Д-3» при первісному їх надходженні до суду та повертав їх для належного оформлення. У разі відсутності судді, в провадженні якого перебувала судова справа (у зв`язку із відрядженням, знаходженням у відпустці, під час тимчасової непрацездатності) у день повернення справи до суду - судова справа підлягає повторному авторозподілу у загальному порядку ( п.12).

- судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа. ( п. 12.1).

Отже, з вищевикладеного слідує, що вказану судову справу після скасування ухвали про повернення обвинувального акту прокурору, відповідно до ч.1 ст.416 КПК України, без створення нового судового провадження і присвоєння нового унікального єдиного номера, передано раніше визначеному складу суду на виконання пункту 12.1 засад Використання автоматизованої системи документообігу Херсонського міського суду Херсонської області, дане судове провадження не є новим у розумінні норм кримінально процесуального законодавства, відтак підстави для застосування ч.2 ст.76 КПК України відсутні.

Також, згідно позиції, викладеної у Постановах Верховного суду від 03.04.2024 по справі № 442/3673/20, від 15.04.2024 по справі № 753/25892/21, після скасування апеляційним судом ухвали місцевого суду про повернення обвинувального акта прокурору, постановленої в порядку ст. 314 КПК, новий розгляд кримінального провадження судом першої інстанції за приписами ст. 76, ч. 1 ст. 416 КПК здійснюється в тому ж складі суду, якщо відсутні інші обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Таким чином, скасування судом апеляційної інстанції ухвали суду про повернення обвинувального акта прокурору, не було підставою для задоволення відводу судді ОСОБА_6 відповідно до ч.2 ст.76 КПК України, і не вказує на упередженість судді.

В ухвалі Херсонського апеляційного суду не міститься посилання про направлення справи на новий розгляд у суд першої інстанції новим складом суду.

Рішення суду про повернення обвинувального акта прокурору, не є тією підставою, що забороняє судді, котрий ухвалив відповідне рішення, повторно брати участь у розгляді цього ж провадження в суді першої інстанції.

Таким чином, вирішення питання складу суду після повернення з апеляційної інстанції за умови не зазначення в ухвалі апеляційної інстанції посилання щодо розгляду вказаного провадження в іншому складі суду, не вимагає відповідно до Положення здійснення автоматизованого розподілу, оскільки передається раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Отже, вказане кримінальне провадження не підлягало повторному автоматичному розподілу, за викладених обставин, у задоволенні заяви судді ОСОБА_6 про самовідвід від розгляду кримінального провадження № 0000107 від 11.12.2020 слід відмовити.

Головуючий посилається на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, яким передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Отже, враховуючи зміст викладених норм, обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді, який розглядає справу по суті, не встановлені.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

Таким чином, об`єктивність розгляду справи, а отже вирішення її на основі суворого додержання законності забезпечується її розглядом суддею, щодо якого відсутні сумніви, в тому числі у стороннього спостерігача, в його неупередженості та безсторонності.

Відповідно до п. 67 рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко та Мартиненко проти України» особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції законів України та на засадах верховенства права.

Однак, суддя при вирішенні питання про наявність підстав для відводу іншому судді, не вправі розглядати та вирішувати питання, пов`язані з наданням оцінки обставинам проведення процесуальних дій під час судового розгляду, про законність та обґрунтованість проведення таких дій, а також давати оцінку щодо наслідків таких дій та прийнятих процесуальних рішень головуючого.

Тобто, вирішення питань, пов`язаних з встановленням можливих порушень норм КПК в судовому засіданні суду першої інстанції, не належать до компетенції судді місцевого суду під час розгляду заяви про відвід чи самовідвід, оскільки законом передбачений інший порядок та процедура вирішення таких питань.

Обставини, на які посилається головуючий, не можуть бути визнані підставою для самовідводу згідно діючого кримінального процесуального законодавства, а також такими, які самі по собі свідчать про упередженість судді.

Відповідно до ст.ст. 75, 76 КПК України, законом передбачено вичерпний перелік обставин, які виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Суд вважає, що існування жодної з цих обставин не доведено.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 371, 372, 376 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви про самовідвід головуючого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000107 від 11.12.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушення передбачених ч. 5 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1