Провадження №1-кп/761/2463/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2025 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження №0003446 від 25.08.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в місті Києві, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 01 вересня 2011 року за ч.1 ст.122 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки, на підставі ст.75, ст.76 КК України визначено іспитовий строк на 1 (один) рік; судимість погашена в порядку ст.89 КК України,

вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 30 вересня 2024 року за ч.1 ст.115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років, вирок оскаржується у суді апеляційної інстанції,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_6 ,

потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачений ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_10 ,

У С Т А Н О В И В:

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», в Україні введено воєнний стан із 05:30 години, який діє по теперішній час.

25 серпня 2024 року приблизно о 19:20 годині, ОСОБА_5 , прийшов до ресторану «Хайп бар», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Івана Франка, 16/2, де раніше, за усною домовленістю з керівником закладу ОСОБА_8 , працював на посаді кухара.

Знаходячись у приміщенні вказаного закладу, ОСОБА_5 , підійшов до барної стійки, де перебувала адміністратор ресторану ОСОБА_7 та грубо звернувся до неї з вимогою негайно виплатити йому грошові кошти за раніше відпрацьований час, на що остання повідомила про можливість отримання грошей лише за вказівкою керівника в інший день, а саме 02 або 03 вересня 2024 року.

Даний факт обурив ОСОБА_5 , та у відповідь на це, він, повторюючи вимогу негайної передачі йому грошових коштів, скинув з барної стійки папку з документами, тим самим проявляючи свою агресію та незгоду з таким рішенням.

Після чого, ОСОБА_5 , розуміючи, що він негайно не отримає грошові кошти, знаходячись біля барної стійки, дістав з предмету одягу розкладний ніж, який демонстративно розкрив та направив лезом в бік ОСОБА_7 , при цьому почав розмахувати ножом зі сторони в сторону, погрожуючи його застосуванням відносно ОСОБА_7 у випадку негайного не виконання його вимоги щодо передачі грошових коштів.

В цей час, ОСОБА_7 , перебуваючи у стресовому стані та розуміючи, що відносно неї може бути застосовано насильство, небезпечне для її здоров`я, вдруге повідомила ОСОБА_5 , що рішення про виплату йому грошових коштів приймає керівник закладу, тобто вона не виконає його вимогу. Отримавши повторну відмову, у ОСОБА_5 виник прямий умисел направлений на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, а саме: мобільними телефонами, які знаходилися на барній стійці, з погрозою застосуванням насильства, небезпечного для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), тобто ножа.

25 серпня 2024 року приблизно о 19:30 годині, тобто в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 , реалізуючи свій прямий умисел направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою застосуванням насильства, небезпечного для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, продовжуючи перебувати біля барної стійки в приміщенні ресторану «Хайп бар», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Івана Франка, 16/2, тримаючи в руках розкладний ніж та погрожуючи його застосуванням відносно ОСОБА_7 , забрав з барної стійки: мобільний телефон марки «Xiаomi» Redmi Note 8 3/32 Gb, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 2467,33 гривень, який належить ОСОБА_8 , з сім-картою, яка матеріальної цінності не становить, та мобільний телефон марки «Xiаomi» Redmi Note 12 4/128 Gb, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 ІМЕІ 2: НОМЕР_4 вартістю 2807,17 гривень, який належить ОСОБА_9 , з сім-картами, які матеріальної цінності не становлять.

Після чого, ОСОБА_5 , вчинивши напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства небезпечного для здоров`я особи, яка зазнала нападу, в умовах воєнного стану, спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 2467,33 гривень, а також спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 2807,17 гривень, та з чужим майном зник з місця вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.4 ст.187 КК України, а саме: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосуванням насильства, небезпечного для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 за встановленим судом обвинуваченням вину не визнав.

Пояснив, що в період червня-серпня 2024 року він працював на посаді кухара в ресторані «Хайп бар» за адресою: м. Київ, вул. І. Франка, 16/2. Директором вказаного закладу є ОСОБА_8 , за усною домовленістю з яким, він мав отримувати заробітну плату за відпрацьований час - щоденно, проте, під час роботи виникали затримки в оплаті. Також, під час роботи у нього виникали непорозуміння з адміністратором ресторану ОСОБА_11 , яка, на його думку, ставилася до нього зневажливо. 22.08.2024 та 23.08.2024 він відпрацював 2 (дві) зміни, але заробітну плату не отримав, при цьому йому були необхідні кошти для лікування хворої матері ОСОБА_12 , яка є інвалідом.

25.08.2024 у вечірній час він вирішив піти до ресторану за отриманням грошей, при цьому не мав наміру сваритися. Приблизно о 19:00 годині він прийшов до ресторану «Хайп бар», де біля барної стійки в залі для відвідувачів побачив ОСОБА_13 , до якої звернувся з проханням виплатити йому грошові кошти за раніше відпрацьований час, але вона йому грубо відмовила. Його обурила зневажлива поведінка ОСОБА_14 , внаслідок чого він «зірвався» та скинув з барної стійки папку з документами, після чого взяв з барної стійки два мобільних телефони, повідомивши, що поверне їх після отримання заробітної плати, та пішов. Знаходячись на вулиці, він поклав вказані мобільні телефони в наплічний рюкзак та намагався піти, проте побачив групу невідомих осіб, які були відвідувачами закладу і перебували у стані алкогольного сп`яніння, та намагалися його затримати. У відповідь на це, він обернувся в їх бік та дістав з одягу власний розкладний ніж, який розклав та, демонструючи лезо, здійснював рухи, попереджуючи їх наближення до нього на небезпечну відстань. Через нетривалий час його затримали працівники поліції, які вилучили 2 (два) мобільних телефони, якими він заволодів в ресторані, а також розкладний ніж.

Пояснив, що вказаний розкладний ніж, він носив при собі для самооборони. Стверджує, що у приміщенні ресторану він не демонстрував ніж та не погрожував його застосуванням, а ОСОБА_13 , яка мала з ним розрахуватися, його обмовляє. Підтвердив, що 2 (два) мобільних телефони, які він забрав, знаходилися на барній стійці біля комп`ютера. Наполягає, що знаходячись на вулиці, він здійснював махи ножом виключно з метою самозахисту від фізичної розправи з боку переслідників.

Суд вважає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за обставинами, встановленими судом, у повному обсязі підтверджується зібраними у справі доказами, у тому числі, дослідженими під час судового розгляду у порядку ст.94 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_7 у судовому засіданні 10.12.2024 пояснила, що з лютого 2024 року працює на посаді адміністратора в ресторані «Хайп бар» за адресою: м. Київ, вул. І. Франка, 16/2, керівником якого (директором) є ОСОБА_8 . В 10-х числах серпня 2024 року у закладі почав працювати ОСОБА_5 на посаді «кухара». 25.08.2024, це була неділя, вона разом з кухарем ОСОБА_15 та офіціантом ОСОБА_16 працювали в ресторані. У вечірній час вона знаходилася у приміщенні залу закладу за барною стійкою, на якій, крім іншого, були службові папери, а також 2 (два) мобільних телефони, а саме: «Xiomi Redmi 12», який належить ОСОБА_17 , та « Redmi Note 8А », який належить ОСОБА_8 . В цей час в залі також були присутні 3 (три) відвідувачі, серед яких була її знайома ОСОБА_19 .

Після 18:00 години, до ресторану прийшов ОСОБА_20 та висловив вимогу негайно видати йому заробітну плату. Вона відповіла, що за їх попередньою домовленістю розрахунок з ним буде проведено в понеділок, про що йому відомо від директора, при цьому вона не має грошових коштів здійснення виплат. Проте її відповідь викликала у ОСОБА_21 агресивні поведінку, а саме, він дістав з кишені одягу розкладний ніж, лезо якого вона побачила, та, тримаючи його у правій руці зробив декілька рухів-випадів в її бік, що вимусило її відскочити назад щоб ухилитися від удару та уникнути поранення. Під час вказаних дій ОСОБА_20 находився на відстані приблизно 0,5м. від неї, в зв`язку з чим вона вважає, що мала місце реальна можливість отримати удар ножом, а від ушкоджень її врятувала спритність. В цей час, ОСОБА_20 висловив безпосередньо до неї вимогу негайно виплатити йому заборгованість по заробітній платі. Вона намагалася його заспокоїти, але він лівою рукою забрав з барної стійки вказані мобільні телефони та пішов до виходу з ресторану. Під час вказаних подій, ОСОБА_20 промовляв, що забрав телефони у рахунок заробітної плати, а також, що поверне телефони після отримання заробітної плати.

Вона, разом з відвідувачами (приблизно 5 осіб), які були свідками, вказаних подій, прослідкували за ОСОБА_22 , при цьому вона та ОСОБА_23 , проводили відеозйомку вказаних подій за допомогою власних мобільних телефонів. В цей час хтось викликав поліцію. Знаходячись на вулиці ОСОБА_20 швидким кроком намагався піти з місця події, проте вони його переслідували та просили повернути викрадені телефони. Під час руху ОСОБА_20 час від часу обертався та висловлював їм погрози, при цьому агресивно демонстрував ніж, попереджаючи про небезпеку наближення до нього.

Через деякий час працівники поліції затримали ОСОБА_21 та вилучили у нього ніж та викрадені мобільні телефони. Уточнила, що вперше побачила ніж в руках у ОСОБА_5 саме біля барної стійки, при цьому надала його опис. Вона не має до ОСОБА_21 матеріальних та моральних претензій, а також відсутні жодні підстави для його обмови.

Протокол проведення слідчого експерименту від 26.08.2024 (з відеофіксацією) за участю потерпілої ОСОБА_7 містить інформацію про те, за яких обставин 25.08.2024 ОСОБА_5 знаходячись у приміщенні закладу «Хайп бар» за адресою: м. Київ, вул. І. Франка, 16/2, біля барної стійки висловив їй вимогу видачі заробітної плати, а отримавши скинув на підлогу документи, після чого дістав ніж та розмахував ним в сторону потерпілої, яка злякалася та відскочила. Після чого, ОСОБА_5 забрав з барної стійки 2 (два) мобільних телефони та пішов з закладу, а вона разом з іншими особами слідкували за ним та просили повернути майно, до затримання працівниками поліції. (т.2 а.с.22-25)

Згідно з протоколом огляду відеозапису від 28.08.2024, було оглянуто відеозаписи подій 25.08.2024 за участю ОСОБА_5 , які були зафіксовані потерпілою ОСОБА_7 за допомогою власного мобільного телефона. Так, на відеозаписі наявні зображення на вулиці ОСОБА_5 , який тримає в правій руці ніж, яким здійснює випади в бік групи осіб, які слідкують за ним, при цьому висловлює погрози та образи. (т.2 а.с.26-35)

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні 10.12.2024 пояснив, що з 2023 року працює на посаді директора ТОВ «Хайп Груп», яке здійснює діяльність в ресторані «Хайп бар» за адресою: м. Київ, вул. І. Франка, 16/2. Приблизно 10.08.2024, він, прийняв на роботу у заклад з іспитовим терміном на вакансію «кухаря» раніше незнайомого ОСОБА_5 . Умови та оплату праці вони обговорили усно, після чого ОСОБА_5 працював приблизно 2 (два) тижні. Приблизно 22 чи 23 серпня 2024 року він виявив порушення трудової дисципліни з боку ОСОБА_5 , який був у нетверезому стані, та повідомив йому про припинення подальшої роботи. Одночасно він повідомив ОСОБА_5 про те, що фінансовий розрахунок закладу з ним за 2 (два) відпрацьованих дні грошовою сумою у розмірі 3000 (три тисячі) гривень відбудеться 26.08.2024 - в понеділок. Також в ресторані «Хайп бар» працюють: ОСОБА_11 - на посаді адміністратора, а ОСОБА_16 - на посаді офіціанта. 25.08.2024 у вечірній час він знаходився поза межами закладу, коли йому зателефонувала ОСОБА_11 та повідомила про обставини вчинення ОСОБА_24 заволодіння 2 (двома) мобільними телефонами, один з яких належить йому, а саме: «Redmi Note 8А», а інший телефон - ОСОБА_16 . Інформація про вказані події йому відома зі слів ОСОБА_25 . Під час судового розгляду він передав ОСОБА_12 , яка є матір`ю ОСОБА_5 , вищевказану грошову суму у розмірі 3000 (три тисячі) гривень.

Потерпіла ОСОБА_9 у судовому засіданні 08.04.2024 пояснила, що в серпні 2024 року працювала офіціантом в ресторані «Хайп бар» за адресою: м. Київ, вул. І. Франка, 16/2, директором якого є ОСОБА_8 , а адміністратором ОСОБА_11 . 26.08.2024, це була неділя, вона працювала у вказаному закладі, в якому наявні 3 (три) залі для відвідувачів. У вечірній час вона працювала у залі №3, а належний їй мобільний телефон «Xiomi Redmi 12» залишила на барній стійці, яка розташована в залі №1, де знаходилася ОСОБА_11 . Через деякий час їй повідомили, що її мобільний телефон забрав ОСОБА_24, який раніше працював у ресторані приблизно 2 (два) тижні та приходив за розрахунком після звільнення, при цьому він також забрав службовий мобільний телефон. Обставини заволодіння її телефоном вона не бачила.

Свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні 11.06.2025 пояснила, що в один з днів наприкінці серпня 2024 року у вечірній час, вона, разом з хлопцем ОСОБА_27 та знайомим ОСОБА_28 відвідували ресторан «Хайп бар» за адресою: м. Київ, вул. І. Франка, 16/2, в якому працює її знайома ОСОБА_11 . Вони знаходились у приміщенні закладу, коли почули крик ОСОБА_14 та побачили її за барною стійкою, біля якої також знаходився раніше невідомий ОСОБА_5 , який тримав в правій руці ніж, а лівою рукою забрав зі стійки 2 (два) мобільних телефони та пішов в бік виходу з ресторану. Всі разом вони пішли за ним та прохали ОСОБА_21 повернути мобільні телефони, але у відповідь він висловлював образи та погрожував застосуванням ножа, при цьому, на підтвердження своїх намірів, декілька разів розкладав та складав його, а також зупинявся-розвертався та йшов з ножом прямо на них. Вказане переслідування перешкодило ОСОБА_29 зникнути і він був затриманий працівниками поліції. Вона проводила відеозйомку вказаних подій, копію якої надала до поліції.

Протокол проведення слідчого експерименту від 28.08.2024 (з відеофіксацією) за участю свідка ОСОБА_26 містить інформацію аналогічну її показам в суді. (т.2 а.с.52-55)

Згідно з протоколом огляду відеозапису від 28.08.2024, було оглянуто відеозаписи подій 25.08.2024 за участю ОСОБА_5 , які були зафіксовані свідком ОСОБА_26 , за допомогою власного мобільного телефона, а саме: 2 фрагменти наступного змісту.

Фрагмент №1. На відеозаписі зафіксований ОСОБА_5 , який піднімається сходами на вихід з приміщення, а позаду нього знаходиться особа, яка здійснює відеозйомку ( ОСОБА_26 ). ОСОБА_5 одягнений у футболку, шорти, шкарпетки та кросівки, при цьому має при собі, одягнений на ліве плече, рюкзак чорного кольору, а в правій руці тримає 2 (два) мобільних телефони. Зафіксовано жіночий голос, а саме слова звернення російською мовою: «я тебе сказала верни телефони», інший жіночий голос теж російською мовою «набирай полицию». Далі ОСОБА_5 виходить на вулицю та відходить від будівлі, а за ним слідкує ОСОБА_26 , яка продовжує відеозйомку. Знову чути перший жіночий голос, а саме слова: «молодой человек украл телефони», другий жіночій голос каже: «угрожает ножом», перший голос повторює «и угрожает ножом». ОСОБА_26 продовжує відеозйомку та рухається за ОСОБА_5 , який на ходу поклав мобільні телефони в рюкзак.

Фрагмент №2. Зафіксовано ОСОБА_5 , який знаходиться на тротуарі вулиці та рухається від групи осіб, які його переслідують, при цьому періодично обертається оглядаючи навколо. ОСОБА_5 тримає в правій руці предмет, зовні схожий на ніж, яким здійснює замахи та випади у бік переслідувачів, які звертаються до нього з проханнями повернути мобільні телефони, які він забрав, та прибрати ніж. Реагуючи на вказане, ОСОБА_5 , поводить себе агресивно, попереджає про тримання відстані та погрожує застосувати ніж, при цьому висловлюється щодо необхідності видачі йому заробітної плати. (т.2 а.с.56-74)

Також, суд вважає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за обставинами, встановленими судом, підтверджується наступними зібраними у справі доказами.

25.08.2024 о 20:00 та о 20:10 уповноваженою особою Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві складено протоколи про прийняття заяви про кримінальне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_9 та ОСОБА_8 повідомили про те, що 25.08.2024 року приблизно о 19:20 годині за адресою: м. Київ, вул. І. Франка, 16/2, чоловік на ім`я ОСОБА_30 з погрозою застосування ножа здійснив напад та заволодів мобільними телефонами «Xiomi Redmi 12» та «Redmi Note 8А». (т.2 а.с.6, 7)

25.08.2024 року о 22:27 слідчим СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві складено протокол про прийняття заяви про кримінальне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_7 повідомила про те, що 25.08.2024 року приблизно о 19:20 годині колишній стажер ОСОБА_24 , перебуваючи в ресторані «Хайп бар» за адресою: м. Київ, вул. І. Франка, 16/2, з погрозою застосування ножа відносно неї здійснив напад та заволодів мобільними телефонами ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .

Згідно з протоколом огляду місця події від 25.08.2024 в період часу з 20:48 до 21:04 було оглянуто приміщення закладу «Хайп бар» за адресою: м. Київ, вул. І. Франка, 16/2, яке розташовано у підвальному приміщення багатоповерхового будинку, в яке ведуть сходи, та зафіксовано наявність приміщень, які облаштовані для харчування та відпочинку. Так, у залі для відвідувачів наявна барна стійка, біля якої розташований столик на якому встановлений комп`ютер з програмним забезпечення розрахунків, а також папки з документами закладу. (т.2 а.с.9-17)

Згідно з протоколом затримання від 25.08.2024, складеного слідчим СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, в період часу з 22:47 до 23:14, в порядку ст.208 КПК України, було затримано ОСОБА_5 . У протоколі зафіксовано фактичний час затримання ОСОБА_5 25.08.2024 о 19:33 за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 59-Б. Під час обшуку затриманої особи ОСОБА_5 було вилучено: рюкзак чорного кольору; розкладний ніж; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , медичні документи; портмоне з грошовими коштами в сумі 1071 гривня; 3 (три) мобільних телефони: «Alcatel TCL», «Xiomi Redmi 12», «Redmi Note 8А». (т.2 а.с.96-112)

Протоколами огляду відеозаписів від 29.08.2024, з фототаблицями, встановлено наявність відеозаписів з боді-камер працівників поліції Управління патрульної поліції ОСОБА_32 та ОСОБА_33 , які у складі патруля 25.08.2024 в період часу з 19:46, провели затримання ОСОБА_5 , під час якого було застосовано спецзасіб «кайданки» та вилучено складний ніж, який він тримав у руці та повідомив, що демонстрував його для самооборони. Під час затримання була присутня ОСОБА_7 , яка повідомила, що ОСОБА_5 погрожував їй застосуванням ножа, при цьому ОСОБА_5 запитував про заробітну плату. В подальшому прибула слідчо-оперативна група, працівники якої продовжили з`ясування обставин правопорушення. (т.2 а.с.75-95)

Згідно з висновком судової експертизи холодної зброї №СЕ-19/111-24/49245-ХЗ від 28.08.2024 встановлено, що наданий на дослідження складний ніж, вилучений 25.08.2024 у ОСОБА_5 , до холодної зброї не відноситься, а є розкладним ножом з фіксатором, який відноситься до туристичних ножів господарсько-побутового призначення. Вказаний ніж має розмірні характеристики клинка: довжина - 86мм, найбільша ширина - 27мм, товщина - 2,6мм. Клинок має одне лезо з двостороннім заточенням найбільшою шириною 12,5мм. (т.2 а.с.140)

Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/111-24/49260-ТВ від 28.08.2024 встановлено: станом на 25.08.2024 ринкова вартість: мобільного телефону марки «Xiаomi» Redmi Note 8 3/32 Gb, становить 2467,33 гривень; мобільного телефону марки «Xiаomi» Redmi Note 12 4/128 Gb, становить 2807,17 гривень. (т.2 а.с.127)

Постанова Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 №10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» визначає конституційні гарантії захисту всіх форм власності від злочинних посягань та роз`яснює питання правильного застосування судами законодавства про відповідальність за злочини проти власності.

Так, положеннями п.6, п.12, п.15 Постанови визначено, що розбій вчиняється у формі нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства. Під нападом у складі розбою слід розуміти раптову, несподівану для потерпілого, короткочасну, агресивну, насильницьку дію, спрямовану на протиправне заволодіння чужим майном. Напад пов`язаний із фізичним або психічним насильством, яке виступає способом заволодіння майном або його утримання. Насильство може полягати в протиправному впливі на потерпілого, у тому числі у діях насильницького характеру, які створюють небезпеку для життя і здоров`я потерпілого. Насильство або погроза його застосування при розбої застосовується до особи, яка зазнала нападу. Під такою особою слід розуміти не тільки власника чи охоронця майна, на яке здійснюється посягання, а так само інших осіб, які перебувають на місці вчинення розбою і можуть, на думку винного, перешкодити йому у заволодінні чужим майном. Психічне насильство при розбої полягає в погрозі негайно застосувати фізичне насильство, у тому числі, коли винна особа, висловлюючи її в будь-якій формі (словами, жестами, демонстрацією зброї тощо), бажає, щоб у потерпілого склалося враження, що, якщо він протидіятиме нападаючому або не виконає його вимог, ця погроза буде реалізована, а у потерпілого дійсно таке враження склалося. Це стосується і випадків, коли винна особа погрожує застосуванням предмету, який може бути використаний для реалізації погрози, якщо потерпілий сприймає цей предмет, як такий, що являє собою небезпеку для життя чи здоров`я.

Згідно з положеннями статті 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Проводячи аналіз досліджених доказів у їх сукупності, суд вважає встановленим наступне.

25.08.2024 ОСОБА_5 , маючи претензії до потерпілого ОСОБА_8 з приводу несвоєчасного розрахунку за виконану роботу, без погодження з останнім, на власний розсуд визначив час розрахунку та прибув до ресторану, де безпідставно висловив вимогу негайного розрахунку саме до потерпілої ОСОБА_7 .

Отримавши відповідь ОСОБА_7 про відмову у негайній видачі грошових коштів у невизначеній сумі, ОСОБА_5 , незважаючи на присутність інших осіб, дістав з одягу та розклав ніж, який зберігав при собі, демонструючи махами та випадами реальність наміру його застосування у відношенні ОСОБА_7 , яка була вимушена відскочити від нього на безпечну відстань.

Таким чином, ОСОБА_5 , у зазначений спосіб усунув перешкоду з боку ОСОБА_7 у протиправному заволодінні майном інших осіб - мобільними телефонами, а в подальшому в його утриманні шляхом висловлювань погроз застосування ножа у відношенні осіб, які його переслідували та просили повернути викрадене майно.

Зазначені обставини підтвердженні відеозаписами вказаних подій та поясненнями потерпілої ОСОБА_7 і свідків, які послідовно підтверджують обставини розбійного нападу ОСОБА_5 .

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_5 , в частині того, що він не погрожував ножом ОСОБА_7 у приміщенні закладу, а також в подальшому під час утримання майна, оскільки вони суперечать наведеним доказам, та розцінюються судом, як такі, що надані з метою уникнути кримінальної відповідальності за більш тяжкий та небезпечний злочин. Твердження ОСОБА_5 про наявність підстав для самооборони, спростовується відеозаписом поведінки осіб, які умовляли його повернути викрадене майно, при цьому з метою його затримання повідомили поліцію та перешкоджали ОСОБА_5 утекти.

Судом не встановлено порушень КПК України під час досудового розслідування, які б були підставами для визнання досліджених доказів недопустимими.

Вважаючи достатньо забезпеченими в ході судового розгляду процесуальні права сторони захисту та сторони обвинувачення на надання ними доказів на підтвердження та спростування висунутого обвинувачення, суд виходить із принципів реалізації права особи на справедливий суд, яке закріплено в ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за яким винуватість особи у вчиненні злочину має бути доведена поза розумним сумнівом.

Правова позиція ЄСПЛ щодо цього відображена, зокрема, у п.43 рішення від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», де Суд зазначив, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених.

Оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_5 . ОСОБА_34 у вчиненні злочину при встановлених судом фактичних обставинах поза розумним сумнівом.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосуванням насильства, небезпечного для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), в умовах воєнного стану, а його дії правильно кваліфіковані за ч.4 ст.187 КК України.

Згідно із статтею 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

У відповідності до вимог статті 50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню нових злочинів.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного і обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Так, ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин, при цьому тяжких наслідків його діями не завдано, характеризується посередньо.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_5 , відповідно до статей 66, 67 КК України, суд не вбачає.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує: характер, ступінь суспільної небезпеки та конкретні обставини скоєння ним кримінального правопорушення під час дії воєнного стану, той факт, що викрадене майно повернуто, а також особу обвинуваченого, який визнає неправомірність вчиненого ним діяння, але вважає його адекватною реакцією на поведінку потерпілих, в зв`язку з чим вважає, що виправлення обвинуваченого, а також попередження можливості вчинення ним нових злочинів можливо лише в умовах ізоляції від суспільства.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, керуючись принципом справедливості та індивідуалізації призначення покарання, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання в виді позбавлення волі з конфіскакцією майна, в межах санкції статті обвинувачення, при цьому, не знаходить підстав для застосування положень статей 69, 75 КК України.

Також, суд враховує, що вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 30 вересня 2024 року (судова справа №761/22185/22) ОСОБА_5 був визнаний винним у вчиненні 23 липня 2022 року кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. Разом з тим, вказаний вирок з 04.11.2024 оскаржується в апеляційної інстанції.

Відповідно до положень ст.532 КПК України у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної та касаційної інстанцій набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Згідно вимог ст.533 КПК України вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Отже, оскільки станом на дату ухвалення вироку у цьому кримінальному провадженні, вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 30.09.2024 не набрав законної сили, а тому у суду відсутні правові підстави для призначення ОСОБА_5 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, в зв`язку з чим відповідно відсутні підстави для застосування положень ч.4 ст.70 КК України, а вказане питання в подальшому може бути вирішено в порядку п.11 ч.1 ст.537 КПК України.

У строк відбування покарання ОСОБА_5 зараховується строк попереднього ув`язнення, за правилами ст.72 КК України.

З метою забезпечення виконання вироку в частині призначеного покарання до вступу вироку в законну силу запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, суд залишає без змін.

Цивільні позови у справі відсутні. Арешти на майно не накладалися.

Відповідно до правил ст.100 КПК України, суд вирішує питання про речові докази.

Процесуальні витрати суд вирішує відповідно до вимог ст.124 КПК України, а саме: з ОСОБА_5 підлягають стягненню процесуальні витрати у зв`язку із залученням експерта (КНДЕКЦ) у сумі 4543,68 гривень, а саме, на проведення: судової експертизи холодної зброї №СЕ-19/111-24/49245-ХЗ від 28.08.2024 у сумі 1514,56 гривень; судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/111-24/49260-ТВ від 28.08.2028 у сумі 3029,12 гривень.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374, 615 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років з конфіскацією всього майна, належного йому на праві власності.

Строк покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з 13 листопада 2025 року.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» - до набрання вироку законної сили залишити без змін.

Зарахувати у строк відбування покарання термін знаходження ОСОБА_5 під вартою з 25 серпня 2024 року по 12 листопада 2025 року, включно.

Речові докази: питання щодо майна, яке було вилучено 25.08.2024 в ході затримання ОСОБА_5 , в порядку ст.208 КПК України, яке упаковано та передано на зберігання до камери речових доказів СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві (квитанції №452/SHEV_ZAGAL/2024/133010/1, №453/SHEV_ZAGAL/2023/133010/1), вирішити наступим чином:

- розкладний ніж - знищити;

- рюкзак чорного кольору, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , медичні документи, портмоне, 1 (один) мобільний телефон «Alcatel TCL» - передати на зберігання ОСОБА_12 ;

- 1 (один) мобільний телефон «Xiomi Redmi 12» - повернути ОСОБА_9 ;

- 1 (один) мобільний телефон «Redmi Note 8А» - повернути ОСОБА_8 ;

- грошові кошти в сумі 1071 (одна тисяча сімдесят одна) гривня - конфіскувати у власність держави.

Речові докази: 10 (десять) DVD-R диск з відеозаписами слідчих дій, - зберігати у справі.

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати у зв`язку із залученням експерта в сумі 4543 (чотири тисячі п`ятсот сорок три) гривні 68 копійок.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошенням може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва, а засудженим, що тримається під вартою, у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3