Справа № 214/4388/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення скарги

03 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 та зобов`язання вчинити дію,

ВСТАНОВИВ:

03.10.2025 на адресу суду, в порядку ст.303 КПК України, надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій він просить слідчого суддю: поновити йому строк на звернення зі скаргою на бездіяльність слідчого ВП №4 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , оскільки він не отримував відповіді від останнього за результатами розгляду його клопотання та йому не відомо, як потрібно рахувати строк оскарження бездіяльності слідчого у такому випадку; задовольнити його скаргу та зобов`язати слідчого ВП №4 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 задовольнити його клопотання та повернути заявнику вилучені під час проведення обшуку речі, а саме: ноутбук «MacBook Air»; системний блок «Deluxe»; ноутбук «НР»; флеш носії; жорсткі диски; макет гвинтівки Мосіна УкроборонПром, оскільки він займається підприємницькою діяльністю та зазначені техніка потрібна йому для роботи.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_2 вказав, що в провадженні слідчого ВП №4 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000372 від 20.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України. Ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 травня 2024 року було надано дозвіл на проведення обшуку в приміщенні, яке належить йому, ОСОБА_2 , на праві приватної власності за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно протоколу обшуку від 22.05.2024 у нього було вилучено наступне майно, а саме: ноутбук Apple А1369, системний блок, касети та інше майно, яке необхідне йому для ведення підприємницької діяльності, оскільки він зареєстрований та працює як Фізична особа-підприємець (далі ФОП). Крім того, він вважає, що слідчий вчинив вилучення майна в порушення вимог закону. Після обшуку слідчий не викликав його та не допитував, а отже, він не мав змоги надати документи, що підтверджують підроблення ФОП ОСОБА_4 , за заявою якого було порушено вищезазначене кримінальне провадження, його підпису у договорі про передачу права власності на торгівельну марку «Acmelight», який не мав номеру та дати, а також в інших документах. За вказаним ним фактом було порушено кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000349 від 24.09.2022 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.1 ст.358 КК України.

25.03.2025 він звернувся до слідчого з клопотанням про повернення йому всього майна, вилученого при проведенні обшуку 22.05.2024, однак відповіді на своє клопотання він не отримав. 18.08.2025 він повторно звернувся до слідчого з аналогічним клопотанням, однак відповіді на своє клопотання так і не отримав.

Він також додав до звернення витяг із висновку експертів №124/06/2004 від 27.06.2024, з якого слідує, що він не ставив свій підпис на договорі про передачу права власності на торгівельну марку. За нього цей підпис поставив ОСОБА_6 . Крім того, він додав також копію ухвали Печерського районного суду м. Києва від 15 січня 2024 року, яка підтверджує його звернення з позовом до ОСОБА_4 та патентного повіреного ОСОБА_5 , Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» про визнання недійсним договору відчуження торгівельної марки та скасування запису стосовно реєстрації прав власності. На підставі наведеного, він просив слідчого вирішити питання про повернення йому всього майна, вилученого при проведенні обшуку 22.05.2024, а саме: ноутбуку «MacBook Air»; системного блоку «Deluxe»; ноутбуку «НР»; флеш носія; жорстких дисків; макету гвинтівки Мосіна УкроборонПром, оскільки він займається підприємницькою діяльністю, а зазначена техніка необхідна йому для роботи. Своє клопотання про повернення майна він просив розглянути слідчого в порядку ч.1 ст.220 КПК України, у триденний термін.

03.10.2025 за результатами автоматизованого розподілу матеріали скарги передано в провадження слідчому судді ОСОБА_1 на підставі протоколу.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу ОСОБА_2 , вважає, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала з наступних підстав.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Положенням п. 18 ч.1 ст.3 КПК України визначено, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Положенням ч.ч. 1, 2, 6 ст. 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до змісту вимог п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З аналізу змісту скарги ОСОБА_2 , як володільця тимчасово вилученого майна, та доданих до неї письмових документів слідує, що 25.03.2025 останній звернувся до слідчого із клопотанням про повернення йому майна, вилученого 22.05.2024 під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 травня 2024 року, однак відповіді на нього не отримав.

18.08.2025 ОСОБА_2 повторно звернувся до слідчого із клопотанням про повернення йому майна, вилученого 22.05.2024 під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 травня 2024 року, однак відповіді на нього також неотримав.

Отже, враховуючи зміст вищезазначених вимог закону та обґрунтування скарги ОСОБА_2 , слідчий ВП №4 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 на протязі трьох днів не розглянув клопотань ОСОБА_2 про повернення вилученого майна, направлених останнім 25.03.2025 та 18.08.2025, що свідчить про бездіяльність вищевказаного слідчого з 29.03.2025 та 22.08.2025.

В свою чергу, відповідно до вимог ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

Зважаючи на вищезазначені вимоги норм закону, з 29.03.2025 та 22.08.2025, моменту бездіяльності слідчого, ОСОБА_2 на протязі десяти днів, тобто до 08.04.2025 та до 01.09.2025, мав право звернутися до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого ВП №4 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Разом з тим, відповідно до відомостей з офіційного сайту Укрпошти, за трекінгом на конверті №780, та штампом на конверті встановлено, що ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді за вказаною вище скаргою на дії слідчого шляхом направлення її листом 30.09.2025.

Крім того, доданий до клопотання ОСОБА_2 про повернення вилученого майна на адресу слідчого ВП №4 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , датованого 18.08.2025, фіскальний чек від 18.08.2025, який має трекінг №411, не підтверджує, що скаржником було направлено слідчому саме зазначене вище клопотання, зважаючи на відсутність опису вкладення, який має бути доданий до цього клопотання.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_2 , як володілець тимчасово вилученого майна, звернувся зі скаргою до слідчого судді на бездіяльність слідчого після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України.

В свою чергу, в скарзі ОСОБА_2 порушив клопотання про поновлення йому строку на звернення зі скаргою на бездіяльність слідчого ВП №4 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , оскільки він не отримував відповіді від останнього за результатами розгляду його клопотання та йому не відомо, як потрібно рахувати строк оскарження бездіяльності слідчого у такому випадку.

Відповідно до вимог п.1, 3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку про повернення скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 та зобов`язання вчинити певну дію, оскільки слідчим суддею не знайдено підстав для поновлення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, враховуючи наступне.

Слідчим суддею встановлено, що 22.04.2025 ОСОБА_2 вперше звертався з аналогічною скаргою до слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, однак ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 квітня 2025 року першу скаргу ОСОБА_2 вже було повернуто особі, що її подала, ОСОБА_2 , оскільки скарга була подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушувала питання про поновлення цього строку. При цьому зі змісту зазначеної вище ухвали від 22 квітня 2025 року слідує, що ОСОБА_2 було роз`яснено з якого моменту необхідно розраховувати строк оскарження, а також зазначено з якого моменту він має відраховуватися, з посиланням на відповідні вимоги ст.ст. 303, 304 КПК України, а отже, посилання на необізнаність в розрахунку строку оскарження бездіяльності слідчого, на яку вказує ОСОБА_2 , слідчий суддя відхиляє, оскільки вона спростовується зазначеними вище обставинами та свідчить про зловживання останнім процесуальним правом на звернення зі скаргою, поданою вчергове поза межами строку оскарження бездіяльності слідчого, враховуючи, що неотримання відповіді за результатами розгляду клопотання особи, і є свідченням бездіяльності слідчого, яка має бути оскарження в строк, передбачений ч.1 ст. 304 КПК України.

Крім того, слідчий вважає необхідним зазначити, що до зазначеної вище скарги ОСОБА_2 , яка 03.10.2025 надійшла на адресу суду, не надано копії визначених законом документів, що посвідчують особу, яка звернулась зі скаргою, що позбавляє можливості ідентифікувати особу, яка подала скаргу, як особу, яка має право на подання такої скарги, що також є підставою для повернення скарги особі, що її подала.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом (ч.7 ст.304 КПК України).

Керуючись ст.ст.26, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку подання скарги на бездіяльність слідчого відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Повернути скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 та зобов`язання вчинити дію особі, що її подала, ОСОБА_2 .

Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення його скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Оскільки ухвалу слідчого судді ухвалено без виклику особи, яка може її оскаржити, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання ними копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1