У Х В А Л А

Іменем України

13 жовтня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000559 від 02.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду із вищевказаною скаргою, в якій просив:

- визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000559 від 02.07.2025, щодо не розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 , від 29.09.2025;

- зобов`язати слідчого СВ відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 відповідно до вимог статті 220 КПК України розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 , від 29.09.2025 та повідомити про наслідки його розгляду.

Скарга мотивована тим, що в провадженні СВ відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження №0000559 від 02.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

29.09.2025 адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого СВ відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 з клопотанням про долучення доказів у даному кримінальному провадженні.

Однак, станом на дату звернення до суду, вказане клопотання не розглянуто та жодної відповіді заявником не отримано, а відтак адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду з даною скаргою та просив її задовольнити.

ОСОБА_4 та її захисник адвокат ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явились.

При цьому, у прохальній частині скарги адвокат просив "У разі визнання судом моєї участі в розгляді скарги обов`язковою, прошу забезпечити участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції".

Однак, суд не визнавав явку адвоката в судове засідання обов`язкового, а відтак розцінює таке формулювання у прохальній частині скарги як бажання адвоката проводити розгляд скарги без його участі. При цьому, ні адвокат, ні його довіритель ОСОБА_4 , на неодноразові телефонні дзвінки секретаря судового засідання не відповідали, а тому проведення відеоконференції було неможливим.

Слідчий ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленою про дату та час розгляду справи, в судове засідання також не з`явилась, однак суду для огляду надано матеріали кримінального провадження №0000559.

Відповідно до частини третьої статті 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що в даному випадку, відсутність заявника скарги та слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники судового розгляду не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження №0000559, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, в провадженні СВ відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження №0000559 від 02.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Реєстрації кримінального провадження передувало те, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.05.2025 по справі №127/14859/25 зобов`язано уповноважену особу Головного управління Національної поліції у Вінницькій області у відповідності до ст.214 КПК України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 09.05.2025, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення відомостей надати заявнику відповідний витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань..

На виконання вимог даної ухвали суду 02.07.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000559 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000559 від 02.07.2025 слідує, що: «02.07.2025 до відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області надійшла Ухвала Вінницького міського суду №127/14859/25 про зобов`язання внесення відомостей в ЄРДР на підставі скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 .»

29 вересня 2025 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого СВ відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 із клопотанням, в порядку ст. 220 КПК України, в якому просив:

«1. Долучити вищевказані скріншоти, а також інформацію щодо номера телефону, з якого здійснювалось листування, як докази до матеріалів кримінального провадження №0000559 від 02.07.2025.»

Постановою слідчого СВ відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 10 жовтня 2025 року прийнято рішення, яким постановлено:

«1. Відмовити в задоволенні заявленого клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 .

2. Копію постанови направити адвокату ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , який заявив клопотання.»Визначаючись щодо обґрунтованості вимог скарги суд виходить з того, що вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною першою статті 303 КПК України.

Зокрема, у відповідності до пункту першого частини першої статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

З поданої заявником скарги слідчим суддею встановлено, що адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся зі скаргою, в якій просив зобов`язати слідчого СВ відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 розглянути, в порядку ст. 220 КПК України, клопотання від 29.09.2025.

Отже, предметом оскарження, в межах розгляду справи судом, є виключно бездіяльність слідчого, щодо не розгляду, в порядку ст. 220 КПК України, клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 , від 29.09.2025 поданого у межах кримінального провадження №0000559 від 02.07.2025.

Згідно з частиною третьою статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Однак, як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, слідчим ОСОБА_5 вищевказане клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , розглянуто в межах строку визначеного ст. 220 КПК та 10.10.2025 винесено постанову про відмову у його задоволенні, а відтак предмет спору на даний час відсутній, при цьому, відсутні підстави для твердження заявника про бездіяльність дізнавача.

При цьому та обставина, що адвокат не отримав процесуального рішення слідчого про результати розгляду клопотання не спростовує того, що слідчим клопотання розглянуто та винесено постанову про відмову в його задоволенні.

Частиною першою та другою статті 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 2, 9, 220, 303-307, 309, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000559 від 02.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя