Справа №498/1603/25
Провадження №1-кп/498/136/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 року Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6

неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 ,

законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8

начальника служби у справах дітей Великомихайлівської селищної ради Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_9

старшого інспектора з ювенальної превенції Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області - ОСОБА_10

розглянувши у підготовчому судовому засіданні залі суду с-ща. Велика Михайлівка Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000041 від 07.09.2025 року за обвинуваченням неповнолітнього

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоборисівка Великомихайлівського району Одеської області, громадянина України, студента третього курсу ДНЗ «Крижопільський професійний будівельний ліцей», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимого, у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2025 року близько 21:40 год. ОСОБА_4 , перебуваючи навпроти домоволодіння АДРЕСА_3 , втілюючи свій протиправний умисел, діючи протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді тілесних ушкоджень, і бажаючи їх настання, в порушення вимог ст. 28 Конституції України, згідно якої кожен має право на повагу до його гідності, умисно наніс один удар кулаком правої руки в ліву частину обличчя ОСОБА_7 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді синців на нижній повіці лівого та правого ока, садна на шкірі перенісся посередині та над лівим оком, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

У підготовчому судовому засіданні неповнолітній потерпілий ОСОБА_7 відмовився від обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_11 за ч. 1 ст. 125 КК України і просив кримінальне провадження відносно останнього закрити, посилаючись на те, що він примирився з обвинуваченим і претензій до нього не має, про що подав до суду письмове клопотання.

Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 , підтримала клопотання потерпілого та просила закрити кримінальне провадження в зв`язку з примиренням потерпілого з обвинуваченим.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_11 , законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , захисник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 підтвердили факт примирення обвинуваченого з потерпілим та просили закрити кримінальне провадження щодо нього.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення. Просив суд долучити до матеріалів справи угоду за результатами медіації у межах Програми відновленого правосуддя за участю неповнолітніх, які є підозрюваними, обвинуваченими у вчиненні кримінального правопорушення.

Начальник служби у справах дітей Великомихайлівської селищної ради Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_9 , старший інспектор з ювенальної превенції Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 не заперечили проти задоволення клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання неповнолітнього потерпілого підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 484 КПК України порядок кримінального провадження щодо неповнолітніх визначається загальними правилами цього Кодексу з урахуванням особливостей, передбачених главою 38 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадках встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, як передбачено п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, є провадження, в тому числі, щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження).

З огляду на викладене вище та беручи до уваги те, що неповнолітній потерпілий ОСОБА_7 добровільно, в присутності законного представника відмовився від обвинувачення відносно неповнолітнього ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України, суд приходить до висновку, що це кримінальне провадження слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.

Цивільний позов не заявлено. Процесуальні витрати та речові докази відсутні.

Керуючись статтями 26, 284, 314, 477, 484 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження №0000041 від 07.09.2025 за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Великомихайлівський районний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1