БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/80/24
Провадження № 1-кп/497/33/25
УХВАЛА

про розгляд клопотання прокурора щодо продовження строку дії обов`язків,

покладених на обвинуваченого в межах застосування застави

та клопотання захисника щодо зняття арешту і повернення речових доказів

16.12.25 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

та його захисників адвоката ОСОБА_5 і

адвоката ОСОБА_6 (що бере участь в режимі відеоконференцв`язку),

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Болград по суті обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000878 від 18.05.2023 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Болград Одеської області, зі слів отримує пенсію за 2-ю групою інвалідності, має вищу освіту, одружений, діти дорослі, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий,

- що обвинувачується за ст.368ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Болградського районного суду Одеської області перебуває кримінальна справа у вищезазначеному кримінальному провадженні з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується за ст.368ч.3 КК України, судовий розгляд кримінального провадження по суті триває.

16.12.2025 року до матеріалів справи через канцелярію суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, призначених обвинуваченому, разом з розпискою про отримання 12.12.2025 копії клопотання обвинуваченим та захисниками. Цим клопотанням покурор просить продовжити дію обов`язків, які були ухвалою суду покладені на обвинуваченого ОСОБА_4 в межах обраного запобіжного заходу у виді застави, дія яких неодноразово продовжувалася судом, та які передбачені ст.368ч.3 КПК України: прибувати за першою ж вимогою до суду; не відлучатися з Одеської області без дозволу суду, утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, повідомляти суд про зміну свого місця проживання та /або місця роботи.

Крім того, матеріали справи містять клопотання адвоката ОСОБА_6 захисника обвинуваченого ОСОБА_4 якою заявник просить зняти арешт з деяких предметів, визнаних речовими доказами кримінального провадження та повернути власнику обвинуваченому: мобільний телефон марки SAMSUNG Galaxy S10e з ІМЕІ-1 НОМЕР_1 та ІМЕІ-2 НОМЕР_2 ; планшет марки Lenovo S/N: HA1FVNE5; мобільний телефон марки Xiaomi з ІМЕІ НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки Samsung GT-E 1200M з ІМЕІ НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки Bravis Base з IMEI-1 НОМЕР_5 та ІМЕІ-2 НОМЕР_6 ; технічний пристрій марки «BugHunter Professional BH-02 Rapid»; системний блок персонального комп`ютера у корпусі чорного кольору з написом «Logic Power»; гроші в сумі 11450грн; гроші в сумі 1680 молдавських лей; гроші в сумі 280Євро та гроші в сумі 16500грн.

В обґрунтування клопотання заявник посилається на те, що ухвалою від 26.06.2023 слідчого судді Печерського районного суду м.Києва (справа №757/25119/23-к) було задоволено клопотання ст.слідчого в особливо важливих справах ГСУ Національної поліції України ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000878 від 18.05.2023 року за ознаками за ст.368ч.3 КК України, яким накладено арешт на майно, що належить обвинуваченому ОСОБА_4 , з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування ним, у тому числі на: мобільний телефон марки SAMSUNG Galaxy S10e з ІМЕІ-1 НОМЕР_1 та ІМЕІ-2 НОМЕР_2 ; планшет марки Lenovo S/N: HA1FVNE5; мобільний телефон марки Xiaomi з ІМЕІ НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки Samsung GT-E 1200M з ІМЕІ НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки Bravis Base з IMEI-1 НОМЕР_5 та ІМЕІ-2 НОМЕР_6 ; технічний пристрій марки «BugHunter Professional BH-02 Rapid»; системний блок персонального комп`ютера у корпусі чорного кольору з написом «Logic Power»; а також другою ухвалою теж від 26.06.2023 того ж суду (справа №757/25117/23-к) було задоволено клопотання того ж слідчого в межах того ж кримінального провадження та накладено арешт на майно, що належить обвинуваченому ОСОБА_4 , з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування ним, а саме: на гроші в сумі 11450 гривень (7 купюр номіналом по 500 гривень, 17 купюр номіналом по 200 гривень, 32 купюри номіналом по 100 гривень, 27 купюр номіналом по 50 гривень); на гроші в сумі 4560 доларів США (6 купюр номіналом по 5 доларів США, 3 купюри номіналом по 10 доларів США, 15 купюр номіналом по 20 доларів США, 20 купюр номіналом по 50 доларів США, 32 купюри номіналом по 100 доларів); на гроші в сумі 1680 молдовських лей (1 купюру номіналом 200 лей, 11 купюр номіналом по 100 лей, 6 купюр номіналом по 50 лей, 3 купюри номіналом по 20 лей, 2 купюри номіналом по 10 лей); на гроші в сумі 280 євро (1 купюру номіналом 200 євро, 2 купюри номіналом по 20 євро, 4 купюри номіналом по 10 євро); на гроші в сумі 4230 доларів США (40 купюр номіналом по 100 доларів США, 3 купюри номіналом по 50 доларів США, 4 купюри номіналом по 20 доларів США); на гроші в сумі 400 євро (2 купюри номіналом по 100 євро та 4 купюри номіналом по 50 євро); та на гроші в сумі 16500 гривень. Ці кошти, речі та документи були вилучені в ході досудового розслідування у будинку за місцем проживання обвинуваченого за адресою: АДРЕСА_1 , а також у приміщеннях пункту пропуску «Табаки-Мирне» відділу митного оформлення №2 митного поста «Ізмаїл» Одеської митниці Держмитслужби, що розташований на земельній ділянці з кадастровим №:01:006:0285 та в автомобілі «TOYOTA CAMRY» з д.н.з. НОМЕР_7 , VIN: НОМЕР_8 , були вже досліджені у судовому засіданні в ході розгляду обвинувального акту та належать членам родини обвинуваченого; крім того, з інкримінованого ОСОБА_4 об`єму обвинувачення взагалі не фігурують такі грошові одиниці як Гривні, Євро та Молдавські леї лише долари США, а тому саме грошові купюри цих грошових знаків не можуть бути речовими доказами та підлягають поверненню власникам.

У судовому засіданні прокурор підтримав своє клопотання та просив задовольнити його вимоги з підстав, зазначених у тексті клопотання, посилаючись на те, що судовий розгляд триває, обставини кримінального провадження не змінилися, ще не допитані свідки, обвинуваченому інкриміновано вчинення тяжкого злочину, зібрані в ході досудового розслідування докази є вагомими, та в разі визнання його винним, він без контролю у виді обов`язків, що покладені на обвинуваченого судом, незважаючи на внесення застави, може переховуватися від правосуддя, в тому числі і на території інших держав, оскільки проживає неподалік від кордону з ОСОБА_8 , та може вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується корисливими мотивами злочину, які інкримінуються даним обвинувальним актом, зазначивши, що строк, на який були обрані обов`язки, закінчується 22.12.2025р., а тому, оскільки обвинувачений вніс заставу, цей запобіжний захід у виді покладення на нього обов`язків має бути продовженим до ухвалення судом вироку на підставі ч.7ст.194 КПК України, що зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України, які враховані судом при обранні цього запобіжного заходу, і продовжують існувати станом на тепер, у тому числі ризик спілкування обвинуваченого зі свідками, які ще не допитані.

Що ж до клопотання захисника прокурор вважає можливим часткове задоволення його вимог в частині повернення обвинуваченому планшету марки Lenovo S/N: HA1FVNE5 та системного блоку персонального комп`ютера у корпусі чорного кольору з написом «Logic Power», - які, на твердження обвинуваченого, належать членам його родини, а щодо інших вимог клопотання захисника прокурор пояснив, що ці питання суд має вирішувати у нарадчій кімнаті ухвалюючи остаточне рішення у справі за результатами дослідження усіх доказів, які ще не досліджені не допитаний обвинувачений, захисниками заявлено допит свідків, крім того, санкція статті, якою кваліфіковані дії обвинуваченого, - передбачає конфіскацію майна, тому це клопотання захисника є передчасним.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисники загалом не заперечували проти задоволення клопотання прокурора, зазначивши, що сенс в цьому відсутній, адже обвинувачений не має наміру переховуватися від суду, бо досі не виявляв такого наміру та не вчиняв таких спроб, дотримується належної процесуальної поведінки; що ж до клопотання захисника просили задовольнити з підстав, викладених письмово в тексті клопотання. Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що планшет марки Lenovo S/N належить його онучці, а системний блок персонального комп`ютера його дочці, які проживають разом з ним в одному будинку, працюють і мають власні доходи, а гроші 16500 гривень також не належать особисто йому то спільні кошти членів його родини, які вони зібрали з офіційних заробітних плат для встановлення пам`ятника бабусі та дідусю, а 400 євро та 1680 молдавських лей - належать його, обвинуваченого, тітці, які вона передала йому для лікування її сина, що проживає у домоволодінні поряд з його, обвинуваченого, будинком, та перебуває на обліку в лікаря-психіатра і він, обвинувачений, разом з членами своєї родини за ним (племінником) доглядає, возить на обстеження до лікарів в іншому місті, у зв`язку з тим, що тітка матір племінника наразі проживає за кордоном, де має роботу.

Розглянувши клопотання прокурора та захисника, вислухавши думку кожного учасника судового засідання з приводу обох клопотань, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора відповідає вимогам чинного законодавства та обставинам кримінального провадження, тому підлягає задоволенню, а клопотання захисника - підлягає частковому задоволенню, - за наступних підстав.

Відповідно до ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а ст.177 КПК України регламентовано мету застосування запобіжного заходу забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, або обов`язків, покладених судом, відповідно до ч.7ст.194 та ч.5ст.194 КПК України, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, потерпілих; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Крім того, Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначено, що факти, які є причиною виникнення підозри не мають бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Таким чином, оскільки судовий розгляд обвинувального акту ще триває, не допитані обвинувачений та усі свідки, таким чином, не досліджені в повному обсязі усі докази, враховуючи те, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за яке санкцією статті, за якою пред`явлене обвинувачення за ст.368ч.3 КК України передбачено покарання у виді позбавленням волі строком від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, це може спонукати обвинуваченого до переховування від правосуддя, тому суд дійшов висновку, що застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого у виді застави втратить сенс без покладення на обвинуваченого певних обов`язків, дія яких підлягає продовженню, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню, враховуючи, що обставини кримінального провадження з моменту обрання запобіжного заходу обвинуваченому не змінилися, та й продовження строку дії таких обов`язків передбачено ст.ст.182ч.6, 194ч.5,7 та 199 КПК України в разі застосування щодо обвинуваченого застави, яка, у даному випадку, обвинуваченим ОСОБА_4 була внесена. Крім того, враховуючи, що попередньою ухвалою від 24.10.2025р. про продовження дії обов`язків, призначених обвинуваченому судом, не призначався обов`язок не виїжджати за межі Одеської області, а прокурор не просить його обрати лише продовжити дію вже обраних обов`язків, і матеріали справи не містять достатніх доказів того, що такий обов`язок обвинуваченому підлягає призначенню адже вимог щодо процесуальної поведінки обвинувачений дотримується, суд не вбачає підстав для розширення кола обов`язків під час продовження їх дії що буде безпідставним погіршенням положення обвинуваченого.

Стосовно клопотання захисника суд, враховуючи вищезазначене, а саме, що розгляд обвинувального акту ще триває і не досліджені усі докази, дійшов висновку, що неможна не погодитися з думкою прокурора стосовно передчасності вимог клопотання захисника стосовно повернення речових доказів та коштів, вилучених в ході досудового розслідування. оскільки їх долю суд має вирішувати за результатами розгляду обвинувального акту враховуючи усі обставини кримінального провадження, а головне, ті, що суд встановить в ході розгляду обвинувального акту, але. враховуючи думку прокурора, який вважає можливим повернення двох речових доказів, що, на його думку, не належать обвинуваченому і втратили значущість як речовий доказ кримінального провадження суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання захисника в цій частині повернення планшету марки Lenovo S/N: HA1FVNE5 та системного блоку персонального комп`ютера у корпусі чорного кольору з написом «Logic Power», які, на твердження обвинуваченого, належать членам його родини і були визнані речовими доказами. Стосовно речових доказів у виді грошових купюр в різній валюті в гривнях, євро та молдавських леях то не можна не погодитися з думкою прокурора про те, що ця вимога клопотання захисника є передчасною, до того ж пояснення захисників та обвинуваченого щодо належності цих коштів іншим особам, а не обвинуваченому, то суду не надано будь-яких доказів на підтвердження цих тверджень.

Тому, керуючись ст.ст.177,178,182, 186, 194ч.ч.5,7,201,615ч.15 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, що покладені в межах обрання запобіжного заходу у виді застави на обвинуваченого.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 , що передбачені ч.5ст.194 КПК України, в межах застосування запобіжного заходу відносно нього у виді застави, строком на 60 днів до 13.02.2026р. включно, а саме:

- прибувати за першою ж вимогою до суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та /або місця роботи;

- здати, в разі наявності, документи, що надають право виїзду за кордон.

Роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання зазначених в цій ухвалі і покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід, та може бути накладено грошове стягнення відповідно до ст.179 КПК України, в розмірі від 0,25 до 2-х розмірів прожиткового мінімуму, що встановлений ЗУ "Про державний бюджет України" для працездатних осіб станом на початок поточного року (до 6046грн.).

Виконання ухвали в частині контролю за виконанням обов`язків запобіжного заходу обвинуваченого ОСОБА_4 покласти на Болградський РВП ГУНП в Одеській області, а контроль на прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Задовольнити частково клопотання захисника ОСОБА_6 про зняття арешту з речових доказів та повернення їх обвинуваченому.

Припинити дію арешту стосовно планшету марки Lenovo S/N: HA1FVNE5 та системного блоку персонального комп`ютера у корпусі чорного кольору з написом «Logic Power», що був накладений на них ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 26.06.2023 (справа №757/25119/23-к), та повернути їх обвинуваченому ОСОБА_4 або його захиснику чи довіреній особі, що буде діяти в його інтересах за відповідною довіреністю.

Відмовити у задоволенні решти вимог клопотання захисника стосовно зняття арешту. як заявлених передчасно, що не позбавляє права на заявлення такого клопотання повторно з інших підстав

Копію даної ухвали вручити негайно після проголошення прокурору, обвинуваченому ОСОБА_4 , а також направити для виконання до Болградського РВП ГУНП в Одеській області і до Болградської окружної прокуратури.

Ухвала щодо строку дії обов`язків підлягає негайному виконанню після її проголошення, та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду першої інстанції, що стосується речових доказів, постановлена в ході судового провадження до ухвалення вироку, може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо в разі, якщо це перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя ОСОБА_1