Справа № 638/669/26
Провадження № 1-кс/638/258/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2026 року Шевченківський районний суд м. Харкова в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харків клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000081 від 14.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло зазначене клопотання.

Клопотання прокурор обґрунтовує тим, що 13.01.2026 у період часу з 18-35 год. до 22-00 год. слідчим ХРУП №3 проведено огляд за адресою АДРЕСА_1 , дозвіл на який було надано власником житлового приміщення ОСОБА_4 . Під час огляду квартири було виявлено та вилучено картонну коробку, обгорнуту у полімерну плівку, в якій знаходяться чотири порожні полімерні пакети, яке не належить власнику квартири ОСОБА_4 та яка була поміщена до картонної коробки. Вказана коробка може містити на собі сліди кримінального правопорушення та необхідна для проведення експертиз.

Прокурор звернулася з заявою про розгляд клопотання про арешт майна за її відсутності, клопотання підтримала та просила задовольнити.

ОСОБА_4 , у квартирі якого було вилучено майно, надав заяву, у якій зазначив, що коробка йому не належить, не є його власністю та він не має жодного відношення та не заявляє до неї будь-яких прав. Не заперечує проти накладення арешту на вказану коробку.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Слідчим суддею становлено, що у провадженні ХРУП №3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000081 від 14.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

13.01.2026 у період часу з 18-35 год. до 22-00 год. слідчим ХРУП №3 проведено огляд за адресою АДРЕСА_1 , дозвіл на який було надано власником житлового приміщення ОСОБА_4 . Під час огляду квартири було виявлено та вилучено картонну коробку, обгорнуту у полімерну плівку, в якій знаходяться чотири порожні полімерні пакети, яке не належить власнику квартири ОСОБА_4 та яка була поміщена до картонної коробки.

Вилучене майно постановою слідчого визнаного речовими доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Органом досудового розслідування належним чином доведено, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що необхідність арешту на предмети полягає у забезпеченні доказової бази у кримінальному провадженню.

З матеріалів вбачається, що є достатні підстави вважати, що майно вказане в клопотанні відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Необхідність застосування арешту майна полягає у запобіганні можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Суд зазначає, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя не надає оцінку належності та допустимості доказів.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено негативних наслідків арешту майна для третіх осіб. Що стосується прав та законних інтересів власника майна, то слідчий суддя вважає, що такі обмеження не є занадто обтяжливими для нього.

З урахуванням зазначеного, накладення арешту у цьому випадку є пропорційним та співрозмірним завданням кримінального провадження та переслідує легітимну мету.

Беручи до уваги викладене, з урахуванням того, що у судовому засіданні доведено, що накладення арешту на майно необхідне з метою забезпечення повного, об`єктивного та неупередженого проведення досудового розслідування, встановлення всіх об`єктивних обставин у кримінальному провадженні, проведення та дослідження всіх наявних, та встановлених дій, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання.

При цьому, слідчий суддя вважає необхідним роз`яснити, що накладення арешту на майно не є припиненням або позбавленням права власності на нього. Такий захід є лише тимчасовим обмеженням права власності. Окрім того, арешт майна не позбавляє права власників майна звернутись з клопотанням про скасування арешту майна у порядку ст. 174 КПК України.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст. ст. 40,131,132,170,171 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000081 від 14.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України- задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучено під час обшуку, який проведено 13.01.2026 у період часу з з 18-35 год. до 22-00 год. за адресою АДРЕСА_1 , картонну коробку, обгорнуту у полімерну плівку, в якій знаходяться чотири порожні полімерні пакети.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1