У Х В А Л А

06 листопада 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі головуючої судді ОСОБА_1 ; за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Бахмутської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000752 від 06.04.2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Часів Яр Артемівського району Донецької області, маючого середню спеціальну освіту, не працюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, який був зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,

встановив таке.

Формулювання обвинувачення згідно з обвинувальним актом.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в лютому 2019 року, точна дата та час в ході досудового слідства не встановлена, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував в гостях у своєї знайомої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , де в коморі побачив коробку; скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, відчинив коробку та, побачивши там ключі, в цей момент у нього виник умисел на крадіжку вказаних ключів, з метою подальшого проникнення до квартири та скоєння крадіжки іншого майна. Так ОСОБА_4 скоїв крадіжку зазначених ключів від квартири, які для потерпілої матеріальної цінності не представляють. 23 березня 2019 року, достовірно знаючи, що господарів домоволодіння немає, приблизно о 03:00 год ОСОБА_4 , взявши викрадені ключі, прийшов у квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , яка на праві власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна і обернення його у свою власність, усвідомлюючи протиправність і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, скориставшись відсутністю власника домоволодіння, а також інших осіб, переконавшись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, викраденими ключами відімкнув двері квартири, зайшов в квартиру, де зі спальної кімнати зі стіни викрав плазмовий телевізор KIVI 32 НК32G з пультом вартістю 4 100,00 грн, який на праві власності належав ОСОБА_6 .

Після цього ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 4 100,00 грн.

Отже, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, преедбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у житло.

Клопотання про закриття кримінального провадження.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_4 у зв`язку зі смертю останнього, долучив до заяви копію актового запису про смерть № 241 від 17.09.2024. Зазначив, що обвинувачений не одружений; батьки проживають у м. Часів Яр; Часовоярська територіальна громада віднесена до територій активних бойових дій, що унеможливлює направлення батькам ОСОБА_4 клопотання прокурора про закриття кримінального провадження із роз`ясненням права заявити клопотання про непогодження із таким закриттям. Після смерті обвинуваченого клопотання про його реабілітацію, клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження від близьких родичів або члену сім`ї обвинуваченого до Бахмутської окружної прокуратури не надходили.

Розгляд клопотання відкладався у зв`язку з необхідністю перевірки відомостей про смерть обвинуваченого.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Оцінка та висновки суду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: помер підозрюваний, обвинувачений, особа, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Згідно ч. 7 ст. 284 КПК України якщо обставина смерті обвинуваченого виявилася під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Відповідно до актового запису про смерть № 241 від 17.09.2024, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , помер ІНФОРМАЦІЯ_5 в м. Костянтинівка Донецької області. Причина смерті: ушкодження внаслідок військових дій, спричинені іншими видами вибухів та уламків. Документ, що підтверджує факт смерті: лікарське свідоцтво про смерть (остаточне) № 4040м/1773с від 13.09.2024, видане відділом судово-медичної експертизи трупів та судових експертів державної спеціалізованої установи «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної еккспертизи».

Відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого Наказом Міністерства розвитку громад та територій України № 376 від 28.02.2025 року, дата початку бойових дій на території Часовоярської міської територіальної громади за винятком с. Богданівка: 07.08.2024.

Згідно з актовим записом про народження ОСОБА_4 його батьки зареєстровані на території м. Часів Яр Донецької області, що унеможливлює повідомлення їх про можливе закриття справи щодо їхнього сина.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття цього кримінального провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.

На підставі зазначеного, керуючись статтями ст. 314 317, 284, 369 372, 392, 395 КПК України,

суд постановив:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000752 від 06.04.2019 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 07.11.2025.

Суддя ОСОБА_1