25.11.2025 Справа № 756/4181/25
№ 1-кп/756/4181/25
№ 756/1249/25
В И Р О К

іменем України

25 листопада 2025 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пірнове Вишгородського р-ну Київської обл., громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

в с т а н о в и в:

21 лютого 2025 року, працівники патрульної поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , перебуваючи на території Оболонського району м. Києва, здійснювали патрулювання, з метою забезпечення публічної безпеки і порядку, контроль за дотриманням правил дорожнього руху, забезпечення його безпеки та правомірності експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Цього ж дня, близько 12 год. 00 хв., під час несення служби у складі екіпажу «Рубін-504» на службовому автомобілі марки «Toyota Corolla», н.з. НОМЕР_1 , по вул. Автозаводська, 76 у м. Києві, працівниками патрульної поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було виявлено та зупинено за порушення правил дорожнього руху автомобіль марки «ВА3-2114», н.3. НОМЕР_2 , за кермом якого перебував ОСОБА_4 .

У подальшому, поліцейська ОСОБА_6 , пред`явивши службове посвідчення, розпочала розмову з ОСОБА_4 , в ході якої виявила ознаки перебування останнього у стані наркотичного сп`яніння та запропонувала йому проїхати до медичного закладу для подальшого проходження тесту на виявлення ознак наркотичного сп`яніння, на що останній відмовився.

У зв`язку із цим, інспектор ОСОБА_6 повідомила ОСОБА_4 про те, що у такому разі відносно нього будуть складатись адміністративні матеріали за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України. В цей час, у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на надання неправомірної вигоди службовій особі за невчинення нею дій, спрямованих на притягнення його до адміністративної відповідальності.

Того ж дня, близько 12 год. 40 хв., перебуваючи за тією ж адресою, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що вчинив адміністративне правопорушення, реалізуючи свій умисел, що діючи протиправно, бажаючи уникнути адміністративної відповідальності, запропонував інспектору ОСОБА_6 неправомірну вигоду за не притягнення його до адміністративної відповідальності, на що ОСОБА_6 відразу було попереджено ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі.

Однак, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій умисел, незважаючи на попередження про кримінальну відповідальність, переслідуючи при цьому корисливу мету - ухилення від адміністративної відповідальності, перебуваючи на задньому сидінні службового автомобіля працівників патрульної поліції марки «Toyota Corolla», н.з. НОМЕР_1 , що знаходився за адресою: м. Київ, вул. Автозаводська, 76, того ж дня, близько 13 год. 25 хв., дістав належні йому грошові кошти у сумі 2 000 гривень (чотири купюри по 500 гривень) та поклав їх на підлокітник між передніми сидіннями службового автомобіля, тим самим надав неправомірну вигоду службовій особі за невчинення останньою дій, що входять у її службові обов`язки.

Після зазначених неправомірних дій ОСОБА_4 , працівники патрульної поліції викликали слідчо-оперативну групу для подальшої фіксації усіх обставин вчинення кримінального правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, визнав, покаявся, підтвердив фактичні обставини справи, зокрема показав, що 21 лютого 2025 року, близько 12 год., за адресою: м. Київ, вул. Автозаводська, 76, його автомобіль зупинили два працівники поліції за порушення Правил дорожнього руху України. У подальшому, вказані працівники повідомили, що будуть складати протокол стосовно нього. У цей момент, ОСОБА_4 запропонував поліцейським неправомірну вигоду в розмірі 2 000 грн., з метою ухилення від адміністративної відповідальності.

Свою вину у вчиненні ним злочину визнав повністю, щиро кається.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їхньої позиції немає; останнім роз`яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, доведена повністю.

Дії ОСОБА_4 повинні бути кваліфіковані за ч. 1 ст. 369 КК України, оскільки він вчинив дії, що виразились у наданні неправомірної вигоди службовій особі за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії, з використанням наданого їй службового становища.

Вирішуючи питання про призначення виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким, вчиненим із прямим умислом, а також обставину, що пом`якшує покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає, що обвинувачений щиро покаявся та активно сприяв розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Крім цього, при обранні обвинуваченому ОСОБА_4 міри покарання судом враховується його відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують, зокрема те, що обвинувачений раніше не судимий, на обліках у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

На підставі викладеного, суд, враховуючи майновий стан ОСОБА_4 , вважає за необхідне призначити останньому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки вважає, що з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого правопорушення та особи винного, його перевиховання та виправлення не можливі без відбування вказаного покарання.

При призначенні вказаного виду покарання, суд, з огляду на позицію обвинуваченого щодо розстрочки штрафу частинами, вважає за необхідне розстрочити виплату штрафу рівними частинами строком на 10 місяців на підставі положень ч. 4 ст. 53 КК України.

Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись статтями 370, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

На підставі ч. 4 ст. 53 КК України, розстрочити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виплату призначеного штрафу в розмірі 17 000 грн, рівними частинами на 10 місяців, зобов`язавши сплачувати по 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень щомісячно.

Роз`яснити ОСОБА_4 вимоги ч. 2 ст. 26 КВК України, згідно з якими у разі призначення штрафу з розстрочкою виплати певними частинами засуджений зобов`язаний сплачувати штраф у розмірі та строки, встановлені вироком суду. Про сплату відповідної частини штрафу засуджений повідомляє уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату відповідної частини штрафу.

Речові докази по справі, а саме оптичний диск з відеозаписами з нагрудних камер патрульних поліцейських, - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1