Провадження № 1-кс/752/6083/25
У Х В А Л А

26 вересня 2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого під час обшуку майна у кримінальному провадженні № 0000027 від 17.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого під час обшуку майна у кримінальному провадженні № 0000027 від 17.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 191 КК України.

Клопотання обгрунтовується тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві за процесуального керівництва Київської міської прокуратури проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000027 від 17.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що на території міста Києва на протязі тривалого часу діє організована група об`єднана єдиним планом з розподілом функцій її учасників спрямованих на досягнення спільної мети відомої всім її учасникам, під час вчинення кримінальних правопорушень.

Учасники організованої групи: працівники локомотивного господарства регіональної філії «Південно-Західна залізниця», Акціонерного товариства «Укрзалізниця», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Зрошувальна, 31, вступивши в злочинну змову організували цілодобове розкрадання паливно-мастильних матеріалів «дизелю» на території обслуговування ЖД «Київ-Пасажирський» під час робочої зміни.

За результатами вжитих заходів, в ході проведення слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій встановлено, що до скоєння даних кримінальних правопорушень можуть бути причетний, зокрема: Машиніст - інструктор локомотивних бригад - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Користується автомобілем: Volkswagen Passat, 2012 року, сірого кольору, р.н.з. НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , користується мобільним терміналом: IMEI: НОМЕР_4 , з абонентським номером НОМЕР_5 . Робочий кабінет знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Зрошувальна, 31, корп. К, розташований за координатами НОМЕР_16 в будівлі чергового на 1 (першому) поверсі під №18 (відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приміщення належать Публічному Акціонерному товариству «Українська Залізниця» ЄРДПОУ 40075815).

09.07.2025 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено:

- аркуш паперу з рукописними записами;

- банківська картка Raffeisen Bank № НОМЕР_6 ;

- банківська картка Raffeisen Bank № НОМЕР_7 ;

- тримач для сім - карти lifecell з № НОМЕР_8 ;

- сім - карта lifecell;

- мобільний телефон чорного кольору «Redmi 9C NFC», IMEI НОМЕР_9 , НОМЕР_10 з сім-картою № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 ;

- мобільний телефон чорного кольору «Redmi 12C», IMEI НОМЕР_13 , НОМЕР_14 з сім-картою № НОМЕР_15 , № НОМЕР_12 .

- грошові кошти в сумі 204 700 гривень (купюрами номіналом 50 гривень в кількості 22 штук, купюрами номіналом 100 гривень в кількості 35 шт., купюрами номіналом 500 гривень в кількості 63 штук, купюрами номіналом 200 гривень в кількості 58 штук, купюрами номіналом 1000 гривень в кількості 157 штук);

- грошові кошти в сумі 5150 доларів США (купюрами номіналом 50 доларів США в кількості 1 шт, купюрами номіналом 100 доларів США в кількості 51 штуки).

З метою забезпечення збереження речових доказів, а також запобігання можливості знищення або відчуження майна просив накласти арешт на майно.

При цьому, прокурор зазначав, що іншим способом, ніж шляхом накладення арешту на вказане майно, неможливо досягти завдань кримінального провадження, оскільки незастосування даного виду заходу забезпечення зашкодить кримінальному провадженню, призведе до втрати та зникнення речових доказів.

Представник власника майна у судовому засіданні відсутній, до суду подав заяву про долучення доказів до матеріалів справи на підтвердження законного джерела походження грошових коштів, які були вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 .

У судовому засіданні прокурор відсутній, до суду звернувся з заявою про розгляд клопотання за його відсутності, просив задовольнити клопотання з підстав викладених у ньому.

Дослідивши клопотання та додані до нього додатки, приходжу до висновку, що заявлені вимоги про накладення арешту не підлягають задоволенню за наступних підстав.

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві за процесуального керівництва Київської міської прокуратури проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000027 від 17.01.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 191 КК України.

09.07.2025 року на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва проведено обшук за місцем проживання машиніста - інструктора локомотивних бригад - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого виявлено та вилучено аркуш паперу з рукописними записами;

- банківська картка Raffeisen Bank № НОМЕР_6 ;

- банківська картка Raffeisen Bank № НОМЕР_7 ;

- тримач для сім - карти lifecell з № НОМЕР_8 ;

- сім - карта lifecell;

- мобільний телефон чорного кольору «Redmi 9C NFC», IMEI НОМЕР_9 , НОМЕР_10 з сім-картою № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 ;

- мобільний телефон чорного кольору «Redmi 12C», IMEI НОМЕР_13 , НОМЕР_14 з сім-картою № НОМЕР_15 , № НОМЕР_12 .

- грошові кошти в сумі 204 700 гривень (купюрами номіналом 50 гривень в кількості 22 штук, купюрами номіналом 100 гривень в кількості 35 шт., купюрами номіналом 500 гривень в кількості 63 штук, купюрами номіналом 200 гривень в кількості 58 штук, купюрами номіналом 1000 гривень в кількості 157 штук);

- грошові кошти в сумі 5150 доларів США (купюрами номіналом 50 доларів США в кількості 1 шт, купюрами номіналом 100 доларів США в кількості 51 штуки).

Аналізуючи положення кримінально процесуального законодавства з приводу накладення арешту на майно особи, обов`язковою передумовою, яка обґрунтовує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, є наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину, наявність обґрунтованої підозри, підставу для арешту майна; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що визначено положенням ч. 2 ст. 173 КПК України. При цьому обов`язок доведення існування зазначеної умови КПК України покладається на орган досудового розслідування.

При цьому, частиною 10 ст. 170 КПК України визначено, що арешт може бути накладено в тому числі на гроші у безготівковій формі, які знаходяться на банківських рахунках.

Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що слід врахувати необхідність забезпечення справедливого балансу між конкуруючими інтересами відповідної особи і суспільства в цілому. Необхідно зважати й на те, що цілі, згадані в цьому положенні можуть мати певне значення при визначені того, чи забезпечено баланс між вимогами відповідних суспільних інтересів і основоположним правом заявника на власність. В обох контекстах держава користується певним полем розсуду при визначені заходів, які необхідно вжити для забезпечення дотримання Конвенції. Рішення Sargsyan v. Azerbaijan , n.220.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Відповідно до положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Матеріали клопотання не містять доказів на підтвердження того, що грошові кошти, у сумі 204 700 гривень (купюрами номіналом 50 гривень в кількості 22 штук, купюрами номіналом 100 гривень в кількості 35 шт., купюрами номіналом 500 гривень в кількості 63 штук, купюрами номіналом 200 гривень в кількості 58 штук, купюрами номіналом 1000 гривень в кількості 157 штук) та грошові кошти в сумі 5150 доларів США (купюрами номіналом 50 доларів США в кількості 1 шт, купюрами номіналом 100 доларів США в кількості 51 штуки) набуті кримінально протиправним шляхом або отримані ОСОБА_4 внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Натомість, представником ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_5 надано докази на підтвердження джерела походження грошових коштів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які були вилучені під час обшуку.

Що ж стосується накладення арешту на вилучене під час обшуку, а саме на:

аркуш паперу з рукописними записами;

- банківську картку Raffeisen Bank № НОМЕР_6 ;

- банківську картку Raffeisen Bank № НОМЕР_7 ;

- тримач для сім - карти lifecell з № НОМЕР_8 ;

- сім - карта lifecell;

- мобільний телефон чорного кольору «Redmi 9C NFC», IMEI НОМЕР_9 , НОМЕР_10 з сім-картою № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 ;

- мобільний телефон чорного кольору «Redmi 12C», IMEI НОМЕР_13 , НОМЕР_14 з сім-картою № НОМЕР_15 , № НОМЕР_12 , то на думку слідчого судді, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та у встановленому законом порядку визнано в кримінальному провадженні № 0000027 від 17.01.2024 року речовим доказом.

Європейський суд з прав людини своїми рішеннями неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції» від 22 вересня 1994 року, Series А № 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява № 48191/99, пп. 49-62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A № 52). Таким чином, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовують, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A № 98).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою майна у кримінальному провадженні належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей (майна) державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

На підставі зазначених вище обставин, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання сторони обвинувачення та накладення арешту на зазначене майно з метою збереження його, як речового доказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.ст. 98, 131, 132, 170-173, 309, 310, 392, 393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого під час обшуку майна у кримінальному провадженні № 0000027 від 17.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 191 КК України, задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000027 від 17.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 191 КК України, під час проведення обшуку 09.07.2025 року за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на:

аркуш паперу з рукописними записами;

- банківська картка Raffeisen Bank № НОМЕР_6 ;

- банківська картка Raffeisen Bank № НОМЕР_7 ;

- тримач для сім - карти lifecell з № НОМЕР_8 ;

- сім - карта lifecell;

- мобільний телефон чорного кольору «Redmi 9C NFC», IMEI НОМЕР_9 , НОМЕР_10 з сім-картою № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 ;

- мобільний телефон чорного кольору «Redmi 12C», IMEI НОМЕР_13 , НОМЕР_14 з сім-картою № НОМЕР_15 , № НОМЕР_12 .

В частині накладення арешту на:

грошові кошти в сумі 204 700 гривень (купюрами номіналом 50 гривень в кількості 22 штук, купюрами номіналом 100 гривень в кількості 35 шт., купюрами номіналом 500 гривень в кількості 63 штук, купюрами номіналом 200 гривень в кількості 58 штук, купюрами номіналом 1000 гривень в кількості 157 штук);

- грошові кошти в сумі 5150 доларів США (купюрами номіналом 50 доларів США в кількості 1 шт, купюрами номіналом 100 доларів США в кількості 51 штуки), відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1