Номер провадження:1-кс/521/390/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2026 року м. Одеса

Слідчий суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Одеса клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0001389 від 27.09.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна, в якому просить скасувати арешт на автомобіль марки «Audi A4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який накладено ухвалою слідчого судді Хаджибейського районного суду м.Одеси від 07.10.2025 року, власником якого є ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою суду від 07.10.2025 року було накладено арешт на майно, а саме на автомобіль марки «Audi A4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 . Відповідно до ухвали слідчого судді суд визначив арешт у вигляді заборони користування та розпорядження зазначеним транспортним засобом після чого автомобіль був поміщений на зберігання на штрафмайданчик, який підпорядкований правоохоронним органам. Метою накладення арешту було зберігання майна, який має значення для встановлення всіх обставин злочину, у зв`язку із необхідністю проведення необхідних слідчих дій для проведення огляду та необхідних експертиз. На момент написання цього клопотання автомобіль марки «AUDI A4», реєстраційний номер НОМЕР_2 був оглянутий експертами Одеського НДЕКЦ МВС України для проведення експертиз, висновки експертиз отримані слідчим органом, тож подальше зберігання автомобіля на арештмайданчику з позбавленням власника права користування автомобілем суперечуватиме положенням Конституції України. За таких обставин, необхідність подальшого застосування заборони користування власним автомобілем втрачає сенс в частині забезпечення кримінального провадження та має бути скасована, оскільки фактично мета, з якою було вилучено та арештовано автомобіль була досягнута. Позбавлення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 особу похилого віку в умовах війни, можливості користуватись власним автомобілем в умовах, коли мета накладення арешту на автомобіль була вже досягнута, автомобіль був досліджений експертами як речовий доказ, а тому подальше зберігання автомобіля на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів немає ні сенсу ні законних підстав. Автомобіль марки «AUDI A4», реєстраційний номер НОМЕР_2 , постановою слідчого від 27.09.2025 року був вилучений та доставлений на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів за адресою Одеська область, м. Одеса, вул. Аеоропортівська, 29А що територіально знаходиться у безпосередній близькості до об`єктів критичної інфраструктури та військових об`єктів, які протягом повномасштабної збройної агресії російської федерації, неодноразово атакувались ракетами та керованими дронами, що свідчить про ризики, пов`язані з знищенням автомобіля, внаслідок таких непередбачуваних обстрілів, оскільки автомобіль зберігається на відкритій місцевості, на стоянці, яка переповнена автомобілями, тому в разі виникнення надзвичайної ситуації, пов`язаної з пожежею через ворожі обстріли, існують ризики незбереження вилученого автомобіля, що свідчить як про відсутність необхідності подальшого зберігання речового доказу в умовах ризику його знищення, так і про наявність підстав для передачі вилученого майна на відповідальне зберігання власнику, не скасовуючи заборону відчуження автомобіля. У зв`язку з чим просить частково скасувати арешт на зазначений автомобіль в частині заборони користування зазначеним майном, зобов`язати відповідальних осіб за місцем зберігання автомобіля повернути вилучене майно власнику або його представнику.

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити та скасувати арешт зазначеного майна в частині користування. Крім того, зазначив, що ОСОБА_4 примирився з потерпілою ОСОБА_5 та відшкодував їй в повному обсязі завдану шкоду у розмірі 80000 грн. У зв`язку з чим остання претензій до останнього не має.

Прокурор ОСОБА_6 в судове засідання не прибула та надала суду заяву у якій просила розгляд клопотання здійснити за її відсутності та заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки досудове розслідування на теперішній час триває, вживаються заходи щодо встановлення обставин скоєння кримінального правопорушення, зокрема заплановано проведення слідчого експерименту з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для кримінального провадження. При цьому, з урахуванням позицій учасників дорожньо-транспортної пригоди не виключено виникнення необхідності призначення у кримінальному провадженні повторних (додаткових) експертиз, проведення яких у випадку скасування арешту, у тому числі часткового, може бути ускладнено внаслідок зміни технічного стану транспортного засобу, пов`язаного з його експлуатацією.

Дослідивши клопотання та додані матеріали, враховуючи думки сторін, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, і згідно ч.1 ст.131 КПК України застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Так, при вирішенні питання про скасування арешту, слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Хаджибейського районного суду міста Одеси від 07.10.2025 року було задоволено клопотання органу досудового розслідування та накладено арешт на автомобіль марки «Audi A4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом заборони розпоряджатись та користуватись зазначеним майном до прийняття рішення у кримінальному провадженні.

Відповідно до ухвали слідчого судді застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, застосовано з метою збереження та дослідженні речових доказів та необхідності проведення судових експертиз.

Постанов про призначення судових експертиз та проведення слідчого експерименту стосовно зазначеного автомобіля слідчим слідчому судді не надані.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя враховуючи, що на час розгляду клопотання досудове розслідування триває, вказане майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки необхідність в забороні користування володільцем своїм майном відпала, а тому відпала необхідність в застосуванні арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Хаджибейського районного суду м.Одеса від 07.10.2025 року, як заходу забезпечення кримінального провадження в частині користування цим майном. Оскільки остаточне рішення у кримінальному провадженні не прийняте, досудове розслідування триває, потреби слідства виправдовують таке втручання у право власності як арешт автомобіля, який визнано доказом у кримінальному провадженні, тому арешт майна в частині заборони розпорядження цим майном слід залишити, що забезпечить необхідність проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, серед іншого і проведення слідчого експерименту із застосуванням автомобіля, власник якого зобов`язаний надати його органу досудового розслідування.

Право власності не є абсолютним, тобто може бути обмежене, однак втручання у це право може здійснюватися лише на підставі закону з дотриманням принципу юридичної визначеності та принципу пропорційності, який вимагає досягнення розумного співвідношення між інтересами особи та суспільства.

Вирішуючи питання про скасування арешту на майно, слідчий суддя враховує положення ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якій зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

В цьому контексті слідчий суддя зауважує, що згідно ч.1 ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

З моменту вилучення автомобіля під час його огляду 26.09.2025 року минуло чотири місяці, що є достатнім часом для проведення усіх необхідних слідчих дій, пов`язаних з дослідженням автомобіля. Отже, невиправдане втручання та обмеження будь-якого із зазначених елементів, які становлять зміст права власності, може призвести до свавільного порушення захищеного ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, права на мирне володіння своїм майном.

При цьому слідчий суддя звертає увагу, що власник арештованого майна зобов`язаний зберігати майно та надати це майно органу досудового розслідування для проведення необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 132, 170,173, 174 КПК України, слідчий суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0001389 від 27.09.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 07.10.2025 року на автомобіль марки «Audi A4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , в частині заборони користування майном.

Арешт вказаного майна в частині заборони розпорядження цим майном - залишити без змін.

Виконання ухвали слідчого судді доручити слідчому та прокурору.

Попередити власника майна про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, передбачену ст. 388 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1