Слобідський районний суд міста Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/40/2026 Справа № 641/4577/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року м.Харків

Слідчий суддя Слобідського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання старшого слідчого слідчого відділу відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000716 від 01.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Слобідського районного суду міста Харкова надійшло вищевказане клопотання слідчого.

В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначила, що 17.06.2025 до чергової частини ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що 13.06.2025 з на електронну пошту ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " надійшло повідомлення нібито від НБУ, відкривши дане посилання ніякої інформації яка б стосувалася роботи ТОВ не було, після чого дане повідомлення було видалено та 16.06.2025 о 14:52 год. було виявлено списання грошових коштів з рахунку ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " НОМЕР_1 на користь рахунку ФОП " ОСОБА_6 " НОМЕР_2 на загальну суму 449 800 грн., чим спричинено матеріальний збиток (ЖЄО 13771 від 17.06.2025).

Дана заява була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000716 від 18.06.2025 року за ч. 4 ст. 190 КК України.

Згідно допиту потерпілого ОСОБА_5 , встановлено, що останній являється директором Фірми « ІНФОРМАЦІЯ_1 »-ТОВ з рахунком НОМЕР_1 , Дане «ТОВ» розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . На вказаний рахунок надходять кошти за виконану роботу, а Фірма « ІНФОРМАЦІЯ_1 »-ТОВ виконує перекази грошових коштів підрядникам чи субпідрядникам, як заробітну плату, а також з вказаного рахунку ополчаються будівельні матеріали.

Даний ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 відкрив у 1995 році. Головне завдання даного товариства ремонт теплового обладнання, будівництво трубопроводів, лісозаготівлі, покрівельні роботи та інше.

Так, 13.06.2025 близько 13:00 год. потерпілому зателефонувала бухгалтер товариства ОСОБА_7 (моб. тел. НОМЕР_3 ) та повідомила, що на робочу електронну пошту ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) надійшло повідомлення нібито від ІНФОРМАЦІЯ_3 , у якому було зазначено, що 05.06.2025 до канцелярії НБУ надійшла скарга, у якій містилась інформація про те, що Фірма « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ТОВ розголошує якусь таємницю щодо іншого підприємства. Після цього ОСОБА_7 надіслала вказане повідомлення ОСОБА_5 , однак без самого тексту скарги. Потерпілий нічого не зрозумів, оскільки товариство ніяких відомостей нікому не розголошувало та останній вирішив звернутись до своїх знайомих за консультацією. ОСОБА_5 повідомили, що це можливо «працюють шахраї». Після цього потерпілий ніяких дій не вчиняв та не звертав увагу, однак через кілька днів дане повідомлення зникло само собою.

Так, 16.06.2025 близько 15:00 год. ОСОБА_5 зателефонувала бухгалтер ОСОБА_7 та повідомила, що їй тільки що телефонувала персональний банківський менеджер АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_8 та повідомила, що по рахунку кампанії відбувається якась незрозуміла фінансова активність та запитала чи виконували працівники фірми три транзакції, а саме дві по 100 000 грн. та одну на 449 800 грн., на що бухгалтер відповіла, що ні та після цього менеджер повідомила, що блокує рахунок, з метою збереження грошових коштів. Після цього, ОСОБА_5 одразу поїхав до відділення банку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » № НОМЕР_4 , яке розташоване біля «Кінного ринку», щоб з`ясувати дану ситуацію. У відділені банку йому повідомили, що дві транзакції по 100 000 грн. було успішно заблоковано та грошові кошти збережені на рахунку, а ось одна транзакція, яка відбулась 16.06.2025 о 14:52:26 год. заблокувати не встигли, а тому грошові кошти з рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » НОМЕР_1 були переказані на рахунок ФОП « ОСОБА_6 » НОМЕР_2 однією транзакцією на суму 449 800 грн. з коментарем «оплата згідно з договором №105 від 16.06.2025, за товар». Дану особу ОСОБА_5 не знає та дану транзакцію ніхто не виконував. Крім того, ніяких договорів у той день ОСОБА_5 ні з ким не підписував, а також при переказі коштів за згоди потерпілого, у призначенні платежу завжди прописується конкретний товар, за який здійснюється оплата.

Крім того, ОСОБА_5 додав, що зі слів ОСОБА_7 , вона ніяких даних щодо Фірми « ІНФОРМАЦІЯ_1 »-ТОВ нікуди не вводила, лише намагалась перейти за посиланням, однак нічого не вийшло.

Крім того, 23.07.2025 отримано тимчасовий доступ до речей і документі на підставі ухвали слідчого судді Слобідського районного суду м. Харкова ОСОБА_9 від 27.06.2025 та встановлено, що рахунок АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » НОМЕР_2 належить ФОП « ОСОБА_6 » та він дійсно 16.06.2025 о 14:52:26 отримав на свій рахунок грошові кошти від Фірми « ІНФОРМАЦІЯ_1 »-ТОВ НОМЕР_1 на суму 449 800.00 грн. та після здійснив наступні перекази: 1) 16.06.2025 о 15:04:49 ФОП « ОСОБА_6 » здійснив переказ грошових коштів на рахунок АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » НОМЕР_5 , який належить ФОП ОСОБА_10 на суму 32 000 грн. з призначенням платежу: сплата за товар згідно акту №367. 2) 16.06.2025 о 15:00:14 ФОП « ОСОБА_6 » здійснив переказ грошових коштів на рахунок АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » НОМЕР_5 , який належить ФОП ОСОБА_10 на суму 48 500 грн. з призначенням платежу: сплата за товар згідно акту №367.

В ході виконання доручення слідчого оперативним шляхом було встановлено, що в онлайн-банкінг Фірми « ІНФОРМАЦІЯ_1 »-ТОВ, рахунок якого відкритий у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » НОМЕР_1 було здійснено вхід з мобільного пристрою, який в мобільному застосунку « ІНФОРМАЦІЯ_4 » залишив відбиток, а саме: «Finger print: 9fdd/36a3», проаналізувавши вказаний відбиток було встановлено пристрій з якого заходили в оналйн-банкінг потерпілого, а саме: мобільний телефон торгової марки «Samsung», моделі «Galaxy a25». Надалі було встановлено, що користувачем вказаного мобільного телефону є ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . Так, 06.01.2026 було допитано в якості свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який пояснив, що приблизно в червні 2025 року в мобільному додатку «телеграм» від раніше незнайомої особи під нік-неймом « ОСОБА_12 » надійшло повідомлення з приводу підробітку. В ході діалогу ОСОБА_11 дізнався, що відправником повідомлень являється раніше незнайома йому дівчина, яка пояснила, що останньому необхідно буде онлайн відкривати банківські картки на своє ім`я за вказівкою вищевказаної особи та за кожну відриту картку ОСОБА_11 буде отримувати грошові кошти на свою банківську картку. Так, під час відкриття банківської картки у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » виникла помилка та картку було заблоковано. Для вирішення цієї проблеми за вказівкою дівчини, яка вела спілкування з ОСОБА_11 , останньому необхідно було пройти відео верифікацію у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Так, в ході відновлення доступу до онлайн-банкінгу ОСОБА_11 співробітник банку поставив питання, яка марка та модель телефону буде використовуватись під час користування мобільним додатком. На це питання ОСОБА_11 відповів, що вхід до мобільного додатку буде здійснюватись через мобільний телефон торгової марки «Samsung», моделі «Galaxy a25», хоча фактичного такого мобільного телефону у власності він не має. Дану інформацію він надав до банку за вказівкою дівчини, яка в той час писала усю необхідну інформацію у мобільному додатку «телеграм». Через певний час дівчина запропонувала звернутись до відділення АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » з метою відкриття ФОП на ім`я ОСОБА_11 . Навіщо було потрібно відкривати ФОП свідку не відомо. Згодом, ОСОБА_11 , відкрив ФОП на своє ім`я за вказівкою, з метою передачі вказаного ФОП « ОСОБА_13 » для користування дівчині, з якою підтримував спілкування у мобільному додатку «телеграм» однак для користування вказаним ФОПом останній необхідно було мати доступ до додатку « ІНФОРМАЦІЯ_8 » - ОСОБА_11 . Для цього ОСОБА_11 самостійно здійснив вихід з мобільного додатку « ІНФОРМАЦІЯ_8 », а дівчина у цей час здійснила вхід, при цьому у мобільному додатку « ІНФОРМАЦІЯ_9 » ОСОБА_11 підтвердив вхід та після цього фактично додатком « ІНФОРМАЦІЯ_8 » користувалась невстановлена особа приблизно протягом чотирьох місяців з початку липня 2025 (точна дата не відома).

Таким чином, встановлено протиправну діяльність невстановленої особи, яка в умовах дії воєнного стану отримує за добровільної згоди сторонніх осіб доступ до Єдиного державного веб-порталу електронних послуг « ІНФОРМАЦІЯ_8 », з метою в подальшому від імені інших осіб здійснювати втручання в роботу сервісів онлайнбанкінгу та отримувати грошові кошті незаконним шляхом та таким чином отримує можливість використання електронних документів, що посвідчують особу.

Відповідно до Положення «Про Єдиний державний вебпортал електронних послуг», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 4 грудня 2019 р. № 1137 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 16 серпня 2022 р. № 937),ДП « ІНФОРМАЦІЯ_8 » являється технічним адміністратором Єдиний державного вебпорталуелектронних послуг.

Враховуючи той факт, що для подальшого розслідування необхідно отримати інформацію щодо відомостей користувача ДП « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ОСОБА_11 , РНОКПП НОМЕР_6 , а саме: журнал подій (log-файлів) з розшифруваннями вчинених дій в порталі « ІНФОРМАЦІЯ_8 », відомостей щодо ІР-адрес, гео-локацій та ідентифікаторів пристроїв, з яких вчинялися дії та здійснювався доступ до Єдиного державного веб-порталу електронних послуг « ІНФОРМАЦІЯ_8 » в період часу з 01.07.2025 по теперішній час, які знаходиться у володінні ДП « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_7 , юридична адреса: АДРЕСА_2 ), з можливістю вилучення у головному офісі ДП « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_7 ) за адресою: АДРЕСА_2 та враховуючи, що це не можливо зробити в інший спосіб, окрім як за допомогою тимчасового доступу до речей та документів, та для подальшого встановлення причетних осіб до скоєння даних шахрайських дій та підтвердження або спростування фактів, заявлених в заяві, необхідно отримати доступ до зазначеної вище інформації.

У судове засідання прокурор та слідчий не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлялись належним чином, до суду подали заяви про розгляд клопотання за їх відсутністю.

Відповідно до ч. 2,4 ст. 163 КПК України, суд вважає за можливе дане клопотання розглянути без виклику особи, у володінні якої можуть знаходяться речі і документи про тимчасовий доступ до яких, просить слідчий. Слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Отже, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності вказаних осіб.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Клопотання слідчого, яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.

Згідно з ч. 5, 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити банківську таємницю.

Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що відомості перебувають або можуть перебувати у володінні юридичної особи та самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні - можуть сприяти розкриттю кримінального правопорушення, встановленню всіх співучасників кримінального правопорушення, свідків та мати доказове значення у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 159-163,166 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області про тимчасовий доступ до речей та документів задовольнити .

Надати тимчасовий доступ до документації, а саме можливість вилучення копій інформації щодо журналу подій (log-файлів) з розшифруваннями вчинених дій в порталі « ІНФОРМАЦІЯ_8 », відомостей щодо ІР-адрес, гео-локацій та ідентифікаторів пристроїв, з яких вчинялися дії та здійснювався доступ до Єдиного державного веб-порталу електронних послуг « ІНФОРМАЦІЯ_8 », з можливістю ознайомлення з ними та здійснення їх копій, що стосуються особистого кабінету ОСОБА_11 , РНОКПП НОМЕР_6 у період часу з 01.07.2025 по теперішній час, які знаходиться у володінні ДП « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_7 , юридична адреса: АДРЕСА_2 ), з можливістю вилучення у головному офісі ДП « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_7 ) за адресою: АДРЕСА_2 , а саме надати можливість старшому слідчому СВ відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №1 в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , слідчому СВ відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №1 в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_14 , слідчому СВ відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №1 в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_15 , слідчому СВ відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №1 в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_16 , слідчому СВ відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №1 в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_17 , слідчому СВ відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №1 в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_18 отримати доступ до даних копій документів у ДП « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_7 ) за адресою: АДРЕСА_2 , з можливістю отримання завірених належним чином копій документів на цифровий носій та/ або у друкованому вигляді.

Строк дії ухвали один місяць.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1