Справа №295/436/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2026 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, та додані до неї матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт з майна, що був накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 04.12.2025 у справі №295/17032/25 автомобіля Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , в частині заборони використовувати вищевказане майно.

В обґрунтування клопотання вказано, що з належним ОСОБА_4 автомобілем проведено на даний час всі необхідні слідчі дії, а тому потреби в подальшому застосуванні арешту немає.

Адвокат просив розгляд справи проводити без її участі, клопотання підтримала.

Слідчий в судове засідання не з`явилася, подала 14.01.2026 заяву про розгляд справи без її участі, просила задовольнити клопотання, оскільки з автомобілем проведені всі необхідні слідчі дії.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В рамках кримінального провадження №0001803 від 27.11.2025 ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 04.12.2025 накладено арешт на автомобіль Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судова практика Європейського суду з прав людини орієнтує на те, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар «Спорронг та Льон рот проти Швеції». Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Втручання держави в право особи на мирне володіння своїм майном повинно здійснюватися з дотриманням принципу пропорційності, справедливої рівноваги між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. «Справедлива рівновага» не означає обов`язкового досягнення соціальної справедливості в кожній конкретній справі, а передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа несе «індивідуальний і надмірний тягар».

Враховуючи викладене та обставини кримінального провадження, досудове розслідування у якому триває, а також те, що слідчий не заперечувала проти скасування арешту в частині користування автомобілем, а тому слідчий суддя дійшов висновку, що підстав для подальшого застосування арешту майна у виді заборони ним користуватись немає.

На підставі чого, слідчий суддя вважає за можливе застосувати менш обтяжливий спосіб арешту майнашляхом скасування арешту в частині заборони користуватись автомобілем марки Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 та передати останній на відповідальне зберігання його власнику ОСОБА_4 .

Керуючись статями 170 - 174 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт з майна, що був накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 04.12.2025 у справі №295/17032/25 автомобіля Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , в частині заборони використовувати вищевказане майно.

Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001803 від 27.11.2025, повернути та передати автомобіль марки Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_1 на відповідальне зберігання його власнику - ОСОБА_4 .

Заборонити ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії щодо відчуження та/або розпорядження автомобілем марки Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Зобов`язати ОСОБА_4 надавати безперешкодний доступ до автомобіля марки Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_1 у разі необхідності проведення з використанням вказаного автомобіля будь-яких процесуальних, слідчих дій під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні та/або під час судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1