Справа № 589/4673/25
Провадження № 1-кс/589/1077/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2025 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Шостка заяву судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід від участі в розгляді кримінального провадження №589/4673/25 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 Кримінального кодексу України, та по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 Кримінального кодексу України (далі - КК України),-

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2025 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід від участі в розгляді кримінального провадження №589/4673/25 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, та по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Самовідвід заявлено з підстав п. 4 ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України.

У якості таких підстав суддя ОСОБА_3 вказує, те, що оскільки вона є головою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області постійно та безпосередньо контактує з ОСОБА_4 , який перебуває на посаді виконуючого обов`язки начальника Управління житлово-комунального господарства Шосткинської міської ради, з господарських питань, що стосується забезпечення належного утримання території суду.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Крім того, суддя ОСОБА_3 у заяві про самовідвід просить суд розглянути цю заяву за її відсутності. (а.с.1)

Прокурор ОСОБА_6 надав заяву, в якій просить провести розгляд справи за заявою судді ОСОБА_3 за його відсутності. Не заперечує щодо задоволення заяви судді ОСОБА_3 про самовідвдід.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов переконання про можливість розгляду заяви без їх участі, оскільки неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.

Згідно із ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу відводу, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Стандарти етичної поведінки суддів, які зазначені у Бангалорських принципах поведінки суддів адресовані суддям для використання як інструкції, а також судовим органам для використання як базових принципів регламентації поведінки суддів.

Крім того, у п.4.4 Бангалорських принципів поведінки суддів зазначено, що суддя не бере участі в розгляді справи, якщо будь-хто із членів його родини виступає як представник будь-якої сторони чи в іншій формі має відношення до справи.

Із заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 вбачається, що остання обрана на адміністративну посаду - голова суду, і за цією посадою взаємодіє із робочих питань із обвинуваченим ОСОБА_4 , який призначений на посаду начальника Управління житлово-комунального господарства Шосткинської міської ради, а тому розгляд нею кримінального провадження де обвинуваченим є ОСОБА_4 може викликати сумнів у її упередженості.

За таких обставин, заява про самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості

Керуючись ст. 75, 76, 80, 81, 369 - 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід від участі в розгляді кримінального провадження №589/4673/25 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 Кримінального кодексу України, та по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 Кримінального кодексу України, задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження №589/4673/25 (провадження №1-кп/589/865/25) по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 Кримінального кодексу України, та по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 Кримінального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1