Справа №705/4302/17
1-кп/705/69/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Умань Черкаської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 21.07.2010 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 11.08.2016 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік; 19.06.2017 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.2 ст.307 КК України,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 307 КК України.

Згідно висунутого обвинувачення ОСОБА_4 інкримінується наступне діяння, а саме, що ОСОБА_4 , невстановленої дати та часу 2017 року, з метою вчинення шахрайських дій, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, будучи авторизованим користувачем соціальної мережі «OLX», у Всесвітній мережі Інтернет, створив сторінку із продажу автомобільних шин «Yokohama», де розмістив неправдиву інформацію про продаж автомобільних шин.

Внісши неправдиву інформацію, в оголошення щодо продажу шин, достовірно знаючи, що немає можливості виконати перед клієнтами взяті на себе зобов`язання за відсутності рекламованого товару, повторно, вчинив шахрайські дії з використанням електронно-обчислювальної техніки, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: в березні 2017 року останній відреагував на оголошення про продаж автомобільних шин «Yokohama» вартістю 1400,00 грн., та виявив бажання придбати їх. Після чого, при спілкуванні по мобільному телефону № НОМЕР_1 , що реалізує йому замовлений товар протягом одного дня з моменту надходження частини суми грошових коштів, шляхом відправлення кур`єрською поштою, завідомо не маючи наміру і можливості виконувати умови домовленості. Після цього, 25.03.2017 близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_6 , будучи введеним в оману, на картку для виплат відкриту на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в ПАТ «КБ «Приватбанк» за № НОМЕР_2 , номер якої надав ОСОБА_4 , через термінал самообслуговування в відділенні банку, за допомогою програми «Приват24» перерахував кошти в сумі 300,00 грн. у якості передплати за придбання товару. Однак ОСОБА_4 , умови домовленості не виконав, а умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману та шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки заволодів чужим майном, а саме коштами в сумі 300 гривень, що належить ОСОБА_6 , які надійшли на вищевказаний картковий рахунок і цього ж дня 25.03.2017 о 15 годині 14 хвилин в банкоматі ПАТ КБ «Приватбанк», за адресою: м. Умань, вул. Європейська, 35, отримані кошти перевів в готівку, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 3 ст. 190 КК України.

В підготовчій частині судового засідання прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття кримінального в частині вищевказаного епізоду на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, в зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, оскільки розмір матеріальної шкоди,, завданої обвинуваченим потерпілому ОСОБА_6 не перевищує два неоподаткованих мінімуми доходів громадян на момент вчинення шахрайських дій.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали клопотання прокурора та не заперечували проти закриття кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України в частині епізоду, який мав місце 25.03.2017 щодо потерпілого ОСОБА_6 .

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

09.08.2024 набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року (Закон №3886-ІХ), яким викладено нову редакцію статті 51 КУпАП, якою визначено, що викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, викрадення чужого майна (крадіжка) вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, виходячи із того розміру неоподаткованого мінімуму доходів громадян, який діяв на момент вчинення діяння.

Відповідно до пункту 5 підрозділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації злочинів або порушень, для яких сума неоподаткованого мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 Податкового кодексу України для відповідного року.

Підпунктом 169.1.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України визначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленому законом на 01 січня звітного податкового року.

Згідно ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік» з 01 січня 2017 року установлено прожитковий мінімум для працездатної особи у розмірі 1600,00 грн.

З урахуванням наведеного, сума соціальної пільги у 2017 році становить 800,00 грн., тобто для кваліфікації кримінального правопорушення неоподатковуваний мінімум у 2017 році становить 800,00 грн., відповідно два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у 2017 році становить 1600 гривень.

Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України за епізодом відносно потерпілого ОСОБА_6 , що мало місце 25.03.2017, тобто на момент вчинення цього кримінального правопорушення вартість майна не перевищувала двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Статтею 3 КК України встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить Кримінальний кодекс України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. Кримінальна протиправність діяння, а також його караність та інші кримінально-правові наслідки визначаються тільки цим Кодексом.

Згідно ст. 4 КК України, кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За змістом ч.1 ст.5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Враховуючи наведене, Закон №3886-ІХ від 18.07.2024р. «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», із врахуванням положень ст. 58 Конституції України та ст. 5 КК України, має зворотну дію в часі, і як наслідок, поширюється на обвинуваченого ОСОБА_4 .

Також судом ураховується усталена практика Європейського суду з прав людини щодо поняття «якість закону» - національне законодавство повинне бути доступним і передбачуваним, тобто визначати достатньо чіткі положення, аби дати людям адекватну вказівку щодо обставин і умов, за яких державні органи мають право вживати заходів, що вплинуть на права осіб. Відповідальність за подолання недоліків законодавства, правових колізій, прогалин, інтерпретаційних сумнівів лежить, в тому числі, і на судових органах, які застосовують та тлумачать закони.

Європейський суд з прав людини вважає, що ст.7 «Ніякого покарання без закону» Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є важливою складовою принципу верховенства права. Він також підтвердив, що зазначена стаття Конвенції допускає принцип ретроспективності більш м`якого кримінального закону. На цьому принципі ґрунтується правило, згідно з яким за наявності відмінностей між чинним на час вчинення злочину кримінальним законом та законом, який набрав чинності перед винесенням остаточного судового рішення, суди мають застосовувати той із них, положення якого є більш сприятливими для обвинуваченого.

Для закриття кримінального провадження у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння, КПК України передбачає наявність згоди обвинуваченого на це і наявність підстави для такого закриття кримінального провадження.

Так, згідно ст.479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

У зв`язку із зазначеним та враховуючи вимоги ст. 5 КК України, ст.58 Конституції України та усталеної практики Європейського суду з прав людини закон, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, і суди мають застосовувати той закон, положення якого є більш сприятливими для обвинуваченого.

Враховуючи, що на даний час втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння та обвинувачений ОСОБА_4 надав згоду на закриття частини епізодів кримінального провадження з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, то суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_4 в частині обвинувачення за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, за епізодом щодо заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, що мав місце 25.03.2017.

На підставі викладеного, керуючись п. 4-1 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 370-372, 395, 479-2 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 в частині епізоду за фактом заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайства), вчиненого повторно, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки щодо потерпілого ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, що мав місце 25.03.2017 закрити в зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1