Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/2560/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2025 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

скаржника - представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4

слідчого - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 18.09.2025 про закриття кримінального провадження №0000396 від 25.04.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Представник потерпілої ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 18.09.2025 про закриття кримінального провадження №0000396 від 25.04.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_4 вказує, що 25.04.2025, близько 19-55 години, водій автомобіля «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , старший інструктор ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснюючи рух на автодорозі Київ-Одеса на 159 км, м. Одеса, зіткнувся з автомобілем «Volkswagen Arteon», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який рухався у напрямку від м. Київ до м. Одеса. В результаті ДТП ОСОБА_7 від отриманих травм загинув на місці пригоди. Пасажир автомобіля «Opel Vivaro», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , доставлений до КНП «Уманська ЦМЛ» з тілесними ушкодженнями: ЗЧМТ, СГМ, рвана рана волосистої частини голови.

25.04.2025 року кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000396.

ОСОБА_3 , як дружина загиблого ОСОБА_7 , була визнана потерпілою в рамках цього кримінального провадження.

18.09.2025 року слідчий відділу розслідування злочинів в сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , виніс постанову про закриття кримінального провадження №0000396.

Не погоджуючись з постановою слідчого, представник потерпілої ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 вказує, що при закритті кримінального провадження, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, слідчий має встановити відсутність складу злочину.

За весь час розслідування було проведено одну експертизу, висновки якої побудовані на суб`єктивній позиції іншого учасника ДТП (про що зазначається в самій експертизі).

Клопотання потерпілої були проігноровані.

Щодо проведеного висновку експерта №CE-19/124-25/10451-IT від 22.08.2025 року, на якому й базується постанова про закриття кримінального провадження, то в самій експертизі експерт зазначає: «…Умови достовірності результатів дослідження: фактичні дані, зазначені у постанові слідчого про призначення судової експертизи та наданих матеріалах кримінального провадження щодо швидкості руху транспортних засобів перед зіткненням базуються на суб`єктивних показах водія та пасажира автомобіля Volkswagen Arteon (номерний знак НОМЕР_3 ). Також під час слідчого експерименту не відображено слідову інформацію, зафіксовану у план-схемі до протоколу огляду місця ДТП від 25.04.2025, не уточнене розташування місця зіткнення відносно слідової інформації. Це унеможливлює моделювання механізму дорожньо-транспортної пригоди, дослідження проведення реконструкції…»

Адвокат ОСОБА_4 вважає, що експерт не випадково зазначив вказану тезу. У вихідних даних слідчий надав експерту числові показники швидкості в 110 км. на годину зі сторони водія Volkswagen Arteon та 50 км. на годину зі сторони загиблого військовослужбовця. Саме застосовуючи вказані числові показники - експерт й отримає результат в формі відсутності порушення п.12.3. зі сторони водія ОСОБА_10 . Слідчий не перевіряв вказані числові показники та не поставив експерту питання щодо технічної спроможності цих пояснень. При цьому, пояснення як і водія ТЗ Volkswagen Arteon так і його пасажира ідентичні навіть в розділових знаках.

З метою встановлення реальної швидкості ТЗ Volkswagen Arteon, представником потерпілого було подане клопотання про поставлення питання експерту: Яка була швидкість ТЗ «Volkswagen Arteon», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з урахуванням пошкоджень, які він отримав при зіткненні? Проте, слідчим було проігнороване вказане клопотання представника потерпілої.

Відповідно, зазначаючи неперевірені і технічно не спроможні вихідні дані у вигляді швидкості ТЗ - слідчий отримав наперед відомий результат - про що фактично й зазначає експерт в своїй експертизі.

Також слідчий не поставив питання та експерт не відповідав на основне питання, а саме на порушення з боку водія ТЗ «Volkswagen Arteon» п.12.1, 12.9. ПДР.

Відповідно до п.12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.12.9 ПДР, водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в ПДР та, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту цих Правил.

Адвокат ОСОБА_4 вважає, що ДТП трапилось внаслідок того, що водій ТЗ «Volkswagen Arteon», проігнорувавши п.12.1., 12.9 ПДР, й відповідно не зміг безпечно керувати ТЗ, не зміг зупинити свій транспортний засіб та здійснив зіткнення із задньою частиною авто «Opel Vivaro».

Разом з цим, слідчий не запросив на проведення слідчого експерименту потерпілу особу. При цьому, представник потерпілої подавав відповідне клопотання про проведення слідчого експерименту за участі потерпілої особи. Проте, вказане клопотання було повністю проігнороване.

Адвокат ОСОБА_4 вказує, що важливою умовою проведення слідчого експерименту є його проведення в умовах, максимально наближених до тих, у яких у минулому відбувалася досліджувана дія чи подія. Тому, перш ніж проводити дослідницькі дії, необхідно відтворити (реконструювати) обстановку, у якій вони проводитимуться. Ступінь реконструкції залежить від характеру експерименту, обстановки, у якій він здійснюватиметься, від можливостей реконструювання. Недотримання цієї умови розцінюється як порушення вимог кримінального процесуального закону, що спричиняє втрату доказового значення одержаних даних.

Проте навколишні умови, які були під час проведення слідчого експерименту абсолютно не відповідають умовам, що відбувались під час ДТП. Окрім того, слідчий проводив заміри відносно до місця ДТП, проте, відповідно до висновку судової транспортно-трасологічної експертизи №CE-19/124-25/7643-IT від 14.07.2025 року, встановити місце зіткнення неможливо. Окрім того, не зрозуміло звідки і як саме слідчий зафіксував видимість авто «Opel Vivaro» для водія «Volkswagen Arteon» з моменту виїзду авто «Opel Vivaro» на праву смугу руху в 51,3 метра. Ці дані нічим не підтверджуються, не перевірялись, та можуть бути технічно неспроможними. При цьому, ці цифри надаються у вихідних даних для призначення експертизи.

Також, слідчий проігнорував та не надав відповідь на клопотання представника потерпілого про виклик та допит свідка ОСОБА_11 .

Окрім цього, адвокат ОСОБА_4 звертає увагу на висновок судової транспортно-трасологічної експертизи №CE-19/124-25/7643-IT від 14.07.2025 року, на якому також базується постанова про закриття кримінального провадження. Вказує, що постанова слідчого про призначення вказаної експертизи датована 08.05.2025 року. При цьому, в самій експертизі експерт зазначає, що огляд транспортних засобів, проводився 06.05.2025 за адресою: м. Умань, вул. С. Бандери, 12, в присутності слідчого. Після проведення огляду автомобіль Volkswagen Arteon та автомобіль Opel Vivaro залишені на місці огляду слідчому, а копії матеріалів кримінального провадження повернуто ініціаторові проведення експертизи разом із висновком експерта.

Таким чином, експерт «оглянув» авто ще до постанови про призначення експертизи, а тому адвокат ОСОБА_4 вважає, що вказані дії несуть за собою недійсність висновку експерта. Вважає, що експертом суттєво порушено вказані вимоги, так як фактично самостійно збирав вихідні дані, та обирав окремі вихідні дані, не враховуючи інші. Вказана тактика експерта гарантувала наперед визначений результат проведеного висновку.

Враховуючи вищевикладене, представник потерпілої ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 просив скасувати постанову слідчого СУ ГУНП ОСОБА_5 від 18.09.2025 про закриття кримінального провадження №0000396 та надати слідчому обов`язкові для виконання вказівки щодо вчинення дій, а саме розслідування вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КПК, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 підтримав скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 та слідчий ОСОБА_5 просили відмовити в задоволенні скарги, оскільки вважають, що досудове розслідування проведено повно, всебічно та об`єктивно, а постанова слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 від 18.09.2025 року є законною та обгрунтованою, підстав для її скасування не вбачають.

Заслухавши доводи представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , заперечення прокурора ОСОБА_6 та слідчого ОСОБА_5 , слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до положень ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з вимогами ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно, об`єктивно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст.36 КПК України, прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, зокрема: доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом, скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих.

Нормами ст.40 КПК України передбачено, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий уповноважений, зокрема: починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом; приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом. Слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі.

Відповідно до положень ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно з вимогами ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

Нормами п.18 ст.3 КПК України, визначено, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

За змістом ст.110 КПК України, мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

В постанові слідчого про закриття кримінального провадження має бути викладено суть розслідуваного кримінального правопорушення та висновки щодо всіх обставин, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

У свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

В судовому засіданні встановлено, що досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000396 здійснювалося за фактом того, що 25.04.2025, близько 19-55 години, водій автомобіля «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працівник ІНФОРМАЦІЯ_5 , здійснюючи виїзд з другорядної дороги на а/д Київ-Одеса на 159 км, м. Одеса, не надав перевагу у русі та допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Arteon», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який рухався у напрямку від м. Київ до м. Одеса. В результаті ДТП ОСОБА_7 від отриманих травм загинув на місці пригоди. Пасажир автомобіля «Opel Vivaro», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , доставлений до КНП «Уманська ЦМЛ» з тілесними ушкодженнями: ЗЧМТ, СГМ, рвана рана волосистої частини голови. Водій автомобіля «Volkswagen Arteon» ОСОБА_8 та пасажир ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , тілесних ушкоджень не отримали.

18.09.2025 слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 винесена постанова про закриття кримінального провадження №0000811, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В постанові слідчий зазначив, що під час досудового слідства встановлено, що в причинномузв`язку виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди стоять порушення пп. 10.8, 16.11 та вимогам дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху водієм автомобіля «Opel Vivaro», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , тому, приймаючи до уваги вищевикладене встановлено, що в діях водія автомобіля «Opel Vivaro», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 відсутні кваліфікуючі ознаки кримінально-караного діяння, передбаченого диспозицією ч.2 ст.286 КК України, оскільки заподіяння тілесних ушкоджень або смерті порушником правил дорожнього руху самому собі не становить складу злочину.

Дослідивши матеріали скарги представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 та матеріали кримінального провадження №0000396, слідчий суддя вважає, що постанова слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 від 18.09.2025 про закриття кримінального провадження №0000396, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України є передчасною та підлягає до скасування з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.240 КПК України, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

За необхідності слідчий експеримент може проводитися за участю спеціаліста. Під час проведення слідчого експерименту можуть проводитися вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складатися плани і схеми, виготовлятися графічні зображення, відбитки та зліпки, які додаються до протоколу.

До участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник.

Перевіривши матеріали кримінального провадження №0000396, слідчим суддею встановлено, що слідчий експеримент проведено у відсутність потерпілої ОСОБА_3 та її представника, хоча представник потерпілої - адвокат ОСОБА_4 подавав клопотання про залучення потерпілої при проведенні слідчого експерименту.

Слідчий суддя вважає, що надходження (17.07.2025) клопотання від 09.07.2025 адвоката ОСОБА_4 про залучення потерпілої при проведенні слідчого експерименту після проведення слідчого експерименту (10.07.2025) та призначення судової автотехнічної експертизи (14.07.2025), не заважало слідчому для всебічного, повного, об`єктивного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, виявлення як тих обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу, провести повторний слідчий експеримент за участі потерпілої ОСОБА_13 , а результати такого експерименту додатково направити експерту для врахування при проведенні експертизи, зважаючи на те, що експертизу завершено лише 22.08.2025.

Разом з цим, слідчим суддею встановлено, що представник потерпілої ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 09.07.2025 звернувся до слідчого з клопотанням, яке надійшло 17.07.2025, про поставлення питання експерту при призначенні автотехнічної експертизи: Яка була швидкість ТЗ «Volkswagen Arteon», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з урахуванням пошкоджень, які він отримав при зіткненні?

На переконання слідчого судді, надходження (17.07.2025) такого клопотання представника потерпілої після призначення експертизи (14.07.2025) не заважало слідчому направити на вирішення експерта додаткове питання, щодо встановлення швидкості ТЗ «Volkswagen Arteon», реєстраційний номер НОМЕР_2 з урахуванням пошкоджень, які він отримав при зіткненні.

Крім цього, слідчим суддею встановлено, що представник потерпілої ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 05.08.2025 звернувся до слідчого з клопотанням, яке надійшло 11.08.2025, про виклик та допит в якості свідка ОСОБА_11 .

Постановою слідчого ОСОБА_5 від 18.08.2025 задоволено клопотання представника потерпілої ОСОБА_13 - адвоката ОСОБА_4 від 11.08.2025 щодо допиту в якості свідка ОСОБА_11 , однак остання слідчим допитана не була.

З урахуванням вищевикладеного, зазначені слідчим суддею обставини, вказують на не дотримання та виконання завдань кримінального правопорушення щодо повного, всебічного, об`єктивного та неупереджено досудового розслідування.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що постанова слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 18.09.2025 року про закриття кримінального провадження №0000396, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, - підлягає до скасування, оскільки, під час проведення досудового розслідування, поза увагою слідчого залишилося ряд обставин, зазначених слідчим суддею, які підлягають вирішення та встановлення, а матеріали кримінального провадження необхідно направити для подальшого досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 22, 24, 26, 36, 40, 91, 92, 94, 240, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 - задовольнити.

Постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 18.09.2025 про закриття кримінального провадження №0000396 від 25.04.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України - скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000396 від 25.04.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України - направити для подальшого досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 12.12.2025 року о 15:00 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1