Провадження № 1-кс/369/2543/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2025 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві матеріали клопотання заступника начальника ВП - начальника СВ ВП №2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006171 від 17 грудня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого, ч.1,2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

26.08.2025 року до провадження слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання заступника начальника ВП - начальника СВ ВП №2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006171 від 17 грудня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого, ч.1,2 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.06.2016 року між відділом освіти Києво-Святошинської районної державної адміністрації (замовник) та ТОВ «Будівельна компанія «Укрбудцентр» (Виконавець) укладено договір підряду№ 72, згідно з яким Замовник доручає, а Виконавець зобов?язується виконати роботи по капітальному ремонту спортивної зали Юріївської ЗОШ І-ІІ ступенів, а Замовник зобов?язується прийняти і оплатити виконані роботи ( п.1.1. договору). Загальна вартість робіт згідно з цим Договором складає 746 918 гривень. За результати виконання даного договору підрядником складено акти приймання виконаних будівельних робіт, які підписано останнім, та на підставі яких перераховані бюджетні кошти. У ході даного кримінального провадження проведено будівельно-технічну експертизу за № 58 бз від 08.02.2017, відповідно до якої обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт за договором 72 від 15.06.2016, виявлені під час огляду об?єкта будівництва 09.11.2016, не відповідають обсягам та вартості, визначеним узгодженою проектно-кошторисною та фінансово-звітною документацією відповідно договору на суму 27 746, 35 грн. З наведеного вбачається, що службові особи ТОВ «Будівельна компанія Укрбудцентр» та інженер технічного нагляду ОСОБА_6 вчинили службове підроблення, внісши недостовірні відомості до актів приймання виконаних будівельних робіт по капітального ремонту ЮріївськоїЗОШ І-ІІІ ступенів. 24.12.2021 в порядку передбаченому КПК України для вручення повідомлень, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю села Капітанівка Новомиргородського району, Кіровоградської області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , надіслано повідомлення про підозру 23.01.2021 досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено у звязку із розшуком підозрюваного ОСОБА_5

15 липня 2025 року 06 січня 2025 року до Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби було скеровано запит на отримання наступної інформації: чи перетинав державний кордон України за період з 06.10.2020 по 08.01.2024:- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України; 15 липня 2025 року було отримано відповідь, в якій було зазначено, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 07.12.2028 перетнув державний кордон України на транспортному засобі з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 через пункт пропуску «Устилуг» та після перетину кордону на територію України не повертався.

Вжитими під час досудового розслідування слідчими діями, а також оперативно-розшуковими заходами, встановити місцезнаходження ОСОБА_5 ,.не представилося можливим.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строквід 5-ти до 8 - ми років.

Також під час розслідування встановлено та об`єктивно підтверджено, що громадянин ОСОБА_5 , переховується від органу досудового розслідування,чим перешкоджає слідству.

Прокурор в судове засідання не з`явився. Про час, дату та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як встановлено в ході судового розгляду, слідчим відділенням ВП №2 Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006171 від 17 грудня 2019 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.

Вжитими під час досудового розслідування слідчими діями, а також оперативно-розшуковими заходами, встановити місцезнаходження ОСОБА_5 , не представилося можливим.

Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини 4 ст. 189 цього Кодексу обставини, а саме, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.

Одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Згідно із статтею 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Відповідно до статті 135 глави 11 розділу ІІ КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Згідно із приписами статті 136 КПК України підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом. Якщо особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про адресу своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти.

З наданих матеріалів клопотання вбачається, що відсутні відомості, які підтверджують факти надсилання та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом, а саме у відповідності до положень ст. 136 КПК України.

З огляду на викладене, слідчий суддя вбачає, що клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не підлягає до задоволення, оскільки матеріали клопотання не містять підтвердження того що підозрюваний повідомлений про виклик до слідчого чи прокурора або про неможливість вручення йому виклику.

Також суд звертає увагу, що за відсутності в матеріалах справи однозначних доказів належного повідомлення особи про виклик за місцем здійснення професійної діяльності та не направлення повістки за зареєстрованим місцем проживання рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення на адресу цієї особи, зворотне повернення якого давало б можливість однозначно встановити повідомлення особи про її виклик належним чином, виключає можливість вважати, що підозрюваний був належним чином повідомлений.

Крім того, прокурор у клопотанні зазначив про те, що підозрюваний переховується від слідства, а також місце знаходження підозрюваного встановити не можливо. Проте, вказане твердження прокурора є неспроможним з огляду на те, що у матеріалах клопотання відсутні документи, які б підтверджували, що ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування, що органом досудового розслідування здійснювалися виклики підозрюваного. Посилання прокурора у клопотанні на те, що ОСОБА_5 не з`являвся на виклики органу досудового розслідування, нічим не підтверджене.

Доказів в обґрунтування доводів, на які посилався слідчий в клопотанні та прокурор в судовому засіданні, суду надано не було.

З огляду на викладене, враховуючи, що прокурор не долучив до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини 4 ст. 189 КПК України обставини, слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання слідчого є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 188-190, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання заступника начальника ВП - начальника СВ ВП №2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006171 від 17 грудня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого, ч.1,2 ст. 289 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_8